Vita:Polgár Tamás (aktivista)/Archív01

---

« előző

1

következő »

Miért nem tud mindenki szerkeszteni a cikkben?

Nem erről szólna a Wikipedia ?

• Már mindenki tud. A védelem lekerült róla, szóval mehet gőzerővel, hajrá! :) Amúgy nem tudom mibe kerülne egy regisztráció. Kb. 2 perc. Értelmesebb lenne regelni minél több embernek, és úgy szerkeszteni. Akkor nem kéne levédeni a lapot (amivel én messzemenőleg nem értek egyet.) Tobi ^Üzi :) 2007. december 30., 00:10 (CET)

Egyoldalú a cikk

A cikk egyoldalú, Polgár Tamást hősként mutatja be. Nem semleges. --Weiner ^vita 2007. december 21., 20:22 (CET)

Most, hogy az egyetlen kritikai megjegyzés is lábjegyzetté rövidült, pláne egyoldalú, elfogult rajongó oldal lett. Pláne nem semleges. --Weiner ^vita 2007. december 21., 20:28 (CET)

Nos, ha a szócikk valós tartalmú felsorolásai alapján Tomcat hősnek tűnik, az egy dolog. Ettől még a tartalom lehet semleges. Ha másképp véled, tolhatod ide a módosítási javaslataid :) Különben a sablon repül. Az ugyanis nem indok, hogy "szerintem nem". – Gabucino ^vita 2007. december 21., 20:31 (CET)

Olyan nincs, hogy megfenyegetsz, hogy "sablon repül". Szerintem ismerkedj a szabályokkal. A cikk mellőzi a kritikát és magasztaló hangnemben ír az elfogulatlan és a kiegyensúlyozott helyett. --Weiner ^vita 2007. december 21., 20:34 (CET)

Fenyegessen téged egy falka 12 éves cigány. Ha nem indokolsz, repül. Oda van írva. Wiki szabály, fordulj az atyaúristenhez. Egyébként Ffent a "szerkesztés" gombot megnyomva beírhatod hogy milyen kritikára gondolsz. – Gabucino ^vita 2007. december 21., 20:38 (CET)

Indoklásom leírtam, hányingerkeltő stílusodat nem olvasom többet. --Weiner ^vita 2007. december 21., 20:39 (CET)

Véleményt írtál, nem indoklást. Én megint elolvastam a cikket, és még mindig nem látom miből kéne kiolvasnom a heroizmust. De látom már hányingert is sikerült érzékelned, javaslom kissé tompíts az empátiareceptoraidon. – Gabucino ^vita 2007. december 21., 20:44 (CET)

A Ő írta a Revenge on... kalandjáték-trilógiát, ahol a játékosnak az iskolán, a rendőrségen és a hadseregen kellett "bosszút állnia". mondatban talán ki lehetne fejteni, hogy mit is jelent a bosszúállás, a személyét illetően fontos lehet ez az adalék.

Van ez a mondat: Ezek az anyagok a rendőrség szerint füstbomba készítésére használhatók. A szakértői vélemény alapján a keverékek bármikor begyulladhattak, berobbanhattak volna, veszélyeztetve mind a készítőit, mind a lakókörnyezetet,[15] azonban ez vitatott. Ha a robbanásra van forrás, kéne arra is, hogy ki vitatja.

Pupika ^Vita 2007. december 21., 21:08 (CET)

Igyekszem pótolni. VT ^vita 2007. december 21., 21:29 (CET)

Nem kedvelem Tomcat-et, de el kell mondanom, hogy a cikk tele van csúsztatásokkal, egyoldalú, kilóg a politikai célzatú lóláb. Szégyen a Wikipédiára, annak szellemére. Valóban ér ennyit a poitikai meggyőződésünk, hogy egy nagyszerű kezdeményezést politikai szócsővé degradáljunk?

Gyula

Jelöld meg hol nem tetszik és miért. Így nem tudunk meg semmit se, mit szeretnél változtatni. VT ^vita 2008. január 9., 13:56 (CET)

Demoscene munkásság, lemezújság

A "magánélet" szekció meglehetősen hiányos, nem derül belőle a magyar demoscene-n végzett munkássága, egy szót nem látok a legnagyobb hazai party (FLaG '96) megrendezéséről (4 napos rendezvény, 1500 látogatója volt), a Controlled Dreams nevű scene csapatról (melynek organizere volt), szintén egy betű nincs a cikkben a "Terror News" című - a maga korában messze legolvasottabb - lemezújságról, melyben Tomcat elkezdett publikálni (ezzel lett ismert) stb stb... ki(k) szerkesztei(k) ezt a wiki cikket? Egyátalán találkozott már valaki személyesen is Tomcat-el, vagy csak összehordtatok mindent ide, amit a neten hirtelen találni lehet? Mert ez a wiki-ben bemutatott Polgár Tamás nem egyezik az igazival! - GAF

Gondolom azért, mert nem ezekről ismert. De ellenőrizhető források alapján lehet bővíteni a cikket.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. december 27., 21:35 (CET)

Tomcat a TN-ben kezdett publikálni, itt tett szert országos ismertségre, tehát meghatározó pont az életében. A Terror News lemezújság összes száma: ftp://ftp.scene.hu/scene/DiskMag/TerrorNews.hun

A FLaG '96 part a legnagyobb hazai demoscene party volt, főszervezője Tomcat volt, mint a Controlled Dreams csapat organizere (ez a csapat rendezte és vezényelte le az egészet). A party id lapja: http://www.demoscene.hu/parties/parties.php?target=details&id=20

Attól, hogy annak idején még sokan a falepkét tologatták a homokózban, mikor Tomcat ismert lett, még fontos állomások ezek az életében, és ha korrekt akar lenni ez a szócikk (és nem csak egy politikai indíttatású lejáratás), akkor ezekre is ki kell térni szerintem. - GAF

• A Revenge részt javítottam, az Armyben nem a Honvédségen kellett bosszút állni, hanem a hadsereg kötelékében küzdeni a felkelő cigányok ellen. Az általad kifogásolt részeket is rendbetettem, elláttam forrással. Csakhogy lásd, hogy mennyire az a cél, hogy lejárassunk valakit is. Magam részéről a leghatározotabban visszautasítom a vádakat. Üdv, Tobi ^Üzi :) 2007. december 29., 16:17 (CET)

Az armyval már nem játszottam, de Tomcat ezt írta róla: "Hahó! Ez itt már a harmadik rész! Le az erkölcsökkel! Érdekes, hová tud fajulni egy C-64 program ötlete, nem? Ott kezdtük, ugyebár, hogy Revenge on School (alias SULI), majd következett a Revenge on Police, és most már ez is elkészült. Mint a proggy címe is mutatja, ezúttal a hadseregen kell bosszút állni. Képzeljétek, azok a seggfejek épp ma dobtak meg egy behívóval! Pont én hiányzom nekik a börgöndi repülőtérről?" [1] – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 30., 22:46 (CET)

Elküldjem neked az Armyt? Végigtolhatod. :) Tobi ^Üzi :) 2007. december 30., 23:34 (CET)

"magyar blogger, szoftverfejlesztő"

Nem pólóboltos?

-- ny miheznemkelladmin? 2007. december 21., 21:16 (CET)

Mindhárom. VT ^vita 2007. december 21., 21:24 (CET)

Hol lehet többet megtudni a szoftverfejlesztői tevékenységéről? (Ha már belekerült a bevezetőbe, ellentétben a pólóbolttal.) -- ny miheznemkelladmin? 2007. december 21., 21:26 (CET)

A szócikkbe valamikor több kitétel is került ebből a FAQ-ból, önmagát is így mutatja be. Szoftverfejlesztői tevékenység: Demoscene, Revenge on school, Midway, a php munkák elsősorban saját oldalak. VT ^vita 2007. december 21., 21:40 (CET)

Ha már így kérdeztétek, programozó a szakmám, és kb. húsz éve foglalkozom szoftverfejlesztéssel. Azért kedves, hogy nem tételeztek fel rólam ilyesmit.

Általában azokat a tevékenységeket írjuk a bevezető mondatba, amikről híres az illető (Einstein pl. szabadalmi hivatalnokként dolgozott, mégsem ez van a szócikke elején, hanem hogy fizikus). Tomcat nem a pólóboltja miatt ismert, hanem a blogja és a nyilvános szereplései (és kisebb mértékben a korai programozói tevékenysége) miatt. (Btw. van az Indavideón egy beszélgetés Gergényivel, ahol azt ecseteli, hogy Tomcatot igazából az index tette ismerté. Nem tudja valaki a pontos címét?) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 28., 02:34 (CET)

Jól van, én se leszek már hülyébb... Szóval Gerényi, nem Gergényi, és itt van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 29., 13:43 (CET)

Kettős mérce

Ez a mondat: Általában felemeli a hangját az úgynevezett "kettős mérce", a neoliberalizmus, a kommunizmus, és úgy általában a magyar baloldal ellen (Mszp, Szdsz). talán azt sugallhatja, hogy a kettős mérce=a bal oldallal.

Ezt a mondatot én is hülyeségnek tartom. Kiveszem a szövegből. VT ^vita 2007. december 21., 21:29 (CET)

• Nos, az említett szövegrészt én írtam. Nem tudom, miért magyaráztad bele, nem a baloldalról szól. Ha jól figyeled, Tomcat itt arra céloz (szerintem helyesen), hogy van, amit rettenetesen felfúj a média és a politika, van, amire meg rá sem hederít. Példaként kiemelve ugye a 21-es buszon történt esetet, ahol végülis semmi különös nem történt, mégis egyesek napokig tartó habzó szájú nácizást követően sem nyugodtak meg (Szadesz, TGM), pedig kiderült az igazság. De ha egy cigány gyerek támad meg fehért (tedd a szívedre a kezed, ilyen nem fordul elő?), akkor az miért nem hír? Vagy hogy Simon Peresz ugye amit mondott, és a magyar média tabukéánt próbálta elhallgatni az esetet. Vagy említhetném azt, hogy még nyugodtan szaladgálhatnak a Fib-es gyerekek Che Gueverás, vagy vöröscsillagos, sarló-kalapácsos pólókban, vagy több száz magyar településen ott van a tiltott önkényuralmi jelkép sarló-kalpács, addig micsoda felháborodás lenne egy horogkereszten? Ha valaki kirakná? Itt jegyzem meg a Bácsfi Diánát, aki mögött semmilyen érdemi támogatás nem állt, valószínűleg szóltak rá, hogy ugyan, csináljon már némi kalamajkát, hadd lehessen egyet nácizni.

Tomcatnél a "kettős mérce" elleni küzdelem nagyon fontos, az egyik legfontosabb, ezért visszateszem. Persze, átfogalmazva. A cikk meg nem heroizál, arról bizony nem Tomcat tehet, hogy akciói sikeresek, a társadalom egyik jelentős részének tetszik. Az, meg hogy sorozatban nyeri a pereket a rendőrség és a sajtó ellen, is csak azt bizonyítja, hogy nem elfogulatlan Mo-n se a sajtó, de még a rendőrség is képtelen érdemi vádakat ráhúzni. Tobi ^Üzi :) 2007. december 22., 13:20 (CET)

Ez mind igaz, csak a megfogalmazás volt szerencsétlen. Túlságosan általános, túl sok fogalom volt összemosva, még valaki azt vonja le belőle, hogy sorban veri be az MSZP-s nyugdíjasok orrát. Pl. így jobb lenne: "Akcióival és írásai rendre a balliberális média kettős mércéjére próbál rávilágítani. Amikor..." VT ^vita 2007. december 22., 13:55 (CET)

Igazad van. Ha tudod, fogalmazd jobbra. Tényleg jobban hangzana így. Sikeres munkát! Üdv, Tobi ^Üzi :) 2007. december 22., 15:48 (CET)

Figyeljetek a megfogalmazásra. Az, hogy kettős mérce van, nem tény, hanem egy nézőpont (és az, hogy Tomcat ez ellen küzd, nem pedig valami más ellen, vagy más mellett, ezen belül egy rész-nézőpont), ennek megfelelően kellene szerepeltetni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 29., 19:21 (CET)

továbbra is egyoldalú

Gabucinó nevű vandál ugyan rendre kitörli a figyelmet semlegesség hiányára felhívó jelölést, nyilván szégyelli azt, de ettől még a cikk nem válik kiegyensúlyozottá. Azzá akkor válna, ha kellő mértékben információt kapnánk a szócikk tárgyát képező személy tevékenységének megítéléséből, tevékenységének visszhangjából és következményeiből. Az, hogy a jelenlegi cikkírók hősnek tartják egy dolog, de ez egy egyoldalú dolog, a cikk kiegyensúlyozásához szükség lesz egy másik dologhoz is. Ameddig az nem szerepel benne, a cikk (sablon nélkül is) egyoldalú marad. És ez nem válik a Wikipédia dicsőségére. --Weiner ^vita 2007. december 22., 13:52 (CET)

Ne aggódj, fog még alakulni a cikk. Legalábbis én nem vagyok elégedett vele, lehet még bővíteni és csiszolni. (Azaz a tevékenységei sincsenek 100%-ban leírva, nézetei sem, nemhogy a visszhang és a következmények.) Régebben én is kétszer raktam rá SN-t (mind a kétszer levette) bár az is igaz, hogy nem indokoltam vitalapon, csak szerkesztési összefoglalóban. Gabucino meg nem vandál, bár kétségtelenül arrogáns stílusban szerkeszt. VT ^vita 2007. december 22., 14:04 (CET)

Az indoklással feltett sablon olyan módú levétele, amely egyúttal az indoklásban jelölt problémát nem oldja meg nálam vandalizmusnak számít, végrehajtója vandálnak. Ugyanis csak rombol a cikken, mert egy fontos elemét törli, amely törlés által a cikk rosszabb (ebben az esetben megbízhatatlanabb) lesz. Ha a cikk feljavul és a kritikai rész is ott lesz, természetesen a sablon levehető. Jó munkát! --Weiner ^vita 2007. december 22., 14:07 (CET)

Egy sablontól vagy annak hiányától nem lesz megbízhatatlan - vagy épp megbízható. Gondolom tudsz mutatni valami írott szabályt (guideline-t), aminek meg kell felelnie egy adott személyről szóló szócikknek ahhoz, hogy ne legyen "vitatott semlegességű". További jó vandálkodást. – Gabucino ^vita 2007. december 22., 14:19 (CET)

Nem tusok ilyen guideline-ról, józan paraszti ésszel azt tekinthetjük nem objektívnek - ami egy felhasználó szerint nem objektív. Talán többre mennétek, ha ide-oda álligatás helyett megbeszélnétek a problémás részeket. Pupika ^Vita 2007. december 22., 14:40 (CET)

Egyetértek, dehát látod hogy nem írja meg. Még szerintem sem heroikus a cikk, holott én ismerem és kedvelem Tomcatet és munkásságát. Érthetetlen. – Gabucino ^vita 2007. december 22., 14:42 (CET)

Fentebb (többedszer) leírtam, a cikk addig nem tekinthető elfogulatlannak, ameddig nincs bemutatva a tevékenysége visszhangja. Gabucinó meg törölget ész nélkül, én kerek értelmes mondatokban leírtam az álláspontot. VT is feltette többször a sablont, tehát sok megbeszélnivaló az ügyön nincs, ha a cikk kiegyensúlyozott lesz, akkor meg nem lesz rajta sablon. --Weiner ^vita 2007. december 22., 14:43 (CET)

Olvasd el a cikk aljáig ezúttal :) "Besült a buzibomba a Lánchídon", "Hírszerző - minek hívják be a tv2-be Tomcatet", "Szakállas bácsi díj" rögtön kétszer, kossuthter.com tudósítás, Origó cikk, "Kommandósok vitték el Tomcatet", mégegy Index... Épp csak az nincs odaírva, hogy az Index szerkesztőségénél a legfelsőbb utasítás, hogy Tomcatról akkor se lehet írni, ha miniszerelnök lesz. Ez viszont be se kerülhet, mert nincs rá úgymond, hivatalos forrás. Szóval végülis mi a bajod? Azt, hogy utálod Tomcatet természetesen mindenki tiszteletben tartja, de mégsem várhatod el hogy rólad szóljon ez a szócikk :) – Gabucino ^vita 2007. december 22., 14:52 (CET)

Re:Gabucino: ha ismered és kedveled Tomcatet, talán érthető, miért nem heroikus szerinted. Igaza van Weinernek, hogy le kellene írni a (többségében negatív) visszangokat is. Így lesz kerek a cikk. Pupika ^Vita 2007. december 22., 14:48 (CET)

Az első mondatodat nem értem hogy mire utal, a második pedig egész egyszerűen vérlázító, miszerint egy cikk akkor semleges szerinted, ha belekerülnek a "többségében" negatív visszhangok is. Szerintem meg a "többségi" negatív vélemények mellé akkor mindenképpen be kell írni a "kisebbségben" maradt pozitív visszajelzéseket is. EZ a semlegesség. – Gabucino ^vita 2007. december 22., 14:54 (CET)

Erre:Még szerintem sem heroikus a cikk, holott én ismerem és kedvelem Tomcatet és munkásságát. Érthetetlen. És igen, természetesen a pozitív kritikáknak is be kell kerülnie. Pupika ^Vita

Szerintem maradjon a sablon, és majd később térjünk rá vissza. Kár ezen vitázni, amikor a cikket is lehet bővíteni közben. VT ^vita 2007. december 22., 14:50 (CET)

Hát, ha a tevékenysgének vissznahgját írod bele, azzal is bővül a cikk, és talán a mérleg nyelve is középre áll. Pupika ^Vita 2007. december 22., 14:52 (CET)

Oké, én pedig akkor a negatív gyüjteményetek mellé írok pozitívokat. Semlegesség, you know. – Gabucino ^vita 2007. december 22., 14:56 (CET)

Talán lehetne külön szekciót létrehozni Megítélése címen, és akkor oda kerülhetnének ezek a dolgok, valami nagyobb sajtóorgánumok cikkei, közvéleménykutatás, stb. Pupika ^Vita 2007. december 22., 15:00 (CET)

Ne felejtsd, hogy a bombagyár.hu és a kuruc.info is nagy sajtóorgánum. – Gabucino ^vita 2007. december 22., 15:02 (CET)

Jaj... már kezdtem reménykedni... Miért érzem a szavaid mögül, mintha azt sugallnád: "vigyázz, úgyis odaköpöm, amit szeretnék, ne felejtsd el, hogy velem úgysem jutsz dűlőre, akkoris kitaposom az igazamat". Tudod mit, felejtsük el, taposd az igazadat... Pupika ^Vita 2007. december 22., 15:08 (CET)

Sértődöttség nélkül is be lehet ismerni - férfiasan -, hogy túl egyértelműen lógott ki a lóláb. De nekem így is jó :) – Gabucino ^vita 2007. december 22., 15:12 (CET)

Tudom, tudom, miattam nulla a szintje a wikipédiának - ne is folytasd... Pupika ^Vita 2007. december 22., 15:17 (CET)

Én ezt nem mondtam, de kérlek ne ess önsajnálatba. – Gabucino ^vita 2007. december 22., 15:23 (CET)

Ezzel csak arra akartam célozni, hogy általában szerinted mindig amiatt omlik össze a wiki (és a civilizáció), akivel éppen vitázol :) Az előzőhöz: nincs semmi lóláb, csak túl erősen érezteted, hogy nem a kooperáció a célod, hanem a kötekedés. Abban pedig nem akarok partner lenni. Pupika ^Vita 2007. december 22., 16:50 (CET)

Megfordítva a valóságnak megfelelően: mindig az idióták találnak meg a hülyeségeikkel, az értelmesebbek normálisan tudnak beszélni és érvelni. Érdekes. - Gabucino

Uraim, javaslom, hogy ne egymással foglalkozzanak. Az, hogy egyesek szerint Tomcat rasszista, szélsőséges és antiszemita? Na és? Egy csomó állítást fel tudunk ellenük sorakoztatni, hogy nem így van. Alakulni fog ez a cikk, én kivenném a forráshiányt is, hiszen temérdek sok forrásunk van, ez már nem állja meg a helyét. Az meg mindennél jobban mutatja a cikk létjogosultságát, hogy pár nap alatt mennyivel bővült, és rengeteg vita van körülötte. És ez így is van jól! Tobi ^Üzi :) 2007. december 22., 23:50 (CET)

Két hitvallás, bölcsmeglátás (sic), maszatolás, janiskodás, stb. között esetleg lehetne javítani pl. a nyelvezeten, ami most egyszerűen siralmas. Pontosabban újraírni, en bloc. – Vince ^blabla :-) 2007. december 23., 00:47 (CET)

A cikk végén olvasható résszel kapcsolatban: „„Felvásároljuk Magyarországot!”, Simon Peresz izraeli államfő korábbi kijelentése állt.” Honnan vettétek ezt az információt? A másik dolog amit kérdezni szeretnék az a kis sunyi hörcsögpofa szoftverfejlesztői mivolta: tudtommal még érettségije sincs nemhogy felsőfokú végzettsége. Talán amatőr játékfejlesztő, de nem kell ennyire kényszeredetten fényezni őt. A blogjára hivatkozni meg hülyeség, azt mond magáról ott ami jónak lát, ezt átemelni mint kész tényt még tréfának elmegy de másnak nem. De emberek: ilyen propagandaszöveget, ennyi hazugsággal.... még Sztálin is elpirulna.

Máskor nyugodtan írd azt, hogy "hörrg! hörrg!", ennél jobban akkor sem foglak sajnálni. A fergeteges tájékozatlanságoddal együtt. – Gabucino ^vita 2007. december 25., 00:33 (CET)

Honnan vettük? Én írtam az ominózus részt. De nehogy forrás nélkül hagyjam, máris tettem be két forrást is. Egyet a kurucról, ahol videón is meghallgathatod eme csodás szöveget (ha tudsz héberül), és egyet az igazán mérvadó HVG című újságból is. Remélem, nem lesz kifogásod két megdönthetetlen bizonyíték láttán. A hozzád hasonlóaknak a legnagyobb ellensége a tények, csak sajnos itt nem jókor kérdeztél, ugyanis ezek mellett kb. még 10 független forrást tudnék beállítani, ha akarnék. Öngól. A végzettségét nem tudom, őszintén szólva nem is érdekel. Attól még lehet szoftverfejlesztő, csak mert nincs érettségije, bár ezt alá kéne támasztanod. Lásd, Kulcsárnak sem volt még talán 8 általánosa, mégis "sztárbróker" volt. :) Szóval hogy is van ez? A blogjáról csak annyit, hogy ha nincs más forrásunk, sajnos csak arra hivatkozhatunk. Én sem tartom jónak, pontosan ezért én onnan csak két részt emeltem át, egyik egy videó, amikor a békés "antifasiszták" megtámadják még augusztusban a Gárdaavató kapcsán, a másikra már nem emlékszem. Keresni fogok még független hírforrásokat is, ha időm engedi. Csakhogy megnyugodjon kicsi lelked. Arról meg nem ő tehet, hogy a média imádja, hogy sorra nyeri a kártérítési pereket a rendőrség ellen, ami rendszeresen melléfog vele kapcsolatban.

Amúgy hol olvasol te itt hazugságot? Mutasd már be légyszíves! Nélküle csak üres fröcsögés. Javaslom, hogy a gyűlölet helyett forgasd az energiádat másra, hidd el, a gyűlölet csak energiát von el az embertől. Inkább a szájtépés helyett tennél be forrásokat és lepleznéd le a "hazugságokat". Bár jó bátor vagy te, kb. hamisítással vádolni legalább 10 szerkesztőt, majd név nélkül beböfögni. Mielőtt másokat minősítgetsz, legalább annyira szedd már össze magad, hogy aláírod a hozzászólásodat. Tudod, ezt még Sztálin is megtette... Üdv, Tobi ^Üzi :) 2007. december 25., 13:29 (CET)

Fansite sablon

A jelzést levettem, mivel a szakaszban felsorolt akciókról mind tudósítottak nem bulvár újságok és portálok, így nem nevezhető rajongói gyűjteménynek. Akkor lehetne kirakni, ha arról szólna a cikk, hogy mikor milyen kutyája volt, meg szereti-e a mazsolát meg a mákos bejglit.

(Elrettentő példának álljon itt az angol WP egy cikke: [2] A srácnak amiatt van cikke, hogy 3 hónaposan rákerült a Nevermind borítójára. Erre már lehet mondani, hogy fansite.) VT ^vita 2007. december 25., 15:29 (CET)

Hmmm...szerintem az anon úgy érthette, hogy sok itt a (kritikátlan) rajongó... Vsz nem fansite, de azért akadnak benne „wikirreleváns” cuccok még... – Vince ^blabla :-) 2007. december 26., 01:28 (CET)

Átdolgozandó

Mivel a sablon rajta van a cikken, van két kérdésem:

• Át kell-e még dolgozni, vagy lekerülhet a sablon?
• Ha igen, milyen szempontok alapján? Mi változzon?

VT ^vita 2007. december 25., 21:40 (CET)

(Mint a legilletékesebb, azt kell mondjam, a tartalom szerintem rendben van és tényszerű. Pár dolgot javítgattam, pl. Kossuth tér helyett Szabadság tér. Ha a végzettségem fontos a cikkhez, programozó vagyok, a főiskolai oklevelem számát meg bocs, de most nem ásom elő. Se a nyelvvizsgabizómat. Mert bármily hihetetlen, ilyesmi nem csak sima modorú teaház-töltelékeknek lehet. - tomcat)

Az {{átdolgozni}}^(?) sablont én tettem rá, még erre. 1-2 odamondás „pofonféleség”, (magán)vélemény még mindig akad. Olyan pl, nincs, hogy „szélsőséges liberális”. Pontosabban van, de azt úgy hívják: anarchista (?). Egy két helyre kell még forrás, de ezek nem a bizonyítványok, hanem pl. előbbinél maradva a szadeszközeliség, vagy a műpénisz :)

A forrásmegjelölés, no az valami katasztófa, magyarhonban pedig még mindig „így” idézünk/macskakörmözünk és nem "így", valamint ez a „nemkötődikegyikpárthozsem” épp annyira tartható állítás itt, mint a nap-kelte számára...(az külön mókás, hogy ezen kijelentéssel egy mondatban kifejtésre kerül, hogy korábban kopogtatócédulákat gyűjtött egy most is létező, bejegyzett mo-i pártnak :) ) Ezt a kijelentést töröltem.

Vannak még kimaradt ill. fölöslegesen felsorolt szereplések, események – Vince ^blabla :-) 2007. december 26., 02:59 (CET)

Igaz, ezek tényleg valós gondok. Megpróbálok javítani a nyelvezetén. Tobi ^Üzi :) 2007. december 26., 13:11 (CET)

2004, "netcigány" + gázpisztoly ügy

Asszem ez kimaradt a gyűjteményből.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. december 26., 01:32 (CET)

Van még más is: [3] – Vince ^blabla :-) 2007. december 26., 17:24 (CET)

Kronológia

A kronológia-sablont levettem. Ugyanis nincs semmi értelme, aki feltette. Mégis, hogy lehetne itt folyó szöveget alkotni olyan dolgokról, amik szervesen nem kötődnek egymáshoz? Pl.: Műpéniszt adott Bácsfi Diánának, majd rá fél évre megzavarta a melegfelvonulást egy buzibombával? Teljesen abszurd dolog, itt lehetetlen folyó szöveggé alkotni, ugyanis nem kapcsolódnak lánba az események. Teszem azt, ha minden évben elmegy majd a kommujnisták április 3-ai megemlékezésére, akkor azt talán lehetne. De így ez nem megy. Amúgy sem igazán értem, kellett valami logikai sorrendet kitalálni, és a kronológiain kívül máshogy nem lehet. És így is aránylag kerek, érthető módon vannak megfogalmazva akciói bőséges forrással, még az is megérti, aki még életében nem hallott Tomcatről. Szóval alaptalannak tartom, számtalan más cikkben is kronológiai alapon vannak felsorolva események, és senki sem köt bele. Tudtommal azt nem tilos egy lexikonban, vagy tévedek?

Beszúrtam még egy videót is a Hanuka ünnepről, beletéve kicit szalonképesebben a Bombagyárosok véleményét is. Tobi ^Üzi :) 2007. december 27., 11:48 (CET)

A videóban, egy szó nem esik a magyarok sötétségéről, hanem arról az utcákon és az emberek lelkében is (pl. jelenesetben is) honoló sötétéségről szól a beszéd, amit a gyűlölet, az antiszemita elvakultság, az emberi jogok, a szólásszabadság, az egymás kulturális-, faji-, nemzeti hovatartozás tiszteletének a hiánya, a primitív beszédmodor, a bunkoság okoz. Mindenkinek joga van ünnepelni, mint ahogyan demonstrálni és beszélni, ez egy szabad állam kulcsa és nem a terror (verekedések, mocskolodások, gyalázkodások, fenyegetések, stb.) ami hátráltat és elsötétít egy társadalmat. – Immanuel 2007. december 27., 13:09 (CET)

Te tudsz valamit! Te is Lubavicsi vagy? :))) – Villanueva ^vita 2007. december 27., 13:13 (CET)

Nem. Én 21. században élő európai vagyok, és hiszek is benne.– Immanuel 2007. december 27., 13:21 (CET)

Welcome to the 21th century: "nem híres", "nem szoftverfejlesztő" – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 192.190.173.60 (vitalap | szerkesztései)

A kronológia sablont én tettem rá, mivel igaz. Érdemesebb lenne valamiféle struktúrába rakni, pl. amiből lett rendőrségi ügy ellene/„általa”, illetve amiből nem, vagy valami hasonló módon. Most ugyanis kronologikus sorrendben vannak felsorolva az ismert(ebb) akciói. Amúgy senkinek sem sikerült szövegértenie :) ami be lett vágva a nevezett videóba:

„sötét van...az utcán vagyunk...és...az emberben esetleg olyan érzés keletkezhet, hogy jaaaj, itt be kell aa...el kell fogadni ezt a helyzetet, hogy sötét vaan...egy szellemi sötétség is lehet akár...s erre azt mondjuk, hogy hiába sötét van, a mi feladatunk meggyújtani a gyertyát”

Természetesen itt szólal meg a légoltalmi sziréna a Hírtv vágásában, több szöveg nincs OB-tól. A tag vsz csak affektál az viszont nyilvánvaló, hogy rögtönöz, azaz keresi a szavakat. Ebből levonni, hogy alig tud magyarul, kissé komolytalan, s mint már látható is, sem arról nem beszélt, amit Immanuel, sem arról, amit mások (pl Molnárgörény) állítanak. Jobban kellett volna figyelni olvasás órán, mikor a szövegértés volt napi(/óra)renden. – Vince ^blabla :-) 2007. december 27., 16:03 (CET)

OFF:Látom másnak sem megy (az angol legalábbis) vs. en:David Koresh & en:Branch Davidian, no sebaj. – Vince ^blabla :-) 2007. december 27., 16:13 (CET)

Megnéztem mégegyszer. Igaz. Úgy helyesebb lett volna, ha úgy írom be, hogy Tomcaték szerint. Viszont minek kellett levédeni a lapot? Most ezt nem értem. Eddig is rengetegen szerkesztgették, szép terjedelmes, forrásokban bő cikk lett belőle. Én meghagynám szabadon, végülis ha már a nagy XXI. században élünk, talán a sajtó-és véleményszabadság mindenhová és mindenkire kiterjed, nem? Tobi ^Üzi :) 2007. december 27., 17:37 (CET)

Százezer forint

[4]

Most akkor végül megkapta a család a pénzt?

Mikor?

-- ny miheznemkelladmin? 2007. december 27., 21:05 (CET)

Szerintem ezt már nem tudjuk meg. Úgy néz ki, Tomcat megsértődött a lap kb. ezen változatára, de annyira, hogy még a babózás is elmaradt. A lapvédelemre egyébként Gabucino újabb remekbeszabott alakítása miatt volt szükség [5]. „Lejár: 2007. december 29., 13:29 (UTC)” Addigis itt van pl. ez a vitalap, ahol lehet bátran kritizálni, javítani, stb. reg. nélkül is. Közvetlenül a szócikket javítani azonban csak az előbb leírt időpont után. Ja, és Blog(adm)in hiába terjeszti, nincs kitiltva :) – Vince ^blabla :-) 2007. december 27., 21:56 (CET)

Vagy egy lépcsőházi verést bevállaló tökösebb szerkesztő kinyomozza . Kerestem forrást de nem találtam arra nézve, hogy végül a a családhoz került volna a pénz, maga tomcat sem állítja ezt sehol. Legalábbis én nem találtam ilyent. Valamelyik rajongója kozmetikázza a cikket, az írta be.– Immanuel 2007. december 27., 22:01 (CET)

Immanuel, nem szeretnélek megbántani, de szerintem felfüggeszthetnéd ezen szócikk (és vitalapjának) figyelését, írását, stb. Persze ha szeretnél még tonnaszám újabb és újabb gyalázkodásokat meg egyéb finomságokat kapni, akkor nem szóltam semmit... – Vince ^blabla :-) 2007. december 27., 22:19 (CET)

Az egészet százezres témát ildomos lenne leszedni. Se nem tárgyilagos, se nem ellenőrzött infókra épül. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 88.87.235.181 (vitalap | szerkesztései)

Én ezen pontosítanék, mert ez így nem igaz. A százezres téma létező forrásokra hivatkozik (ha megnézed), de ócska módon ferdít, ebben tehát Tomcat-nek igaza van.

Szerintem nyugodtan megemlíthető, hogy Tomcat a mai napon írta le elsőként, hogy a Könnyű család megkapta ezt a bizonyos 100 ezer forintot, ugyanis korábban valóban nem tett sehol erre utaló megjegyzést. Ha korrektek akartok lenni, akkor ezt sürgősen beleírjátok, és forrásként megjelölitek ezt a cikket. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sodi (vitalap | szerkesztései)

„”November 4-én találkoztam a kislány édesapjával, Könnyű Károllyal a Szabadság téren, és elnézést kértem tőle, hogy még mindig ülök a pénzén, elmondtam neki, mi történt, és hogy pár nap múlva megadom. Erre azt mondta, hagyjam, nem érdekes, a többit úgyis megkapta.

Ha Könnyű Károly meggondolja, és mégis kell a pénze, bármikor bejöhet a boltba, és megadom neki.”

Tomcat blogja: 2006. dec. 12 http://www.tomcatpolo.hu/blog/blog/blog/20061212.html

arról már nem szól a (blog)fáma, hogy valóban elment-e érte

Macskosz ^vita 2007. december 28., 00:18 (CET)

"...Arról nem esik szó, hogy a pénzt nem lopta el senki, Könnyűék rendben megkapták, bár az őszi események miatt egy kis késéssel...." 2007 december 27. 18:43:00 - Tomcat a Bombagyar.hu-n. Egészben itt. - Dili ^vita 2007. december 28., 00:31 (CET)

Indolkolatlanul töröltem ennek a résznek nagy százalékát , pontosan a Dili által linkelt cikk alapján (Nyenyec visszaállította), ezért elnézést érek, de most h van már indok sztem ki lehetne venni azt a részt, amit én is töröltem... - Lenry ^vita 2007. december 29., 12:01 (CET)

"Leereszkedem közétek," ahogy itt valaki arrébb írta. Egyébként azért nem regisztrálok ide, mert minek, így is el tudjátok olvasni. Szóval a 100e forintot megkapta a család - nevezetesen Könnyű Károly, az apuka. Tricikli barátunk szándékosan kavarta a konfúziót, mert tudta, hogy némi spindoctor-technikával simán kabátlopásba tud keverni, hiszen kívülállónak zavarosnak tűnhet az "ügy". Könnyű Karcsi egyébként tanúskodni fog a bíróságon rövidesen (kb. nyár vége felé, ahogy a bíróság cammog), és el fogja mondani, hogy rendben megkapta a 100e forintot. Igaz, hogy először, az őszi események után közvetlenül, amikor le voltam égve, azt mondta, nem kell neki, hagyjuk, de mivel akkor azt mondtam, hogy bármikor jelentkezhet érte, ha meggondolja magát, kb. fél évvel később mégis elkérte. Meg is kapta. Bármikor megkérdezhetitek, elég kimenni akármelyik árpádsávos tüntetésre. - tomcat

A pénzről decemberben írt Balás, az állítólagos megverést pedig január elején adta hírül a Népszabadság – az a kavarás, hogy nem említette, hogy negyed évvel később meg fogod adni a pénzt? Ami egyébként szerepel a cikkben, amióta először kijelentetted nyilvánosan, hogy visszakapta. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 9., 00:24 (CET)

Szabadság-tér, TV ostorm

Nem felel meg a valóságnak a szócikk azon állítása, hogy „A Szabadság téri tévéostromkor dokumentálta az eseményeket, tettlegesen nem vett részt az ostromban”.

Saját blogbejegyzése szerint például résztvett a vízágyú felborításában: S a gyalogság mögött, mint egy ősi dinoszaurusz, páncélozott tömegoszlató kocsi araszolt, vízágyúval és könnygázfelhőkkel terítve be az embereket. Engem is eltalált egy vízsugár, szegény fényképezőgépem szerencsére túlélte. De ekkor már én is együtt üvöltöttem a többiekkel, és én is rohantam, amikor a kocsi elakadt a mély sárban. Kerekei alá padokat, fémeszközöket szorítottunk, és már másztak is fel a tetejére, hogy megakasszák a vízágyút. Közben kőzápor zúdult a járműre, bár ennek sok értelme nem volt, lévén páncélozott.

- Borítsuk fel! - ordítottam, és a fiúk átvették a szót: borítsuk fel, borítsuk fel, kiabálták, és máris a vízágyú holtterében álltunk, nekifeszülve a nehéz járműtestnek.

forrás: Tomcat blogja, 2006. szeptember 19. http://www.tomcatpolo.hu/blog/blog/blog/20060919.html

Macskosz ^vita 2007. december 27., 21:58 (CET)

+ Úgy emlékszem, az akkori havi esedékes letartóztatásától (szept 20) kezdve ennek a bejegyzésnek helyén 404 volt, míg le nem zárták az ügyet... persze lehet, hogy tévedek. – Vince ^blabla :-) 2007. december 27., 22:11 (CET)

De várjunk, ez azért mégsem a TV-ostrom volt. Ő tudtommal a szovjet emlékművet akarta "megrendszabályozni", nem is nagyon ment oda székházhoz. Elolvastam a blogbejegyzést. Hát ő nem rohamozott, és ilyenért nem is vonták felelősségre, csak a szovjet emlékmű miatt. Ergó, igaz amit állít. Tobi ^Üzi :) 2007. december 27., 22:23 (CET)

Tehát a rendőrségi jármű felborítása nem jelent az ostromban való részvételt? :) -- ny miheznemkelladmin? 2007. december 27., 22:38 (CET)

• Kérdés, nálad mit jelent az ostromban való részvétel. Ha mindazokat, akik ott voltak, vagy jelenlétükkel nem akadályozták meg, akkor akár 10 000 ember is részt vehetett benne. A vízágyú a tömegbe hajtott bele, ha aemlékszel, a cél nem a főbejárat megtisztítása volt, legalábbis láthatóan nem. Az események a későbbi ostrom szempontjából teljesen lényegtelenek voltak, hiszen addigra a monstrum már menthetetlenül elakadt. Tehát, a válaszom, szerintem, és itt a lényeg a tettlegesen, közvetlenül szavakon van, nem. Közvetve igen. Tudod, ízlések és... :) Tobi ^Üzi :) 2007. december 27., 22:44 (CET)

Tudtommal a vízágyút nem is borították fel. Bement a tömegbe, nem tudott kijönni, felmásztak a tetejére, meglengették a nemzeti zászlót, lejöttek, valaki molotov-koktélt dobott a vízágyú hátuljára (ami egyébként később elaludt), majd elkísérték a vízágyú sértetlen személyzetét. Én így emlékszem. A HírTV oldaláról amúgy szerintem le lehet szedni az egész este anyagát. Legalábbis akkoriban még le lehetett. Nem tudom törölték-e azóta. Az meg hogy azt kiabálja hogy borítsuk fel, az nem jelenti azt hogy fel is borította. - Dili ^vita 2007. december 27., 23:49 (CET)

Valóban nem borították fel, "csak" felgyújtották. Tomcat állítólag készített fényképeket az MTV "bevétele" után, erről a blogjában is ír, amikor azt bizonyítaná, hogy nem fosztották ki a büfét, meg az irodákat, ezekszerint ott volt. Utána lehet nézni.– Immanuel 2007. december 30., 16:24 (CET)

Az hogy fényképezett az ostrom után, nem jelenti azt, hogy részt is vett benne. Gondoljunk csak a haditudósítókra...ha valaki lefényképez például egy kivégzést (vagy jelen esetben a kivégzés után a holttestet), akkor ő is háborús bűnös? - Dili ^vita 2007. december 30., 16:36 (CET)

Televíziós szereplések

Javasolnám külön alcím alatt megemlíteni a televíziós szerepléseit (a Mokkában rengetegszer volt pl.)

-- ny miheznemkelladmin? 2007. december 27., 23:13 (CET)

• Ja, asszem már 14-szer. Szerintem rekorder. Ráadásul majdnem mindegyiknek megvan a felvétele, támogatom Tobi ^Üzi :) 2007. december 27., 23:22 (CET)

Nosza, hajrá! :-) – Vince ^blabla :-) 2007. december 27., 23:24 (CET)

Nahh, elkészültem vele, minden egyes szereplését betettem, amiről találtaqm a neten videót. Ha valaki valami újra bukkan még, vagy van forrása, be vele! :) Tobi ^Üzi :) 2007. december 28., 15:28 (CET)

Kiegészítés a „Nézetei” részhez

Nemrég felvetette egy Antiszemita Párt megalapításának az ötletét.

Forrás: 7. Tomcat 2007.12.08 21:56:51 Mi lenne, ha megalapítanánk a Magyar Antiszemita Pártot?

http://www.bombagyar.hu/index.php?post=330&commentstart=120#comments

Volt már olyan, nem új ötlet. Mellesleg ezzel nem bizonyítod azt, hogy antiszemita lenne, nincs semmi biztosíték arra, hogy komolyan gondolta. VT ^vita 2007. december 29., 12:57 (CET)

Aha. Bizonyára viccből írta.Macskosz ^vita 2007. december 29., 13:03 (CET)

Tekintve, hogy az "antiszemita" mint jelző ellen hevesen tiltakozni szoktak, én is azt gondolom, hogy ez inkább vicc. Persze pártalapítás nem kizárt, de nyilván nem ilyen kabarénévvel. • Bennó^fogadó 2007. december 29., 13:10 (CET)

Mivel Macskosz = ... (úgyis kiadja a google) = macstappancsok éke, aki az index fórumain lévő sárdob^H^H^H^H^H^H"tomcat kritizáló" (esetünkben ez napi 2 tonna :DDDDDD smiley képében szokott materializálódni, immár másfél éve), így egy kedves félmosoly kíséretében szerintem ugorhatunk. – 195.56.232.250 (vita) 2007. december 29., 19:32 (CET)

Megköszönném, ha 195.56.232.250 user nem tenné közzé az IRL adataimat. Majd ha közzé akarom tenni, akkor megteszem én magam, nincs szükségem más segítségére. Nem hinném, hogy a Wiki arról szólna, hogy egymás IRL adatait közzétesszük. Macskosz ^vita 2007. december 30., 21:19 (CET)

Nincs mit. Tekintettel arra, hogy az imént elmondtad hogy az valóban a te IRL neved, így hozzájárultál a kérdéses adat közérdekű használatához, köszönjük. (igen, van hivatalos papírom adatkezelési ismeretekből) –

82.131.193.109 (vita) 2007. december 30., 21:57 (CET)

Nem járultam hozzá.Macskosz ^vita 2007. december 31., 00:22 (CET)

IRL adatok közzétételéért szavazás nélküli azonnali örökblokkot kéne adnunk. Nem játszótér ez. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 31., 00:43 (CET)

Megköszönném, ha így lenne, már kissé unom az állandó törölgetést. Macskosz ^vita 2007. december 31., 00:50 (CET)

Kategória

Kérdem én, miért van még mindig bent a "Forráshivatkozásra váró lapok" kategória? Már rég nem forráshiányos, sőt, nyakamat rá, benne van a magyar wiki első 20 szócikke között, források számában. Elképesztően gazdag forrásokban, csak a Tricikli, vagy milyen ügynél nincsennek forrásaink. :) Sztem az a rész ki is mehetne, vagy át kéne fogalmazni, mert az nagyon béna. Esetleg magát az érintettet kéne megszólaltatni, hogy szkennelje be a nyomozás iratait, és azt betoljuk forrásnak. Ha vannak bombagyárosok, talán ők mozgósíthatnák magukat. Ez lenne a legtisztább és legnormálisabb rendezése az ügynek. Hülyeséget se írjunk, de azért szerepeljen is. Bár én láttam ezt a Balást a Mokkában, ez egy feltűnési hajlamban szenvedő valaki. Nem sokat hiszek el a meséjéből. Üdv, Tobi ^Üzi :) 2007. december 28., 22:49 (CET)

Ha egy állítás mögött ott van a {{forrás}} sablon, akkor a cikk bekerül a kategóriába, függetlenül attól, hogy az összes többi állításhoz van forrás. Ezen két módon lehet segíteni: forrással alátámasztani a vitatott állítást vagy kitörölni a cikkből. – Hkoala 2007. december 29., 12:10 (CET)

• Bocs, ezt nem tudtam. Értem már. Viszont a 100 000 forintos jutalmat tényleg át kéne dolgozni. Még az első változat volt talán a legnormálisabb. Azóta egyre csak katasztrófálisabb. Balás állításainál alig van ellenőrizhető forrás, az, meg hogy a Szabad Nép lehozott egy interjút, hát az se forrás. Ez kb. olyan, mintha én nyiltakoznám le, hogy engem is megvert valaki, és ezért most kérek ennyi meg annyi pénzt. Ráadásul a Népszabinak voltak már hasonló ügyei, gondoljunk csak a meghamisított Teller-levélre. Nem ők nálam az elfogulatlanság mintaképei. Tobi ^Üzi :) 2007. december 29., 14:14 (CET)

• Oké, kivettem az ellenőrizhetetlen infókat. Ha van forrás, mennek vissza. Tobi ^Üzi :) 2007. december 29., 18:42 (CET)

Reakció

Ez az ember mindig mindent letagad, mikor a Csepelen letartóztatták azt állította a több kg műtrágya a szobanövényekhez, a gyújtózsinór pedig a barátnőjének szánt ajándék mécsesekhez kellett :). A wikipédia szerkesztői viszont számíthatnak tőlük meglepetésekre, ezt hirdetik ugyanis a bombagyár.hu oldalán: "Egyébként ezek az idióták az időnként megtartott "wikitali" nevű bambizásokon megtalálhatók, és agyonverhetők. Persze én senkit sem buzdítok erre..." valami gabucino nevű írta. [6]– Bencze ^vita 2007. december 29., 12:43 (CET)

"Ez az ember mindig mindent letagad" - "allegedly" szót megtanulod :) – 195.56.232.250 (vita) 2007. december 29., 19:37 (CET)

A kommenteket elnézve a nagy többség egyáltalán nem érti, hogy működik a WP, és ahelyett, hogy belejavítana a cikkbe szűk családi körben fikázza azt. Nem értem miért kell azon sírni, hogy rossz amikor 3 perc odafigyeléssel javítani is lehet rajta. Addig tartana, amíg egy kommentet bepötyögnek a bombagyárra. VT ^vita 2007. december 29., 13:02 (CET)

Bencze, a szobanövényekhez van forrásod? -- ny miheznemkelladmin? 2007. december 29., 15:31 (CET)

Van egy pár:

Előszöris saját blogjában ír erről: [7]

Tv-s beszélgetés:[8]

Egy cikk: „A vas-oxid porból festéket akartam készíteni, a műtrágyával a szobanövényeket szeretem volna kezelni, de csak ilyen nagy kiszerelésben lehetett kapni. A többi anyagból pedig a barátnőmnek készítettem mécseseket.” [9] (THE FINAL CAT)

Ezt meg most találtam: [10] külföldön is volt már rács mögött, fizetett majd perelt.

A bombagyártás ügyében a vádat terrorcselekmény előkészítésére súlyosbítottak (persze szerinte ismételten jogtalanul) amiért 15 év börtön jár. A tárgyalás még nem volt meg, ítélet még nincs.

A cikkből törölt részek, miszerint Balás barátnője beazonosította tomcat egyik cimboráját, tomcat blogján közzétett dokumentumokban olvasható, az volt a forrás. Arra viszont, hogy a rendőrség ezt cáfolta volna, tomcat állításán kívül nincs bizonyíték. A lánynak képeket mutattak, azokból választotta ki Blogadmin becenevű személy fényképét (tomcat ismét cáfol).

A Népszabadság elleni pert tomcat elvesztette, erre most hirtelen nemtudok forrást, de már lezárták az ügyet. Valahol ő is írt erről a blogban. A Balás ügy, akár a bombagyáros is, viszont még folyamatban van.– Bencze ^vita 2007. december 29., 16:39 (CET)

A "félelmetes bombagyárhoz", meg a műtrágyához van egy hosszabb forrás itt. Bár biztos le lesz húzva, mert "ezt csak Tomcat írta". - Dili ^vita 2007. december 29., 16:43 (CET)

Tomcat szemszögéből a letartóztatás itt van leírva. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 29., 21:10 (CET)

Semmilyen "vádat" nem módosítottak, mert nincs vád. Gyanúsítás van. Igaz, tervezik a vádemelést, de az még odébb lesz. Ha lesz. Egyébként pedig a fenti, nekem tulajdonított idézet a Blikk hamisítása, sohasem mondtam ilyesmit, hogy festéket akartam volna csinálni. Ami a jogtalanságot illeti, a magyar jogrend szerint nem lehet egy cselekményt egyszerre két jogcím alatt megítélni. Példa: ha ellopsz valamit, és megtalálják nálad, lopásért felelsz, de nem lopásért és orgazdaságért egyszerre, mert egy cselekménnyel nem lehet mindkettőt elkövetni. Ugyanígy jogi abszurd a robbanóanyaggal visszaélés és terrorcselekmény előkészülete halmazatának megállapítása.

A Népszabadság elleni pert nem vesztettem el, hanem nem ítélt meg kártérítést a bíróság, csak helyreigazításra kötelezte őket. A blogban kint volt a bescannelt helyreigazítási közlemény.

Tomcat, kérlek írd már alá a hsz-edet. Bár az IP-ből, meg az egyes szám első személyből egyértelmű, hogy te vagy, de azt hiszem, így korrekt. Mi is aláírjuk, te is megteheted. Köszi. – Tobi ^Üzi :) 2008. január 9., 10:30 (CET)

Lapvédelem

Most nézem a lapot, Közép-Európai Idő szerint 16:20-kor és nálam még mindig védve... Miért? Tudtommal a világidő egy órányival jár a magyar mögött, tehát UTC-ben jelenleg 15:20 van, holott már lassan két órája le kellett volna járnia a blokknak, legalábbis Vince szerint 13:29-kor szabadul fel. Szerintem felesleges védeni, attól még hogy volt pár hevesebb vita, kezd ez alakulni, kb. 2 hét alatt elég jól módon kibővült. Meg Immanuel szavaival élve a XXI. században ne is legyen már cenzúra. :D Tobi ^Üzi :) 2007. december 29., 16:24 (CET)

Pirotechnikai segédlet

Mint öreg piromán, megpróbálom közérthetően elmagyarázni ezt a "bombagyár"-ügyet. Természetesen a cukor nem szokott felrobbanni. A vasoxid kémiai összetételét tekintve azonos a rozsda néven ismert anyaggal, nem ég, nem robban. Az alumíniumpor pl. úgy állítható elő, ha konyhai lábasunkat smirglivel dörzsöljük. Nem szokott felrobbanni. A kénpor valóban éghető, de kevésbé gyúlékony, mint mondjuk az újságpapír. A műtrágyát szintén nem lehet meggyújtani, de valóban, a kálium-nitrát erősen oxidáló hatású, nemcsak a talaj javítására használható, de sokféle pirotechnikai anyag összetevője is. Kristálycukorral összeolvasztva finom kis füstbombát lehet gyártani. A kénpor fokozza a hatását. Az alumíniumpor porrá tört kálium-nitráttal keverve a petárdák hatóanyaga, gyenge robbanószernek is alkalmas.

Ennek ellenére, ha zöldövezetben élő ismerősünknél kálium-nitrát műtrágyát és kristálycukrot találunk, ne szaladjunk rögtön a rendőrségre, elképzelhető, hogy a műtrágyát műtrágyázásra, a cukrot cukrozásra akarja használni. Tomcat esetében lehet, hogy nem ilyen egyértelmű a helyzet, ő biztosan kavarni akart már megint valamit, de az nem igaz, hogy a felsorolt anyagok veszélyesek lennének. A sajtó (enyhén szólva) nem tett meg mindent annak érdekében, hogy az ügyben világosan lássunk.

– Villanueva ^vita 2007. december 29., 19:35 (CET)

Jogtalan letartoztatás és okírat hamisító rendőrség

A cikk „Bombagyár” fejezetében a következő olvasható (kiemelések tőlem)

„Az eset miatt Polgár Tamást hónapokig jogtalanul tartották előzetes letartóztatásban. A Fővárosi Bíróság az előzetes letartótatás megszüntetését eredményező tárgyaláson elismerte, hogy a rendőrség által meghamisított bűnügyi nyilvántartás alapján rendelte el azt”

Tomcat blogján kívül, hol lehet arról olvasni, hogy jogtalanul tartoztatták le, illetve a rendőrség hamisított? Ezek nagyon súlyos vádak. Amíg nem találni más forrást az eset megtörténtéről (szerintem, ha ilyesmi történt volna elég nagy nyilvánosságot is kapott volna) a Wikipédia ilyen nem állíthat, csupán szóbeszédre támaszkodva, mert jelenleg az alapján szerepel a cikkben.– Immanuel 2007. december 29., 19:54 (CET)

Szóbeszéd ? Ott vannak a bírósági határozatok a forrásban beszkennelve. Előzetes letartóztatást elrendelő határozat: [11] , ez azt állítja, hogy Tomcat ellen számos más büntetőügy folyamatban van , és éppen ez indokolja az előzetes letartóztatást. A másodfokú határozat meg itt van: [12] ebben azt írják, hogy csak egy büntetőeljárás van folyamatban, a többit már régen megszüntették. Na, akkor ezt minek nevezzük, ha nem a bűnügyi nyilvántartás meghamisításának ? Scyth^neszójjábe 2007. december 29., 20:33 (CET)

Akkor maradjon. Viszont az, hogy „A Fővárosi Bíróság az előzetes letartóztatás megszüntetését eredményező tárgyaláson elismerte, hogy a rendőrség által meghamisított bűnügyi nyilvántartás alapján rendelte el azt” továbbra sem látom. Ott annyi szerepel, hogy a ellene folytatott eljárásokat felfüggesztették, jelenleg egy eljárás (csalás és egyéb büncselekmények) van érvényben. – Immanuel 2007. december 29., 21:00 (CET)

A következők jutnak eszembe:

1. most akkor elolvastad amire írtál? (lásd DD: "méghogy. Nézzétek csak meg a cikkeit")

2. vajon miért ilyen nyilvánvaló hogy ma Magyarországon a rendőrségi jogtiprás "nagy nyilvánosság" elé kerül, és egyébként is milyen nagy az "elég nagy"

3. "Akkor maradjon" - goto (1)

– 195.56.232.250 (vita) 2007. december 29., 23:55 (CET)

Semminek se nevezzük, leírjuk, hogy mások minek nevezik. (Lásd még: semleges nézőpont.) A nyilvántartás meghamisítása bűncselekmény, amit nyilván csak kellően megbízható forrás (pl. egy kifejezetten ezt kimondó bírósági végzés) birtokában szabad tényként kijelenteni. A "jogtalanul" rendben van, a másodfokú határozat kimondja; hogy hamisítás történt volna, azt nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 29., 20:58 (CET)

Hát expressis verbis nem mondja ki a határozat, hogy hamisítás történt, na de akkor is tény, hogy itt két ellenmondó bírósági határozat van a bűnügyi nyilvántartás adatairól. Lehet, hogy nem a rendőrség hamisította meg az adatokat (ezt Tomcat véli így), hanem mondjuk az elsőfokú bíróság, de attól még valaki hamisított. Az is biztos, hogy a jogállamiság elvével nem fér össze az, hogy nem lehet pontosan tudni, ki ellen milyen ügyek vannak folyamatban (pont erre való lenne a bűnügyi nyilvántartás, nem?), pláne az nem, hogy hamis adatok alapján ítélkeznek bíróságok. És ennek valamilyen módon szerepelnie is kell a cikkben. Scyth^neszójjábe 2007. december 30., 03:08 (CET)

Hát pl. olyan módon, hogy "a bíróság részben arra hivatkozva rendelte el az előzetes letartóztatását, hogy számos büntetőeljárás van ellene folyamatban;[forrás] a másodfokú bíróság szerint azonban ezek már jóval a letartóztatás elrendelése előtt lezárultak.[forrás] Tomcat szerint szándékos hamisítás történt.[forrás]" – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 30., 22:42 (CET)

jó, átírtam. Scyth^neszójjábe 2007. december 31., 13:10 (CET)

Bombagyár

szerintem ezt a blogot nem kéne forrásnak használni sehol, iszonyatos sötétségek :) vannak benne. Polgár Tamás cikkhez kacsolódóan az egyik leglátványosabb ostobaság a chábád lecionistázása. Ez kb olyan, mint Thürmerről tényként állítani, hogy fasiszta náci. December negyedikén ennek a rakás észkombájnnak azon kevés zsidó vallási irányzat egyike ellen sikerült "merényletet elkövetniük", akikkel úgymond "egy platformon vannak", legalábbis ami a cionizmushoz való hozzáállást illeti. Üdv, Z

Egy blogot általában nem lehet forrásnak használni, csak arra, hogy a blog íróinak mi a véleménye. (Lásd: Wikipédia:Megbízható források.) A róla alkotott véleményedet viszont, légy szíves, ne itt fejtsd ki: a vitalap annak a megvitatására szolgál, hogy jó-e a cikk szövege, nem annak leírására, hogy ki mit gondol a cikk tárgyáról. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 29., 21:31 (CET)

Valóban, Tomcat véleményének alátámasztására tökéletes, de máshoz forrásnak gyakorlatilag tökéletesen alkalmatlan. – Vince ^blabla :-) 2007. december 30., 16:22 (CET)

Ami még kéne a cikkbe (Tomcat-et ismerők részére)

Az életrajza rész bővítendő, a többi cikkhez hasonlóan. Ezért aki ismeri, vagy akár ő maga is (ha akarja) elárulhatna olyan részleteket, mint pl. hol járt iskolába, milyen végzettsége van (egyetem, főiskola), stb., esetleges nyelvtudása(i), meg amit még életrajzával kapcsolatosan tudni érdemes, jöhetnek még képek is. Persze ha ez nem titok :).– Immanuel 2007. december 30., 17:02 (CET)

Elég nehéz lenne forrást szerezni arra ami nincs ;)– Bencze ^vita 2007. december 31., 15:50 (CET)

Nincs ám, az öreganyádnak bárcája, az nincsen. A Szabó Ervin Gimnáziumban érettségiztem 1995-ben, és a Számalk főiskolai kurzusán (nem a Gábor Dénes főiskolán!) szereztem oklevelet, ami főiskolai végzettséget igazol. Angolul jól beszélek, németül egy keveset. Nyelvvizsgám nincs.

Vallás

Mi Tomcat vallása? (márha van, amit gyakorol) – Vince ^blabla :-) 2007. december 30., 19:54 (CET)

Egy 2002-es interjúban Krisna-tudatúnak vallotta magát. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 30., 21:28 (CET)

Köszi, be is rakom. (a rendes neve [gaudíja] vaisnavizmus) – Vince ^blabla :-) 2007. december 30., 21:50 (CET)

Vaisvanizmus vagy vaisnavizmus? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 30., 22:37 (CET)

Tán olvasd el a linkelt interjút ;) – Vince ^blabla :-) 2007. december 31., 15:25 (CET)

Csak azért kérdezem, mert itt meg a szócikkben máshogy írtad. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 31., 16:48 (CET)

Eroica

Ez ha jól látom, még nincs bedolgozva, pedig jó anyag: Eroica – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 30., 21:35 (CET)

Tabu

Írásai olyan témákkal is foglalkoznak, amit a magyar sajtó tabuként kezel (pl: zsidóság - Talmud, cigányság életkörülményei).

Kicsit mókás az izraeli ingatlanbiznisszel foglalkozó index cikket bizonyítéknak hozni arra, hogy az izraeli ingatlanbizniszt a magyar média tabuként kezeli; és különben is, hol foglalkozott Tomcat a Magyar-izraeli Ingatlan Együttműködési Fórummal? Azt állítani, hogy a magyar média nem foglalkozik a zsidósággal, a Talmuddal, vagy a cigányság életkörülményeivel, természetesen egetrengető ostobaság, számos cikket lehetne találni bármelyik témában. Nem rasszista-antiszemita szemszögből foglalkozik vele, persze, de ezt ne nevezzük már tabunak. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 30., 22:35 (CET)

Nem a cikket hozom bizonyítéknak, hiszen dícsérendő, hogy egyáltalán valaki megírt ilyet. Ott van a bevezetőben, az Index maga írta le, hogy ezt eddig valami miatt senki sem merte leírni. Nem, valóban az hogy nem foglalkozik, az nem állja meg a helyét. De azt neked is ell kell ismerned, hogy nem egyenlő mércével. Tudod, mennyivel haladja meg egy 1995-ös rendőrségi jelentés szerint a börtönben lévő cigányok aránya a fehérekét? 8-szorosan! A lakosságszámhoz képest. Nem megdöbbentő? Vagy hogy jelenleg a bíróságok 78-79%-ban cigányokat ítélnek el? http://www.kuruc.info/r/20/19348/ Hol hallasz te ezekről a magyar médiában? A németek most kezdenek magukhoz térni abból, hogy immár nem segít a pozitív diszkrimináció. Lépnek is ellene, olvasd el: http://www.mno.hu/portal/534689

És most interjú, Bárdos Andrással, szemeket kinyitni:

"- A műsornak vannak olyan lefektetett alapelvei, melyek e kérdésekben segítenek dönteni?

- Néhány olyan van, ami mindig érvényes. Ilyen az, hogy nem mutatunk holttestet, és vért, illetve erőszakot is csak akkor, ha elkerülhetetlen. Október huszonharmadikán mutattunk, mert csalás lett volna, ha nem tesszük. Nem mutatunk bűncselekmény áldozatául esett gyereket akkor sem, ha a szülők hozzájárulnak. Alapelvünk, hogy bizonyos hírek esetében pozitív diszkriminációt alkalmazunk. Nem fogjuk a cigányok ellen hergelni az embereket, ezért nem mondjuk el, ha valahol egy baleset helyszínén összegyűlt egy nagy létszámú közösség, akik aztán nem bántották azt, aki a balesetet okozta. Látni ilyet eleget más médiumokban. A melegekről szóló összeállításokat nem fűszoknyás transzvesztiták képeivel illusztráljuk, hogy a társadalomban élő képet ne befolyásoljuk rossz irányba - Bárdos András.http://www.origo.hu/teve/20070621bardos.html

Na, ez mégis mi a franc, ha nem vastagon kettős mérce? Miért nem lehet kimondani, hogy igenis cigányok voltak? De ha mondjuk fehér ember csinál valamit, pl. most a nemrégen Körös Volán busztragédiát okozó sofőrnek a nevét is leközölték, sőt látni lehetett mindenfelé a fényképét. Szóval lehet itt fényezni, de csak a vak nem látja, hogy ez a pozitív diszkrimináció igenis él és létezik. Sajnos a médiában is. Úgyhogy átfogalmazom és visszateszem ezzel a Bárdos-interjúval. Ne legyen kivételezés Magyarországon, senkivel se! Tobi ^Üzi :) 2007. december 31., 15:30 (CET)

Átfogalmaztam az ominózus mondatot, zsidókat, Talmudot kivettem. Mielőtt nekemesik valaki rasszizmus vádjával, olvassa át a forrásokat. Tobi ^Üzi :) 2007. december 31., 15:40 (CET)

Tv-s híradokban rendszeresen láthatóak cigányság problémáival foglalkozó műsorok, a nemrég halálraeheztetett kisgyerek esetében is hangsúlyozva volt, hogy roma család. A cigány-kérdés probléma azt nem tagadom, de azt, hogy a média ezt elhallgatja az nem igaz. Aki néz rendszeresen híradást a tudhatja. A Talmud se tabu, még itt a Wikipédián is van cikk róla. Hogy tomcat egyéni Talmud értelmezésein csak mosolyogni lehet, az más dolog :).– Bencze ^vita 2007. december 31., 15:49 (CET)

Nem, nem erre céloztam. Foglalkozik, de nem egyenlő hangsúllyal. És ezen véleményem most független Tomcattől. Ha emlékszel ugye a Mortimer-ügyre. Leszúrták, de állítom, ha fehér lett volna, maximum megemlítik a Kék Fényben, de nem jött volna se TGM, se a többi. Nemrég egy idős bácsit vertek kegyetlenül halálra Miskolcon a romák. Az senkit sem érdekelt. Az sem, amikor ugye egy 17 évers srácot szintén Miskolcon majdnem halálra vertek a börtönben, csak azért, mert fehér volt. De hasonló volt ugye Olaszliszkán is, ott se hallottad, hogy mi történt, bár csak a síkhülye nem jött rá a "rokonság", "nagy tömegben", "lincselés". Ha fordítva történik, fehérek vernek agyon ilyen kegyetlenül egy cigány embert, úristen mi lett volna! A véleményem az, hogy tényleg kivételeznek velük. Nem is kicit, de ezzel pont a fordítottját érik el, lásd a német példa. De ez nem tartozik a cikkhez, csak saját véleményem. Talmudot nem tettem vissza a szövegbe. Tobi ^Üzi :) 2007. december 31., 17:21 (CET)

No pl. itt egy friss Népszabadság cikk: Fejek a homokban. (Idéz több hasonló cikket is, az egyiket épp Olaszliszka kapcsán.) A más szemszög kétségtelen (nem merül ki abban az eszmefuttatás, hogy tapossuk ki az összes rohadt cigány belét), de ezt jobb helyen nem tabunak szokás nevezni... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 14., 14:44 (CET)

Kivetel erösiti a szabälyt, mondhatom? :) Ha nem jön letre a Gärda, vagy a Jobbik nem kezdi el mondani a cigänybünözest, akkor ez soha nem kerül bele a Szabad Nepbe sem. Ha volt ertelme, mär ennyi volt Tomcat es a Gärda akcioinak. A cikkiro epp azt felejti el megemliteni, hogy ez az ällapot döntöen az Mszp-Szdsz kormänyok "erdeme". Dehät sajät feszkebe csak nem piszkit mär bele. Az älläspontomat toväbbra is tartom. Egy ujsägcikk, csepp a tengerben. Bär tenyleg több a semminel. – Tobi ^Üzi :) 2008. január 14., 15:21 (CET)

Az index.hu részrehajlóan cenzúrázza a Tomcat fórum topicot - hard proof

Ezt majd mondjátok el (DD, Tgr, lol), hogy miért nem való a cikkbe, korábban forrást hiányoltatok, tessék itt van. Most más ("inkább ED-be, nyaff") az "indok"? :) Kettős mérce, pplz. – 89.223.167.108 (vita) 2007. december 31., 01:21 (CET)

Gabucino a magándrámáidat, aminek nyoma csak a fórumon meg a blogodon van, mi értelme van idehozni?

A Wikipédia szempontjából ez érdektelen.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. december 31., 01:29 (CET)

Gabucino, nem tudom eldönteni, hogy most csak provokálsz, vagy halálosan komolyan gondolod, hogy annak, hogy téged kitiltottak az index fórumából, szerepelnie kéne a Tomcatről szóló szócikkben? Utóbbi esetben nyomd bele a fejed egy vödör vízbe, és gondold át újra.

Figyelj, ez itt egy lexikon. (Kezdemény. Aspiráns. Whatever. Mindenesetre lexikonféle.) Nem az index polmoderátorok által elnyomottak terápiás csoportja. Nem a közelmúlt érdekes fórumos történeseinek krónikája. Ezekre a blogod éppen megfelelő hely. A Wikipédia olyan dolgokról ír, amik valamelyes közérdeklődésre tarthatnak számot. Tomcat ilyen, a róla nyílt ezernyi blog és fórum jellemzően nem. A te véleményed az egyik fórumról végképp nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 31., 01:37 (CET)

Hoppá, összetett mondatok végre :) Sokáig tartott. Egyetértek, a párbeszéd mindig előnyösebb a konfliktusok megoldása céljából, mint kitiltani a Vodafone és a Pannon APN-ek párezer IP címét egyesével. *yawn* Másodszor megint egyetértek, hiszen a kérdéses mondat valóban nem való ide. Az, hogy Polgár Tamás személye és munkássága odáig vezetett, hogy az egyik - ha nem A - legnagyobb online portálnak számító index.hu-n már tilos róla cikket, valamint a fórumokban róla pozitívat írni, igazából a Munkássága részbe tartozik, nem a Nézeteibe. Szerintem mindenképpen érdemes a Tomcat-et kritizáló fórumokat beleírni a szócikkbe - hogy ne legyen egyoldalú. 89.223.166.7 (vita) 2007. december 31., 01:45 (CET)

Nem felel meg a valóságnak, hogy az index fórumon nem lehet pozitívan írni Tomcatről. Van jópár nyúzer, akiket semmiféle „retorzió” nem ért, mert pozitívan írtak róla, igaz, ezt kulturált hangnemben tették. Hangsúly a „kulturált hangnemen”.Macskosz ^vita 2007. december 31., 01:55 (CET)

Tagadod-e hát, hogy a linkelt cikk igaz? Tagadod-e hát, hogy a "kultúrált" hangnem nevében te a következőket írhatod le bántatlanul:

"gyanítom, hogy az immoral és a pre-moral közötti finom distinkció is meghaladta az észbeli kéepsségeit... DDDDDDDDDDD"

"mesélj, mókuci, hogy is volt az a sárgacsillagozás ott a wikin?"

"blogina, a barom, természetesen "elfelejti" idézni az utolsó mondatot, különben nem anyázhatná maxwellt egy oldalon át"

"blogina, te barom, az a bizonyos könyvkiadó nem ment csődbe, hanem köszöni szépen ma is él és virul"

"blogina, a barom szószerint azt írta, hogy a szélsőbalodlai Munkáspárt"

Tagadod-e, hogy ezeket te írtad? A linkelt cikk miben kevésbé kultúrált, mint a fenti (stb stb) írásaid? – 89.223.229.252 (vita) 2007. december 31., 02:00 (CET)

Én írtam. És? Mi köze ennek ahhoz, hogy vannak a topikban Tomcatről pozitívan író nyúzerek, tehát nem igaz, hogy aki pozitívan ír róla, azt eltávolítják. Továbbá ha valami gondod van az indexfórummal, akkor azt talán ott kellene tisztázni, és nem itt.Macskosz ^vita 2007. december 31., 02:09 (CET)

Nehari, most kissé konfúz lettem, akkor a hangsúly mégsem a "kultúrált hangnemen van"? – 81.183.226.109 (vita) 2007. december 31., 02:23 (CET)

---

Ezt légyszi ne itt folytassátok le, ez itt totál offtopic. Lásd a lap tetejét, arról, hogy mire való ez az oldal.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. december 31., 02:13 (CET)

A honi (nem:)széljobb cca. 2/3-a (személyes támadás eltávolítva) (pl. Tomcat, Gabucino), számukra ez fontos és releváns téma. – Vince ^blabla :-) 2007. december 31., 15:32 (CET)

Vince: Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm,

Véleményei 1956-ról

A nézeteihez be lehetne írni, szerintem fontos, hogy 1956-ot ellenforradalomnak tartja. Valamelyik Bombagyár-adásban jelentette ki így szószerint, többször is megismételve, talán abban, amely a Toroczkais után volt. Én nem írtam bele, mert nem tudtam pontos forrásokkal alátámasztani, nem kívántam mindegyiket visszahallgatni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 66.90.73.56 (vitalap | szerkesztései)

Viszonylag hosszan írt 56-ról itt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 31., 15:12 (CET)

Parancsolj:

„Érdekes dolog ez, mert akkor még a kutya nem akart lõni senkire. Az ÁVH-nak sem volt tûzparancsa - naná, hogy nem volt, hiszen ha lõttek volna, azonnal elszabadult volna a pokol, és ebben õk húzták volna a rövidebbet. Egyesek mégis nekiálltak fegyverkezni, ilyen-olyan gárdákba, brigádokba tömörülni. Nem ismerõs? Csak nem ugyanazok, akik 1945-ben? Nos, kétségkívül voltak, akik forradalmi hevületbõl nyúltak a puska után, de korántsem õk voltak a többség. Bizony, a csõcselék volt az, amely elsõként fegyvert ragadott. ... November 2.-án Budapesten úgy-ahogy helyreállt a rend, ahol lehetett, ismét jártak a buszok, villamosok. Csak Dudás József fegyveres csoportja folytatta a fesztivált, akik gondoltak egyet, és elfoglalták a Külügyminisztérium épületét, mert azt még úgysem foglalta el senki. ... Kérdezzetek meg bárkit, aki átélte 1956-ot, megmondja, kik voltak az utcán fegyverrel november elején: a csõcselék. Bûnözõk, fosztogatók, volt nyilasok, azok, akiknek egyszerûen a balhé kellett. Azok, akiket most is láthattok egy Fradi meccsen vagy egy hídlezárásnál. ... Nos, ezek közönséges utcagyerekek voltak, ha úgy tetszik, a kurvák kölykei. Ezt ismét nem a kisujjamból szopom, hanem azoknak a visszaemlékezéseibõl, akik ott voltak. Javító-nevelõ intézetekbõl szabadult, iskolát kerülõ kölykök voltak ezek mind, akiknek részeg lumpenproletárok nyomták kezébe a puskát, hogy nesze, öcsi, lõjél magadnak te is egy ruszkit. ”

forrás: Tomcat blogja, 2004.10.26. http://www.tomcatpolo.hu/blog/blog/blog/20041026.html Macskosz ^vita 2007. december 31., 15:12 (CET)

Szóval expressis verbis nem nevezi ellenforradalomnak, de inkább afféle csőcselék lázongásnak tekinti.Macskosz ^vita 2007. december 31., 15:14 (CET)

Igen, ezt a forrást ismertem, csak ez régebbi, lehetne mondani, hogy már nem vallja ezt a nézetet. Ezt úgy magyarázza, hogy egy iskolás srác szemszögéből mutatja be. Arra akartam rávilágítani, hogy még mindig ezt vallja, és nem biztos, hogy a kissrác szemszögéből bemutatva ez a véleménye, mert sokkal újabb volt az a bombagyár-adás, amikor végig, konkrétan ellenforradalmazott, konkrétan annak nevezte, én is meglepődtem, úgy magyarázta, hogy ez történelmi szempontból ellenforradalom volt, és ők itt akadémiai vitát folytatnak erről, de természetesen ennek ellenére azt kommunikálja, hogy forradalom volt.

Van másik Polgár Tamás is (színész)

Valszeg egyértelműsítés kell majd. Van egy ilyen nevű szinész is. [13]

-- ny miheznemkelladmin? 2007. december 31., 03:41 (CET)

Igen, és a Prosectura dobosa (?) is Polgár Tamás.

A fórum nem jó forrás ("elpusztítására szólít fel")

"Néha szélsőséges kijelentésekre is ragadtatja magát, a Bombagyár rádióban, is írásban is többször a kommunisták, a zsidók, és a romák elpusztítására szólít fel"

REF: Idézet Tomcattől az Index fórumában, az eredeti hozzászólása, Blogin blogjának törlése miatt már nem érhető el." [14]

Ott idézik tőle a következőt:

"1. Aki kommunista, azt el kell pusztítani. Akkor is, ha csak tizenéves. Falhoz állítani és agyonlőni, és ennyi. Zsidóság súlyosbító tényező, ebben az esetben dumdumlövedékkel.

2. Igen, nekünk jogunk van mások személyes adatait közzétenni, és nem tűrjük el, hogy más ezt tegye velünk. Azért nem, mert másokat leszarunk, mi mondjuk meg, mihez van joguk, a miénket viszont betartatjuk. Ezt úgy hívják, hogy érdekérvényesítő képesség, és így működik a világ."

De mivel az eredeti forrás már nincs meg, az őt idéző fórumbejegyzések pedig a Wikipédia szempontjából nem minősülnek megbízható forrásnak, ez így nem működik.

Ha igaz, hogy többször erre szólít fel írásban akkor tessék erre ennél jobb forrást hozni, pl. a blogját, ahol ilyesmiket ír.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. december 31., 16:18 (CET)

Akkor lehetne viszont azt írni, hogy egyszer ezt írta, de ha valamilyen okból nem megfelelő az a forrás, ahol vagy 8-an idézik, akkor ugye azt se. De a Bombagyár-adásokban, viccből, vagy nem viccből, ironizál, vagy nem, kijelenti ezeket. Illetve sokszor inkább a Pokolgép nevű robot, dehát az Tomcat megszemélyesítése ugye, kimondatja vele, amiket ő nem mer/nem akar kimondani. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 66.90.73.56 (vitalap | szerkesztései)

[15], itt van az egész blogja oda-vissza, benne hat köbméter antiszemita, cigányellenes, homofób és más egyéb bejegyzéssel. Bátran lehet forrásnak használni. Ez pedig Tomcat blogja, ugyanabból az archívumból, szintén alkalmas forrásnak: [16] Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 31., 17:13 (CET)

Egy kicsit nagyon nonszensznek, és álszentnek érzem, hogy valamelyik Tomcat-fan törölte ezt a részt, hogy elpusztitásra szólít fel. Ha letörlünk egy blogot, akkor az már nem forrás, még akkor se, ha 8-an állítják, hogy ezt kijelentette Tomcat, még akkor se, ha még printscreen is van az esetről? Akkor ha több könyvet adnánk forrásnak pl. Mátyás királyra, az se lenne forrás, mert nem maga Mátyás király írta? Ill. forrás a Bombagyár-rádió is, meg kéne hallgatni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 66.90.73.56 (vitalap | szerkesztései)

Ott van az archive.org-on mindkét blog, belinkeltem. Keresd ki, amire szükséged van, és már mehet is forrásnak. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 31., 19:20 (CET)

Na, Tomcat-fan se voltam még :-) A fórum nem megbízható forrás, pont. Nem tudod, hogy a blogot idézik, vagy egymást, vagy valami harmadik forrást (egyikük pl. a partizáninfóra linkel), nem tudod, hány ember van a nickek mögött a valóságban, és főleg nem tudod, hogy mennyire változik meg a szöveg értelme az eredeti környezet nélkül (ami nincs meg at internetarchive-on - a poszt igen, de a kommentek nem). Egyébként meg bőven találsz példákat a blogjában, ha veszed a fáradságot és átnézed. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 31., 21:22 (CET)

Elvágom nektek a gordiuszit. A fenti idézet valóban tőlem származik, Blogadmin régi blogján (enmagam.freeblog.hu) írtam be kommentként. Egy idétlen vadliberálisnak írtam, aki napok óta követelte tőlem, hogy valljak színt, ugye náci vagyok, ugye aggresszív vagyok, ugye, ugye... Annyira idegesítő volt, hogy leírtam neki, hadd örüljön. Természetesen több benne az irónia, mint a valódi vélemény. Azóta is idézgetik, mintha ez az ars poeticám lenne. - tomcat

Nem lenne egy hátrány, ha alászállnál közénk a magas lóról és esetleg két anyázás között lennél oly jó, hogy ide, vagy a cikkbe beleírod, ami kimaradt, át, ami rossz, stb. Márha ez nem ellenkezik valamiféle radjobb official policyvel... – Vince ^blabla :-) 2008. január 1., 16:04 (CET)

Vince: Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, nyupp. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.223.239.118 (vitalap | szerkesztései)

Tessenek parancsolni, itt van felszólítás bizonyos alakok kiírtására:

Csintalant mi vertük meg Blog - Tomcat 2007 december 12. 22:02:00

Ez egyébként nem igaz, de valamivel növelni kell a nézettséget. Igazából nincs is mit hozzászólnunk a dologhoz. Most már nekünk is van Trychydts-ünk, jaj de jó. A különbség, hogy még az a cickány se játszotta el korábban, hogy a másik oldalhoz tartozna. Bár ha jobban belegondolok, végül is csak szó szerint nem igaz, hogy a dagadékot mi vertük volna meg, mert voltaképpen mi voltunk, mármint hogy azok, akiket mi is képviselünk, akikkel mi együtt érzünk. Magyarok. Ezúton köszönjük nekik, akárkik is voltak. És üzenem, hogy legközelebb jégcsákányt tessék vinni, mert így csak összevissza sipákol és feljelentget utána. Már rég megérett a helyzet az ilyenek kiirtására, ezzel csak annyit értetek el, hogy gézt hord majd a fején egy hétig, és holnaptól ötven testőr vigyáz rá.

forrás: http://www.bombagyar.hu/index.php?post=346 Macskosz ^vita 2008. január 1., 05:45 (CET)

Nem vonul a Gárda Tatárszentgyörgyön Blog - Tomcat 2007 december 8. 21:45:00

Gyáva népnek nincs hazája. És a magyar gyáva lett. Pedig most már vagy a mi kezünkben lesz a fegyver, és kiirtjuk az élősködőket, vagy ők irtanak ki bennünket.

forrás: http://www.bombagyar.hu/index.php?post=330

Macskosz ^vita 2008. január 1., 05:48 (CET)

• Bocs, de te hol látod a tatárszentgyörgyi esetnél a kiírtásra való felszólítást? Itt tényt állapított meg, mégha nem túl finoman. Nem azt írta, hogy: "Írtsuk ki őket!", vagy igen? Sanyikánál igen, de Tatárszentgyörgyöt az istennek sem tudod ráhúzni. Tobi ^Üzi :) 2008. január 1., 12:49 (CET)

Meghát, a blogos magándrámák a wiki szempontjából nem jó források – 89.223.164.34 (vita) 2008. január 1., 12:59 (CET)

Parancsolj, kedves Tobi, egy újabb gyöngyszem a mai termésből:

7. Tomcat 2008.01.01 12:20:14 Mi széttapostuk, ami a kölyköknél volt. Aki sokat zsákmányolt, dobálja a Dunába, vagy csináljon belőle bombát, és bassza fejbe vele a Gyurcsányt.

forrás: http://www.bombagyar.hu/index.php?post=446

Macskosz ^vita 2008. január 1., 13:55 (CET)

Bocs, de hogy egy itteni admint idézzek: ez "lexikon, nem fórum" - Gabucino

Nem admin. – Vince ^blabla :-) 2008. január 1., 19:26 (CET)

• Köszönöm, mindjárt jobb is kedvem! De azért lenne egy kérdésem. Az oké, hogy nem csíped TC-ét, nem is kell. De miért próbálod magadnak, meg másnak is bizonyítani, hogy jajj, milyen rossz ember? Mert kb. erről szól az itteni ténykedésed. Szerintem te pontosan ugyan olyan jól tudod, mint én, hogy ez irónikus volt. Én is mondok ilyet, ha felhúznak. És, attól egy agresszív állat vagyok? Vagy ennyi erővel akkor egy sportesemény kapcsán több ezer embert ítéljünk el, csak mert szidja az ellenfelet? Mellesleg nem vagy te sem szent, olvastam a hozzászólásaidat. Már nem is emlékszem mindre, de ott is akadt kemény dolog. Szóval, tudod, szerintem nem ezek a legnagyobb bajok ma Magyarországon, vagy tévedek? Tobi ^Üzi :) 2008. január 1., 14:20 (CET)

Nem rémlik, hogy a TC-re vonatkozó magánvéleményemet itt kifejtettem volna. Pusztán idéztem azt, amit ő maga enkezüleg írt. Ha a magánvélenyemre vagy kíváncsi, akkor fáradj át az indexes topikba, ott megbeszélhetjük.Macskosz ^vita 2008. január 1., 14:27 (CET)

• Ki írt arról, hogy itt? Amit valaki belinkelt, amikor őróla írtál kritikát nem túl irodalmi stílusban. És aztán kitörölted. :) Nem is értem, miért. Index, ja. Őszintén szólva nem érdekel, de elég fura úgy oldalt szerkeszteni, hogy valaki ilyen téren elfogult és ő maga se szent. Te tudod. És azt sem értem, minek tolod be ugyanazt a forrást kétszer a refhez. Direkt átírtam normálisra, hogy ne szerepeljen kétszer, de nem, kényszert érzel rá, hogy betedd egymás után kétszer. Mi fűt ennyire, de tényleg? :) Aki el akarja olvasni (hiszen beleírtad a cikkbe is), az úgy is elfogja, hogy szegény miniszterelnökünk fejbeverésére buzdított. Ha még 25-ször teszed le refbe, akkor sem lesz nagyobb hangzatja. Inkább idéznéd be, de így ennek nem sok értelme van. Ott forrás, felesleges kétszer ismételtetni. Tobi ^Üzi :) 2008. január 1., 15:12 (CET)

Ha Tomcat minden egyes vitatható stílusú vagy tartalmú mondatáról külön megemlékezne a cikk, akkor magában is kitenne egy kisebb lexikonnyit; ráadásul erről nyilvánvaló, hogy nem komoly felhívás Gyurcsány felrobbantására. (Az ilyen vagánykodós-provokáló megjegyzések egyébként eléggé jellemzőek Tomcat stílusára.) Próbáljunk azokra a megnyilvánulásaira szorítkozni, amiknek volt valamilyen visszhangja (nem az index fórumon). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 1., 15:31 (CET)

Kedves Tobi, én csak a rám vonatkozó IRL adatokat töröltem, az indexen általam írt és ide bemásolt hozzászólás-részletek most is ott vannak, ahova Gabucino berakta („Az index.hu részrehajlóan cenzúrázza...” részben). A ref-es részt tudd be gyakorlatlanságomnak, nem sikerült elsőre úgy html-ezni, hogy a konkrét idézet szerepeljen. Macskosz ^vita 2008. január 1., 15:40 (CET)

Macskosz, te kifejtetted a magánvéleményed, ti. rögtön értelmezést is mellékeltél T kijelentéseihez. Másrészt az már végképp nevetséges lenne, ha egy lexikoncikkben kommentek szerepelnének, hál'isten Tgr már törölte. Bővebben lásd: mi az a lexikon. – Vince ^blabla :-) 2008. január 1., 15:59 (CET)

Itt nem írtam hozzá a magánvéleményemet, pusztán a saját bejegyzéseit idéztem.Macskosz ^vita 2008. január 1., 21:08 (CET)

És ez nagyszerű, azonban az indexes fikkantófórumon kívül sajnos még mindig nem releváns, mint az már többször említve volt – Gabucino

TV szereplések - Round #2

Nem ártana leszortani azokra, amik érdekesek. Pl OV milliószor volt a TV-ben, mégis a svábysnaplós az, ami azok közül említésre méltó. Vsz a talmudozás az, ami fix ebből a listából, lévén voltak utózmányai, a többiben nem vagyok biztos. – Vince ^blabla :-) 2008. január 1., 15:59 (CET)

Ahogy egyre jobban bővül a cikk, úgy fognak eltünni majd a kevésbé fontos részletek. Adig sztem elférhet. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2008. január 2., 04:34 (CET)

A legtöbb videó igazából forrásnak jó a felsorolt akcióihoz, hisz a jelenlegi lista gyakorlatilag ugyanazokat ismétli el, amik fentebb már le vannak írva, részletesebben. – Vince ^blabla :-) 2008. január 4., 15:05 (CET)

Azon tévés (mokkás) szereplések, melyek apropója a cikkben már meg lett említve, forrássá alakultak, a többit is át kéne írni folyószöveggé és elhelyezni a megfelelő helyen a szócikkben. – Vince ^blabla :-) 2008. január 12., 14:38 (CET)

Mortimer-ügy

Nem ártana ezt hosszabban kifejteni, nem csak kronológiában. Tomcat egyik leghíresebb szereplése. Ez volt az első olyan, ami tényleg nagy port vert fel. Apropó, Jáózsikát elfogta a rendőrség, mivel viperával leütöttek egy embert. Jók a képek is, 18 évesen veszít az Audiban, kilós aranyláncokkal. Érdemes megnézni. Itt a cikk. Tomcatnek annó igaza volt. És mekkora patáliát csinált a média, atyaég. Tobi ^Üzi :) 2008. január 3., 21:34 (CET)

El vagy te tévedve: nem a Mortimer verekedett, hanem az akit leszúrt. Tessék figyelmesen olvasni ;). Itt van egy normálisabb forrás is.– Immanuel 2008. január 3., 21:40 (CET)

Persze. Jáózsika. – Villanueva ^vita 2008. január 3., 21:56 (CET)

• Ja tényleg, rontottam. Jáózsika volt az. De attól szerintem valahogy visszakerülhetne a cikkbe, kuriózumként. Lábjegyzetként, pl. Tobi ^Üzi :) 2008. január 3., 22:13 (CET)

Hát rakd vissza csak a Mortimer szót ne az ő megnevezésére használd :D Tetra ^vita

Nézheted. :) Tobi ^Üzi :) 2008. január 4., 16:58 (CET)

Kivettem azt a részt, ez a Polgár Tamás szócikk, nem a "Jáózsika a rohadt cigány" című történet. Nyissatok neki külön szócikket.
Üdv, – Mr Steve ^vita 2008. január 25., 06:35 (CET)

Aha. Ki beszelt itt rohadt cigänyrol? Csak te. Nem kell itt nagy szavakkal dobälozni. Igenis beletartozik a szocikkbe, hiszen oriäsi port kavart annak idejen, külön kihangsulyozva, hogy az äldozat cigäny volt es jajj, a csunya näcik mit csinältak. Ne csak akkor legyen a szärmazäsa valakinek megemlitve, ha velt, vagy valos serelmet szenved el. Semmi nem lett volna az ügyböl, ha a sertett feher börü. Es amig nincs külön Mortimer-szocikkünk, igenis elfer itt. Senkit sem zavart eddig, pedig nagyon sokan szerkesztettek, mig most te csak ugy flikk-flakk leveszed. Amig nincs külön Mortimer-ügy, igenis itt a helye. Ennyi erövel a fel wikit törölni lehetne, hiszen meg vannak emlitve mäs esemenyek is. A törlest visszaällitom. Tobi ^Üzi :) 2008. január 25., 12:03 (CET)

==Ő az új "nép-nemzeti hős". Ha igen akkor állitsuk már piedesztálra! – Sóhivatal 2008. január 25., 12:12 (CET)

• Ennek a beiräsnak nem sok ertelme volt, barätom. Ha mär nem tetszik a cikk, akkor miert ide irtad, hogy szerinted elfogult? Ez nem az a tema. Mellesleg, ha tudsz valami ujdonsägot, akkor oszd meg velünk, mert ez igy csak felesleges beiräs. :) Tengernyi forräs van beteve minden oldalrol, dehät biztosan mindenki elfogult, az Indextöl kezdve az "enyhen" balos Hirszerzön ät a HVG-ig. Dehät ha szerinted nepi hös, äm legyen, de tudod, a wiki nem rajongoi oldal, szoval nem itt kell dicserni PT-t. :) – Tobi ^Üzi :) 2008. január 25., 12:45 (CET)

Akkor magyarázd el légyszíves, hogy mi köze Polgár Tamásnak a "Mortimer-ügyhöz". Ott sem volt... Vagy esetleg Polgár úr a magyarok védőszentje, hogy mindenbe beleüti az orrát? Mert ő a mintamagyar árja gyerek?
Nem azért töröltem, mert nincs jelentősége, azért töröltem mert semmi köze a szócikkhez. Ha olyan nagy port vert fel és érdekes, írj róla egy külön lapon, de nem tartozik ide.
Az meg, hogy semmi nem lett volna az ügyből, ha fehér bőrüek az ostobaság. Ha fényes nappal a buszon leszúrnak valakit az nem valószínű, hogy elsikkad.
Nem fogom ismét kitörölni, mert úgyis visszatennéd és ezt játszhatnánk egy darabig... Az, hogy mi lett Józsikával nem tartozik ide. Ha belátod jó, ha nem akkor sem dől össze a világ. Üdv, – Mr Steve ^vita 2008. január 25., 17:45 (CET)

• Hát épp a Moszkva-téri tüntetésen ott volt. Nézdd meg a forrásokat. Ha neked ez semmi, lelked rajta. De ezeket a hülyesgeket honnan veszed, hogy mintamagyar, vagy árja? Megint olyanokat hozol fel, amit senki sem álított. Vagy ez nálad amolyan fixa-idea, ilyeneketn írni? Ennyi erővel akkor a politikusokról, pláne gyurcsányiról is írhatnál ilyet, mert ha valaki, akkor ő tényleg mindenbe beleüti az orrát. Csak azt tudom írni, amit már másnak is: Arról nem ő tehet, hogy híres, hívják a médiába. Egy dolog, hogy te nem kedveled, én sem kedvelek mindenkit, de inkább oda sem megyek az ilyen lapokra szerkeszeni. És tartom, nem lett volna hír, ha nem Jáózsika lett volna. Rengeteg egyéb bűncselekmény van, ami valahogy nem kerül napvilágra. Például nézd meg ezt, és gondolkodj el, hogy fordított esetben milyen országos műbalhé lenne az ügyből. Ha ennyire zavar, majd csinálok egy új lapot és oda átrakom. De most nincs időm rá és addig legalább megmaradnak a hivatkozások is. Hali, Tobi ^Üzi :) 2008. január 25., 19:05 (CET)

Persze hogy ott volt, de miért? Mi köze ahhoz, hogy két vadidegen felszabdalja egymást?
„Én azt vallom, hogy az emberek rassztulajdonságai nem befolyásolják viselkedésüket jelentõsen, hanem kulturális örökségük eredménye az, ahogyan gondolkodnak. Alsóbbrendû kultúrából nyilvánvalóan alsóbbrendû emberek születnek. A ”tetves cigány„ kitétel nem a romákra vonatkozik en bloc, hanem azokra a cigány életmódot folytató emberekre, akik az európai kultúra értékei és a törvények szerint bûnözõk.”
Olvastam a Mein Kampf -ot és ez az idézet baromira hasonlít arra... Továbbá nem hiszem, hogy az európai kultúrában helye lenne a rasszizmusnak, zavarkeltésnek. Nevezd fixa-ideának, vagy aminek akarod, de az én értékrendemben a Polgár Tamáshoz hasonló gondolkodású emberek a nácikkal egyenrangúak. Abban pedig biztos vagyok, hogy Polgár úr és hívei önmagukat a magyarság védelmezőjének, követendő példának tartják.
Gyurcsány Ferenc Magyarország miniszterelnöke. Ha nem is kedveled, az alap, hogy megadod a tiszteletet neki azzal, hogy helyesen és nagybetűvel írod a nevét(ez bárki mással szemben is elvárható). És ha már az orr-beleütésnél tartunk, hát Orbán Viktor sem szent...(vagy bámely más politikus)
Híres... Inkább hirhedt. Nonszensz, hogy napjainkban ott tartunk, hogy a Polgár Tamáshoz hasonlók nyilvánosságot kapnak.
Józsikával kapcsolatban lehet, hogy igazad van. A romák sem szentek.
Ne haragudj, de a barikad.hu -t nem tartom semleges forrásnak. Az pedig valóban jó lenne, ha csinálnál egy másik lapot. Üdv, – Mr Steve ^vita 2008. január 25., 19:48 (CET)

Rendben, még ma sort kerítek rá. Mármint a Mortimer ügyre. Én is olvastam a Harcomat. Szerintem ott pont az állt, hogy a rasszok tulajdonságai befolyásolják az embereket. Amúgy ebben a kultúra dologban igaza van. Bár a megfogalmazás erős, de a szociológiai tanulmányok is kimutatták, hogy alacsonyabb szintről induló (értsd: anya, apa nem dolgozik, nincsennek könyvek, rend otthon) induló gyerekeknek gyakorlatilag semmi esélye felzárkózni, mert mire iskoláskorba ér, már olyan nagy a többségi társadalom előnye vele szemben, amit képtelen behozni. Pl. sok cigánygyereket általános iskolában kell megtanítani evőeszközzel enni, ami másnak már teljesen evidens ebben a korban. És a kutatás szerint ezt a hátrányt már többé nem fogja tudni feldolgozni. Tehát van igaza Tomcatnek. Iszonyat sokat számít a kultúra, az, hogy mit kaptál otthon, a nevelés. Nézd meg például Dél-Afrika, vagy Zimbabwe példáját, mintaállamok voltak a közelmúltig, mióta beköszöntött a nagy egyenlőség, lejtmenetben haladnak lefelé. Pedig az adottságaik változatlanok. Ha TC erre gondol, akkor ezzel én is egyetértek. És ehhez nem sok köze van a Mein Kampfnak. A náci szöveg teljesen hidegen hagy, ezt manapság mindenkire rásütik az úgynevezett "baloldali értelmiségiek". Régen elvesztette eredeti jelentéstartalmát, mára csak egy megkopott szlogenné vált, annyit ismételgették egyesek. TC szerintem nem náci. Hadd ne magyarázzam el, miért nem. Sztem Tomcat nem tartja magát a magyarság védelmezőjének. Soha nem állította. Szeret szerepelni, akciói sikeresek. Erről nem ő tehet. Lehet, nonszensz, ez a magyar média. Mennyivel jobb egy Fekete Pákó? Naja, amit tegnap csinált, haha. :) Ki mondta, hogy semleges a barikád? Nem az. Viszont a videó mindent elmond a kommentek helyett (is). Miután kész a Mortimer-lap, törlöm ezt a részt, amit itt írtunk, ha nem zavar. Mert akkorra már aktualitását veszti. Üdv, Tobi ^Üzi :) 2008. január 26., 15:13 (CET)

Fekete Pákó

Szerintetek a legújabb termést betegyük? Konkrétan erre és erre gondolok. Tekintve, hogy az Index is lehozta a Velvetben, illetve a ma.hu-nak is nyilatkozott Pákó és bírósági ügy lesz a dologból, érdemes lenne, nem? Bár Mokka még nem volt a dologból, de szerintem már 100 000 körül járhat azok száma, akik látták, ami feltétlenül nagy szám Mo-n. Csak a kurucon 70 000-en áll a nézettsége. Vélemények? Tobi ^Üzi :) 2008. január 28., 23:10 (CET)

Miért ne lehetne betenni, a kuruc.info is van annyira mérvadó, mint az Index. Maximum másféle kör látogatja. -- puncsos (v) 2008. január 29., 01:07 (CET)

ccc, necces (mellesleg az index mindenkit - helyesen!!! - fikáz) azért az indexen konkrét embereket nem "bipsiznek", dzsungelmakiznak stb. De jogosan merül fel a kérdés mire "szabad" (??) hivatkozni... – Peda ☎ 2008. január 30., 14:37 (CET)

Ha már ez a Polgár Tamás szócikk, akkor megkérdem: annak az indexnek a mérvadóságáról van szó, ahol főszerkesztői utasításra nem jelenhetnek meg PT-ről szóló cikkek? – Gabucino ^vita 2008. január 30., 14:44 (CET)

Nem. --Weiner ^vita 2008. január 30., 14:51 (CET)

Igen, ahol az Internetto színvonalat levitték a Velvet szintjére. -- puncsos (v) 2008. január 31., 05:48 (CET)

• Pákó kész. Mármint a cikkben. :) Tobi ^Üzi :) 2008. január 31., 12:18 (CET)

A jelenlegi szövegből nem derül ki igazán, hogy mi volt a szerepe Tomcat-nek a Fekete Pákós videóval kapcsolatban. Nem inkább a bombagyár.hu lapra illik ez jobban?

-- ny miheznemkelladmin? 2008. január 31., 12:54 (CET)

Igaz. Áttettem a Bombagyárra, itt egy megvágott rész szerepel, amiben TC érintett. Tobi ^Üzi :) 2008. január 31., 14:19 (CET)

62.112.158.213 magánvéleménye (off)

Akárhogy is, hadd gratuláljak itt Tomcatéknak Pákó médiamajomi "karrierje" megsemmisítéséhez. :) Szép munka volt, pezsgőt bontok! A TV2 és a Retek-klub hallani se akar róla többet, ez az ember a hazai khmmm.. "mainstream" médiában halott. Igaz, csak csepp a tengerben, de valahol el kell kezdeni a csatornákat elöntő szenny eltakarítását :D 62.112.158.213 (vita) 2008. január 31., 15:28 (CET)

Hali, ez a lap, mint a tetején is olvasható, nem fórum. Ha a szócikk szövegével kapcsolatban van módosítási jaslatod írd le, a magánvéleményed viszont nem ide való.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. január 31., 15:39 (CET)

Hehe :) Ez jó :) -- puncsos (v) 2008. február 2., 23:12 (CET)

Fáber és az Y-terv esete Tomcattel

Ez eddig még kimaradt a cikkből. De most nincs kedvem beszerkeszteni. VT ^vita 2008. február 9., 00:34 (CET)

Megcsináltam. Tobi ^Üzi :) 2008. február 17., 22:12 (CET)

Broadway jegyiroda flashmob

http://index.hu/politika/belfold/nck0407/

-- nyenyec vita 2008. április 8., 00:24 (CEST)

Ott voltam. Az antifasiszta (a továbbiakban A) jellegű emberek körülbelül 200-an, az anti-antifasiszta (a továbbiakban B) jellegű emberek körülbelül 70-en, a szemlélődő (a továbbiakban C) emberek az idő függvényében 20-60-an voltak. 16:22-kor érkeztem meg. A B csoport békésen gyülekezett a Jászai Mari téren, atrocitás nem történt. Időközben Tomcat és talán Blogin (nem láttam jól) távozott, majd visszatért. 16:44-kor Tomcat beszédet mondott, melyet a távolság miatt nem hallottam, majd hangoskodás nélkül elindult a B csoport a jegyiroda felé. Körülbelül 10 rendőr követte őket, pár ember valószínűleg az A csoportból, és talán én voltam az egyetlen a C-ből. A jegyirodánál már várakozott az A csoport, a távolból úgy tűnt, hogy A és B balhé nélkül keveredik, közöttük rendőrökkel, C tagjai szállingóztak, mászkáltak, figyeltek. Sajnos nem láttam, mi történik a jegyiroda előtt, de a mellette lévő kereszteződésben úgy tűnt, verekedés alakult ki, ám utólag megtudtam, hogy erről szó sem volt. Az A csoport kezdte el az ordítozást, amire válaszolt a B csoport. Kiabálások hangzottak mindenhonnan, az ablakokból a szerencsés lakóknak volt alkalmuk kinézni. Az egyik ablakból egy nőt átkaroló úriember azt kiabálta, hogy az anyádat kamerázd, sajnos nem tudom, ki(k)nek szólt. Szépen lassan abbamaradt a kiabálás, majd egy 30 év körüli ember a B csoportból szólt a csoport néhány tagjának, hogy indulás vissza a térre. Többen követték, eközben az A jelzésű csoport megtapsolta őket. Tomcat fel és alá rohangált. A B jelzésű csoport tagjai elkezdtek szállingózni a Jászai Mari tér felé, előttem ment a zsidózás, az A jelzésű csoportból pedig gunyoros kommentárok hallatszottak. A yard felszólította - mint utólag kiderült - az A jelzésű csoportot, hogy menjenek el. Ekkor indultam vissza a Jászai Mari térre. Ott bámultam egy ideig, aztán eljöttem.

A trolibuszt és a villogó rendőrautót nem említettem, így jártatok.

Bármennyire is fájhat egyeseknek, a provokációt az A jelzésű csoport kezdte. Lehet nácizni a jó öreg Messiah-t, ettől függetlenül állítom, hogy objektíve írtam le a saját tapasztalatomat. Messiah ^vita 2008. április 8., 00:48 (CEST)

Hozzáteszem, hogy mi 16.00-kor érkeztünk meg, és a békés antifák megtámadtak, meg anyáztak, de erről majd publikálunk még ma vagy holnap egy riportot a Bombagyáron. Tomcat nem beszédet mondott, csak velem beszélt, igaz, olyan hangosan, hogy sokan hallották (ha beszédet mondott volna, akkor demonstráltunk volna, de mi nem). Nem verekedtek, csak Gabucinót hátulról elkapta egy békés antifasiszta, mert nem tetszett neki a pólója, melyet a Népszabadság héber újságírója is megemlített, de címlapon hozza a szintén politikailag elfogult Népszava, meg több on-line újság. A pólón egy Hitler-arckép látható, de a tisztességes zsurnaliszták elfelejtették idézni az alatta lévő erősen ironikus szöveget: „A Che Guevara-polóm [sic!] mosásban van.” Az úriember a rendőrségi kamerás autónak ordította, hogy ne őt, hanem a (idézem) „mocskos zsidókat” vegye. Aztán a Magyar Gárda félhivatalosan megjelent tagjai vonultak vissza, mert szólt nekik a helyszíni biztosítást végző rendőrtiszt, hogy oszlatni fogják az antifasisztákat. Erre azok a hülyék tapsoltak, majd jól arrébb lökdösték őket, ezt az ötödikről néztük végig, felvételünk is van. Ezután visszatértünk, majd elsétáltunk. Nem igaz, hogy húszan–harmincan voltunk (pusztán ennyi gárdatag volt jelen), legalább nyolcvan vagy még több emberünk volt a legelején. A saját felvételünk bizonyítja, hogy a média mennyire elfogultan mutatta be az eseményeket. De ez sokat bizonyít.

Egyébként ez az eset szerintem a Bombagyár szócikkbe való, nem ide. – Blogadmin ^vita 2008. április 8., 16:07 (CEST)

Az élménybeszámolók pedig blogba. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 8., 17:11 (CEST)

A ZSibbasztó ráják pedig a Dunába. – Blogadmin ^vita 2008. április 8., 17:20 (CEST)

Tgr mi a ****ért kell kötekedni, Blogadmin, mi a ****ért kell elővenni a Gabucino-skillt? Messiah ^vita 2008. április 8., 21:13 (CEST)

A vitalap nem csetszoba, a szócikkel kapcsolatos megbeszélésre való, nem a szócikk témájával kapcsolatos tapasztalatok megosztására. (Ez ki is van írva mindjárt a tetején, ezek szerint nem elég nagy betűkkel.) Teljesen komolyan mondom, hogy amiket fentebb írtatok, az blogba való, nem a Wikipédiára. A szócikkbe úgyse lehet bevenni, mert nem ellenőrizhető. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 8., 21:51 (CEST)

Ez mondjuk igaz. Messiah ^vita 2008. április 8., 22:23 (CEST)

Élő személy

Bár nyilvánvalóan a Wikipédián többségben vannak azok, akik szerint Tomcat nácirasszistafasiszta, ezért még élni sincs joga (éljen persze a liberalizmus, meg a tolerancia és az előítéletektől való mentesség), véleményem szerint mégis megérdemli az Élő sablont, mert még élő ember, tehát betettem a vitalapra. – Blogadmin ^vita 2008. április 8., 15:52 (CEST)

Ez nagyszerű, de el lehetne mondani célozgatások nélkül is. A Wikipedián nem mindenki cionista, én például biztosan nem. Messiah ^vita 2008. április 8., 21:17 (CEST)

Blogin: Nyugi, senki nem akarja elferdíteni a cikket. A jelenlegi változat tizenX szerkesztő (hallgatólagos) beleegyezésével áll itt. Többen ügyelünk a semlegességére. Ha valami nem tetszik írd le/szerkeszd át, de ne láss ellenséget ott, ahol nincs. VT ^vita 2008. április 8., 22:59 (CEST)

Egyoldalú, és súlyos problémákkal terhelt lap

Miért is raktam ki a sablont:

Nem taxative:

• A bevezetőből nem derül ki hogy a magyar radikális jobboldal egyik emblematikus figurája. Ez nem egy értékítélet, ez egy tény, mégpedig fontos tény a személy megítélése kapcsán, - melyet ki-ki végezzen el maga az nem feladata a szócikknek - úgyhogy ott a helye.
• Folyamatban lévő büntetőperrel kapcsolatban sajtóhíreket találgatásokat valamint a védelem álláspontját tényként közli több helyen is. Forrás tomcat blogja!!!! Ez mi??? Majd ha jogerős döntés lesz, akkor lehet kibontani, addig azonban az ilyesmi egyedül Tomcat blogjára való nem egy enciklopédiába.
• Akcióinak média megjelenéseinek felsorolása hol többé hol kevésbé, de nem semleges. Élő személynél egy enciklopédiában nem kellene túlhangsúlyozni az illető önmeghatározásait. Arra ott a nézetei rész.
• A nézetei részben erősen túlreprezentált saját önmeghatározása, az egyéb források egy fél mondatra vannak visszaszorítva, önmeghatározásának kritikája teljesen hiányzik. Erősen egyoldalú.

Ha a fentiek megoldódnak az már egy nagy lépés lenne az NPOV nézőpont felé. Nem módosítom a lapot egyenlőre, de jó lenne ha sikerülne tisztázni ezeket a pontokat.

Kalpet ^vita 2008. április 14., 17:46 (CEST)

1) És ezt miből gondolod? Mindenki az, aminek meghatározza magát. Csak azért, mert szerinted az úgy van és nincs benne a bevezetőben (később le vannak írva más vélemények is), azért még nem egyoldalú. Ez a megállapításod amúgy szerintem nem fog átmenni. Budaházy, vagy Toroczkaira ez illene, de ennyi erővel írghatnánk azt is, hogy a magyarországi blogírás egyik emblematikus figurája.

2) Akkor javaslom mindegyik folyamatban lévő bűnügy eltávolítsát, csak az maradjon, hogy nem büntetett.

3) Mi nem semleges? Rengeteg forrás van betéve. Ezt így rásütni, hogy hol többé, hol kevésbé nem semleges, a legegyszerűbb. Írdd le, mutasd meg, szerinted hol nem az.

4) Máshol írtam, hogy mindenki az, aminek meghatározza magát. Most ennyi erővel én is belejavíthatnék a Második Gyurcsány-kormány szócikkbe, mert nem tetszik a fazon képe. Meg aztán az a szócikk tényleg rendesen elfogult. Itt már egy ideje a szerkesztők nagy többségének nincs gondja vele. – Tobi ^Üzi :) 2008. április 15., 16:45 (CEST)

Kedves Tobi, :)

1, Írod: Mindenki az, aminek meghatározza magát. Ugye ezt te sem gondolod komolyan. Bin Laden, vagy Carlos szócikke érdekesen alakulna, és akkor még Adolf Hitlerről nem is beszéltem. Egy enciklopédia nem önmeghatározásról szól, az maximum lábjegyzet.

2, Lehet írni folyamatban lévő bűntetőügyről, de csak szigoruan a tények ismertetése szintjén. Jelen szócikkre ez messzemenőleg nem teljesül.

3, JOgos, részletezni fogom, de egyenlőre súlyosabb gondok is vannak, de kibontom részletesebben mert tényleg nem várhatom hogy reagálj rá ha ilyen általánosan fogalmazok.

4, Ha úgy gondolod hogy a szócikk elfogult akkor tegyél ellene. Ez mindannyiunk érdeke úgy hiszem.

Baráti üdvözlettel, Kalpet ^vita 2008. április 15., 17:03 (CEST)

1) Pedig de. Az emberek általában jól határozzák meg magukat. Lásd, Hitler is nácinak vallotta magát, Mussolini is fasisztának, Kádár magát kommunistának, stb... Jó, persze, értem én mire célzol, de élő személy esetében (aki ráadásul a lapot is nézi és ismeri), óvatosan kell bánni vele. Egyébként nem lábjegyzet, lásd a korábban kifejtett érveim a Szdsz-ről. Azt én is elfogadom, ha mondjuk úgy írnád bele, hogy a magyarországi radikális jobboldaliak egy részének szemében emblematikus figura. Huhh, de szép mondat lett! :) Szerintem ezt ő sem tartaná sértőnek.

2) Pont most javítottam egyet, ami már lezárult. Sajnos az Mti és a Híradó tudosítását nem találtam, hogy ne legyen az, h. sok a kurucos cikk. De a szenzációhajhász médiát csak az érdekli, mikor előállítják, a valóság már nem, arról nem tehetek.

4) Szerintem abszolút nem elfogult. Nem én tettem bele a sablont, szerintem jelen állapotában kielégítő a cikk. Legalábbis, sokkal jobbat nem tudnék összedobni. Üdv, Tobi ^Üzi :) 2008. április 16., 19:43 (CEST)

1, Nézd, hidd el hogy ebben tévedsz. Nézzük csak, tegyük fel igazad van. A Gyurcsány Ferencről szóló szócikket kezdhetjük azzal hogy nagyformátumú reform politikus, a Hitleről szólót a német nép megmentője, A Rákosiról szólót a dolozó nép, és parasztság áldozatos szolgája stb. Abszurd ugye? Hitler és a náci párt nem analóg. Mivel Hitler alapította a náci pártot, igy az akkor nem számított töbségileg negatív kitételnek. Igazából itt arról van szó hogy az önmeghatározás tényszerűen és bizonyosan szubjektív, ezért sérti az WP:NPOV irányelvét.

2, Itt azért szerintem nincs nagy vita, ezt a részt alaposan át kell nézni.

3, Még nem volt időm ez kifejteni, ne haragudj, de megteszem.

4, Akkor félre értettelek, nekem az jött le hogy elfogultnak tartod.

Üdv, Kalpet ^vita 2008. április 17., 08:28 (CEST)

Úgy gondolom egyébként hogy nem kell különösebben tekintettel lennünk az érzékenységére. (Ha esetleg korábbi agresziv netes ügyeire célzol, hát...:) fogalmazzunk úgy hogy ez nem szempont számomra :) ) A WP:NPOV írányelv alapján a többségi véleményt kell elsősorban kifejteni, de természetesen helye van saját önmeghatározásának is. Namost meglátásom szerint a magyar közvélemyén többség szerint ő a magyar radikális jobboldal egyik emblematikus fugurája. Ha ez a tény bántja őt, az sajnálatos, dehát azért valamilyen részben magunk is felelünk azért hogy milyen kép alakul ki rólunk nem? Üdv, Peti. Kalpet ^vita 2008. április 17., 09:02 (CEST)

ps. azért az ilyen mondatokat talán nem kéne nem? "Egy ízben összefutott egy rendőrtiszt ismerősével, akivel megrendszabályoztak néhány graffitis fiatalt, a tettlegességet sem mellőzve." Biztos vagyok benne hogy lehet ezt semlegesebben, és a hatályos törvények szellemében is megfogalmazni.

"Úgy gondolom egyébként hogy nem kell különösebben tekintettel lennünk az érzékenységére" <- hogy is volt az az NPOV? Mindig szeretettel várunk usereket, akik csak az általuk megvetett dolgokat (cigánybűnözés, Polgár Tamás) igyekszenek vandalizálni, de mégis, kérem: színvonal! És fatális önellentmondások nélkül!

A vitalap használatáról szóló részt olvasd át kérlek. És legözelebb írd is alá. Az Semleges nézőpont nézőpont pedig éppen azt jelenti hogy azokat a tényeket is leírjuk valakiről, amik neki magának esetleg nem tetszenek. Ha csak a neki magának elfogadhatókat irjuk le azt hivják erősen szubjektív nézőpontnak. Így aztán egy élő személy szócikke nem arról szól hogy az érzékenységét vizslatjuk. Brigitte Mohnhauptnak sem tetszett ha terroristának hívták, mégse nagyon lehet mást írni a róla szóló szócikkbe. Kalpet ^vita 2008. április 17., 13:47 (CEST)

Még egy felvetés. Forrásokkal igazolható (pl saját blogja) hogy kedvenc szavajárása a "tetves cigány", játékaiban a cigányok alsóbbrendű mocskos "orkok" kiknek legyilkolása üdvözítő. Blogjában pl. a mortimer ügy kapcsán felveti hogy több bajonettes mortimerre lenne szükség a tevesek ellen. Vajon ez mit árul el nézeteiről? Csak kérdezem. Vajon ennek a dolognak nem kellene szerepelnie? Kalpet ^vita 2008. április 18., 07:52 (CEST)

Forrásokkal igazolható, hogy a cigányoknak az a része akire gondol, valóban tetves, egyébként melyik "Revenge on..." játékában kell "ork" cigányokat üdvözítő mődon írtani? Más játékot sajnos nem írt. A nézete - amit írtál, az alapján - úgy tűnik az, hogy több, a gyilkos szándékkal fellépő késes cigányok elleni önvédelemre képes emberre van szükség. Nyugodtan beleírhatod a cikkbe. Én egyetértek azzal, hogy írjunk róla megalázó sorokat a wikipédiába, de csak ügyesen!

1, Akkor igazold. 2, Mindben. 3, Tényeket irjunk bele. Hogy ki minek tartja, megalázónak, vagy dicsőségesnek az a magánügye, a tények értékelése nem az enciklopédia, hanem az olvasó feladata. Kalpet ^vita 2008. április 18., 09:18 (CEST)

Vicceltem a tetves cigányokkal kapcsolatban :-) Viszont P. Tamást sajnos továbbra sem lehet cigányellenességgel vádolni a Wikipédián, például azért mert nem az. Lásd cigánypárti tüntetését, és erőfeszítéseit. Én egyik Revenge on... játékban sem láttam ork cigányok írtására utaló részt, ezért kellene forrásokkal alátámasztanod, hogy szerinted van.

Emlékeztetőül itt a végigjátszás autentikus forrásból: [17] Kalpet ^vita 2008. április 18., 12:37 (CEST)

Jó, de ebben sincs ork cigányokat üdvözítő módon kiírtós rész.

School:

portás: megölve

pedellus: megölve

cigány: fizetve neki

takarítónő: megölve

titkárnő: megölve

igazgató: megölve

Police:

smasszer: megölve

rendőr: megölve

mocskos ember: fegyver használva (?)

százados: megölve

fogdaőr: megölve

rendőr: megölve

titkár: megölve

magyar: megölve

német: megölve

Army:

ellenőr: megölve

patikus: megölve

weisz: megölve

cigány: kiderül, hogy magyar

cigánycsaj: nemi beteg

cigány: megölve

ezredes: megölve

Bill Gates: megölve

De ebből mi következik? Tomcat nem szereti az iskolai személyzetet? (Később több alkalommal síkra száll a diákság védelméért az igazságtalan tanárokkal szemben). Nem szereti a rendőröket? (Később demonstrációt szervez a rendőrség jobb felszereléséért, és nagyobb jogköréért). Nem kedveli a hadsereget? (Azonban haditechnikai lapokban publikál, kedveli a hadászatot és a második világháborút). Nem kedveli a békétlen cigányokat? (Később több ízben szervez akciókat és demonstrációt egy börtönbe vetett cigány fiatal védelmében, többször szól a békés cigányokhoz, hogy emeljék fel szavukat bűnöző társaik ellen). Ez most mire forrás? Mit akarsz írni a cikkbe? – 82.131.145.36 (vita) 2008. április 18., 13:00 (CEST)

Had ne idézzek a játékból. Ez a bekezdésed pedig csúsztatások olyan borzasztó gyüjteménye, hogy a hajam égnek áll tőle. Amiket írsz azok a TE értékeléseid a csekedetiről, és nem maguk a tettek. Pl. több ízben szervez akciókat és demonstrációt egy börtönbe vetett magát cigánynak valló, nyilt szinen kardal cigányt átszúró fiatal védelmében, és hangoztatja hogy több bajonettes mortimerre lenne szükség. Érzed ugye hogy mi a lényeg a történetben. Kalpet ^vita 2008. április 18., 14:22 (CEST)

Pedig idézned kell, ha már felhoztad példának és forrásnak. De most akkor vagy a fenti az igaz (amiből nem világos, hogy milyen következtetést kell levonni), vagy pedig ez. Szerinted?

Nagyon el vagy tévedve. Ez egy vitalap. A szócikken egy betüt nem módosítottam eddig. Telepítsd fel a játékot játsz vele majd meglátod. Ha módosítok a szócikken akkor idézni fogom a kérdéses részeket. Egyébként a rasszizmus nagyon könyen elárulja magát minden szerecsenmosdatás ellenére. Tomcat saját bevallása szerint a cigánybűnözés ellen küzd. Nem a becsületes cigányok ellen. Természetesen igaza van a bűnözés ellen küzdeni kell. Ellenben vajon miért nem a bűnözés ellen általában, miért pont a bünöző cigányok ellen? Ha a cigányság önmagában nem pejorativ, szerinte, akkor felesleges odaírni. Nem tesz mást mint a bűnözők halmazából etnikai alapon szelektálva (definició szerinti rasszizmus) a neki nem tetsző rasszhoz tartozókat emeli ki és ezek elleni küzdelemről beszél. Q.E.D. Kalpet ^vita 2008. április 18., 15:05 (CEST)

Sajnos kiáll a bűnözés ellen, lásd demonstráció a rendőri hatalom megnöveléséért. Q.E.D.

Sajnos nem. Ott is a romák elleni erősebb fellépésről volt szó.

A két cigánygyerek összekapott valamin, talán épp azon, amit együtt loptak, és az egyik belevágta a szamurájkardot a másikba. No, nem kell valami oltári nagy kardra gondolni, vannak rövidkardok is, késes boltokban kaphatóak, elférnek egy kar alatti tokban, ráadásul elég olcsóak. Szerintem itt mindössze annyi történt, hogy az egyik tetves cigánykölyök leszúrta a másikat, aztán megijedtek, és gyorsan megegyeztek, hogy kitalálják a mesét a gonosz skinheadekrõl, mert kínos lenne elmagyarázni a rendõröknek, hogy min kaptak így össze - vagyis hogy lopni voltak.

Vajon kitől idéztem?

Mindenestre a további vitának veled erről sok értelmét nem látom. A problémáim fenn vannak a vitalapon, ha valaki rendbeszedi a cikket az kiválló lesz, ha nem akkor majd valamikor nekiállok, és rendbeszedem én. Kalpet ^vita 2008. április 18., 15:13 (CEST)

Nem feltételezem, hogy szándékosan hazudnál, így mindössze arra kérlek, alaposabb forráskutatást végezz a Wikipédia szerkesztése előtt: nevezett tüntetés bejelentése itt történt, vajmi kevés Mortimerezés található benne. Ha úgy gondolod, nincs értelme vitának, és azért is neked van igazad: ám legyen, de - ismétlem - megfelelően alátámasztott állítások beszerkesztése utóbb törlődik. :-(

Személy jelentősége - cikk hosszúsága

Sziasztok!

Nem túl gyakran használom a wikipediat, a cikkszerkesztéssel kapcsolatos tudnivalókkal pedig szinte egyáltalán nem vagyok tisztában, úgyhogy lehet, hogy most hülyeséget kérdezek, de...

...nincs valami irányelvetek arra vonatkozóan, hogy a cikk terjedelmének igazodnia kell a bemutatott személy jelentőségéhez/fontosságához? Csak mert pillanatnyilag a Polgár Tamás szócikk kishíján hosszabb mint a Gyurcsány Ferenc és az Orbán Viktor együttvéve... Nekem ez nagyon furcsa.

Szervusz, egy kicsit más tészta. Gyurcsány és Orbánt nem néztem, mert nem akarok belefolyni aktuálpolitikába, de ez nem egészen így van. Egyszerűen sok cikk azért hosszú, mert sok forrásunk van róla, vagy több szerkesztő kedveli ezt a témát (ilyen például a Horthy Miklós szócikk, van olyan is, hogy egy "megszállott" szerkesztő szed össze sokmindent egy számára kedves dologról (most pl. a saját Békéscsaba 1912 Előre SE szócikkem jut eszembe). Aktuálpolitikánál sokszor nem érdemes mindent leírni, mert abból csak vita lesz. Tomcathez rengeteg forrásunk van, a média is sokat ír róla, rengeteg szerkesztő hallott a működéséről, sokan szerkesztették. Emiatt lett ilyen szép nagy. Lehet, hogy Gyurcsány nem olyan népszerű? :D Félretéve a viccet, nem baj az, ha valakiről sok van. Az csak jó. Ha csonknak találod az OV-GYF cikket, hát rajta, bővísd! Forrásokkal ellátva, ez csak jót tesz a wikinek. Bár ez a téma ide egy kicsit off. – Tobi ^Üzi :) 2008. április 16., 13:24 (CEST)

Azért ilyen hosszú a cikk, mert az emberek általában a bulvár és a botrányos viselkedés iránt mutatnak különös érdeklődést. Polgár Tamás pedig ez a kategória.– Immanuel 2008. április 19., 12:14 (CEST)

Ez esetben nem értem pl. a Holokauszt szócikk terjedelmét. – 82.131.146.228 (vita) 2008. április 19., 12:23 (CEST)

Szóval azért olyan hosszú Horthy is. :D Szerintem azért, mert temérdek forrás van rá, akcióitól hangos a média, jól eladja magát. Győzike hiába sokkalta híresebb, mégsincs fele akkora cikke se neki. De mondom, bővítsen mindenki mindent, ahogy csak tud, lehet az Fletó, Vagy Orbán is, attól csak jobb lesz a wiki. – Tobi ^Üzi :) 2008. április 19., 12:19 (CEST)

Én azért nem hasonlítanám Tomcatet Hothyhoz :) vég viccből sem. Tomcat csak egy kis pitiáner blogger, de abban igazad van, hogy „jól eladja magát”. – Immanuel 2008. április 19., 12:30 (CEST)

Megkérlek, ne minősítsd a Horthy Miklós szócikket (sem) bulvárnak a terjedelme miatt. – 82.131.146.228 (vita) 2008. április 19., 12:35 (CEST)

• Itt senki sem érti a viccet? Pont arra akartam utalni, hogy Horthy Miklós, mint a XX. századi magyar történelem egyik legjelentősebb alakja, nem véletlenül van nagy szócikke. Tehát nem igaz az állítás, miszerint csak azért lehet valakinek szép hosszú cikke, mert az bulvár jellegű. Remélem, mostmár mindenki megérti. NEM - LESZ - GÁZ- ÁR - EMELÉS! – Tobi ^Üzi :) 2008. április 19., 12:38 (CEST)

Szép hosszú cikk két okból lehetséges: a téma fontossága miatt (Horthy, Holokauszt, stb.), vagy (pl. Tomcat eset) „rajongó tábora” nagy része interneten verbuválódott, ami ugye érthető egy blogger esetében. Győzikének biztos vagyon nagyobb a rajongótábora, de róla nincs hosszú cikk (hál'istennek), mert „rajongói” többnyire más közegben mozognak.– Immanuel 2008. április 19., 12:48 (CEST)

Egy szócikk egyszerűen azért hosszú, mert vannak, akik jó hosszúra írják. Ez nem számít. Az számít, hogy vannak, akik jó hosszan olvasgatják. OsvátA ^Palackposta 2008. április 19., 12:55 (CEST)

Robbanóanyag

A csepeli bombagyárról szóló véleményből kihúztam pár sort, mert amiket ellentmondásnak állított be, nem feltétlenül azok:

• a Tomcat által idézett szakvélemény szerint a lefoglalt anyagok egyike sem minősül robbanóanyagnak, azonban a rendőrségi szakvélemény (már amennyire a pontos szöveg ismerete nélkül a rendőrségi nyilatkozatokból ki lehet következtetni) nem ezt állította, hanem hogy azokból robbanóanyag készíthető, ill. a stopinszál robbanóanyagot tartalmaz. Az egyetlen direkt ellentmondás az volt, hogy engedélyköteles-e a stopinszál.
• a rendőrségi szakértő nem szerepel robbanóanyag- vagy pirotechnikai szakértőként semmilyen megbízható forrásban. A BRFK-közlemény igazságügyi haditechnikai szakértőként említi.

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 23., 16:11 (CEST)

Főiskola

Ez áll a cikkben: „Számalk főiskolai kurzusán szerzett oklevelet, ami főiskolai végzettséget igazol.” Milyen kurzus az ami főiskolai oklevéllel egyenlő? Esetleg tanfolyamon vett részt, de az sem főiskolai színű. A főiskola minimum három év az egyetem pedig minimum öt év és nem egy kurzusból áll, sőt. Ki írta ezt a hülyeséget a cikkbe?– Immanuel 2008. május 15., 17:26 (CEST)

Vannak úgy nevezett felsőfokú szakképestést adó képzések. Ezeket általában egyetemek szervezik ki szakközépiskolákba és nem diplomát, hanem OKJ-s papírt és ún. "felsőfokú" oklevelet adnak. Vaszeg ez is olyan lehetett. Mozo ^vita 2008. május 15., 17:38 (CEST)

Erre gondoltam és is. Na mindegy nem javítom, rajta van az SN, különben is magát köhögteti ezzel a kijelentéssel.– Immanuel 2008. május 15., 17:51 (CEST)

Igazából a leggázabb maga a megfogalmazás: "főiskolai kurzusán szerzett oklevelet, ami főiskolai végzettséget igazol" -- igazol, kurzusán,... ezek rossz stilisztikai érzékre vallanak a szócikk írója részéről. Mozo ^vita 2008. május 15., 18:07 (CEST)

Tudod mi vicces még? A következő mondatban azt írja nincs nyelvvizsgája, pedig nyelvvizsga nélkül nem lehet államvizsgázni, még főiskolán se – Immanuel 2008. május 16., 08:35 (CEST)

És azt írja valahol, hogy államvizsgázott? Abszolutóriumot meg minden utcasarkon adnak :)) – 89.237.252.122 (vita) 2008. május 16., 08:38 (CEST)– Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 16., 08:39 (CEST)

Ha diplomázott, nem mindegy, mikor. Én spec. 1998-ban diplomáztam főiskolán, akkor még nem kellett nyelvvizsga, csak később vezették be, hogy mikor, nem tudom pontosan. Ha viszont Számalk, akkor az szerintem nem egyenértékű egy főiskolai diplomával. Mami^rendelő 2008. május 16., 09:43 (CEST)

Főiskolai végzettséget csak államvizsga igazol ;) Az abszolutórium meg azt jelenti, hogy az illető teljesítette az adott szakon előirt összes vizsgát, értelmi tanegységet, nyelvvizsgát (ez kb.60-65 kurzus+vizsga).– Immanuel 2008. május 16., 09:32 (CEST)

Számomra egyértelmű, hogy itt felsőfokú szakképesítésről van szó. Ahhoz általában nem kell nyelvvizsga (nyilván "büfé-ruhatár" szakon persze kell :). Aki írta, valószínűleg nem volt tisztában a főiskola és a ff. szakképesítés közötti különbséggel. Mozo ^vita 2008. május 16., 14:30 (CEST)

Most találtam itt ezen a lapon fentebb (most vettem észre), állítólag ő maga írta Vita:Polgár Tamás#Ami még kéne a cikkbe (Tomcat-et ismerők részére) fejezetben. Később, a laptörténet szerint, Tobi másolta át azt a mondatot a cikkbe, megtartva az eredeti megfogalmazást. Így már világos minden – Immanuel 2008. május 16., 15:30 (CEST)

A számalknál találtam egy a közgázzal közös "főiskolai" képzést. Persze a közgáz már nem dicsekedtt el vele. Amúgy a gábor dénest szidni jellemzően előítéletes hozzáállás (bizonnyal akiről a szócikk szól az is), hiszen a GDF végzettek jó szakemberek, csak kevesen fejezik be. És végül, az, hogy ő írta a mondatot, a legtökéletesebb jellemzés :) Mozo ^vita 2008. május 16., 16:00 (CEST)

Szép, szép, de ez egy forrás? Anon beírta valaki, és már ment is a szócikkbe. pedig ugye elvileg bárki lehetett. Kalpet ^vita 2008. május 16., 16:16 (CEST)

Mindezeken túl a felsőfokú szakképzés nem egyenlő felsőfokú végzettséggel. A GDF olyan amilyen de államilag akreditált intézmény, és felsőfokú végzettséget, diplomát ad. A felsőfokú szakképzés nem. Igazából szeritnem úgy ahogy van ki kéne venni, amíg nem tisztázódik hogy autentikus e az információ, és ha igen pontosan milyen papírról van szó. Kalpet ^vita 2008. május 16., 16:20 (CEST)

Ráadásul ennél jóval bonyolultabb a dolog, mert az akkreditáció sokféleképpen érthető. Van ami felsőfokú szakképzés, OKJ-s és akkreditált, van, amelyik f.f.sz.k., nem akkreditálta egyetem, de OKJ-s, van amelyik főiskolai képzés, de nálunk államilag nem akkreditált főiskolai képzés. A számalknál szerintem mindegyik létezik. A közgázos feltehetőleg egy akkreditált képzés, míg a külföldi egyetemmel kooperáló képzésük nem hiszem ... (megjegyzem a számalk meg sem kísérli az akkreditációkról és államilag elismertségről szóló információkat feltenni a honlapjára, ami szerintem "fogyasztóvédelmileg" jogellenes). A baj, hogy nem tudjuk, melyiken végzett. Az, hogy anon volt, ... szerintem a stílus bizonyítja, hogy a címszerelő írta :) Mozo ^vita 2008. május 16., 18:37 (CEST)

Értem én, de ez egy enciklopédiába szerintem kevés forrásnak. Ha akarja hogy fel legyen tüntetve felteszi valahova a blogjára pl. és akkor tudjuk hogy autentikus, és bele lehet írni a szócikkbe. Szerintem így korrekt. Kalpet ^vita 2008. május 16., 20:50 (CEST)

Egy enciklopédiába igen, de ez nem az. Ide például még te is írhatsz. Te is, aki szerint az volt az "autentikus, megfelelő NPOV forrás" Tomcat vélt "cigányellenességére", hogy a Népszabadság megírta. – 82.131.247.205 (vita) 2008. május 28., 13:44 (CEST)

Nem hiszem, hogy közgázos legyen. Abból következtetve, hogy programozóként dolgozott szerintem valami ilyesmit tanulhatott.– Immanuel 2008. május 16., 23:37 (CEST)

Mennyi minden van ezen az oldalon amit eddig nem láttam:Vita:Polgár Tamás#Átdolgozandó fejezet tomcat aláíratással a végén: „Ha a végzettségem fontos a cikkhez, programozó vagyok, a főiskolai oklevelem számát meg bocs, de most nem ásom elő. Se a nyelvvizsgabizómat.” namost megint nem értem...– Immanuel 2008. május 16., 23:48 (CEST)

Levettem. Az a baj, hogy amíg nem regisztrál be, dinamikus IP-ről akárki, akármit beírhat. Kicsit elsiettem előbb. – Tobi ^Üzi :) 2008. május 17., 12:47 (CEST)