Szerkesztővita:Malatinszky/2013. február - 2013. október

Korbut

Szia! A kocsmafalat tehermentesítendő levenném a függősablont. Kár, hogy a második e-mailre nem válaszolt, de számomra az első, rövid válasz is megerősítette Korbut belarusz kilétét, és mint ilyet, átnevezném a nemzeti névalakra, a szokásos átirányítások fenntartásával. Mi a véleményed? – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 11., 21:14 (CET)

A függősablon levételével egyetértek (nem látom esélyét újabb válasznak vagy egyéb információnak). Az átnevezéssel nem értek egyet, de nem érdekel már a dolog annyira, hogy tovább vitatkozzam, úgyhogy ha jónak látod, miattam elvégezheted az átnevezést, nem fogok ellenkezni. Üdv: Malatinszky ^vita 2013. február 11., 22:16 (CET)

Köszönöm válaszod! Nem könnyíted meg a dolgom :) A böjtre kellemes időtöltést kívánok Neked, én biztos nem lennék ilyen erős, már ez a 3 nap is sok volt, amíg távol voltam :) Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 11., 23:16 (CET)

vakok

Szia Malatinszky! Mivel Te voltál, aki a vak-listára, írok neked. Most érkezett reakció a siket-vakok jelnyelvi tolmácsa és elnöke részéről: „...vak-listára már bejelentkezett egy wikipédiás és visszakereshetem a témában keletkezett írásokat, valamint hozzáfűzhetem saját észrevételeimet. Megadhatjátok az elérhetőségeimet .... soltesz.miklos” Fauvirt ^vita 2013. február 19., 14:48 (CET)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél erre: erre. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 7., 08:49 (CET)

Agyhártyagyulladás

A cikk ismét kiemelésen. Kérlek, vess rá néhány pillantást! Köszönettel Szalakóta ^vita 2013. március 12., 17:27 (CET)

ünnepek

Cső Malatinszky!

Kellemes húsvétot kívánok neked.

--Vakondka ^vita 2013. március 28., 12:28 (CET)

Kiváló Wikipédista díj

Kiváló Wikipédista díj Malatinszkynak, a kiváló szerkesztőnek, adminisztrátornak, többtucatnyi kollégájától, szeretettel. --Pagony^foxhole 2013. április 1., 01:09 (CEST)

• Hadd gratuláljak elsőnek, régóta érett! :) --Pagony^foxhole 2013. április 1., 01:09 (CEST)
• Gratulálok és welcome to the club! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2013. április 1., 01:28 (CEST)
• Nagyon köszönöm az elismerést. --Malatinszky ^vita 2013. április 1., 01:29 (CEST)
• Gratulálok! Teemeah 편지 2013. április 1., 01:56 (CEST)
• Gratulálok! --Hkoala 2013. április 1., 07:38 (CEST)
• Gratula! --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. április 1., 07:54 (CEST)
• Gratulálok! --Ronastudor ^{a sznob} 2013. április 1., 08:04 (CEST)
• Szívből gratulálok!--Szilas vitalapom 2013. április 1., 09:53 (CEST)
• Gratulálok! – Farkasgergely^Üzenet 2013. április 1., 10:14 (CEST)
• Gratulálok! – Laci.d ^vita 2013. április 1., 10:16 (CEST)
• Éljen–éljen! OsvátA ^Palackposta 2013. április 1., 10:17 (CEST)
• Gratulálok! Megérdemelted. Csigabi^{itt a házam} 2013. április 1., 10:23 (CEST)
• Gratulálok, nagyon megérdemelted!  … szalax ^üzenőlap 2013. április 1., 10:44 (CEST)

• Gratulálok! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. április 1., 10:47 (CEST)
• Fogadja őszinte gratulációmat! Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2013. április 1., 10:48 (CEST)
• Gratulálok! Nekem még biztosan sok hosszú évet kell várnom erre a kupára. --Sasuke88  ^vita 2013. április 1., 15:31 (CEST)
• Fogadd szívélyes gratulációmat! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 16:07 (CEST)
• Gratulálok!–Történelem p^{Was ist neu?} 2013. április 1., 19:47 (CEST)
• Gratulálok – Viloris ^Üzenj! 2013. április 1., 20:28 (CEST)
• Gratulálok hozzá! --Vadaro ^vita 2013. április 1., 21:47 (CEST)
• Gratulálok - Tambo ^vita 2013. április 1., 22:02 (CEST)
• Gratulálok a díjhoz! - Tulipanos^vita 2013. április 2., 11:20 (CEST)
• Gratulálok! --Karmela posta 2013. április 2., 11:56 (CEST)
• Csatlakozom gratulációkhoz és a gratulálókhoz! --Rlevente ^üzenet 2013. április 2., 18:47 (CEST)
• Gratulálok! Aros ^Távírda 2013. április 2., 20:51 (CEST)
• Gratulálok! - Csurla ^vita 2013. április 2., 21:12 (CEST)
• Gratulálok! - Ogodej ^vitalap 2013. április 2., 22:51 (CEST)
• Ha ez nem áprilisi tréfa, akkor gratulálok! Alaposan megérdemelted. :-) Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. április 4., 07:39 (CEST)
• Gratulálok! :) ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. április 4., 15:46 (CEST)
• Gratulálok! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. április 4., 22:34 (CEST)
• Gratulálok ! --Rita^{dumcsizzunk !} 2013. április 5., 18:44 (CEST)
• Gratulálok az elismeréshez! --Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 12., 17:25 (CEST)
• Kissé megkésve Gratulálok:Lji1942^vita 2013. április 26., 17:31 (CEST)

Húsvét

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 16:07 (CEST)

Ballada

Megragadott a szócikked, mit tudsz róla, létezik még az a telefonfülke fizikailag is, mert lefényképezném.Kaboldy ^vita 2013. április 7., 07:49 (CEST)

Én az egészről az Origo kultúrblogjából értesültem: Eszerint tegnap avatták fel a telefonfülkét egy kőhajításnyira a remeteszőlősi polgármesteri hivataltól. Nagyon örülnék egy (a Wikipédián is felhasználható) fényképnek. Talán ha sietsz, még megelőzheted a vandálokat. --Malatinszky ^vita 2013. április 7., 15:36 (CEST)

Marek Chalecki

Re: A macska fel van mászva a fára

Elfogadom. Legyen. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 12., 17:42 (CEST)

Re: Spirulina

Szia! Már le lett zárva, de úgy látom, nem is lett volna szükség a hozzászólásomra, ez egyértelmű törlés volt. Ha azért kérdezted, mert hogy személyesen érint, akkor megnyugtatlak, maga a cikk egyáltalán nem szívem csücske. Csak mivel megérkezett az engedély, kértem a visszaállítást és tettem rá az otrs id-t. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. április 14., 19:31 (CEST)

Nyilván

Olyan helyzetben vagy, hogy angol fordítási ügyekben mindent viszel. Nem egy súlycsoportban vagy az itthonról szerencsétlenkedőkkel. A jóhiszeműségükben ne kételkedj, mert ezzel viszont nem teszel jót az ügynek. (Eddigi fordításimban tett javításidat pedig őszintén köszönöm, és továbbra is köszönettel veszem.) Tisztelettel és Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 16., 18:13 (CEST)

Támogatás

Köszönöm a támogató szavazatot , igyekszem megfelelni a bizalomnak. Ha bármi észrevételed van, jelezd nyugodtan a vitalapomon vagy e-mail-ben. --Rlevente ^üzenet 2013. április 17., 13:38 (CEST)

Namaqua-kaméleon

Szia! Szeretnék kérdezni tőled ezzel a szócikkel kapcsolatban, mert valamit nem értek. Amikor az április 21-i nap képéhez megírtam a képaláírást, akkor a képaláírásban a linkelt »Namaqua-kaméleon« még piros volt. Ma láttam, hogy bekékült a kaméleon :), „Tehát ma valaki megírta a szócikket.” – gondoltam. Aztán csodálkozva láttam, hogy már 2012. november 10-én létrehozta Malacpásztor007 nevű szerkesztő ezt a szócikket. Amit nem értek: hogyhogy nem találtam ezt a szócikket akkor, amikor a képaláírást írtam, s most mi az oka annak, hogy látszódik? A másik, hogy a wikipédia miért pirossal jelezte számomra a »Namaqua-kaméleon« belső linket, holott a dátum szerint ekkor már létezett a róla szóló szócikk. Meg azt is látom, hogy mielőtt kicsit rendbe hoztad a szócikket, előtte szubcsonk volt. Ezt sem értem, mert eddig az volt a tapasztalatom, hogy a szubcsonk sablonnal jelölt szócikkek 5 nap után törlésre kerülnek, 2012. november pedig már több mint 5 napja volt. Megkérhetlek arra, hogy megvilágítod ezt nekem? --Sphenodon ^vita 2013. április 21., 23:17 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm a válaszod, így már értem! :) A „varázslatokat” nem ismerem még. :D --Sphenodon ^vita 2013. április 22., 21:13 (CEST)

Elnézést

Köszönöm, helyreállt a bizonytalankodó lelkiállapotom, utólag sajnálom, hogy a neved bekerült a megjegyzésembe.Kaboldy ^vita 2013. április 23., 06:08 (CEST)

Gratulálok

Engedd meg tisztelt barátom, hogy gratuláljak a baklövésetekhez! Miután nem fogom magam azzal fárasztani, hogy úrjaírjam a cikket, csak egy pár biztató szót szerettem volna mondani a Wikipédia 100%-os tönkretétele felé vezető utón való igen gyors és eredméynes elinduláshoz! Csak így tovább drága barátaim, még pár hónap, és a tongai Wikipédia is nagyobb jelentőségű és információtartalmú lesz mint a magyar! Ez aztán a sikertörténet! Amit azonban megtanultam, az az, hogy a magyar Wikipédia szerkesztésébe 1 másodpercnyi időt és erőfeszítést sem érdemes szánni, az önkényúr adminok úgyis megfosztják a közembereket mindenféle hasznos, értelmes és nevezetes információtól. Hiába, addig jó a paraszt, amíg hülye, mert ha már tud is valamit, fennáll annak a lehetősége, hogy megvilágosul, és fellázad a rendszer ellen. Ezért még csírájában el kell folytani! Mit ne mondjak, iylen összetartó csapatot, mint a Wikipédia Kim Dzsong Un típusú adminjai, még nem láttam! Minden elismerésem az emberek tudáshoz való jogának sárba tiprásának kiváló, egyszersmind elnyűgőző kivitelezéséhez! A nyilasok sem csinálták volna jobban! Csak így tovább! --XXLVenom999 ^vita 2013. április 25., 21:02 (CEST)

Üdvözöllek!

Ha a Bartos Csaba István cikk törlésével kapcsolatos döntésem felülvizsgálatát szeretnéd kezdeményezni, arra a WP:AÜ lap a megfelelő helyszín. Ha általában a tevékenységemet kívánod ilyen alpári, komcsizós-nyilasozós stílusban kommentálni, akkor az erre rendszeresített Szerkesztővita:Malatinszky/Gyalázó lapot ajánlom figyelmedbe.

--Malatinszky ^vita 2013. április 25., 21:30 (CEST)

Portik Tamás

Kedves Malatinszky Szerkesztőtárs!

Mivel megkértél szólok, hogy aktuális lenne az átnevezés. Egyrészt én már nem fogom szerkeszteni a Portik Tamás/Új lapot. Másrészt elkerülődnek a tegnap éjjelihez hasonló esetek. Fontoslenne ^vita 2013. április 27., 07:43 (CEST)

Megtörtént. --Malatinszky ^vita 2013. április 28., 19:56 (CEST)

forrás

Miért adod meg a Hajós hatodik, 1971-es kiadását forrásnak? Honnan tudod, hogy abban is benne van (azon kívül, hogy megnézed)? Szerintem felesleges úgy tenni mintha pontosak lennénk, amikor nem vagyunk azok. (illetve ki tudja, olyan Hajósom nincs. Persze ha neked van, megnézted, szerepel benne hatványvonal, akkor okés.) --Bohocmasni ^vita 2013. április 29., 18:39 (CEST)

Amúgy miért írja a Hajós sablon nagy g-vel a geometriát? --Pagony^foxhole 2013. április 29., 18:59 (CEST)

Alattomos inszinuáció! Nem írja nagy g-vel! --Malatinszky ^vita 2013. április 29., 19:06 (CEST)

Szeretem a {{Hajós}} sablont használni a forráslistákban. Egyrészt egyszerűbb a használata, mint minden alkalommal begépelni azt a sok bibliográfiai adatot, másrészt a formázása is rendesebb. A sablonban konkrétan azért szerepel az 1979-es hatodik kiadás, mert nekem az van meg itthon. Megnyugtathatlak, hogy szerepel benne a hatványvonal, méghozzá ugyanúgy a 40. fejezetben, mint a te példányodban. Hajós egyébként 1972-ben meghalt, és azóta, amennyire tudom, változatlan utánnyomásban jelenik meg a könyve, úgyhogy eléggé mindegy, melyik kiadásra hivatkozunk. --Malatinszky ^vita 2013. április 29., 19:04 (CEST)

--Pagony^foxhole 2013. április 29., 19:29 (CEST)

Az enyémbe nem írták, hogy változatlan utánnyomás lenne (mondjuk azt sem, hogy átdolgozott kiadás). --Bohocmasni ^vita 2013. április 29., 19:51 (CEST)

Az enyémnek az utolsó lapján, a kolofónban az áll, hogy az 1972-es ötödik kiadás alapján „krétáról fotózva” készült. Kezdem úgy érezni, hogy túlbeszéltük ezt a dolgot. Malatinszky ^vita 2013. április 29., 20:05 (CEST)

Akkor legyen túlbeszéltük. Továbbra is fenntartom, hogy nem értelmes dolog külön hangsúlyozni, hogy forrás a hatodik kiadásos Hajós, ha egyszer nem az. --Bohocmasni ^vita 2013. április 29., 22:26 (CEST)

Köszönöm

Ó köszönöm szépen az üzikédet. Nagyon örülök h küldted. ojan jó hogy már wikis vagyok. :)--Limóna22 ^vita 2013. május 2., 16:31 (CEST)

dézsa vű

Nem csak neked ömlött a nyakadba a dézsa vű, de nekem meg HuFinak is erőteljesen.... Teemeah Üzenő 2013. május 4., 20:20 (CEST)

Egyetértésünk a kiemelésről az Aktuális rovatban

Szia!

• Kösz a visszajelzést és a kezdeményzést. Aktuális rovatunkban azt Te kezdeményezted, hogy vastagítással emeljük ki a kulcsfogalmakat. Én csak alkalmazkodtam Hozzád.
• Kérlek, lépjünk tovább az egyetértés útján. Köszönöm, hogy nem változtattál az MTA hírben azon, hogy a kiegészítést pontosvesszővel folytattam, nem pedig pont tételével és új mondat kezdésével ugyanazon tételen belül. Az egyes tételeket csillaggal kezdjük, s egyben tagoljuk. Javaslom, egy tétel egy mondat legyen, így ha egy-egy tételen belül a mondandó hosszabb, és tagolást igényel, azt ne új mondat kezdésével, hanem pontosvesszővel tegyük.
• Ezeken túlmenően örülök, hogy rendszeres és fontos hozzájárulásaiddal a Kezdőlapon is újra itt vagy.

Üdv: --*feridiák ^vita 2013. május 9., 06:53 (CEST)

Szintaxisgráfok

Szerintem az, hogy mi, már kiderült, de nem találtam képet hozzá. Anélkül pedig a betűk számától függetlenül szubcsonk

Robogos ^vita 2013. május 13., 21:08 (CEST)

Re "Kritika"

Nem fogalmaztam meg veled szemben semmilyen kritikát! Vagy legalább is most biztos nem! Ha esetleg korábban volt ilyen, akkor ha felidézed, azt igyekszem pontosítani. Feltettem egy kérdést, és leírtam egy közhelyet! Sajnálom, ha magadra vetted, de ha így van, az talán nem véletlen. ahogy a közmondás mondja: Akinek nem inge ne vegye magára! --Texaner ^vita 2013. május 16., 21:10 (CEST)

Lamarit

Szia! Lamarit nem tud magyarul, nem tud angolul, nem ismeri a wikipédia cikkszerkesztési szabályait (fordítás sablon), nem néz semminek utána, nem hajlandó javítani a tételesen megjelölt hibákat. A fentiek alapján tökéletesen alkalmatlan arra, hogy a magyar Wikipédiát gazdagítsa. Összefoglalva: én akkor vagyok hajlandó a háromszáz-akárhány cikkét javítani, ha egy blokkolással ÖRÖKRE eltiltják a cikkírástól. Addig pedig kigyűjtöm a hibáit, hogy okuljon belőle, ha más hajlandó, akkor ezek alapján is javítgathatja a cikkeit (de nyilván még vannak hibák, hiszen Csigabi rendszeresen talál további súlyos hibákat). --hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. május 18., 13:07 (CEST)

A hozzászólás...

Szia! Köszi az aggodalmat, de őszintén, szerinted normális dolog, amit azok a vandálok egy szavazás ostoba és értelmetlen félreértelmezése miatt művelnek? Lassan már nem marad ép életrajzi cikk... --XXLVenom999 ^vita 2013. május 18., 18:11 (CEST)

• Figyelj, ha ti azt akarátok, hogy véglegesen tönkrevágjátok a Wikipédiát, és ehhez egyenként szeretnétek leszámolni olyanokkal, akik még érdeklődenk a tudás iránt, akkor miért nem ezt mondjátok, és akkor önként távoznék? Nem mindenkivel veszek össze, csupán az olyanokkal, akiknek egyszerűen nincs logikus és kooperatív véleményük, csak a rohadt irányelveikkel tudnak jönni. Erről ennyit. De akkor ne hitegessetek itt azzal hogy mindenki a Wikipédia javát akarja, ez távolról sincs így. Lassan megérett az ideje egy-két admin leváltásának. --XXLVenom999 ^vita 2013. május 18., 19:22 (CEST)

Nevezetességi probléma

Ajánlom szíves figyelmedbe ennek a törlési vitának az alapját. itt

Régóta javasolom, hogy a nevezetességi vitákat az önmagában nevezetes = önálló szócikk tárgya, címe lehet irányba terejük.

Szerintem itt a társaság az ügyes névválasztás miatt erről megfeledkezett.

Érdekelne a véleményed, ha ráérsz egy kicsit, hogy ránézzél.--Linkoman ^vita 2013. május 18., 18:36 (CEST)

Teljesen igazad van; állást is foglaltam ilyen értelemben. --Malatinszky ^vita 2013. május 18., 18:46 (CEST)

Köszönöm. Én pedig sajnálom, hogy többször is kétségeimet fejeztem ki a nevezetességi kritériumok kidolgozásával szemben, holott Te annyit és eredményesen dolgoztál ezen az ügyön.

A fenti ügyön kívül ma több vonatkozásban is be kellett látnom (pl. Szombathely buszmegállói), hogy az önálló szócikket ki kell érdemelni és erre a nevezetesség a legjobb mérce. ----Linkoman ^vita 2013. május 18., 18:55 (CEST)

Örülök, hogy egyetértünk. Egyébként épp tegnap vagy tegnapelőtt gondolkodtam el azon, hogy milyen hülyeség is volt nekünk annyit veszekedni a múltban. Sajnálom én is. --Malatinszky ^vita 2013. május 19., 15:17 (CEST)

Jelölések és jelentkezések

Szia!

Biztos, hogy jók a dátumok Tgr jelölésének szavazásánál? Június 20-án kezdődik és július 20-án ér véget?? A következő sorban: "Szavazás lezárása: 2013. június 20., 00:14". Másrészt ide nem szoktunk órát, percet írni. misibacsi*^üzenet 2013. május 20., 06:59 (CEST)

Természetesen igazad van: a szavazás május 20-tól június 20-ig tart. Köszönöm, hogy szóltál; azóta Cassandro már ki is javította a dátumokat. Ami az óra-perc megjelölését illeti, nekem úgy tűnik, azt fel szoktuk tüntetni, és kiélezett helyzetben látom is értelmét. --Malatinszky ^vita 2013. május 20., 11:52 (CEST)

Your discussion on svwp

Hello. Thanks for asking on Bybrunnen. I have moved the discussion to the admin-discussionpage, where you also have got some answers. More to come, I guess. Best regards, Adville ^vita 2013. május 22., 10:43 (CEST)

Erőss Zsolt

Gyorsan megírtam a bővítést a Lhoche expedícióról. Most így nem is tudom, hirtelen, de más szerkesztő által látható a próbalapom? Ott van a Steve Jobs jegyzet alatt Erőssel kapcsolatos anyag. Most sietve állítottam össze így élve a helyzettel, légyszíves nézzétek át a helyesírást, illetve ha túl terjedelmes és nem eléggé enciklopédikus valamelyik rész akkor nyugodtan vágjátok meg. Az első mondat a Lhoche expedíció felett a bevezetőbe szántam. Köszi, mennem kell. --Szente ^vita 2013. május 23., 23:29 (CEST)

Feltöltöttem, néhány apró elírás javítása mellett. --Malatinszky ^vita 2013. május 24., 04:27 (CEST)

Köszi, a végén már sietnem kellett, így kevesem időm volt a helyesírásra és stilisztikára. --Szente ^vita 2013. május 24., 07:06 (CEST)

Rotter Lajos

Szia! Köszönöm, hogy megírtad ezt a cikket. Ez nagy lökést adott néhány cikk továbbfejlesztésére. Felvettem a kapcsolatot a Hármashatárhegyi Sportrepülésért Alapítványal. Remélem megkapom Tölük az engedélyt. Így is sikerült már nem jogvédett képeket feltöltenem a Commonsba, amit be is építettem a meglévő cikkekbe. Üdv. Tambo ^vita 2013. május 24., 08:07 (CEST)

Üdv!

Örülök, hogy téged is érdekel a téma. Őszintén szólva nem vagyok benne biztos, hogy a fénykép jogtulajdonosát be lehet azonosítani. Valószínűleg nem az általad megkeresett alapítvány lesz az, de meglátjuk mit válaszolnak. Esetleg ha valamikor a Hármashatárhegyen jársz, csinálhatnál egy fényképet a szobráról. Háromdimenziós műalkotásról szabadon lehet képet készíteni, és mint a fénykép alkotója CC-BY-SA licenc alatt feltöltheted a fényképet a Commonsba. --Malatinszky ^vita 2013. május 24., 20:52 (CEST)

Szia! Megkértem Kispadost mert Ő nagy fotós. Remélem elkészíti. A Commonsba akkor Neked kell áttölteni, mert és el vagyok tiltva a képektől. Üdv. Tambo ^vita 2013. május 27., 14:58 (CEST)

Aktuális rovat frissítése

Kedves Wikitárs!

• Gratulálok a gyors és szép munkádért.
• Jó volt ez a kis stafétaváltás. Betettem egy korábbi győztes csapat képét. - Lecserélted a legújabb győztes képére. - A képhez hozzátettem a nyers szöveget. - Azonnal jobbítottad a szöveget, melyet örömmel nyugtáztam.
• Ez a találkozás alkalmat ad arra, hogy tájékoztassalak a mai wikis közgyűlésről, melyen Gervai Péter elnök vezetésével kreatív légkörben tartalmas viták folytak és fontos megegyezések születtek. Ennek egyik folytatását láthatod holnap a kezdőlapi Vitalapon. Mára enyit, itt későre jár.

Üdv: *feridiák ^vita 2013. május 25., 23:54 (CEST)

Kíváncsian várom a híreket. Jó éjszakát, holnap pedig jó szerkesztést! --Malatinszky ^vita 2013. május 25., 23:57 (CEST)

Ambrustanya

Egyszer egy nagy tudású szerkesztőtársam azt tanácsolta, hogy az élet túl rövid ahhoz, hogy bizonyos dolgokhoz a végsőkig ragaszkodjunk – még ha egészen biztosak is vagyunk az igazunkban. Nekem nem létfontosságú, hogy Ambrustanyáról szócikk legyen a Wikipédián, ezért nem is bővítettem ki a szubcsonkká lebutított cikket, és a WP szabályait maximálisan elfogadva és betartva, természetesen az ellen sem volt kifogásom, hogy a szubcsonk törölve legyen. Mivel éjfél után épp én értem először oda az adminok közül, így én töröltem. Ez megoldotta a TMB-t is. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 28., 23:11 (CEST)

Rotter Lajos cikk képei

Szia! Láttam! Az engedély elküldve az OTRS címre. Üdv. Tambo ^vita 2013. június 3., 14:22 (CEST)

WT

Szia! Mivel a szavazás eredményeképpen bekerültél a Wikitanács tagjai közé, kérlek, helyezd el a felhasználói lapodon a {{Userbox/Wikitanács-tag}} sablont! Amennyiben ezt valamiért nem szeretnéd, akkor legalább kategorizáld be a lapodat a Kategória:A Wikitanács tagjai-ba (a sablon automatikusan kategorizál). Ezen kívül írj grinnek a grinapo kukac gmail pötty com címre egy e-mailt, hogy vegyen fel a WT zárt levelezőlistájára! Célszerű (de nem kötelező) olyan e-mail címmel fent lenni a levlistán, amely összefűzi az egymásra adott válaszokat, mert egy-egy ügy esetén nagy lehet a levélforgalom, és így lényegesen könnyebben áttekinthető a dolog; ajánlott pl. egy gmailes cím használata. Amint fent vagy a levlistán, jelezd ezt a tényt egy a levlistára írt üzenettel. A megválasztásodhoz ezúton gratulálok! A fentieket, kérlek, haladéktalanul tedd meg, hogy az új testület mihamarabb meg tudjon alakulni! Előre is köszönettel: --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 6., 03:26 (CEST)

Törökök

Szuperjó, így kell csinálni Van kurázsi a műsorvezetőben. Egy másik népszerű showműsor vezetőjét is "levették" a műsorról, mert élő adásban tudósítani mert az eseményekről... Szólásszabadság, ugye, az csak elméletben létezik Erdogan alatt. Teemeah Üzenő 2013. június 6., 18:05 (CEST)

Folyónevek helyesírása

Szia!

Most látom, hogy szerinted, illetve az akadémiai helyesírás szerint az "XXX folyó" kifejezés kötőjel nélkül írandó. Ez azt jelenti, hogy a Lamarit által létrehozott ilyen-olyan folyós szócikkek mindegyikét ennek megfelelően át kellene nevezni és a kereszthivatkozásokat javítani? Csak ha biztos ez az info, akkor kezdenék bele.

Köszi.

--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. június 10., 16:59 (CEST)

Lamarit vitalapján idéztem a megfelelő AkH-paragrafust. Szerintem a helyzet eléggé egyértelmű: ha a köznév nem szerves része a földrajzi névnek, akkor különírjuk, ha meg szerves része, akkor egybe. Tehát: Tisza folyó, Balaton tó, Csomolungma hegycsúcs, Szahara sivatag, mert ezek a földrajzi nevek a köznév nélkül is működnek (Tisza, Balaton, Csomolungma, Szahara). Ezzel szemben Kommunizmus-csúcs, Ír-tenger, Tisza-tó, Vityaz-mélység, mert ezekre a földrajzi helyekre nem lehet a köznév nélkül (tehát pusztán Kommunizmus, Ír, Tisza, Vityaz alakban) hivatkozni.

Ennek megfelelően Lamarit számos folyós cikkét át kell nevezni (van, amit át is neveztem). Ha a cikk a (fiktív) Csongapanga folyóról szól, akkor a cikk címe helyesen Csongapanga akkor, ha nincs más hasonnevű földrajzi objektum, illetve Csongapanga (folyó) akkor, ha meg akarjuk különböztetni Csongapanga megyétől, a Csongapanga-medencétől, vagy Csongapangától, a folyóistentől. (Utóbbi esetben egyértelműsítő lapra is szükség van.)

Ha más véleményre is kíváncsi vagy, a helyesírási kocsmafal a megfelelő fórum.

Malatinszky ^vita 2013. június 10., 18:30 (CEST)

Szükségesség

Szia! Köszönöm, amit a vitalapomra írtál! Egyre kevésbé érzem úgy, hogy ezt mások is így gondolják. Nem várom el senkitől, hogy kiálljon mellettem, de gyakorlatilag a cikkek helyett vitákkal töltöm az időmet. Ahhoz viszont nincs kedvem, hogy én is feljelentéseket írjak. Üdv. Tambo ^vita 2013. június 13., 14:45 (CEST)

Antológiák

Szia! Belefér, legyen csonk-zene. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 14., 20:03 (CEST)

AtillaHUN

Üdv! Köszönöm szépen a segítséget, igyekszem minden formai követelménynek megfelelni. Kellemes szép Napot kívánok! :-) --AtillaHUN ^vita 2013. június 19., 19:37 (CEST)

Andrej Konsztantyinovics Geim

Igen, azért kellene, hogy a szócikk címe Andre Geim legyen! Ha ezen túl valaki ragaszkodik a redirhez, akkor az a redir ne legyen hibás. Tehát nem azt vitatom, hogy mi a neve, én is azt állítom hogy Geim. Én az előző nevének az átírásáról vitatkozom, valamint az sem tetszik, hogy a jelenlegi fő cím nem követi a wikipedián elfogadott szabályokat. Erről szólt a javaslat is, kicsit más logikából. Amiről te írsz, annak a szócikk hibás tartalma mond ellent, nem a kívánt címe, de úgy látom a hibáktól hemzsegő tartalom nem zavar sokakat. Geimnek a mai Oroszországhoz nem sok köze van és nincs orosz állampolgársága. Szovjet állampolgárból lett holland. A felmenői között volt egy zsidó dédnagyanya, amitől még nem "német-zsidó" származású", és nem "orosz nemzetiségű". Csak azt az első mondatot olvasd el figyelmesen Pagony vitalapján! Üdvözlettel: --Sepultura ^vita 2013. június 21., 08:51 (CEST)

Minden

Elég kemény vitánk ellenére Veled értek egyet Tambo visszavonulásáról. Nem kellett volna. Ez nem az a fórum, ahol megsértődünk. A vitákat pedig egyszerűen figyelmen kívül kell/lehet hagyni. (Maguktól elülnek, mint amadarak este.) Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. június 22., 13:48 (CEST)

Szerkesztői név

Szia! Már az én fejemben is többször megfordult, hogy egy kicsit félreérthető a szerkesztői nevem, de egyszerűen arról van szó, hogy duplán írtam le a kedvenc számomat . Máshol is használom a 88-at vagy 888-at "számtoldatként". Nem vallok neonáci nézeteket, az túl radikális nekem és Hitler sem tartozik a kedvenc történelmi személyeim közé. Nem kell mindjárt a legrosszabbra gondolni, ilyen alapon a 666-ot a szerkesztői nevükben feltüntető szerkesztőket is felkereshetnéd, hogy nem-e sátánisták . Egyébként mi lenne, ha neonáci lennék? Az szerintem mindenkinek a magánügye, hogy itt, a Wikipédián milyen politikai nézeteket vall, addig amíg nincs hatással a Wikipédiára vagy annak szerkesztőire (lásd pl. Szerkesztő:Composer szerklapját, aki nyíltan vállalja, hogy kommunista). A politikai nézeteimet egyébként elég jól kiplakátoltam a szerklapomon, távol áll tőlem mind a szélsőjobboldal, mind a szélsőbaloldal, mind a szélsőséges liberalizmus. --Sasuke88  ^vita 2013. június 22., 17:44 (CEST)

Egyébként örülök, hogy nem érdemeltem ki az általános utálatodat, bár mostanában úgy érzem, mintha egyesek nagyon szeretnék, ha távoznék a wikiből. :/ --Sasuke88  ^vita 2013. június 22., 21:44 (CEST)

Re: Cigányság

Szia! Mivel sokkal objektívebben és kulturáltabban reagáltál, mint a kocsmafali rasszistázók, akiket inkább ignorálok, neked válaszolok. Én ott tényekről beszéltem, amit bárki tapasztalhat, aki az ország olyan részén jár, ahol magas a cigányság aránya. Bár lehet, hogy túlságosan leegyszerűsítve, általánosítóan fogalmaztam és valakiket sérthet is, ez nem ok a lerasszistázásra és műveletlennek nevezésre. Egyrészt a szegénység nem ok a bűnözésre, akkor százezrek bűnöznének. A számítógép hozzáférés és az internetkapcsolat ma már szinte mindenki számára olcsón biztosított, csak akarni kell egy kicsit, bár abban egyet kell értenem veled, hogy a szegényeknek nem éppen a Wikipédia szerkesztés a legfontosabb problémájuk. Ami az oktatást illeti, szintén mindenki számára ingyen biztosított. Egyébként akár hiszed, akár nem, nekem is vannak cigány barátaim, ismerőseim, de nem éppen róluk beszéltem. --Sasuke88  ^vita 2013. június 22., 19:17 (CEST)

Lji1942

Szia, kicsit most zavarban vagyok, mert miattam blokkoltad Lji-t, nem vagyok nagyon híve ennek. Jogos volt oké, de engem annyira nem zavart.--Kisregina ^vita 2013. június 24., 15:10 (CEST)

Ne legyél zavarban, mert nem csináltál semmi rosszat. Lji-t nem miattad blokkoltam, hanem azért, mert adminisztrátorként az a dolgom, hogy megvédjem a Wikipédiát az olyanoktól, akik a civilizált magatartás alapvető normáit mellőzve kommunikálnak a közösség többi tagjával. Lehet, hogy te át tudsz lépni az ilyesmi fölött (általában én is csak mosolygok Lji otrombaságain, csakúgy mint az utána menetrendszerűen érkező mentegetőzéseken), de ha az ilyet szó és szankció nélkül hagynánk, akkor hamarosan ez a hangnem válna uralkodóvá a Wikipédián, ami aztán ahhoz vezetne, hogy a normális hangnemet igénylő szerkesztők elmaradoznának, a projekt pedig a legrosszabb politikai fórumok színvonalára süllyedne. Ezt nem akarjuk, ugye?

--Malatinszky ^vita 2013. június 24., 15:19 (CEST)

1. Már uralkodik. 2. nem feltételes módban maradoznának, hanem kijelentőben maradoznak el. 3. Szerintem nem Lji-től kellene félni. 4. Szép napot mindenkinek! ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. július 10., 08:46 (CEST)

Kedves Malatinszky!

Az érvelésed valóban megállja a helyét és kérésedet (amit a vitalapomra írtál), újabb 1 hétíg meghosszabbítom. A problémát azonban én nem egésszen úgy látom, mint Te! Megpróbálom az alábbiakban leírni, hogy szerintem hol van az eb elásva:

1. Azt mindannyian elismerjük (azt hiszem), hogy Lji szerk.társunk az egészségüggyel kapcsolatos szócikkei minőségi szócikkek.

2. Azt is tudjuk hogy a számítógáphez nem túl sokat ért és ezt Ő saját maga is többször megemlítette. (Legutóbb a felhasználói lapom alatt lévő vendégkönyvbe írt három üzenetet - valószínüleg tévedésből. Amit most a vitalapomon olvashatsz el.)

3. A viták és beszólások, utasítgatások éppen ezekből adódnak, meg abból hogy Lji nehezen tűri a kritikát és ilyenkor valóban kissé nyersebben válaszol. Hamar felmegy nála a pumpa, mert nem igazán érti - mi a bajotok vele. (Emlékezz a hivatkozások kékítésére, vagy olvasd el az akkori üzeneteket.)

4. Ezért én úgy gondolom hogy Lji blokkolásaiban egy kicsit mindig bennevannak a vitapartnerei is. (Itt azért nem említek neveket, mert szinte minden alkalommal az volt a véleményem, hogy egy számítógéphez, net-hez kevésbé értő szerkesztőnek sokkal türelmesebben kellett volna elmagyarázni mi az amit nem jól csinál. És azt is hogy a leírtakat ne kapásból válaszolja meg, hanem gondolkodjon el rajta, esetleg próbálja ki az Ő, majd a vitapartner javaslatát).

5. Egyeseknek az egyetemi évek alatt szinte ráragadt a számítógép és a nettel kapcsolatos "tudomány", mig mi "nyuggerek", ahogy bennünket nevezni szoktak az ifjak, csak a saját hibáink felismerésével nő a tudományunk. Persze ez is egyedi, ki gyorsabban - ki lassabban szerzi meg a jártasságot. Lji nem egy rosszindulatú szerkesztő és bizonyítottan többszáz szerkesztése van ahol keresve sem lehet problémát találni. Ezért hiszem azt, hogy minden blokjában a vitaparnerei is benne vannak.

6. Végül elnézésedet kérem azért hogy mind ezeket neked írom meg, de úgy gondolom, hogy Te megfogod érteni a fent leírtakat. Én pedig nagyon sajnálom hogy ezekre a dolgokra mások nem igazán figyelnek, ezért egy értékes szerkesztőt ismét elveszít a Wikipédia és az azt olvasó közönség.

További jó szerkesztést és adminkodást kívánva - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. június 26., 14:13 (CEST)

Nevezetesség

Szia! Elolvastam amit írtál, és maradt kérdésem. Először is ha van több független forrás, akkor elvileg nevezetes egy személy. Itt, itt, itt, és még sorolhatnám található a halálhír arról, hogy a híres James Bondot alakító színész, Pierce Brosnan lánya, Charlotte Brosnan elhunyt, ráadásul egy elég furcsa, örökletes betegségben. Hozzáteszem, John Travolta 16 éves fiának tragikus halálakor ő is bekerült a halálozások közé, hozzáteszem teljes joggal, mivel egy híres színész gyermeke volt. Nos, én egyik magyar forrással (úgy emlékszem az elsővel) beírtam Brosnan lányát is a cikkbe, és pár percen belül egyik jóbarátom, aki amúgy is pikkel rám (tehát valószínű személyes indokok is álltak tette mögött, de ebbe ne menjünk bele, részeltkérdés, és nem akarok balhét) kíméletlenül visszavonta a szerkesztésemet, ezzel az indokkal: "A szócikk nevezetes személyeket sorol fel. Charlotte Brosnan nem az. Sem attól, hogy az apja Pierce B. sem attól, hogy sajnálatos módon elhunyt." Na most a kérdésem: hol kezdődik a neveztes személy akkor, mert a felhozott példák illetve a források mennyisége alapján nevezetes? (Az már csak hab a tortán, hogy az apja James Bond...) Objektív választ kérnék természetesen! Előre is köszi! – XXLVenom999 ^vita 2013. július 2., 15:29 (CEST)

Hadd pontosítsak: az nem helytálló, hogy „ha van több független forrás, akkor elvileg nevezetes egy személy”. A feltétel az, hogy legyen több független forrás, amely nemtriviális mélységben tárgyalja a cikkalanyt. Az általad felsorolt források szerintem ezt a feltételt nem (vagy legfeljebb alig) teljesítik. Nem derül ki belőlük igazán semmi C.B.-ről túl azon, hogy meghalt és hogy Brosnan fogadott lánya volt. Ezzel együtt igaz az, hogy a Google segítségével elég hamar sikerült egy két további említést is találni, és azokkal együtt már talán megüti a mércét Charlotte Brosnan. Esetleg próbáld ki, hogy össze tudsz-e kaparni egy rendes cikkecskét róla. Ha igen, akkor nyilván helye van a halálozások között. Ha nem, lehet, hogy mégis HuFinak van igaza. Malatinszky ^vita 2013. július 2., 16:24 (CEST)

Látom, jól megválaszoltad. Főleg hogy cikkírásról itt szó sem volt, a halálozások rovat kétharmada amúgy is redlink. Én arra kerestem a választ, hogy elég nevezetes-e ahhoz, hogy egy sor erejéig bekerüljön a halálozások rovatba (mintha nem elférne), mert mint te is bevallottad, találtál róla nemtriviális említést is. Ez bőven elég (lenne) ahhoz, hogy nevezetesnek nyilvánítsuk, és bekerüljön a listába, a cikkírást meg valaki másra bíznám. De mindegy, engem tovább akkor nem érdekel, nekem oly mindegy hogy benne van-e C.B. vagy nem, legfeljebb ezzel is (mint oly sok mindennel) kevesebb lesz a magyar Wikipédia. Csupán szerettem volna letisztázni, és hát te magad adtad meg rá a választ, hogy ahhoz hogy a halálozásokhoz bekerüljön elvileg nevezetes, csakhát ugye kötekedni az alacsonyabb rangúakkal mindig jobb. Innentől nincs több kérdésem. Azaz egy mégis akad: mikor érem meg, hogy HuFi barátod nem fog minden értelmes (vagy legalább annak tűnő) szerkesztésbe belekötni? Már előre várom, mikor szedi ki a Formula-1-es nagydíjakból a szabadedzéseket, mert nem nevezetesek, (elvégre a média nagyrészt a futamot tárgyalja, csak 5873 helyen van meg a szabadedzés eredménye, ami azért nem üti meg a nevezetességi szintet...) sőt néhánynál én is szerkesztettem. Üdv, --XXLVenom999 ^vita 2013. július 3., 09:20 (CEST)

Comprachicos

Nagyon hasznos és tartalmas volt a hozzászólásod a TMB-n. Beírnád a cikkbe? Vagy beírhatom én? Bár nem akarok idegen tollakkal ékeskedni... --Rlevente ^üzenet 2013. július 5., 19:27 (CEST)

Légy szíves írd be te, ha nem bánod. Köszönöm. --Malatinszky ^vita 2013. július 5., 20:32 (CEST)

Kérés

Szia! Tudsz egyet segíteni és megnézni ezt a szerkesztést? Barack Obama. Nem merek nagyon hozzányúlni, de nem tűnik 100%-osnak. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2013. július 8., 16:47 (CEST)

Köszi szépen előre is! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2013. július 8., 16:49 (CEST)

Tényleg eléggé problémás. Este átírom, ha addig nem csinálja meg más. --Malatinszky ^vita 2013. július 8., 16:58 (CEST)

Válasz

Egy dologban tévedsz, nem sértésnek szántam. Azt gyanítom, ő büszke rá. A célom az volt, hogy értse, a helyén van kezelve. A figyelmeztetést megértettem. --Peyerk ^vita 2013. július 10., 08:36 (CEST)

File:Klemm Kl 25 at 1933 Jamboree in Hungary.jpg

Szia! Köszönöm az átneveztetést! Ezt nagyon benéztem! Üdv. Tambo ^vita 2013. július 10., 10:31 (CEST)

Sólyom

Ha Neked nem is, de másnak lehet, hogy világos, hogyan kapcsolódik ide a Malév. Szerintem nem ártana, ha megmaradhatna a szócikkben. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. július 11., 20:38 (CEST)

Ha gondolod, tedd vissza. Nem fogom még egyszer kivenni. --Malatinszky ^vita 2013. július 11., 20:56 (CEST)

3VSZ

Meglepne, ha a cikkben régesrég megadott forrásokkal ellentétes visszaállítgatást (nevezzük vandalizmusnak) nem lehetne feketén-fehéren forrásolt állítással helyesbíteni. De tudom, szoktak meglepetések érni. --Peyerk ^vita 2013. július 13., 22:52 (CEST)

Szia. Elnézést, hogy csak most jelentkezek itt. A Gerő Ernő szócikket 24 órára letiltották. A Wikipédia írott szabályai szerint ezt a lépést alaposan és bőven meg kell indokolni.Ez itt nem történt meg. Pusztán egy szerkesztői vita amiben - netán - én azt állítom, hogy a mohácsi csata 1526-ban volt, Peyerk szerkesztő úr pedig ragaszkodik egy "védett" - ,most már levédett szócikk tartalmához, hogy pld 1222-ben volt- , nem elegendő a letiltáshoz. Végtelenül tisztelem az álláspontodat a vitában, s nem lexikális stilulomat illetően, de szabad legyen megjegyeznem, hogy Peyerk szerkesztő úr visszaállításának rövid indokolásában belső diszkrepancia van:először azt állítja, hogy tartalmát nem vizsgálta, majd azt, hogy a tartalma homályos és nem tudok magyarul. Ha nem vizsgálta a tartalmát honnét jött rá a homályra? Átnéztem Peyerk szerkesztő úrnak az újkori történelemmel foglalkozó szócikkekbe való beleszólásait, visszavonásait, szerintem ez a munkássága nem érdemes védelemre. Az utcanevek változásait biztosan nagyon jól csinálja, s ez tényleg fontos dolog, különös tekintettel arra, hogy bevallása szerint kezénél van az ezzel foglalkozó bizonyára állami kiadású pár kézikönyv. Azt hiszem, hogy a barceloniai hóhérral való foglalkozást hagyom a fenébe, elolvastam a szócikk külön belső vitalapját, mely cégtábla-szerűen , tehát feltűnő módon van feltűntetva, hogy a szócikk a Zsidóságműhely érdeklődési körébe tartozik.Jut eszembe: miért kellett a szerkesztőknek ezt a figyemeztetés a vitalap elején kiemelten, s figyelmeztetően közölni? A Zsidóságműhely ha egyáltalan van jogi alanyisága - mondjuk jogi személy vagy egyesület - miért nem állt be a vitalap hozzászólóinak sorába, mint bárki? Van erre szabály a W.-ban? Üdv.Bang Jensen 2013. július 15., 17:47 (CEST)

Mentor

Nagyon köszönöm hogy foglalkozol vele. Latom en a leendö szerkesztöt benne, csak türelmem nem volt levezetni a szülest :) (Bocs, ez most nemet billentyüzet.) --Peyerk ^vita 2013. július 17., 08:26 (CEST)

Válasz

Na akkor a kérdéseidet, felvetéseidet és rágalmaidat megválaszolva:
1, Érvek a zászlóikonok mellett:

• Esztétikus (ugye magyaráznom sem kell)
• Színesebbé teszi a szócikket
• Átláthatóbbá teszi a szócikket, ha felsorolásszerű szövegbe bele van téve...
• ...de a legfontosabb: információtartalma van! Bizony! Egyrészt zászlóról tájékozott ember rögtön felismeri, aki pedig nem ismeri, azzal megismerteti, hogy mi például Puerto-Rico vagy a volt Osztrák-Magyar Monarchia zászlaja. Ezenkívül, ha valaki a történelmi NSZK vagy NDK területén született, azt is illusztrálni lehet vele. Ha jól tudom, a Wikipédia a tudást hivatott összegyűjteni, ez is szerves része az illusztrált tudásnak (hülye fogalom).

(- Volt egy olyan érv, hogy nem akarja valaki megismerni a zászlókat, ezért fölöslegesek. Na ezt nem kommentálom.)
2, Érvek az országzászlók ellen:

• Nem tetszik, csúnya, csecse. Ennyi.
  

Szerintem a mellette szóló érvek erősebbek, bocsi. Az pedig nem igaz, hogy nem érveltem mellette, ha visszakeresed, anno hányszor hoztuk fel Laszlovszky Andrással és a többiekkel az érveket MELLETTE...
3, Ebből kiindulva, a szavazást eleve nem is szabadott volna kiírásra engedni, valaki mégis megtette. ->Innentől győztek az adminok, akik mindig egymást támogatják, ez csak természetes. Ilyen horderejű szavazásnál "ki kellett volna plakátolni", úgymond, hogy mindenki értesülhessen róla. Ez nem történt meg. És utána csodálkoztok, hogy miért van ekkora felháborodás. (Előre látom a visszavágást, úgyhogy ezt megelőzendő, elmondanám, hogy olyan szerkesztők, mint ő, ő, ő, ő, és még jónéhányan velem egy állásponton vannak, így nem kell a hegyi beszéd, hogy ez az én fóbiám, vízióm, rögeszmém.)
4, Az, hogy meglepne, ha sikerrel járnék az adminos szavazásnál, evidens, hogy őszinte legyek engem is, elég időt töltöttem már itt ahhoz, hogy lássam, mi hogy megy. Mindazonáltal egy próbát megér, legalább azok is tudomást szereznének arról ami itt folyik, akik eddig esetleg nem vették észre.
5, Mi lenne, ha egyszer objektíven állnátok a dolgokhoz, ahelyett hogy automatikusan egymást véditek be. Mondtam már: ez óvodában oké, de a Wikipédián... A blokkal fenyegetőzést pedig nem is kommentálom. Hidd el, ha az én szemszögemből próbálnátok csak egyetlenegyszer nézni a dolgokat, lehet megvilágosodnátok. Olyan nagy bűn, hogy felveszem a harcot az ellen, hogy kiirtsák az esztétikus és hasznos (lásd fentebb) zászlókat a cikkekből? Kérdem én: a tudás, és tudni akarás bűn?...
6, Én szégyelljem magam? Most komolyan? Aki több blokkot és leszólást tűrve harcolok azért, hogy megmaradjanak a zászlók? Azok is szégyelljék magukat, akiket az önkényeskedő adminok űztek el a Wikipédiáról? Akik nélkül csomó hasznos tartalmotól lett "mentes" a Wikipédia?
Talán inkább ti szégyellnétek magatokat (már elnézést), hogy engedtétek, hogy ez idáig fajuljon, és még nem hogy tűritek, de pártoljátok is. És még én érezzem magam rosszul. Máshol, ha nem lefizetéses történet lett volna, már rég menesztették volna az ilyen "adminokat", akik feladatukat nem megfelelően látják el, önbíráskodnak, demonstrálnak, etcetera...
7, Végezetül, mivel mindig az irányelveiteket vagdossátok hozzám, ha próbálok elérni valamit, most az aktuális témákhoz én is csokorba gyűjtöttem párat, ajánlom böngészésüket, és az országzászlós, adminos és viselkedéses témákhoz hozzátársítani őket, következtetéseket levonni, stb. (Íme: Wikipédia:Ne demonstrálj!; Wikipédia:Szavazás (irányelv)/"Mielőtt új szavazást írsz ki" alcím, 1. pont, 4. pont, 5. pont; Wikipédia:Le ne harapd a kezdők fejét!; Wikipédia:Konszenzus, stb.)
Remélem kielégítően válaszoltam, a blokkot pedig örömmel várom a semmiért. További szép napot! --XXLVenom999 ^vita 2013. július 18., 16:39 (CEST)

Ebben a kérdésben nem lesz blokk, hiszen tartalmi kérdést feszegetsz. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. július 18., 16:44 (CEST)

Kiegészítés: Annyit hozzá, hogy a szavazás nem tiltotta meg a zászlókat, csak "nem ajánlottá" tette őket, így mikor én vagy bárki más visszavonja az eltávolításukat, helyénvalóan járunk el. Ezt is tessék figyelembe venni. --XXLVenom999 ^vita 2013. július 18., 16:50 (CEST)

„Nem tetszik, csúnya, csecse. Ennyi.” - Mekkora csúsztatás azt állítani, hogy csak ennyi lett volna az érv a zászlók ellen. Persze az is egy módszer, ha igyekszünk nem venni tudomást arról, hogy voltak ott érvek, de sajnos attól, hogy ezt hajtogatjuk, még nem lesz igaz. Több érv is volt ellenük. Erősebbek és jogosabbak mint az hogy „esztétikus, meg színesebbé teszi a cikkeket”. Amik nagyjából egymás szinonímái. Lássuk például azt az érvet, hogy rendszertelenül van használva, illetve nem használva, ugyanis a labdarúgó szócikkekből Csurla a szavazás előtt meg azóta is kiveszi a zászlókat az életrajzi adatokból. Korábban a labdarúgó műhely kezdőlapjára "hivatkozva", meg a labdarúgó infoboxra hivatkozva, hogy abban sincs. Érdekes. Ugyanis más infoboxokban sincs, ráadásul érdekes módon Csurla zászlótlantásai nem zavarnak senkit. Ja, bocs érthető, ő nem admin. Másik érv, hogy rengeteg (igen, még most is) olyan szócikk van, amelyekben anakronizmus jellegű zászló szerepel, ami nemhogy tájékoztatja az olvasót, hanem félretájékoztatja. Az enciklopédiának pedig az a lényege, hogy pontos tájékoztatást kapjon az olvasó, nem az, hogy félre legyen vezetve egy téves információval, ami nem is információ csak egy dísztőelem, mert semmi más célt nem szolgál. Kivéve persze, ha komolyan vesszük azt, hogy segíti a funkcionális analfabétákat.

Amúgy a visszavont zászlókat visszavonni ugyanannyira jogos, mint a zászlótlanítást. Akár tetszik, akár nem. Viszont azzal szemben zászlót kivenni, illetve visszavonni a behelyezést nem demonstrálás. Demonstrálás a visszahelyezése, ugyanis mindenképpen ezzel akarják egyesek megmutatni, hogy csak nekik lehet igazuk. Amúgy ha már itt tartunk, azt is érdekesnek találom, hogy az összes zászlótlanító közül, csak engem vesz észre a tisztelt szerkesztőtárs. Sem a fentebb említett Csurlát, sem másokat. A stílusáról, és arról, hogy mennyire wikifogalmatlan inkább nem szólók. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. július 18., 17:10 (CEST)

Ezt talán nem ezen a vitalapon kellene megbeszélni. Hanem mondjuk szavazás előtt egy közösségi helyen. Ezért itt most nem is írom le a mondandómat. – LA^pankuš 2013. július 18., 17:17 (CEST)

Félretájékoztat? Ki kell akkor cserélni! Ja, hogy az meló lenne... Rendszertelenül van használva? Az életkor-élő-dátummal sablon sincs mindenütt használva, még sem vesszük ki mindenhonnan. Nincs itt semmi csúsztatás. Az hogy ki mennyire funkcionálisan analfabéta, azt hagyjuk. Talán az, akinek az üres szócikk a jó szócikk. Azzal kapcsolatban, hogy csak kinek lehet igaza, nézze meg a kedves szerkesztőtárs a saját szerkesztéseit. Mikor Bud Spencernél, teszem azt, 2-3 ember felváltva rakosgatja vissza, ennek ellenére midig kiveszi. Azt pedig miért oylan nehéz értelmezni, hogy "nem ajánlott"? Mióta egyenló a "tilos"sal? Csurla szerkesztéseit nem vettem észre, de nem ő volt az, aki a szavazást kiírta. (Mert nem admin? Itt még csak az adminokkal voltak rossz tapasztalataim.) A rossz szokás pedig nem kéne, hogy ragadós legyen. És miért pont a tisztelt szerkesztőtárs szerkesztéseit veszem észre? Mert talán senki más nem demonstrál a zászlók törölgetésével, ha épp nincs jobb dolga. Ha ennyire szerkeszteni szeretne, ajánlom inkább egy jó szócikk írását. Hogy tetszik? Ja, wikifogalmatlan. Nem tudom ki használ oylan szavakat, hogy anakreonizmus. Anakreónról már hallottam. Izmusáról nem. Átlagember átlagkifejezéseket használ. Tiszeteletem. --XXLVenom999 ^vita 2013. július 18., 17:21 (CEST)

Anakronizmus = időbeli tévedés. Mondjuk autót festeni egy 18. századi városképre, vagy kondenzcsíkot és villanyoszlopot látni ókori történelmi filmekben. Azzal viszont egyetértek, hogy a problémákat egyenként meg lehetne beszélni. Tessék összegyűjteni a hibásan használtakat és mindet meg lehet beszélni értelmesen is. – LA^pankuš 2013. július 18., 18:43 (CEST)

Nemzetközi játékvezetők

Minden ország nemzeti szövetsége irányítja a labdarúgát, így a játékvezetést. A szervezeti rend legtöbbször Bizottságot alkalmaz, esetenként Testületet (nagyobb függetlenség, de ezt a szövetségek nem szeretik - nincs beavatkozási lehetőségük!?) JB javaslatára a szövetség minden devemberben (egyszer van lehetőség év közbeni módosításra) terjeszti fel a következő év (január 1-től) 7 fős FIFA keretét. Forrást erre a kérdésedre ne keressél (FIFA honlap folyamatosan közli az összes JV nevét, születési évét és a FIFA kezdés idejét) mert ez a nemzetközi rend. Az év elejének vagy végének semmi köze az esetleges ünnephez! Így alakult ki, így működi a FIFA JB/UEFA JB és a nemzeti szövetségek rendszere.Lajos52 ^vita 2013. július 21., 11:54 (CEST)

Marken

Sajnos nem értem a kérdést. Ha egy difflinket v linket küldenél... Üdv.--Linkoman ^vita 2013. július 21., 20:41 (CEST)

találtam egy linket: itt.

Magyarul Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (BPHH), angolul rövidítve OHIM, németül HABM.

Maga az intézmény német nyelvű honlapja határozza meg európai védjegyhivatalként az intézményt, holott az intézmény furfangos címe mellett is a közösségi védjegyeken túl a közösségi formatervezési minta bejelentések elbírálására is hivatott. Tehát nem hivatalos név.

Utána fogok nézni, hogy áll az intézmény nevének egyszerűsítésére tett javaslat ügye.

Üdv.--Linkoman ^vita 2013. július 21., 20:59 (CEST)

A válaszom egyértelműen az, hogy a BPHH-ról, köznyelven az európai védjegyhivatalról van szó, az egyetlen szervről, amely vagy a 27 ország teljes területére lajstromoz közösségi védjegyeket v. a bejelentéseket elutasítja. A FUCKING HELL közösségi védjegybejelentésről a szaksajtó pl. itt számolt be. Üdv.– Linkoman ^vita 2013. július 22., 09:27 (CEST)

Trónörökös

Az enwikin van cikke ilyen néven: Son of the Duke and Duchess of Cambridge. --Rlevente ^üzenet 2013. július 22., 22:58 (CEST)

Matuska

Gratulálok Matuskához. Sziporkázó! Gondolom, a Matuska Szilveszter leszármazottja. :-)))) --Wikizoli ^vita 2013. július 23., 11:14 (CEST)

Jó szócikk javaslat

Annak ellenére, hogy nem vagy megelégedve a mostani változattal (és sanszos, hogy nem mellette szavazol majd) én mégis szeretném megköszöni hozzájárulásodat a szöveg pontosításhoz és a javaslat fejlesztéséhez. Mindenképp jobbá tették észrevételeid. --Szente ^vita 2013. július 27., 21:29 (CEST)

Nagyon szívesen. Azt gondolom, hogy a végén egyáltalán nem fogok szavazni a javaslatodról, mert ellenezni nem akarom, ahhoz viszont nem javult eleget a szememben, hogy támogassam. --Malatinszky ^vita 2013. július 28., 06:33 (CEST)

Mindenképp nagyon korrekt, hogy habár nem teljesen az elvárásod szerint alakult a végleges szöveg, de szavazásra segíted az ügyet. --Szente ^vita 2013. augusztus 3., 19:08 (CEST)

Segítség

Kedves Barátom! Legyél szíves segítséget adni (valakinek közvetíteni), hogy segítsenek a Labdarúgó-játékvezetők listája összesítőnél a rögzítés biztosítását. Több mint 4 perc alatt sem vagyok képes javítást, új játékvezetőt rögzíteni. Imám sem segít, mert egy "arra járó szerkesztő" pont akkor érdeklődik szerencsétlenkezésemnél, amikor éppen rögzítene a gép! Segítségedet, közbenjárásodat ez úton is köszönöm.Lajos52 ^vita 2013. július 31., 20:19 (CEST)

Második világháború kiemelésen

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --81.25.28.254 (vita) 2013. augusztus 14., 15:37 (CEST)

Regisztráljatok, jelentkezzetek be, és akkor majd átnézem. Köszi --Malatinszky ^vita 2013. augusztus 14., 17:59 (CEST)

javaslat kocsmafal (egyéb)-hez

Szia! Csak a félreértések és viták elkerülése végett gondoltam, ha te is úgy értetted, javasolnám, hogy lehet, célszerűbb lenne a "saját ízlésére formálni" szófordulat helyett a 'saját ízlésednek megfelelően kiegészíteni és így kiegyensúlyozottá, kiegyensúlyozottabbá tenni'-t írni... ha... _{a lehetőleg konfliktuskerülő}Fauvirt ^vita 2013. augusztus 22., 12:58 (CEST)

Nem tudom, hogy ez tényleg konfliktuskerülőbb-e, mindenesetre most már inkább nem írom át, mert már reagáltak is rá. --Malatinszky ^vita 2013. augusztus 22., 13:08 (CEST)

Igen, láttam. Rendben. :o) Fauvirt ^vita 2013. augusztus 22., 13:28 (CEST)

közutak nevezetessége

Itt a beharangozott példa --Hkoala 2013. augusztus 26., 20:06 (CEST)

Eubalaenában a szervezetek és törvények, módosítva

• eddig: Atlanti-óceáni Nagy Bálnák Elhalálozását Csökkentő Programot (Atlantic Large Whale Take Reduction Plan) új változat: Program az Atlanti-óceán-i Nagy Bálnák Elhalálozásának Megelőzéséhez

• eddig: Környezeti Erőforrásokat Védő Tanács (Natural Resources Defense Council) új változat: Természeti Forrásokat Védelmező Tanács

• eddig: Nemzeti Tengeri és Halászati Szolgálat (US National Marine Fisheries Service) új változat: Az USA Nemzeti Tengeri Halászatot Szabályzó Szolgálata

• eddig: Endangered Species Act (még nem volt lefordítva) új változat: Veszélyeztetett Fajokról Szóló Határozat

• eddig: 1972-es évi Tengeri Emlősöket Védő Határozat (Marine Mammal Protection Act of 1972) új változat: Az 1972-es évi Tengeri Emlősöket Védelmező Határozat

• eddig: 1999-es évi Környezet- és Biodiverzitást Védő Határozat (Environment Protection and Biodiversity Conservation Act 1999) új változat: Az 1999-es Környzetet és Biológiai Sokféleséget Védelmező Határozat

• eddig: az új-zélandi Veszélyeztetést Osztályozó Rendszer (New Zealand Threat Classification System) új változat: az új-zélandi Veszélyforrást Osztályozó Rendszer

• eddig: Nemzeti Veszélyeztetett Fajok Listája (National Endangered Species List) új változat: Veszélyeztetett Fajok Nemzeti Listája - a Csigabi ötlete

• eddig: Vadvilág Védői (Defenders of Wildlife) új változat: Vadvilág Védelmezői - ezt akárhogy veszem ide lyukadok ki

• eddig: Amerikai Egyesült Államok Emberi Társadalma (Humane Society of the United States) új változat: az USA Humanitárius Szervezete

• eddig: Az Óceánért való Összefogás (Ocean Alliance) új változatok: Óceánok Összefogása, Óceánok közti Összefogás, Összefogás az Óceánokért

• eddig: Bálnákat Megőrző Intézet (Whale Conservation Institute) új változat: Intézet a Bálnák Védelméért - a Csigabi ötlete, kissé módosítva

DenesFeri ^vita 2013. augusztus 29., 17:51 (CEST)

Pocshonbói csata

Tudomásul vettem aggodalmadat, és jogosnak tartom. Írtam is egy levelet a Koreai Központi Hírügynökségnek ezzel kapcsolatban. Ha megkapom rá a feltöltési engedélyt, hogy mutassam be azt? Oppashi ^vita 2013. szeptember 3., 21:24 (CEST)

A cikken lévő sablon tájokoztat erről, de én inkább azt tanácsolom, hogy valamilyen elfogulatlanabb forrást keress, és annak alapján írd újra a cikket. --Malatinszky ^vita 2013. szeptember 3., 21:32 (CEST)

Úgy gondolom, hogy semmi más nem lehet hivatalosabb forrás, mint amit ők maguk állítanak. Természetesen úgy feltüntetve ezt, hogy az elfogult dolgokat kiszedtem, a propagandaszövegeket pedig legfeljebb idézet formájában jelenítettem meg, némelyiket úgy sem. Tehát nem CTRL-C+CTRL-V a cikk alapja, hanem rendes, szelektált fordítás. Oppashi ^vita 2013. szeptember 3., 21:38 (CEST)

Segítségedet

Őszintén köszönöm és sajnálom, hogy tájékozatlanságommal kellemetlenséget okoztam. Nekem kellett volna előzetesen jobban tájékozódnom a követendő eljárási módról. Ismételt köszönettel, jó szerkesztést. Üdvözlettel: Lji1942Lji1942vita

Szlávics Alexa

Szeretném, ha rátekintenél: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szlávics_Alexa, mert az illető törölni akarja a szócikkét. Apród ^vita 2013. szeptember 5., 02:21 (CEST)

Úgy látom, a kérdés azóta megoldódott. --Malatinszky ^vita 2013. szeptember 5., 13:10 (CEST)

Pocshonbói csata/Új

Szia!

Ebben a formátumban megfelelne a cikk? Ha igen, folytatom az írását, és szeretnélek megkérni hogy a jogsértéssel kapcsolatos sablont erre az új cikkre cseréld ki. Persze, tényleg csak ha megfelel az elvárásoknak.

Üdvözlet: Oppashi ^vita 2013. szeptember 5., 16:00 (CEST)

Sajnos nem tudok koreaiul, így csak annyit tudok mondani, hogy az alapelv, miszerint a koreai wiki szabadon felhasználható tartalmát fordítod, nem pedig egy hírügynökség jogvédett cikkét, az jó. --Malatinszky ^vita 2013. szeptember 5., 16:13 (CEST)

fordítás kéne

Szia Malatinszky!

Sajnos nem tudok szöveget angolra fordítani. Légy szíves az alábbi szöveget lefordítod nekem? Az alábbi kérdésem és észrevételem feltenném az angoloknak is. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. szeptember 6., 13:03 (CEST)

„=== Figyelem! Zoológusok listája nevük rövidítései alapján ===

Úgy az angoloknál, mint nálunk is, a nevük rövidítései alapján, egyes zoológust össze lehet téveszteni a másikkal. Pl.: Salomon Müllernek (1804–1864) a rövidítése S. Müller, míg a Müller szimplán Johannes Peter Mülleré (1801–1858). Mindkét zoológus ugyanabban az időben tevékenykedett, tehát a dátumról nem lehet megállapítani, hogy melyik állatka a melyiké. Az angolok is, mi is és azt hiszem, hogy a Mammal Species of the World is Salomon Müllert egyszerűen csak Müllernek rövidíti. Valami közös szabály kéne ehhez.”

Rendben, de ha a célod az, hogy az enwikin kérdést tegyél fel, akkor azt tanácsolom, fogalmazd át a szöveget ennek megfelelően. Hogy csak a legfontosabb észrevételeket eml1ítsem: - hasznos volna a szövegben egy konkrét kérdés, amire választ akarsz kapni - gondold végig a "nálunk" és a "mi" jelentését ebben a kontextusban - ne hivatkozz az enwiki nemzetközi szerkesztőgárdájára úgy, hogy "az angolok"

Ha kész vagy, szóljál és lefordítom.

--Malatinszky ^vita 2013. szeptember 6., 13:56 (CEST)

Kedves enwiki szerkesztők!

Azt vettem észre, hogy az enwikin, és emiatt a többi nyelvű wikipédiában is egyes állatok nem a saját zoológusaikat kapják meg a taxodobozaikban. Például a Zoológusok listája nevük rövidítései alapján című szócikk szerint Salomon Müllert (1804–1864) S. Müller-ként rövidítik, míg Johannes Peter Müllert (1801–1858) egyszerűen csak Müller-ként. Azonban sok szócikkben a Müller Salomon Müllerre mutat. Ezt javítani kéne, minél hamarább, mert így egyes állatokat nem a saját leíróikat kapják meg. Arra is gondoltam, hogy az egyszerű Müller rövidítés Salomon Müllert illeti; íme két példa is hozzá: [1]; itt nézni az E. exilis-t és [2]. Az enwiki Zoológusok listája nevük rövidítései alapján című szócikkében az alábbi Müller nevű zoológusok találhatók meg

• Müller – Johannes Peter Müller (1801–1858) mainly fish
• O.F.Müller – Otto Friedrich Müller (1730–1784) insects, fauna of Scandinavia
• P.L.S.Müller, Müller – Philipp Ludwig Statius Muller (1725–1776) birds, insects, some mammals and others
• S.Müller – Salomon Müller (1804–1864) mainly fauna of Indonesia

Na akkor Malatinszky, légy szíves a fentit fordítsd le. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. szeptember 7., 09:43 (CEST)

Így jó? DenesFeri ^vita 2013. szeptember 6., 14:34 (CEST)

Még azt is odatenném, hogy meglehet, hogy valóságban Salomon Müller valódi rövidítése a szimpla Müller. DenesFeri ^vita 2013. szeptember 6., 14:36 (CEST)

Hátha ez is segít

Ha javasolhatok valamit, akkor adj egy-két konkrét példát, mert így általánosságban nehezebb foglalkozni az üggyel. Csigabi^{itt a házam} 2013. szeptember 6., 14:46 (CEST)

Az egyik példa [3]; itt nézni az E. exilis-t. DenesFeri ^vita 2013. szeptember 6., 14:56 (CEST)

A másik példa [4] DenesFeri ^vita 2013. szeptember 6., 14:59 (CEST)

Szia!

Már ne fáradj, már megvan. DenesFeri ^vita 2013. szeptember 10., 10:04 (CEST)

Jó szócikk jel

Szia, azt írtad, hogy a {{Jó cikk}}^(?) sablon kihelyezéshez a szócikk címe mellé nem kell admin jog. Hogyan kell ezt a jelt kirakni a cím mellé? Nem is tudtam, hogy ezt sima szerkesztő ki tudja rakni. --Szente ^vita 2013. szeptember 8., 18:33 (CEST)

Nem tudom. Sose csináltam még ilyet. Mindenesetre nem szavaztunk arról, hogy ez adminfeladat lenne. --Malatinszky ^vita 2013. szeptember 8., 22:25 (CEST)

Valóban nem szavaztunk a plecsni kirakásáról, de legjobb (hiányos) tudásom szerint admin jog kell hozzá, így kizárásos alapon írtam ezt bele. Meg tudnád nézni egy kiemelt szócikk esetén, hogy hol a {{kiemelt}}^(?) sablon? Elvileg oda kell a {{Jó cikk}}^(?) sablon is ilyenkor. --Szente ^vita 2013. szeptember 9., 04:41 (CEST)

A De Gerando Ágost cikkre a nemadmin zoknibábom elhelyezte a sablont, különösebb gond nélkül. Az csak a baj, hogy a kis zöld plussz rossz helyre kerül. Ezt annak kéne kijavítania, aki a sablont csinálta. --Malatinszky ^vita 2013. szeptember 9., 05:09 (CEST)

A sablonműhelyben már kértem segítséget ez ügyben, de egyelőre el vannak foglalva a világuralomra töréssel. - Tündi ^vita 2013. szeptember 9., 07:28 (CEST)

Én szúrtam el, javítottam. Most már müxik. Mondtam, hogy hiányos a tudásom. --Szente ^vita 2013. szeptember 9., 08:17 (CEST)

Érdekességek

szia! A kezdőlapra jelölt érdekességeknek szerepelnie kell a Wikipédia:Érdekességek listájában. Amiket most jelöltél, nem találom a listában. Ha nem szerepelnek egyik táblázatban sem, beírnád kérlek őket utólag a megadott minták alapján? csak hogy követhető legyen, mi szerepelt már kezdőlapon. Arra is ügyelni kell, hogy csak olyan érdekesség mehet ki, ami szerepl a szócikkben és forrásolva van. Köszönöm. Üdv Xiaolong Üzenő 2013. szeptember 18., 10:27 (CEST)

Köszi, hogy szóltál. Rémlett, hogy van egy lista, de csak ezt találtam. --Malatinszky ^vita 2013. szeptember 18., 14:39 (CEST)

Nem gond. Tényleg nem egyértelmű a procedúra, ha valaki másik lapra bukkan rá. Kiegészítettem a fejlécet egy mondattal, ami tisztázza, hogy az érdekességeknek a táblázatban is meg kell jelenniük. Üdv Xiaolong Üzenő 2013. szeptember 20., 09:14 (CEST)

Vera Wang

Szia, a források sehol nem íják, hogy Wang Weiwei néven lenne anyakönyvezve. Az enwiki is csak azt írja, hogy ez a kínai neve, kínai írással 王薇薇, ami pinjinben Wang Wei-wei, tehát magyarosan Vang Vej-vej. Attól, mert Amerikában született, kínai neve még lesz, mert hiába anyakönyvezik angol néven, kínai írásos nevet is kapni fog a családi hagyományok szerint. Az egyik forrás szerint Vera Ellen Wang az angol neve, ezt beírtam a szócikkbe és kivettem, hogy Wang Weiwei a születési neve, mert ezt egyetlen forrásban em találtam meg. Üdv Xiaolong Üzenő 2013. szeptember 23., 12:55 (CEST)

Rendben. --Malatinszky ^vita 2013. szeptember 23., 13:12 (CEST)

A másik dolog, hogy Amerikába emigrált kínaiak ritkán anyakönyvezik a gyerekeiket latin betűre kínai névvel, mert kiejthetetlen lenne az amerikaiak számára. Angol keresztnévvel szokták anyakönyvezni, lásd Bruce Lee és Leehom Wang esetét (utóbbinak Alexander van az útlevelében). Üdv Xiaolong Üzenő 2013. szeptember 23., 12:58 (CEST)

Személyes benyomásom az, hogy ez gyakran igaz, máskor meg nem. A jelen esetben mindenesetre nem igazán releváns, mivel amint te is írod, forrás híján nem tudjuk, hogy mi a Wang Weiwei alak hivatalos státusza. --Malatinszky ^vita 2013. szeptember 23., 13:12 (CEST)

kiemelt Eubalaena

Köszönöm! DenesFeri ^vita 2013. szeptember 23., 13:16 (CEST)

Erőss Zsolt emlékezete

Kedves Malatinszky Szerktárs! Köszönöm a forráshiányra való figyelmeztetést, nem feledkeztem el a témában elkövetett beírásom forrásolásáról, de a neten még nem találtam az avatásra olyan forrást, ami múlt időben számolt volna be róla (csak olyat, ami jövő időben ír a 'majdani' eseményről). A kopjafa áll, láttam és lefotóztam, a Pilis TV erről szóló felvétele e hét második felétől lesz látható a neten, újságbeli tudósítás pedig a jövő héttől lesz majd elérhető. Bocsánat, hogy elsiettem az info közzétételét, az első adandó alkalommal pótolom a forrást. Solymári ^vita 2013. szeptember 23., 20:15 (CEST)

Semmi gond, ami késik, nem múlik. --Malatinszky ^vita 2013. szeptember 23., 20:46 (CEST)

Szerkesztő:Misibacsi/tesztoldal/National Institute of Standards and Technology

Szia!

Kivettem a kategóriabesorolást, ha annyira zavart téged. misibacsi*^üzenet 2013. szeptember 23., 21:20 (CEST)

Kanab

Szia! Látom dolgozol rajta, nem akarok közben belenyúlni. Kijavítanád az ámbrás csigát is? Csigabi^{itt a házam} 2013. szeptember 27., 20:09 (CEST)

Szerkeszd bátran, csak egy kicsit piszkáltam az előbb. Az amber snail magyar nevéről meg aztán fogalmam sincs; ha te tudod, javítsd ki. --Malatinszky ^vita 2013. szeptember 27., 20:14 (CEST)

Nincs magyar neve, ha borostyáncsigának nevezném, az saját kutatás lenne. Csigabi^{itt a házam} 2013. szeptember 27., 20:18 (CEST)

Az enwiki szerint a kanab ambersnail a Succineidae családba tartozik, ami viszont fel van sorolva a mi Szárazföldi csupaszcsigák szócikkünkben „borostyánkő csigák” néven. Ennek alapján én rá merném sütni a kanabi borostyánkőcsiga nevet, ha te is egyetértesz. --Malatinszky ^vita 2013. szeptember 27., 20:35 (CEST)

Clint Eastwood

Mert olcsó poénkodásnak tartom egy enciklopédia-cikkben. De nyugodtan tedd vissza, egyáltalán nem biztos, hogy "igazam" van. --Vadaro ^vita 2013. október 1., 20:31 (CEST)

Rendben, persze, nyugodtan tedd vissza, semmi gond! --Vadaro ^vita 2013. október 1., 20:43 (CEST)

Visszaállítás

Elárulod, hogy ezt miért állítottad vissza? A szócikk bevezetőjében az szerepel, hogy ez egy ruházati márka. Van külön ruházati márka kategória. A szócikkeknek a legalsó kateriában kell lenniük, nem a legfelsőben. Xiaolong Üzenő 2013. október 3., 13:57 (CEST)

ahh, látom, törlésre jelölted. Jó ez az Értesítések funkció, de kicsit megtévesztő, mert nem a lap legutolsó változtatását mutatja. Xiaolong Üzenő 2013. október 3., 14:00 (CEST)

Csokonai Nemzeti Színház

Szíves figyelmébe ajánlom. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.59.175.68 (vitalap | szerkesztései) 2013. október 04. 21:44 (CET)

Irányelv-változtatás

Szia!

Nos az irányelvek alján lévő felirat alapján az én értelmezésem szerint szabadon bővíthető a felsorolás: Nyugodtan egészítsd ki a listát, ha felfedezel új, érdekes módokat, ahogy valaki nem idevaló cikkeket ír. Amikor új bejegyzést írsz hozzá, légy olyan pontos és érthető, amennyire csak tudsz, és próbálj példákat is felhozni a kiemelt hibákra. Nem vettem észre, hogy ehhez „közösségi döntés” lenne szükséges, ami ezidáig ismeretlen fogalom volt a számomra, egyébként pedig az vezérelt, hogy elejét vegyem az olyan rendezetlen szócikkek írogatásának, amik jövőbeli dolgokat jóformán csak pletykaszinten tárgyalnak, eklatáns példaként a közeljövőben bemutatandó, rajongótáborokkal rendelkező filmekét. Bővebben itt. --Vander ^vita 2013. október 10., 06:05 (CEST)

Azt írod, hogy „nem vetted észre” hogy az irányelvek megváltoztatásához közösségi döntésre van szükség. Ez azért meglepő, mert mint minden irányelv-szövegen, az általad átszerkesztett irányelv lapján is ott van a nagy zöld pipával megjelölt ambox, ami többek közt arra kér, hogy „Ha módosítani szeretnél rajta, kérd ki mások véleményét a vitalapján vagy a Kocsmafal megfelelő szekciójában!”

Ne érts félre, nem azért kardoskodom itt, hogy a Wikipédia igenis legyen pletykalap, csak közben azt is látom, hogy emberek a WP:NEM-re hivatkozva töröltetnek cikkeket, és egy kicsit problémásnak érzem azt, hogy egy szerkesztő a saját szakállára, különösebb közösségi egyeztetés nélkül (két másik szerkesztővel egy obskurus vitalapon történt megbeszélés alapján) új törlési indokot kreál.

Ha nem látod ebben a problémát, képzeld el, mi lenne, ha más is ezt csinálná. Én például nem nagyon szeretem a manga-anime tárgyú cikkeket. Észlelem, hogy emberek mégis írják ezeket, tehát kvázi felfedeztem egy új érdekes módot, ahogy valaki nem idevaló cikkeket ír. Akkor holnap hajnali fél háromkor, amikor senki se figyel, gyorsan beírom a WP:NEM-be, hogy „A Wikipédia nem mangamagazin,” aztán a hétvégén már azonnalizok is tíz mangacikket. Jó, mi?

Arra kérlek ezért, hogy legközelebb, mielőtt átírnál egy irányelvet, kezdeményezz róla valami nagy nyilvánosságnak örvendő fórumon (pl. az egyéb vagy a javaslatos kocsmafalon) egy kis megbeszélést.

Malatinszky ^vita 2013. október 10., 06:50 (CEST)

Úgy látom, itt már van valami, ezért ide írom, bocs. @Vander: Az irányelvekben nem módosítgatunk csak úgy önhatalmúlag, a továbbiakban is visszaállítom, akárhányszor vonod vissza. – LA^pankuš 2013. október 10., 07:19 (CEST)

Rendben van, először is eszem ágában nincs szerkesztői háborúsdit játszani, valószínűleg tényleg figyelmetlen lehettem, de engem is a rendszer jobbá tétele hajt, nem a rendzavarás, a kiírás pedig az általános szöveg végén van, kissé eldugva, ezért nem tűnt fel, hogy ez ennyire protokolláris oldal. Az sajnálatos, hogy mások erre hivatkozva törölgetnek, én mint hasznos és követendő szempontot írtam be, nem pedig valamilyen hátsó szándékkal, fentebb leírtam, hogy mi az enyém. A hasonlatod azért sántít picit: a manga-anime egy különálló, nagy terjedelmű művészeti ág vagy ágak, számos kulturális hatással, amit lehet szakmai szinten is tárgyalni, noha jómagam sem vagyok nagy kedvelője, ennek viszont nem sok köze van a pletykákhoz vagy a színtiszta rajongásból írogatott, sokszor teljesen kaotikusan íródott szócikkekhez, amiket utána tényleg hosszasan javítgatni kell. Akkor az ügyet felvetem a megfelelő helyeken. --Vander ^vita 2013. október 10., 08:11 (CEST)

A Mi nem a Wikipédia az egyik legrégebbi irányelv, amikor született, akkor még tényleg bárki nyugodtan átirogathatott irányelveket, mert a többi tíz aktív szerkesztőnek nem okozott nehézséget észrevennie (az adott hét friss változtatásainak listája elfért egy oldalon), és ha nem értettek egyet, akkor megbeszélték. A Wikipédia mai mérete mellett ez már nem működne, de úgy látszik senkinek nem jutott eszébe a szöveget módosítani. Az irányelv angol változatában egyébként van olyan, hogy Wikipedia is not a crystal ball, ami elférne nálunk is. – Tgr^vita 2013. október 10., 11:03 (CEST)

---

Malatinszky: Nem szerencsés a Wikipédia:Filmműhely vitalapját, amin a szóban forgó megbeszélést folyt (Wikipédia-vita:Filmműhely#A_közeljövő_filmjei) "obskurus vitalap"-nak nevezni. A lap egyrészt nincs eldugva, másrészt (hogy a témánál maradjunk) hozzászóltak azok a szerkesztők, akiket érint a dolog, ti. akik filmes szócikkeket szerkesztenek. Legfeljebb azért "obskurus", mert nincs a figyelőlistádon(?). Hogy egy példát hozzak fel, engem hidegen hagyna, ha mondjuk az Olimpia-műhely vagy a Manga-műhely az érdeklődési körébe tartozó szócikkek tekintetében valamilyen irányelv-változtatást javasolna és az ott lévő aktív szerkesztők ezt megbeszélik és elfogadják. Én nem akarok beleszólni, ha meg érdekelne a téma, akkor nyilván fent van a lap a Figyelőlistámon és észreveszem a javaslatot.

Nyilvánvaló, hogy inkább az irányelvek lapján lévő szöveget kellene átírni, vagy kiegészíteni:

„Ha módosítani szeretnél rajta, kérd ki mások véleményét a vitalapján, a Kocsmafal megfelelő szekciójában, vagy annak a műhelynek a vitalapján, aminek érdeklődési körébe az adott szócikk tartozik.”

Ehhez persze közösségi jóváhagyás kell.

Tgr is arra tett utalást, hogy a mai magyar WP már elég nagy szerkesztési forgalommal bír, amiből következik, hogy mindenki csak azokat a lapokat figyeli, amiket valamilyen szempontból fontosnak vagy érdekesnek tart. Ha valaki nem figyeli a Filmműhely vitalapját, az a saját személyes dolga. Bizonyára nem tartja fontosnak, hogy figyelje, de akkor miért akarna beleszólni az ott folyó műhelymunkába? misibacsi*^üzenet 2013. október 10., 14:13 (CEST)

+1, úgy gondolom, hogy Misibácsinak e kérdésben abszolút igaza van. Úgy gondolom, hogy ellentmondásos az, ha valakit nem (nagyon) érdekel egy tématerület, és ezért aztán az adott műhely nincs a figyelőlistáján, aztán meg ha az ottani tagok a műhelymunka során kialakítják munkaszervezésüket, akkor meg utólag reklamál, hogy az nem jó. Akit érdekel egy téma, az minimum figyelje a témával kapcsolatos legfontosabb lapokat, hogy még a kialakítás fázisában hozzá tudjon szólni, ha ellenvetése van. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. október 10., 14:30 (CEST)

A filmműhely munkájába nem akarok beleszólni. De az irányelv módosításába már igen. A műhely olyan szűkebb szerkesztői kör, ahol elő lehet készíteni egy javaslatot, de nem igényelheti egyik műhely sem, hogy csak a műhelytagok döntsenek el egy generális kérdést. – LA^pankuš 2013. október 10., 14:47 (CEST)

Misibácsi: ezek eléggé szerteágazó gondolatok; remélem az alábbi vázlatpontok kielégítő választ adnak rájuk:

• A Filmműhely vitalapját 20 alkalommal tekintették meg az elmúlt harminc napban. Ennek tudatában teljes nyugalommal nevezem obskurusnak, alacsony látogatottságúnak, a figyelem homlokteréből kiesőnek, esetleg az Isten háta mögöttinek. Mármost, ebben nincs semmi rossz, ha ez így a Filmműhely tagjainak megfelel, csak az egész közösséget érintő irányelveket ne itt beszéljünk meg.
• A WP:NEM, amit a Filmműhely egyik tagja a Filmműhely vitalapján folyt 21 órán át tartó, három szerkesztő közötti megbeszélésre hivatkozva akart módosítani, az egész közösséget érintő irányelv.
• Az egész közösséget érintő irányelveket csak azután változtassunk meg, hogy a széles körben figyelt közösségi lapokon (egyéb kocsmafal, javaslatok kocsmafal) lefolytatott, legalább néhány napig tartó, legalább öt-tíz szerkesztő részvételével folyt vitában megbeszéltük azt. Három ember egy nap alatt viszont ne csináljon irányelvet.
• Ezzel szemben a Filmműhely a saját munkáját érintő, csak a saját tagjaira nézve kötelező szabályokat ott és úgy beszél meg, ahogy az a tagoknak jó. Hasznos az ilyen belső műhelymegállapodásokat nem irányelvnek nevezni, pusztán azért, hogy ne keverjük őket össze a mindenki számára kötelező, valódi irányelvekkel. Hasznos az is, ha az ilyen belső műhelymegállapodásokhoz a nem műhelytag szerktársak is tartják magukat, amikor a műhely érdeklődési körébe tartozó cikket írnak-szerkesztenek.
• Vander irányelv-változtatási javaslatát alapvetően jónak tartom, legfeljebb egy kicsit precízebben és kevésbé a filmekre leszűkítetten fogalmaznék. Megfelelő megbeszélés után támogatni fogom.

--Malatinszky ^vita 2013. október 10., 14:48 (CEST)

A téma amúgy már fent van a Kocsmafalon, ha érdekel ott is hozzászólhatsz. --Vander ^vita 2013. október 10., 18:48 (CEST)

A szócikk szerkesztésének formaságairól.

Kedves Malatinszky,

megkaptam Karmela leveléhez kapcsolódó észrevételedet.Köszönöm az emberi hangot. Beszámolóm: 1.) Mivel a Konrád szócikknél kifejezett felszólítást találtam, hogy bátran szerkesszünk, belevágtam. 2.) Vesztemre. Pagony rávetette magát arra, hogy a lábjegyzetet nem az előírt formaságok szerint írtam meg, s törölte az egész tartalmat. 3.) Azzal nem törődött, hogy ugyanebben a szócikkben két olyan lábjegyzet is volt valamelyik elődömtől, amit ugyancsak törölhetett volna formai hiba miatt, ha akarta volna.S akkor törölnie kellett volna azt is, hogy Konrád kilépett az SZDSZ-ből. 4.) Azt észlelted, hogy mint idegen munkát Karmela felszabadította a szerkesztési korlátozás alól, s kedvesen kioktatott bekezdésekre és egyéb formaságokra. 5.) Az általános felhatalmazás alapján tovább folytattam a Konraád cikk szerkesztését, s próbaként visszavontam azt a fejezetet amelyik Politikai hitvallása címet viselte.Várható volt: „alig száradt meg a visszavonásomon a tinta” egy lelkes elkötelezett szerkesztő visszaállította az eredeti szöveget, mely a feldicsérésben a Spigelre hivatkozott, ami az én felfogásomban olyan, mintha egy szélsőjobboldali ember szócikkében a Kuruc.infora hivatkoznánk. 6.)Ezt a WP ha tárgyilagos és lexikon akar maradni""" nem engedheti meg magának.A feldicsérést közölje a Spiegel véleményeként a szövegben, nem egy elrejtett lábjegyzetben. Akkor a tárgyilagos olvasó tudni fogja, hogy önmagukat dicsérik.

"""Tárgyszerűen:

1.) határozatot kell hozni az adminisztrátoroknak, hogy egy lábjegyzetben talált tetejébe feltételezett tipográfiai kicsinyesség nem vezethet az azzal összefüggő tartalom visszavonásához. 2.) A törölt kiegészítésemben két nagyon komoly liberális lap véleményére hivatkoztam. De mivel csak a Spiegel volt a címszereplőre hízelgő, az enyémet visszavonták. 3.)Remélem javaslatom meghallgatásra talál, ugyanúgy ahogy eltüntettétek a címszó elejéről a hatalmas Zsidóműhely csillagot, azt javasoltam, hogy a Zsidóműhely értékes hozzászólásaival álljon be a sorba, mert az előbbi a szerkesztési szabadságot féltőknek gondot okoznak.

Nagyon kérlek gondold át. Ezek nem tartalmi kérdések amit felvetettem, hanem arról van szó, hogy tipográfiai elütés esetén tartalmakat törölnek kiknek az nem teszi.

Ha kívánod, levelemet leküldöm az alapítvány tagjainak, de betartottam a szolgálati utat. Üdvözlettel:--176.241.41.138 (vita) 2013. október 10., 15:38 (CEST) Bocsánat, úgy látszik nem voltam bejelebtve. A fenti levelet Bang Jensen írta, íme:--Bang Jensen ^vita 2013. október 10., 15:43 (CEST)

Ne haragudj, de nem szeretnék ezzel az üggyel foglalkozni. Az elvekkel, amiket említesz (tehát hogy nyújtsunk teljeskörű, elfogulatlan tájékoztatást, valamint hogy ne töröljük ki a másik ember munkáját mondvacsinált formai indokokkal) egyetértek, de nem tudom (és megvallom, lusta vagyok kideríteni), hogy ezeket az elveket ki sértette meg. Arra mindenesetre felhívnám a figyelmedet, hogy úgy tűnik, félreérted a Wikipédia irányítási struktúráját. Az adminisztrátoroknak például nincs olyan hatáskörük, hogy határozatokat hozzanak, az alapítvány tagjai pedig nem foglalkoznak tartalmi kérdésekkel. Üdvözlettel, --Malatinszky ^vita 2013. október 10., 16:22 (CEST)