Szerkesztővita:Lamarit
If your Hungarian is poor, please click here.
gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Istvánka 
posta 2011. november 10., 10:31 (CET)
Szerkesztői lap
Szia! Ajánlom figyelmedbe a Wikipédia:Szerkesztői lap oldalt, ahol részletesen le van írva minden. Üdv--Istvánka posta 2011. november 17., 08:07 (CET)
Szia, tudtam, hogy ezt fogod válaszolni..de sajnos az nem jól van leírva!!! például:
"a Wikipédia ablakának jobb felső sarkában pirosan megjelenő szerkesztői azonosítódra kattintva megnyílik a lap szerkesztőablaka"
ez nem igaz! Mert semmiféle piros nem jelenik meg a jobb felső sarkon.... Talán ellenőrizni kellene a leírtakat, mert ez nem segítség, ha olyanokat írnak , ami nem felel meg a valóságnak..
Tehát, ha segíteni szeretnél,-amire kértelek - akkor légyszíves pontonként ird el nekem, mit kell csinálni..
Köszi!
Lamarit vita 2011. november 17., 12:33 (CET)
Konkrétan nem ellenőriztem le a dolgot. Viszont neked már létezik szerkesztői lapod, gondolom ezért nem piros az azonosítód. A lapot a Szerkesztés fülre klikkelve tudod továbbszerkeszteni. Van olyan lehetőséged is, hogy allapokat készíts. Ez akkor hasznos, ha kevesebb időd jut szerkesztésre és inkább előbb magadnak külön megírod, s csak miután kész lettél a szócikkel pakolod ki a névtérbe. Üdv--Istvánka posta 2011. november 17., 12:40 (CET)
Kösz a választ!
Nem teljesen értem a dolgot. ha bejelentkezek, akkor valóban van egy felület(lamarit), amire ráklikkelve, ott van felsorolava a cikkek sora... DE kint a neten nincs ilyen "szerkesztő: lamarit" lap, és engem ez érdekl most, hogy ezt hogyan lehet létrehozni... köszLamarit vita 2011. november 17., 12:49 (CET)
A probléma oka abban rejlik, hogy a lapot nemrég hoztad csak létre, s a google-nek kell egy kis idő, amíg nyilvántartásba veszi. Pontosan nem tudnám megmondani mennyi idő kell neki, talán néhány nap esetleg egy hét. Nem tudom. Egyébként meg a http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Lamarit linken közvetlenül elérheted a szerkesztői lapodat. Arra figyelj oda, hogy lehetőleg csak bejelentkezve szerkeszd, különben előfodulhat, hogy a járőrök vandalizmusnak nézik és visszavonják az IP-címről érkezett szerkesztést. Üdv--Istvánka posta 2011. november 17., 12:54 (CET)
Kösz a választ, kiváncsi leszek, hogy tényleg elérhető lesz-é kintről is. Lamarit vita 2011. november 17., 13:22 (CET)
Szivesen adományoznék némi összeget a Wikipédiának, de kellene nekem ehhez egy hazai bank számlaszáma. Van ilyen? Lamarit vita 2011. november 17., 13:26 (CET)
Rákerestem most a gugliban és máris első helyen hozza a lapot. Próbáld ki. Az adományozással kapcsolatosan látogass el a www.wikimedia.hu oldalra. Ott találsz bankszámlaszámot. Üdv--Istvánka posta 2011. november 17., 13:28 (CET)
OK!
Kösz! Mindkettő működik(bár a "lamarit"-ra nem az jön be ("csináljak szócikket"...)de a szerkesztő:lamarit..működik. Lamarit vita 2011. november 17., 13:59 (CET)
Javítás
Véletlenül egy ' jel került a Centrális határleoszlás-tétel címe elé. Kérem, hogy töröljétek ki a felesleges ' jelet. Köszönöm. Lamarit vita 2013. április 12., 08:56 (CEST)
Centrális határeloszlás-tétel
Véletlenül egy ' jel került a cím elé. Kérem, hogy távolítsátok el a felesleges ' jelet.
Lamarit vita 2013. április 12., 08:42 (CEST)
Infobox sablon
Szia, kicsit szerkesztgettem a Ralph Fowler szócikkedet – beletettem egy tudós infoboxot. Az ilyen infoboxok több okból hasznosak, látványossá teszik a cikket, egy pillantással áttekinthetővé teszik a fontosabb adatokat. Ha van kedved, kipróbálhatod akár a Paul Drude szócikkeden. Másold be a lap tetejére az alábbi mintát, majd értelemszerűen feltöltheted adatokkal. Ha valahova nem írsz semmit, akkor az nem fog megjelenni a boxban. A baloldali paramétereket ne módosítsd, ne írd át, mert akkor nem fog működni.
{{Tudós infobox
| név =
| kép =
| képméret =
| képaláírás =
<!--Életrajzi adatok -->
| ismeretes mint =
| nemzetiség =
| állampolgárság =
| születés dátuma = {{életkor-élő-dátummal|év|hó|nap}}
| születés helye =
| halál dátuma =
| halál helye =
| házastárs =
| gyermekei =
| lakhely = <!-- élő személy esetén -->
<!-- Iskolái -->
| felsőoktatási intézmény =
| más intézmény =
| egyéb diplomái =
<!-- Pályafutása -->
| szakterület =
| kutatási terület =
| tudományos fokozat = <!-- melyiket és mikor --->
| mérnöki ág = <!-- mérnökök esetében -->
| aktivitási típus =
| szakintézeti tagság = <!-- ide kerülnek a betöltött hivatali pozíciók is, ha vannak -->
| felsőoktatási munkahely1 =
| felsőoktatási beosztás1 =
| felsőoktatási munkahely2 =
| felsőoktatási beosztás2 =
| kutatóintézeti munkahely =
| kutatóintézeti beosztás =
| más munkahelyek = <!-- pl. kórház, tervezőiroda, iskola, minisztérium stb. -->
| jelentős munkái =
| jelentős tervfeladatai =
| tudományos publikációk száma =
| szakmai kitüntetések =
| akadémiai tagság = <!-- megválasztás évével -->
| hatással volt = <!-- akiknek a munkásságára hatással volt -->
| hatással voltak rá = <!-- akik hatással voltak a MUNKÁSSÁGÁRA -->
| honlap =
}}
Ha bármilyen kérdésed van, keress meg bátran a vitalapomon (a nyúlon túl a Rabbit Hole-ra kattintva)! Jó szerkesztést! Pallerti
Rabbit Hole 2011. november 19., 12:37 (CET)
Kösz Pallerti, majd kipróbálom.... Lamarit vita 2011. november 20., 11:20 (CET)
Hello Pallerti,
Elírtam az első "ekvipartíció elmélet" cikkben mindenhol az ekvipartíciót--ekvipartico vagy valami hasonlóra. MÁR kijavítottam és új szócikk lett, ami jó:ekvipartíció elmélet (ez a helyes) Ha a régi fenn van, légyszíves töröld le. Lamarit vita 2011. november 21., 08:43 (CET)
Kérdés
Jó napot mindekinek, aki olvassa...
Azt magyarázza el nekem valaki, hogy miért van az, hogy a magyar wikipédiás cikkeknél nem lehet hívatkozni más wikpédiás cikkekre, miközben az angol wikipédiában lehet? Miért ez a megkülönböztetés? Lamarit vita 2011. november 24., 13:37 (CET)
- Kedves Lamarit!
- Hivatalosan elméletileg az enwikin sem lehetne. Szerintem belefutottál egy olyan szócikkbe, ahova bekerült, de még nem járt arra olyan, aki tudja, hogy nem lehet és vette ki. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. november 24., 13:44 (CET)
Ok, de a kérdés az volt: MIÉRT nem lehet hívatkozni? (nem értem, tán másik wikipédiás cikk hamis?) Egyébként az angol wikipédián szinte minden cikkben van utalás a témához tartozó más wikis cikkre..NEM ÉRTEM:-) Lamarit vita 2011. november 24., 15:59 (CET)
- A kérdésedre a választ itt találhatod: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!#A Wikipédia önmagában nem forrás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. november 24., 16:04 (CET)
Ok!Kösz...hanem akkor az angolon miért engedik? persze ezt nem tudhatod...
Lamarit vita 2011. november 24., 19:52 (CET)
- Mint írtam fentebb, szerintem ott sem engedik, csak belefutottál egy-két olyan szócikkbe, ahova bekerült, de még tapasztalt szerkesztők nem vették észre, és nem vették ki. Vagy Te találtál olyan megbeszélést az enwikin, amelyben engedélyezve lett? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. november 24., 19:55 (CET)
Nem egy és nem kettő angol wikpédiás cikkben láttam ilyen hivatkozásokat, ami azt jelenti, hogy ezt nem "elnézték".
Ezzel be is fejezem ezt a témát, csak kiváncsi voltam, miért ez a tiltás? .... miközben jó és hiteles cikkek(is) vannak a wikipédián, nem is kevés, továbbá a magyar wikipédián is láttam számos cikket, ahol semmi forrás, irodalom vagy további információ nincs!...ez már jobban zavar engem...csodálom, hogy ezt engedik megjelenni.... Lamarit vita 2011. november 24., 23:29 (CET)
- Természetesen elfogadom, hogy lezártad a témát, de azért belinkelnél nekem néhány ilyen enwikis szócikket? Csak kíváncsiságból megnézném őket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. november 24., 23:43 (CET)
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Kérésedre mellékelek 4-et, de alig található olyan angol cikk, ahol nem hívatkoznak más wikis cikkre a ""See also" vagy a "Further reading" fejezetben, ahol többségéban más enwikis cikkek vannak felsorolva..!!!
csak 4 példa
http://en.wikipedia.org/wiki/Stefan%E2%80%93Boltzmann_law
http://en.wikipedia.org/wiki/Wien%27s_displacement_law
http://en.wikipedia.org/wiki/Western_canon
http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
Lamarit vita 2011. november 25., 07:59 (CET)
- Így már értem: A See also nálunk a Lásd még-nek, vagy a Kapcsolódó szócikkek-nek felel meg és azt mi is engedélyezzük (de csak magyar wikis szócikkre). Forrás viszont valóban nem lehet más wikipédiás szócikk. De a kettő nem ugyanaz. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. november 25., 11:15 (CET)
Belső és külső linkek megkülönböztetése
Szia!
A Proporcionális számláló szócikk alján a más szócikkekre nem megfelelően használtad a linkeket, ezeket javítottam. Amit beírtál, az ún. "külső link", amit külső, nem wikipédiás oldal esetén alkalmazunk. "Belső link"-nek azt nevezzük, ami a magyar Wikipédián belül található. Ez utóbbiakat kettős szögletes zárójel közé zárjuk, a "külső link"-eket egyszeres szögletes zárójelek közé. misibacsi*üzenet 2011. december 4., 10:57 (CET) Szia!
Kösz!
Lamarit vita 2011. december 4., 15:09 (CET)
Hivatkozás más nyelvű Wikipédiák cikkeire
Amire itt fentebb kérdeztél, hogy miért nem lehet más nyelvű Wikipédia szócikkre hivatkozni: magára a szócikkre lehet, ez a cikk bal oldalán látható (ha van). Ezeknek pont az az értelmük, hogy aki az adott nyelvet ismeri, az a szerkesztő fel tudja használni a bennük található anyagot és ne kelljen keresgélnie. Az egyes Wikipédiák összehasonlítására is szokták használni. A cikkek szövegében (vagy a cikk alján) nem engedünk meg idegen nyelvű Wikipédiákra mutató linkeket, részben azért, mert egyetlen WP-szócikk sem forrás, tehát ha hivatkozni akarunk valamire, akkor az adott cikkből ki kell bányászni a külső forrást, és azt belinkelni, másrészt hány ilyen hivatkozást engednél meg, amik nem kapcsolódnak szorosan a cikkhez? Egyet-kettőt, vagy ötöt-tizet? Nyelvenként? Gondolj bele, tele lenne velük a cikk. misibacsi*üzenet 2011. december 4., 10:57 (CET)
Nem tudom, hogy ide hogyan lehet feltölteni, sőt azt sem értem, hogy mit jelent az "ide".(hol van az "ide"?)
Egyébként ha nagyon macerás, akkor nem túl érdekes.
De ha el tudod mondani, mit kell csinálni, akkor megcsinálom.(de akkor azt lépésenként ird le, ha nem esik terhedre). Lamarit vita 2011. december 4., 17:23 (CET)
Az "ide" az többnyire a magyar Wikipédiát jelenti. Mit akarsz feltölteni, képet? misibacsi*üzenet 2011. december 7., 14:34 (CET)
Új kérdés
Ez a sablon miért nem működik?
"Fájl:Tube relaxation oscillator.jpg| jobbra|bélyegkép|200px |relaxációs oszc"
ui. az elején és végén ott van a kettős kapcsos zárójel..csak ide nem irtam be...
Lamarit vita 2011. december 4., 15:18 (CET)
- Szia!
Biztos, hogy a fájlnak ez a neve? Én ilyen nevű fájlt nem találtam. Ha nincs a fájlnévnek megadott néven feltöltött fájl, akkor nem fog működni. Melyik szócikkben szerepelne? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. december 4., 15:44 (CET)
Szia,
http://en.wikipedia.org/wiki/Townsend_discharge angol szócikkben van..
84.1.203.14 (vita) 2011. december 4., 15:54 (CET) elfelejtettem bejelentkezni, de korrigáltam:-))) Lamarit vita 2011. december 4., 15:55 (CET)
- Akkor azért nem működik. Más nyelvű Wikipédiába feltöltött képet nem lehet behivatkozni, mert úgy nem működik. Ha van rá lehetőség, akkor vagy le kell tölteni onnan és ide feltölteni, vagy a Commonsba. Utóbbi a jobb választás, mert azt minden nyelvű Wikipédia tudja használni. Az angolon már meg van jelölve, hogy a Commonsba másolandó. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. december 4., 15:59 (CET)
aha! de a másik kép az működik! ..és elmondanád, mit kell tenni , azaz hogy kell a Commonsba másolni?
Lamarit vita 2011. december 4., 16:12 (CET)
- A másik kép azért működik, mert az már a Commonsban van. Ennek a dokumentációjával azonban problémák vannak. Amíg az nem rendeződik, addig nem tölthető át a Commonsba. Ha tudod, hogy ide hogyan lehet feltölteni, akkor egyenlőre töltsd fel ide, mert - ha minden igaz - ez az ábra nem esik szerzői jogvédelem alá. Aztán, ha átkerül a Commonsba, akkor innen törölhető. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. december 4., 16:21 (CET)
Nem tudom,hogyan kell ide tölteni.Sőt , azt sem tudom, hol van az az "ide".
Ha el tudod mondani lépésenként, hogy mit kell csinálni, akkor megcsinálom.
Lamarit vita 2011. december 4., 17:26 (CET)
- Szívesen elmondom, de sajnos éppen indulok dolgozni, úgyhogy egy kicsit várnod kell rá. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. december 4., 17:28 (CET)
Ok! Akkor várok... Lamarit vita 2011. december 4., 18:52 (CET)
Firkász!
Azzal nem lehet megvádolni, hogy elsietted a választ! Most már elvesztette aktualitását. Kösz a segítséget! Lamarit vita 2011. december 6., 18:39 (CET)
Szia!
Őszinte bocsánatodat kérem. Teljesen kiment a fejemből. Sajnálom, hogy már nem aktuális. Kérlek, máskor írj a vitalapomra, mert azt minden bejelentkezéskor észreveszem. Tényleg sajnálom. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. december 8., 14:07 (CET)
Firkász!
Bűnbocsánatot nyertél!
Most már csak mezitláb kell elmenned Canossa váráig, épp alkalmas, mert tél van :-)
Lamarit vita 2011. december 8., 17:16 (CET)
Helyesírás
Helyesírási kérdéseidet a helyesírási kocsmafalon gyakorlott szerkesztők válaszolják meg.
A Wikipédia helyesírásával kapcsolatos tapasztalatainkat és a helyesírási keretirányelvet a Wikipédia:Helyesírás oldalon gyűjtöttük össze.
Kérlek, figyelj oda alapvető dolgokra, pl. rövid és hosszú magánhangzók, egybeírások és különírások, és kérjél segítséget, ha kell, illetve használj helyesírási szótárt, vagy legalább egy mezei helyesírás-ellenőrzőt! Ez ma már nemcsak a Wordben, hanem a legtöbb böngészőben is benne van, a Firefoxban pl. biztosan. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 14., 11:35 (CET)
Természetesen többször átnézem az írásokat, de alig kikerülhető, hogy egy nagyobb szócikkbe ne kerüljön bele 1-2 helyesírási hiba.
Ha kijavítjátok, megköszönöm. Lamarit vita 2011. december 15., 08:59 (CET)
Még egy mondat a helyesírásról.... 'Létra paradoxon', valaki kijavította 'létraparadoxon'-ra.(semmi gond...)
Az "irodalom"-ban mindkét változat él (bár inkább az előbbi), bár nem sok van belőle, mert alig tárgyalják...
..akkor én honnan találjam ki, hogy az itt működő admin-nek éppen melyik változat tetszik?
Szóval, egy kissé toleránsabban kérem a szócikk átnézést helyesírás szempontjából. A magyar helyesírás nem egy vidám májusi majális....egybeírás, különírás, kötőjel, nincs-kötőjel..stb.
Üdvözlettel: Lamarit vita 2011. december 15., 09:37 (CET)
Chi
Szia! Kétszer hoztad létre a Chi-eloszlás c. lapot, egyszer kötőjellel, egyszer anélkül. Elég csak a helyes alakkal létrehozni, a másikból redirektet lehet rá készíteni (sőt, kell is!). Kérlek, döntsd el, melyik a jó, szerintem a kötőjeles, és a másikat töröljük, egy hivatkozás meghagyásával. Üdv, --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. december 20., 09:16 (CET)
Valószínűleg egyik se, mert khi vagy khí vagy ilyesmi lesz belőle, utána kell nézni, de a biztosan hibás alakot addig is átirányítottam. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2011. december 20., 10:25 (CET)
Szia(sztok)! igen, éreztem, hogy valami nem stimmelt, de nem láttam, hogy mi....
Tehát 'Chi eloszlás' lenne a javaslatom, mert többnyire így írják az eloszlásokat és nem kötőjellel.
A Chi sem véletlen! Írtam volt, hogy néha khi-nek irják magyar nyelvű írásokban, de én jobbnak tartom az eredetit, mivel ezt nem mi találtuk ki, és a szakirodalom többsége nem magyar nyelvű: aki ilyennel foglalkozik, az chi-vel találkozik és nem khi-vel.
Ezek az indokaim, mindkét kérdésre. Üdvözlettel: Lamarit vita 2011. december 20., 17:24 (CET)
McGraw-Hill + helyesírási segély
Szia!
Az "Akvizíciók" szakaszban a harmadik oszlopnak is jó lenne nevet adni, mert nem lehet tudni, mi az. A jelenlegi vagy az akkori tevékenység??
A helyesíráshoz egy kis segítség: ha Firefoxot használsz, akkor tedd fel a Hungarian Dictionary-t hozzá, nagyban segíti az elírások azonnali javítását. (pl. az "akvizició" szóban a második "i" helyesen hosszú í-vel írandó, a szótár ezt is ismeri). misibacsi*üzenet 2012. január 3., 09:33 (CET)
Szia!
Kösz az észrevételt!
Kijavítottam.
Használok hejjeschirás ellenőrzőt, de így is elsikkadhat 1-2 kis hiba.
Mégegyszer kösz az észrevételeket, de 100%-os művet csak a mesékben tudnak csinálni, de ott segít a sárkány vagy a palackból kiengedett jószellem.
Nekem meg nincs egyik sem:-)
Ha nem rettenetes megpróbáltatás 1-2 hibát kijavítanotok, akkor előre is megköszönöm. Lamarit vita 2012. január 3., 13:11 (CET)
Szia!
Javaslom a lapodat kategorizálni, mert így elvész a rengetegben. Üdv.! --Kispados vita 2012. január 22., 13:45 (CET)
Szia!
Kösz az észrevételt, de fejtsd ki légyszi egy kissé , mert nem teljesen értem, mit jelent ez esetben a "kategorizálni"....
Üdv:Lamarit vita 2012. január 23., 00:26 (CET)
Hollomon-Jaffe
Szia! Ha ezek a paraméterek két különböző emberről kapják a nevüket, akkor a két név közé nagykötőjel kell, amit az Alt+0150 billentyűkkel tudsz elérni. Ha egy embernek van ilyen összetett neve, akkor jó a kiskötő. Kérlek, válaszolj ide, mert a cikkben van egy másik hasonló is, ha kell megcsinálom őket. Üdv, --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. február 4., 11:05 (CET)
Szia!
Kösz az észrevételt!
Ez két különböző ember, és a másik is két különböző ember.
(..hát igen, a magyar helyesírás beláthatatlan mélységei..:--)
ÜdvLamarit vita 2012. február 4., 13:38 (CET)
Kategória
Szia! Kérlek, hogy cikkeidet helyezd el egy kategóriában miután feltöltötted őket. Alul egyszerűen elkezded írni a legjellemzőbb kategória nevét és egy kis keresgéléssel-búvárkodással rátalálhatsz arra, amely a legmegfelelőbb a cikknek. Egy cikk több kategóriában is lehet. Köszönettel, --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. február 7., 09:54 (CET) -*-*-*-*-*-*-
Kedves Burumbátor!
Légyszíves mutass egy példát, miként lehet kategóriába helyezni egy cikket, valamint "kategóriát! csinálni!
üdvLamarit vita 2012. február 7., 14:28 (CET)
- -*-*-*-*-
Szia!
Megnéztem és a következő cikknél már beírom a kategóriát alúlra, kivánságod szerint.
üdvLamarit vita 2012. február 7., 14:34 (CET)
-*-*-*-*-*-*-*-*--
Szia Burumbátor!
Kipróbáltam , de nem működik!!!!!
Egy cikk végére behelyeztem: 'Kategória:Kémia' (elől-hátul két szögletes zárójel)ahogy elő van írva...., kifejezést ..de az előnézetben semmit sem láttam!!!
Mi a véleményed??????
üdv.Lamarit vita 2012. február 7., 14:46 (CET)
Lásd: Arrhenius-görbe, a kategória ott van a lap alján. Előnézetben is ott látható, nem csoda, ha nem vetted észre, mert nem ott kerested. Egyébként, ha a jobb fleső részen kattintasz a "beállításaim" linkre, majd ott kiválasztod jobbról a második fület "segédeszközök", akkor valahol a listában van egy olyan, hogy "HotCat", ami elé tegyél egy pipát. Nagyon jó szerkesztéssegítő. Üdv, --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. február 7., 15:04 (CET)
- -*-*-*-*-*-*-**-
Ez mind OK, de arra nem válaszoltál, miért nem működik, ha én cikk végére odaírom: kategória: xy szögletes zárójelben???
Lamarit vita 2012. február 7., 16:09 (CET)
Kategória szerkesztése
Kedves adminisztrátorok!
Ha tényleg segíteni akartok, miként lehet egy cikk aljára 'odavarázsolni' a kategóriát, akkor azt kérem, hogy lépésenként írja le egyikötök, mit kell csinálni. Azzal nem vagyok kisegítve, ha különféle oldalakra navigáltok----nyilván ez egy egyszerű művelet, tehát egyszerűen le is lehet irni: step by step
Kösz!Lamarit vita 2012. február 7., 16:36 (CET)
Türelem! :))) Működött, amit csináltál, csak nem jó helyen kerested. Próbáld meg egy másik cikkednél, és ha előnézetet csinálsz, a szerkesztőablak ALATT, az egész oldal legalján keresd a kategóriát, látni fogod. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. február 7., 17:25 (CET)
Valóban jól csináltam, csak nem 'roll'oztam egészen le az aljáig!
Na, akkor ezen is túl vagyunk:)
Lamarit vita 2012. február 7., 17:48 (CET)
Szorzatszabály
Szia, átneveztem. – Pagonyfoxhole 2012. március 7., 08:42 (CET)
Hát ha úgy gondolod....
Nincs ember, aki kiismerné magát a egybeírás és kötőjeles "szabályokkal"....
Egyszer így, másszor úgy...
Nem vitatkozom senkivel ez ügyben.. Üdv.Lamarit vita 2012. március 8., 07:49 (CET)
Szó sincs róla. Nagyon egyszerű szabály vonatkozik rájuk: kéttagú összetételek mindig egybeírandók. – Pagonyfoxhole 2012. március 8., 14:26 (CET)
Hányadosszabály
Átneveztem. – Pagonyfoxhole 2012. március 8., 13:19 (CET)
Hiba-függvény, Szigmoid-függvény
Szia, ezeket is át kellene nevezni, egyszerű összetett szavak. – Pagonyfoxhole 2012. március 8., 14:25 (CET)
Látom, dolgoztatsz!!
..és a készülőfélben lévő Gompertz-függvény , és Gompertz-eloszlást hogyan kell írni , szerinted??? Most mondd el, mert nem kívánok 2-szer dolgozni....
üdvLamarit vita 2012. március 8., 16:38 (CET)
- Nem dolgoztatlak, csak a rossz helyesírású cikkcímeidre hívom fel a figyelmedet. Annál is kevésbé dolgoztatlak, mert nem nevezted át őket, nekem kellett. Szívesen. A tulajdonnév előtagúak természetesen kötőjelesek. (Egyébként a válaszaidat célszerű lenne az én vitalapomra írnod, hogy észrevegyem őket. Nem figyelem mindenkinek a vitalapját.) – Pagonyfoxhole 2012. március 8., 16:47 (CET)
Hello Pagony !,
nézegettem azt a szigmoid-függvényt..valahogy nem néz ki jól, ha egybe van írva ...de ha ragaszkoccccc hozzá, akkor ám legyen... Lamarit vita 2012. március 8., 16:43 (CET)
A helyesírás nem jó kinézet kérdése. – Pagonyfoxhole 2012. március 8., 16:48 (CET)
Válasz:
Szia Pagony!
Abban elvileg igazad van, hogy a helyesírás nem "jólkinézés" probléma.
Viszont nincs ember, aki precizen el tudná mesélni, mit hogyan kell írni, főleg az ilyen..eloszlás ..függvény..stb.esetekben....
Csak nézd meg -ha van időd és energiád -a szak-publikációkat és az internetet is....aztán törj pálcát, akin akarsz...
Van Tud.Akadémia, ahol egy ilyen problémából kb.100 oldalas tanulmányt irnak + 3 kisdoktori (még jó, hogy nem lesznek közt.elnökök:-)
Szóval, nekem nincs kedvem hitvitákban részvenni, ezért kérlek: minden egyes szócikkemnél ird meg nekem : hogyan kell irni..és aztán úgy írom. Kész! Üdv.Lamarit vita 2012. március 8., 17:24 (CET)
UI.Várom az utóbbi szócikkeim általad helyesnek tartott megjelenítését, aztán idővel átjavítom, ha szükséges!
Vitalapi kommunikáció
Szia! Valahogy a vitalapodra tévedtem és most látom, hogy még tavaly novemberben írtál nekem. Nem válaszoltam, mert elkerülte a figyelmemet. Sok szerkesztővel kontaktban vagyok és nem tudom azt megcsinálni, hogy mindenkinek figyelgetem a vitalapját – egyszerűbbé tenné a dolgot, hogy ha valakitől (egy konkrét szerkesztőtől) kérdezni szeretnél, akkor az ő vitalapjára írsz. Ha valamilyen általános kérdést szeretnél feltenni amit bárki, vagy szerkesztők egy csoportja megválaszolhat akkor pedig valamelyik témaspecifikus kocsmafalra, vagy üzenőfalra érdemes írni. Ne érts félre, nem azt szeretném mondani, hogy tilos itt kérdezni, csak nem célszerű, mert nem biztos, hogy célba talál. --PallertiRabbit Hole 2012. március 9., 08:21 (CET)
Szia!
Kedves Pallerti!
Köszönöm, hogy írtál.
Értem, amit ajánlasz, de például a kocsmafalra, vagy más közösségi helyre nem szívesen megyek, mert belenéztem és ott helyenként kriminális szinvonal van...
Tán olvastad Pagony úrral folytatott mini-beszélgetésünket.
Nem szeretem, nem civilizált dolog, ha valaki nem válaszol egy folyamatban lévő beszélgetés során felvetett problémával kapcsolatban.
Mivel Pagony úr megteheti, hogy belejavít írásaimba, kissé aszimmetrikus a helyzet, Hiába hívtam fel szíves figyelmét, hogy sok helyen, például matematikai portálokon is a -szabály , -eloszlás....stb többnyire össze-vissza írják, vagy éppen úgy, ahogy eredetileg írtam, de nem reagált. Ha nem beteg, vagy nagyon elfoglalt, akkor ez nem korrekt eljárás.
Ha beteg, akkor jobbulást kívánok!!
Tán látszik, hogy ide, én nem vitázni járok, hanem természettudományos cikeket teszek fel , az amúgy is jócskán hiányos magyar wikipédiára..jó szivvel, és örömmel.
Hitvitában nem veszek részt, ezért ráhagytam Pagony úrra..ha neki úgy tetszik, akkor javítsa ki.
Mindezt azért írtam Neked, hogy hassál oda, mint adminisztrátor társ, hogy ne sülyedjünk egy olyan szintre, amikor egy megkezdett beszélgetésből, a jogosultsággal bíró adm. se szó se beszéd --kiszáll. Ez nem korrekt eljárás, és nem lenne jó, ha ez a magyar wikipédián elterjedne.
Legalább itt tartsuk magunkat európai színvonalhoz.Üdvözlettel:Lamarit vita 2012. március 9., 14:54 (CET)
- Ezt írtam feljebb: Egyébként a válaszaidat célszerű lenne az én vitalapomra írnod, hogy észrevegyem őket. Nem figyelem mindenkinek a vitalapját. Ez szerintem európai színvonal nélkül is érthető. – Pagonyfoxhole 2012. március 9., 14:58 (CET)
SZia Pagony! Vitalapodra írtam, kérésednek megfelelően üdv.Lamarit vita 2012. március 9., 15:34 (CET)
Szia! Ha aránylag tisztességes kérés formájában pontosan megjelölöd, melyik szócikkeket volna jó ellenőriznem, természetesen megteszem. – Pagonyfoxhole 2012. március 9., 15:50 (CET)
Szia!
Mi az hogy "aránylag tisztességes kérés formájában.. "?
Ezt a stílust valaki mással gyakorold!!!!!
Úgy látszik rád ruházott hatalomtól kissé elszálltál...nem hinném, hogy a magyar Wikipédiának jót tesz, ha ilyen emberek szemtelenkednek az ide író szerkesztökkel.
Kerülj el, nincs szükségem a veled való semmilyen kommunikációra!! Lamarit vita 2012. március 9., 20:02 (CET)
Olvasd el magadat följebb. Én eddig csak segítettem, te meg mindenféle sülyedésekről meg európai színvonalról beszéltél, miközben egyre gyártottad a rossz helyesírású cikkcímeket. --Pagonyfoxhole 2012. március 9., 20:14 (CET)
Kösz, de nincs szükségem a "segítségedre"!!!!!!
Ha te még mindig azt hiszed, hogy az segítség, hogy megbeszélés nélkül belerondítasz más írásába, akkor nincs miről beszélnünk.(csak, hogy 1-szer már megértsd: amit javítottál: NEM EGYÉRTELMŰ helyesírási hiba...csak nem ismered/nézed az irodalmat, és vagdalkodsz...
Kösz még egyszer, de másnak "segíts"!!
BefejeztemLamarit vita 2012. március 9., 21:04 (CET)
*Lebniz-féle jelölés
Szia!
"Leibniz-féle jelölés"-t akartál írni? (a cikk neve és a cikk is javítandó) misibacsi*üzenet 2012. március 10., 09:41 (CET)
Szia! Kösz a figyelmeztetést, már kijavítottam. Lamarit vita 2012. március 10., 13:11 (CET)
Még egy mondat: a cikkben hol van elírás, nem látom? Lamarit vita 2012. március 10., 13:14 (CET)
Szia!
Azért nem látod, mert Pagony szerkesztőtárs időközben már kijavította. Az első mondatban volt "Lebniz" írva. misibacsi*üzenet 2012. március 10., 21:05 (CET)
- Az átnevezés is az én művem volt. – Pagonyfoxhole 2012. március 10., 21:09 (CET)
Kedves Pagony úr,
Megkérlek, hogy a jövőben ne nevezd át a szócikkem címét, anélkül, hogy megbeszéltük volna.
KöszLamarit vita 2012. március 11., 05:37 (CET)
Elrontott címeket mindig át fogok nevezni. Többek közt ez a dolgom. – Pagonyfoxhole 2012. március 11., 13:57 (CET)
ÉS ARRA MÉG NEM GONDOLTÁL, HOGY TÉVEDHETSZ, VAGY NEM ÚGY VAN VALAMI, AHOGY TE GONBDOLOD?
tE ÚGY VISELKEDSZ ,MINT EGY DESPOTA!
Nem hinném, hogy ez lenne a wikipédia megbízása feléd, hogy gátlástalanul belerondíts más írásába megbeszélés nékül!!
Lamarit vita 2012. március 11., 17:30 (CET)
Véleményed szerint tehát a Lebniz-féle jelölés a helyes alak? – Pagonyfoxhole 2012. március 11., 18:08 (CET)
Nem a Leibnizről szól a "vita" Az egy elírás, hogy Lebniz volt Leibniz helyett..és ezt te is jól tudod!
..és nem is te javítottad , hanem az udvarias, és korrekt MIsi bá!!!!
Próbálj korrekt módon hozzászólni az íráshoz.... ha nem egyértelmű elírást találsz,akkor szólj, és megbeszéljük.
Ha viszont azt látod, hogy véletlenül Lebniz-et irok Leibniz helyett, akkor nyugodtan javíthatod, mert annak nincs alternatívája!
A "heylett"-et is javíthatod megbeszélés nélkül "helyett"-re, persze csak ha van kedved hozzá..
Lesz, aki szól, hogy elírás történt..és annak meg is köszönöm! Lamarit vita 2012. március 11., 18:21 (CET)
Katt: [1]. Katt: [2]. Sem te, sem Misibácsi nem javítottatok benne. – Pagonyfoxhole 2012. március 11., 18:24 (CET)
Veheted a személyeskedésért való első figyelmeztetésnek is
Lamarit, néhány tudnivaló: Gondolom tisztában vagy vele, hogy az interneten a csupa nagybetűvel írás annak felel meg, mintha teli torokból kiabálnál. Remélem azt is tudod, hogy a szerkesztőtársad despotákkal való összehasonlítgatása pedig személyeskedés.
Az talán szokatlan neked, hogy a Wikipédián mindenki javíthat a szövegeken, nincs én cikkem, meg te cikked, de remélem nem szokatlan a számodra, hogy ha valaki rendbehozta, amit elrontottál, akkor azt megköszönd. Így remélem, hogy csak egyszeri botlás volt, hogy személyeskedéssel reagáltál.
--Karmela posta 2012. március 11., 18:21 (CET)
Válasz
Szia! Nem látom, hogy Pagony bármi olyat változtatott volna a szóban forgó cikkeken, ami kifogásolható lenne, többségében elgépelést, helyesírási hibát javított. Arra viszont szépen kérlek, hogy ne minősítsd se Pagonyt (se más szerkesztőtársadat) – ez nem lesz megoldása egy vitás szituációnak, ellenben kitűnően alkalmas arra, hogy elmérgesedjen a helyzet. Az, hogy valaki belejavít a cikkedbe az a Wikipédia természetéből fakad – lévén szabadon szerkeszthető lexikon és egyébként az adminisztrátorsághoz sincs semmi köze, bárki megteheti. Valóban nagyon szívesen segítek Neked mindenben (bár elsősorban szerkesztés-technikai kérdésekben tudnék segíteni) és ki is állnék melletted ha igazad lenne, de ezekben a konkrét esetekben Pagony helyesen járt el. PallertiRabbit Hole 2012. március 11., 18:31 (CET)
Válasz Karmelának
Ha már olyan nagy figyelmeztetési kedvedben vagy, akkor figyelmeztesd Pagony társadat is, hogy civilizált módon javitgasson bele másnak az írásába!
PL. a hányados-szabáy kontra hányadosszabály nem egyértelmű dolog, mivel a szakirodalom kötöjellel irja.
Talán lealacsonyodhatna néha Pagony az egyszeri szerkesztőkhőz, a jogosultsággal rendelkező fellegvárából.
Légyszíves figyelmeztesd!
Ti felügyelők sem vagytok tévedhetetlen félistenek, bár egyesek azt hiszik magukról, hogy bármit megtehetnek.
Mi, pedig egyszerű szerkesztők, ki vagyunk szolgáltatva egyes "felügyelők"nek, akik nem ismerik, hogyan kell civilizált módon megbeszélni egy vitás esetet.
ÜdvLamarit vita 2012. március 12., 06:59 (CET)
UI. Részemről a téma befejezve, néha nézzetek magatokba is.....nem olyan ártalmas tevékenység....
- Most már tényleg elegem van a hazudozásaidból, lásd fent is! Hányadosszabályt tudtommal egyáltalán nem javítottam nálad, de aki tette, jól tette, mert egybe kell írni. Ha a szakirodalom művelőinek egy része helyesírásilag illiterátus, arról mi nem tehetünk, nekünk az akadémiai helyesíráshoz kell tartanunk magunkat. És bármilyen hihetetlen, nem azért javítgatjuk bárki durva helyesírási hibáit, hogy kitoljunk vele, hanem a Wikipédia mint projekt érdekében. Ennyire nehéz ezt fölfogni? – Pagonyfoxhole 2012. március 12., 09:08 (CET)
- Lamarit, egy félreértésedet szeretném eloszlatni: a Wikipédián nincsenek felügyelők. Vannak viszont olyan szerkesztők, akik tisztában vannak a Wikipédia helyesírásra vonatkozó megállapodásaival és akiknek óriási gyakorlata van a korrektúrázásban, ilyen például Pagony is, és még az a néhány szerkesztő is, akik feltakarítottak utánad, és vannak olyanok, akik hanyagul kezelik a helyesírási kérdéseket és akiknek a szövege számos kivánni valót hagy maga után, ennek számos bizonyítékát adtad magad is a szerkesztéseiddel. Nem divat kérvényt benyújtani egy cikk rendbehozatalához, aki ért hozzá, az megteszi, abban a reményben, hogy a szöveg szerzőjének jobb a szaktudása, mint a helyesírása. Mindenki azzal járul hozzá a projekthez, amivel tud.
- Megteheted viszont, hogy civilizált formában, a másikra irányuló személyeskedés mellőzésével vitasd, ha valamelyik helyesírási javítás szerinted nem volt helyes. Ha ezt akarod tenni, akkor indíts a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás) lapon egy új szálat a témáról.
- Még egy dolog: úgy tűnik, nem vagy tisztában azza, hogyan lehet megállapítani egy változtatásról, hogy kitől származik, mert hol Pagonynak tulajdonítottál olyat, amit nem ő javított, hol pedig misibácsinak azt, amit Pagony javított.
- A laptörténetből tudod az ilyesmit kideríteni, hiszen ha a két egymást követő lapváltozat közötti eltérést szeretnéd megtekinteni, akkor elég a laptörténet illető sorában arra a szóra kattintani, hogy „előző”.
- A laptörténethez a megfelelő fülre kattintva jutsz el a „szócikk”, „vitalap”, „olvasás”, „szerkesztés” fülek sorából.
- --Karmela posta 2012. március 12., 12:17 (CET)
Válasz
Válaszoltam. --PallertiRabbit Hole 2012. március 15., 12:10 (CET)
- Köszönöm a jelzést, tudomásul vettem. Az előzményeket megtaláltam, ha ott folytattad volna akkor nem lett volna ez az egész ilyen rejtvényszerű. --Pallerti
Rabbit Hole 2012. március 15., 18:31 (CET)
A fentin találod. – Pagonyfoxhole 2012. március 15., 23:54 (CET)
néhány fontos dolog
Szia!
A Kardinális szám szócikket kérlek formázd meg, utána pedig szedd le a sablont róla. Az Ellis szigetéhez pedig írj kérlek interwikiket. 
Szajci pošta 2012. március 31., 09:35 (CEST)
Szia!
Válasz:
A kardinális szám cikket átformáztam.
Az "interwikis" kérelmedet nem értem!!
Van a cikkhez forrás, hivatkozás, irodalom, kapcsolódó cikk... mi kéne még szerinted???
Lamarit vita 2012. április 1., 08:32 (CEST)
Szia! Az interwiki a más nyelvű wikipédia hivatkozása. Ha rámész egy cikk szerkesztési nézetében a legeslegvégén megtalálod ezeket. Szajci pošta 2012. április 1., 10:01 (CEST)
Ellis sziget tekintetében egyébként 143.164.102.14 című anon 9:53-kor betette őket, szóval ott meg tudod nézni, hogy mi is az az interwiki :D Szajci pošta 2012. április 1., 10:04 (CEST)
Néhány kérdésem:
Ki az, vagy mi az az "anon"?..ja, /rájöttem: valszeg anonimus..ugye?(nem a nagy mesélő:-)
Hol tudom megnézni, amit "anon" "betett"??
Mi az a zászló, ami megjelenik nálad?
Üdv.Lamarit vita 2012. április 1., 11:18 (CEST)
Szia, a szerkesztéseket a laptörténet fülben tudod megnézni, illetve ha megnyitod szerkesztésre a szócikket, akkor láthatod az interwikiket a legvégén, az interwiki a különféle nzelvú wikipédiák azonos szócikkeinek felsorolása. Pl. a Budapest szócikk angol interwikije a en:Budapest, a német a de:Budapest. Az anon az IP-címről szerkesztő névtelen közreműködők informális neve itt. Elnézést, hogy ennyi "szakkifejezést" zúdított rád a kolléga magyarázat nélkül. Üdv Teemeah 
big bang is ALIVE 2012. április 24., 17:08 (CEST)
Boltzmann-eloszlás
Szia! Ennek nincs megfelelője az angol vagy német wikiben? Jó lenne hozzá interwiki. Üdv --Teemeah big bang is ALIVE 2012. április 24., 17:04 (CEST)
Szia!
Odaírtam végére, de semmi nyoma. Üdv.Lamarit vita 2012. április 25., 08:39 (CEST)
Üdv! Kb. huszadszor írsz ilyet a cikkek bevezetőjébe: Matematikában, több függvény is Kummer-függvényként ismert. Ez nyelvtanilag is, helyesírásilag is helytelen. Helyesen: A matematikában [nincs vessző] több függvény is Kummer-függvényként ismert. Jó lenne, ha többé nem kellene másoknak javítani ezeket, nem olyan nehéz megjegyezni. – Pagonyfoxhole 2012. április 27., 20:23 (CEST)
Sajnálom, de még egyszer sem szólt ezért senki ezen a fórumon. Az lehet, hogy javították, nem vettem észre, nem azzal foglalkozom, hogy állandóan olvasgatom a korábbi irásaimat.
..ha még lesz matematikai cikk, akkor meg leszel elégedve. (Mindamellett nem oly súlyos vétség, hogy már ismert nyers modorodat itt gyakoroljad....) Lamarit vita 2012. április 28., 19:06 (CEST)
Üdv! Átneveztem, és a töméntelen helyesírási hibát is javítottam. Egyszerű szóösszetételeket mindig egybeírunk, jó lenne, ha sokkal jobban ügyelnél erre. --Pagonyfoxhole 2012. július 6., 17:35 (CEST)
Nagy örömmöre szolgál, hogy mindenttudó és hibátlan ember vagy!
Annak még inkább örülnék, ha elkerülnéd a cikkeimet!Más területen gyakorold, légyszíves, mindentudásodat! Lamarit vita 2012. július 8., 15:40 (CEST)
Alapvető helyesírási hibákat nem hagyhatunk benne a szócikkekben, többek közt ezt jelenti a szerkesztés. --Pagonyfoxhole 2012. július 8., 15:45 (CEST)
Ideje lenne megtanulnod, hogy a wikipédiás szerkesztők, nem a gyerekeid, nem a beosztottaid, sem nem a neked kiszolgáltatottak!!
Az a - már többször előfordult - stílus, és hangnem , amit itt megengedsz magadnak alkalmatlanná tesz arra, hogy adminisztrátori teendőket elláthassál itt a magyar Wikipédián!!
Kedves Adminisztrátorok!
Miért tűritek, hogy egy 'Pagony' rombolja a wikipédia színvonalát?
Ez az ember nem képes kulturált, udvarias módon elmondani véleményét!
Valószínüleg egy sikertelen általános iskolai tanító (volt), aki csak kioktatni tud , megfellebezhetetlenül!...és itt kompenzálja sikertelen életét...ismerjük ezeket az embereket..tönkre tudnak tenni egy egész közösséget...
Interwiki
Kérdésem egy adminisztrátorhoz, aki olvassa, és ismeri:
Tudok róla, hogy létezik egy interwiki-nek nevezett módszer/sablon, mellyel el lehet érni, hogy pl. ha például bemész egy angol cikkbe..és van magyar megfelelője, akkor az látszódjon is. Ez működik például az "Ellis Island"cikkekemnél, de sehol nem látom miként lehetett ezt megvalósítani. A nem rég megírt Ivy League cikknél is jó lenne ez a kapcsolat, de nem jövök rá, miként lehet elérni..mivel az idevonatkozó Help leírások igen zavarosak és nem mutatnak be példákat...(ez hiba) Ha valaki meg tudja mutatni, miként lehet ezt elérni, akkor kösz előre is... Lamarit vita 2012. július 10., 08:45 (CEST)
- Szia!
- Az interwikit a cikk legvégére kell tenni, formáját tekintve [[en:cikk címe]] alakban, ahol az en a másik wiki nyelvkódja, a cikk címe pedig az adott wikiben a cikk címe. Az interwikik közül elsőként az angolt szoktuk megadni, a többit pedig a nyelvkód szerinti betűrendben. De akár az is elég, ha csak az angolt írod be, a többit majd az automatikusan futó botok hozzáadják. Üdv: Szaszicska vita 2012. november 18., 00:39 (CET)
Cochran-tétel
Szia! A Cohran tétel (így!) írásodat én töröltem, mert duplikátuma volt a tegnap létrehozott Cochran-tétel szócikknek. Csigabi
itt a házam 2012. július 26., 10:03 (CEST)
Cochran
Senki nem törölte, csak javította a kötőjelezést, amit a jelek szerint képtelen vagy megtanulni: Cochran-tétel. --Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. július 26., 10:03 (CEST)
Közben a többiek intézkedtek. Üdv--Istvánka posta 2012. július 26., 12:21 (CEST)
"Kötőjelezés"
Ha körülnéznétek a világban, most csak elég a magyar szövegekben, akkor látnátok, hogy a "kötőjelezés" szinte a hit világába tartozik. Van aki kötőjellel ír kifejezéseket, van aki nem. Ettől nem kéne annyira "oda lenni", mivel gyakorlatilag semmi jelentősége sincs. Lamarit vita 2012. július 28., 07:36 (CEST)
A magyar wikipédián is össze-vissza látható a kötőjeleles és a kötőjel nélküli megoldás.
Nem különösen érdekel, ha valaki belejavít kötőjel ügyben az írásba, csupán jelezze a vitalapon, hogy tudjam, miért nem találom a cikket! Ez a kérésem. Lamarit vita 2012. július 28., 07:54 (CEST)
Ez egy igen értékes magánvélemény, a Wikipédián azonban a közösség elhatározása alapján a magyar helyesírás szabályait követjük, nem pedig összevissza mindenkinek az egyéni preferenciáit. Kérlek, értékeld, hogy egy közösség tagjaként dolgozhatsz, ahol a te cikkeid használhatóságán is dolgoznak mások javítással, kategorizálással, hivatkozással más cikkekből és még ezerféle módon, és egy egységes és színvonalas enciklopédiát igyekszünk létrehozni. Ebben igen értékes a te tartalmi hozzájárulásod, és még értékesebb lenne, ha nem nyilvánítanád egyetemesen hülyeségnek a helyesírást. (Mint ahogy a matematikai képletekben sem az, mert ott sem mindegy, hogy teszel valahova egy jelet vagy nem, mert a képlet értelmét változtatja meg vagy teszi semmivé. Arról is ugyanilyen lekezelően nyilatkoznál?) A kötőjeles és kötőjel nélküli megoldás nem „összevissza” látható, csak ahol összevissza csinálod, pl. demonstratívan kihagyod a kötőjelet vagy beteszed oda is, ahol semmi értelme. Valójában nem bonyolult megérteni, és aki matematikai analízissel tud foglalkozni, annak biztosan meg is van az esze hozzá, tehát csak egy kis odafigyelés kérdése.
- Taylor-sor: kötőjeles, mert személynévhez kapcsoltunk köznevet. (Tulajdonléppen a „Taylor-féle sor” rövidítése.)
- Binomiális sor: két szó, közönséges jelzés szerkezet, melléknév + főnév, olyan, mint a kék nadrág.
- Hatványsor: egy szó, összetett szó, mivel két főnévből van összehegesztve.
Ennyi az egésznek a lényege. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2012. július 28., 11:24 (CEST)
- És ha ezek után összevisszaságot látsz, és azt gondolod, hogy valahol hibás valami, akkor szóljál, és szükség esetén javítani fogjuk, ígérem. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2012. július 28., 11:26 (CEST)
Kösz a felvilágosítást.
Például a béta-eloszlást mér' kell kötőjellel írni?
A normális eloszlást meg - jel nélkül? (bár a fentiek szerint OK)
..de nem fogom átnézni az egész hu-wikit ez ügyben...
Továbbá nem én csinálom "össze-vissza", hanem ez a szakirodalomban (is) látható...
Persze, azt nem a wikipédia felügyeli:-))
Továbbá ha éppen nem az általad (általatok) precízen felügyelt helyesírás szabályai szerint írnám, akkor azt nem azért teszem, hogy megüssön a guta, hanem mert -ha hiszed, ha nem -, én is szoktam hibát csinálni, Szörnyű, de így van!:-)
Talán azt szeretném sugallni, hogy ezek nem olyan ordas nagy hibák, hogy ezért oldalakat irogassunk egymásnak.(de eszem ágába sincs beleszólni működéstek ezen fregmensébe..).
Te egészen kultúrált módon írsz (ezért megdicsérnélek, de lehet, hogy ez ciki neked a közegben:-), de ez nem mondható el mindegyik kollegádról..nem túlzottan szeretem a pöffeszkedő hangot, és szeretném hinni, hogy még Európában vagyunk.....
Száz szónak is 1 a vége:
Kösz a felvilágosítást, felírom a falra :-) és próbálom követni, de ha mégis másképpen sikerül egy kifejezés, akkor örülnék, ha nem csapatban támadnának a helyesírás bajnokai, hanem kijavítanák, és egy apró megjegyzésben közölnék. Én legalábbis (pl. ezt hogy kell írni?:-) így működnék, ha - hej, ha- köztetek lehetnék.....(bocs, Arany J!:-)
Ps.vagyis Ui.:..a hibátlan emberek nagyon gyanúsak...
Üdv.Lamarit vita 2012. július 28., 18:15 (CEST)
Hibátlan emberek nincsenek, nem is állítja magáról senki itt, a stílust pedig szerintem magad ellen hívod ki a saját stílusoddal. Próbáld meg két lépés távolságból szemlélni a beírásaidat. A törekvés lenne a lényeg. Ha összevisszaság van a szakirodalomban, az a szakirodalomra nézve szégyen, mert a matematikusok nem azért írnak cikket, mert jól tudják a helyesírást (bár éppen tudhatnák), egy szakfolyóirat viszont illene, hogy alkalmazzon nyelvi lektort. A Wikipédiára viszont ma már figyelnek, éppen azért, mert mi komolyan vesszük a helyesírást, a sajtó is egyre gyakrabban követ bennünket, és ez felelősséget ró ránk.
Konkrét kérdésedre: a béta-eloszlás nem afféle összetétel, mint a hatványsor, ami hatványokból alkotott sor, hanem az eloszlások egy típusa. Éppúgy nem a bétának az eloszlásáról van szó, ahogy a béta-bomlásban (vagy β-bomlásban, egyenrangúként hozza az OH) sem a β bomlik, hanem a nukleon. Ez egy típusjelzés, ami eredetileg a β betűre utal, de szokás kiírni. Lehet, hogy nem pontos a magyarázatom, de itt a kiírt béta ugyanabban a szerepben van, mint a rövid β, azzal meg nyilvánvalóan nem lehetne egybeírni. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2012. július 28., 19:26 (CEST)
Köszönöm a magyarázatot.
A helyzet változatlan: eddig több tízezer karakter írtam ide, és ha esetleg van köztük 1-2 hiba, akkor nem kell abból kabinetkérdést csinálni.
Én kijavítanám, kioktatás nélkül.
Ismétlödő hibák esetén adódik a magyarázat.
Ami pedig a Wikipédiát illeti: található benne néhány tévinformáció, persze ez ennyi adat között nem csoda.
Annyit megjegyeznék, hogy műszaki területeken (technika, fizika, matek, stb) tevékenykedőknél a helyesírás nem az első helyen áll a dobogón..ott a tartalom az elsődleges, és azt tények, bizonyítékok támasztják alá. Ez nem azt jelenti, hogy az "államot" "álam"nak kell írni... De egy ilyen kötőjel-nem kötőjel témában könnyen el lehet akadni, és ennek a fajsúlya nem összemérhető a 'gólya' vs 'gója' esettel , például...
Bölcsészeknél (vagy ilyen habitusúaknál) általában fordított az ábra. Ahol nem bizonyítható tények vannak, ott akármit le lehet írni, de azt legalább a helyesírás precíz betartásával:-)
Nem az ellentétre helyezném a hangsúlyt, hanem a valóságra, ahogy a világ működik körülöttünk...
Az interneten található információk cca. 60-70 %-a nem korrekt...(itt most nem idézem a forrást) ..de a wikipédia hibaszázaléka ennél feltehetően jobb.
A hibák nagyrésze abból adódik, hogy a cikkek ellenőrzésére nem áll rendelkezésre megfelelő szakember, a belejavításra pedig lusták az olvasók, hacsak nem ordító hülyeséget találnak...
A helyesírás esetében ennél jobb lehet a helyzet....:-)
Lamarit vita 2012. július 29., 10:16 (CEST)
Cikk javítása
Szia! Bármelyik cikk javítható viszont ügyelj arra, hogy megfelelő módon add meg a forrásaidat, hogy a javított cikk eredeti szerzője is tudja mi alapján végezted a módosításokat. Egyébként ilyen esetben azt is tudom ajánlani, hogy a cikk laptörténetéből keresd ki a kifogásolt rész szerzőjét és próbáld meg felvenni a kapcsolatot vele. Ez utóbbi azonban nem minden esetben jön össze, mert lehet, hogy az eredeti szerző azóta már nem szerkeszt. Üdv--Istvánka posta 2012. augusztus 6., 12:39 (CEST)
Kösz a választ,
Az első megoldást választom. üdv.Lamarit vita 2012. augusztus 6., 15:03 (CEST)
Fordítás sablon
Szia, engedelmeddel betettem a {{fordítás}}(?) sablont a McEliece-féle titkosító rendszer című cikkedbe. --PallertiRabbit Hole 2012. augusztus 29., 09:52 (CEST)
- ...és az Elektromos penetrációs görbe szócikkbe is. Kérlek, ha más nyelvű projektből fordítasz, akkor ezt a sablont megfelelően kitöltve helyezd el a szócikkben. --PallertiRabbit Hole 2012. szeptember 20., 17:07 (CEST)
Kategóriák
Szia! Kérlek figyelj rá, hogyan kategorizálod a cikkeidet. A "Kategória:" szöveg után csak egy fogalmat helyezhetsz el, pl. "Valószínűség-számítás" vagy "Matematika", mindkettőt vesszővel elválasztva nem lehet. Ha mindkettőt akarod szerepeltetni, akkor kétszer kell beírni a kategóriát, magyarul kétszer kell kategorizálnod. Üdv, --Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. október 10., 09:44 (CEST)
Formai igények
Szia! Arra kérlek, hogy próbálj a szócikkek formai minőségére ügyelni. Az ilyen szerkesztésekkel, melyekben minden egyes mondatot új sorban kezdesz, csak másoknak adsz felesleges munkát. Ez csak egy friss példa volt, de ugyanez mondható el a korábbi összes, általad kezdett szócikkről. Köszönöm a megértésed. Csigabiitt a házam 2012. november 18., 11:07 (CET)
Ismételten kérlek, próbálj úgy szerkeszteni, hogy komplett bekezdéseket írsz és ne kezdj minden mondatot új sorban! Ne várd el másoktól hogy utánad dolgozzanak! Csigabiitt a házam 2012. november 18., 12:19 (CET)
Bekezdések
Szia "Csigabiga" Úr!
Amit írtál, nem felel meg a valóságnak!
Nem irok minden mondatot új bekezdésbe. Új bekezdésbe általában az a mondat kerül, ahol egy új gondolatsor kezdődik.
Ez pedig éppen a könnyebb megértést segíti elő!!!
üdvLamarit vita 2012. november 18., 12:21 (CET)
(1) A nevem Csigabi. (2) Nincs igazad, és ezt az eredeti enwiki szócikkek is igazolják, amiből a magyar változatot fordítottad, hiszen ott azok a mondatok kerülnek egy bekezdésbe, amelyek összefüggő gondolatsort tartalmaznak. Te viszont széttördelted a bekezdéseket soronkénti mondatokká. (3) Fordítás esetén a {{fordítás}} sablont illik kirakni. Kérlek, tiszteld meg a szerkesztőtársaidat azzal, hogy nem egy kupacot hagysz ott nekik amit majd valaki feltakarít, hanem megpróbálod a Wikipédia formai követelményeinek megfelelően alakítani a szócikkeket. Csigabiitt a házam 2012. november 18., 13:04 (CET)
Nincs vitám veled!A tényeket meghamisítod, úgy látszik csak erre fut tehetséged. Kérlek, kerüld el cikkeimet, ha csak az jut eszedbe, hogy miképpen mondjál valami retrográd valótlanságot. Lesüt rólad az irigység, és a rosszindulat! Ha meg állandóan "takarítani " akarsz, akkor takaríts éjjel-nappal otthon, de ne itt!
Van még elég tisztességes és jóindulatú adminisztrátor a Wikipédián.
Ha segíteni akarsz, tőled azt sem fogadom el, mert nem ismered a civilizált, kúlturált beszédet.
Cikkeimmet kerüld el, és amikor ballábbal kelsz fel, akkor keress magadnak más szerkesztőket piszkáláshoz, biztos nagyon örülni fognak neked. De ha már az sem megy, akkor próbálj meg értelmes cikket írni! Lamarit vita 2012. november 19., 08:05 (CET)
Úgy érzem alaposan félreértesz valamit, és a tanács megfogadása helyett tartalmi érvek hiányában személyeskedéssel próbálsz visszavágni. A személyeskedésedet visszautasítom. Az adminisztrátorokra való utalásodat nem értem, talán elkerülte a becses figyelmedet, hogy a véleményemet nem adminisztrátori minőségben tettem, hanem olyan szerkesztőében, aki a mások által félig megírt, formázatlan, rosszul fordított, rossz helyesírású szócikkeket próbálja valamennyire rendbe rakni. De mostantól nem teszem, viszont minden otthagyott szócikkedre egy {{átdolgoz}} sablont fogok elhelyezni. További jó szerkesztést! Csigabiitt a házam 2012. november 19., 09:17 (CET)
Lamarit, a kulturált beszéd ebben a szakaszban egyedül Csigabira volt jellemző, ezt rajtad kívül mindenki láthatja. Kérlek, tekintsd ezt blokkolás előtti utolsó figyelmeztetésnek! Üdv: --Pagonyfoxhole 2012. november 19., 12:36 (CET)
Kérés
Lamarit, kérlek, még ha jogosnak is érzed, akkor is kerüld ezt a stílust a szerkesztőtársaiddal szemben a Wikipédia felületén. Főleg akkor, ha a vitapartnered nem enged meg magának veled szemben ilyen hangnemet. A békés egymás mellett létezés érdekében kérlek, hogy tartsd be a WP:CIV és WP:KSZT szabályait. Amennyiben nem tudtok megértésre jutni, úgy javasolt egy harmadik, pártatlan fél bevonása, vagy más platformon (kocsmafal, stb.) történő megnyitása. Az általad képviselt stílusnak semmi érdemi haszna nincs, csak elmérgesíti a helyzetet, amiért viszont minden szempontból kár lenne. Köszönöm figyelmességedet és azt még inkább, ha jóindulatúnak szánt kérésemet betartod. Tisztelettel! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. november 19., 10:08 (CET)
Szia!
Nem tudom, mennyire értesz ehhez a témához, de ahogy olvastam a cikket, nagyon sok helyen éreztem, hogy olyasmiről szól, amiről nekem csak sejtéseim vannak. Mivel én is jobbára csak fordítani szoktam az angol wikiből, tapasztalatból tudom, hogy még az elvileg ismerős témákban is nem egyszer találkozik az ember olyasmivel, amit – a szakmai részletek ismerete nélkül – nehezen vagy nem is nagyon ért meg. Azt hiszem, ilyenkor szokott kicsit döcögősre sikerülni a fordítás. Helyenként ebben a cikkben is ezt éreztem, ezért próbáltam az angollal összenézni, hogy miről is van szó (bár bevallom, az alapján sem lettem okosabb). Egy-két helyen úgy éreztem, hogy nem igazán pontos a fordítás, de mivel nem vagyok a téma szakértője, nem biztos, hogy az én javaslataim jók/jobbak lettek. Ha gondolod, nyugodtan nézd át és javítsd őket. Megkockáztatom, hogy ha Te sem vagy a téma alapos ismerője, egy {{lektor}}(?) sablonnal lehetne jelezni, hogy a cikk szigorú szakmaisága nincs garantálva, vagy a vitalapon {{tartalmi segély}}(?) sablonnal lehetne jelezni, hogy hozzáértő szerkesztő segítségére volna szükség. Esetleg ha ismersz olyat, aki jártas a témában, akkor közvetlenül is meg lehetne őt keresni, elkerülendő a sablonozást.
Még egy apróság: pótoltam a hiányzó interwikit (lásd fentebb az Interwiki szakaszban írt válaszom, mely bizonyára elkerülte a figyelmed). Látom, hogy az angol cikkbe betetted a magyarra mutató hivatkozást. Erre nem lesz szükséged, ha a magyarba beteszed az angolra mutató interwikit, a botok automatikusan hozzáadják a többit, az összes másik wikiben. Ezt egyszerűbb a fordítás végén betenni a magyar cikkbe, mint külön elmenni az angol wikire, és ott beleírni a magyart. 
Üdv: Szaszicska vita 2012. december 5., 21:53 (CET)
Kedves Szaszicska,
Leveled okán újra átnéztem a 'plazmoid' szócikkemet , de nem találtam benne semmi olyat, ami zavaros lenne.Amit leírtam, azt -én - értem.
Remélem, ha van bármilyen múszaki képzettséged, akkor neked sem lesz annyira idegen ez a kis cikk, ami egyébként igen érdekes, és ezért fordítottam le, hátha van , akt érdekel....
Ez eredeti angolban és itt is inkább ez egy figyelemfelhívó téma, mivel nem teljesen kikutatott jelenség a plazmoid jelenség.Gondolj a gömbvillámra, amivel nem szerencsés találkozni, de létezik... Az interwikis tanácsod köszönöm, majd kipróbálom. üdvLamarit vita 2012. december 6., 09:19 (CET)
Kipróbáltam az interwikis linket, és valóban működik oda-vissza. Kösz. Üdv.Lamarit vita 2012. december 6., 09:58 (CET)
"Kapcsolódó szócikkek"
Szia!
A Wikipédiában különbséget teszünk a "Kapcsolódó szócikkek" (a magyar Wikipédia meglévő cikkei) és a külső hivatkozások között, ez utóbbit "További információk" szakaszban tüntetjük fel. Ide kerülnek a "http"-vel kezdődő linkek. Légy szíves alkalmazd ezt a gyakorlatot, addig takarítani kell utánad. misibacsi*üzenet 2012. december 8., 09:45 (CET)
Légy szíves, alkalmazd ezt a megkülönböztetést, a "Kapcsolódó szócikkek" szakaszba ne rakj olyan linket, ami nem a Wikipédián belülre mutat. Ezek a "További információk" szakaszba valók. A Peremsötétedés cikkben javítottam, de ezt te is meg tudod csinálni egy kis odafigyeléssel. misibacsi*üzenet 2012. december 17., 09:10 (CET)
Kozmikus köd irodalom
Szia!
Az általad megadott egyik irodalomban (Stephen W. Hawking: Az idő rövid története) nem találom az "extragalaktikus háttérfény" említését. Nekem az eredeti angol változat van meg elektronikus formában, amiben az "extragalactic background light" kifejezést kerestem, de még "background light" sem szerepel benne. Hogyan kapcsolódik ez a szócikkhez? Ha csak általánosságban, akkor nemigen való ide. misibacsi*üzenet 2012. december 8., 10:07 (CET)
A Fermi űrtávcső 3 óránként végigpásztázza a teljes égboltot
Ez irreálisan gyorsan tűnik. Nem látom a megadott linken, légy szíves mutass pontos forrást, ahol ez olvasható! misibacsi*üzenet 2012. december 8., 10:12 (CET)
A gamma sugarak kozmikus ködnek érzékelik az extragalaktikus háttérfényt.
A bevezető mondatot át kellene fogalmaznod, mert a "gamma sugarak érzékelésének" nincs értelme, nem élőlényről van szó. misibacsi*üzenet 2012. december 8., 10:45 (CET)
Válasz: Szia!
A Fermi 3 óránként pásztázza ...e forrást megadtam:Élet és Tudomány jelzett száma.
Hawking könyve azokat érdekelheti, akiket ez a téma...nem ragaszkodnék mereven az adott címhez...
Kérésedre átírtam az általad kifogásolt mondatot.
Továbbá jelentősen kiegészítettem az általad korábban megírt Extragalaktikus háttérfény c. szócikket
Üdv.Lamarit vita 2012. december 9., 11:45 (CET)
Szia. A Fermi valóban mérte ezt is. Szakmailag semmi gond nincs a Kozmikus köd cikkel. A probléma az, hogy szerintem egy robot fordította. Próbáltam javítani, de ez komolyabb munka amire most nincs időm. Tehát a szöveget kell erősen magyarítani, ettől értelmetlenek a mondatok. Szerinted? Kondormari vita 2012. december 11., 16:47 (CET)
Szia!
A cikket egyáltalán nem fejeztem be, hiszen még ma is szerkesztettem! Azért volt rajta az építés alatt sablon, amit levettél! Ez durva beavatkozás volt. Most bogarászhatom, hogy amit a cikkbe írtál, az jó-e, és melyik szakaszba való.
Kitörölted az általam megadott forrást, a tervbe vett szakaszokat, és a kategóriákat! Mi okod volt erre?
A "Fizika" és "Csillagászat" kategória nem kell a cikkbe, mivel már beletettem az "Extragalaktikus csillagászat" kategóriába, ami a "Csillagászat" kategória része.
Visszarakom az építés alatt sablont, ezek után ne nyúlj a cikkhez, hanem majd csak akkor, ha eltávolítottam a sablont. Ha túl sokáig lenne rajta, és nem szerkesztem a cikket (ez a sablon dátumából vagy a laptörténet oldalon látszik), lehet érdeklődni a vitalapomon, vagy a cikk vitalapján. Ez a normális eljárás, légy szíves te is tartsd magad hozzá. misibacsi*üzenet 2012. december 9., 14:10 (CET)
Szia,
Csupán megjegyzem:felraktál egy "cikket" a netre --forrás, irodalom , kapcsolódó cikkek nélkül!--nagyon hiányosan...
- Ha megnézted volna a cikk első sorát, ott van: Ez a szócikk/szakasz most épül, még dolgoznak az első verzión! Szerinted mit jelent a mondat?
- Tehát nem "felraktam", hanem még most is dolgozom rajta, vagyis még nincs készen. A forrás ott volt benne az elejétől fogva, nem ütötte ki a szemed? Laza mozdulattal kitörölted, úgyhogy valamennyire látnod kellett.
Mér' nem a homokozóban irod a félkésznek sem mondható cikket?..vagy csak magadnak a saját gépedre??
- Homokozóban nem cikket írunk, az a szerkesztés próbálgatására való.
Nem értelek!
- Ez azért van, mert tapasztalatlan vagy, a szerkesztés alapjaival ás alapfogalmakkal sem vagy tisztában.
Kibővítettem a cikket forrásokból eredő adatokkal..csak nem ezért vagy kissé mogorva?
Nem értelek!!
- Azért vagyok mogorva, mert több szerkesztési szabályt durván felrúgtál. 1. Építés alatt lévő cikkhez egyáltalán nem nyúlunk, 2. mások szerkesztéseit nem töröljük ki indoklás nélkül, stb.
Én a helyedben megköszönném a hozzájárulást a cikkhez!!!Légyszíves te is tartsd magad a normális hangnemhez és ha már nehezedre esik megköszönni a segítséget, akkor legalább ne írj nekem kioktató sorokat!!.. üdv.Lamarit vita 2012. december 9., 17:54 (CET)
- Kénytelen vagyok emlékeztetni arra a néhány szabályra, amiket ismerned kellene, ha szerkeszted a Wikipédiát, és szemmel láthatóan nem ismered, vagy nem törődsz velük. misibacsi*üzenet 2012. december 10., 07:54 (CET)
Ezerláb
Szia! Kérlek ügyelj arra, hogy ha már létezik egy szócikk, ne hozz létre más néven ugyanolyat, mint azt az ezerlábú esetében tetted. Ennek a szócikknek a használható tartalma bedolgozandó az ikerszelvényesekbe. A kapcsolódó szócikkek közé milyen megfontolásból helyeztél el matematikai-statisztikai linkeket? Csigabiitt a házam 2012. december 12., 11:02 (CET)
Ne másolj!
Szia! Az optikai mélység szócikk A fotonok szabad úthossza szakaszát teljes egészében a Magyar Tudományos Akadémia folyóiratából másoltad, ezért töröltem. Felhívom a figyelmedet, hogy jogsértő tartalom ismételt feltöltése a szerkesztői jogaid megvonásával járhat. Köszönöm a megértésed. Csigabiitt a házam 2012. december 13., 08:39 (CET)
Szia!
Ezt légy szíves írd át:
A magnetoszféra szerkezete:1 : Perem 2 : Burok 3 : Magnetopauza 4 : Magnetoszféra 5 : Farok, északi lebeny 6 : Farok, déli lebeny 7 : Plazmaszféra
A magnetoszféra ugyanis mint saját maga része szerepel. misibacsi*üzenet 2012. december 26., 17:08 (CET)
Dőlt szöveg== Jósági tényező ==
MegoldvaHiányzik az aláírás!T.Szerkesztők!
Találtam egy megtévesztő című cikket a magyar Wikipédián.
A 'Minőségi tényező (rezgőkőr)' című cikk - amellett, hogy elég gyenge - a címe nem megfelelő, mert az elektronikában senki, sehol nem nevezi a Jósági tényezőt (Q) 'minőségi tényező'nek.
Mivel a címet nem tudom kijavítani, ezért az erre jogosult szerkesztőknek javaslom: javítsák ki a címet: Jósági tényezőnek'
- Átneveztem. Egyébként bárki, aki 96 óránál régebb óta regisztrált szerkesztő – így Te is –, át tud nevezni lapokat, ha az új címmel még nincs szócikk. Bővebb információt itt olvashatsz: Wikipédia:Átnevezés. Üdv: Szaszicska vita 2013. január 10., 00:00 (CET)
Azt írod, hogy átnevezted..de nem látom, hogy megtörtént..... A 'minőségi tényező (rezgőkör)'-t kellene átnevezni: 'Jósági tényező'-nek üdv Lamarit vita
- Jósági tényező (rezgőkör) néven van, a (rezgőkör) egyértelműsítőhöz inkább nem nyúltam, mert a mechanikában is van jósági tényező. Szaszicska vita 2013. január 10., 00:35 (CET)
OK! Így már korrekt a cikk címe.
Üdv, átneveztem őket. --Pagonyfoxhole 2013. január 14., 10:59 (CET)
Ok!Lamarit vita 2013. január 15., 08:26 (CET)
Üdv, ezt vagy kötőjellel kell írni, vagy, ami magyarosabb, valószínűségi tömegfüggvénynek, ez utóbbira is van példa szakoldalakon. --Pagonyfoxhole 2013. január 19., 12:25 (CET)
Döntsd el, mi legyen! Lamarit vita 2013. január 19., 15:09 (CET)
Helyi idő
A helyi idő tényleg sztochasztikus mennyiség? Meg-megáll, körülnéz, majd kapja hirtelen... Akkor mindegy hogy pontos vagyok vagy kések ill. sietek. És lehet, hogy néha az idő visszafelé is halad (véletlenszerűen?)? Mondjuk nem az én órámról beszélek... Kaboldy vita 2013. január 24., 20:19 (CET)
Igen, kedves Kaboldy szerkesztőtárs!
Igen humoros a hozzászólásod, de hát 100000 emberből tán 1 ismerheti (ez nem a te hibád), hogy a helyi idő a sztochasztikus elmélet matematikai tárgyalásban sztochasztikus folyamat, amit majd később egy kis szócikkben kifejtek.Lásd még a Tanaka-formulát, melyet szintén beírok a magyar wikibe.
Lamarit vita 2013. január 25., 10:15 (CET)
- Köszönöm a reagálást, megértettem, örülök hogy hiányos ismereteim nem váltottak ki belőled erős indulatokat. Tényleg köszönöm, okosabb nem, csak tájékozottabb lettem a kiegészítésedtől. Kaboldy vita 2013. január 29., 14:40 (CET)
Örülök, hogy örülsz...
Vannak ám érdekes dolgok a világban annak, aki kiváncsi..és még talán meg is értetted, mi is az a helyi idő a sztochasztikus folyamatoknál...mert végülis a minket körülvevő események nagy része sztochasztikus... Lamarit vita 2013. január 29., 16:30 (CET)
Kvantálás
T.szerkesztők,
Találtam egy apró hibát: a 'Kvantálás' szócikk csak az egyik fajta kvantálásról(fizika) szól, miközben az még más területekre is értendő, azaz egy egyértelműsítő lapot kellene készíteni:
- Kvantálás (fizika)
- Kvantálás (zene)
- Kvantálás (jelfeldolgozás)
Lamarit vita 2013. január 29., 17:19 (CET)
Az egyértelműsítő lapot létrehoztam, de a kvantálás című szócikket nem tudom átnevezni: kvantálás (fizika) címre..kissé bonyolultan van leírva, miként kell egy szócikket átnevezni...
Lamarit vita 2013. február 1., 08:24 (CET)
Szia, ha jobban megnézed a Kvantálás című cikket, láthatod, hogy van benne szó a jelfeldolgozásról is. --Regasterios vita 2013. február 1., 21:42 (CET)
Szia! Az átnevezést elintéztem, a hivatkozásokat bottal javítottam, viszont Regasteriosnak igaza van, a cikk végét át kellene vinni a Kvantálás (jelfeldolgozás)-ba. Sajnos, ha csak ennyi van, az kevés lesz a megmaradáshoz. --Hkoala .jpg){kind=small}
2013. február 2., 11:39 (CET)
Kösz az átnevezést. Majd idővel csinálok egy kvantálás (jelfeldologozás) cikket.. Lamarit vita 2013. február 3., 07:43 (CET)
Kvantálás
Szia! Hogy kerül ide DEFAULTSORT:Juhasz Gyula? Üdv. Tambo vita 2013. február 1., 08:39 (CET)
..tévedésből... Lamarit vita 2013. február 1., 14:20 (CET)
átnevezések
Elosztó típusú sorban állás, Sorbanállás-elmélet. --Pagonyfoxhole 2013. február 1., 12:21 (CET)
Itt 'mér nincs egybe írva a sorbanállás???? Lamarit vita 2013. február 1., 14:22 (CET)
Alapjáratban két szó, a másodiknál mozgószabály. --Pagonyfoxhole 2013. február 1., 14:51 (CET)
Légyszíves magyarázd el, mi az a "mozgószabály"??
Lamarit vita 2013. február 5., 11:13 (CET)
Pagony úr figyelmébe!!
Közel 2 hete kértem, indokold meg miért maszatoltál bele a cikkbe? Azóta semmi...remélem nem távoztál az élők sorából?!!
Ha viszont nem tudod megindokolni a tettedet, akkor máskor ne itt ird át másnak a cikkét!!
Nyilván van saját cikked, ott gyakorolhatod a "mozgószabály"t! (senkit sem fog érdekelni!!)
Lamarit vita 2013. február 17., 12:43 (CET)
Szia!
Mi az "etiopatogenezis" jelentése magyarul? misibacsi*üzenet 2013. február 17., 14:31 (CET)
Etiopatogenezis és társai
Az etiopatogenezis (latin) egy kórkép, egy betegség állapotát, illetve kifejlődését jelenti. A cikkemben a depresszió etiopatogeneziséről tettem említést, mely azt jelenti, hogy a nappal-éjszaka ritmus nem kevés hatással van erre a kórképre, mely nem olyan ritka a népesség körében...
Itt jegyezném meg, hogy nem lehet és nem is szabad minden latin, angol, stb. kifejezést magyarítani. Azért nem szóltam, hogy egy kedves kollegátok a 'Lake Mead' szócikkemben a címet átírta 'Mead-tó'-ra, de ez nem jó, mert annak a tónak 'Lake Mead' a neve.. Zárójelben lehet megemlíteni, hogy tó. Üdv. Lamarit vita 2013. február 18., 07:55 (CET)
Szia! Nem szoktunk többesszámban megadni címet. Most a fenti linken találod. Üdv. Tambo vita 2013. február 25., 13:48 (CET)
Endorheikus medence
Szia! Az általad most ismételten létrehozott endoreikus medence lapot töröltem, mert ilyen kifejezés nincs. A helyes szó endorheikus medence. Csigabiitt a házam 2013. február 25., 14:06 (CET)
Szia! Számos helyen h nélkül írják, de nekem jó h-val is. Lamarit vita 2013. február 25., 16:00 (CET)
Valójában ennek van magyar neve, azt kéne használni. Átneveztem lefolyástalan medencére.
Másrészt aminek viszont nincs magyar neve, azt nem kéne lefordítani, pl Bicikli-tó, Piramis-tó. – Winston vita 2013. március 23., 16:04 (CET)
Qattara-medence
Szia! Ezt a Qattara-medencét magyar nyelven én csak Kattara-mélyföldnek, vagy Kattara-depressziónak látom. Vízrajzilag valóban medence, de a nevében nem tűnik annak semmilyen nyelven sem. Üdv. --Sepultura vita 2013. március 3., 08:30 (CET)
Szia! Nagyon szép dolog a magyarosítás -ha mértékkel tesszük! A Qattara-medence azért inkább Qattara és nem Kattara, mert így felismerheti az is, aki más nyelveket is ismer , és ott is olvas, tájékozodik. Aki csak magyarul ir , olvas, annak elég beszükült világa van, mivel a Föld 7 milliliád lakosából cca. 12 millió ember ir-olvas magyarul(az se mind)(0.16%) -rajtunk kivűl senki sem érti..és a világ már csak olyan, hogy nem mi találjuk ki a természettudományok (hogy mást ne is említsek) meghatározó, irányadó elemeit, stb. Magunkat szegényítjük, ha mindent magyarosítunk, miközben egyesek azt hiszik, hogy jót tettek.... Lamarit vita 2013. március 3., 08:45 (CET)
Jó reggelt! Azt hiszem Sepulturának van igaza, u.i. minden nem latin betűs nevet tudomásom szerint fonetikusan szoktunk átírni, így pl. a Jelcin sem Yelstin és a Gírosz sem Gyros nálunk. Tehát Kattara és mélyföld [3] Gyurika vita 2013. március 3., 08:53 (CET)
Az rendben van, de ha már így szerepel tezauruszokban, enciklopédiákban és tankönyvekben akkor már csak meggondolnám. Az elveken túl a földrajzi nevek használatának és átírásának is vannak szabályai. Amúgy a magyarosítás helyett a magyarítás szót használom, bár ez is a magánügyem.– Sepultura vita 2013. március 3., 08:58 (CET)
Kár, hogy egyesek nem értik, amit írtam.De nincs baj, magyarosítsatok(magyarítsatok:-) ..és a haza fényre derül!
Ehhez már csak annyit teszek hozzá, hogy van egy népcsoport Európában, akik németül beszélnek és kb. 15-ször többen vannak, mint akik csak magyarul. A németek nem németesítenek 'fűnyíróhoz' hasonló módon (meg lehet tekinteni pl. a wikis cikkeiket), nyilván ők értik (maguktól is),amit korábban írtam Sepulturának. Mondjak még 100 példát, hogyan szegényítjük magunkat a "beteges" magyarításokkal? Nem mondok! ha valaki magától nem jön rá, akkor úgy is mindegy.... Lamarit vita 2013. március 3., 09:17 (CET)
Ez szerintem nem betegség, pl. a reneszánsz (renaissance, francia latin betűs) az szerintem förmedvény, akárcsak a fájl (file, angol, szintén latin betűs), de például amikor a cunamit valaki magyarban tszunaminak képes lerni (ugye a japán nem latin betűs) akkor a hajamat tépem... Te szívesen látnád Puskint Pushkin formában? Vagy Kazahsztánt Kazakhstan alakban? Esetleg Jurij Zsivágót Yuri Zhivagoként? Ez meg nem amerikanizáció véletlenül? Gyurika vita 2013. március 3., 10:16 (CET)
Hát ha ilyen kedves vagy, hogy megtisztelsz néhány sorral, akkor kénytelen vagyok valamit válaszolni, mert az úgy illik (ismeri még valaki ezt a fogalmat?:-)). Tehát: te kissé kevered a fazont a szezonnal. Ki beszél itt Puskinról, meg a reneszánszról? Ha figyelmesen olvastad volna a korábbi megjegyzéseimet, akkor nem írnál Puskinról, meg Zsivágóról...Itt és most főleg természettudományos fogalmak jöttek szóba, és ide lehet sorolni egyes földrajzi neveket is, stb...például azokat, amelyeket ritkán használ a a magyar...mert ha azt is magyarítja valaki, akkkor bizony kárt okoz.
Van itt egy jó kis példa: Bécs: ezt minden magyar már így hívja...OK! De ha az a magyar kiteszi a lábát széphazánkból, és el kezd "bécsezni", akkor nem lesz senki a 7 milliárdból (- cca 8 millió)aki érteni fogja, mit is beszél ez a koma?! Ez a példa éppen csak arra próbál rámutatni, hogy nem olyan jó dolog, ha mindent magyarítunk! (Bécs kivétel, de látod mi az eredmény...) Ha most ezutám a (például) a Qattara-t Kattarának irjuk (kimondva hasonló), akkor nézni fog a fejéből kifelé: miről beszél a koma?..és miért? mert -akár tetszik, akár nem - legalább 1 milliárd ember ért angolul, és most nem mesélem el, hogy a tudományos világ nyelve az angol (ezt még egy bölcsésznek is illik tudni).
Ha nem veszed zokon, én most kiszállok ebből a "vitából".
Aki érti az érti, aki meg nem, az nem.
Meggyőzéssel nem foglalkozok! üdv.Lamarit vita 2013. március 3., 10:44 (CET)
Hány éves vagy? Gyurika vita 2013. március 3., 17:25 (CET)
Bicikli-tó
Szia! A tavat átneveztem, mert az általad megadott alak nem volt megfelelő. Csigabiitt a házam 2013. március 9., 18:17 (CET)
Szia,
...és az mér' nem megfelelő? Lamarit vita 2013. március 10., 08:19 (CET)
Formázás
Szia Lamarit, régóta figyelem a földrajzos cikkeid, nagyon jók tartalmilag, de sajnos a formázást folyton javítani kell. A legfőbb gondom, hogy a képeket nem úgy helyezzük el, ahogy te szoktad, legalulra és két oldalra, hanem csupán a cikk jobboldalára tesszük ki őket. Ha nagyon sok van, akkor úgynevezett galériába tesszük be őket. Nézd meg például a Salton-tó cikket, amit pont most alakítottam át.
Fontos még, hogy jól kategorizáld be a cikkeket, mert a földrajzi cikkek kategóriafája pontosan ki van dolgozva, ha valami nem jó helyre kerül be, akkor soha többet nem találjuk meg. Ha például tóról írsz cikket, akkor mindig tedd be az adott ország tavai közé, pl. "Az USA tavai", "Franciaország tavai", stb. Ugyanígy az összes többi földrajzi egységnek van országos kategóriája, a folyóknak, a sivatagoknak stb. A hegyek különlegesek ebből a szempontból, mert azok a "Franciaország hegyei, hegységei" formátumban vannak kategorizálva.
Ami még fontos, hogy a kapcsolódó szócikkek közé nem teszünk triviális dolgokat, vagy olyanokat, amiket korábban a cikkben már belinkeltünk. Pl. a Salton-tónál nem kell kapcsolódó szócikként feltüntetni az Amerikai Egyesült Államokat, se az alga cikket, gyakorlatilag egyiket se, amiket feltüntettél. Ellenben az internetes címeket, amiket ugyanide írtál, nem itt kell feltüntetni, hanem a források szakaszban. Légy szíves, figyelj ezekre az apróságokra a jövőben, hogy ne kelljen folyton javítani. Köszönöm! - Tündi vita 2013. március 21., 17:58 (CET)
Szia Tünde!
Igyekszem..kivánságod szerint eljárni!!:-)
Lamarit vita 2013. március 22., 13:30 (CET)
Elirás!
Az Asdf nevű cikk az egy elirás! (ez a Bessel-függvény, mely már helyes címmel fent van). Kérem, töröljétek!
Lamarit vita 2013. március 22., 13:47 (CET)
Six Mile - dupla cikk
Miért hoztad létre a cikket kétszer? - Tündi vita 2013. március 26., 19:27 (CET)
Igen, rájöttem. Légyszíves töröld azt, ahol nincs Alaszka megjegyzés. Köszönöm. Lamarit vita 2013. március 26., 19:41 (CET)
Iliamna-tó
Szia! Nem akarlak megbántani, de kénytelen vagyok megkérdezni, milyen szinten érted az angol nyelvet? Fordításaidban rendkívül sok a Leiterjakab, a durva melléfordítás, a magyartalanság. A legfrissebb: az Iliamna-tó szócikkben ma az Alaska Department of Fish and Game hivatalt Alaszkai Hal- és Játék Felügyeleti Hatóságként említed, ami amellett, hogy helytelen helyesírású, enyhén szólva még marhaság is. Még ha Google fordítód nem is működik megfelelően, akkor is el kellett volna gondolkodnod, hogy miről is lehetett szó jelen esetben, hogyan is kerül a hal a játékasztalra. A hivatal magyar neve kb. Alaszkai Hal- és Vadgazdálkodási Hatóság. A pénzes pér, bár valóban a grayling egyik jelentése, nem él Alaszkában. És még sorolhatnám az utóbbi időben végzett fordításaid elemzésével, de nem teszem. Arra kérlek, hogy vagy jobban figyelj oda, vagy próbáld meg magyar nyelvű források alapján készíteni a szócikkeket, mert így rengeteg felesleges munkát adsz szerkesztőtársaidnak. Köszönöm a megértésed. Csigabiitt a házam 2013. március 27., 15:51 (CET)
Szia!
Sajnálattal tájékoztatlak, hogy nem tudsz megbántani, bár már többször nekirugaszkodtál, és láthatólag ez az egyik fő szórakozásod.
Hibák előfordulhatnak bármilyen írásban (jó, tudom: te hibátlan vagy, szinte maga a tökéletesség!), és ha hibát találsz és ez neked különleges élvezetre és sértegetésre ad okot, akkor tedd (ez betegségre utalhat, de ha ez is segíti gyógyulásodat..akkor támogatlak). Az már csak a te speciális arcátlanságod, hogy több mint 250 cikkem után ilyen pofátlan levelet merjél ide irni. (Feltehetően sérthetetlennek képzeled magad, de csalódni fogsz!)
Én sem akarlak megbántani, hisz olyan korrekt, jóságos, jószándékú és udvarias vagy, csak 1 gond van: nem idevaló vagy.(csodálom, hogy józanabb kollegáid eltűrnek itt) Miért? Mert olyan hangot, stilust ütsz meg -nem először- ami nem illenék a Wikipédiába.
További jó piszkálódást kivánok neked, hátha így nem lesz szükséged pszichiáterhez fordulni, hanem itt levezetheted feszültségeidet ... Azért azt még megkérdezem: Arra még nem gondoltál hóesős délutánokon, hogy: nem a Wikipédia adminisztrátorai közé való vagy?!
Köszönöm a megértésed, és igazi jobbulást kívánok!!
üdv.L. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lamarit (vitalap | szerkesztései) 2013. március 27., 23:14
Megmosolyogtató leveledre nem nagyon érdemes reagálni, de egy-két dologgal nem árt, ha tisztában vagy. (1) Soha nem állítottam magamról, hogy hibátlan vagyok, ha ezzel ellentétes információd van, légy szíves oszd meg velem. (2) A mennyiség nem hozza magával automatikusan a minőséget is. (3) A személyeskedés nem szép dolog, és néhány más dologgal együtt ellenjavallt, ezért kérlek, te se tedd. (4) A bejegyzésemet nem adminisztrátori minőségemben tettem, hanem olyan szerkesztőében, aki a mások által félig megírt, formázatlan, rosszul fordított, rossz helyesírású szócikkeket próbálja valamennyire rendbe rakni. További jó és kevesebb hibát tartalmazó szerkesztést kívánok. Csigabiitt a házam 2013. március 28., 09:10 (CET)
Nagy örömre szolgál, hogy mosolyogtál és végre nem vicsorogtál...
Néha azért nézz bele a tükörbe, ha máskor nem, hát reggel...
Köszönöm jókívánságaidat, de megkérlek, többi ne írj nekem, se itt se máshol!! OK: Nem fogom elovasni. (van bőven szerkesztő, akikkel elszórakozhatsz durva hangnemben...) Lamarit vita 2013. március 28., 09:28 (CET)
Örülök, hogy örülsz. Ismételten és nyomatékosan arra kérlek, hogy fejezd be a sértegetést és a személyeskedést. A következő ilyen esetben nem biztos, hogy én írok neked. Foglalkozz inkább a szócikkeiddel, rájuk fér! Csigabiitt a házam 2013. március 28., 09:34 (CET)
Szia Lamarit
Kérlek, fejezd be a gyúnyolódást, és gondolkodj el Csigabi szavain. Az, hogy a 250 megírt szócikk mellett eddig senki nem szólt, hogy súlyos hibák vannak a szócikkekben, nem azt jelenti, hogy azok hibátlanok, hanem azt, hogy eddig senki nem vette észre a hibákat (ami egyébként nem is igaz, lásd az én fentebbi megjegyzésemet a földrajzi nevekről meg több más szerkesztőtársét). Továbbá vedd figyelembe, hogy a Wikipédia közösségi projekt, aminek a működési elveivel nem fér össze a szerkesztőtársak megjegyzéseinek ignorálása, sem pedig a szerkesztőtársak sértegetése.
– Winston vita 2013. március 28., 11:12 (CET)
Szia Winston!
..akkor megkérlek, hogy mondd el Csigabi-nek (bár őt már leírtam /lásd fent/, kriminális szinvonalon kommunikál), hogy beszéljen tisztességesen, ne sértegessen, stb.(bár tőlem azt csinál amit akar, mint írtam nem olvasom többé..vannak határok!!)Ha pedig te is azt hitted, hogy eltűröm, hogy ilyen hangon, stílusban mocskolódjon bárki - mert éppen mini-hatalomhoz jutott -, akkor tévedsz! Remélem te nem tartozol ezek közé!!
Lehet civilizált módon is beszélgetni, és ezt itt jó páran ismerik (szerencsére), egyesek meg nem.
Aki irigykedik a cikkek miatt, annak azt ajánlom: álljon hozzá, és csinálja!!! Kritizálni, belepiszkálni, okoskodni az igen könnyű munka...Természetesen hibák mindig vannak, csak keresni kell. Azt intelligens módon le lehet írni, már aki intelligens és jószándékú!
Van jó példa is!!!:
Tünde korábban tett néhány segítő megjegyzést , nem bántóan...megköszöntem, és alkalmazom.
Ismétlem: remélem nem állsz be azok közé, akik csak negatív hangon pocskondiáznak.
Ha pedig azt hinnéd, hogy mások kedve szerint lehet 100%-os cikkeket írni, akkor gond lenne veled is, mert ilyen NEM létezik e Földön!
Szoktam olvasni mások cikkeit: tele vannak hibával, és ami súlyosabb : tartalmi tévedésekkel. Néhányat már javítottam, de senkinek sem írtam, hogy ezt csinálja, azt csinálja, meg ilyen, meg olyan.... Jó lenne, ha Tünde színvonalú administránsok dolgoznának a Huwikinél! De mivel ez nyilván nem jöhet össze, akkor legalább a jóérzésű kollegák tegyék helyre a Csigabi féle magukról megfeledkezőket. Minden csoportban vannak nem odavaló emberek.Ha többségben vannak a jószándékúak, akkor kezelhetők ezek a szingularitások. Remélem Te a jószándékúak közé tartozol...
..és egy kérés: légyszíves ne válaszolj erre a levélre...nem azért irok cikkeket a Wikire, hogy rossz szándékú emberekkel(nem Rád gondoltam) "vitatkozzak"!!
Én irok cikkeket, mások -bizonyos jogosítványokkal rendelkezők meg átolvassák..ha találnak hibát, akkor vagy kijavítják, vagy szólnak kultúráltan, és kijavítom , ha jogos.
Senkivel sem vagyok hajlandó terméketlen vitákba bocsátkozni. Aki vitatkozni vagy pocskondiázni jár ide, az menjen valami vita-fórumra.Ha ezt nem tudnátok elérni magatok közt, akkor szomorú állapotok járnának a Huwikire is....
Tehát ez ügyben csak kérésem vagy javaslatom van, és kérem, hogy a fentiek szerint működjetek. / és ismételten kérem, hogy CSAK konkrét cikkel kapcsolatban irjatok, jószándékkal!!Semmilyen más témájú írást Nem olvasok el!/ Lamarit vita 2013. március 28., 16:26 (CET)
Akkor konkrétan: az Erdős–Kac-tétel szócikkben a standard deviation kifejezést normális eloszlásnak fordítottad a helyes szórás helyett. Egy matematikai témájú cikkben minek neveznél egy ilyen melléfordítást? Csigabiitt a házam 2013. március 29., 17:49 (CET)
Genocchi prímek
Nem szoktam ideírni, ha találok hibát, most az előzmények okán egyet bemutatok: A Prímszámok listája szócikkben kijavítottam a Genocchi prímek számát, a források szerint nem 1 van, hanem kettő. Más hibák is vannak abban a szócikkben.(mondhatnám kissé pongyoláság) Majd ha lesz időm javítom. ..de nem teszek megjegyzéseket az eredeti szerkesztőről, aki nyílván jószándékkal írta, amit írt, és nem okítom, meg pocskondiázom. Lamarit vita 2013. március 28., 16:42 (CET)
A Wikipédia szócikkei alapján:
- prímszámnak, törzsszámnak vagy röviden prímnek nevezzük azokat a természetes számokat, ...
- Természetes számoknak nevezzük a pozitív egész számokat,...
Ennek értelmében az általad javításként beírt -3 komoly kérdéseket vethet fel. Kétségtelen, hogy a -3 Genocchi-szám, de hogy prím-e azt döntsd el magad el előbbi két mondat alapján. Csigabiitt a házam 2013. március 28., 18:04 (CET)
Pozitív Genocchi prím csak a 17. Lamarit vita 2013. március 29., 09:49 (CET)
Negatív prímszámok
Akit érdekel ez a probléma, és ért angolul, annak javaslom:http://primes.utm.edu/notes/faq/negative_primes.html Lamarit vita 2013. március 29., 14:31 (CET)
Átnevezések
Tisztelt adminisztrátor szerkesztők! Az a minimum tisztesség, hogy ha irok egy cikket és átnevezi valaki, akkor tegyen egy megjegyzést ide a vitalapra!!
x.y átnevezte a Bicikli-tó, Piramis-tó és a Méz-tó címeket-vissza angolra.
Eddig az volt a "baj", hogy nem magyar a cím, most meg visszacsinálják egyesek. Ezzel még nincs nagy gond, de illenék jelezni a cím változtatást!Lamarit vita 2013. március 30., 12:14 (CET)
Kedves Lamarit, először is köszönöm, hogy engem állítasz példaképül a többiek elé. De arra azért én is felhívnám a figyelmed, hogy a cikkek, amiket írunk, nem a saját tulajdonunk. Ez a Wikipédia alapszabálya, hogy tudniillik amint megírtunk egy cikket és rákattintottunk a mentés gombra, onnantól minden szerzői és egyéb jogunk megszűnik felette. Ez figyelmeztetésül ki is van írva a szerkesztőablak alá azzal a kiegészítéssel, hogy ha ezzel valaki nem ért egyet, akkor inkább ne szerkessze a Wikipédiát. Azt akarom mindezzel mondani, hogy a cikk amit írsz, nem a tied, éppúgy az a cikk pedig, amit én írok, nem az enyém. Bárki, hangsúlyozom: bárki, az eredeti szerző értesítése nélkül átszerkesztheti, átnevezheti, kibővítheti, törölhet belőle (persze nem ész nélkül!), és nem kell értesítenie róla senkit. Az udvariasságnak ez a szintje itt, a Wikipédiában értelmezhetetlen. Nem azért, mert itt mindenki bunkó, hanem mert napi 60-80 új cikk születik, és ezeken kívül még napi több ezer egyéb szerkesztést hajtanak végre a szerkesztők a már létező cikkekben. Képtelenség lenne minden eredeti szerzőt minden változtatásról értesíteni. Viszont jó hír, hogy a cikk eredeti neve nem vész el. Tehát ha beírod a keresőbe, hogy Méz-tó, akkor az új, átnevezett cikkre fogsz kerülni automatikusan. Ezt úgy hívjuk, hogy átirányítás. Sok olyan dolog és személy van, ami több néven is ismert, nem lehet tudni, hogy az olvasó melyik alakban fogja keresni, ilyenkor az egyik alakkal elnevezzük a cikket, a másikról pedig átirányítást csinálunk az egyikre. Szóval emiatt ne aggódj, a cikkcím nem vész el, az udvarias értesítés hiánya miatt pedig ne gurulj be, mert az ilyen értesítésekre nincs kapacitás, és ha lenne is, akkor sem szokás, tekintve, hogy a cikkek úgymond "közös tulajdonban" vannak. - Tündi vita 2013. március 30., 13:14 (CET)
Szia Tünde!
Válasz Tündének:
Amiket leírtál az elején, azzal tisztában voltam és vagyok.
Át is lehet címezni, bár ezekben az esetekben elég fura, mert arra hívatkoztak, hogy "magyarul nem ismert"..hát ez nagyon jó indoklás..mivel a többi sem ismert!
Azaz hasraütéssel irogatja itt valaki ide oda a címeket át.
Tegye, ha ez a mániája. A viszont 1 minimum igény, hogy a "vitalapon" jelzi..Ezt mások mát megtették korábban, és nem kaptak sérvet tőle.
Most lehetne udvariaságról, tisztességről, információról stb. beszélni..de úgy látszik ezek a fogalmak itt nem mindenkinek ismerős fogalamak.
Sajnálatos dolog.Igen sajnálatos...
Minden esetre, ha én lennék itt jogsival rendelkező, tájékoztatnám az eredeti szerzőt az átnevezésről és annak indokáról is. Ugyanis pld. az itteni átnevezés indoka nem elfogadható. Írtam korábban is, hogy az eredeti angol/amerikai földrajzi nevek többségénél jobb ha megmarad az eredeti_: mert annak az a NEVE.
Az tán elvárható a wikipédiát látogatóktól, hogy felismerjék a Lake és River szavakat, vagy ha nem hát utánanézzenek...nem lesz belőle bajuk.. De nagy örömmel irom a -tó, és a -folyó jelölést, ahogy korábban itt okított avalaki...
Tehát mégegyszer: ha bárki átirja a címet, akkor kérem jelezze a vitalapomon, indoklással.Nem hinném, hogy nagy vitát kerekítek belőle, de azért maradjunk némi szinvonal felett..ha nem nagy teher...
Lamarit vita 2013. március 30., 14:09 (CET)
- Oké, értem a kérésed, de továbbra is azt mondom, ne számíts rá, hogy jelezni fogják. Ez egyszerűen nem szokás. Nem bunkóságból nem szokás, hanem az évek hosszú sora alatt kialakult szabályok és a kapacitáshiány miatt. Ha elnevezési problémákba ütközöl, akkor érdemes a konkrét cikk(ek)re vonatkozó kérdést feltenni a Helyesírási kocsmafalon. Ott többen is hozzá tudnak szólni az adott problémához. - Tündi vita 2013. március 30., 14:33 (CET)
Az jó, ha érted a kérésem...lehet, hogy más is érti..és ez csak a címre vonatkozik!
A kocsmafalra biztos nem megyek, mert már láttam, milyen alpári alakok szólnak bele néha, amihez semmit sem értenek....akkor inkább lemegyek a sarki kocsmába egy félbetört sörösüveggel:-.))
Tehát csak marad az a picike kérés, hogy ha a címet átírják, akkor itt jelezzék.Nem oly sűrű esemény, és már más is megtette. Több szót nem érdemel ez... Lamarit vita 2013. március 30., 14:54 (CET)
Pavlof-hegy
Szia! A minap konkrétumot kértél, hát ime! Ezt írod: A Pavlof-hegy első kitöréséről 1928-ban van feljegyzés. Az enwiki szócikkében, amiből fordítottad ez áll: The first recorded ascent of Pavlof Volcano was on June 27, 1928 ... A mondat helyesen így hangzik magyarul: A hegy megmászásáról 1928-ból származik az első feljegyzés. És most ne mondd azt, hogy mindenki tévedhet, egy tűzhányóról szóló szócikkben, annak is a vulkáni tevékenységéről szóló szakaszában igenis súlyos tévedés a megmászás helyett kitörést fordítani. Egyébként a következő mondat más szavakkal meg is magyarázza. Ha már mindenáron fordítással akarsz szócikket írni, miért nem használsz szótárat? Csigabiitt a házam 2013. április 1., 20:18 (CEST)
Gratulálok, hogy találtál egy elírást!
Remélem mennyei élvezetben volt részed!
Aki beteg, annak orvoshoz kell fordulni! Lamarit vita 2013. április 2., 08:03 (CEST)
Kérlek, fejezd be a szerkesztőtársaid epés megjegyzésekkel való sértegetését! Emellett felhívom a figyelmedet, hogy burkolt állításoddal szemben egyáltalán nem egyedi esetről van szó, amint azt a fentebb olvasható számos figyelmeztetés bizonyítja.
– Winston vita 2013. április 2., 11:00 (CEST)
Én meg arra kérlek, hogy magyarázd el szerkesztőtársadnak, hogy ha itt akarja kiélni magát mások okitgatásával, és durva megjegyzéseivel, akkor eltévedt!.
Ha te is be akarsz szállni a piszkálgatásba, akkor tegyed, de ettől nem lesz jobb az életed!
/tudod, Winston, ha akarnám, minden cikkben találhatnék hibát, de nem vagyok beteg , hogy ezzel szórakozzak...!..és ha találnék, nem esnék neki a szerkesztőnek durván és kioktatólag!!
Úgy látszik minden csoportban vannak kellemetlenkedők...és te is szeretnél ezek közé tartozni... Jobbulást kívánok! További jó kellemetlenkedést kívánok Winston!! és gratulálok, hogy nem a normális, udvarias emberek közé szeretenél tartozni...még meggondolhatod!Lamarit vita 2013. április 2., 11:42 (CEST)
Kedves Lamarit szerkesztőtársunk! Nem indulattal jöttem. Kérlek tényleg figyelj oda, hogy miket írsz másoknak, az ilyen súrlódások elkerülhetőek, ha előtte háromig számolunk. (És ha utána még mindig fenn van a pumba, akkor folytatjuk 10-ig.) A Wikipédiában soha nem volt szokás abnormálisnak és betegnek nevezni egymást. Köszi! :-) Beroesz 
2013. április 2., 14:43 (CEST)
Véleménykérés
Üdvözöllek,
és egyben értesítelek, hogy megbeszélés indult a fordítói munkádról a Wikipédia:Szerkesztők_véleményezése/Lamarit oldalon. Szeretném hangsúlyozni, hogy a megbeszélés célja egy konstruktív, segítő megoldás megtalálása egy olyan ügyben, amit néhányan problémásnak találunk, nem pedig a személyed elleni támadás. Remélem, hogy te is ilyen szellemben fogsz részt venni.
Üdvözlettel,
--Malatinszky vita 2013. április 8., 14:08 (CEST)
Szia, átneveztem, a fenti linken találod. --Pagonyfoxhole 2013. április 9., 08:36 (CEST)
Köszönöm a tájékoztatást!! Lamarit vita 2013. április 9., 09:27 (CEST)
Véleményadás
Üdvözöllek Malatinszky szerkesztőtárs!
Nagy örömmel vettem szíves értesítésedet, hogy megbeszélés indult.Tudtam, hogy valami hiányzik...
Jó dolgok a megbeszélések, ha értelmes , jószándékú emberek vesznek részt benne.
Nem jók azok a megbeszélések, ahol rossz szándékú, irigy alakok vesznek részt, sőt mi több, ők generálják a "problémát".
Bizony van köztetek, rossz szándékú irigy alak, nevezetesen Cs. és a hozzá csapodó, ahogy a természetben is működik a farkasfalka.
Azt már megtapasztaltam, hogy erőtlenek vagytok a durva, rossz szándékú társaitok fellépésével szemben.(vagy más szóval tehetetlenek)... vagy gyengék vagytok, vagy féltek, vagy nincs kommunikációs képességetek, vagy csupán a sehova sem vezető "mundért" véditek.(majd eldöntitek magatok, amikor egyedül vagytok szemben egy tükörrel).
Tudod, kedves Malatinszky, ha köztetek lennék, már rég elintézném, hogy Cs-t zárjátok ki a jogosítvánnyal rendelkezők közül, mert:
NEM IDE VALÓ!!!!!
Ezt a vak is látja (meg a cikkeket olvasók), csupán ti nem látjátok, vagy féltek Cs-től, ahogy egy általában egy civilizált normális társaságban , ha megjelenik egy aggresszív alak.
Amúgy a "szakmára " térve: a magyar wikipédia jelentős mértékben el van maradva az angolszász/német stb. Wikipédiáktól cikk számban..és itt nem csak a mennyiség az érdekes, hanem az, hogy, számos érdekes, világra rányíló ismeretterjesztő cikk nincs meg magyar nyelven.
Jómagamat ez nem túlzottan érdekelne, mivel értek pár nyelven.
De valamiért megszállt az "angyal" és idönként magyar nyelvre is lefordítok érdekes cikkeket, hisz jól tudjuk: a magyar lakosság a legelmaradottabb - Európa civilizált részén - nyelvtudásban (is).
Mindamellett számos cikket irtam és irok, melyek NEM fordítások.
Se köszönetet, se hálát ne várok és nem kérek senkitől se tőletek, se mástól sem.(persze jól esik, ha valaki jó szót ejt, mint egyedül a Tünde, de nyilván ezért őt ki fogják gólyozni, a hangadó a Cs*-féle alakok nálatok).
Szóval beszélgessetek csak egymással..az jó dolog, ha nincs köztetek a társaságot mérgező alak - ..mer' egyébként semmire se fogtok jutni, ha hagyjátok magatok megmérgezni a Cs-féle alakoktól.
Ps (vagyis Ui:-): egyébként felettébb perverz dolog ez az egész "megbeszélés" , inkább örülni kéne, hogy akad valaki, aki magyar nyelvre plántál néhány érdekes cikket!
(csak nézzétek meg, hogy szinte minden angol nyelvű cikknek megvan a német megfelelője, de alig hiszem, hogy Németországban ezért aggályoskodna bárki is...megyünk a semmi felé...)
Üdvözelettel:
Lamarit vita 2013. április 9., 09:27 (CEST)
Javítás
Véletlenül ' jel került a Centrális határeloszlás-tétel címe elé. Kérem törölni szíveskedjetek a ' jelet.
Kösz.Lamarit vita 2013. április 12., 09:10 (CEST)
Kösz! Sikerült kijavítanom! Lamarit vita 2013. április 12., 09:58 (CEST)
Képek feltöltése
Kedves Lamarit!
Örülök hogy ilyen aktívan részt veszel az enciklopédiánk bővítésében! Ez nem csak szakmai hanem kommunikációs kihívás, hiszen több száz hozzád hasonló önkéntes szerkesztővel kell összehangolnod a munkát!!! :)
Sok és részletes útmutató található a képek feltöltéséről, mind angol mind magyar nyelven. Úgy látom hogy folyékonyan használod az angolt, tehát csak kattints a wikiken a bal oldalon a nyelvválasztásnál az angol opcióra, és böngéssz ott.
Tegyük hozzá hogy a képmásolási folyamat összetett, emiatt ha csak egy-két képet akarsz feltölteni, akkor inkább tedd fel egy nyilvános galériába, küldd el a linket és én felteszem.
Másrészt maga a Wikipédia projekt is eléggé profi dolog, a virtuális szerkesztőség több száz taggal több mint 10 éve működik. A Wikipédia:A Wikipédia öt pillére alapján sok praktikus dolgot kitaláltunk a problémás helyzetekre, hogy mindenki a lehető legjobban a szócikkek közös bővítésére tudjon koncentrálni. Úgy látom a vitalapod alapján, hogy több szerkesztővel is nehézséged akadt. Ha egyetértesz akár én is segítek neked a szerkesztőtársakkal való együttműködésben, erre a Wikipédia:Új szerkesztők támogatása/Mentorálás lett kitalálva.
--Rodrigó ⇔ 2013. április 14., 12:39 (CEST)
Szia Rodrigó!
Kösz, hogy válaszoltál! Egy egyszerű műveletet szeretnék: egy magam készített képet feltenni az egyik cikkembe, mint írtam vala.
Ehhez kellene egy útmutató, de nem olyan ami a wikin van, mely igen általános , hanem egy egyszerű, mint írtam:
1. lépés
2.lépés.
stb. egészen addig, amig megvalósítható a művelet.
ui.Nekem senkivel sem támadt "nehézségem", csak sajnálatos módon van az általad említett sokszáz önkéntes kultúrált segítő közt 1 -2, akik szeretnek kellemetlenkedni..persze ilyen mindig akad...
Kösz előre is a segítséget! Tehát hogyan kell egy sajátkészítésű képet felrakni, érthető módon.. (lépések:-)))
++++: Ha terhesnek találnád a lépésenkénti leírást, akkor élnék az ajánlatoddal, és elküldöm a képet Neked, csak azt ird meg milyen címre.
Válasz
Sajnos rá kell szánni a legelején egy kis időt, mert különben hatalmas hibákat lehet elkövetni, ha teljesen gépiesen próbálod csinálni, szánj rá minimum 15 percet, hogy ismerkedj a Wikipédia képtár = Commons felületével.
A Trükk: A wikis képek egy Commons nevű tárhelyre tesszük fel. Ennél egyszerűbben nem lehet leírni: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Els%C5%91_l%C3%A9p%C3%A9sek/Felt%C3%B6lt%C5%91_%C5%B1rlap
Itt egy minta, hogy az űrlapnak hogy kell szerkesztés közben kinézni: Kép űrlap szerkesztési minta. --Rodrigó ⇔ 2013. április 15., 17:18 (CEST)
Kösz, majd megnézem. Lamarit vita 2013. április 16., 08:59 (CEST)
Sorry, de nem működik...beírtam a file-t (egy .jpg) és állandóan azt írja ki, hogy ...jpg-ben kell megadni...
..azaz, úgy tünik: a software hibádzik...:-)
Lamarit vita 2013. április 16., 09:27 (CEST)
Most kipróbáltam, és azonnal feltöltötte a képet, amit a gépemen kiválasztottam. Mivel percenként több képet is töltenek fel, kétlem hogy a szoftverrel lenne probléma (Új képek listája. http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:NewFiles ). Ahogy a lépésekben le van írva, először a Wikipédiához hasonlóan regisztrálnod kell magad, uána meg rámenni a képek feltöltése lapra, és követni a magyar utasításokat: http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard
Szóval ahogy mondtam, légy türelmes, és ne hibáztass, 
inkább kérdezd meg másoktól, hogy van-e tippük a megoldásra - Sajnos a számítástechnika néha nem nem intelligencia, hanem gyakorlás kérdése.
. --Rodrigó ⇔ 2013. április 16., 16:22 (CEST)
Szia Rodrogo!
Ne aggódj, eszem ágában sincs hibáztatni.Miért is tenném?
Maradnak a már meglévő Commons képek, pedig jó kis képeim vannak egyes cikkekhez..jobbak, mint a Commons. Ez is egy túlburjánzott macera...már mint saját képek felrakása a wikire. nyilván van köztetek olyan, ki már begyakorolta... Lamarit vita 2013. április 17., 08:29 (CEST)
- Túlburjánzott .... Valóban, amikor még pár ezer szócikk, és néhányszor 10 aktív szerkesztő volt, akkor a szerkesztéseket saját belátás szerint lehetett csinálni. Mostanra százezernyi cikk van kész, és mindenki örül, ha ezekben (illetve szerkesztésük során) egy kiismerhető logikát lehet találni. Többen erre ügyelünk, hogy ne "csússzon szét", de ez nem tévesztendő össze a vaskalapossággal, hiszen folyamatosan vannak Wikipédia:Szavazások, tehát fejlődik és alakul, finomodik a struktúra. A Wikipédia jelenlegi méretei miatt ezek a strutúrák szerteágazóak lettek. És ezek megismerése része a haladó Wikipédiás szerkesztői munkának.
- Ha a saját készítésű képeidet felteszed akármelyik nyilvános webes galériába, akkor bemásolom őket 1-2 napon belül a Commonsba. A kép eredeti formátumában kerüljön fel, lehetőleg mindenféle utólagos manipuláció nélkül. A képen ábrázolt dologról egy részletes leírás is kell. MÁSIK LEHETŐSÉG: E-mail címeket nem teszünk fel semmilyen formában a Wikire, de a profilomban bal oldalt írhatsz nekem mailt is, amit csak én látok (csatolni ott nem lehetséges, de arra már tudok válaszolni).
Ne izgasd magad
Ez egy ilyen buli. Viszont nem kötelező benne részt venni. Korrekt vitákra meg ne is számíts. Meg arra se, hogy megindokolnák a "szankcióikat". Ha nagyon felbosszantanak a legjobb egy időre távol maradni. Nem Te vagy az egyetlen, akinek támadt már ebből problémája. Én is hobbyból csinálom, de azért már néhányszor megreguláztak. Nem egészen értem, hogy egészséges lélekkel hogyan lehet ilyen virtuális hatalomhoz foggal-körömmel ragaszkodni. Van egy Nemecsek komplexusom ezzel kapcsolatban. Nem kell vele törődni! Én a world-ön fordítok és csak a kvázi kész szövegrészeket rakom át. Majdnem teljesen kompatibilissá tehető a kettő. (Gondolom a wiki összehozói sem sokat fáradoztak, hanem lenyúlták a world jelentős részét.) Akkor nem nyúlnak bele kétpercenként a szerkesztésbe valami képtelen ürüggyel. A Commonsról képet keresni pedig nem nagy ügy, pláne fordításhoz. Az angol eredeti működik, csak a képaláírást kell lefordítani. Az angol, vagy más nyelvű cikket csak érteni kell jól, magyarul kell jól fogalmazni. Ez az ember szakmájába vágó cikkeknél működik jól. Egyéb témákban már nyűgösebb. Más képekkel eddig nem is kísérleteztem, mert nincs türelmem szerzői jogokkal szerencsétlenkedni. Üdvözlettel:Lji1942vita 2013. április 16., 16:15 (CEST)
Nem izgatom magam
Szia LjI!
Aranyos vagy, hogy irtál egy kis levélkét! Már kiismertem a járőrök, felügyelök, meg az 'isten tudja kicsodák viselkedését...
Mint mindenhol: vannak jó emberek és vannak rossz emberek. Úgy néz ki, hogy itt többségben vannak a jó emberek, de mint írtam, elég egy rossz ember, és képes szétzilálni sok mindent, mint más közösségekben is..ezek nyilván beteg emberek és nem orvoshoz járnak, hanem itt és máshol tombolják ki magukat. A wikipédia jó dolog, ha vigyáznak rá, hogy téveszmék nem kerüljenek fel rá (van bőven máshol az interneten). További jó szórakozást a wikipédián! Lamarit vita 2013. április 17., 08:39 (CEST)
- El kéne játszanotok a gondolattal, hogy amikor egyik szerkesztő a másik után mondja nektek azt, hogy a cikkeitekben nagy számú súlyos tárgyi és helyesírási hiba van, akkor annak esetleg nem az az oka, hogy a szerkesztők, akik szólnak, rosszindulatú, megnyomorodott lelkű, hatalommániás gonosztevők, hanem mondjuk az, hogy a cikkeitekben nagy számú súlyos tárgyi és helyesírási hiba van. --Malatinszky vita 2013. április 18., 01:33 (CEST)
Lebesgue
Üdvözöllek,
Az általad létrehozott Lépcsős függvények cikkben Lebesgue nevét két helyen is kijavítottam a helytelen „Lebesque” alakról. Mivel a hibát ismételten elkövetted, talán nem haszon nélkül való ez a figyelmeztetés.
--Malatinszky vita 2013. április 17., 18:04 (CEST)
Jobb későn, mint soha
Én is üdvözöllek!
A cikk 2011 novemberében készült, és most vetted észre, hogy g helyett q lett írva.
Ezért dicséret jár!! Lamarit vita 2013. április 17., 22:48 (CEST)
- Nyilván előbb is észrevettem volna, de csak mostanában kezdtem el a cikkeidet olvasgatni. Korábban egyszerűen nem gondoltam, hogy ilyen tömegben gányolod a szarvashibáktól hemzsegő cikkeket. Ezentúl jobban fogok figyelni. --Malatinszky vita 2013. április 18., 01:00 (CEST)
Ha az neked szarvashiba, hogy g helyett q kerül egy francia név leírásakor, akkor veled valami komoly gond van, amire csak pszichiáter tudna megoldást találni. Csak tombolj ezen a felületen, hátha nem teszel kárt közeli ismerőseidben... Lamarit vita 2013. április 18., 07:26 (CEST)
Kedves Lamarit!
Sajnos, abban, hogy Te is szemünkre hánytad, hogy régi hibádra most hívjuk fel a figyelmet, van némi igazad. A Te bejegyzéseidet folyamatosan nyomon kellene követni egy takarító-brigádnak. Kérlek, próbálj meg jobban koncentrálni. Ha pedig felhívják a figyelmedet a hibáidra, akkor ne kezdj átkozódni, mert akkor hamarosan blokkolva leszel. Ha segíteni nem tudsz, legalább ne árts a projektnek.--Szilas vitalapom 2013. április 18., 07:54 (CEST)
Kedves Szilas!
Úgy látszik te is eltévedtél kissé, bár kissé kultúráltabb hangot ütöttél meg.
Ki átkozódik, tán nem ismered ezt a magyar szót?? (javaslok egy szócikket: "átkozódás"..hátha megvilágosodik....)
Hogy lehet, hogy itt felügyelő lehet, aki nem ismer egy magyar szó értelmét??
Hogy lehet , hogy itt fenyegetöző emberek kapnak jogosultságot és nem jószándákú segítőK??..és ebben élik ki kis hatalmukat??
Meg hogy lehet, hogy frusztrált emberek próbálják piszkálni az ide irókat?
Nem kéne egy kis tisztogatást végezni magatok közt, ahelyett, hogy olyanokat piszkáltok, aki 300 cikket irt és nem celebekről, meg kétes dolgokról??
Abban a reményben, hogy mégis csak többségben van köztetek a normális, jószándékú ember, zárom soraimat...
Lamarit vita 2013. április 18., 08:21 (CEST)
Ui: attól, hogy fenyegetőzől, igaztalan dolgokat irogatsz, sértegetni szeretnél: NEM LESZEL NAGYOBB EMBER!!! --ezt jól vésd a tudatodba örökre!! (majd egyszer tán ráébredsz, csak ne legyen késő..)
Értesítés blokkolásról
Több szerkesztővel szemben elkövetett ismételt és egyre súlyosabb személyeskedésért 3 napra blokkoltalak. Kérlek, gondolkodj rajta, hogy neked hogyan esne, ha veled szemben az általad használt hangnemet engednének meg a szerkesztők! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. április 18., 08:40 (CEST)
Lamarit blokkolásáról egy másik lapon (is) folyt megbeszélés.
|
Lamarit blokkolásáról egy másik lapon (is) folyt megbeszélés.
|
- Itt is jelzem hogy nem fair ha csak Lamarit lett szankcionálva, hisz a szerkesztőtársak legalább olyan mélységben személyeskedtek( példa : gányolod a szarvashibáktól hemzsegő cikkeket --Malatinszky vita 2013. április 18., 01:00 (CEST) ) és ráadásul az "átkozódás" vádat is számomra meglepően higgadtan kezelte. Nem értek egyet hogy egyre súlyosabban személyeskedik, szerintem az elejéhez képest egyre objektívebben igyekszik a helyzetet értékelni. A Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat!#Egy tévhit: Addig rúgd, amíg a földön van-ot figyelembe véve kérek mindenkit a sokkal visszafogottabb, és kultúráltabb viselkedésre! --Rodrigó ⇔ 2013. április 18., 16:09 (CEST)
Konfrontáció és Motiváció
Kedves Lamarit,
A téged ért kritikákat komolyan véve gratulálok, a fél szerkesztőség rád figyel, hogy elkezded-e a közös munkát. Most jön az a feladat hogy tanulj meg csapatban dolgozni!
- A lényeg: nem vita tárgya hogy értékes szerkesztő vagy, viszont az angol tudásod nem elegendő a Wikipédiás cikkek színvonalához. A szerkesztők egyöntetűen kérik, hogy az eddigi formában ne folytasd a fordítói munkád. Többen felajánlották hogy segítenek ha előre megegyeztek az együttműködés részleteiben. A Wikipédia felülete elég rugalmas, számtalan mód adódik arra hogy csakis magas minőségű, több ember által megerősített cikkek kerüljenek a nyilvánosság elé. Az évek alatt minden szerkesztő egyre jobb és jobb cikkeket csinál - Engedd meg és fogadd el, hogy mások is részt vegyenek az emberiség tudástárának gyarapításában :) --Rodrigó ⇔ 2013. április 19., 15:30 (CEST)
Üdv! Ezt hogy értetted? Kapcsolódó szócikkek? --Pagonyfoxhole 2013. április 22., 00:50 (CEST)
Örülök Lamarit, hogy újra szerkesztesz. Lehetőséged van "Sablon:Építés alatt" sablont tenni azokra a szócikkekre, amik lényeges fejlesztenivalókat tartalmaznak, hogy mások ne zavarják a munkát. Emellett akármennyi allapot is csinálhatsz szerkesztési célból, pl. Szerkesztő:Lamarit/kezdet. Átjavítottam a fenti reklamálást a Baixa-ban "Külső hivatkozások" címre, és szöveges hivatkozásokká. A Szócikk továbbá képeket tartalmaz, amelyet javaslok Wikipédia:Képek használata#Galéria szerint formázni. --Rodrigó ⇔ 2013. április 23., 09:48 (CEST)
Talán nem figyeltél még fel rá, de az aktuálisan ajánlott cikkszerkezetben nincs olyan szakaszcím, hogy Külső hivatkozások, mert az ilyen című szakaszok értelmezése nagyon elszállt: a szerkesztők egy csoportja következetesen a forrásokat tette bele, egy másik csoport következetesen nem-szöveges anyagokat, mint például hanganyagokat, CD-t, videót, és megint egy másik csoport a forrásként fel nem használtat vegyesen.
== Jegyzetek == (ebben a szakaszban csak az áll, hogy {{jegyzetek}}, itt válnak a lábjegyzetelt hivatkozások és megjegyzések láthatóvá)
== Források == (soronként egy-egy felhasznált forrás részletes leírása, vegyesen a szöveges forrás, hanganyag, video, stb)
== További információk == (könyvek, linkek, CD-k,... a további tájékozódáshoz, ugyanúgy vegyesen, mint a forrásoknál)
== Kapcsolódó szócikkek == (a témakör Wikipédia-cikkei és más, a wikiken belüli információk)
A cikket korrigáltam ennek megfelelően.
A google keresést a képekre kivettem, mert ehelyett inkább azt szoktuk csinálni, hogy kiválasztjuk közüle a fontosabbat, és ami nem tehető a képgalériába, mert nincs meg a Commonson, azt inkább közvetlenül belinkeljük a További információk szakaszában.
Szia! Miért nem érted meg, hogy a kapcsolódó szócikk nem külső hivatkozás? A kapcsolódó szócikk a Wikipédia másik szócikke lehet csak. --Pagonyfoxhole 2013. április 23., 11:38 (CEST)
Kapcsolódó szócikk
Szia Pagony!
Ilyen definíció nem létezik!!!!!!
A kapcsolódó szócikk az azt jelenti, hogy kapcsolódik a az adott szócikkhez, és tágítja az olvasó tudását!!!
Ha az lenne a cél, hogy zárkozzon be az olvasó a magyar wikipédia zárt világába, akkor az nagyon buta döntés lenne, de szerencsére nincs ilyen!!!
üdv.Lamarit vita 2013. április 24., 08:14 (CEST)
- Nem, nem azt jelenti. Javaslom, hogy nézd meg mit ír Karmela fentebb, mint ír a létrehozás előtti állapotnál, és mi van írva itt: Wikipédia:Szócikkek felépítése#Navigáció a Wikipédiákban és társprojektjeiben.
- Amiket te a kapcsolódó szócikkek szakaszba pakolsz az a További információk szakaszba való anyagok. Ha valamiről nem tudsz, akkor olvass utána, vagy kérdezz meg róla valakit. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. április 24., 08:21 (CEST)
- Így van, a kapcsolódó külső linkeket a „További információk” szakaszban kell elhelyezni. – Joey
üzenj nekem 2013. április 24., 12:46 (CEST)
- Így van, a kapcsolódó külső linkeket a „További információk” szakaszban kell elhelyezni. – Joey
TIPP: Karmela linkelte, de külön ideteszem, mert jól részletezett leírásunk van arról, hogyan néz ki egy megfelelően formázott szócikk: Wikipédia:Szócikkek felépítése --Rodrigó ⇔ 2013. április 24., 11:58 (CEST)
Szerkesztési módszerek
Kedves Lamarit, örülök hogy továbbra is aktív vagy, de korrigálandó az, hogy továbbra is a képességeidhez viszonyítva (mert írtál komolyabbakat is) gyengécske szócikkeket gyártasz nagyobb számban. Pár éve elgondolkodtunk a szerkesztőségben hogy a mennyiség vagy a minőség a fontosabb egy enciklopédiában, és arra jutottunk hogy a színvonalas cikkeket márcsak unalomból is elolvasgatja az ember, amíg a hibás és "minimál" szócikkek inkább csak átterelik más oldalakra. Hogy ne csak a levegőbe beszéljek a színvonalról, Baixa lapon dolgoztam vagy 3 órát, és így már kezd olvasmányos lenni, de mint látható a gerincet adó Baixa#Nevezetességei harmatgyenge minőségű, és hagyományos Baixa#Közlekedése zárófejezet is hiányzik.
- Javaslatom
- A meglévő, érdeklődési körödbe tartozó szócikkeket nézegess, javítgass és bővítgesd, mert így láthatod és jártasságot szerzel a haladó szócikkek stílusában és szerkezeti megoldásaiban. Külön örülnék ha a esetleg a Szerkesztői lapomon lévő kedvenceimet kritizálnád vagy fejlesztenéd. Megemlítem hogy több precedens is van arra, hogy korábban kiemelt szócikktől megvonták ezt a rangot, tehát bátran fuss neki _bármely_ nem frissen készült cikknek, mert potenciálisan javítani való van benne.
- Az szócikk kezdeményeidet a Wikipédia:Allapok módszerrel készítsd el, majd az érdekelt/kukakoskodó és téma iránt érdeklődő szerkesztőkkel egyeztetve mozgasd át a fő névtérbe ("élesítsd").
- Ha a lexikonszerkesztést inkább kikapcsolódásként szeretnéd csinálni, rengeteg karbantartó jellegű rutinfeladatot is találhatsz, ami ugyanúgy sikerélményt ad, de nem kell például stílusbeli finomságokon agyalnod:
- Wikipédia:Cikkértékelés - a Vitalapokon véleményezünk egyfajta önkritika :), de még 85730 magyar szócikkre nincs kitéve!
- Kategória:Csonkok - A minimál lapok, amikben már annyi van, hogy ne töröljük ki, de így szégyelljük őket.
- Wikipédia:Legkeresettebb_csonkok - Ez a _leghálásabb_ terület, mert ezek a csonkok előkelő helyen vannak a kapcsolati hálóban.
- Kategória:Katasztrofális állapotban lévő lapok FONTOS témák, amikkel foglalkozni kellene valakinek...
- Kategória:Figyelmet igénylő lapok - szerkezeti anomáliák a cikkekben
Szóval további jó munkát kívánva: --Rodrigó ⇔ 2013. április 26., 16:41 (CEST)
Angol
Bocs. De te tényleg nem tudsz angolul. Abba kéne hagynod a fordításokat. Mindenkinek jobb lenne. Nagyon sok munkát adsz másoknak a trehányul, sőt, sokszor megtévesztően, az olvasókat félrevezető módon fordított cikkeid utólagos javításával. – eLVe abcdefg 2013. április 26., 15:23 (CEST)
Kérés
Kedves Lamarit, kérlek tanuld meg végre a wikipédiás szócikkek itt, a Wikipédián elfogadott felépítését, és aszerint szerkessz! Nagyon sok javítanivaló van utánad, amire senkinek sincs se kedve, se ideje. A segítségül szánt olvasnivaló linkjeit, ahol le van írva, hogyan kell kinéznie egy cikknek (beleértve a fejezetek neveit) fentebb találod, egy csomót a figyelmedbe ajánlottunk már. Légy szíves, olvasd el őket, és tartsd be a benne foglaltakat! A magyar Wikipédia pontosan 10 éves lesz idén nyáron. Ezek a szabályok ezen 10 év alatt, fokozatosan alakultak ki. Én se értek egyet mindegyikkel, de 10 év tapasztalatát, gyakorlatát, elfogadott terminus technicusait nem fogjuk sutba dobni a kedvedért, ám azt elvárjuk, hogy alkalmazkodj hozzájuk. Ez az olvasók érdeke is, akik felé egy egységes lexikon- és cikkfelépítést szeretnénk mutatni, egyrészt az érthetőség és könnyű kereshetőség másrészt az esztétikum miatt. Köszönöm a megértésed. - Tündi vita 2013. április 28., 12:37 (CEST)
Lamarit, egyszerűen nem értem, miért kell sorozatosan takarítani utánad a legegyszerűbb formai dolgokban is. Hogyan lehet szócikk az interneten egy youtube-felvétel például? Rakd be magadnak valahová ezt a súgót és használd! --Pagonyfoxhole 2013. április 28., 13:23 (CEST)
Nem kell takarítani!
Én meg azt nem értem, miért kell állandóan "boldogítani" a "takarítással".--nincs ilyen igényem!!
NEm kell utánam takarítani! Semmiféle szemetet nem rakok fel soha az internetre, azt mások teszik szorgalmasan!(bár jól hangzó szlogen a "takarítás" néhány adminisztrátortól, de azt inkább ott használjátok, ahol szemét kerül fel a wikipédiára!!! és van rá bőven példa!!!
Amit felteszek, az mind értékes és érdekes információ.(aki 1 ellenpéldát tud felhozni, annnak fizetek egy Wellness-fitness hétvégét a margitszigeti pancsolóban:-))
Ha valakinek nem tetszik 100%-ban egy mondat sorrendje, akkor javítsa ki..én is ezt tettem már mások cikkénél..nem sűrűn..csak ha zavaró...---és nem esett le a gyűrű az ujjamról!!A wikipédia már csak ilyen műfaj.
Mi a gond a 'you tube' információval???
Hát nem az a cél, hogy az érdeklődő minél több infohoz jusson egy cikkek kapcsolatban?
Az általad sugónak javasolt egy szót sem szól a a you tube -ról!!
Egy kissé rugalmasan kéne szemlélni -azaz nem mereven - a cikkeket, de ezt a sorvezető irja is!!! ..hacsak nem az a indíttatás, hogy valaki állandóan piszkáljon, ami amúgy nem érdekel.
De azért kissé nevetséges, ahogy állandóan foglalkozik valaki a cikkeimmel negatív viszonyulással, miközben inkább azt javaslom: olvassátok, és tájékozottabbak lesztek, ami nem fog károtokra válni!'majd meglátjátok!!:-)' Lamarit vita 2013. április 29., 08:34 (CEST)
Prímszámok végtelenségének bizonyítása
Üdvözöllek!
Némi meglepetéssel láttam, hogy cikket hoztál létre Prímszámok végtelenségének bizonyítása címmel. Nyilván elkerülte a figyelmedet, hogy az általad hozott bizonyítást az olvasó a Prímszámok szócikkben már elolvashatja, sőt egy másik cikkben egy másik bizonyítást is olvashat ebben a témában. A már meglévő tartalmat duplikáló cikkedet átirányítássá alakítottam.
--Malatinszky vita 2013. április 29., 14:43 (CEST)
Én is üdvözöllek!
Annak ellenére, hogy egy cikkben beágyazva említést tesz a szerző az Euklidészi bizonyításról, nem tartom feleslegesnek egy külön cikket erről, mert az a cikk, amit irtam, nagyságrenddel érthetőbb és áttekinthetőbb, mint amire hivatkozol.
Az hogy külön egy cikk levezeti ezt az állítást világosan, képletekkel (és nem úgy , ahogy a te általad említett cikkben), senkinek és semminek nem okoz kárt, ellenben plasztikusan bemutatja Euklidész zseniális gondolatmenetét!!
Ezek alapján javaslom,a cikk visszahelyezését, mellyel csak hasznosat cselekednél, és nem károsat!
üdv.Lamarit vita 2013. április 30., 08:38 (CEST)
Folksonomy
Szia! Tájékoztatlak, hogy az általad elkezdett folksonomy szócikket annak feltételezhetően jogsértő volta miatt a WP:C oldal listájára felvettem. Csigabiitt a házam 2013. április 30., 08:51 (CEST)
Szia!
..és az mit jelent, hogy WP:C oldal listájára felvetted? Miért lenne jogsértő?
Ott van a hivatkozás!!..nem attól szól a wikpédia, hogy másodközléses anyagot lehet publikálni???? Nem értelek!! Lamarit vita 2013. április 30., 09:02 (CEST)
Nem, a Wikipédia nem erről szól. Arról szól, hogy ide szócikkeket kell írni, másod- és harmadközlésű anyagok alapján. De semmiképpen sem szabad nettó bemásolni nagyobb szövegrészeket sem. Egyáltalán nem szabad másolni. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. április 30., 09:13 (CEST)
Alexander szigetvilág
Voltál olyan kedves (Csigabi), hogy megváltoztattad a cikk címét, szigetekre. Egyrészt kértem, hogy ha változást tesz valaki, akkor közölje (nem nagy fáradság, csupán civilizált udvariasság!)
Másrészt kissé tévedésben vagy!
A szóban forgó Alexander archipelago egy valódi szigetvilág és nem szigetek!
Itt több mint 1000 sziget világa van, nem beszélve arról, hogy az archipelago is szigetvilágot jelent és nem szigeteket!!
De itt (és máskor sem) nem a szó szerinti fordításról beszélünk, hanem az értelemszerű megjelenítésről!!
A szigetvilág nem egyenlő a szigetekkkel!
Lamarit vita 2013. április 30., 09:27 (CEST)
- Az az érzésem, nem tudod, hogyan készül egy enciklopédia. A szerkesztők veszik a közkeletű (tehát nem hasraütéses módon kitalált, leferdített) tételeket, és szócikkeket írnak róluk. Ez esetben jottányit nem számít, hogy szerinted az archipelago egész pontosan mit jelent, ha az irányadó földrajzi atlasz Alexander-szigeteket mond. Hasonlóképpen hiába gondolod te, hogy a földben petróleum fordul elő (mert az angol petroleumnak hívja), ha egyszer az kőolaj... --Pagonyfoxhole 2013. április 30., 11:19 (CEST)
Integer vs. egész szám
Üdvözöllek,
Feltűnt, hogy nem egy angolból fordított cikkedben az angol integer szót lefordítatlanul hagyod. Ezzel az a probléma, hogy az angol integer és a magyar integer úgynevezett hamis barátok: alakilag hasonlítanak egymásra, de jelentésük különböző. Hadd ne magyarázzam itt a részleteket; nézd meg inkább, kérlek, az Integer és az Egész számok cikkeket.
--Malatinszky vita 2013. április 30., 13:31 (CEST)
Üdvözöllek,
Sajnálattal közlöm veled, hogy az integer szót a magyarban is alkalmazzák, és nem igaz , amit írtál. Nem tudom, milyen képzettséged és gyakorlatod van, de bizony az integert teljes jogkörrel használják és használhatják!!Bizony!
Aki csak könyvből(meg szótárakból) ismeri az integer szót, annak persze ez nem ismeretes...
Lamarit vita 2013. május 2., 08:06 (CEST)
Népesség
Szia!
Külön sablonban vannak feltüntetve. Mauthausen esetében például itt: Sablon:Népesség/Mauthausen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. május 1., 15:47 (CEST)
Szia!
Gondolom, olvashattad amit Rodrigonak irtam, ezért irtad a fentieket.
A szándék pozitív, de nem használ!
Mint Rodrigonak irtam vala:
ide csak a lényeg:
Valami nagyon nem stimmel ezekkel a város infoboxokkal , ez ügyben. Millió rovat van, miért nem lehet egy olyan rovat: a 'lakosok száma' vagy a 'népesség száma'??? //van népsűrűség, van terület..legalább eszébe jutott volna a szerzőnek, hogy ha összeszorozza , akkor a népesség jön ki...// de nem , nem jutott eszébe..
Az meg egy külön "vicc", hogy a külöböző város infobox-oknál olyanok vannak, hogy 'osztrák város infobox'....., 'koreai város infobox'..+ még 100!
Már mitől különbözik egy japán város egy mongol várostól???..már mint info tekintetben??
Ha valakinek van befolyása ezt értelmesen megváltoztatni, az jó, ha nincs, akkor sincs baj...az élet megy tovább...csak kissé béna a magyar város infobox "segédlet".
üdv. Lamarit vita 2013. május 2., 08:16 (CEST)
Vannak különbségek, csak vess rájuk egy pillantást. Például az általad említett osztrák település infobox esetében tartomány és kerület paramétereket kell kitölteni, a japán esetében régiót, prefektúrát és körzetet. Vagy vegyük a magyar településeket, ahol megye és járás a közigazgatási felosztás. Ezek a külön infoboxok azokat a szerkesztőket segítik, akik nem annyira felkészültek mint te. Csigabiitt a házam 2013. május 2., 09:00 (CEST)
Vannak különbségek, persze, minden város különbözik, de azt nem az infoboxban kellene exponálni, hanem a szövegben.De nekem mindegy, csupán megemlítettem egy furcsa, a infoboxok működést zavaró tényezőt....
Pl.most felteszek egy szép alaszkai kisvárosról egy cikket, de az "okos" infobox azt fogja ki írni: "ismeretlen' a lakosság száma (pedig ez nem igaz, csupán nincs egy olyan rubrika, ahol egyszerűen ki lehetne tölteni...
...csak azt ne mondjátok, hogy kéne egy "alaszkai város infobox" is.../és még akkor se lenne lakosok száma... Lamarit vita 2013. május 2., 14:09 (CEST)
Kedves Lamarit,
A megcsináltam Valdez városának népesség adatait. Jelenleg valóban eléggé eldugott helyen lehet ilyet generálni, Sablon:Népesség/Valdez. Ezt a megoldást még 2008-ban csinálták, (lásd:Sablonvita:Népesség) automatizálási okokból. Azóta fejlődött a wikipédia adatintegrációja, és hamarosan a wikidata segítségével csak egyetlen egyszer kell nemzetközi viszonylatban megadni az adatokat, és utána már csak válogatni kell a sablonban hogy mit és hogy jelenítsen meg. Tehát minden nyelvi változat majd csak a saját városait tartja karban az adattárban, és a többiekét meg átemeli az adattárból. --Rodrigó ⇔ 2013. május 8., 15:54 (CEST)
Látom, elkönyvelted ezt is mint cikkedet. Arra kérlek, most térj vissza hozzá, és hozd nyelvi, helyesírási stb. szempontból minimálisan elfogadható szintre. Ez így ugyanis szégyen-gyalázat. --Pagonyfoxhole 2013. május 10., 20:21 (CEST)
Szégyen és gyalázat!
Szégyen és gyalázat, hogy 'Pagony' ilyen mélyre süllyedt. Az is szégyen, hogy a többi adminisztrátor eltűri, hogy ilyen stílusban és gyalázkodásokkal lehet valaki admin. a Wikipédiában! A gátlástalan hazudozás az egy betegség! Lamarit vita 2013. május 11., 07:52 (CEST)
Jó gyakorlat egy lefordított szöveget pár órával később újra megnézni, immár egy kis távolságból, kritikus szemmel. Kérlek így utólag gondolkodj el ezen a megfogalmazáson:
- „Folyó nem bővelkedik királylazacból, de az itt élő példányok a horgászok között ismert 'Kenai-lazac'.”
- és ennek a szövegnek „Beluga whales have been seen as far as six miles upstream” ezen a ferdítésén: „A folyó torkolatától 6 mérföldre, Belugakat lehet megfigyelni”,
- valamint a cikkben nem funkcionáló lábjegyzeteken
Remélem, hogy ha mindezen elgondolkodtál, akkor magadtól is visszavonod Pagony lehazugozását, és hallgatsz rá, visszamész, és újra kézbe veszed a cikket, ahogy illik.
--Karmela posta 2013. május 11., 08:58 (CEST)
Az az igazi gond néhányatokkal, hogy azt hiszik, hogy a fordtíás arról szól, hogy szó szerint kell mindent fordítani. Hát nem , ez téveszme! A lényeget kell visszaadni, és nem pont azokkal a szavakkal, amik a szótárban vannak!
Nem sok valódi gyakorlata lehet itt néhány kötözködőnek egy cikk más nyelvből a magyarba történő átírására.... Ehhez jön+, pl. P. aki igen szeret gyalázkodni.
Ha meg előfordul egy elírás, akkor nem az a megoldás, hogy ocsmány szavakkal piszkálni a cikkírót!! Kár, hogy ezt nem tanítják a 'wikipédia-iskolában'az adminoknak.
Ha pedig valaki sárga irigy (SI-faktor), akkor kapja elő a ceruzát és írjon ő is cikket, aztán várja, hogy mikor gyalázza valaki a cikkét..mert nincs olyan írás a világban, amiben nem lehet találni hibát. Lamarit vita 2013. május 11., 10:28 (CEST)
Szia!
Abban teljesen igazad van, hogy a fordítás nem szó szerinti kell legyen. A jó fordítás olyan, hogy ugyanazt a gondolatot ébreszti a forrásnyelvi és a célnyelvi befogadóban. Elírások, félrefordítások mindenkinél előfordulhatnak – emberek vagyunk, néha hibázunk. Erre fel lehet hívni a figyelmet így is, úgy is. Ugyanúgy vérmérséklet kérdése, mint az erre adott válaszreakció. Én azonban úgy gondolom, hogy egy igényes fordító nem teheti meg, hogy a kritika lényegi része felett átsiklik, azaz hogy nem javítja ki a valódi hibákat – legyen az elírás, félrefordítás, vagy magyartalan fogalmazás.
Karmela udvariasan felhívta a figyelmed két hibára, javasolt egy módszert (valamivel később újra átolvasni a lefordított szöveget). Erre Te egy semmitmondó vagdalkozással válaszoltál. Az – ez esetben szerintem jogos – észrevételre érdemben nem reagáltál. Ezzel sajnos csak azt fogod elérni, hogy még jobban elforduljanak tőled a szerkesztők.
üdv: Szaszicska vita 2013. május 11., 11:09 (CEST)
Jellemző ez az írás! Egyrészt arcátlanul hazudik: "...semmitmondó vagdalkozással .."
Hát ha amit irtam, az vagdalkozás, akkor nincs mit megbeszélnünk....(most már biztos, hogy nem is ismered ezt a magyar szót!)
Irigykedjetek, gyalázkodjatok, legyetek minél kultúráltalanabbak, úgy látszik ez itt a trend... Szégyeljétek magatokat! /Tisztelet a kivételnek, mert van!!! ..még.../Lamarit vita 2013. május 11., 11:43 (CEST)
- KIKÉREM MAGAMNAK az arcátlan hazugnak beállítást! Karmela írt Neked, Te pedig semmi konkrét választ nem adtál a felvetéseire, hanem elkezdtél kötözködőkről rizsálni, sárga irigyekről, adminokról stb. Jobb, ha tudod, hogy eddig igyekeztem megértő lenni Veled kapcsolatban, de annyira nem vagy képes semmilyen belátásra... Sajnálom, hogy elbeszélünk egymás mellett. És csak megerősíteni tudom, amit próbáltam korábban írni: ezzel a viselkedéssel el fogod érni, hogy egyre kevesebb lesz az általad tisztelt kivétel. Jó lenne, ha megértenéd: ezt nem kis részben magadnak köszönheted! Engem ezennel elvesztettél.
- Minden jót! Szaszicska vita 2013. május 11., 12:18 (CEST)
Lásd be, hogy nem tudsz elfogadható szinten fordítani. (Hasonlóképpen nem tudsz elfogadható hangnemben vitatkozni.) De tudom, lehetetlent kérek. Sajnos, ez van.--Szilas vitalapom 2013. május 11., 12:57 (CEST)
Ne haragudj, de te sem magyarul sem angolul nem tudsz olyan szinten, hogy a wikipédiában bármit is kéne csinálnod.
- 1. Magyarul valami bővelkedik valamiben és nem valamiből.
- 2. " A 'Kenai', Dena'ina nyelven Kahtnu." Ez teljesen érthetetlen mondat egy ide tévedőnek, teljesen rossz fordítása annak a ténynek, hogy a Kenai folyó neve Dena'ina nyelven Kahtni. (És sokadszor: mit keres a mondat közepén a vessző???)
- 3. A magyar nyelv helyesírási szabályai szerint a magyarban tizedesvesszőt használunk, te ezt rendszeresen ignorálod és szolgaian másolod az angol "tizedespontot".
- 4. Minden cikkedet kapkodva tákolod össze, bizonyíték erre az alábbi mondat (kb. 50 ilyen hiányos mondatodat javítottam eddig):
"Folyó nem bővelkedik királylazacból, de az itt élő példányok a horgászok között ismert 'Kenai-lazac'." (Helyesen: "A folyó...") by the way, ez a mondat teljesen értelmetlen magyarul. stb. stb. A legendás félrefordításaidat megtalálod a rólad nyitott, külön a te problémás cikkeidnek szentelt oldalon. Üdv. --hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 11., 16:12 (CEST) PS. Szerinted ki irigykedik az összetákolt akárhányszáz cikkedre, aminek a többsége csonk?
Nincs olyan város, hogy Bien, csak Biel van, amelynek alternatív neve Bienne. Az "1984-ben..." után csak az angolban van vessző, a magyarban nincs.
"A népszerű órákat a japán Citizen Watch Company gyár készítette" "Their watches are exclusively assembled on Citizen Watch Company Japanese movements, in their most popular watches". Ugyan az angol mondat is botladozik, de a magyar tényszerűen nem felel meg az angol eredetinek. (Megjegyzem egyik cikkedben sem tüntetted fel, hogy a cikked "fordítás". Erre létezik egy sablon, amelyik megmondja, melyik nyelvű Wikipédiából származik a cikk fordítása.
Te nem tudsz megfelelő szinten sem magyarul, sem angolul, és úgy tűnik, nem vagy képes / hajlandó semminek sem utánanézni. Reménytelen eset vagy.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 11., 16:34 (CEST)
- Örülök, hogy felvetetted azt a problémát, hogy Lamarit a fordításain nem tünteti fel, hogy fordítások, és hogy minek a fordításai. Van egy P-betűs szó arra, amikor valaki más ember szellemi alkotását a magáénak tünteti fel. Általában nem szokták az emberek jó szemmel nézni az ilyesmit. Tavaly még egy politikus is belebukott ebbe. --Malatinszky vita 2013. május 11., 17:08 (CEST)
Kedves Lamarit
Az elmúlt hetek wikipediás jelenlétem nagy része a te cikkeid böngészésével folyt. A vitához nem szóltam hozzá - megsúgom ennek az alapvető oka az, hogy annyira nem vagyok oda a magyar wikis vezetőrétegért, de ez maradjon köztünk, csak azért írtam, mert talán el tudom vele nyerni a szimpátiádat. Ezt mindenképpen szeretném, mert amit írok, annak az alapvető oka az, hogy szeretném, ha tagja maradnál a közösségnek, nagyon jók az általad írt cikkek témái.
De csak azok.
Én önmagában nem háborgok azon, hogy angol wikiből fordítasz. Én soha nem teszek ilyet, ha néha önálló cikket írok, mindig úgy fogom fel, hogy mint minden lexikonban, illik több forrást egybevetni. De például a te cikkeid bizonyítják, hogy igenis vannak olyan témák - mint az újabban megírt alaszkai cikkeid - melyeknek nincsen más forrásuk. Jó tehát, amit csinálsz. De a fordításhoz alapvetően három dolog kell. Az alapnyelv ismerete, a célnyelv ismerete, és a téma iránti fogékonyság. És akkor menjünk sorban.
Előrebocsátom, én nagyon gyengén értek angolul. Ezt a fajta internetes angolt szedtem fel, írjuk le: nem tudok angolul. De azt én is tudom, hogy aki azt a mondatot, hogy "Valdez hosted the World Extreme Skiing Championship (WESC) in the early 1990s." úgy fordítja le, hogy "Valdezben volt 1990-ben az extrém sízés világbajnoksága." az nem tud angolul. Ez nem elírás, ez nem félreütés. Ez az alapnyelv minimális szabályainak nem ismerete. Ezt még a google translate is úgy fordítja, hogy "Valdez otthont a World Extreme Síelés Championship (WESC) a korai 1990-es évek.". Early. S - többesszám.
És akkor itt jön a harmadik pontom, a téma iránti fogékonyság. Ha már az angol nyelvű Valdez cikket fordítottad, kicsit sem érdekelt, hogy mi az a World Extreme Skiing Cahmpionship? Mert ha csak ráütöttél volna a wikihivatkozásra, akkor rögtön láttad volna, hogy Valdezben nem egyszer rendeztek 90-ben vb-t, hanem 91(!) óta rendszeresen. És ha ott rámész a forrásra, akkor láthatod, hogy a mai napig - merthogy az angol wiki is lemaradt egy pöttyet.
Látod, én ezzel az egyetlen kis mondattal ennyi bajlódtam, de meglett az eredménye, egy teljesen rossz mondatból csináltam egy jót, hát ez az ára, istenem. Én azért írok wikicikket, hogy az utánam jövők okosodjanak. És azért melózni kell. Ezt jelenti a téma iránti fogékonyság
És akkor jöjjön a harmadik pont, a célnyelv ismerete.
Lamarit! A rákoknak magyarul nincs tojásuk. Magyarul nem bányászunk petróleumot. Igen, az angolban "egg"-je van a ráknak, és igen, az angol "petrol"-t bányászik, de mi magyarok vagyunk. Nálunk a ráknak, mivel ízeltlábú, petéje van, és nálunk a földből kőolaj jön ki. És ez megint nem elütés. Egy iskolázott ember nem írja le magyarul egyiket sem, ha igényes. Ilyen szavak ebben az összefüggésben nem léteznek.
És akkor a tudományos magyarról még nem beszéltük, arról, hogy egy biológiai szócikknél nem mindegy, hogy fajról, vagy magasabb rendszertani egységről van szó, mert az egyik esetben egyes számú a cím, a másik esetben többesszámú. Hogy hogyan írjuk a földrajzi neveket, mi a szabály. Ha egy magyar atlaszban valami "szigetek", akkor az nem lesz "szigetcsoport" a wikin, akkor sem, ha esetleg angolul és németül az. Hogy hogyan írjuk azt magyarul, hogy "kanyon". És így tovább. Azzal szoktál érvelni, hogy mindenki hibázik. De tisztázzuk már, hogy mi a hiba. A hiba az, ha egy negyven éve működő sebészorvos az adott esetben rosszul dönt, és meghal a beteg. Az hiba. De ha én jogász létemre itt a konyhaasztalon neki látok műteni valakit, és meghal, azt nem hibának nevezzük.
Amit csinálsz, az ellentétes a saját szándékaiddal. Itt a wikin mindannyian egy kicsit nyomot akarunk hagyni, láthatóan neked is ez a szándékod, különben nem írnál ennyi cikket. De te rossz nyomokat hagysz. Ennek semmi értelme.--Kisregina vita 2013. május 11., 18:08 (CEST)
- Nem, ő szinte soha semminek nem néz utána, így esett, hogy egy Eve című szobrot estének fordított. Szerinted az estét miképpen ábrázolná egy szobrász? Őt ez a probléma meg sem érintette. :-)))--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 11., 18:33 (CEST)
"A Kenai-tó egy L-alakú tó." DE MIÉRT, KÖNYÖRGÖM, MIÉRT? Ott a link a térképre, ha már az angol zig-zag szót nem vagy hajlandó rendesen lefordítani! (Németül S-förmig, franciául ugyan tényleg L-alakú, de ismerjük a franciákat, az oroszokat meg dettó, akiknél szintén L-alakról hablatyolnak :-). Akit érdekel, kattintson erre a linkre: A Kenai-tó a Google Mapsen Ezennel leveszem a kezem rólad, befejeztem! (A mindössze háromsoros "cikk"-re is rátettem a helyesírási sablonokat, gratulálok!) --hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 11., 17:29 (CEST)
"A városban öt múzeum van:" Nem, a városban nem öt múzeum van: (Google keresés a Santa Rosa-i múzeumokra). Itt is van 9 múzeum Az angol wikipédiában van öt múzeum ebből a városból (de sehol sem állítja, hogy csak öt múzeum lenne a városban). Könyvtárak dettó. Ez is a fordító szabadsága? LoL --hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 11., 18:26 (CEST) PS. Helyesírás kriminális, mint mindig.
[...] a város visszacsúszott a korábbi 5. helyről. Miben csúszott vissza? És honnan jött az 5. hely? Az enwikiben ez áll: [...] list of Best Places For Business And Careers. It was second on the list five years before. Csigabiitt a házam 2013. május 11., 21:34 (CEST)
- [...] főbb okok: a szakember hiány (sic!). Bizony, a szakember hiány.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 11., 23:30 (CEST)
Én úgy gondolom, hogy ezt már csak direkt lehet csinálni.
Az a mondat, hogy "The county is named after Mission Santa Clara, which was established in 1777, and named for Saint Clare of Assisi, Italy." nem, soha nem jelenti azt, hogy a missziót Olaszországban alapították. Akkor lenne az Italy előtt valami prepozíció, nem? (Hogy 1777-ben nem létezett Olaszország, azon most lendüljünk túl.) "Santa Clara" volt olasz. Akit egyébként Assisi Szent Klárának hívnak mifelénk, magát a missziót - amit, ha megnézted volna a megye angol cikkéből induló hivatkozást te is megállapíthattál volna - spanyolok alapították Kaliforniában, és úgy mondjuk magyarul, hogy Assisi Szent Klára-misszió.--Kisregina vita 2013. május 12., 10:15 (CEST)
- (...) az 1940-es évektől a technológia kezdett dominánssá válni. Itt a példa, hogy magyarul sem tud. A technológia magyarul nem jelent semmit, ha a mezőgazdasággal állítjuk szembe, akkor mondjuk "technológiai ipar" kéne legyen, noch dazu mezőgazdasági technológiák is vannak.
- Semminek nem hajladó utánanézni: piros linket csinált a Hewlett Packard (sic!) cégnek (feleslegesen kétszer), holott létezik Hewlett-Packard szócikk. Teljesen reménytelen az emberünk.
- By the way, a szerkesztő honlapján a saját angoltudását "read and write fluently"-nek értékeli, ebből hiányolom az "understand fluently-t".--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 12., 10:58 (CEST)
Ezt a csonkot is átneveztem a magyar helyesírás szabályainak megfelelőre (prímszám-sejtés helyett). Még az sem zavarja a "kollégát", hogy a cikkben hivatkozik a helyesen egybeírt prímszámtételre. Teljesen reménytelen.
Ha esetleg mégis olvasná, ajánlanék egy oldalt, nemrég indult: Külön vagy egybe?
Amúgy a cikk csonksága ellenére tele van hibával, központozás, a mellékelt link hibája, javítsa, aki akarja, engem nem érdekel.
Üdv --hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 12., 14:11 (CEST)
Egyrészt ne nevezzen "kollegának", mert erre nem érdemesült az itt bemutatott teljesítménye alapján.Botorság volt átküldeni a cikket a prímszámtételbe 1:1-be. A sejtés az egy érdekes előzménye a prímek történetének....na mindegy...korrigáltam a botorságot és beraktam a tételhez, mint történetet...ez már így jobb.(simán megérdemelt volna egy külön cikket! nem miattam, hanem az érdeklődők miatt).
- Nem, nem jobb, a már megjelölt és korábban kijavított helyesírási hibákkal együtt raktad át, a figyelmeztetés ellenére, ami vandalizmus. A munkád nem nullát ér, hanem mínusz, mivel másokat kényszerítesz többszöri javításra. Ha nem tetszenek a magyar helyesírás szabályai, nyiss egy szabálymentes enciklopédiát magadnak, és oda szórjad az értéktelen, fordítási, helyesírási és magyar fogalmazási hibáktól hemzsegő "cikkeidet". Kösz.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 13., 10:29 (CEST)
A másik: hogy mit irnak egybe, külön , meg - jellel, az egy igen jó önkielégítő szórakozása a magyar nyelvnek, néhány unatkozó akadémikus játékszere, de semmiképpen nem a mindennapi élet kulcsfontosságú tétele. Nincs ember aki ezt a zagyva rendszert ismerné, és olyan sem lesz, aki állandóan az akadémia honlapján fog "okosodni", hogy éppen aznap mit kell egybeírni.Ez max. magyar tanárok élvezete lehet az érettségi irásbelinél....legyen nekik...
Mindemellett igyekszünk....csak azt javaslom "lelkes" wikiseknek, hogy ebből nem kéne kabinet kérdést csinálni--- Lamarit vita 2013. május 13., 09:10 (CEST)
Szerintem itt senki nem kabinetkérdést akar csinálni, hanem egy használható és pontos enciklopédiát. Remélem, Lamarit, Te is erre törekszel, hiszen elfogadtad, hogy ne külön cikk legyen a sejtésről, hanem egyben tárgyaljuk a tétellel. Kérem, hogy a helyesírási szabályokat is fogadd el (ne miattam, hanem az érdeklődők miatt). Abban igazad van, hogy nehéz minden szabályt fejben tartani, de ebben segítenek a különböző szótárak, honlapok, és a többi szerkesztő. --Rlevente 
üzenet 2013. május 13., 11:28 (CEST)
County vs. megye
Valamelyik lelkes szerkesztő átírta a county-t megyének.
Igen, gratula! A szótárban ez is áll!
Csakhogy a "county" az a neve annak az USA-beli régiónak, amiről szó van, és nem megye!
Ez az izzadságszagú magyarítás nem szolgál olvasóink műveltségére..ez provincializmus! Hát nem érdekes, hogy se a német ,se a holland..stb...cikkekben county a név és nem annak helyi átfordítása! Több eszük van? nem provinciálisak?
Még jó, hogy a páva nem száll fel a Santa Clara-i vármegyeházára!?:-))
Mindemellett jócskán nem érdekel egyesek erőltetett magyarítása és miután még lesznek county-k, nagy örömére megyének irom (bár közben feláll a szőr a hátamon), ha nem gondolja meg addig.
Az igazi jó megoldás az lenne, hogy ".....county" (.....megye)./ahogy eredetileg írtam vala../ Hajrá wikisek!Még lehet korrigálni!!! Lamarit vita 2013. május 13., 09:10 (CEST)
A county magyarul megye. Ez van. Cikk is van róla itt. De franciául comté. Olaszul contee. Igen, egyes nyelvekben így van, másokban úgy. Ezért kell fordításnál baromira jól tudni a célnyelvet.
Ráktojásról esetleg kaphatnánk egy hasonló összefoglalót? --Kisregina vita 2013. május 13., 10:55 (CEST)
Persze még az államokban is van ahol Parish-nak hivják a county-t (pardon megyét) --Texaner vita 2013. május 14., 09:59 (CEST)
Nem érted, amit írtam! (kár, nagy kár!)
A lényeg: nem kell, sőt nem is szabad bármit magyarra fordítani!! Kár, hogy erre magadtól még nem jöttél rá... Ha rajtad múlna, nyilván a a KFT , Kentucky Fried Chicken éttermek neve: "Kentuckyból származó sült csirke" lenne, meg a New York, Új York..stb. szörnyű!!!
Gondolkodj!!
Ui. az általad javasolt ráktojás cikk, az rád vár, hisz olyan nagytudású vagy.... ha pedig abban tévhitben vagy, hogy humoros volt, akkor ki kell ábrándítani... Lamarit vita 2013. május 13., 14:44 (CEST)
Wikipédia szócikk hibakezelési létra
- Lamarit, ne érzelmi alapon fogd fel a LEXIKON (értsd enciklopédia) szerkesztést, ez nem színház, itt rigolyás aktakukacok vannak :) Amúgy mások sem tökéletesek. MINDEN EGYES szócikkben lehet javítanivalót találni. Lehet hogy a többiek is jobban örülnének, ha te is beállnál a javítga-fejlesztő szerkesztők sorába, ahelyett hogy általánosan vitatott tartalmú, csonk terjedelmű cikkek sorát gyártod.
- Ha egyértelmű hiba van, javítsd bátran.
- Ha valami vitatható, vagy nem egyértelmű, tárgyilagosan jelezd az adott cikk Wikipédia:vitalapján, és néha nézz vissza, hogy mások mit szóltak hozzá.
- Az adott cikket készítő szerkesztők megtekinthetőek a Wikipédia:laptörténetben, a vitalapjukra közvetlenül lehet írni kérdéseket, javaslatokat.
- Ha nem vezet eredményre, akkor bátran használd a Wikipédia:Kocsmafalakat, ahol tematikusan lehet a közösség felé jelezni a jelentősebb dolgokat.
- De ha ennél is fontosabb, egy témának megfelelő Wikipédia:Műhely tagjainak jelezheted a gondot, és ők elhivatottan be szoktak segíteni.
- Ha az egész magyar wikipédiát érinti a téma, akkor Wikipédia:Szavazásra lehet bocsátani az ügyet.
Fontos, hogy időt kell adni a többieknek, hogy reagálhassanak, hisz mindennyian önkéntesek vagyunk.
megjegyzés: Amennyiben te nem regagálsz a javítási kérésekre, milyen erkölcsi alapon várod el, hogy mások korrigálják bármilyen a hibájukat? --Rodrigó ⇔ 2013. május 13., 11:46 (CEST)
Válasz: Kösz a mankót:-))..igen, ebben igazad lehet: "itt rigolyás aktakukacok vannak"
ez viszont elég baj!, mert szinte élvezik, ha találnak egy "hibát", holott a dolog nem arról szól!!!
Tudod, Rodrigó, ha én "köztetek lennék" nem élveznék, ha egy betű, vagy szóhibát találnék.. Amúgy NEM érzelmi alapon szoktam irogatni, csupán már csak néhány -arra érdemes- adminnak válaszolok, mert azért létezik még színvonal...sokan lesüllyedtek alá... Te üdítő kivétel vagy (van még más is).Tudom ezért a "dicséretért" kikezdhetnek a 'rigolyás aktakukacok ', dehát ez legyen az ő bajuk!
Visszatérve jótanácsaidra: A kocsmafal egy 'live' katasztrófa..belenéztem: egy rakás semmihez sem értő unatkozó (esetenként rosszindulatú) alak szivatja egymást (persze van kivétel)
Igen, jelezném a vitatható dolgokat, de úgy tapasztaltam, hogy igen gyenge a színvonal, értelmes 'vitára' alig alkalmas itt bárki (t.a kivételnek+!!)
Pl. itt a jelen eset:a county vs. megye--
Szerinted egy szót is megértett abból amit írtam Kisregina???..mert szerintem SEMMIT! Hát akkor van értelme ilyenekkel vitázni?? Már az indokai is nevetségesek.... Menjünk tovább:
Műhely?? jaj ..végtelen viták hazai vitakultúrában...(t.a kivételnek!)
Mind ezen túl, ha valami nagy baromságot látok, akkor javítok..már tettem ilyet....
Még egyszer kösz a tanácsokat, sajnos ki kell emelnem a jó indulatodat.. Miért? mert az ide irogatók többsége nem jóindulatú, valami tév-/felsőbbrendűségben szenved, parancsokat osztogatnak, piszkálgatnak..(azontúl hogy nem érdekel, Neked elmondom, hogy értsed, miért csak kevesekkel vagyok hajlandó beszélgetni... üdvLamarit vita 2013. május 13., 14:44 (CEST)
Melyik indokom nevetséges? Három indokom volt. Az első az, hogy nem tudsz angolul. Két irgalmatlan brutális példát mutattam rá. A másik, hogy nem tudsz magyarul. Ráktojás. Ezt írtad, ha meg tudod ezt magyarázni, hogy miért írtad ezt akkor el tudunk kezdeni beszélgetni. A harmadik, hogy alapvetően nem érdekelődsz a témáid iránt. A legcsekélyebb melót nem fordítod arra, hogy bárminek utána nézzél. Egyébként valóban egy szót sem értettem meg abból amit írtál, mert teljesen értelmetlen volt.--Kisregina vita 2013. május 13., 14:51 (CEST)
Ime a bizonyíték
Íme a bizonyiték egy nem idevaló - magát itt kiélő - adminről. Ezekkel beszélgetni? Az ilyen mér' nem az utcára jár köveket dobálni?.. Lamarit vita 2013. május 13., 16:20 (CEST)
- Kedves Lamarit, a fenti megnyilvánulásod egy költői kérdés, ahol nem a tényekre, a probléma megoldására fókuszálsz, hanem a partner személyiségét jellemzed lekezelően. Engedd meg hogy egy tükröt mutassak neked, szigorúan a Wikipédia témánál maradva, és fenttartva hogy a magánéletben bizonyára mindenkit kielégítő és példamutató magatartást követsz, stb stb.
Az szerkesztőkel való fentebb bemutatott együttműködésed alapján lelki érettséged kb. 16 évesnek megfelelő a saját becslésem szerint. Ha ez így van, akkor minden elismerésem a szorgalmad iránt, de a Wikipédia szócikkek teljes értékű AZONNALI szerkesztéséhez nincsen meg a kellő tapasztalatod. DOLGOZZ ALLAPOKRA, senki sem fog aggódni a lapok minősége miatt. A 18 éves vagy idősebb életkorban az általad bemutatott viselkedést már "tév-/felsőbbrendűségben szenvedőnek" (köszönöm a mankót) lehet nevezni, amit már érdemes egy lélektudor (például mentálhigiénés) szakemberrel megbeszélni. Mindkét esetben JAVASLOM AZONNAL hagyd abba, és vizsgáld felül a jelenlegi viselkedésed, mert KIVÉTEL NÉLKÜL egységes a szerkesztők véleménye, hogy lelkesedés, tenni akarás ide vagy oda, több problémát okozol mint amit megoldasz. Rövidesen szavazni fogunk, és a fentiek alapján egyhangú döntés lesz a blokkolásod. Millió hiányosság van, ezért vagyunk itt. Ha TÉNYLEG mindenkinél okosabb vagy, nem pedig csak "tév-/felsőbbrendűségben szenvedő" akkor sajátítsd el, HOGYAN kell ciklopédiát szerkeszteni.
- Kiegészítés: A #Kedves Lamarit bekezdésre foglaltakra nem reagáltál EGYÁLTALÁN Kisreginának. --Rodrigó ⇔ 2013. május 13., 17:07 (CEST)
Lamarit! Ülsz? Fogod a karfát? Akkor jól figyelj! NEM VAGYOK ADMIN! És nem is leszek soha. Mondj már valamit a ráktojásra, kérlek! --Kisregina vita 2013. május 13., 18:01 (CEST)
- Az köztudott, hogy mi adminok egytől egyig irígy, betegesen hataloméhes, más bosszantásában örömünket lelő, a projektet rombolni vágyó, mániákusan tisztogató, ide nem való, de magunkat itt kiélő sérült lelkű emberroncsok vagyunk. Ez azonban nem jelenti azt, hogy minden irígy, betegesen hataloméhes, más bosszantásában örömét lelő, a projektet rombolni vágyó, mániákusan tisztogató, ide nem való, de magát itt kiélő sérült lelkű emberroncs egyben admin is. A kádermunkánk még nem tökéletes.
Malatinszky vita 2013. május 13., 18:18 (CEST)
- Bizonyíték nem kell: te sem magyarul, sem angolul nem tudsz kellő szinten, vitatkozni sem tudsz, de ez mind semmi: nem vagy hajlandó semminek utánanézni és nem tudsz wikipédiás cikket szerkeszteni alapszinten sem: a legtöbb "cikkedre" (amik többnyire csonkok, rosszabbnál rosszabb, hiányos és hibás fordítások) nem voltál képes rátenni a fordítás sablont, holott már többen is figyelmeztettünk. Nem tudod, mi az? Na, ez a bizonyíték! Én mindenképpen meg fogom szavazni a blokkolásodat, ha magadtól nem hagyod abba a selejtgyártást. --hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 13., 18:43 (CEST)
- A tényszerűség kedvéért azért jegyezzük meg, hogy előfordult, hogy Lamarit kirakta a fordítás sablont (hirtelen ezt találtam: Plazmoid), de az kétségtelen, hogy ez valamiért nem vált nála rutinná. Szaszicska vita 2013. május 13., 22:01 (CEST)
- A tényszerűség kedvéért javítottam a kritikámat. De 300 cikkből hányról is beszélünk?--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 13., 22:56 (CEST)
- A tényszerűség kedvéért azért jegyezzük meg, hogy előfordult, hogy Lamarit kirakta a fordítás sablont (hirtelen ezt találtam: Plazmoid), de az kétségtelen, hogy ez valamiért nem vált nála rutinná. Szaszicska vita 2013. május 13., 22:01 (CEST)
- Bizonyíték nem kell: te sem magyarul, sem angolul nem tudsz kellő szinten, vitatkozni sem tudsz, de ez mind semmi: nem vagy hajlandó semminek utánanézni és nem tudsz wikipédiás cikket szerkeszteni alapszinten sem: a legtöbb "cikkedre" (amik többnyire csonkok, rosszabbnál rosszabb, hiányos és hibás fordítások) nem voltál képes rátenni a fordítás sablont, holott már többen is figyelmeztettünk. Nem tudod, mi az? Na, ez a bizonyíték! Én mindenképpen meg fogom szavazni a blokkolásodat, ha magadtól nem hagyod abba a selejtgyártást. --hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 13., 18:43 (CEST)
Az eredeti őslakosság fokozatosan integrálódott a spanyol és mexicói farmok és gazdaságok révén és kialakultak a nagyobb városi központok, melyek szorosan kötődtek a szomszédos Contra Costa megyéhez.
The historical progression from native American tribal lands to Spanish, then Mexican ranches, then to farms, ranches, and orchards, then multiple city centers and suburbs, is shared with the adjacent and closely associated Contra Costa County.
Ugye tudod, hogy még csak véletlenül sem ugyanazt jelenti a kettő? --Pagonyfoxhole 2013. május 14., 17:23 (CEST)
Kétségtelen helytálló megjegyzés, de lehet hogy nem is akarta a szerző szó szerint lefordítani az angol szöveget, mert jegyezzük meg hogy tulajdonképpen mind a kettő igaz. --Texaner vita 2013. május 14., 17:31 (CEST)
- Lehet, hogy mind a kettő igaz, de hogy "a nagyobb városi központok szorosan kötődtek a szomszédos Contra Costa megyéhez" erre nézve semmiféle információ itt nincs, ez a ferdítő fantáziájának terméke.
Kíváncsi vagyok, miért kapott helyet a Kapcsolódó szócikkek szakaszban a Poisson-folyamat. --Malatinszky vita 2013. május 14., 17:35 (CEST)
Még csak véletlenül sem, Texaner. A részletektől most eltekintve (mert azok sem stimmelnek) a mondat íve arra utal, hogy hasonló fejlemények következtek be C.C. megyében is... --Pagonyfoxhole 2013. május 14., 18:11 (CEST)
Hát én bizony nem látom azt az általad emlegetett is-t a mondatban! A két mondat nem ugyan azt jelenti ez tény. Mind a két mondat tartalma alapvetően helytálló ez is tény! A többi kötözködés!--Texaner vita 2013. május 14., 18:25 (CEST)
1. Teljesen rossz fordítás. 2. Attól, hogy igaz, azt is írhatta volna fordítás helyett, hogy mondjuk "kétszer kettő egyenlő négy". Ez is igaz. 3. Nem érdekel. (Mint ahogy az sem, hogy megint hemzseg a helyesírási hibáktól, például mexicói) --hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 14., 18:47 (CEST)
Próbáld így olvasni, Texaner: The historical progression... is shared with the adjacent and closely associated Contra Costa County. --Pagonyfoxhole 2013. május 14., 18:53 (CEST)
Mindenesetre a cikk és az enwiki en:Alameda County, California című cikke közt elég sok hasonlóság van ahhoz, hogy ki lehessen mondani, Lamarit az enwiki cikkének fordítását emelte be ide anélkül, hogy megmlítette volna, kik a szöveg tényleges szerzői. Az ilyen plágium nem csak etikátlan, hanem jogsértő is, hiszen az angol eredeti szöveg CC-BY-SA-3.0 licenc alatt van, és így az újrafelhasználóknak meg kell jelölniük az eredeti szöveg szerzőit. --Malatinszky vita 2013. május 14., 19:00 (CEST)
Az senkit sem zavar, hogy egy szó sincs az eredeti? őslakosság? fokozatos? integrálódásáról? a kérdéses mondatban?--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 14., 19:21 (CEST)
Ezt próbáltam fent érzékeltetni. Már rég kijavítottam egyébként. --Pagonyfoxhole 2013. május 14., 20:20 (CEST)
Azért vicces, hogy egy lényegében nulla hosszúságú cikkben ennyi elütés, központozási hiba legyen. A cikk íróját már egyedül azért kitiltanám a Wikipédiából, mert nem hajlandó a magyar számközpontozás szerint az ezreseket ponttal, a tizedesjegyet vesszővel elválasztani.
Azonkívül szerintetek ez helyes magyar mondat?
"A megyében ~10 000 tanár ~225 000 diákot tanít."
Ez a tilde (vagymi) itt a wikipédiában elfogadott a kb. rövidítés vagy annak megfelelői helyett? --hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 14., 20:36 (CEST)
- Halkan mondom: az ezreseket a magyarban szóközzel választjuk el. A többiben maximálisan egyetértünk. Csigabi
itt a házam 2013. május 14., 20:39 (CEST)
- "Az utóbbi időben egyre inkább terjedőben van, és főként kézírásban nem helyteleníthető a közök helyettesítése pontokkal" OH 2004--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 14., 20:50 (CEST)
Kitiltani! Kitiltani!! kitiltani!!! Halkan kérdem: akkor te fogsz új cikkeket írni? --Texaner vita 2013. május 14., 21:00 (CEST)
- Tegnap 71 új cikk született. Ebből Lamarit csinált 1-et. A maradék 70-el nem volt gond. --Kisregina vita 2013. május 15., 06:19 (CEST)
Nem erről van szó: a minőségi munkáról. Én ha ráérek, írok (leginkább fordítok) cikkeket, amiket átfuttatok helyesírás-ellenőrzőn, többször elolvasok, ha rám szólnak, hogy valami nem jó, akkor megcsinálom, betartom az itteni normákat. De aki egy négysoros cikkben tizenkét elütést bír produkálni, annak hadd ne tapsikoljak már. Ráadásul idefossa a csonka cikkeket és soha, egyetlenegyszer nem tér vissza egyikre sem, hogy például pótolja a [fordítás] sablonokat. Én a cikkeimet (jó, nem olyan sok van mint ennek a tehetséges kollégának, talán a tizede az ő nagyívű munkásságának) akár hússzor is javítgatom, még a mondatbeli szórendet is többször megváltoztatom, hogy minél jobb legyen a fogalmazás. Én a kollégától ilyet nem tapasztaltam, csak pökhendi személyeskedést. --hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 14., 21:06 (CEST)
A legnagyobb mértékű hóesés 1949-ben volt. Igazi pidzsinmagyar mondat.
Nagy Medence, még véletlenül se írná helyesen. --hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 15., 11:15 (CEST)
- hhgygy, akármennyire is okkal vagy mérges, kérlek moderáld magad, és olyan stílusban és színvonalon fejezd ki magad, mint a mit a többiektől is elvársz és és ami méltó hozzád.
- --Karmela posta 2013. május 15., 11:37 (CEST)
- Töröltem, bocs, elszállt az agyam.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 15., 16:07 (CEST)
- Köszönöm. --Karmela posta 2013. május 16., 06:46 (CEST)
Honnan származik az az információ, hogy évente kétszer tartják az Utah-i Shakespeare Fesztivált? Csigabiitt a házam 2013. május 15., 13:16 (CEST)
Javítva, a forrás szerint évente egyszer van, de jó sokáig húzzák. --Kisregina vita 2013. május 15., 13:40 (CEST)
Kedves Lamarit! Ha ezt olvasod, kérlek a fenti szócikket javítsd az alábbi hibajegyzék alapján. Ennek több haszna is volna:
- 1. Nem másnak kellene ezt megtennie helyetted.
- 2. Tanulhatnál belőle.
- 3. Utánanéznél a dolgoknak (pl. Interwiki linkelés, a thwart angol ige jelentése), és többet nem követnéd el ugyanazokat a hibákat.
Üdvözlettel --hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 16., 10:02 (CEST)
errata:
- Grand Canyon Nemzeti Park weboldala, helyesen: A Grand Canyon Nemzeti Park weboldala
- A Grand Canyon Nemzeti Park az Amerikai Egyesült Államok 15. legidősebb nemzeti parkja.
- 4,926 (4 926 helyett)
- ... amerikaik számára...
- duzzasztó gát
- Glen Canyon Gát
- a Grand Canyon Nemzeti Park felkerült az ‘Amerikai szép negyeddolláros érmei’ közé (???)
- Ez az egyedülálló képződmény földtörténet idő prekambrium szakaszában képződött. (???)
- Colorado plató (Én csak Zil-platót ismerek)
- és a Colorado-folyó szurdok képző több millió éves munkája során alakult ki a mai formájába (szórend és szurdokképző)
- A kanyon két széle között az átlagos távolság 14 km. és csak egy helyen közeli összeköttetés, (az összeköttetés, hogy legyen állítmány is)
- Távolabbi összeköttetés Boulder City-nél van, és a Hoover-gáton van.
- bevásárló központ
- körrepülésre lehet indulni kis repülőgéppel (kisrepülőgéppel)
- Fordítást jelző sablon hiánya
- Interwiki hibás (mármint a szerkesztő hibájából)
Ennyi --hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 16., 09:23 (CEST)
Nem ennyi. Its national park status may have helped thwart proposals to dam the Colorado River within its boundaries nem azt jelenti, amit írtál, vagyis: A nemzeti parki státusz segítette a Colorado-folyón épült duzzasztó gát építését, hanem annak az ellenkezőjét. Csigabiitt a házam 2013. május 16., 09:39 (CEST)
- Ez tényleg brutális félrefordítás. Ráadásul én is találtam további magyartalanságokat és hibákat. Aktualizáltam feljebb. Vicces (siralmas) egy ekkora cikkben.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 16., 09:44 (CEST)
Kedves Lamarit! Ha ezt olvasod, kérlek a fenti szócikket javítsd az alábbi hibajegyzék alapján. Ennek több haszna is volna:
- 1. Nem másnak kellene ezt megtennie helyetted.
- 2. Tanulhatnál belőle.
- 3. Utánanéznél a dolgoknak, és többet nem követnéd el ugyanazokat a hibákat.
Üdvözlettel --hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 17., 12:19 (CEST)
Szia! Ne haragudj, áruld el, ez hogyan keletkezett?
- ...a Washoe angol fordításánál a „washoe” szó „tahoe”-vá alakult, mely a törzs nyelvén tavat jelent.
Az eredeti változatban szó sincs erről:
- The English name for Lake Tahoe derives from the mispronunciation of the Washo word “dá’aw," meaning “Lake”
Üdv. Csigabiitt a házam 2013. május 17., 08:48 (CEST)
Errata:
- A Tahoe-tó egy alpesi tó a Sierra Nevadaban (sic!), az Amerikai Egyesült Államokban.
- A tó könnyen megközelíthető Reno-ból, Carson City-ből és Sacramento-ból.
- a Csavarttűjű fenyő (miért nagybetű?)
- A Tahoe-tó vizét tartaléknak használja Truckee-Carson Irrigation Körzet. (helyesen a/az XY körzet, de ne irrigáljunk már)
- A szokásos ordas félrefordítás: ..a Washoe angol fordításánál a „washoe” szó „tahoe”-vá alakult, mely a törzs nyelvén tavat jelent.
- John C. Frémont volt az első európai ember, aki meglátta a tavat, (de európai madarak már repültek át felette?)
- Ez a bányászat 1848-tól 1890-ig népesítette a területet.(???)
- 1864-ben alapították a Tahoe City-t, mely Virginia City üdülőhelye lett.
- Fordítást jelző sablon hiánya
--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 17., 12:19 (CEST)
Kedves Lamarit! Ha ezt olvasod, kérlek a fenti szócikket javítsd az alábbi hibajegyzék alapján. Ennek több haszna is volna:
- 1. Nem másnak kellene ezt megtennie helyetted.
- 2. Tanulhatnál belőle.
- 3. Utánanéznél a dolgoknak, és többet nem követnéd el ugyanazokat a hibákat.
Üdvözlettel --hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 18., 11:15 (CEST)
Errata:
- Az első Navajo híd megépítése előtt, az egyetlen átjárás (nem kell vessző, az angollal szemben, kb. tizedszer mondom)
- A kanyonon átível a Navajo híd, melyen ... Ez nem magyarul van, hanem pidzsinül: mire akar fókuszálni ez a mondat?
- Ez a megoldás azonban nem volt megbízható az időjárás és a vízállástól függően. - Ez nem magyarul van, hanem pidzsinül.
- A Lee-kompot John Doyle Lee hozta létre - Te tényleg alapfokon beszélsz magyarul, ha szerinted egy kompot "létre hoznak". De vettem a fáradságot és megnéztem, miért ilyen rosszul fordítottad: Nos, John Doyle Lee a "kompos összeköttetést" hozta létre az angol szöveg szerint, amit a szócikkéből vettél.
- Végül az új híd mellett döntöttek, mely a régi híd mellett épül és kielégíti a modern országúti szabványokat. - Ha igazi fordító lennél, ez bántaná a szemedet.
- Az új híd 1995 szeptemberében került átadásra, és közel 15 millió dollárba került. - Ha igazi fordító lennél, ez bántaná a szemedet.
- 1981- óta
- Acél ív
- Tizedespont, tizedesvessző (kb. tizedszer szólok)
- Marble Canyon helyesen Marble-kanyon
- Fordítást jelző sablon hiánya
És még egy:
- Ez az egyetlen közúti híd, mely átíveli a Grand Canyont. Konkrétan (légvonalban) 17 km-rel feljebb van egy másik híd is. Ezt említi az enwiki szócikke is (apart from the Glen Canyon Bridge), mely annyit mond, hogy ez utóbbitól eltekintve 600 mérföldes hosszon nincs másik híd a Grand Canyon felett. Csigabiitt a házam 2013. május 18., 11:24 (CEST)
Kedves Lamarit! Ha ezt olvasod, kérlek a fenti szócikket javítsd az alábbi hibajegyzék alapján. Ennek több haszna is volna:
- 1. Nem másnak kellene ezt megtennie helyetted.
- 2. Tanulhatnál belőle.
- 3. Utánanéznél a dolgoknak, és többet nem követnéd el ugyanazokat a hibákat.
Üdvözlettel --hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 19., 09:50 (CEST)
Errata:
- 180 méterrel magasabban fekszik a szomszédos Powell-tó felett - Minél?
- eső árnyékban fekszik - hová esik az árnyék?
- leblokkolják a Csendes-óceán felől érkező nedvességet - LEblokkolják a nedvességet?
- Eddig mért legnagyobb hőmérséklet - Helyesen: Az eddig mért...
- azoknak a munkásoknak és családjainak - családjaiknak ?
- Amikor befejeződött a gát építése 1960-ban, a lakosság száma lassan nőni kezdett a mai 7000 főlé. - Tehát ma kevesebb van? (főlé?)
(After the dam was completed in the 1960s, the city grew steadily to today's population of over 7,000)
- Az építkezéskor épült hidak és utak miatt, (NEM KELL VESSZŐ, SOKADSZOR)
- a város átmenő-bejáró státuszt nyert - átmenő-bejáró városok vannak magyarul? és státuszt nyerni szoktak?
- a Grand Canyon Nemzeti Parkhoz, melynek eredményeképpen évi 3 millió látogató jár a városban és/vagy megszáll (száll meg?) néhány napra a város hoteleiben.
- Fordítás sablon hiányzik
- Interwiki hibás
Továbbá:
- electrical generation unit: nem áramfejlesztő telep, hanem erőművi blokk. Csigabiitt a házam 2013. május 19., 10:06 (CEST)
??? Az eredeti cikk 1318 karakter a fenti szöveg 1245 karakter hosszú. Van ennek értelme??? --Texaner vita 2013. május 20., 10:24 (CEST)
- Az az igazság, hogy tanácstalanok vagyunk. A véleménykérésen általad is támogatott Rodrigo-féle kezdeményezésre nem kaptunk konstruktív választ, a súlyos hibáktól terhes cikkek napról napra szaporodnak, a javítások iránt eredetileg érdeklődő szerkesztők lelkesedése látványosan apad. Téged láthatóan érdekel a kérdés és láthatóan kritikusan szemléled a probléma megoldására tett kísérleteket. Szerinted mi a teendő? --Malatinszky vita 2013. május 20., 12:03 (CEST)
- Nem tudok jó tanácsot adni. Az biztos, hogy nem érdemes ennyit foglalkozni vele. Amit én csinálnék: kitenném a "lektor", vagy "átdolgozandó" sablont. + Ha érdekel a cikk, vagy fontosnak tartom akkor a legfontosabb javításokat is megcsinálom és kész! A fenti Page(Arizona) biztos nem ilyen, ha 30 nap alatt megnézik 15 esetben az már nagyon sok, szerintem. 1245 karaktert biztosan nem ér az egész! --Texaner vita 2013. május 20., 16:01 (CEST)
- Ez a cikk talán nem ér ennyit, de van olyan, amelyik esetleg igen. Pl. nemrég volt linkelve egy hírpotál cikkében az alagúthatás szócikk, ami elég jól kivehető a lap nézettségi statisztikájából is. Az ideális eset nyilván az, ha ilyenkor jó minőségű szócikket talál az olvasó (meg persze előtte a cikk szerzője). A legrosszabb eset viszont az, ha első ránézésre jónak tűnik a cikk, mert viszonylag részletesen és alaposan tárgyal egy témát, ám helyenként vannak benne elbújva olyan téves információk, amelyek a témában kevésbé járatos embereknek nem is tűnnek fel (így esetleg azt is átveszik, és szélesebb körben publikálják)... Ez a hozzáértők szemében azonnal, másokéban talán csak valamivel később (amikor "kiderül" a turpisság, vagy többedjére fordul elő, hogy nem megbízható szócikkekkel találkozik), de szépen lehúzza a Wikipédiát. Szaszicska vita 2013. május 20., 20:18 (CEST)
- Nem tudok jó tanácsot adni. Az biztos, hogy nem érdemes ennyit foglalkozni vele. Amit én csinálnék: kitenném a "lektor", vagy "átdolgozandó" sablont. + Ha érdekel a cikk, vagy fontosnak tartom akkor a legfontosabb javításokat is megcsinálom és kész! A fenti Page(Arizona) biztos nem ilyen, ha 30 nap alatt megnézik 15 esetben az már nagyon sok, szerintem. 1245 karaktert biztosan nem ér az egész! --Texaner vita 2013. május 20., 16:01 (CEST)
Szsszicska nem olvastál elég figyelmesen: "ha fontosnak tartom akkor a legfontosabb javításokat is megcsinálom" írtam feljebb, egyébként vicces de pont alagúthatást néztem én is és ebben nagyon igazad van --Texaner vita 2013. május 20., 20:41 (CEST)
A Kolob Arch a világ egyik leghosszabb természetes boltíves képződménye a világon. Ő (lamarit) nyert. Befejeztem. Üdv--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 20., 09:43 (CEST)
- Elnézést kérek mindenkitől, de azt a mondatot nem Lamarit, hanem én írtam – úgy ollózgattam össze és elkerülte a figyelmemet, hogy kétszer benne maradt a világon szó. --PallertiRabbit Hole 2013. május 20., 09:48 (CEST)
- Akkor ezt az egyet visszavonom, de így is befejeztem Lamarit követését, van jobb dolgom is. Jó munkát! (Lesz!)--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 20., 10:18 (CEST)
Kolob Arch
Szia Lamarit! Azt szeretném Tőled megkérdezni, hogy a Kolob Arch szócikkben az az információ, mely szerint „a boltívet egy sziklatömb zárja el” honnan származik? Szerettem volna forrásokat gyűjteni a cikkhez, de erről sehol sem találok információt és a boltívről fellehető képek sem támasztják alá az állítást. --PallertiRabbit Hole 2013. május 20., 09:45 (CEST)
Wikitanács
Szia! Tájékoztatlak, hogy ügyedben a Wikitanácshoz fordultam. Kérlek véleményedet Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Lamarit oldalon a megfelelő szakaszban írd le. Köszönöm. Csigabiitt a házam 2013. május 25., 13:03 (CEST)
Üdv! A license plate nem jogosítvány, hanem rendszámtábla. A fafaj, halfaj stb. egybeírandó, az indián törzsnevek (klamath) kisbetűsek stb. --Pagonyfoxhole 2013. május 26., 11:21 (CEST)
Üdv! A "kellékváros" az véletlenül nem díszletváros akar inkább lenni? Csak kérdem, úgyse olvasod.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 27., 10:00 (CEST)
Nem elég levenni a hibákat jelző sablonokat, ki is kellene javítani őket előtte.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 29., 15:45 (CEST)
Folyók neveinek helyesírása
Szia!
Az AkH.11 183. pontja szerint a Colorado folyó, Paria folyó, Kenai folyó, stb. szókapcsolatok két szóba írandók, nem pedig kötőjellel. Remélem, a legközelebbi cikkedben már nem véted el ezt a helyesírási szabályt. Mivel mostanában gyakran írsz a Colorado folyó vízgyűjtő területén fekvő különböző helyekről cikkeket, biztosan érdekelni fog az is, hogy erről a folyóról Colorado (folyó) címmel már van cikkünk. Már csak ezért sem érdemes a cikkeidben erre a cikkre a helyesírásilag is hibás Colorado-folyó alakban hivatkozni.
Üdvözlettel,
--Malatinszky vita 2013. május 28., 08:18 (CEST)
A Buckskin Gulch elérhető a U.S. Highway 89 vagy 89A-n keresztül,
Igen, így mondaná egy amerikai. Egy magyar meg úgy mondaná, hogy
A Buckskin Gulch a U.S. Highway 89 vagy 89A-n keresztül érhető el, - ugyanis nyilván ezt akarja mondani. (Persze a Highway 89 vagy 89A sem magyarul van)
A Wire Pass, mely a Buckskin egy rövid mellékfolyója, egy ideális rövid kirándulás, mely megadja a túrázónak a keskeny, kanyargós kanyon élményét és egy jó előpróba a nagyobb úthoz.
A fordítás paródiája, amit művelsz, de nem baj.--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 28., 08:28 (CEST)
Szia! Ez nem hiszem, hogy szerencsés fogalmazás: a halljában 6200 m²-en kaszinóval. Nagyobb baj, hogy azt írod az infoboxban: teljes terület 0.17 négyzetméter. Miért nem olvasod át legalább egyszer a cikkeidet, mielőtt felküldöd őket? --Pagonyfoxhole 2013. május 28., 12:50 (CEST)
- Látom, öt óra elteltével sem érdekel az ügy. Ez már gyakorlatilag vandalizmus: értelmetlen szöveget küldesz fel, ahogy a teszt 2-ben áll. --Pagonyfoxhole 2013. május 28., 18:02 (CEST)
Első mondat: Bally's Las Vegas, egy hotel és kaszinó, Las Vegasban. a Las Vegas Strip-en, Paradise-ban, Nevada államban, a Amerikai Egyesült Államokban.
Kb. ötvenedszer lehetne kérdezni, hogy mit keres ott az ronda vessző az elején (az "egy" (ein) már nem is izgat).--hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 28., 15:27 (CEST)
Tisztelt szerkesztőtársak! A WT befogadta a Lamarit ügyében beadott indítványt, a határozathozatalig feleslegesnek tartom Lamarit figyelmét további hibákra felhívni. Használni nem használ, viszont árt. Csigabiitt a házam 2013. május 28., 18:15 (CEST)
Ezt a borzalmasan jegyzetelt és forrásolt "cikket" már át se nézem, csak megjegyzem, hogy a Cartographia-atlasz szerint a magyar neve: Cascade-hegység. Értsd már meg, hogy létező dolgokat nem hasra ütéses alapon nevezünk el, hanem a létező nevüket használjuk, persze az ilyesminek utána kell járni. --Pagonyfoxhole 2013. május 30., 11:30 (CEST)
300+ cikk után már illene ismerni az Interwikit. --hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2013. május 30., 12:33 (CEST)
Folyók neveinek helyesírása (másodszor)
Üdvözöllek!
A Skagit-hegységről szóló cikkben vétett helyesírási hibáid kapcsán ismét emlékeztetlek, hogy az AkH.11 183. pontja szerint a Chilliwack folyó, Fraser folyó, Skagit folyó alakokat két szóba írjuk.
Nyilván most szégyenkezel, hogy ezt az egyszerű szabályt a korábbi figyelmeztetés ellenére nem sikerült megjegyezned, de szeretném, ha nem csüggednél: biztosra veszem, hogy kellő gyakorlással te is el tudod sajátítani a folyónevek helyesírásának minden csínját-bínját.
További jó szerkesztést!
--Malatinszky vita 2013. június 2., 16:30 (CEST)
A Wikitanács határozata
Kedves Lamarit! A Wikitanács az ellened benyújtott ügyben döntést hozott, melynek értelmében el vagy tiltva a szócikkek szerkesztésétől és kizárólag szerkesztői allapon hozhatsz létre új cikket. Nem nevezhetsz át cikkeket, illetve nem hozhatsz létre a lapokat a fő névtérben. A teljes határozat a Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Lamarit#A testület határozata oldalon olvasható. Ha kérdésed van a határozattal kapcsolatban azt a határozat vitalapján vagy a Wikitanács üzenőfalán teheted fel. Az eljárótanács nevében: Matteo55/Hirannor Postaláda 2013. június 3., 21:15 (CEST)
Tipp: a szerkesztés folytatása
Tekintsük pozitívan: A privát wikipédia ötlete egész csábító, ugye? A neved alatt a Wikipédia technológiáját használhatod, sokkal enyhébb szabályokkal, mint a "fő névtérben". Wikipédia:Allapok cikk részletes útmutatót tartalmaz hogyan lehet az allapokkal dolgozni. Szerintem ritka az a haladó szerkesztő, aki ne csinált volna magának "privát" lapokat. Hogy az elindulás a legegyszerűbb legyen, itt egy minta: Szerkesztő:Lamarit/teszt. Remélem folytatod a szerkesztői munkád, mert cikkeid minősége javul, bárcsak több időt adnál magadnak a szerkesztésükre. A Curaçao szócikket már 10 hónapja bővítgetem... --Rodrigó ⇔ 2013. június 4., 09:45 (CEST)
Értesítés blokkolásról
Értesítelek, hogy az ügyedben hozott Wikitanácsi határozat ma reggeli megsértése (Nullátmenet szócikk létrehozása) okán, a határozatban foglalt időtartamra (3 hónap) felfüggesztettük szerkesztői jogaidat. A blokk kijátszására tett bármilyen kísérlet az eltiltás időtartamának megduplázásával jár a határozat értelmében. – Laci.d 
vita 2013. június 7., 08:28 (CEST)
A cikket a Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Lamarit#A testület határozata értelmében átneveztem Szerkesztő:Lamarit/Nullátmenet névre, ezen a néven minden szankció nélkül magad is létrehozhattad volna. --Karmela posta 2013. június 7., 08:35 (CEST)
Gratuláció
Gratulálok -főleg Lacinak -áldásos tevékenységéhez.
Annak külön örülök, hogy nem bírtok magatokkal és tomboltok, amíg bírtok....
Ez még a legkisebb károkozás, amit tenni tudtok....csak így tovább!!
Karmelától azt kérdezem, hogy arra buzdít, hogy Szerkesztő:Lamarit/..... nében létrehozható file.
A kérdésem: Hogyan???
lamarit
Köszönöm. – Laci.d vita 2013. június 7., 11:29 (CEST)
Mivel én jeleztem a határozat megsértését, engem szidjál. De mivel lényegesen többet dolgoztam a te cikkeiden, mint te magad, tkp. magamra veszem a Sündenbockot. --Kisregina vita 2013. június 7., 15:36 (CEST)
Diagnózis
A fene se szid téged kisregina. Tisztelet az 1-2 kivételnek , ti, az érték rombolók, mind súlyosan beteg emberek vagytok. Sosem értetek el sikereket életetekben, és ide befurakodtatok és kis hatalmatokkal próbáljátok kompenzálni torz pszihéteket.
Sajnálatra méltók vagytok, nem szidni valók.
Ezt a terepet használjátok terápiának, miközben pszihiátriai terápiára lenne szükségetek. Romboltok, kárt okoztok, úgy hogy rászolgáltatok ajándékra..például 1 Nemzeti Trafikra.Ott a helyetek,trafikosnak...ott legalább nem okoztok kárt...
Értesítés blokkolás kiegészítéséről
Tájékoztatlak, hogy a fenti tűrhetetlen fröcsögésed miatt a három hónapos blokkodat három nappal megtoldottam. Csigabiitt a házam 2013. június 7., 22:20 (CEST)
Tombolj Csigabi!!!
Bele fogsz betegedni a gazságaidba!! Majd meglátod! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.59.209.128 (vitalap | szerkesztései) 2013. június 8., 08:59
Kérdésedre: egy allap létrehozásának technikája
Ez most már sajnos csak a blokk lejárta után fog menni, mert a blokk alatt csak a saját vitalapodat szerkesztheted, semmi mást.
- Beírod a Wikipédia keresőablakába, hogy: „Szerkesztő:Lamarit/xxx”, és rákattintasz a nagyítóüveg formájú jelre a keresőablakban.
- Megkeresed azt a szövegrészt a lapon, hogy „Készíts Lamarit/xxx című lapot!”, és rákattintasz.
- Megnyílik a szokásos szerkesztőablak, kezdheted a szerkesztést.
egy másik módszer:
- Itt, vagy a próbalapodon, vagy a szerkesztői lapodon leírsz egy ilyen szöveget, hogy [[Szerkesztő:Lamarit/xxx]], és elmented.
- Rákattintasz arra a piros linkre, hogy Szerkesztő:Lamarit/xxx
- Megnyílik a szokásos szerkesztőablak, kezdheted a szerkesztést.
egy harmadik módszer:
- Rákattintasz a vitalap és a beállítások között levő próbalap linkre a lapon legfelül
- Szerkeszted a Szerkesztő:Lamarit/próbalap lapot, amíg másba nem akarsz kezdeni
- Átnevezed a Szerkesztő:Lamarit/próbalap lapot arra, hogy Szerkesztő:Lamarit/xxx
Azért szerkesztettél a cikkek névterében (fő névtér), mert nem tudtad, hogy hogyan tudsz allapot létrehozni? Rodrigo a #Tipp: a szerkesztés folytatása helyen már megpróbált erre rávezetni.
--Karmela posta 2013. június 7., 22:39 (CEST)
Kösz!!!
Amúgy próbáljátok kitakarítani a wikipédiából a bajkeverő és a károkozó admineket...van néhány!!
A wikipédia nem a lelkibetegek kitomboló helye!
Aki nem idevaló, annak mennie kéne! Ha összefognátok, el lehetne zavarni a tomboló minidiktátorokat... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.59.222.73 (vitalap | szerkesztései)
Olvasói vélemény
A wikipédia tanács és aggressziv hangadói nem NORMÁLISak!!
Gátolnak egy szerkesztőt, aki több száz érdekes cikket irt. Korlátlan hatalmukban tombolnak és kárt okoznak.
A hatalom meghülyít!!!!! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.120.135.206 (vitalap | szerkesztései) 2013. június 21., 16:18
Blokkértesítő
Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 év felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! A blokk részletesebb indoklása: blokk kiátszásáért zoknibábbal Alensha 2013. augusztus 8., 22:57 (CEST)
Alensha 2013. augusztus 8., 22:06 (CEST)
Örökblokk
A Wikitanács határozata értelmében, legújabb blokksértése miatt Lamarit örökre blokkolva. A vitalapját levédtem. --Pagonyfoxhole 2013. szeptember 6., 01:02 (CEST)