Wikipédia-vita:Wikitanácsi indítványok/Lamarit

Másik fél

Azért legalább illendőségből fel kellett volna venni a listára. Ez független attól, akarja vagy sem a vitát vállalni. Tambo ^vita 2013. május 27., 19:59 (CEST)

Lamarit már a címben benne van, a listában a többiek. Az értesítéseknél pedig az első helyen van Lamarit. Az álláspontot ismertető szakaszt pedig ki-ki maga nyitja meg. De hogy ne érje szó a ház elejét és senkiben se legyen rossz érzés, feltüntetem ezeken a helyeken őt is, gondolom senki sem veszi rossz néven ezt a kiegészítést.

--Karmela posta 2013. május 27., 21:14 (CEST)

Köszönöm, bár ha valaki veszi a fáradságot és megnézi az indítvány mintaűrlapját, akkor – ha akarja – észreveheti, hogy az űrlap első szakaszának címe, egyben az indítvány főcíme ez: „Az ügy címe, a legfontosabb érintett szerkesztő neve + a probléma címszerűen”. Minden egyéb csak kötözködés. Csigabi^{itt a házam} 2013. május 27., 21:56 (CEST)

Semmi sem változik

Javaslom a WT-nek, nézzen rá Lamarit egyre "frissülő" vitalapjára. Megállás nélkül, naponta gyártja a cikkeket, és fütyül a hibajelzésekre. A dolog teljesen reménytelennek látszik. --Pagony^foxhole 2013. május 28., 18:06 (CEST)

+1. Ragaszkodik a maga jól bevált slendrián színvonalához, minden egyes újabb cikke hemzseg a félrefordításoktól, magyartalan mondatoktól, helyesírási, központozási hibáktól, döglött linkektől, amelyek oka legtöbb esetben, hogy nem hajlandó utánanézni, van-e már ilyen szócikk, illetve hogyan használnak egy-egy szót (különösen a földrajzi neveket) a magyar Wikipédiában. Pl. Great Slave Lake Nagy-Rabszolga-tó helyett. --hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. május 28., 18:14 (CEST)

Lamarit cikke TMB-n

A Box Canyon cikkről törlési megbeszélést kezdeményezett Malatinszky kolléga. - Hirannor ^Postaláda 2013. május 30., 14:28 (CEST)

Megjegyzések a testület határozatához

Kondormari megjegyzése a határozathoz (áthozva a Wikipédia-lapról)

Nem tudok róla, hogy ne lehetne megjegyzést fűzni a határozathoz, ezért megteszem. Lényegében elfogadható a határozat. Előre látható viszont, hogy Lamarit valahogyan figyelmen kívül fogja hagyni. Ezért sokkal fokozatosabb büntetési tételeket kellett volna meghatározni. Szerintem: 3 nap, 1 hét, 2 hét, 1 hónap, 2 hónap, 4 hónap, 7 hónap, 1 év, végleges. Kondormari ^vita 2013. június 4., 07:39 (CEST)

Szerintem ennél jobb lenne egy technikai megoldást találni arra, hogy ne szeghesse meg a határozatot, hiszen nem az a cél, hogy kitiltassa magát. --Karmela posta 2013. június 4., 15:56 (CEST)

Itt azt írod: "Lényegében elfogadható a határozat.", majd a szavazási lapon "Aránytalan szankcionálás miatt." indoklással ellenzésre módosítod addigi támogató szavazatod azoknál, akik az eljáró tanácsban voltak. Nincs ebben némi ellentmondás? --eLVe ^abcdefg 2013. június 5., 07:18 (CEST)

Nincs. Kondormari ^vita 2013. június 5., 16:03 (CEST)

Karmela kérdései a határozathoz

• 1. Vitalapok Először is ehhez a mondathoz van kérdésem: „Lamarit szerkesztőtársat eltiltja a szócikkek szerkesztésétől és kizárólag a szerkesztői allapon történő szerkesztéseit engedélyezi.”

Ebből nem világos, hogy mi a helyzet az egyéb névterekkel. Csak a szócikkek szerkesztését helyettesítik a szerkesztői allapon való szerkesztések, – én úgy gondolom, hogy ez lehetett a szándék, és a mondat első fele ezt erősíti meg, – és hogy a vitalapokat, Wikipédia-lapokat, sablonokat, stb továbbra is szerkesztheti Lamarit – a mondat második felével ellentétben. Helyes ez az értelmezés? (Karmela)

Igen, a szócikknévtérben nem szerkesztheti a cikkeket, mindenhol máshol a szerkesztésektől nincs eltiltva. – Ogodej ^vitalap 2013. június 4., 21:21 (CEST)

• 2. A szerkesztői allapok szerkeszthetősége A szerkesztői allapokon elhelyezett piszkozatokat rendes körülmények között a szokások védik, és, hacsak az illető szerkesztő külön nem kéri, mások nem szoktak oda belenyúlni. Az adott esetben azonban ezek a szerkesztői allapok cikkeket helyettesítenek, és a javításuk csak ezen a helyen történhet meg addig a szintig, amíg alkalmasnak nem válnak a fő névtérben való elhelyezésre. Kivételesen úgy kezelhetők tehát ezek az allapok, mint a cikkek, és bárki azokhoz hasonlóan szerkesztheti őket? Helyes ez az értelmezés? (Karmela)

Nem fontos másoknak Lamarit cikkeit Lamarit allapjain szerkeszteni, van elég javítanivaló cikke a cikknévtérben is, elég feladatot ad ez a javítani kívánó szerkesztőknek. Lamarit szerkessze az allapjain a cikkeit, és ha úgy ítéli meg, hogy szerinte az már kész, akkor kérjen meg valakit, hogy nézze át, és ha az az illető egyetért azzal, hogy az kikerülhet az allapról, akkor a cikk már átnevezhető. Ogodej ^vitalap 2013. június 4., 21:21 (CEST)

• 3. Sablon:Ez-a-lap-nem-Wikipédia-cikk Az olvasók érdekében célszerű elhelyezni egy feltűnő figyelmeztető sablont, ami világossá teszi, hogy nem a fő névtérben jár és ez a cikk még nem cikk, a tartalma pedig kérdéses. A WT egyetértésével történne egy ilyen felsablonozás? (Karmela)

A WT nem tartja szükségesnek, és a határozat nem is tartalmazza ennek a sablonnak a kötelező használatát. A WT úgy gondolja, hogy ezt csak Lamarit egyetértésével lehetne kitenni. Ogodej ^vitalap 2013. június 4., 21:21 (CEST)

• 4. A régi cikkek sorsa

Mi a helyzet Lamarit több mint háromszáz eddigi cikkével? A Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Lamarit/Ellenőrzésre és javításra váró cikkek található meg a felsorolásuk, és a legnagyobb részük lektorálása még nem történt meg. Áttehetőek-e ezek Lamarit allapjává? (Karmela)

A WT ezeknek a cikkeknek a sorsáról nem hozott határozatot, ugyanakkor véleménye van róla: ezek már maradjanak a fő névtérben, és a szokásos lektorsablonokkal ellátva bárki korlátozás nélkül szerkeszthesse ezeket. Ogodej ^vitalap 2013. június 4., 21:21 (CEST)

--Karmela posta 2013. június 4., 08:58 (CEST)

Karmela kérdéseire a választ a WT egyetértésével tettem közzé. Ogodej ^vitalap 2013. június 4., 21:21 (CEST)

Köszönöm a figyelmet és a válaszokat. --Karmela posta 2013. június 4., 22:56 (CEST)

A régi cikkek sorsa (4. pont)

Szerintem ezt a (jelenlegi állás szerint) 354 cikket most már hagyjuk a fő névtérben, én legalábbis már este (a döntés örömére) elkezdtem javítgatni (bár én a fizikai, matematikai, geológiai cikkeket nem tudom szakértő módon javítani), de ezeket most már ne minősítsük vissza, mert fontos cikkek, csak javításra várnak. Azért tettük/tettem rá a sablonokat, hogy ez látsszon.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. június 4., 09:16 (CEST)

Igen, és ha időnként feltűnik a gyűjtemény a friss változtatásokban, az másokat is arra ösztönöz, hogy kezükbe vegyék ezeket a cikkeket. Köszönet érte, hogy nagy intenzitással dolgozol ezeken.

--Karmela posta 2013. június 4., 09:44 (CEST)

Nincs mit köszönni, nekem a Wikipédia a hobbim, szeretek bíbelődni vele. Tkp. szeretek Lamarit ügyetlen fordításaival is bíbelődni, mert szakmailag hasznos számomra, még a finom szórendi, jelentésárnyalatnyi különbségeken is. A problémát ott láttam - ez persze személyeskedés, de hát emberek vagyunk -, hogy nekem úgy tűnik, ő meg van győződve róla, hogy 1. tud angolul, 2. tud magyarul, 3. tud fordítani, míg én azt tapasztaltam, hogy a három pont egyike sem igaz. Azonkívül a hozzáállása, munkamódszere is elfogadhatatlan: slendrián módon összepötyög egy csonka cikket, még a helyesírást sem ellenőrzi (igaz, hogy azt nem is ismeri), felteszi és viszlát, engem tovább nem érdekel. Bocs, hosszú voltam, és személyeskedő, de tényleg megnyugtat, ha többé élesben nem gyártja a selejtet.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2013. június 4., 10:56 (CEST)

Számosan javítják a cikkeit hhgygy-n kívül is a belinkelt lista alapján: Csigabi, Malatinszky, Kisregina, Texaner, Winston, Bináris, Teemeah, Rodrigo, Sphenodon, Szente, Hungarikusz Firkász, Joeyline, Szilas, Pagony, OsvátA, RepliCarter, Aros, Szaszicska, Burumbátor, Misibacsi. Nekik is köszönet!

--Karmela posta 2013. június 4., 11:11 (CEST)

Hát én nem javítom, csak ha hibás egy link, v. ilyesmi. Mert még nála is jobban ugatom az angolt... (A magyart, azt bírom). OsvátA ^Palackposta 2013. június 4., 11:15 (CEST)

+1 --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 4., 15:44 (CEST)

Sztem viszont mindezen cikkeket át kell mozgatni allapra (kivétel, amik már megfelelnek a wp cikk-kritériumainak). A határozat ugyanis épp ezen cikkek alapján született, vagyis ezek a cikkek azok, melyek problémásak, nem a majdan születendők (azok épp ezek alapján tételeztettek problémásnak). És a jelenlegi cikkek óriási számát tekintve, egyáltalán nincs rá biztosíték, hogy valamennyi ki lesz javítva.

Ez a "nem baj, ha nem tudok fordítani, magyarul se tudok írni, megtévesztő cikkeket írok, ezren javítják utánam, lényeg, hogy a téma hasznos / ritka / érdekes / hiánypótló legyen" nagyon rossz érv. Akkor ezen álláspont alapján javasolni fogom, hogy aki vagy nem képes (mert nem ért hozzá, viszont érdekli, mint pl. engem a csillagászat), vagy nincs elég ideje rá, vagy annyira igényes, hogy még a névelők elhelyezését is ezerszer átgondolja, és egy állítást csak akkor mer leírni, ha 10 forrásból győződött meg annak helyességéről, ezért irtó lassan szerkeszt - az írjon csak bátran hasznavehetetlen, vacak, megtévesztő cikkeket, majd más kijavítja, egy csak a lényeg: valami különleges téma legyen.

Mozgassuk csak allapra ezeket. Ott ugyanúgy lehet javítani őket, és akkor biztos, hogy csak a jók kerülnek át a fő névtérbe és nem kell kerülgetni a többit. És az olvasókat se tévesztjük meg. Ami azért a legfontosabb érv kéne legyen, mivel mi őértük vagyunk (akármilyen bénán hangzik is ez), nem pedig a saját önmegvalósításunkért (ami persze belefér és semmi probléma vele). Nomeg magunkból se csinálunk hülyét. --eLVe ^abcdefg 2013. június 4., 12:34 (CEST)

Időközben befutott a WT véleménye (nem határozata) erről: ezek a lapok már maradjanak ott, ahol vannak. --Karmela posta 2013. június 5., 07:27 (CEST)

Csigabi kérdése a párhuzamosságról

Még egy dolgot meg kellene beszélni. Az allapon készült vagy oda áthelyezett cikkek esetében előállhat az a helyzet, hogy egy másik szerkesztő, aki nem követi az eseményeket, vagy újonnan regisztrál, ugyanarról a témáról ír egy szócikket vagy esetleg lefordítja valamelyik wikiről. Mi ilyenkor a teendő, illetve célszerű-e lapvédelemmel megakadályozni az ilyen szócikkek létrejöttét? Csigabi^{itt a házam} 2013. június 4., 12:46 (CEST)

Szerintem nem kell lapvédelem. Az allapon lévő cikk nem cikk. Pont arról van szó, hogy ezek a cikkek nem értek el egy bizonyos szintet, ha valaki "gondatlanságból" ír egy jobbat, az csak öröm. --Kisregina ^vita 2013. június 4., 15:59 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Megakadályozni egy esélyesen korrektebb cikk létrejöttét aligha lenne jó. Célszerű lenne viszont informálni a cikk létrehozóját az allap meglétéről. Technikai zsenik kerestetnek! --Karmela posta 2013. június 4., 16:01 (CEST)

Burum a 2. ponthoz

Nem kötelező szerkesztői allapként létrehozni, vagy éppen oda átnevezni a meglévő cikkeket. Kiválaszthatunk egy tetszőleges másik cikket, pl. Wikipédia:Az ideális admin, és ennek allapjaivá változtatjuk a nem elfogadható minőségű cikkeket. Ezt azután már semmi nem tiltja, hogy bárki szerkeszthesse. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. június 4., 16:24 (CEST)

Ez így jó lenne, de hát a WT-határozat szövege Lamaritnak „kizárólag a szerkesztői allapon történő szerkesztéseit engedélyezi”

--Karmela posta 2013. június 4., 22:17 (CEST)

No, ez a tipikus félreértelmezése a döntnöki akaratnak. Annak a lényege az, hogy NEM SZÓCIKKNÉVTÉRBEN... De ok, legyen neked igazad :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. június 4., 22:19 (CEST)

A kérdésemre időközben befutott WT-válasz szerint:„Lamarit szerkessze az allapjain a cikkeit, és ha úgy ítéli meg, hogy szerinte az már kész, akkor kérjen meg valakit, hogy nézze át, és ha az az illető egyetért azzal, hogy az kikerülhet az allapról, akkor a cikk már átnevezhető.”

--Karmela posta 2013. június 4., 22:51 (CEST)