Szerkesztővita:Bencemac/Shadow of the Hegemon (2018)

Sword Art Online The Movie: Ordinal Scale

Szia! Én kicsit korainak tartom jó szócikknek jelölést, de még talán menthető a dolog. A bevezetőben egy-két mondatban még össze kéne foglalni a film fogadtatását, esetleg írni róla, hogy a franchise-on belül milyen helyet foglal el. A szereplők játékbéli nevét szerintem nem kell átírni, mert ezek az avatárnevek nem feltétlenül japán nevek (a japánok is azért írják katakanával). Ha jól emlékszem, amikor az animében kiválasztják a nevüket, ott is latin betűkkel írják be, de ezt csak egy paródiában láttam, az animét még nem ismerem. A szereplőlistában Kirito és Asuna leírása még hiányzik, ezt mindenképpen pótolni kellene, elsősorban a filmben játszott szerepükre reflektálva. Annak még utánanézek, hogy a Mondo magazin írt-e kritikát a filmről és azt még beleírom majd a cikkbe. Opcionális dologként még eszembe jutott, hogy jó lenne esetleg az Anime Limitedtől engedélyt szerezni az általuk kiadott animék borítójára, posztereire. – Sasuke88  ^vita 2017. december 22., 09:55 (CET)

@Sasuke88: Szia! Mint mindig, most is nagyon köszönöm a segítségedet! Elvégeztem a kért módosításokat, illetve rákérdeztem ott, hogy biztos jól értem-e. Nem semmi amúgy, hogy az animét előbb ismered paródiákból, mintsem láttad. Én is gondolkoztam azon, hogy jó lenne pár kép a cikkbe; első körben itt érdeklődtem, hogy mégis kinek (és milyen címre) kéne írnom, de az általad linkelt oldalon van e-mail cím. Megpróbálkozom ott is. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. december 22., 19:35 (CET)

Én köszönöm, hogy javítottad a cikket. Még egyszer átfutom majd a napokban meg utánanézek a Mondónak, aztán mehet a plecsni. Ó, az nagyszerű, ha már elkezdted a kapcsolatfelvételt a forgalmazóval. Én azért gondoltam az Anime Limitedre, mert akkor nemcsak ehhez a filmhez, hanem egy rakás más animéhez is lenne borítónk, ha pozitív választ adnak. – Sasuke88  ^vita 2017. december 22., 19:53 (CET)

Megnéztem, majd a februári Mondóban lesz szó a filmről, úgyhogy majd akkor megírom (jó szócikké válásnak nyilván nem akadálya :) ). – Sasuke88  ^vita 2017. december 22., 23:01 (CET)

@Sasuke88: Ez az infó a mostani újságból van? Csak mert én nem találtak még semmit a következő szám tartalmáról. Írtam a forgalmazónak, de pont tegnaptól mentek szabira, úgyhogy majd jövőre jelentkezem. Amúgy volt szerencsém moziban látni a Kimi no na vát; egyszerűen átadhatatlan, milyen mozivásznon rendes hangosítással. Nincsenek rá szavak... Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. december 23., 10:34 (CET)

Az utolsó szám (2017/12) végén láthattam a következő szám tartalma között, de most nincs nálam az újság, úgyhogy nemtom megnézni. Nem baj, jövőre is ráér, csak adjanak pozitív választ . Amúgy ezt láttad? Hát igen, gondolom, hogy moziban nem olyan élmény, mint monitor előtt. Én majd lehet, hogy csak akkor nézem meg, ha lesz hozzá magyar szinkron (ezekhez a filmekhez szerintem kell, nálam watashiwaul, feliratot olvasva nem jönnek át), bár erre nem sok esélyt látok, a DVD-kiadás 0, a TV-k meg csak Disney meg Tixar CGI fosokat adnak állandóan... – Sasuke88  ^vita 2017. december 23., 14:00 (CET)

@Sasuke88: Persze, hogy láttam; Rafanirnak köszönhetően kezdtem el jó pár sorozatot. Titkon abban reménykedem, hogy a pozitív válasz mellett a HR-esek megdobnak egy limitált kiadással. Mondjuk ennek annyi az esélye, mint a magyar kiadásnak, szóval nem aggódom. Apró technikai kérdés: figyeled a vitalapomat, vagy pingeljelek továbbra is? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. december 23., 17:06 (CET)

Hát nem hiszem, hogy csak úgy odaadnak egy DVD-t/BD-t, de bármi megtörténhet. Időnként szoktam nézni, hogy jött-e válasz, de ha pingelsz az jó :). – Sasuke88  ^vita 2017. december 23., 18:50 (CET)

BUÉK!

A SAO átnézve, megplecsnizve; most már jó lesz, főleg, ha lesz hozzá poszter/borító is :). Remélem még holnapig befut egy szavazat. Másik dolog: Lehet, hogy az én angol tudásom téved, de ITT azt írtad, hogy a témáknak a kísérlete vagyok . – Sasuke88  ^vita 2018. január 1., 19:05 (CET)

Kísérlet vagy szakértő, nem mindegy? A poszter kapcsán: január 8-ától kezdenek ismét válaszolni a levelekre. Ha feltételezzük, hogy mutatnak hajlandóságot az engedélyeztetésre és gyorsan eljut a kérésem egy illetékeshez, talán már hónap végére lesz valami. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. január 2., 10:27 (CET)

Nem mindegy , de köszi a javítást és a támogató plecsnit. Az jó lenne, ha sikerülne az engedélyeztetés, szorítok :). – Sasuke88  ^vita 2018. január 2., 13:29 (CET)

Szia! Van valami fejlemény az engedélyeztetéssel? Én sajnos zsákutcába futottam az Odeonnal a GITS borítójának engedélyeztetésével, ugyanis egyik megadott e-mail címük sem működik... – Sasuke88  ^vita 2018. január 15., 21:50 (CET)

@Sasuke88: Sajnos még nem kaptam választ, februárban azért megpróbálkozom majd még egy másik e-mail–címről. A Ghost in the Shellt illetően, talán érdemes lenne valamelyik munkatársnál próbálkozni, illetve a programozónál rákérdezni (flatlinehardwired.hu). A cikk amúgy szuper lett, kedvet is kaptam az eredeti mű megnézéséhez. Mit ajánlasz, miképp kéne nekifognom (van pár)? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. január 19., 17:01 (CET)

Javaslom, hogy mindenképpen írj majd rájuk még egyszer, lehet, hogy elfelejtették a szünetben. Ez az e-mail cím honnan van, kit/mit takar és milyen programozó? Köszi, még van vele pár teendő, a dokumentumfilmekből még lehet infót meríteni, aztán viszem kiemelésre, illetve jelöltem az Év szócikke versenyen is, remélem legalább egy 3. helyet elér majd. Hát a Ghost in the Shellt szerintem mindenképpen az anime filmmel kezdd, azt jól kiegészíti az élőszereplős adaptáció, utána érdemes megint megnézni az anime filmet, mert elsőre nem biztos, hogy átjön az egész. Hogy utána milyen irányba mész el a franchiseba, szerintem mindegy, az 52 részes Stand Alone Complexet érdemes megnézni, ha jobban el akarsz merülni a történetben . – Sasuke88  ^vita 2018. január 19., 22:01 (CET)

Az impresszumban találtam. Jobb klikk a nevekre és e-mail-cím másolása (a programozóé működik, kipróbáltam). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. január 20., 11:03 (CET)

Jó, de neki szerintem nem sok köze van az Odeonhoz, vagy nemtom . Nem akarok hülyeséget kérdezni, de hogyan próbáltad ki, hogy működik-e az e-mail? – Sasuke88  ^vita 2018. január 20., 15:49 (CET)

Ha a szerkesztők egyik Odeonos címe sem működik, talán tudja továbbítani a kérést vagy épp működő címet adni. Amúgy meg küldtem rá egy e-mailt. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. január 21., 15:53 (CET)

Mármint engedélykérő e-mailt vagy csak teszt e-mailt? Ne haragudj, hogy ilyen értetlen vagyok . – Sasuke88  ^vita 2018. január 26., 23:06 (CET)

Egy üres levelet küldtem tesztnek. Szerintem első körben a korábban már megírt (és visszapattant) szöveggel kéne próbálkozni a szerkesztőknél, hátha valamelyik cím még él. Ha nem, akkor a levelezőszerverrel van valami hiba, tehát lehet zaklatni a programozót. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. január 27., 11:34 (CET)

Jelölések lezárása

Szia! Őszintén örülök, hogy annak idején átvetted tőlem a jó szócikkek adminisztrálását, így tényleg csak tanácsként értelmezd amit írok. Amikor a jelölés időpontjának feltüntetését eltöröltétek, Gerry89 egyértelműen leírta, és szerintem is teljesen logikus, hogy csak akkor támogatja a javaslatot, ha véleményt nyilvánítani a {{hol tartunk}}^(?) sablonban megjelölt nap 23:59:59-ig lehet, lezárni pedig csak ezt követően, tehát a jelölést követő 15. nap 0:00:00-tól kezdődően. Szerintem nem ér annyit a sietség, hogy ebből egy necces jelölés esetén vita kerekedjen. Üdv! – Puskás Zoli ^vita 2018. január 1., 19:38 (CET)

@Puskás Zoli: Először is jó újra látni! Valóban, jogos amit írsz. Mentségemre legyen mondva, ez már „olyan” régen volt (és én pont nem is szóltam hozzá), hogy elfelejtettem a konkrét megállapodást. Mindenesetre köszönöm a figyelmeztetést, legközelebb már erre is figyelek! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. január 2., 10:37 (CET)

Translatewiki fordítás

A "Workflow" használata nekem nem tetszett annak idején, nehezebb volt átlátni, mint a mostani fapados üzenőrendszert. A szöveg elég elvont. Jelenleg szeretnék végigmenni a "Szerkesztések minősége (20k minta)" listáján.

Egyszerűbben üzenhettél volna a WP felületén ebben a témában, mert elég nehezen találtam meg az üzenetedet, a rendszer nem nyitotta meg. misibacsi*^üzenet 2018. január 20., 11:10 (CET)

@Misibacsi: Személy szerint én is jobban szeretem a jelenlegi verziót, ennek ellenére az újat sem találom rossznak. Nem szeretnék rád tukmálni semmit, de örömmel vesszük a segítségedet, ha egyszer lesz időd és kedved. A többiekkel e-mailen tartjuk a kapcsolatot, ezért gondoltam, hogy akkor egyből azt küldök. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. január 21., 15:48 (CET)

Iborfia

Tudtam, hogy vissza fogják vonni ezt a szerkesztést, csak fel akartam hívni radikálisabban a figyelmet arra a problémára, amelyet a vitalapon jeleztem már.

2011-ben a táblázat szerint 10 lakosa volt a községnek, és például 63,6% volt katolikus, azaz 6,36 személy... Általában az adatbázisok a január 1-i állapotot tükrözik, pedig ez a kettő nem készülhetett egy napon. A KEKKH szerint 11, a KSH szerint 10 a lakosság 2011.01.01-jén, a vallási és demográfiai adatok eredetét nem tudom.RuIsZa ^bevitel 2018. január 27., 19:57 (CET)

Megnéztem: 11-nek a 63,6%-a szinte éppen 7. A 9,1%-a majdnem 1; a 18,2 százaléka majdnem 2, úgyhogy a vallási adatok feltehetően 11 lakosra vonatkoznak. Szerintem észszerűbb lenne a mondat ilyen kicsi mennyiségek esetén darabszámokkal, mint százalékokkal.RuIsZa ^bevitel 2018. január 27., 20:03 (CET)

@Ruisza: 11 hetede 63,6363... végtelen szakaszos tizedes tört, amit a KSH nyilván kerekít. De mindez olvasható is a forrásban. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. január 27., 20:19 (CET)

Ezt tudtam én is. Azzal van a gond, hogy a lakosságnál 2011.01.01-re 10 fő szerepel, ez pedig azonos dátummal egyértelműen 11 lakosra vonatkozik. Mind a kettő KSH.RuIsZa ^bevitel 2018. január 28., 14:27 (CET)

@Ruisza: „A népszámlálási lakónépesség száma 2011. október 1-jén, a 2017. január 1-jei közigazgatási állapot szerint 11”. A nemzetiségi és vallási megoszlás mindig az oldal alján található lakónépességből számítódik. Hol itt a gond? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. január 28., 17:05 (CET)

Bocsánat, ezt nem láttam. Akkor viszont jobb lenne egységesen feltüntetni vagy minden vallási adatot százalékosan, vagy mindet darabszám szerint, vagy mind a kettőt mindegyiknél.RuIsZa ^bevitel 2018. január 28., 20:20 (CET)

@Ruisza: Speciális:Diff/19559349. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. január 29., 09:04 (CET)

Köszönöm szépen, bocsánat, hogy én is megitudtam volna csinálni, de nem tettem. RuIsZa ^bevitel 2018. január 29., 18:23 (CET)

Discrimination

Hereby I inform you that a complaint of discrimination will be opened against you. For details see Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Bencemac 2 – Sb008 ^vita 2018. január 31., 21:17 (CET)

@Sb008: First of all, you should waited my answer, so I explain now my decision. As I wrote before, we appreciate your contribution as every editor's. You must understand that this is a Hungarian project and it's language is Hungarian. Consequently a trusted user has to understand the content of the page what she/he edits. Furthermore, a trusted user's edits are usually not checked, so if you make a grammar or a technical mistake, it is possible that no one will notice and will appear for the readers. About Xebulo; I wrote her/him the following: Although you have quite less edits in the main (article) namespace yet, I checked them and I think that you deserve the trusted user permission. Even though, if you are unsure, be brave to ask help (even from me). As you can read, I check her/his edits and I find them good, so I decided to grant the permission. In summary, in my opinion; if a foreign user makes edits in the main namespace (so she/he changes the contant of the pages) and these changes are not global replacements of files, then a native user's control is necessary in the defend of our project. This doesn't meant that I say your activity is (or will be) dangerous, but one more user's control doesn't cause problem, but a wrong edit can. Trusted user represents that we absolutely sure about that we don't have to patrol after her/him when we grant the permission. In my opinion, this not discrimination. Discrimination would be that if I reject you without no reason, but I did check your contribution (included on other projects) before I made my decision. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 1., 09:37 (CET)

WT-komédia

Szia! Ahogy a WT-indítványnál is írtam, szerintem egyáltalán nem lett volna szabad befogadni. Azt gondolom, hogy minden tisztségviselőnek, aki rendesen és legjobb tudása szerint végzi a munkáját, rááldozza az idejét és magára veszi a döntés és a tévedés felelősségét, joga van arra számítani, hogy a közösség mögötte áll, és te ezt most nem kaptad meg. Látom, próbálod méltósággal viselni, ehhez sok erőt kívánok. A helyes megoldás az lett volna, ha rögtön elmagyarázzák a beadványozónak, hogy egy nem anyanyelvi beszélő fogalmazási pontatlanságáról van szó, nincs benne semmi diszkrimináció, és világossá tették volna, hogy ez nem személyes ügy. Még van módjuk valahogy kikecmeregni belőle. Remélem, hogy nem töri meg a lelkesedésedet és a munkakedvedet ez a kellemetlen eset! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 4., 08:35 (CET)

@Bináris: Köszönöm szavaid. Igazság szerint szörnyen megalázó ez az egész, de biztos vagyok benne, hogy a WT megfelelő döntést fog hozni. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 4., 10:02 (CET)

A megfelelő határozat lett volna ez visszakézből. Persze sose voltam WT-tag, így nem ismerem azokat az eljárásokat és mechanizmusokat, amelyeken csak ennyi idő alatt lehet végigmenni. Bizonyára indokolt volt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 10., 14:28 (CET)

@Bináris: Ezek után én sem vágyom tisztségre (nem mintha terveztem volna jelentkezni); bárhogy is nézem, hálátlan egy feladat. A levelezőlistás kommunikáció tud néha vicces dolgokat eredményezni, talán itt is közrejátszott egy picit. Annak pedig különösképpen örülnék, ha mindezt nem kéne megismételni a belebegtetett Alkotmánybíróságon. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 11., 18:01 (CET)

Mit akartál itt csinálni?

MegoldvaRegasterios ^vita 2018. február 4., 20:16 (CET)

Szia! Nem javítom, mert nem tudom, mit akartál ezzel csinálni, de most hibát ad a ref, előtte jó volt. – Hkoala 2018. február 4., 19:56 (CET)

@Hkoala: Szia! Sajnos becsúszott egy hiba a cserekifejezésben, de eredetileg a http://resolver.pim.hu/auth/PIMXXXXXX típusú linkeket cseréltem az adatbázis sablonjára {{Pim|XXXXXX}}. A cikkben most így néz ki. @Regasterios: Köszönöm a javítást, illetve neked is figyelmedbe ajánlom a {{Pim}}^(?) sablont, ha még nem ismernéd. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 5., 08:08 (CET)

Wikitanácsi határozat

Szia!

Értesítelek, hogy a Wikitanács meghozta a határozatát az ellened indított ügyben. Köszönöm a türelmedet. – Malatinszky ^vita 2018. február 10., 13:24 (CET)

Megerszerk

Pontosan. :)

Szia! Köszi, hogy javaslatom alapján megerősítetted Kiss Izoldát. Nem kellene tájékoztatni őt? Lehet, hogy nem is tud a dologról. Csigabi^{itt a házam} 2018. február 12., 12:20 (CET)

@Csigabi: A javaslatról, a jog beállításáról és a lezárásról is kapott értesítést; tapasztalatim szerint ez elégnek szokott bizonyulni. Amennyiben mégsem, írok neki (általában szoktak írni egy köszönetet az üzenőre). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 12., 14:57 (CET)

Igazad van, nem gondoltam arra, hogy a javaslat megírásakor belinkelt szerkesztői név automatikusan figyelmeztetést küld a szerkesztőnek. Ugyanez történik a jog megadásakor is? Csigabi^{itt a házam} 2018. február 12., 15:05 (CET)

@Csigabi: Igen, kaptam emailt a jogosultságaim megváltozásáról is. Köszönöm a javaslatot és a beállítást . Kiss Izolda ^vitalap 2018. február 12., 21:10 (CET)

@Kiss Izolda: Ha még nem tetted meg, érdemes körbenézni a beállításaid között; beállíthatod, hogy miről kapj értesítést, valamint hasznos segédeszközöket és béta funkciókat is találsz. Ha bármi kérdésed lenne, keress bátran! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 13., 09:43 (CET)

RE: Helyzetjelentés

Szia! Na ez nagyszerű, hogy végre leszedték a tiltólistáról, javítottam is A csodálatos Tritont. Ó, hát ez kár, de örülök, hogy nem adod fel, remélem az Aniplex-szel több sikerünk lesz. Lehet, hogy angolul több megkeresést kapnak mint japánul, úgyhogy az nem gond, ha nem japánul írtál. Hmm, akkor ezek szerint megjelent a Mondo legfrissebb száma , még eddig nem találkoztam vele, de köszi, hogy ilyen gyorsan meg is írtad a kritikát. A Children of the Whales nekem is felkeltette az érdeklődésemet, de az újabb animék közül egyelőre csak a Shoujo Shuumatsu Ryokout követem és inkább olyan retró animékkel foglalkozok, mint az Anette. – Sasuke88  ^vita 2018. február 18., 23:31 (CET)

Őszintén szólva én sem látok sok esélyt, hogy egy japán cégtől kapjunk engedélyt. Én eddig csak magyar cégeknél próbálkoztam, de ott is szerencse kell. A MangaFant például a Mondo facebookos kollégáin keresztül sikerült elérnem, akikhez pedig Ákos97 segített hozzá . Most írtam az Odeonnak, pontosabban a programozónak az Odeonhoz címezve . Nem tudom fog-e érkezni érdemi válasz. Na az jó dolog, hogy írtál a japó wikire, talán tudnak ajánlani valamit . – Sasuke88  ^vita 2018. február 22., 12:53 (CET)

Help

Szia! Egy kis műszaki segítség kellene. A Sablon:Animanga infobox/Videojáték-ot úgy akarom módosítani, hogy a visual novel paraméter után az igent írva a fejlécben a Videojátékot Visual novelre írja át. Tehát ugyanúgy mint ahogy most a Játék esetében láthatod, de az #ifeq nem enged két paramétert használni . – Sasuke88  ^vita 2018. február 23., 18:02 (CET)

@Sasuke88: Nézem, csinálom. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 23., 18:22 (CET)

Kész. Egy if feltétellel megoldottam, viszont ennek az volt a hátránya, hogy a |játék= és a |visual novel= paraméter együttes (hibás) kitöltése esetén az utóbbi lett volna az „erősebb”. Megoldás: hibakeresés és hibaüzenet. Jó lesz így? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 23., 19:00 (CET)

Példa:

{{Animanga infobox/Videojáték | játék = igen | visual novel = igen | cím = Alma }} HIBA! A játék és visual novel paraméter is ki van töltve!

Zsír! Köszi szépen! Tök jó, hogy még hibaüzenetet is kidob . Amúgy azért volt erre szükség, mert arra vetemedtem, hogy egy hentai visual novelről és adaptációiról írjak szócikket . – Sasuke88  ^vita 2018. február 23., 19:18 (CET)

Aham. Szólj bátran, ha technikai problémád akadna valamivel. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 23., 19:38 (CET)

Jó, nem mintha az lenne az életcélom, hogy hentai animékről írjak cikkeket, de néhány minőségibb alkotást azért bevállalok, feláldozva magam a Wikipédia oltárán . – Sasuke88  ^vita 2018. február 23., 20:59 (CET)

@Sasuke88: Ma rákerestem a hibaüzenetre és megrökönyödve tapasztaltam, hogy ~35 találatot kaptam. Átolvasva a kódot rájöttem, hogy az #ifeq függvény az üres játék és visual novel paramétert azonosnak veszi és ezért a végeredmény olyan, mintha mindkettő igaz lenne. Elnézést a bakiért, a hibakeresés most már rendeltetésszerűen működik. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 10., 19:14 (CET)

Köszi a javítást! Magamtól biztosan nem jönnék rá ilyenekre . – Sasuke88  ^vita 2018. március 10., 22:20 (CET)

Tudós segítség

Szia! Én tudományos területen nem vagyok ismerős, hátha te igen... :o) most egy cikkalany pl. azt írta, hogy az egyetemi docens nem foglalkozás, csak ha tanszékvezető (?)... de ezt nem tudom elhinni így, szóval hogy jól soroltam-e be: Szerkesztő:Fauvirt/Kis Éva... Nem baj, ha nem, de gondoltam hátha. :o) Fauvirt ^vita 2018. február 27., 19:57 (CET)

@Fauvirt: Sajnos nem tudok segíteni, mindössze az erről szóló szócikket tudom figyelmedbe ajánlani. Esetleg kérdezz rá a kocsmafalon, hátha akad egy hozzáértő. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 1., 17:05 (CET)

Wikidata, Maros megye

Szia! Láttam, hogy javítottad a wikidata elemet, így gondoltam, Téged kérdezlek meg a dologról. Az a helyzet, hogy minden Maros megyei műemléket Szeben megyében listáz. Például Teleki-ház (Q1317664) vagy Ugron-kastély (Q12723639). Ezeket egy bot a Commons:Monuments database-ből importálta, nyilván ott kell javítani, de nem tudom mit és hogyan. Rá tudsz nézni, ha van időd? Köszönöm, Whitepixels ^vita 2018. március 2., 10:54 (CET)

@Whitepixels: Írtam a botgazdának, de nem igazán tudom, mi mást tehetnék még. Amúgy, ha esetleg nem tudnád, Csigabi személyében magyarul tudó adminja is van a projektnek, bonyolultabb ügyekben érdemes nála kopogtatni. @Csigabi: Tudnál esetleg segíteni? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 2., 20:28 (CET)

Köszönöm! Nem vagyok biztos benne, hogy a bottal van a hiba, lehet hogy abban a Commons:Commons:Monuments database-ben van rosszul (onnan vette a bot), de fogalmam sincs, hol kell azt javítani. Whitepixels ^vita 2018. március 2., 21:12 (CET)

@Whitepixels, Grin: Válaszolt a botgazda: szerinte a hibák száma elenyésző és csak kevés szócikket érint, ezért azokat javítsuk a román wikin (hogy ne importáljanak ismét rossz állításokat) és a Wikidatán. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 10., 15:04 (CEST)

Köszönöm a tippet, megtaláltam, hol voltak az adatok a román wikin, és javítottam. A wikidatán majd idővel kijavítgatom. Whitepixels ^vita 2018. április 10., 15:57 (CEST)

Nem tartom jó ötletnek félrevezetni a szerkesztőket!

Javaslat az obszcén és sértő felhasználói nevek elrejtéséről! Ez így egyszerűen félrevezető és nem igaz a javaslat nem erről, hanem az IP-ellenőrök és adminisztrátorok jogkörének bővítéséről, az adatvédelmi biztos tisztség bevezetéséről szól!

Nem szerencsés ilyen félrevezető blikkfangokkal megtűzdelni az aktuális eseményeket! – Texaner ^vita 2018. március 4., 15:41 (CET)

@Texaner: A javaslat az „obszcén, rosszabb esetben más szerkesztőket gúnyoló vagy épp gyalázó” szerkesztőnevekről szól. Amennyiben figyelmesen elolvasod az eredeti felvetést, láthatod, hogy az adatvédelmi biztos tisztség bevezetése ennek csak technikai megvalósítása. Mi sem bizonyítja ezt jobban, hogy később (miután kiderült, hogy technikailag megoldható) egy új tisztség bevezetése helyett az egyszerűbb utat, az IP-ellenőrök és adminisztrátorok jogkörének bővítését javasoltam. Ebből is látszik, hogy a jogkörbővítés nem a javaslatom célja, hanem annak egyik lehetséges módja. Mindezt persze egyszer már leírtam: „Így felvetésem eredeti célja (miszerint legyen módunk elrejteni felhasználói neveket) megoldható az oversight csoport helyi bevezetése nélkül is, amennyiben a következő jogosultságokkal bővítjük az adminisztrátorok és IP-ellenőrök jogkörét”. Aki veszi a fáradságot és elolvassa az eredeti vagy a módosított javaslatom második mondatát, azonnal képbe kerül, mégis mi a javaslat tárgya/célja. Hol vezettem itt félre bárkit is? Örömmel venném, ha vádaskodás helyett konstruktívan állnál a kérdéshez. Amennyiben ellenérzéseid vannak a javaslattal kapcsolatban, tárd elénk és vitassuk meg; ahelyett, hogy az ügynek jogi alapot követelsz. Törvényekhez a javaslatnak végképp semmi köze. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 5., 15:35 (CET)

Én ezt látom. Az általad az aktuális eseményekhez felrótt szövegben, akár hogyan igyekszem megerőltetni szövegértelmezési képességemet, ennek nyomát sem találom, hanem valami teljesen más szöveget olvasok. Sorry Egyébként az ismereteim (bár kétségtelen, mivel nem érdelek a hatalom kevesebb energiát fordítottam az ilyen irányú kutakodásra mint te) szerint, az általad javasolt adatbővítési biztos ugyan nagyobb hatalmat jelent pár embernek, csak sajnos az általad felvázolt problémát nem oldja meg! Ezt egyébként Tgr is megerősítette.– Texaner ^vita 2018. március 5., 17:25 (CET)

Lipics Zsolt

Kedves Bencemac! Másodszor is töröltem a javitgatásaidat Lipics Zsolt infoboxában. Az első törléskor megindokoltam, hogy miért. Sajnálom hogy a visszaállításod így most vandalizmusnak minősül!– Batula8649 ^vita 2018. március 13., 23:28 (CET)

@Batula8649: A {{személy infobox}}^(?) egy univerzális sablon, ami (többek között) a {{színész infobox}}^(?) leváltására készült, ezért ahol lehet, az utóbbit le kell cserélni. A rend kedvéért ezt most dokumentáltam is. A sablont már nem fejlesztjük tovább, ezt mi sem bizonyítja jobban, mint ha beilleszted a két sablont mindenféle paraméter nélkül; ég és föld a különbség. A Színművészeti Főiskola pedig nem más, mint a Színház- és Filmművészeti Egyetem. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 14., 09:01 (CET)

Kedves Bencemac! Ezeknek az állandó fejlesztgetéseknek így nem sok értelmét látom. (Nem véletlenül írtad, hogy a "sablont már nem fejlesztjük tovább." - pedig boiztosan lehetne...) Az információkat a wikipédia olvasói nem a külsőségekből, hanem a szócikkek tartalma alapján a mondanivalóiból szerzik be. A személyi infobox: univerzális - a színész infobox viszont speciális! (Lipics Zsolt nem univerzális személy, más tevékenységet nem folytat, mint például Fon Gabi, akinél jogos lehet az univerzális személyi infobox, mert ő színésznő, rádiós szerkesztő stb. - tehát több mindenről ismert.- azaz univerzális személyiség)

Aki pedig 2000 előtt végzett színészként, az nem a Színművészeti Egyetemetemen, hanem a Színművészeti Főiskolán szerezte a diplomáját. Vannak emberek akiknek hivatalos irataiban is az szerepel, hogy Újpesten születtek, - mert 1950 előtt ott, (Újpesten) látták meg a napvilágot. (Újpest csak 1950-től Budapest része.) (Szóval szerintem nem kellene mindent ennyire leegyszerűsíteni.) Köszi– Batula8649 ^vita 2018. március 14., 12:42 (CET)

Elnézést, hogy itt beleszólok, de Lipics azért ennél kicsit sokoldalúbb: műsorvezető, közéleti szereplő, reklámarc, busz-hang, stb.

Az új személy infobox pedig jóval többet tud, mint a régi színész infobox, ráadásul kiegészíthető specifikus alsablonokkal (akár egyszerre többel) is. – EniPort  ^eszmecsere 2018. március 14., 13:11 (CET)

@Batula8649: Kérlek mutasd meg, hogy hol írtam azt, hogy az egyetemen végzett és nem a főiskolán; fentebb is láthatod, hogy az utóbbi átirányítás. A személy infobox mérföldekkel többre képes, mint a színész, miközben annak minden paraméterét kezeli, ergo minek tartsunk karban és fejlesszünk egy olyan sablont, aminek rendeltetését egy másik jobban ellátja? Kérlek, mondj legalább egy dolgot, amiben jobb a színész infobox. Jobban kezeli a Wikidatát (nem), van annyi paramétere (nem), netalántán jobban bővíthető (nem)? Ez az egész egy szimpla technikai kérdés, márpedig nem használunk Windows XP-t, csak mert még működik. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 14., 14:27 (CET)

Kedves Bencemac!És én hol írtam azt, hogy Te azt írtad hogy egyetemet végzett??? :) A személyi infoboxban az iskoláinál a Színház- és Filmművészeti Egyetem volt olvasható és nem a Színház- és Filmművészeti Főiskola... Nézd vissza a laptörténetet. 2017-novemberében hoztam létre az oldalt. Addig senkit nem érdekelt Lipics Zsolt. Kobeat nevű szerkesztő Pécs portált hozzábigyesztette az oldalhoz, ami a laptartalmához lényeges információ úgye??? Majd Lacika445 nevű szerkesztő felfedezte, hogy Jászai-díjat kapott, gyorsan ki is töltötte (Igaz, hogy még március 15-e előtt adják át a díjat, de mégis az ünnep után sem lett volna késő hozzáadni az infót az oldalhoz... Szendrő József-díjat is ki akarta emelni, de aztán rájött, hogy olyan oldal nem is létezik... hát hozzábigyesztette Szendrő József nevét, amit szerencsére Cassandro visszavont. Aztán jöttetek Ti és a személyi infobox ...milyen plusz információt tettetek hozzá az egész oldalhoz azon kívül, hogy karbantartóverseny van meghírdetve???– Batula8649 ^vita 2018. március 14., 18:00 (CET)– 

Mégis mi köze ehhez a karbantartóversenynek? Javítottam egy technikai hibát, belső hivatkozásokkal láttam el a cikket, lecseréltem az infoboxot és kitöltöttem a Wikidatát. Kérlek, fejezd be a demonstrációt, a szócikkeknek nincs tulajdonosuk. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 14., 18:11 (CET)

Nem vagyok az oldal tulajdonosa mert senki sem az, de Te semmi pluszt nem tettél hozzá - és részemről nem szeretnék többet ezzel foglalkozni. Jó szerkesztést kívánok, szép estét kívánok!– Batula8649 ^vita 2018. március 14., 18:47 (CET)

Amennyiben szerinted a fentiek közül egyik sem tesz hozzá a cikkhez, tényleg fölösleges érvelnem. A cikket holnap visszaállítom az én változatomra. Örömmel venném, ha ezúttal nem vonnád vissza. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 14., 19:02 (CET)

Helytelen ISBN kód

Szia! A Zanpakutó szócikk 7. forrásában miért írja azt pirossal, hogy helytelen ISBN kód? Ugyanabban a formában van, mint a többi. – Sasuke88  ^vita 2018. március 16., 18:54 (CET)

Amennyiben valóban ez az ISBN és nem írtad el, akkor a kiadó hibájából szintaktikailag hibás szám került a műre. Ilyenkor a {{hibás ISBN}}^(?) sablont kell használni. További információt a sablon dokumentációjában találsz. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 16., 19:03 (CET)

Köszi, de a vége az lett, hogy teljes vérfrissítést kellett adnom a forrásoknak. Elég hálátlan munka, de legalább némi alamizsnapontot (ennyi szöszmötölésért kevés az a 3 pont) ért a karbantartó versenyen . Amúgy ha helyesírási hibákat vagy rossz átírást javítok, az hány pontot ér? Utóbbit már a legutóbbi versenyen javasoltam bevenni a kategóriák közé, de sajnos ezúttal is kimaradt. – Sasuke88  ^vita 2018. március 17., 01:01 (CET)

Igazság szerint gondolkoztam a források sablonba burkolását, csak picit sok lett volna nekem. Amúgy {{cite book}}^(?) helyett érdemes lenne kipróbálnod a {{CitLib}}^(?)-et; nem kötelező, de szerintem szebb és kezesebb. Rossz helyesírásra a {{korrektúrázandó}}^(?) sablon használandó (3 pont), de találtam ilyet is; {{pongyola}}^(?) (Mortal Kombat 3). Sajnos a hibás átírásokról elfeledkeztem, pedig tényleg jó lett volna berakni a versenybe. Magamat ismerve biztos hagytam pár ilyen cikket magam mögött... Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 17., 10:12 (CET)

Volt vele munka rendesen, úgyhogy most nem vállalkoznék arra, hogy CitLibbé alakítsam át őket, bár az már mehetne keresés és cserével is. Az átírás „javítása” igazából korrektúra, tehát az alá is mehetnének a kategóriák legközelebb. – Sasuke88  ^vita 2018. március 17., 14:42 (CET)

Ed vs szerk

Szia! Az ilyesmit egyáltalán nem kellene magyarítani. Pasztilla 2018. március 20., 10:41 (CET) Pasztilla 2018. március 20., 10:41 (CET)

Na, gépről inkább, mint pötyögve. A külföldi könyvek címleírásának részleteit kifejezetten hiba lefordítani, nemcsak szembemegy a címleírási könyvtári szabvánnyal, de értelmetlen is. Ahogy a címet nem fordítjuk, és a Dresden sem lesz Drezda, úgy más elemek is maradnak. Lásd például itt. Pasztilla 2018. március 20., 10:46 (CET)

@Pasztilla: Miért jobb az az olvasónak, hogy számára ismeretlen nyelven jelöljük a fordító, szerkesztő stb. személyét, amikor ezt magyarul is megtehetnénk? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 20., 15:18 (CET)

A címleírás is egy szakma szabvánnyal és a maga évszázad alatt kiérlelt metodológiájával és úzusával. Mindig választhatjuk azt az utat, hogy teszünk az ilyesmire és máshogy csináljuk, és mondjuk Drezdát írunk vagy Fehér Házat, de ez messze van a szakszerűségtől, hogy finoman fogalmazzak. A címleírás a címoldal és a szennycímoldal információinak leképezése, és ott nem szerepel a szerkesztette szó. A magam részéről roppantul nehezményezem, ha a szabványnak megfelelő címleírásaimat, forrássablonjaimat elkezded magyarítani, az egy olyan akkulturációs lépés, amit én nem tudok meglépni. Az az olvasó pedig, aki nem érti címleírásban az ed. by kitételt, az nem is célközönsége egy szakkönyv címleírásának, úgyhogy engem például mélyen nem érdekel, ha nem érti. Az viszont érdekel, ha egy hozzáértő, ebben mozgó valaki meglátja, és felkiált, hogy mekkora dilettantizmus. Pasztilla 2018. március 20., 15:45 (CET)

Visszavonás

Azért ezt átgondoltam volna a helyedben, mivel egyrészt az általam visszavont szerkesztést nem csak nem formázták, de forrást sem adtak. Másrészt a Wd ki lett egészítve a halálozási adatokkal, tehát amúgy is felesleges lett volna itt is feltüntetni. – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. március 21., 17:51 (CET)

@Kobeat: Amennyiben nem vontad vissza azonnal a szerkesztést, talán még el is tudtam volna menteni a sajátomat. Mint írtam is a szerkesztési összefoglalóban, az ilyen szerkesztéseket formázni kell, nem pedig csípőből visszavonni. Ez itt mi, ha nem forrás? Az infobox helyi kitöltése pedig végkép nem felesleges, segít elkerülni a vandálkodásokat. Több türelmet és nagyobb empátiát, ha kérhetem. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 21., 18:05 (CET)

Csák Kálmán

Szia! Ez így teljesen ok. Nem kötelező ezzel felduzzasztani a szócikket. A Wikidata pedig arra van, hogy onnan jöjjenek az a adatok. - Csurla ^vita 2018. március 21., 18:49 (CET)

@Csurla: Csakhogy ez jobb és biztosabb. Szép dolog a Wikidata, de mérföldekkel könnyebb vandalizálni, mint minket. Tiszteld meg azzal az infobox kitöltésére szánt időt, hogy nem törlöd, mondván „felduzzasztja” a cikket. Köszönöm. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 21., 18:54 (CET)

Ebben semmi teszteletlenség nincs ezért van a Wikidata. Egyébként meg csak azt vond vissza, ami az infoboxot érint. Mást is visszavontál. - Csurla ^vita 2018. március 21., 19:05 (CET)

Az infobox azért van, hogy kitöltsék; ha valaki vette a fáradságot és tisztességesen kitöltötte, ne töröljük már mondvacsinált okokkal. A Wikidata azért van, hogy egy helyen is elérhetőek legyenek az adatok, de nem olyan áron, hogy töröljük lokálisan. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 21., 19:19 (CET)

Ezzel egyáltalán nem értek egyet: a Wikidata pont azért van, hogy ne helyben berheljünk az adatokkal: ha valami rossz a Wikidatában, akkor ott kell javítani, hogy az összes egyéb nyelvű Wikipédián is a helyes adat jelenjen meg. A helyi javítgatás a hiba elfedése, teljesen hibás dolog. Nagyon remélem, hogy lesz egyszer egy nagy kampány a helyi adatok feltöltésére (és helyi törlésére), illetve az ütköző adatok megjelenítésére. – EniPort  ^eszmecsere 2018. március 22., 01:02 (CET)

@EniPort: Én minden általam figyelt lapnak kitöltöm a Wikidata-adatlapját és infoboxát. A lokális értékek megléte nem redundancia, hanem segítség kontrollálni az emberi léptékkel áttekinthetetlen és követhetetlen változtatásokat. 67 000+ szerkesztéssel a hátam mögött láttam már elég szörnyűséget ahhoz, hogy bizton állíthassam, a lokális kontroll szükséges (minő véletlen, hogy az angol wiki infoboxai nem használják a Wikidatát). Meguntam azt, hogy a tisztességgel kitöltött sablonparamétereket „fölösleges” címszóval törlik; a jövőben minden ilyet visszavonok, és aki ezt sérelmezné, annak javaslom felvenni mind a 45 779 200 darab elemet (Necrotizing retinitis and cerebral vasculitis due to varicella-zoster virus in patients infected with the human immunodeficiency virus (Q45779200)) a figyelőlistára és visszavonogatni a hibás szerkesztéseket. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 22., 10:09 (CET)

Javaslatod

Szia! A próbalapomon összeszedtem, ami szerintem itt fő gond GhostDestroyer és klónjai ügyében. A Wikitanácsi indítványok mintáját elnézve ennyit tudok hozzátenni, gyakorlatilag be lehetne hivatkozni az egész vitalapját példának. A többi meg gyakorlati dolog, ha valamiben még tudok segíteni, írj! – Gerry89 ^vita 2018. március 26., 09:44 (CEST)

@Gerry89: Köszönöm, az indítványt itt találod. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. március 26., 10:32 (CEST)

Remek! – Gerry89 ^vita 2018. március 26., 11:53 (CEST)

Körtési Béla

Szia! Semmit sem töröltem szabálytalanul. Attól hogy te maradi antiwikidatás vagy nem tehetek. Ha ezt mégegyszer szóváteszed véleménykérést írok ki a tevékenységedről. Csurla ^vita 2018. április 6., 14:26 (CEST)

@Csurla: Kérlek, tartózkodj a személyes támadásoktól! 67 000+ wikidatás szerkesztéssel a hátam mögött nem vagyok „maradi antiwikidatás”; a kérdéses cikknek is én töltöttem ki az adatlapját. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 6., 14:40 (CEST)

Szabályos szerkesztések miatt ne zavarj engemet és fejezd be a zaklatásomat. Csurla ^vita 2018. április 6., 14:43 (CEST)

@Csurla: Senki sem zaklat téged, ellenben próbáljuk felhívni a figyelmedet arra, hogy amit csinálsz, az destruktív. Arra viszont kíváncsi lennék, miből gondolod, hogy „maradi antiwikidatás” vagyok: esetleg kifejtenéd is bővebben, vagy a személyeskedéshez nem kell bizonyító érv? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 6., 15:03 (CEST)

Nem destruktív amit csinálok. Ergo ezért zaklatsz. A wikidata nem dísznek van hanem hogy használjuk. Attól még antiwikidatás vagy hogy kitöltöd a wikidatát de nem engeded használni a huwikin. Látom a kocsmafalat is telekárogtad egyoldalúan. A vitát itt és most lezártam. Csurla ^vita 2018. április 6., 15:13 (CEST)

Mezei István

Szia! Nincs szabály rá, hogy a folyószövegben kell lennie a forrásnak. Sőt kifejezetten ajánlott, hogy a halálozási linkek ott legyenek. A wikidatás források is odakerülnek. A gimnáziumi forrásnak több előnye is van, leginkább az, hogy az egy html oldal és nem egy pdf. Üdv, Csurla ^vita 2018. április 9., 22:07 (CEST)

Az infobox egy gyors összefoglaló képet ad az adott cikk témájáról, a benne szereplő adatok mind megtalálhatók magában a cikkben is, ezeket ott kell jelölni. Az, hogy a Wikidata forrásai ott jelennek meg, nem érv, hisz maga a sablon hívja meg őket. A HTML-formátum pedig nem előny, ha a másik forrás bővebb, főképp, hogy bármilyen modern böngésző képes megbirkózni egy kétoldalas dokumentummal. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 10., 16:10 (CEST)

Az én érvem nem érv. Neked kár bármit is írni. Te úgy is mindent jobban tudsz. Csurla ^vita 2018. április 11., 09:52 (CEST)

Nehéz úgy konstruktív vitát folytatni, ha a vitapartner személyeskedéssel lesöpri az érveket (nem csak engem), majd amikor ezt szóvá tesszük, ignorálja. Továbbra sem reagáltál például arra, hogy „elhunyt” személyek írnak nekünk és kérik cikkeik javítását. Szerinted ez normális, vagy ez is csak egyike a nemlétező problémáknak? Hálás lennék, ha érdemben reagálnál erre a felvetésre (van több is). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 11., 10:18 (CEST)

Hol írnak elhunyt személyek? Hol vetteted ezt úgy fel, hogy ennek részletei láthatóak lennének? Kérlek adj egy linket mert én nem találok ilyet és így azt se tudom mire kellene reagálnom. Csurla ^vita 2018. április 12., 10:58 (CEST)

OTRS-jogosultság nélkül nem férsz hozzá a levelekhez, de itt egy korábban írt példa: „a szócikk alanya levelet írt nekünk (ticket:2018012410006324), mert egy lelkes botnak hála 2013-óta MSZMP tagnak mondjuk, pedig korábban már kérte ennek javítását. Öt év múlva javítottuk a hibát”. Aztán itt van ez. Az első esetben öt, a másodiknál majd három évig tartott a hiba javítása. Amennyiben kívánod, átnyálazom az archivált levelezéseket és adok még pár tucatot. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 12., 11:12 (CEST)

És ebben ki a holt? Szerintem Grin megválaszolt mindent ennél többet nem tehetek hozzá. A lényeg, hogy nincs konszenzus a kérdésben. - Csurla ^vita 2018. április 12., 11:21 (CEST)

Elnézést, hogy beleszólok, de a Bencemac által felhozott két példa pont azt támasztja alá, hogy a hibákat kell javítani, és nem helyben bevitt adatokkal elfedni azokat. Amennyiben helyben ki van töltve az infobox, akkor lehetetlen kiszúrni a "központi adatbázisunkban" lévő hibákat.

Való igaz, hogy a Wikidata felülete eltér a Wikipédia szerkesztőfelületétől, ez sokaknak idegen, de aki próbálta már (ha tetszik: rákényszerült a használatára), az hamar rájön, hogy nem ördögtől való. Ugyanakkor a kérdés felhívja a figyelmet arra, hogy kéne készíteni az átlagszerkesztő számára is érthető tutoriálokat, foglalkozni kéne a WD népszerűsítésével.

A WD funkciója azonos a Commons-éval: egységessé teszi az adatok kezelését. Nem kötelező használni, de erősen ajánlott: számtalan elírást lehet elkerülni, a felvitt adatok pedig minden projektből elérhetőek.

A jövő a WD felé mutat, ezt Grin is elég jól leírta. Úgy gondolom hamarosan általánosabb lesz a WD-ból hiányzó adatok infoboxokból történő beimportálása (ahogy a magyar Wikipédiára feltöltött képeket is folyamatosan töltik át a Commonsba), de ütköző adatoknál ez nyilván nem lesz lehetséges.

Tehát azt gondolom, hogy az előre menekülés az, ha megtanítjuk szerkesztőtársainkat a WD használatára, és nem az, hogy helyi felülírással próbáljuk elfedni a WD hibás adatait.

(A WD-ra amúgy ugyanúgy be lehet kapcsolni a figyelést mint a szócikkekre, tehát értesülhetünk az ottani változtatásokról is.) – EniPort  ^eszmecsere 2018. április 12., 11:49 (CEST)

@EniPort: Köszönöm. Én is valami hasonlót készültem írni. - Csurla ^vita 2018. április 12., 17:45 (CEST)

@EniPort: Továbbra sem a Wikidata a probléma, hanem a már kitöltött paraméterek törlése. Egy születési dátum, hely, közigazgatási hely, irányítószám stb. helyi megléte azt jelenti, hogy valaki vette a fáradságot és kitöltötte a sablont, ezzel megteremtve többek között annak a lehetőségét, hogy azt akár a Wikidatába importáljuk. Már sokszor leírtam, de akkor leírom még egyszer: tudom használni a Wikidatát, használom is, technikailag is értek hozzá és tudom mire (és mire nem) képes, valamint minden velem szembe jövő cikknek tisztességesen kitöltöm az adatlapját; 76 000+ szerkesztésem van, nem kell engem pátyolgatni. Egyedül azzal van bajom, ha sablonok kitöltött paramétereit törlik.

@Csurla: Gondolom abban egyetérthetünk, hogy egy sablon paramétereinek kitöltése melós dolog. Felőlem törölj belátásod szerint minden valóba üres paramétert (pár példa alulról: megjegyzés, aláírás, weboldal, blog stb.), de a már kitöltötteket kérlek ne. Itt az infobox/Wikidata kitöltése az összefoglalóban lévő egyéb dolgokkal együttesen húsz perc volt. Tisztelt meg ezzel azt, aki a kitöltésre fordítja (de legfőképp fordította) az idejét és ne töröld a munkáját. A konszolidáció legcélravezetőbb módja a Wikidata bővítése, nem pedig a már meglévő paraméterek törlése. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 12., 21:10 (CEST)

A laptörténetedben ott volt. Bár az az életrajz infobox-é, de nem kell ahhoz húsz perc... A jövő wikidatáé és a globális névtéré. Kár lenne ebből kimaradni és hiba is. - Csurla ^vita 2018. április 12., 21:14 (CEST)

Kezdem elveszíteni az abba vetett hitemet, hogy olvasod is, amit írok. Mint írtam (sokadszorra) fentebb, tökéletesen tisztában vagyok a Wikidata mibenlétével, sőt! @B.Zsolt a megmondhatója, hogy tízezernyi elem köszönheti nekem bővülését. Nonszensz, miszerint hátráltatom a jövőt. Engedd meg, hogy rákérdezzek: tettél te annyit a Wikidata bővüléséért, mint én? Futtattál napokon keresztül importálást a gépeden, okosítottál sablonokat a Wikidata használatára? Bújtál jelentéseket, hogy javítsd a hibákat? Kezdek belefáradni abba, ahogyan bánsz velem, noha nem akartam rá hivatkozni, de messze nagyobb munkát fektettem eddig a Wikidatába, mint te, mégis én vagyok a hunyó. Elég volt. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 12., 21:44 (CEST)

EniPortnak igaza van, bár Bencemac szerintem szintén így gondolja. Nem akartam beleszólni, de egészen szürreális ami itt folyik utóbbi szerk.társsal szemben. Én pl. mindkettőt szoktam. Igen, a WD a jövő, na de, hogy kitöltött infoboxokat törölgessük, az egészen abszurd. Úgy gondom, hogy ezt Bencemac védelmében – nem Csurla ellen – ide kellett biggyesztenem. Gerry89 ^vita 2018. április 12., 22:47 (CEST)

Mivel én is meg lettem említve, én is elolvastam a fenti vitát, de nem jöttem rá, hogy miről is vitáztok! Csak sejtem, hogy az a vita tárgya, hogy Csurla kitöröl adatokat az infoboxokból, Bencemac pedig ezt a tevékenységet ellenzi? – B.Zsolt ^vita 2018. április 13., 00:19 (CEST)

@Bencemac: Tisztelendő annak a munkája, aki saját korlátai miatt nem a WD-ba tölti az új adatokat, hanem beleírja a sablonba. Sokan vannak így, nem az ő hibájuk. Ezeket majd egyszer feltöltjük, addig legalább a sablonban megvannak az adatok.

Felesleges viszont, kidobott idő, ha valaki a WD-n meglévő adatokat kézzel is kitölti. Ha megnézel egy üres sablont, elég egyértelműen benne van, hogy mik jönnek, jönnének a WD-ból: ezek helyi kitöltése csak akkor indokolt, ha a WD-ban nincs meg az adat, és a szerkesztő nem boldogul el a WD felületével.

Két dolgot javaslok megfontolásra: képekkel foglalkozó emberként mit szólnál hozzá, ha valaki a Commonsban meglévő képeket feltöltené a magyar Wikibe is, hogy meglegyen helyben, nem bántsák a csúnya külföldi adminok, stb.? Ott is elfogadjuk, ha valaki a magyar projektbe tölt, de azt nem ha ugyanazt a képet két helyre.

A másik: informatikához közeli emberként biztos Te is úgy gondolod, hogy az adatduplikációk kivétel nélkül hibaforrások, el kell kerülni. Így alakítjuk ki az adatbázis-struktúrákat, részben ezért is igyekeznek a cégek a célaklalmazások helyett integrált vállalatirányítási rendszerekre váltani, stb.

A WD adatainak elrejtése, a sablonok automatizmusainak a korlátozása szerintem is káros, mert az esélyét is elvesszük annak, hogy észrevehessük a hibákat.

(Zárszóként: szerintem legtöbben pontosan tudjuk, hogy mennyi mindent teszel a közösségért, párhuzamosan sok fronton, és ezért nagyon becsülünk. Viszont nagyon kiábrándító a héten harmadszor olvasni, hogy hány szerkesztésed van. Egy vitát nem számháborúval, hanem vagy érvekkel, vagy közösségi döntéssel lehet eldönteni: a szerkesztések, évek, diplomák, stb. száma ilyenkor nem sokat nyom a latba.)

@Csurla: Neked viszont nem kéne további frontokra vinni ezt a témát: azt hiszem ez már a harmadik hely ugyanabban a kérdéskörben. – EniPort  ^eszmecsere 2018. április 13., 00:39 (CEST)

@EniPort: Én ennek a törlésére várok: Ez a szerkesztési összefoglaló nem felel meg az útmutatóban leírtaknak (Csurla: már megint hasznos paramétereket törölsz!). Háromszor? Egyszer közösségi vitát kezdeményeztem, ami remélem nem bűn, egyszer egy szerköf törlését tartalmi vita nélkül (nem én kevertem bele a tartalmi vitát). Én nagyon szívesen foglalkoznék mással ehelyett. Nagyon jó lenne, ha Bencemac megértené, hogyha egy kérdésben nincs konszenzus, akkor nem írhat úgy ahogy a szerköfben tette. - Csurla ^vita 2018. április 13., 07:25 (CEST)

@EniPort: Bármennyiszer is írtam le eddig a szerkesztésszámomat, továbbra sem látom, hogy Csurla elmozdult volna a „maradi antiwikidatás” hangnemről (ha ezzel nem, akkor mivel bizonyíthatnám?). Biztos megérted, hogy finoman szólva is frusztrál alaptalan vádaskodása és a hangneme. A Commonsot ne keverjük bele, teljesen különbözik a két dolog. Véleményem szerint az adatduplikáció ebben az esetben üdvözlendő, kívánatos biztonsági funkció, csak hogy egy példát mondjak: angol Wikipédia. A legnagyobb wiki nem használja erre a Wikidatát, ugyanis a közösség a lokális szerkeszthetőséget pártolja.

@B.Zsolt: Igen, a kitöltött sablonparaméterek törléséről van szó. De legfőképp azért pingeltelek, mert hiába próbálkozom, nem tudom lemosni magamról a „maradi antiwikidatás” jelzőt. Nálad pedig senki sem tudja hihetőbben alátámasztani ennek ellenkezőjét, noha tudom, hogy a személyeskedés nem kíván érveket.

@Csurla: Jól mondod, hogy nincs konszenzus: abban, hogy valóban törölhetőek a kitöltött sablonparaméterek A hozzászólok többsége (nyugodtan számold meg) ellenzi, tehát amíg nem szerzel közösségi felhatalmazást, nem törölheted ezeket. Jó lenne, ha végre ezt megértenéd. Az összefoglaló törlésére pedig várhatsz nyugodtan, korrekt és a szabályoknak megfelelő. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 13., 09:02 (CEST)

Akkor mégegyszer. Ha nincs konszenzus akkor nem állithatsz olyat, hogy valamelyik oldal képviselői többségben vannak. Mert akkor lenne konszenzus. Csurla ^vita 2018. április 13., 11:10 (CEST)

Kedves @Csurla:, a Wikipédián évek óta az a szokvány, hogy ha valamiben nincs konszenzus, akkor marad a status quo, ami jelen esetben az, hogy nem töröljük a paramétereket. Alensha 2018. április 13., 12:23 (CEST)

Kedves @Alensha:! Oh igen. A status quo értelmezésenek a kérdése. Évek óta gyakorlat az életrajz infoboxok cseréje személy infoboxra és eközben a wikidata adataira támaszkodunk. A wikipédián a szokvány is jelentős súllylal esik a latba. Jelen pillanatban egy csere miatt megy a hiszti. Tartalmi kérdésekben én már nem is vitatkoztam volna csak egy szerköföt töröltetnék, de egyenlőre senki meri vállalni a feladatot. Csurla ^vita 2018. április 13., 12:29 (CEST)

@Alensha: Veszett fejsze nyele neki érvelni (mind az általad írtak, mind az összefoglaló terén), de azért köszönöm, hogy tettél egy próbát. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 13., 14:24 (CEST)

@Csurla: Székely Kinga „szövegdobozában egy súlyos elírás található (ti.: az illető hölgy még él, mégis szerepel elhúnytának dátuma!), melyet azonban nem tudtam helyesbíteni, mivel a "szerkesztés" menüben csak a főszövegen tudnék változtatni, (...) a szócikk így roppant ízléstelen” – ticket:2018042510011614. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 25., 21:12 (CEST)

A Wikidatába került be tévesen az adat. És ez ellen nem tudsz mit tenni, mert mivel nincs halálozási dátum ezért nincs mit megadnod az infoboxban, így megjelenik huwikin is. Hsarrazin wikidata-szerkesztővel kell beszégetni, mert ő helyezte el forrás nélkül, még 2018. március 30-án. - Csurla ^vita 2018. április 25., 21:23 (CEST)

Tévedés: pusztán egy szimpla kötőjelre van szükség. Továbbá az eset szépen rávilágít arra, hogy miért nem szabad üres infoboxokat bevágni (vagy azzá tenni) egy szócikkbe. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 26., 08:44 (CEST)

Tévedés: a hiba JAVÍTÁSÁHOZ a hibás adat javítására/törlésére volt szükség, nem pedig a hiba általad javasolt elrejtésére. – EniPort  ^eszmecsere 2018. április 26., 12:21 (CEST)

„(...) mit tehetek én azért, hogy a megvédjem a cikkeket” – a hibás adat(ok) jövőbeni észrevétlen betöltésének megakadályozására tettem javaslatot, hogy hasonló eset többet ne fordulhasson elő. A javításra nem tettem javaslatot, hiszen annak módja evidens. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 26., 13:15 (CEST)

A konkrét esetben tévesen lett beírva a halál időpontja. De ha minden élőnél megakadályozzuk a halál időpontjának "észrevétlen betöltését", akkor a jelenleg élő személyek elhunytakor sem fognak betöltődni az akkor WD-ba bevitt helyes adatok. – EniPort  ^eszmecsere 2018. április 26., 13:29 (CEST)

A Wikipédia:Wikidata/Friss halálesetek frissültével még aznap (rosszabb esetben másnap) amúgy is kiegészítjük a cikket: a forrás hitelességének ellenőrzése után mindössze egy karaktert kell törölni (vagy kiegészíteni a sablont, kinek mi). Hibázási lehetőség sincs. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 26., 13:37 (CEST)

Meg tudnád fogalmazni, hogy szerinted mi értelme a WD-nak? – EniPort  ^eszmecsere 2018. április 26., 13:49 (CEST)

A Friss halálesetek az elmúlt 30 nap halálozását mutatja. Székely Kinga ebben nem is lehetett benne mert 2011-es halálozást adtak hozzá tévesen - Csurla ^vita 2018. április 26., 14:04 (CEST)

Helyes adatokról beszélünk. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 26., 14:17 (CEST)

WT indítvány

Szia! A határozat szerint a nem kommunikáló, problémás szerkesztők cikkeit csak a létrehozás után 24 órával minősítjük cikkjelöltnek. A Slapshot szócikknél még két órát sem vártál. Nem tudom, hogy ez GD-nél hogy van, mert a határozatban nem igazán róla döntöttek, hanem a nem kommunikáló, problémás szerkesztőkről. Bocs, ha tévedek. – KoBeAt ^üzenet 2018. április 13., 16:16 (CEST)

OsvátA jól szólt: esélytelen hogy egy nap elteltével megtaláljam, melyik szemetét kellett volna felsablonoznom. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 13., 16:27 (CEST)

2018-as...

Gyorsabb voltál, ugyanezt a műveltet akartam elvégezni. :-) Csak kicsit bővebb indokot adtam volna meg, ami lelassított. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 15., 14:12 (CEST)

Igazság szerint nem ez az első eset(em). A képek felsablonozásával viszont megelőztél, köszönet érte! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 15., 14:25 (CEST)

Akkor 1-1. :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 15., 14:30 (CEST)

Jócikk munkapad

Szia! Ránézhetnél majd a jócikkek munkapadjára. Csak azért szólok, mert nem tudok most besegíteni, mert szavaztam. Nem akarom lezárni. Gerry89 ^vita 2018. április 20., 10:45 (CEST)

@Gerry89: A {{cikktörténet}}^(?) sablont még pofoznom kell majd, hogy kezelje és kategorizálja az ilyen szócikkeket. Kis türelmet. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 20., 14:15 (CEST)

Járőreszközök: ORES - mikor jön?

Szia!

Ezt írtad a Járőrök üzenőfalán: Az eszköz március végére várható, ... - de ma április 20. van. Akkor ez szarkazmus? misibacsi*^üzenet 2018. április 20., 18:44 (CEST)

@Misibacsi: Milyen hónapot is írunk? Köszönöm a jelzést, javítottam áprilisra. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 20., 18:51 (CEST)

Ohh... áprilisból is csak 11 nap van hátra, bele fog férni? Írhattál volna "május elejét", hogy addigra biztosabban megérkezzen! (a csúszás a szoftverfejlesztéseknél már-már alapkövetelmény és beépített funkció). misibacsi*^üzenet 2018. április 20., 19:02 (CEST)

A fejlesztők a hónap végére ígérik. Bízom benne, hogy nem lesz csúszás. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 20., 19:11 (CEST)

Pápaság.

A cikkben az van (volt), hogy a franciák nemsokára megbuktatták a pápaságot is, nem a francia forr.. Olvass bele a 18. századba és vedd elő a történelemkönyvet. – Milei.vencel ^vita 2018. április 23., 09:38 (CEST)

@Milei.vencel: Kérlek, mutass arra forrást, hogy a franciák megfosztották az Anyaszentegyházat (=pápaság) vagyonának nagy részétől (ami abszurd, hisz maximum a francia hatalom alatt álló területeken tudtak egyházi vagyont elkobozni). Bárhogy is olvasom a kérdéses szakaszt, sehol nem látom azt (és találok arra forrást), hogy a pápaság elvesztette volna szellemi hatalmát, márpedig az egyház hatalma kétrétű: spirituális és világi. Így az eredeti mondat („francia forradalom vallásellenes volt és a franciák nemsokára megfosztották a pápaságot is hatalmuktól és vagyonuk nagy részétől”) nem csak nyelvtanilag, hanem tartalmilag is téves. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 23., 09:51 (CEST)

Kapsz te is elég sok találatot, ha rákeresel a neten, itt van egy a sok közül: A francia forradalom a pápaság bukásához vezetett – Milei.vencel ^vita 2018. április 23., 10:05 (CEST)

Érdekes, és hol van ebben szó a hatalmas vagyonról? Egy ilyen erős állításhoz „vagyonuk nagy részétől” hiteles forrás kell. Persze az nem kérdés, hogy a francia egyház vagyonát elkobozták, de most a pápaságról beszélünk. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 23., 10:13 (CEST)

akkor külön még Bencemac-nak: a fr. forr. után a pápaság elvesztette francia és itáliai birtokait, majd a franciák az egyházat is kifosztották, bevonultak Rómába, VI. Pius jelentős hadisarcot fizetett nekik (21 millió scudi + később 15 millió scudi; és további műkincsek is Fr.o-ba vándoroltak), a pápát megfosztották világi hatalmától, majd fogságba hurcolták. jó lenne ha nem firkálnád át olyan témák szövegét, amiben nem vagy járatos. a forrásoknak nézz utána magad, ajánlom Gergely Jenő könyvét: A pápaság tört. 266-267. o. – Milei.vencel ^vita 2018. április 23., 10:54 (CEST)

Ahelyett, hogy alaptalanul „laikusnak” bélyegzel másokat, inkább észre kéne már venned, hogy a kérdéses képaláírás nyelvtanilag helytelen („pápaságot hatalmuktól és vagyonuktól”) és amúgy sincs semmi köze a képhez. Mai példával élve száz bitcoin rengeteg pénz, de egymilliónak nem nagy része. Márpedig arra forrás kell, ha szerinted elvették a pápaság vagyonának nagy részét. A helyes képaláírást itt találod. A hangnemből pedig visszavehetnél (WP:CIVIL és WP:TUL). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 23., 15:09 (CEST)

Semmi nyelvtani és tartalmi helytelenség nem volt a képaláírásban. Ugyanezt a képet megtalálod hasonló szöveggel (mint amit én írtam) egy másik wikin is. Te vagy az, aki nem tudod beismerni a tévedésed és bölcsebbnek gondolod magad egy adott, részletesen kidolgozott témában, mint a cikk szerzője. – Milei.vencel ^vita 2018. április 23., 15:14 (CEST)

Értem, szóval a pápaságnak hatalmuk és vagyonuk, nem pedig hatalma és vagyona van. A kérdés mondat egyedül itt szerepel, noha itt, itt és itt a kép valódi leírása található, arról nem is beszélve, hogy a mondat eredetének cikkén ott virít a forráspontosítást kérő sablon; jegyzetek nélkül a fenne tudja, mi szerepel valójában a forrásokban. Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! – ennek tartozóm (tartozunk!) elszámolással, nem pedig egyesek lelkivilágának. Amennyiben ezt nem vagy képes belátni, nem pazarlom a biteket. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 23., 15:31 (CEST)

Karbantartó18

Szia! Ti már tudjátok az eredményt? Gerry89 ^vita 2018. április 23., 20:48 (CEST)

Zegzugbot

Szia, most akkor meg van vonva a botjog, vagy nincs? – Pagony ^foxhole 2018. április 23., 20:54 (CEST)

@Pagony: Meg. „Botjog birtoklása hozzáértés és bizalom kérdése, utóbbi hiányában a jogot megvontam.” Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 23., 21:01 (CEST)

Nem értek a botok működéséhez, de akkor ez micsoda: [1]? – Pagony ^foxhole 2018. április 23., 21:18 (CEST)

Az AutoWikiBrowser botjog nélkül is futtatható, ilyenkor viszont az AWB tag nem eltávolítható a szerkesztési összefoglalóból. Botflag nélkül csak kivételes esetekben végzünk tömeges szerkesztéseket: hagyományosan ilyen például a jog megszerzéséhez szükséges ötven próbaszerkesztés elvégzése. Nagyobb számú lap törlésekor nem ritka az ideiglenes admin-botbit a friss változtatások kímélése érdekében. Botjog nélkül tevékenykedő botfiókok és szerkesztők megítélése adminisztrátori hatáskör (jogot tudunk adni, de nyilván okkal hiányzik a bit). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 23., 21:48 (CEST)

@Pagony: csak most láttam, hogy itt is erről van szó. Felőlem blokkolhatod, nem ez lenne az első lépés a tisztulásért. Egyébként @Nyiffi: mondta egyszer, hogy AWB-zni bot nélkül is szabad. – RuIsZa ^vita 2018. május 20., 07:44 (CEST)

@RuIsZa: Amennyiben az kevés szerkesztéssel jár és meg is tudod indokolni, hogy egy botgazda miért nem lenne képes elvégezni a feladatot, szabad. A zöld linkek javítása nem ilyen, arra ott van a Wikipédia:Botgazdák üzenőfala. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. május 21., 09:53 (CEST)

Sablon:Hivatkozás/Könyv hiba

Szia! A {{Hivatkozás/Könyv}}^(?)-ben tudnád javítani, hogy az oldalszámnál az "oldal" rövidített "o"-ja után legyen pont? Tehát jelenleg így jelenik meg pl. 13. o, helyesen 13. o.. – Sasuke88  ^vita 2018. április 24., 23:15 (CEST)

@Sasuke88: Személy szerint {{CitLib}}^(?) párti vagyok, mióta végignyálaztam és javítottam több száz hibás alkalmazását: jobban szeretem a magyar paraméterneveket. Ezt csak érdekességképp írtam. Ato megelőzött és javította a problémát. Nem is értettem, miért nem találom a hibát. :) Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 25., 08:49 (CEST)

Köszönöm mindkettőtöknek. Kipróbáltam a CitLibet egy helyen, és könyvnél tényleg jobbnak tűnik, mint a cite book, de mangánál én maradnék egyelőre a jól megszokott cite booknál. – Sasuke88  ^vita 2018. április 25., 18:13 (CEST)

Néha nehezemre esik |coauthors= és társainak helyes begépelése. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. április 25., 19:14 (CEST)

Papásmamás

Szia! Úgy érzem, hogy a GD elleni hadjáratban a fürdővízzel együtt néha a gyereket is kiöntjük. Annak a szócikknek semmi baja nem volt azon kívül, hogy csonk. De abból van még egy néhány tízezer a magyar WP-n. Csigabi^{itt a házam} 2018. május 1., 17:12 (CEST)

@Csigabi: A cikk semmilyen forrással nem rendelkezett, ezért a WT határozata alapján a cikkjelöltek közé helyeztem. Van, aki hajlandó ganézni GD után (mint most): elismerésem nekik, viszont én nem tartozom közéjük. Így is tengernyi a „meg kell” és „meg kéne csinálni” teendő. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. május 1., 17:52 (CEST)

Amikor én megnéztem a szócikket már volt rajta forrás. De ha már a WT-t említetted, a WT szerint: A WT javasolja a nem kommunikáló szerkesztők forrással nem rendelkező vagy formázás nélküli problémás cikkeinek ... a feljavításra váró cikkjelöltek közé sorolását. DG-ről korábban el lehetett mondani, hogy nem kommunikál, de ma már nem. Emiatt úgy érzem, hogy pusztán a forrás hiánya nem ok a cikkjelöltek közé sorolásra. Csigabi^{itt a házam} 2018. május 1., 18:00 (CEST)

„Ez egy olyan cikkjelölt, ami kevés vagy ellenőrizetlen információt tartalmaz, ezért vagy más minőségvédelmi okból nem a cikkek között van” – {{Cikkjelölt}}^(?). Véleményem szerint ez esetben minkét jelző helytálló volt. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. május 1., 18:44 (CEST)

@Bencemac:

Sablon:Budapesti metróállomások

Légyszíves tedd ki a {{függőben}}^(?) sablont, hogy más ne fogjon hozzá ahhoz ami már meg van csinálva. Köszi! – Pegy22 ^vita 2018. május 16., 17:04 (CEST)

@Pegy22: Véleményem szerint a sablon használata ilyen feladatok esetén fölösleges, kihelyezése több ideig tart, mint maga az AWB konfigurációja. Mindig, mielőtt nekiállnék egy feladatnak, először is ellenőrzöm, hogy van-e még tennivaló; mikor kiraktad, már nem hivatkozott semmi a sablonra. Ennek több értelmét látom, mint a felsablonozásnak. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. május 16., 17:18 (CEST)

Megnézni, hogy van-e még tennivaló nem mindig elég. Ha hivatkozásról van szó akkor talán igen. Szerintem, a sablon pont erre való! Nézd meg, más is így csinálja. – Pegy22 ^vita 2018. május 16., 17:58 (CEST)

Mint írtam, egyszerű cserék („ilyen feladatok”) esetén elég. Mint mindenki, én is mástól (nálam tapasztaltabb és „öregebb” szerkesztőktől) tanultam a mesterség csínját-bínját; ekkor ennek nem volt dívája. Nem azt mondom, hogy haszontalan, csak néha fölösleges. Szerintem ez most egy ilyen eset volt, de nem azon szándékból, hogy összevesszünk ezen. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. május 16., 19:23 (CEST)

Nem veszümk össze, csak elmondjuk a véleményünket. Ha kint van a sablon akkor rögtön látja az ember, hogy valaki dolgozik rajta. Akkor nem kell még ellenőrizni sem. Ha elfogadod amiket írtam, jó, ha nem, úgy is jó. További jó szerkesztést és botozást! – Pegy22 ^vita 2018. május 16., 19:44 (CEST)

re Románia csillaga

Szia! A forrásként megadott cikkben ezt a mondatot kell nézni: "Actorul Radu Beligan, criticul literar Nicolae Manolescu, soprana Mariana Nicolesco si regizorul Lucian Pintilie au primit Ordinul National Steaua Romaniei in grad de mare cruce" azaz Radu Beligan színész, Nicolae Manolescu irodalomkritikus, Mariana Nicolesco szopránénekesnő és Lucian Pintilie rendező megkapták a Románia csillaga érdemrend nagykeresztjét. – Hkoala 2018. május 18., 17:22 (CEST)

Az angol cikknek nincs semmi forrása, és nem is látok benne kitüntetést. – Hkoala 2018. május 18., 17:34 (CEST) Bocs, most látom csak, hogy a kitüntetés cikkét kellene nézni, ott viszont 2000-es dátummal szerepel. Megpróbálok rákeresni. – Hkoala 2018. május 18., 17:35 (CEST)

2000-ben Mare Ofiter lett, itt a rendelet szövege a parlament honlapján. Itt pedig azt írja, hogy 10 üresedés van a Mare Ofiternél, mert az illetőket előléptették a nagykereszthez. Úgyhogy mind a kettő igaz, csak eltérő időpontban. – Hkoala 2018. május 18., 17:45 (CEST)

Dupla szöveg hivatkozásokban

Szia! A múltkor javítottam az ilyen szerkesztéseidet, de most gyanakodni kezdtem, hogy tesztelsz valamit. Hagyjam így? Pasztilla 2018. május 21., 13:12 (CEST) Pasztilla 2018. május 21., 13:12 (CEST)

@Pasztilla: A fenébe, pedig meglepetésnek szántam... A korábbi javításod nyomán vettem észre, hogy a Visual Editor nem megfelelően formázza a hivatkozásokat és írtam egy hibajelentést: ennek tesztalanya a szócikk. Az aláírásodat fentebb biztos így akartad, vagy valami gubanc történt? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. május 21., 13:37 (CEST)

Most akkor elrontottam a meglepetést?

Nem szándékos az aláírás, csak ha mobilról szerkesztői vitalapon új témát nyitok, automatikusan beteszi az aláírást (csak akkor, soha máskor, most sem), amiről én rendszeresen megfeledkezem, és a négy tildét is berakom kézzel. Ezért a dupla aláírás. Pasztilla 2018. május 21., 14:07 (CEST)

A hibajegy lezárása után köszöntem volna meg a rávezetést, csak elfelejtettem, hogy figyeled a lapot. :) Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. május 21., 14:15 (CEST)

Globális átnevező

Látom global renamer lettél, gratulálok az új poszthoz. Jó, hogy ezentúl nem csak egyedül Samat feladata az átnevezések végigvitele, így is marad elég teher a vállán. – EniPort  ^eszmecsere 2018. május 28., 02:35 (CEST)

@EniPort: Köszönöm, de gyakorlat és tesztlehetőség híján picit bizonytalan vagyok még. Gombokból legalább van bőven. :) Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. május 28., 09:24 (CEST)

TurkászBot kérdés

Szia! Az Informatikai műhely cikkértékelési statisztikáját TurkászBot csinálja.

A csináláskor a bot figyelembe veszi a többszörös sablonokat is? Konkrétan arra vagyok kíváncsi, hogy a

{{Több WP
...
|sablon4=WPINFORMATIKA||besorolás4=...értékek
...
}}

típusú értékelősablonokat és a bennük levő értékeket felismeri-e?

Üdv, – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. június 3., 11:46 (CEST)

@Pkunk: Igen, például Vita:Bill Gates és Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Informatikai szócikkek/2. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 3., 13:55 (CEST)

Szuper, köszönöm. Nekem is rémlett halványan, hogy esetleg meg is lehetne nézni... – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2018. június 3., 14:02 (CEST)

GD újratöltve

Szia! Kérlek segíts nekem abban, hogy összegyűjtöd GD zenekaros irományait. Én ezt nem nézem el tovább! Ma is szakajtónyi rossz minőségű izét hozott létre, egyre csak szaporodnak. Magyarul beleszarik a WT-határozatba. Átteszem mind a feljavításra várók közé, utána pedig vélemenyezést fogok kérni GD tevékenységéről. Gerry89 ^vita 2018. június 4., 23:42 (CEST)

@Gerry89: Bonyolult dolgot kértél tőlem, remélem tudod. GB $210$ lapot hozott létre a főfiókjával: közreműködései, XTools. Most viszont kérlek, mindenképp ülj le. A PetScan szerint az elmúlt három évben $\sim 980$, 3000 bytenál kisebb könnyűzenei szócikk született. A lekérdezés persze nem tökéletes, vannak benne téves találatok is (például rögtön a legelső), azonban pontosságát 90% fölé becsülöm. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 5., 08:18 (CEST)

Bencemac! Ültem, csak a reggeli kávém nyeltem félre..Mennyit kellene átpakolni?

Idézet GD vitalapjáról (pedig @OsvátA: mindent megtett, hogy jobb belátásra bírja) :

• Az meg, hogy naponta beküldtem százezer együttesses cikket... jelenleg azok érdekelnek. De most már azokat sem gyártok tömegszámra. Vagy ha esetleg igen, akkor mégis magasabb színvonalon. Egy példa erre a magas színvonalra: UK Subs. Ott virít rajta ugye a sablon, ami ezt jelzi is. Igazából diszkográfia, azt ennyi.

És nem érti meg, hogy ezek nincsenek forrásolva..Pedig csak át kellene kattintani teszem azt az enwikis cikkekre és átvenni a refeket...– Gerry89 ^vita 2018. június 5., 08:26 (CEST)

Van egy ilyen is: Abnormality Mást nem is szeretnék hozzáfűzni. Max annyit, hogy múltkor szóba került, hogy újra kellene tárgyalni a helyzetét, mivel már kommunikál, de ott folytatja ahol abbahagyta. Nos, akkor azt hiszem már ment a WT-választás, így nem akartam indítványt benyújtani. Most már WT-tagként nyilván nem teszem, a többit rád bízom. – Gerry89 ^vita 2018. június 5., 08:36 (CEST)

A WT tagjaként is benyújthatsz indítványt; mivel érintett vagy az ügyben, amúgy sem lehetnél az eljáró tanács tagja (ne vedd kioktatásnak). Igazság szerint nem tudnám az egész indítványt egyedül végigvinni: feladtam, mert meguntam a rossz szerepét. Nem szokásom szemet hunyni az engem piszkáló dolgok fölött, de ez az egész kezd a jól ismert „mégis kinek fáj?” wikis ügyek $n+1.$ esetévé válni. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 5., 20:23 (CEST)

Aha, tudom, nem is vennék részt benne. Szóval azt mondod én vállaljam magamra a gonosz szerepét? Már sorozatokat is el kezdett gyártani. – Gerry89 ^vita 2018. június 5., 20:51 (CEST)

Mindketten gonoszak vagyunk. Azt mondom, cipeljük ennek terhét közösen (írjuk meg együtt). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 5., 20:56 (CEST)

Rendben. Tenni kell valamit. Gerry89 ^vita 2018. június 5., 21:30 (CEST)

Írj egy emailt. – Gerry89 ^vita 2018. június 6., 08:59 (CEST)

Forgács Zsuzsa

Kedves Bencemac!

Bár valahol legbelül (az enciklopédista énem, előre is elnézést, de ez kicsit tudathasadásos lesz) egyetértek a döntéseddel, hogy visszavontad a szerkesztésemet a cikkben, hiszen a nap folyamán én is visszavontam egy anon pontosan ugyanilyen szerkesztését, ugyanazon cikkben. Csak, annyi változás történt, hogy a cikkalany később több fórumon hivatalosan kérte a személyes adatának törlését. Ehhez joga van, lásd GDPR. Az adatkezelőnek, jelen esetben a Wikimedia Foundationnek, illetve valamilyen módon a nevükben eljáró szerkesztőközösségnek meg joga van ezt megtagadni, ha van az adatkezelésnek jogszerű alapja. A probléma az, hogy jelenleg, a Wikipédia adatvédelmi szabályzata, akkora katyvasz, hogy az alapján én, aki most elég komolyan foglalkozom adatvédelmi joggal és annak gyakorlati alkalmazásával, nem igazán tudom indokolni, hogy miért tagadható meg a törlési kérelem. Ezért döntöttem úgy (az adatvédelmi tisztviselő énem), hogy jelenleg egyszerűbb törölni, mint jogszerű indoklást keresni. Reméljük kialakul majd egy jogszerű automatizmus az ilyen esetekre. Tudom, hogy a szerkesztési összefoglalóm nem volt elég precíz, de nem tudtam tömörebben jól indokolni. Csak, hogy tudjál róla a Wikimédia Magyarország Egyesület elnöksége hivatalos megkeresést kapott és szerintem csak idő kérdése, hogy a hölgy ír Alapítványnak is, tehát az ügynek még lesz folytatása. A hölgy állítólag írt a PIM-nek is, hogy töröljék az adatot a névtérből, akik állítólag (a hölgy állítása szerint), ezt meg is ígérték neki. És az OSZK-n keresztül töröltetni akarja a VIAF-ból is. Ha ez sikerül neki, amit kétlek, akkor viszont forrástalanná válik az adat, mert ahogy azt Jávori Isvtán kollégának is írtam a születési évhez általa megadott második forrás (cikk), a Wikipédia cikkre hivatkozik, mint forrásra, ami szerintem nem túl szerencsés. Én a kérdéssel a továbbiakban szeretnék keveset foglalkozni, de mivel a hölgy valószínűleg továbbra is fog hívogatni és írogatni nekem, nehéz lesz.

Más téma, ahogy már több helyen jeleztem, nagyon köszönöm a segítségedet a szellemi örökség sablonban. Több, mint kilenc éve szerkesztem a Wikipédiát, de még mindig meg tud lepni.

Baráti üdvözlettel: Hirannor ^Postaláda 2018. június 7., 09:13 (CEST)

@Hirannor: Kíváncsian várom a WMF válaszát; ezen az alapon az összes tankönyvet, enciklopédiát, stb. azonnal be kéne zúzni, mert személyes információkat tartalmaz. A forrás miatt pedig ne aggódj. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 7., 10:27 (CEST)

Burum

Kösz, hogy felhívtad a figyelmem, én erről rég megfeledkeztem. Már töröltem is. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 14., 08:41 (CEST)

Györgyey

Mindenképpen szeretném befejezni a szócikkét, most előreveszem. Slemi ^vita 2018. június 19., 07:37 (CEST)

@Slemi: Köszönöm! A cikk elkészültével bekategorizálom majd a képet, addig is megtennéd, hogy rákérdezel az úrnál, mikor készült pontosan a kép (ha csak az évre emlékszik, az se baj)? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. június 19., 08:41 (CEST)

@Bencemac: Ő emlékezett 2010-re :-> De sebaj, az EXIF dönt, javítottam. Slemi ^vita 2018. június 19., 09:17 (CEST)

Jereván

Üdv!

Szerintem a "landmarks" (főbb) látnivalókat jelent.

Az oroszt is megnézve szerintem ezek az épületek:

• Kormánypalota (az örmény kormány/minisztertanács székháza)
• Örmény Nemzeti Galéria és Örmény Történeti Múzeum
• Armenia Marriott Hotel
• a Külügyminisztérium és az Energiaügyi Minisztérium épülete
• Postapalota (az Örmény Posta székháza)

Az angol cikkben az épületek funkciói kissé másként vannak megadva, az eltérés okát nem tudom. A volt SZU területén általában az orosz cikkeket szoktam használni, mivel jellemzően jobbak, precízebbek, és az angolon keresztüli áttételes fordításokban rengeteg a 20. századi politikai-kulturális félreértés, amik magyarban egyszerűen kezelhetőek.

– Peyerk ^vita 2018. június 22., 19:28 (CEST)

Semleges nézőpont hiánya, ismétlődő elfogult szerkesztések

Szia!

Úgy tudom, hogy „a megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő.” Szerktársunk ott folytatta, ahol abbahagyta, lásd ezt vagy ezt a szerkesztését. Korábban már szóba került, hogy ez milyen következményekkel járhat. – Rosszkornyifog ^vita 2018. július 1., 12:38 (CEST)

@Rosszkornyifog: Köszönöm a jelzést, hamarosan reagálok. OFF: Ezen szerkesztést véletlenül köszöntem meg, bénázásom okáról itt olvashatsz. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 1., 14:02 (CEST)

iwiw szócikk iwiw2 bekezdés

Szia, bocsi, egy vicces félreértésből adódóan más vitaoldalára írtam az elmúlt napokban (remélem nem én vagyok az egyetlen kezdő, akivel megtörtént...), és már kezdtem ideges lenni, hogy értelmes válasz nélkül csak simán visszaállítják az eredeti szöveget. Aztán Porrimának írtam, aki hozzád irányított. iwiw szócikk iwiw2 bekezdés: A bekezdés törlését szeretném kérni, hivatkozva arra a tényre, hogy az abban szereplő hivatkozások valóságtartalmát nem ellenőrizteék. Csak azért, mert egy ismert médium meg nem alapozott állításokat tesz, megsértve a jó hírnévhez való jog és az etikus újságírás alapszabályait, az nem hatalmaz fel, hogy megismételd. A legegyszerűbb, ha megnézed a hivatkozott cikkeket, látni fogod, hogy nincs mögöttük hiteles információ, sajnos az elharapódzott erkölcstelen bértollnok jelenség egyik megnyilvánulása. Az külön gond, hogy a médiumok, szakember és egyéb források híján ellenőrizetlenül veszik át a cikkeket. Ebbe futott bele a szócikk írója is. Az igazság, hogy amikor megírtad (vagy valaki...) az iwiw2 bekezdést, akkor nem volt elég körültekintő. Az adatkezeléssel kapcsolatos megállapításokra a fejlesztők azonnal megtették az elvárt lépéseket, de természetesen a változó honlapnak és benne az adatkezelési tájékoztatónak, a válaszoknak a rágalmakra már nem volt hírértéke. Az iwiw2 bekezdés felesleges, és káros. A benne szereplő cégek jó hírnevét már azzal sértik, amilyen környezetben szerepelteted. Az induló helyreigazítási eljárások elhúzódhatnak, de ha nem fűződik különösebb érdeked a szócikk ezen részéhez, kérlek ne hagyd benne. NAIH-1474-2/20/2014/V -ből a lényeg: "...a www.iwiw2.com címen elérhető honlap sem tekinthető "adathalász" jellegű honlapnak..." – Internetjogász vita 2018. július 3., 10:52 (CEST) – Internetjogász ^vita 2018. július 5., 18:03 (CEST)

@Internetjogász: Forrásolt állításokat nem törlünk. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 5., 20:03 (CEST)

Kérés - "Orosz Föderáció" kifejezés felülírása magyar jogszabályok hivatalos címében

Szia!

Látom, tegnap megoldottnak vetted, hogy az Orosz Föderáció kifejezést minden esetben Oroszországi Föderációra kell javítani.

Nem vetted viszont figyelembe azt a megállapodásunkat, hogy jogszabályok szövegében szereplő szavak helyesírását nem változtatjuk meg anélkül, hogy az eredeti, tévesnek tekintett, ám egyedül hivatalos alakok továbbra is láthatók maradjanak.

Lexikonunk "Évek a jogalkotásban" szócikkeiben minden esetben a jogszabályok hivatalos, a Magyar Közlönyben megjelent címe szerepel. Ennek a felülírása csak " Orosz Föderáció " alakban helyes. Egyben az Oroszország szócikkben is ki kellene fejteni, hogy a Wikipédiában mint lexikonban az Oroszországi Föderáció alak a hivatalos, az Orosz Föderáció pedig nem.

Kérlek, ennek megfelelően javítsd ki a Turkászbot által az Évek a jogalkotásban egyes éveinek szócikkeiben tett mai javításokat.

Előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2018. július 6., 22:49 (CEST)

@Linkoman: Hol van ez a megállapodás? Sosem hallottam még erről, márpedig a botgazdákat jó lenne erről tájékoztatni. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 7., 13:06 (CEST)

Bár nincs erről formális "megállapodás", a megállapodás szót azért használtam, mert időről időre kénytelen vagyok felvetni ezt a kérdést.

Ha rákeresel a "Wikipédia-vita + jogszabály + cím + helyesírás" szavak kombinációjára, több ilyen vitát olvashatsz, amelyeknek mind az volt az eredménye, hogy a vitapartnerek belátták: a Wikipédián nem módosítható a jogszabályok címe gépiesen, mivel ezzel a címek hitelessége elvész.

Üdvözölném, ha írásban is lefektetnénk ezt a szabályt.

Egyébként nemcsak a jogszabályok címéről van szó, hanem bármilyen szó szerinti idézetről, amelynek a hitelességét az egyszerű felülírás tönkreteszi.

Remélem, ezzel Te is egyetértesz.--Linkoman ^vita 2018. július 7., 16:08 (CEST)

Ping @Peyerk. @Linkoman: A {{bots}}^(?) segítségével TurkászBot távol tartható a cikkektől, azonban nem én vagyok az egyetlen botgazda. Valóban üdvözlendő lenne, ha ez írásba is lenne foglalva, máskülönben a kezdő kollégák ugyanúgy bele fognak futni. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 8., 20:21 (CEST)

Valóban, a jogszabályok címében semmilyen hibát nem szoktunk javítani, és erre nem figyeltem a kérésemben. Úgy látom, ez nagyon ritka eset, mert jogszabályokról nem írunk cikkeket, csak néhány felsorolásba kerül bele a címük. A száznál is több hibás előfordulást mégiscsak ki kellett javítani, a néhány hibásan helyes előfordulást lehet kézileg javítani. Eddig az volt a helyzet, hogy a sokkal több fordított irányú hibát kellett kézileg bogarászni.) Automatizált megoldás ezek szerint nem nagyon van, hacsak nincs valami olyan megoldás, ami a javítórobotok elől "eltakarja" a nem javítandó eseteket. – Peyerk ^vita 2018. július 10., 11:55 (CEST)

@Linkoman, Peyerk: TurkászBot mostantól elkerüli ezeket a cikkeket, de a tiltás csak rá vonatkozik, mást nem fog meg. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 11., 18:14 (CEST)

@Bencemac: :Köszönöm.--Linkoman ^vita 2018. július 12., 11:02 (CEST)

NyZM97

Szia! NyZM97 nevű szerkesztő 2016. december 22-én megerősített szerkesztő lett. Miért kell akkor ellenőrizgetnem utána? Lemaradtam és elvették tőle? Te tudod a választ? esetleg @EniPort, Nyiffi:? – Gerry89 ^vita 2018. július 9., 05:30 (CEST)

Be van állítva neki.

Valószínűleg arról van szó, hogy előtte egy megerősítés nélküli szerkesztő vagy anon szerkesztett, így ő ellenőrizetlen oldalt szerkeszt tovább, de így az oldal a szerkesztései után is megőrzi az ellenőrizetlenségét (ilyen eset volt például ez is). – EniPort  ^eszmecsere 2018. július 9., 10:46 (CEST)

@Gerry89, EniPort: A fenti megoldás a helyes, azonban visszavonások esetén ez is lehetett volna. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 9., 17:54 (CEST)

Re: Taxonbar - csak kategória

Szia! Itt válaszolok, hátha másnak is jól jön ha nyoma marad.

A nemzetközi katalógusok beszúrásánál a kategóriák elé szúrást a következőhöz hasonló cserével csináltam:

(\s*?\n\s*?\n\[\[\s*?[Kk]ategória[^\]]*?\s*?\]\])

→

<üres sor>
{{taxonbar}}$1

Ma már a cserélendő sorba lehet hogy csak ennyit tennék:

(\s*?\n\[\[\s*?[Kk]ategória[^\]]*?\s*?\]\])+

de ezt úgyis ki kell próbálni.

A kategóriák nélküli cikkek végére pedig a következő lenne a csere:

$

→

<üres sor>
{{taxonbar}}

Még egy apróság: minden csereszabályhoz hozzá szoktam tenni egy feltételt (a special replace ablak "find" melletti "if" fül), hogy nem tartalmazhatja a beszúrandó sablont. Jelen esetben az "if" fül alatt a "not contains" ablakba a következőt tenném:

\{\{\s*?[Tt]axonbar

-- ato ^vita 2018. július 11., 18:24 (CEST)

Átgondoltam mégegyszer. Első körben az összes csonk-sablonos cikket is kihagynám. Tehát a kivételhez inkább ezt tenném:

\{\{\s*?([Tt]axonbar|[Cc]sonk)

A csonk- és a csonk-szakasz sablonokkal mindig csak a baj van. -- ato ^vita 2018. július 12., 07:11 (CEST)

@Bencemac, Ato 01: Ha már úgyis foglalkoztok a {{nemzetközi katalógusok}}^(?) beszúrásával, akkor nem dolgoznátok be a Wikipédia:Szócikkek felépítése oldalra is ennek a helyét? Pont a minap kerültem szembe azzal, hogy nem tudtam eldönteni, hogy a portálsablonok vagy a nemzetközi katalógusok sablonja kéne, hogy előrébb legyen. Ebből a vitából úgy tűnik, hogy megvan a határozott helye, de a WP:FELÉP nem tartalmazza. – EniPort  ^eszmecsere 2018. július 12., 17:25 (CEST)

@Ato 01: Köszönöm a választ, hamarosan ismét nekiveselkedem és kipróbálom a kódokat! Én PetScant használok az összetettebb lekérdezésekhez; segítségével tetszőleges számú kategóriát vagy sablont kizárhatok. A könnyebb átjárás érdekében írtam egy Phabricator jegyet. @EniPort: A kérdéses botfeladatban elenyésző számú {{nemzetközi katalógusok}}^(?)-at tartalmazó lap érintett; a PetScan lekérdezések egyik feltétele az volt, hogy a lapnak legyen Wikidata eleme, ezáltal megjelenítendő azonosító. A nemzetközi katalógusok terítése igen összetett feladat; persze csak akkor, ha nem áll szándékunkban üres sablonokkal teleszórni a cikkeket. Ezt csak azért írtam, hogy tisztázzam; nem szúrtam be nemzetközi katalógusokat. A WP:FELÉP pár évvel biztos le van maradva, legjobb lenne az egészet ráncba szedni. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 12., 18:06 (CEST)

Én nem a terítésre akartalak biztatni (bár talán az sem volna haszontalan), hanem hogy írjátok bele a WP:FELÉP-be legalább szövegesen a nemzetközi katalógusok helyét, ha tudjátok. Meg persze ha van más elmaradás, akkor azt is. – EniPort  ^eszmecsere 2018. július 12., 18:22 (CEST)

@EniPort: a WP:FELÉP-be véséshez az egyebes kocsmafalon kellene a többiek (legalábbis hallgatólagos) beleegyezését kikérni. Erről egyébként eddig nem sok vitát láttam. Talán az alábbi kettő a legtöbbet mondó:

• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív188#Portál(ok) és nemzetközi katalógusok - sorrend?
• Wikipédia-vita:Szócikkek felépítése#Nemzetközi katalógusok -- ato ^vita 2018. július 12., 21:03 (CEST)

@Ato 01: A vita alapján azt hittem, hogy valami kőbe vésett szabályról van szó, csak én nem ismerem. De nagyon jók ezek a linkek amiket adtál, ezekből egyértelmű, hogy már többször, többekben is kérdést vetett fel a sorrend, hogy már többször terítéken volt a kérdés, és a beszélgetésekből az olvasható ki, hogy elég egységes a vélemény. Ezek alapján én beraktam a Wikipédia:Szócikkek felépítése útmutatóba, megfelelően forrásolva (és a jövőbeni félreértések elkerülése érdekében a taxonbár helyét is). – EniPort  ^eszmecsere 2018. július 13., 03:16 (CEST)

Archiváló bot

Szia! Tök jó, hogy elindult, nagyszerű dolog ez számunkra azt hiszem. Tegnap láttam a figyelőlistámon egy szócikknél, hogy több csupasz linket is sablonozott. Nevéből adódóan gondolom ezt csak az archiválni valóakkal teszi, ugye? Azaz, ami a lényeg; olyan bot létrehozása ami a csupasz linkeket sablonozza, nos ilyen létrehozható? Gerry89 ^vita 2018. július 17., 18:27 (CEST)

@Gerry89: Igen, csak halott linkeket javít. A dolog nehezét az adja, hogy a botok üres |title= miatt nem tudnak mit kezdeni a http:// és [http://] linkekkel. IABot http:// szöveg és [http:// szöveg] típusok mellett előbbi sablonba burkolására is képes, de csak azért, mert egy standard (Archivált változat) címet használ esetükben; nem halott link esetén ez nyilván nem alkalmazható (a sablonba burkolással amúgy vannak még problémák). Összegezve, az ötlet jó és igen bonyolult. Jelenleg amiatt aggódom, hogy IABot nálunk is csapdába esik; mire végez minden cikkel, kezdheti előröl az egészet... Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 17., 20:03 (CEST)

Szia! Nagyon jó és hasznos, amit ez a bot végez. Most viszont találkoztam egy hibás működésével: Ez a difflink halott linknek jelzi azt a linket, amely a webarchivban megtalálható. Mi lehet ennek az oka? Üdvözlettel – Dodi123 ^vita 2018. július 20., 19:55 (CEST)

Itt is volt most egy furcsa szerkesztés. -- ato ^vita 2018. július 20., 19:59 (CEST)

@Dodi123: Az ilyet elvileg itt kellene jelezni és javítani; sajnos a komponens most épp nem működik. :/ Köszönöm a jelzést, kézzel javítottam a sablont. @Ato 01: Azt történt, hogy nem sikerült teljesen hiba nélkül átültetni minden sablonparamétert. Tegnapelőtt gyorsan javítottuk ezt, s mivel IABot nem találta a keresett archd/archívdátum paramétert a sablonban, ezért azt hitte, hogy még nincs archiválva a link. Megpróbálom majd kiszórni az ilyen hibás paramétereket. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 20., 20:26 (CEST)

Köszönöm, azt nem tudtam, hogy hol kell jelezni. Utólag jelezzem? Én is javítottam volna, csak azért hagytam meg, hogy látszódjon a hiba. – Dodi123 ^vita 2018. július 20., 20:54 (CEST)

@Dodi123: Megpróbálhatod, nekem nem sikerült. Örülök neki, hogy te is szemmel tartod a botot. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 21., 09:08 (CEST)

Szia! Esetleg a Póser Dániel szócikkre rá lehetne szabadítani. Most látom, hogy majd az összes forrás döglött, így sok állításra nincs semmi ami alátámaszthatná. Talán botbarátunk tud ezen segíteni :) – Gerry89 ^vita 2018. július 24., 15:13 (CEST)

@Gerry89: Meggyőztem, hogy a linkek valóban elhaltak. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 24., 15:29 (CEST)

Nem tudom, csak azt láttam, hogy valahová be kellene jelentkeznem, hogy valamit láthassak :D A szócikkben a 2. és a 3. forráslink most sem oda visz, ahová kellene, hanem az online lap mai (azaz aktuális) főoldalára) Azért is kérdéses, hogy ezzel tud-e valamit kezdeni a bot, mert Póser Dániel a lét nemlét, azaz a nevezetesség határán táncol és a szócikk fele így nem alátámasztott információkat tartalmaz. – Gerry89 ^vita 2018. július 24., 16:17 (CEST)

@Gerry89: Elnézést, az én hibám volt, valamiért az archivált változatok helyett az eredeti linkeket szúrtam be: javítottam. Ha bejelentkezel IABot kezelőfelületére, akkor magad is tudsz archiválni cikkeket: laptörténet→halott linkek javítása. Próbáld ki bátran. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 24., 21:03 (CEST)

Ühüm, jók lettek, vissza is tettem a szócikkbe. Köszi! Ki fogom próbálni alkalmadtán! Gerry89 ^vita 2018. július 24., 21:29 (CEST)

Dátumok kékítése

Kedves Bencemac!

Köszönöm a dátum kékítési munkádat! Néhány túlélő ugyan maradt (okát nem tudom), ezeknek nekiestem kézzel, eddig 10 szócikkben javítottam (azzal együtt, amit kértél). – Tudor987 ^vita 2018. július 28., 20:47 (CEST)

@Tudor987: A dump ami alapján dolgoztam 21-ei (lásd {{A dump dátuma}}^(?)), az azóta született linkeket csak a következő menetben tudom javítani. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 28., 20:56 (CEST)

Ezek nem azóta születtek, sőt olyan is van, ahol utolsó szerkesztésként a Te botod kékített. Ha érdekelnek, akkor megnézheted a mai 20 és 21 óra közötti szerkesztéseimben, hogy melyekről van szó, hátha segít valamit. (Ha már arra jártam, mást is javítottam bennük, nem csak a dátum kékítést, de azokat könnyen megleled bennük.) – Tudor987 ^vita 2018. július 28., 21:00 (CEST)

Nos, a válasz egyszerű; ilyeneket nem kerestem. Ennek oka az, hogy minél összetettebb egy eset, annál hosszabb a kódja és hamar átláthatatlanná válik. Viszont ha sok hasonló van még, megcsinálom azokat is. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. július 29., 10:02 (CEST)

Köztársaság tér (Jereván)

Szia! Sajnos tegnap lejárt a jócikk eljárás és csak egy szavazata volt. Pedig szerintem megérdemelte volna a plecsnit. Esetleg majd próbáld újra. Lezártam. – Gerry89 ^vita 2018. augusztus 1., 07:16 (CEST)

@Gerry89: Köszönöm a biztatást, mindenképp megpróbálom majd még idén. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 1., 09:26 (CEST)

Abuse Filter blocking Synchbot

Hi! Last month you changed the Userlap vandalizmus filter to allow Synchbot (see discussion). Unfortunately your changes don't seem to have worked, since the filter is still blocking Synchbot. Could you take another look at it? —Pathoschild ^vita 2018. augusztus 5., 22:10 (CEST)

@Pathoschild: My apologies. I gave you trusted user right which solves this problems with the current and future filters. Please try not to edit pages in the main namespace unless you are sure what are you doing, but I fully trust you. Could you check that the problem is still happening or not? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 6., 08:45 (CEST)

Works fine now. Thanks! —Pathoschild ^vita 2018. augusztus 6., 20:59 (CEST)

Új műhely cikkértékelése

Szia! Nem tudom kell-e tennem valamit, de elindítottuk a Wikipédia:Sajtóműhelyt és elkezdtük felnyalni a szócikkek hátuljára a cikkértékelő sablonunkat ({{WPSAJTÓ}}). Kell valamit csinálni, hogy a Cikkértékelési műhely Index oldalára kikerüljünk, illetve hogy a majdani cikkértékelési aloldalunkon (Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Sajtóval kapcsolatos szócikkek) megjelenjen Turkászbot következő gyűjtésénél az eredmény? Olvastam a bot működéséről szóló oldalt (Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Bot) de sztem a Wikipédiának és nekem is jobb, ha nem én csinálom, hanem egy bevett, jól működő botra bízom . Légy kedves segíts ebben! Palotabarát ^vita 2018. augusztus 12., 02:41 (CEST)

@Palotabarát: Lefuttattam. Kérlek, válasszatok egy piktogramot és azzal hozzátok létre az ötödik lépésben leírt lapot, hogy ne essen szét az oldal. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 12., 09:56 (CEST)

Kösz szépen a gyors intézést, megcsináltam én is amit kell. Kösz! Palotabarát ^vita 2018. augusztus 12., 10:13 (CEST)

Segítek

Megteszem, ami tőlem telik (halálozási lista). Apród ^vita 2018. augusztus 12., 11:33 (CEST)

Beírtam a halálozási listába: [2]. Szép napot kívánok neked! Apród ^vita 2018. augusztus 12., 12:10 (CEST)

@Apród: Köszönöm! Ha érdekel, itt további olyan személyeket találsz, akik nálunk élnek, de a Wikidata (jellemzően egy más wiki) szerint már elhunytak. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 12., 12:37 (CEST)

Köszönöm. Most a testvérem vendéggépén dolgozom, nem valószínű, hogy ma már futja erre. De köszönöm. Apród ^vita 2018. augusztus 12., 12:55 (CEST)

Valamennyire mégis tanulmányoztam a Petscan-adatokat és azt már most látom, hogy két okból óvatosan kell kezelni ezeket. Egyrészt mert a wikidata is valótlan adatokat tartalmazhat (pl. Natascha Kampusch esetében a wikidatába a halál helye rovatba Bécs lett beírva, miközben Natascha Kampusch valójában él), másrészt mert egy-egy személy esetében az egyik nyelvű (német) szócikkben (pl. Shaker al-Abssi) az illető halálában biztosak, de forrást nem adva hozzá, másik nyelven (francia) nem biztosak a halálában, de 2008 decemberében elhunytként tekintenek rá. Vagyis az már most biztos, hogy ez sok időt fog igényelni átnézni. Apród ^vita 2018. augusztus 12., 13:49 (CEST)

Ahogy mondod; most töröltem két élő személy (köztük Natascha Kampusch (Q84222)) halálának fals állítását. Sajnos visszatérő probléma, hogy visszaírják ezeket, ezért a későbbiekben is próbálom figyelni az elemeket. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 12., 13:59 (CEST)

Infobox csere

Szia! Látom a figyelőlistámon, hogy a {{életrajz infobox}}ok lecserélődnek. Nem is használjuk már? Gerry89 ^vita 2018. augusztus 13., 19:14 (CEST)

@Gerry89: Már jó pár éve, hogy két sablonunk van egy célra. Az egységesítés már régóta húzódik és most sem lesz teljes, köszönhetően, hogy majd 2800 lapot kéne ehhez kézzel javítani az inkompatibilis paraméterek miatt. Lehetőség szerint a {{Személy infobox}}^(?)-ot használd a jövőben. Ha szeretnéd, szívesen elmagyarázom, miképp listázhatod a kézi cserére váró figyelt lapjaidat. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 13., 19:42 (CEST)

Köszi a választ! Rábízom a botra. Ok, rzt használom, bár eddig is inkább ezt használtam. Gerry89 ^vita 2018. augusztus 13., 21:31 (CEST)

Legszívesebben én is rábíznám a botra, ha van rá türelme, csinálja… Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 14., 08:00 (CEST)

Más. Csak nem akarok ezért új szakaszt. Most nézegettem Faragó Lajos szócikkét. Van egy-két elavult szócikkben. Rászabadulhatna archiválós barátunk? Gerry89 ^vita 2018. augusztus 16., 11:03 (CEST)

@Gerry89: IABot jelenleg kényszerpihenőn van, amíg megérkezik a v2.0beta7 (aktuális verziót lásd alul). Amint lehet, lefuttatom. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 16., 18:16 (CEST)

Rendben. Köszönöm szépen! Gerry89 ^vita 2018. augusztus 16., 18:18 (CEST)

Szülinap

Öregszel Bencemac! Ez már a 6.! Boldog wikiszülinapot, további sok hasznos szerkesztést kívánok! Gg. Any^Üzenet 2018. augusztus 28., 12:20 (CEST)

Csatlakozom az előttem szóló ifjú hölgyhözǃ ː) – Gerry89 ^vita 2018. augusztus 28., 16:43 (CEST)

@Gg. Any, Gerry89: Köszönöm a figyelmességet. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 28., 20:01 (CEST)

A wikiszülinapod nem ekkor van, mivel azt a regisztrált szerkesztőként végzett első szerkesztésedtől számoljuk, de ez nem irányelv, csak a Wikipédia:Wikiszülinap lapon így van rajta. Egyik szerkesztő erre a napra rakja a szülinapját, a másik arra. Bár pontosan hat éve regisztráltál, szóval már tudtad akkor, mi a Wikipédia, de akkor is gratulálok, hogy sikerült regisztrálnod. Ha egy szavam is rosszul esne, akkor elnézést. (még egy kérdés: szerkesztettél még a regisztrációd előtt?) – KoBeAt ^üzenet 2018. augusztus 28., 20:34 (CEST)

@Kobeat: Erre nem tudok válaszolni; az igazat megvallva a '16–17 előtti Wikipédiára csak homályosan emlékszem, már ha épp felsejlik valami. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. augusztus 30., 08:21 (CEST)

Lezárás

Szia! Mostanság lezártam a jócikk-jelöléseket, de a saját jelölést nem akarom. Ránézel majd? Gerry89 ^vita 2018. szeptember 9., 20:57 (CEST)

@Gerry89: Persze, csak megvárom, amíg lejár. Holnap délelőtt lezárom. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 9., 21:00 (CEST)

Köszönömǃ – Gerry89 ^vita 2018. szeptember 10., 11:49 (CEST)

@Gerry89: Mi köszönjük! (ezt pedig majd én nem zárhatom le) Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 12., 17:53 (CEST)

Figyelek majdǃ – Gerry89 ^vita 2018. szeptember 12., 18:41 (CEST)

Lezártamǃ @Történelem p: te is tudj rólaǃ – Gerry89 ^vita 2018. szeptember 16., 07:27 (CEST)

Köszönjük! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 16., 09:13 (CEST)

@Gerry89:, @Bencemac: Köszi srácok – Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2018. szeptember 16., 09:44 (CEST)

Átnevezés/Elbirtoklás

Szia! Meg szeretném változtatni a usernevem, mert elég hülyén hangzik. Mivel az a név amit szeretnék (Wikimaker) már létezik, ezért el szeretném "birtokolni" (globálisan 45 szerkesztése van, és már három éve nem szerkesztett). Hogyha az átnevezés megtörténne, akkor az én felhasználónevem Wikimaker, vagy Wikimaker~huwiki lenne? Ha az utóbbi, akkor nem nyújtok be átnevezési kérelmet. Előre is köszönöm válaszod. Üdv! WikimakerXD^vita 2018. szeptember 11., 17:02 (CEST)

@WikimakerXD: Szia! Sikeres elbirtoklás esetén a kívánt felhasználónevet kapod meg (pl. WikimakerXD→Bencemac esetén Bencemac lennél). Amennyiben ragaszkodsz a névhez, itt fordulhatsz az intézőkhöz, azonban én inkább azt javasolnám, válassz inkább másik nevet; még nem volt dolgom elbirtoklással, ezért nem tudom, mennyi esély van a dologra. Ha elakadnál valahol, nyugodtan szólj, szívesen segítek. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 12., 17:51 (CEST)

Köszi a választ. Akkor inkább megpróbálkozom egy sima névváltoztatással. Üdv! WikimakerXD^vita 2018. szeptember 12., 19:55 (CEST)

személy infobox - holt

Szia! Elhunyt személy esetén a képhez felesleges a megjegyzés. - Csurla ^vita 2018. szeptember 12., 19:52 (CEST)

@Csurla: Jogos. Kategória:Élő személyek alapján dolgozom a továbbiakban (első körben átugrom az elhunyt személyeket). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 12., 20:01 (CEST)

TurkászBot

Szia!

A Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Személy infobox és a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Minden személyhez kellenek sportolói, színészi, politikusi adatok? szakaszokban található díszkurzus okán a botodat blokkoltam. Kérlek, vegyél részt valamelyik lapon a megbeszélésben. Felteszem, kíváncsiak a te álláspontodra is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 15., 16:55 (CEST)

Nehezen tud részt venni a megbeszélésben, mert az autoblokkot nem kapcsoltad ki. Bencemac, a blokkot feloldottam. Az infoboxsablon terítését ne folytasd, amíg nem születik konszenzus róla a kocsmafalon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 15., 20:11 (CEST)

@Bináris: Köszönöm! Még szerencse, hogy nem a Toolforge szerverén futott. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 15., 20:24 (CEST)

Személy infobox

Szia! Kérlek, állítsd le a Személy infoboxos melót, Rengeteg szócikket érint, és a munka fogadtatása legalábbis vegyes. Meg kellene beszélni közösségileg. Pasztilla 2018. szeptember 15., 16:55 (CEST)

Pasztilla: Leállítottam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 15., 16:56 (CEST)

szabványos timestamp

Szia, ezt a dátumformátumot tudja értelmezni Atobot? Azért kérdezem, mert eléggé nagy hibaszázalékkal jelöli meg törölhetőnek a cikkjelölteket, de nem tudok rájönni, hogy miért. Az egyik ok sejtésem szerint, hogy a CET/CEST rendszeresen rosszul van megadva, de találtam olyanokat is, ahol jó volt, és novemberi lejáratú cikkeket azonnal törölhetőnek jelölt. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. szeptember 19., 05:35 (CEST)

@Pallerti: Sajnos a bot kódjában van a hiba elrejtve. Volt egy próbálkozásom a WP:BÜ-n a hiba javítására való felkérésre de nem volt eredményes. -- ato ^vita 2018. szeptember 19., 08:54 (CEST)

A kódot @Dani írta, úgyhogy megpingelem, hogy tudjon róla. Szerintem is az időszámítás okozhatja a zavart, de biztosra nem mondanám. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 19., 17:01 (CEST)

Rovitex

Kedves Bencemac!

Láttam, te a Pécs-műhelyhez kapcsolódsz. Ezzel kezdeni kellene valamit: Rovitex, mert pécsi témájú, ha kikerül a szócikknévtérből, azt sem bánom, de ha fel lesz javítva, azt sem bánom. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2018. október 7., 01:53 (CEST)

@Apród: Szerintem mehet a feljavítandók közé; személy szerint még nem hallottam a cégről, plusz időm sincs most túl sok. Elnézésedet kérem! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. október 8., 20:39 (CEST)

Veszprém cikkértékelő

Szia! Beizzítottam egy létező, de eddig nem használt cikkértékelő sablont, a Veszprém-műhelyét. Elvileg megcsináltam mindent, amit kell, hogy Turkászbot tudjon vele dolgozni (pl. ezt is), ha van időd, majd vedd fel légyszi a listára ezeket a cikkeket is! (Maga a műhely inaktív, de vannak aktív veszprémi Wikipédisták, majd szólok nekik is, ill. maga a cikkértékelő sablon már korábbról megvolt, a cikkért. szempontokkal együtt, én csak megindítottam az értékelést). Kösz előre is, szevasz! Palotabarát ^vita 2018. október 12., 08:59 (CEST)

@Palotabarát: Majd négy és fél éve dolgozunk már vele. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. október 13., 12:50 (CEST)

Várjál, várjál, amit linkeltél az Miskolc. Én Veszprémet akarom beizzítani. Szerintem az még nem volt. Palotabarát ^vita 2018. október 14., 16:16 (CEST)

Hupsz… A hónap végén jó lesz, együtt a többivel? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. október 14., 16:30 (CEST)

Persze, persze, teljesen ráér. Kösz előre is! Palotabarát ^vita 2018. október 14., 16:38 (CEST)

@Palotabarát: Sikerült rájönnöm a probléma mibenlétére és sikerült lefuttatni. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. október 31., 19:55 (CET)

Kösz szépen! Nem ide tartozik, csak szólok, hátha egy bug: úgy látom Turkászbot mindegyik cikkértékelési naplóra ráfrissített egyet másfél órával az első után, és így az összes napló üres lett (az előző lapváltozatban benne vannak a változások). Nem fontos, csak jelzem, hátha valami elromlott benne... Kösz mégegyszer Veszprémet! Palotabarát ^vita 2018. november 1., 00:27 (CET)

Ez nem hiba, csak futás közben véletlenül elaludt a gépem és ezért újra kellett indítanom. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. november 1., 09:25 (CET)

Életrajz infobox cseréje Személy infobox-ra

Szia, Turkászbot kicserélte (görgess le a források szakaszhoz) a Thomas Faustmann cikkben az Életrajz infoboxot Személy infoboxra, ezzel a lendülettel a kitüntetései paramétert is törölte. Maga a tartalom benne maradt a cikkben, de egyrészről a kitüntetések nem jelentek meg (ami mondjuk a kisebbik baj) és a cikkben lévő ref name-ek nem tudták behívni az infoboxban meglévő cite-ket. Végül is amikor rájöttem (jódarabig eltartott), hogy mi okozza a piros cite hibákat, akkor már nem volt nagy ügy visszatenni a paramétert, de meg kellene nézned, hogy más cikkeben nem csinált -e ilyet a bot, mert elképzelhetőnek tartom, hogy ez nem egyedi előfordulás. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. október 29., 03:53 (CET)

...azt már látom, hogy ezt sztenderdből kiszedi, hogy a WD-ből hívja be, amivel alapvetően különösebb probléma nincs is, de úgy tűnik, hogy nem igazán tud mit kezdeni azzal a helyzettel, ha források is vannak az infoboxban. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. október 29., 03:58 (CET)

Azért szedi ki, mert a sablonnak nincs |kitüntetés= és |díjak= paramétere, lásd Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Életrajz infobox visszavonul. A sablont üres paraméterrel jelenleg 111 lap használja, de ezek döntő többsége más munkája; anno több száz ilyet javítottam vagy töröltem. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. október 29., 09:11 (CET)

A miértet eddig is tudtam, de nem mondanám, hogy értem ebből, hogy miért lett jobb nekünk ezzel a félmegoldással, most egyrészről van ez a létező probléma, hogy a behelyezett citekkel nem tud mit kezdeni, illetve, hogy mivel a WD-ben a helyi kitüntetések döntő részének nincsen magyar neve ezért többségében az angol megnevezése kerül bele az infoboxba, ami mondjuk egy német tartományi kitüntetésnél meglehetősen furcsán néz ki, így lett például a Ferdinand Piëch cikkben a Niedersächsische Landesmedaille-ből (Alsó-szászországi érdemrend) Lower Saxony honorary medal és azt hiszem nem túl merész következtetés azt gondolnom, hogy elkezdeném berakosgatni a törzsszövegbe, hogy mondjuk Ferdinand Piëcht Lower Saxony honorary medal-lal tüntették ki, akkor azt nagyon rövid időn belül visszavonná valaki – teljesen jogosan –, míg így szépen meglapulnak ezek a dolgok a WD-ből behívva. Azt szeretném leszögezni, hogy nem visszafelé szeretnék haladni, a WD-t nagyon okos dolognak tartom, olyan szempontból, hogy a legfontosabb információkat egy helyen kell frissen tartani és akkor az frissül minden helyi wikiben, de mondjuk a Vince Gill szócikk infoboxában a díjak paramétert megnézve nem vagyok benne biztos, hogy az eredmény tükrözi a szándékot. Kicsit szerintem előreszaladtunk ezzel az infobox átalakítással, meglehetősen kidolgozatlan koncepció az eredményét látva. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. október 29., 17:25 (CET)

Elnézést, hogy beleszólok a beszélgetésbe, de párhuzamosan fut egy elmélkedés a díjakról itt is, és éppen mutatták a francia infoboxot, ahol klasszul össze lehet csukni a díjakat (mellesleg a francia infoboxban is van gond a le nem fordított díjak megjelenítésével).

Egyébként nem tudom, hogy a díjak esetenként szerencsétlen megjelenése az infoboxok összevonásával állt-e elő, vagy korábban is így volt. Mindenesetre évek úta párhuzamosan futott a két infobox, örülük hogy megszűnt a kettősség, persze az összevonással felszínre került hibákat gyorsan meg kell oldani. Szóljatok, ha tudok valamiben segíteni. – EniPort  ^eszmecsere 2018. október 29., 18:32 (CET)

@EniPort: én sem állítom, hogy az infobox sablonok párhuzamos használathoz kellene visszatérnünk, sem olyat, hogy el kellene vetnünk a WD-ből történő behívást és nem is olyanról van szó, hogy nem szeretnék konstruktívan hozzáállni, de az egészen biztos, hogy az nem jó, nem kívánatos jelenség, hogy az infoboxban korábban meglévő forrásokat bottal tönkretesszük, hogy aztán kézzel javítgathassa, aki megtalálja. Az idegennyelvű díjak kérdése pedig egy másik probléma, ami azért jelentős, mert ezt valamilyen gigászi, kampányszerű munkával lehet lefordítgatni (ki tudja a világon hány millió ilyen-olyan kitüntetés van). Aztán ott van még egy olyan probléma is, hogy például obskúrus díjak esetében meg sem lehet jeleníteni, mert ha nincsen az Albínó Újságírok Gyémánttoll-díjáról szócikk egyik wikin sem, akkor szinte 100%, hogy WD-bejegyzés sincsen hozzá, így a kitüntetett albínó újságíró WD-bejegyzéséhez sem lehet hozzárendelni. Az mondjuk már nem ennek a beszélgetésnek lenne a témája, de bele sem jó gondolni, hogy ha egy kezdő téved el az albínó újságíró szócikkébe, mert tud róla, hogy díjat nyert, hogy bele tudja -e tenni. Én azért mégiscsak belegondoltam és meg is mondom a választ, amire jutottam: nem. Szóval egy kicsit alaposabban, több szempontot figyelembe véve érdemesebb körüljárni az ilyen jellegű változtatásokat. Az, hogy Bencemac a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Életrajz infobox visszavonul-ra hivatkozik, hogy erről az egészről közösségi konszenzus van, az nem nagyon állja meg a helyét, mert gyakorlatilag az egy bejelentés, hogy már megtörtént az átállás és olvasva csak az derül ki számomra, hogy Bencemac nem volt tisztában a változtatás minden hatásával és ugyan kettő hónappal ezelőtt @Fauvirt: és @Piraeus: is felhívta a figyelmet arra, hogy problémák lehetnek a forrásokkal elegánsan válasz és intézkedés nélkül maradt. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. október 30., 11:01 (CET)

Az életrajz infobox ugyanúgy betöltötte a díjakat angolul, mint a személy infobox. Hibás forráshivatkozásokból egy tucat sem keletkezett; majd ha lesz időm, átnézem őket újra. Több hónapnyi felkészülés és kemény munka után felkészületlenséggel és hanyagsággal vádolni alávaló dolog. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. október 30., 11:43 (CET)

 kérdés Mennyivel elegánsabb alávalónak tituláni, mert jeleztem a problémát? Legközelebb akkor kellene egy ilyen változtatást megcsinálni, hogy ha van rá elég időd, akkor elkerülhetőek lennének az ilyen kellemetlen helyzetek, hogy valaki esetleg szól, hogy nem az elvártaknak megfelelő a működés. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. október 30., 12:01 (CET)

Valamint: az ennyi szócikket érintő változtatást, amelynek egyes elemei ráadásul a magyar wikin kívülről érkeznek, érdemes *előzetesen* felvetni valamely kocsmafalon... Csak hogy tudjuk a köz véleményét. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. október 30., 12:15 (CET)

Ha már foglalkoztok a kérdéssel, akkor jó volna ennek a felvetésnek is a végére járni: többünket felháborított, hogy monumentális mennyíségű felesleges kóddal lettek teleszemetelve a szócikkek (művészeknél testméretek, történelmi személynél facebook-elérhetőség, stb.), így le lett állítva az akkori botos munka, de kérés ellenére nem lettek visszavonva a kéretlen, sőt kifogásolt szerkesztések. Jó volna a kérdésben egy közösségi véleményt kérni, és az alapján megcsinálni a feladatot, de addig is vissza kéne állítani az eredeti állapotot: a mostani (és mellesleg félbehagyott) megoldás szinte biztos, hogy nem jó.

Sajnos több példa volt rá a közelműltban (nem Bencemac részéről), hogy tömeges botos szerkesztés félbemaradt, évek óta várjuk a javítást, de a botgazda ott hagyta maga után a sz*rt. Remélem itt nem fogunk így járni. – EniPort  ^eszmecsere 2018. október 30., 13:41 (CET)

Sziasztok! Én a fent linkelt kocsmafalas beszélgetéshez (340 kilométeres "díjak" szakasz infoboxban) szóltam hozzá , bár itt lettem megemlítve. Azért tettem ezt, mert messzebbre mutat a felvetés.

Szerintem jó ez a gondolkodási/fejlesztési irány, az meg vele jár és normális, hogy hibák jönnek elő. Így fejlődünk. Piraeus ^vita 2018. november 4., 10:53 (CET)

Piraeussal maximálisan egyetértve: számos hiba csak a működés után jött elő. Feltételezem egy fejlettebb, összetettebb sablont használunk, amivel kapcsolatban az elvárások is nagyobbak, és számos jelenség csak a bevezetés óta mutatkozik. Csak a díjak témaköréről az utóbbi időben vagy öt észrevétel volt, de ezek még csak nem is feltétlenül hibák, hanem az új sablonnal kapcsolatos emeltebb elvárások, az apróbb fejlesztések kapcsán előkerült újabb és újabb ötletek, melyeket előtte nem is tudhattunk. Az mindenképpen jó, ha beszélgetünk, vitatkozunk mindezekről, de nekem ennek a szálnak a számonkérős része nem tetszik, nem látom, hogy előrébb vinne. Beszélgessünk a sablon fejlesztésében rejlő lehetőségekről. Palotabarát ^vita 2018. november 4., 11:35 (CET)

Megzavarodott a szerkesztési ablak

Szia! Kb. két napja valamit elnyomhattam szerkesztési módban, vagy én nem tudom, hogy mi történhetett, de megzavarodott az egész panel. Ha szerkeszteni akarok, akkor a linkelt részek (így szócikkre való hivatkozások, meg forráslinkek) lilában meg kékben virítanak. Plusz nem tudom ezeket másolni, így pl. egy infoboxot sem tudok másolni, vagy épp infoboxon belül paramétert. Ahhoz meg semmi kedvem, hogy kb 3-4 ezer bájtot ujjal pötyögjek be. Mi lehet ennek az oka? Mi lehet a megoldás? – Gerry89 ^vita 2018. október 31., 12:57 (CET)

@Tacsipacsi: Esetleg ha neked van valami ötleted...Gerry89 ^vita 2018. október 31., 13:16 (CET)

@Gerry89: Szerintem a CodeMirror szintaxiskiemelőt kapcsoltad be véletlenül. Van keret az eszköztáron az ikonja körül? (A másolásnak ettől függetlenül működnie kéne, de megértem, ha nem akarsz szórakozni a hibakereséssel.) – Tacsipacsi ^vita 2018. október 31., 13:49 (CET)

@Tacsipacsi: Volt, de most kiiktattam! Köszi! Gerry89 ^vita 2018. október 31., 13:52 (CET)

@Gerry89: Személy szerint én szeretem és használom a szintaxiskiemelőt, lezáratlan sablonok/linkek megtalálásában hatalmas segítség. Érdemes adni neki egy második esélyt. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. október 31., 13:56 (CET)

Lehet majd adok neki. Ha a másolás-beillesztést engedi. Amúgy egy hosszabb lélegzetvételű szövegben biztos hasznos lehet. Gerry89 ^vita 2018. október 31., 14:00 (CET)

„Csatában elesés”

Én ezt többet már nem bántom, de ezen a fogalmazáson röhög, aki bírja az anyanyelvet.

Ugyanerről Karinthy: „Csatában esem el, mibe fogadjunk”. OsvátA ^Palackposta 2018. november 12., 17:32 (CET)

@OsvátA: A magyar fordítás valóban esetlen, de az elem (bevetésben esett el (Q210392)) maga rendben van. Javaslom, írjuk felül lokálisan (|halál oka=). Megcsinálod? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. november 12., 17:37 (CET)

Nem. Még röhögök. OsvátA ^Palackposta 2018. november 12., 17:39 (CET)

•  megjegyzés: megcsináltam. OsvátA ^Palackposta 2018. november 12., 17:47 (CET)

Köszi! Lenne ötleted egy jobb fordításra? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. november 12., 17:51 (CET)

Nincs epillanatban. OsvátA ^Palackposta 2018. november 12., 18:00 (CET)

Esetleg „harc közben elesett”? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. november 12., 18:16 (CET)

Szerintem elfér a földig érő infoboxban úgy, ahogy most van. OsvátA ^Palackposta 2018. november 12., 18:40 (CET)

Úgy értem, a Wikidata-elemnek. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. november 12., 18:50 (CET)

A Wikidata beéri a tényekkel. Nincsenek magyar nemzeti érzelmei. Nekem tökmindegy, mi van ott, ha nem hamisság, és nem hülyeség. OsvátA ^Palackposta 2018. november 12., 20:11 (CET)

Bírom ajánlani: „hősi halott”. Ez eléggé Jolly Joker. OsvátA ^Palackposta 2018. november 13., 17:53 (CET)

Forrásadatok összesítése

Helló! Ezeket már csak magánban írom: mindenekelőtt kösz, hogy foglalkozol vele. Most bibelődtem vele, és arra jutottam bárhogy jó: ha sablononként külön-külön Excel-táblába kerül, az is jó, majd összesítem ezeket. Az adattartamra vonatkozó kérés nem változott, az érvényes, amit leírtam legelőször. Egyébként (bár még csak egy sablon adatait látom, de ez gondolom általános), a rossz helyre írt adatokon túl még egy benyomásom van: egész jó helyezéseket érnek el a pontos forrásjelölések révén olyanok is, akikről aligha születik szócikk. Ez persze most szarul hangzik, mintha értékítéletet akarnék mondani, de nem: Mikszáth négyszer szerepel, Wd-adatlap nélküli idegen nevek is többször vannak benne. Érdekes lesz a végső összesítés eredménye. Én valami olyasmire számítottam, hogy a Magyar Elektronikus Könyvtár, vagy valamelyik nagy kulturális adatbázis lesz az első, ehelyett egy hollywoodi szervezet meg a KSH van az élen. Valószínűleg a teljes végeredmény is hasonlóan alakulé majd: tömegkultúra, szórakoztatóipar és hivatalos szervezetek. Majd meglátjuk... Bármilyen formátumban küldöd, szólj, majd összesítem ami nekem kell, és meghirdetem a végeredményt. Szia és kösz Palotabarát ^vita 2018. november 12., 23:52 (CET)

Deadminálás

Közlöm veled, hogy meglehetősen antiszociális és a Wikipédia szellemiségével mélyen ellentétes eljárásnak tartom ezt a lépésedet. – Pagony ^foxhole 2018. december 2., 15:31 (CET)

A bürokraták feladata az irányelvek betartása, nem pedig a megkerülésükre való buzdítás (félévente, a határidő lejárta előtt egy szerkesztés). Az irányelv világosan fogalmaz. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. december 2., 15:38 (CET)

Ha már ennyire ragaszkodsz az irányelv betűjéhez, akkor viszont nem ártott volna a Wikipédia:Adminisztrátorok#Tevékenységi_körük szakaszt is elolvasni, mely szerint a visszaállítás is admineszköz használatát jelenti, ilyen pedig Adam78-nak több is volt. Talán ez tévedésből maradt benn az irányelvben, de te hivatkoztál a világos fogalmazásra, akkor viszont tarthatnád magad hozzá. Csigabi^{itt a házam} 2018. december 2., 15:47 (CET)

Most elolvastam a Wikipédia:Adminisztrátorok#Inaktivitás miatt irányelvet és pont azt értem belőle, hogy félévente, a határidő lejárta előtt egy szerkesztés az egészen pontosan elég lenne, ez nem lenne az irányelv megkerülése és az erre való felhívás a megkerülésre buzdítás – ha már vaskalaposan értelmezzük a megfogalmazásokat. Megpróbálok én is olyan világosan fogalmazni, ahogyan az irányelv: totálisan hiányzik belőled az empátia, a kollegalitás, szerkesztőtársaid tisztelete, megbecsülése és ennek nap, mint nap tanúbizonyságát teszed. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. december 2., 15:52 (CET)

Lehet pocskondiázni, rágalmazni a végrehajtót, ez azonban nem változtat azon, mi áll az irányelvben. Az inaktivitási irányelv világosan fogalmaz, bürokrataként pedig az inaktivitási irányelvet kell követnem; nem én szavaztam meg, csak örököltem. Nehogy már a bíró legyen a hibás, mert betartja és betartatja a törvényt. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. december 2., 20:48 (CET)

Nem kicsit vagy szereptévesztésben, ha bírónak és a törvények betartatótajának gondolod, képzeled magad. Alkalmasint meghallgatnálak, mint minden törvények tudóját és betartatóját, hogy mit gondolsz arról, hogy a Csigabi által citált törvényt megörökölted -e, betartandó -e, vagy csak a neked tetszőekhez viszonyulsz így. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. december 2., 21:33 (CET)

„Az adminisztrátorok többletlehetőségeit az alábbi fejezetek tárgyalják”; tehát a Speciális:Szerkesztői csoportok jogai oldalon felsorolt többletjogosultságok felsorolásáról van szó. A #Visszaállítás szakasz a járőrök által is birtokolt rollback jogosultságról („a lap utolsó szerkesztésének gyors visszaállítása”), míg az elavult #MediaWiki-lapok módosítása a felületszerkesztők editinterface jogáról („felhasználói felület szerkesztése”) szól, amelyek nem adminisztrátori műveletek. Adminisztrátori műveleteket az itt felsoroltak (az eszköz neve nem véletlenül Admin Stats). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. december 3., 17:33 (CET)

Nyilvánvalóan az irányelv betűje csak akkor fontos számodra, amikor a te igazadat támasztja alá. „Az adminisztrátorok többletlehetőségeit az alábbi fejezetek tárgyalják” mondatot a Wikipédia:Adminisztrátorok irányelvből másoltad ide. Csúsztatni próbálsz, de ez a mondat nem a Speciális:Szerkesztői csoportok jogai oldalra vonatkozik, hanem magára az irányelvre. Kétségtelen, hogy a visszaállításra vonatkozó szakasz már idejemúlt, de ha te egyszer te magad állítod, hogy „A bürokraták feladata az irányelvek betartása”, akkor az lenne a korrekt, ha ehhez tartanád magad. Vagy legalább megkérdeznél másokat, hogy miként lehetséges, hogy ez itt maradt. Vagy el sem olvastad?

Először azt akartam mondani, hogy a szó valódi értelmében bürokrata vagy. De nem mondom, mmrt nincs rá okom. Szégyenteljes amit tettél. Mennyire életszerű, hogy véletlenül pont egy nappal azután állapítottad meg, hogy Adam78 már 183 napja nem végzett adminszerkesztést, hogy a fél év letelt? Ez egy közösség, aminek a választott tisztségviselői a közt szolgálják. Nem ellenükben, hanem velük partnerségben. Ismételten bizonyítottad, hogy te erre a szolgálatra alkalmatlan vagy. Csigabi^{itt a házam} 2018. december 3., 18:11 (CET)

Nem értem, mi ez az inkvizíció. Tette a dolgát, ami számára elő van írva. Talán várhatott volna néhány napot vagy hetet, akkor nehezebb lenne támadni. Ha személyes okokból folyik ellene ez a támadássorozat (nem ez az első alkalom), akkor kérem, hogy fogjátok vissza magatokat. Ezeket a megnyilvánulásokat olvashatják leendő szerkesztők is, akik számára nem a legjobb ajánlólevél a maradáshoz. Ez egy teljesen kívülálló véleménye, és nem is akartam beleszólni, de úgy érzem, kezdtek túllőni a célon. – Dodi123 ^vita 2018. december 3., 21:57 (CET)

Nicsak, nicsak...! Már megint ugyanaz a csapat. Kedves Dodi, amit itt felrónak tanult kollégánk akciójára, az az empátia hiánya, a közösségi működésre való képtelenség, egyszóval az önző érdekképviselet, amelyet a szabályok vakon történő betartásával próbálja valaki leplezni. Kedves Dodi, Te, mint az Egyesület egyik rendszeres látogatója, pontosan érted, hogy kicsiny, provinciális wikink a közösségi együttműködés alapvető gondolatára épül, az itteni működés az egymás értésével és megértésével válhat teljessé. Ha valaki úgy működik, mint Bencemac, vagyis figyelmen kívül hagyja a közösségi elképzeléseket, az bizony magát zárja ki ebből a közösségből. És mi, többiek, nagyon nagy nemtetszésünknek nyilvánítunk hangot.

Te, sakkbajnok barátom, mit gondolsz erről? Kell-e emocionális intelligencia az itteni működéshez, vagy hagyjuk a Bencemac-féle elszabadult hajóágyúkat működni? Nos? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. december 3., 22:08 (CET)

Nekem ez a cinikus, személyeskedő hangnem nem tetszik, ami itt és más fórumokon is zajlik időnként a wikipédián. Ellenvéleményt normális hangnemben, érveket felsorakoztatva is ki lehet nyilvánítani. Nem úgy, ahogyan ez itt is folyik. – Dodi123 ^vita 2018. december 3., 22:21 (CET)

Kiegészítés: Egyébként ha téged vagy Csigabit támadták volna bárkik ilyen stílusban, amit ti megengedtek itt magatoknak, akkor a ti védelmetekben is felszólaltam volna. Erről ennyit. Az engem érintő gúnyos megszólításodra pedig nem reagálok, mert ez szinten aluli lenne tőlem. – Dodi123 ^vita 2018. december 3., 22:25 (CET)

@Dodi123: Nem illik belebeszélni a nagyok dolgába, ez kizárólag az adminisztrátorok magánügye! Texaner ^vita 2018. december 4., 19:58 (CET)

Tehát a feltett kérdésre elkerülöd a válasz megadását. Persze, ez is egy válasz. Szinten felüli. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. december 3., 22:28 (CET)

Nem akartam belefolyni a vitába, de ha kiprovokálod a válaszom (csak csendben jegyzem meg, hogy a hangnem most sem volt valami kulturált a részedről), akkor tessék: kulturált környezetben ez úgy megy, hogy ha valakinek a munkájával nincsenek megelégedve, akkor normális hangnemben először felhívják az illető figyelmét a hibákra, konkrétan, pontosan megfogalmazva a kifogás megalapozottságát. Ebben az esetben én nem látok megalapozott kifogást. Az irányelv egyértelműen fogalmaz, nincs benne, hogy ettől akár csak néhány nappal is el lehet tekinteni. Ez tehát nem megalapozott kifogás. Nem tudom, hogy mik azok a "többi dolgok", amikre itt célozgattok, így azokról nem tudok véleményt mondani. Ha azok megalapozottak (nem úgy, mint ez a mostani kifogás), akkor megvannak a wikipédiának a saját eljárási szabályai, hogy hogyan lehet a nem megfelelően működő szerkesztőt a korábban a közösségtől kapott megbízás alól felmenteni. Nem úgy, hogy két-három ember kifogásolható hangnemben igyekszik idegileg felőrölni az illetőt, hogy aztán maga hagyja ott az egészet. Ez a most is alkalmazott módszer már számos szerkesztőtársat elüldözött a wikipédiától. És akkor most csodálkozik mindenki, hogy csökken a szerkesztők száma. – Dodi123 ^vita 2018. december 3., 22:38 (CET)

Az admin-jog inaktivitás esetén történő elvesztéséről 2009-ben szavazott a közösség, az irányelv szövege nagy arányú, 80 %-os támogatottsággal került elfogadásra (a hangulat így visszaolvasva sokkal kategorikusabb volt, mint a humánus eljárást hiányoló mostani hozzászólók). Az akkori vitákban az irányadó vélemény az volt, hogy

• a jogvesztés legyen automatikus
• az évi 10 admintevékenység rendkívül alacsony elvárás
• bár felvetődött, hogy legyenek-e figyelmeztetve az érintettek, erre akkor senki nem is reagált, és a szövegbe sem került bele.

A megszavazott szöveg tényszerűen azt mondja ki, hogy az inaktív admin "adminisztrátori jogosultságát elveszti", a szövegkörnyezet pedig kihangsúlyozza ennek automatizmusát (a megelőző vitában kifejezetten szóba került, hogy a jogvesztés automatikus legyen: senkinek ne legyen mérlegelési joga, ne legyen kivétel, akár Grin is veszítse el inaktivitás esetén admin-jogát).

A fentiek alapján - az én megítélésem szerint - az érintett szerkesztő admin-jogát nem Bencemac vette el, hanem Adam78 a közösség által megszavazott irányelv szerint automatikusan elveszítette, Bencemac pusztán beállította azt. Véleményem szerint az adminok megválasztásánál, visszahívásánál, inaktivitásánál, WT-általi jogfosztásnál a bürokratáknak egyáltalán nincs mérlegelési vagy döntési jogköre: pusztán a változások beállításának végrehajtása a feladatuk, a közösség döntéseit nem bírálhatják felül.

Szeretném még megjegyezni, hogy a bürokraták egy éve foglalkoztak az inaktivitás kérdésével: akkor mi a korábban nem szabályozott jogokra egy éves inaktivitási időt, teljes inaktivitást (már nem is szerkeszt), és a visszavonás előtt figyelmeztetést javasoltuk. Hogy a 2009-es közösségi döntés az adminokra miért egy viszonylag szigorú szabályt fogadott el, nem tudom, de ha az évek múlásával úgy látjuk, hogy idejét múlta az akkori döntés, akkor lehet ezen változtatni. – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 4., 00:33 (CET)

Még annyi, hogy többen is jelezték, hogy Adam78-nak az elmúlt 12 hónapban a figyelembe vettnél több admin-tevékenysége is volt.

A bürokraták az adminok aktivitását ezzel az eszközzel, az utolsó admin-tevékenységüket ezzel az eszközzel tudják vizsgálni.

Amennyiben ezek az eszközök hibás adatokat mutatnak, akkor természetesen Adam78 admin-jogát azonnal állítsuk vissza, és ezzel párhuzamosan intézkedjünk az eszközök javításáról. – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 4., 00:46 (CET)

Úgy tűnik Burum megfogta a lényeget: kicsiny, provinciális wikink a közösségi együttműködés alapvető gondolatára épül, az itteni működés az egymás értésével és megértésével válhat teljessé Ez az ami nem csak a magyar Wikipédián hiányzik, hanem sajnos az egész magyar társadalomból. És ez nagyon szomorú! Ja és tulajdonképpen itt Bencemec nem igazán lényeges a problémák sokkal mélyebbek. Texaner ^vita 2018. december 4., 08:47 (CET)

Látom, megint sikerült megfogni a kiinduló felvetés és a későbbi hozzászólások lényegét. Olyan „apróságok” mellett sikerült megint elsiklani, mint például az, hogy az egyik kifogásoló maga a szabálytervezet kilenc évvel ezelőtti megalkotója (ő azért valószínűleg tudja, hogy milyen gondolat vezérelte a szabály megalkotását), vagy a kezdő bejegyzés azon finomsága, hogy nem a szabály alkalmazásának a jogosságát, hanem annak a közösségi szellemet figyelmen kívül hagyó módját tette szóvá. De fordítsuk meg a helyzetet. Tételezzük fel (nem kell hozzá nagy fantázia, elő szokott fordulni), hogy családi okok miatt hosszabb ideig távol vagyok a WP-tól, hébe-hóba szerkesztgetek, admintevékenységet meg egyáltalán nem folytatok. Közel fél év eltelte után viszont visszatérek, de admintevékenységet továbbra sem folytatok (pl. mert nem vagyok képben az aktuális elnyúló vitákról). Két hét után azt látom, hogy az egyik általam figyelt szócikkben két szerkesztőtársunk egymásnak ugrott, és az oda-vissza játékban 3-3-ra állnak. Mikor járok el a WP érdekeinek megfelelően?

A) Figyelmeztetem őket, hogy a vitalapon beszéljék meg a dolgot, mert a következő visszaállítás a 3VSZ alapján automatikusan egy napos blokkot von maga után.

B) Várok türelmesen, mert tudom, hogy a bürokraták éberen figyelik, hogy mikor telik le a 183. napom admintevékenység nélkül, és amikor beesik a negyedik visszaállítás, a markomat dörzsölve elküldöm pihenni egy napra a vétkest (sietnem kell, nehogy véletlenül egy másik admin megelőzzön, így a másik háborúzó felet automatikusan győztesnek is nyilvánítom), a büro meg fél évre a hajára kenheti a tudományát.

C) Az A) lehetőséget választom, majd létrehozok egy szerkesztői allapot, kicsit bogarászok rajta, végül törlöm, a büro meg fél évre a hajára kenheti a tudományát.

Amúgy szeretem a stratégiai játékokat, de ha ilyet akartok játszani, akkor kérlek alkossatok ennél lényegesen bonyolultabb szabályokat, hogy legyen valami élvezet is a dologban. – Puskás Zoli ^vita 2018. december 4., 18:15 (CET)

Mindenféle minősítgetés nélkül: Kérlek Bencemac, hogy Admam78 tévesen megvont adminjogát állítsd vissza, hiszen az irányelv megkívánta feltételek nem teljesülnek. Az adminszerkesztés fogalmát az irányelv szabályozza, a statisztikázó eszköz technikai korlátai ezt a leírást nem írják felül. --Karmela posta 2018. december 4., 19:30 (CET)

Valamit nem értek. Az adminisztrátorságot minek tekintitek? Jutalomnak, kitüntetésnek, valamiféle privilégiumnak, esetleg érdemek után járó tisztségnek vagy önként vállalt közösségi megbízatásnak? Nekem az az érzésem, hogy nem az utóbbinak, hanem inkább az előzőeknek. Ha azért ragaszkodtok Adam78 adminjogához, mert a magyar wikipédia egyik legrégibb tagja, akkor szavazzunk meg neki örökös tiszteletbeli adminjogot. Szerintem megszavaznánk. Én is megszavaznám.
Ha viszont azt nézzük, hogy az adminisztrátori feladatokat valaki azért vállalja, mert érdemben tenni akar és tesz is a közösségért azon a területen, amit egy adminnak tennie kell, akkor tegyen is, és ne csak egy dísz legyen a szerkesztői lapján az adminbanner. Az, hogy valaki hat hónap alatt 10-nél kevesebb adminszerkesztést végez, semmiképpen nem szolgálja a közösség érdekeit. Egy másik fórumon az adminok azon panaszkodtak, hogy kevesen vannak, a 30-ból 10-12-en végeznek csak érdemi munkát. A többiek miért ragaszkodnak az adminsághoz, ha nem tesznek le semmit az asztalra? Ezt a feladatot önként vállalták, a közösség bízta meg őket. Ha akármilyen okból nem képesek ellátni, akkor adják vissza az adminjogot, vagy inaktivitás esetén ne ragaszkodjanak foggal-körömmel hozzá se ők, se az admintársai. Nekem nem tetszik az örökös jog. Egy idő után mindenféle örökös jog vagy privilégium vissza szokott ütni. Szép dolog a sokéves személyes ismeretség is, ami esetleg indokolja a személyes kiállást a társért, de ez nem a barátságról szól.
Nagyon kíváncsi lennék, Adam78 mit szól ehhez a vitához. Vagy azt is lehet, hogy újra kéri az adminjogot. Ha van érdemi ellenérve az adminjoga elvételével szemben, akkor azt neki kellene előadnia, nem fogadatlan prókátorokra bízni. – Dodi123 ^vita 2018. december 4., 21:20 (CET)

Egyszerűbb lesz megkérdezned, ha megpingeled. – Pagony ^foxhole 2018. december 4., 21:30 (CET)

Úgy tekintenek az adminságra az adminok, mint rangra és kiváltságra (hiszen többletjogokkal jár), amit örökös jogként megszereztek, és ezért foggal-körömmel védik a fennálló állapotot. Normálisabb helyen az ilyen jog automatikusan meg kellene hogy szűnjön 1 év után (aktivitástól teljesen függetlenül). Utána küzdjenek meg megint érte, ha annyira kell nekik, és érveljenek amellett, hogy mit tesznek ők a közösség érdekében, amiért az admin jog feltétlenül kell nekik. Ha mondjuk csak 10 aktív adminunk van, akkor miért jó azt mondani, hogy "nálunk 30 megválasztott admin van, akik kétharmada nem csinál semmit"?? Hol számít ez a szám? misibacsi*^üzenet 2018. december 4., 21:51 (CET)

Hát ami azt illeti normálisabb Wikipédiákban bizony 3-4 évente minden admint meg kell erősíteni. Általában kevesebb támogató kell mint megválasztásukkor, de azért felteszik szavazásra a kérdést, hogy fenn áll-e a bizalom. Ennek a magyar Wikin történő bevezetéséről itt is volt szavazás, de leszavazták! Texaner ^vita 2018. december 4., 22:06 (CET)

@Dodi123: Egy hasznos eszköznek tekintem, amivel hatékonyan lehet segíteni a projektet. Épp ezért esne jól szerintem mindegyikünknek egy kérdés, hogy tudod, akarod-e a közeljövőben ezzel az eszközzel a működést segíteni. Én például biztosan nem jönnék ide egy-két „kamu” törlést megcsinálni, hogy megmaradjon a bit. A kérdéseid viszont meglehetősen tendenciózusak. Én például azt is megkérdezném a fentivel együtt, hogy minek tekinti az a bürokrata a jogosultságát, aki megnézi, hogy mikor fut bele egy admin az inaktivitási kritériumba, és másnap reggel csak azért belép, hogy megvonja az illető jogosultságát. Mert szerintem pallosnak. – Puskás Zoli ^vita 2018. december 4., 22:29 (CET)

@Puskás Zoli: Úgy érzem, hogy ez egy elfogult megközelítés a részedről. Ha várt volna a bitmegvonással mondjuk egy hónapot, akkor most azon folyna a vita, hogy nem végzi el rendesen a feladatát, ami a bürokratáknak elő van írva? Tipikusan a "ha van rajta sapka az a baj, ha nincs rajta sapka az a baj" eset. – – Dodi123 ^vita 2018. december 4., 22:59 (CET)

@Dodi123: Kérlek mutass egyetlen(!) olyan linket az elmúlt 12 évből, amikor valakit azért bíráltam, mert nem a szabály betűje szerint járt el, hanem emberi oldalról közelített meg egy kérdést. Csak egyet! Ha sikerült, készséggel elismerem, hogy egy kétszínű alak vagyok. Amíg nincs ilyen, addig viszont kikérem magamnak a rágalmazásodat. – Puskás Zoli ^vita 2018. december 4., 23:12 (CET)

Nem rágalmaztalak, csupán a kérdés elfogult megközelítésére mutattam rá. Nagy különbség. Ezt az egész vitát nem te kezdeményezted, feltételezem, hogy egy olyan vitát sem te kezdeményeznél, amire utaltam az előző hozzászólásomban. Nem szükséges magadra venni olyasmit, ami nem rád vonatkozik. ("Akinek nem inge...") – Dodi123 ^vita 2018. december 4., 23:19 (CET)

Aha. Az én kérdésem elfogult, a tiéd viszont nem. Érdekes… A tárgyon (adminbit, bürobit) kívül mi a különbség a két kérdés között? – Puskás Zoli ^vita 2018. december 4., 23:26 (CET)

A különbség az, hogy valakit azért támadnak, mert elvégezte az önként vállalt feladatát, vagy valakit azért védenek, mert nem végezte el az önként vállalt feladatát. Én a feladatát elvégzőt védem, te a feladatát el NEM végzőt véded. Ez a különbség. Akkor most ki az elfogult? – Dodi123 ^vita 2018. december 4., 23:44 (CET)

Tehát:

1. szerinted a bürokratáknak az a feladata, hogy napi szinten kövessék a jogok megtartásához szükséges aktivitását mindenkinek, erről nyilvántartást vezessenek, azt teljes titokban tartsák, és – mindenféle előzetes figyelemfelhívás nélkül – abban a pillanatban le kell csapniuk, ahogy a megadott idősávból valaki akár csak egy perccel is kicsúszott;
2. szerinted az az admin, aki évekig tartó folyamatos admintevékenységet követően egy évre kiesik a WP-ból, nem végezte el a feladatát, és ezért mindenféle előzetes érdeklődés nélkül, egyszerűen csak meg kell vonni tőle az adminbitet;
3. ellenben az az admin, aki 180 naponta létrehoz egy szerkesztői allapot, majd azt törli, elvégzi a feladatát, és a bürokratáknak semmi dolguk vele.

Látom nem esik le, hogy a közösségi szellem és a kicsinyes játszmák közötti, árnyalatnyinak még véletlenül sem nevezhető különbséget kéne csak meglátnod, hogy megértsd mi a problémánk a mostani eljárással. – Puskás Zoli ^vita 2018. december 5., 00:12 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Álljunk meg egy szóra! Felesleges egy érdemi vitát a rágalmazás nevű anyázásba fullasztani, akkor, amikor arról szól a vita, hogy

vajon az elfogadott szabályoknak megfelelően történt-e az admin bittől való megfosztás (könyörgöm, ne használjuk ezt a tökkelütött deadminálás szót, ami elfedi, miről is van szó.)

Ezt a kérdést kellene tisztázni és nem játszadozni jó szokás szerint a "hű, de megsértettél engem" kártyával.

A magyar Wikipédia egyik gondja pont abban van, hogy számos eljárási kérdés nincs egyáltalán szabályozva.(Megjegyzem, rendszeresen szóvá teszem ezt a hiányosságot, de hiába beszélek.) A kérdés voltaképpen egyszerű: vajon tényként megállapítható-e, hogy az adminbit fenntartásához szükség minimális mennyiségű tevékenység bizonyítható-e vagy sem.

Megjegyzem, a "deadmináls" szabálya olyan semmitmondóra sikerült, hogy még az is kérdés, vajon bárki is "a feladatát nem végzőt védené".

A szabálynak ugyanis nincs hivatalos indokolása, de még azt sem teszi kötelezővé, hogy a "deadminálás" felmerülésekor előzetesen kötelező legyen felhívni az illető szerkesztőt és megkérdezni, mik a szándékai!

Vállalom, hogy a szerkesztők jogvédője vagyok, abban az értelemben mindenképpen, hogy amint a fenti vita is bizonyítja, hogy amennyiben ő a passzív alany, úgy magának az adminnak semmi joga nincs - egyszerűen kikapcsolják a bitjüket, aztán annyi.

A vitában számos okos észrevétel elhangzott. Kár ezekért. Úgysem lesz az egészből semmi.

Akár folytatjátok a rágalmaz - nem rágalmaz vitát, akár nem. DE egyébként is, ki "rágalmaz" itt másokat? Az nem rágalom, hogy szándékosan akadályozzák egyesek, hogy bármilyen módszertani kérdésben újragondoljuk a szabályainkat - ezek azt állítják, hogy minden úgy jó, ahogy van. És mindent úgy kell érteni, ahogy ők értenek.

És ha most kiderülne, hogy Adam78 adminbitjét a szabályok szerint nem lehetett volna megvonni, akkor sem történik semmi. Legfeljebb valaki elnézést kér tőle.

De ha véletlenül elolvassa ezt a felesleges vitát és maga jelentkezik, akkor mi van? Semmiféle szabály nem érinti, vajon számít-e az ő szándéka ebben a kérdésben.

Úgy vélem, nem számít. Mert a következetességre még nem is törekvő szabályaink szerint egy admin örökre meg van választva- csak nehogy egy mennyiségileg megszabott mérce miatt egyszer inaktívnak minősüljön.--~ˇLinkoman ^vita

@Linkoman: Véletlenül sem szeretném megzavarni a szokásos gondolatmenetedet, de jelen vita épp a rigorózus szabálykövetés miatt alakult ki. – Puskás Zoli ^vita 2018. december 5., 00:43 (CET)

Felfogásom szerint a bürokratának pontosan követnie kell a megszavazott szabályokat. Ezért azonnal helyre kell állítani Adam78 adminbitjét, hiszen kimutathatóan tévedés történt. Ha a szabályokat valaki elavultnak tartja vagy szellemében helytelennek, akkor változtást lehet kezdeményezni, és akkor a *jövőben* aszerint kell eljárni. Ezúttal azonban még a régi szabályok az érvényesek.

Az egy külön téma, hogy itt a formalitások megszegésén túl más, komolyabb gond is van.

Azon spekulálok, hogy mi a helyzet akkor, ha Bencemac megtagadja a hiba korrigálását? Mi ilyenkor az eljárás?

--Karmela posta 2018. december 5., 01:20 (CET)

@Karmela: Miért kell ezen spekulálni? Viszonylag áttekinthető a bürokraták működése:

• A bürokratáknak az admin-jogoknál semmilyen "játékterük" nincs: ha új tények derülnek ki, akkor az új döntési helyzetet hoz. Nyilván meg lehet győzni Bencemac-et, de én még nem láttam az eltérést "ilyen pedig Adam78-nak több is volt"-nál pontosabban kimutatni: le tudnátok valamilyen admin-eszközzel gyűjteni, hogy konkrétan miről és mennyiről van szó?
• Ha már látszik a valós probléma, és mégsem egyértelmű a teendő, akkor biztos beszélgetés indul majd a büro-levlistán is, és ott meggyőzzük egymást a megfelelő lépésről.
• Végszükség esetén pedig mindig ott van a WT. – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 5., 05:33 (CET)

Egy gondolatkísérlet, hátha közelebb visz a megoldáshoz. – Puskás Zoli ^vita 2018. december 5., 01:54 (CET)

@Puskás Zoli: Szerintem távolít.

Inaktivitási kérdésekben a közösség köztudottan nem egységes: van aki támogatja, és van aki ellenzi inaktivitás esetén a jogmegvonást. Ugyanígy van aki helyesli, és van aki ellenzi az előzetes figyelmeztetés intézményét.

Nem tartom előrevivőnek ilyen írásokkal hangulatot kelteni azokkal szemben, akik Tőled eltérően gondolkodnak: tiszteljük meg egymást azzal, hogy elfogadjuk a másik véleményét, ha kisebbségben van azzal, akkor úgysem az fog érvényesülni.

A lejáró admin-jogra figyelmeztetés nem kötelező. Annak feszegetése, hogy Bencemac miért nem figyelmeztette az érintett szerkesztőt, felesleges: lehet ő is abba a táborba tartozik, akik nem értenek egyet azzal. Joga van hozzá, és ne akard emiatt se őt, se a többi hasonló véleményen lévőt rossz színben feltüntetni.

A lényeges kérdés, hogy a jog visszavonása megfelel-e az irányelvnek. Az admin-szerkesztéseket mutató eszköz szerint igen, de ha az hibás adatokat mutat, akkor könnyen lehet, hogy nem (ebben az esetben viszont nem Bencemac a hibás, hanem az eszköz a rossz). Ezt kell most kideríteni, és nem egymást ekézni.

Van esetleg valamilyen admin-eszköz, amivel egyszerűen le tudjátok szűrni a kérdéses visszaállításokat, vagy végig kell nézni az elmúlt év szerkesztéseit? (Ha az utóbbi, akkor megcsinálom.)

Mivel esélye van annak, hogy Adam78 admin-joga csak a hibás statisztika miatt lett visszavonva, így a helyzet tisztázásáig (1 hónapra) visszakapcsolom az admin-bitjét. – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 5., 05:12 (CET)

@Puskás Zoli: Amikor valaki jelentkezik egy bármilyen tisztségre, akkor önként vállalja, hogy hasznosan tesz a közösség érdekében, amely erre a tisztségre megválasztja. Az, hogy valaki félévenként az utolsó pillanatban tesz meg egy vagy néhány lépést annak érdekében, hogy megmaradjon a tisztsége, az – véleményem szerint – nem tekinthető a közösség számára olyan mértékben hasznos tevékenységnek, amelyre őt megválasztották. Az lényegtelen szempont, hogy figyelmeztetni kell-e arra, hogy lejár a minimálisan elvárt tevékenység gyakorlására fordítható idő. Ha már valakit figyelmeztetni kell arra, hogy tegyen is meg valamit abból, amit elvállalt, az már régen rossz. Ha valaki csak azért teszi meg a minimálisan elvárt dolgot, hogy megmaradjon a "címe" vagy "státusa" az nem a közösség érdekeit tartja szem előtt, hanem a "címe" vagy "státusza" megmaradását. A felvetett példád ezért nagyon nem jó a mostani probléma esetében.
A kedélyek megnyugtatása érdekében EniPort ideiglenes megoldását jónak tartom, és fenntartom azt a javaslatom, amit korábban már írtam, hogy ha az ilyen nagyon régi, alapítónak is nevezhető tagok adminjogáról van szó, be lehetne vezetni a tiszteletbeli admin státuszt, amely nem lenne aktivitáshoz kötve. – Dodi123 ^vita 2018. december 5., 10:23 (CET)

• Időnként bizony vandálrajzás van, és az éppen elérhető adminokat mozgósítani kell. Egy jelenlevő, de nyugodt körülmények között kevésbé aktív admin be tud szállni a tűzoltásba ilyenkor - ha megvan a bitje. Vannak sajnos „mindenkit a fedélzetre” helyzetek. Megjegyzem, hogy addig sem haszontalan a csak időnként maga után törölgető, nagyjából pihenőn levő admin: annyival sem veszi el az idejét a többieknek.

--Karmela posta 2018. december 5., 14:18 (CET)

@Dodi123: Döntsd már el végre, hogy egy cselekvés helyességét kizárólag a szabályok betűje szerint, vagy egyéb szempontokat is figyelembe véve ítélsz-e meg! A szabály betűje szerint Bencemac is, és a bitjét félévenként mentő admin is helyesen jár el. Ha egyéb szempontokat (pl. empátia, közösségi gondolkozás) is figyelembe veszünk, akkor mindkettő kifogásolható. (Ugyanazt a kicsinyes játszmát játsszák, csak ellentétes oldalon.) Lehet persze az egyiket feltétel nélkül támogatni, a másikat pedig maximálisan elítélni, nyilván nem véletlenül van a magyar nyelvben erre a magatartásra is megfelelő szó, de én nem szeretnék ebbe a csoportba tartozni. – Puskás Zoli ^vita 2018. december 5., 15:17 (CET)

@Puskás Zoli: Amit korábban is írtam, abban már szerepel, hogy mi alapján ítélek. A bitjét félévenként mentő admin ugyan a szabályok szerint jár el, de az eljárását nem tartom helyesnek, mert nem ilyen feltétellel kapta meg az adminbitet a közösségtől. Vajon megszavazta volna-e a közösség, ha tudják, hogy az adminnak jelentkező csak félévente egyszer, az utolsó pillanatban csinál egy-két adminteendőt, és ebben merül ki a tevékenysége. Éppen emiatt nem látom erkölcsileg sem hibásnak azt a bürokratát, aki az utolsó napokban nem figyelmezteti az illetőt. Az adott kérdésben részemről ennyi. – Dodi123 ^vita 2018. december 5., 15:34 (CET)

 megjegyzés -- Jól hangzik, hogy aki vállal valamit, teljesítse is. OK. Ezzel senki sem vitatkozik.

Ugyanakkor: mivel semmiféle jogszabály nem kötelezi a közösséget az inaktivitási időtartamnak még az előírására sem, akkor mitől annyira sürgős az intézkedés, hogy nincs előírva az előzetes értesítés kötelezettsége?

Úgy látszik, sokkal egyszerűbb az illető admin teljes semmibe vétele, hogy figyelmeztetés nélkül egyszerűen kikapcsolják a bitjét. Ez megfelel annak a szemléletnek, ami - sajnos - eluralta a magyar Wikipédiát. A szerkesztők nem partnerek, hanem alattvalók.

Egy önszabályozó közösség csak addig önszabályozó, amíg (ha nem is végzi el időről időre a saját szabályainak a komplett felülvizsgálatát), de legalább a ténylegesen megtörtént esetek tanulságát levonja a szabályozásban módosítás vagy új szabály formájában.

Márpedig, kár tagadni, valami csak nem stimmelt ebben az esetben. Mégsem olyan nyilvánvaló, hogy az itt szerepet játszó szabályokkal minden rendben van. --Linkoman ^vita 2018. december 5., 14:51 (CET)

A szabállyal sincs minden rendben, ebben egyetértünk, például viszonylag könnyen kijátszható. Amiben szerintem nem értünk egyet, hogy ha egy együttműködésre építő szabály az együttműködés hiánya miatt vall kudarcot, akkor szerintem elsősorban nem a szabályt kell megváltoztatni, hanem az egymáshoz való viszonyulást. Valószínűleg ez a nehezebb, de akkor is. – Puskás Zoli ^vita 2018. december 5., 15:16 (CET)

 megjegyzés -- Örülök, hogy a konkrét eset hepienddel zárult.

Örvendetes, hogy a szabály végrehajtásának technikai problémája felszínre került és a jövőre nézve is meg van oldva.

A szabály kiegészítése ugyancsak a jövőre nézve lenne szükséges. Pont azért, hogy az érintett admin ne csak "deadminálás" tényéről értesüljön, hanem ennek fenyegető veszélyéről előzetesen kapjon értesítést. (Ma már rendőrség is e-mailben figyelmeztet, hogy le fog járni pl. a jogsim vagy a forgalmim - a többi már az én felelősségem.)

Az előzetes értesítési kötelezettséget azért kellene előríni, mivel a fenti vitában - számomra érthetetlenül - véleményként felmerült a szabály "kijátszásának" lehetősége.

Már bocsánat, de mitől "kijátszás" az, ha egy admin értesül arról, hogy ketyeg az óra és - akár ennek hatására - ismét aktív lesz? Milyen nem létező szabály "kijátszása" ez? Ki állítja azt, hogy joggal való visszaélés az, ha az admin ismét szerkeszt, dolgozik?

Kiáltó ellentmondás van aközött, hogy egyik oldalról az a közösség megtagadta magától a jogot, hogy a már egyszer megválasztott admint visszahívja/leváltsa, az adminbit amúgy is határozatlan tartamú - a másik oldalról pedig joggal való visszaélésnek minősítenénk, ha ismét elkezdene szerkeszteni a figyelmeztetés után. --Linkoman ^vita 2018. december 5., 15:40 (CET)

@Linkoman, Dodi123: Linkomannál a pont! Amit Bencemac, Dodi123 és EniPort képvisel, az a „Tételezz fel rosszindulatot!” elve. Abból indultok ki, hogy ha figyelmeztetitek az admint, akkor visszajön megmenteni a bitjét egy-két közreműködéssel, és újra felénk se néz fél évig. Ezzel szemben konkrétan tudok olyan volt adminról (szerintem többről is, de nem fogok most nyomozni), akit figyelmeztettek, de visszaírt, hogy köszöni szépen, de nem fog bitet menteni, meg olyat is, aki (tudomásom szerint figyelmeztetés nélkül) kicsivel fél éven túl magától visszatért először szerkeszteni, majd az adminfeladatokba is beszállt, meg olyat is, akit ha akarunk se fogunk elérni az inaktív időszakában. Ez a rugalmasság pozitív és (az utolsó esetben) semleges hozadéka. Meghagyja persze a bitmentés lehetőségét is, de azzal igazából semmiféle kár nem éri a projektet, ráadásul a második-harmadik esetnél már erősen kilógna a lóláb, így nem igazán hinném, hogy ebből kéne a bürokraták által követett gyakorlatnak kiindulnia. A rugalmatlanság hozadéka ebből adódóan egyértelműen negatív, és ez az, ami miatt igenis szimpla hatalmaskodásnak tartom azt, ami pár napja történt. – Puskás Zoli ^vita 2018. december 5., 17:55 (CET)

@Puskás Zoli, Linkoman: Én nem látok Linkoman hozzszólásában semmilyen pontot, mert szerintem sem a rendőrségi értesítéses példája sem a "kijátszás" alatt leírt gondolata nem megfelelő az adott helyzetben. De ezen elvitatkozgathatunk még jó hosszan. Nem tudom elégszer ismételni, és erre semmilyen reakció nem érkezett: akit adminisztrátornak választ meg a közösség, azt nem azért választja meg, hogy félévente-évente fel kelljen szólítani, hogy ugyan már végezz néhány adminszerkesztést, hogy megmaradjon az adminjogod. Ő sem úgy jelöltette magát, hogy "válasszatok meg, mert admin szeretnék lenni, de nem csinálok semmit, legfeljebb azt a minimumot, amit az irányelv előír". Kiváncsi lennék, ha én vagy bárki ilyen "programmal" jelöltetné magát, akkor hány szavazatot és milyen megjegyzéseket kapna. Abban is téved Linkoman, hogy a közösség megtagadta volna magától a jogot, hogy a mr egyszer megválasztott admint visszahívja. Van rá lehetőség, mert bárkit vissza lehet hívni szavazás útján. A közösség csak az időnkénti újraszavazás kötelezettségére nem tartott igényt, ezt helyettesítette az automatikus adminjog elvesztéssel a minimális feltételek nemteljesítése esetén. Mégpedig egy olyan feltétel mellett, ami könnyedén teljesíthető lehet bárki számára, aki komolyan veszi azt, amit vállalt. Ha pedig ideje, más elfoglaltsága, betegsége vagy bármi más akadályozza ebben, akkor azt jelezze, és biztos vagyok benne, hogy amikor ismét lesz ideje, energiája az adminként hasznos tevékenységre, akkor visszakapja az adminjogot.

Azt pedig a leghatározottabban visszautasítom, hogy a "Tételezz fel rosszindulatot elve!" vezérelne. Az adott helyzetben éppen azok, köztük te is, tételeztek fel rosszindulatot abban, hogy Bencemac a lejárat napján vonta meg az adminjogot. Ez a feltételezésed ismét egy olyan vitastílus része, amelyet nagyon kívánatos lenne száműzni a wikipédia vitákból. Ez ugyanis érv helyett a vitában szemben álló fél (felek) minősítgetése, amelynek egy normális vitában nem szabad, hogy helye legyen. – Dodi123 ^vita 2018. december 5., 18:27 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Puskás Zoli:Ne haragudj, de amit írsz („Tételezz fel rosszindulatot!” elve) kategorikusan vissza kell utasítanom: a bürokraták tavaly ilyenkor adták be javaslatukat, hogy mi történjen az inaktivitás szempontjából korábban nem szabályozott jogoknál, az egységes álláspontunk az volt, hogy legyen szabályozva az inaktivitás, de legyen intézményesített figyelmeztetés is. Bár ez a kérdés 2009-ben is felmerült, akkor senki nem akarta belerakni a szövegbe.

Amúgy pedig Neked kéne a legjobban tudnod, hogy igyekszem felfigyelni azokra, akik elmaradnak. Így volt ez Veled is, amikor néhány éve egy fél évig nem szerkesztettél, és Rád írtam, és így van jópár egyéb szerkesztőtársunkkal is, akikről egy ideig nem hallunk. Nem egy szerkesztőt figyelmeztettem már, hogy le fog járni valamilyen joga, tehát igazságtalannak tartom az ítélkezésedet. Viszont valóban nem tartom senki kötelességének, hogy figyelmeztesse az elmaradó adminokat: se én, se Te, se Bencemac nem figyelmeztettük Adam78-at, ne Bencemac legyen ezért az egyedüli hibás.

Le tudjátok gyűjteni Adam78 az admin-tevékenységeit valamilyen módon, vagy kézzel kell? – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 5., 19:05 (CET)

Ez az igen hosszú, és az eredeti felvetéstől már igencsak eltávolodott megbeszélés azzal a gondolattal indult, hogy Pagony nehezményezte a meglehetősen antiszociális és a Wikipédia szellemiségével mélyen ellentétes eljárást. Egyetlen szóval nem említette, hogy Adam78-nak adminisztrátornak kellene-e maradnia vagy sem. Bencemac válasza viszont ez volt: „A bürokraták feladata az irányelvek betartása”. Ám legyen: nem kívánok Wikijogászkodni, de ha valaki az irányelvre hivatkozik, akkor nem árt, ha ismeri is azt. Az adminisztrátorokról szóló irányelv tevékenységi körük szakasza taxatíve felsorolja azokat az admineszközöket, amelyek az adminisztrátorok használhatnak működésük során. Ezek között szerepel a Visszaállítás is. Feltételezhető, hogy ez az eszköz mulasztásból maradt benn az irányelvben akkor, amikor a járőrök is megkapták a visszaállítás jogosultságát. Ám, ha ott van, akkor bizony azt kell betartani. Az irányelv nem tartalmaz utalást arra, hogy az EniPort által belinkelt xtools.wmflab eszközök használata az egyetlen csalhatatlan módszer az aktivitás mérésére. Ha Bencemac ragaszkodik ahhoz, hogy a bürokraták feladata az irányelvek betartása, akkor miért ne ragaszkodhatna bármely szerkesztő ahhoz, hogy ebben az esetben valóban tartsuk be az irányelvet, még ha egyes pontjai idejétmúltak is. De hogy EniPort kérdésére válaszoljak: Adam78-nak az elmúlt egy évben a nyolc adminszerkesztésen túlmenően volt három visszaállítása is. Ebből az irányadó, vagyis az, amelyikkel tíz adminszerkesztése megvolt, 2018. április 5., 23:50, vagyis eddig az időpontig álláspontom szerint teljesíti az aktivitás feltételeit. Még egyszer: nem én kezdtem az irányelv betűjére hivatkozást. Csigabi^{itt a házam} 2018. december 5., 19:41 (CET)

Tisztelt Urak, mit gondoltok azok akik esetleg gondolkodtak a wiki szerkesztésén olvasva ezeket a csudálatos sorokat mit fognak tenni. Lesz mit kutatni Samatnak a Wikpédiás Granttal! Texaner ^vita 2018. december 5., 20:07 (CET)

Admin action (adminisztrátori tevékenység/szerkesztés/művelet/stb.) egy technikai kifejezés, ami naplózásra kerülő műveleteket takar. A visszaállítás (rollback) technikailag egy szimpla szerkesztés, egy hagyományos visszavonáshoz képest pusztán annyi a különbség, hogy gyorsabb (nem kér megerősítést). Ezekről nem is készülnek naplóbejegyzések, ezért követésük nem is lehetséges. Az irányelv pusztán felsorol pár „többletlehetőséget” (avagy olyan jogosultságokat, amelyekkel jellemzően csak az adminisztrátorok rendelkeznek), nem pedig definiálja az adminisztrátori tevékenység fogalmát, hiszen olyan alapvető műveletek maradtak ki, mint például az importálás, jogmegadás és elvétel vagy épp a szerkesztések láthatóságának módosítása. Megfordítva a dolgot, az előbbi műveleteket végző adminisztrátor visszaél jogosultságával? A válasz természetesen az, hogy nem. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. december 6., 20:20 (CET)

Bocs, hogy ilyen megkésve szólok bele ebbe a vitába. Szerintem nem sok értelme van Bencemacot ekézni azért, amit csinált. A feladatkör neve, amivel őt a közösség megbízta, nem az "empatikus segítő", hanem a "bürokrata". Én például szívesebben veszem, ha a bürokrata minden empátia nélkül, az irányelvet szó szerint betartva végzi a dolgát, mintha mindeféle, a kisujjából szopott szabályok alapján döntene arról, hogy ki lehet admin és ki nem.

Ez persze nem jelenti azt, hogy a Wikipédián nincs szükség empatikus segítőkre. A projekt szempontjából például sokkal hasznosabb lett volna két hónappal ezelőtt kideríteni, hogy Adam78 részvétele miért hagyott alább, és hogy tudunk-e valamit tenni azért, hogy újra szerkesszen-adminkodjon, mint a bozótosban megbújva lesni, mikor jár le a hat hónapos/egy éves határidő. Aki ebben velem egyetért, annak azt tanácsolom, vegyen példát Bencemacról, Joeyról vagy Orsiról, és figyelje, hogy kik azok az adminok, akiket deadminálás fenyeget. Az ilyen szerkesztőtársakat aztán meg lehet szólítani még a határidő lejárta előtt. Ideális esetben a megszólítás nem abból áll, hogy "figyi, azonnalizzál már három lapot és blokkold magadat öt percre, hogy legyen admintevékenységed", hanem inkább valami olyasmiből, hogy "mondd el, mi baj van, miért tűntél így el, segíthetünk-e valamit". Malatinszky ^vita 2018. december 25., 18:17 (CET)

Szentirmai Zoltán

Hali! Szerintem nem helyes, hogy visszavontad a halálozásra hivatkozó linket: a korábban megadott, most visszaállítottban nincs benne, hogy mikor halt meg, az általam talált linken pedig virít: máj. 7. Kérlek, gondold át... Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 10., 18:34 (CET) http://lakastarlat.hu/szentirmai-zoltan-eletrajza

@Turokaci: Valóban, a forrásban csak temetésének dátuma szerepel. Elnézést, félreolvastam. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. december 11., 08:30 (CET)

Illetve a halálozási dátum is ott van a képen; szerintem megfér egymás mellett a két forrás. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. december 11., 08:31 (CET)

@Bencemac:

A magam részéről nem igazán bízom a "képes" infókban - tapasztalatom szerint a képek sokkal inkább eltűnnek, mint a szövegek. Az archive.org is tele van olyan lapokkal, ahol a fotóknak csak hűlt helye/kerete látható. Azonfelül nem derül ki egyikből sem, hogy hol halt meg: a Lakástárlat mégis inkább Szentendrét erősíti, lévén ottani művészekről szól. Úgyhogy beírom a magamét is, ill. a halhelyet kérdőjelesen (pl. egy budapesti kórházban is elhunyhatott). Rend a lelke majd' mindennek... Üdv: Turokaci ^vita 2018. december 11., 09:42 (CET)

@Turokaci: Kiszedtem a halálozási helyet. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. december 11., 18:36 (CET)

Toroczkai László

Ez mióta enciklopédikus tartalom, mert szerintem teljesen jogosan vette ki az anon: " Ekkor történt, hogy a volt miniszterelnök Horn Gyula mellett állt egy piszoárnál az Országházban. „[Bele] is fojthatnám valamelyik vécékagylóba” – írt az esetről a későbbiekben, de csak egy kézmosásig jutott.<ref name=":0"'' Gg. Any^Üzenet 2018. december 11., 20:50 (CET)

@Gg. Any: Anon már jó ideje nem szerkesztette a szócikket, ellenben a laptörténet úszik az indokolatlan képtörlésektől, forrástörlésektől és mítoszépítésektől (arról nem is beszélve, hogy a friss regisztrációk csak ezt a lapot vegzálják). Egy lapvédelem megoldaná a problémát. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. december 13., 10:22 (CET)

Fájl:A villámtolvaj.png

Szia! Ez a jogvédett kép jelenleg nincs használatban. Tervezed használni? – Regasterios ^vita 2018. december 19., 23:00 (CET)

@Regasterios: Megírom a hiányzó szócikkét. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. december 20., 10:43 (CET)

Queen’s Blade Karácsony

Szia! Boldog karácsonyt! Látom észrevetted az alakításom, amit a Wiki karácsonyfája alá tettem . Offline dolgozgattam az elmúlt hónapokban, elég sok munka volt vele, de így legalább nem zavart senki. Most is a szívbaj jött rám, hogy már két másodperccel a feltöltés után belekötött valamelyik vaskalapos, de szerencsére pozitívan csalódtam . A Wikin amúgy mi a helyzet, azt már észrevettem, hogy van archiválóbot. Remélem jól működik, rengeteg munkát megspórol. – Sasuke88  ^vita 2018. december 23., 22:25 (CET)

@Sasuke88: Köszönöm szépen, viszont kívánom! Amikor megláttam az ajándékodat, egyből felderültem – csak már túl fáradt voltam, hogy köszöntselek. InternetArchiveBot indulása valóban mérföldkő, noha nem volt egyszerű beüzemelni, sokat kellett szöszmötölnöm vele. Viszont nem kell megvárnod, hogy rátaláljon egy szócikkedre, kézzel is elindíthatod: laptörténet→halott linkek javítása→itt bejelentkezés után engedélyezned kell a IABotManagementConsole segédeszközt→analizálás. Probléma esetén keress bátran! Jó újra köztünk látni. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. december 24., 10:35 (CET)

Az ünnepek alatt egy kicsit aktívabb leszek az elmúlt időszaknál, aztán utána időnként majd még fel-felbukkanok. Szeretném befejezni a félbehagyott munkáimat, sajnos van pár az allapjaimon, meg már egy éve jelölöm a Ghost in the Shellt kiemelésre, talán hamarosan az is sorra kerül, csak még van vele némi teendő. – Sasuke88  ^vita 2018. december 24., 13:54 (CET)

InternetArchiveBot

Szia!

Felszólításodnak megfelelően megismétlem és hozzád címezem a kérdésemet, amit visszavontál a bot vitalapján. Tehát: miért szerepel ez a bot a szerkesztők statisztikájában, immár a 7. helyen, egy hónap alatt 41 (!) helyet előre lépve?

Várom szíves válaszodat.--– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései) 2018. december 25., 17:28‎ (CET)

@Linkoman: Nyilván azért, amiért a többi bot is. Egyáltalán milyen (melyik) statisztikáról beszélünk? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. december 25., 18:09 (CET)

erről van szó. Az "50, a közelmúltban aktív wikipédista a szerkesztéseik száma szerint rendezve" c. rész 7. helyén áll ez a bot (a 49. helyen pedig a Magic links bot). Tehát csak ez a két bot szerepel az "élő" szerkesztők statisztikai listában, hiszen a többi a "50 bots, ordered by number of contributions" listában szerepel.

Semmi indoka nem látszik annak, hogy botok szerepeljenek az élő szerkesztők között.--Linkoman ^vita 2018. december 25., 18:48 (CET)

Fogalmam sincs, miért jelennek meg ott, de a hiba az oldal tetején hirdetett második verzióban már nem szerepel. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. december 25., 19:22 (CET)

Gondolom, csak a botszerkesztések nem jelennek meg, ez a két bot pedig nem botként szerkeszt. Viszont szép lassan le fognak süllyedni, hiszen drasztikusan csökkent az aktivitásuk a tophoz képest (és várhatóan nem is fog nőni jelentős mértékben): IABotnak novemberben – a statisztika szerint – közel 60 000 szerkesztése volt, decemberben eddig 109; Magic links botnak tavaly augusztusban bő 13 000, ebben a hónapban 52. – Tacsipacsi ^vita 2018. december 27., 00:42 (CET)

Spam

Szia! Az aláírásoddal egy gyermeteg, bugyuta spamet kaptam emailben. Feltételezem, hogy nem te vagy a feladója. Megerősíted ezt? Köszönettel: OsvátA ^Palackposta 2018. december 29., 08:27 (CET)