Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)/Archív17

---

« előző

12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

következő »

Wikitábor ösztöndíjak – új szerkesztőknek is!

Sziasztok! Kiírásra került az egyesületi ösztöndíjprogram a Wikitábori részvétel támogatására. Az aktív közösségi tagok - beleértve az aktív új szerkesztőket is, június 20-ig jelentkezhetnek, a jelentkezéseket július 1-ig bíráljuk el. Részletek a Tábor oldalán. Üdv, Dami vita 2012. június 10., 14:47 (CEST)

Mi az aktív új szerkesztő definíciója? Csak adminok mehetnek(?) mert nekem a névsorból ez jött le... Káder János ^vita 2012. június 10., 21:27 (CEST)

Ha végigolvasod a linkelt oldalt, a névsor alatti részig is, akkor meglátod, hogy olyan 150-200 szerkesztéstől már aktívnak számít valaki az ösztöndíj szempontjából, bár a végső döntés egyéni elbírálás (pl. a jelentkezési lapon adott válaszok és a rendelkezésre álló keret alapján - utóbbi kimerülése még nagyon messze van, úgyhogy biztatnék mindenkit a jelentkezésre). Üdv, Dami ^vita 2012. június 10., 21:46 (CEST)

Csak kár, hogy az embernek egyetlen szerkesztését sem erősítetek meg. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.186.118.18 (vitalap | szerkesztései) 2012. június 11., 01:54‎ (CEST)

Csak nem fértél el egy szakasszal fentebb? – Laci.d ^vita 2012. június 11., 03:00 (CEST)

Melyiket kellett volna megerősíteni ezek, vagy ezek közül, illetve mennyiben és milyen összefüggésben segítené ez, hogy kezdő szerkesztők is jelentkezhessenek? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. június 11., 11:51 (CEST)

Miről lehetne előadást tartani? "MTA tagok/doktorok cikkeinek megírása a wikipédián" mondjuk jó lenne? Káder János ^vita 2012. június 11., 12:03 (CEST)

Tavaly is ígérted, hogy jössz, aztán nem lett belőle semmi. – Laci.d ^vita 2012. június 11., 12:17 (CEST)

Most már trollok is jöhetnek a táborba? Káder János ^vita 2012. június 11., 12:56 (CEST)

Megpróbálkozom: Mi az pontosan amit szeretnél kérdezni, tudni, változtatni, közölni a szakaszcímben olvasható témával kapcsolatban esetleg azon kívül? Tudom, hogy udvariatlanság kérdésre kérdéssel válaszolni, mert azt sugallja, hogy a kérdés nem jól megfogalmazott és további kérdések szükségesek az értelmezéséhez, de nem udvariatlankodni szeretnék, pusztán tényleg kíváncsi lennék mit is szeretnél. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. június 11., 13:15 (CEST)

Programot most olvasom, 4 nap, és csak fél napig vannak wikis előadások, akkor miért is wikitábor a neve? Az adatvédelem is zavar, pontosabban annak a hiánya: "tartalmazza az előadó polgári nevét, wikis nicknevét" lakcímem nem kellene, születési bizonyítványom? Vagy ez csak engem zavar? Megtörtént eset, amikor egy elvileg anonim verseny eredményhirdetésénél a powerpoint prezentációban az előadáson mindenkinek a nicknevét és polgári nevét kiírták, természetesen az illetők megkérdezése/engedélye nélkül. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.186.122.138 (vitalap | szerkesztései) 2012. június 14., 02:36‎ (CEST)

Egy sorral lejjebb is érdemes lett volna tovább olvasnod: „A pályázatokat a szervezői csapat bizalmasan kezeli. A tábor programjában csak a nicknév és az előadás címe fog szerepelni.” --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. június 14., 04:30 (CEST)

Infoboxok

Egy dombságról szóló cikkhez hegy infoboxot, vagy tájegység infoboxot használjak?

Előre is köszönöm-BélaBéla ^vita 2012. június 16., 09:13 (CEST)

hegy. Szajci ^pošta 2012. június 16., 09:33 (CEST)

Oké, köszönöm.

Megtalálsz engem (Kovács Kati album)

Kedves Szerkesztő tárasaim ! Azért írok mert a fent említett albummal már sok gond volt, hogy kalóz kiadvány e vagy sem? de most találtam egy forrást, egy oldalt az interneten, ahol Kovács Kati albumai is megtalálhatók és ott meg találtam a Megtalálsz Engem című albumot is. Az album valóban megjelent hivatalosan, a Hangszó Kiadó gondozásában, 1992-ben, meg van a katalógus szám is, minden fontosabb információ az albummal kapcsolatosan. Az oldal linkje: http://www.discogs.com/Kov%C3%A1cs-Kati-Megtal%C3%A1lsz-Engem/release/3654358 Azért is írok, hogy akkor ezeknek a forrásoknak megfelelően elkészíthetem az album cikkét és betehetem a Kovács Kati diszkográfiába? Üdv mindenkinek, további szép napot S.Josh ^vitalap 2012. június 12., 20:11 (CEST)

Én azt gondolom, hogy ha a Discogs az egyetlen forrás, akkor nem ajánlatos készpénznek venni az ott írtakat: [1] "Discogs is a user-built database", vagyis olyan, mint a Wikipédia. Nem tudom, hogy zenei berkekben mennyire tartják megbízhatónak, erről Ary-t kéne megkérdezni. Az IMDb is user-built, de szakmailag elismert, sok művész hivatkozik rá, címlapjára kerülni presztízskérdés, és a változtatásokat ellenőrzik közzététel előtt. A Discogs tartalmát ellenőrzik? Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 12., 14:06 (CEST)

• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Megtalálsz engem – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 12., 15:44 (CEST)

A probléma megoldására írtam az énekesnő oldalán található hivatalos e-mail címre, a következő válasz érkezett:

Ezzel a kiadvánnyal (kazetta) mi is csak megjelenése után, utólag találkoztunk. Tudomásunk szerint B. Tóth László jelentette meg. Nem tekinthető hivatalos kiadványnak, mivel szerződés és anyagi ellenszolgáltatás nélkül tette. Hivatalosan az ARTISJUS-nál is engedélyt kell és korábban is kellett kérni a kiadványok megjelentetéséhez.

További együttműködés reményében, üdvözlettel:

Nicos, Kovács Kati munkatársa

A levelet továbbítottam az otrs-rendszerbe is (ticket). Ezzel a kérdés megoldódott. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. június 18., 12:48 (CEST)

Köszönöm segítségedet kedves RepliCarter, ezzel az ügyet lezártnak tekinthetjük. S.Josh ^vitalap 2012. június 18., 20:21 (CEST)

wikipédiánál ki fog fizetni Budapestért?

Hitler

Hozzátettem, hogy festő is volt, ami egyébként a boxban már korábban is szerepelt, és amúgyis közismert. De ti visszavontátok a szerkesztésemet. Miért? És miért nem lehet egy rohadt szerkesztést sem bevinni egy politikusi cikkben, mindig lesz vki aki visszacsinálja. Hogyan halad akkor így a wikipédia előre? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.187.228 (vitalap | szerkesztései)

Mert irreleváns, hogy életének egy szakaszában milyen munkát végzett, vagy mi volt a hobbija. Nem volt elismert, neves festő. A nagyobb wikik sem szerepeltetik infoboxban, a németek még arra se tartották érdemesnek, hogy a bevezetőben megemlítsék. (Meg minek is, kit érdekel, hogy festegetett-e vagy nem? Kenan Evren is festeget, ettől még nem lesz festő, pláne nem lesz infoboxba való adat. Teemeah poke me 2012. június 19., 21:16 (CEST)

Egyszerűen nincs igazad! Enwikin külön cikk van róla: "Paintings by Adolf Hitler". Idén átszámítva 8 millió forintért kelt el egy műve, csak összehasonlításul Szőnyi István "Őszi Duna" kikiáltási ár 220.000 forint, Czóbel Béla "Virágok vázában" kikiáltási ár 320.000 forint. Ezek aktuális aukciók magyar elismert festőktől, értékében több, mint egy nagyságrenddel alacsonyabb kikiáltási áron, akkor ki is az elismert festő? Az meg, hogy kit tekintesz te politikusnak vagy festőnek irreleváns, de, ha akarod belemehetünk: Nyírő Józsefről, mint politikusról vagy, mint íróról van fent cikk az enwikin? Elárulom, enwikin egyáltalán nincs fent Nyírő. Én inkább politikusnak tartom, mint írónak, ahogy sokan Magyarországon. Erdélyi író, mégis a román wikin egy hónapja még cikke sem volt. Nevezetes Nyírő? Nem.

Attól, hogy néhány sznob milliókat fizet érte, még nem lesz Hitlerből művész, semmit sem mond az elismertségéről, legfeljebb a fétisizmusról. Középszerű volt mindig is, a képzőművészetire fel se vették. Az, hogy a román wikin kinek van cikke és kinek nincs, ismét irreleváns ebből a szempontból. A lényeg: Hitler életében jelentéktelen szerepet játszik a festészete. Az élete azon szakaszában, amikor Bécsben élt – és persze amiről azt hazudja a Mein Kampfban, hogy nyomorogva –, szerepelnie kell. Máshol nem. – LA^pankuš 2012. június 19., 23:04 (CEST)

Egyetértek. Furcsa hasonlat, de Bruce Dickinson bevezetőjében is szerepelt egyszer, hogy énekes, zenész, dalszerző, pilóta, harckocsivezető, rádiós műsorvezető, vívó, történész. Ki is vágtam azon nyomban. Tartani kell valami sorrendet. Hitler másod és harmadsorban sem a festői munkásságáról ismert, de talán huszadsorban sem. Peligro (vita) 2012. június 19., 23:11 (CEST)

Én meg sofőr vagyok. Végül is minden nap vezetek autót. Sőt rajzolni is szoktam, tehát grafikus is. Hurrá! (És ha egyszer diktátor leszek, majd megszabom, hogy mindenki csak úgy rajzolhat, ahogy én, és fél évszázad múlva milliókat érnek a rajzaim, amiket most nem tudok eladni.) – LA^pankuš 2012. június 19., 23:17 (CEST)

Dzsingisz kán jó solymász volt. Az infoboxába mégsem írjuk bele, hogy világhódító és solymász . Ogodej ^vitalap 2012. június 19., 23:47 (CEST)

Zsukov és Eisenhower sem író, Churchill viszont az. --Pagony^foxhole 2012. június 20., 00:18 (CEST)

Csak éppen az infoboxában nem tüntetik fel. De nézzük csak meg mit írnak Churchill-ről az enwikin az infoboxban: "Profession Member of Parliament, statesman, soldier, journalist, historian, author, painter" Tehát festő (is) volt. Az meg, hogy "a képzőművészetire fel se vették" mióta érv a wikin? Hány olyan híres magyar színész(nő) van akit nem vettek fel a Színművészetire, de jelentkezett oda, és van cikke a wikin? Most akkor őket töröljük? OK. És akiket felvettek, de kirúgtak az egyetemről azokat is töröljük: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_college_dropout_billionaires csak néhány híresebb név: Bill Gates, Mark Zuckerberg, Steve Jobs.

A névtelen bejegyzőnek nincs igaza Nyírő tekintetében. Ha szász év múlva még emlékezni fognak rá, akkor csupán az íróra fognak emlékezni, a politikust elfelejtik. Ha ma Erdélyben megkérdezed, hogy ki volt Nyírő, a magyar emberek nagy része tud róla (és tudott régen is, mert titokban azért itt-ott még voltak könyvei a Szépmíves Céh kiadásában), de csak mint író. A politikai szerepvállalásáról alig tudnak, azt is csak halványan, mert nem releváns. Sokan nem vesznek tudomást arról. hogy a két világháború között az erdélyi magyarok sorsa rosszabb volt, mint bárkié Magyarországon. Nem lehetett magyarul tanulni, csak néhány egyházi iskolában, de a zsidóknak azt is megtiltották: ők csak román iskolába járhattak. És ezt Nyírő mind átélte! És úgy viselkedett a negyvenes években, mint sokan mások az ötvenes években, amikor feltétel nélkül csatlakoztak a kommunistákhoz, régi sérelmeik miatt. Wikizoli ^vita 2012. június 20., 07:59 (CEST)

Szerintem az enwiki infoboxait inkább felejtsük el. Ez a Churchill-infobox épp a nagyon nem követendő példák közé való. Milyen alapon vennénk fel oda szakmának, foglalkozásnak bármilyen hobbitevékenységet? Ha egyszer a kezébe fogott egy ecsetet, akkor festő? Csak mert amúgy híres ember, akinek a „festményeit” a sznobok megveszik? Churchill történészi és festői kvalitásait erősen megkérdőjelezném, és ha bárki róla beszél, nem ezek ugranak be róla. Hitler esetében azért érdekes, hogy nem vették fel az egyetemre, mert ezután néhány évig csinálgatta ezt, de végül sem a kenyérkereső szakmája nem lett, sem elismert művész nem lett. Azok a színészek, akiket nem vettek fel színművészetire, végül mégis színészként lettek híresek, teljesen más esetek. Ide inkább az passzol, ha valakit nem vettek fel színésznek, de a falusi színjátszókörben lezavart néhány haknit, de végül politikusként lett híres. Releváns-e az esetében a színészmesterség? Nem. – LA^pankuš 2012. június 20., 09:25 (CEST)

Churchill festészetéről mégis több, mint fél oldalt írtok, egyébként 750 képe volt. Míg Hitlerről az enwiki azt írja, hogy több száz munkája volt. Ez alapján az "egyszer a kezébe fogott egy ecsetet, akkor festő" kijelentés eltévedt, és nem gondolhattál Churchillre, Hitlerre. Egyébként: http://en.wikipedia.org/wiki/Paintings_by_Adolf_Hitler így kezdődik: "Adolf Hitler was a painter"...

Én mondjuk nem írtam egy bötüt se Churchillhez, de nem mondanám, hogy az a három bekezdés (négyben van, de az három) sok lenne. Hitlernél pontosan ennyi kell az életrajzába, sőt még kevesebb. Hitler festészetéről meg hogyan lehet másképp cikket írni, mint azzal a kezdéssel, hogy „Hitler mint festő”? – LA^pankuš 2012. június 20., 11:57 (CEST)

„Hitler mint festő” fordításod meglehetősen pontatlan, enwiki nem ezt írja.

Az enwiki viszont szent tehénnek se minősül. – LA^pankuš 2012. június 20., 13:40 (CEST)

Ez pontosan így van. Az infoboxban azt kell szerepeltetni, amiről az illető nevezetes. Ha Hitler életében elismert festő lett volna, akinek a képeit galériákban kiállítják és kritikát írnak a festészetéről, akkor festő. Egyébként meg csak egy átmeneti dolog volt, amit csinált. van olyan színész, aki újságkihordó volt élete egy szakaszában, Dolph Lundgren meg kidobófiú volt, mielőtt színész lett. Ettől még nem írjuk bele az infoboxába, hogy "színész, harcművész, kidobófiú". Madonna meg pincérnő volt. ez mégse kerül bele az infoboxába. az életrajzában helye van, az infbooxában a foglalkozása pontban nincs - nem pincérnőként lett ismert. Teemeah poke me 2012. június 20., 11:00 (CEST)

Szerkesztés ellenőrzésének ideje

Sziasztok!

Még eléggé kezdő vagyok, és egy olyan kérdésem lenne, ha átszerkesztek egy szócikket, jó esetben mikor kerül ellenőrzésre és jóváhagyásra a változtatás?

Teljesen konkrétan a fotókönyv szócikket változtattam, szerintem egy hónapja körülbelül, mert olyan cégnél dolgozom, ahol fotókönyvet forgalmazunk. Nincs benne reklám, csupán általánosságban írtam a fotókönyvről, illetve az eredeti verziót bővítettem ki, még több információval!

Ez az illetékes oldal: http://hu.wikipedia.org/wiki/Fot%C3%B3k%C3%B6nyv

Köszönöm előre is a választ, és nézzétek el nekem tudatlanságomat:)

További szép estét! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎Agnes Taylor (vitalap | szerkesztései)

Hát ez attól függ... Lehet néhány perc, és lehet néhány hónap is, attól függően, mikor veszi észre egy járőr. Mindjárt megnézem. – LA^pankuš 2012. június 20., 21:30 (CEST)

Ellenőrzöttnek jelöltem, miután néhány formai dolgot javítottam. Azt azért hozzátenném, hogy jobb lenne személytelenül írni (a többes szám első személy bizalmaskodónak hat és nem is illik enciklopédiába), és ugyanehhez tartozik, hogy a felkiáltójelek se nagyon keltik a semlegesség látszatát. – LA^pankuš 2012. június 20., 21:37 (CEST)

Botlás?

Valaki vetne egy pillantást erre a botszerkesztésre? Nekem úgy tűnik, hogy rossz irányba cserélget, de lehet, hogy el vagyok tájolva. Sierrahun aka 92.249-es ^vita 2012. június 20., 23:48 (CEST) http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Abraham_Lincoln&diff=11894149&oldid=11884145

Nem cserélget rossz irányba, sőt. Viszont hogy miért nem jó mégse botmódban csinálni az ilyet, arra példa az egyetlen hibája: Louisvilletől. Ennek természetesen ez a helyesírása: Louisville-től. --Pagony^foxhole 2012. június 21., 00:51 (CEST)

Van egy másik hiba is: az illinoisi helyesen illionois-i lenne, hiszen ezt a szót ilinojnak kell ejteni, tehát az s néma. De én nem B.Zsolt botját hibáztatom ezért, hiszen ezek a hibák a bot beavatkozása előtt is a cikkben voltak. Garbage in, garbage out. --Malatinszky ^vita 2012. június 21., 04:14 (CEST)

Tudom, csak azért nem tettem szóvá, mert az OH nem listázza, listázza viszont az Arkansast, amelyet szerinte így kell írni, továbbá arkanzasznak ejtendő "magyarul". --Pagony^foxhole 2012. június 21., 11:50 (CEST)

Ez nem bot, hanem félautomata AWB. :) és nyilvánvalóan nem a helyesírás, hanem a redundáns felépítésű belső linkek javítása volt a cél. Teemeah poke me 2012. június 21., 09:36 (CEST)

Höhö, kösz a garbage-ot. Szóval ez tényleg így jó, hogy aszongya massachusettsi, meg Sangamon-folyón? Oh, most látom csak mit csinál újabban a motor ebből. Na jó, akkor a kérdés asszem tárgytalan, thx. Sierrahun aka 92.249-es ^vita 2012. június 21., 09:43 (CEST)

Így van, csak akkor kell kétszer kiírni egy linken belül ha valami miatt nem lenne megoldható máshogy. Például [[Naha|Nahában]]. – Laci.d ^vita 2012. június 21., 12:55 (CEST)

Kép beillesztés egyéb oldalakról

Üdvözlöm szerkesztő urakat/nőket! Lenne egy olyan kérdésem, hogy hogyan lehet más oldalakról (pl googelről) képeket beilleszteni a wikipédiára? A választ előre is köszönöm! fcbayernvale – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Fcbayernvale (vitalap | szerkesztései) 2012. június 21., 12:08‎

Beilleszteni csak akkor lehet, ha "szabad felhasználású" a kép, és ez oda is van írva az adott oldalra. Ebben az esetben érdemes ide, a Wikipédiára feltölteni, majd csak utána lehet használni a cikkben. Közvetlen linkre nincs lehetőség a szerzői jogi kérdések miatt. misibacsi*^üzenet 2012. június 21., 18:15 (CEST)

Meg azért sem, mert egy rakás kép linkje borzasztó hamar váétozik, törlődnek, stb. iszonyú sok ellenőrzendő linket produkálna és fölös energiforrásokat emésztene más weboldalakon tárolt képek betöltése, behívása. Ide lehet képet tölteni, de nem lehet akármit, google-ben keresett képet tipikusan nem lehet az esetek 99%-ában: Wikipédia:Felküldési útmutató. A jogvédett képeket törölnünk kell. Teemeah poke me 2012. június 21., 18:32 (CEST)

Zsidó származású magyarok vagy mégsem?

Nem kéne minden "lezsidózott" ember mellé odatenni legalább egy referenciát a zsidó származására? Ballagi Géza pl. ilyen, de csak néhány nevet ellenőriztem az 1220 magyar zsidóból. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.145.171 (vitalap | szerkesztései)

Én nem erőltetném a származási kategóriákat, nincsen például német származású magyarok vagy török származású magyarok kategóriánk se, a zsidónak sincs több értelme. (Zsidó identitású magyarok, annak inkább.) De erről már volt párszor vita (meg bizonyára lesz is), jó lenne valami dedikált helyet találni az erről szóló megbeszéléseknek, hogy ne kelljen mindig keresgélni. --Tgr^vita 2012. június 27., 10:31 (CEST)

Pietro Mennea

Elkezdtem a Pietro Mennea olasz futóról szóló cikket írni, az enwikin rengeteg infó van róla, csak nem tudok angolul, és kezdőként nem tudok jól formázni, úgyhogy kérem, hogy segítsen valaki a lapnak a csonkszintet elérni. Zsboldi ^vita 2012. június 28., 08:03 (CEST)

Képek

Akarok a cikkeimbe képeket szúrni, de nem megy. Sose jelenik meg csak a linkje amit TALÁN megjelenít HA RÁKATTINTOK! Megszoktam nézni a segítség menüben, de nem értem. Beszúrom a linket és utána írom azt, hogy |thumb| és a képaláírást. De nem jön be. Egyáltalán oda kell írni az, hogy |thumb|? Vagy nem csak azt kell a link után írni hanem mást is? Előre is köszi! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Énésmás (vitalap | szerkesztései)

Válasz a vitalapodon. Teemeah poke me 2012. július 3., 19:00 (CEST)

levél a szerkesztőnek

Már megint segítséget szeretnék kérni. Kaptam egy kedves üzenetet Csigabitól, aki felajánlotta szíves segítségét. Fel is venném vele a kapcsolatot, ha tudnám, hogyan kell. Az útmutatóban az áll, hogy "üzenetet hagyni a vitalap tetején a szerkeszt lapfül melletti keresztre kattintva a legalkalmasabb". Megtaláltam Csigabi bemutatkozó lapját, vitalapját, de a fejlécben nincs kereszt. Van laptörténet, szivecske a wikibókoknak, figyelőlista. Kereszt nincs. (A GYIK-et is végignéztem, ilyen kérdéssel nem találkoztam.) Köszönön Csigabi a segítség felajánlását és annak is köszönöm, aki a 'hol a kereszt' kérdésre válaszol. T_maria – Aláíratlan hozzászólás, szerzője T maria (vitalap | szerkesztései) 2012. július 4., 14:18‎ (CEST)

Szerkesztővita:Csigabi, oldal teteje és "új szakasz nyitása" link. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 4., 14:40 (CEST)

Az útmutató a ludas, a szoftverfrissítés óta nincs + fül, csak új szakasz nyitása gomb. javítottam az útmutatót. Teemeah poke me 2012. július 4., 15:39 (CEST)

Forrás

Hali! Készítettem egy szócikket amelyben az egész cikk forrása egy könyv. Fel is tüntettem a "forrás" fejezetben. Az írót és a könyv címét jelöltem meg, de később már a kiadót és a kiadás évét is. Azt még nem ellenőrizték, de remélem jó lesz. De jó lesz úgy? Sokat vagy keveset írtam? Ha keveset akkor mit írjak még oda, ha sokat mit ne? Ha ki akarja valaki javítani nyugodtan az Eton (sport) cikk az. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Énésmás (vitalap | szerkesztései) 2012. július 4., 19:36‎

Jónak tűnik. Esetleg még az oldalszámot is odaírhatod. Ellenőriztem. Peligro (vita) 2012. július 4., 19:42 (CEST)

Mitől csonka egy cikk?

Higgs-bozon nem ilyen? Megjegyzem az angol cikk tízszer hosszabb és nem csak egy elmosódott ábra van benne. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.150.65 (vitalap | szerkesztései) 2012. július 4., 20:52‎

Nem tűnik annak. Itt tudsz informálódni: Wikipédia:Csonk. Peligro (vita) 2012. július 4., 21:08 (CEST)

De például hasonló témakörű (részecskefizikai) cikk a graviton, ez pont olyan hosszú és annyi infot tartalmaz, mint a Higgs-bozon, csak éppen nincsenek benne linkek. Mégis csonk. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.150.65 (vitalap | szerkesztései) 2012. július 4., 21:15‎

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 4., 21:17 (CEST)

A Graviton szócikkről levettem a csonk-sablont, viszont feltettem a 'nincs forrás'-t. Az Alapvető kölcsönhatások nem forrás. --Ronastudor ^{a sznob} 2012. július 5., 12:42 (CEST)

Kik vagyunk?

Számos szócikk forrása a Romániai magyar irodalmi lexikon. Az innen átvett személyek bevezetőjében hol „magyar”, hol „romániai magyar”, hol „erdélyi magyar” jelenik meg. Tehát eljutunk az örök kérdéshez: kik is vagyunk mi? V. Péter (Kolozsvár) --89.120.56.101 (vita) 2012. július 5., 14:25 (CEST)

Tudom nem ide tartozik, de megkérdezhetem, hogy Nyirő József szerepel a lexikonban?

Mindenki az, aminek tartja magát. OsvátA ^Palackposta 2012. július 5., 16:00 (CEST)

De egy szócikk nem önéletrajz. Azaz nem kellene (itt is) egységes megfogalmazást használni? V.P.--89.120.56.101 (vita) 2012. július 6., 09:11 (CEST)

A szócikkeket nem egy ember írja, hanem többen, egymástól függetlenül. Mindenki olyan megfogalmazást használ, amilyet jónak lát. Ilyesmit nem lehet egységesíteni egy olyan közösségben, ahol több százan írnak egymástól függetlenül szócikkeket. Teemeah poke me 2012. július 6., 09:30 (CEST)

Teemeah-vel értek egyet. Nem lenne ildomos egységesíteni a cikkeket, mert miért is. Ahány író, annyi stílus! A kedves érdeklődőnek (hogy van-e szócikk benne Nyírő Józsefről): van, miért ne lenne (http://lexikon.kriterion.ro/szavak/3252/), és mivel Erdélyben tudják, hogy kell írni a nevét, így í-vel van írva. (Különben szerencséje volt, hogy Ny-nyel kezdődik a neve, így nem az átkosban jelent meg a megfelelő kötet, hanem 1990 után.) Wikizoli ^vita 2012. július 6., 22:58 (CEST)

Képfeltöltés

Illusztrálni akarom a cikkeket a saját képeimmel. El is olvastam a "Feltötltési útmutatót". Rá is kattintottam a bal oldali menüben a "fájl feltöltésé"-re. De az a baj, hogy nem tudom, hogy lehet a cikkekbe rakni a képeket. Hova kell beírni a cikk nevét vagy olyankor más módszerrel kell feltölteni?

Énésmás vita 2012. július 7., 14:06 (CEST)

Minden tudnivaló itt van: Wikipédia:Képek használata. OsvátA ^Palackposta 2012. július 7., 14:09 (CEST)

Wikimédia Commons

Ha a Wikimédia Commons-ról akarok képet rakni a Wikipédia cikkeibe akkor kell írásos (vagy bármilyen) engedély a kép jogtulajdonosától? Énésmás ^vita 2012. július 8., 10:53 (CEST)

Ahhoz nem kell. Engedélyre mindig a kép feltöltéséhez van szükség, amennyiben nem a saját fotódról van szó. Vagyis ha találsz egy képet a Commonson, azt minden további nélkül felhasználhatod. – Regasterios ^vita 2012. július 8., 11:03 (CEST)

Ezen felül nehpgy átöltsd őket ide! Az ottani képek itt is működnek, az ottani nevükkel. Teemeah poke me 2012. július 8., 14:47 (CEST)

2012. évi nyári olimpiai játékok

Utóbbi 2 hétben nyolc javítás volt a cikken (tessék ezt az enwikivel összehasonlítani), az ember azt hihetné, hogy egy tökéletes cikkel állunk szemben. Pedig nem, csak a piros linkekre koncentrálva, hogy mi van valójában helyesen a magyar wikin:

• Hedfordshire helyett Hertfordshire
• O2 aréna helyett O2 Aréna
• 2008. évi olimpiai játékok helyett 2008. évi nyári olimpiai játékok, ezt ugye ti sem gondoltátok komolyan, hogy a pekingi olimpia nincs fent?????
• Gordon Brrown helyett Gordon Brown – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.144.174.222 (vitalap | szerkesztései)

A Wikipédiát bárki szerkesztheti, az elírásokat te is javíthatod. Mások munkájában megtalálni a hibát mindig könnyű. Ott a szerkesztés gomb, javítsd ki. Örülj neki, hogy van, aki egyáltalán vette a fátadságot, és megírta ezt a szócikket. Teemeah poke me 2012. július 13., 14:21 (CEST)

Fazekas Róbert

Tessék megerősíteni a szerkesztésemet! Különben is szűk 2 héttel az olimpia előtt egy ilyen múltú "sportoló" cikke esetén minden késlekedés felháborító és elfogadhatatlan. Mai szabályok szerint, ha a B mintája is pozitív lesz, akkor a büdös életben nem indulhat olimpián. Most is csak azért indulhatott, mert a pisi botránya még az új törvény előtt volt. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.39.217 (vitalap | szerkesztései)

Majd ellenőrzik, mikor odaérnek a járőrök. Itt minden szócikk egyenlő fontosságú, majd ha már egy hónapja nem lesz ellenőrizve, akkor lehetne jogos a hőbörgésed. Teemeah poke me 2012. július 11., 14:03 (CEST)

Szóval várjuk meg az olimpia végét...– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.39.217 (vitalap | szerkesztései) 2012. július 11., 14:39 (CEST)

Azt hiszem, a hivatalos megerősítés (azaz a B-próba) előtt nincs helye a cikkben egy ilyen súlyos információnak, még ha sajtóhírek vannak is róla. --Regasterios ^vita 2012. július 11., 14:05 (CEST)

Egyetértek. Élő személyek szócikkeinél különösen fontos, hogy csak megbízható forrásból származó adatok szerepeljenek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 11., 16:55 (CEST)

Halottakról meg akkor bármit írhatunk, ugye? Legalábbis ez következik a mondatodból.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.41.153 (vitalap | szerkesztései) 2012. július 11., 20:43 (CEST)

A „különösen” szón van a hangsúly.--Regasterios ^vita 2012. július 11., 20:57 (CEST)

Rosszul tudod, ha az úgynevezett B próbát nem kéri a sportoló, akkor automatikusan megbukott a doppingvizsgálaton, tehát az A próba is hivatalos. B próba ugyanúgy a tőle levett mintát tartalmazza, nem is hozhat más eredményt ki, ezt csak a csaló sportolók miatt találták ki, hogy még egy-két hétig húzhassák a lebukásukat. Egyébiránt a B próbának itt már semmilyen értelme nincsen az olimpia szempontjából, mert a felügyelő bizottság az olimpia előtt már nem ül össze, és a sportolót emiatt már kizárták az olimpiáról.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.39.217 (vitalap | szerkesztései) 2012. július 11., 14:39 (CEST)

Egyelőre kommentbe tettem ezt a részt, az olimpiai kvóta megszerzésével kapcsolatos mondattal együtt. --Regasterios ^vita 2012. július 11., 14:51 (CEST)

Okos döntés. Egyelőre még a fényképe is fenn van a MOB honlapján mint résztvevő. Ha majd a MOB dönt... Wikizoli ^vita 2012. július 11., 16:44 (CEST)

Game over: http://sportgeza.hu/2012/london/hirek/fazekast_nem_neveztek_az_olimpiara_158_fos_a_magyar_csapat/ – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.41.153 (vitalap | szerkesztései)

Így járnak az ékezet nélküli url-ek. Ez a „158 fos a magyar csapat” elég szarul néz. Mitagadás. – LA^pankuš 2012. július 12., 14:40 (CEST)

Na most lehet beleírni a cikkbe a fejleményt: http://fazekas.blogin.hu/ --Regasterios ^vita 2012. július 20., 02:09 (CEST)

B próba pozitív lett, Fazekas is beismerte a doppingolását: http://www.telesport.hu/Hirek/2012/07/19/18/Fazekas_B_probaja_is_pozitiv_lett.aspx

Stratégiai kérdés

Kedves Mindenki (Vagy tisztelem jeleként Mindenky)

Mi a hatékonyabb stratégia?

• Egy-egy témáról írok egy-egy pár mondatos cikkecskét (Közel állandó idejű periódusidő-mérés)
  • Sok cikk készülhet, hiszen "kevés a befektetett energia"
  • Az érdeklődők sok témával megismerkednek (lásd eggyel fentebb)
  • Az információk felszínesek, minimálisak
• Egy-egy témát alaposan kidolgozok (Free Pascal remélem azért lesz még jobb is)
  • Kevés cikk készül (sok kutatás)
  • A cikkek alaposabbak, nagyobb áttekintést adnak

(A Freepascal nem az igazán jó példa, mert szinte kopi pasta)

--Radice ^vita 2012. július 13., 09:51 (CEST)

Az én véleményem, az, hogy inkább a tartalmasabb cikkek felé mozdulj el. Ha csak pár mondatos cikkeket írsz, előfordulhat, hogy Szubcsonk lesz belőle, és az meg könnyen törlődik. Persze, azért ha csak rövidebb, de legalább 15-20 mondatos, szépen (formailag, tartalmilag) kidolgozott cikket írsz, akkor nem lehet vele probléma (persze, ha nem másolmány...) - Gaja  ✉ 2012. július 13., 12:10 (CEST)

Van a "mennyiségiek" (írjunk jó sok cikket, tök mindegy milyen állapotú, csak nőjön a szócikkszámláló) és a "minőségiek" (kevesebb, de tartalmasabb cikk) tábora. Te döntöd el, melyikhez akarsz csatlakozni. :) Én régen, (tééényleg réégen), amikor még elég kevés cikkünk volt, az írjunk csonkokat táborába tartoztam, egy ideig. Aztán rájöttem, hogy ha csak nem valami tényleg különleges dologról van szó, egy átlag műveltséggel rendelkező olvasó talán tisztában van magával a fogalommal, mondjuk tudja mi az a porszívó, tehát nem sok értelme van annyit leírni, amennyi a bevezetőjében van. Nyilván az ember inkább történetére, a múködési elvére kiváncsi, azért üti fel a Wikipédiát, nem azért, hogy megtudja, hogz a prszívó port szív. Persze vannak különleges fogalmak, amik kivételt képezhetnek, ilyen pl. a phanszori, amiről lefogadom, hogy a koreai szkosokon kívül nem sok mindenki tudja, micsoda, így itt egy bővebb fogalommeghatározás is segítség. Én a tartalmasabb cikkek híve vagyok, bár nem mindig lehet (vagy nem mindig akarok) kilométereket regélni egy témáról. Ahogy jól esik, ahogy kedvet érzel hozzá, úgy csináld. szerintem. Teemeah poke me 2012. július 13., 13:23 (CEST)

Egyetértve minden fentebb szólóval, annyit hadd írjak ide, hogy a Teemeah által felvázolt két tábor azért nem különül el éles határvonallal, illetve egyetlen szerkesztő sem tartozik "csak" ide vagy oda, hanem akár váltogathatja is szerkesztői viselkedését. Amivel maximálisan egyetértek: igen, a mélyebb, kidolgozottabb, megkutatottabb cikkek miatt válik egy enciklopédia jó minőségűvé. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 13., 13:33 (CEST)

Kedves Mindenki

Köszönöm a tartalmas válaszokat.

--Radice ^vita 2012. július 15., 17:23 (CEST)

Csiky Viktor

Vajon mit csináltam rosszul, hogy a fenti szócikkben egyik javításom elenőrzésre vár? Wikizoli ^vita 2012. július 21., 11:41 (CEST)

Alighogy leírtam az előző szöveget, ellenőrzött lett. Érdekes. Wikizoli ^vita 2012. július 21., 14:51 (CEST)

Elmagyarázom.

Vannak a járőrök, és azok ellenőrzik a friss változásokat a szócikkekben, hogy hitelesek-e. Ha nem vagy járőr, admin, megerősített szerkesztő, akkor a változtatásaid be lesznek jelölve, hogy ellenőrizni kell. Az olvasó megtekintheti a legutoljára ellenőrzött, illetve ellenőrizetlen változatot.

Szóval: A friss változások ellenőrizetlenek, később ellenőrzik a hitelességüket

Ez nagyban segíti a vandálkodás kiküszöbölését. A Laptörténet fülre kattintva láthatod az összes elvégzett módosítást. Ezeket össze is hasonlíthatod.

Üdvözlettel:Sutka99 ^Üzenet 2012. július 21., 23:09 (CEST)

Ez rendben is van, csak azért csodálkoztam, mert "megerősített" vagyok már fél éve. Wikizoli ^vita 2012. július 21., 23:58 (CEST)

• Értem, akkor nem szóltam, biztos a chache még a régebbi változatot tárolta...

Üdvözlettel:Sutka99 ^Üzenet 2012. július 22., 15:53 (CEST)

Pilinszky János születésnapja

Teljesen kezdőként belejavítottam a Pilinszky szócikkbe. Válaszul kaptam egy kérdést Bulumbátortól, hogy van-e hivatkozási alapom. Igen, Tüskés Tibor Pilinszky-monográfiájában szó van erről a dátumtévesztésről, amelyek a Magyar Irodalmi Lexikontól átvettek nagyon sokan. Legutóbb a Vigilia júliusi számában hívja föl erre makacs hibára a figyelmet Kovács Péter,anye Pilinszky unokaöccse. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője csanye (vitalap | szerkesztései)

Az ilyen javításokat indokolni kell. Erre legjobb a jegyzet.

<ref> Tüskés Tibor.... pontos cím </ref> 

szöveget írd a javított dátum után. Ha van több forrás is, annál jobb. Főleg makacs hibánál. És akkor nem fog rákérdezni senki sem, még Burumbátor (nem l-lel) sem. Wikizoli ^vita 2012. július 23., 15:05 (CEST)

Kérés törlésre

Kérek valakit, akinek van joga törölni, hogy törölje a Groisz Gusztáv (egyértelműsító lap) lapot. Véletlenül írtam ó-val, utána átneveztem ő-vel, ez utóbbi maradjon meg. Elnézést az ügyetlenkedésemért! Wikizoli ^vita 2012. július 24., 21:38 (CEST)

Töröltem, de máskor ilyen kérést az adminisztrátorok üzenőjére írj! --Pagony^foxhole 2012. július 24., 21:40 (CEST)

Köszönöm. Wikizoli ^vita 2012. július 24., 22:10 (CEST)

Szívesen. De persze át is lehet nevezni a rontott címet. --Pagony^foxhole 2012. július 24., 22:12 (CEST)

Ilyenkor egyszerűen rá kell tenni az {{azonnali}}^(?) sablont. --Regasterios ^vita 2012. július 24., 22:49 (CEST)

Ez meg a harmadik verzió. Régen voltam járőr. :) --Pagony^foxhole 2012. július 24., 22:51 (CEST)

első szócikkem... lenne...

Üdv a rutinosabbaknak!

Örülnék, ha ránéznétek: Szerkesztő:Fauvirt/teszt, hogy ez így megfelel-e a wikipedia szabályainak. Még ránézetek olyannal is, aki a tárgyi részben jobban otthon van, de bárkitől várok szerkezeti, tartalmi, egyéb hozzászólásokat (ha csak annyi, hogy ez vagy az jó, akkor is)! Köszönöm a segítséget.

a kis kezdőFauvirt ^vita 2012. július 25., 18:33 (CEST)

Elfogadható formailag és tartalmilag is. A "Chicagóban" hosszú "-ó"-val írandó. Átnevezheted a "fő" névtérbe, ha úgy érzed, hogy kész. misibacsi*^üzenet 2012. július 25., 19:29 (CEST)

Nincs vele gond, teljesen jónak tűnik. A formázáshoz még egy kis segítség: Szócikkek felépítése. Ogodej ^vitalap 2012. július 25., 19:38 (CEST)

Köszönöm! (huh :o)) ) 'Misibacsi': jól átböngészem még, hogy ne rontsam el és átnevezem+törlöm-a-régit (ha jól értettem a dolgokat). Köszönöm, a helyesírást, javítom (először úgy akartam, csak a Chicago szócikk miatt írtam át, de visszaírom "|"-vel. :o)) )!

Technikai megjegyzés: törölni úgy tudod, hogy "azonnali" sablont teszel az átnevezés után a saját allapodon lévő cikk első sorába, az "ÁTIRÁNYÍTÁS" fölé:

{{az | indoklás: pl. "már nem szükséges, kész a cikk" | 4 hullámjel}}

misibacsi*^üzenet 2012. július 26., 16:40 (CEST)

ezt ugye csak azután tegyem, ha már meggyőződtem, hogy az átnevezés megtörtént? Vagy gyorsan történik majd mint a villám? (Atyaég... tényleg olyan... szűz vagyok... ;oD ) Fauvirt ^vita 2012. július 26., 19:34 (CEST)

Az átnevezés azonnal megtörténik. A törlés lassabban. Az "azonnali" sablont rögtön rá lehet rakni, amint az átnevezés megtörtént. misibacsi*^üzenet 2012. július 26., 22:24 (CEST)

'Ogodej': böngésztem az oldalt... csak még meg kell tanulnom wiki-ül, mert néha kissé átláthatatlannak tűnnek a szerkesztés-segítő oldalak. De jó, hogy lehet kérdezősködni is. Remélem hamar beletanulok! :o))

Ha van még valakinek meglátása, szívesen fogadom! Fauvirt ^vita 2012. július 25., 20:04 (CEST)

Az időintervallumokat nagykötőjellel kell írni kiskötőjel helyett. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 26., 01:49 (CEST)

Ah, köszönöm! Megtaláltam a "Különleges karakterek" között! :o) Javítom! Fauvirt ^vita 2012. július 26., 11:10 (CEST) Amúgy: nem zavaróak az évszámok a szövegben? Azért kérdezem, mert máshol nemigen láttam ilyet... lehet, akinek van szócikke, azoknál leszedem, ha valaki megerősít ebben... Fauvirt ^vita

Nemcsak a zárt intervallumokat, hanem a jobbról nyíltakat is, a könyvkiadás pedig egy szó. A "Chicago, Illinois, USA" amerikanizmus, olyat se írnál le, ugye, hogy "Békéscsaba, Békés megye, Magyarország"? Bőven elég a Chicago, úgyis mindenki tudja, hogy az Amerikában van, és rá is kattinthat. De ha mindenáron cifrázni akarod, akkor az [[Amerikai Egyesült Államok|amerikai]] Chicago vagy az Illinois állambeli Chicago. De ennek is inkább akkor lenne értelme, ha nem a legismertebb előfordulása lenne annak a városnak. Egyébként jó lesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 26., 11:22 (CEST)

Köszönöm! "Cifrátlanítva", egyesítve... :o) viszont azt nem értem, mit jelent, hogy "jobbról nyíltak"..? Fauvirt ^vita 2012. július 26., 12:19 (CEST)

Pedig tanítják az intervallumokat az iskolában. :-P Ahol csak kezdő évszám van, záró nélkül. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 26., 12:20 (CEST)

Engedelmeddel megigazítottam az első mondatot, egyszerűbb volt, mint elmondani. A (folyóirat) a címben benne lesz az egyértelműsítés miatt, de a bevezető mondatban nem kell, ott elég a Szivárvány, a mondatból úgyis kiderül, hogy az egy folyóirat, és mondatszerűbben van megfogalmazva. (Nagykötőjel mellett nincs szóköz, szemben a gondolatjellel.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 26., 12:23 (CEST)

>:oD Nyugodtan... kezdő vagyok, még nem harapok! ;o)) / Úhogy most törölgethetem vissza a dátumoknál... értem én... :o)p Fauvirt ^vita 2012. július 26., 12:27 (CEST) lábjegyzem: ♥wiki-sülök♥ > remélem előre és nem föl... ;o)

Csak nyugodtan, nem kell sietni. Mind hasonlóan kezdtük, és megsúgom, a kötőjelezést még az őskövület wikisek közül sem tudja mindenki rendesen :P ezek apró hibák csak, amiket amúgy is kijavítana egy járőr. Egyébként sokat javul az ember helyesírása itt, pláne ha szokta olvasgatni a helyesírási kocsmafalat. Teemeah poke me 2012. július 26., 14:30 (CEST)

|:o))) Azért jó megtanulni... magam miatt is, meg minek adjak pluszmunkákat? ;o) Beleolvastam... kemény... :oD Kezdem érteni, miért írják páran, hogy itt olvasni sem árt...

Ha már olvasás - ez mit jelent: "Ha nem tudsz átnevezni lapokat, mert a szerkesztői fiókod túl friss ahhoz"? - még csak fölkészülök (az első ugye mindig fontos... ;o) )..

Aztán még az egyértelműsítő lap: mivel a szivárvány, mint szócikk már létezik, ez azt jelenti, hogy létre kell hoznom egyet..?... nekem...? Fauvirt ^vita 2012. július 26., 19:34 (CEST)

Ilyen esetben egy zárójelbe tett megkülönböztetést használunk. Mivel a Szivárványról elsődlegesen mindenkinek az égi jelenség jut eszébe, ezért Te ilyen nevet adj: Szivárvány (folyóirat) a cikkednek. Persze amellett az egyértelműsítő lap létrehozása is szükséges, ahol mindkét cikk szerepel. – Porrima^eszmecsere 2012. július 26., 19:56 (CEST)

Köszönöm Misibácsi és Porrima! Volna még kérdésem:

1. Az egyértelműsítő lapnál: átnevezek(folyóirat)-ra+azonnali-törlök, aztán ez azt írja: Ezt az átirányítást meg kell változtatni úgy, hogy a XXXX(egyértelműsítő lap)-ra mutasson. Létre kell hozni a XXXX(egyértelműsítő lap)-ot az {{egyért}}^(?) sablonnal és a lehetséges jelentések felsorolásával. >> no itt akadtam el. Hova teszem ezt a sablont (így: [2]?) és hol/hogy sorolom fel hogy égi-tünemény és hogy folyóirat (elég ha kicopypastezom egy másik ilyet és átirogatom)??

Az "egyértelműsítő lap" az nem egy sablon, hanem egy speciális szócikk, ami azokat a szócikkeket sorolja fel, amik neve azonos, vagy nagyon hasonló. Ezekhez kattintható linkeket ad az oldal. A cikkek felsorolását tehát ezen az oldalon kell csinálni. misibacsi*^üzenet 2012. július 27., 20:12 (CEST)

a baj az, hogy Ti már tudjátok miről beszéltek :o( Sokszor kapok olyan választ, ami megismétli szinte u.azokat a szavakat, mint ami a leírásokban van. Mivel ez (sablonok, átirányítások, miegymás) egy alapfokú programozói nyelvnek tűnik - ami pedig más gondolkodást igényel, mint a "hétköznapi halandóé" - számomra nem mindig érthető, hogyan "keletkeznek" új lapok, mi az, amihez emberi kéz szükséges, mi az, amit már egy kód beírásával létrehozok. Viszonylag jól boldogulok, csak fapadosan. Ez azt jelenti, hogy - mivel van rá lehetőség - megnézem a forráskódokat és igyekszem abból a legjobbat "összeturkálni", mert abból többet értek, mint a wikipédián magyarázónak szánt szövegekkel. (Értsd: ha valaki újra tanul járni és csak egy apró, lényegtelennek tűnő mozzanatot hagysz ki abból, hogy mit csináljon és hogyan, nem azt jelenti, hogy nem fog járni, csak lehet rosszul, folyamatos korrekciókra szorulva. Avagy: rükvercben is lehet előre haladni hátra, csak (nem) kicsit macerásabb... ;o))) )

Tehát: Akkor helyeztem el a SABLONt, amikor már létezik a Szivárvány (folyóirat) nevű cikk, annak a tetejére kitenni ahogy Teemeah volt szíves a hasonnevűnél, ill ahogy ő javallotta, csak fordítva így: {{egyért2|a folyóiratról|Szivárvány}}? Akkor ezzel automatikusan keletkezik egy egyértelműsítő lap? Vagy azt valahogy máshogy kell? Mondjuk ahogy látom a (hasamraütöttem) Kovács Péter (egyértelműsítő lap)-nál, ill annak két aloldalánál a szerkesztő felületeken, a sablon végén az "Kovács Péter (egyértelműsítő lap)" szerepel. Magyarul azzal, hogy ez által linkelhető, előállítódott a lap? Utána azt a Kovács Péter (egyértelműsítő lap) szerkesztése oldal alapján már külön, kézzel kell létrehozni az ottani tartalmat ("kattintható linkeket"), úgy, hogy - maradva a példánál - beírom a böngésző (egy új lapjának) címsorába: http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Mi_hivatkozik_erre/Kov%C3%A1cs_P%C3%A9ter és megnézem, ki mire hivatkozik? Szerencsés esetben nincs sok és átlátható. Szerkeszt>lapment>heuréka.

Jól értettem???Fauvirt ^vita 2012. július 28., 11:42 (CEST)

Higgadj le, nem kell mindent 1 nap alatt megérteni! Ismered a "türelem" fogalmát? Alkalmazd! (egyértelműsítő lap nem automatikusan keletkezik, valakinek létre kell hoznia, de ezt Teemeah már megtette, neked most semmilyen teendőd nincs ezzel kapcsolatban!) misibacsi*^üzenet 2012. július 28., 20:53 (CEST)

Köszönöm! (Elsősorban a zárójeles információt.) Hiába... a nevem, ha lehetett volna Fauve lett volna. Ez talán sok mindent megmagyaráz. ;o)Fauvirt ^vita 2012. július 29., 00:37 (CEST)

És még valami a hivatkozó lapok jó, persze hogy ebbe az esetben az égi jelenségre mutatnak (jut eszembe, ennek is kell akkor zárójeles pontosítást adni?*), de - főleg a magyar oldalakon - elég gyakran látom, hogy bár beleírják a szövegbe akár hogy Szivárvány folyóirat, de nem hivatkoznak rá (talán épp azért, mert még nincs lapja). Azért jó kis munka akár ebben az esetben "simán", a keresőbe beírni és átjavítgatni úgy a dolgokat..? (ill ha a *erre igen a válasz... az összes [3]-t... át kell írni?)

pipa: szóval igen és kell. Fauvirt ^vita 2012. július 28., 11:42 (CEST)

Az égi jelenségre nem kell szerintem kiegészítés, mivel az a nyilvánvaló elsődleges jelentés. Kiegészítés csak akkor kell, ha nagyjából egyenrangú jelentések vannak (pl. ha lenne Szivárvány-regényciklus, akkor annak a szócikknek a nevébe is be kellene szúrni, hogy "(regényciklus)").

A szócikkekben előforduló említéseket ("Szivárvány folyóirat", illetve ha utalásból kiderül, hogy a folyóiratról van szó) kézzel javítani kell, illetve létre kell hozni, ez automatikusan nem megy, hiszen el kell dönteni, hogy melyik szócikkről van szó. misibacsi*^üzenet 2012. július 27., 20:12 (CEST)

Ha csak két jelentése van, nem kell egyértelműsítő oldal. ha nincs mondjuk Szivárvány (film), Szivárvány (regény) stb,a mire kellene mé az egyértelműsítés. Ilyenkor csak a szivárvány szócikk tetejére kell tenni azt hogy {{egyért2|az égi jelenségről|Szivárvány (folyóirat)}}. Így aki a folyóiratot keresi, az is eljut a szivárvány szócikkből. Megcsináltam. Teemeah poke me 2012. július 27., 16:26 (CEST)

Ez merő tévedés, irányelv szerint szükséges az egyértlap 2 db jelentésnél is. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 27., 16:49 (CEST)

Akkor az irányelv rossz. Semmi értelme nincs egy ilyen egyértelműsítő lapnak, az égegyadta világon. Teemeah poke me 2012. július 27., 16:55 (CEST)

A szivárvány-nak lehet még más jelentés-tartalmú oldala is... végül is már a LMBT-szimbólumok#Szivárvány zászló is létezik... ki tudja. Megcsinálom, legalább már egy ilyenen is túl leszek... remélem nem szúrom el.

A további két kérdésre még várom a választ! Annyi kiegészítéssel, hogy a (2) pontban fölmerült változásokat most átírom a szövegben a szerint, amit javallottak. Nézzetek rá! És kérlek titeket segítsetek! Fauvirt ^vita 2012. július 27., 19:01 (CEST)

Bocs, de melyik is lenne a további két kérdés? --Porrima^eszmecsere 2012. július 28., 12:58 (CEST)

Már csak egy. :o) Ide rakom egy az egyben, mert tényleg kezd egész átláthatatlan lenni a részem a kocsma-falból... (igaz, már úgyis le vagyok tolva, hogy túlságosan sokat akarok egyszerre... ;o) ) ↓ Fauvirt ^vita 2012. július 29., 00:37 (CEST)

2. Megkértem a lap (folyóirat Fauvirt ^vita 2012. július 29., 00:37 (CEST)) hajdani társszerzőjét, hogy nézze át az adatokat és talált néhány pontatlanságot, ami sajnos a hivatkozott oldalakon szerepelnek. Nem feltétlenül rosszak, de elég félrevezetőek. (pl.: Jankovics József nem társszerkesztő volt, hanem főmunkatárs még két másik emberrel) Ilyenkor hogy kell a hivatkozást/forrásolást megoldani? (a példaként hozott dolgok amúgy biztosan visszaellenőrizhetőek pl. lapszámokban, de nem pörögném túl, ha nem muszáj. Vagy: írjam csak be? de akkor meg kiszerkesztik és lesz még egy hely, ahol nem jó az infó... Vagy kérjem meg, hogy írja le és saját szövegként bocsássa a wikipedia javára??) Ilyen esetben mi a megfelelő eljárás?

Fauvirt ^vita 2012. július 27., 15:39 (CEST)

Annyi kiegészítéssel, hogy a (2) pontban fölmerült változásokat most átírom a szövegben a szerint, amit javallottak. Fauvirt ^vita 2012. július 27., 19:01 (CEST)

Ezt a pontot vigyem át a jogi kocsmafalra? Fauvirt ^vita 2012. július 28., 11:42 (CEST)

Képek beillesztése

Szeretnék a szócikkembe képeket szerkeszteni, valaki légszíves magyarázza el, hogy, hogy működik, de ha lehet egyszerűen, mert még kezdő vagyok. Aki megteszi nagyon hálás lennék.--Ertonien ^vita 2012. július 29., 10:59 (CEST)Ertonien ^vita 2012. július 29., 10:59 (CEST)Ertonien

Szia! Nézz körül itt, kezdd a gyorstalpalóval, és ha utána van kérdésed, tedd fel. (A szakaszcímet utólagos engedelmeddel átírtam beszédesebbre, mert így nem sokat mondana.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 29., 11:09 (CEST)

Szeretnék feltölteni egy képet, de, mindig azt írják, hogy módosítsak a fájl leírásán. Írna nekem valaki röviden egy ilyet, hogy tudjam mi az? Köszönöm előre is!--Ertonien ^vita 2012. július 30., 10:48 (CEST)Ertonien ^vita 2012. július 30., 10:48(CEST)

Ezt áttettem ide, mert még ehhez a szakaszhoz tartozik; ha új témát kezdenél, a lap tetején levő "új szakasz nyitása" füllel teheted meg, és akkor egyrészt a friss változtatások listáján is látszani fog a téma, másrészt nem a lap közepébe kerül, hanem a végére. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 30., 10:54 (CEST)

más nyelvű cikkpárok javítása

A Cukorgyártás cikkhez tartozó más nyelvű cikkek szétválogatásához kérek segítséget. A német "Zuckerfabrikation" cikkből másoltam át ezeket, de egy része "cukorgyár", egy része "cukorgyártás".

• be:Цукровая прамысловасць - ?
• cs:Cukrovar - cukorgyár
• en:Sugar refinery - cukorfinomító
• fi:Sokeritehdas - ?
• fr:Usine sucrière - cukorgyár
• hr:Šećerana - ?
• it:Zuccherificio - cukorgyár
• ja:製糖 - ?
• mr:साखर कारखाना - ?
• nl:Suikerfabriek - cukorgyár
• pl:Cukrownia - cukorgyár
• ru:Сахарная промышленность - ?
• sk:Cukrovar - cukorgyár
• sv:Sockerbruk - ?
• uk:Цукрова промисловість ?
• zh:製糖 - ?

--Kockacukor ^vita 2012. augusztus 1., 20:35 (CEST)

Az idegeny nyelvek számára szabad választás, hogy milyen nevet használnak egy technológiai folyamat és egy technológiai üzem megjelölésére. Ugyanakkor a szócikk hangsúlyosan tartalmazhatja a gyártás elméletét, gyakorlatát, gazdasági folyamatait. Azt, hogy melyikhez illeszkedik legjobban a magyar nyelvű cikk, úgy lehet kiválasztani, hogy megnézed: van-e az adott nyelvű wikipédiában hozzá kapcsolódó szócikk, amely szűkíti az azonosságokat.

Más szóval: lehet-e cukrot gyártani cukorgyár nélkül? MZ/X ^vita 2012. augusztus 1., 20:49 (CEST)

A gyár és a gyártás valóban nem ugyanaz. A cukorgyártás egy technológiai folyamat, amelyhez meghatározott elven működő gépek (is) kellenek, de a lényeg itt az, hogy milyen kémiai és mechanikai eljárásokra van szükség, hogy - mondjuk a cukorrépából - a feketekávé ízesítésére alkalmas kockacukor készülhessen. A cukorgyár pedig egy termelőhely, ahol mindezeket a folyamatokat elvégzik, és ahol a gyár helyi adottságaitól, felszereltségétől, az energiaellátás megoldásától (pl. saját erőmű vagy vásárolt energia) stb. függően, a technológiai folyamatoknak megfelelően és a termék megjelenési formájától (pl. porcukor, kristálycukor, kockacukor, cukorsüveg), csomagolásától stb. függően különböző gépsorokat alkalmaznak. Szerintem ide tartozik még a cukorgyártás története is, beleértve természetesen a gyári körülmények közötti gyártás kialakulását. Egy ilyen szócikknek fontos fejezete lehetne (az adott esetben magyarországi) egyes cukorgyárak történetének ismertetése is, hacsak ezekről külön-külön szócikk nem készülne, vagy ha van ilyen, akkor csak a történet rövid összefoglalása, az adott gyárra vonatkozó linkkel való utalással. A magam részéről a kétféle szócikket nem keverném össze. Üdv. --Elkágyé ^vita 2012. augusztus 2., 07:34 (CEST)

Az eredeti kérdés az volt: hogyan egyeztessük az interwiki szócikkeket. Véleményem szerint tökéletes egyeztetés nem lehetséges. A szerkesztőre bízom, hogy hogyan bővíti tovább a cikket. Ez jelenleg az ipari technológiát tartalmazza. Később bővíthető például a termelés (mezőgazdaság), szállítás, a kémia (a kémiai történeti), a fizikai, a gazdasági (közgazdaság) alcímekkel. A jelenlegi alcímekez én alacsonyabb rendű címekké változtatnám, hogy odaférjenek a kapcsolódó témakörök. Függetlenül attól, hogy mit írnak a szlovákok, németek és oroszok. A szócikk fontos – Magyarországon stratégiai iparág volt a cukorgyártás. Édesapám a háború alatt hadiüzemnek minősített cukorgyárban dolgozott. MZ/X ^vita 2012. augusztus 2., 15:57 (CEST)

Eddig tehát a válaszok ellentmondóak: MZ/X szerint a kétfajta interwiki keverhető, Elkágyé szerint nem. A kérdőjellel jelölt nyelvek esetében ki tudna segíteni a cím fordításában? --Kockacukor ^vita 2012. augusztus 3., 21:27 (CEST)

Próbáld meg a Google fordítóját! Szavaknál általában elfogadható eredményt ad. A cirillbetűsökre (orosz,ukrán, belorusz) cukoripart ad. Wikizoli ^vita 2012. augusztus 3., 22:10 (CEST)

Kiemelés

Ha az van ide írva, h aug. 3-án ér véget, akkor mért mutat szürke csíkot a visszaszámláló? Nem 23.59-ig kéne tartania az eljárásnak? --áкos9702 ^posta 2012. augusztus 3., 13:51 (CEST)

Valószínűleg a {{hol tartunk}}^(?) sablon nem a 23.59-et veszi alapul, mivel a sablon kiírásakor időpontot nem írok bele, csak dátumot. De ez inkább Wikipédia:Kocsmafal (műszaki) kérdés lenne, hátha pontosabb választ adnak. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 3., 14:06 (CEST)

Köszönöm. Tehát akkor ma még lehet tanúsítani? – áкos9702 ^posta 2012. augusztus 3., 14:53 (CEST)

Igen, még estig nem zárom le. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 3., 15:44 (CEST)

Olimpiai project?

Vannak itt nagy hiányosságok. Szeretném látni az összes magyar olimpiai érmest a wikin. Már az MTA tagoknak van szócikkük, de az olimpiai érmesek is megérdemelnék. Komáromi Tibor is ilyen (1964) olimpiai ezüstérmes (1988), háromszoros világbajnok (1986, 1987, 1989), Európa bajnok (1986) birkózó. Nem mellesleg zászlóvivő!

Hja... én is szeretném. De hát WP:SZB. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 4., 20:04 (CEST)

Hatalom hivatkozàsai

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Hatalom (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A "Hatalom" szòcikk irodalomjegyzékének 1., 2., 5., 7.,linkjei nem létezö oldalakra mutatnak (404 - File or directory not found, A keresett oldal nem létezik, Page not found, Not found üzeneteket adnak vissza). Kàr. Olyan helyre kellene linkelni ezeket, ahol megtalàlhatòak az idézett forràsok. – 85.4.230.163 (vita) 2012. augusztus 6., 01:08 (CEST)

Azt hiszem, Karmela, Tgr és én megoldottuk. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. augusztus 7., 10:18 (CEST)

Veszélyben a Wikipédia?

http://nol.hu/archivum/20120806-veszelyben_a_wikipedia_

Olvassátok el ott Wolfdale kommentjét, igazából nincs is mit hozzátennem annyira pontos hozzászólás. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.186.113.84 (vitalap | szerkesztései)

A hírek kocsmafalon már fent van. Teemeah poke me 2012. augusztus 6., 23:53 (CEST)

Annyira pontos a hozzászólás, hogy már a második mondatában tárgyi tévedés van. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 7., 08:20 (CEST)

Figyelőlistám – áthozva a Tudakozóból

Azt szeretném megtudni, hogy miért jelentek meg olyan bejegyzések a figyelőlistámon amiket nem jelöltem be? Az egyik előtt egy "apró szerkesztés" van, a másik 8 nappal azelőtti, hogy regisztráltam a Wikipédiára.

--Medve Csaba ^vita 2012. augusztus 8., 02:32 (CEST)

logikai kérdés

Egy objektum annyi dimenziós, ahány koordinátával bármely pontjának a helyét meg lehet adni. Egy objektum nem azért annyi dimenziós, - amennyi - mert valaki meghatározza. Melyik állítás igaz? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Repair (vitalap | szerkesztései) 2012. augusztus 7., 04:09 (CEST)

Nem mindegy? OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 7., 07:00 (CEST)

Mit értesz az alatt, hogy "objektum"? Ha megadsz egy objektumot - mint pl. egy mosógép - akkor az azért lesz az, ami, mert te (vagy valaki) meghatároztad, nem? ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. augusztus 7., 09:57 (CEST)

Mellesleg, ez nem logikai, hanem episztemológiai kérdés inkább. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. augusztus 7., 10:00 (CEST)

Viszont az egész szakasz a Wikipédia:Tudakozó oldalra való, kérem az új szerkesztőket, hogy a kocsmafalakra szerkesztéssel kapcsolatos kérdéseket írjanak, nem matekfórum vagyunk házi feladat megoldásához. Teemeah poke me 2012. augusztus 7., 10:03 (CEST)

Ez aligha házi. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. augusztus 7., 10:18 (CEST)

Mindegy :) akkor se kocsmafali kérdés :) Teemeah poke me 2012. augusztus 7., 11:41 (CEST)

Bármely megszámlálhatóan sok dimenziós tér bármely pontját meg lehet adni egyetlen koordinátával. A dimenzió szócikk összefoglalja a leggyakoribb dimenziófogalmakat (a lefedési dimenzió mondjuk hiányzik belőle). --Tgr^vita 2012. augusztus 9., 01:19 (CEST)

Képfeltöltés saját adatbázisból

Sziasztok! Olvasgattam a képek feltöltéséről szóló leírást, és egy esetre - lehet elkerülte a figyelmemet - nem találtam megoldást.

A Fotókönyv oldalt szerkesztem,és szeretnék képeket feltölteni. A gondom az, hogy a saját céges képeket szeretnék feltenni, amelyek teljesen jogtiszták, viszont egy német adatbázisból tudom őket letölteni, ahol minden adat fent van, de se licenc, se ISBN szám, semmi nincs. Az adatbázis jelszavas belépésű, tehát nem tudom megmutatni, honnan töltöm le. Esetleg az URL-t tudom megadni, de értelmetlen, ha nem lehet belépni. A német anyacég nem fog ezzel foglalkozni, viszont ennél jogtisztább képet nem tudnék felrakni soha. Ilyenkor mi a teendő?

Köszönöm szépen a segítséget előre is!

Tisztelettel: Szabó Ágnes

Szia! A képek eredeti szerzőjének írásbeli nyilatkozata szükséges, ez esetben, ha céges fotó, a cég olyan alkalmazottjának levele kell, aki jogosult ilyen engedélyt adni (pl. marketingigazgató, kommunikációs igazgató). Az, hogy a cégnél dolgozol, önmagában nem jogosít fel a képek feltöltésére, valószínűleg még akkor sem, ha a képet te magad készítetted a cég számára (a legtöbb cégnél kikötik, hogy az alkalmazottak által a cég számára készült fényképek a cég tulajdonát képezik - kivételek persze lehetnek, de ezt meg kell tudakolnod illetékestől a cégnél). Ráadásul a cégnek szabad licencre (Wikipédia:CC-BY-SA-3.0) kell engedélyt adnia... Teemeah poke me 2012. augusztus 8., 12:45 (CEST)

Kiegészítés: Az írásbeli engedélyt a permissions-hu [kukac] wikimedia [pont] org címre kell küldeni, és bővebben erről a OTRS lapon olvashatsz. --Karmela posta 2012. augusztus 9., 08:12 (CEST)

Szakértő, lektorálás?

Kedves Szerkesztők! Tapasztalat híján kisebb kérdésbe ütköztem: feltöltöttem az első szócikkemet, ami egy nemzetközi szervezet hivatalos tájékoztatója, lefordítva - a szervezet kérésére. A cikket már ellenőrizték, és most az látható, hogy szakértőnek át kellene néznie, hogy tartalmilag helyes-e. Ezzel mi a teendő? Ugyanis tartalmilag biztosan helyes a cikk. Előre is köszönöm a segítséget!

--Tiszag ^vita 2012. augusztus 13., 09:55 (CEST)

Gondolom a Betétbiztosítók Európai Fóruma című cikkről van szó, ez az, amit létrehoztál. Petej (vita | közrem. | törölt szerk. | ) tett rá egy Nincs bevezető és egy Lektorálandó figyelmeztetést. Ugyan a lektorsablonban reklamált szakértői kontroll szükségességét nem látom, de addig a pontig egyet is értek Petejjel, hogy szerintem is szükség lenne arra, hogy egy a témakörben jártas wikipédista kézbe vegye és kissé átalakítsa, wikipédiásítsa, hiszen a cikknek egyelőre nem olyan a felépítése, mint az a Wikipédia-cikknél megszokott és amihez az ajánlást láthattad is a szerkesztőablak fölött, amikor létrehoztad a cikket. A cikk egyrészt rengeteg olyan adatot közöl, ami talán nem is tartozik egy Wikipédia-jellegű enciklopédiába, másrészt hiányzik a kötelező összefoglaló bevezető az legelejéről. Nem ártott volna persze, ha Petej némi segítséget is nyújt neked abban, hogy mi is a probléma, és a cikk vitalapján vagy a te vitalapodon néhány szót ír a teendőkről. Úgy látom azonban, hogy Ogodej (vita | közrem. | törölt szerk. | ) már fel is ajánlotta a segítségét a vitalapodon.

--Karmela posta 2012. augusztus 13., 11:04 (CEST)

Kedves Karmela! Nagyon köszönöm a segítséget, igyekszem alakítani és kérdezek még, ha valami nem megy. Elsőre nem is olyan egyszerű ez a szerkesztés :) --Tiszag ^vita 2012. augusztus 14., 13:55 (CEST)

Olimpia

Az Olimpián részt vett országok érmeseinek táblázata ismert.

Szeretném tudni az országok 1-6 helyezettjei összpontszámai alapján is a végeredményt!

A pontozás szabályait nem ismerem. Lehet az aranyérem 6 pont, a 6. hely pedig 1 pont ?

bacskaigabor

szia, az email címed eltávolítottam, nem küldünk információt emailben és kiteszed magad a spamrobotoknak is. Az Olimpiaműhely segíthet. Teemeah poke me 2012. augusztus 13., 11:46 (CEST)

Az első helyezés 7, a második 5, a harmadik 4, a negyedik 3, az ötödik 2, a hatodik 1 pontot ér. Wikizoli ^vita 2012. augusztus 13., 13:35 (CEST)

Ez miért nincs benne az olimpia szócikkében? Teemeah poke me 2012. augusztus 13., 13:44 (CEST)

A egyes nemzetek közül egyelőre csak Magyarországnak az éves olimpiai cikkeiben szerepel az adott részletes eredményességi ponttáblázat, ott mindegyik cikkben a táblázat aljára oda van írva a pontrendszer: Kategória:Magyarország az olimpiai játékokon. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. augusztus 13., 13:50 (CEST)

Érdemes lenne a főcikkbe átvezetni, eszem ágában sem lenne az egyes országoknál nézelődni. Teemeah poke me 2012. augusztus 13., 13:57 (CEST)

helytelen szócikk név

Az alábbiakat a 2012. augusztus 24-i Tudakozóból másoltam ide! (Amikor ezt megígértem, akkor még nem tudtam, hogy kettőnknek is ugyanaz lesz a véleménye!) - vitorla^vita 2012. augusztus 24., 11:25 (CEST)

---

== helytelen szócikk név ==

Ez a kérdés még nyitott. Ha tudod a választ és a forrást is meg tudod adni, akkor kattints a szakaszcím mellett a [szerkesztés] feliratra. Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide!

Azt szeretném megtudni, hogy:

Csináltam egy szócikket még 2006. június 29-án Wushu (sport) néven. És most látom, hogy a szócikk szépen fejlődik, de sajnos hozzá nem értő emberek által is fejlesztve van.

1) A Wushu magyarul is és minden más nyelven WUSHU-nak irandó. Az egész magyar harcművészet így hívja, még sehol nem láttam úgy írva, hogy VUSU mert ez a szó nem létezik! Ugyanúgy ahogy a SHAOLIN is H-val irandó és nem pedig nélküle. 2) Nem viccből lett odaírva mellé a SPORT szó! A Wushu önmagában, szó szerint azt jelenti harcművészet, ezért kínában és sok helyen a világon általában a kínai harcművészetek összefoglaló neve ebben a formában. Azonban a "Modern Wushu" vagy "Sport Wushu" pontosan az a sportág amiről ez a cikk szólt. Igen ez egy sportág, nem valami elvont, tradicionális, keleti filozófiával összefűződő harművészet. Tehát ennek a szócikknek változatlanul a "Sport Wushu" nevet kéne viselni és nem pedig helytelenül a Vusu nevet. Kérem, hogy haladéktalanul távolítsák el ezt a szakszerűtlen, nem létező kifejezést és cseréljék ki arra ami megfelelő. 3) Erről a mondatról nem tudom, hogy igaz -e: "A wushu felkerült arra a nyolc sportágat tartalmazó listára, melyről a Nemzetközi Olimpiai Bizottság 2013 szeptemberében kiválasztja azt az új sportágat, amely szerepelhet a 2020. évi nyári olimpiai játékokon.[1]" Az én eredeti szövegem a Pekingi olimpiai játékokra vonatkozott, mert ott tényleg nagyon nyomatták a wushu-t, hogy bekerüljön a kínai olimpiai játékokra. Ennek utánna kéne nézni, hogy most mi van.

Köszönettel: Krémer Sára

--Arasremerk ^vita 2012. augusztus 24., 09:55 (CEST)

válasz:

Ezt a mondandót a cikk vitalapján kellene felvetni. Annyi azonban bizonyos, hogy magyarul nem lehet wushu a neve, mert a szűkebb magyar ábécében nincs w, és egyáltalán nincs sh, a terjedő anglomán „helyesírási” szokások ellenére sem. Ezért vusu a vokalizálása a szónak. Olyan nincs, hogy „minden más nyelven wushunak” (apropó helyesírás: a wushu még angolos helyesírással is egybeírandó a raggal) kell írni. Ezen meglehetősen meglepődnének az arabok, az oroszok és malájok is. Ha az angolok a saját kiejtésük szerint wushunak írják át a japán szót, akkor mi is átírhatjuk a saját kiejtésünk szerint vusunak. Semmi sem írja elő, hogy mindenben a magyar helyesírástól merőben eltérő angol helyesírást kellene követnünk. – LA^pankuš 2012. augusztus 24., 10:04 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Két megjegyzés:

• Ezt a hozzászólást (mert az!) nem a Tudakozóban kell elhelyezni, hanem - mivel szócikk-szerkesztői problémáról van szó - a szócikk vitalapjára! Vagy - ha ezt nem tartod eredményesnek, mert talán már nem figyeli senki a szócikket - a szerkesztők külön fórumára, az úgynevezett Kocsmafalra tartozik. Én a Kocsmafalra fogom másolni az egész szakaszt, s ott fogsz választ kapni!
• Ugyan nem vagyok semmilyen „tudora” ennek a sportágnak, de nyelvészkedni tudok! Máris a közepébe vágva: az általad preferált Wushu név-alak milyen nyelven van?

Talán angolul. Ugyanis, az eredeti nyelven, azaz kínaiul: 武术/武術, pinjin átírásban pedig: wǔshù. Horribile dictu, ezek egyike kellene legyen a szócikk címe. (Ezek az autentikus alakok!)

Nem vagyunk világnyelven írott nemzetközi enciklopédia, hanem magyar: csak magyarul tudóknak szóló. Ezért szócikkeink címe is magyarul van, írásképük a magyar helyesírás szabályait követi. (Csak a tulajdonnevek kivételek.)

Az angolok úgy írják át a saját nyelvükre, ahogyan akarják. Talán a pinjin alakot másolják, ahogyan tudják - de inkább a saját fülükre hagyatkoznak, és amit hallanak, azt írják le a saját ábécéjükkel.

Mi is ezt tesszük! a magyar átírásnak az akadémiai szabályzatban lefektetett módot kell követnie, vagyis: a lehető legjobban meg kell közelítse a fonetikus alakot! Ezért írunk Mao Ce-tungot, akit angolul Mao Zedongnak írnak. (Ellenpélda: Csang Kaj-sek. Kínai írással: 蔣介石, angolos írásmóddal: Chiang Kai-shek, mandarin olvasatban: Jiang Jieshi, magyar átírásban Csiang Csie-si - vagyis az elterjedt magyar neve az angol írásképből származik! Régről maradt, meggyökeresedett írásmód. Kell ez a keveredés?!)

A magyarban nincs w betűvel jelzett hang, és nincs sh betűpárral jelzett sem! Ezek az angolban vannak. Nem kell terjeszteni az angol írásképet! Ezért írunk flopit, fájlt, guglit és végre terjed (mert kötőjel nélkül ragozható) az emil is...

A sportágról szóló magyar nyelvű szócikk címe (helyesen): vusu. (A véleményem az, hogy a szöveget is át kell fésülni, átírni az angol szavakat magyar megfelelőjükre! Lehet egyszer utalás az angol formára, mert - lévén az angol a mai világnyelv - a sportág neve így jutott el hozzánk - de egyszer elég: a szócikk bal oldalán lévő felsorolásban az angol szócikk is szerepel.)

vitorla^vita 2012. augusztus 24., 11:19 (CEST)

---

Szövegillusztráció

„	Szilágyi Örzsébet Levelét megirta; Szerelmes Könnyével Azt is telesirta.	”
– Arany

Sziasztok. Van-e valami módja annak, hogy egy szövegrészletet úgy helyezhessek el egy cikkben, ahogy azt egy képpel szokás? A szöveg nem tenne ki annyit, hogy egy bekezdés alatt teljes hasábszélességben jelentessem meg, oldalt egy keretben elegánsabbnak találnám. Szükség esetén meg lehet csinálni, hogy a szöveget képpé konvertálom és úgy illesztem be, de azzal csak az egylövetű képek számát szaporítanám, meg például egy programnyelvi illusztrációnál jó lenne kihasználni az ehhez meglevő egyéb szolgáltatást is. - Orion 8 ^vita 2012. augusztus 25., 20:59 (CEST)

Olyan sablont kéne ehhez csinálnunk, mint a w:en:Template:Quote box. Van már egy, a Sablon:Idézet 3, lásd jobb oldalt, de szerintem neked nem pont ez kell. – b_jonas 2012. augusztus 27., 12:21 (CEST)

A sablon technikájából merítve esetleg össze tudok bütykölni egy megoldást, talán még sablonná is alakítható, majd meglátom. Köszönöm a tippet. - Orion 8 ^vita 2012. augusztus 31., 17:31 (CEST)

Magda Marinkó

Magda Marinkó magyar származású? Az angol Wikipédiában az áll, hogy:

Marinko Magda (Hungarian: Magda Marinkó) is a Serbian hitman[1] of Hungarian ethnicity that has murdered 11 people in Serbia and Hungary.

Vagy én értem félre a hungarian ethnicity-t? 193.224.66.230 (vita) 2012. szeptember 7., 16:03 (CEST)

A hitelesség eldöntését rád bíznám, de két (magyar nyelvű) forrást tudnék felhozni a kérdésedre: szegedkurir.hu Marinko-dosszié: Mégis, ki ez a Magda? Bátyi Zoltán, 2011 és "Vizsgálatunkhoz ugyan nem használjuk fel, de mindenképpen meg szeretnénk említeni a vezetékneveknek azt a csoportját is, melyek alapján szintén feltételezhető a név viselőjére vonatkozólag a délvidéki származás. Olyan szláv hangzású nevekről van szó, amelyek a magyarság körében általában nem voltak használatosak. Ilyen volt például a Dimitra, Barich, Dwbitha, Berysnya vagy esetleg a Magda vezetéknév, bár utóbbival kapcsolatosan felmerülhet a magyar női névi eredet is. Elég valószínűnek tűnik, hogy ezek mögött is a Délvidékről felköltöző szláv, főként szerb népességet kell keresnünk." (-Gulyás László Szabolcs- Jobbágyi migráció és személynévadás a 16. század eleji Bács és Bodrog megyében 181-182.o., Helynévtörténeti Tanulmányok 2004) Remélem segíthettem. Üdv: Fauvirt ^vita 2012. szeptember 8., 12:19 (CEST) Ja és: Ethnic group#Ethnicity and nation ...de azért "igazi angolosok" is mondjanak valamit... :o) Fauvirt ^vita

Segítségkérés

A saját szerkesztői lapomat le tudom védeni? Hogyan? És abba írhatok akármit magamról (pl. viccesre fogalmazva) ?

Szerkesztési összefoglalót hogy tudok írni egy cikk szerkesztése után, hogy az csak a laptörténetben jelenjen meg?

Köszönöm a segítséget. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 79.122.26.167 (vitalap | szerkesztései)

Szerkesztői lapot csak adminisztrátorok tudnak levédni, de csak nagyon jó okkal (pl. állandó vandalizmus a lap ellen), így a levédett szerklap ritka. Oda természetesen bármit írhatsz a jóízlés határain belül, senki sem fog érte szólni amíg nem sért irányelveket. Megjegyzem szerkesztői lapod csak regisztrált szerkesztőként lehet, így ajánlom figyelmedbe a regisztrálás lehetőségét. A szerkesztési összefoglaló csak a laptörténetben jelenik meg, a szerkesztőablak alatti Összefoglaló részbe kell beírni a megjegyzésedet. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 14., 08:58 (CEST)

De jó lenne, ha levédhetném én is! :O – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Acélkandúr (vitalap | szerkesztései)

Nyilván jó lenne, de ez nem véletlenül adminisztrátori eszköz. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 14., 15:09 (CEST)

dicsérő sablon

Létre szeretnék hozni egy vagy néhány sablont, amelyben köszönet és/vagy dicséret van. Aki tud ebben segíteni, megteheti. Túl sok volt a szídó, figyelmeztető. Acélkandúr ^vita 2012. szeptember 14., 15:00 (CEST)

Szerintem a dicséret és köszönet értékét az adja, hogy egyedi módon, személyre szabottan van leírva, nem sablon szavakkal. A figyelmeztetések azért vannak sablonosítva, mert egyrészt ez segít objektívnak maradni, másrészt nem kell mindig újra leírni és linkelni a fontos kapcsolódó irányelveket, útmutatókat. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 14., 15:11 (CEST)

Egyébként a dicsérő sablon, az a barnstar, itt találod hozzá a dolgokat: Wikipédia:Csűrcsillag, illetőleg a lap tetjeén van egy piros szívecske, azzal is lehet dicsérni, mindenféle cuki dolgot lehet vele a szerkesztők vitalapjára üzenni. Kifejezetten erre találták ki ezeket Teemeah poke me 2012. szeptember 14., 15:14 (CEST)

Vélemény? - Vita:Pesti Magyar Színház

Kíváncsi lennék, hogy mi a véleményetek erről/ezekről: Vita:Pesti Magyar Színház → Szerkesztő:Fauvirt/teszt2? Ill. ha már, akkor az utóbbi teszt-szócikkben van egy kép-es kérdésem itt.

Előre is köszönöm, Fauvirt ^vita 2012. szeptember 22., 00:18 (CEST)

forrás

Hol kell feltüntetni a forrást? 2012. szeptember 29., 10:34 (CEST)

A szövegben így hivatkozhatsz az egyik forrásra:

{{refhely|azonosító|megjegyzés}}

Ez kell még ehhez a cikk szövege alatt:

== Források ==

A Források szakaszban kell felsorolni a forrásaidat, soronként egyet. Találj ki hozzájuk egy-egy rövid azonosítót, és írd a sor elejére így:

* {{hely|azonosító1}} ...az első forrás részletes leírása...
* {{hely|azonosító2}} ...a második forrás részletes leírása...
* {{hely|azonosító3}} ...a harmadik forrás részletes leírása...
* {{hely|azonosító4}} ...a negyedik forrás részletes leírása...

Ötletek az azonosító megválasztásához:

• Könyveknél: a szerző vezetékneve és a könyv megjelenésének éve: {{hely|Jancsó 1958}}
• Weblapnál a lap neve www nélkül és a dátum: {{hely|Origo.hu 2012-06-22}}

Ez az sablonnal való hivatkozás, de vannak más módszerek is, itt olvashatsz a lehetőségekről: Wikipédia:Jegyzetelés.

--Karmela posta 2012. szeptember 29., 15:34 (CEST)

Lehet, hogy nem a legbonyolultabb jegyzetelési formával kellene kezdeni ilyenkor... Elriaszthatja az embereket, ha rögtön kódhegyeket vágnak hozzájuk. Bőven elég, ha először annyit megcsinál, hogy <ref>Forráslink</ref>, alulra pedig tesz egy ==Források== szakaszt {{források}} sablonnal. Nem kell rögtön túlbonyolítani. A refhelyes forrásjelölés elsajátításához már bővebb wikinyelv-ismeretre van szükség. Teemeah poke me 2012. szeptember 29., 17:37 (CEST)

felt.

Hogyan kell egy képet vagy fájl feltölteni és jogvédetté tenni? 2012. szeptember 29., 10:35 (CEST)

Képeket csak legalább négy napja regisztrált felhasználók tölthetnek fel, frissen regisztrált és névtelen szerkesztők nem. Tehát mindig jelentkezz be, és ha még nem telt le a négy nap, akkor fejleszd addig a cikk szövegét. :-)

--Karmela posta 2012. szeptember 29., 15:19 (CEST)

Úgy tudom, már nincs a négynapos korlátozás, így regisztrálás után bárki azonnal fel tud tölteni képet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 7., 16:40 (CEST)

Jogvédett képet nem lehet feltölteni. Lásd Wikipédia:Felküldési útmutató. Csak szavad licencű képet. Teemeah poke me 2012. október 6., 19:07 (CEST)

Wikipédia verseny.

Van egy könyv, a címe: Vándorsólyom kisasszony különleges gyermekei. Nem tudom, hogy ez beletartozik-e a szépirodalmi körbe. Valaki megtudná-e esetleg mondani?

--Rikamy ^vita 2012. október 6., 14:54 (CEST)

A gyermekkönyvek beletartoznak a szépirodalom kategóriájába, persze. --Pagony^foxhole 2012. október 6., 15:55 (CEST)

rendben. köszönöm :) --Rikamy ^vita 2012. október 7., 16:33 (CEST)

Felsorolás

Helló! Azt hogyan lehetne kiküszöbölni a Szerkesztő:The L/Audacious osztály (repülőgéphordozó) allapon, hogy a Hajók infoboxban a fesorolásnál az első pontban *-ot hagy és nem úgy jelenik meg, ahogy kellene? Valamint ugyanitt a dőlt szöveg keretben jelenik meg. Ezt is szeretném eltűntetni. Köszönöm!--The L ^vita 2012. október 12., 19:25 (CEST)

Remélem így gondoltad (nem lehetne nálunk is (mivel az enwikin jó) meghegeszteni az infoboxokat, hogy jó legyen a felsorolások első pontja?) Sillent DX ヽ(`Д´)ﾉ 2012. október 12., 19:37 (CEST)

Köszönöm! Valami ilyesmire gondoltam. Igen, kéne valamit csinálni az infoboxokkal.--The L ^vita 2012. október 12., 20:47 (CEST)

Vitalap tartalom

Sziasztok !

Szeretnék egy vitalapon képet elhelyezni, de egy szerkesztő-rendőr következetesen nem engedi. Miért nem lehet képet betenni egy másik wiki névtérből ?

– 195.70.55.33 (vita) 2012. október 13., 22:00 (CEST)

Nos. A közreműködéseid listájából jól kitűnik, hogy az utolsó 5 szerkesztésedből a Gyurta Dániel szócikk vitalapján, egyikben sem volt képelhelyezéssel kapcsolatos szerkesztés. Azonban volt közte valótlan állítás, más szerkesztő véleményének félig bemásolt változata, ami idézőjelek nélkül majdnem úgy nézett ki, mintha ő írta volna oda és nem te másoltad. Tudod, a szerkesztők közreműködése több helyről is visszakövethető. Így a valótlan állítások hamar kiderülnek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 13., 22:11 (CEST)

Szerkesztői lapon lévő dobozka

Hogyan lehet kirakni a szerkesztői lapra azt a dobozkát, amiben kisebb szövegek vannak? Melyek azok? pl.:

fr-2	Cette personne sait contribuer avec un niveau intermédiaire de français.

Ez a szerkesztő járőr. (ellenőrzés)

, stb. Nekem kell.

– 178.164.221.135 ^üzenőlapja  2012. október 14., 13:45‎ CEST (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Elfelejtettél bejelentkezni, talán nem is regisztráltál még. Pedig a userboxok a regisztrált szerkesztők bemutatkozólapjára valók.

Sablonnak hívják itt a {{ }} kapcsos zárójelpár között használható kódokat, és szép magyar szóval userboxoknak azokat a sablonokat, amiket éppen keresel. Itt találsz róluk leírást: Wikipédia:Userboxok.

(A járőrök userboxát viszont nem ajánlom egyelőre neked, aligha van máris járőrjogod, legalábbis a Wikipédián :)

--Karmela posta 2012. október 14., 17:51 (CEST)

Nem jelenkeztem be. Amúgy tudtam róla, de ez saját dolgom. Ez nagy baj? Azokat csak példának raktam oda. Nem azért, hogy azt rakjam ki. Segítséget kértem az ahhoz hasonlókhoz. Nekem is kellenének userboxok. Érdeklődtem. Acélkandúr ^vita 2012. október 14., 18:06 (CEST)

Ha megnyitsz szerkesztésre egy olyan userlapot, amin van ilyen, ki tudod másolni a kódját magadnak. Alensha 2012. október 14., 20:44 (CEST)

@Acélkandúr: Másvalamit is elfelejtettél, nem csak azt hogy bejelentkezz. --Karmela posta 2012. október 18., 12:52 (CEST)

Hogyan lesz az allapból szócikk?

Kedves Segítők!

Azt értem, hogy a Szerkesztői oldalam /Allapja arra (is) jó, hogy itt készítsem el a szócikkemet. Csak azt nem értem, hogy ha itt megírom a szócikket allapként, akkor mit kell tennem, hogy /Allap helyett Szócikk legyen belőle? Remélem, érthető a kérdés. Köszönöm a segítséget! – SziszikeSzilvi13 ^vita 2012. október 19., 23:31 (CEST)

Érthető. A regisztrációdtól számított négy nap múlva lesz lehetőséget átnevezni. Ekkor az allapon lévő munkádat át tudod nevezni szócikké. Amennyiben előbb kész lennél, vagy bizonytalan lennél, akkor megkérhetsz valakit, hogy segítsen. Akár itt, akár a mentorok közül valakit. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 19., 23:36 (CEST)

Egy kezdőnek lehet, hogy az átnevezés is probléma. Ha magad akarod csinálni, akkor a legfelső menüsorban az

   Olvasás
   Szerkesztés
   Laptörténet
   (csillag) 

mellett van egy csúcsára állított háromszög. Ha erre ráviszed a kurzort, akkor alatta megjelenik az "átnevezés" szó, amire rá kell húzni az egeret és rákattintani. A megjelenő átnevező ablakot értelemszerűen kell használni. Remélem menni fog. --Porrima^eszmecsere 2012. október 20., 12:37 (CEST)

Köszönöm szépen a segítséget! Az előbb kis híján a szívbaj jött rám, mert azt láttam, hogy "töröltétek" a "szócikket" (valójában allapot), amit előző este elkezdtem készíteni. Aztán láttam, hogy nem ez történt, hanem voltatok olyan rendesek, hogy átneveztétek az allapomat szócikké - köszönet érte. :) Azért még szükségem lenne egy kis segítségre, mert messze nem olyan a szócikkem, mint szeretném. A forrásoknál valamiért kettőspont van a szakirodalmak végén, de értelemszerűen ezt nem szeretném. Hogy tudom megoldani, hogy eltűnjön onnan? --SziszikeSzilvi13 ^vita 2012. október 21., 21:30 (CEST)

Megnyitod szerkesztésre, és kitörlöd őket. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. október 21., 21:32 (CEST)

A lényeget felejtettem ki: ha megnyitom szerkesztésre, akkor nem látszódnak. – SziszikeSzilvi13 ^vita 2012. október 21., 21:38 (CEST)

Egy olyan sablont használtál, amely nem odavaló. Kijavítottam. Nem mindig kell sablon. És beszúrtam a Jegyzetek szakaszcímet. Nézd meg a tartalomnál, hogy jó-e a címbeosztás, mert kicsit gyanús (== főcím, === alcím). – Wikizoli ^vita 2012. október 21., 21:47 (CEST)

Köszönöm szépen! Azt hittem, bonyolultabb a források szerkesztése. A címbeosztást javítottam, jogos volt a gyanú. Még egyszer köszönöm! – SziszikeSzilvi13 ^vita 2012. október 21., 21:53 (CEST)

őőő... mi ez a "próbalap"?

...Ez egy amolyan allap-féle, amin lehet próbálgatni, csak kattintható? Fauvirt ^vita 2012. október 22., 21:20 (CEST)

Nagyjából igen. Itt olvashatsz róla: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Egyéni próbalap. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 22., 21:26 (CEST)

Ááá, köszönöm! Mit összekerestem egy kis infóért. :o) Látom még annyira friss ez az egész, hogy um. a "sütőbe" se került be, hanem még gyúrják... ;o) Nem tudom, azon a vita-részen hova tehetném, ezért itt kérdezem meg... volt ott egy info-sablon féleség (az a kék box), amit már nem látok, de jó ötletnek tartom az elhelyezését akkor is, ha nem próbalap, hanem egy szerkesztő által létrehozott más nevű allapként létrehozott "elő-szócikk"-ről van szó, így ha valaki véletlenül - mivel nem lett elhelyezve a lapon a kereshetőség tiltása - pl. google-val talál a lapra, akkor is egyértelműsíthető, hogy ez csupán egy próba, vagy készülő valami. Allapoknál esetleg el lehetne helyezni, mint infó (mint pl. a jegyzetek-sablon), hogy ez a sablon elhelyezhető, így segítve a tájékozódást a lap jellegéről. (remélem érthetően írtam le...) Fauvirt ^vita 2012. október 23., 12:39 (CEST)

Odamásolom a véleményedet a vitához, hadd olvassák el a többiek és maradjon egy helyen a vita: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Figyelmeztető sablon a próbalapon --Karmela posta 2012. október 23., 12:50 (CEST)

♥ köszönöm! Fauvirt ^vita 2012. október 23., 12:53 (CEST)

Miért piros a szignóm?

Kedves jártasabb Társaim! Több mint 6 éve irkálok mindenhová, de még nem jöttem rá, hogyan tudnék elkékülni (nem az önakasztásra gondolok). Tudnátok ebben segíteni? A másik kérdésem: hogyan lehet kizárólag a nevesített szerkesztőknek hozzáférést adni az értékes szócikkekhez (Arany, Petőfi, Széchenyi), a mindennapos anon vandálkodás ellen? Köszönöm válaszotok.– Paxfax ^vita 2012. november 2., 17:19 (CET)

Az aláírásban az azonosítód akkor kékül ki, ha a szerkesztői lapodra írsz valamit magadról. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 2., 17:21 (CET)

Köszönöm, ez tényleg nem volt nehéz. :)– Paxfax ^vita 2012. november 2., 17:41 (CET)

@Paxfax, a másik kérdésedre: Az adminisztrátorok átmenetileg védetté tesznek egy-egy cikket, ha azt tapasztaljuk vagy várjuk, hogy valamilyen alkalomból a cikket különösen sok vandalizáció éri. Egy tartós védelem már akadályozná a cikk továbbfejlődését, hiszen a változtatások többnyire hasznosak. A statisztikák ismételt tanulmányozása alapján ez így igaz az anon szerkesztésekre is.

A szórványos vandalizáció ellen kellő védelem, hogy ha egy anon vagy egy még meg nem erősített szerkesztő változtat egy cikken, akkor a változtatást előbb egy járőrnek is jóvá kell hagynia, csak akkor válik az olvasók számára az új változat közvetlenül, minden további kattintás nélkül láthatóvá. Persze ilyenkor is bárki meg tudja nézni az utolsó, még jóvá nem hagyott változatot, de ahhoz még egy kattintás kell.

--Karmela posta 2012. november 2., 17:45 (CET)

Lap átnevezése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

SOS Létrehoztam a Goroszó (egyértelműsítő lap)ot. De Goroszlót kellett volna, szóval átnevezéssel be kéne szúrni a lö betűt. Nem t'om hogy kell, nyilván nem lehet mindent egyszerűen átnevezni, ezért ez biztos korlátozott funkció. Most sürgős javítással nem okozna semmi gixert az átnevezés, mert új lapról van szó. Köszi! --Mkalman ^vita 2012. november 8., 11:08 (CET)

Kész. Máskor Te is megcsinálhatod, a jobb felső szélen a lefelé mutató nyíl alatt gördül le a menüben az átnevezés, mint lehetőség. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. november 8., 12:01 (CET)

Táblázat

MegoldvaFauvirt ^vita 2012. november 12., 21:34 (CET)

Már megint a kinyitható táblázatokról érdeklődnék, de a többire is vonatkozhat:

- létezik esetleg valami olyan kód, amivel nem lesz vastag betűs a "fejléc"?

- táblázatoknál létezik olyan megoldás, hogy behúzott sor?

- és végül: egy egész táblázatot hogy húzok/helyezhetek beljebb?

A FEOR-kategóriákat szeretném kiegészíteni a 3. és 4. karakterek "feloldásával". Ezért, hogy ne legyen végtelen a táblázat, ill. hogy könnyebben áttekinthető legyen, azt gondoltam ki: a -most is meglévő- 2. számoktól kinyitható táblázatként szeretném megjeleníteni... de hogy pofás legyen, jó lenne tudni a fentieket. Persze, ha nem lehet, vagy leszavazzátok már itt, akkor beírogatom "hosszan"...

a nyughatatlanFauvirt ^vita 2012. november 12., 18:48 (CET)

Ez már inkább műszaki kocsmafalra való kérdés, mint kezdő, de szerintem a CSS lesz a te barátod. Ha tudsz CSS-elemeket használni, akkor a cellában a stílus|tartalom szintaxissal helyezheted el őket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 12., 19:05 (CET)

Háááát, amolyan "google CSS-használó" vagyok, de most nem boldogulok (mondjuk táblázatokba rendszerint belebonyolódom)... ráadásul most... itt a homokozóban ...mit rontok el?? Fauvirt ^vita 2012. november 12., 19:50 (CET)

Én meg egy kis kézikönyvből szoktam nézni a CSS-t, szóval én se vagyok sokkal előrébb, de nem class, hanem style, és az összes elem együtt van egy idézőjelben, pontosvesszőkkel lezárva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 12., 19:55 (CET)

Jaj Bináris! El sem hiszed mennyit segítettél! :o))) Végül a style="font-weight:400; padding-left:2cm; " és a colspan elemek segítettek... meg a biztatásod! Köszönöm! Fauvirt ^vita 2012. november 12., 21:34 (CET)

Így kell sokat segíteni valakinek olyan témában, amihez én sem értek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 12., 23:12 (CET)