Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)/Archív13

---

« előző

8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

következő »

Tengerszint emelkedés-túlmelegedés

Szerkesztő:Tengervíz Szeretnék segítséget kérni ebben a témában,olyan gondom van, hogy nemtudom hogyan publikáljam sajátos elgondolásomat. Egy folyamatot szeretnék leírni ami egészen más irányból közelítené meg a történteket. Kell e így is hivatkozásokat készitenem.

Szia! A Wikipédia nem az első közlés helye: ez többek között azt jelenti, hogy olyan elméletek ismertetését teszi lehetővé, amelyeket máshol (értsd: tudományos szaklapban stb.) már publikáltak. Ha sajátos elgondolásodat valamely illetékes folyóirat közlésre méltónak ítéli, természetesen a Wikipédiában is bátran említést tehetsz róla. Üdv, jó szerkesztést, Vungadu ^vita 2010. március 12., 22:34 (CET)

Forrás copyright nélkül

Átmásoltam ide a Tudakozóba tévedt kérdést. Karmela^üzenőlap 2010. március 15., 09:54 (CET)

Azt szeretném megtudni, hogy engedély nélkül lehet-e olyan könyvet forrásként megjelölni, melyben nem írják, hogy minden jog fent tartva?

--Stegmayer65 ^vita 2010. március 15., 08:39 (CET)

Forrásként bármilyen könyvet meg lehet jelölni, az nem reprodukció. A copyright-tal ellátott könyveket ugyanúgy. L András^→ 2010. március 15., 08:44 (CET)

Ritka az olyan könyv, amiben nincs a jogok fenntartására vonatkozó megjegyzés. Valóban könyvről van-e szó, vagy esetleg valamilyen egyéb kiadványról? Esetleg valamilyen nagyon régi kiadású könyvről?

Ha az Alois Alnoch von Edelstadt című cikkről lenne szó, akkor ott az a legfőbb probléma, hogy szerintem már stílusánál fogva sem illik egy enciklopédiába. Ráadásul másolatnak is tűnik, de másolat vagy sem, ezen a módon egy könyvben lenne jó vagy egy újságcikk érdekességek rovatában.

A forrásként megadott könyvből válogatás található a MEK-ben:

• Tóth Béla. Mendemondák : A világtörténet furcsaságai. Helikon. MEK-02156 (1984). ISBN 963 207 867 5 

És ez olvasható ott róla:

• „... csak furcsaságok gyűjteménye, és nem is akar egyéb lenni. Írója nem történetbúvár...”

Egy ilyen célkitűzésű könyv nem lehet egy történelmi tárgyú enciklopédia cikk kizárólagos forrása.

Karmela^üzenőlap 2010. március 15., 10:18 (CET)

Jogi szempontból semmi jelentősége nincs, hogy írják-e, hogy minden jog fenntartva (alapértelmezés szerint minden jog fenn van tartva, hacsak nem írják az ellenkezőjét). Hivatkozni, korlátozott mértékben idézni így is, úgy is lehet, másolni meg így se, úgy se. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 15., 14:19 (CET)

Mikor jön a járőr?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Febr. 22-én helyeztem el egy írást egy helyen , lehet e tudni, mennyi idő maximum, mire bekerülhet a járőr engedélyével, vagy a folyamat akármeddig is eltarthat? Gyarmati Ferenc márc.14.

Csak hogy megnyugtassalak, a járőr előbb-utóbb odaér, és természetesen van felső határidő. Mostanában kezdenek elfogyni azok a lapok, amik több mint 1000 NAPJA nem voltak megtekintve, de találkoztam 2000 napos szócikkekkel is, amik szintén nem voltak még soha megtekintve. Gondolom ha mások tudtak ennyit várni, akkor neked is menni fog. A türelmetlenség idegességet szül, úgyhogy csak nyugi. Egyébként a megtekintést nem kell kérni, egy vagy több járőr észreveszi magától is. misibacsi*^üzenet 2010. március 15., 21:25 (CET)

Nem vádolnám türelmetlenséggel azt, aki három hét elmúltával jelzi, hogy a szerkesztése még mindig megtekintetlen. Sajnos az ilyen kényes kérdésekkel foglalkozó lapoknál nehéz a megtekintés, csak kevesen rendelkeznek olyan tudással, ami változtatások értékelését lehetővé teszi. Elvileg ugyan csak vandalizmusvédelemről szólna a megtekintés, mégis. Karmela^üzenőlap 2010. március 18., 10:47 (CET)

VZ 58

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Egy hozzáértő kérem törölje és alakítsa átirányítássá Sa vz. 58 ra (téves létrehozás)

--Duhos ^vita 2010. március 16., 18:27 (CET)

Kérdés

Tudom hogy a Wiki egy komoly enciklopédia, ezért kérem ki a véleményüket a következőről: -A Wikin írhatok magamról sok infót??? -Énekeseknél szokott lenni egy kék táblázat amibe afontos adatok vannak benne. Nos én is egy énekesről akarok írni. Kitehetem ezt a táblát??? És akkor is kitehetem, ha ez az énekes nem hivatalosan énekes, csupán az interneten énekel??? -Ha az ismerősöm (nem hivatalos) énekes, akkor írhatok róla életútat, díjakat, hivatkozásokat??? Előre is köszönöm! - Mark-o-music ^vita 2010. március 19., 19:47 (CET)

válasz: A Wikipédia egyik legfontosabb alapelve, hogy csak nevezetes fogalmakról, személyekről kíván szócikket tartalmazni. A nevezetesség definíciója elég nehezen definiálható, de technikailag segíthet a döntésben az, hogy csak olyan tények kerülhetnek az enciklopédiába, amelyeket nem a cikk aktuális írója állapít meg, hanem valami komolyabbnak tekinthető nyomtatott vagy internetes forrásban olvashatók. És ezeket a forrásokat a cikk alján minél pontosabban meg is kell nevezni. Egy internetes fórum nemigen tekinthető komoly forrásnak, de az illető saját honlapja sem igazán, ha más forrás, méltatás, kritika, ismertető, életrajz nincs róla. Ha ezek a feltételek teljesülnek, akkor maga a cikk megszületése nem kifogásolható, de a cikknek még néhány formai is tartalmi kívánalomnak is meg kell felelnie, ez a kezdő szerkesztőknek szóló útmutatásokban eléggé körül vannak írva. - Orion 8 ^vita 2010. március 19., 20:02 (CET)

szócikk ugyanazon a néven

Sziasztok!

Most írtam be egy településhez egy híres szülöttet...mivel ilyen néven már szerepel valakiről egy szócikk,így ha a névre kattintok,átkerülök az ő oldalára...De a két személy csak névrokon... Ilyenkor mi a teendő??

Hogy lehet új szócikket létrehozni a másik személynek?

köszönöm a segítséget!

Valamilyen egyértelműsítő utótaggal zárójelben. Legtöbbször a foglalkozást szoktuk ilyen egyértelműsítőnek alkalmazni (jogász, író, stb). Ha konkrétabbat írták volna, lett volna javaslatom is, de talán így is érthető voltam. L András^→ 2010. március 19., 22:00 (CET)

Sziasztok!

Hasonló probléma: a páli nyelv "páli"-ja megkapja (gondolom, automatikusan) Páli helység linkjét. Mi a teendő? – mathe roni ^vita 2010. március 22., 21:59 (CET)

Lásd itt: egyértelműsítő lapok. Bennó^fogadó 2010. március 22., 22:02 (CET)

Kérdés képről

Sziasztok!

Egy képet szeretnék rakni ahhoz az életrajzi szócikkhez, amit írtam. Próbáltam megkeresni az erre vonatkozó szabályokat, de őszintén szólva, nem nagyon értettem őket. Azt szeretném megkérdezni, hogy az adott személy munkahelyének honlapjára feltett képe haszálható? link Ha használható, akkor pedig milyen megjelöléssel?

Előre is köszönöm a segítséget!– Prievara Dóra ^vita 2010. március 21., 23:35 (CET)

Csak engedéllyel. Pl. ha hozzájárul ahhoz, hogy közzétegye a képet ennek a licencnek a feltételei szerint. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 22., 15:22 (CET)

Mentor kerestetik

• Adamaster001 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Egy allapján a szervezett bűnözésről készít elő egy cikket. RepliCartert tekinti mentorának.

• Sallay (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Jelenleg a Filmtechnika cikk létrehozásán dolgozik. Duhos mentorálja.

• Lineage2 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) segítőtársat keres a Wikipédia szerkeszésébe való betanulás idejére, és így ír magáról: "HEló!! szeretném, ha vki mentorálna. 14 éves vagyok, és már régóta regisztráltam, de most vagyok aktív. tudnátok segíteni?

Ui:Kedvenc témám a kvantumfizika." Szajci már sok jótanáccsal ellátta, de úgy tűnik, hogy csak átmenetileg, ezt még tisztázni kéne.

2010. március 8., 18:42 óta nem szerkesztett.

• Gabor Rona (vita | közrem. | törölt szerk. | ) segítőtársat keres a Wikipédia szerkeszésébe való betanulás idejére. Létrehozta a Fellegi Tamás cikket, és jelenleg is ezen dolgozik. Karmela^üzenőlap 2010. március 6., 21:51 (CET)

• Telcs (vita | közrem. | törölt szerk. | ) A laptörténetből kideríthető az e-mail címe: [1], valószínűleg oda várja a választ. Így ír terveiről:

Kedves Wikipediansok avagy magyar szerkesztok!

Matematikus vagyok alapos informatikai jartassaggal de uj a WIKIPEDIAN. Szeretnek egy projektet inditani, amihez jo elokeszites volna szukseges, marmint a projekt sikere (mint a wikipediae) a sok resztvevon es pontos kozossegi szabalyokon mulik. Tekintettel a projekt jellegere (matematika) olyan szereksztovel vennem fel a kapcsolatot, ha lehet szemlyes levelezesben, aki a fenti iranyokban jartas, tapasztalt, es kello turelme van egy kezdo butasagai irant.

Elore is koszom.

Andras

Szalakóta felvette vele a kapcsolatot

Karmela^üzenőlap 2010. március 10., 22:53 (CET)

Felvettem a kapcsolatot, de nem tudok neki segíteni. Köszönettel Szalakóta ^vita 2010. március 11., 09:03 (CET).

• Bedokrissz (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Szerkesztő:Peti610-et keresi mentornak. Tambo ^vita 2010. március 24., 12:48 (CET)

Segítségkérés

Üdvözlet. Én nem vagyok sem szerkesztő, sem tanuló, sem egyéb... Szeretném felvenni a kapcsolatot "Fausto" nevű szerkesztővel. Az egyik szerkesztéséhez szertnék anyagot adni neki. Kérem, hogy írjon ha lehetséges jenohajnal@yahoo.com Üdv.

Üdv. CSak körülírva tudom kérésemet elmondani. Nemrég elkezdett és szándékom szerint folyamatosan bővülő/bővítendő "Lengyel filmművészet" c. szócikkemnél szeretném, ha a baloldali rubrikában megjelenne a külföldi wikikben szereplő azonos szócikk. (Lengyel, angol, német, francia.) Ezt én nem tudom megcsinálni, erre kérek jótékony segítséget. Kösz. Athanáz9 ^vita 2010. március 23., 16:51 (CET)

Interwikinek hívják ezeket a hivatkozásokat itt tudsz róluk bővebben olvasni: Wikipédia:Nyelvközi hivatkozások. Ebben a szerkesztésben pedig láthatod, hogy is működik a gyakorlatban. Pilgab ^üzenet 2010. március 23., 17:10 (CET)

Mentor kéne

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Bedokrissz (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kér segítséget: „Csáó Bedokrissz® vagyok. Tőlem ne kérdezzetek mert még kezdő vagyok de minden segítséget és tippet szivesen fogadok . :D” Eddig a Kiscsehi cikket szerkesztette.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Vilmama (vita | közrem. | törölt szerk. | ) sürgős segítségre szorul, a szerkesztései (Ivánka Csaba cikk) azt mutatják, hogy a Wikipédia formai kérdéseiben komoly kihívásokkal küszködik. Mentort kér.

Karmela^üzenőlap 2010. március 26., 00:23 (CET)

Mivel nem leszek gépközelbe több napig, nem jelentkeztem mentornak, de a cikket átformáztam, és leleveleztem. Tambo ^vita 2010. március 26., 08:52 (CET)

Új szócikk írása

Új szócikket hogyan lehet írni?

             ELV március 27.

• Beírod a szócikk címét, majd ha nem létezik, akkor Hozd létre a(z) „CIKKCÍME” nevű lapot ezen a wikin!. Onnan egyértelmű. Bence Megbeszélés 2010. március 27., 13:20 (CET)

Na jó, onnan: lásd az {{Üdvözlet}} sablonban a formázásokat (első lépések, stb.) Bence Megbeszélés 2010. március 27., 13:21 (CET)

A beírod a szócikk címét a beépített keresőt jelenti. Ha esetleg cikkben találkozol olyannal, amit azonnal meg akarsz írni, akkor bármilyen piros linkre kattintva azonnal az új cikk szerkesztőablaka ugrik fel. L András^→ 2010. március 27., 16:21 (CET)

Ellenőrzés kérés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A hosszúkard szócikk forrásai között megjelölt kardrendje.hu honlap átalakult, ugyanez a tartalom az arsensis.hu honlapon található meg. Átirtam és ehhez szeretném kérni, hogy valaki legyen kedves megtekintet lappá tenni ezt a szócikket.

Előre is köszönöm a segítséget worsolyka – A hozzászólás szerzője Worsolyka (vitalap •  szerk) 2010. március 9., 20:18 (CET)

• Kedves mindenki! Megnéznétek, hogy az annuitás egyértelműsítő lapot jól csináltam-e? (Biztos van jobb is, ugyanis a római jogi esetleg lehetne egy szakaszhivatkozás is, de azt nem tudtam megcsinálni...) Köszönettel:

– Petej ^vita 2010. április 6., 18:36 (CEST)

Úgy is jó volt, ahogy csináltad, de még jobb, ha az egyértelműsített fogalom redirje mutat az egyértelműsítő lapra, mert akkor a zöld linkek egyből elárulják az átirányításra mutató hivatkozásokat. Az ilyen jellegű kéréseket egyébként jobb lenne a járőrök üzenőjére tenni. L András^→ 2010. április 6., 19:11 (CEST)

AB/CD

Szeretném megtudni,hogy ki volt az a hülye,aki az AB/CD szócikket kitörölte?Indokolja meg! – VeszélyesElem ^vita 2010. március 31., 15:54 (CEST)

Egyelőre senki se törölte, de nem sokára törölve lesz, mert nem cikk, amit beírtál. Amúgy meg örülnénk, ha fejlesztenéd a vitakultúrád. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 31., 15:58 (CEST)

Ki volt: a közösség régebben és még senki. Hülye: TE ezzel a stílussal jobb vagy? Nem! Vitakultúrád van? Nem! Indokolja meg: Leírták a törlési megbeszélésen és most a cikk lapján is. Bence Megbeszélés 2010. március 31., 16:03 (CEST)

Táblázat sorainak számozása

Hogyan lehet egy wikitáblázat egyes sorait számozni? Van erre valami kód esetleg, tudnátok mutatni egy példát. Vagy marad a sima mezei módszer: Csinálok egy sorszám oszlopot és egyenként beírogatom?– Hannababa86 ^vita 2010. március 31., 16:44 (CEST) Egy tipp: Csináld meg "open office"-ban vagy "excel"-ben, aztán konveráld át wikikóddá a Copy & Paste Excel to Wiki Converter segítségével. Karmela^üzenőlap 2010. április 16., 22:17 (CEST)

Rejtett kategória

Érdeklődnék, hogy Rejtett kategória sablont hogyan lehet törölni, ha már szükségtelen?– Petej ^vita 2010. április 1., 22:17 (CEST)

Nem sablon állítja be, hanem a __HIDDENCAT__ magicword a kategória lapján. De mitől lett feleslegessé? Bennó^fogadó 2010. április 1., 22:19 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Konkrétan mire gondolsz? (Tudom, most csak a sablont akarod törölni, de ez nem sablon, ezért kérdezem.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 1., 22:23 (CEST)

Bocs! Most néztem meg megint: teljesen félreértettem valamit; tárgytalan...– Petej ^vita 2010. április 1., 22:48 (CEST)

király géppisztoly

Mi a helyes cím?

• Király-géppiszoly
• Danuvia géppisztoly
• 39M
• Király géppisztolyok
• Danuvia géppisztolyok (Akkor még egy pár AK klón is ide való)
• Egészen más

illetve

• VD-01
• Danuvia VD-01 (Az angol wiki-ben így szerepel)

--Duhos ^vita 2010. április 2., 12:32 (CEST)

Miért hívják Királynak? Egy Király nevű ember találta fel, mint a Kalasnyikovnál? Vagy honnan van a neve? Enélkül nem lehet válaszolni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 2., 12:45 (CEST)

A Király-géppisztoly (1939M) más néven Danuvia géppisztoly egy Király Pál által tervezett, Király-féle tömegzáras, 9 mm-es Mauser pisztolylőszert tüzelő géppisztoly, amit a Danuvia fegyvergyárban gyártottak. Pilgab ^üzenet 2010. április 2., 13:22 (CEST)

Ellenőrzés

Légyszíves nézd meg a receptbeirásoknál, hogy jól készitetem - e.A sertés ételeknél található az utolsó bejegyzés. Saját gépről hogyan tudok képet mellékelni a recepthez ?

A szerkesztéseid listájában csak ez az egy segélykérés szerepel. Nem találom, mit írtál, biztos más címed volt.

Először is regisztrálnod kell, és négy nap múlva megkapod a képfeltöltéshez való jogot. Csak úgynevezett szabad képeket tölthetsz fel, amiket te készítettél. Ebben elég bonyolult dolgok is vannak, de ha elkészítetted az ételt, és lefényképezted, akkor jöhet. Szalakóta ^vita 2010. április 14., 19:56 (CEST)

Kép linkké alakítása

MegoldvaAlkas ^vita 2010. április 23., 08:45 (CEST)

Saját szerverről üzemeltetek egy wiki oldalt. Szerettem volna egy képet linké alakítani, de az általam ismert utasítások egyikét sem fogadta el a wiki.

Ezt se:

[[Fájl:600X_WIKIPEDIA_LOGO.svg|60px|link=Wikipédia]]

Meg ezt se:

<imagemap>
Fájl:600X_WIKIPEDIA_LOGO.svg|60px
default [[Wikipédia]]
desc none
</imagemap>

Arra gondolok, hogy valami hiányzik belőle, lehet a telepítés során maradt ki valami. Ha esetleg van valakinek valami ötlete, hogy mi lehet a baj, azt megköszönöm ha megírja nekem. – Alkas ^vita 2010. április 19., 14:00 (CEST)

Lehet, hogy nem alakítja át az SVG fájlt és ezért nem jelenik meg. Próbáld meg ugyanezt egy JPG fájllal. Mit értesz az alatt, hogy "az utasítások egyikét sem fogadta el a wiki"? Milyen hibaüzenetet adott? misibacsi*^üzenet 2010. április 20., 14:48 (CEST)

Nem ír ki semmi hibát csak nem ismeri fel magát az utasítást, ha az imagemap-ot használom, akkor rendes szövegként látszik a mentés után, ha a másikat írom be, akkor meg a kép nem jelenik meg, hanem csak egy szöveg hivatkozás jelenik meg pl. fájl:kep_neve.jpg ez egy még meg nem írt oldalra mutat, olyan mintha nem ismerné fel a fájl utasítást. Remélem valamennyire érthető, amit most szerettem volna megfogalmazni – Alkas ^vita 2010. április 21., 08:17 (CEST)

"csak egy szöveg hivatkozás jelenik meg pl. fájl:kep_neve.jpg ez egy még meg nem írt oldalra mutat" - Biztos, hogy fel van töltve a fájl a szerveredre? Ilyet tipikusan akkor csinál, ha nem találja a nevezett néven a képet. Esetleg elírtad a kép nevét, vagy a kiterjesztését? – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 22., 14:51 (CEST)

Nincs fent az ImageMap kiterjesztés. A másik talán azért nem működik, mert régi MediaWiki verziót használsz. A saját wikivel kapcsolatos kérdéseket a jövőben inkább a műszaki kocsmafalra írd (és olvasd el előtte ezt a lapot). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 22., 17:07 (CEST)

Igen, ez volt a probléma, az ImageMap kiterjesztés. Sikerült felraknom és működik. Köszönöm a segítséget és legközelebb a másik fórumra írom a bajaimat. – Alkas ^vita 2010. április 23., 08:45 (CEST)

Szerző!

"...fontos lett volna, hogy az átnevezés előtt konzultálj a cikkek szerzőivel." Ezt egy vitalapon láttam az előbb. Ez a szemlélet már máskor is okozott nekem fejtörést is, vitát is. Ugye jól tudom, hogy valójában még mindig nincs szerzője egyetlen wikipédiás cikknek sem? Legfeljebb olyan, aki már részt vett a cikk szerkesztésében, és ha annak változását észleli, akkor odanéz rá. Olykor úgy, mintha a gyerekét védené egy jöttmenttől, ezt ismerjük. És az új szerkesztő gyakran nem is tudhatja, kivel is kellene konzultálnia, mielőtt hozzányúlni merne a cikkhez. Szóval, itt ugye valami eltévedés van? - Orion 8 ^vita 2010. április 22., 02:45 (CEST)

Hát ez nagyon függ a konkrét eseménytől. Mert ha pl. egy építés alatt lévő szócikket nevez át valaki, a kezdő szerkesztő esetleg nem tudja, hova is nyúljon, hol találja meg a szócikket. De ha pont az új szerkesztő nevezne át valamit, az meg azért ritka, mert talán még nem is tudja, hogyan kell. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 22., 08:34 (CEST)

Szerzők vannak (pontosan azok, akik részt vettek a cikk szerkesztésében), tulajdonos viszont nincsen. Ha úgy érzed, értesz hozzá legalább annyira, mint akik a cikket jelen állapotába eljuttatták (és ehhez azért a legtöbb cikk esetében nem kell túl nagy hozzáértés), akkor nem kell konzultálni. A wiki modell lényege egyébként is az, hogy bármi könnyen visszacsinálható, és ezzel megspórolható egy csomó felesleges óvatoskodás. (Lásd a BOLD, revert, discuss modellt vagy Shirky cikkét a wiki modell lényegéről.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 22., 12:33 (CEST)

Aha. Olvastam egy-két érdekes írást arról, hogy a szerző fogalma hányféleképpen lenne megközelíthető e helyt. Röviden a lényeg: senkinek fogalma sincs róla. Bárki nevezhető szerzőnek, még az is, aki egy vesszőhibát kijavít. Én akkor inkább maradok a szerkesztő titulusnál, és szerzőnek azokat nevezem, akiknek a műveiből építkezünk. Hiszen a szerző az, aki odaírhatja a nevét a munkája alá, olyan pedig itt nincs. Gondolom, azt, hogy kik érzik magukat egy adott szócikk szerzőinek, a "szerkessz bátran, majd nézd meg, ki állítja vissza" módszerrel lehet kideríteni. Kár, hogy ez a módszer rengeteg fölösleges munkára kényszerítheti azt a szerkesztőt, akinek a munkája bezúzása után vizsgáznia kell a szerző előtt, hogy bizonyítsa a hozzáértését, mielőtt megpróbálkozhat a bírájának is megfelelő változatot konstruálni. A szerző attól az, hogy jogot formál a lépéselőny fenntartására a cikk alakításában, tehát elbírál. Sajnos nekem ez a "konzultálnod kellett volna" hozzáállás nem látszik egészségesnek. Kimarad általa az a bizonyos, sokat emlegetett bold, és a helyére kerül a plea. - Orion 8 ^vita 2010. április 23., 02:11 (CEST)

navigáció menü bővítése

MegoldvaAlkas ^vita 2010. április 22., 15:51 (CEST)

Szeretném a saját wikimben a bal oldalon lévő 'navigáció' menükhöz beszúrni egy újat, illetve átnevezni egy meglévőt. Hol tudom megtenni, hozzáférek a serverhez csak nem tudom hol keresgéljek? – Alkas ^vita 2010. április 22., 10:48 (CEST)

MediaWiki:Sidebar. Nem kell szerverhozzáférés, csak egy admin jogú felhasználó a wikiben (pl. a WikiSysop). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 22., 12:29 (CEST)

Igazából az a pontos problémám, hogy egy kollégám kb. fél éve vett fel egy új menüpontot a navigációban, aminek most meg kellene változtatni a nevét, de sehol nem találjuk. A kollégának persze fogalmam sincs, hogy is csinálta. Már végig túrtunk mindent és még se találjuk és nincs ötletem a továbbiakban. – Alkas ^vita 2010. április 22., 14:32 (CEST)

De hát most írtam le, hogy hogy kell :-) A fenti lapot kell átírni (nyilván nem itt, hanem a saját wikidben). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 22., 14:44 (CEST)

Igen, közben leesett, hogy mit is írtál és tényleg. Bocs az értetlenkedésemért. Hálás köszönet. – Alkas ^vita 2010. április 22., 15:50 (CEST)

PHP

Üdv! Új tag vagyok, és egy-két alap dologgal nem vagyok tisztában. Például:

• Hogyan lehet PHP kódot beilleszteni egy cikkbe?
• Hogyan töltsek fel egy mysql adatbázist, amihez hozzáférek
• Tehát lényegében egy regisztráló/bejelentkező űrlapot akarok a szerkesztőlapomra
• Hogyan lehetséges Flash tartalom beszúrása?
• Javascript használata az oldalon??
• Külső forrásból hogyan lehetne olvasni a wikipedia adatbázisát? (tehát ha egy szócikket a weblapomba akarok ágyazni...)
• Egyéb

ezekre keresném a mihamarabbi válaszotokat szíveskedjetek, köszönöm

舔了我的屁股 ^vita 2010. április 22., 15:59 (CEST)

Szia, a nálam műszaki tudósabbak majd biztos okosabbat mondanak, de ... biztos,, hogy jó helyen jársz? Ez itt enciklopédia, nem pedig egy magán honlapokat tároló szolgáltató (megboldogult Geocities és társai). Miért kéne a szócikkekben PHP-t meg külön adatbázist használni? Flashet meg pláne. :) Ha saját honlapot szeretnél, másfeé kell kacsintgatnod, itt az emberek enciklopédia-szócikkeket írnak – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 22., 16:23 (CEST)

Bocs, ki kell, hogy ábrándítsalak, ez egy lexikon, nem pedig tárhelyszolgáltató.

• PHP-t nem tudsz beszúrni egy cikkbe.
• MySQL adatbázist nem tudsz feltölteni.
• Bejelentkező űrlapot nem tudsz rakni a szerkesztőlapodra, viszont linkelni tudsz rá: Speciális:Belépés.
• Flasht nem tudsz beszúrni
• Javascriptet csak saját magad számára tudsz írni, a Szerkesztő:舔了我的屁股/monobook.js lapra.
• Az adatbázist nem tudod külső forrásból olvasni, viszont le tudod tölteni azt innen. Útmutató: Wikipédia:Wikipédia-tükör telepítése.

Üdv! – Hunyadym ^Vita 2010. április 22., 16:39 (CEST)

API van, azzal be lehet hívni egy cikket külső oldalon. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 22., 17:02 (CEST)

frame-ket lehet beilleszteni egy cikkbe? 舔了我的屁股 ^vita 2010. április 22., 17:03 (CEST)

nem. A Wikipédia-szócikkeknek megvan a sajátos standard kinézetük, és mint enciklopédiának olyannak is kell lennie. Nem magánhonlap, nem értem, mi nem érthető ezen? :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 22., 17:08 (CEST)

Játékgépes programok

Azt szeretném megtudni, hogy a neten melyik oldalon találhatók játékgépes programok magyar leirással?(xyz2) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Xyz2 (vitalap | szerkesztései) 2010. április 27., 08:04

Ez itt a Wikipédia szerkesztősége, az ilyen kérdéseknek itt semmi helye, ráadásul ezt már a Tudakozóban is megkérdezted, legalább háromszor. Most már elég lehetne. Karmela^üzenőlap 2010. április 30., 01:17 (CEST)

Ez nem igaz. Már itt is kezdi... - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 30., 01:25 (CEST)

Írtam neki, hogy fogja vissza magát - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. április 30., 01:28 (CEST)

Ádám Magda

Kedves szerkesztők, szeretnék segítséget kérni, hogy elkészíthessem Ádám Magda történész (az MTA doktora) szócikkét. http://www.tti.hu/munkatarsak/hu_adammagda.html alpján, de sokkal bővebben.

Köszönettel, Ádám Katalin – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Adamk0723 (vitalap | szerkesztései) 2010. május 1., 19:53

Milyen segítséget szeretnél? - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 1., 20:03 (CEST)

Citeweb

Raziel {{citeweb}}-esíteni akarja a kiemelésen levő Asperger-szindróma cikket. Minden linkesített refet így kellene átírni, de nem értek ahhoz, hogy hogyan kell kitölteni. Kérem szépen, csinálja meg valaki! Köszönettel Szalakóta ^vita 2010. április 25., 12:27 (CEST)

Legegyszerűbb szerintem a Cite for Wiki Mozilla pluginnel megcsinálni. A böngésző címsorában lévő linkekből cite web sablont csinál és a vágólapra teszi. Utánna csak be kell illeszteni! :) – B.Zsolt ^vita 2010. május 9., 21:15 (CEST)

Akkor már inkább a Zoteroval, az másfajta cite-okat is kezel. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 9., 22:13 (CEST)

Budapest Északi Pályaudvar

Érdeklődöm, hogy valaki emlékszik-e, illetve van-e tudomása a budapesti északi pályaudvarról. Tudomásom szerint a Margit hid felett, valahol az uszoda környékén volt és Szentendre, Esztergom, Dorog, Komárom irányába közlekedtek a vonatok.2010. május 7., 18:22 (CEST)

Ott volt Budapest-Császárfürdő állomás, ami a jobbparti körvasút egyik állomása volt. Az általad írt útirányok elképzelhetőek, bár a Szentendrei HÉV végállomása kezdetben Filatorigát volt, onnantól volt ugyan vágánykapcsolat a Margit-híd felé, de az a MÁV vonala volt. Az esztergomi vonatoknak is tudtommal a Nyugati volt a végállomása (kiv. az északi összekötő híd felrobbantása utáni pár évet), bár lehettek arrafelé betétjáratok.

Viszont nem hallottam erre az állomásra az északi pályaudvar nevet. Amire hallotam (azaz láttam térképen): - Budapest-Vizafogó állomás

Több néven szerepel térképeken: Liptótvárosi teherpályaudvar, Lipótváros állomás, Magdolnaváros, Északi teherpályaudvar (az első kettő a leggyakoribb megnevezés)

Megszűnése előtt Budapest-Vizafogó nevet viselte. Az Angyalföld-Újlipótvárosi üzemek kiszolgálására épült iparvasút Angyalföld állomásról délre kiindulva. Vizafogó állomás a mai Hungária körút mellett volt található, a vágányok aluljárón mentek a körút alatt. Az állomásépület szépen rendben van tartva. Délebbre is mentek innen vágányok, a múlt századfordulón még a Nagykörutat is keresztezték, és a Markó utcában értek véget. Újlipótváros beépülésével, az ipar eltűnésével a vasút is egyre inkább kiszorult. A Vizafogó-Angyalföld szakasz a 90-es évekig tartotta magát, de az angyalföldi üzemek megszűnésével azt is elbontották. Látható az egykori vizafogó állomás, a vasút helyén iparvágánymaradványok, vasúti töltés talpfákkal (pl. a Duna Pláza mögött, csak a sínek hiányoznak), és az iparvasút semmibe vezető hídja a váci út fölött (Angyalföld áll. felől szakadékban végződik, mert elbontották a rá vezető töltést.)

• Északi pályaudvar megnevezés szerepelt jópár vasútfejlesztési terven a Horthy-korszakban, amikor születtek ötletek a fejpályaudvarok kiváltására és vasúti alagutak építésére.
• Vasutasnyelvben gyakrani Északi Pályaudvarnak nevezték az Északi Járműjavítót (Északi főműhely), ami Rákosrendező fölött található. Ez nem volt hivatalos név, ahogy a főműhely sem üzemelt pályaudvarként, de az "északi" alat ezt értette mindenki. Ez idén zárt be.

(Ebből majdnem hogy összejött egy cikk, csak forrásokat kell rá keríteni :) VT^levéltár 2010. május 9., 13:43 (CEST)

Hajrá! A célegyenesben vagy ! Már nem sok kell hozzá! misibacsi*^üzenet 2010. május 11., 22:37 (CEST)

Mi az értelme ennek az egésznek???

Három hónapja elkezdtem egy szócikket írni, mára a személyes munkámnak tekinthető, négy angol nyelvű könyvet kellett méregdrágán megrendelnem, több ezer! régi újságcikket meg hasonlót kellett átolvasnom hozzá. Noha még nincs végig kész, a teljes nemzetközi Wikipédia legjobb, vagy legalábbis legteljesebb szócikkének tekinthető a témában, talán az angolt leszámítva, az viszont egy stilisztika, logikai katyvasz, egy összevissza adathalmaz a túl sok szerkesztőjének köszönhetően. Na most az angol Wiki szócikkét 2010 májusban hetvenezren olvasták, a legalább olyan jó, de sokkal egységesebb magyar Wiki szócikket tán négyszázan. Nem tudom a számláló hogyan működik, de lehet a négyszáznak a fele is én magam voltam a javítgatások által. Ezek után tényleg megkérdezném, mi a fenének küszködtem. Kétszáz olvasó kedvéért? Tudom, nem a mennyiség hanem a minőség a fontos, de akkor is... BesőPista bácsi erre azt mondaná: nooormááális? Írtam egy másik, némileg műszaki jellegű szócikket is, nem találtam negyed annyira teljes dokumentumot a témában sehol széles e Gugliban, na azt olvassák havonta százötvenen. Nem várnák a munkámért se anyagi se erkölcsi elismerést, de ilyen kevés olvasóért tényleg nem sok értelmét látom. Kiírtam a kocsma falára bánatomat, ennyi. Livvyfan ^vita2010.május 10(CET)

Nem, külön van a szerkesztési és külön a nézettségi statisztika, tehát a 400-at elkönyvelheted tisztán. :) Amúgy meg itt az enyém: a nemrég kiemelt (s a világwikiben egyedül kiemelt) Cvetajevám, ami klasszisokkal jobb és bővebb mind az orosznál, mind az angolnál, a következőképp fest nézettség szempontjából áprilisban: huwiki kb. 800, ruwiki kb. 10 000, enwiki kb. 1300. Mit lehet ebből levonni? Semmit. :) Én mindenesetre boldog vagyok, hogy áprilisban 800-an belenéztek, s talán profitáltak valamit a munkámból. Csak ez a lényeg, ezért csinálom. – Pagony^foxhole 2010. május 11., 21:49 (CEST)

Két vigasztaló mondatom volna :

1. ha bővül egy cikk, akkor bővül az esélye is annak, hogy a gazdagabb tartalma alapján a kereső hamarabb odatalál, ha valaki éppen e specifikus témában keres;
2. az örökkévalóságnak dolgozol, tehát gondolj a jövő keresőire is, akiknek a száma beláthatatlan. ;) Bennó^fogadó 2010. május 11., 16:31 (CEST)

A másik, hidd el, hogy valaki ismeretlen hálás azért, hogy ilyen részletes anyagot tettél fel. Ne a számokra gondolj, hanem a mögöttük ülő emberekre. Szajci ^reci 2010. május 11., 16:33 (CEST)

Azt se felejtsd el, hogy a magyar Wikipédiába magyarul írsz, CSAK magyaroknak. Az angolt meg nem csak az angolok, amcsik, hanem mindenki olvassa, aki kicsit pöntyög angolul. Egyébként ezért is van az, hogy nekem eszem ágában sincs megvenni (méregdrága) könyveket. Használom ami van itthon, meg ami meg van a könyvtárban + az internetet, oszt' kész. Amúgy Olivia Newton-Johnról van szó? Láttam, őt sokat szerkesztetted. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 11., 17:52 (CEST)

Amúgy én örülnék, ha az "én cikkeimnek" lenne havonta 200 olvasója, de a statisztikák alapján jó, ha 50 van, és annak is a fele valószínűleg az én szerkesztésem. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 11., 17:54 (CEST)

Ezek a statisztikák honnan is vannak? Mert valahol tudom, hogy láttam ilyet, de nem tudom, hol. -Bence Megbeszélés 2010. május 11., 17:58 (CEST)

Az adott cikk laptörijében van link a statisztikára, ha jól emlékszem. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 11., 18:54 (CEST)

Magyarul beszélőknek kedves Perfectmiss :D Szajci ^reci 2010. május 11., 18:36 (CEST)

Magyarul beszélők=magyarok, kedves Szajci. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 11., 18:54 (CEST)

Magyarul beszélők nem egyenlő a magyarokkal. Én sem vagyok az, és még vagy félmillió ebben az országban :D De ez csak szőrszálhasogatás a részemről, ne haragudj ezért. Szajci ^reci 2010. május 11., 18:57 (CEST)

Egyes statisztikák szerint egy millióan beszélik a magyart idegen nyelvként. Szalakóta ^vita 2010. május 13., 11:55 (CEST)

Havi 200 olvasó kevés lenne? Az évente 2400. Ha egy könyvet ekkora példányszámban sikerül eladni (nem egy év alatt, egyáltalán), az már sikeresnek számít. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 11., 18:41 (CEST)

Ebben nyilván már benne vannak az ismétlők is, akik többször is megnéznek egy cikket, hátha javult valamit, aztán ha nem, akkor konstatálják, hogy milyen szar a magyar Wikipédia. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 11., 18:54 (CEST)

Kedves Tgr, itt a probléma gyökere, 24oo példány eladott könyv már sikernek számít, de megélni szinte nem is lehet belőle. Ugyanennyi Wiki olvasó havonta szintén jó eredmény. Az Enwikin ugyanezt a szócikket egy nap alatt 26 ezren olvasták a napokban. Ezerszeres szorzó! Még az angol nyelv világuralmát beleértve is durva. Sajnos a szócikk, amiről ez az egész szól, egy könyvnek íródott, 70%-os elkészültségű, de Magyarországon kiadhatatlan életrajz igen erős lerövidítése. Néhány kiadónál érdeklődtem, azt mondták, akár hagyjam is abba az írását, mert látatlanban is reménytelen akár ezret is eladni. Írjak valami belföldi celebről inkább, arra van kereslet. Lehet, igazuk volt. Én reménykedtem, tán a Wikin egy napi százas olvasószámot el tudok érni, de nem. Na mindegy, azért nem adom fel. Livvyfan ^vita2010.Május 11 19:36(CEST)

Hát épp ez az, hogy az angol igenis világnyelv, itt egy elég durva adat: a világon minden ötödik (!) ember beszél valamilyen szinten angolul. Az akárhogy is nézem, több mint egymilliárd embert jelent! Magyarul meg beszélnek 15 millióan összesen a világon. Nyilvánvalóan eltorzul így a nézettségi arány (és az aktív szerkesztők száma is) sulykoltan az enwiki javára, emiatt nem kell elkeseredettnek lenni. Tgr-nek volt valami statisztikája nemrég, hogy az egyik legolvasottabb magyar weblap vagyunk (top 10-ben ha jól emlékszem), és ez minden éven csak növekedni fog. Bennóval értek egyet, a jövő számára is dolgozunk, nem csak a közeljövő számára. Az én témaköröm (Törökország) még kisebb nézettségű, mint a tiéd, mégse bőgök :) Én szeretem írni ezeket a cikkeket és é is megveszek könyveket, ha kell, legutóbb pl. Oroszország történelméhez vettem egyet. Nem bánom, a saját tudásomat is gyarapítom velük. És büszke vagyok a kiemelt cikkeimre, akkor is ha a kutya se olvassa őket rajtam kívül (még). :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 11., 19:53 (CEST)

Hát megélni a Wikipédiából sincs sokkal több esélyed :) De egyszer megírni valamit, amit aztán naponta több száz ember talál hasznosnak, az azért szerintem nem egy felesleges dolog. Timi: már csak 11-ikek, a Facebook lehagyott. De az se elvetendő, kb. az origóval vagyunk egy szinten. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 11., 20:42 (CEST)

Livvyfan! Ne keseredj el! Lehet, hogy túl magasra helyezted elsőre a mércét. Amiket pl. én írtam, meg tervezek írni, meg amiket javítok, amikhez hozzászólok, stb., soha nem fogják tömegek olvasni. De nem is ez a cél. Ha ahhoz a pár emberhez eljut, akiket érdekel, legyen akár csak egy is, sztem már megérte! :) Ez a wikipédiázás egyfajta "hit", meg hitvallás is. Arról, hogy hiszünk abban, hogy jó és érdemes adni egymásnak, másoknak, akárkinek. (Nameg van benne némi exhibicionizmus, de az megbocsátható. :)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 11., 21:06 (CEST)

Nekem egy egyetemi docens nemrég megköszönte, hogy egy bizonyos témát megírtam a Wikin, mert fel tudta használni az előadásához. Ez engem minden fáradságért kárpótol. Amióta 2008 augusztusában ezt a bizonyos cikket feltettem a Wikire, a tegnapi napig 4750 rákattintást regisztrált a számláló, ez havi átlagban 216 kattintást jelent. EZÉRT érdemes a Wikinek dolgozni! (Egyébként ezt a témát a magyar mellett eddig csak a német Wikiben látom feldolgozva.) – Elkágyé ^vita 2010. május 11., 22:21 (CEST)

Én, amikor megnéztem, hogy az általam fontosnak gondolt témákat napi 2 olvasó találja meg (az egyik nyilván véletlenül), akkor eldöntöttem, hogy nem a statisztika, hanem az emberiség javát fogom nézni, amikor leülök szerkeszteni. misibacsi*^üzenet 2010. május 11., 22:42 (CEST)

Ráadásul a statisztika az elmúlt hónapot mutatja, azóta lehet, hogy tömegek látogatják :-) --Kicsit ^vita 2010. május 11., 23:13 (CEST)

Ez egy nagyon szép beszélgetés, valahogy be kellene rámázni és kiakasztani valahová, ahol sokan bátorítást találnának benne. :) Karmela^üzenőlap 2010. május 12., 11:56 (CEST)

Én a cikkeimet, korrekcióimat magamnak írom, nem érdekel mást érdekel-e nem ritka a 2 látogató/nap-os közreműködésem. Na és? Ha 20 000-en néznék kinek lenne jobb? Nekem? legfeljebb annak, aki megnézte. Ha sikerül valamit szépre csinálnom (Misibácsi (és sokan mások) Te vagy a tanum, hogy ez ritka), akkor nagyon szoktam örülni. Nem érdekel, hogy ki nézi, és ki nem. Honnan tudjam, hogy az egyik látogatónak nem volt-e nagyon fontos az információ.

--Duhos ^vita 2010. május 12., 12:04 (CEST)

Szvsz, ha már egyetlen ember elolvasta a cikket, értékesnek találta, keresett információt talált meg benne, vagy csak a műveltsége bővült neki, akkor már megérte. 400 emberből pedig biztos van legalább egy, akinek jelentett valamit az írás. (Egyébként érdekes Duhos meglátása, szerintem sokan vagyunk így vele, hogy nem is igazán azért írjuk a cikket, hogy az olvasó megtalálhassa, hanem hogy alkossunk valami kerek egészet. )Peligro (vita) 2010. május 12., 21:47 (CEST)

A matematikával foglalkozó cikkeimet azért írom, hogy valaki, akit érdekel, utánanézhessen a dolgoknak. Egészségügyi, fogyatékosságügyi témában pedig felvilágosításnak szánom az általam bővített cikkeimet. Már láttam, hogy behivatkozták őket, és időnként saját magam is hivatkozom rájuk egyes fórumokon. Egyszerűbb, mint tízszer leírni ugyanazt. Szalakóta ^vita 2010. május 13., 11:55 (CEST)

Ha a szócikket nagyon alaposan megírod, akkor akár kezdőlapra is kerülhet! Ekkor az olvasottsága a 10.000-et is elérheti! Azért az már szép szám! :) – B.Zsolt ^vita 2010. május 13., 16:06 (CEST)

Csatlakozom az előttem szólókhoz. Érdekes, én több, mint 2 éve szerkesztek, de nem is tudtam, hol lehet megnézni a statisztikát. Eddig nem nagyon foglalkoztam ezzel. Én ís úgy gondolom, ha csak 1-2 ember kapott plusz információt a szócikkemből, már akkor is megérte! Nekem az is nagyon fontos, hogy alkotok valamit, még ha nem tudományos cikk, csak a könnyűzene a téma, akkor is. Összehasonlítottam 1-2 előadó statisztikáját: Cliff Richard szócikkemet havi szinten 300-500 ember nézi. Ezt az ember azért sejti, hogy egy olyan előadóról szóló cikket, mint pl. Lady Gaga, aki most nagyon népszerű, biztos sokan néznek. Valóban 12-17.000 volt a nézettsége az elmúlt hónapokban. Várhatóan kiugróan magas a nézettsége a Michael Jackson-cikknek, csoda lenne, ha nem. Halála hónapjában 100.815 volt, utána 10-20 ezer, most 6000 körül van. Mindegy, ez csak érdekesség. Szerintem az alkotás öröme a legfontosabb és hogy másoknak is adsz valamit. Ja és ettől még nem von le Olivia értékéből. – Kriszta^vita 2010. május 13., 22:18 (CEST)

Japán átírás (újra)

Mi van akkor, ha egy videojátékot először Japánban adtak ki, de a dobozán (mind a logó, mind a „gerincén” lévő felrat), a (japán) weboldalán angolul van feltünteve a cím, japánul egyszer sem, de az angol wikin az angol cím mellet ott a japán is? Sillent DX ^vita 2010. május 18., 21:21 (CEST)

A kérdés jogos. ;) Azt mondanám, hogy ilyenkor vegyük elsődlegesnek a japánt, tekintettel arra, hogy Nipponban adták ki először. Egyébként az ilyen és hasonló kérdésekkel elsősorban a helyesírási KF foglalkozik. Bennó^fogadó 2010. május 18., 22:43 (CEST)

Edmirejsön :)

Én titeket úúúúgy csodállak... többszázezer cikk, párszáz, ezer embertől, mindenféle kategóriákban.. Hogy csináljátok?:D Egy ember általában csak 1-2 kategóriában jártas, még 1-2-höz tud anyagot keresni egy cikkhez, de ez valami atom... És ráadásul kenitek vágjátok az egész rohadt wikit :D Azért nagyon komoly ez az egész... Amikor csak a házimat írom innen, bele sem gondolok, hogy mennyi meló... :) Amúgy nem wikisedik el az agyatok? Pl. azt mondja haver, képzeld, az új Vasember 478-ben játszik Angelina Jolie; és akkor megkérdezed, hogy forrás. Meg rákattintasz a haver orrára és Angelia Jolieról akarod tovább kérdezni?:D --Nightwica ^vita 2010. május 6., 20:20 (CEST)

Köszönjük a biztatást, végre kapunk egy-két jó szót is! – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 6., 20:47 (CEST)

Obligát XKCD képregény az elwikisedésről: [2] --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 6., 21:20 (CEST)

Ha arra gondolsz, hogy wikifüggők vagyunk-e. Én igen, anyám már megfenyegetett, hogy lekódolja a gépet, hogy ne jussak nethez:D Netbuzi vagyok a wiki miatt. :D Szajci ^reci 2010. május 6., 21:21 (CEST)

Lásd még: Wikipédia:Wikifüggés Szalakóta ^vita 2010. május 21., 15:40 (CEST)

fotocella

A cikk nagyon megérne egy kis átnézést Az Emmy dij nem zenei? Az interwikiket rendbe kéne tenni egy hozzáértőnek (talán van rá robot?) eredetileg a photoresistorra mutatott, ami tárgyi tévedés

--Duhos ^vita 2010. május 26., 19:24 (CEST)

Segitséget kérek az induláshoz!

Sziasztok!

Lenne egy gondom.

Úgy gondoltam a Wiki-n is megosztanám az MKV HD film készítés alapjait. Bemutatnám a legegyszerűbb, de mégis jó minőség eredményező technikákat, a nagyérdeműnek. Sajnos egyben az egész folyamatról, részletes leírás a NET-en nem található. El is kezdtem egy leírást, MKV készítés néven, aminek a nem rég készült oldalamat és annak tartalmát vettem volna alapjául. (http://mkv.kosza.eu/)

Na most a gondom csak annyi, hogy nem szeretném a Wikipédia-t, saját magam reklámozására használni, mert szerintem nem lenne etikus, annak ellenére, hogy az oldalnak semmilyen üzleti célja nincsen csak pusztán információ.

Akkor viszont felmerül a kérdés, hogyan készítsek leírást ha nem önmagamra hivatkozom. Nem ismerem a szabályzatot ilyen mélységekben, de mivel a nick-em megegyezik a jelzett oldalon található logó-val, és 1-2 aláírással, így nem tudom mit tehetnék.

Az oldalon amit készítettem semmilyen jogsértő tartalom nincs, kizárólag saját tapasztalatot, készítés közbeni képeket tartalmaz. Valahogy még is úgy érzem, nem lenne helyes ha így állnék neki a szerkesztésnek.

Ebben kérnék némi segítséget, esetleg megerősítést. Nem célom az oldal reklámozása, hiszen nem fűződik érdekem hozzá, de úgy érzem itt a Wiki-n is lehetne egy ezzel foglalkozó leírás.

Remélem egy admin/op/mentor felfigyel erre a szerintem igen is jelentős gondra. Ha nem, akkor kérni fogom (hacsak ne lesz automatikus, "Ez a szócikk sajnos nem éri el a csonkszintet sem.") a szócikk törlését.

Tisztelettel várom válaszotokat: Grentar ^vita 2010. május 27., 23:23 (CEST)

Szia, a gond inkább az lenn egy ilyen című szócikkel, hogy a Wikipédia hasznlati útmutatók tárhelye, erre sokkal inkább való a Wikikönyvek nevű társprojektünk a http://hu.wikibooks.org címen, ami kifejezetten ilyen jelegű írásoknak készült. A Wikipédiában azt lehet leírni, mi maga az MKV kiterjesztés, hogyan működik, mivel működik, ki fejlesztette, hogyan fejlesztette, mindezt pedig forrásokkal kell alátámasztani - lehetőleg ne a saját honlapoddal, hanem keress hozzá rendes forrásokat, szakirodalmat, PC magazinokat stb. Üdv, – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 27., 23:37 (CEST)

Köszönöm válaszod! Teljesen igazad van. Ebbe bele sem gondoltam, hogy magának a kifejezésnek, mint "MKV készítés" szócikk-ként értelme sincsen, hiszen egy folyamatot takar. Tudatlanságom eredményképpen törölni is kellene. Utána-olvasok a könyvek résznek, http://hu.wikibooks.org és meglátom mit lehet kihozni belőle.– Grentar ^vita 2010. május 28., 07:00 (CEST)

Saint-Germain gróf

Úgy látom, hogy a Saint-Germain gróf szócikk egy jó ideje stagnál elég rossz állapotban. Nekem van egy tanulmányom róla. Én történész (is) vagyok, eléggé megkutattam pl. a Rákóczi családdal való kapcsolatát is. Mivel hosszú a tanulmány és én elfogult is vagyok a témában, szívesen elküldeném egy szerkesztőnek. Amúgy az OSZK MEK könyvtárában is szerepel a tanulmányom az ezotéria, okkultizmus címszó alatt a tanulmánykötetemben: http://mek.oszk.hu/07400/07456/index.phtml. A tanulmány címe A Magyar Mester. Örülnék, ha felhasználnák, mert eléggé sok hamis információ kering róla, és ez már megfekszi az ember gyomrát. Üdv Minya Klára – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Minya Klára (vitalap | szerkesztései)

Szia! Addig is, amíg valaki nekiveselkedik a munkának, beillesztettem az irodalomjegyzékbe hivatkozott tanulmányodat. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 1., 00:20 (CEST)

Átnevezés

Sziasztok!

Az lenne a kérésem, hogy hol lehet átnevezést kérni itt a Wikin? Tudom, hogy valahova valakiknek írni kell de ebben a rengetegben nehéz kiigazodni.

A választ előre is köszi! – Bucikaaa ^vita 2010. május 31., 23:56 (CEST)

Szia! Ha a nickedet szeretnéd átneveztetni, kattints erre a lapra, és a legalsó szakaszban kérheted a névváltoztatást. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 1., 00:01 (CEST)

Wo ist der Zahl der Bearbeitungen?

Sziasztok!

Az lenne a kérdésem, hogy hol lehet magamra vonatkozóan megnézni, hogy mennyit szerkesztettem az utolsó 3 hónapban (ez a feltétele a kiírt szavazásnak). Itt nem találom mivel csak februárig van a statisztika a szerkesztésszámláló meg nem működik. – Bucikaaa ^vita 2010. június 1., 17:03 (CEST)

Bejelentkezésed után jobb felső sarok - közreműködéseim. Itt láthatod az összes közreműködésedet. Ha az oldal kijelzőjét százra kalibrálod, akkor az oldal alján szereplő napnak pontosan 3 hónap+1-nek kell lennie, ma tehát február 28. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 1., 17:09 (CEST)

Köszi szépen a gyors és kimerítő választ! :) – Bucikaaa ^vita 2010. június 1., 17:20 (CEST)

Kategória?

Most először csináltam ilyet, lehet, hogy rosszul...Pluto

Az egyértelműsítő lapon fel kell-e tüntetni az egyes témák kategóriáit? – Porrima^eszmecsere 2010. június 3., 18:39 (CEST)

Tudtommal nem, de én nem vagyok egyértelműsítőlap-szakértő, valaki javítson ki, ha tévedek. – Bence Megbeszélés 2010. június 3., 18:42 (CEST)

Regisztráció törlése

Ha nem akarod, hogy az írásodat könyörtelenül átszerkesszék... ezt nem vettem elég komolyan. most már látom, bármit írok, kimoderálja Valaki. innen kezdve már nem érdekel ez a lexikon, ami kitudja kinek a szájíze szerint készül?! VISZONT HOGYAN LEHET itt TÖRÖLNI a regisztrációmat? még nem jöttem rá, de nagyon érdekelne. ennek a klubnak nem kívánok tagja lenni. KÖSZI a választ !!! előre is !!! – 61552 ^vita 2010. június 4., 12:59 (CEST)

Válaszoltam a vitalapodon. Bennó^iroda 2010. június 4., 13:04 (CEST)

Ha nem írsz bele, nem vagy a tagja. Emiatt igazán kár volt két éven át aggódnod. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 4., 20:36 (CEST)

Pánikbetegség

Tisztelt Szerkesztők!

A Wikipédián található egy oldal, melynek címe pánikbetegség.Ezt böngészve egy kellemetlen és durva hibát találtam a következő részben:

" A legtöbb áldozata megtámad valakit. Azokat, akiknél a roham megismétlődik vagy súlyosan rettegnek egy újabb rohamtól, pánikbetegeknek hívjuk."

A zárójelbe tett részt szükségesnek tartanám eltávolítani, mert amellett, hogy nyelvtanilag és tartalmilag is értelmetlen, olyan nem valótlan és személyiségjogokat sértő információt tartalmaz, amely minden szempontból nélkülözi a valós alapokat.Teljességgel félreértelmezhető, mert ha ezt a sort egy laikus elolvassa, aki esetleg nem rendelkezik megfelelő empátiával sem, akkor közveszélyesnek könyvelheti el a pánikbetegeket.

Szeretném megragadni az alkalmat, ( habár nem szokásom túl gyakran véleményt nyilvánítani internetes oldalakon, de az adott kérdése érzékenyen érint), hogy a pánikbetegség NEM!!!! elmebetegség, tehát semmi szín alatt nem jár együtt mások megtámadásával, vagyis ön és közveszélyességgel.

Kérem, hogy korrigálják a megfelelő módon ezt a sort, azaz távolítsák el, mivel ez elég kellemetlen színben tünteti fel az ártalmatlan érintetteket, akiknek amúgy is van elég bajuk, és egyébként sem könnyű feladat számukra, hogy ebben a kíméletlen, nem igazán megértő és elfogadó világban fenn tudjanak maradni. Én magam is megpróbáltam szerkeszteni, azaz eltávolítani az adott sort, de az érvényesítés jelenleg még járőri ellenőrzésre vár.

Várom válaszukat ezügyben. Köszönettel:

Bordeaux2 ^vita 2010. június 5., 11:39 (CEST)Bordeaux2

Kedves Szerkesztőnk! Köszönjük a figyelmeztetést. A lehető legjobb módszert választotta, amikor törölte az említett mondatot. Időnként bekerülnek hozzánk butaságok, amelyek elkerülik a figyelmünket ellenőrzéskor. Üdvözlettel, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 5., 11:46 (CEST)

Masszív hülyeség volt, köszönjük a figyelmeztetést! – Pagony^foxhole 2010. június 5., 11:58 (CEST)

fordítás

Üdv! enwpról fordítanék néha cikkeket és ezzel kapcsolatban kérek vmi útmutatást. wikip:segítség alatt nem találtam segédletet hozzá, de vmi olyat találtam, h létezik fordítási sablon– 79.121.56.99 (vita) 2010. június 5., 19:40 (CEST)

Ha a forrásjelölésre gondolsz, akkor az a {{fordítás|xx|yyyy}} formájú, amiben az xx a lefordított cikk nyelvkódja, az yyyy pedig az eredeti címe. L András^pankuš→ 2010. június 5., 19:42 (CEST)

és akkor elég, ha csak Ctrl+c/v-vel átmásolom és lefordítok benne mindent magyarra majd a végére odabiggyesztem, amit most említettél?– 79.121.56.99 (vita) 2010. június 5., 19:51 (CEST)

A fordítás munkamódszere csak Tőled függ. A végére kell tenni egy Források szakaszt, abban pedig elhelyezni ezt a sablont, amelyiknek a végeredménye az, hogy: Ez a cikk részben vagy egészben az xx wikipédia yyyy című cikkének fordításán alapul. L András^pankuš→ 2010. június 5., 19:54 (CEST)

Köszönöm.– 79.121.56.99 (vita) 2010. június 5., 19:59 (CEST)

Agglutináció

Sziasztok!

Azt szeretném kérdezni, hogy a wikisítésnél hogy kerülöm el az agglutináció általi ékezeteket? Pl. Éva - Évát, akkor ezt hogy linkesítem? És egyszer kérdeztem, de már elfelejtettem, ha fordított cikkről van szó, hogy utalok a másik nyelvű wikire? És hogy fűzöm hozzá a nyelvlistához (mivel eddig nem volt magyarul)?

Előre is köszönöm a segítséget, Üdv, Cair. --Cair ^vita 2010. május 28., 15:12 (CEST)

1. [[Éva|Évát]] = Évát.
2. {{Fordítás|en|Hungary}}, általában a források végéhez tesszük be.
3. Elég, ha a magyar cikkben hivatkozol az egyik másik nyelvű cikkre: [[en:Hungary]], ezeket a szócikkek végére helyezzük el. A többi nyelv cikkében ezeket a botok ki fogják egészíteni, általában egy-két nap. Lásd még: WP:IW

– Hunyadym ^Vita 2010. május 28., 20:20 (CEST)

Köszönöm! --Cair ^vita 2010. június 8., 19:41 (CEST)

Képek beillesztése

Sziasztok! Hogyan lehet egy már adatbázisban lévő képet beilleszteni? Kéne egy munkához. Köszi! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Frommer 97 (vitalap | szerkesztései)

Lásd: Wikipédia:Hogyan kell a képeket használni? és az ott idézett lapok. Bennó^iroda 2010. június 7., 20:46 (CEST)

Elrontott szerkesztések

Sziasztok!

Segítségeteket szeretném kérni annak a problémának a megoldásában, hogy a szócikkem szerkesztése többször sem sikerült jól, és ugyanazt már legalább vagy 8-szor elmentettem, de mindig maradt benne valamilyen probléma, leginkább a kategorizálásnál...Hogyan lehetne az egész szerkesztést újrakezdeni, és mind, a kb. 8, rossz szerkesztésemet megsemmisíteni? Már próbálkoztam a visszaállítással, de nem sikerült...

Előre is köszönöm válaszotokat!

Szerkesztő: G.Mónika – G.Mónika ^vita 2010. június 14., 23:32 (CEST)

Szerintem egyáltalán nem kell megsemmisíteni a korábbi verziókat. Ez minden cikk születésének menete. De egyébként ha mindenáron meg akarsz szabadulni tőle, akkor töröltesd le ({{az}}), aztán újra létre lehet hozni. Addig pedig allapra lehet tenni. Amúgy is az allapot ajánlanám a piszkozatokhoz. L András^pankuš→ 2010. június 14., 23:46 (CEST)

Műhely

Sziasztok! Hogyan lehet új műhelyet létrehozni, illetve egy meglévőhöz csatlakozni? Szerintem szükség lenne egy kutya műhelyre és szeretnék csatlakozni a Scifi műhelyhez.– Mudi ^vita 2010. június 15., 10:52 (CEST)

A Wikipédia:Műhelyek oldalon találod a leírást, műhelyt létrehozni akkor lehet, ha vannak hozzá jelentkezők. Kutya műhelyre nem biztos hogy szükség va, van állatos műhelyünk. Műhelyhez csatlakozni egyszerű: felírod magad a tagok közé :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. június 15., 11:31 (CEST)

Köszönöm. :)– Mudi ^vita 2010. június 15., 14:11 (CEST)

Megtekintett lap?

Ma érdekes változásokat láttam a szerkesztésnél, amik részben most is megvannak, részben eltűntek.

• Megerősített szerkesztő vagyok - ezt a lista is mutatja, azaz nem vonták vissza.

• Megtekintett lap módosítása után a lap ellenőrzésre várónak minősült.
  • Hasonló eset látszott botjavítás esetén is, ami szerintem lehetetlen.
  • Figyelőlistában is egyes eseteknél ez bold betűvel ki van írva, ami korábban nem volt.
  • Figyelőlistában odaírva, hogy "ellenőrzés folyamatban" - ilyenre sem emlékszem eddig.

– Porrima^eszmecsere 2010. június 15., 23:04 (CEST)

Lásd a műszaki kocsmafalat! – Pagony^foxhole 2010. június 15., 23:07 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Itt és az ez alatti szakaszokban van erről szó: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Szerkesztések ellenőrzésével, jelölt lapváltozatokkal kapcsolatos problémák és kínok. A lényeg, hogy dolgoznak a hiba kijavításán. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 15., 23:08 (CEST)

Köszönöm az útbaigazítást, és elnézést kérek, hogy rossz helyen kopogtattam, ami kezdő mivoltomnak tudható be...

Remélem, hogy hamarosan sikerül kijavítani a hibát, hacsak nem valamilyen szándékos károkozásról van szó. – Porrima^eszmecsere 2010. június 16., 00:13 (CEST)

Sablon segítség

Üdv!

Azt szeretném kérdezni, hogy van-e valami egyszerűbb módszer a sablonok elhelyezésére, vagy mindenhova külön-külön be kell illeszteni azt? Csináltam egy Vas megye települései sablont, de őszintén szólva elég unalmas egyenként elhelyezni. Köszi a segítséget! --Hirvenkürpa ^vita 2010. június 16., 12:44 (CEST)

Elvileg bottal megcsinálható. Próbáld meg a botgazdák üzenőjét. itt --L András^pankuš→ 2010. június 16., 15:35 (CEST)

Köszi! --Hirvenkürpa ^vita 2010. június 16., 19:29 (CEST)

Külföldi wikipedia

Azt szeretném kérdezni, hogy külföldi wikipediaban meglévő szócikketle lehet-e fordítani illetve ide beilleszteni vagy már egy meglévő szócikket kiegészíteni az ott leírtakal? – Matyi10 ^vita 2010. június 16., 18:18 (CEST)

Igen, lehet, de előtte érdemes áttanulmányozni ezt: Wikipédia:Fordítási útmutató. – Pagony^foxhole 2010. június 16., 18:23 (CEST)

Az áramfejlesztés módjai

Áttéve a Tudakozóba --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 18., 13:03 (CEST)

regisztrációt törölni?

Hogyan kell? – Hegyitomi ^vita 2010. június 19., 13:57 (CEST)

A regisztrációt jogi okok miatt nem lehet törölni (minden cikk összes szerzőjét fel kell tüntetni). Ha szeretnéd, a nevedet meg tudjuk változtatni, így anonimizálva a szerkesztéseidet. Az átnevezésedet a WP:BÜRÜ-n tudod kérni, olvasd el az útmutatót a lap tetején. – Hunyadym ^Vita 2010. június 19., 13:59 (CEST)

Tönköly búza --> Tönkölybúza

Üdv!
Azt szeretném kérdezni, hogy hogy nevezhetek át szócikket? Egy szubcsonkot próbálok megmenteni. Érdemes ezt átírogatni, vagy csináljak inkább új czikket a helyes czímmel?
Köszi! --Hirvenkürpa ^vita 2010. június 20., 16:06 (CEST)

A lap tetején levő átnevezés fülre kattintva tudsz átnevezni, cseles megoldás. ;) Átneveztem. Bennó^iroda 2010. június 20., 20:00 (CEST)

Infobox

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Helló mindenki!

Arra szeretnék választ kapni, hogyan lehet megoldani, hogy az infoboxot felülre, a cikk mellé szúrja be, ne pedig legalulra... Mert hiába írtam felülre az infoboxot a forrásban, a cikkben mégis alul jeleníti meg. Előre is köszönöm a segítséget! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Teregudi (vitalap | szerkesztései) 2010. június 20., 21:47

Az {{Animanga infobox}}^(?) összetett infobox, vagyis ellentétben a legtöbbel, több részből áll. Lehagytad a végéről a {{Animanga infobox/Lábléc}} sablont, ami látványosan nem csinál semmit, valójában azonban szükséges, hogy a HTML-kód rendesen működjön. → Raziel ^szóbuborék 2010. június 20., 22:12 (CEST)

Huh, köszönöm szépen, ez aztán gyors volt :D Nem csak hogy azt tudtad, hogy animéről írtam cikket, de még ki is javítottad. Gyanítom, hogy valami adminféle lehetsz :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Teregudi (vitalap | szerkesztései) 2010. június 20., 22:20

Nem, csak tudni kell, hová kell nézni :-P Lásd: Speciális:Szerkesztő közreműködései/Teregudi. Az üzeneteidet légyszí írd alá négy hullámvonallal (ilyennel: ~~~~). → Raziel ^szóbuborék 2010. június 20., 22:26 (CEST)

infobox

Helló!

Csak annyit szeretnék megtudni, hogy különböző infoboxokat hogyan lehet beszúrni. Azt néztem, hogy a sablon gomb dob be olyan karaktereket, amelyek a boxoknál is vannak, de ezt sehogy nem tudtam működésre bírni a homokozóban. thx a helpet

Szia, melyik infoboxra gondolsz? Általánosságban a Wikipédia:Sablonok oldalon tájékozódhatsz. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. június 20., 19:47 (CEST)

thx a gyors választ, de nem tudom megcsinálni. csak egy egyszerű film, személy, zenekar, vagy ilyesmi sablont szeretnék beszúrni

közben beugrott egy másik egyszerü probléma is. hogy kezdjek új sort? mert egy enterrel nem kezd. kettővel meg látható sorközt készítek:) thx

Így. Bár akkor behúzással kezdődik az új sor. Szalakóta ^vita 2010. június 22., 15:18 (CEST)

<math>+ékezet

Matematikai képletbe hogyan tudok ékezetet írni? lásd:MTBF

– Duhos ^vita 2010. június 21., 18:46 (CEST)

${\mbox{Árvíztűrő tükörfúrógép}}$ --Tgr^vita 2010. június 21., 19:34 (CEST)

Ami ebből készült:

<math>\mbox{Árvíztűrő tükörfúrógép}</math>

Karmela^üzenőlap 2010. június 21., 22:03 (CEST)

Köszönöm, cikk javítva

– Duhos ^vita 2010. június 22., 09:18 (CEST)

Mi lehet a gond?

Esetleg valaki (nálam nagyobb informatikai ismeretekkel rendelkező, nem lesz nehéz találni:), hogy ez miért nem szeretné a kedves szerzők nevét megjeleníteni? Már + néztem mindent ami az eszembe jutott (ref=harv, harvnb, ref) de semmi... (pedig már egy ideje használom a cite book sablont. :) Előre is köszi a segítséget!--Borg ^mail 2010. június 22., 16:10 (CEST)

Kész. Valamiért nem ette a számozott szerzőket a mi sablonunk, a sablonműhely megnézhetné, hogy miért. Az author + coauthors kombináció működik. Karmela^üzenőlap 2010. június 22., 16:29 (CEST)

Köszönöm!--Borg ^mail 2010. június 22., 18:04 (CEST)

Ps. Így viszont nem működik a Sablon:Harvnb.... :/ --Borg ^mail 2010. június 22., 18:06 (CEST)

Így add meg a "cite book"-ban a ref-et:

| ref=CITEREFKopperSchaffIllyés2006

A harvnb-t pedig így paraméterezd:

{{harvnb|Kopper|Schaff|Illyés|2006|p=889}}

A cikkben már ki is javítottam. Karmela^üzenőlap 2010. június 22., 20:59 (CEST)

Peched van, nem javítottam, mert szerkesztési ütköztem veled. :(

Hát ez van :/ ...igen, raktam be 2 új táblázatot... na mind 1. Majd holnap kijavítom! :) Ma erre már túl lusta vagyok! :)) És persze köszönöm a segítséget!!!--Borg ^mail 2010. június 22., 21:09 (CEST)

Karmela^üzenőlap 2010. június 22., 21:05 (CEST)

Skype plugin

Sziasztok! Segítséget kérek! Ezt a hülye skype plugint hogy lehet kikapcsolni, hogy a szerkesztett szövegben ne telefonszámként jelenjen meg a szám? Előre is köszi a segítséget. – Kriszta^vita 2010. június 28., 11:36 (CEST)

Firefoxban: Eszközök menü, kiegészítők és a kiegészítő mellett az eltávolítás gombra kapcsolsz. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. június 28., 18:25 (CEST)

Itt az ideje erről egy oldalnak: Wikipédia:Skype-böngészőplugin kikapcsolása --Tgr^vita 2010. június 28., 19:27 (CEST)

Több és jobb leírás kéne, screenshotokkal, de nekem se időm, se magyar nyelvű böngészőm nincsen. Aki tud, segítsen! --Tgr^vita 2010. június 28., 20:51 (CEST)

Köszönöm szépen, úgy, ahogy a Timi leírta, sikerült! – Kriszta^vita 2010. július 3., 22:00 (CEST)

Forrás

Sziasztok! Olyan kérdésem lenne, hogy mit jelent ez: hiányos forrás??? Nem hiteles? Köszönöm! – DolceVita ^vita 2010. július 1., 16:23 (CEST)

Vagy inkább azt jelenti, hogy kevés. Tudnál linket adni? - RepliCarter ^Wormhole 2010. július 1., 16:37 (CEST)

lemezborítók

Hanglemezekkel folytatnám a munkámat. Szeretnék egyértelmű állástfoglalást, hogy a lemezekhez a gyári borító mellékelhető-e, mert borító nélkül inkább leteszek az egészről. A különféle külföldi wikipédiákon borító is van mellékelve az azonos lemezekhez A magyaron mintha olyanokról is törölték volna, ahol multkoriban láttam volna (nem vagyok benne biztos). Egyik szerkesztő azt mondta, lehet, de szeretném biztosra tudni. Köszönöm előre is a választ. Livvyfan ^vita2010.julius 02 17:22(CEST)

Szia, a lemezborítók jogvédett alkotások. A magyr wikipédián csak a jogtulajdonos (kiadó) írásos engedélye mellett közölhető, példának veheted mondjuk a {{Tarkan-engedély}}^(?) sablont; engedélykérő szabványlevelet itt találsz. Angol wikipédián azért lehetnek borítók, mert rájuk az amerikai szerzői jogi törvények vonatkoznak és azok megengedik a fair use felhasználást. A magyar, ami meg ránk vonatkozik, viszont nem. Tehát a válasz: ha nincs írásos engedély a borító használatára, akkor nem lehet feltölteni ide. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 2., 18:48 (CEST)

Köszönöm a gyors választ. Sajnos 20-30 éves lemezeknél már annyiszor változott a jogtulajdonos, hogy szinte lehetetlen kideríteni ki az aktuális. Lemezről írni anélkül, hogy egy kisfelbontású borítót lehetne hozzá mellékelni, hát olyan nesze semmi dolog. Persze tudom, a magyar "jogvédőkkel" nem jó ujjat húzni, szeretik a pénzt és szeretnek büntetgetni érte:( Végül is az angol wikipédián az összes lemezről amiről írnék, van szócikk borítóval, elég lenne, ha arra lehetne hivatkozni, de azt sem lehet. Majd még alszom egyet a dologra. Livvyfan ^vita2010.julius 3, 0:23 (CEST)

Az emberek nem egy lemezborító miatt néznek meg egy lemezről szóló cikket, szerintem :) Ma már egyetlen félmásodperces google-kereséssel találsz borítóképet... Persze szebb a szócikk, ha van kép benne, de encikléopédia vagyunk, itt az információ megléte sokkal többet számít, mint hogy van-e borító a szócikkben vagy nincs. szerintem. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 3., 15:19 (CEST)

Első szócikk megírva piszkozatként, mi a további teendő?

Üdvözletem!

Még elég új vagyok itt, ezért nem vagyok benne biztos, mi a módi. Eddig első szócikkemet készítettem itt: http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkesztő:Vargnatt/piszkozat

A kérdésem az lenne, hogy akkor ezt most valamilyen vitalapon először a tapasztaltabb szerkesztőkkel érdemes átnézetni, megvitatni, vagy mehet egyből a fő névtérbe cikként, és majd élesben formálódik? És ha ez utóbbi, akkor a fő névtérbe hogyan tudom áttenni? Sejtésem szerint az Átnevezés menüpontban kell megadnom a szócikk nevét és OK. – Vargnatt ^vita 2010. július 4., 16:23 (CEST)

Igen, az átnevezésnél kellene megadnod a szócikk címét, és aztán mehet. A többi élesben tárgyalandó a cikk vitalapján. Bennó^iroda 2010. július 4., 16:14 (CEST)

Gyakorlótér

Sziasztok!
Az érdekelne, hogy van-e a Wikipédián olyan lehetőség, hogy csinálok egy lapot, de az nem válik publikussá rögvest... Magyarázom: Szeretnék csinálni egy szócikket, de nem 1 napos meló lesz. Viszont nem szeretném, ha a részmunkákat látná mindenki, de el lehessen menteni, tehát ne olyan legyen, mint a Homokozó. Van lehetőség erre valahogy? Jobb híján a szerkesztői lapomon fogom csinálni...
köszönöm előre is! --Hirvenkürpa ^vita 2010. június 27., 13:01 (CEST)

Ide kattintasz, megírod, aztán átmozgatod ahova akarod. – Deni ^vita 2010. június 27., 14:55 (CEST)

Köszönöm szépen, pont ilyenre gondoltam! --Hirvenkürpa ^vita 2010. június 27., 16:50 (CEST)

Sziasztok! Ma regisztráltam, a szerkesztői oldalamon csináltam allapot, sőt annak is allapot. Az lenne a kérdésem, hogy hogyan tudom ezt "aktiválni", vagyis hogy mindenki számára elérhető legyen, és ott folytathassam majd a szerkesztését? Tehát azt hiszem az előző kérdéshez kapcsolódik: hogyan lehet átmozgatni? Nem látok ilyen fület a szerkesztői oldalon. Van valamilyen min. idő ehhez is, hogy elérhető legyen a funkció? Köszönöm! DolceVita ^vita 2010. június 28., 16:33 (CEST)

Fent, a "szerkesztés" és a "laptörténet" gombok mellett találsz egy másikat "átnevezés" címmel, azzal átmozgathatod a lapot a szócikk névtérbe. – Deni ^vita 2010. június 28., 17:23 (CEST)

Sajnos nem látok ilyen fület. :S Csak "lapfigyelés vége" van a "laptörténet" után. Átnevezést nem találtam. Az nem lehet, hogy csak bizonyos idő múlva lesz elérhető? Valahol olvastam valami 4 nap limitet, bár már nem tudom már mivel kapcsolatban. DolceVita ^vita 2010. június 28., 17:35 (CEST)

Igen, négy nap limit van. Nem kell feltétlen átnevezned, megnyitod szerkesztésre, kimásolod a tartalmát, behozod a kívánt szócikknevet és bepasszintod. :) Mindazonáltal ha még dolgozol a szócikken, akkor nem érdemes addig névtérbe mozgatnod, míg kész nincs. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. június 28., 18:27 (CEST)

Köszi! :) DolceVita ^vita 2010. június 29., 10:56 (CEST)

Szerintem azért nem látja (aki nem látja) az „átnevezés” funkció aktiválófülét a lap tetején, mert nem fér ki a Wikipédia-oldal tetején, az ö képernyő-felbontása és ablak-méretezése mellett! A menü - ugyebár?! - így néz ki egy szerkesztői allap esetén: „szerkesztői lap” „megbeszélés” (nagy szünet) „olvasás” „szerkesztés” „laptörténet” „(csillag = figyelőlista)” „(legördülő menü jele)” „(keresőablak)”. A „(legördülő menü jele)”-re kattintva lesz látható az „átnevezés”.

És - ráadásul - ha az ablak nem elég széles, akkor ebbe a legördülő menübe kerül a „laptörténet” is! Miért nem lehet a (nagy szünet)-et rövidebbre venni? Vagy azok más - újabb - funkcióknak tartják fenn a helyet?

vitorla^vita 2010. július 7., 13:50 (CEST)

Amikor a kérést írták még a régi felület volt, Vitorla :) És azért nem látta a fület, mert négy napod regisztrációhoz van kötve az átnmevezés használata :) (egyébként meg nem is baj, ha nem látszik az új felületen az a fül, friss regelt igenis ne nevezhgessen csak úgy szócikket, előbb ismerje meg, mit lehet és mit hogyna kell csinálni.)– Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 7., 14:01 (CEST)

Köszönöm, Timish! Lám, a dátum milyen fontos! Igazából már nem is tudom, mióta van az új kinézet (mivel ilyen mértékűvel nem lehet zavarba hozni, talán engem sem - egyébként rögtön észrevettem)... A „laptörténet” eltűnése viszont egyszer - csak egy pillanatra! - kicsit felnyomta a vérnyomásomat (mert a „csillag” látszott!!!)! A négynapos limit nem volt titok előttem - de arra már nem emlékeztem, hogy ez az első négy napig ilyen láthatatlanságot okozott a régi kinézetben... - vitorla^vita 2010. július 7., 15:15 (CEST)

A laptri valószínűleg a képernyőfelbontás miatt került legördülőbe az újban, nekem az irodában is és otthon is 1024-es felbontású képernyőm van és mindkettőn szépen a helyén van a gomb, nem legördülőben. Egyébként Jún 30 óta van új skinünk. (jééé már egy hete?!) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 7., 15:55 (CEST)

Nekem nem a képernyőfelbontás miatt (lévén az állandóan 1600x1200 pixeles) került a „laptörténet” a legördülőbe, hanem azért, mert egy böngészőablakban két fület (két Tab-ot) néztem egyszerre, mozaik-elrendezésben, mert az egyikben (talán a bal oldaliban) szerkesztettem, a másikból meg puskáztam... (Jééé, még csak egy hete sem volt a majrém?!) - vitorla^vita 2010. július 7., 19:10 (CEST)

Apróság

A kérdésem az lenne, hogy Speciális lapra - Kategorizálatlan lapok listája - hogyan lehet linkelni? Kösz! – Petej ^vita 2010. július 6., 20:01 (CEST)

Nem tudom, hogy jól értettelek-e, de ha magára a speciális lap linkelésére gondolsz, akkor így:

[[Speciális:Kategorizálatlan lapok]]

Ha meg úgy értetted hogy a listát lehet-e szerkeszteni: nem, magától frissül bizonyos időközönként. – Deni ^vita 2010. július 6., 20:27 (CEST)

Az előbbi! Nagyon köszönöm!– Petej ^vita 2010. július 6., 23:30 (CEST)

Kétféle idézőjel

Sziasztok. Én rákerestem a vitatérben az idézőjel szóra, és ijesztő mennyiségű találatom volt, amit most inkább egy kérdéssel szeretnék megkerülni. Idézőjelet, alsó-felsőt használunk akkor, ha valamit idézünk, ez, ugye, tiszta ügy. Nekem az ütött szöget a fejembe, hogy ha egy szónak a sajátos mellékjelentését, túlzóságát, gunyorosságát akarjuk szövegben jelölni, és ez még szócikkben is előfordulhat, akkor erre mi az elfogadott megoldás. Nekem az alsó-felső idézőjel nem látszik elég vonzónak, én gond nélkül használnám erre az írógép-idézőjelet, de nem tudom, van-e erre wiki-előírás, és nem mellesleg érdekelne a helyesírási szabályzat(ok) álláspontja is, ha van már ilyen. - Orion 8 ^vita 2010. július 7., 23:12 (CEST)

Jelentést az úgynevezett nyelvészeti idézőjellel szokunk jelezni (ez egyszeres macskaköröm, a nyitó és a záró idézőjel azonos formájú). Példa: A grugrum szót ’teveidomár’ jelentésben csak a ghánaiak alkalmazzák. Stb. Holnap részletesebb válasz. :) Bennó^iroda 2010. július 7., 23:15 (CEST)

Jut is eszembe: ez azért inkább tartozna a helyes KF-re, mint a kezdőkhöz. Nem véletlenül mellékattentottál? :) Bennó^iroda 2010. július 7., 23:17 (CEST)

Nem, mert inkább gyakorlatról, mint szabályról szándékoztam érdeklődni, és ide olyan is benéz, aki a helyesírási KF-re nem. De akkor átteszem oda. - Orion 8 ^vita 2010. július 9., 00:14 (CEST)

Átmozgatva a helyesírási Kocsmafalra.

A szabály azonos a gyakorlattal, mert betartjuk a szabályt a gyakorlatban... :) Bennó^iroda 2010. július 9., 00:26 (CEST)

Már ha van egyértelmű szabály, vagy bármilyen szabály. És ha egyetértünk vele. De engem a wikin kívüli, virtuális életemben való használatban is érdekel a véleményetek. - Orion 8 ^vita 2010. július 9., 00:33 (CEST)

Cikk mint forrás

cite book-féle sablon biztos van folyóiratok cikkeire is, de nem találom... Tud valaki segíteni? Elég egy olyan lap is, ahol valaki egyszer használta minden funkcióját...attila ^vita 2010. július 9., 09:25 (CEST) már megtaláltam attila ^vita 2010. július 9., 10:22 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A sablon, amit keresel a {{cite journal}}^(?), esetleg a {{cite news}}^(?). A Beállításaim menü Segédeszközök fülében van egy RefTools nevű cucc, amit ha bekapcsolsz, elviekben kapsz egy extra források gombocskát a szerkesztőablak menüsorának végére az összes tíőpusú cite sbalonnal. Elviekben... Mióta az új skin van nem biztos, hogy 100%-osan működik és lehet külön kódocska kell hozzá a vector.jss allapodra, ha nem működne a bekpacsolás után sem (ctrl+f5 frissítés után), szólj nekem a vitalapomon és átmásoljuk a kódot az én vector.jss-emből, nekem működik a gombocska. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 9., 10:23 (CEST)

Végül megtaláltam, csak a szerkesztőket nem jelzi ki. De mindegy, annyira nem fontos, jó ez most így. Köszi attila ^vita 2010. július 9., 14:05 (CEST)

Fordítás és források

Lefordítottam egy cikket az angol wikiből. A magyar cikknek most nincsenek forráshivatkozásai. Át kell másolnom az angol cikkből? Ha az a válasz, hogy keressek magyar forrást, akkor nem vállalom, mert ilyen részletességű forrásom nekem nincs Procyonról. Ez esetben mi a teendő? - Orion 8 ^vita 2010. július 11., 01:39 (CEST)

Eleve úgy kellett volna fordítani, hogy a forrásokat meghagyod ott ahol vannak. De így sem hiszem hogy több mint tíz perc lenne berakni őket, szóval igen, szerintem másold be őket. – Deni ^vita 2010. július 11., 02:01 (CEST)

Oké, megcsinálom, nem probléma. Kösz. - Orion 8 ^vita 2010. július 12., 02:43 (CEST)

új bejegyzések, változtatások ellenőrzése

(A 2010-07-21-i Tudakozóból idemásolva - vitorla^vita 2010. július 21., 15:07 (CEST))

Új emberként azt szeretném megtudni, hogy az új szövegek és beírt változtatások ellenőrzése ki által, hogyan, mikor történik. Kell-e ennek érdekében a szerzőnek bármit is tennie?

Köszönettel: Jobbágy Tibor

--Jobbágy Tibor ^vita 2010. július 21., 14:50 (CEST)

Ha egy cikkben egy szerkesztő módosít valamit, az a járőrök megjelölése után válik láthatóvá mindenki számára. Erről bővebben itt olvashatsz: Wikipédia:Friss változtatások járőrözése

Az idő kényes kérdés, mert minél hosszabb a módosított szöveg, annál nehezebb ellenőrizni. Az ellenőrzés átlagban 1 héten belül megtörténik, ez azonban azt jelenti, hogy egyes cikkek változásai perceken belül, másoké esetleg csak 40 nap múlva válnak láthatóvá. A módosító szerkesztőnek nem kell szólnia senkinek, a járőrök észreveszik a változást. Annyi segítség azonban elvárható és követelmény is, hogy a módosítások megbízható, ellenőrizhető forrásokból származzanak, amiknek a "Források" szakaszban szerepelniük kell a cikkben. (lásd: Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?) misibacsi*^üzenet 2010. július 21., 18:52 (CEST)

Szócikket találtam magamról

Ma vettem észre, hogy valaki létrehozott egy rólam szóló szócikket, ami viszont elég rövid, úgyhogy nem bírtam ki, és kibővítettem új részekkel, törekedve egy olyan semleges hangnemre, mintha nem magamról, hanem másvalakiről írnám ugyanezeket. Mennyire van ebben kivetni való, hogy én magamról írok? Amíg mást nem zavar és nincsenek benne hamis információk, addig maradhat? – DKristóf ^vita 2010. július 22., 02:51 (CEST)

Szia! Erről a kérdésről megoszlanak a vélemények: vannak szerkesztőink, akik nem nagyon szeretik az ilyesmit, és vannak, akiket egyáltalán nem zavar. A vonatkozó irányelv szerint erősen ellenjavallt, de nem tilos magadról írni. Ha ügyelsz a semlegesség és az ellenőrizhetőség elvére, nem lesz gond. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 22., 03:23 (CEST)

Fontos, hogy ne a saját tudásodra támaszkodj, hanem idézz megbízható külső forrásokat! misibacsi*^üzenet 2010. július 22., 10:38 (CEST)

Sablon kérdés

Az angol wikipédia táblázata alapján elkezdtem módosítgatni és magyarra átültetni Csang Kaj-sek különféle pozícióit. A neveket pinjinről magyarosítottam, és sablon szúrtam be neki, azonban a módosításkor vettem csak észre, hogy öt terminusra és pozícióra van maximalizálva, csak ennyi jelenik meg a cikkben. Ez direkt van így? Esetleg nem lehetne módosítani a sablont, mert így a fele nem fér ki sajnos. Laci.d ^vita 2010. július 22., 14:11 (CEST)

Ez már nem igazán kezdő kérdés. Talán célszerűbb lenne a műszaki kocsmafalon vagy a Wikipédia-vita:Sablonműhely lapon felvetni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 22., 14:27 (CEST)

Rendben, beírtam oda is. Köszönöm a gyors segítséget :) Laci.d ^vita 2010. július 22., 14:51 (CEST)

Egy külső vélemény - nem hízelgő

Egy Gyakorikérdések.hu nevű oldalon egy látogató a Wikipédia Centripetális gyorsulás cikkére hivatkozva kérdez, mivel nem érti a jelenséget. Utal is az itt látható ábrára: "De azon a linken lévő ábrán miért nem merőleges semmi sem semmire?" Az ottani válaszadó erre ezt írja: "Rossz az az ábra, amit nézel. A wikipédián nem érdemes ilyet nézni."

Hát, ez a hírünk. Csak hogy tudjunk róla.

Az ábra egyébként tényleg rossz. És a cikk is. Az ábrának az a baja, hogy ellentétben van a cikkben kétszer is elhangzó alapállítással, a cikknek pedig az, hogy nem érthető. Egy ilyen érdeklődőnek valószínűleg elege van a vektorokból, Δv-kből, limeszekből, ő csak érteni szeretné, hogy mitől gyorsulhat valami, ha a gyorsító erő keresztben áll. A cikk elején persze ott van a sablon, hogy nincs forrás, de olyan sablonunk nincs, hogy "A cikk közérthető kiegészítére vár."

(Kéretik ez esetben mellőzni a "ha nem tetszik, írd meg jobban" sablont. Megírnám, ha nem másik tízet szeretnék már előbb megírni, amikor majd alkalmat tudok rá teremteni. Szívesen lennék én főállású wikipédista, csakhogy ilyen nincs.) - Orion 8 ^vita 2010. július 21., 00:29 (CEST)

Sajnos amíg a Wikipediának nem lesz egy jól megfizetett szerkesztősége/cenzori hivatala, illetve, ha a szerkesztőtársak egy része nem csak egyes kisebbségekkel szembeni politikai korrektségre figyel oda (a források figyelembevétele nélkül), addig a rendszerben van a hiba, és nem a XXXX című cikkben. Igen tudom a wikipedia egy ingyen dolgozó önkéntesek által szerkesztett izé. De amíg én beleszerkeszthetek mondjuk földrajzi, orvosi, katonai.... jellegű cikkekbe egyaránt, a cikk olvasója honnan tudná, hgy polihisztor, vagy önjelölt zseni vagyok. Ezt a problémát a wiki szabályzat is elismeri a "wiki nem forrás" irányelvvel.

Igen a gyenge cikkeket javítani kell, de a wikipedia nem attól használhatatlan, hanem az ellenőrizhetetlen minőségű cikkeitől, hiszen a kiemelt státusz is igazábol csak formai ellenőrzéseket tartalmaz. Ha megfelelő forrásokra hivatkozik a cikk írója bármilyen városi legenda medihack, butaság átmehet, mint tény.

Sajnos "hiteles"(?) forrásnak maradnak a papír alapú adathordozók, mivel ott általában ott valaki a jó hírnevével "védjegyezi" az írásművet. Ha Duhos szerkesztőtársatok sok baromságot ír, legfeljebb kitiltjátok, de mi akadályozza meg, hogy 6 másik néven is regisztráljon, vagy anonkét rombolja a munkátokat? (szándékosan saját nevemet írtam, senkit sem akarok bántani).

– Duhos ^vita 2010. július 21., 07:02 (CEST)

Duhos, azt azért elfelejted, hogy papír alapú forrásokat is használunk a kiemelt cikkeknél. 2. A Dani95 és Fehér Zoltán példáját tudom mondani. Ők kijátszották a határozatot, új névvel. A következő lépés pedig a tartományblokk ill. a szolgáltató figyelmeztetése, hogy az ügyfelük visszaél. Ilyen eszközök vannak. Szajci ^pošta 2010. július 21., 07:09 (CEST)

Egy blog egy darab hozzászólója már közvélemény? Megyek gyorsan és megkérdezem a barátnőmet Obama politikájáról, majd beírom a szócikkbe, hogy a "magyar közvélemény szerint...." Szóval ne túlozzunk. A Wikipédiának mindig is voltak lenézői/ellenzői, akik akkor is tudnának mire mutogatni, ha 99%-ban tökéletes lenne minden. Kifogtak egy szar cikket. Na és? A válasznak nem annak kéne lennie, hogy hja mert a wikipédia úgyis szar, hanem annak, hogy ja, szar a cikk? Hopp megyek és kijavítom. EZ ennek a projektnek a lényege. Mikor fogjuk már abbahagyni a siránkozást? megyünk vele valamire? Hogy minden héten feldob valaki egy ilyen blogbejegyzést? – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 21., 09:36 (CEST)

A fizika cikkeink nagy része tényleg szar, laikus - mint én - számára érthetetlen. Pedig én matekos vagyok, úgyhogy a matematikai részek nem okoznak problémát. Nem is azokkal van a gond. Sajnos nincs elég fizikus szerkesztő, aki van, azok meg inkább csillagászati cikkeket csinálnak. Nem szemrehányásképp mondom, azt is kell, úgy bizony. Ez ellen nem nagyon tudunk mit tenni, meg kell várni, amíg többen érkeznek. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 21., 10:06 (CEST)

Egy vélemény, egy cikkről. Szerintem a wiki lényege a folyamatos fejlődés. Nem is tudom ki (lehet, hogy Istvánka) mondta egyszer, hogy a wikin nincs kész cikk. Az enciklopédia sincs kész. Majd talán egyszer, rengeteg munkával. De mindig lehet bővíteni. Azt hiszem addig pedig elő fog fordulni, hogy valaki negatívan minősíti a wikit akár egy cikk alapján (melyhez abszolút joga van, akár elfogultan is). Úgy vélem ez a dolgok természetes velejárója. Egyébként még egy kiemelt cikkben is találhat valaki hibát, ha feltétlenül akar. – Silvio ^Üzenj! 2010. július 21., 11:02 (CEST)

Még csak nem is vélemény: nem érdemes a wikin nézni, olvass engem, kb. ez a jelentése. Több bötű van itt, mint amennyit megér. L András^pankuš→ 2010. július 21., 12:38 (CEST)

Engem sokkal jobban zavar, hogy vannak szerkesztők, akik, ha találnak egy-egy ilyen bejegyzést, úgy mutatják fel nekünk, mint a véres kardot. Mégis minek? Elmerengeni? Önigazolás, hogy "lám-lám, én mindig mondtam, h szr a wiki, íme"? Take it or leave it. Wikisre fordítva: Szerkeszd, vagy hagyd ott. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 21., 13:37 (CEST)

Először arra gondoltam, hogy talán egy kisiskolás módra megírt cikkről lehet szó, de éppen ellenkezőleg, a cikknek az a baja, hogy matekkal van telezsúfolva, és ezért nehezen érthető (a laikusok számára valószínűleg sehogy).

Egy másik hozzászóló véleménye az, hogy jó az ábra, csak hiányos: "Böse válasza: jó az ábra a wikipédián csak hiányos. gyorsulás pl nincs is jelölve rajta"

Valószínűleg erősen át kellene írni a cikket, hogy érthetőbb legyen.

Azon el lehetne gondolkozni, hogy a "fontos 1000 cikk" (vagy: "fontos 10 000 cikk"!) listáján szisztematikusan végig kellene menni, és ha nehezen érthető, tartalmilag problémás cikket találunk, azt: 1. meg kell jelölni 2. sürgősen át kell írni, vagy 3. törölni kell. Inkább ne legyen olyan cikk, ami rosszul megírt, nem érthető, tartalma kétséges, stb., mint hogy van egy csomó vállalhatatlan cikk, amik tartalmi ellenőrzésével és karbantartásával senki nem foglalkozik és csak a jó hírünket rombolja. misibacsi*^üzenet 2010. július 21., 14:13 (CEST)

Lehet ám olyan fórumokat és blogokat is gyűjteni, melyben az érvelő utolsó mondata: "Nézd meg az (angol) wikiben!" Sg.hu-n mindennap látni ilyet! Legyünk ezekre büszkék. Mikor regisztráltatok, nem azért tettétek, hogy javítsátok, bővítsétek? Vagy talán azóta romlott el? – B.Zsolt ^vita 2010. július 21., 16:10 (CEST)

A szakasz címében én azért írtam "közvélemény"-t, mert a "vélemény" azt sugallná, hogy egy szerkesztőtársunk véleménye lesz olvasható. Ez a köz egy tagjának a véleménye. Méghozzá nem úgy fogalmaz, hogy "szerintem", meg hogy "ez az ábra nem jó", hanem úgy, hogy az ábrákat a Wikipédián nem érdemes nézni. Ez már egy általánosított vélemény egy külső hozzáértőtől, amelyet másokkal is megoszt, és most már látható a neten. Ráadásul még igaza is van, mert az ábrán tényleg nem az látszik, aminek kellene. Ott van rajta a gyorsulás is, az egész cikk lényege, csak éppen nem derül ki róla. A sommás vélemény nem az első bírálat, amelyet a wiki használhatóságáról és pontosságáról olvasok, pedig kényesek vagyunk arra, hogy mindenhez legyen forrás, amelyeknek pedig pontosnak kell lenniük.

Ezt a hibát nem az találja meg benne, aki keresni akar hibát. Az ábra egyszerűen rossz. Sőt, tulajdonképpen nem is rossz ám, csak a kérdéses fogalom szemléltetésre alkalmatlan, amit az ábra készítője nem vett észre, mert ő igazolva látta a saját ábráján azt az összefüggést, amelyet ki akart mutatni. Más viszont nem láthatja, ennyi a gond.

"Mikor fogjuk már abbahagyni a siránkozást? megyünk vele valamire?" (Timish) "úgy mutatják fel nekünk, mint a véres kardot. Mégis minek? Elmerengeni?" (eLVe) Pontosan. Elmerengeni. Ezért hoztam a bíráló idézetet. Az lehet az ilyen "véres kard" eredménye, hogy időről időre észhez téríthet bennünket, hogy túlságosan eltévesztjük a célt. Gubb, misibacsi is kimondja azt, amit én is gondolok, és már szóvá is tettem olykor, hogy a cikkek egy részét mintha önmagunknak írnánk. Elfelejtünk arra gondolni, hogy egy olyan ember, aki érti az említett cikk levezetését megkoronázó cifraságokat, az nem a wikiben fogja megnézni, hogy vajon mi is lehet az a centripetális gyorsulás. Ide nem az adott témában jártas emberek látogatnak, nem az okosok, hanem azok, akik okosodni szeretnének, a mi segítségünkkel. A teljesség kedvéért valóban ide tartoznak a felsőbb fokú leírások, definíciók, minden, amit össze lehet szedni, de a cikkekben szerintem ott kell lennie az értelmes, érdeklődő hétköznapi embernek érthető információnak is. Ez főleg a természettudományos tárgyú cikkekben lehet probléma. A cikk ne a cikkíró szakértelmének diadalmas bizonyítéka legyen, hanem segítség másoknak. Ehhez bizony el kellene szakadnunk a források egyszerű összedolgozásától, és saját magunknak kellene a források és a nyilván meglévő saját tudásunk alapján magyarázó részekkel kiteljesíteni a cikket. Ez eretnek elképzelés, ezt én tudom jól. De ha szigorúan ragaszkodunk a saját "egyházunk" talán nem is biztosan jól értelmezett dogmáihoz, akkor lehet, hogy a Wikipédia alkalmas lesz, lenne az egyetemes tudás átmentésére, csak éppen olvasni nem fogja senki, még inkább a wiki elismertsége marad a ma is elégedetlenségre bizonyítottan okot adó szinten.

"Ezt a problémát a wiki szabályzat is elismeri a »wiki nem forrás« irányelvvel." (Duhos) Ezt értem, rendben is van, csak felmerül bennem a kétely, hogy ha magunk hirdetjük, hogy a wiki információi megbízhatatlanok, akkor tulajdonképpen mi céllal dolgoznak rajta sokan, temérdek munkát belefektetve. Az önjelölt zsenik, ahogy Duhos írta, időnként a szerkesztői huzakodásokban tetten érhetők - és hadd gyanítsam, hogy az önjelölt zseni tényét nem zárja ki automatikusan, ha az önjelölt zseni tevékeny szerkesztő -, ezen az segíthetne, ha a páros vitákba érzelem nélkül, mérlegelve és érvelve beszállnának más hozzáértők is. Egy vita mindig hasznos, ha sikerül kizárni belőle a makacsságot és az önnön tévedhetetlenségünkbe vetett hitet. Ez bizony nem mindig sikerül, szoktam néha látni.

El kellene merengeni ezen. És én bizony azt tartanám jónak, ha a források szükségességéről és a semleges nézőpontról szóló fontos hittételeink mellé a közérthetőség is bekerülne, az új szerkesztőknek szóló útmutatásban is. Ha kell, ha tényleg kell, engednünk kellene a forrásoltság igényén is, mert a már meg nem nevezhető forrásokból egyszerűen megtanult ismeretekre is támaszkodó kiegészítések szakmai pontosságát szavatolhatná a műhelyek és a többi hozzáértő odafigyelése is. Ahogy eddig is sokszor. Csak kicsit a szemléleten kellene módosítanunk, én így hiszem. - Orion 8 ^vita 2010. július 21., 17:12 (CEST)

Esetleg egy olyan (kötött?) szerkezet, amely a cikk elején a téma iránt érdeklődőknek összefoglalja miről szól a cikk, mi az az izé, amit leír, utána lehetne integrálni, meg deriválni rogyásig, esetleg a cikkeket "több példányban" írni, érdeklődő/hozzáértő/szakember szinteken.

– Duhos ^vita 2010. július 25., 16:42 (CEST)