Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 72

---

« előző

67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77

következő »

Törlési eljárások lezárásának módja

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Törlési eljárások lezárásának módja – CsGábor^[±]  2012. február 15., 20:33 (CET)

Törlés

Kedves Hozzáértők

Lji1942 kollega bölcsen rámutatott arra, hogy jelenlétem a wikipedián nem kívánatos, illetve ártalmas. A továbbiakban nem kívánok senkinek a kárára lenni, kérem a felhasználónevem törlését, vagy egyéb módon való megsemmisítését, ma 12:00 időpontot követően Duhos (vita | közrem. | törölt szerk. | )

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 16., 10:25 (CET)

Szerintem ezzel várni kellene. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 16., 10:33 (CET)

Szia! Nincs ilyen technikai lehetőség, és egyébként sem kéne így büntetni magadat is meg a közösséget is egy ember véleménye miatt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 16., 10:35 (CET)

Én is arra kérlek, hogy maradj. Eddig csak hasznot hoztál a Wikipédiának, nem látom okát, hogy egyetlen, valószínűleg nem kellően megfontolt vélemény miatt abba kellene hagynod. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 16., 10:39 (CET)

Szerintem is elhamarkodott döntés lenne... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 16., 10:41 (CET)

Szó sem lehet róla! Kell nekünk egy ilyen szerkesztő. Sokat veszítenénk Vele. Írtam mindkét félnek. Remélem segíteni fog. Tambo ^vita 2012. február 16., 10:42 (CET)

Nem ástam bele magam az ügybe, de sejteni vélem a bajt. Ezért javaslom, hogy annyi hozadéka mindenképpen legyen az ügynek, hogy a jelölni kívánt szócikk vitalapján legyen egyetértés a cikket éppen szerkesztők között a jelölésről. VAGY saját cikket lehessen jelölni, VAGY olyan cikket, amit egy ideje nem szerkeszt senki. Magyarul: valahogy rendezzük, hogy egyik lelkes szerkesztő se válthasson alá a másik szerkesztőnek ilyen módon. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 16., 11:13 (CET)

Valamilyen szinten van rendezve. Az útmutatóban benne van az a mondat, hogy csak akkor jelölj egy szócikket, ha vállalni tudod a kiemelési eljárás figyelemmel kísérését, a szükséges javítások, módosítások elvégzését. A jelen helyzetben az volt a gond (szerintem), hogy Duhos segíteni akart a cikken, ezért állt neki a bővítésnek, pedig csak annyit kellett volna tennie, hogy a kiemelési munkalapon a teljes körűséget megkérdőjelezi. Ez rosszul sült el. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 16., 11:23 (CET)

És ez változtatott volna azon, hogy Lji megsértődik? A cikkírás és -bővítés a fő feladatunk, ne azt rendeljük alá a procedúráknak. Az üzenet a szerkesztőablak alatt világos: ne írjál, ha nem vállalod, hogy átírják. Ha bővítendő egy cikk, és valaki bővíti, az a legjobbat teszi, és nem visszafogni kell, hanem támogatni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 16., 11:36 (CET)

Ez így van. Ezért kellett volna a kiemelésről levenni, és szépen bővíteni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 16., 11:45 (CET)

Amit különben javasoltam Lji1942-nek. Vonja vissza a jelölést. Tambo ^vita 2012. február 16., 12:28 (CET)

Erre volt jó a referálás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 16., 11:15 (CET)

Az tartalmi volt, ez meg eljárási. De azt akarod ezzel mondani, hogy állítsuk vissza? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 16., 11:18 (CET)

A tartalmi vizsgálatnak ki kell mutatnia, ha jelentős hiányok vannak a cikkben. Nem feltétlenül a visszaállítás a megoldás, de helyesebb a tartalmi dolgokat szabályozni hatékonyan, mint az eljárási kérdéseket bürokratizálni. Minél kisebb a bürokrácia, annál Wikipédiább a Wikipédia. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 16., 11:36 (CET)

Szerintem mindketten rossz napot fogtak ki. A cikk csak egy apropó volt. Holnapra talán okosabbak leszünk. Tambo ^vita 2012. február 16., 11:23 (CET)

Nem rossz napról van szó. A cikket eredeti állapotban én jelöltem, és úgy láttam, hogy 20%-ba a legfontosabb módosítások beleférnek. De Duhos összeszedett még egy csomó jó anyagot, amit belezsúfolt a cikkbe. Erre javasoltam, hogy ezeket szervezze ki kapcsolt cikkekbe. Ezt nem tette meg, amit kicsit élesen nehézményeztem, mert a túllépés miatt elszállt a kiemelési lehetőség. A következőn, ha egy kicsit átdolgozza és figyel a szabályokra, simán menni fog. Hol szólt ez arról, hogy ki akarom szorítani a wikipédiáról?Lji1942 ^vita 2012. február 16., 16:22 (CET)

Ja és nem sértődtem meg. Abból az anyagból több nagyon jó szócikk is kitelik. (Ez lett elkapkodva, meg felesleges érzékenykedéssel nyakonöntve.) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lji1942 (vitalap | szerkesztései) 2012. február 16., 16:43 (CET)

Lji1942, a kutya cikk jelöléskori állapota messze volt a kiemelhetőtől. Hasznos és sokban szép, de nem kiemelésre érett cikk volt. Ez egy egyszerűen eleve elhamarkodott jelölés volt, de hát megesik az ilyen, hogy az ember rosszul ítél meg valamit. Sajnos az alap gondokon a későbbi szerkesztések sem segítettek, főként nem sikerült segíteni a koncepció hiányán, az egyéb hiányosságokon is csak részben, és és Duhos ezt felismerve kérte, hogy állítsd le a jelölést, hadd dolgozzon nyugodtan egy későbbi újrajelölésért. Te ehelyett inkább a jelölés alatt álló cikk radikális átszabását céloztad meg, és így magadat hoztad kudarcos helyzetbe. Ahány olyan lapra nézek, amire írtál, azt látom, hogy vádaskodsz, mégpedig aszerint, hogy éppen kinek a lapjára írsz, változik, hogy ki ellen. Álnokok az adminok, kitüntetéshajhászók, akik a kiemelésen a cikkekről referálnak, rossz a kiemelés szisztémája, hibás Tambo, és itt most éppen Duhost teszed meg bűnbakká, amiért úgymond túlságosan is bővítette a cikket. Riasztó megnézni a szerkesztővitákon és a Wikipédia névtérben tett szerkesztéseidet: Lji1942 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Mit gondoljak rólad?

--Karmela posta 2012. február 17., 14:16 (CET)

GDF

A Gábor Dénes Főiskola (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkébe már másodszor kerül bele ez a tartalom 89.132.248.77 címről. Véleményetek szeretném kérni, hogy odavaló tartalom-e ez, vagy sem? Szerintem nem. Még mielőtt oda-visszaállítási háborúba kezdenék, gondoltam megkérdezem... Köszönöm! - Gaja  ✉ 2012. február 17., 17:51 (CET)

Abszolút nem: POV, nem enciklopédikus fogalmazású, forráshiányos. Fórumban, blogban elmenne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 17., 17:53 (CET)

Oké, törlöm, de gyanítom vissza fog még kerülni... Akkor jövök megint... - Gaja  ✉ 2012. február 17., 18:13 (CET)

Átnevezés laptörléssel

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 15:23 (CET)

A Koháry II. György szócikke kéne átmozgatni a Koháry György lapra, mivel egyrészt nincs másik KGY a wikiben, másrészt az egyértelműsítés bevett módja ma már a név utáni zárójelezés a sorszámozás helyett. – Vince ^blabla :-) 2012. február 18., 10:46 (CET)

Hasonlóképp: Beleznay I. Sámuel -> Beleznay Sámuel – Vince ^blabla :-) 2012. február 18., 11:05 (CET)

iPhone 4S

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az Iphone 4s szócikket kellene átnevezni „iPhone 4S”-re. Köszi! – 81.183.197.239 (vita) 2012. február 18., 15:15 (CET)

Laptörténet-egyesítés

Megoldva-- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 20., 03:07 (CET)

Üdv! Valaki legyen szíves egyesíteni a Füzike (növénynemzetség) és az Epilobium laptörténeteit. Az Epilobium maradjon átirányítás a Füzike (növénynemzetség)-re. Előre is köszönöm. <kontos/> 2012. február 20., 01:46 (CET)

Mi értelme van, két független laptörténetet összefésülni? Az nem baj, hogy a változások követhetetlenné válnak? – Bean49 ^vita 2012. február 20., 12:01 (CET)

A WP:AK szerint nem, sőt, itt az első sorokban azt írja, hogy fésüljük össze, ha ugyanarról a fogalomról két különböző néven létrehozott cikk külön-külön épült: Wikipédia:Adminisztrátorok kézikönyve#Lapok egyesítése, laptörténetek összefésülése. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 20., 15:34 (CET)

Természetesen csak akkor, ha két különböző időszakban készültek a lapok. Ha átfedés van az időszakban, akkor természetesen tilos összefésülni, mert használhatatlanná válik a laptörténet. – CsGábor^[±]  2012. február 20., 15:47 (CET)

Erről ott egyetlen szó sincs, de nem is tartom életszerűnek, hogy ne legyenek időbeli átfedések. Ha két cikk létezik, akkor az külön-külön épülni és változni fog, vagyis egy idő után mindenképp lesz bennük átfedési időszak. Ez egyedül akkor kerülhető el, ha az újabban létrehozott cikket rögtön bedolgozzák a régibe. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 20., 15:56 (CET)

Sok a félreértés és bizonytalanság a téma körül, meg kéne már végre írni a Wikipédia:Laptörténet-összefésülés lapot… Párszor már nekifogtam, egyszer majdcsak meglesz… – CsGábor^[±]  2012. február 20., 12:26 (CET)

A különböző eredetű lapváltozatok összekeveredése sokkal kisebb probléma, mint a releváns laptörténet átirányításban való "elrejtése", ami így idővel teljesen eltűnne szem elől, "elkallódna". Ez gyakorlatilag a laptörténet törlésével egyenértékű, hiszen elveszik a legtöbb szerkesztő látóköréből. <kontos/> 2012. február 20., 20:00 (CET)

Igen. Gyakran előfordul, hogy átfedés van, a laptörténet ilyenkor bizony kevert lesz. Az nem jó (hátha később meg lehet oldani, hogy ne keveredjenek), de fontosabb, hogy minden szerkesztés meg legyen őrizve a laptöriben. Bennó^fogadó 2012. február 20., 20:34 (CET)

Épp, hogy így vész el. Ha külön tartanánk meg, akkor maradna meg. Az összefésülésnek semmi értelme, és kárt okoz. – Bean49 ^vita 2012. február 20., 23:53 (CET)

Ha kutyulódás lenne, mert a két lapot időben párhuzamosan feljlesztették, akkor az egyik lap történetét az összeolvasztás helyett a vitalapra is lehetne írni, mégpedig úgy, hogy látszódjanak az oldid-k. Tehát valahogy így:

(→Irodalom: link) (visszavonás) [automatikusan ellenőrzöttnek jelölve] (oldid: 10458082)
(akt | előző) 2011. július 22., 03:33‎ ZéroBot (vitalap | szerkesztései | blokkolás)‎ a (14 035 bájt) (r2.7.1) (Bot: következő hozzáadása: no:Franz Karl av Østerrike) (visszavonás) [automatikusan ellenőrzöttnek jelölve] (oldid: 10070650)
(akt | előző) 2011. június 3., 17:30‎ Nemethleticia (vitalap | szerkesztései | blokkolás)‎ a (14 003 bájt) (→Lemondása trónigényéről) (visszavonás) [Csigabi ellenőrizte] (oldid: 9785113)
(akt | előző) 2011. február 4., 15:35‎ Akela (vitalap | szerkesztései | blokkolás)‎ (14 006 bájt) (→Házassága, gyermekei, utódai: Link) (visszavonás) [automatikusan ellenőrzöttnek jelölve] (oldid: 9223347)

--Karmela posta 2012. február 21., 00:38 (CET)

Vince és a kocsmafal

• Vince (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Nos, miután nem szeretnék lemenni iszapbirkózásba, azt teszem, amit Vincének javasoltam, de ő nem fogadta meg: független véleményeket és indokolt esetben közbelépést kérek, miután Vince először agresszíven reagált a hozzászólásomra a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Szavazási javaslatok reformja lapon, majd a javaslatok kocsmafalra írt megjegyzésemet háromszor offsablonba tette, végül amikor ezt annyiban hagytam, és a vitalapjára írtam, azonnal eltávolította a beírásaimat a kocsmafalról. Szerintem ez inkorrekt lépések sorozata volt egy vélemény eltüntetésére (na ilyenkor kéne cenzúrát kiáltani az ezzel foglalkozóknak); ha más is úgy gondolja, akkor tegyétek vissza, de én kiszálltam belőle, nehogy összekeverjenek Vincével. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 20., 14:12 (CET)

Rakjuk sorba: Bináris javasolt valamit 1., illetve megkérdezte, hogy mi a célja formai kikötésnek. Erre válaszoltam egy példával 2.. Ezt valahogy nem vette jó néven és beszólt: 3. és 4.. Tehát képt helyen egyszerre. Utóbbival párhuzamban reagáltam 5. a javaslat lapon tett beszólására (megjegyzem nem csak én nem értettem (Peligro sem érti), hogy az itt 1-es számú link alatt rejlő bejegyzésében mit is mondott), majd a kocsmafali beszólására is 6., láthatóan utalva arra, hogy hol is kéne folytatni és milyen irányban a vitát. Meg is kérdeztem, hogy pontosan mire is gondolt a javaslatával 7.. Ezt Bináris átlépte és agresszív kismalacozott egy jóizűt. Erre én kissé általánosítva közöltem vele, hogy senki sem kíváncsi a pocsék stílusára, az általánosítást alátámasztva egy közelmúltbéli példával. Erre eleresztett egy könnyedebb beszólást 8., mire megelégeltem az egészet és rászóltam, hogy fejezze be 9., majd továbbgondolva inkább átdobtam a vitalapjára és megkértem újra, hogy tartózkodjon a személyes támadásoktól, illetve ettől a stílustól úgy általában. 10. Amíg ezzel foglalatoskodtam, még utoljára minősítgetett „kicsit” a vitalapomon 11.. – Vince ^blabla :-) 2012. február 20., 14:30 (CET)

Bocs, Vince, de akit érdekel az eseményeknek ez a lebilincselő láncolata, az majd elolvassa az érveiteket. Éppen ezért örülnék, ha most már többször nem tennéd off-dobozba Bináris véleményét (bocs, beszólását, hiszen véleményed neked van, és ami azzal szembe megy, az nyilván csak beszólás lehet). Javaslom, innentől inkább foglalkozzunk a szavazási javaslatoddal. Köszönettel, Malatinszky ^vita 2012. február 20., 14:38 (CET)

Örülök, hogy érdemben foglalkozol az üggyel. – Vince ^blabla :-) 2012. február 20., 14:40 (CET)

Megjegyzem az, hogy közben tartózkodott a csúnya szavaktól, mit sem segít azon, hogy ritka otromba stílusa van; a felháborodása, hogy erre nem túl barátságosan reagáltam szerintem minimum megmosolyogtató. – Vince ^blabla :-) 2012. február 20., 15:12 (CET)

Jogsértő képek

Nagy Pál (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Tölti fel a jogsértő képeket, és visszavonja a szerkesztésemet. Nem szeretném a vitát, vagy a 3vsz-t. Tambo ^vita 2012. február 20., 15:32 (CET)

A visszavonásról kapott egy figyelmeztetést (amúgy a jogsértő tartalom eltávolítására nem vonatkozik a 3VSZ). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 20., 15:37 (CET)

Törlés kérése

Kedves Adminisztrátorok, tévedésből a saját allapomon véglegesítettem legújabban készített Bionika szócikkemet. (Azután már természetesen áttettem az eredeti, csonknak minősített szócikk helyére.) Kérem, legyetek szívesek az allapomról törölni. Egyúttal kérem, adjátok meg az "azonnali törlés" kérésére vonatkozó sablon címét, mert kerestem, de nem találtam meg. (Hátha máskor is szükségem lesz rá.) Köszönettel --Elkágyé ^vita 2012. február 22., 09:18 (CET)

{{Azonnal törlendő}}^(?) vagy röviden {{az}}. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 22., 09:22 (CET)

Köszönöm szépen. --Elkágyé ^vita 2012. február 22., 14:53 (CET)

Köcsög

Matyesz (vita | közrem. | törölt szerk. | ) [1] Nono! Tambo ^vita 2012. február 22., 11:42 (CET)

Törölve, figyelmeztetve, a következőnél blokk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 22., 11:47 (CET)

Reklám

91.82.211.108 Blokk kellene. Tambo ^vita 2012. február 22., 15:55 (CET)

A figyelmeztetés után nem szerkesztett többet. – Hunyadym ^Vita 2012. február 23., 00:33 (CET)

Lysias

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Lysias (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Lüsziasz (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A Lysiast át kéne nevezni Lüsziasz névre (klasszikus kori görög rétor, abszolút anakronisztikus latinul nevezni, az akadémiai görögátírás helyett pedig az ejtés szerintit használjuk), de nem tudom, mert az utóbbinak is terjedelmes laptörténete van. Ezért nem is akarom azonnalira tenni. Nem tudom, mi a teendő ilyenkor, de úgy sejtem, adminisztrátort igényel. – LA^pankuš 2012. február 23., 01:13 (CET)

Jól sejtetted, visszaneveztem, a laptörténeteket összefésültem. – Winston ^vita 2012. február 23., 10:50 (CET)

Köszönöm. – LA^pankuš 2012. február 23., 10:57 (CET)

Jogsértő képek

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 25., 13:01 (CET)

Nagy Pál (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Folyamatosan tölt fel jogsértő képeket a figyelmeztetések ellenére. Tambo ^vita 2012. február 25., 11:56 (CET)

1 napra blokkolva. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 25., 13:01 (CET)

De miért? Öt napja küldött föl egy nem jogtiszta képet, azóta pedig egyetlen képet küldött csak fel, egy filmkockát. Peligro (vita) 2012. február 25., 14:17 (CET)

Pontosabban: Korábban több kétséges jogtisztaságú képet is töltött fel (korábban egy Enzo Cannavale képet is), de a mostani Enzo Cannavale kép valóban egy filmkocka jelenete. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 25., 14:25 (CET)

Viszont a Fájl:Kránitz Lajos jogsértő volt, csak levágta az alját. Ráadásul duplikátum. Tambo ^vita 2012. február 25., 14:40 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ezt nem vitattam, csak a Cannavale képet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 25., 14:53 (CET)

Öt napja nem töltött fel olyan képet, amivel gond lenne, még az is lehet, hogy megértette, hogy mi volt a god. Nem értem miért kellett pont most blokkolni. Peligro (vita) 2012. február 25., 14:57 (CET)

Azért blokkoltam most, mert ma töltötte fel az újabb jogsértő képet. RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 25., 15:03 (CET)

Így már más, csak törölve lettek, ezért nem láttam őket. Peligro (vita) 2012. február 25., 15:07 (CET)

Törlésre

Megoldva– Laci.d ^vita 2012. február 26., 14:54 (CET)

Max von stephanitz (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikk BiankaMéhes (vita | közrem. | törölt szerk. | ) tollából, szerintem ebben a formában nem jó, mi több csonk, vagy törlés. FirstTBull ^vita 2012. február 26., 14:10 (CET)

Ha nincs kedved javítani, akkor rá kell tenni egy {{forma}}^(?) és egy {{nincs forrás}}^(?) sablont, és írni a szerkesztőnek a problémáról. Ezért törölni nem kell. Viszont a hasonlókban a Wikipédia:Járőrök üzenőfala az illetékes. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 26., 14:18 (CET)

Más jellegű probléma is akadt a cikkel, ugyanis a szövege másolat volt más weblapról. De ez tényleg nem igényel semmilyen admini eljárást, így megoldottnak jelölöm. – Laci.d ^vita 2012. február 26., 14:54 (CET)

Nem nagyon voltam járatos ezekben, ezért írtam ide. Az oldal tartalma első ránézésre is kirívóan rossz volt. Kösz, FirstTBull ^vita 2012. február 26., 17:19 (CET)

Vandálkodó anon

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 28., 06:06 (CET)

92.52.208.190

Már három lapot vandalizált ma, a következőnél blokk kéne szerintem. --Regasterios ^vita 2012. február 26., 23:57 (CET)

A figyelmeztetésed után nem csinálta. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 28., 06:06 (CET)

elhunyt wikipédista wikiszületésnapja

Valaki, aki tudja, hol kell, leszedné Bader (vita | közrem. | törölt szerk. | ) wikiszületésnapját a közösségi portál fejlécéből? 2007-ben elhunyt, nem lenne jó, ha valaki most elkezdene szülinapi üdvözletet írni a vitalapjára. --Hkoala 2012. február 28., 09:26 (CET)

Úgy gondolom, hogy a Wikipédia:Wikiszülinap oldalról tudja a rendszer, hogy ki mikor regisztrált. Valahogy nem fűlik a fogam, hozzá, hogy kivegyem a nevét. Esetleg levédhetnénk a szerkesztői lapját? Csigabi^{itt a házam} 2012. február 28., 09:50 (CET)

Szerintem a szerkesztői lapját, és a vitalapját is, örökre. Ne töröld. Tambo ^vita 2012. február 28., 09:53 (CET)

Bennnó már 2007-ben levédte mindkettőt. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 28., 09:55 (CET)

Csak a vitalapjának egy allapja szerkeszthető, de aki a vitalapra kattint, az rögtön látni fogja, mi a helyzet. Csak ezért nem érdemes kivenni. Egyébként egy jó kérdés, hogy kivegyük vagy nem, mert lehet, hogy az egyik ember morbidnak tartja, hogy még ott van, a másik meg emlékezési lehetőségnek, és pont azt nem szeretné, hogy kivegyük. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 28., 10:19 (CET)

Blazsek Sándor Hugó

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Blazsek Sándor Hugó (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A szürőn fennakadt a szócikkem. Nem értem sajnos az indolást. Segítségüket kérem. Fierul blavlasa kukac gmail.com – A hozzászólás szerzője Fierul (vitalap •  szerk) 2012. február 28., 19:33‎ (CET)

Mi sem értjük, mivel a cikk nem jött létre, és így nem látjuk, mi okozta a problémát, és az üzenetet sem írtad ide. :-) Valószínűleg egy spamlistás külső hivatkozás volt benne, meg kéne próbálni először külső linkek nélkül elmenteni. Sokat segítene az üzenet értelmezésében, ha bemásolnád ide. (A hozzászólásodat a ~~~~ jelekkel zárva tudod aláírni.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 28., 19:46 (CET)

Már megoldódott, készítettem Fierul számára egy allapot és oda bemásoltam a szöveget. Az történt, hogy szerkesztőeszköztárral beszúrható szövegek elhelyezése történt a lapon módosítás nélkül és ez elindított egy szűrőt. Ha ezt a problémás részt (egyszeri kép) kivette volna, akkor el lehetett volna menteni a lapot. Szerencsére és a wiki jó működésének köszönhetően minden előbányászható. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 28., 20:15 (CET)

Ravasz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 28., 20:17 (CET)

Laptöri

Megoldva– Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 2., 03:59 (CET)

Scriptores historiae Augustae (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Historia Augusta (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A két cikk közül a másodiknak a szövegére le kéne cserélni az elsőben lévő szöveget, aztán a laptörténetet összefésülni, mintha a Scriptores historiae Augustae átszerkesztése történt volna. A Historia Augusta maradhat redirnek. Köszi. – LA^pankuš 2012. február 28., 23:19 (CET)

Ha törlöm az elsőt, és a másodikat átnevezem az első nevére, nem ugyanaz az eredmény? Peligro (vita) 2012. február 28., 23:27 (CET)

Nem, mert akkor elvész a laptörténet. A szövegcserét megcsináltam. Már csak átirányítássá kéne alakítani a Historia Augustát és a laptörit összefésülni. – LA^pankuš 2012. február 28., 23:29 (CET)

Na de az a laptörténet, ami az eredeti lapon van, amire rámásoljuk az új tartalmat, az semmilyen kapcsolatban nem áll az új szöveggel, nem? Peligro (vita) 2012. február 28., 23:33 (CET)

Az mindegy. Szerintem. Itt ugyanis annak kellett volna történni, hogy Ltbuni kolléga átírja a Scriptorest és (esetleg) létrehoz egy átirányítást. Akkor se lenne több vagy más kapcsolat a szövegek között. Amit most kérek, ezt a folyamatot állítja helyre. – LA^pankuš 2012. február 28., 23:39 (CET)

Csak simán át kell írni redirré, így a redir "szócikkében" megmarad a laptöri. --→ Sasuke88  ^vita 2012. február 28., 23:37 (CET)

Az se jó, mert a megírt szöveggel végül nem lesz kapcsolata. – LA^pankuš 2012. február 28., 23:39 (CET)

Peligro írta jól: mivel a másodiknak a tartalma kívánt az első cikkben, ezért simán át kell nevezni a másodikat az első nevére, az átnevezés közben természetesen törölve az elsőt. Utána helyre kell állítani a törölt szerkesztéseket és kész az összefésült laptörténet. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 28., 23:59 (CET)

Jó, nekem mindegy, hogyan, mindenképp admin kell hozzá. Mindenesetre akkor az iw-ket is ki kell menteni törlés előtt. Sokkal egyszerűbbnek tűnik, amit én mondtam. – LA^pankuš 2012. február 29., 00:14 (CET)

Kész. Az átnevezés okán a cikk bevezetőjét át kellene alakítani a szakmailag hozzáértőknek. A másik cikk hivatkozta ezt, így az átnevezés után önhivatkozás lépett fel, a linket töröltem, és italic-ká tettem ezt a szövegrészt. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 2., 03:59 (CET)

Köszi, azt megoldom már. – LA^pankuš 2012. március 2., 10:37 (CET)

Dors,_mon_amour

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ahoj! Kérném a Dors mon amour (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) című cikk átnevezését Dors, mon amour (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) formára! Nekem sajna nem engedi! Köszönöm! - Gaja  ✉ 2012. március 2., 16:17 (CET)

Kész. --Pagony^foxhole 2012. március 2., 16:29 (CET)

Nous Les Amoureux

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ahoj! A helyzet mint fenn, nem sikerül az átnevezés... A Nous Les Amoureux (vitalap | | hivatk | | | | | | | )-t kéne Nous les amoureux (vitalap | | hivatk | | | | | | | )-re nevezni. Köszönöm! - Gaja  ✉ 2012. március 2., 17:08 (CET)

Kész. – Pagony^foxhole 2012. március 2., 17:12 (CET)

Poupée de Cire, Poupée de Son

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ahoj! Még egy... A rossz Poupée de Cire, Poupée de Son (vitalap | | hivatk | | | | | | | )-t kéne átnevezni a jó Poupée de cire, poupée de son (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) névre! Köszönöm! - Gaja  ✉ 2012. március 2., 19:02 (CET)

Kész. – Pagony^foxhole 2012. március 2., 19:22 (CET)

Megint vandálkodó anon

MegoldvaFarkasgergely^Üzenet 2012. március 6., 10:26 (CET)

• 77.234.88.8 , majd valószínűleg ő regisztrált: Wwehardcore (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Világörökség (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

--Regasterios ^vita 2012. március 4., 02:52 (CET)

A 02:50-kor történt visszaállítás óta nem szerkesztették a Világörökség szócikket. Wwehardcore (vita | közrem. | törölt szerk. | )-nak írtam a szerkesztésével és a feltöltött képpel kapcsolatban. Farkasgergely^Üzenet 2012. március 4., 13:59 (CET)

Kristin Chenoweth

Hello! Az lenne a problémám, hogy megprobáltam feltenni az általam angol wikipédiáról lefordított Kristin Chenoweth életrajzát, amit már feltettem a starityre is. Erre megkaptam, hogy másolmány. Köszönöm az információt, de nem az. Nem lehetne valahogy elfogadni? Ha egyszer én fordítottam? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mentavirág (vitalap | szerkesztései) 2012. március 4., 19:24‎

Tudnád valahogy igazolni, hogy te írtad a starity-re? Mert ha igen, itt lehet a megoldás. Peligro (vita) 2012. március 4., 19:30 (CET)

Ha jól tudom, a Starity kifejezetten a nem megbízható források közé tartozik, lásd itt. Vagy kap a cikk egy nincsforrás-sablont, ha megvan az engedély, és el van intézve? --Regasterios ^vita 2012. március 4., 19:38 (CET)

Még ha érkezne is OTRS-engedély, jelen esetben akkor se tudnánk mit kezdeni vele, mert a közösség hivatkozott döntése értelmében a starity kifejezetten nem megbízható forrás. A starity-forrássablonok eltávolítása a cikkekből folyamatban is van, bár meg kell jegyezni, hogy sajnos a WP:BÜ-re feltett ezirányú – a közösség döntése miatt – igen fontos kérdéssel régóta nemigen foglalkozik láthatóan senki :( – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 6., 12:33 (CET)

 megjegyzés Az a gond ezzel az egésszel szerintem, hogy a Starity-re feltett írásod alatt olvasható a ©2010 Minden jog fenntartva! jogi közlemény. A regisztrációddal és az írásod Starity-re történt feltöltésével elfogadtad a Starity feltételeit, mely szerint „Az oldalainkon közölt tartalom - kivétel, ahol a forrás külön jelölve van - a kiadó szellemi tulajdonát képezi. Annak másolása, újraközlése kizárólag a kiadó előzetes írásbeli engedélyével lehetséges.” Az én olvasatomban ez azt jelenti, hogy – bár Te vagy a szöveg szerzője – többé már nem rendelkezel a szöveg jogaival. Ebben az esetben tehát nem a Te engedélyed szükséges a közléshez, hanem a Starityé. Kíváncsi lennék, hogy más hogyan értelmezi ezt. Azt pedig apró-betűsen jegyzem meg, hogy ez az egész nem kíván adminisztrátori beavatkozást – így nem igazán itt lenne a helye. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. március 4., 20:17 (CET)

Jogsértő képek

Bendegúzia (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Pakolja fel a jogsértő képeket, melyeknek lehet, hogy ő a tulajdonosa. A cikkben is van reklám. Tambo ^vita 2012. március 5., 15:51 (CET)

A képeket jogsértőre jelöltem, a szerkesztőt értesítettem. Ha nem lép, akkor a képek törölve lesznek. Ha újabb képet tölt fel ilyen jelleggel, blokkolható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 6., 12:34 (CET)

Aranytigris

Az Aranytigrisről szóló szócikket már régen átalakítottam, illetve mások átalakították az elvárásoknak megfelelően. Kérem, vegyétek le a lektorért kiáltó sablont! Köszönettel, – Dudva ^vita 2012. március 7., 13:18 (CET)

Ebbe egy adminnak sincs több beleszólása mint más szerkesztőnek, és elsősorban a cikk iránt érdeklődő szerkesztőkre tartozik. Ha úgy látod, hogy a lektor sablon többé nem indokolt, akkor vedd le a cikkről, és írjál erről két sort a cikk vitalapjára.

--Karmela posta 2012. március 7., 13:35 (CET)

Engedélyezés alatt lévő képek

MegoldvaFarkasgergely^Üzenet 2012. március 7., 21:13 (CET)

Kedves Adminok. A Kategória:Engedélyeztetés alatt lévő képek kategóriában van pár kép aminél lejárt a 30 napos türelmi idő, sőt olyan is, ahol a 60 nap is letelt. Valaki ránézne és törölné őket? Köszönöm. Szasza ^üzenet 2012. március 7., 17:03 (CET)

Töröltem azokat a képeket, amelyeknél lejárt a türelmi idő. Farkasgergely^Üzenet 2012. március 7., 21:13 (CET)

Elfogadhatatlan

Látva egyes szerkesztős túlérzékenységét bizonyos szerkesztői azonosítókkal kapcsolatban, javaslom, hogy a jövőben minden elfogadhatatlanságért blokkolt azonosító esetében a következőképpen járjunk el: Vitalapot redirekteljük a szerkesztői lapra, majd levédjük csak admini szerkesztésre. A szerkesztői lapra menjen a BAZ sablon, majd levédjük csak admini szerkesztésre. Így talán megelőzhető jelentős energia felesleges lekötése. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 8., 18:12 (CET)

Nem ezt szoktuk csinálni eddig is? Azt nem tudom, hogy az AK-ban mi van leírva, de eddig úgy tudtam, hogy ez a szokás amúgy is. Bennó^fogadó 2012. március 8., 18:31 (CET)

Én is így tudtam, de ma mégis kialakult egy kis összevisszaság. Lehet, hogy pontosítani kellene az AK szövegén. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 8., 18:34 (CET)

Après Toi

Megoldva--Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 9., 22:44 (CET)

Ahoj! Kérném az Après Toi (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikket átnevezni Après toi (vitalap | | hivatk | | | | | | | )-ra, nekem sajnos nem megy! Köszönöm! - Gaja  ✉ 2012. március 9., 22:41 (CET)

Sáh Dzsahán átnevezés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A fenti szócikket Szerkesztő:12akd átnevezte egy helytelen névre (I. Dzsahán mogul sah), erről több megbeszélés volt, neki ez a neve, gyakorlatilag „Világ Ura” sah, stb. lásd: itt, illetve a cikk vitalapját, illetve az eredeti alakokat ( (Urdu: شاه ‌جہاں, Persian: شاه جهان). Maradt a jó cím átirányításként, ezért nem tudom visszanevezni, sőt visszavonni sem valamiért. Vissza tudná valaki bűvészkedni az eredetire? (Sáh Dzsahán mogul sah) Ogodej ^vitalap 2012. március 12., 18:18 (CET)

Megvan. – Pagony^foxhole 2012. március 12., 18:21 (CET)

Az I. Dzsahán mogul sah értelmes redir, vagy rossz? – Pagony^foxhole 2012. március 12., 18:24 (CET)

Az simán rosszredir. Sáh Dzsahánt nem lehet Dzsahánként számozni. – LA^pankuš 2012. március 12., 18:27 (CET)

Töröljem, vagy legyen rosszredir? – Pagony^foxhole 2012. március 12., 18:28 (CET)

Szerintem törölhető, így sehol sem említik, esetleg rossz ismeretterjesztő könyvekben, ahol a fordítók nem szakemberek. Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2012. március 12., 18:30 (CET)

Unalmas

Zsaron (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Vandalizál lapokat, jogsértő képeket tölt fel, másol. Tambo ^vita 2012. március 11., 21:19 (CET)

Nem látok vandálkodást a szerkesztéseiben. – Pagony^foxhole 2012. március 11., 21:29 (CET)

Szerkesztő:Kispados megpróbálta rendbe rakni a cikkeket. Helyette visszarak másolmányokat. Érdektelen tartalmakat tölt fel. Sablont távolít el. Tambo ^vita 2012. március 11., 21:33 (CET)

A vitalapomról: Ez is Tambo ^vita 2012. március 12., 09:11 (CET)

Figyelmeztettem a vitalapján. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. március 12., 09:42 (CET)

Sziasztok! Nem tudom mezei szerkesztőként szabad-e ide írnom. Jelezni szeretném, hogy a szerkesztőtárs most a Fővárosi Nagycirkusz szócikkének ma délelőtti módosításait állította vissza, minden indoklás nélkül. Az átláthatóság érdekében nem nyúltam a szócikkhez. Én lassan feladom ezt az értelmetlen viaskodást. Úgy tűnik a szerkesztőtárs nem építeni, hanem rombolni, a wikit lejáratni jár ide. Egyébként a Deltai Istvánról szóló szócikke is egy több helyen megtalálható internetes anyag másolata [2]. – Kispados ^vita 2012. március 12., 17:57 (CET)

off: Az ide írt üzenetek az adminisztrátoroknak szólnak ugyan, de nem csak adminisztrátoroktól. Ide tartozik minden olyan gond, aminek megoldása nem kívánja meg a kocsmafalak szélesebb nyilvánosságát, viszont megkívánja az adminisztrátoroknak lehetővé tett plusz technikai lehetőségeket annak érdekében, hogy elhárítsák a zavarokat és lehetővé tegyék a gördülékeny szerkesztést. Nem tartoznak ide a cikkek szerkesztésével kapcsolatos tartalmi kérdések, de ha a viták során valamelyik fél ismételten és súlyosan megsértené a szerkesztői magatartással kapcsolatos normákat, az igen. --Karmela posta 2012. március 12., 18:50 (CET)

Burumbátor éppen azon van, hogy felvegye Zsaronnal a kapcsolatot. --Karmela posta 2012. március 12., 18:56 (CET)

Sajnos, nem sikerült, pedig látta a kérést. Diszkommunikatívnak tűnik. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 14., 11:42 (CET)

Ha nehezen is, de kezdetben sikerült kapcsolatot kialakítanunk. Úgy tűnt azonos cél érdekében dolgozunk. Ez vitalapjainkon nyomon követhető. Aztán Tambo szerkesztőtárs javasolt egy táblázati formát a cirkuszfesztivál győzteseinek megjelenítésére. Ezt kértük, hogy véleményezze. Erre nem reagált, és a visszaállt a korábbi stílusra. Pedig inspirációjára még a Cirkuz Vállalattal is sikerült kapcsolatot teremteni. Ennek eredményeképpen kaptunk legális logókat, illetve lektorálták cikkeinket. Együttműködésünk keretében remélünk további segítséget, elsősorban fotók és archív anyagok vonatkozásban. Őszintén sajnálom, hogy nem hajlandó velünk együttműködni. --Kispados ^vita 2012. március 14., 12:03 (CET)

Oldal létrehozása

Tisztelt Adminok! Azt szeretném megtudni, hogyan tudnék egy ehhez hasonló: http://wiki.sensenet.com/index.php?title=Main_Page keretrendszernek oldalt létrehozni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője TesztElek12 (vitalap | szerkesztései) 2012. március 14., 11:30 (CET)‎

Származási táblák cikkekben

Cassandro (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Cassandro kolléga minden megegyezés, konszenzus nélkül már többedszer töröl ki részeket cikkekből. Ha ezt egy kezdő szerkesztő vagy anon tenné vandalizmusnak minősítenék. Vitalapjára írt üzeneteimre hosszabb ideje semmilyen formában nem reagál. - Csurla ^vita 2012. március 11., 20:57 (CET)

Nevezzük nevén a gyereket: eltávolította a családfát. Nem tudom hirtelen hol keressem, de nagyon úgy rémlik, mintha arról lett volna szó, hogy fölöslegesek az olyan családfák, amelyeknek egyik szereplője sem nevezetes. Vagy mi. Peligro (vita) 2012. március 11., 21:12 (CET)

Szó volt róla, de megállapodás nem: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Családfák életrajzi szócikkekben. Vita volt, javaslat volt és nincs megállapodás, konszenzus. - Csurla ^vita 2012. március 11., 21:20 (CET)

A Csurla által idézett difflink szerint egyáltalán nem családfaeltávolítás történt, hanem szöveges részek eltávolítása. Nem mondom, hogy a "szabad idejében bíbelődött növényeivel" a cikk határozottan nélkülözhetetlen része lenne, de azért tényleg nem kellene megbeszélés nélkül törölni, számomra pl. hozzátesz valamit a professzorról kialakítandó képhez. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. március 11., 21:16 (CET)

Ha jobban megnézed a difflinket, akkor eltávolította a Származása szakaszt. Ezt is írta be az összefoglalóba. - Csurla ^vita 2012. március 11., 21:22 (CET)

Ezen kívül azonban számos apró változtatást is végzett, amelyeknek egy részét nem értem. Miért kellett pl. a kfki-s lexikonlinket törölni, miért jobb a "négy fivére" helyett az, hogy "fivérei"? Na mindegy, ezt nem itt kellene megbeszélni, csak apró adalék. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍

Azt visszateszem, csak a sulinetes forrással volt gondom, illetve kértem Paxfaxtól, hogy linkelje az általa hivatkozott rádióinterjút. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. március 11., 22:02 (CET)

Megint kiszedte. Más értékes munkáját ennyire nem tiszteletben tartani... Érik egy véleménykérés a kolléga úr ellen. - Csurla ^vita 2012. március 11., 21:37 (CET)

Csurla, nem vinnéd szavazásra a tervezetet, amit belinkeltél? Amíg nem születik közösségi döntés, úgyis csak a bozótharc fog menni. Jó lenne egy végleges megoldás. Peligro (vita) 2012. március 11., 21:39 (CET)

Majd, ha lesz időm, akkor lehet, de Cassandro viselkedése nem wikiconform. Ilyen viselkedéssel senki nem lehet adminisztrátor vagy wikitanács tag. Itt mos ez a kérdés. Folyamatos konfliktus gerjeszt, hazugságokat ír le rólam. Ideje lenne ha végre tisztességesen figyelmeztetve lenne! - Csurla ^vita 2012. március 11., 21:47 (CET)

 megjegyzés Jelenleg nincs konszenzus a családfák cikkekben történő szerepeltetéséről. Korábban a vitalapján, a tegnapi wikitalálkozón pedig személyesen is felhívtam Cassandro figyelmét a szavazási javaslat lezárásának szükségességére, miszerint konszenzus híján ezt a javaslatot úgy kellene lezárni, hogy – a későbbi továbbgondolás lehetőségét benntartva – most ne menjen szavazásra. Ezt személyesen elfogadta. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 11., 21:44 (CET)

Miért ne menjen? Pont azért kell szavazás, mert nincs konszenzus. Vagy előbb állapodjunk meg, aztán legyen szavazás? Nem értem. Peligro (vita) 2012. március 11., 21:48 (CET)

Magával a javaslattal szemben érkezett számos értékelhető kifogás, ez a javaslat jelenleg nem alkalmas szavazásra, át kell dolgozni. Ezt Cassandro szóban belátta, de jelezte, hogy jelenleg nincs ideje új javaslatra, és hogy majd később. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 11., 21:54 (CET)

Akkora a baj, hogy nem lehet javítani? És ha Csurla átszabná a kifogásai alapján, és azt Cassandro láttamozná? Peligro (vita) 2012. március 11., 21:59 (CET)

A helyzet nem ennyire egyszerű. Ha erre lesz időm, akkor majd önálló javaslattal állok elő.

A jelenlegi szabályokkal semmilyen mértékben nem ütközik a felmenők bemutatása. Lehetne addig, amíg nincs ezzel ellentétes szavazási eredmény addig Cassandro sem törli ki ezeket? Az irányelvek alapján nem törölhetne. - Csurla ^vita 2012. március 11., 22:03 (CET)

Szerintem is inkább rendesen be kéne fejezni a javaslatot, úgy, hogy mindkét oldalnak megfeleljen, majd szavazásra vinni, mert anélkül ez egy újra és újra fellángoló problémát fog jelenteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 11., 22:04 (CET)

És töröl. Mert neki szabad. - Csurla ^vita 2012. március 11., 21:47 (CET)

A releváns rokonok így is szerepelnek a szócikkben, méghozzá a bevezetőben és egy külön családja szakaszban. Ennyi elég ebből a szempontból, azt hiszem nem ez a legfontosabb Szentágothai munkásságában. HuFi: ha valaki megcsinálja, ám rendben, de ahogy Joey is rámutatott, valóban jeleztem, hogy most munkahelyi és más elfoglaltságaim miatt erre nem lesz időm. Másrészt szerintem itt az alapkérdést kéne előbb tisztázni és csak utána a részleteken gondolkodni. Ez lett volna a javaslatom célja. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. március 11., 22:06 (CET)

Megkérlek, hogy amíg nincs döntés addig ne töröld ki ezeket és a Szentágothai János cikkben is állítsd vissza. A szavazási javaslatod nem volt alkalmas későbbi részletek kidolgozására, de ez már a múlt. Nekem is ha erre lesz időm, akkor az eddigi értékes észrevételeket figyelembe véve új javaslatot dolgozok ki. Addig is még egyszer arra kérlek ne törölj! - Csurla ^vita 2012. március 11., 22:11 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Én nem mondtam, hogy feltétlenül neked kell(ene) ezt megcsinálni. Az éremnek két oldala van és itt is van olyan másik fél, akinek érdeke lenne ezt lezárva tudni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 11., 22:13 (CET)

A javaslatom az, hogy a döntésig se Cassandro ne töröljön, se Csurla ne helyezzen el új családfát. Csigabi^{itt a házam} 2012. március 11., 22:14 (CET)

Ezt én kérés nélkül is így tettem. - Csurla ^vita 2012. március 11., 22:18 (CET)

Legyen így! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. március 11., 22:19 (CET)

És mi a kívánt eljárás akkor, ha egy harmadik fél (teszem azt, aki nem tud a megbeszélésről, javaslatról, szavazásról) teszi vagy veszi ki a családfát a szócikkből? Ebben az esetben mindkét félnek elfogadható az ilyen visszavonása megfelelő indoklással? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 11., 22:22 (CET)

Amennyiben belátható időn belül lesz döntés, minden gond és probléma nélkül megfelelő. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. március 11., 22:25 (CET)

A döntés mindenkire érvényes és a Szentágothai cikkben is visszaállítandó. - Csurla ^vita 2012. március 11., 22:29 (CET)

A kocsmafali megbeszélésen kb. ötször annyian voltak a leszármazási táblák szerepeltetése ellen, mint mellett, szóval szerintem nem igaz, hogy nincs konszenzus. Alensha 2012. március 12., 18:47 (CET)

Matek? - Csurla ^vita 2012. március 12., 19:39 (CET)

A szavazás nem az lesz? – Pagony^foxhole 2012. március 12., 20:46 (CET)

Bizony. Ha nem is paragrafusba vésve. – Pagony^foxhole 2012. március 12., 18:52 (CET)

Igazmondás? - Csurla ^vita 2012. március 12., 19:39 (CET)

Hát egy kocsmafali megbeszélésre sose lehet csont nélkül hivatkozni. A szavazást meg kellett volna ejteni, csak épp a szövegre vonatkozó kifogások miatt végül elült a dolog. Addig azonban nem lehet semmire hivatkozni, ha egy nem vandál, nem értelmetlen, nem hibás szöveget, táblázatot, akármit kivesz valaki egy cikkből. Egyelőre akárhányan tartják akárhogy, nincs hivatkozási alap az eltávolításra a személyes érzéseken és megfontolásokon kívül. – LA^pankuš 2012. március 12., 19:46 (CET)

A kocsmafali beszélgetés éppúgy a köz véleménye, mint ha egy rendes szavazáson ment volna végig. (Őszintén szólva ehhez az „először rágjuk a témát oldalakon keresztül, aztán megszavazzuk, hogy lehessen szavazni róla, aztán szavazunk” játékhoz nekem egyre kevésbé van kedvem, az utóbbi időben kezdek rászokni, hogy egyszer írom le a véleményemet.) Alensha 2012. március 12., 20:59 (CET)

Pont ezért egy szavazáson általában sokkal többen mondanak véleményt egy szavazattal, mint ahányan a kocsmafalon írkálni hajlandóak. Egy szavazás eredménye nem feltétlenül ugyanaz, mint egy kocsmafali megbeszélésé. Szerintem normális esetben csak akkor lehet kocsmafali megbeszélésre hivatkozni, ha ott egyáltalán nem volt ellenvélemény. – LA^pankuš 2012. március 12., 21:04 (CET)

+1 – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 12., 22:25 (CET)

Mi lenne, ha összecsukható dobozba kerülne a származási rész? (pl így: en:Edward_I_of_England#Ancestry) Alapjáraton _csukott_ dobozzal. --Vince ^blabla :-) 2012. március 16., 00:06 (CET)

Blokkot kérek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kolléga folyamatosan vandálkodik: 188.157.152.234 . --Petej ^vita 2012. március 15., 14:23 (CET)

Megunta.--Petej ^vita 2012. március 15., 15:35 (CET)

A figyelmeztetésed után abbahagyta. Ha később folytatja megy a blokk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 15., 15:38 (CET)

---

Vandálkodik, töröl: Cyberguy (vita | közrem. | törölt szerk. | ) misibacsi*^üzenet 2012. március 18., 07:51 (CET)

Ez is elunta. Egy figyelmeztetést majd küldök neki, bár ilyenkor azt meg lehet ereszteni, az AÜ előtt, hátha ért a szép szóból. Peligro (vita) 2012. március 18., 10:24 (CET)

Dobos László

MegoldvaKöszönet Einstein2-nek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 19., 15:32 (CET)

Egy anon a Dobos László (író) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) (szlovákiai magyar író) szócikk tartalmát átírta Dobos László karnagyéra. A karnagy szócikkét átraktam Dobos László (karnagy) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkbe. A Dobos László szócikket vissza kellene állítani az eredeti állapotára.--fausto ^vita 2012. március 19., 14:25 (CET)

Megoldottam, készítettem egy egyértelműsítő lapot, több cikkel is kiegészítettem a listát. Most már a jó helyre mutat mindegyik link. --Einstein2 ^{ide írj} 2012. március 19., 15:27 (CET)

Köszönet érte. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 19., 15:32 (CET)

Tettem rá egyért2-t. Tambo ^vita 2012. március 19., 15:41 (CET)

unblock for 147.91.173.31

147.91.173.31 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Member of Academic Network of Serbia, ¹
this is not open proxy. --ANS AMRES ^vita 2012. március 19., 08:33 (CET)

A metások szerint sem open proxy, csak proxy: „I see, actually is listed as open on port 80 (which doesn't seem to be), but, anyway, we cannot interfere with local blocks. --Vituzzu (talk) 09:59, 6 March 2012 (UTC)”.

--Karmela posta 2012. március 19., 10:52 (CET)

What's taking so long? --ANS AMRES ^vita 2012. március 22., 11:50 (CET)

Commonsba áttöltött képek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

a szokásos módon. Tambo ^vita 2012. március 22., 10:51 (CET)

Nem lehetne törölni a commonsba már áttöltött képeket? Szinte követhetetlen, mi került már áttöltésre. Nagyon nagy mértékben könnyítené a munkát. Persze a verseny miatt lehetne ezt csak kétnaponta megejteni, hogy az értékelést ne zavarja. Az elavult képekre gondolok. Előre is köszönöm. Tambo ^vita 2012. március 22., 07:20 (CET)

Óvatosságot javaslok. Huwikiről csak akkor töröljünk képet, ha reálisan valószínűsíthető, hogy a Commonson viszont meg fog maradni (várhatóan nem akarják majd törölni). A Commonson vad dolgok vannak, a purifikátorok időnként kép-pusztító kampányokat csinálnak. Ha felmerül ennek lehetősége, inkább tartsuk meg itt, a huwikin életközelibb a képkezelési gyakorlat. Akela ^vita 2012. március 22., 09:32 (CET)

Vétó! Ne essünk neki a törlésnek! Megnéztem párat. Itt van rögtön a második: Fájl:002a Szívgyógyászati klinika.jpg. Azt mondja magyarul: Dátum: 1999. Azt mondja "angolul" a Commonson: "2008. október 29. (original upload date)". Azt mondja magyarul: "Szerző: Csikós Zoltán-Varga Levente." Azt mondja a Commonsra áttöltött változat: "Original uploader was Rimanóczyjeno at hu.wikipedia". Így nem szabad áttölteni semmit! Információt ne töröljünk, ne hamisítsunk! Úgyhogy egyelőre messzemenően ellenzem a törlést, alaposan át kell nézni őket egyenként, és a jövőben figyelmesebben és pontosabban végezni az áttöltést. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 22., 09:43 (CET)

Ellenvétó És még odateszi ezt: Ezt is meg kellene nézni! Tambo ^vita 2012. március 22., 09:47 (CET)

Természetesen megnéztem. Ebből kiderül az eredeti szerző és az eredeti dátum, ami helyett más szerepel a leírólapon? Szerintem nem. Azt majd megkérdezem a hozzáértőbbektől, hogy a huwiki helyett a Metára mutató OTRS-link jó-e ebben a formában. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 22., 09:50 (CET)

Szerintem is ez a baj ezzel az áttöltéssel. Elveszik az infók fele... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 22., 09:56 (CET)

Én eddig úgy tudtam, (lehet rosszul!) hogy a wikipédiában semmi nem veszik el. Akkor most mi is a gond? Eddig nem lehetett olyan gyorsan lemásolni a laptörit, mint amilyen gyorsan törölték. Tambo ^vita 2012. március 22., 10:10 (CET)

Ha töröljük a képet, akkor elveszik. Pontosabban csak a magyar Wikipédia adminisztrátorai számára lesz hozzáférhető. További probléma, hogy a Commons nem magyar felhasználói számára az információ eleve nem hozzáférhető, mivel eszük ágában sincs a huwikin keresni, hogy ki volt a valódi szerző és mi a valódi dátum, ha egyszer oda van írva egy hibás adat. A dátum a készítés dátum, a feltöltő az eredeti feltöltő, a szerző a szerző. Képeket átmásolni csak minden adatukkal együtt (pontosan, szépen, ahogy a csillag megy az égen), úgy lenne szabad. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 22., 10:19 (CET)

Akela és RepliCarter szerkesztőknek válaszoltam. Tudomásom szerint, ha a Commonsból törlésre kerül egy kép, akkor arról a törlést végző értesítést küld. Erre írtam, hogy visszaállítható. Képeket ellenőrizni, és jóváhagyni is csak minden adatukkal együtt (pontosan, szépen, ahogy a csillag megy az égen), úgy lenne szabad. Az OTRS engedélyt látom ugyan, de nem látok bele, így nem tudhatom, mire szól. Az enwikin például javítja a licencet, míg a huwikin bármit elfogad. Tambo ^vita 2012. március 22., 10:39 (CET)

Jó lenne figyleni rá, hogy a sbalonok beszúrásakor a |minta= részt tessék kitölteni, mert így a sablon bekategorizálja az AÜ-t az otrs-engedéllyel rendelkező művek kategóriájába.... Légyszi Tambo figyelje erre oda legközelebb, nem először vagyok kénytelen javítani utánad az ilyesmit. Köszönöm előre is. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. március 22., 12:11 (CET)

Itt most nem az számít, hogy az adminok meg tudják-e nézni vagy helyre tudják-e állítani a törölt verziót a huwikiről. Hanem az, hogy ha valaki a Commonson nézi a képet, már nem tud semmit a forrásról. Márpedig a cc-by-sa-nak erős lényege lenne, hogy továbbfelhasználás esetén fel kéne tüntetni a forrást. Ezeknél az áttöltött képeknél a forrás sorban zéró használható info van. Viszont a karbantartó verseny miatt - és egyébként is - sürgős megoldás és válasz kéne a témában, mert Tambonak, és a törlő, javítgató szerkesztőknek sem mindegy, mire megy az idejük. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 22., 22:01 (CET)

Azonnal törlendő képek

Kicsit megbabráltam a sablonokat, így az azonnali és az azonnali-commons a képeket mostantól az Azonnali törlésre váró képek alkategóriába teszi, hogy minden a helyén legyen, és könnyebb legyen áttekinteni az azonnaliakat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 22., 09:31 (CET)

Mószerolás

Szórakozik az anon: 195.199.180.78 A Napéjegyenlőség mellett még egy cikket vandalizált. 91.82.178.225 Napéjegyenlőség cikket vandalizálta, bár tudatlanságnak véltem... 188.6.138.18 4 jó kategóriát törölt. – Porrima^eszmecsere 2012. március 22., 19:05 (CET)

Akkor miért piros mindegyik vitalapja? Ugye nem azt várod, hogy az adminisztrátorok figyelmeztessék ő(ke)t 6-8 óra elteltével? Csigabi^{itt a házam} 2012. március 22., 19:09 (CET)

Ugyan, dehogy. Áááá ... szerintem segítsetek nekik törölni még pár kategóriát inkább. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2012. március 22., 19:13 (CET)

Egy anon (vagy bárki) figyelmeztetéséhez még csak járőrnek se kell lenni... --Pagony^foxhole 2012. március 22., 19:15 (CET)

Mielőtt ilyen okosat mondtál volna, megnézhetted volna a laptörténeteket. 195.199.180.78 10:32-kor és 15:48-kor szerkesztett, kétségtelenül nem odavalót. 91.82.178.225 egy szócikket szerkesztett 13:28-kor, Porrima meglátásának megfelelően tudatlanul. Ennek a két anonnak már akkor kellett volna üzenni a vitalapján, most már nem sok értelmét látom, egyrészt mivel abbahagyták, másrészt mivel már nem biztos, hogy IP-címük ugyanaz. 188.6.138.18 pedig nem kivett, hanem betett egy kategóriát a megfelelő helyre (tudod: osztogat-fosztogat), egy allapról pedig eltávolította az oda nem való kategóriát. Csigabi^{itt a házam} 2012. március 22., 19:26 (CET)

Pár napja Misibácsit azért figyelmeztette valaki, hogy miért üzenget az anonnak, mivel máskor más fogja megkapni azt az IP címet, és akkor nem érti az üzenetet. Tény, hogy a fenti esetektől sokkal durvábbak is voltak már, de szerencsére nem vagyok járatos abban, hogy ilyenkor mit kell csinálni. --Porrima^eszmecsere 2012. március 22., 20:08 (CET)

Az más eset volt. Ha valaki vandálkodik, és éppen észreveszed, kapásból figyelmeztetni kell, már csak azért is, hogy a később esetleg intézkedni akaró admin lássa, voltak előzmények. --Pagony^foxhole 2012. március 22., 20:47 (CET)

vegyuletinfobox

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sablonműhelyből áthozva.

Megkérnék egy arra jogosultat, hogy helyezze el a következő szöveget a MediaWiki:Common.css (vitalap | | hivatk | | | | | | | )-ben a megfelelő helyen (durván a közepén, kicsit feljebb, ahol a többi infobox CSS helye is van).

.vegyuletinfobox {
    background: url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Picto_infobox_chemistry_HUN.png")
    no-repeat bottom right;
}
* html .vegyuletinfobox {
    background: none;
}

--→ Sasuke88  ^vita 2012. március 23., 14:43 (CET)

Nincs ilyen fájl: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Molecular_Modeling.png --Bean49 ^vita 2012. március 23., 15:21 (CET)

Igen és most látom, hogy nem is lenne jó az a kép, szóval időt kérek, mert el kell készítenem az infoboxhoz valót. --→ Sasuke88  ^vita 2012. március 23., 15:28 (CET)

Na találtam egy képet, ez talán jó lesz, ha nem, akkor csinálok egyet. --→ Sasuke88  ^vita 2012. március 23., 15:40 (CET)

Kész. --Bean49 ^vita 2012. március 23., 16:36 (CET)

Mivel nem találtam a legjobbnak az előbbi képet ezért készítettem egy sokkal jobbat, melyek címét a fenti kódba is belehelyeztem a régebbi helyett. Még erre a módosításra szeretnék valakit megkérni és akkor kész is lesz a {{Vegyület infobox}}^(?). Előre is köszönöm a közreműködést. --→ Sasuke88  ^vita 2012. március 23., 20:19 (CET)

Megtörtént. Peligro (vita) 2012. március 23., 20:22 (CET)

Köszönöm szépen! Még egy kicsit világosítottam a képen, hogy jobban beleilljen a címsorba, így már tökéletes. --→ Sasuke88  ^vita 2012. március 23., 21:03 (CET)

Tudakozó-probléma

A 2012-03-25-i archivált Tudakozó-oldal nem jelenik meg a Tudakozóban!
„A tegnapi kérdések” alatt a tegnapelőtti látszik, „A tegnapelőtti kérdések” alatt pedig a még korábbi.
A keretezett részben sem jelenik meg a „március 25.” alakú link!
(A Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2012-03-25 létezik, rendesen archiváltam!)
Talán a nyári időszámítás...?
vitorla^vita 2012. március 26., 00:20 (CEST)

Átvittem a műszaki kocsmafalra a kérdést. --Karmela posta 2012. március 26., 00:39 (CEST)

Köszönöm! Olvastam a választ is! Reagáltam is... - vitorla^vita 2012. március 26., 09:20 (CEST)

Rácz Felix

Megoldva– Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 29., 17:18 (CEST)

Sziasztok!

Szeretném töröltetni a http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:R%C3%A1cz_Felix oldalt, ehelyett a http://hu.wikipedia.org/wiki/R%C3%A1cz_Felix oldalt szeretném megtartani! Tudnátok az elsőt törölni? Köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rácz Felix (vitalap | szerkesztései) 2012. március 29., 15:16‎

Kész, de kérlek, ne keverd össze a szerkesztői lapodat a Wikipédia szócikkeivel. Olvasd el az üdvözlősablonban lévő hasznos linkeket, segíteni fognak a szerkesztésben. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 29., 17:18 (CEST)

Bejelentések friss Sheynhertz-Unbayg szerkesztésekről

Előzmények: Sheynhertz-Unbayg (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és Frumoase (vita | közrem. | törölt szerk. | ).

Levettem erről a szakaszról az augusztus közepi függősablont. Nyolc hónapja gyűlik itt, három hónapja nem volt rajta mozgás, és még a 70%-os táblázatába téve is szétvágja az oldalt (ez a becsukható doboz fél képernyővel és 1-2 szakasszal lejjebb jelenik meg egész elképesztő helyeken), nem is beszélve arról, hogy néz ki, amíg felépül az oldal. Ne körülötte forogjon már a Wikipédia, majd újrakezdjük, ha szükséges. (Mellesleg nagyon jó lenne ezt az erőszakos {{munkatársak-oldalt}}^(?) sablont becsukottá alakítani, mert ez okozza a konfliktust, és akadályozza az üzenőfal használatát.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 3., 01:55 (CEST)

Tabán

Két cikke is foglalkozik ezzel, majdnem azonosak: Tabán, Tabán (település) ----karesz^{nincs vita} 2012. március 30., 18:34 (CEST)

Ez nem adminisztrátort igénylő probléma, sőt elsőre azt se látom, egyáltalán probléma-e, mert inkább szándékosnak tűnik, hiszen hivatkoznak egymásra. Bár nem látom át kapásból a viszonyukat, de az is igaz, hogy alvás előtt vagyok, nem utána. Az ilyesminek a vitalapon lehet utánajárni, és ha bizonyosnak látszik, hogy felesleges a két cikk, akkor a {{bedolgoz}}, {{összevon}}^(?) sablonokkal jelezni a gondot (vagy megcsinálni). De ez inkább olyan, mint ami szándékos, csak én még nem értem végigolvasás nélkül, hogy miért. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 3., 01:14 (CEST)

Szóltam Vincének, aki a másodikat írta, hátha van rá valami oka. Alensha 2012. április 3., 01:15 (CEST)

Véletlenül sablont csináltam egy szócikkből

Üdv!

Véletlenül sablon lett a 2009–2010 a magyar labdarúgásban (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) című szócikkből és nem tudom visszaállítani az eredeti állapotot. Mi ilyenkor a teendő?--Szenti Tamás ^vita 2012. április 3., 00:49 (CEST)

Ezt nem értem. Úgy látom, elsőre is egy navbox akart lenni. Vagy nem? – LA^pankuš 2012. április 3., 00:57 (CEST)

Szerintem ez egy sablon. Te inkább véletlenül szócikket csináltál egy sablonból. Most mi a cél? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 3., 01:08 (CEST)

Ez egy sablon. Áthelyeztem sablon névtérbe, így használható navboxként. Alensha 2012. április 3., 01:14 (CEST)

Elnézést, úgy emlékeztem hogy volt egy ilyen szócikk, de úgy látszik nem. Az eredeti elképzelés egy sablon lett volna.--Szenti Tamás ^vita 2012. április 3., 01:16 (CEST)

De volt, de azt töröltem, mert navboxoknak sablon névtérben a helyük. Most van egy Sablon:2009–2010 a magyar labdarúgásban, amit be tudsz helyezni a cikkekbe a {{2009–2010 a magyar labdarúgásban}} szöveggel. Jó munkát! Alensha 2012. április 3., 01:18 (CEST)

Ajax

Anno allapon írtuk át Kisdongóval az AFC Ajax-cikket. Véletlenül megtudtam (lásd a lap alja), hogy a laptörténet összefésülhető. Ha lehetne kérném ezt. Nemcsak 3 havi szerkesztés van benne, hanem jóval több. Köszönettel: Carlos71 ^vita 2012. április 3., 20:17 (CEST)

elvileg kész. (ellenben aki ezt az újfajta átnevezési oldalt csinálta, azt meg kéne rugdosni, amióta külön legördülő menüben van a névtér, folyton elfelejtem átállítani.) Alensha 2012. április 3., 20:38 (CEST)

Köszi!Carlos71 ^vita 2012. április 3., 21:09 (CEST)

Aladar2200

Aladar2200 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Sorozatban vandalizál. 4 cikkből visszavontam a hülyeségeit. misibacsi*^üzenet 2012. április 4., 11:20 (CEST)

Jogtalan indoklással elvont megerősített szerkesztői jog visszaadási kérelme

MegoldvaNem igényel adminisztrátori intézkedést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. április 8., 07:38 (CEST)

Tisztelt adminok!

Utánanéztem RepliCarter közlésének, amelyet vitalapomon tett, idézve amit írt és amit válaszoltam neki: „Megerősített szerkesztői jog visszavonása [szerkesztés]

Szia! A WP:BÜRÜre érkezett felvetés és az utóbbi napok problémás szerkesztései miatt megerősített szerkesztői jogodat megvontam. Mint a BÜRÜ-n is írtam, huzamosabb idejű problémamentes szerkesztés esetén újra kérheted. Megértésedet köszönöm. - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2012. március 30., 20:00 (CEST)

Őszinte leszek, nem értem. Mit akartál mondani? - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2012. március 30., 20:22 (CEST)

Ennek semmi köze sem a nagytakarításhoz, sem a lakásodhoz, maradjunk a témánál. A BÜRÜ-re érkezett felvetés alapja, hogy az utóbbi napokban sokat kellett javítani utánad, amit egy megerősített szerkesztő esetében nem kéne, illetve itt a vitalapodon lévő üzenetek is mind problémát jeleznek. Ennyiről van szó. - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2012. március 30., 20:34 (CEST)

Egyrészt ne nekem bizonygasd az igazad, én a végeredményt nézem, vagyis a BÜRÜ-re érkezett visszavonási kérést és annak az okait. Másrészt végignéztem a Panasonic laptörténetét egyesével, és valóban olybá tűnik, hogy még próbálkozol. Ide teszel, oda teszel, javítod. Így raksz be képet, nem jó, úgy raksz be képet, nem jó, stb. A formázási kérdések szintúgy (behúzások, alszakaszcímek). Estefania nevű szerkesztőnk bepakolt egy másolmány szakaszt, amit aztán te elkezdtél formázgatni, és meg sem nézted, hogy másolták. Ez a nem megerősített szerkesztők tulajdonsága, mert az ő esetükben ezek a próbálgatások nem jelennek meg a külső olvasók számára, csak amikor a tili-toli végén egy járőr ellenőrzöttnek jelöli a jót. És ez nem személyes, hanem laptörténetekből előbányászott tények. - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2012. március 30., 21:03 (CEST) Memento [szerkesztés]

„== No igen, aki tudja, csinálja, aki nem, ilyeneket tesz ==

Haha!Margit51 vita 2012. március 30., 20:06 (CEST)

   Kérlek, én tisztességesen részt veszek benevezés nélkül ebben a nagytakarításban. Az egész intrikát nem értem, és őszintén szólva én nem folyamodtam ezért a megerősített szerkesztői jogért, hanem kaptam. Tehát, ha tisztességesen utánanéztetek a dolgoknak, akkor
   ad 1. amit kértek, előbb-utóbb megtettem, mivel egy képernyőm van, minden időt igényel
   ad 2. a laptörténet pl. Panasonic, engem igazol
   ad 3. az archíválási kép, ahogy én láttam igen sokféle.

Vajon kit zavar ez az egész? Nem értem? A lakásomból ne költözzem ki a kedvéért valakinek? Üdv:Margit51 vita 2012. március 30., 20:28 (CEST) re:Sokat kellett javítani utánam? [szerkesztés]

Értem. Mondom, csak úgy tudok szerkeszteni, ha ki- és belépek, mentek többször, s hát sajnos, mikor mindenféle zavaró ablak feljön, még a virágcsokor sem tud elkápráztatni, ezt nagyon nehéz megoldani. Több ismerősöm mondta, hogy sokan több képernyő előtt szerkesztenek. Egyik ír, a másik folyamatosan nézi. Hát nekem erre nincs módom. A lakásomból saját költségemen veszek részt dolgokban. Mint mondtam, nekem nem fontos a megerősített szerkesztőség, hiszen nem kértem, hanem kaptam. Ajánlom figyelmedbe Veszprém szócikket, ahogy nálam feljött, s mi lett utána belőle. Üdv.:Margit51 vita 2012. március 30., 20:57 (CEST)

   Zérobot utáni kinézet, majd mi lett belőle. Margit51 vita 2012. március 30., 21:00 (CEST) ”

Nekem úgy tűnt a Szerkesztésszám szerinti statisztikából, hogy márciusban feburárban rengeteg megerősített szerkesztőnek volt még 300-nál is több szerkesztése, tehát jóval több, mint az enyém. Ezért nem hiszem, hogy jogos ez az elvonás. Azóta a frissv áltoztatásokat sem láttam, hogy elvitték volna. Talán az egész rendszerben van valami hiba? Illene kijavítani.

Előre is köszönöm a megvizsgálást, és az intézkedést. Margit51 ^vita 2012. április 5., 22:12 (CEST) Kiegészítés: Wikipédia:Szerkesztők listája szerkesztésszám szerint/2012-02 itt a februári táblázat. Nem hiszem, hogy mind tökéletes, ahol pl. ezernél is több szerkesztésszám van. Üdv:Margit51 ^vita 2012. április 5., 22:19 (CEST)

Tisztázzunk valamit, a szerkesztésszám nem jelent automatikus megerősítettséget. Attól mert sok a szerkesztésed, az nem jelenti azt, hogy a szerkesztések jók is. Szemmel láthatóan még mindig gondjaid vannak az alapvető formázások elsajátításával, és ez nem egy megerősített szerkesztőre jellemző dolog. Megerősített szerkesztő az, aki után nem kell menni takarítani. Akinek folyamatosan figyelni kell a szerkesztéseit, az nem lehet megerősített szerkesztő. Meg olyan se, aki indokolatlanul beletörölget mások oldalaiba, például az én kategóriámba, amire azóta sem adtál semmilyen magyarázatot. Van, aki lassabban tanul meg wikiformázni, de ha nem megy, azt be kell ismerni és nem követelni a megerősítettséget, ha egyszer szemmel láthatóan nem működik a dolog és a vitalapodon is többen szóvá tették már a dolgot. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. április 5., 23:00 (CEST)

Kedves Margit! Az adminisztrátorok nem illetékesek a szerkesztői jogokban, ez kizárólag a bürokratákra tartozik. A bürókat azért választja a közösség, mert képesnek tartja őket a szerkesztői jogok odaítélésének és esetleges elvételének maradéktalanul teljes körű kezelésére, megítélésére. Az ilyen jellegű megbeszélések rájuk tartoznak, itt: WP:BÜRÜ. Üdvözlettel: – Joey ^{üzenj nekem} 2012. április 5., 23:15 (CEST)

Margit, te itt nyilván fellebbezni kívántál a bürokraták döntése ellen, és ezért nem a WP:BÜRÜ-re írtál. A bürokraták felülbírálására is van lehetőség, de nem az adminisztrátoroknál, hanem a szerkesztőség egészének véleményét kikérve például a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) lapon. Azonban ehelyett az út helyett, mivel szerintem indokolt volt a döntés, inkább azt ajánlom, hogy a kisérletezéseidet korlátozd a saját munkaterületedre, tehát az allapjaidra, és érd el, hogy a cikkekben már ne nagyon kelljen javítani utánad. Ha ez stabilizálódott, újra megkaphatod a megerősítést.

--Karmela posta 2012. április 8., 10:28 (CEST)

Sablon:Infobox/Kétsoros javítása

Megoldatlan kérés hozzáértő adminoknak: Wikipédia-vita:Sablonműhely#Sablon:Infobox/Kétsoros javítása. --Einstein2 ^{ide írj} 2012. április 10., 19:52 (CEST)

Pongo

PongoPongo (vita | közrem. | törölt szerk. | ) blokkot szeretne + ki kellene takarítani utána! --B.Zsolt ^vita 2012. április 11., 19:26 (CEST)

Úgy látom többen kaptunk helyre kis fotókat...[3]--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. április 11., 19:26 (CEST)

Ez is Pongo, mint fentebb.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. április 11., 19:27 (CEST)

Én is kaptam, meg a Magyar Wikipédia is, azt már visszaállítottam. --Vadaro ^vita 2012. április 11., 19:29 (CEST)

Kapott egy napi gondolkodási időt plusz kiganajoztam után. – Laci.d ^vita 2012. április 11., 19:45 (CEST)

Én az egy napot határozatlanra szigorítottam. Ez a „szerkesztő” ma este regisztrált, és az első huszonegynéhány szerkesztésével teleszexképezte a Wikipédiát; egyéb értékelhető tevékenysége nem volt. Az enyhítsen a blokkján, aki úgy gondolja, hogy várhatunk tőle használható közreműködést. Malatinszky ^vita 2012. április 11., 19:58 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok (ui. nem szokásom): egyetértek Malatinszkyval, ez túl durva támadás volt. --Vadaro ^vita 2012. április 11., 21:00 (CEST)

Mikszáth Kálmán

Javaslom (ideiglenesen) levédeni a Mikszáth Kálmán (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikket, mert ma már négyszer vandalizálták. – Rlevente ^vita 2012. április 11., 20:49 (CEST)

3 napra levédtem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 11., 22:17 (CEST)