Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 75

---

« előző

70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80

következő »

Átnevezési kérés

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 1., 14:03 (CEST)

Attila Abonyi (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Sziasztok! A fenti cikket szeretném átnevezni Abonyi Attila névre, de nem engedi. Ebben kérek segítséget. Köszönöm - Csurla ^vita 2012. szeptember 1., 14:01 (CEST)

Nagyon köszönöm! - Csurla ^vita 2012. szeptember 1., 14:09 (CEST)

TMB lezárásának felülbírálási kérelme

Megoldva--Malatinszky ^vita 2012. szeptember 2., 20:02 (CEST)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Cigánytelep nyolctól négyig véleményem szerint rosszul lett lezárva. Kettő szerkesztő vélte úgy, hogy törlendő, egy úgy, hogy maradjon. Egy szerkesztő csak megjegyzést tett, de nem jelentette ki konkrétan, hogy a megmaradása mellett van. Teemeah poke me 2012. augusztus 31., 17:10 (CEST)

És mi lett volna, ha aug. 18. óta mondjuk te is véleményt nyilvánítasz? Nem csak most, amikor 12 nap után lezárult? És mióta számlálunk "szavazatokat" a tmb-n? Én úgy tudtam, a lezáró admin érveléseket mérlegel. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 31., 17:20 (CEST)

 megjegyzés Ha újra megnyílna ez a TMB, én a maradás mellett foglalnék állást. Az interneten több nemtriviális említést is találtam. Azt javaslom, hagyjuk a dolgot úgy, ahogy van. --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 31., 17:35 (CEST)

Teemeah, korrekt lezárás volt, 12 napig volt a törlésin, az érvek bizonytalanságot mutattak, és ha nincs határozott irány, akkor marad a cikk. Egy fél év elteltével viszont újratárgyaltathatod a cikket, és érvelhetsz ellene. --Karmela posta 2012. augusztus 31., 17:42 (CEST)

Azt hiszem, a szavazásokkal ellentétben a törlési megbeszéléseken nincs féléves időkorlát. Aki akarja, akár azonnal megindíthatja a második törlési megbeszélést. Csak szerintem nincs értelme, mert a megbeszélés várhatólag másodszor is maradósra fog zárulni. --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 31., 17:51 (CEST)

Az elvárt a 2 független forrás. Kihúztam pár olyat, ami vagy félmondatban említi a könyvet, vagy csak arról szól a forrás, hogy az író előadást tart valahol, de volt olyan „forrás” is, aminek köze nem volt a könyvhöz, csak azt elemezgette, hogy vannak Magyarországon szegények… Jelenleg kb. az első forrás elfogadható, a megmaradt másik kettő is csak az írót említi (eleve kérdés, lehet-e forrás egy könyv nevezetességéhez olyan cikk, ami évekkel a könyv megjelenése előtt íródott, igaz, idéz a készülő könyvből…) Az meg nem érv, hogy a könyves cikkek közül a többi is rosszul van forrásolva. Ha szigorúan vesszük az irányelveinket, törlendőnek tűnik. Alensha 2012. augusztus 31., 17:44 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) De nem ez a tmb, Alensha. Ott kellett volna mindezt kifejteni. :) --Pagony^foxhole 2012. augusztus 31., 17:50 (CEST)

Ha új érveid vannak, az más, akkor szerintem hosszabbítást kéne kérni az eredmény megóvása helyett. Úgy, ahogy az előző szakaszban is volt. --Karmela posta 2012. augusztus 31., 17:48 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A lezárásban nem látok hibát, azonban itt érvek hangzanak el azzal kapcsolatban, hogy a cikk maradjon -e, vagy ne. Ezeknek az érveknek a TMB lapon lenne a helye és nem kerültek oda, amíg nyitva volt. Azt javaslom, hogy aki fontosnak érzi, hogy az időközben előkerült törlést támogató új érveit előadhassa, kérje a fentihez hasonlóan az újranyitást. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 31., 17:56 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Per fent Malatinszky. Maradjon. Én is mellette szavaznék. (Egyébként se értem, mért olyan jelentős kérdés ez, h ide kellett hozni. És a lezárás sem hibás.) --eLVe ^abcdefg 2012. augusztus 31., 17:59 (CEST)

A Magyar Máltai Szeretetszolgálat kiadása, amit a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium egy államtitkársága támogatott felér egy nevezetességgel. OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 31., 18:07 (CEST)

Azért még nem lesz valami alapból nevezetes, mert állami támogatással készült... A törlési úgy lett lezárva, hogy 2:1 arányban volt a töröljük:maradjon. Én ezt nem nevezném a konszenzus hiányának. Azt meg ne kéregesse számos senki, hogy "12 nap alatt miért nem szavaztál", tudtommal nem kötelező itt a munka, és attól még, hogy nem szavaztam, mert nem nézem minden nap a törlésit, kifogásolhatok egy eljárást, nem? Teemeah poke me 2012. augusztus 31., 22:32 (CEST)

Lehet, hogy nem vetted észre, de már rég nem gólarányra zárják le az adminok a tmb-ket. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 31., 22:36 (CEST)

Jaa, bocsánat, tehát a többség a törlése mellett van, de az admin felülbírálhatja. Tök jó. Teemeah poke me

Teemeah, ha egy ellene érvel, egy mellette érvel, egy határesetnek mondja, egy meg helyesli a javaslatot, de nem reflektál a mellette és határeseti érvekre, az nem konszenzus. A lezáró admin ezt állapította meg, mégpedig több mint dupla annyi idő elteltével, mint amennyi után már lezárható a megbeszélés. --Karmela posta 2012. szeptember 1., 00:04 (CEST)

A kiíró véleménye nem számít? Az ugyanis ugyancsak a törlése mellett volt! Teemeah poke me 2012. szeptember 1., 15:30 (CEST)

Teemeah, mi a célod ezen a ponton? Pusztán elvileg akarod helyteleníteni Pagony intézkedését, vagy pedig a cikk törlését akarod elérni? Az előbbi esetben azt kell mondjam, értjük a véleményedet, és nincs szükség arra, hogy további gúnyos megjegyzéseket tegyél. Az utóbbi esetben szívesen újranyitom a törlési megbeszélést a cikkről, és ott elmondhatod a törlés melletti érveidet. Várom a válaszodat. Malatinszky ^vita 2012. szeptember 1., 16:12 (CEST)

"A kiíró véleménye nem számít? Az ugyanis ugyancsak a törlése mellett volt" - ne haragudj, neked mi ezen a "további gúnyos megjegyzés"? Kifogásoltam egy TMB-lezárást, és továbbra is úgy gondolom, hogy rosszul lett lezárva, mivel ketten voltak a törlése mellett, egy pedig ellene, egy szerkesztő pedig nem fejtett ki értékelhető véleményt. Tehát az admin nem az állásnak megfelelően zárta le a TMB-t, hanem maga döntött a cikk megmaradása mellett. Teemeah poke me 2012. szeptember 1., 16:23 (CEST)

Hadd tegyem fel akkor másképp a kérdést. Mi lenne a jelenlegi helyzetnek a számodra megnyugtató rendezése? --Malatinszky ^vita 2012. szeptember 1., 16:45 (CEST)

A lezárás felülbírálata vagy a törlési megbeszélés újranyitása. Teemeah poke me 2012. szeptember 1., 16:49 (CEST)

A törlési megbeszélést kérésedre újra megnyitottam. Kérem azokat, akik fentebb hozzászóltak, hogy véleményüket a törlési megbeszélésen adják elő. Malatinszky ^vita 2012. szeptember 1., 17:15 (CEST)

Nincs mit, szívesen máskor is. --Malatinszky ^vita 2012. szeptember 2., 20:02 (CEST)

Eltávolítatlan kép

MegoldvaFarkasgergely^Üzenet 2012. szeptember 2., 08:03 (CEST)

Üdv! Az Kategória:Azonnali törlésre váró képekben van egy Baumberg Gabriella kép. Tegnap az összes képemet eltávolították ebből a kategóriából, tehát ellenőrzötté tették a commonsba áttöltést. Ezzel a képpel azonban nem történt semmi. Rá tudna nézni egy adminisztrátor, hogy miért van még a magyar wikin?--Szenti Tamás ^vita 2012. szeptember 2., 07:58 (CEST)

Már nincs a magyar wikin. Töröltem. Farkasgergely^Üzenet 2012. szeptember 2., 08:03 (CEST)

Netfórum

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 4., 17:01 (CEST)

A Netfórum cikk vitalapjára azonnalit tettem, mert a cikk duplikátuma. Egy szintén Netforum (vita | közrem. | törölt szerk. | ) nevű szerkesztő töltötte fel, aki a szerkesztői lapján is a cikk tartalmát jelentette meg. A szerkesztői lapra tehetek azonnalit, vagy kitörölhetem a tartalmát, vagy csak adminok tehetik ezt (már csak illendőségből is)? - Tündi ^vita 2012. szeptember 4., 16:39 (CEST)

A szerkesztői név blokkolásra került, mert ez egy cég neve – így elfogadhatatlan azonosító. A szócikk vitalap törlésre, mert névtértévesztés. Az, hogy maga a cikk alanya nevezetes -e és enciklopédiába való -e, az egy külön kérdés, most nem vizsgáltam. Nyilvánvalóan nem igazodik ki az újonc szerkesztő a névtereken – feltehetőleg azt gondolja, hogy így nagyobb eséllyel lehet megtalálni a lapját. Ha beregisztrál egy semleges néven akkor majd ezt érdemes lesz elmagyarázni neki. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 4., 17:01 (CEST)

Gjoumri

MegoldvaRegasterios ^vita 2012. szeptember 5., 19:37 (CEST)

Ránézne valaki erre: Gjoumri (vitalap | | hivatk | | | | | | | )? A cikk vitalapja a Vita:Gjumri lapra irányít, de önálló laptörténettel bír a Vita:Gjoumri, valamint a Vita:Gümri is. Igaz, hogy csak átnevezések vannak bennük, de valahol összebogozódtak a szálak. Segítene valaki? --Regasterios ^vita 2012. szeptember 5., 18:24 (CEST)

Szerintem simán törölni kell a Gjoumri című vitalapot. Annak léte miatt nem ment a vitalap is az átnevezéssel. Utána külön át kell nevezni a vitalapot, ha kell össze lehet fésülni a két vitalap laptörténetét. – LA^pankuš 2012. szeptember 5., 18:36 (CEST)

Köszönöm, valahogy összehoztam. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 5., 19:37 (CEST)

Zsoldos Imre

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérném a Zsoldos Imre (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikk helyreállítását. A mesepédia remek darabja így. --fausto ^vita 2012. szeptember 9., 15:39 (CEST)

Nem értem, hogy mit akarsz helyreállíttatni. A cikknek van egy 2008-ban törölt változata, aminek a tartalma a következő „Zsoldos Imre, a masodik vilaghaboru utani idok kivalo magyar trombitasa valojaban kornetten jatszott.” Gondolom, ezt kéne szerinted helyreállítani? És mi ez a mesepédia, amire hivatkozol? Malatinszky ^vita 2012. szeptember 9., 15:48 (CEST)

Előbb visszavontam az anon szerkesztéseit, majd jobban megnézve, visszavontam a visszavonást. Én nem látom, hogy probléma lenne a szócikkel, azon kívül, hogy egy darab forrás sincs rajta. Egy erre a tényre felhívó sablont kitettem. Megjegyzem, szerintem ez nem az AÜ-re tartozó téma. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 9., 15:53 (CEST)

Hát, ha ebből egy szó is igaz, akkor maradjon. (Zsoldos Imre trombitaművész szócikkét meg majd megírja valaki.) --fausto ^vita 2012. szeptember 9., 15:57 (CEST)

Segítene, ha szabatosan megfogalmaznád, hogy mi a probléma, milyen megoldást javasolsz a problémára és a javasolt megoldás milyen adminisztrátori intézkedést igényel. --Malatinszky ^vita 2012. szeptember 9., 16:02 (CEST)

Azt hiszem, én már értem. Két Zsoldos Imre van. Egy sportoló (akinek a szócikke ide lett hivatkozva) és egy zenész, akinek a szócikkét szeretné vissza állíttatni Fausto. Egyértelműsíteni kell őket, bár ami a zenészről szól az jelenleg szubcsonknyi adat. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 9., 16:05 (CEST)

Egyértelműsítettem és megírtam Zsoldos Imre (zenész) cikkét. Szerintem megoldva. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 9., 16:32 (CEST)

Egyetértek. Köszönet a közreműködésért. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 9., 16:33 (CEST)

Közben nagyjából összeraktam, hogy mi történt. Az anon mai beírása előtt a sportoló helyett a zenész szócikke állt ott. Valami laptörténet szétválasztás-összefésülés nem kéne ilyenkor? Plusz valaki leellenőrizhetné a sportolót néhány forrás alapján, biztos ami biztos. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 9., 17:02 (CEST)

Átvittem a laptöri egy részét. --Bean49 ^vita 2012. szeptember 9., 17:37 (CEST)

További izgalmak: Wikipédia:Törlésre javasolt_lapok#Zsoldos Imre (sportoló). --Malatinszky ^vita 2012. szeptember 11., 23:37 (CEST)

álblokkoló

Lolbá (vita | közrem. | törölt szerk. | ) már a harmadik anon vitalapjára helyez el egy blokkot jelző szöveget. --Hkoala 2012. szeptember 11., 23:23 (CEST)

Töröltem és visszavontam az ál blokkolási értesítőket, kapott egy utolsó figyelmeztetést. Peligro (vita) 2012. szeptember 11., 23:26 (CEST)

Hibás PLURAL

Kinek kell jelezni, hogy nem működik a PLURAL? Se itt, se a translatewiki magyar szövegeiben. Az angol szövegekben és az enwikin jól működik. --Bean49 ^vita 2012. szeptember 14., 12:25 (CEST)

• A műszaki problémák megtárgyalásának helye: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)

--Karmela posta 2012. szeptember 14., 12:33 (CEST)

Köszönöm a kioktatást, itt most nem arról van szó. --Bean49 ^vita 2012. szeptember 14., 12:36 (CEST)

Bocs, ha kioktatásnak hangzott, nem szántam annak, a kérdésre igyekeztem válaszolni. --Karmela posta 2012. szeptember 14., 14:29 (CEST)

esetleg mediawikin? Vagy bugreport? Teemeah poke me 2012. szeptember 14., 12:38 (CEST)

Elavult tartalom

Megoldvanem kíván adminisztrátori intézkedést. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 16., 09:25 (CEST)

A színes filmekkel foglalkozó cikkeket aktualizálni kellene ez alapján:

• [1]
• [2]
• [3] --An error has occurred --- Ein Fehler ist aufgetreten ^vita 2012. szeptember 14., 12:40 (CEST)

Hát igen, azt kellene. – Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 14., 12:42 (CEST)

Lehetőleg minél előbb, mert ez így az olvasók félrevezetése – An error has occurred --- Ein Fehler ist aufgetreten ^vita 2012. szeptember 14., 13:59 (CEST).

Igen, úgy volna az igazi. – Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 14., 14:03 (CEST)

A Wikipédiát fű-fa-virág szerkesztheti. Még te is. Persze bírálhatja is. Ez így épül. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2012. szeptember 14., 14:05 (CEST)

Tulajdonképpen nem igazán érdekel annyira a filmtörténet, hogy szerkesztgessek cikkeket. – An error has occurred --- Ein Fehler ist aufgetreten ^vita 2012. szeptember 14., 14:23 (CEST)

Ne haragudj, de elhataroztuk, hogy mi, tobbiek, addig nem nyulunk a cikkhez, amig neked meg nem jon a "kedved". – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎99.232.146.107 (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 16., 01:51 (CEST)

Hát akkor másra sem ér mutogatni :) Érdemesebb az ilyesmit a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) oldalon felvetni, mert ez nem adminmeló. Csak mondjuk nem "csinálja meg más, én úgyse fogom" stílusban kellene, hanem esetleg írhattad volna azt, hogy "akinek kedve van hozzá, itt talál infót". Lehet, hogy többen kedvet kaptak volna hozzá . Teemeah poke me 2012. szeptember 14., 15:20 (CEST)

 megjegyzés Bocs, ez egy kicsit off, de mostanában a Wikin lépten-nyomon megjelenik nekem egy ilyen hibrid angol-német nyelvű, kicsit kriptikus hibaüzenet, hogyaszongya „An error has occurred --- Ein Fehler ist aufgetreten” (ami, ugye, azt jelenti, hogy valami hiba történt, bár az nem derül ki, hogy milyen hiba). Más is látja ezeket, vagy csak az én számítógépemben van hiba? Malatinszky ^vita 2012. szeptember 14., 15:26 (CEST)

Rodyna

Rodyna (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ismételten jogsértő tartalmat töltött fel, a vitalapjára nem reagál. --Rlevente ^vita 2012. szeptember 16., 12:06 (CEST)

Ma egyetlen szerkesztése volt 11:34-kor, te 11:56-kor figyelmeztetted a vitalapján, azóta nem szerkesztett. Várjunk. Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 16., 12:10 (CEST)

Thomson-híd

• Thomson-híd (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Csigabi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 24 órán belül négyszer írt bele a cikkbe szerintem komolytalan szöveget. Ezen túlmenően engem fenyegetett meg, ha kiveszem, az lesz a negyedik visszavonásom. [4] Tambo ^vita 2012. szeptember 12., 15:09 (CEST)

Miért komolytalan? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 12., 15:19 (CEST)

Mert beírhatta volna a sulinettet is ezzel az erővel. A negyedik visszaállítás nem blokk? Tambo ^vita 2012. szeptember 12., 15:24 (CEST)

Én annyira nem értek a témához, de úgy látom, hogy ezen az oldalon rendben lévő információk vannak. Úgy véled, hogy az oldal nem megbízható? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 12., 15:27 (CEST)

Őszintén szólva laikusként én sem értem, hogy miért kavar ekkora indulatot ez a kép. Az se világos, hogy miért baj ha bekerül, meg az se, hogy miért baj, ha kimarad. Sajnos a cikk vitalapján se láttam erről semmi megbeszélést, mint ahogy a fenti sulinetes beszólás sem segített a megértésben. Alapvetően nem abban látom az admini létem értelmét, hogy két tapasztalt szerkesztő vitájában blokkokat osztogassak, és mivel mindkettőtöket normális, ésszerűen gondolkodó embernek ismerlek, arra kérlek benneteket, hogy beszéljétek meg a kérdést a cikk vitalapján. --Malatinszky ^vita 2012. szeptember 12., 15:31 (CEST)

Azért jó lett volna, ha egy pár szót arról is szólsz, hogy mi a WP:3VSZ, ha már az AÜ-re került ez a dolog. Hátha valaki félreérti mi a különbség a négyszeri beírás és a négyszeri visszavonás között. A többiben igazad van. Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 12., 15:40 (CEST)

Annyira nem értek vele egyet,(mivel a cikkben van egy Tettex gyártmányú csúszóhuzalos híd), hogy inkább vállalom a blokkot, de visszavonom. Így születnek a jó cikkek, ez hozza meg a kedvet a kiemeléshez. Legfeljebb ötödszörre is bekerül, én meg pihenek. Tambo ^vita 2012. szeptember 12., 15:49 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

A kettő között semmi különbség nincs, sem elvileg, sem a szabály szerint: „A szabály szempontjából mellékes, milyen verzióra állítod vissza a lapot.” – Winston ^vita 2012. szeptember 12., 15:51 (CEST)

Akkor most én kérek egy admint, hogy vonja le a következtetést, különös tekintettel a szándékosságra. Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 12., 15:57 (CEST)

Épp most írtam Tambo vitalapjára is, abba kéne ezt hagyni. Csigabi igyekszik bővíteni a cikket, ellátni további infókkal, azt azért nem kéne le-Ludasmatyizni. Tambo elvileg a maga részéről megírta a cikket, most Csigabi hadd írjon hozzá. Utána meg lehet beszélni a többit, de szerkháború nem kell. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 12., 16:10 (CEST)

Én meg a cikk vitalapjára írtam. Tambo ^vita 2012. szeptember 12., 18:32 (CEST) Mivel a cikk nem az én tulajdonom, mindenki azt írhat bele, amit akar. Ebben azért nem szeretnék résztvenni, azért is kértem a cikk levételét a munkapadról. Tambo ^vita 2012. szeptember 12., 18:35 (CEST)

Hát senki nem tudja levonni a „következtetéseket”? Tambo ^vita 2012. szeptember 12., 19:10 (CEST)

Jó lenne, ha valaki leállítaná végre Csigabit. Marhaságokat, szakszerűtlenségeket írogat a cikkbe, és visszavonogatja a szerkesztéseimet. Tambo ^vita 2012. szeptember 14., 09:03 (CEST)

Ne személyeskedj! De hogy értsd, válaszoltam a kiemelési oldalon. Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 14., 09:09 (CEST)

Nem személyeskedek! Azért egy hőelem hideg és melegpontját összekeverni szerintem szakszerűtlenség Tambo ^vita 2012. szeptember 14., 09:13 (CEST)

Én nem értek ehhez a kérdéshez, de azt sem értem, hogy az általad jelzett hibalehetőségre miért nem írsz megoldási lehetőséget? Illetve ha valaki ír, akkor miért törlöd azt ki konzekvensen? A forrással alátámasztott állításokat csak ellenforrással szabad törölni, de minden ilyen esetben ezerszer jobb a vitalapi megbeszélés, vagy a cikk szerkesztésének néhány napos felfüggesztése.

A "konzekvenciát" pedig azért húzodozunk levonni, mert az először Téged érintene, Tambo, és csak következő körben Csigabit. (Ja, és a "szakszerűtlenség", "marhaság" jelzők alkalmasak a másik személy minősítésére, tehát személyeskedő terminusok, kérlek ne használj ilyeneket.) --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 14., 09:55 (CEST)

Köszönöm, Burum. Bár az AÜ nem szakmai viták megtárgyalására hivatott, de mivel itt vádoltak engem szakszerűtlenséggel, ugyanezen a helyen ajánlom az illetékesek figyelmébe ezt az oldalt, aminek zanzásított összefoglalása az enwiki Thermocouple szócikkében olvasható: The voltage is not generated at the junction of the two metals of the thermocouple but rather along that portion of the length of the two dissimilar metals that is subjected to a temperature gradient, majd kérem ennek összevetését a Thomson-híd következő briliáns mondatával: Ezek a feszültségek két különböző fém (például vörösréz és nikkel) összeérintésekor jönnek létre a melegpontok között. Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 14., 10:21 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) 1967 óta dolgozom egy cégnél, ahol ezrével gyártanak söntöket Thomson-híddal bemérve. Az elmúlt időszakban még nem láttam olyat, hogy fordított polaritással is bemérték volna a söntöt. Bele is bolondulna a bemérő, mivel ilyenkor a galvanométer ellenkező irányú kitérést ad. Arról nem is beszélve, hogy a nagy áramok miatt milyen keresztmetszetű vezetékekkel kell végrehajtani a polaritásváltást. Elképzelhető olyan híd, aminek a kialakítása olyan, hogy szükség van erre a megoldásra, de az a híd hibája. Laboratóriumi körülmények között megint lehet ilyenre szükség, de ez nem általános. A „marhaság”-ot visszavonom. Tambo ^vita 2012. szeptember 14., 10:45 (CEST)

Nézd. Minden tiszteletet megadva, az, hogy "még nem láttál olyat" semmiképpen sem lehet egyenlő azzal, hogy nem is létezhet. Volt egy időszak, amikor "én még nem láttam olyat, hogy éjjel is meg lehessen fogni a migránst", aztán egyszer csak elkészült az éjjellátó-, meg a thermokamera, és innentől az is lehetségessé vált. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 14., 11:52 (CEST)

Érdekes, amikor egy admin, akitől joggal elvárható lenne, hogy tisztában legyen a Wikipédia szabályaival, azzal ellentétesen cselekszik. Ha valami hiányosságot tapasztal, jelezheti a {{szükséges}} sablon használatával. Ha ezt nem teszi, akkor ez egy észrevétel. A szavazás állásának eredményét pedig még Neki sem szabad megváltoztatnia. Ha három tanú igazol valamit, azt még egy admin sem javíthatja kettőre. Tambo ^vita 2012. szeptember 17., 07:22 (CEST)

Örülök, hogy legalább ez az akció felkeltette a figyelmedet, mert eddig bármit mondtam mintha falra hányt borsó lett volna, bármit szerkesztettem, visszavontad, sőt előre fenyegetőztél, hogy amit szerkesztek egyszerre vonod vissza. Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 17., 08:45 (CEST)

Vandál

MegoldvaHiányzik az aláírás!

‎94.21.6.34 Kellene egy blokk! Tambo ^vita 2012. szeptember 17., 14:32 (CEST)

szavazás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Mikor lesz a szavazás, hogy ki lesz adminisztrátor? Részt vehetek rajta én is? Acélkandúr ^vita 2012. szeptember 18., 18:00 (CEST)

Az adminisztrátorokat egyéni szavazáson választjuk, amit vagy ő ír ki magáról vagy más róla. Erről bővebben a itt olvashatsz. Ez a kérdés egyébként nem ide való, hanem valamelyik kocsmafalra, mivel nem igényel adminisztrátori intézkedést. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 18., 18:06 (CEST)

Segítség!

MegoldvaHungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 18., 18:57 (CEST)

Egy adminisztrátor lekezelően beszél velem a vitalapomon. Mit tegyek? Acélkandúr ^vita 2012. szeptember 18., 18:30 (CEST)

Egyetlen adminisztrátor bejegyzését látom a vitalapodon. Az pedig teljes mértékben korrekt hangvitelű üzenet, továbbá teljesen jogos észrevétel. Kérlek, hogy az üzenet tartalmát vedd figyelembe! Köszönöm! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 18., 18:57 (CEST)

Egyáltalán nem látok a vitalapodon lekezelő hangnemű üzenetet sem adminisztrátor, sem más részéről sem. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 18., 20:40 (CEST)

Vandál

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 19., 11:31 (CEST)

82.131.192.50 Folyamatos vandálkodás. Tambo ^vita 2012. szeptember 19., 11:27 (CEST)

Az ip adatok szerint a szegedi Polg. Mesteri hivatalból vandálkodnak. Vajon mivel tettünk ott keresztbe valakinek? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 19., 11:33 (CEST)

Spamszűrő fennakadás

Kérem az ezinearticles.com domain kiszedését a spamszűrőből, mert egy ott megjelent cikkre szeretnék hivatkozni, a SPARC c. cikkben, konkrétan erre: ...://ezinearticles.com/?The-History-of-the-SPARC-Processor&id=1714808 -- Üdv, --Pkunk ^vita 2012. szeptember 20., 12:16 (CEST)

Egy szabadon szerkeszthető és ellenőrizetlen oldalt szeretnél megnevezni forrásként. Legalábbis nem találom, hogy az ezinkarticleséknál ellenőriznék, hogy ki az aki szerkeszt, és hogy mit, javíts ki, ha tévedek. Mindenesetre ha jól látom, akkor cseberből vederbe egy ilyen forráshivatkozás. Viszont az en:SPARK és a de:Sun SPARC cikkek végén ígéretes forrásokat látok. Azt javasolom, hogy keresd meg azokban a vonatkozó helyeket, és arra hivatkozz, ez egy tiszta út.

• Az enWikin időnként áttesznek ezinearticles helyeket a fehér listára: en:MediaWiki_talk:Spam-whitelist/Archives/2007/11#ezinearticles.com.2F.3FWhat-is-Ergativity.3F.26id.3D249623, en:MediaWiki_talk:Spam-whitelist/Archives/2010/08#ezinearticles.com_-_Flow_.28psychology.29_source.
• Ez a keresés vezet azokhoz a helyekhez, amik arról szólnak, miért van az ezinearticles.com spamlistán: [5]

--Karmela posta 2012. szeptember 20., 13:38 (CEST)

Köszönöm az elemzést és a tippeket! Azt hiszem, inkább kijavítom a hivatkozásokat a cikkben. Üdv, – Pkunk ^vita 2012. szeptember 20., 14:02 (CEST)

Ál labdarúgó cikkek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Magyar Ifjúsági Labdarúgó Szövetség (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• 2012–es Magyar Ifjúsági Labdarúgó Szövetség (első osztály) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kamu, mind a két cikk és szerintem is azonnali! Képes volt még egy kamu oldalt is csinálni: http://www.magyar-ifjusagi-futball-szov.eoldal.hu/, ahol a labdarúgó-t figyelmetlenül futball-nak írta. A felkészülését tekintve újabb provokáció várható. A cikkek emlékeztetnek Szerkesztő:Balogrolcsi működésére, akinek user lapján most is egy saját összeállítású, képzelt csapat kerete van, amint rendszeresen frissít. Üdv! - Csurla ^vita 2012. szeptember 21., 21:29 (CEST)

Már TMB-re kerül, majd onnan pottyan ki... - Csurla ^vita 2012. szeptember 21., 21:43 (CEST)

Szubcsonk-sablon 4 perccel a cikk megkezdése után!

Megoldvanem kívánt adminisztrátori közreműködést --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 22., 14:42 (CEST)

A megbeszélés áthelyezésre került a Járőrök üzenőfalára. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 22., 14:21 (CEST)

A kocsmafalas troll

nem lehet kezdeni valamit a kocsmafalas trollal végre? Már nagyon fárasztó, teleszemteli a kocsmafalakat, állandó jelleggel, néha napi többször is, kerülgetni kell, átláthatatlanná teszi a kocsmafalat és elvonja a figyelmet az érdemi megb eszélést igénylő kérdésekről. itt már nem alkalmi trollkodásról van szó, huzamosabb ideje tart ez a dolog. Ha valaki szócikket vandalizál, azt lekapcsoljuk 5 perc után, a kocsmafalakat lehet vandalizálni? Kigyűjtöttem ide az IP-ket.

• 82.144.167.251
• 82.131.137.89
• 89.186.102.92
• 91.83.185.249
• 89.186.127.202
• 81.0.127.183
• 82.131.140.199
• 91.83.252.129
• 91.82.141.164

Ez két hét termése, és nem is az összes, mert már nem volt kedvem végignézni az összes kocsmafalat. Tényleg nem lehet ezzel semmit kezdeni? Ha technikailag nem megoldható a dinamikus IP miatt, akkor érdemes lenne megfontolni egy közösségi szavazást arról, hogy az ilyen, egyértelműen troll bejegyzéseket el lehessen távolítani a kocsmafalról. Teemeah poke me 2012. szeptember 26., 16:59 (CEST)

Technikai problémáig el sem jutottunk, hiszen ha valaki trollnak meri nevezni a trollt, mindig akad néhány ember, aki a védelmébe veszi és a Wikipédia szabadságának a zálogát látja a szabad trollkodásában (de persze eszébe sem jutna takarítani utána, mondjuk pótolni az aláírást a beirkálásaiban). Vagyis egyelőre nincs meg a közösség ereje a kivágásához. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. szeptember 26., 17:04 (CEST)

Egy támogatást azért idevések. Meglehetősen unalmas állandóan azt olvasgatni, hogy ennek meg annak a fontos személynek nincs cikke, miközben a sokkal kevésbé fontosnak meg van, egyébként is az enwiki halvány árnyéka se vagyunk. Ezeket még archiválni se kéne. – LA^pankuš 2012. szeptember 26., 17:10 (CEST)

De hát ha ez a helyzet... a német wikinek se vagytok árnyéka se, az elmúlt 5 évben egy olyan degenerált, elnyomó banda gyűlt itt össze, ami valószínűleg toplistás a magyar interneten. 217.85.121.21 (vita) 2012. szeptember 28., 02:58 (CEST)

A közösség jobbik része az ilyesmit habozás nélkül támogatja. A majomkenyérfák gyomlálálását szintén. OsvátA ^Palackposta 2012. szeptember 26., 17:18 (CEST)

Szintén maxitám. Rendkívül sok időt vesznek el lassan már házibaráttá vált trollunk nagyokos megjegyzései. Meg amit Bináris is ír, hogy mindig akad valaki, aki nagyon konstruktív észrevételként értékeli a teljesen fölösleges, pusztán csak kekeckedő megjegyzéseit. Kibicént beszólogató, szerkesztőként meg teljesen impotens okostojásokra itt semmi szükség nincs. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 26., 17:24 (CEST)

Arra gondoltok, hogy ha jogos hiányra, elírásra hívja fel a figyelmet valahol, akkor az oké, de ha cikkeket hiányol, egyéb, wikihez nem köthető tevékenységeket végez, azt törölni lehessen? Peligro (vita) 2012. szeptember 26., 17:38 (CEST)

Én nagyjából igen. Az érdemi kritika, javaslat rögtön megismerhető. A szimpla kekeckedés is. – LA^pankuš 2012. szeptember 26., 17:45 (CEST)

Én nem támogatom az ötletet. Valójában csak a szája jár, és az egy-két soros kocsmafalas bejegyzésein túl semmi kárt nem okoz. Aki nem akar, ne válaszoljon neki. Konkrétan semmilyen tevékenységünket nem képes, vagy nincs szándékában akadályozni. Jelen állapotban teljesen felesleges (és nevetséges) fellépni ellene. A Wikipédia szabadon szerkeszthető lexikon, attól, hogy emmi szükség nincs valakire, még nyugodtan elfér. Viszont a bírálók csuklóból való trollnak nyilvánításában és szankcionálásában nagyobb veszélyt látok. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 26., 18:32 (CEST)

Ez nem elvétve egy-két bejegyzés. Naponta, és többször, több helyen szemetel. Állandó jelleggel kerülgetni kell és mindig akad valaki jótét lélek, aki válaszol neki. Teemeah poke me 2012. szeptember 26., 19:56 (CEST)

Na és? ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 26., 23:19 (CEST)

Lehet, hogy téged ez nem zavar, de sokakat igen, és az biztosan nem jó dolog, ha a szócikkek szerkesztésében és a közösségi életben (kocsmafalakon) is aktív szerkesztők egy jelentős része rossz érzésekkel áll föl a gépétől a WP szerkesztése után. – Winston ^vita 2012. szeptember 27., 11:03 (CEST)

Ez nem így működik, hogy "téged nem zavar, de engem igen", hanem úgy, hogy "jé, van akit nem zavar,akkor engem sem, példát veszek róla." :D. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 30., 00:02 (CEST)

A legtöbb anonnak van, vagy volt tényleges regisztrációja, csak azért szerkeszt mégis anonként, mert annyira utálja a klikketeket. És egyébként sok anon termékenyebb szerkesztő még anonként is, mint ti legtöbben, akik inkább "közösségi munkát" végeztek itt, tényleges szerkesztést meg semmit. 217.85.121.21 (vita) 2012. szeptember 28., 02:58 (CEST)

Szerintem meg a magad nevében beszélj, és szemmel láthatóan teljesen Wikipédia-függő vagy, ha már ennyit lógsz itt, pedig aaanyira utálod a "klikkünket". Ha neked ez így jó? Hogy ez okoz neked élveztet, hát felőlünk. :) Egyébként pedig nem tudom, kinek jár itt a szája a szerkesztésről, én több mint 1000 szócikket írtam. és te mennyit? Teemeah poke me 2012. szeptember 29., 20:49 (CEST)

A legtöbb anonnak van, vagy volt tényleges regisztrációja. Van erre valami független forrás? Elfogulatlan statisztika? Megbízható felmérés? A klikk lett a divatszó? A Wikipédia normális működéséhez hozzátartozik az időről időre felbukkanó adminmítosz- izé. Be nem gyógyult sebek tünete. OsvátA ^Palackposta 2012. szeptember 29., 18:32 (CEST)

Egyetértek Gubbal. A projekt működését, működtetését nem veszélyezteti. Ha effektív irányelvbe ütközőt tesz akkor az könnyedén szankcionálható (ez még akkor is így van, ha egy korábbi felvetésben felmerült, hogy nem nagyon lehet mit tenni a változó IP-vel – egyszerűen használható eszköz a range block), ha nem, akkor pedig öljön bele energiát az aki megoldandó problémát lát a felvetésében. Szűrni kell a jelzéseit – a jogos, megoldást kívánó problémákat meg kell oldani, a súlytalan, nem konstruktív, megoldást nem kínálókon pedig átlépni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 29., 21:16 (CEST)

Timi, a szakaszindító kérdésedre a válasz: ne etesd! Márpedig most pont ezt teszed. Neki pedig pont ez a célja, és ezt sikeresen el is érte. Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 29., 20:57 (CEST)

Hastánc

Hastánc (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Kedves Szerkesztők, adminok!

Szeretném felhívni a figyelmüket arra a problémára, és egyben megoldást keresni rá, hogy a "hastánc" címszónál bejövő információ nagy része egy az egyben az én honlapomról lett kimásolva, innen: www.amirahastanc.hu. Egy helyen szerepel egy cikkem részlete is, ott mint fordító fel vagyok tüntetve, de ugye az efféle másolás jogilag nem megengedett. Várom válaszukat a megoldásra, ami ebben az esetben a honlapom linkjének elhelyezése, a forrás megadása lenne. Remélem, együttműködésünknek így nincs akadálya.

Köszönettel: Németh Krisztina Amira – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Németh Krisztina Amira (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 29., 18:04

Az adott szakasz idézetként van feltüntetve, így nem jogsértő másolás. Valóban a forrást meg kell jelölni, amit Ön is megtehetett volna. De megteszem én. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 29., 18:18 (CEST)

Helyesbítek, nem csak az idézet, hanem szinte a teljes cikk másolmány. Ez esetben három lehetőség van:

• Ha valaki kedvet érez a témához, átfogalmazhatja, hogy ne legyen másolmány.
• A cikket töröljük 5 napon belül, ahogyan minden másolmányt.
• Ön szabad licenc alatt engedélyezi a weboldal szövegének használatát (lásd WP:OTRS).

Egyelőre jogsértőnek jelölöm a cikket, de várjuk válaszát. Üdvözlettel - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 29., 18:21 (CEST)

Széthúzó országsablonok

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sablon:Zászló2/alap (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Az {{Amerikai Egyesült Államok}} nem törnek meg, helyette inkább széthúzzák az infoboxsablonokat. Nem lenne jobb a {{zászló2/alap}}^(?) sablont lecserélni erről:

<span style="white-space:nowrap;"><span class="flagicon">[[Fájl:{{{flag alias-{{{variant}}}|{{{flag alias}}}}}}|{{#if:{{{size|}}}|{{{size}}}|22x20px}}|{{{border-{{{variant}}}|{{{border|keret}}}}}} |alt=|link=]] </span>[[{{{alias}}}|{{{name}}}]]</span><noinclude>{{Védett sablon}}{{Sablondokumentáció}}

erre:

<span class="flagicon">[[Fájl:{{{flag alias-{{{variant}}}|{{{flag alias}}}}}}|{{#if:{{{size|}}}|{{{size}}}|22x20px}}|{{{border-{{{variant}}}|{{{border|keret}}}}}} |alt=|link=]]&nbsp;</span>[[{{{alias}}}|{{{name}}}]]<noinclude>{{Védett sablon}}{{Sablondokumentáció}}</noinclude>

vagy valami hasonlóra? Így a zászló a szöveghez tapadna, de a többszavas országnevek törhetnének a szóközök mentén. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. szeptember 30., 11:44 (CEST)

Ez, amit javasoltál, nem jó. Másodsorban, mások arra panaszkodnának, hogy megtörik, mert úgy nem tetszik nekik. --Bean49 ^vita 2012. szeptember 30., 12:48 (CEST)

1.) Mi a baj vele? 2.) Azt könnyebb elérni, hogy ne törjön ({{zászló2|USA|felirat=Amerikai Egyesült Államok}}^(?)), fordítva nem megy, és tényleg szétnyomja az infoboxokat. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. szeptember 30., 12:54 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem jó arra, amire javasolod. A szöveg nem tapad a képhez. Vannak rövidebb alakok is: {{USA}} → USA, {{Egyesült Államok}} → Egyesült Államok. --Bean49 ^vita 2012. szeptember 30., 13:01 (CEST)

Engem nem zavar, ha nem tapad hozzá, de akkor hogy lehetne hozzátapasztani? <span style="white-space:nowrap;"><span class="flagicon">[[Fájl:{{{flag alias-{{{variant}}}|{{{flag alias}}}}}}|{{#if:{{{size|}}}|{{{size}}}|22x20px}}|{{{border-{{{variant}}}|{{{border|keret}}}}}} |alt=|link=]] </span><span style="white-space:normal;">[[{{{alias}}}|{{{name}}}]]</span></span><noinclude>{{Védett sablon}}{{Sablondokumentáció}}</noinclude> ? Annyira nem értek a CSS-dolgokhoz. A baj igazából kettős: a hosszú alak rengeteg cikkben benne van, ahol most is széthúzzák az infoboxokat; illetve én (és biztos van más is) jobb szeretek nem rövidíteni. (Persze beírhatom külön, hogy {{zászló|USA}} [[Amerikai Egyesült Államok]], nem arról van szó, de így egyszerűbb lenne, és az első probléma sem oldódik meg). – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. szeptember 30., 13:23 (CEST)

Több probléma van abból, hogy nem tapad, mint abból, hogy néhol túl széles. Ráadásul a konkrét problémát át lehet hidalni rövidebb alakkal. Ez nem rövidítés, ez egy szimbólum. Ráadásul a tooltipben megjelenik a teljes név. --Bean49 ^vita 2012. szeptember 30., 13:33 (CEST)

Mik azok a problémák? – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. szeptember 30., 13:34 (CEST)

Ne menjünk át kötözködésbe. Az a probléma, hogy nem tapad, és ahol megtörik ott ronda. Sok helyen. A zászló és a név együtt alkotják a szimbólumot, nem külön-külön. --Bean49 ^vita 2012. szeptember 30., 13:39 (CEST)

Bocsáss meg, nem akartam kötözködni, őszinte kíváncsiság volt. Egyszerűen csak nem értek egyet veled, pont fordítva gondolom. (A próbáim szerint a második megoldásom már úgy működik, ahogy először akartam, tehát a kép tapad, a szavak közt törik. Szerintem így nem csúnya.) – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. szeptember 30., 13:45 (CEST)

Ez így jó. Gratulálok! Nem gondoltam volna. --Bean49 ^vita 2012. szeptember 30., 14:05 (CEST)

Köszönöm, csak próbálkoztam. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. szeptember 30., 14:11 (CEST)

Most vettem észre, hogy bezavar a Wiki is (valószínű, ez volt az én problémám), mert ha stílust is adok és nem törhető szóközt is, akkor jó az egyszerű változat is, de ha csak stílust adok és nem törhető szóközt nem, akkor teljesen más html-t generál a rendszer, és azért is nem lesz jó. --Bean49 ^vita 2012. szeptember 30., 14:35 (CEST)

Nem megfelelő usernév

Javaslom, hogy Béres Alexandra (vita | közrem. | törölt szerk. | ) usert kérjük meg, hogy válasszon másik szerkesztői nevet, mert kétlem, hogy az igazi Béres Alexandra állna a név mögött (kivéve persze, ha a usert is így hívják.) - Tündi ^vita 2012. szeptember 28., 16:01 (CEST)

Ez nem kifejezetten adminisztrátori feladat, bárki megkérheti rá. Nem kötözködésből írom, de ha ezt is megszokjuk, mindenki csak nyer, mert ugyanezzel az energiával, amivel ide beírtad ezt, neki is szólhatsz, így meg fölösleges áttétekkel lendül mozgásba a rendszer. Peligro (vita) 2012. szeptember 28., 17:30 (CEST)

Sztem a kétféle eljárás nagyon nem ugyanaz. Ha én szólok, az lehet egyéni magánvéleményem, privát ízlésem szerint. Ha admin szólja ugyanazt (aki már megnézi, hogy több-e a dolog, mint magánvélemény), annak súlya van, ő a wikipédia általános szabályait képviseli. Akela ^vita 2012. szeptember 30., 01:18 (CEST)

Szóltam. Válasz még nincs. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 30., 01:22 (CEST)

Én kétlem, hogy egy újonc kapásból meg tudná mondani, ki admin a wikipédián vagy egyáltalán mi az. Alensha 2012. szeptember 30., 03:49 (CEST)

Az én hibám, rosszul tettem fel a kérést. Amikor arra kértem az admint, hogy szóljon a usernek, igazából arra gondoltam, hogy ő "hivatalosan" értesíti a usert, hogy a választott neve elfogadhatatlan, mivel olyan személy neve, aki maga is szerepel a lexikonban, ennélfogva, ha itt valamilyen megnyilvánulást tesz a user, azt bárki úgy veheti, mintha a híresség mondta volna, és ebből jogi kavar is lehet a végén. Ha jól tudom, van egy olyan szabály, hogy cégek nevében nem lehet regisztrálni, mert nem bizonyítható, hogy az illető valóban a céget képviseli. Szerintem ezt a szabályt ki kellene terjeszteni a hírességek nevén való szerkesztésre is - kivéve persze, ha tényleg az adott híresség szerkeszt. - Tündi ^vita 2012. szeptember 30., 09:40 (CEST)

Én sem értek egyet Peligroval: szerintem ez tipikusan adminisztrátori feladat. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 30., 10:20 (CEST)

Miért, szerinted a friss szerkesztő tudja, hogy az üzenet adminisztrátortól jött? Semmi különbség nincs a szerkesztők között addig, amíg nem kell blokkolni az illetőt. – LA^pankuš 2012. szeptember 30., 12:03 (CEST)

Igen, ez a negatív adminmítosz (amiről még senki nem mert esszét írni). Nem kívánok erről vitázni. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 30., 12:04 (CEST)

Nem merés kérdése. Én megírnám. Ha érdekelne annyira a dolog, hogy foglalkozzak vele. Én se akarok vitázni ezen, de tényleg nem látom a különbséget, hogy Pagony vagy Tündi, én vagy Te, vagy bárki más írja alá ugyanazt az üzenetet. – LA^pankuš 2012. szeptember 30., 12:09 (CEST)

Mert nincs is, és addig jó, amíg nem is csinálunk különbséget. Abszolút semmi értelme adminra várni egy üzenet írásához, mikor üzenetet írni bárki tud. Ha megvan hozzá a megfelelő sablon, akkor be kell illeszteni, ha nincs, akkor szépen megfogalmazni a szöveget. Attól, hogy admin valaki, még nem fogja tudni jobban megcsinálni ezeket a dolgokat.

Egyébként én nem tudok olyan opcióról, hogy "hivatalosan" értesíteni lehet az usert, szerintem ha van is ilyen, nem az adminisztrátorok kezében van a kulcs hozzá. Attól, hogy adminisztrátor írja, nem lesz hivatalos semmilyen üzenetünk. Tudtommal mi nem képviseljük jogilag a wikit jobban, mint bárki más, egyszerkesztéses user. Peligro (vita) 2012. szeptember 30., 12:22 (CEST)

Erről lehet olvasni egyébként itt: Szerkesztő:Nyenyec/Adminisztrátorság. Érdekes, ajánlott elolvasni. Peligro (vita) 2012. szeptember 30., 12:24 (CEST)

Nyenyecről sok rosszat (jót is) el tudok mondani, de ezt az írását tényleg komolyan vette, és betartotta. Sose vagy talán nagyon ritkán avatkozott olyan vitákba adminisztrátorként, ahol érintve volt, én legalábbis nem emlékszem ilyesmire (bár a távozása felé nagyon sok és számomra áttekinthetetlen konfliktusa volt már). Sajnos azóta a helyzet nagyon megváltozott. A "tökös admin" az ideál (idézzek nem is olyan régi vitákból ennek alátámasztására?), amin sokan (nem csak adminisztrátorok) éppen azt értik, hogy az adminisztrátoroknak van egyfajta nevelő, moderátori és főnöki funkciója. Ez önmagában nem rossz dolog, csak tisztázni kellene, hogy melyik koncepció az igazából elfogadott, a gyakorlatban érvényesülő. Lehet régi esszékre mutogatni, de a gyakorlat az érdekes. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 30., 13:26 (CEST)

Szerintem viszont rossz dolog. Az adminok blokkolni, levédeni és törölni tudnak. Ezen felül az olyan dolgokat, amelyeket bárki megtehet, ne korlátozzuk az adminokra, mert teljesen rossz "gyakorlat" 40 embertől elvárni azt, amit az összes szerkesztő, bárki megtehetne. Ha ez a gyakorlat, hogy sokan tévesen azt hiszik, bizonyos dolgokat csak adminok tehetnek meg, nem az a jó válasz, hogy belenyugszunk, hogy akkor ez már csak így lesz, hanem az, hogy hirdetjük: ez tévedés, bárki megteheti nyugodt szívvel. Peligro (vita) 2012. szeptember 30., 14:43 (CEST)

Szerencsére nem kerekedett vita az adminok szerepéről általában; úgyhogy megint bátran hozzászólok. Csak annyit, hogy fent többen is nagyon értelmesen, lényeglátóan kifejtették, ide miért jobb egy admin, én ebben a kérdésben velük értek egyet. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 30., 14:52 (CEST)

Visszatérve az alapkérdésre: a szerkesztő azt mondja, véletlenül neki is Béres Alexandra a neve. Kapásból nem lehet vele mit tenni. Következésképp a kérdésre szerintem az a válasz, hogy ezzel a szerkesztőnévvel nincs mit tenni. Nem hiszem, hogy bármilyen alap lenne akármilyen lépésre. – LA^pankuš 2012. szeptember 30., 15:08 (CEST)

Ezt is osztom. Mellesleg én is ismertem egy Béres Alexandrát (nem azonos a közismert példánnyal): egy osztálytársamnak volt rokona, aki a Dohány utcában lakott. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 30., 16:01 (CEST)

szerintem mindegy, hogy a usernek ez az igazi neve, mivel egy igen ismert személlyel névazonos, a userneve félreérthető, azt a benyomást keltheti, hogy a híresség készítette az accountot. Semmibe nem kerül neki választania egy becenevet, a félreértések elkerülése végett. Egészen biztos vagyok benne, hogy Orbán Viktorból sem csak egy létezik ebben az országban, ettől függetlenül ha valaki iyen névvel regisztrálna, bizonyosan megkérnénk a névváltoztatásra. Teemeah poke me 2012. október 1., 15:48 (CEST)

Az lehet, hogy megkérnénk. De mi van, ha nem akar nevet változtatni? Ha engem Orbán Viktornak hívnának, akkor talán hajlandó lennék rá, de ha Petőfi Sándornak, akkor nem. És akkor mi van? Örökblokk Petőfi Sándornak? – LA^pankuš 2012. október 1., 15:56 (CEST)

ez nem éppen a legjobb példa, Petőfi Sándor ugyanis már jó pár éve halott, tehát meglehetősen kevés olyan idióta lesz, aki majd felsikít, hogy "anyuuu a petőfi írta a cikket, szóljunk az irodalomtanárnak!" :))) Viszont Béres Alexandra élő híresség. 2012. október 1., 16:20 (CEST)

Blokk kérése WP:CIV ismételt megsértéséért

Megoldva1 napra blokkolva WP:CIV ismételt megsértéséért. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. október 1., 21:13 (CEST)

H laca (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Kérném a nevezett szerkesztő blokkolását egy független admintól. Az ok a WP:CIV ismételt megsértése. Mivel engem "méltat" a szócikk vitalapján, így én nem vagyok pártatlan és az ügyben nem járhatok el. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 1., 20:57 (CEST)

törlések kérése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kedves adminisztrátorok!

Tudom, hogy azonnal elvégzitek az azonnali törlést, mégis legyen szabad indokolnom. A jelenlegi Hungária körút című cikk a Hungária körgyűrűről szól. Mivel ez utóbbi jelenleg előbbire átirányít, fel kéne szabadítani a helyét, hogy át lehessen mozgatni a tartalmat előbbiről az utóbbira. Ugyancsak ide kapcsolódó, hogy a Hungária körútra átirányításként szereplő Könyves Kálmán körút és Róbert Károly körút nem a Hungária körút része, ezek önálló cikkek lennének, a jelenlegi átirányításokat is kértem törölni. Köszönöm. Crufjsa ^vita 2012. október 3., 17:33 (CEST)

Mindjárt átnevezem. --Karmela posta 2012. október 3., 17:59 (CEST)

Szuper! Köszönöm. Crufjsa ^vita 2012. október 3., 18:00 (CEST)

A Hungária körút, Könyves Kálmán körút és Róbert Károly körút lapokat átirányítássá tettem a körgyűrűre. Amikor elkezdődik az önálló cikkek írása, akkor egyszerűen fölül lehet írni az átirányító lapokat és cikket csinálni belőlük. --Karmela posta 2012. október 3., 18:12 (CEST)

Csak az a gond, hogy most a cikkben önmagára mutató linkek vannak. Javítom. Tambo ^vita 2012. október 4., 13:08 (CEST)

Jogsértő

‎Geron20 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Figyelmeztetések ellenére tölti fel a jogsértő anyagokat. Pihennie kellene. Tambo ^vita 2012. október 4., 11:37 (CEST)

Legyen olyan kedves valaki szóljon már Bean49-nek

Szerkesztővita:Texaner#Érvelés hogy álljon le a zaklatásommal! --Texaner ^vita 2012. október 5., 16:07 (CEST)

Bean49+1. Itt nem ő a hunyó, ahogy nézem... Teemeah poke me 2012. október 5., 17:14 (CEST)

korai melléfogás (allap)

Amikor elkezdtem szerkeszteni a Wikit, úgy látom elkövettem két hibát is: a cikkhez kapcsolódó észrevételemet nem a vitalapra írtam, hanem a cikknek létrehoztam egy allapot, és oda írtam. Ezek a következők:

MÁV 375/Megjegyzések
MÁV 651/Megjegyzések

Szerintem a bejegyzést át kellene mozgatni a vitalapra, és az allapot törölni. Hogyan és kinek kellene ezt megcsinálni. – Porrima^eszmecsere 2012. október 7., 17:35 (CEST)

Átmásolnád légyszi a vitalapra a megjegyzéseidet, hogy ne úgy tűnjön, mintha én írnék valamit a te aláírásoddal? Aztán törlöm az allapot. Nem te rontottad el egyébként, a sablon tervezőjének volt ez a kolosszális ötlete, hogy ha odakattintva írsz valami észrevételt, az ne a vitalapon legyen, hanem elásva valami obskurus allapon. Alensha 2012. október 7., 17:53 (CEST)

Ennek az allapnak az volt a funkciója, hogy a cikk értékelésével (tehát nem a cikk tartalmával) kapcsolatos vita kerüljön allapra, és az allapokat a cikkértékelés tartalomjegyéke listázta. Lásd például itt: Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Erdéllyel kapcsolatos szócikkek/1 a jobboldali oszlopot. Az, hogy a cikkértékelést nem használjuk rendeltetésszerűen, nem jelenti azt, hogy az elgondolásnak nem volt értelme. --Hkoala 2012. október 7., 21:54 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A teljesség kedvéért: nem a MÁV 375/Megjegyzések hanem a Vita:MÁV 375/Megjegyzések lapra írtad. A MÁV 375-re vonatkozó megjegyzés egyébként már szerepelt a vitalapon is. A másikat átmásoltam és töröltem a felesleges lapokat. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 7., 17:57 (CEST)

Köszönöm a gyors segítséget. Közben találtam még egy esetet: Vita:Bayer-féle jelölés/Megjegyzések: nem kristálytiszta számomra a helyzet, mert a vitalapon van, de ugyanakkor allap is. Ezt is kéne rendezni. – Porrima^eszmecsere 2012. október 7., 18:21 (CEST)

Ez is megoldva. Ha még találsz ilyet, nyugodtam másold át a tartalmát a vitalapra és jelöld azonnalira a lapot. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 7., 18:31 (CEST)

Ha elkezditek módszeresen törölni az ilyen vita/megjegyzés allapokat, akkor javítsátok azt a botot is, ami a cikkértékelés tartalomjegyzékét készíti, mert ezeket (is) gyűjti a táblázatba, lásd például a Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Erdéllyel kapcsolatos szócikkek/1 utolsó oszlopát. --Hkoala 2012. október 7., 21:54 (CEST)

Egyszer régen, amikor egy hasonló törlés után javítottam a cikkértékelési műhely allapját, Istvánka azt mondta, hogy felesleges, mert a bot úgyis rendet rak. Akkor most el kellene dönteni, hogy hol is az igazság. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 7., 22:00 (CEST)

Istvánkának abban igaza van, hogy a bot frissíti a hivatkozásokat. Én viszont úgy értettem (részben Alensha fenti megjegyzése alapján), hogy az összes ilyen vitalap/megjegyzés allapot törölni akarjátok, tehát nem kizárólag a tévedésből létrehozottakat; ebben az esetben a tartalomjegyzék utolsó oszlopa feleslegessé válik. --Hkoala 2012. október 7., 22:03 (CEST)

Anon blokkot kér

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Csigabi (vitalap | szerkesztései)

• 188.143.29.90
• Besztercebánya (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Selmecbánya (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Anon folyamatosan töröl a fenti cikkekben, figyelmeztetés után is. - Csurla ^vita 2012. október 8., 21:27 (CEST)

45 perce zavartalanul törölget. Nem kellene már blokkolni? - Csurla ^vita 2012. október 8., 21:38 (CEST)

Visszanevezés korábbi névre

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A tartalmi jellegű megbeszélés – jobb híján – áttéve a Vita:Sárd (egyértelműsítő lap)ra. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 27., 08:35 (CEST)

És, akkor most mi van? Sárd (Fehér megye) nem volt megalapozatlan. Auguste kérése megbeszélés nélkül az volt és nem is volt gáláns. Miért mentél bele a törlésbe? - Csurla ^vita 2012. szeptember 27., 21:30 (CEST)

Visszavontam. Tambo ^vita 2012. szeptember 27., 21:43 (CEST)

Szerintem most már nincs adminisztrátori teendő ez ügyben. - Csurla ^vita 2012. szeptember 28., 21:35 (CEST)

Radice szerkesztene

Közös IP-ről szerkesztenék de: IP:87.142.53.129 Blokk száma:39273

Természetesen, akit vandálnak kezelnek viselkedhet úgy is...

Ha nem kívánatos a tevékenységem mondjátok a pofámba

Radice ^vita 2012. október 9., 21:13 (CEST)

Próbáld meg most. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 9., 21:20 (CEST)

Megoldva köszönöm

Radice ^vita 2012. október 10., 07:41 (CEST)

Mit kell csinálni, ha egy admin törli egy lapomat

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A múltkor csináltam egy átirányító lapot, de egy admin „Ne viccelődjünk” indoklással törölte. Írtam neki, de elutasított. Szerintem nincs igaza. Mit lehet csinálni ilyenkor? A részletek itt olvashatók: [6]. --Bandyka ^vita 2012. október 10., 22:09 (CEST)

Konkrét esetben: vesd fel az egyéb kocsmafalon, hogy ki mit gondol róla, kell-e ilyen átirányítás. Peligro (vita) 2012. október 10., 22:14 (CEST)

Köszönöm a választ és Karmelának köszönöm a helyreállítást. --Bandyka ^vita 2012. október 11., 20:12 (CEST)

Fántermő szegfűgombácska

MegoldvaKöszönet Laszlovszky Andrásnak a közreműködésért. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 13., 14:20 (CEST)

A fántermő szegfűgombácska vitalapján nekem olybá tűnik, hogy elfelejtődött az átvezetés a lezárt vagy lezáratlan (?) törlési eljárás eredményének. Mi lett a vége? Andrew69. 2012. október 13., 08:34 (CEST)

Nem törlésin volt, hanem kiemelésmegvonásin. Ami után megmaradt kiemeltnek. – LA^pankuš 2012. október 13., 13:19 (CEST)

Igen ott volt, elírtam. Köszönöm a választ, mert így bátrabban jelölöm majd a kezdőlapra. Az zavart meg, hogy a szócikk vitalapját nem módosította senki és évek óta így maradhatott. De gondolom a sok elfoglaltság miatt nem jutott rá idő. Andrew69. 2012. október 13., 20:06 (CEST)

Ezzel mit akarsz mondani és kire vonatkozik? --Karmela posta 2012. október 16., 15:48 (CEST)

Rácsodálkoztam, hogy két évig senkit se zavart. Andrew69. 2012. október 17., 22:51 (CEST)

Blokkolás

195.70.55.33

Hello! Szerintem a fent látható szerkesztőre ráférne egy kis blokkolás.--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. október 16., 15:35 (CEST)

Tegnap este óta nem járt itt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 16., 15:50 (CEST)

Anon vandál

188.127.129.130 Kérem, nézzetek rá! – Rlevente ^vita 2012. október 17., 19:28 (CEST)

Egyelőre úgy tűnik, hatott a vitalapjára írt figyelmeztetésed. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 17., 19:30 (CEST)

Vagy megunta. – Rlevente ^vita 2012. október 17., 19:38 (CEST)

Archívum

Hiányzik a 2012/74 archívumra való hivatkozás a tartalomjegyzékben (2012. augusztus). Wikizoli ^vita 2012. október 17., 22:42 (CEST)

Kanalaska Dencey zoknibábja

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kanalaska (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Három adminisztrátor emailbeli kérésére IP-ellenőrzést végeztem Kanalaska szerkesztőtársunknál, és megállapítottam, hogy azonos az egyéves blokkját töltő Denceyvel. Szabályaink értelmében a blokksértés következményeként Kanalaska örökblokkot kap, Dencey egyéves blokkja pedig 2013. október 18-ig meghosszabbodik. Kérem, hogy valamelyik adminisztrátor kolléga állítsa be a blokkokat.

Köszönöm,

--Malatinszky ^vita 2012. október 18., 19:53 (CEST)

• Nem néztem végig Kanalaska összes szerkesztését, de amiket ellenőrzötté tettem azokban nem volt büntetést maga után vonó dolog.--Szenti Tamás ^vita 2012. október 18., 20:13 (CEST)

igen, csak az a baj, hogy Dencey kijátszotta a blokkját. Szajci ^pošta 2012. október 18., 20:32 (CEST)

Rosszredir-auto

MegoldvaTambo ^vita 2012. október 19., 11:22 (CEST)

Áttéve a Wikipédia:Kocsmafal (műszaki) lapra

• Yarralumla (Ausztrál Fővárosi Terület) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Sablon:Átirányítás automatikusan javítható hibás névről (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Időnként megnézi ezeket valaki? Tambo ^vita 2012. október 16., 15:29 (CEST)

Van közte 2009. szeptember 17-i dátummal Bennó szerkesztése. Tambo ^vita 2012. október 16., 15:36 (CEST)

Mivel nem történik semmi, célszerű lenne egy bottal átíratni azonnalira. Tambo ^vita 2012. október 19., 08:18 (CEST)

Átnevezés kérése

MegoldvaFarkasgergely^Üzenet 2012. október 21., 21:24 (CEST)

Kérlek, nevezzétek vissza a Római Szerződést Római szerződésre; nekem nem engedi a laptörténet miatt. (A szerződések kisbetűsek; a római szerződés pedig az OH-ban tételesen is benne van az 1243. oldalon.) --Hkoala 2012. október 21., 21:13 (CEST)

Elkészült. Farkasgergely^Üzenet 2012. október 21., 21:36 (CEST)

Köszönöm! --Hkoala 2012. október 21., 21:33 (CEST)

Becsmérlő megjegyzések

Tisztelt Adminisztrátorok!

Előre is elnézést kérek, ha járatlanságom miatt esetleg nem megfelelő helyre és/vagy nem megfelelő formátumban küldöm üzenetemet Lji1942 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) becsmérlő megjegyzései tárgyában. A jótékonysági szervezetet (amely számára több kollégámmal együtt önkéntes munkát végzek) és a személy szerint engem ért sorozatos támadások miatt kérem, szíveskedjenek Lji1942 alábbi, becsmérlő kijelentésektől, valótlan állításoktól és csúsztatásoktól hemzsegő, szakmai hírnevünket rontó irományait átolvasni,

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztővita:Ildiko_Santana&diff=prev&oldid=12493659

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztővita:Viktorhauk&diff=prev&oldid=12489941

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztővita:Andrew69.&diff=prev&oldid=12450529

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztővita:Burumbátor/Arch%C3%ADv42_(laptörivel_együtt)&diff=prev&oldid=12055586

és amennyiben egyetértenek abban, hogy azok hangneme nem üti meg a közösségi oldalakon elvárható szintet, kérem, tegyék meg a megfelelő lépéseket.

Köszönettel és tisztelettel,

Ildikó Santana – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ildiko Santana (vitalap | szerkesztései) 2012. október 21., 02:46‎

Elolvastam, valóban kissé érdes a stílusa, írok neki, hogy vegyen vissza a gúnyosságból. Peligro (vita) 2012. október 21., 10:21 (CEST)

Nem csak a stílussal van baj, hanem a tartalommal is, szerintem. Egy olyan kezdeményezés megkérdőjelezéséről van szó, aminek keretében olyan fordítókat találtak, akik bár a Wikipédián különben esetleg nem is tevékenykednek, mégis, mivel belátják a Wikipédia fontosságát az egészségügyi ismeretek terjesztésében, hajlandók rá, hogy ingyen magyarra (és számos más nyelve is) lefordítsák a legfontosabb száz orvosi témájú cikket az angol Wikipédiából, és ezeket a fordításokat a wikipédisták kezébe adják szabad felhasználásra.

--Karmela posta 2012. október 21., 10:53 (CEST)

Lji orvos, több évtizedes tapasztalattal, így ha valóban problémásak lennének a cikkek, szerintem a hangnem lenne a legkisebb gond (én is tudom, milyen, amikor laikusok irkálják át a cikkeimet…). Ellenben itt az egyik említett cikknél nem látom, hogy teljesen igaz lenne a Tegnap óta javítom a Magas vérnyomás szócikk fordításukat. Ennyit a "profizmusról". Én azért nem írtam volna alá a nevemet egy ilyen minőségű "szakfordításnak". állítás, mivel Lji az említett időpontban ebben a cikkben tényleges fordítási hibát nemigen javított, a javításai linkek hozzáadásából és forrásolásból állnak. Alensha 2012. október 21., 18:46 (CEST)

Maradjunk annyiban, hogy Lji1942 többször, és durván megsértette Ildikót. Aki egy olyan kezdeményezésben exponálja magát, ami nagyon értékes, hiánypótló. Miután megtaláltuk a teljesítmény elismerésének wikikonform módját, én teljes mellszélességgel támogatom a munkájukat. A magyar Wikipédiában nem sajátíthatók ki az orvosi tartalmú cikkek, nem Lji az egyetlen orvosi végzettségű szerkesztőnk. Én megnéztem a fordításokat, és megnéztem Lji fordításait is: nincs mit egymás szemére vetniük, de különösen nem Lji nem vethet semmit a TWB fordítói szemére, színvonalas munkát végeznek. Figyelni fogok a jövőben is erre a jelenségre, és Lji esetleges újabb megnyilvánulása esetén meg fogom tenni a szankcionálás megfelelő lépéseit. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. október 21., 18:59 (CEST)

Az igazi probléma, hogy Lji úgy érzi, Ildikó vitalapa ara való, hogy saját személyes véleményét terjesze (ld. legutolsó bejegyzése). A TWB helyzetét és közreműködését már többször próbáltam neki elmagyarázni, de az igazi baj a második megjegyzése: "Nyilvánvaló, a szakmai hozzáértés hiányáról tanúskodó félrefordításokat kell nagy keservesen megtalálni és átírni. Hát ez nem nagy segítség. " Nyilvánvaló, hogy amíg egyetlen konkrét példát sem tud felhozni, sem a "félrefordított" cikket nem hajlandó megnevezni, az egész csak rosszindulatú áskálódás, nem pedig a több évtizedes tapasztalat megnyilvánulása. Többször egyeztettem Ildikóval, ő próbálja a helyén kezelni a dolgot, de nyilvánvaló, hogy a saját szakmai kompetenciáját megkérdőjelező, rosszindulatú, folytatólagosan elkövetett bejegyzések nem javítanak a hangulatán. Üdv Viktor ^vita 2012. október 22., 11:27 (CEST)

Talán hozzászólhatok:

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Ildiko_Santana&action=edit&section=7 Sajnálom, hogy a hivatkozott hozzászólást valaki közben volt kedves törölni az eredeti helyéről minden indoklás nélkül. Ez nem vita, hanem tárgyalás nélküli ítélethirdetés. Szép munka. Még jó, hogy annyi témához jól értő és segítőkész szerkesztő akadt ilyen gyorsan. Ezzel a témát részemről befejezettnek vélem. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. október 22., 13:37 (CEST)

Gondolom véletlenül, de te magad törölted 2012. október 22., 13:16‎-kor. Ildiko Santana is törölt korábban egy nagyobb részt, nyilván mivel még nincs tisztában az archiválás lehetőségével. Lehet, hogy abban van amire gondolsz?

--Karmela posta 2012. október 22., 13:53 (CEST)

Kedves Adminisztrátorok! Köszönöm a témára áldozott figyelmüket, idejüket, energiájukat. Sem a témaindítóban felsorolt megjegyzésekre, sem a vitalapomra ma (vissza)helyezett "Azért" című bejegyzésre nem kívánok válaszolni, és azok mielőbbi archiválását köszönettel venném. Szívélyes üdvözlettel, Ildikó Santana

Az archiválás megtörtént, és beállítottam egy automatikus archiválást is az egy hétnél régebbi üzenetekre. --Karmela posta 2012. október 23., 15:51 (CEST)

 megjegyzés Az Ildikó vitalapjára október 21-én írt hozzászólásodat te magad törölted ma 13:16-kor. Csak úgy mondom. --Malatinszky ^vita 2012. október 22., 14:11 (CEST)

 megjegyzés Ez a legutóbbi incidens, ti., hogy Lji1942 észre sem vette, hogy törölte saját beírását, majd pikírt hangnemben kifogásolta, hogy „valaki közben volt kedves törölni az eredeti helyéről minden indoklás nélkül”, jól illusztrálja azt a szerencsétlen kombinációját a kétbalkezes pancserségnek és a gőgös agresszivitásnak, ami annyira frusztrálóvá teszi a vele való együttműködést. Malatinszky ^vita 2012. október 22., 14:48 (CEST)

 megjegyzés Ha tovább durvul ez a vita, akkor én is beszállok osztani, oltogatni (mindenkit!). Jó lenne, ha csak két ember sértegetné egymást, és az adminisztrátorok becsatlakozás helyett inkább higgadtságból mutatnának példát. Azt a hét meg a nyolcát! ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. október 22., 17:12 (CEST)

 megjegyzés Kértem én, hogy együttműködj? A Sárgatest ügyben történt melléfogásodat most akarod leverni rajtam? Akarod, hogy beidézzem? Akkor más fogalom alakulna ki a "kétbalkezes pancserségről" és "gőgös agresszivitásról". (Nem veszed észre, hogy ezek azért elég durva sértések? Én is menjek panaszkodni?) A vitát elindító beírások folytatását pedig mostmár megtalálod Ildikó vitalapján. Mellesleg igazad van: nem vagyok egy zsonglőr. Pláne amikor ennyien lerohannak és némileg kapkodni kell. Tudod mit? Szerintem hagyjuk egymást békén. A wikinek is jót tesz. Jó szerkesztést. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. október 22., 16:27 (CEST)

 megjegyzés A fenti pikírt megjegyzést és az azt kiváltó incidens szerintem péda értékű. Szerintetek elképzelhető, hogy Ildikó vitalapját levéditek, hogy Lji ne tudja szerkeszteni? Ehhez mi kell, az érintett kérése? Technikailag megoldható? Üdv Viktor ^vita 2012. október 22., 16:39 (CEST)

Szerintem elég, ha megkérjük Lji-t, hogy ne írjon oda; be tudja ő látni, ha valahol nem hasznos a hozzászólása. A pikírt, bántó megjegyzéseket pedig lehetőleg mindenki mellőzze, ha tudja. Tudom, nem mindig könnyű. Peligro (vita) 2012. október 22., 16:46 (CEST)

Az csak azon az áron lenne megoldható, ha csak az adminisztrátorok szerkeszthetnék Ildikó vitalapját. Szerintem Lji van annyira úriember, hogy ha megkérjük, hogy ne szerkessze Ildikó vitalapját, akkor nem is fogja. Ezennel meg is kérem őt. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 22., 16:47 (CEST)

Esetleg csak kis ideig kellene visszafogni magát, vagy pedig csak az én vitalapomon jelezni, hogy ha valami kifogása van (azokkal a lapokkal szemben, amiket tényleg a TWB-s fordítók csináltak). Köszi a segítséget! Viktor ^vita 2012. október 22., 16:52 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ez csak arra jó, hogy Ildikó vitalapját nem szerkeszti majd. Máshová írhatja majd a problémás megjegyzéseit? Pl. az Ildikó által hozott difflinkekből elérhető vitalapokra? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 22., 16:55 (CEST)

Befejeztem. Üdvözlet mindenkinek:Lji1942 ^vita 2012. október 22., 17:20 (CEST)

Szerkesztő:87.97.37.45 - átnevező vandál

MegoldvaHiányzik az aláírás!

87.97.37.45

Figyelmeztetés ellenére tovább csinálja. Egy blokk megnyugtathatná.– Linkoman ^vita 2012. október 24., 11:54 (CEST)

20 perce nyugton van. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 24., 12:11 (CEST)

Lenyelte a KV-t és kapott egy napot. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. október 24., 12:19 (CEST)

A KV igencsak megfeküdhette a gyomrát a maga 48 tonnájával. – Laci.d ^vita 2012. október 24., 13:33 (CEST)

Allap törlése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérlek, töröljétek a Szerkesztő:The L/Audacious osztály (repülőgéphordozó) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) allapot, mert már nincs rá szükség. Köszönöm.– The L ^vita 2012. október 26., 17:21 (CEST)

Törölve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 26., 17:31 (CEST)

Blokkolás

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. október 27., 15:28 (CEST)

• H laca (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Gálvölgyi János (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Én 3x visszaállításért kaptam 24 órát. Ez pedig trollkodik, személyeskedik. Nem kellene emelni a tétet? Tambo ^vita 2012. október 1., 15:37 (CEST)

Valóban megérdemelte volna az 1 napos blokkot. Azonban -a körülményeket figyelembe véve WP:JÓ- próbáltam jóhiszeműen eljárni. Lehet, hogy az eljárásom vitatható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 1., 21:30 (CEST)

Most már meg is megkapta. Egyébként sztem mindkettőtöknek igaza van, meg is érdemelte volna, de a jóhiszeműség is fontos. Vannak olyan helyzetek, mikor nem lehet egyértelmű frankót mondani, ez olyan volt. Peligro (vita) 2012. október 1., 21:39 (CEST)

Én nem nyúlok bele! [7] Tambo ^vita 2012. október 2., 21:33 (CEST)

Jól teszed, én sem. Remélhetőleg véget ért a dolog. Peligro (vita) 2012. október 2., 21:37 (CEST)

Meddig kell még szenvedni ezzel a trollal? Tambo ^vita 2012. október 3., 21:33 (CEST)

Az adminisztrátorválasztás újragondolása más Wikipédiákban

FYI --Texaner ^vita 2012. október 22., 17:28 (CEST)

Érdekes írás (mint a Signpost vezércikkei általában), azóta a németek adminválasztásáról is írt valaki. --Tgr^vita 2012. október 27., 09:31 (CEST)

Blokkolás

31.46.79.139 Szerintem megérett egy blokkolásra. --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. október 27., 13:01 (CEST)

Előtte azért nem ártana figyelmeztetni. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 27., 13:05 (CEST)

Anon pihenő

• ‎80.98.242.41
• 80.98.243.97
• Tambo (vita | közrem. | törölt szerk. | )

‎80.98.242.41 nem kell(ene) pihentetni? Tambo ^vita 2012. október 26., 23:17 (CEST)

Voltaképpen mi a probléma? Crufjsa ^vita 2012. október 26., 23:25 (CEST)

A Tambo nevű ökröt irassátok be első osztályba.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.98.242.41 (vitalap | szerkesztései) 2012. október 26., 23:19‎

Blokkoltam, de elfogadhatatlan hangnemért. Hiába nézem a szerkesztéseit, nem jövök rá mire gondolsz. Kifejtenéd pár mondatban? Peligro (vita) 2012. október 26., 23:27 (CEST)

Ha a sorozatos visszavonásokat (amit az itteni sablonban én nem látok, mert nem vagyok jogosult rá), vagy a vitalapomra írtat meg kell magyarázni, akkor tulajdonképpen én tényleg ökör vagyok, és engem is lehet blokkolni. Tambo ^vita 2012. október 26., 23:34 (CEST)

Nekem a vitalapodra írtak nem tűnnek olyan súlyosnak, pláne, hogy meg sem próbáltál kommunikálni vele, úgy folytattad a visszavonogatást. A visszavonogatás, ha csak nem érte el a 3VSZ küszöbét (nem tűnt úgy), ugyancsak nem tilos. Úgy tűnt nekem, hogy miközben leszedte a lektor sablont, átjavított pár szót, amivel úgy gondolta, okafogyott a lektor sablon. Ha te nem így gondoltad, jobb lett volna megbeszélnetek. Peligro (vita) 2012. október 26., 23:39 (CEST)

Bocsánat, hogy közbeszólok, de én mint kívülálló azt nézem, hogy anon szerkeszt valamit, Tambo visszaállítja és pár, különböző cikkben végzett hasonló dolog után Tambo (vita nélkül) blokkot kér, ekkor jön az "ökör", amire Peligro blokkot is ad (elég szigorú, de értem), de Tambo most odamegy anon vitalapjára és a felmenőit emlegeti... Mi folyik itt? Ez így rendben van? Még az se derült ki egyáltalán, hogy Tambo mégis mi alapján revertelt sorozatban, mert erre nem is akar válaszolni. Felmenők emlegetése jobb, mint az ökör? Csak kérdeztem. Crufjsa ^vita 2012. október 26., 23:59 (CEST)

Csak a történeti hűség kedvéért: Az admin üzenőre hat perccel később írtam, mint az érintett szerkesztő vitalapjára. Gondolom, Téged nem zavarna EZ. Én ezek után szükségét láttam rákérdezni, hogy kire gondolt? Tambo ^vita 2012. október 27., 00:17 (CEST)

Azt látom, hogy ez számodra sértő. De az anon számára meg az volt érthetetlen (és sértő), hogy az értelmes szerkesztéseit vita nélkül visszavonogattad. Miért tetted? (Legalább harmadszor vagy negyedszer szól a kérdés, kérlek, válaszolj rá!) És azt is látom, hogy amíg ő egy "ökör" miatt kapott egy nap blokkot, te nyugodtan emlegetheted a felmenőit, rád se szólnak az adminisztrátorok. Szerintem te pont ugyanúgy érdemelnél büntetést, mint ő, nem volt kevésbé sértő a te megjegyzésed. Crufjsa ^vita 2012. október 27., 07:29 (CEST)

Ez mind csak azért van mert ahogy azt Szerkesztő:Tambo szerklapjáról megtudhatjuk:

Ez a szerkesztő segít az újoncoknak.

képzeld el mi lenne, ha nem segítene ??? – Texaner ^vita 2012. október 27., 07:47 (CEST)

Crufjsa: a blokkolási irányelv tartalmazza, hogy mi az, amiért az adminisztrátorok blokkolnak, ettől csak nagyon kivételes esetben térünk el. A személyeskedés beletartozik ebbe, a szerkesztések indokolatlan visszaállítgatása nem. Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy nem probléma, vagy nem akkora, de nem olyasmi, amibe az adminisztrátorok beavatkozhatnának (beszélgetni persze itt is lehet róla). Ha ismétlődő probléma, akkor kezdeményezheted Tambo járőrjogának visszavonását a bürokraták üzenőfalán, vagy kérheted a wikitanácsot, hogy foglalkozzon az üggyel.

Tambo: segítené a vita békés rendezését, ha valamit reagálnál arra, hogy miért vontad vissza a cikkben tett javításokat, mert jelenleg nem látszik, hogy egyáltalán tudatosult volna benned, mi a gond. --Tgr^vita 2012. október 27., 09:27 (CEST)

Szerintem valakit ökörnek nevezni vagy valakinek a felmenőit emlegetni az egyformán kimeríti a személyeskedés fogalmát (előbbi egy konkrét, utóbbi egy kreatívabbnak tűnő anyázás, de kétségtelenül anyázás), tehát nem a visszaállítások miatt kérdeztem, hogy nem járna-e ugyanaz Tambonak is, mint az anonnak. Crufjsa ^vita 2012. október 27., 09:38 (CEST)

Én azért nem blokkolnék mégse ilyenkor, mert egész más a súlya egy anon és egy bejelentkezett szerkesztő blokkjának. Tambónak egy nap blokk az egy nap blokk, az anon pedig, mint a mellékelt ábra mutatja, öt perccel a blokk után már folytatja is a személyeskedést más IP-ről. Szóval túlzottan tág teret adna a provokációnak, ha mindenkit blokkolnánk azért, mert egy be nem jelentkezett szerkesztőnek kellően sok próbálkozással sikerült személyeskedést kiváltania belőle. --Tgr^vita 2012. október 27., 15:27 (CEST)

Kellően sok próbálkozással sikerült személyeskedést kiváltania? Véleményem szerint Tambo volt az, aki kellően sok próbálkozással váltotta ki az anon személyeskedését. Indoklás nélkül és sorozatban állította vissza anon jó szerkesztéseit (kicsit erős szóval Tambo vandalizálta a lapokat), majd ezek után blokkot kért az anonra. (Vajon mégis milyen indokkal? Mert az anon nem emiatt kapta a blokkot.) Az ominózus "ökör" csak ezután hangzott el. Tehát a kitartóan provokáló fél itt Tambo volt. Ezt követően kapott anon blokkot, és ezt követően Tambo maga is megengedett magának egy nem kisebb sértegetést, az anyázást.

Hogy más súlya van-e egy blokknak, ebben igazat adok neked, ugyanakkor azt is gondolom, hogy más súlya van egy rutinos szerkesztő viselkedésének és egy anon beírásának is. És a rutinos szerkesztőtől (pláne, ha hirdeti is magáról, hogy segít az újaknak) súlyosabb egy személyeskedő kijelentés, hiszen ő ismeri az egész struktúrát.

Meg kell mondjam, két okból is csalódott vagyok. Egyrészt, és főképp, mert Tambo mindezek után, négyünk kérdésére sem árulja el, vajon mi alapján rontotta vissza a lapokat és mi alapján kért blokkot az anonra. És csalódott vagyok, mert bár eddig is számos példa igazolta, hogy az adminisztrátorok keze saját baráti köreiken belül messze nem csap le oly határozottsággal, mint bárki más felé, de ezt mégis olyan rossz megint látni. Crufjsa ^vita 2012. október 27., 19:08 (CEST)

Hogy is írjam le ezt, hogy ne legyen félreérthető: az, hogy Tambo bármilyen adminnal baráti viszonyban lenne, fényévekre van a valóságtól. Ha ezt a mondatot nem csak hangulaterősítő kifejezésnek használtad, nézz utána Tambo utolsó 1-2-3 hónapi szerkesztésében: nem beszélhetek a nevében, de minimum az kijelenthető, hogy nem tagja a rajongói klubnak. Remélem ebből nem fogja senki leszűrni azt, hogy én, vagy bárki utálnánk, Tambót, ez nem így van. Csak fontosnak tartom megjegyezni, hogy ez az elmélet, hogy ezért ne lett volna blokkolva, sántít.

Ha én magam itt lettem volna még akkor, éjfél közeledtével, és látom Tambo ezen szerkesztését, csont nélkül blokkolom őt is egy napra. Nem tudom, ki hogy van vele, engem nem túlzottan hat meg az, hogy ki provokál kit. Több száz szerkesztő meg tudja oldani a vitáit a másik szidalmazása nélkül is, akár provokatív helyzetekben is. Törekedjen mindenki erre, legyen ez a norma.

Tizenvalahány óra elteltével láttam Tambo éjfél körüli beszólását, nehéz lenne megindokolnom miért, de ennyi idő elteltével nem éreztem életbevágónak a blokkot. Viszont ki lehet mondani, egyenértékű volt a megnyilvánulása az anon ökrözésével, ezt az én szememben nem enyhíti az esetleges provokáció sem (mivel nem tartom fontosnak, nem érdekel, nem is kutatok utána, hogy volt-e provokáció). Peligro (vita) 2012. október 27., 19:37 (CEST)

Bocsánat, pontosítok, mert igazság szerint én sem ismerem ki kivel barátkozik itt (nem is érdekel), hogy egy anonnak nehezebb a dolga, mint egy régi szerkesztőnek. Szerintem. De lehet, hogy ebben is nagyot tévedek. Crufjsa ^vita 2012. október 27., 19:42 (CEST)

Én is pontosítok: vannak olyan adminok, akiktől valóban fényévnyi távolság választ el. Másfelől vannak olyanok akik munkáját nagyon sokra értékelem, és nagyra becsülöm. Én nem vagyok adminellenes, de nem is keresem a kegyeiket. A "tökéletes" cikkekről itt látható a 2012-10-28-án végrehajtott változtatásaim itt. A rákérdezés a felmenőkre valóban nem volt helyes. Időközben azért más is felsablonozta a cikkeket, nem csak én. Ha ez Crufjsát és Texanert megnyugtatja, osszon ki valamelyik admin egy blokkot, amit fentebb is javasoltam. Természetesen a járőrjogomat is vissza lehet vonni, vagy a WP:WT elé vinni az ügyet. Most is fenntartom, hogy a cikkek nem feleltek meg a Wikipédia követelményeinek, a visszavonások és személyeskedések meg végkép nem. Tambo ^vita 2012. október 28., 16:50 (CET)

Én ezzel az anon szerkesztővel nem foglalkozok tovább. Oktasson ki most már mást. Tambo ^vita 2012. október 28., 17:21 (CET)

Nem tudom miért olyan nehéz megjelölni a problémás részeket, mivel ezzel mindannyian előbbre lennénk. Enélkül meg mindenki abba köt bele, amibe akar. Találd meg, hogy a több száz szó közül mi "hibás". – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.98.242.41 (vitalap | szerkesztései) 2012. október 28., 17:23‎ (CET)

javaslat élesítése

Sziasztok! Volt egy gyorsszavazás a kocsmafalon. Be tudnátok ezt üzemelni, vagy írjunk ki rendes szavazást? Nem nagy dolog ez, ezért gondoltam, hogy elég ez az gyorsszavazás. Szajci ^pošta 2012. október 28., 08:50 (CET)

tudnátok segíteni? Hogyan lehetne élesíteni? Szajci ^pošta 2012. október 30., 11:00 (CET)

Ez műszaki feladat, nem admin. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 30., 12:27 (CET)

A kérést átvittem a műszaki kocsmára. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. október 30., 12:31 (CET)

köszönöm! Szajci ^pošta 2012. október 31., 05:45 (CET)

Jogsértő képek

Megoldvaegyelőre 3 órára blokkoltam és az összes képét jogsértőztem, reméljük ez elég idő neki arra, hogy utánaolvasson a dolgoknak. A blokkjának lejárta után azért érdemes lesz figyelni a ténykedését és a reakcióját. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. október 31., 12:14 (CET)

Maryzoo0 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Folyamatosan tölti fel a jogsértő képeket. Az Állatkert lapját vandalizálja. Tambo ^vita 2012. október 31., 11:58 (CET)

Tambo, van forrásod arra, hogy nem a saját képeit tölti fel? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. október 31., 12:19 (CET)

A megadott weblapról nem tölthette, mert abban mindben vízjel szerepel. Szerintem elhamarkodott volt a blokk. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 31., 12:22 (CET)

A szerző és jogtulajdonosa a képeknek (C) Melczer Zsolt. A feltöltő Maryzoo0. Mivel nem lehetett vele írásban értekezni, nem reagált, nem tudhatom, van-e engedélye. A blokkot meg nem én adtam, tehát nem hamarkodhattam el semmit. Tambo ^vita 2012. október 31., 12:33 (CET)

Hát, ha más nem, talán kommunikációra bírja. Peligro (vita) 2012. október 31., 12:34 (CET)

Ráadásul vandalizáta az Állatkert lapját. Igaz azon nem volt vízjel. Tambo ^vita 2012. október 31., 12:35 (CET)

Friss szerkesztő lévén, ezt azért szerintem tekinthetjük még kezdő csetlő-botlásnak. Peligro (vita) 2012. október 31., 12:38 (CET)

Esélyes, hogy ő maga készítette a képeket. Azonban ezek ugyanazok a képek, mint amik az állatkert lapján szerepelnek és ott copyrightosak. Mindenképpen tisztázásra szorul, hogy ki a képek jogtulajdonosa. Mivel eddig nem válaszolt a vitalapján feltett kérdésekre, ez nem volt kideríthető. A vitalapját most is szerkesztheti, remélhetőleg választ kapunk a kérdésre. Én a blokkot nem oldom fel addig, amíg nem reagál valamit ha viszont valaki úgy dönt, hogy feloldja akkor elfogadom azt is. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. október 31., 12:40 (CET)

Ezt? Tambo ^vita 2012. október 31., 12:41 (CET)

...őöö, ezmiez? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. október 31., 12:50 (CET)

Nem állítom, ő készítette, meg az ellenkezőjét sem. Nem hinném, hogy a bizonyítási kényszer ebben az esetben rajtunk van. Másrészről a vízjel logó kérdéskörét körbejárva látható az exif információkban, hogy a képek PS-pal modoltak, így az sem eldönthető, hogy a vízjel nem volt -e rajtuk eredetileg, vagy lekerült -e róluk. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. október 31., 12:48 (CET)

Itt van a kép, amit sejtésem szerint Tambo be akart illeszteni, az exifjében egyértelműen jelzi a szerző, hogy jogvédett. Most, hogy ilyen szépen sikerült meggereblyézni a vizet (tök más lett, mint előtte volt <---irónia, amit amúgy nem szoktam), remélem tényleg elfogadható fenn a megoldva sablon. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. október 31., 12:56 (CET)

Tévedés! Ez már korábban bent volt az Állatkert lapján, egy másik hasonlóval itt Különben vízjel csak a galéria képein van! Tambo ^vita 2012. október 31., 13:04 (CET)

Azok a képek, amelyek az állatkert oldalán is láthatóak mindenképpen engedélykötelesek (vízjeltől függően, vagy függetlenül). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 31., 13:09 (CET)

Írtam egy levelet Melczer Zsolt Úrnak, tájékoztatva őt az eseményekről és az állásfoglalását kértem. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. október 31., 13:16 (CET)

Egy valamit hadd tegyek hozzá, ekkora felbontásban nem találta meg a google a képeket, tehát lehet, hogy az állatkert honlapján található képeket a feltöltő készítette. Teemeah poke me 2012. október 31., 13:27 (CET)

Ezt mondom én is. De legalábbis hozzáférése volt az eredeti verziókhoz. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 31., 13:31 (CET)

A vitalapján azt írja, hogy az állatkert engedélyélvel tölti fel őket, írtam neki, hogy juttassa el az engedélyt OTRS-re. Teemeah poke me 2012. október 31., 13:33 (CET)

Én ugyan nem dolgozom az Állatkertben, de ha szükségét látja valaki, feltöltöm ekkora felbontásban. Tambo ^vita 2012. október 31., 17:56 (CET)

Most csak röviden, mert nincs időm: a délután folyamán beszéltem telefonon Melczer Zsolttal, aki elmondta nekem, hogy a tudta és beleegyezése nélkül történt a feltöltés. Még mielőtt engem hívott volna, telefonon beszélt az állatkerttel és megegyeztek, hogy Melczer Zsolt engedélyezi a szóban forgó képek feltöltését, de azzal a kitétellel, hogy őt mint szerzőt a leírólapon feltüntetik (ez amúgy is szükséges). Ezt Zsolt egy levélben is megerősítette nekem, amely levelet, majd rögzítek az OTRS rendszerben. Még egyéb pozitív fejleménye is van a dolognak, Zsoltnak rengeteg olyan kitűnő képe van, amit nem kíván kereskedelmi célra használni és szabad licenc alatt a projekt rendelkezésére bocsátja. Néhány ilyen képet már átküldött nekem, lenyűgözőek. Majd beszámolok a fejleményekről a képes kocsmafalon is. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. október 31., 18:15 (CET)

Azért kísérletre feltöltöttem egy képet: Fájl:Kamcsatkaibarnamedve2-kísérlet.jpg Össze lehet hasonlítani. Tambo ^vita 2012. október 31., 18:27 (CET)

„Felfelé” nem lehet javítani, ami információ egy tömörítés során elveszett, az többé nem kerülhet elő. A felbontás értékre magasabb lesz ugyan, de a képpontokból nem lesz több információhordozó. Egyébként az a „titok” az adott esetben, hogy valóban nem a honlapról történt a feltöltés, hanem azt a példányt (az sem az eredeti, mert az RAW és Zsolt birtokában van), amit Zsolt átadott az állatkertnek és magasabb felbontású töltötték fel. Emiatt nincs rajt vízjel sem. Természetesen ettől még Zsolt a szerzői jog tulajdonosa, a képfelhasználás szerződése is az állatkert honlapjára szólt. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. október 31., 19:20 (CET)

szép munka volt Pallerti! Teemeah poke me 2012. október 31., 19:32 (CET)

Köszönöm szépen a kedves, dicsérő szavakat, igazán érdemtelenül illetnek - ez a dolgom, erre lettem kitenyésztve. Kiemelném, hogy Tambo hívta fel a figyelmet erre a tisztázandó kérdésre. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. október 31., 22:33 (CET)