Vita:Gálvölgyi János

Ez egy életrajzi szócikk. Teljes Ez a szócikk teljes besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Partmosó (vita), értékelés dátuma: 2016. augusztus 25.

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Politikai nézetei

Kitöröltem a politikai nézeteiről való mondatot, mert a Veszprém megyei Napló újságban cáfolta ezt az állítást. 86.101.196.248 2008. április 25., 14:36

Antiszemita?

MegoldvaEzen téma megvitatása nem tartozik a Wikipédiára. Amíg nincs megbízható forrás arra az állításra, hogy Gálvölgyi János magyarellenes, addig az "élő-sablon" figyelembevételével nem kerülhet ilyen állítás a szócikkébe! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 1., 13:24 (CEST)

Amennyiben ez a kifejezés érvényes lehet a magyarokra nézve is, úgy Gálvölgyi János számos alkalommal fejtette ki nézetét a magyar etnikumu személyek ellen. Utolsó alkalommal a Heti hetes 2012 szeptember 30. adásban fogalmazott úgy a határon túli magyarokkal kapcsolatban, hogy ,,milyen alapon UGATNAK bele az én életembe,,. Következésképpen a határon túliakat kutyáknak tekinti. Magyarellenességéről javaslom tegyünk említést a szócikkben. Üdv. H laca ^vita 2012. október 1., 10:19 (CEST)

Gondolom, itt nem Gálvölgyi János magyarságát akarod kétségbe vonni. Feltételezve, hogy Te is magyar vagy, egy etnikumba tartoztok. Enyhén szólva csúsztatás, hogy a határon túli magyarokat kutyáknak tekinti. Pusztán annak a véleményének adott hangot, hogy azok döntsenek a Magyarországon élők közös dolgairól, akik itt viselik ennek terheit. Tambo ^vita 2012. október 1., 10:39 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ne haragudj, de ez alapos csúsztatás. A „beleugatni” valamibe általánosan használt, pejoratív értelmű szó. Soha nem azt jelenti, hogy aki ezt mondja, az kutyának gondolja a címzettet. A másik fele pedig az, hogy ha valaki a határon túli magyarság Magyarországon belüli szavazati jogát vitatja, az nem feltétlenül magyarellenes. Nem kell mindjárt címkéket aggatni, még akkor sem, ha történetesen erős és talán sokak számára visszatetsző kifejezéssel élt. – LA^pankuš 2012. október 1., 10:40 (CEST)

Érdekes, hogy hasonló kifejezéseket használtunk. Pedig a csak a szerk.ütközés után láttam. – LA^pankuš 2012. október 1., 10:40 (CEST)

Aki nem ért velem egyet, az kéretik ne UGASSON BELE !!! - Ugye érzik önök is az iróniát, hiszen én sem sértettem meg senkit, csak egy némileg erősebb és talán sokak számára visszatetsző kifejezéssel éltem. Ugató tisztelettel H laca ^vita 2012. október 1., 11:18 (CEST)

Persze, mindig lesznek olyanok, akik csak azt a véleményt hajlandók elfogadni, ami megegyezik a sajátjukkal, a többiek pedig csak ugatnak. Ezzel a mentalitással sajnos nem lehet mit kezdeni, pedig kihalhatna már. – LA^pankuš 2012. október 1., 11:20 (CEST)

Ami a teherviselést illeti, gondolom az, hogy apai nagybátyám Isonzónál vesztette életet a Magyar hazáért, vagy hogy az ő nagybátyja, mint Magyarország külügyminiszterhelyettese és adófizető állampolgára a hazára hagyta a villáját és nyaralóját (elvették tőle), az gondolom elég némi teherviselésnek. Garantáltan az én családom helyzete sok határon túlra szakadtéval mutat igen nagy hasonlóságot. Meg aztán azt a tényt sem ildomos figyelmen kívül hagyni, hogy Magyarországon is él körülbelül 5 milliónyi inaktív állampolgár, akiknek szavazati joguk is van és még segélyeket és juttatásokat is igénybe vesznek az államkassza terhére. Mindezt a határon túli magyar nem veszi, nem veheti igénybe. Így aztán ildomos lenne talán más szemszögből nézni a külhoni magyarságot, főleg akkor amikor még a szavazóurnák közelébe sem kerülhettek. Amúgy meg lehet hogy a magyarországi ,,testvérek,, szoktak ugatni, a határ ezen oldalán viszont nem szokás. H laca ^vita 2012. október 1., 11:34 (CEST)

Szerintem ezt jól megbeszéltétek, elég is lesz. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. október 1., 11:39 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ezt a kérdést nem itt kell megvitatni. Ahogyan azt sem, hogy nem lehet magyarellenességgel felcímkézni senkit, akinek ilyen véleménye van. A népszavazási eredmény alapján a magyarok jókora része lenne akkor magyarellenes. Talán ebben is van némi paradoxon. Ez pedig teljesen független attól, hogy a fenti kijelentéssel egyetért-e valaki, vagy sem. Talán nem tűnt fel, de akkor leírom: magam nem foglaltam állást Gálvölgyivel szemben vagy mellette. Ezt ezután sem akarom megtenni. – LA^pankuš 2012. október 1., 11:41 (CEST)

És a szerk.ütközés után: Burumbátorral egyetértve részemről befejeztem. – LA^pankuš 2012. október 1., 11:41 (CEST)

Az, hogy önök befejezték-e, vagy sem, az engem kevésbé érdekel, majd én is befejezem, ha akarom. Ami engem felháborít az az, hogy függetlenül a kifejezés jelentésétől, nem képernyőre való az, ahogyan a külhoni magyarokról beszélt. De ez már tényleg egy másik történet. Szóval én megmaradnék a magyarellenes cimke mellet, mígnem az ellenkezőjét nem bizonyítja. Várom mások véleményét is. Üdvözlő ugatással H laca ^vita 2012. október 1., 12:21 (CEST)

Szerintem, helytelen, hogy ilyen perojativan beszélt Gálvölgyi, miközben én is annak a pártolója vagyok, hogy csak magyarországi lakcímmel rendelkező személy szavazhasson. A Fidesz azért támogatta ezt ennyire, mert tudja, hogy a határon túliak rá fognak szavazni. Én viszont egyáltalán nem érzem magyarellenesnek, legfeljebb meggondolatlannak, hogy ilyet ki mert jelenteni egy tv-ben. Továbbá véleményem szerint több politikus is magyarellenes tetteiben, még ha nem is ezt mondják. Na ezzel le is zártam részemről a témát. Nem kell a mondandómra válaszolni, mert nem fogok vitatkozni senkivel. Szajci ^pošta 2012. október 1., 13:18 (CEST)

Itt most nem az a kérdés, hogy lakcímkártyával, lakcímkártya nélkül, a teljes parlamenti patkóra, vagy csak egy a külhoni magyaroknak szánt parlamenti képviselői helyekről beszélünk. Itt most még egyenlőre egyik sincs teritéken. Itt most másról van szó. Jó lenne ha nem kavarnánk bele a politikát. H laca ^vita 2012. október 1., 13:34 (CEST)

Kedves Hungarikusz Firkász Ide írkássz! Mi ebben az esetben a megbízható forrás? Ha egy harmadik, általunk ismeretlen személy azt állítja valamely firkantásában, hogy a külhoni kutyák ugatása kiválthat magyarellenes kirohanásokat ? Ne röhögtessen már !!! U.I. Tambo-t kérem, hogy ne mind törölje ki a véleményemet, mert sértettségemben talán még nekem is lehet olyan, még ha nem is vagyok Magyarországon adófizető. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője H laca (vitalap | szerkesztései) 2012. október 1., 13:49‎ (CEST)

Gálvölgyi esetleges bárkieellenességét nem itt kell megbeszélni, a vitalap nem erre való! Egyébiránt, igen, ha egy külső forrás állítja, hogy bármilyenellenes lenne, akkor felhasználható, addig saját kutatás. Peligro (vita) 2012. október 1., 14:04 (CEST)

Mérhetetlen csalódottságomnak kell hangot adjak. Az egyetlen, aki megértette, hogy miről van szó, az egy magyarországi bosnyák származású úriember. Jellemző. S bár ő is politikai indíttatást sejtett a dolgok mögött, biztosíthatom, hogy a részemről semmi ilyesmi nem motivált. Csalódott vagyok, mert azt hittem, hogy legalább a többség egyet ért velem abban, hogy a ,,ne ugasson bele,, kifejezés, függetlenül a szövegkörnyezettől, egy igencsak trágár és sértő kifejezést takar, ami nem a képernyőre való. De nem! Még meg is magyarázzák nekem, hogy ez tulajdonképpen egy kedveskedő megjegyzés volt. Az itt megszólalt 6 emberből 1 volt az, aki ezt elismerte. Szégyeljék magukat uraim. Önök az országuk szégyenei. ... és akkor ezt is lehet blokkolni, kedves diszlexiás admin nemzettársam. bár ugye nem önök lettek megsértve, hanem mi, határon túli magyarok, akik még nemcsak hogy nem szavaztak, de lehet, hogy nem is akarnak szavazni, ...de attól még nyugodtan blokkolja. ... ha már máshoz nem ért, olvasni ugyanis nem tud, ezt már bebizonyította. H laca ^vita 2012. október 1., 20:38 (CEST)

H.laca én azt ajánlom, hogy felejtsd el ezt a dolgot, és inkább foglalkozz más cikkel, bővítsd azokat forrás alapján. Akkor nem fognak blokkolni. Felesleges vitatkozni, főleg személyeskedni, mert annak sosincs jó vége. Egyébként valóban elvittem a politika irányába, ezért elnézést. Szajci ^pošta 2012. október 1., 20:44 (CEST)

Én is tökéletesen megértettem a felvetést. Az itt megszólalók közül senki sem állította, hogy helyes volt ilyen formában véleményt nyilvánítani. És hogy ki képviselte a Gálvölgyihez hasonló modort ebben a vitában, azt majd az utókor megállapítja. – LA^pankuš 2012. október 1., 22:24 (CEST)

Ó nem kedves uram, nem kell várnia addig míg az utókor minket elemezni fog. Elég nagy baj lenne ha az utókor pont velünk, egyszerű halandókkal foglalkozna. Beismerem én azt magamtól is, hogy ebben a beszélgetésben én voltam a ,,Gálvölgyi,, (és ki volt ön ?) De jó okom is volt rá, hiszen míg meg nem mutattam pont önnek, hogy a ,,ne ugasson bele!,, kifejezés akár sértő is lehet, addig azt próbálta nekem megmagyarázni, hogy ez valójában csak egy kis pejoratív jelentésű kedveskedés. És lám sikerült bebizonyítanom, hogy ez nem így van. Hasonlóan reagált akárcsak én, olvassa csak vissza, hogy mit írt. Valószínüleg abban a pillanatban ön is kutyának érezhette magát. A probléma persze nem is a kifejezés jelentése, hanem az, hogy míg az én számat a bizonyítási vágyam hevében hagyta el ez a kifejezés, itt a wikipedia egyik vitalapján, addig Gálvölgyi szájából mindez többszázezer, ha ugyan nem millió embernek okozott minden bizonnyal sértettséget a tévé képernyői előtt. Az utókornak az lesz a dolga, hogy az ilyen alakokat mint a Gálvölgyi félék, a helyére tegye!

Ami a forrást illeti, azt kívánom a wikipedianak, hogy annyi szócikke maradjon, ahány szócikk kizárólag MEGBÍZHATÓ forrásokból lett kimásolva ! Ha ezt olvassa egy buzgómócsing (nem pejoratívabb mint a tuskó, vagy a beleugatni) admin, úgy kérem törölje annak lehetőségét, hogy a jövőben szócikkeket szerkesszek a ,,magyar,, wikipedian. Gálvölgyiesen szólva nem kivánok ezentúl beleugatni a ,,magyar,, életükbe.

U.I. Az adminok tanulják meg értelmezni az idézőjelet. Ha ezt az egyszerű dolgot nem tanulják meg, úgy eléggé kifogásolhatóvá válhat a ,,munkájuk,,. Üdvözlő ugatással, a határon túlról. H laca ^vita 2012. október 2., 21:25 (CEST)

Elvégezte az általános iskolát?

MegoldvaEvidens, hogy, aki főiskolára járt és diplomázott az járt általános iskolába, ezért a Amikor a forrásra nincs feltétlenül szükség irányelv vonatkozó része alapján erre nem szükséges forrás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 3., 17:29 (CEST)

A felsorolt MEGBÍZHATÓ források közül melyik tesz erről említést? Nem találom. H laca ^vita 2012. október 3., 11:03 (CEST)

A Magyar színházművészeti lexikon azt írja „1973-ban kapott diplomát a SzAk-n.” - miután egy ilyen megszerzésének vannak bizonyos előfeltételei, így szerintem nyugodtan kijelenthetjük, hogy elvégezte az általános iskolát. – Laci.d ^vita 2012. október 3., 13:38 (CEST)

T: Színház- és Filmműv. Főisk., 1969-73. – Magyar és nemzetközi ki kicsoda 1994 324. oldallal információi alapján megerősítve a felső fokú iskola. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 3., 13:47 (CEST)

a Madách Gimnáziumban folytatta tanulmányait?

MegoldvaA vitalapon felsorolt források közül az egyik beépítésre került a szócikkbe. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 3., 17:25 (CEST)

Gondolom, hogy ugyanaz a forrás említi ezt az információt is. H laca ^vita 2012. október 3., 11:43 (CEST)

Gálvölgyi János saját szavai, továbbá a HírExtra oldalán is olvasható. Továbbá itt is: [1] Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 3., 13:56 (CEST)

De ugye jól látom, hogy ezek a források nem szerepelnek a szócikkben ? A források megnevezése csak egyesekre nézve kötelező, másokra nem. Mert ha így van, úgy ez nem egy enciklopédia, hanem egy vicclap. H laca ^vita 2012. október 3., 14:01 (CEST)

A különbség csak annyi, hogy amíg ezekre az állításokra van forrás, addig arra az állításra, hogy antiszemita nincs forrás. Ezek bármikor bekerülhetnek a szócikkbe, de nem létező forrás nem fog bekerülni. Amíg nincs rá forrás, addig magánvélemény és saját kutatás. Egyik sem szerepelhet a szócikkben. Élő személy szócikkében ilyen jellegű állítások pláne nem. Viszont lassan abba kéne hagyni a demonstrálást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 3., 14:08 (CEST)

Hol van a forrás az általános iskolai tanulmányait tekintve. Mert ha már vélemény alapján bármit be lehet írni ebbe a vicclapba, akkor szerintem Gálvölgyi nem járt iskolába, míg nem találunk rá forrást. Ez az én véleményem. Ha már másoknak is lehet. Kérem ne alkalmazzanak kettős mércét ! H laca ^vita 2012. október 3., 14:12 (CEST)

Több forrás hozza, hogy gimnáziumot végzett. Vajon, hogy vették fel oda, ha nem járt általános iskolába? Továbbmegyek: több forrás (online és nem online) hozza, hogy felsőfokú tanulmányokat folytatott. Hogyan, ha nem végezte el az általános iskolát? Nincs semmilyen kettős mérce. Ezen források megléte alátámasztja, hogy elvégezte az általános iskolát, mivel anélkül nem járhatott volna sem gimnáziumba, sem főiskolára. Ez nem vélemény, hanem tény. De arra, hogy antiszemita nincs forrás! Attól, hogy azt mondta, amit nem következik, hogy antiszemita. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 3., 14:22 (CEST)

Ön azt mondta, idézem : ,,Amíg nincs rá forrás, addig magánvélemény és saját kutatás,,. Legyen hát következetes és ne demonstráljon itt. ,,Ez egy enciklopédia,,! H laca ^vita 2012. október 3., 14:26 (CEST)

Figyelmeztetem, hogy most az iskoláknál tartunk és nem a magyarellenességénél. Azt már megtárgyaltuk, ha jól emlékszem. H laca ^vita 2012. október 3., 14:29 (CEST)

Mivel jól láthatóan nem értesz sem a Wikipédiához, sem a forrásolásokhoz, ajánlom elolvasni a Amikor a forrásra nincs feltétlenül szükség oldal vonatkozó szakaszát, ahol ez vagyon írva: „Közismert tények – Olyan állítások esetén, melyekről csaknem mindenki tudja, hogy igaz. Példa: "Franciaország fővárosa Párizs."” – Remélem, így már világos, hogy miért nem kell külön forrás arra, hogy általános iskolába járt és miért kell arra az állításra, hogy állítólag antiszemita. Mivel az állítólagos magyarellenességből kifolyólag kezdtél el demonstrálni, így szervesen kapcsolódik hozzá. De részemről a téma lezárva. Mindent elmondtunk, amit kellett és lehetett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 3., 14:37 (CEST)

Azt nem értem, hogy miért vitatkozik itt fölöslegesen velem. Ki kell venni a szócikkből az erre utaló részt és csak a gimnáziumot meghagyni (amire van forrás). Egyszerű mint egy pofon. Ha nagyon meg akarta volna oldani ezt problémát már rég megoldhatta volna. Inkább itt vitatkozik. Ez összeegyeztethető a wikipedia alapelveivel ? H laca ^vita 2012. október 3., 14:42 (CEST)

Már elnézést, de ez itt már a kötözködés tényállása. Magyarországon kötelező az általános iskola Horthy óta, következésképp Gálvölgyi járt általános iskolába. Ha forrással igazolhatóan gimnáziumba járt, akkor pedig el is végezte. Ezt nevezik evidenciának. A gimnáziumról bármikor fellelhető forrás. Arról, hogy magyarellenes lenne, viszont egyelőre nincs. Ha lesz, majd bele lehet írni. – LA^pankuš 2012. október 3., 14:59 (CEST)

Ha fellelhető a forrás akkor miért nem jelenik meg a szócikkben ? A magyarellenességet már letárgyaltuk, figyeljen egy kicsit jobban oda ! H laca ^vita 2012. október 3., 16:37 (CEST)

Mert közismert tény, hogy akinek felsőfokú iskolája van, az kijárta az általánosat. Peligro (vita) 2012. október 3., 16:57 (CEST)

Önök tudnak olvasni? Figyelmeztetném önöket, hogy a ,,a Madách Gimnáziumban folytatta tanulmányait?,, cím alatt vagyunk. El kell olvasni, ott, fentebb. Köszönöm az együttműködést. Visszatérve a gimnáziumra, hol a forrás, mert a szócikkben nincs ? H laca ^vita 2012. október 3., 17:04 (CEST)

A szócikkben az áll, hogy a Madách Gimnáziumba járt és nem az, hogy gimnáziumba. Azt alátámasztani meg forrással lehet, mert járhatott volna ugye a másik száz gimnázium közül bármelyikbe, vagy vidéken, vagy külföldön. Forrás viszont nincs a szócikkben. Ugye értik már, vagy még mindig nem értik ? Vagy nem akarják érteni ? H laca ^vita 2012. október 3., 17:12 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Hagy idézzek a 2012. október 3., 14:12-én írt bejegyzésedből (kiemelés tőlem), amit Te szintén ebbe a szakaszba írtál: „Hol van a forrás az általános iskolai tanulmányait tekintve.” Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 3., 17:14 (CEST)

Valóban, egyikre sincs ! H laca ^vita 2012. október 3., 17:17 (CEST)

Források pótolva. – Laci.d ^vita 2012. október 3., 17:18 (CEST)

Haleluja!H laca ^vita 2012. október 3., 17:20 (CEST)

Bár ezt nem arra szántam, hogy rámutassak a trollkodásodra, de prímán alkalmas rá. Ezt arra a bejegyzésedre írtam, ami így kezdődik: „Önök tudnak olvasni? Figyelmeztetném önöket, hogy a ,,a Madách Gimnáziumban folytatta tanulmányait?,, cím alatt vagyunk.” - Vagyis Te leszólsz minket, amiért itt válaszoltunk neked az általad itt írottra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 3., 17:20 (CEST)

H laca: Öt teljes percembe került. Úgy gondolom te is megtehetted volna ugyanezt, egynapi kötözködés helyett. – Laci.d ^vita 2012. október 3., 17:22 (CEST)

Úgy érzem, hogy joggal tettem (nem tudom, hogy ki trollkodott itt jobban)! Főként hogy egy általam jogosan felvetett forrás hiányára hívtam fel a figyelmet. De nem ez az egyedüli szócikk ahol hiányosak a források, sőt van ahol egyáltalán nincsenek, és nem Franciaország fővárosáról van bennük szó. Ahogy időm engedi meg is mutatom őket egyenként, csak hogy adjak valami munkát a pökhendi adminoknak, akik előbb blokkolnak, aztán értesítenek róla. Inkább ez idő alatt segítenének az arra rászorulónak. Ha addig nem fosztanak meg szerkesztői jogosultságomtól, akkotr igérem, hogy adok nekik munkát rendesen. ...és tanuljanak meg nem tegeződni, nem őriztünk együtt libát ! H laca ^vita 2012. október 3., 17:33 (CEST)

Talán érdemes megjegyezni, hogy az ilyen forrásigényeket senkinek sem konkrét kötelessége javítani, az adminisztrátoroknak sem dolguk ez, ugyanúgy önkéntes jellegű, mint a cikkírás. Peligro (vita) 2012. október 3., 17:46 (CEST)

Szia! Bár senki nem állította, hogy libapásztor lennél (bár ezt forrás nem támasztja alá), azért 2009. október 23. 03:23 óta rájöhettél volna, hogy itt nemtől, beosztástól, életkortól, munkakörtől és lakhelytől függetlenül tegeződünk. Ami a rám vonatkozó megjegyzésedet illeti, mint az a laptörténetből is kiderül, semmiféle véleményedet nem töröltem ki. A kérdéses, gyalázkodó, az érintethez méltatlan megjegyzéseidet kommentbe tettem. Végignézve az eddigi, wikipédiába egyáltalán nem illő, tevékenységedet egyáltalán nem értem, ígéretednek megfelelően miért nem függeszted fel az itteni "áldásos" tevékenységedet? Beosztásoktól függetlenül nagyon sok szerkesztőt örömmel töltene el. Tambo ^vita 2012. október 3., 21:31 (CEST)

A stílus alapján valahogy örülök is, hogy nem őriztük együtt a libát. Itt egyébként az alapvető és bevett forma a tegeződés. Bár persze úgysem élvezhetjük sokáig a társaságod, hiszen ilyen stílussal nem leszel sokáig a Wikipédia tagja, így inkább nem is bocsátkozom fejtegetésekbe. – Laci.d ^vita 2012. október 3., 23:48 (CEST)

Még egy szó kell... --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. október 3., 21:40 (CEST)

Wikipédia:Ne demonstrálj!

Wikipédia:Ne demonstrálj!: ezt ajánlanám figyelmébe a lapot sorozatosan vandalizáló szerkesztőtársnak. Többen vonjuk vissza vandál szerkesztéseit, mégsem hajalndó leállni. Valaki utánanézhetne. Köszönettel: --XXLVenom999 ^vita 2013. július 11., 20:29 (CEST)

Amiről szavazás volt, az nem vandalizmus. Jó lenne, ha abbahagynád az ilyen alaptalan minősítgetéseket. --Pagony^foxhole 2013. július 11., 20:31 (CEST)

Kicsit meguntam már, és mások (jó) példáján látom, hogy nem vagyok egyedül, hogy folyamatosan, demonstrációszerűen kitörlik az országzászlókat a cikkekből, ami több tucat Wikipédistának megy az agyára, amint itt vagy bárhol máshol is látható. Mint láthatod, nem vagyok egyedül, aki visszavonta a szerkesztését. Csak azért, mert admin, ne hajtogassa a saját bugyuta igazát, ha nincs is igaza. Ez az egymás bevédése dolog meg mondtam már, óvodában. Te is tudod hogy nincs igaza, mégis véded. Csak gratulálni tudok hozzá. Ja, tudom, jön a blokk, mert ki mertem állni az érveim mellett, és meg próbáltam akadályozni egy romboló szerkesztést. A szavazást félreértelmeztétek, de sajna nem tudjuk jobban hangoztatni akár 500an sem, hogy nincs igazatok. Arról szólt a szavazás, hogy AJÁNLOTT LEGYEN-E, avagy sem. Nem tilos. Ha valaki pedig ezek után demonstrációszerűen törli a zászlókat, akár más szerkesztők szerkesztéseit visszavonva, akkor az ütközik azzal az irányelvvel amit linkeltem, és ebből adódóan vandalizmus. Nem lehet másképp hívni. Még akkor sem, ha admin követi el. Ez a szomorú igazság, de egyikőtök sem tudja beismerni, mert adminként nehogy má' leszálljatok a magas lóról. Esetleg kérjétek ki Misibácsi véleményét is, aki szintén küzd a barátod túlkapásai ellen, vagy Sasukét, és még sorolhatnám, hogy kiknek lépett a tyúkszemére az unalmas demonstrálásával. A szavazást is ő írta ki, mert gyűlöli a zászlókat (lehet a parlamentről is letépkedné őket). Jó lenne, ha annak ellenére, hogy adminok vagytok, megpróbálnátok ésszel állni a dolgokhoz, nem egymás hülyeségeit támogatni. Arról meg, hogy alaptalan minősítgetés, annyit, hogy ha az első eset lenne, akkor alaptalan lenne. Ha barátunk 1000 cikket nem próbált meg legyalulni, egyet sem. 1000 szereksztés után ez már messze nem alaptalan. Mésokat ezért már örökblokkra ítéltek volna. Szóval lehet hogy minősítés, de nem alaptalan. --XXLVenom999 ^vita 2013. július 11., 20:43 (CEST)

Alapvetőn túlzottan nem érdekelt ez a zászlóvita, mert felőlem mindegy hogy van-e vagy nincs. Azt viszont most így megnézve nem igazán értem, hogy egyesek miért kezelik tiltásként a zászló használatot, amikor az éppen csak megszavazott javaslat arról szólt, hogy ajánlott vagy nem ajánlott és nem arról hogy szabad vagy nem szabad. Mondom ezt mint semleges fél. --Szente ^vita 2013. július 12., 01:19 (CEST)

Egyetértek. De ezt már több helyen kifejtettem, és sajnos keveseket érdekelnek az ilyen nüansznyi különbségek, mint a tilos és a nem ajánlott szóhasználat. – LA^pankuš 2013. július 12., 09:03 (CEST)

---

Csak hogy visszamenjünk a kiindulóponthoz és hogy jóindulatot tételezzek fel, tegyük fel, hogy néhány zászló használata egyes cikkekben nem volt egyértelmű az országhatárok megváltozása miatt. (Ez lehet 10-20% vagy akármennyi, de nyilvánvalóan nem az összes, zászlót tartalmazó szócikkről van szó!).

Lett volna értelme arról kiírni szavazást, hogy egyes történelmi korszakokban történt eseményekhez milyen zászló illik, és ebben legyen többségi döntés.

Lett volna értelme arról kiírni szavazást, hogy ha ez az információ ellentmondásos, akkor ezeknél a vitás cikkeknél ne legyen zászló.

Az értelmes megközelítések helyett ki lett írva egy olyan szavazás, aminek eredménye az, hogy "a fürdővízzel együtt ki kell önteni a gyereket is!". Ilyen értelmezéshez értelmes ember nem asszisztál.

Másrészt a hasznos tartalom törlése vandalizmusnak számít, ami a WP elveivel ellentétes, amivel szemben minden adminnak kötelessége fellépni, és szankcionálni az illetőt. misibacsi*^üzenet 2013. július 12., 19:44 (CEST)

Nos igen az esetből okulni kell és egy új szavazással rendbe kellene tenni a témát. Így is elég sok a vitaforrás a Wikin és az egyértelmű szabályokat sokan elég lazán kezelik erre születik egy ilyen konfliktus generátor. Ezzel kell kezdeni valami, de addig is jogtalan a zászló beszúrások többszöri visszavonása a szavazásra hivatkozva. --Szente ^vita 2013. július 12., 20:17 (CEST)

Humor sarkít

Végig szenvedtem egy vitát, személyeskedést, kötözködést 2012-2013-ból. Legyen egy felelős, aki törli a nem Gálvölgyire tartozó és méltatlan sorokat! Most Bayer Zsolt zsidózó és cigányozó írásai, szövegei miatt már több, mint 70 kitüntetett adta vissza lovagkeresztjét. Forrás: Nol.hu 2016.08.25.„Közel a százhoz.” 3.oldal. Partmoso ^vita 2016. augusztus 25., 16:33 (CEST)