Szerkesztővita:Vince/Archív8

Életrajzi adatok

Köszönöm az útbaigazítást, majd igyekszem szem előtt tartani. Szabi237

Kommunizmus vagy szocializmus volt Magyarországon?

Szia! Szerintem az utóbbi, szerinted az előbbi (hiszen így állítottad át a sablont). Nade melyik volt valójában? Üdv: – Gregorius P. ^vita 2008. november 27., 17:05 (CET)

És komolyra fordítva a szót? Szerintem kommunizmus sehol sem volt, csak szocializmus. – Gregorius P. ^vita 2008. november 28., 16:57 (CET)

IKSZ

Szia! Rá tudsz nézni az Ifjúsági Kereszténydemokrata Szövetség szócikkére? Erősen átnézésre szorul... Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 30., 20:11 (CET)

Akár törlésre is rakhatod, mert jelenleg inkább önreklám, mintsem enciklopédiacikk, csak gondoltam, hogy te jobban értesz ezekhez, mint én. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 3., 11:41 (CET)

Így egész ok a cikk. Köszönöm szépen! Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 3., 11:45 (CET)

Mikulás

Égi úton fúj szél,
hulldogál a hó.
Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó.
Vállán meleg köpönyeg,
Fújhat már a szél,
Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér.
Lent a földön dalba fog száz és száz harang,
Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang.
Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet,
Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?!
-Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő.
Nem marad ma üresen egyetlen cipő.
Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé.
Amint ballag Mikulás már hazafelé.
Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánka ^posta 2008. december 6., 10:18 (CET))

Jobb- és baloldal

Légyszi nézz már utána, hogy kell valamit felrakni törlésre már kb. 2 éve. Le van írva a törlés lapon. Akartam szavazni a törlésükre, de nincs kedvem rendbeszedni utánad :P ~ Alensha  ^hö? 2008. december 7., 02:58 (CET)

SZJ

Ereggyé szavazni... – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. december 15., 13:53 (CET)

Hegyi Gyula (sportverzető)

• A kategórizálásnál nem a mai EU képviselőre gondoltál? Akiről a szócikk szól az nem lehetett a mai utódpárt tagja. Egyébként nem sok értelmét látom az ilyen mélységű címkézésnek. A következő akkor a vallás lesz? Üdv.!

• Kösz a válaszodat. Nem voltam pontos. Pontosabban fogalmazhattam volna. Be kellett volna szúrnom: Ebben az országban, ilyen közállapotok mellett. Én egyébként nagyon sok olyan kádert ismertem, aki magas beosztásban nem volt az állampárt tagja, mégis élen járt a hajbókolásban. És fordítva is igaz mindez. Jó példa erre Makovetz Imre előadása a Mindentudás Egyetemen, ahol pozitívan nyilatkozott Paks egykori MSZMP-s polgármesteréről. A címkéket itt és most ezért tartom veszélyesnek. Nem mindig alkalmasak egyes emberek minősítésére. Még egyszer üdv.! Kellemes ünnepeket is kívánok egyben!!! Kispados ^vita 2008. december 16., 18:58 (CET)

Ballisztikus pálya

Csináltam egy ilyen lapot, érdekelne a véleményed

SW clonok...

Szia!

miért is vontad vissza a szerkesztésem?

• Kategória:Csillagok háborúja filmek - ez sokkal jobb bekategórizálás, mint direktben a csillagok háborúja alá. Elég jól tagolt a főkategória, sokkal áttekinthetőbb így szerintem.
• Portál:Sci-fi - és ide nem illik bele szerinted?? – Batman666 ^vita 2009. február 11., 01:00 (CET)

SUL

I confirm usurp request on enwiki and wikipedia commons – Vince ^blabla :-) 2009. február 19., 17:44 (CET)

Tengercsepp

A nemkívánatos wikicifrálkodás elleni küzdelem leghathatósabb módja kellően botfülű szerkesztők kellő számban rendszeresítése.

Fig 1.

Fig 2.

Most amúgyis Kálvin-év van, úgyhogy a laposröptű puritánoknak áll a zászló ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 21., 14:02 (CET)

Bölöny

A 2004-es ötödik kiadás van meg. (A régebbit elajándékoztam.) Ez már tulajdonképpen nem kis részben Hubai munkája, hiszen Bölöny József 1990-ben meghalt. A kötet elején vagy harminc oldalon sorol fel olyan eseteket, amikor egy-két napos hibák, a tisztséget vagy a személyek elnevezései problematikusak és néhány, a korábbi kiadásokhoz képesti javítást is részletez. Vitathatatlanul első számú forrás ez a kötet.

Nem nagyon foglalkozom ilyesmivel, de végülis tényleg hasznosnak tűnik átnézni a cikkeket, lustaságom mértékéig belematatok kicsit.

– Peyerk ^vita 2009. március 8., 20:15 (CET)

Buszos cikkek

Szia! Örömmel látom, hogy a buszos cikkek szerkesztésével, javításával foglalkozol. Kérlek engedd meg, hogy felhívjam a figyelmed erre a lapra: Wikipédia:Közlekedésműhely/Viszonylatok általános formája

Szívesen veszünk minden észrevételt. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 15., 12:15 (CET)

Talmud&ford.

Egyetértek. Vacak állapotban van Luzsénszky. Már így kaptam. De törölni nem lenne érdemes, mert újra feltennék. Egyelőre az ottani adatok a helyesek. Helyesebben van hozzájuk forrás. A bibliográfia nagy valószínűséggel helyes. Ami kétes, az bent van a kommentben. (Ha bent hagytad, ezt nem néztem, de ez úgyis mindegy.) A Talmud-lapról kiszedtem a leírást. És innen is az ellentmondást.

Nagyon köszönöm a rendbetételét, bár eredetileg csak Karmela kérésére néztem rá sebtében, hogy legalább az alapadatok rendben legyenek, többre nem volt időm. Külön köszönet az egyértelműsítő lapért. És kösz a jelzést. – eLVe ^hablaty:) 2009. március 17., 16:25 (CET)

• Hát, ez egy „kapcsolódó” személy, kétségtelen. A törlés meg az én fejemben fogalmazódott meg (wiki-kiskorú létemre), de nem lehet, mert ő a „mittudoménhogynevezzemmilyenoldal” non plus ultrája és gyak egyetlen keserves hivatkozási pontja. Így aztán a megérdemeltnél is nagyobb figyelmet fog kapni. Viszont az átszerkesztést ismételten köszönöm. De ha ilyen „romokat” találsz legközelebb is valahol utánam, elég, ha szólsz és rendbeteszem. Nem szeretem a szemetet a környezetemben (értsd: wiki.) Meg mert ahogy láttam, rengeteg munkád volt benne. (Kár hogy nincs olyan sablon, hogy pl. „Ez az oldal épp most romokban hever, de máris újjáépíttetik.” – eLVe ^hablaty:) 2009. március 17., 16:49 (CET)

A horror jó – eLVe ^hablaty:) 2009. március 17., 21:19 (CET)

te ilyet nem kértél...

... pedig ott volt az azonnalik között. my mistake. visszaállítva G²Akérdezz! 2009. március 24., 15:19 (CET)

Honnan lehet tudni?

Szia, Vince! Erre a szerkesztésre van valami forrásod, vagy csak a német neve miatt gondoltad? T.i. én elég sokat kerestem Nachtigallról forrást, de a cikkben felsoroltakon kívül, amik kizárólag a műveivel foglalkoznak, az életével nem, mást nem találtam. Üdv – Hkoala 2009. március 24., 17:38 (CET)

Egyházi személyek mint kategória (Sándy Gyula kapcsán)

Kedves Vince!

Sándy Gyulával kapcsolatban írok. Először is köszönet a szép cikkért. Viszont pillanatnyilag oda-vissza kategorizáljuk szegényt. Én elég átabota kifejezésnek tartom az egyházi személyek kategórianeveket. Különösen protestáns viszonylatban, hiszen a reformáció tanítása szerint minden egyháztag egyházi személy. Ezért is számoltam fel a magyar evangélikus egyházi személyek kategóriát. Vannak a lelkészek és azok az egyháztagok, akik nem lelkészek. Na meg vannak tisztségviselők, de itt elég amorf a határ. Nagyon jó iránymutatásnak tartom azt, ami a keresztények kategória bevezetőjében szerepel. Tehát én az evangélikusok kategóriát sem arra szánnám, hogy csakazértis odadörgöljük mindenki orra alá, hogy Kossuth Lajos evangélikus volt, hanem hogy olyan embereket gyűjtsünk ott, akik sokat tettek az evangélikus egyházért, tisztségviselők, lelkészek voltak. Ezért tettem Sándy Gyulát az evangélikusok kategóriába. Mi a véleményed? – Tkarcsi ^vita 2009. március 29., 22:16 (CEST)

Kösz. – Tkarcsi ^vita 2009. március 29., 22:23 (CEST)

Én tényleg korrektnek tartom a keresztények kategória bevezetőjében található leírást. (Most komolyan, ki sorolná be oda a ma félig-meddig kereszténynek számítható közel 10 millió magyarországi állampolgár mindegyikét?) Az evangélikus egyházi tisztségviselők névvel az a baj, hogy sokáig nem voltak hivatalos tisztségek. A kedvenc példám Mária Dorottya nádorné, aki semmiféle egyházi tisztséget nem viselt, mégis korában ő lendített a legnagyobbat az evangélikus egyház ügyén. És ilyen „patrónusból” nem egy van. Egyébként az ötlet az itt kialakult álláspont alapján jött. Vessük fel ezt az ügyet a kategóriajavaslatok között? – Tkarcsi ^vita 2009. március 29., 23:24 (CEST)

LMP

Baromi makacs ember vagy te, csak kitörölted, hiába tiltakoztunk. Azt is, ami nincs benne a sablonban. Nem éppen az együttműködőképesség csimborasszója. – Zimmy 2009. április 4., 09:52 (CEST)

Megnéznéd?

[1]– Istvánka ^posta 2009. április 6., 23:54 (CEST)

WP:JA

Jelölve vagy, mindenkülönértesítéshelyett. Bennó^fogadó 2009. április 15., 14:17 (CEST)

Miért?

Miért ordít a szerkesztői lapodról a wiki látógatóinak arcába a "Kurva Orbán, barom Gyurcsány" felirat?– Dencey ^vita 2009. április 17., 10:04 (CEST) (Kérdés áthozva a szavazás lapjáról Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 17., 10:12 (CEST))

Én értem. De van, aki félreérti. OsvátA ^Palackposta 2009. április 17., 10:21 (CEST)

A tipográfusok és reklámlélektanászok meg elhúzhatnak: íme bizonyság, hogy az "ordít" mennyire nem nyomdászi erőlködés, hanem olvasói recepció kérdése ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 17., 10:25 (CEST)

Ok, játsszunk!

Te vetetted fel, nem állhatom meg. 1) Ki az Európa Tanács elnöke (és mi köze az Európa Tanácsnak az EU-s választásokhoz)? 2) Mi a különbség az Európa Tanács és az Európai Tanács között, max 10. sorban? 3) Magyar EU-elnökség? 4) Mit határoz el az Európa Parlament és mit az Európai Parlament? 5) Miért hülyék a csehek? Válaszadásra adott idő 30 perc, óra indul egészóra 15 perckor. Lássuk a medvét! :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. április 19., 14:10 (CEST)

Mondjam, hogy "szuper, erre a válaszra számítottam?"... Nem mondom. Az Európa Tanács Strasbourgban székel és az európai kontinens emberi jogi főszerve, semmi köze az EU-hoz. Az az Európai Tanács, az EU-tagállamok évente kb. 4-szer ülésező szerve amely a tagállamok legfelsőbb vezetőiből áll (miniszterelnök vagy elnök), ennek az elnöke Topolánek. Az Európa Tanácsnak nincs elnöke [2], főtitkára továbbra is Terry Davis. Kettesre nem kaptam választ, de a fentiek alapján egyértelmű. Parlamenti kérdésre sem kaptam választ, de még ki lehetne egészíteni az Interparlamentáris Unió tevékenységével is... A csehek tényleg hülyék... :) Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. április 19., 14:30 (CEST)

Koalíció (1905)

Szia! Meg tudod mondani, hogy a szócikkben forrásként feltüntetett PDF fájl kinek milyen művét tartalmazza, hol jelent meg, mikor, stb.? Éppen ezzel a témával foglalkozom, ezért érdekelne, hogy mi is ez. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 22., 23:47 (CEST)

Köszi! – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 22., 23:55 (CEST)

Utolsó nap

Szeretnék kérni valamit, légyszíves szavazz a Kámaszútra és az Amrita Sher-Gil cikkeimre, nagyon sokat dolgoztam velük. Előre is köszönöm. Ma van az utolsó nap! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 23., 11:12 (CEST)

Köszönöm szépen és főleg az értékelést. Mivel kiemelten van szeretném, ha elmondanád majd a véleményedet, hogy mit változtassak rajta. Szép napot! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 23., 12:46 (CEST)

Burkolt

Ha tudnál nekem egy olyan példát idézni, ahol én nyíltan vagy burkoltan leantiszemitáztam bárkit is, azt nagyon megköszönném. Nem egyforma az ingerküszöbünk. Neked bőven befér, ami nekem nem. De jogom van ezt kifejezni. – Lily15 ^üzenet 2009. április 29., 17:32 (CEST)

Nekem ez már az: [3] – Vince ^blabla :-) 2009. április 29., 17:35 (CEST)

Valóban nem ugyanott van az ingerküszöbünk. Nem tudom, észrevetted-e, de én azt írom, amit gondolok, mindenféle hátsó szándék és gondolat nélkül. Én kifakadtam egy nyilvánvalóan antiszem. szerkesztés miatt, Tgr lehülyeségezte, én reflektáltam. Ennyi. Ebbe ugyan lehet többet belemagyarázni (mibe nem?), de nincs.– Lily15 ^üzenet 2009. április 29., 17:41 (CEST)

Ez

igaz?– Istvánka ^posta 2009. április 30., 09:36 (CEST)

Berzeviczy Albert (politikus)

Szia! Kicsit kibővítettem a fenti szócikket, de nem tudom, hogy mely korabeli pártnak/pártoknak volt a tagja. Utána tudsz nézni? Köszi előre is! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 1., 00:24 (CEST)

Hermann Miksa

Miért nevezted át? Hermann Miksa a könyvében is így írta a nevét ellentétben apjával, akitényleg két rr-el volt Herrmann. De az összes irodalmi hivatkozás is Hermann és nem Herrmann.– Kaboldy ^vita 2009. május 4., 10:36 (CEST) Tévedtem, bocsánat– Kaboldy ^vita 2009. május 4., 10:44 (CEST)

cs4engey Dénes

Szia!

Érdeklődöm, hogy miért távolítottad el a XII. kerületi kategóriát a szócikkből?

Üdv!

Eörsi

Eörsi István Eörsi Gyula jogászprof. öccse volt, aki Eörsi Mátyás apja vala, tehát nagybácsi-unokaöcs. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 6., 22:04 (CEST)

Nők lapja borítók

Szia, tudsz rájuk engedélyt szerezni? Ha nem, akkor ki kell takarítanom őket, mivel ezek jogvédett képek, és csak engedéllyel használhatóak. Épp a könyvborítók kategóriát takarítom. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. május 8., 23:52 (CEST)

Tihau

Szia, Vince! Végignéztem, nem tudom, hogy a források mennyire támasztják alá amit írt. Az első néhány szerkesztésénél csak egy családfás weblapot jelölt meg, azokra kitettem a {{vitatott forrás}}^(?)-t. Utána a családfa mellé egy könyvet is megjelölt; ebben meg az a gyanús, hogy a könyv a címe szerint Öreg Mircséről és a törökellenes harcokról szól, ő meg az összes uralkodóhoz bepakolja. Nem tudom ellenőrizni, mert nincs meg a könyv. A tartalmat illetően: én még a pártállami időkben tanultam román történelmet, tehát amire emlékszem, az lehet, hogy csak a tankönyvekben szereplő ferdítés. Sajnos nincsenek román történelemre vonatkozó könyveim. Esetleg Istvánka? – Hkoala 2009. május 16., 15:12 (CEST)

Már írtam neki – Hkoala 2009. május 16., 15:17 (CEST)

Ami észleltem: a belinkelt oldal mongol uralkodókra mutat, tehát irreleváns a román uralkodók szempontjából. A könyv Neagu Djuvara-tól pedig egy ifjúsági regény tulajdonképpen, nem tudom mennyire beszámítható forrásként, ugyanakkor a könyv Öreg Mircse csatáiról szól, legalábbis a könyvleírások alapján, amiket a neten leltem, így tehát nem hinném, hogy releváns a többi uralkodó szempontjából. Az új cikkek amiket létrehozott szubcsonkok, ennél azért jóval többet lehet írni az uralkodókról. Üdv– Istvánka ^posta 2009. május 16., 21:13 (CEST)

A fentiektől eltekintve a szerkesztései rendben voltak! Üdv– Istvánka ^posta 2009. május 16., 21:37 (CEST)

Kategória

Szia! Az lesz, de megnéztem enwikin és a Poltikai és Összeesküvés-elméltek között van egy Összesesküvés kategória. Teljesen logikusan. Egyenlőre a közepén tartok. SZóvel egyet értünk. - Csurla ^vita 2009. május 16., 15:28 (CEST)

Holnap

Wikipédia:Magyar wikipédistatalálkozók/Budapest, 2009. 05. 23. <--- Jössz? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 22., 15:25 (CEST)

Ezen az OGY-s kategorizáláson már én is elgondolkoztam. A ciklus és a frakció jelzésének is van előnye és hátránya. A ciklusnál előny, hogy lehet mutatni, hogy valakinek tényleg fontos állomása volt az OGY, ellenben nehezen hozhatóak be a korán lemondott képviselők (Eperjes Károly, Várhegyi Attila, stb.). A frakciónál az a jó, hogy mutatja a hovatartozást, de probléma, hogy a rendszerváltás utáni magyar politika történetében igencsak sokan váltottak frakciót vagy léptek át a függetlenek közé (Salamon László egyenesen 3 frakcióban is volt vagy Schamschula György csak egy hónapot volt kisgazda képviselő). Ettől függetlenül talán a frakcióhovatartozás kategorizálását tartom jobb ötletnek. A tali kifejezetten jó volt, kár, hogy nem tudtál jönni. :-) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 24., 10:55 (CEST)

Utcanév-bokor

A Madárdomb szócikknél nem felesleges az utcajegyzék. Ugyanis: illusztrálja az utcanév-bokrokat. Engem érdekel ez a jelenség és hiszem, hogy helye van az egyes városrészekről szóló szócikkekben ezeknek a rövid felsorolásoknak. Kérlek, ne töröld, pontosabban állítsd vissza.--Linkoman ^vita 2009. május 26., 15:56 (CEST)

Látom, mindenáron el akarod rontani az örömömet. Na, mindegy. Egyébként a Rákoshegy szócikkbeli Helikopter lakóparknál is megvan a funkciója a felsorolásnak. --Linkoman ^vita 2009. május 26., 16:05 (CEST)

Fotográfia

Arra gondoltam, hogy talán ketté kellene választani a fényképezést és a fotográfiát, mert nem minden így készült kép műalkotás. Szalakóta ^vita 2009. május 31., 19:52 (CEST)

"Cigány származású magyarok" - elhibázott kategória

A kategória laptörténetéből úgy nézem, te kreáltad, azért neked is jelzem, amit az ottani vitalapra leírtam

"Nem csak a cím nem jó, hanem a kategória sem!"

"Egyrészt ne keverjük össze a nemzeti-etnikai hovatartozást az állampolgársággal.

Másrészt ilyen alapon kellene csinálni "c. szárm. szerbek", "c. szárm. franciák" stb. kategóriákat is, ahova mondjuk Django Reinhardot sem lehet besorolni: Belgiumban született, de élt Olaszországban is és Franciaországban is, na most akkor ő "c. szárm." kicsoda lenne? Belga?

A kettős (sőt: hármas) identitás összetettebb dolog annál hogy kategorizálni lehessen. Pl. az erdélyi, a magyarsághoz és a románsághoz egyaránt kötődő cigányokat hova sorolnánk be a "c. szárm. magyarokhoz", vagy a "c. szárm. románokhoz"? Vagy a Kanadábnan letelepedett szlovákiai magyarcigányokat? "C. szárm. magyar", "c. szárm. szlovák" "c. szárm kanadai"?

Próbáljuk már meg elfogadni, hogy a nemzetközi (és ezen belül a magyarországi) cigányság egy önálló kultúrával rendelkező, különálló nép. Bármennyire is széttagolt, a különböző c. népcsoportok kultúrája rengeteg hasonlóságot mutat egymással, és különbözőséget más népektől.

Természetesen kisebbségben élve kialakul egyfajta kettős sőt hármas kötődés a többségi és más, szomszédos kisebbségi népekhez, de ez népcsoportonként, családonként, egyéneként, sőt, adott szituációként más és más. Nem kategorizálható!

Mellesleg a "cigány származású magyarok" sértő is lehet azok számára akik egy szerűen csak (magyar állampolgárságú) "cigánynak/romának" vallják magukat. Jogos felháborodást kelt az is, amikor szlovák vezető politikusok azt mondják, hogy szlovákiában nincsenek "magyarok" csak "magyarajkú szlovákok". Nos itt ugyanerről van szó. Ne vegyük el senkitől a cigány/roma identitását, a kettős identitás megélésének mikéntjét pedig hagyjuk rájuk!

Azt szeretném kérni, hogy

1) ne kategorizáljunk olyasmit, amit nem feltétlenül muszáj és korrekt módon nem is lehet;

2) a kategóriák alkotásánál legalább azt a tényanyagot vegyük figyelembe, ami a Wiki szócikkeiben olvasható;

3) és hagyjuk a politikát!!! A "cigány származású magyarok" kifejezést H.A. terjesztette el az utóbbi időben a közbeszédben, és nem csak az ellenlábas roma szervezetek vezetői nem értenek ezzel egyet, de még az olyan független mo-i roma értelmiségiek sem, mint pl. D.Á. A nemzetközi roma értelmiség jelentős része pedig egyenesen asszimilációs szándéknak tekint minden ilyen megfogalmazást. – Balažovič ^posta→@ 2009. június 3., 18:59 (CEST)

Baráth Etele

Na ez a hír egy kicsit elcsodálkoztatott: Baráth Etele felfüggesztette MSZP-s tagságát. Ahogy forrást eddig találtam, egy helyen sem szerepelt, hogy párttag, lenne. Az OGY honlapján külön írják, hogy pártonkívüli... még az MSZP honlapján sincs utalás a párttagságra... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 8., 21:27 (CEST)

WT-választás

Wikipédia:Javaslat adminisztrátorok és más tisztségviselők megválasztására/Wikitanács tagjai, 2009. június <--- Hátha nem vetted eddig észre. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 11., 21:41 (CEST)

MDNP

Jeszenszkynél nem találtam forrást, hogy visszament volna az MDF-be, Szabó Ivánnak már nem is volt ideje rá, halálos beteg volt a két párt egyesülésénél. Disztlről tudtam, hogy 98-ban MDNP-s képviselő-jelölt volt, de megnézem, hogy belépett-e a pártba. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 12., 00:18 (CEST)

Lényegtelen adatok a Wikipédiában

Nem tudok belenyugodni, hogy egy utcanév-bokrot is törlendőnek találtál, mert szted feleslges.

Ajánlom figyelmedbe ezt a cikket. Ez nem hemzseg a lényegtlen információktól (rejtett stb.)?--Linkoman ^vita 2009. június 12., 15:47 (CEST)

Lényegtelen adatok a Wikipédiában2.

Nem tudok belenyugodni, hogy egy utcanév-bokrot is törlendőnek találtál, mert szted feleslges.

Ajánlom figyelmedbe a Gemenc Volán szócikket, és abból is a járműpark mindent elöntő, de talán nem életfontosságú listáját.

Járműparkért utcqajegyzéket - vagy egyiket sem. Ez lenne a fair.--Linkoman ^vita 2009. június 22., 16:05 (CEST)

Ekrem-Kemál György

Állítólag meghalt. Valóban így van? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 14., 13:20 (CEST)

Azóta már megtaláltam az infót én is. Igen, megnéztem őket, a forrást én is megtaláltam, egyedül Disztlnél voltak fenntartásaim (meg Grosicsnál, de ott Burum talált valamit). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 14., 14:32 (CEST)

Szavazóbizottsági értesítő

Vince, kérlek erősítsd meg a szavazatodat ezen az oldalon, mert az előtt voksoltál, hogy megszületett volna a szavazás elindításához kellő harmadik pecsét! Az előírások bötű szerinti megtartására az ügy kényes mivolta miatt van szükség. Köszi! – Beroesz 2009. június 15., 07:32 (CEST)

Tiráda

Voltaképp igen, de a véleményem picit eltérő a tiédtől. Céloztam arra, hogy volt más hasonló ügye is, illetve a nem adminhoz méltó szóhasználataira, személyeskedéseire, ezeket is ki lehetne írni, ne tűnjön úgy, hogy csak egy eset miatt van a véleménykérés. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 17., 10:47 (CEST)

továbbra is elhibázott

1. A kult. antropológia, a szociológia, a néprajz nem ismer ilyen kategóriát. Lehet, hogy a kanadai igen, a magyarnyelvű nem. Mellesleg az olasz (Piaesere), a francia (Liégiois), a bolgár (Popov) stb. sem haszál ilyen kifejezést. 2. Ha járatos lennél a romológiában, ezt tudnád. Ha nem vagy benne járatos, akkor pedig ne alkoss kategóriákat a saját szád íze szerint. Ez szerintem elvárható, akár hiszti, akár nem. – Balažovič ^posta→@ 2009. június 17., 13:31 (CEST)

Véleménykérés

Vacilláltam, de bendzsi ma reggeli produkciója meggyőzött. Kigyűjtöm szépen és áttolom neked az anyagot. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 19., 12:20 (CEST)

Írjam meg a vonatkozó szakaszt? Rendben, akkor annak állok neki, ez esetben nem tolok át semmit :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 19., 12:31 (CEST)

Köszönöm

Köszönöm szépen a Teszler Sándor lapján végzett javításokat, bővítéseket. Frkandris ^vita 2009. június 22., 09:35 (CEST)

Troll

Kérlek akármennyire is bosszantónak találod Dencey hozzászólásait, ne minősítsd semminek (gondolok itt a trollra). Az előbb blokkoltam 1 napra azért, mert a figyelmeztetések ellenére sem hagyott fel a savazásoddal, illetve a (és mindenekelőtt) a személyeskedő megszólalása miatt, téged nem szeretnélek blokkolni ilyesmi miatt. Köszönöm előre is. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 23., 22:23 (CEST)

Szia

Megnyugodtál már? – Vadszederke^Mágika 2009. június 24., 22:33 (CEST)

mél

Helló! Küldtem neked wikimail-t, de a jelek szerint nem kaptad meg. Küldesz nekem egy email-t? Mami^rendelő 2009. június 30., 23:14 (CEST)

Sztójai

Köszönöm, hogy szóltál. Szabi237

Ne tedd, ha egy mód van rá

A leadott nyolc szavazat bőven elég a javaslat jóváhagyásául is, akkor is, ha nem szavaztattuk meg külön. Nem kéne ezt most wikijogászkodással tovább bomlasztani. Neked különösen távol kellene tartanod magad az egésztől, mivel személyesen is érintett vagy. Még a végén kénytelenek lennénk elhinni a rosszindulatúaknak, hogy simán és egyszerűen azért obstruálod a WT megalakulását, mert képtelen vagy tudomásul venni a szavazás eredményét... A minimális illendőség azt diktálná, hogy ebből te nagyon maradj ki most. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 14., 18:57 (CEST)

Savazás

Üdv! Láttam, rendesen megszenvedtél ma a szavazási oldalon, de akárhogy figyelem visszamenőleg is, nem tudok rájönni, mi volt a gond vele - késő van már. Ha van türelmed, elmondanád egy-két tőmondatban? Peligro (vita) 2009. július 14., 23:22 (CEST)

Blokkoltattál

Nem értem. Amióta blokkoltattál nem tölthetek fel. – Dencey ^vita 2009. július 15., 23:23 (CEST)

Legalább a fortélyos fenyegetéseidkor ne hibázz. Pontosabb munkát kérek tőled.– Dencey ^vita 2009. július 16., 10:51 (CEST)

Képek

Milyen alapon. Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Főv. Közgyűlés

Rátonyi Gábort személyesen ismerem, ha gondolod készíthetek róla én is képet (ha nagy szerencsém van, akkor Weinek Leonárdhoz is lesz). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 28., 13:05 (CEST)

Olimbiakósz

Szia,

Amit te hivatalosnak nevezel, az görög bejegyzett név, ergó nincs hivatalos magyar változata, főleg nem olyan, amit törvény szabályozna. A labdarúgásműhelyünk 2.1-es irányelve értelmében minden nem latin írásmódú csapatot az eredetiből, a magyar helyesírásnak és átírási szabályoknak megfelelően írunk át, így jutunk egy egységes formához. Az Olympiacos egyébként is ógörög átirat, melynek a magyar megfelelője Olümpiakósz lenne. Jelen használatban a görög nyelv már az újgörögre épül.

Eddig nem vitézkedtél a foci területén, a görög csapatokat pedig Bennó segített rendbe tenni. Vele is vedd fel a kapcsolatot, amint a fociműhely irányelvét megnézted, köszi. - CFC ^vita 2009. július 30., 19:25 (CEST)

Akár hiszed, akár nem, először én is Olimpiakósznak írtam, mert olyan hülyén néz ki b-vel. Aztán megnéztem egy görög élő közvetítéses meccset, és akkor sok minden tisztult… A lényeg a lényegben: a szabálykövetés az egyik pillére annak, hogy ma nem ötvenféle elnevezéssel futnak a focicsapatok, mint 2 évvel ezelőtt: teljes név, rövidített, átírt, nem átírt, összevissza. Aztán egy nap, mikor az oroszokat csináltam épp, meguntam, hogy egy csapat (írd és mondd) 53 féle néven fut a huwikin! Ekkor kezdtem megalkotni a csapatelnevezések egységesítésére vonatkozó irányelvünket, majd az orosz csapatokat az átírási szabályoknak megfelelően átnevezni. A hangsúly azon van, hogy átírási szabály, ergo úgy ejted, ahogy akarod, ez csak az írott sajtóra vonatkozik. Jött a Gyinamo Moszkva a Dinamóból, a Lokomotyiv a Lokomotivból és így tovább. Ezeket még ált. iskolában a tanárnő verte belém, hogy kell ejteni, mivel oroszórán Dinamóztam a Moszkvát…

Összefoglalva: Ha Olympiakoszt akarsz olvasni (10 változat fut a magyar sajtóban) akkor felnyitod a sportsajtót, és ott is van. Egy enciklopédiának, mint írott anyagnak elsődleges feladata, hogy a HELYES változatot mutassa és adja el annak ellenére, hogy ez a magyar megszokástól (és nem a hivatalos változattól) idegen. Mivel egy-egy korábban angol mintából vett csapatelnevezés helytelen átírással rögzült a magyar nyelvben, ezért ~ 30-40 átirányítás is fut egy-egy „különc” alakra.

Gondolkodtam már korábban egy saját sablonon, ami jelezné a berögzült magyar változatot (Sic!-hez hasonló).

Remélem érthetően össze tudtam foglalni a miértet. Ma már sikerült egy olyan szintre jutnunk, ahol a Sahtar Doneck már nem idegen, és mindenki így használja (2 éve még Sahtyor Donyeckezte az ország, orosz mintára...) - CFC ^vita 2009. július 30., 20:47 (CEST)

Kép

Szia, épp a jogsértő kategóriát pucolgatom, és erre bukkantam, amit Dorganbot jogsértőre rakott automatikusan a poszter sablon miatt (a poszterek jogvédett képek). Fájl:Magyar hiszekegy.JPG Tudod, hogy pontosan mikori a kép? Ha 1938 előtt észült a poszter, akkor mehet rá {{közkincs-régi}}^(?). Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 3., 13:44 (CEST)

Okés, rátettem a közkincs sablont. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 3., 15:19 (CEST)

Prezi

Nem fordítva csinálod véletlenül? Inkább bele kellene tenni valamit, mint kivenni belőle mindent. Hm? – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 4., 18:19 (CEST)

Mostan elcsíptelek hajnali gépezgető

Ez hogy tetszik? Portál:Csillagászat, gyorsan, mert aludni szeretnék. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 5., 01:35 (CEST)

Az nem kék, hanem fehér, rosszul látsz! (1 óra alatt mindent nem lehet megcsinálni, majd holnap.) – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 5., 01:39 (CEST)

Tessen már a zárójeles részt is elolvasni! (Persze, hogy minden kék, kinek volt még ideje fehérre csinálni? ) Na jó éjszakát, hátha reggelre magától megjavul. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 5., 01:43 (CEST)

Lövésem sincs

És a kérdésedben rejlő feltételezések is finomításra szorulnak: a szocdemek sem "zsebpárt". De a részleteket se kedvem se időm nincs kifejteni, meg amúgy is saját kutatásnak minősülne – Peyerk ^vita 2009. augusztus 12., 10:07 (CEST)

Az MSZP-ről sokat tudok, az ASZ-ről semmit. – Peyerk ^vita 2009. augusztus 12., 11:03 (CEST)

Végre eljutottam ideáig

Törökország csatlakozása az Európai Unióhoz. Sikerült végre kibővíteni :) – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 18., 16:54 (CEST)

Kép

Szia Vince. Fájl:Slachta margit.jpg Ugye tudod, hogy jogvédett sablonnal megjelölt képeket törlünk? Érdemesebb lenne engedélyt kérned, azzal többre megyünk, mert semmilyen engedély nélkü,li jogvédett képet nem tárolhatunk. Egyébként a Jognyilatkozat oldalon nincs semmiféle szöveg, az én gépemben van a hiba? Firefoxon is Explorerben is megnéztem, üres, tehát semmiféle felhazsnálási feltételt nem tudok elolvasni... – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 26., 20:22 (CEST)

hát hiába van ott a link ha üres az oldal :) így nem tudni, ők mire engedélyezik a használatot. :) feltételezni meg nem szabad, inkább írni nekik egy emailt és engedélyt kérni a honlapon található képek xy licenc alatti felhazsnálására. ez tisztességesebb mint leszedni, feltölteni és feltételezni, hogy nem fognak haragudni érte. :) jelen állapotban a kép törlendő, jogvédett sablony van rajta OTRS-engedély nélkül... Nem szeretek kivételezni, és nem is nagyon fogok :P ha gondolod, megírom én azt az emailt nekik,. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 26., 20:48 (CEST)

Kisvandál

IkszIpszilon hirtelen idegeskedett egyet. Kösz, hogy észrevetted! Üdv: OsvátA ^Palackposta 2009. augusztus 30., 16:05 (CEST)

Szegényített urán

Kicsit belepiszkáltam (radírral) szerinted jobb lett? (Azért Neked írtam, mert te tetted rá a sablont)

Duhos ^vita 2009. augusztus 31., 16:37 (CEST)

Stílus

Az ilyesfajta indulatos stílust ([4]), meg a törvényszerűen vele járó személyeskedést erőteljesen mellőzni kellene. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 1., 12:38 (CEST)

+1. Nem szerencsés, ha a WT (elvileg) elfogulatlan ítélkezésre mindenkor kész tagjai ennyire nem tudnak uralkodni magukon. Meglehet, hogy hiba volt szavazatunkkal támogatni téged a választáson, de ezt ne demonstráld lehetőleg ennyire látványosan. Ebben az évadban még tiszteld meg ezzel a választóidat. ;) Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 12:44 (CEST)

Te most direkt bosszantasz? – Vince ^blabla :-) 2009. szeptember 1., 12:46 (CEST)

A fantáziádra bízom. Sajnos, eléggé el nem ítélhető módon a sok froclizás és magas lóról észosztás után tagadhatatlanul mulattat, amikor elveszted a fejed, de ezen igyekszem uralkodni. Az viszont valóban igaz, hogy csalódtam benned, ennél értelmesebbnek és higgadtabbnak véltelek. Azt gondoltam, hogy a cirkuszolás csak a felszín, ehhez képest úgy tűnik, valóban hajlamos vagy a meggondolatlanságra, és óvatlanul választod ki az akciós témáidat, noch dazu nehezen korrigálsz. Ez annyira nem egyedi, hogy ne szenvednénk sokan hasonló bajban, a különbség csak az, hogy te immár a taláros testület állítólag józan tagja vagy. Jobban kéne ügyelned erre.

Egy ismeretelméleti lábjegyzet: az önfelkent az önnépszerűvel tartozik egy kalap alá: fából vaskarika. Az önfelkent onnan ismerszik meg, hogy nem hallgatnak rá, ha viszont hallgatnak rá, máris nem önfelkent (lehet viszont gonosz és felelőtlen ettől függetlenül). Kéretik nem keverni a fogalmakat.

Maradok őszinte híve. ;) Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 12:53 (CEST)

Ne tegyél már úgy, mintha közöd se lenne a dologhoz, plíz. Épp az itt is tündöklő, a külvilágról, a valóságról vajmi keveset tudomásul venni hajlandó hülyeségeid ("meggondolatlan" meg "nehezen korrigálsz", stb.) idegesítettek fel. Nem engem egyedül. A BÜ-n is, meg a javaslatos kocsmafalon is a saját fantáziavilágodat öt kilométeres kommentekben osztod meg a nagyvilággal, miközben aki netán a témához szólna, mint pl én, azt a már említett humorosnak gondolt, de igazából bunkó beszólással pölö hülyének ("nem hatolt el a tudatodig") minősíted. Az irányelvek közül a neked nemtetszőket ignorálod, sőt azok ellen buzdítasz. Most is direkt folytatod az észosztást meg a hülyeséget a nevezett humorosnak gondolt nettó bunkóságok (lásd előbb kiemeltek) formájában. Ezt kéne észrevenned és abbahagynod. Bináris dettó, olyan szövegei vannak, hogy a hátamon feláll a szőr. Neki ráadásul elég erre két-három szó is. – Vince ^blabla :-) 2009. szeptember 1., 16:26 (CEST)

33-as országos bizottság

Én így nevezném, de nem vagyok a könyvespolcom közelében.

Nem ismerem a történetet, ezért a tartalomról elsőre csak annyit, hogy a törvény nem a bizottságot, hanem a kormányt ruházta fel különleges hatalommal, a bizottság javasolhatott és véleményezhetett. Komolyabb történeti munkák kellenének annak megállapítására, hogy a gyakorlat eltért-e és milyen módon ettől a szabályozástól.

– Peyerk ^vita 2009. szeptember 8., 11:18 (CEST)

Okolicsányi-Rakovszki

Szia és köszönöm, hogy javítottad a cikkeket. Nem tudnál valamit csinálni? Egy vandál kitörölte a szerkesztett anyagunkat. Dencey

WT 2. rész

Új ügyünk van, kérlek nézz rá a levlistára! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 11., 13:50 (CEST)

Ismét be kellene nézned. – Hkoala 2009. október 21., 21:17 (CEST)

RB

Bocs, elfelejtettem válaszolni.

A lektort én tettem rá :) Volt egy lelkes szereksztő, aki egy darabig egész jól eljutott a cikkel, őt próbáltam bátorítani, de láthatóan eltűnt. Mostanában éppen nem sok értelme van rendberázni, mert a Lisszaboni szerződés (várhatóan hamaros) hatályba lépése mélyen fogja érinteni.

Egyébként valamelyik munkatársamat kellene motiválttá tennem, azt hiszem

– Peyerk ^vita 2009. október 16., 12:51 (CEST)

Forrás / idézetek

Szia Vince! Köszönöm az üzeneted. Véleményem szerint a "kevesebb több" a weben, illetve a Wikipédián nem feltétlenül ökölszabály. Sőt, minél több az elérhető, hasznos információ, annál jobb, két okból is. Egyrészt nem mindenkinek van ideje több oldalnyi forrásanyagot átolvasni, ha kételkedik az adott szócikk egy-egy mondatának valóságtartalmában. Másrészt a júzer majd eldönti maga, hogy mit hasznosít a szócikkből. Hagyjuk meg neki a választás lehetőségét! Természetesen itt nem a parttalan locsogásra, értelmetlen túlbeszélésre gondolok, hanem arra, hogy ha valakit részleteiben is érdekel egy dolog, legyen lehetősége belemélyedni. Az emberek túlnyomó többsége számára az apró betűs rész automatikusan átugrásra kerül, ezért nem gondolom, hogy a sok jegyzet esztétikailag rombolná a cikket. A magam részéről eleve megalapozottabbnak vélem azt a szócikket, ahol tekintélyesebb méretű a Jegyzet / Forrás / Hivatkozás szekció.
Ez persze szubjektív dolog, de én így érzem. Kérlek, hogy a jövőben ne töröld a szócikkekhez általam betett idézeteket.
Köszönöm szépen. :) – PG ^vita 2009. október 28., 01:16 (CET)

Lelőhely

Sok a kérdés, sorban haladok :)

1. Hivatalos jogszabálygyűjtemények elég régóta vannak, persze papíron. Nem tudok róla, hogy a törvénytáron kívül mást egységesen digitalizáltak volna, a nagyobb könyvtárakban kell keresni. Voltak minisztériumi hivatalos lapok is, és a fontosabb rendeleteket a Rendeletek tára tartalmazta. Most pontosan nem emlékszem, de talán épp 1945-től változott a forma, mindenesetre a 40-es évek végétől már biztosan évenkénti kiadásokban egységesen jelent meg az összes országos jogszabály, tehát a törvények és a rendeletek együtt.
2. Egy nagyobb könyvtárban kell megnézni a nevezett rendeletet, illetve a benne lévő listá(ka)t. Többféle lista úgy is előállhatott, hogy a rendeletet menetközben esetleg módosították. Ez minden esetben fontos részlet, amit ellenőrzni kell. Vagy a szakirodalomban, vagy a későbbi rendeletek egyenkénti átnyálazásával. Ugyanez igaz az esetleges sajtóhibákra, amiket későbbi kiadások javíthatnak.
3. Nem "jellemző", de ezexerint megesik a szöveghű idézés
4. A bónusz a legkönnyebb: miniszterelnöki (számú) rendelet a feloldása, a jelentése lényegében kormányrendelet. A kormány nevében ma is a miniszterelnök adja ki a rendeleteket, csupán a kormány belső ügyrendje írja elő, kell-e és mikor, hogyan egyeztetnie erről a kormány egyes tagjaival vagy egészével. (Viszont a belső ügyrendetet is ő maga szabja meg )

– Peyerk ^vita 2009. november 2., 09:28 (CET)

Szombati wikitali

Szia! El tudsz jönni? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 17., 20:45 (CET)

Választás

Azért ezt is nézd meg! Magyarországi országgyűlési választások Legalábbis a Te átnevezéseddel rokon témát dolgoz fel... :)) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 20., 10:49 (CET)

„Rendszerváltás Magyarországon"

A visszavonás oka, hogy nincs az infora szükség, vagy az, hogy politikailag inkorrekt olyat írni, ami arra utal, hogy továbbra is gyarmat vagyunk?

Duhos ^vita 2009. november 21., 21:12 (CET)

Amit írtam nem vélemény! Sajnos tény. A cikkbe természetesen nem teszem vissza, de javaslom végezz egy kis saját kutatást az ügyben...

Duhos ^vita 2009. november 22., 13:24 (CET)

Poszterek

Szia, ugye tudod,hogy a nem közkincs státuszú posztereket töröljük? ami 1940-ben készült az még bőven jogvédett... – Timish ^levélboksz 2009. november 30., 22:51 (CET)

Értesítés változásról

Arany Bagoly szavazáson változtattam a szavazásra kerülő javaslat szövegén. Ezt az értesítést mindenki megkapja, aki már szavazott. Döntsd el kérlek, hogy fenntartod-e a szavazatodat. Karmela^üzenőlap 2009. december 9., 12:59 (CET)

Fiume kormányzói

Mielőtt törlésre jelölsz egy kategóriát, pucold ki légyszi :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 12., 16:43 (CET)

Forrás / idézetek még egyszer

Rendben, te ezt az elvet követed. Kötelező lenne ugyanez rám nézve? Létezik konkrét Wikipédia szabály, aminek értelmében eljársz?

Nézd, először esztétikai okokra hivatkoztál, most már plágium. Ahogy én csinálom – idézet, forrásmegjelölés, szerző, kiadó, dátum – egy kicsit sem az. A szó definíciójáért szerencsére nem kell messzire mennünk.

Egy több tucat diplomamunkában, illetve szakdolgozatban hivatkozott mű társszerzőjeként állíthatom neked: korrekt idézet kapcsán eszem ágában sincs plágiumot kiáltani, s jó okom van feltételezni, hogy más szerzők sem tartják azt sérelmesnek. Sokkal bosszantóbbak a műved forrásként való megjelölésével elkövetett tárgyi tévedések. A forrást ugyanis – ez a konkrét tapasztalat – a diplomamunka értékelői (vagy esetünkben a Wikipédia felhasználói) a lehető legritkább esetben olvassák el, és ez csúnya visszaélésekre ad lehetőséget. Az még a kisebbik gond, ha a szakdolgozat, diplomamunka (esetünkben egy szócikk) írója illető felületesen olvasta el a forrásanyagot és félreért valamit, a probléma ott kezdődik, amikor a saját véleményét a forrás szerzőjének – vele esetleg szöges ellentétben álló véleményt megfogalmazó – művére hivatkozva próbálja megalapozottnak beállítani.

Azt mondod, hogy "aki ellenőrizni akarja, úgysem a bekopizott részt fogja elolvasni, hanem rákattint". Alaptalan a feltételezésed, így hamis premisszából indulsz ki, végül téves következtetésre jutsz. Nem, vagy csak elenyésző számban kattintanak át. Több száz oldalas forrásnál kiváltképp nem, ahol a szócikk szempontjából talán mindössze két-három releváns mondat akad. Az ilyen esetekben szerencsésebb a forrásmegjelölés mellett idézni azt a kettőt.
Mondok konkrét példát, ami az egyik kiemelt szócikkel (Horthy Miklós) kapcsolatosan történt. A cikkben szerepelt egy állítólagos Eichmann-idézet, a szerkesztő forrásként megjelölte az Eichmann-peranyagot (az egész elérhető a neten). Évekig benne volt a Horthy szócikkben egy hamis idézet, olyasmi, ami a tárgyalás során soha nem hangzott el. Nem elég, hogy itt szerepelt a hiba, de az évek alatt több tucat oldalon, polfórumon a Wikipédiára hivatkozva ismételték meg ugyanezt a hamis idézetet. Kíváncsi voltam, hogyan hangzott az inkriminált mondat eredetiben, rákerestem a peranyagban, akkor jöttem rá, hogy szándékos hamisítás történt. Carlos71 vitalapján, illetve az enyémen megvannak az eset nyomai.

Vince, nagyon tetszett a szerkesztőlapodon a Wikipédia tartalma kép. Valóban, némi értékes tartalom mellett egy csomó felesleges hülyeség gyűlt itt össze, vagyis bőven van tennivaló. Talán jobb lenne, ha az erre fordítható energiáinkat és a kevés szabadidőnket inkább építésre, mint azon kevesek munkájának a törlésére fordítanánk, akik az előbbi halmazt igyekeznek bővíteni.

Köszönöm a megértésed és további jó munkát kívánok. – PG ^vita 2009. december 12., 22:34 (CET)

Nem hol ilyennek, hol olyannak találod? Dehogynem. Október 27-i üzenetedben még csak esztétikáról beszéltél, november 17-én már jogi aggályaid voltak. Visszaolvasható, vitatni felesleges.
Nézd, kettőnk közül én vagyok az, aki napi szinten foglalkozik webfejlesztéssel, illetve tanácsadással, mégpedig a világ legfejlettebb online piacán, következésképp meg merem kockáztatni, hogy valamivel többet tudok nálad a web esztétikájáról, illetve a felhasználói szokásokról. Szívesen mesélek neked, vagy adok linkeket, ha jobban el szeretnél mélyedni a témában. Megnyugtatlak: egyáltalán nem zavarja a felhasználókat, ha a részletekért scrollozni kell, esztétikailag pedig már pusztán a monitorok eltérő felbontása miatt is képtelenség azonos megjelenítésre törekedni.

Hogy a te szakdolgozataiddal mit csináltak volna, az esetünkben irreleváns.

A forráshamisításban igazad van, amennyiben természetesen be lehet tenni két idézőjel közé a legnagyobb hazugságot is. Ám ha jobban belegondolsz, az általam alkalmazott megoldásnak van egy vitathatatlan gyakorlati előnye. Ha valaki kételkedik az idézet eredetiségében, bemásol egy részt a böngészője keresőjébe, vagy az Adobe Readerbe, és másodpercek alatt ellenőrizheti, hogy az online forrás valóban tartalmazza-e a kérdéses szöveget. Egy odavetett linknél, ami adott esetben egy kétszáz oldalas pdf-re mutat, a kétkedőnek egyetlen lehetősége végigolvasni az egész forrásanyagot. Na, ez az, amire a büdös életben nem fog sor kerülni, mint a konkrét példa is mutatta.

A kérdésemet – mivel nem kaptam rá választ – ismét felteszem: létezik konkrét Wikipédia szabály, aminek értelmében eljársz?
– PG ^vita 2009. december 16., 22:18 (CET)

Azt olvasom, amit nekem írsz. Az első két üzeneted között van 3 hét különbség. A legelsőben még csak esztétikai kifogásaid voltak, a másodikban már megfogalmaztad a jogi aggályaidat is. Tényleg ismételgetnem kell ugyanazt? Ne pocsékoljuk már egymás idejét, ha kérhetem.

A vonatkozó irányelv megemlítése egyáltalán nem arcul csapás, hanem korrekt érvelés. Olyasmi, aminek egy vitában helye van, és sokkal humánusabb is, mint hosszan mellébeszélni. Mert az, hogy valami Vince ízlésének nem felel meg, vagy az iskoláiban hogyan ítélték meg a szakdolgozatait – már elnézést, de – egyrészt a legkevésbé sem érdekel, másrészt semmiféle kötelezettséget nem ró rám.

Elolvastam a #6 és #15 pontokat. Nem csináltam semmi olyasmit, ami ellentétes lenne az abban megfogalmazott irányelvekkel. Nem idéztem teljes könyveket, pusztán a szerző és a forrás megemlítésével, korrekt módon támasztottam alá egy-egy szócikket. A továbbiakban is így fogok tenni. Amennyiben az anyag törlésre kerül, legfeljebb arra a következtetésre jutok, hogy felesleges időpazarlás, mert Magyarországon még mindig arra megy el a legtöbb energia, hogy a másik munkáját akadályozzák, rombolják az emberek. No biggie.

Tényleg nem érted, miért hozakodtam elő vele, hogy mivel foglalkozom? Elmagyarázom. Azért, hogy megértsd: nem te leszel az, aki kioktat engem a webes esztétikáról vagy a felhasználói szokásokról.

– PG ^vita 2009. december 18., 01:15 (CET)

Cikkértékelés

Szia! Az ilyen javításokkal felesleges foglalkozni, mivel a cikkértékelő bot az egész táblázatot aktualizálja lefutáskor. Üdv– Istvánka ^posta 2009. december 17., 13:11 (CET)

Azonnali

Mint gondolom tudod, a nevezetesség hiánya nem ok az azonnali törlésre, az ilyesmit a normál törlési eljárás állapítja meg. Ha tehát hasonló gonddal találkozol, legyél szíves a rendes törlésit alkalmazni. Bennó^fogadó 2009. december 17., 14:24 (CET)

Állam és egyház szétválasztása

Szia! Kérlek írj forrást ennek a cikknek! Szajci ^reci 2009. december 20., 17:02 (CET)

Kérlek válaszolj! És ennek mi a forrása? A Hungarista Mozgalom indulói Szajci ^reci 2009. december 29., 17:07 (CET)

Értem. Kérlek azért írd be, amit lehet. Így elég rossz a cikk, hogy nincs forrása és ez a wikin, mint te is jól tudod, nagyon-nagyon fontos, hogy fel legyenek tüntetve a források. Kérlek szépen írd bele:D Szajci ^reci 2009. december 30., 12:42 (CET)

Boldog karácsonyt!

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 20., 18:26 (CET)

Karácsony Strasbourgban
Szeretetteljes Karácsonyi Ünnepeket, és Boldog Új Évet Kívánok! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. december 20., 18:47 (CET)

Áldott, békés karácsonyt kívánok! – Hkoala 2009. december 21., 08:00 (CET)

Áldott karácsonyt! Szalakóta ^vita 2009. december 20., 22:23 (CET)

Kellemes Ünnepeket!

Nagyon boldog Karácsonyt kívánok Néked, Kedves Vince! Stewe

Boldog karácsonyt kíván!
Vadszederke

Karácsony

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 23:18 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet kívánok! Kossuthzs.

Szülinap

Boldog születésnapot! – Istvánka ^posta 2009. december 28., 03:54 (CET)

Boldog születésnapot! (Illetve, ha már itt tartunk: boldog új évet is!) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 28., 12:31 (CET)

Boldog új évet! Szalakóta ^vita 2009. december 30., 20:59 (CET)

Koordináták

Üdv.! Látom szépen sorban szereled fel a városrészekről szóló cikkeket infoboxokkal. A koordináták milyen forrásból származnak? Párat én is próbáltam megcsinálni (Tabán, Albertfalva), de csak egy-egy intézményre vagy adott helyre mutató koordináta-adatokat találtam és próbáltam nagyjából eszerint bepozícionálni. Nem tudom ez jó megoldás-e? Te milyen adatbázisból dolgozol? Gyurika ^vita 2010. január 4., 18:56 (CET)

Köszi, ezt a programot egyébként eddig is ismertem, de nem tudtam hogy "csupán ennyi" az egész móvelet. (Azt hittem, hogy van valami hivatalosan megállapított adat valami útikünyvben és azoket írogatod be :)) Gyurika ^vita 2010. január 5., 10:16 (CET)

Sablon:párt és Magyarországi párt

Szia, mivel nincs sok különbség a két sablon között, egyesítem őket Sablon:Párt infobox-ban. A paraméterek nem fognak változni, és a szócikkekben sem kell javítani semmit, csak {{infobox}} külsőt fog kapni. Üdv, – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 10., 12:36 (CET)

Párt infobox

Szia, Danival úgy véljük, hogy ha megengedjük a usernek, hogy szabadon változtassa a sablon színét, akkior tkp. semmit nem csináltunk, mert nem lesz egységes... Vita alapját is képezheti (közelgő választások.... "nem is ilyen piros a párt színe, hanem amolyan vörös!") . Ezen felül a pártok színei néhol hihetetlen szemkiverőek tudnak lenni a hupikéktől a neonliláig, ami rontja az infobox olvashatóságát, és egyáltalán, az oldal kinézetét is. Ezen felül a színharmonizációhoz lásd: WP:SAMU színekkel foglalkozó részét, ami szintén nem ajánlja a szemkiverő színeket. A szürke "pártsemleges" szín, ezért maradtunk ennél. Eredetileg színváltósra terveztem az újat is, de iszonyat volt, kézzel végig kellett mászni az öszes sablonon (AZ ÖSSZESEN) és kézzel állítgatni a színharmonizációt, mert a hupilila és neonzöldeskék alapokhoz nem mindig passzolt se a fehér vagy fekete szövegszín, ez egyszerűen túl sok kombináció ... egyszerűen meggyilkolta az "egységesítést". nem kell feltétlen mindig mindenben az enwikit utánozni, ahol aztán köztudottan elég ízlésficamos sablik szoktak lenni... Ha van jobb ötleted egy "pártsemleges" színre a szürke helyett, bármikor megváltoztathatjuk.

A magyarország politikai élete link pedig amúgy felesleges, szerintem. Ezeket a ==Lásd még== fejezetbe, vagy navboxokba szoktuk tenni. bottal is végig lehet menni a cikkeken és beszúrni a lásd még fejezetbe, szerintem ez sokkal jobb megoldás, mint az infoboxba tenni ilyesmit. Pláne hogy csomó országról nincs is ilyen jellegű szócikk (meg szerintem nem is lesz egyhamar mondjuk Pakisztán politikai élete szócikk pl., így a legtöbb cikkben időtlen időkig pirosan fog virítani... Üdv, – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 11., 14:16 (CET)

Ha gondolod vessük fel a kocsmán. Ha a közösség megszavazza,felőlem :) Szerintem a wikipédia feladata nem a pártok reklámozása, szóval ugyanmindegy mi a párt kommunikációs színe szvsz. Paris Hilton kedvenc színe a rózsaszín és a ruhakollekciója kommunkációs színe is ilyen -ettől még nem kell az életrajzi cikk infoboxának babarózsaszínnek lennie. A forma-1-es cspataok és labdarúgóklubok infoboxai se a csapatok fő színeit mutogatják. Minek is? Nem a Tifoso-knak írjuk a szócikkeket, hogy a ferraris lapok pirosban legyenek. Meg nem is a Zöldeknek írjuk a zöldpártok szócikkeit, hogy kedveskedjünk nekik a színvilággal. Az enciklopédia szempontjából a praktikus színek a nyerőek. Egyszerűen millió színvariáció van, amihez nehéz képernyőbeállítást optimalizálni + aki még nyomtat is esetleg, na az próbáljon meg kimenni egy hupilila alapon világosrózsaszín szövegszínű infoboxból egy fekete-fehér nyomtatóval :) Amikor websiteot designol az ember, gondolnia kell a végfelhasználókra, a szabadon variálható kismillió színpamacs nem a legoptimálisabb senkinek. Lehet szép színe az infoboxnak, nem feltétlen kell szürkének maradnia, de határozottan ellenzem a user-definiálta színkombninációkat. Amíg a szín_html csak a vonalakat színezte, ez nem okozott gondot, mert alig látszott jóformán, de most már fejlécszíne van az infoboxnak, és a rikító színek übercsúnyán tudnak mutatni vastag csíkban... – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 11., 20:24 (CET)

Azért ne hasonlítsuk már a párt színének hiányát a nevének hiányához. Nem egy párthonlapon vagyunk, ahol a párt "színét" mindenképpen propagálnunk kellene. Főleg az infoboxok fejlécei nem a helyei ezeknek. A szócikkek semmit nem fognak veszíteni az értékükből, ha nem a pártjuk színe lesz az infobox fejlécében. Ráadásul a pártszínek nem arról híresek, hogy nem rikítóak, figyelemfelkeltőek, az infoboxoknál viszont pont az a lényeg, hogy ilyen színeket ne alkalmazzunk. Ennyi erővel nagyon sok más helyen engedhetnénk, hogy szabad kézzel színezhessenek a szerkesztők, de nem ezt tesszük, mert nem ez az infoboxok célja. Dani ^vita 2010. január 11., 20:35 (CET)

De tökéletesen értem Vince, te nem érted a lényeget. Mi különbség van egy párt és egy focicsapat között egy enciklopédiában? Semmi. em fontosabb egy párt cikke, mint egy labdarúgócsapaté. Az meg más dolog, hogy egy képen ott van a mez színe. Meg megint más, ha az egész infobox mezszínű....– Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 11., 20:38 (CET)

Nemcsak a focicsapatoknál lehet feltüntetve. ettől még nem kell az infoboxot kiszínezni. Ismétlem, a labdarúgócsapatoknál egy KÉP van, nem az infobox van színezve, adhoc módon a user hasracsap, hogy az MSZP-vörös az red, másik meg azt mondja hogydenemis, mert crimson kódú. a pártok logóin is szerepelnek a színeik - ez egy vizuális szerepeltetés, és jobban megérti belőle a user, hogy mik a párt színei, mint egy egyszínű infoboxból, pláne ha a párt több színt használ. Meg van, ami szivárványszínt. Szivárványszínű infobox?! el tudod képzelni hogy nézne az ki? Meg nyomtatásban? :) Aki meg annyia kíváncsi egy párt színeire és nincs logó az infoboxban, az szépen elmegy a párt weboldalára és megnézi... – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 11., 20:49 (CET)

Azért ne hasonlítsuk már össze a kettőt. A csapatoknál én nem látom, hogy az infobox fejléce ki lenne színezve… Az meg, hogy neked mi tetszik (meg mi nem), teljesen szubjektív dolog, és egyáltalán nincs köze ahhoz, hogy te mit tettél le a wikin az asztalra, és hogy mi néz ki ízlésesen, továbbá hogy mi illik a Wikipédia kinézetébe. Természetesen fel lehet tüntetni, mondjuk ilyen formában:

Pártszín

de ne az egészet színezzük már ki vele…Dani ^vita 2010. január 11., 21:00 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) } Nincs semmi fölényeskedés abban, hogy nem értünk egyet veled. Muszáj az angol wiki feje után mennünk? ezen felül ott csak az elválasztóvonalak színesek, itt viszont a fejléc (és a közbenső fejlécek) is az, és nagy sávban sokkal rosszabb egy rikító szín, mint egy vékony csíkban. + a sok szín miatt a szövegszínt is SZÍNENKÉNT variálni kell, hogy olvasható legyen a fejlécben lévő szöveg, ez pedig lehetetlen, ha a user hasracspva beírhat bármilyen fejlécszínt, amihez nem passzol a szövegszín - és máris adtál egy olvashatatlan infoboxot az olvasónak. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 11., 21:04 (CET)

Szerintem fontold meg, amit dani ajánl fentebb. ez egy sokkal szemkímélőbb és szebb megoldás, mint a fejlécszínezés, és ugyanúgy reprezentálja a párt színeit. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 11., 21:07 (CET)

Mutatok neked egy igen gusztusos példát arra, hogy fog kinézni az infobox, ha auser állíthatja be a színét. Pl így:

Ez egy minta vince, van olyan párt, amilyennek ilyen a színe, mi lenne ha elvonatkoztatnál a fejléc szöveges tartalmától? Egyébként meg tégy amit akarsz, de ha majd panaszkodnak a szemkinyomó fejlécszínekre és az olvashatatlan fejlécszövegekre, akkor TE fogsz végigmenni az összesen és kézzel javítani a színeket, mert én tutira nem fogok ínhüvelygyulladást csinálni magamnak a konokságod miatt. Jó mulatást. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 12., 21:37 (CET)

Mit szólnátok egy olyan kompromisszumhoz, hogy a párt színeit a logó érzékeltesse valami előkelőbb helyen (mondjuk a fotó helyén?), mert az már tényleg soknak tűnik, hogy maga az infobox pompázzon valami rikító színben (amit nem is tudunk teljesen pontosan leutánozni). Az infobox színe tehát lehetne valami áttűnő fehérség, és a logó a színes. Hm? Bennó^fogadó 2010. január 12., 22:33 (CET)

Ezt már fentebb javasoltuk, ahogy Dani pluszban javasolta a rövid színcsíkot paraméternévvel. Egyikre sem jött érdemi válasz, csak lehülyézés Ennyit a kompromisszumról ala Vince :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 12., 22:43 (CET)

Ne haragudj, Vince, de nem helyeslem azt a módszert, hogy itt nagyban folyik a vita, többen próbálnak érvelni, hogy nem lesz jó ez az összevissza színezés, te meg közben javában cseréled le a pártok cikkében a színeket. Kifejezetten elborzadtam a Szász Néppárt infoboxától. – Hkoala 2010. január 12., 22:45 (CET)

Sajnos ők biz feketék voltak. Ez is volt a becenevük. Pontosabban a többségi frakciónak. – Vince ^blabla :-) 2010. január 12., 22:47 (CET)

Ezt értem, de attól miért kell az infoboxot feketére mázolni?? (Egyébként ez csak fél válasz, mert én a módszert is sérelmeztem). Közmegegyezés szemmel láthatóan nincs, miért kell a saját ízlésedet ráerőltetni a többiekre? – Hkoala 2010. január 12., 22:49 (CET)

Ez valahogy évekig senkinek sem fájt (mármint a színezhetőség), most meg fiktív sablonokat gyártanak a kedvemért nonszensz érvelés mentén, hogy most elárasztanak a szemkifolyatós sablonok. Ilyen alapon bármitől lehet(ne) rettegni. Soha, sehol senki nem vandalizált színt, de ha még ennél is nagyobb lesz a hírverés, akkor valami idióta fog az tuti. – Vince ^blabla :-) 2010. január 12., 22:55 (CET)

A vitapartnereid próbálnak meggyőzni téged, te meg fittyet hánysz az érvelésnek, nem várod ki a vita végét, és módosítasz sorozatban. Az érvelésedet megfordítva: valahogy éveken át nem fájt neked, hogy a sablonok nem pompáznak a szivárvány minden színében, most meg gőzerővel színezel Egyébként mi lenne a véleményed, ha én sem várnám meg, hogy dűlőre jussunk, hanem mennék utánad és visszaszínezném mindegyiket? – Hkoala 2010. január 12., 23:01 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Vincém: egy csomó minden nagyon rosszul van évekig, de abból, hogy az olvasók nem hagynak felháborodott visszajelzéseket, még semmi sem következik. Valami vagy rossz, és akkor rossz, függetlenül attól, hogy évek óta elnézzük, vagy jó, és akkor ugyancsak független. Ez az ötleted a szín ilyen abszolút érvényesítésével rossznak látszik, és nem egész értem, miért nem reagálsz a kompromisszumos javaslatokra. Ez nem egy egyszemélyes játszótér.

Mi lesz a következő? A náci párt cikkének a hátterében egy áttűnő horogkereszt, ami kitölti a képernyőt?

Mit csináljunk szerinted? Forduljunk a Wikitanácshoz? :) Bennó^fogadó 2010. január 12., 23:04 (CET)

Te Vince, amikor visszavontad Dani szerkesztését a sablonban, azt írtad a szerkesztési összefoglalóban, hogy majd ha panaszkodik bárki is. Ezennel panaszkodom. – Hkoala 2010. január 12., 23:07 (CET)

Korábban számtalanszor elmondtam Vincének, hogy korábban csupán vékony vonalakat színezett az infobox, ami NEM FELTŰNŐ. Az új infoboxnak viszont FEJLÉCE van, jó vastag, és a az alfejkécek is vastagok. Ezeken viszont már kiütköznek a szembántó színek! Így nagyjából megdől az érved, Vince, miszerint korábban senkinek nem fájt a színezés. Korábban nem volt vastag színezett fejléc!! – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 12., 23:09 (CET)

Az "eredeti állapotot" én tartom fenn, hélóóó. Továbbá [5]. (kulcs: "szövegszín") Majd meggondolta. Persze meggondolni lehet, de nem kéne beállítani úgy, mintha az lenne valamiféle alapállapot, meg/és/vagy a kívánatos forma – Vince ^blabla :-) 2010. január 12., 23:10 (CET)

Vince, fent leírtam, szoktál olvasni is, vagy csak masszívan ignorálod, amit írok? Leírtam neked, hogy elkezdtem a színesítést, aztán láttma miféle színborzadályok születnek, és ezért maradtunk az egy egységes színnél. Azt is leírtam, immáron legalább ezerszer, hogy az eredeti sbalonm CSAK vonalakat színezett, és így nem volt feltűnő a neonzöld se. Az új infoboxnak viszont széles sávú fejlécei vannak, és így kiütköznek a problémás színek. de csak hajtogatod a magadét, és a szavadat sem tartod be. Azt írtad, "majd ha valaki panaszkodik". Hkoala és Bennó is panaszkodott neked a sablonok színére, de te EZT IS masszívan ignorálod. Hát gratulálok, kedves WT-tag, remélem a WT-ben nem így működsz. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 13., 15:38 (CET)

Szerintem az új dizájn a szürke-fekete színvilágával kifejezetten nem szép. A régi dizájn fejlécét szeretném visszahozni, vagyis két pártszínű vonal közé rakni a fehér alapon fekete betűs pártnevet, de nem tudok rájönni, hogy kell. – Vince ^blabla :-) 2010. január 13., 20:34 (CET)

Azt nem tudod megoldani, mert az új infobox fejléce teljes színezésre van állítva. Azt tudod megcsinálni, hogy fehéren hagyod az alapot, és a kívánt színű elválasztóvonalat hazsnálsz az infobox többi részében, illetve ahogy dani javasolta, egy extra paramétert be lehet iktatni, amibe egy kis téglalapban be lehet tenni a párt színét. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 15., 15:13 (CET)

Ok, köszi. – Vince ^blabla :-) 2010. január 16., 13:26 (CET)

Monori Forma-1

Hali!

Természetesen véletlen. 1985-öt akartam hozzáadni, de a HotCat hirtelen rádobott erre és már észre se vettem. Javítottam, de másodjára is ugyanezt csinálta most is, csak harmadjára sikerült. :) – Tobi ^Üzi :) 2010. január 15., 15:41 (CET)

SZDSZ

Szia! Rá tudsz nézni erre a változtatásra? Úgy néz ki stimmel, csak a hangneme nem a legjobb. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 20., 19:07 (CET)

Forrást kéne találni rá, illetve átfogalmazni, mert így POV („bejutással nem kecsegtető” stb.). Nekem most nincs időm rá, ezért kértelek meg téged mint politikával foglalkozó szerkesztőt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 21., 11:19 (CET)

Tényleg, jó ötlet! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 21., 11:42 (CET)

re:Zoltai

Kösz, hogy rám gondoltál, de egyelőre nincs hozzá forrásom (gondolom valami ki-kicsoda kellene). – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. január 25., 08:10 (CET)

Hát látod, ezt nem tudom. Asszem neki nincs egyházi funkciója (nem rabbi), de lehet, hogy jókorát tévedek. Égek ám rendesen... :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. január 25., 11:31 (CET)

ÖP

Szia. Azért szólhatnál, hogy megsemmisíted több napi munkám, de ha már megtetted akkor helyesbítsd már azt, hogy ...a tolvajok ellen kerítésébe áramot vezető... , mert nem a kerítésébe vezette, hanem a belső udvarban lévő rézdrótba amely az uborkákat vette körül. az eddigi tevékenységei miért propaganda? Más pártoknál is oda van írva néhány velük kapcsolatos dolog. Mivel ez még kis párt, hozzájuk csak ilyet tudtam rendelni. Forrásmegjelölések? Várom válaszod! – Sumpi ^vita 2010. január 29., 20:37 (CET)

Az AÜ

Legyél oly jó, és tanulmányozd az AÜ tetején a figyelmeztetést: az AÜ az adminisztrátorok üzenőfala, azt az adminisztrátorok tartják rendben, köszönettel lemondva a te felbecsülhetetlen értékű közreműködésedről. Ezzel a pimaszsággal még egyszer ne kísérletezz. Bennó^fogadó 2010. január 31., 21:51 (CET)

Sokat segítene és bizonyosan jóval kevesebb konfliktusod lenne a wikin, ha néha érthetően fogalmaznál. – Vince ^blabla :-) 2010. január 31., 21:57 (CET)

Ha szövegértési gondjaid vannak, csak kérdezz. Bennó^fogadó 2010. február 1., 15:06 (CET)

Ha nem tűnt volna fel, ez kvázi kérdés volt, de fogalmazhatok egyszerűbben is: he? (amúgy rájöttem, hogy valszeg az offsablonra írtad a fentebbi sértett puffogást) – Vince ^blabla :-) 2010. február 1., 22:59 (CET)

Montenegrói wikipédia

Szervusz! Láttam egyszer szavaztál a meta-wikin a montenegrói wiki alapítása mellett. A kérvény újból fenn van (1), talán szavazhatnál rá megint. Én is adtam rá voksot. Doncsecz^vita 2010. február 19., 10:30 (CET)

Mikó Imre párttagsága

Szia, Vince! Az általad írt Andrássy-kormány és Magyarország közmunka- és közlekedésügyi minisztereinek listája cikkek szerint Mikó Imre a Deák-párt tagja volt, be is tetted MI cikkét a megfelelő kategóriába. Viszont sehol nem találom ennek az adatnak a forrását. Tudnál segíteni? Köszönettel – Hkoala 2010. február 20., 20:20 (CET)

Kösz a választ, akkor egyelőre kivettem a kategóriát; a másik két cikket nem bántom. – Hkoala 2010. február 22., 23:11 (CET)

Igen, most már biztos (Pasztilla kinyomozta). Benne van Kemény Gábor emlékbeszédében (Emlékbeszéd gróf Mikó Imre felett. In: Századok XI. 1877. 2. sz. 97–109. o.) Köszönöm a bónuszt! – Hkoala 2010. február 28., 21:01 (CET)

Magyar nemzeti rock-együttesek Kategória

Hello! Látom te dobáltál bele pár együttest a Magyar nemzeti rock-együttesek kategóriába. A probléma az, hogy a legtöbb banda ebben a kategóriában nem nemzeti rock együttes, hanem skinhead vagy oi! zenekar, akik radikális szövegvilágú punk/hardcore bandák voltak. Nagyjából kihaltak mára, ha jól tudom. A nemzeti rock kicsit más tészta. Egyszerű rockzene, időnként népzenei motívumokkal, és hagyományörző dalszövegekkel. Mit gondolsz egy Skinhead együttesek kategória létrehozásáról, és a mostani lista szétválogatásáról? – Ary ^vita 2010. március 24., 16:15 (CET)

Képek

Szia! Látom, hogy a Horthy-korszak miniszterelnökeinél te töltötted fel a képeket. Ezt milyen licensz alapján tetted? Lehetséges, hogy ezeket a képeket a Wikimédiában is feltöltsük? Gondolok itt pl. a Sztójay Döme, Imrédy Béla, Kállay Miklós szócikkek képeire. Jó lenne ezeket a képeket feltölteni a Wikimédiára, hogy az összes nyelvű wiki számára elérhetőek legyenek. Várom válaszod, előre is köszi. – Norden ^vita 2010. április 2., 15:06 (CET)

Kategória:Magyar politikusok

Szia! Látom, leszedegeted ezt a kategóriát minden olyan cikkről, amelyen a párttagság vagy mindenféle (politikai-önkormányzati) pozíciók szerepelnek. Kérlek, ne tedd: minden személy esetében a hivatása az első, amelyet feltüntetünk a kategóriasorban, és sem az országgyűlési képviselőség, sem a polgármesterség, sem a párttagság nem hivatás. Attól, hogy ezek a kategóriafán mind a politikusok alatt helyezkednek el, nem helyettesítik a hivatás megjelölését. A magasabb kategóriából általában akkor van értelme törölni, ha nemzetiség szerint bontottunk tovább. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 8., 20:58 (CEST)

Ezen felül szerintem egy párttagság nem egyértelműen egyenlő azzal, hogy valaki politikus is. Mami^rendelő 2010. április 8., 20:59 (CEST)

A költők, írók kategóriát tűzzel-vassal irtom, a többit lásd fent. A példa egyébként azért sántít, mert a Magyar költők, írók kategóriagyűjtő kategória, a Magyar politikusok pedig nem. Az országgyűlési képviselőt választják, a mandátum lejárta előtt és után sima politikus (vagy más). Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 8., 21:05 (CEST)

1. A párttagság nem azonos azzal, hogy valaki a politikai hivatást míveli. Miért jó, hogy Daher Pierről annyit tudunk, hogy Fidesz-tag? Kiderül ebből, hogy egyébként politikával foglalkozik? 2. A kategorizálás értelme nem csupán abban rejlik, hogy kategórialapok állnak elő: egy normális kategóriasor alkalmas arra, hogy a kulcsszavak áttekintésével az olvasó könnyen és gyorsan átismételhesse az olvasottakat. A Magyar politikusok átfogó, mindenféle politikus életrajzán használható kategória (szemben az írók-költőkel, sportolókkal és előadóművészekkel, amelyeket csak pontosabb kategória híján használunk), amely alá tartozik egy rakás pozíciójelölő kategória is. Ezek együttes alkalmazása teszi használhatóvá a kategóriasort. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 8., 21:24 (CEST)

Alapvető különbség, hogy a sportolók és írók-költők alá hivatások, a politikusok alá tisztségek, funkciók vannak besorolva. Meg a párttagság, amely messziről jött ember számára a világon semmit nem mond arról, ugyan mivel foglalkozik az illető. Cseh László hivatása: úszó. Esterházy Péter hivatása: író. Daher Pierre hivatása: Fidesz-tag? Boross Péter hivatása: miniszterelnök? Szanyi Tibor hivatása: országgyűlési képviselő? Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 8., 21:42 (CEST)

Figy, a századok, nemzetiségek és hivatások kevercsét adó kategóriák (pl. Kategória:20. századi magyar katonák) visszatételével állj má' le, megbeszélés alapján szép lassan törlődik az összes ilyen típusú kategória. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 8., 21:45 (CEST)

Szerintem itt te nem érted, hogy különböző típusú alkategóriákról beszélünk. Boross Péter egy évig miniszterelnök volt, előtte és utána meg nem. Az ő hivatása: politikus. Olyan politikus, aki egyébként belügyminiszter, miniszterelnök és országgyűlési képviselő is volt. Ez utóbbi mind pozíciójelölő kategória. Megtennéd, hogy Te is válaszolsz legalább egy kérdésemre, és elárulod, miért jelenti a párttagság, hogy valaki politizálással keresi a kenyerét? Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 8., 21:55 (CEST)

Ez a kategorizálás meglehetősen érdekes megközelítése, az általam eddig megismert wikis gyakorlat nem ezt mutatja. Valószínűleg érdemes lenne közösségi megoldást találni, mert a visszavonogatósdinak nem sok értelme vagyon. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 8., 22:09 (CEST)

Azzal egyetértek, hogy olyan kategória ne kerüljön rá senkire, amelyben nem alkotott értékelhetőt. Attól, hogy valaki filozófia szakon végez, még nyilvánvalóan nem válik filozófussá. Ha tehát médiamogullá válik, nem pakoljuk rá a Magyar filozófusok kategóriát. Tiszta sor, de nem erről beszélünk. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 8., 22:13 (CEST)

Katona Tamás

Szia! Ha a politikus kategóriát eltávolítod, a diplomatát miért nem? Mindegyik a múltban volt. Viszont volt mindegyik. Nem értem. – Pagony^foxhole 2010. április 10., 16:49 (CEST)

Továbbra sem értem az eljárásodat. Keresztury miniszter volt anno. Az miért nem politikus? Ha egy 10. századi költő egyben hadvezér is volt, eltávolítod a katona kategóriát, mert régen volt? Adhatnál valami magyarázatot. A Katona Tamás-eljárás végképp érthetetlen. – Pagony^foxhole 2010. április 24., 17:53 (CEST)

Vita:Összefogás Párt

Szia! A harmadik utas dolgot itt tárgyald meg kérlek. Köszönöm. Szajci ^reci 2010. április 17., 11:21 (CEST)

Kubatov-cikk

Vince, a fél cikket egyszerűen kivágni, minden előzetes megbeszélés, kérdés nélkül nem lehet. Ha a cikk tartalmával kapcsolatban gondod van, ott a vitalap, megbeszéljük, de ne tüntesd el több, mint a felét. Köszönöm, előre is. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 18., 23:17 (CEST)

Odafigyeltem, Vince. Visszaállítottam a szerkesztésed. Ismétlem, ha a tartalommal problémád van, ott a vitalap, a wikinek nem szempont, hogy a Fidesznek épp kínos részletek vannak a cikkben (a nagy vihart kavart beszéd részletei, akár). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 18., 23:23 (CEST)

Dehogy figyeltél, fingod sincs, mit állítottál vissza: rtelmetlen fogalmazásokat, helyesírási hibákat, ömlengős szöveget, haszontalan tartalmat stb. – Vince ^blabla :-) 2010. április 18., 23:25 (CEST)

Aha. Haszontalan tartalomnak számít szerinted: a beszéd részletei, az, hogy a fidesz vezetőségi tagjai közül is ott ültek páran a rendezvényen, a link a fidesz ifjúsági tagozatának közleményéhez idézetestül, ésatöbbi. Vince, a wiki nem politikai csatatér. Ha még egyszer megpróbálod kigyomlálni a fideszre nézve esetleg kínos részleteket, blokkolásod fogom kérni a 3VSZ megsértése miatt. Biztos lehet a párt érdekeit máshol is védeni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 18., 23:29 (CEST)

Hallottál már arról, hogy <ref>? Az értelmetlen/terjengős/bulváros megfogalmazásokat nem idézném, inkább csak olyan finomságokat emelnék ki, mint a "más prominens politikusai" mögötti egy szem zárójeles példát, vagyis a többesszám értelmetlenségét, cáfolatát. – Vince ^blabla :-) 2010. április 18., 23:34 (CEST)

Hallottam. Az olvasó számára egyenlő azzal, mint ha kitörölnéd: nem látszik. Kerülendő, pláne ha az ember fontos dolgokat tüntet el vele. BTW: itt hol is van a ref, ha már: [6]? Nem akarom ismételni magam: ne próbáld a cikket kozmetikázni. Ezt mondta? Igen. Ott ültek a politikusok? Igen. Ott van az idézet a 2009-es honlapon? Igen. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 18., 23:38 (CEST)

Megint a nem olvasás. Még 12-én föltettem egy kérdést a cikk vitalapján, amit nagyvonalúan hanyagolsz (mármint a vitalapot en bloc) azóta is. – Vince ^blabla :-) 2010. április 18., 23:40 (CEST)

Engem mélységében nem érdekel a politika. Légy erős: napi érdekességen túl a téma, sőt a cikk sem. Egy valami érdekel: ne próbáld kozmetikázni a cikket, ne pucolj ki belőle lényeges információkat csak azért, mert azok kínosak lehetnek a fidesz számára. Ne haragudj, de másként egyszerűen lehetetlen értelmezni a ténykedésed, olyan bekezdéseket, forrásolt információkat szedtél ki belőle (beszédrészletek, ésatöbbi, fentebb már felsoroltam párat). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 18., 23:48 (CEST)

Mondom, fogalmad sincs, miről beszélsz, csak mondod. Az összes idézet, amit töröltem, annyi volt, hogy "milyen erős Fidesz-támogató". Ezt cseréltem „mennyire elkötelezett”-re – Vince ^blabla :-) 2010. április 18., 23:58 (CEST)

Buszok

Szia! Mennyire biztos, hogy jó ötlet szétzilálni a buszos cikkeket? Rövid idő alatt előállítottál félmillió törölt sablonos szöveget. Kérlek, várd meg a többieket, és beszéljétek meg, ennek így semmi értelme. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 19., 23:46 (CEST)

Nyomatékos kérés

Szia. Szeretnélek ezúton megkérni, hogy ezentúl mind a szerkesztési összefoglalókban, mint a vitalapokon, mind a kocsmafalakon sokkal mérsékeltebb, durvaságoktól, személyeskedésektől, másoknak vagy mások munkájának (elhamarkodott) minősítésétől és különösen trágárságoktól mentes hangnemet használj. Kérlek erre téged egyben úgy is, mint az egyik WT-tagot, akinek - ha nem tévedek -, pontosan ilyen problémákban kell döntenie, tehát elvárható, hogy tisztségéből fakadóan mindenki felé jó példát mutasson. (Difflinket nem adok, sztem nem kell.) Üdv, – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 20., 12:14 (CEST)

Értem és sajnálom, hogy bedőltem a provokálásnak. Viszont nem látom a nyomatékos kérést a provokálók vitalapján. – Vince ^blabla :-) 2010. április 21., 00:32 (CEST)

Budapest XVII. kerülete

Szia!

A szerkesztők nem azért vannak, hogy önkényesen, minden megbeszélés és vita nélkül szerkesztgessenek. Talán előtte közölnöd kéne, mi a bajod az egyébként hasznos tartalmakkal, tudniillik most pl. visszaállítottál egy olyan állapotot, ahol a linkek nem működnek (pl. XVII. kerületi információk esetében, ahol egy olyan link van feltüntetve www.rakosinfo.hu néven, ami nem is működik, ezt frissítettem egy működő tartalommal, www.rakosmente.info címmel), ráadásul fontos információkat szedsz le, ahol a kerületi egyesületek vannak feltüntetve. Ez nem sért semmilyen wikipédia szabályt, sőt, ez inkább fontosabb, mint hogy a legutóbbi önkormányzati választáson hogyan alakultak az eredmények... Ha a linkekkel van a bajod, akkor át lehet szerkeszteni másképpen, de hogy minden vita nélkül törlöd őket, ez minősíthetetlen, és teljesen ellentétes a Wikipédia hagyományaival, szabályaival. Azt meg nem éppen nevezném reklámnak, ha információkat közlünk a kerületiekkel (pláne non-proft működésű szervezetek esetében!). Ennyi erővel az egész Wikipédia egy reklám... Ez gyenge érv. Addig fogom visszaszerkeszteni a tartalmat, amíg szabálytalanul, és nem építő jellegű módon jársz el. Egyébként szabad tudnom, milyen jogon önkényeskedsz? Egyáltalán kerületi lakos vagy, aki képben van az itteni dolgokat illetően? Szívesen megkeresnélek, és elbeszélgetnék Veled ezzel kapcsolatban. Az önkormányzat épületében megtalálsz... – Andrassy ^vita 2010. április 21., 09:30 (CEST)

Átalakítottam úgy az Egyesületek felsorolását, hogy levettem róluk a linkeket, és csak a nevüket hagytam ott. Ez a felsorolás a továbbiakban bővíthető. – Andrassy ^vita 2010. április 21., 11:34 (CEST)

Ide is bemásolom: Nem nyomatok senkit, nincs semmilyen haveri köröm. Hogy Te mit gondolsz, az Te rád tartozik. Egyébként nem a Te tiszted megítélni, hogy egy Egyesület mivel foglalkozik és mivel nem, és az hasznos-e vagy sem. Az Egyesületek tevékenységét fontosnak érzem, mivel azok valóban hasznos munkát látnak el, nem csak azt, amit Te írsz, bár szerintem is nagyon nagy dolog! 20 éve állnak ilyen ügyek, ez a vicc, és nem az, ha egy Egyesület fogja magát, és csinál valamit. De ez nem ehhez a témához tartozik, látszik, hogy tájékozatlan vagy. A lényeg: egyszerűen szeretném bővíteni a szócikket, amihez minden jogom megvan, és hasznos tartalommal látom el.

A wikipédia szabályzatának teljesen megfelel ez a tartalom, ajánlom Te olvasgasd a szabályzatot amit bemásoltál, és nézd meg más városok wikipédiás szócikkét. Más városnál is felvannak sorolva az egyesületek nevei, ez hasznos tartalom. Szerintem az nem hasznos tartalom, hogy a legutóbbi önkormányazti választások pontos eredménye van fent. 3 évig fent volt egy olyan hírportálnak a címe, ami már rég nem működik, ezt kijavaítottam egy működődő kerületi hírportálra, és ezt Te azonnal lecserélted. Azt kell, hogy mondjam, direkt csinálod az egészet... Vagy nem tudok másra gondolni. 3 évig tojsz egy szócikkre, majd mikor valaki változtatna egy rossz tartalmon, azonnal törlöd, érvek nélkül. Nem tudom miért pikkelsz rám, de szerintem le lehetne szállni rólam. Amit mondtam továbbra is fennáll, ugyanis semmit nem válaszoltál a bejegyzésemre. Szívesen találkoznék Veled, és elbeszélgetnék Veled erről az egészről, amennyiben XVII. kerületi lakos vagy, és egyáltalán képben vagy az itteni dolgokat illetően. Neked mikor lenne jó? Szabad tudom, hogy hívnak? Privtában, ha írsz, megbeszélhetnénk. Én nem akarok támadó lenni, csak azt nem értem, Te miért támadsz ennyire... Személyesen szerintem könnyebben át lehet beszélni ezeket a dolgokat, talán Te is normálisabban állnál hozzá az egészhez. És ezt az egész ajánlatot nagyon komolyan mondtam. Várom a reakciód! – Andrassy ^vita 2010. április 22., 09:42 (CEST)

Kispest

Szia! Sajnos helytelenül javítottad a régi polgármester nevét. Három Nyers Rezsőt ismerhet a wiki. Akire mutat a link, az a fia. Nem véletlenül hoztam létre az apjáról külön hivatkozást. Ha akarod, és is visszajavít(hat)om, de nem szeretnék belemászni a Te szerkesztésedbe. Tambo ^vita 2010. április 21., 20:31 (CEST)

Javítottam a linket. Tambo ^vita 2010. április 22., 12:52 (CEST)

meló

Szia!

Az Id. Ugron Gábor cikket át tudnád dolgozni? Ez így horror. De nem lennék meglepve, ha másolmány lenne. Köszi. Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 26., 23:56 (CEST)

Nev

Vince, a WP:NEV irányelv a szócikkekre vonatkozik, arra nem, hogy egy listában vagy felsorolásban nem lehet valakit felsorolni. Számtalan olyan város-, személy-, földrajzi képződményről (stb.) szóló listánk van, amiben olyan érdektelen, senki által soha nem hallott városok szerepelnek, mint pl. Csolpon-Ata. A listában nagyon is elfér... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 27., 11:42 (CEST)

Abszolút egyetértünk. Tehát az adott fogalomról ne legyen szócikk. De egy felsorolásban, táblázatban, 29 másik nem nevezetes bejegyzés mellett nyugodtan szerepelhet a neve. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 28., 07:47 (CEST)

Megbeszélés a politikusokról

Szia! Kérlek, amíg nem záródik le a Cassandro által itten kezdeményezett megbeszélés, ne szedd le a cikkekről ezt a kategóriát. Négy hozzászólóból pont négy szerint van értelme neki. Köszönöm megértésed, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. május 1., 13:35 (CEST)

Az országgyűlési képviselőkről szóló javallataidat érdemes lenne áthozni a Kategóriajavaslatok közé, legalább nem esnénk szét nagyon. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. május 1., 13:35 (CEST)

Köves Slomó

A kérdésem az lenne a szóban forgó szócikkel kapcsolatban, hogy honnan veszed, hogy csak Köves és Hoffmann ortodox rabbi Magyarországon? Továbbá fontosnak tartanám kiemelni az ortodox és a lubavicsi fogalmak elkülönítését, mert így nagyon sok pontatlanságra ad okot. A jelenlegi ortodoxia a Kazinczy utca köré összpontosul, és nem sok köze van a Chabadhoz. Drkazmer ^{No mesélj...} 2010. május 2., 13:54 (CEST)

Megerősíteném: ezzel több baj is van, részben érintettük a helyes KF-en. Először is az EMIH-nek is számos rabbija van Köves mellett (nemcsak az újraalapító Oberlander Báruch, hanem mellett is számosan), azonkívül noha az EMIH nevében is igyekszik követni a status quo ante irány örökségét, a nem chászid askenázi ortodoxiát szokjuk simán ortodoxnak mondani. Slomó nem "egyszerűen" ortodox rabbi, hanem chászid.

A helyzet elég bonyolult, jobb nem bonyolítani tovább. Az ortodoxiának vannak szefárd hagyományai is a Kárpát-medencében, ráadásul a chászidizmus sem minden probléma nélkül sorolható be a szigorúan hagyománytartó haredi irányba. A legbiztosabb, ha haszidnak van mondva, az ugyebár tuti. Bennó^fogadó 2010. május 2., 13:58 (CEST)

Az meg már hab a tortán, hogy a Köves Slomónak annyi köze van a Status Quóhoz, mint körülbelül Torgyán Józsefnek. Rossz nyelvek szerint csak állami támogatásra megy ki a móka. Szóval ez egy rendkívül összetett és ellentmondásos kérdés, én az ortodoxiát megtartom a Kazinczy utcai társaságra, a lubavicsit a Köves & Oberlander művekre. Drkazmer ^{No mesélj...} 2010. május 3., 23:05 (CEST)

2010–2014

Üdv! Láttam én is, a gond az, hogy sehol sem találom a KDNP frakciójának 36 tagját. Még annyi, hogy a hivatalos ábécé-listázás szerint az egybetűvel kezdődő nevek (B. Nagy László, L. Simon László, V. Németh Zsolt) a rendes vezetéknevüknél listázandók (Nagy László, B.; Simon László, L.; Németh Zsolt; V.). A többi linkelést megnézem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 8., 12:58 (CEST)

média

Szia!

Jól tudom, hogy Te is anno komm. szakra jártál? Nem tudnál írni véletlenül egy "média" alcímet a Budapest cikkünkbe? Vmi ilyesmi kéne: [7] Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 12., 17:37 (CEST)

Wikitali

Szia! Talán már láttad, de május 29-én, szombaton, délután háromtól wikitali lesz. Szeretettel meg vagyol híva. További infókat lásd a lapon. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 27., 21:11 (CEST)

Tokmak

Igen, valóban én helyeztem el, de azóta senki nem volt képes nekem megmutatni. Azt már megtudtam, hogy nem itt halt meg, hanem Gorkijban, de a múzeumra egyszerűen azóta sem sikerült ráakadni, ezért ki kell venni a cikkből. Viszont a családom találkozott Rákosi fiával, aki Gorkijban él, és a forradalom előtt járt ide üzletelni... De a mobilját nem kérték el... :( --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 26., 18:26 (CEST)

Önkormányzati választások régen

A rendszer az 1870-1950 közötti időben ("a polgári közigazgaáts korszaka") többször változott, a két háború utáni időkben pedig szét is zilálódott.

Az önkormányzatok két szintje a törvényhatóság és a község volt, utóbbiba értve a rendezett tanácsú városokat is. A törvényhatóság képviselő-testülete a törvényhatósági bizottság volt, a községét képviselő-testületnek hívták. Ezek eredetileg csak részben voltak választottak, részben a virilizmus alapján töltötték fel őket, de Budapesten a virilizmus 1920-tól megszűnt.

A testületek választott tagjainál általában az volt a rend, hogy felerészüket választották meghatározott időszakonként, kicsit hasonlóan az USA Szenátusánál alkalmazott rendszerhez; a th. bizottságba pl. 3 évenként 6 évre.

Nem ismerek átfogó könyvet, a megyénkénti és városonkénti monográfiákban lehet adatokat bogarászni. Ezt a könyvet már nagyon várom én is :)

– Peyerk ^vita 2010. október 10., 22:33 (CEST)

Igen is meg nem is :)

Elvileg a törvényekből következően három évenként általános önkormányzati választás volt. Nem ismerem a tényleges eseménytörténetet, hogy ez így is történt-e mindig. Az első világháború után egészen a közigazgatás 1929-es rendezéséig átmeneti állapotok voltak, a budapesti választásról tulajdonképpen esetről esetre új törvényt alkottak "átmenetileg". A második világháború után pedig a tanácsok megválasztásáig (1950. október 22.) Budapest kivételével nem is tartottak önkormányzati választást. A többi népi demokráciától azonban eltérő megoldát alkalmaztak: nálunk a nemzeti bizottságok nem vették át az önkormányatok helyét, hanem ők delegálták az önkormányzati testületeket.

Másrészt viszont a választások a vármegyék th. bizotságába három napig tarthattak, mert a nyílt választás, ami a választókerületi székhelyeken zajlott, a megei tisztviselőkre nagy feladatot rótt. A városokban és a községekben egy napig tarthatott a választás.

– Peyerk ^vita 2010. október 10., 23:13 (CEST)

Megjelent végre a Napvilág kiadónál az Önkormányzati választások Budapesten című kötet Ebből a következők derülnek ki.

A dualizmus alatt a háromévenkénti felerészbeni megújítás szabályosan működött Budapesten 1873 és 1912 között, utána a háború miatt felfüggesztették. Vélhetően vidéken is ez volt a helyzet.

A Horthy-rendszerben teljes káosz uralkodott. A könyv a Budapest-környéki településekkel (Nagy-Budapest) foglalkozik, ezek nagy részén a törvényt következetesen megsértették, a 3 éves ritmust nem tartották be. Ennek oka legtöbbször az volt, hogy a választók nyilvántartásának szabályai miatt állandóak voltak a pontatlanságok, tisztázatlan jogszabály-értelmezések és ebből fakadóan a kifogások, bírósági eljárások, amikre hivatkozva elhalasztották a választást.

Budapest önkormányzati jogait folyamatosan, egyre erősebben korlátozták. Választás 1920, 25, 30 és 35-ben volt. A választási törvény és a th.biz. összetétele minden alkalommal más és más volt, a választott tagok száma és aránya egyarányt folyton csökkent, de az ő választásuk minden alkalommal (választó)kerületenként, pártlistákon és nagyjából arányos rendszerben történt. Az egyes (választó)kerületek által választottak száma viszont nem volt arányos a népességgel, ez is az ellenzék korlátozását szolgálta. 1935-ben már 108 választott tag mellett 74 nem választott tag (köztük hivatalnokok, érdekképviseleti delegáltak, 31 "örökös tag" stb.) alkotta a th.bizottságot. Az 1940-ben esedékes választást egy készülő közig. reform ürügyén, majd 1941-ben részletes indoklás nélkül határozatlan időre elhalasztották, nem is került rá sor, csak a felszabadulás után.

A II. vh. után nem csak Budapesten, hanem Nagy-Budapest egész területén (a könyv listája szerint Cinkota kivételével) volt választás 1945-ben. Máshol nem volt.

Tanácsválasztást 1950, 54, 58, 63, 67, 71, 73, 80 és 85-ben volt. A tanácsok azonban megalakultak már a választás előtt 1950 nyarán, a Népfront (ténylegesen az MDP) delegálása alapján. 1971-ig négyévenként volt választás, de mivel a választást a négy év letelte után tartották, ezért valójában kicsit több mint 4 év volt két választás között. Így került az 1958 végi után 1963 elejére a következő. 1971 után kitalálták hogy a tanácsokat az ogy. félidejében választják, ezért lett kétéves a ciklus (1970. évi III. törvény, 20.§). Közben viszont meggondolták magukat, ráadásul a ciklusok hosszát öt évre növelték, ezért 1976-ban meghosszabbították a működő tanácsok mandátumát, így lett annak hossza végül 7 év (1973-1980) 1976. évi VI. törvény).

Az 1990-es ogy. választás az esedékes időben volt, tehát a tanácsok mandátuma is lejárt tavasszal, ezért azt meghosszabbították októberig, amikor az első önko. választás volt. Az 1994-es választás már decemberben volt, mert a törvényi szabályozás hasonló volt a tanácsrendszeréhez. A további "előrecsúszást" azzal állították meg, hogy a parlamentihez hasonlóan az önko. választásra is előírták, melyik hónapban kell megtartani, azóta van mindig októberben.

– Peyerk ^vita 2010. december 12., 11:56 (CET)

Kategóriák

Hali! A kategóriákkal kapcsolatos dolgokról van itt szó, részben a te működésed kapcsán is. Nézz rá, hátha... Peligro (vita) 2010. október 14., 22:12 (CEST)

Fényképezés‎‎

Szia!

Miért vontad vissza Vezuka szerkesztését? Nekem az "egymillió megapixel" kissé soknak tűnik 1986-ban. misibacsi*^üzenet 2010. október 15., 21:26 (CEST)

---

Kérlek nézz rá erre az oldalra: Vita:Fényképezés, a "digitális előhívás" szerintem is értelmetlen. Az analóg laborok eltűnésében nem tudok állást foglalni, de jogos lehet Vezuka megjegyzése, hogy ezek még léteznek a profik számára.

Nem lehet, hogy csak hirtelen felindulásból vontad vissza a szerkesztését? Úgy tűnik, mindenben igaza van. misibacsi*^üzenet 2010. október 17., 08:42 (CEST)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 22:07 (CET)

Szálasi-kormány

Üdv! A forrás nem a kuruc.info, hanem az RTL klub XXI.század című műsora, ahol többek között olyan elismert történészek nyilatkoznak, mint Ormos Mária vagy Karsai László. Azért a kurucot linkeltem be, mert csak itt találtam meg a videót, máshol nem. Örülnék ha visszavonogatás előtt tájékozódnál is. Üdv: – Laci.d ^vita 2010. december 18., 17:45 (CET)

Tehát akkor Ormos Mária vagy Karsai László nem hiteles történészek, hanem szenzációhajhász népség. Így már minden világos. Esetleg rátegyem a Benito Mussolini szócikkre a nincs forrás sablont? Az egész Ormosból építkezik, aki mint tudjuk, egy szenzációhajhász nő... Esetleg csak enwikiről lehessen dolgozni, magyar nyelvű források mellőzésével? Ha több mainstream történész is ugyanazt állítja és mind a mai napig nem tagadták ki és nácizták meg antiszemitázták le őket, akkor mi bizonyítja, hogy nem így van? Milyen hiteles dokumentumokra vágysz, azon túl, hogy 1. Kun pátert, a nyilas terror emblematikus alakját börtönbe zárták 2. a nagy gettó valóban létezett és az ott lévő zsidók szinte mind átvészelték a háborút. 3. Szálasi csak vonakodva, ímmel-ámmal egyezett bele pár tízezer zsidó kölcsönadásába. – Laci.d ^vita 2010. december 18., 17:57 (CET)

Jó lenne ha a cikk vitalapján beszélnénk meg. Az a gond, hogy egy olyan film, ami egyenként összevágott történészi mondatokat tartalmaz, néhol felismerhetően még mondatot is elvágva, az biztos hogy nem tekinthető forrásnak. Vélhetően nem egyformán értjük az elhangzottakat, ezért kellene a pontos hely megjelölése, de épp a félreőrthetőség is azt bizonyítja, hogy ez az anyag forrásként használhatatlan. Ennek semmi köze Ormos vagy Karsai hitelességéhez: egy olyan szöveg, amit ők szerkesztenek (cikk, könyv) és kerek egész, az nyilván használható volna. – Peyerk ^vita 2010. december 18., 18:02 (CET)

Keresek neked akár internetes Karsai publikációkat is, ahol arról ír, hogy a Szálasi-kort át kell értékelni. Ez teljességgel az ő saját vállalt véleménye, ami miatt többször is érte kritika. Vince: te pedig fogd már fel, hogy nem az a rohadt kuruc info a forrás, erről beszélek fél órája. A kuruc infon csak a videó található feltöltve, de mivel beágyazva van és máshol nem találtam meg, így azt adtam meg. Az emberdarálóról nem beszéltem eddig egy szót se, azt most ne keverjük ide. – Laci.d ^vita 2010. december 18., 18:09 (CET)

A kurucon csupán a videó van fent, nem értem mit problémázol annyit rajta, egy betűt nem vettem át onnan. De tessék, megtaláltam Karsai cikkét a nol.hu-n, ami úgy gondolom nem vádolható nosztalgiával a nyilasok felé. – Laci.d ^vita 2010. december 18., 18:15 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Eredményes, Boldog Új Évet Kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2010. december 29., 20:20 (CET)

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 15:37 (CET)