Szerkesztővita:Rlevente/archív9

---

« előző

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

következő »

Gyalog galopp

Szia! Vérző szívvel rövidítettem a leírást. Ha van időd, igazold le! Köszönettel, Dudva ^vita 2016. január 5., 10:25 (CET)

Re:Jövőbeli esemény

Szia! Azért, mert a sporteseményeknek van külön kategória, ha megnyitod azt amelyiket töröltem, láthatod hogy nincs benne másik sportesemény, mert azokat külön gyűjtjük. Ezáltal fölösleges bennehagyni a jövővbeli események között is, amelynek mellesleg alkategóriája a már említett jövőbeli sportesemények. Egyébként is rejtett kategóriaként szerepelt, ami az olvasó szemnpontjából egyre megy hogy benne van-e vagy sincs. Sejtettem egyébként hogy emiatt majd magyarázkodni kell. :) --XXLVenom999 ^vita 2016. január 7., 14:52 (CET)

Hát ez már nem az én hatásköröm, gondolom ehhez valamiféle megbeszélés lesz szükséges. Egyébként ha gondolod nyugodtan visszateheted, de szerintem felesleges. --XXLVenom999 ^vita 2016. január 7., 14:59 (CET)

Valóban igazad van, kissé furcsa a címe. Mindenesetre köszönöm hogy figyelsz. :) ‑XXLVenom999 ^vita 2016. január 7., 15:35 (CET)

Az egy nagy klasszikus... lehet újra elő kéne vennem. --XXLVenom999 ^vita 2016. január 7., 15:40 (CET)

Metropol link

Szia!

Biztos, hogy azt a linket tetted be, amit szerettél volna? OrsolyaVirág^HardCandy 2016. január 14., 19:58 (CET)

@OrsolyaVirág, köszönöm az észrevételt, az alatta levő sort másoltam át, és az ottani link maradt bent... – Rlevente ^üzenet 2016. január 14., 20:01 (CET)

John McClane

Szervusz hol tudom kimelt szócikknek jelölni a John McClanet? Köszi – Inkvizítor ^üzenőlapja  2016. január 20., 15:34 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

köszönöm, akkor hagyom inknább. a Koenigseggg Regera-val mi a probléma hogy szokás szertn törölni kell? Inkvizítor vita 2016. január 20., 17:27 (CET)

Mi az hogy szokás szerint? Fogadjunk el sem olvastad. semmi hazugság/hülyeség/hamis ingormáczio nem volt benne, tényleg egy megawat energiát állít elő, tényleg tud 440 km/órát és tényleg eladták az össezset. Még a szín is stimmelt, csak gondolom mivel nem érdekel a téma így feleslegesnek találtad. kát érte, meg azért is hogy ezek szeritn fölöslegesen dolgozok én Inkvizítor ^vita 2016. január 20., 20:20 (CET)

meglehetősen kár azért hogy szerinted csak összelapátolás a munka. Más cíkkek is 4 sorból állnak még sem probléma hogy vannak. De ha ennyi a baj tudtam volna még hozzá írni 2 sort és 6 sor már biztos rendben van. Most már mindegy. még szereencse hogy időt szántam rá. mondgyuk úgysme kapo érte pénzt. Inkvizítor ^vita 2016. január 20., 20:57 (CET)

Re: szerkesztés jóváhagyása

Szia, tényleg mérlegeltem a döntést. A Fűszer szócikket nem néztem meg, de úgy gondoltam, fűszerként is használatos, de nem elsősorban az. Hogy zárójeles, és de-vel kezdődik: ezt utólag valaki értőbb bővíthette, megindokolhatta volna, és akkor kialakult volna az enciklopédikus formája. Összegezve: valóban jobb lett volna törölni. – Vépi ^vita 2016. január 22., 09:43 (CET)

Kép csonksablonhoz

A múltkor segítettél egy hasonló ügyben, úgyhogy megkérlek, hogy keress egy olyan képet, ami jól illene egy {{csonk-hagyomány}} sablonba!– Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2016. január 24., 18:51 (CET)

@Ruisza, elnézést a késői válaszért. Nem találtam megfelelőt a Commonson, úgyhogy csináltam egyet, jó lesz? --Rlevente ^üzenet 2016. január 28., 18:06 (CET)

Apród tevékenysége

Szia! Igazad van, trollkodás helyett indokoltabb volna az obstrukció szó használata, de ez a lényegen nem változtat: Apród nem egy TMB-t vagy témát offolt szét korábban (sokszor fanatikusan védelmez egyes törlésre jelölt szócikkeket). Általában emocionális alapon vitatkozik, továbbá nem erőssége a szövegértés. Ha leszáll rólam, úgyis talál egy másik célpontot magának; tipikusan az a szerkesztő, akinek konstruktív hozzáállásáról nem sok jót mondhatunk, de végeláthatatlan és értelmetlen szózuhatagokban ostorozza a nála jobbakat. --Rosszkornyifog ^vita 2016. január 27., 10:39 (CET)

kezdőlap

Szia Levente! Mondd ez az oldal (Magda-udvar) használható számunkra? Azaz föl lehet tölteni a commonsra? Mert lehet, egy fokkal talán jobb a mostani képnél (legalábbis a fényviszonyok jobbak)... mit gondolsz? Fauvirt ^vita 2016. február 4., 04:23 (CET)

@Fauvirt, jó ötlet, a képet használhatjuk, mert CC-BY alatt van, ami szabad licenc. Sőt, az egész weboldal ilyen... --Rlevente ^üzenet 2016. február 4., 08:48 (CET)

Igen, ez tetszett meg, az egyetlen bizonytalansági tényező, hogy a készítők és a dátumok ismeretlenek, ugyanakkor "az Európai Unió társfinanszírozásával készült" - ez talán (remélem....) adhat egy kis biztosságot... ezért arra is gondoltam, hogy talán a képek kocsmafalra is érdemes kitenni, hogy lehessen szemezgetni belőle. :o) Mindenesetre köszönöm, már töltöm is... lecseréljem, ha megvan, mindkét (kezdőlapi, szócikk) oldalon? Fauvirt ^vita 2016. február 4., 12:41 (CET)

Lecseréltem mindkét helyen, majd nézz rá, jó-e... :o) Fauvirt ^vita 2016. február 4., 13:41 (CET)

A csere rendben van, a képre rátöltöttem egy nagyobb felbontású változatot. --Rlevente ^üzenet 2016. február 4., 13:52 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Fauvirt, a guglin rákeresve nem jött másik találat, úgyhogy valszeg nem lopott kép. A CC-BY viszont megköveteli a szerző feltüntetését. Ugyanakkor nem tudtam letölteni, mert a jobb-klikkre nem a helyi menü jött fel, hanem a kép valami fura html-es oldalon. (Firefox) Mondjuk kis trükközéssel itt megtaláltam: http://www.hazaitajak.hu/var/albums/jozsefvaros_11/jozsefvaros_11_110.jpg letölthető jpg-ben is, de ez mindenesetre érdekes. Lehet, hogy írni kéne nekik és ezeket tisztázni. Neked hogy sikerült letölteni? A WP:SZABAD oldalra már feltettem. --Rlevente ^üzenet 2016. február 4., 13:47 (CET)

Ahhaa... a forráskódban már látom a nagyobb képet is... nekem az oldalról a kép megnyitása másik ablakbannal csak a "resizes" mappásat hozta ki, nem is figyeltem őszintén... de ez így a jó, mert így, a te általad találttal már van exif is, így annak megfelelően kitöltöttem, amit és amennyire csak lehet, meg feltöltöttem egy perspektíva-javítást (és egyben így el is forgattam)... bocsánat, de nehezen viselem a ferde falú házakat... a wp:szabad jó, köszönöm a köz nevében! Az oldalon található mélcímre meg küldök egy levelet, csak még átgondolom, hogy ne elijesszem őket. Fauvirt ^vita 2016. február 4., 15:17 (CET)

Február 10.

Szia! Ütköztünk a február 10-i évfordulóknál. Elnézésedet kérem, hogy rámentettem a te változatodra az enyémet, de úgy tűnt, hogy nekem valamivel több vváltoztatásom volt. Két kitörölt sort utána visszatettem; Klausmann Viktort akarattal hagytam ki, mert szerintem élő, nem túl idős személyeknek nem kellene a kezdőlapon ünnepelni a születésnapját, főleg ha amúgy is van elég sok évforduló. – Hkoala 2016. február 8., 20:59 (CET)

@Hkoala, semmi gond, a fő, hogy elkészült. – Rlevente ^üzenet 2016. február 8., 23:10 (CET)

Köszönöm, hogy

megjobbítottad Janurik Tamás professor emeritus arcképét. Üdv. – – Márti^forrás 2016. február 9., 17:26 (CET)

@Pataki Márta: benne volt az engedélyező levélben a nagyobb kép. --Rlevente ^üzenet 2016. február 9., 17:30 (CET)

Nagyon örülök.– – Márti^forrás 2016. február 9., 17:34 (CET)

Szigethalmi Wikitali

Létrehoztam az oldalt

– Robogos ^vita 2016. február 9., 19:58 (CET)

Pihenő

Kérlek ezt a gyerekes csikicsukit hagyjátok abba. A lapot egy órára levédtem, hogy lehiggadjatok. Csigabi^{itt a házam} 2016. február 10., 20:26 (CET)

A 20:23‎-as szerkesztésem nem levédés utáni adminszerkesztés volt, hanem szerkesztési ütközés. Hamarabb elkezdtem a szerkesztést, mint Te a levédést. – Rlevente ^üzenet 2016. február 10., 20:30 (CET)

Viszont én hamarabb befejeztem a levédést... Legalábbis a laptöri szerint. Csigabi^{itt a házam} 2016. február 10., 20:32 (CET)

Kérlek másold be

az IP-ellenőrzési_kérések lapra az alábbit. Gondolom az egy hét miatt nem szerkeszthetem még azt a lapot.

Dodi123 nem értesített a lapomon.  támogatom az ellenőrzést, hogy azonosak vagyunk-e.  ellenzem minden más irányú ellenőrzést. Pontosan Dodi123 ilyen viselkedése miatt regisztráltam egy új néven. Nyugodtan szeretném a további szerkesztéseimet végezni.

Dodi123! A harmadik visszaállítás egyébként se sérti a 3VSZ-t. Vagyis Rlevente harmadszor is visszavonhatta volna. Csak a negyedik tilos. Gondold újra végig. Horvi4 ^vita 2016. február 12., 20:25 (CET)

Polgár Julianna

tükrözéses önarcképe. Biztosan meg lesz az engedély, de még nem érkezett be. Üdv.– – Márti^forrás 2016. február 17., 18:09 (CET)

@Pataki Márta, a Wikidatán keresztül betettem a képet az infoboxba, de kérem, intézd az engedélyt, mert félő, hogy törlik! Köszönöm. – Rlevente ^üzenet 2016. február 17., 19:26 (CET)

Polgár Julianna

Szia! "gyenge minőségű képet kár az eredeti mérete fölé nagyítani". Ha a 4px jelentős nagyításnak tűnik, akkor jogos az észrevételed. Üdv. Tambo ^vita 2016. február 18., 08:36 (CET)

@Tambo: nem négy, hanem 50px-lel nagyítottad fel, de nekem mindegy. Ha szerinted 200px-es méretben jobban néz ki az a kép, felőlem nyugodtan módosítsd. Csak azt kérem, hogy a bevezetőt nyisd meg, mert az Életpályája szakaszt éppen tatarozom. Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2016. február 18., 08:47 (CET)

A kép a commonsban 195 × 260 képpont. Így a nagyítás 5px. Tambo ^vita 2016. február 18., 08:50 (CET)

Ha szerinted nagyobb méretben jobban néz ki az a kép, felőlem nyugodtan módosítsd. Szerintem nem néz ki jobban. --Rlevente ^üzenet 2016. február 18., 09:22 (CET)

Favágás

Jó estét! Első olvasásra azt hittem, hogy beszólást kaptam tőled a (ma például szinte egész napos) munkám minőségét illetően, úgyhogy már majdnem felhúztam az orrom... :-/ Aztán második olvasásra rájöttem, hogy talán egyszerűen csak arra céloztál, hogy valóban kemény favágómunka lesz ezt a polgármestercserét végigverni 3200 település infoboxán. Mindenesetre azt hiszem, egyelőre maradok az infoboxok aktualizálásánál, a polgármestereknek a szövegbe való beemelését egy önálló projektnek érzem, ami kevésbé sürgős az aktualizáláshoz képest. Üdv! Sellyei lakos ^vita 2016. február 18., 22:37 (CET)

Úgy alakult, hogy köztes megoldást dolgoztam ki; ezzel a szócikkek szövegrészébe nem kerül most be a jelenlegi és korábbi polgármesterekre vonatkozó adat (ami nem annyira sürgős) csak az infoboxba (ami sürgetőbb), viszont nem törlök a szócikkekből információt. A megoldás lényege, hogy az infoboxban rejtve benn hagyom a lecserélésre kerülő polgármesteri adatokat (név, pártállás, hivatkozási link), további feldolgozásig. Így most gyorsabban tudok haladni az infoboxok aktualizálásával, ha viszont valakinek lesz majd energiája feldolgozni a települések közigazgatástörténetét, akkor ennyivel kevesebb adatot kell majd külső forrásokból kiböngésznie. Az utóbbi fél napban feldolgozott települési szócikkeknél már nagyjából eszerint a módszer szerint dolgoztam. Az infoboxok aktualizálása eddig (részemről) Baranya, Tolna, Somogy, Fejér, Pest, Veszprém és kb. felerészben Békés megyét illetően történt meg, aztán majd folytatom (vélhetően keddtől), ahogy az időm engedi. Sellyei lakos ^vita 2016. február 20., 00:48 (CET)

Walesa

Utána kellett volna nézned a neten, mire vonatkozik a visszavont mondat! Nem szégyen, hogy eddig nem hallottál erről, de én sem szégyellem, hogy olvasok lengyelül.

Ott a link, érdemes elolvasnod.--– Linkoman ^vita 2016. február 21., 20:21 (CET)

@Linkoman, tévedsz, neked kellett volna megadnod a forrást, amikor ilyen mondatot beleírsz egy élő személy cikkébe. Ha esetleg nem tudtad: a Wikipédián van egy irányelv az élő személyek életrajzáról. Nem szégyen, hogy eddig nem hallottál erről. – Rlevente ^üzenet 2016. február 21., 20:26 (CET)

És hol van előírva, hogy egyidejűleg kell megadni a forrást?

Ezek szerint Te úgy érted az irányelvet, hogy minden további nélkül, azonnal törölnöd kell, anélkül, hogy nekem szólnál ilyen sürgős? Vagy ennyire mindegy neked, hogy ki szerkesztette az adott oldalt? Vagy esetleg megkérdezni: L., Te nem szoktál mendemondákat beírni, mondd, ez micsoda?

Fordított esetben én biztosan rákérdeztem volna.

Kár erről tovább vitatkozni.--– Linkoman ^vita 2016. február 21., 20:32 (CET)

@Linkoman, az irányelvben van előírva:

„Élő személyek életrajzát felelősségteljes módon, konzervatív, semleges, enciklopédikus hangnemben kell írni. Más cikkek esetében működőképes az az elv, hogy mivel egy cikk folyton alakulóban van, elég, ha idővel, fokozatosan éri el az elvárható magas színvonalat, és átmenetileg akár kiegyensúlyozatlanul is elfogadható, ám az élő személyek rosszul megírt életrajzából azonnal el kell távolítani minden sallangot, kiegyensúlyozatlanságot, rossz megfogalmazást, egyoldalúságot és kétes információt még azon az áron is, hogy ennek során csonkká alakulnak, vagy szubcsonkként törölve lesznek.” (kiemelés tőlem)

Tényleg kár erről vitatkozni. – Rlevente ^üzenet 2016. február 21., 20:36 (CET)

Rosszul értelmezed ezt a szöveget. Ez a szöveg nem azt mondja, hogy gondolkodás nélkül állítsd vissza a szöveget!

Ez a szöveg ugyanis semmiben sem vonatkozik a Walesa oldalon levő szerkesztésemre!

Nem voltam felelősségteljes? Nem voltam semleges ? Nem használtam enciklopédikus hangnemet? Sallangot írtam? kiegyensúlyozatlant? Egyoldalúan fogalmaztam? Kétes információt adtam?

kikérem magamnak, hogy egy irányelvet úg magyarázz, hogy az "azonnal" azt jelenti, hogy meg sem kell vizsgálnod a szerkesztést, csak ránézel, nincs ott forrás, bumm, törölöm.

Elvártam volna, hogy elnézést kérj azért, mert tévesen feltételezted a szerkesztésmről, hogy az ujjamból szoptam stb.--Linkoman ^vita 2016. február 21., 20:51 (CET)

Nem állítottam, hogy az ujjadból szoptad. Még csak nem is feltételeztem. Csak éppen nem volt forrással alátámasztva, vagyis nem volt ellenőrizhető. Az azonnal pedig azt jelenti, hogy azonnal. – Rlevente ^üzenet 2016. február 21., 21:03 (CET)

Kár

Ne haragudj, de nem szeretek a vitalapodra járni. Lásd a január 27-i bejegyzést fentebb, még ha nem is te írtad, de úgy gondolom, elgondolkoztató, hogy miért neked mert ennyire olyan stílust megütni egy másik szerkesztőről és miért nem a többieknek. Részben az ilyesfajta bejegyzések miatt határoztam el, hogy jó ideig nem fogom véleményemet a törlési megbeszéléseken elmondani, helyette 50-90 százalékban biztos törlésre esélyes lapokon "javítok". Annak ellenére, hogy ez abszurd, mert az abszurditásokhoz kezdek hozzászoktatni tutibiztos szócikkekben.

Másrészt pedig azért, mert tutibiztos wikiképes (egy bemondó, egy katonai szakíró, egy metróállomás és a politikus Szabó Istvánok stb.) szócikkek esetében sokkal nagyobb kín azt látni, hogy mellébeszéléseket kell végigolvasnom. Vagy a politikus Szabó Istvánok esetében még azt sem. Apród ^vita 2016. február 21., 23:51 (CET)

A gépi köszöneted miatt. Ha pedig nem értetted, miért írtam, amit írtam, sajnálom. Apród ^vita 2016. február 22., 11:48 (CET)

GULAG

		GULAG-emlékdíj
		Köszönettel a 2015-ben megtartott Szovjetunióba hurcolt politikai foglyok és kényszermunkások emlékéve projektben való részvételért. Vadszederke' 2016. február 25., 11:59 (CET)(A kommunista diktatúrák áldozatainak emléknapján)

Köszönöm szépen!

A díj pedig, neked is jár! Vadszederke^' 2016. február 25., 11:59 (CET)

Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2016. február 25., 12:27 (CET)

Gratulálok és köszönöm is a díjat. Andrew69. 2016. február 25., 15:51 (CET)

Egy Apró észrevétel

Szia! Úgy érzem túl sok politikai indíttatású szerkesztésed van az utóbbi időben. Adminként semmiképpen nem szerencsés. Csigabi^{itt a házam} 2016. február 26., 17:51 (CET)

Kérés

Szia!

Kérlek, beszéljétek meg ezt a kategória dolgot Csigabival. Linkoman a segítségetekre is volt ebben: nyitott a témának egy szakaszt a vitalapon. A szócikket levédtem a 3VSZ elkerülésének érdekében. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 26., 18:07 (CET)

@Hungarikusz Firkász, Kicsit szokatlan, hogy nem az indokolja részletesen a tettét, aki visszaállít, hanem az, aki szerkeszt, de az előrelépés érdekében megtettem. --Rlevente ^üzenet 2016. március 1., 09:20 (CET)

Polgár család kategória

Szia! Érdeklődöm, milyen megfontolásból hoztad létre a Polgár család kategóriát, amelyben a jelenlegi négy főn kívül nem várható újabb személy. Hacsak majd az unokák közül nem lesz valaki ismert. Nem sok értelmét látom, kivéve ha valami mélyebb megfontolás alapján csináltad. Üdvözlettel – Dodi123 ^vita 2016. február 26., 19:00 (CET)

Bocs, hogy beleszólok, de szerintem ilyen esetekben nyugodtan lehet rugalmasan kezelni a leírást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 26., 19:07 (CET)

A Polgár család kategória leírása nagyon merev: Polgár László, pedagógus sakkedző, menedzser és lányai Ilyet még nem láttam. Ez biztos, hogy négy marad és így akár azonnal kuka lehetne. Szilas az ilyeneket törölni szokta. Pontosítani kellene ezt a szöveget. - Csurla ^vita 2016. február 26., 19:48 (CET)

Van még olyan Polgár-családtag, aki bekerül(het) a kategóriába, ha tágítva lesz a szöveg átfogalmazásával a bekerülési feltétel? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 26., 20:13 (CET)

Találtam is, meg nem is valamit: a Ki kicsoda a magyar sportéletben? (I–R) listában szerepel Polgár Lászlóné életrajza megiratlanul 4359.-ként a sorban, mellette az Altberger Klára név, vagyis a Polgár-gyerekek édesanyja. Mivel úgy tudom, ebbe a listában azok szerepelnek, akik szerepelnek a Ki kicsoda a magyar sportéletben? kötetsorozatban, elvileg van még tehát valaki, aki a Polgár-gyerekekhez kapcsolható. Apród ^vita 2016. február 26., 20:29 (CET)

Nagyszerű, akkor csak pontosítani kell azt az egy mondatot és amikor majd meglesz az anya szócikke, akkor az is bekerülhet. Feltételezem, ez mindenkinek megfelelő így. Köszönöm az utánanézést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 26., 20:31 (CET)

Akármennyire is tisztelem a Polgár lányok édesanyját, de azt kell mondjam, hogy ami információ található róla, az kevés a wikiképességéhez. Már azt is furcsállom, hogyan került a Ki kicsoda a magyar sportéletben listájába, ahol a neve mellett az szerepel, hogy „tanár” (nem valamilyen sportág és nem valamely sportág edzője). Tény, hogy hivatását feladva mindent megtett a lányok sikeréért, és ezért minden tisztelet az övé, és ezért esetleg említést érdemel a Ki kicsoda a magyar sportéletben összeállításban, a wikipédiában azonban ez – szerintem – kevés ahhoz, hogy önálló szócikket kapjon. Mindenképpen megemlítendő Polgár László és a lányok szócikkeiben is (meg is lett említve), de önálló szócikként ez szubcsonk. – Dodi123 ^vita 2016. február 28., 19:32 (CET)

Szinte ugyanolyan határeset, mint Gundel Katalin. Három híresség édesanyja, a férjéről pedig csak Gulyás ír valamit. Gyurika ^vita 2016. február 29., 12:31 (CET)

Dodi123: ha úgy gondolod, akkor jelöld szubcsonknak (bár már írtam az egyik Polgár-lánynak, hogy küldjön fényképet róla és édesapjáról is, és így lehet, hogy utóbbiról sem kapunk), részemről nem probléma, ahogy létrehozáskor jeleztem is, hevenyészett létrehozás volt. Próba arra, hogy megmaradjon a kategória. Ha törölve lesz a cikk, akkor a kategória sorsa a továbbiakban rátok van bízva (hogy mennyire lehet a leírást rugalmasan vagy mereven kezelni), úgy érzem, én mindent megtettem a megmentéséért. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 28., 19:38 (CET)

Köszönöm a segítséget a kategória jobbá tételében! Természetesen nem akartam korlátozni az idekerülő cikkeket. Pl. Polgár Zsuzsa fiáról, Tom Polgár Shutzmanról is lehetne írni, akinek szintén nagy eredményei vannak ([1] [2] [3]) --Rlevente ^üzenet 2016. február 29., 08:42 (CET)

Próbáltam némi információval kiegészíteni a Polgár Lászlóné szócikket, de még így is elég kevés információ áll rendelkezésre róla. Még próbálkozom, de még így is fennáll az esély, hogy néhány év múlva esetleg valaki törlésre, illetve összevonásra javasolja majd ezt a szócikket. Tom Polgar Schutzman eredményeiről némi jóindulattal sem lehet azt mondani, hogy nagyok lennének. A klasszikus szabályok szerinti ifjúsági sakkvilágbajnokságokon még a résztvevők között sem jegyzik a teljes névsort tartalmazó adatbázisban, az első linken említett kétszeres világbajnoki címet a fényképen látható oklevél szerint is a „Susan Polgar Superstar Chess World Championship” versenyen érte el, amely hivatalosan nem jegyzett világbajnokság; a 2. linken az amerikai sakkszövetség adatlapja szerepel, ami szerint mesterjelölti címe van, a Nemzetközi Sakkszövetség hivatalos versenyzői adatlapja szerint az U18 korosztályban a világon a 943., Amerikában is csak az 52.; a 365chess.com linkje szerint található linken szereplő három versenye közül a 2012-es Spice Cup Openen az utolsó, a 2013-ason az utolsó előtti, a 2013-as Chicago Openen a nulla pontot szerzett versenyzők között volt. – Dodi123 ^vita 2016. február 29., 12:07 (CET)

Köszönöm, én csak felületesen néztem rá a forrásokra, meg nem is értek hozzá. Akkor Tomról nem lesz cikk. Attól még a kategóriát fontosnak tartom, mert összefogja ezt a kivételes családot. --Rlevente ^üzenet 2016. február 29., 14:08 (CET)

Rlevente demonstrál, mert nem örül, hogy az Orbán család kategória megmaradt. – Norden1990 2016. február 27., 20:52 (CET)

Saul fia

Szia!

A film szereposztását javaslom kiegészíteni Jeles Andrással, aki Mengelét játszotta.

Üdvözlettel: --86.59.173.245 (vita) 2016. március 1., 11:41 (CET) Kispados

Hajrá! --Rlevente ^üzenet 2016. március 1., 11:42 (CET)

Szia! Én arra gondoltam, ha egyetértesz a kiegészítéssel, Te beírod. Nem szeretném a lapot ellenőrizetlenné tenni.

Üdv! --86.59.170.83 (vita) 2016. március 3., 11:50 (CET) Kispados

Mivel nincs erre az állításra forrásom, nem tudok egyetérteni vele. Ha forrásolva beírod, hamarosan ellenőrzi valaki (akár én is). --Rlevente ^üzenet 2016. március 3., 12:12 (CET)

Szia! Gondolom a cikk le van védve, én ezért nem szerkeszthetem. A "Movie" adatbázisban szinte a teljes szereposztás fel van sorolva, többek között Fekete Ernő és Jakab Juli is. A wiki cikk nagyon takarékosan foglalkozik a szereplőkkel. Jeles Andrást több médiában is megemlítették, Mengele alakítójjaként. Többek között itt: [4]. Előzetesen is köszönöm segítségedet a kiegészítésben. Üdvözlettel: --86.59.173.229 (vita) 2016. március 7., 12:42 (CET) Kispados

Meg se próbáltad szerkeszteni. A cikk nincs levédve, anonként is módosítható, úgyhogy beírhattad volna, ha a Wikipédia építése lenne a célod, és nem a szerkesztők cseszegetése. --Rlevente ^üzenet 2016. március 7., 13:31 (CET)

Elnézést, eszem ágában sem volt cseszegetni. Nem kommentálom sértődött kijelentésedet. Egyébként források keresésével több időt töltöttem, mint amennyibe a cikk módosítására kellett volna fordítanom. Egyserűen nem találok szavakat! További örömteli szerkesztést kívánok! --86.59.173.229 (vita) 2016. március 7., 18:04 (CET) Kispados

re Kiemelés

Köszönöm! – Hkoala 2016. március 4., 15:53 (CET)

Hintze Ribeiro-híd katasztrófája

Megírtam a cikket, visszakerülhet a kezdőlapra az érintett szakasz.– Porbóllett ^vita 2016. március 4., 16:36 (CET)

@Porbóllett, Szuper gyors voltál, köszönöm! --Rlevente ^üzenet 2016. március 4., 16:43 (CET)

Go

Üdv! Gojátékos, goprogram, gomérkőzés, gotábla stb. egybeírandó. Persze én is javíthatom, csak GOndoltam, szólok... – Vépi ^vita 2016. március 9., 14:01 (CET)

@Vépi: Köszönöm. Olyan furán néz ki egybeírva, de majd megszokom... --Rlevente ^üzenet 2016. március 9., 14:42 (CET)

Torgyán

Szia! Pár hete feltöltöttél a Commons-ba egy képet Torgyánról. Azt szeretném megkérdezni, hogy az engedély konkrétan arra az egy képre szól? Mert a forrásként megjelölt cikkben további képek is találhatóak Torgyánról (ugyanaz a fotós), amelyeket szintén fel lehetne tölteni, amennyiben azt az engedély lehetővé teszi. – Norden1990 2016. március 12., 22:54 (CET)

Bocs, hogy én válaszolok, de mivel én szereztem be az engedélyt (persze ezt te nem tudhattad), azt hiszem, én vagyok az illetékes a megválaszolásában: az engedély csak erre a képre szól. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 12., 22:57 (CET)

Köszönöm a választ. – Norden1990 2016. március 13., 00:40 (CET)

@Hungarikusz Firkász, Norden1990: Köszönöm HuFi gyors reagálását. Hadd tegyem hozzá, hogy azóta több tucat képre kaptam engedélyt a VEHIR-től (még fel sem tudtam tölteni mindet), és úgy tűnik, hogy segítőkészek, úgyhogy van esély további engedélyek beszerzésére. – Rlevente ^üzenet 2016. március 13., 10:23 (CET)

Köszi neked is. Ha esetleg lesz még a részetekről engedélykérés a Vehir-től a konkrét képeket illetően, megtennétek kérlek, hogy a cikkben található többi Torgyán-képre is kiterjesztitek azt? – Norden1990 2016. március 14., 20:30 (CET)

@Norden1990: rendben. – Rlevente ^üzenet 2016. március 14., 21:06 (CET)

Norden1990: Ott nem találtál a nekem említett Trócsányiról képet? Mert akkor meg lehetne próbálni róla is szerezni onnan. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 14., 21:15 (CET)

Sajnos róla nem. :( – Norden1990 2016. március 14., 21:28 (CET)

Viszont Szigetvári Viktorról és Szelényi Zsuzsannáról van kép. A jobb felső sarokban található kereső automatikusan a google-re dob rá, jól használható. – Norden1990 2016. március 15., 03:43 (CET)

Jó, ha feltöltöm azokat, amikre van engedély, küldöm a következő kérést, abban benne lesznek. – Rlevente ^üzenet 2016. március 15., 07:08 (CET)

Az év szócikke 2015

		Az év szócikke 2015
		A 2015-ös Az év szócikke versenyen a Munkácsy Mihály című szócikked az Egyéb művészetek, művelődéstörténet kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok!

		Az év szócikke 2015
		A 2015-ös Az év szócikke versenyen a Déli határzár Magyarországon című szócikked Jelenkori közéleti témák kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálok! OrsolyaVirágHardCandy 2016. március 15., 20:51 (CET)

A versenyhez kapcsolódó díjátadóra április 9-én fog sor kerülni, a részleteket lásd itt. A részvételedre mindenképp számítok, kérlek a hivatkozott lapon jelezd, hogy tudsz-e jönni! OrsolyaVirág^HardCandy 2016. március 15., 19:07 (CET)

Szia, sikerült elmenned a díjátadóra? Nekem, sajnos, nem. Volt még ott más munkácsys díjazott is? OrsolyaVirág nagyon titokzatosan nyilatkozik, így nem tudom, mit hagytam ki. Elárulnád? Gratulálok a másik díjadhoz is! Kollegiális üdvözlettel Voxfax ^vita 2016. április 13., 12:55 (CEST)

@Voxfax, igen, ott voltam, de se Malatinszky, se Hello world, se Andrew69 nem jött el. Az egyesület közgyűlése után volt egy kis ebéddel egybekötött beszélgetés, majd a díjátadás (személyenként, nem szócikkenként), ahol a díjazottak egy-egy oklevelet és egy wikis ajándéktárgyat (pl. bögrét, kulcstartót, stb.) meg persze nagy tapsot kaptak. Utána következett a wikitorta és további beszélgetés. A találkozó vitalapján van egy link, ott megnézheted a fényképeket. --Rlevente ^üzenet 2016. április 13., 13:08 (CEST)

Köszönöm válaszod, sajnos felirat nélkül nem látom, hogy ki kicsoda. Remélem az engedélyek után lesznek feliratok is! Üdv. Voxfax ^vita 2016. április 13., 13:19 (CEST)

Még egy kis infó...

KovácsÁkos-ügyben: kormányos felmondós: nepszava.hu - mno.hu (a semlegesség jegyében ;o) ) és ha esetleg még érdekes lehet a csekkeshez: valasz.hu. Azért neked, mert most úgyis benne voltál. :o) Fauvirt ^vita 2016. március 18., 21:57 (CET)

Brüsszeli fegyveres támadás

A 2014-ben általam írott brüsszeli fegyveres támadás szócikk nevét ne nevezzem át? Ha igen, mi legyen az új szócikk neve? Azért gondoltam a szócikkem átnevezésére, hogy ne legyen összekeverhető a mostani terrortámadással. Apród ^vita 2016. március 22., 17:55 (CET)

@Apród: Esetleg 2014. május 24-i brüsszeli terrortámadás a mostani, meg a tavalyi mintájára? – Rlevente ^üzenet 2016. március 22., 20:54 (CET)

Jó, legyen 2014. május 24-i brüsszeli terrortámadás a szócikk címe. Apród ^vita 2016. március 22., 21:00 (CET)

Lehetek adminisztrátor

Kérlek – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Trotko 2003 (vitalap | szerkesztései)

Föltétlen, miután vandalizáltad a szerkesztői lapomat. – Pagony ^foxhole 2016. március 22., 19:06 (CET)

A "nevezetes" jelző neked POV???

Tartok tőle, hogy Te normális szabályokat szándékosan magyarázol félre. Ha úgy törölted volna a "nevezetes" szót a A tanú (film) egyértelműsítő lapjáról, hogy "feleslegesnek" minősíted, nem szólnék semmit.--– Linkoman ^vita 2016. március 23., 16:04 (CET)

@Linkoman, az egyért.lapnak az a célja, hogy az olvasó el tudja dönteni, hogy merre menjen tovább. Ide nem való az egyes jelentések minősítése. Szerintem egyetlen egyért.lapon sincs odaírva valamelyik jelentéshez, hogy nevezetes. (Egyébként meg mi az, hogy ez a film nevezetes? Írunk olyanról, ami nem nevezetes?) --Rlevente ^üzenet 2016. március 23., 16:12 (CET)

@Rlevente: - Vagyis feleslegesnek tartod (ezzel nem vitatkozom), de nem "POV", mert az rám nézve sértő, vagy talán olyan szabály nincs, ami téged erre megtanítana? Csak annyit kellett volna elismerned, hogy rossz minősítést választottál.--Linkoman ^vita 2016. március 23., 16:16 (CET)

@Linkoman, Szerintem a 'nevezetes' egy pozitív jelző, vagyis nem semleges. Ha ez jól esik neked, akkor elismerem, hogy lehetett volna mást is írni a szerköf-be. De teljesen tök mindegy, hogy miért nem való az egyért lapra egy ilyen minősítés - nem való és kész. Mivel ezt Te is elismerted, ezért (1) kár volt visszavonnod a szerkesztésemet, (2) kár volt itt kötözködnöd. De ezek után leginkább kár még több időt és energiát erre áldozni. --Rlevente ^üzenet 2016. március 23., 16:26 (CET)

@Rlevente: - egyáltalán nem tökmindegy, milyen alapon vonod vissza a szerkesztéseimet.

Szabályértelmezéseid korlátlan önbizalomról tanúskodnak - most éppen két szabályt kellene összeegyeztetned, de neked csak egyet sikerült figyelembe venned. Megpróbáltál a "nevezetes" szónak más értelmezést adni, mint a nevezetességi irányelvünk teszi. Tehát a "nevezetes" szó a jelen esetben felesleges, de SOHA NEM POV a Wikipédián, ugyanis annak a mércéje, hogy egy téma/személy stb. wikiképes-e.

Köszönöm az eszmecserét.--Linkoman ^vita 2016. március 23., 16:39 (CET)

@Linkoman, már rég lezártam volna ezt a vitát, de kénytelen vagyok kiigazítani, amiket összekavartál: Először is nem én vontam vissza a szerkesztésedet, hanem Te vontad vissza az enyémet. Másodszor az általad hivatkozott irányelvnek itt nincs szerepe. Te sem wikiképes értelemben használtad a nevezetes szót. Itt nem az a kérdés, hogy egy téma érdemel-e saját szócikket, hanem az, hogy a Fő névtérben használhatunk-e egy pozitívan minősítő jelzőt. Nem írunk olyat a Budapest (egyértelműsítő lap)on, hogy szeretett hazánk gyönyörű fővárosa, mert az nem semleges. Nem írunk olyat a Bartók Béla (egyértelműsítő lap)on, hogy világhírű zeneszerző, hírneves zongoraművész, mert az nem semleges. És ugyanígy olyat se írunk a Tanú (egyértelműsítő lap)on, hogy Bacsó Péter nevezetes filmje. Az pedig, hogy a vitalapomon való reklamálás után negyedórával mégis kitörölted a kérdéses jelzőt, azt tanúsítja, hogy csak kötözködni akartál, amiből köszönöm, nem kérek. – Rlevente ^üzenet 2016. március 24., 06:41 (CET)

Már kértem, hogy hagyjuk abba.

De Te nem bírtad ki, hogy úgy állítsd be, mintha győztél volna. tehát Te kötözködtél.

A felesleges jelzőt magamtól töröltem. Ezt akár győzelemnek is veheted, csakhogy már a vita során korábban 2X leírtam, hogy OK, ez a szó felesleges.

De attól az még nem POV, hiába próbálod azt túlzó példákon szemléltetni.

Azért nem POV, mert magukban a cikkekben is eltűrjük azokat a pozitív jelzőket, amelyek elfogadottak és van forrásuk.

Most éppen újabb szavazás folyik az egyértelműsítő lapok szabályairól. Ez arra mutat, hogy az egyértelműsítő lapok - időről időre változó - szabályozása túl bonyolultra sikerült. De a POV-ról ezek nem szólnak.

Ismételten mondom, ennyi.--Linkoman ^vita 2016. március 24., 10:25 (CET)

Húsvét

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 17:59 (CEST)

@Szalakóta, köszönöm, Neked is! – Rlevente ^üzenet 2016. március 28., 20:02 (CEST)

Lemaradt

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Dogmanban lemaradt az aláírásod. Mivel véletlennek gondolom, ezért jeleztem. Apród ^vita 2016. március 29., 23:14 (CEST)

@Apród, köszönöm, pótoltam. – Rlevente ^üzenet 2016. március 30., 22:28 (CEST)

Wikiszülinap

Köszönöm szépen! Szalakóta ^vita 2016. április 1., 16:22 (CEST)

Infoboxok

Kedves Rlevente! Köszönöm, hogy megcsináltad a Niczky Géza infoboxot. Sajnos én még mindig ne találtam meg a boxok elővarázsolásának a titkát. Niczky Gézának zenész infobox kellene, mert fel kellene tünteti, hogy ő komponálta a Zemplén megye himnuszát. De az életrajzi box erre nem ad lehetőséget. Egyébként képtelen vagyok rájönni a boxok beillesztésének titkára. Talán azért mert nem tudok angolul?--Ima ^vita 2016. április 5., 13:14 (CEST)

Kedves @Ima, Niczky Géza szócikkébe az infoboxot @Pagony illesztette be. Nem tudom, hogy a Visual Editort használod-e, vagy a hagyományos wikikódos szerkesztőben dolgozol. Ez utóbbi esetben a cikk elejére kell betenni a megfelelő infobox sablont, amit innen tudsz kiválasztani: Kategória:Infoboxsablonok. (A Visual Editort igazából nem ismerem, ha abban kell segítség, annak jobban után kell néznem.) Egy másik megoldás, ha egy hasonló témájú cikkből kimásolod az infobox sablont, beilleszted, majd átírod a paramétereket. – Rlevente ^üzenet 2016. április 5., 13:33 (CEST)

Megegyezés

Mivel ez a vita nem csak Bartók BéláKról,

hanem rajtuk kívül még

Deák FerenceKről, meg Thomas MannoKról meg sok más híres ember(ek)ról szól, nem Bartók Béla vitalapján, hanem a Kocsmafalon kellene megbeszélni, hogy mi legyen akkor, ha kétféleképpen értelmezzük egy szavazás eredményét. --Holdkóros ^vita 2016. április 7., 22:20 (CEST)

@Holdkóros, teljesen mindegy, hogy hol beszélitek meg, tőlem lehet a Kocsmafalon is, csak ne legyen szerkesztési háború. – Rlevente ^üzenet 2016. április 7., 22:23 (CEST)

Ne haragudj, de ezt tényleg nyilvánosan kellene megbeszélni. Deák Ferencet is visszaállítottam kétszer. És vannak-lesznek más hasonló nevek is. Mindenképpen jó lenne tisztázni valahogy, ha a szavazással mégsem sikerült egyértelművé tenni a dolgokat. --Holdkóros ^vita 2016. április 7., 22:31 (CEST)

@Holdkóros, nem haragszom, nyugodtan beszéld meg nyilvánosan. – Rlevente ^üzenet 2016. április 7., 22:36 (CEST)

Fájl:T-34 2006-10-23.jpg

Szia! Kétségem van afelől, hogy nem ütközik az irányelvvel filmkockát feltölteni a 2006-ban elkötött tankról, amikor jó néhány fotó található az eseményről a neten. Előbb ezekhez kellene megpróbálni engedélyt szerezni, pl. a korábbi wikiszerkesztő Nyenyectől, ha ő készítette a fotót, vagy esetleg Orosz Pétertől. – Regasterios ^vita 2016. április 8., 12:34 (CEST)

@Regasterios, jó, megpróbálom megkeresni nyenyec exkollégát. Arra nem látok esélyt, hogy egy újságíró szabad licencet adjon a képére. Ld. pl. az általad linkelt lap alján a nagy © jelzést. --Rlevente ^üzenet 2016. április 8., 13:25 (CEST)

@Regasterios, azt válaszolta, hogy nem ő a szerzője. --Rlevente ^üzenet 2016. április 8., 14:27 (CEST)

Nyilvánosság

Nagyon sajnálom, hogy Te ezt ennyire rendben lévőnek tartod. Amit Pallerti leírt, azt senki nem tudja ellenőrizni. Nem kételkedem egyáltalán a szavában, de ez nem egy ellenőrizhető reakció a fenyegetőzőtől. Csak mondom, hogy egy másik adminnál is próbálkozott Texaner hasonló módszerrel, aki - nagyon helyesen - azt mondta neki, hogy ezt a fenyegetést a nyilvánosság előtt vonhatja vissza, nem pedig az emberek háta mögött, lapítva. Nem értem továbbá, hogy milyen olyan, mindenen átívelő érdek van, amely miatt Texanert ilyen sunyi "visszavonás" eredményeként, de azonnal fel kellett oldani? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 11., 09:08 (CEST)

Orbán Viktor

Szia! Nem akarok ismét szerkesztési vitába bonyolódni veled, ezért kérlek, tárgyilagosan ítéld meg, hogy egy személyről szóló szócikk esetében (bárkiről is legyen szó) helye van-e olyan információk megjelentetésének, amelyek nem közvetlenül a személyéről szólnak. – Dodi123 ^vita 2016. április 16., 14:39 (CEST)

Szia @Dodi123, betettem a Második Orbán-kormány cikkbe az általad törölt mondatokat, mert elsősorban a kormány tevékenységéről van szó. – Rlevente ^üzenet 2016. április 16., 14:47 (CEST)

Egyetértek, hogy inkább abba a szócikkbe valók. – Dodi123 ^vita 2016. április 16., 15:00 (CEST)

Wikipédia:Varázsszavak

Szia!

Kösz a linket! misibacsi*^üzenet 2016. április 21., 16:55 (CEST)

Hegylakó

Szia! A Fájl:JuanSánchezVilla-LobosRamírez.jpg és a Fájl:Hegylakó.jpg képeket le kellene cserélni, mert ezek fotók, nem filmkockák. – Regasterios ^vita 2016. április 24., 23:11 (CEST)

Szia @Regasterios! Kicseréltem őket. --Rlevente ^üzenet 2016. április 25., 08:55 (CEST)

Köszönöm. Még egyet jeleznék: Fájl:Kovács Lázár.jpg. Ezt most nem sablonoztam fel, de egyrészt ez is sokkal inkább promóciós fotónak néz ki, mint filmkockának, másrészt nem indokolt a használata a Receptklub szócikkben. Inkább csak egy portrékép, a szöveget nem illusztrálja érdemben. – Regasterios ^vita 2016. április 25., 22:52 (CEST)

Csernobil makett

Szia! Kérlek, ezeknél a képeknél a fotók linkjét add meg forrásként, ne az albumét. Egyébként érdemesebb volna a Commonsba tölteni őket, gyakorlati oknál fogva is: Mi történik akkor, ha egy Flickr kép licence megváltozik? – Regasterios ^vita 2016. április 26., 23:04 (CEST)

Szia @Regasterios! átírtam a forráslinkeket. A Commonsba nem szeretném áttölteni, nehogy kitöröljék. --Rlevente ^üzenet 2016. április 27., 08:30 (CEST)

Miért tartasz ettől, ha egyszer a kép jogtiszta? Regasterios ^vita 2016. április 27., 13:43 (CEST)

Ezek a képek a Commonsba valók, így ha te nem, akkor én áttöltöm őket oda, mivel nem látok indokot az ellenkezőjére. – Regasterios ^vita 2016. április 28., 18:54 (CEST)

@Regasterios: ha ragaszkodsz hozzá... – Rlevente ^üzenet 2016. április 28., 19:55 (CEST)

Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Moldovan0731

Így jól van? DenesFeri ^vita 2016. április 27., 12:43 (CEST)

@DenesFeri, szerintem jó. A 'Kapcsolódó irányelvek' szakaszt kellene még rendezni. --Rlevente ^üzenet 2016. április 27., 13:06 (CEST)

Igen, de itt nem értem, hogy mit kell tegyek. Már megírtam ugyanazon a vitalapon kétszer is, hogy mi a kifogásom ellene. Azok a példák, kritériumok általánosítanak. DenesFeri ^vita 2016. április 27., 13:21 (CEST)

@DenesFeri, beletettem ezeket: Wikipédia:Wikikett, Wikipédia:Ellenőrizhetőség, Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! ezek kb. lefedik a problémádat, ha jól értem. --Rlevente ^üzenet 2016. április 27., 13:28 (CEST)

Jól van, köszönöm. DenesFeri ^vita 2016. április 27., 13:29 (CEST)

Infoboxok

Szia! Dalnoky Viktor operaénekes (bariton) és -rendező, fogorvos. Nem tudom miért tettek bele zenész infoboxot. Ha megnézed a személy infoboxot ki lehet egészíteni egy sereg adattal. Ahogy például, ha nincs az infoboxban képméret minden további nélkül be lehet tenni egy ilyen sort. Üdv. Tambo ^vita 2016. április 28., 11:43 (CEST)

Helyi védettségű épületek

Szia Rlevente! Szeretném a véleményedet, tanácsodat kérni: Felmerült bennem a kérdés, hogy az Újpesten helyi védettség alatt álló épületek nevezetesnek számítanak-e, és ha igen, akkor például felsorolhatók-e a Budapest IV. kerületének műemléki listája lapon (mondjuk egy külön táblázatban, vagy máshogy)? Újpest esetén 50 ilyen épületről van szó. Vagy a műemlék és a védett épület nagyon más kategóriák? Gondolom, ezek nem csak Újpest esetén lehetnek érdekes kérdések. Köszönettel és üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2016. május 3., 09:39 (CEST)

Szia @Sphenodon, a műemlék olyan nyilvántartott műemléki érték, amelyet jogszabállyal védetté nyilvánítottak [5], ez általában miniszteri rendelet. [6] Helyi védettséget a helyi önkormányzat adhat, vagyis a kettő nem ugyanaz. Ugyanakkor természetesen a helyi védettségű épületek is lehetnek nevezetesek, de nem feltétlenül mindegyik (pl. erről a lakóházról nem hiszem, hogy lehet találni két részletes forrást). Én nem sorolnám őket a műemlékek közé, inkább külön listát kellene nekik csinálni. Kategorizálás és hivatkozás szempontjából talán jobb lenne külön oldalon. @Samat, mit gondolsz erről? – Rlevente ^üzenet 2016. május 3., 09:53 (CEST)

Egyetértek. Az országos védettségű műemléki épületekről országos nyilvántartás van, amit jelenleg a minisztérium alá rendelt Forster Központ kezel és miniszteri rendelet útján lesz azzá vagy szűnik meg az lenni. Helyi védettséget a helyi önkormányzat adhat, és nincs hivatalos országos, csak helyi nyilvántartás róluk (tehát önkormányzatonként külön-külön). Lehet róluk szócikket meg listákat is készíteni, ha elegendően nevezetesek, de ne keverjük össze az országos műemlékek listájával. Atz hiszem, lényegében ugyanazt írtam le még egyszer :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. május 3., 15:52 (CEST)

Köszönöm szépen mindkettőtöknek a választ! :) --Sphenodon ^vita 2016. május 3., 17:22 (CEST)

Rlevente, a próbalapomon elkezdtem készíteni a listaszócikket; szívesen veszem kritikáidat, ötleteidet! :) Felmerült bennem még néhány kérdés, melyeknek megválaszolásában kérném segítségedet. A listában fel van sorolva három olyan épület, ami az újpesti rendelet beiktatásakor (2010; lásd az allapomon feltüntetett forrásban) még műemlékké nyilvánítás alatt állt: az Állami Áruház, az Újpesti Bíróság és az Árpád út 40. alatti épület; ezt a státust jelzi a muemlekem.hu is, viszont már jelez műemléki azonosítót is mindhárom épületnél; vajon ezek már műemlékeknek számítanak (azaz kivehetők a helyi védettségi listából)? Egyes épületek státusa zavaros számomra, mert nem szerepelnek a muemlekem.hu adatbázisában, de az allapomon megadott második forrás azt írja, hogy a műemléki eljárás megindult, pl. az újpesti Clarisseum és Szent István-templom (Árpád út 199.) és a WAX rendezvényközpont (József Attila u. 4-8.) ilyen; ezeknek hol lehetne utánanézni? Szerinted a Budapest IV. kerület helyi védelem alatt álló épületeinek listája jó lenne a listaszócikk címének? Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2016. május 4., 01:05 (CEST)

@Sphenodon, a muemlekem.hu adatbázisa elég régi, úgyhogy ha van frissebb forrás egy objektum védetté nyilvánítására, vagy a védettség megszüntetésére, akkor azt kell elfogadni. A próbalapod szerintem rendben van, a címében nem biztos hogy az 'épület' szó kellene, mert pl. a Sörétgyári ejtőtorony talán nem is épület, hanem építmény, és lehetnek ilyenek más kerületekben/településeken is, és jó lenne egységes szerkezetű lapcímeket használni. Lehetne pl. Budapest IV. kerület védetté nyilvánított helyi értékei. --Rlevente ^üzenet 2016. május 9., 12:13 (CEST)

Mennybemenetel

Levente, nézz rá, kérlek erre a szerkesztésemre. Úgy tűnik, rosszak voltak a dátumok a Mennybemenetel-sablonban. Ha jól értem, ez az ünnep mindig csütörtökre esik (ez van például itt is), te viszont következetesen a rákövetkező vasárnap dátumát írtad a sablonba. De az is lehet, hogy én értek félre valamit, vagy ezt a dolgot a rákövetkező vasárnap szokás ünnepelni, esetleg a katolikusok másképp csinálják, mint a többi keresztények. --Malatinszky ^vita 2016. május 8., 22:33 (CEST)

@Malatinszky, a Vita:Kezdőlapon válaszoltam, hogy mások is hozzászólhassanak. – Rlevente ^üzenet 2016. május 9., 12:19 (CEST)

A reformátusoknál csütörtök, a baptistáknál szintén. (A kezdőlap vitájára nem járok.) – Hkoala 2016. május 9., 12:33 (CEST)

Találtam evangélikus linket is: [7], szintén csütörtök. – Hkoala 2016. május 9., 12:40 (CEST)

Külön forrást nincs időm keresni, de tudom, hogy Svédország, Dánia, Finnország és Németország mind csütörtökön tartja (munkaszüneti nap). – Hkoala 2016. május 9., 23:06 (CEST)

Faymann

Tetszik a Faymann-kép, amit kiválasztottál :) --Malatinszky ^vita 2016. május 10., 15:51 (CEST)

– Rlevente ^üzenet 2016. május 10., 22:00 (CEST)

Wikipédia:Nyikita Szergejevics Hruscsov

Szia! Semmi antiszemitizmus, de ha feltüntetnénk, hogy "egyes elméletek szerint eredeti neve Salamon Perlmutter"? Ne feledjük, hogy a Finnugor nyelvrokonság sem teljesen bebizonyított, mégis külön wikipédia oldalt szenteltek neki. Tehát elméleteket a Wikipédián bátran fel lehet tüntetni. Wünscher ^vita

@Wünscher: Szia, ez egy enciklopédia, itt nincs olyan, hogy „egyes elméletek szerint”, meg „vannak, akik azt állítják”, stb. Ha megbízható, hozzáférhető források alátámasztják az állítást, akkor mehet a szócikkbe, egyébként nem. Ja, és a rightpedia nem számít megbízhatónak. – Rlevente ^üzenet 2016. május 17., 21:23 (CEST)

@Rlevente: Úgy a Finnugor nyelvrokonság szócikket bátran nevezzük át Finnugor nyelvrokonság-elméletre, mivel a wikipédia szerint "az uráli/finnugor nyelvrokonság hirdetői több, mint másfél évszázadnyi tudományos kutatómunka ellenére sem tudnak felmutatni egységes, széles körben elfogadott bizonyítékot", sőt, mivel ahogy te mondod, elméletnek nincs helye a wikipédián, bátran törölhetnénk is azt. Viszont elméletnek igenis van helye, elég csak a Herbert von Karajan cikk "Compact Disc"- es mondatát figyelembe venni: "A legenda szerint az ő kedvéért a 60 perces műsoridőre tervezett compact disc-eket 74 percesre bővítették, hogy Beethoven általa vezényelt IX. szimfóniája ráférjen egy lemezre." Forrás nem támasztja alá, sőt, az interneten még csak megbízhatatlan (és megbízható) írások sem álltak rendelkezésemre az üggyel kapcsolatban. A wikipédián rengeteg ilyen, és ehhez hasonló, esetleg súlyosabb: hamis, alátámasztatlan írás van. A rightpediát nem ismerem. Viszont azt tudom, hogy a Wikipédiát is csak a legnagyobb lokálpatrióta elfogultságával nevezhetnénk teljesen megbízhatónak. A wikipédia egy enciklopédia, de hol van előírva (ide kérek forrást, ha találsz), hogy az enciklopédiában nem szerepelhetnek közvélemény által ismert, tudományos körökben nem elfogadott információk? (Itt megjegyzem, hogy a Finnugor-nyelvrokonság "nem alátámasztott"-nak és "közvélemény által nem teljesen elfogadott"-nak minősül). Ne hagyjuk, hogy kimossák a fejünket, gondolkodjunk logikusan, vizsgáljuk meg a dolgokat több szempontból, ne csak úgy, ahogy akarják hogy megvizsgáljuk. Wünscher ^vita

@Wünscher: Kérlek, olvasd el ezeket: Wikipédia:Ellenőrizhetőség, Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye, Wikipédia:Semleges nézőpont. Ha ezeknek nem megfelelő adatokat találsz egy szócikkben, nyugodtan távolítsd el, vagy még jobb, ha vitát kezdeményezel róla. (Azért vedd figyelembe ezeket is: Wikipédia:Ne demonstrálj! és Wikipédia:Pokémon-teszt) – Rlevente ^üzenet 2016. május 19., 06:31 (CEST)

@Rlevente: "Ha egy nézőpontot egy nagyon kis létszámú kisebbség (vagy akár csak pár ember) támogat, akkor az nem való a Wikipédiába (talán csak lábjegyzetként a már létező szócikkekbe), függetlenül attól, hogy igaz-e vagy nem, be tudod-e bizonyítani vagy nem (általában az ilyen kérdéseket a vitalapokon lehet felvetni vagy lábjegyzetként leírni)." -Ezt a köztes megoldást ajánlottam fel először, hogy ha csak feltüntetnénk. Ez a feltüntetés nyugodtan lehet lábjegyzet, vagy bármi. A lényeg hogy az oldalon legyen. Szóval egy lábjegyzet megoldható? Wünscher ^vita

Ha van rá megbízható forrás... – Rlevente ^üzenet 2016. május 19., 22:36 (CEST)

Gyors guglizás ezt a könyvet adja meg forrásnak (ami meg állítólag börtönbeli pletykákra hivatkozik). Szerintem feljtős kategória, ha minden zsidó eredetlegendát említenénk, ami kering széljobber körökben, a negatív történelmi figurák szócikkei másból sem állnának. – Tgr^vita 2016. május 20., 11:26 (CEST)

olimpia olajfaág

• Hogy jön az olimpia olajfaág béke szimbólumához a személyeskedés?? Semmi köze hozzá. Az ég adta egy világon semmi hoze sincs hozzá.. Soha nem is volt hozzá köze, szerencsére. Soha hozzá köze nem is lesz. Nincs kapcsolat a kettő dolognak egymáshoz. Már. Még. Nem lesz. – OlimPIA ^vita 2016. június 16., 14:44 (CEST)Dőlt szöveg

Ventoux

Mont Ventoux [bevezető szerkesztése] Ez a lap egy ellenőrzött változataEllenőrzött laprészletek megjelenítése/elrejtése A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából Mont Ventoux (Ventor in Provençal) is a mountain in the Provence region of southern France, located some 20 km northeast of Carpentras, Vaucluse. On the north side, the mountain borders the Drôme département. It is the largest mountain in the region and has been nicknamed the "Beast of Provence",[1] the "Giant of Provence",[2][3] or "The Bald Mountain".[3] It has gained fame through its use in the Tour de France cycling race.[3] Mint a neve is sugallja (venteux azt jelenti, hogy szeles a francia), szeles a csúcstalálkozón, különösen a mistral; a szél sebessége olyan magas, mint 320 km/h (200 mph) került rögzítésre. A szél fúj 90+ km/h (56+ mph) 240 nap egy évben. Az út a hegyen túl gyakran lezárták az erős szél miatt. Különösen a "col de tempêtes" ("vihar pass") csak a csúcs előtt, amely ismert a erős szél. A valódi eredete a nevét úgy, hogy nyom vissza, hogy az 1 vagy a 2. században, amikor ez volt a neve 'Vintur után egy Gall isten a csúcstalálkozók, vagy 'Ven-Top', ami azt jelenti, hogy "havas csúcs" az ősi Gall nyelv. A 10-ik században, a nevét Mons Ventosus , Mons Ventorius jelenik meg. Mont Ventoux-n, bár geológiailag része az Alpokban, gyakran nem tekinthető külön tőlük, hiánya miatt-hegység hasonló magassága a közelben. Ez áll egyedül az északi Luberon tartomány, elválasztva a Monts de Vaucluse, csak a keletre, a Dentelles de Montmirail, a lábainál. A hegy tetején a csupasz mészkő nélkül növényzet, vagy a fákat, ami a hegy kopár csúcs jelenik meg a távolból is, hogy hófödte egész évben (a hótakaró igazából tart, decembertől áprilisig). Az elszigetelt helyzetben, kilátással a völgyben, a Rhône biztosítja, hogy uralja az egész régió látható sok-sok kilométerre egy tiszta nap. Történelem[szerkesztés]

Mont Ventoux felől Roussillon Míg a dombon volt, valószínűleg felmászott a történelem előtti időkben, az első feljegyzett emelkedés volt Jean Buridan, aki úton van, hogy a pápai bíróság Avignon , mielőtt az év 1334, felmászott Mt. Ventoux "annak érdekében, hogy néhány meteorológiai megfigyelések".[4][5] Az olasz költő . írta egy esetleg fiktív számla egy emelkedés kíséri a bátyja április 26-án, 1336, a Feljutás a Mont Ventoux-n.[6][7] a 15-ik században, egy kápolna épült a felső szentelt a Szent Kereszt. 1882-ben, egy meteorológiai állomás épült a csúcson, de már nem használják. Ez obszervatórium volt a tervezett 1879-ben, valamint egy kocsi út-hozzáféréssel.[8] az 1960-as években egy 50m-magas távközlési árboc épült. A 1902, hogy 1976-ban a Mont Ventoux Hill Climb autó, valamint motorkerékpár került sor, az utakon, a Mont. Élővilág[szerkesztés]

Kilátás a Mont Ventoux a Mirabel-aux-Baronnies Eredetileg erdős, Mont Ventoux volt szisztematikusan megfosztott fák, a 12-ik századtól kezdve, hogy szolgálja az igényeket, a hajóépítők a haditengerészeti kikötő Toulon. Egyes területeken már reforested 1860 óta a különböző lombos fák (például holm oaks , bükk), valamint a tűlevelű fajok, mint például Atlasz cédrus , larches. Egy kicsit magasabb, borókák gyakoriak. A hegy áll a fajok határ vagy ecotone között, az élővilág, az észak -, illetve dél-Franciaországban. Egyes fajok, beleértve a különböző típusú pókok , lepkék, egyedi Mont Ventoux. Ez egy jó hely, hogy helyszínen a rövid orrú sas (Circaetus gallicus). A biológiai szól elismerte UNESCO 1990-ben, amikor a Réserve de Biosphère du Mont Ventoux jött létre, véd területe 810 négyzetkilométer (200,150 hektár), s a hegy körül. References[szerkesztés] Ugrás fel ↑ Ascending the "Beast", 2013. július 17. (Hozzáférés: 2014. március 5.) Ugrás fel ↑ „Taking on Mont Ventoux: The Giant of Provence that stands squarely in front of Britain's Chris Froome this weekend”, 2013. július 13. (Hozzáférés ideje: 2014. március 5.) ^ Ugrás ehhez: a b c Mont Ventoux. (Hozzáférés: 2014. március 5.) Ugrás fel ↑ Ernest A. Moody Jean Buridan in the Dictionary of Scientific Biography Ugrás fel ↑ Michael Kimmelman, "NOT Because it's There", New York Times, June 6, 1999. Ugrás fel ↑ Cassirer, Ernst (1943. január 1.). „Some Remarks on the Question of the Originality of the Renaissance”. Journal of the History of Ideas 4 (1), 49–74. o, Kiadó: University of Pennsylvania Press. DOI:10.2307/2707236. (Hozzáférés ideje: 2014. március 5.) Ugrás fel ↑ Petrarch: The Ascent of Mount Ventoux. Fordham University, 1998. augusztus 1. (Hozzáférés: 2014. március 5.) Ugrás fel ↑ (1879. november 6.) „Notes”. Nature 21, 18–19. o. DOI:10.1126/science.ns-21.519.18. (Hozzáférés ideje: 2011. április 19.) Navigációs menü Kit36a05vitalappróbalapbeállításokbétafigyelőlistaúj üzenetek (611)közreműködésekkijelentkezésszócikkvitalapolvasásforrásszöveg szerkesztéselaptörténetlapfigyelés vége Több

A lap utolsó módosítása: 2016. június 25., 18:25 A lap szövege Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc alatt van; egyes esetekben más módon is felhasználható. Részletekért lásd a felhasználási feltételeket.

Sziia Kit36a ^vita 2016. június 25., 20:36 (CEST)

Lapváltozat elrejtése

Szia! Köszönöm, hogy elrejtetted a sértegetést, de miért rejtetted el az én változatomat is? Abban már pont hogy nem volt vandalizmus. – Tacsipacsi ^vita 2016. június 26., 18:06 (CEST)

@Tacsipacsi, azért, mert a lapváltozatok összehasonlításánál látszik, hogy miről állítottad vissza. – Rlevente ^üzenet 2016. június 26., 18:15 (CEST)

Nem látszik. Például Itt nekem (mint Wikikönyvek-adminnak) is külön kattintanom kell, ha meg akarom nézni a diffet, holott a későbbi változatot bárki láthatja. Ha valamit elrejtesz, a MediaWiki sehol nem teszi láthatóvá (csak adminoknak). – Tacsipacsi ^vita 2016. június 26., 19:40 (CEST)

@Tacsipacsi, OK, módosítottam. – Rlevente ^üzenet 2016. június 26., 22:12 (CEST)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél erre. Előre is köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2016. június 27., 10:35 (CEST)

@Tambo: kész. – Rlevente ^üzenet 2016. június 27., 13:48 (CEST)

Köszönöm! Tambo ^vita 2016. június 27., 14:05 (CEST)

Okoska

Maga mindig okoskodik. – Labdancz ^vita 2016. június 27., 12:38 (CEST)

Foci EB

Köszönöm a javítást, elnéztem egy sort. :D – Némo ^(Morgóhely) 2016. június 27., 20:15 (CEST)

@Nemokap, inkább a tegnapi meccs eredményét kellett volna megfordítanod... – Rlevente ^üzenet 2016. június 27., 20:24 (CEST)

Én csak - főleg - egyházi jellegű cikkeket szerkesztek, csodára azért még én se vagyok képes. :D – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 6., 17:58 (CEST)

Passaici Szent István Római Katolikus Magyar Templom

Szia! Kérlek, hogy ha ennyi javítás után megfelelőnek tartod a szócikket, hogy végre megkapja a jó szócikk státuszt támogasd.

Köszönöm! Némo

Ránéznél?

Szia! Erre: Wikipédia:OTRS-üzenőfal#Sárospataky-engedély Köszi! Tambo ^vita 2016. július 12., 17:30 (CEST)

Anri Hänninen

Hi! Miért szerinted meghalt már? - Csurla ^vita 2016. július 12., 18:13 (CEST)

@Csurla: még azt sem tudjuk, mikor született... – Rlevente ^üzenet 2016. július 12., 18:16 (CEST)

Szerinted mikor? 1910? 1940? 1970? Ha 2005-ben volt FIFA bíró, akkor azért most sejthető, hogy kb 40-es lehet. Az szerintem fontosabb kérdés, hogy van-e elég forrás ahhoz hogy nevezetesnek tartsuk? Csurla ^vita 2016. július 12., 18:36 (CEST)

@Csurla: igazad van, az az egy forrás semmire nem elég. Azért nem vittem TMB-re, mert én töröltem ki a forrástalan részeket a cikkből és éppen most blokkoltam Lajos52-t. – Rlevente ^üzenet 2016. július 12., 18:39 (CEST)

Támogatás kérése

Szia, tudom, már unalmas, hogy mindig kérem a támogatásod, de ez a két szócikk - beképzeltség nélkül mondhatom hatalmas munka volt. Része egy még nagyobb munkának, mert szeretném az USA kormányzatáról szóló cikkeket rendbe tenni - ha már ott éltem... Kérlek nézd meg ezeket a cikkeket, s ha jó szócikknek tartod őket támogasd:

• Az USA 114. kongresszusának képviselőházi tagjainak listája
• Az USA 114. kongresszusának szenátusi tagjainak listája

Előre is köszönöm, nagyharcostársi tisztelettel: – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 18., 19:44 (CEST)

@Nemokap, ne haragudj, most nincs időm és energiám nagyobb lélegzetű feladatba belefogni. – Rlevente ^üzenet 2016. július 22., 10:15 (CEST)

Aláírás

Pótolnád az aláírásodat a forma kedvéért?: Kezdőlap vitalapja: 2016. júl. 18. 17.00. Kérlek. Apród ^vita 2016. július 19., 00:22 (CEST)

@Apród: köszönöm a jelzést, pótoltam. – Rlevente ^üzenet 2016. július 19., 12:38 (CEST)

Kiemelt

[8] A birkának öt lába van, és mégis botlik. Sorry! OsvátA ^Palackposta 2016. július 21., 14:59 (CEST)

@OsvátA: Dehogyis! Köszönöm, hogy megpróbáltad megoldani a hibát. – Rlevente ^üzenet 2016. július 21., 15:01 (CEST)

Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Moldovan0731 - 2

Szia Rlevente!

Ennek Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Moldovan0731 az értelmét még most sem értem + a tárgyalás - ha volt olyan - már rég bedöglött, viszont Moldovan0731 még mindig ugyanúgy viselkedik. DenesFeri ^vita 2016. július 26., 11:41 (CEST)

@DenesFeri, a véleményezés arra való, hogy ott meg lehessen beszélni a problémákat, és a szerkesztőközösség lehetőleg egyetértésre jusson valamilyen ügyben. Mivel egy hónapja nincs hozzászólás, lezárhatom. Ha még mindig gondod van a szerktárssal, a Wikitanács elé viheted az ügyet. – Rlevente ^üzenet 2016. július 26., 12:29 (CEST)

Zárhatod nyugodtan, mert nem sokakat érdekel; azonban ez így nincs rendjén. Mások ha vandálkodtak egyszer-kétszer, azonnal rácsaptak; Moldovan0731 már évek óta ezt teszi. Nem Wikitanácsozok, mert nem látom az értelmét, úgysem csináltok az ügyben semmit. De kár, hogy az ilyesmit megengeditek. DenesFeri ^vita 2016. július 26., 12:46 (CEST)

Kép a szerkesztői lapodon

Szia! Jelzem, hogy az egyik képet, amely a szerkesztői lapodon is megtalálható, áthelyeztem a Commonsba más néven, így javítani kell a linket: Fájl:Fertoszentmiklosi templom.jpg → File:Fertőszentmiklósi római katolikus templom.jpg. Üdv, – Regasterios ^vita 2016. július 31., 16:08 (CEST)

Fatemplomok

Szia! Láttam, hogy átneveztél pár romániai fatemplomot templomra "egységesítés" címen. Amikor bottal létrehozattam ezeket, akarattal választottam a fatemplomot a címben, mert akárhányszor előfordul, hogy ugyanabban a faluban két templom van, fából illetve kőből, és ugyanarról a szentről van elnevezve; jellemzően a fatemplom régebbi (17-18. század) és műemlék, a kőtemplom újabb (19-20. század) és nem műemlék. Nem tudom, hogy a Szent Kereszt felmagasztalása templom (Kecsedszilvás) és Szent Kereszt felmagasztalása templom (Szentkatolnadorna) esetében van-e azonos nevű kőtemplom is, remélem, te ellenőrizted. A rowikin mindkét esetben fatemplomként szerepel. – Hkoala 2016. augusztus 1., 10:06 (CEST)

Szia, @Hkoala! Mind a magyar, mind a román wikin a települések cikkei csak ezt az egy templomot tartalmazzák. Máshol nem tudom ellenőrizni, de nem tartom valószínűnek, hogy egy néhány tucat lakosú falunak két katolikus temploma legyen, ráadásul azonos titulussal. Ha lényegesnek tartod a fatemplom megnevezést, nyugodtan nevezd vissza őket. – Rlevente ^üzenet 2016. augusztus 1., 10:55 (CEST)

Megnéztem a biserici.org lapon, ott is csak ez az egy-egy van, úgyhogy nem bántom őket. (Amúgy nem katolikus, hanem ortodox templomok.) – Hkoala 2016. augusztus 1., 12:20 (CEST)

Mozgósablon

Szia! Elkészült (egyelőre) az iszlám újév cikk, mondtad, hogy készítesz hozzá mozgóünnep sablont. Üdv. Ogodej ^vitalap 2016. augusztus 1., 17:53 (CEST)

@Ogodej, elkészült: Sablon:Ünnepek/Iszlám újév. A további évek dátumai nincsenek meg? Vagy az csak később derül ki a Hold megfigyelése, ill. csillagászati számítások alapján? – Rlevente ^üzenet 2016. augusztus 1., 18:18 (CEST)

Hát szerintem igen, mondjuk én szolgaian lefordítottam az enwikis cikket, de tervezem az iszlám kalendáriumot is, az azért bővebb lesz. Ogodej ^vitalap 2016. augusztus 1., 19:13 (CEST)

Ja és kösz a korrekciókat, tényleg kapkodtam, nem nagyon olvastam át a végén. Ogodej ^vitalap 2016. augusztus 1., 19:19 (CEST)

@Ogodej: nehogy hiába fáradj: van már egy Muszlim naptár szócikkünk, azt lenne érdemes javítani az angol Islamic calendar cikk lefordítása helyett. – Malatinszky ^vita 2016. szeptember 7., 15:21 (CEST)

@Malatinszky: Igen, eredetileg én is úgy gondoltam, de az nem mostanában lesz. Ogodej ^vitalap 2016. szeptember 7., 18:31 (CEST)

OTRS (Bencemac)

Szia!

Gattyán György születési adatai tárggyal küldtem egy levelet az OTRS-be. Rá tudnál nézni? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 5., 15:22 (CEST)

Szia, @Bencemac, nem igazán javallott OTRS-re küldött levéllel forrásolni szócikkben szereplő információkat. „Az ellenőrizhetőség a szócikkek esetében azt jelenti, hogy az olvasó ellenőrizni tudja a szócikkben szereplő tartalmat megbízható, hiteles források alapján.” Megkérdeztem a többi OTRS-kezelőt, hogy mi a véleményük, ezt megvárnám, mielőtt lépek. Azonkívül a hétvégén nem leszek netközelben, úgyhogy türelmedet kérem. – Rlevente ^üzenet 2016. augusztus 5., 16:21 (CEST)

Tudom, hogy nem javallott, csak Gattyán György születési idejéről nincs meghízható forrásunk és Dancsó Péter kapcsán egyszer már rögzítésre került egy hasonló levél. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 5., 16:51 (CEST)

Elnézésedet kérem, hogy ismét zargatlak, de ránéznél augusztus 20-án küldött Acsai Roland 2016-ban.jpg engedélye tárgyú levemre az OTRS-ben? Előre is köszönöm! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 27., 17:34 (CEST)

Szia, @Bencemac, ránéztem és van egy kis gond: a képet nem Acsai Roland készítette, úgyhogy ő nem nyilatkozhat a szerző helyett. Mivel feltételezhetően ismert a szerző (azt írja a levélben, hogy „Családi kép”), jó lenne, ha a tényleges szerző engedélyezné a felhasználást. – Rlevente ^üzenet 2016. augusztus 27., 18:36 (CEST)

Szia! Megtennéd, hogy ránézel a ma küldött, Csiba Katalinnal kapcsolatos levelemre? Internetes forrás híján kerestem meg levélben. Előre is köszi! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. szeptember 16., 19:12 (CEST)

Illetve elküldtem Acsai Roland fényképének immáron teljes engedélyét. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. szeptember 18., 11:49 (CEST)

Szia, @Bencemac, megcsináltam mindkettőt. Kérem, ne használd az OTRS-t forrásként, mert alapvetően nem arra való, és a Wikipédia elveivel is ellentétes, hogy az olvasó nem ellenőrizheti a forrásokat. Ha valaki a blogján ír magáról tényszerű állításokat (pl. dátumokat), az megfelelő forrás, nem kell levélben megerősíttetni. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 20., 09:58 (CEST)

2016-os magyarországi népszavazás

Szia! Az általam forrásként megadott cikkben ott van mindenféle számolgatás, hosszadalmas magyarázat nélkül, fehéren-feketén, hogy "Az indexes kutatás eredményei szerint 54 százalék tervezi, hogy részt vesz a kvótanépszavazáson, a résztvevők 90 százaléka pedig nemet mond a menekültkvótákra." Kérlek, indokold meg, hogy miért nem maradhatott ez a szócikkben! – 78.92.198.109 (vita) 2016. augusztus 8., 20:36 (CEST)

Szia 78.92.198.109! Azért vontam vissza 188.6.148.45 szerkesztését, mert indoklás nélkül törölte a korábbi szöveget. Most betettem ezt a forrást is. – Rlevente ^üzenet 2016. augusztus 8., 21:34 (CEST)