Szerkesztővita:Pasztilla/Vitalaparchívum 15

---

« előző

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

következő »

CitLib

Szia!

Konkrét kérdés: ha van URL a sablonban, akkor kell-é archív url és archív dátum paraméteres megadása?--Pepo41 ^vita 2014. január 4., 13:25 (CET)

@Pasztilla, ehhez még lásd: Szerkesztővita:Karmela#CitLib: url

--Karmela posta 2014. január 4., 15:42 (CET)

Grósz Emil

Kedves Pasztilla!

Most vettem észre, amit a Grósz Emil szócikk vitalapján írtál. Akkor azokat a műveket, amiket november 26 után írtam a Főbb műveibe, mindegyiket átírjam a További művekbe, vagy az általam beírottak között is valami maradjon a Főbb művei szakaszban, valami pedig a További művei szakasz alatt? Apród ^vita 2014. január 17., 20:04 (CET)

Szia! Szerintem eleve a nagyobb lélegzetű könyveket, nagyobb tanulmányokat kellene csak megtartani a főbb művek között. Az eleve pár oldalas cikkek, amelyek különlenyomatként is megjelentek szerintem másodlagosak. Mindjárt csinálok valamit. Pasztilla ^vita 2014. január 21., 05:40 (CET)

Köszi, hogy alakítottál rajta. Szép napokat! Apród ^vita 2014. január 21., 23:19 (CET)

Szerkesztgetünk, hozzászólunk? :)

Szia! Csak azért jöttem, mert észrevettem, hogy titokban hozzászóltál a helyesírási kocsmafalon egy kérdéshez, és úgy megörültem neki. Csak így tovább! Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 8., 22:32 (CET)

Megható a kedvességed, de ez még szórványos jelenlétnek sem nevezhető. Pasztilla ^vita 2014. február 11., 21:30 (CET)

Kubinyi Ágoston

Kedves Pasztilla!

2009-ben te hoztad létre a Kubinyi Ágoston lapot, s már az első változatban szerepelt az, hogy "... 1861-ben az első magyar nyelvű pesti szabadkőműves-páholy, a Szent István Páholy alapító tagja volt."

Honnan származik ez az információ? Én ugyanis egészen másképpen tudom, mégpedig, hogy a Corvin Mátyás páholyba vették fel 1868-ban.

--Lalo5555 ^vita 2014. április 13., 10:31 (CEST)

Szia! A forrásként megadott Új magyar életrajzi lexikon harmadik kötetéből. Ami nem jelenti, hogy feltétlenül igaz is, mindenesetre ez a forrás. Pasztilla ^vita 2014. április 14., 20:34 (CEST)

Albánia gazdasága

Szia! Albánia gazdasága a kezdőlapra került. Gondoltam szólok, hisz sokat dolgoztál rajta. Andrew69. 2014. április 24., 21:05 (CEST)

Hú, köszönöm, nem tudtam. De elég régi cikk az már, cirka hat éve írtam, nem hiszem, hogy naprakész. Pasztilla ^vita 2014. április 24., 21:15 (CEST)

Nem az, de így kap egy kis figyelmet. Már felkerült a Kiemeltstátusz-felülvizsgálati munkapadra. Talán ha van javító szándék is, akkor megmaradhat kiemeltnek. Andrew69. 2014. április 25., 19:48 (CEST)

Fájl:Korce 02.jpg

Szia! A Fájl:Korce 02.jpg képet ugye te töltötted fel. Közkincs licencet tettél rá, de ez valószínűleg téves. --Regasterios ^vita 2014. június 19., 22:28 (CEST)

Szia! Elég valószinű hogy téves, ha jól emlékszem, kábé öt napja voltam akkor wikipédista. Pasztilla ^vita 2014. június 20., 11:38 (CEST)

Fájl:Albán-kínai hanglemez.jpg

Szia! Ezt a borítót a megadott forrásban a Wikipédia szempontjából nem szabad licenc alá helyezték. Ez alapján sajnos törölni kell, bár elképzelhető, hogy nem ez a licenc érvényes rá. --Regasterios ^vita 2014. július 10., 18:06 (CEST)

Kállay Ferenc

Szia! Te hoztad anno létre a Kállay Ferenc lapot? Ha igen, a segítségedet szeretném kérni, mert át kéne nevezni és egyértelműsíteni (ebben lenne szükségem a segítségedre), méghozzá dr. Kállay Ferenc osztályvezető főorvos, a Heim Pál gyermekkórház Fül-orr-gége és Bronchológiai Osztályának első, alapító főorvosa miatt. Köszönöm ha válaszolsz, Fauvirt ^vita 2014. október 17., 21:57 (CEST) Ez ciki... nem látok a szememtől... Kallay a főorvos, nem pedig Kállay... de még lehet, hogy visszatérek, mert állítólag (nem tudom honnan vették, mert a források egyikében sem találom!) Kállay Ferenc volt Kállay Géza édesapja... Fauvirt ^vita 2014. október 17., 22:08 (CEST)

Újra üdv!

Mindig öröm meglátni a szerkesztéseidet, és a helyesírási kocsmafal is nagyon hiányol! Jó, hogy újra itt vagy. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. november 2., 23:01 (CET)

:-) Igazából nem vagyok, de azért köszönöm. Pasztilla ^vita 2014. november 8., 20:10 (CET)

MTA-ListaBev

Szia! R. Várkonyi Ágnes halála () is benne van a számításokban? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2014. december 14., 23:40 (CET)

Nem, nincs, ne hülyéskedj, nem is tudtam. Pasztilla ^vita 2014. december 15., 06:58 (CET)

EKF (vagy Ekf?)

Szia,

a Pécs-műhely a városunk által 2004-ben elnyert “Európa Kulturális Fővárosa” címmel kapcsolatos szócikkeket próbálja rendbe rakni. Ezt a címet az Európai Unió kulturális miniszteri értekezlete ítéli oda, és egy évente megrendezésre kerülő nemzetközi programsorozatot takar (mi a 2010-es év rendezési jogát nyertük meg).

Meglepődve látom, hogy a Wikipédia valamiért kis betűvel használja ezt a címet, és rákeresve látom, hogy 2010-ben Te kezdeményezted a korábban nagy kezdőbetűvel írt forma “nemecsekesítését”. http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Kocsmafal_(helyes%C3%ADrás)/Arch%C3%ADv36#Eur.C3.B3pa_kultur.C3.A1lis_f.C5.91v.C3.A1rosa

A kérdéses elnyert cím minden pályázati anyagán, reklámanyagán, sajtóhírekben, stb. nagybetűvel szerepelt, de az “A magyar helyesírás szabályai” 191. pontja is a nagybetűs írásmódot ajánlja: “Intézményszerű (rendszeresen ismétlődő országos vagy nemzetközi) rendezvények, kiállítások, vásárok stb. nevét az intézményekével azonos módon szokás írni: Budapesti Nemzetközi Vásár, Szegedi Szabadtéri Játékok, Vadászati Világkiállítás stb. – De: jövőkutatási konferencia stb.”.

Miért, mi alapján írtátok át annak idején mégis kisbetűsre? Nem akarok csak úgy belejavítani, mert biztos meg volt a jó oka, hogy változtattatok.

Várom a visszajelzésedet, üdvözlettel: EniPort  ^eszmecsere 2014. december 15., 04:27 (CET)

Szia, ezt érdemes volna a helyesírási kocsmafalon felvetni, egy új szakasz megnyitásával, mert itt nálam el fog sikkadni. Előzetesen a reggeli rohanásban annyi, hogy a csupa nagybetűs írás színtiszta anglicizmus (mint például amikor a Magyar Kultúra Napját nagybetűzzük), a magyar helyesírási gondolkodás felől a tulajdonnévi jelleg nem áll meg. Ha figyelmesen újraolvasod, a 191-essel sem lehet a tulajdonnévi jelleg mellett érvelni ebben az esetben, hiszen ahogy magad is írod, ez elsősorban egy vándorló cím, amely köré éppen az adott városok önkormányzata (= folyamatosan változó intézményi háttér) szervez rendezvényeket stb. Pasztilla ^vita 2014. december 15., 06:57 (CET)

Átvittem a kocsmafalra. Pasztilla ^vita 2014. december 15., 07:16 (CET)

Köszi szépen, ott jó helyen lesz, csak nem akartalak megkerülni, ezért írtam először Neked. Érdemben ott válaszoltam. EniPort  ^eszmecsere 2014. december 15., 13:14 (CET)

Re:Magyar

Külön egyezségről nem tudok, de nekem enélkül nem teljesek a cikkeink. Azt gondolom életrajzi cikkeknél oda kell (lehet) írni a származást és a nemzetiséget is. A magyar lexikonokba egyébként szerintem se kell beírni a magyart, de a Wikipédia ezen (magyar nyelvű) része is egy nagy nemzetközi projekt része, így szerintem fontos információ és segítség is lehet ha pl lefordítják más nyelvre a cikket. Andrew69. 2014. december 21., 13:33 (CET)

Példa lehet, talán az első Nobel-díjasunk Lénárd Fülöp, hogy esetében az angol Wiki azt írja német volt, aztán ott van a már kiemelt cikk Herman Ottó, akinél szerintem szintén fontos odaírni, hogy magyar volt. Van egy kedves cseh wikipédista (Wikipedista:Hungaristika CZ), aki szó szerint fordítja le a cikkeinket: cz:Ferenc Donáth (politik). Talán ilyen esetekben is segíthet a fordításnál (magyarról más nyelvű Wikire) és egyébként is sokszor találkozok olyan beírásokkal, hogy hazánk meg nálunk ez igaz lehet az általad is említett Magyar nagylexikonban, de szerintem itt azt kell használni, hogy Magyarországon és emellett jónak gondolom, hogy Latinovits Zoltán magyar színész és József Attila magyar költő miért lenne ez felesleges? Andrew69. 2014. december 21., 15:17 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2014. december 24., 21:49 (CET)

Verebély

Baj van, mert az egyértelműsítő lapon mindketten, apja és fia, 1875-ben születtek, és 1941-ben haltak meg. Wikizoli ^vita 2014. december 25., 19:24 (CET)

Enver Hoxha

Szia! Én egyszerűen átvettem az enwiki adatát, elsődlegesen azért szerkesztettem az infoboxot, mert túlságosan el volt nyújtva. Mindenesetre írásod alapján úgy tűnik, hogy a korábban ott szereplő 1944/45-ös adat sem volt helytálló. – Laci.d ^vita 2014. december 27., 10:15 (CET)

Akár arra utaltak, akár nem, az szerepelt mellette, hogy onnantól volt a párt főtitkára. Mindenesetre nyugodtan kicserélheted az 1943-as dátumra, elvégre ez egy közösségi projekt. – Laci.d ^vita 2014. december 27., 12:08 (CET)

Pap László

Szia! A nagy akadémikuslistában a villamosmérnök Pap László rosszul szerepelt, ott még csak levelező tagnak volt felsorolva, miközben már egy ideje rendes tag. Meg tudnád nézni, hogy a Sablon:MTA-listaBev-ben a számok ennek ellenére jól vannak-e? Köszi szépen előre is! Üdv, Cassandro ^{Ħelyi vita} 2014. december 27., 11:51 (CET)

Hát, ez az ott lévő számokon nem változtat semmit. Pasztilla ^vita 2014. december 27., 12:07 (CET)

Bevezető

Nyugodtan állítsd vissza, ha gondolod. Szerintem jó, ha a bevezető rövid, de legalábbis csupán egy bekezdés az egész. Máshol is így szerepel. Wikizoli ^vita 2014. december 28., 11:34 (CET)

A "máshol" relatív, a Wikipédia egész korpuszáért természetesen nem vállalom a felelősséget. Mindenképpen méltányolandó igény, hogy a bevezető legyen rövid, de attól, hogy tartalmilag két bekezdésre van tagolva (viszont ugyanannyi leütés), szerintem nem lesz hosszabb, viszont a tagolás miatt ésszerűbb. A "máshol" azért is relatív, mert ha csak az akadémikus-életrajzokat nézem, nekem szám szerint ez volt a háromszáztizennegyedik, és mindig is különtagoltam. Pasztilla ^vita 2014. december 28., 11:48 (CET)

Járőrjog

Szia! A járőrjog nálad, jó munkát! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. december 29., 11:26 (CET)

Köszönöm! Pasztilla ^vita 2014. december 29., 19:24 (CET)

Lomniczi Béla

Szia! Megírták Lomniczi Béla szócikkét, ami egy igen jelentős átnézésre szorul... Ezt fel kellene vennünk a teendők közé. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. január 2., 00:16 (CET)

Pásztor Emil

Uh, ezt a szócikket akkor még időben írtam meg. – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. január 13., 08:46 (CET)

Háááááááááááááááááát... remélem, nem szerkesztési szempont. Pasztilla ^vita 2015. január 13., 08:52 (CET)

Egyáltalán nem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. január 13., 10:36 (CET)

Na jó, azért gondoltam ám. ;) Pasztilla ^vita 2015. január 13., 10:51 (CET)

Re:Gárdonyi születési helye

Szia!

Reggel olvastam a telefonomon az üzenetedet, de csak most jutottam nagy gép közelébe. Utánanéztem itt a wikin. Most vettem észre, hogy Agárdpusztáról is van cikk. Akkor az volna a helyes átirányítás, nem Gárdony, és nem is Agárd. Persze mind a három lehetőség (Gárdony, Agárd vagy Agárdpuszta) mellett lehet érveket találni. A legszűkebb meghatározás ugye Agárdpuszta. Ez az első lehetőség. Agárdpuszta város hármas felosztási rendszerében (miszerint: a szűken értelmezett Gárdony, Agárd és Dinnyés) az agárdi határrészlet területén van, az irányítószáma is eszerint alakul, vagyis agárdi. Azt már nem is említve, hogy Agárd cikkében Göre Gábor módjára ott csücsül Gárdonyi maga. És persze a Gárdony se rossz, mint hivatalos közigazgatási egység és persze a felvett családnevét is innen vette.

Én bizonytalan vagyok a kérdésben. Már csak azért is mert amint írtam, csak most vettem észre, hogy Agárdpusztáról is van cikk. Esetleg egy olyan megoldás hogy tetszene Neked, hogy a születési helyet meghatározó, most egységes linket kettébontanánk: Gárdony-Agárdpuszta helyett Gárdony-Agárdpuszta? Én a kb. legkorrektebb változatnak ezt tartom. Így A kecske is jóllakna és a káposzta is megmaradna. --Rakás ^vita 2015. január 14., 16:44 (CET)

Örülök. hogy megállapodásra jutöttunk . A várost annyira én nem ismerem, hogy tudjam, merre van az a szobor, nem arra lakom, bár jártam már ott vonaton, meg térképem is van róla. Egerben viszont sokszor járok, ott tavaly átadták egy újabb szobrát. Üdv.: --Rakás ^vita 2015. január 15., 03:46 (CET)

Betoldás

Szia, kénytelen voltam az idézett mondatrészből még többet "betoldani" a Széchenyi István cikkbe, megtalálod a forrásként linkelt szöveganyagban. Remélem így már nem félreérthető számodra. --Hello world ^vita 2015. január 15., 03:15 (CET)

Igen, igy valóban egyértelműbb. A korábbi változatban a központozási zavarok miatt nem volt világos, hogy a meggyőződésből az idézet része-e vagy a mi szövegünk. Pasztilla ^vita 2015. január 15., 08:22 (CET)

Ajánlom figyelmedbe

ezt, életrajzok fellelhetőségéhez elég hasznos, bár közel sem teljes és még jócskán rendszerezést kíván. Gyurika ^vita 2015. január 21., 16:45 (CET)

Köszi! Pasztilla ^vita 2015. január 21., 17:13 (CET)

Szekresztő

Szia! Ennek semmi értelme. Talán székrekesztőt akartál írni? Csigabi^{itt a házam} 2015. január 23., 18:22 (CET)

Basztikuli! Pedig háromszor is leellenőriztem, hogy biztosan szekretőz legyen odaírva. Pasztilla ^vita 2015. január 23., 18:51 (CET)

Elírás

Szia! Szeretnék szólni, hogy a Szekresztő:Pasztilla/Akadémiai doktorok és kandidátusok allapod címe hibás, szerkesztő helyett "szekresztő" szerepel benne, és mint ilyet a rendszer a fő névtérbe számolja. Nem akarok belepiszkálni, így gondoltam szólok. Üdv, --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 23., 18:26 (CET)

Átneveztem, a régi rosszat pedig töröltem. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 23., 18:49 (CET)

Köszi. Pasztilla ^vita 2015. január 23., 18:51 (CET)

Andrássy István (kuruc generális)

Kedves Pasztilla! Az általad létrehozott egyértelműsítő lap észlelése után láttam csak meg, hogy a címben lévő szócikket egy évekkel korábbi állapotról jól elrontották, ezért a Te egyértelműsítő lapod is hibás lett. Elég régóta nem szerkesztettem már, ezért kijöttem a gyakorlatból, és időm sincs, ezért arra kérlek, hogy ha neked van, akkor javítsd már ki, kérlek, az alapján, amit a kuruc tábornok vitalapjára írtam. Nagyon köszi, azt is megértem, ha nincs rá időd/kedved/energiád, mert most nekem sincs. Mkalman ^vita 2015. január 27., 00:31 (CET)

MTA2

Szia. Reagáltam a megjegyzéseidre az MTA2 nevű allapom vitalapján. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. február 8., 20:57 (CET)

Infoboxok

Szia!

1. A személy infobox sablont nem én találtam ki. Már több százat beillesztettem szócikkekbe. Gyakran rengeteg adatot, információt, képet tartalmaznak, amelyek gazdagítják a szócikket.
2. A Wikidata adatait én is szerkesztem (ezek száma: jelenleg 157).
3. Idézetek Tőled: „baromságokat húzott be a Wikidatából” / „azt is csak pont olyan hülyék szerkesztik” - szerintem kicsit könnyen, gyorsan, érdekes stílusban ítélkezel.
4. Hasonló a véleményem: „az infobox adatai totális aszinkronban vannak a szócikk bevezetőjének adataival” - ám gyakran tapasztaltam, hogy a magyar nyelvű szócikk bevezetője, adatai voltak a hibásak, tévesek, hiányosak. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. február 14., 20:27 (CET)

Amit akartam, leírtam, a stílusra vonatkozó firtatások meg már harminc évvel ezelőtt is csak inkább irritáltak. Pasztilla ^vita 2015. február 14., 23:32 (CET)

Köszönöm a kimerítően részletes válaszodat (a dicséret itt irónia). --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. február 15., 09:43 (CET)

re peregrinusok

Szia! Igen; a lista pont arra való, hogy a Szinnyei-szubcsonkoknak legyen valami értelmes helye. Ha utóbb kiderül, hogy mégis cikkre érdemes az illető, akkor át lehet rendes linkké alakítani, addig is az a kevés, amit tudunk, itt megvan. --Hkoala 2015. február 15., 23:23 (CET)

Értem, így logikus, csak először nem értettem, és próbáltam elmagyarázni magamnak, de akkor ez az. Pasztilla ^vita 2015. február 16., 08:36 (CET)

Volt egy ilyen akció: Szerkesztő:Malatinszky/DD átvett cikkei (azt hiszem, akkor pont nem voltál itt), és akkor készítettem több ilyen listacikket: 16. századi erdélyi jezsuita szerzetesek listája, 17. századi erdélyi jezsuita szerzetesek listája, 18. századi erdélyi jezsuita szerzetesek listája, Erdélyi szombatosok listája‎, Heidelbergi magyar peregrinusok listája, Franekeri magyar peregrinusok listája, Erdélyi napló-, emlékirat- és történetírók listája. --Hkoala 2015. február 16., 08:48 (CET)

Századokra méltóztatott tagolni szerencsétlen jezsuitákat...? Pasztilla ^vita 2015. február 16., 08:55 (CET)

Amikor elkezdtem, nem tudtam, hogy milyen hosszú lesz Azt mondod, hogy össze kellene vonni? --Hkoala 2015. február 16., 08:59 (CET)

Hánem? Ezek a százados izék mindig olyan izék. Arator és Ladó pölö nincs a 17. századi listában benne, pedig. Pasztilla ^vita 2015. február 16., 09:21 (CET)

Uraságod kívánatjára --Hkoala 2015. február 16., 19:19 (CET)

Gyönyörű. Hátradőlök, és pihegek. Nem is lett nagy, 41 ezer bájttal lassan már a csonkhatáron billeg. (Viszont amondó vagyok, hogy ilyenkor a laptörténeteket össze illik fésülni. Vagy nem is?) Pasztilla ^vita 2015. február 16., 19:22 (CET)

Mármeg arra gondolok, hogy az eredeti címek megmaradnak-e átirányításként? Ha nem, akkor kellene összefésülni. Ha megmaradnak, akkor további berzenkednivalóim lesznek. Pasztilla ^vita 2015. február 16., 19:24 (CET)

Egyelőre meghagytam az átirányításokat, és megkértem a botgazdákat, hogy javítsák a hivatkozásokat. A továbbiakat uraságod tetszésére bízom. --Hkoala 2015. február 16., 19:38 (CET)

Szó sem lehet róla, hogy dolgozzam. Pasztilla ^vita 2015. február 16., 19:51 (CET)

Akkor maradjon egyelőre így, én sem nagyon akarnék most ezzel foglalkozni, egyéb terveim vannak --Hkoala 2015. február 16., 19:59 (CET)

Rendes MTA

Szia! Remélhetőleg ezen a héten már lesz időm az élő MTA-tagokkal foglalkozni és akkor Markó László is meglesz végre. Amúgy igen, a megírtakat is át kellene nézni és adott esetben bővíteni vagy teljesen újraírni... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. február 16., 08:44 (CET)

Szerdára meglesz. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. február 16., 22:26 (CET)

Pörögjél fel. Pasztilla ^vita 2015. február 16., 22:30 (CET)

Wikimedia CEE Spring 2015

Szia, szeretném felhívni a figyelmedet a decemberi kievi Kelet- és Középerópai Wikimédia konferencián elhatározott és meghirdetett meta:Wikimedia CEE Spring 2015/Wikimedia CEE Spring akcióra.

A projekt lényege, hogy az egyes országok Wikipédiás közössége által az adott ország szempontjából fontosnak tartott cikkek (maximum 200) lehetőség szerint minden CEE ország Wikipédiájában megírásra, illetve lefordításra kerüljön.

Ismeretem szerint Te örökbefogadtad Albániát, ezért gondolom érdekel, hogy az albán wikipédisták milyen cikkek fordítását javasolják, és esetleg részt is tudsz venni ebben a munkában. --Texaner ^vita 2015. február 16., 20:23 (CET)

@Texaner: Szia, oké, köszi, nézem majd, de első látásra itt olyanok is vannak, amiknek nálunk már komplett szócikkbokra létezik. A lista most még elég kevés tételt tartalmaz, ezt meddig töltik fel, és meddig kell megírni? Pasztilla ^vita 2015. február 16., 20:53 (CET)

Szia, nincs határidő. A listában láthatod ha van magyar cikk (linkelt hu), ezekkel nem kell foglalkozni bár esetleg érdemes bővíteni. A találsz olyat amiről van magyar cikk de nem jelölték azt légy szives jelöld. Gondolom a lista lassan bövülni fog és eléri a megcélzott 200-at. --Texaner ^vita 2015. február 16., 21:03 (CET)

re Mire jók ezek

Erre válaszolva: Legutóbb itt volt róla szó, a lényege az, hogy az egyértelműsítő lapokra ne kommentbe kerüljön be, hogy kire-mire gondolt az, aki beszúrt egy új piros linket az egyértelműsítő lapra, megelőzendő azt, hogy XY kőfaragó és balettáncos egyértelműsítéssel is szerepeljen. Ennek nyilván csak piros linkek esetén van értelme; elvileg egy botnak ki kellene takarítania az időközben bekékült linkek mellől az ideig sablont. --Hkoala 2015. február 20., 17:55 (CET)

Igen, erre rájöttem, de a kérdés arra vonatkozott, hogy mondjuk Kis Pista (1920) cigányprímás piros linknél minek egy olyan jegyzet, hogy Kis Pista (1920) cigányprímás, ami elvisz egy külső linkhez, amin láthatom, hogy Kis Pista valóban (1920) és cigányprímás, azt fel nem foghatom. Azt gondolnám, hogy ez alapvetően akkor tehet jó szolgálatot, amikor van egy szócikk, és egy szövegközi kifejezés, szó kevéssé ismert, ráadásul piros is, akkor addig, amíg nincs szócikke, jegyzetben megmagyarázzuk, nem a folyószöveget toljuk tele magyarázatokkal, hogy a hélikus kiralitás micsoda. De egyértelműsítőlapon, ahol eleve minden sor egy magyarázat, ennek a használata számomra nonszensz. Tipikus overkill. Pasztilla ^vita 2015. február 20., 18:14 (CET)

Mindenesetre sikerült jól szétbonyolítani. Múltkor említetted, hogy mitől jó kontroller valaki, hát én meg azt tenném ki a projektteamből üstöllést, aki ezt így oldja meg, jegyzettel, szövegismétléssel, hivatkozással stb. Miért nem lett volna elég egy kérdőjel szövegbuborékkal? Tökéletesen és elegánsan megfelelt volna a célnak (szócikkek piros linkjeinél, egyértelműsítő lapon fel nem foghatom, mi a hozzáadott érték, pedig már tíz perce ezen gondolkodom). Pasztilla ^vita 2015. február 20., 18:22 (CET)

Azt hiszem, azért lett ez a technika (és nem a szövegbuborék), mert ez már rendelkezésre állt De ezt inkább Karmela tudná megmondani. Sablon:Megszeppenve szipog Most aztán elástam magam a projektben? --Hkoala 2015. február 20., 18:45 (CET)

Jézusom, dehogy, ha beleroppan is a projekt, bent vagy. Pasztilla ^vita 2015. február 20., 18:47 (CET)

Ajaj, azt mondod, beleroppan? Már itt sem vagyok. --Hkoala 2015. február 20., 19:54 (CET)

• Az egyértelműsítő lapokon a piros linkek mellett megjelenő információknak a célja kettős, nem csak a piros link wikiképességének igazolása, hanem az anyaggyűjtés megkönnyítése a cikk létrehozásához. Ezek a kiegészítések azonban csak ideiglenesen kellenek az egyértlapra, és amikor a cikk létrejön, el kell tűnniük az egyértlapról. Korábban láthatatlan kommentárba került az ilyesmi, tehát sokan nem is sejtették, hogy a cikkhez már anyaggyűjtés történt. Ráadásul ezek a láthatatlan kommentárok azután is rajta maradtak az egyértlapokon, miután a cikk létrejött és a link kikékült.

Amikor felmerült, hogy a láthatatlan megjegyzéseket tegyük láthatóvá, és hogy egyúttal automatizáljuk a későbbi eltűnést is, akkor ez még egy új gondolat volt, és fontos volt megmutatni, hogy beilleszthető a szokott keretek közé, és a többi lapokon szokásos eszközökkel megoldható. Ebben az időpontban a {{wd}}, a {{linkiw}} és a {{ideig}} sablonok már elfogadott, és a szócikkekben használt sablonok voltak, és mindegyik eltűnik a piros link kikékülésekor. A sablonok létéért így nem kellett már küzdeni, elég volt az új koncepciót, a kommentárok láthatóvá tételét elfogadtatni.

• Einstein2, aki ezt az egyértelműsítő lapot létrehozta, egy csomó anyagot összekeresett a fizikus Nagy Elemérről, a belinkelt életrajz és a két részletekbe menő megemlékezés segíthették volna a cikk létrehozását. Ezeket a linkeket most mind kitörölted, mivel nem tetszik neked az a technika, amivel a lapon mindez megjelenik :(
• Szebb és jobb megoldásnak tartod a buboréksúgót vagy a közvetlen belinkelést. Ezt érdemes meggondolni. Most már elfogadott, hogy a megjegyzések legyenek láthatóak, az új technika egy további és megvalósítható lépés, és szívesen együttműködöm veled a létrehozásában. De kérlek ne csonkítsd meg esztétikai meggondolásból az egyértlapokat.

--Karmela posta 2015. február 20., 23:30 (CET)

@Karmela: Drága Karmela, ez az a helyzet, amikor gyakorlatilag semmiben nem értünk egyet.

• Piros linkek wikiképessége: amikor Koala átküldte a megbeszéléslinket, ezen képedtem el a legjobban, csak nem akartam szóvátenni. Piros linkek wikiképességének dokumentálása??? Túlbürokratizálás, ráadásul annak is csak a felszín kapargatása. Miért éppen egyértelműsítőlapokon kellene csak igazolnunk, hogy egy piros link wikiképes? Listákban, sablonokban, szócikkekben miért nem? (Isten őrizz, hogy megcsináljuk, csak kérdezem.) Mindegy, erre nem akarok több szót vesztegetni, olybá tűnik, elveszett a realitásérzék egy időre.
• Kutatás segítése: Számomra ez is totálisan életszerűtlen. A piros link valóban ösztönöz szócikkírásra, de miért gondoljuk, hogy a kontextus nélküli egyértelműsítőlapok piros linkje volna ez az ösztönzési pont? Ott fel vannak sorolva nevek/fogalmak, az egyik piros, a másik nem. Ráadásul definiálva is vannak, hogy melyik kicsoda/micsoda. Fizikus, jó. És? Érdekes lesz ez számomra, hogy Nagy Elemér fizikus? A piros link szerintem 80-90%-ban akkor ösztönöz cikkírásra, amikor kontextus is van, azaz szócikkben szerepel, és felkelti az érdeklődésemet az a valaki vagy valami. Egyébként pedig a piros linkek ötletszerű bekékítése, úgy sejtem, egyikünk munkásságában sem haladja meg az 1%-ot, azaz valamit mintha itt is túlspiláznánk. Az embert valami érdekli, van forrása hozzá, és tudja, hogy nincs szócikk róla, megírja, és nem azért, mert látott róla egy piros linket az egyértelműsítőlapon, és nem Einstein2 törekvéseit akarom kisebbíteni, de ebben az esetben vajmi kevés jelentősége van annak, hogy milyen online linkeket pakolt össze másvalaki valahol. Én például az akadémikusokat írom, most éppen Nagy Elemért. Érdekel, van hozzá forrásom dögivel. Amik az egyértlapon források bent voltak, vagy számomra érdektelenek (nemforrás), de mindenképpen olyan online források, amiket tíz másodperc alatt, jó barátunk, Gugli segítségével egyébként is megtalál az ember. Nekem a csomó anyag nem tíz másodperces keresésnél kezdődik. Pasztilla ^vita 2015. február 21., 08:31 (CET)

Engedelmeddel vissza is állítottam a visszaállításodat. Az érték, amit megmentettél:

• Tudósnaptár: Nemforrás, a Tudósnaptár egy obskúrus szar, már elnézést, ez az öt sor is tele van fals információkkal. Azonkívül, hogy az első mondatát nem értem, négy tárgyi tévedés szerepel benne.
• Fizikai Szemle: Forrás, a Gugli első helyen dobja ki a "Nagy Elemér 1920 2000" keresőkérdésre.
• Magyar Tudomány: Forrás, harmadik a Gugli találati listáján.
• Hogy minden szál el legyen varrva, a Gugli listáján a második találat a Tudósnaptár. Erre írod te, hogy "egy csomó anyagot összekeresett a fizikus Nagy Elemérről". Pasztilla ^vita 2015. február 21., 10:02 (CET)

Azért én mégis kedvellek :) --Karmela posta 2015. február 21., 11:22 (CET)

Még szép. De most ettől elvonatkoztatva, pragmatikusan nézve nem látsz semmi hogyismondjam ténylegeset a mondandómban? Pasztilla ^vita 2015. február 21., 11:46 (CET)

Dehogyisnem. Talált, süllyedt. --Karmela posta 2015. február 21., 11:53 (CET)

valamit kezdeni kellene vele

Szia! Mit szólsz ehhez: {{A Kolozsvári Állami Magyar Színház igazgatói}}? Szerintem nem jó a címe, de lehet, hogy a koncepciója sem? A benne levő László Ákos (bankár, színigazgató)-ról nem is beszélve. --Hkoala 2015. február 22., 08:43 (CET)

A cím még csak hagyján, bár a fordulatos történelem miatt én biztosan köznevesíteném (A kolozsvári magyar színház igazgatói), viszont belül csoportokra kellene osztani, az éppen érvényes elnevezés szerint tagolva a listát. Pasztilla ^vita 2015. február 22., 08:47 (CET)

Köznevesítés megtörtént; a csoportokba osztáshoz még nyomozni kell a neveket. A gyorskeresés eredményét felírtam a sablon vitalapjára, hogy nehogy valaki időközben visszanevezze. --Hkoala 2015. február 22., 09:59 (CET)

Hát igen, azt azért gondoltam, hogy nem lesz egyszerű szétszálazni az intézménytörténeteket. Pasztilla ^vita 2015. február 22., 13:20 (CET)

Közben találtam egy igen érdekes cikket; érdemes elolvasni. Mellesleg idéz egy Janovics-levelet, ami szerint a színháznak az első 148 évben 102 igazgatója volt, tehát a sablon enyhén szólva hiányos. --Hkoala 2015. február 22., 13:34 (CET)

Defsortozás

Bocsi, nem akarsz ehhez ideiglenes botjogot kérni? Telis-teli van a figyelőm és az FV-m ezzel. – LA^pankuš 2015. február 22., 20:21 (CET)

Tudtommal botjogot csak akkor kérhetnék, ha bottal csinálnám. Meg akkor kérhetném, hogy vegyék le a botjogot, amikor meguntam a zombulást, és megint szerkesztek. Pasztilla ^vita 2015. február 22., 20:25 (CET)

Ilyenkor egészen picike szerköföt szoktam írni a járőrök idegeit kímélendő. Ha a hosszú linkre rövid szöveget fektetek, az is picinek látszik.

(Tömeges szerkesztéshez kérhetsz átmeneti botjogot akkor is, ha nem bottal csinálod. Nem nagy ügy.)

--Karmela posta 2015. február 22., 21:02 (CET)

Én sem értek hozzá, de mintha már láttam volna ilyet, hogy kézi szerkesztés is botflaggel ment. Ha minden igaz, ilyenkor ki is tudod választani, hogy épp botként szerkesztesz, így csak akkor kell visszaadni a botjogot, ha vége a projektnek. (De mivel ilyesmit még sose csináltam, nem teljesen biztos.) – LA^pankuš 2015. február 22., 21:33 (CET)

Na jó, majd akkor megkérdezem. Ami miatt húzódozom, hogy ha már megnyitom a szócikket, és észreveszám más dolgot, akkor azt is javítom (katsorrend, elütések, ilyesmi), és utálnám, ha azért kell ezektől a javításoktól visszafognom magam, mert botfleggel szerkesztek éppen. Pasztilla ^vita 2015. február 23., 18:39 (CET)

Annyira nem muszáj. Csak kérdeztem, de ha gond, nem kell, mert még elviselhető szinten mozogsz. – LA^pankuš 2015. február 23., 18:43 (CET)

Akkor maradjon ez , negyedóránál többet úgysem vagyok képes ilyen zombulással tölteni. Majd jobban időzítek. Pasztilla ^vita 2015. február 23., 18:50 (CET)

Nagyfalu egyértelműsítés?

Szia! Kérlek, nézz rá erre, ha van időd és kedved: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Nagyfalu. --Hkoala 2015. március 3., 14:47 (CET)

Utánam, srácok

A trollnak nem akartam odaszólni, de azt ugye tudod, hogy ez rendkívüli jelentőségű sorozat, mert Miskolcon forgatták? :) szóval erről én is el bírnék viselni egy cikket, ha korodnál fogva emlékszel rá :P Alensha 2015. március 5., 21:49 (CET)::

Nem akarom elhinni, hogy 21:49-ig kellett arra várnod, sőt, házhoz jönnöd, hogy vki végre elküldjön már a csába. ;) Pasztilla ^vita 2015. március 6., 06:34 (CET)

Vita László

Szia! Gratulálok a Cseh-Szombathy-cikkhez, gyönyörű lett! Csak egy pontosítás: nem a kék Vita László szerezte a Statisztikai Szemlében megjelent nekrológot, hanem a piros, a BCE tanára. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2015. március 8., 18:03 (CET)

Maga itt? És sasszemét mindenen rajta?! Máris intézkedem, Vita úr linkelése a kapkodós véghajrá terméke. Pasztilla ^vita 2015. március 8., 18:14 (CET)

Leginkább read only, de vagyok, és ha gyanúm támad, felvetegetek ezt-azt. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2015. március 8., 18:20 (CET)

Fehér Dániel

Szia! Látom Te készítetted a Fehér Dánielről szóló szócikket. Egyértelműsítettem, de elbizonytalanodtam, hogy így jó-e: Fehér Dániel (biológus). Ha nem, kérlek nevezd át a megfelelőre! Üdv, Fauvirt ^vita 2015. március 14., 13:59 (CET)

Oké, köszönöm. Pasztilla ^vita 2015. március 16., 03:49 (CET)

Tagolás

Szia! Értem a tagolás jelentését. Ez így ok. Ebben az esetben a bevezetőt és a szócikktörzset választja el és ezért hivatkoztam a WP:FELÉP-re. További nyugodt szerkesztést, Csurla ^vita 2015. március 16., 21:16 (CET)

A felhasználóneved meg fog változni

Üdv!

A Wikimédia fejlesztőcsapata hamarosan megváltoztatja a felhasználónevek működését. Ez része annak a folyamatos munkának, hogy újabb, jobb eszközöket nyújtsunk a felhasználóinknak (például a wikik közötti értesítést). A változás eredményeképp a szerkesztői azonosítód mindenhol ugyanaz lesz. Ez lehetővé tesz majd olyan új fejlesztéseket, amik megkönnyítik neked a szerkesztést és a kommunikációt, és rugalmasabbá teszik a jogosultságkezelést. Mindez azzal jár, hogy a közel 900 Wikimédia-wiki összes felhasználónevének egyedinek kell lennie. Az erről szóló bejelentésből tudsz részletesebb információkhoz jutni.

Sajnos más is használja ugyanazt a felhasználónevet, mint te (Pasztilla). Hogy biztosak lehessünk benne, hogy mindketten használni tudjátok az összes Wikimédia-projektet, lefoglaltuk neked a Pasztilla~huwiki nevet. Ha ez megfelel, nem kell tenned semmit. Ha nem tetszik, kérhetsz másikat. Ha úgy gondolod, hogy az összes ilyen nevű fiók hozzád tartozik, és ez az üzenet hibás, akkor látogass el a Speciális:Szerkesztői fiókok egyesítése lapra, és ellenőrizd, és összekapcsold a fiókjaidat az átnevezés megelőzésére.

A fiókod ugyanúgy működni fog, mint korábban, és az összes meglévő szerkesztésed megmarad, viszont az új nevet kell majd használnod bejelentkezéskor.

A kellemetlenségért elnézésedet kérjük.

Üdv,
Keegan Peterzell
Kapcsolattartó, Wikimédia Alapítvány

2015. március 20., 08:41 (CET)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 20:45 (CEST)

Köszönöm, és viszont kívánom! Pasztilla ^vita 2015. április 6., 13:25 (CEST)

defaultsort

Szia! Mivel láttam, hogy te (is) foglalkoztál a defaultsort kérdéskörrel nemrég, én meg nem értem... szeretném megkérdezni, hogy itt oké-e, kell-e. Fauvirt ^vita 2015. április 6., 13:35 (CEST)

@Fauvirt:, igen, ilyen helyzetekben mindenképpen kell defsort, hogy a határozott névelőt ne vegye figyelembe a rendszer. Ezt az esetet is beleírtam az útmutatóba, az 5. alpontban. Az anon által beszúrt rendezési kulcs viszont helytelen, a tilde ma már elrontja a sorrendet, helyesen: {{DEFAULTSORT:Győztes}} vagy {{DEFAULTSORT:győztes}}. Pasztilla ^vita 2015. április 6., 16:07 (CEST)

Köszönöm a linket és a választ is! Nem találtam a megbeszélést, csak emlékeztem rá, hogy benne voltál, meg hogy volt valami a hullámos vonallal... :o) E szerint változtattam. Fauvirt ^vita 2015. április 6., 19:41 (CEST)

Átnevezve

Ez a szerkesztői fiók át lett nevezve az egységes bejelentkezés véglegesítésének keretében. Ha ez a te fiókod, akkor bejelentkezhetsz a korábbi szerkesztőneveddel és jelszavaddal további információkért. Ha nem tetszik az új neved, akkor választhatsz új neved ezzel az űrlappal bejelentkezés után: Speciális:GlobalRenameRequest. -- Keegan (WMF) (vita)

2015. április 19., 10:40 (CEST)

Azt hiszem, az aláírásod még a ~huwiki-s fiókra mutat. Ezt csak te tudod módosítani. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. május 2., 18:48 (CEST)

Igen, a vitalapodra írt üzenet után észrevettem, már igazítottam rajta. Köszönöm. Pasztilla 2015. május 2., 19:20 (CEST)

Albánügy

Hozzád tartozik még az ilyesmi: https://en.wikipedia.org/wiki/Besa_%28singer%29 ? Vagy túl vagy minden határon? Üdv! OsvátA ^Palackposta 2015. április 22., 13:16 (CEST)

Simán, bár időben most határos vagyok. Pasztilla ^vita 2015. április 23., 08:37 (CEST)

Nincs határidő. OsvátA ^Palackposta 2015. április 23., 12:10 (CEST)

Okcitánok

Feltűnt nekem a magyar nyelvű Balzac szócikkben, hogy családja - állítólag - okcitán nyelvű volt. Az okcitán nyelvű Wikipédiában valóban szerepel ez az adat, de az angol, francia, katalán, spanyol stb. Wikipédiákban nem. Viszont az egyéb magyar Google-találatok - vélhetően - a magyar Balzac szócikkből informálódtak.

Megtaláltam egy korábbi párbeszédedet Adapával itt.

Felmerült bennem, hogy a jelenleg piros okcitánok kifejezést az okcitán nyelv szócikkhez irányítanánk át.

Ha esetleg még érdekelne téged a téma, érdekelne lenne a véleményed. Előre is köszönöm. Üdv.----Linkoman ^vita 2015. június 13., 16:50 (CEST)

Szavazás

Kérlek, szavazz mellettem vagy ellenem itt!--Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. július 19., 20:05 (CEST)

Között

1936–1937 között egy nagykötőjel van. :) – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. szeptember 28., 20:17 (CEST)

Feketedoboz

Szia! Nem akarom szétOFFolni a kocsmafalt... Szóval akkor egybe lesz írva, hogy feketedoboz??? Ennek örülök, de annak mégjobban örülnék ha a fekete doboz (rendszertan) valami más egyértelműsítő tagot kapna, hiszen a rendszertan, és ebből pl. a nem (rendszertan) stb. elnevezésekhez semmi köze a feketedoboznak... JSoos ^vita 2015. október 12., 18:09 (CEST)

@JSoos: Hát, ez valóban aranyos. A megfelelő kategória az irányításelmélet vagy rendszerelmélet, esetleg a rendszertechnika lenne. Pasztilla 2015. október 12., 18:53 (CEST)

Látom, hogy van rendszerelmélet kategóriánk, úgyhogy az lesz a leginkább illeszkedő a létező rendszerünkbe. Pasztilla 2015. október 12., 18:55 (CEST)

Köszi! sokkal érthetőbb így! Mondjuk nem ide tartozik, de ha át szeretném cserélni a gravetti-kultúra / gravetti kultúra elnevezéseket, akkor annak mi a szokásos menete? Töröltessem az átirányítást, nevezzem át a szócikket, és hozzak létre egy visszafelé mutató átirányítást? JSoos ^vita 2015. október 12., 18:59 (CEST)

Szladits Károly

Szia P! Rá tudsz kérlek nézni erre: Szladits és az MTA-tagság? Egyszer már visszavontam, de neked nagyobb a forrásállományod. Köszi szépen előre is, Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. július 13., 17:59 (CEST)

@Cassandro: A következő változat a helyes. Szladits Károly 1932. május 6-án levelező, 1943. május 14-én rendes tag lett. Valóban tiszteleti tag lett 1948. július 2-án (nagygyűlésen), ám 1949. október 31-én, amikor a többieket tanácskozó, őt csupán rendes taggá minősítették vissza. Külön pikantériája az ügynek, hogy ezen az október 31-ei zárt összesülésen Kodály nem jelent meg, így az akkor még tiszteleti tag Szladitsot kérték fel az ülés levezetésére, aki végül rendes tagként hagyta el a pulpitust. Ezt írja a Kék Könyv, és ez van a közgyűlési jegyzőkönyvekben is. Pasztilla 2015. november 8., 16:00 (CET)

De egyébként most nézem, hogy a listánkban is ez szerepel: Szladits Károly (1871–1956) jogtudós (l. 1932; r. 1943; t. 1948; visszaminősítve r. 1949). Pasztilla 2015. november 8., 16:02 (CET)

Modor

Hello Pasztilla!

A következő miatt szeretnék tiltakozni: a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Művek címének formázása a bevezetőben részben ezt írtad: „nem vagyok egészen hülye, még ha feltételezed is”

Egyáltalán nem feltételezem ilyesmit, még csak hasonlót sem! Ezt kérlek vond vissza, mert ellenkező esetben azt gondolhatom, hogy éppen hogy te kezdesz sértegetni engem, de a legjobb esetben is a levegőbe beszélsz. Talán így van? Remélem, nem. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. október 17., 18:06 (CEST)

---

Érdekes taktika: hamis állítással kezded: "még ha feltételezed is". És ugyanúgy folytatod: a másik hülyének nézése. Ez kettő. Jön a három: "Látod, megint." Utána a négy: "te érted, amit írok?" Akarod folytatni? – úgy értem, kedved telik benne, vagy örömet okoz neked, hogy másokat úgy állítasz be, mintha hülyének néznének téged? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. október 17., 23:33 (CEST)

Nos, kérlek, ez a párbeszéd a duplasemmiről engemet rettenetesen fáraszt. Folyamatosan azt kell bizonygatnom, hogy értem, hogy te a szócímkiemelésről beszélsz, és hogy én viszont csak arról pusztán nem tudok. Ez nekem az én megérlelt véleményem, hogy te vagy hülyének nézed a partnert vagy nem érted, miről folyik a párbeszéd (igen, ebben az esetben pedig én nézlek hülyének). Az is világos számomra, hogy láthatóan te szeretsz sokáig a semmiről beszélni, ha szerkesztésről, ha modorról van szó. Például rettenetesen unom, hogy miután nehezményezem a fölösleges magyarázataidat (hülyének nézel), személyeskedést kiáltasz a) a kocsmafalon, b) a vitalapomon, c) magánemailben. Muszáj ugyanarról a semmiről három helyen háromfélét tobzódni? A részemről befejeztem, nem szólok többet hozzá, a véleményemet világosan kifejtettem, te meg azt gondolsz a véleményemről meg rólam is, amit csak akarsz, csak könyörgök, legfeljebb egyetlen helyen hozd tudomásomra. Köszönöm. Pasztilla 2015. október 18., 08:21 (CEST)

Legyen itt. Bocsánat, de ha valaki kígyót-békát szór a fejemre, akkor jogom van tiltakozni. Az érveidről meg annyit, hogy nehéz odafigyelni, ha közben folyamatosan hülyézel nyilvánosan, a kocsmafalon. Na üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. október 18., 09:23 (CEST)

Aha. És nekem nincs jogom tiltakozni meg szóvá tenni, ha azt érzem, hülyének nézel? Csak neked van jogod ahhoz a slágfertig megoldáshoz, hogy miután szóvá teszem, nehezményezem stb., hogy szerintem te hülyének nézel, ezek után te személyeskedést kiáltasz meg a modoromról szavalsz három helyen, és én szórom a kígyó-békát. Érdekes szempontjaid vannak, nincs további hozzádfűznivalóm. Újabb kiigazítás, de ez már nem újdonság: nem hülyéztem folyamatosan, az ugyanis azt jelentené, hogy téged hülyéztelek le folyamatosan, ehhez képest ugyebár nem ezt mondtam. Mindegy, veled nem lehet szót érteni. Pasztilla 2015. október 18., 09:55 (CEST)

Szathmáry György

Szia!

Az allapodon linkelve van Szathmáry György. A szócikket átneveztem, mert van egy költő is ezen a néven, így viszont a lapodon lévő link az egyértelműsítőre mutat. Nem emlékszem (és lusta is vagyok utánanézni ), hogy a múltkor mit is mondtál, hogy javíthatóak ezek, vagy szóljak, ezért inkább szóltam. A szócikk új neve: Szathmáry György (újságíró). Másolható mintája: [[Szathmáry György (újságíró)|Szathmáry György]] Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 21., 14:41 (CEST)

Szia, HuFi! Köszönöm, hogy szóltál! Bátran szerkeszthető. Pasztilla 2015. október 25., 19:46 (CET)

Portogallus

Szia, nem szigorkodni akartam, csak LA olyan határozottan visszavonta, amit firkáltam, hogy a lendület - sajnos - irányodba is epés megjegyzésre ragadtatott. Bocsánatot kérek. A magyarban volt régi igeidőkkel nem vagyok teljesen tisztában, de így mégsem tartottam jónak. Ha már vicc, legyen támadhatatlan. A hosszú magánhangzókat csak kb. 150 éve használjuk többé-kevésbé következetesen. Üdv. Voxfax ^vita 2015. október 26., 08:49 (CET)

@Voxfax: Semmi gond, nem is vettem úgy. A hosszú magánhangzós megállapítás igy nem egészen igaz. Következetességről kétszáz évvel korábbról valóban nehéz beszélni, miután nem volt semmiféle szabályozás, de voltak regionális "helyesírási" változatok, amit persze alapvetően a régiók vezető nyomdái és nyomdászai határoztak meg. Az észak-dunántúliban, amit a legjobban ismerek, pl. Schmid- és Weber-nyomdák, kifejezetten voltak hosszú mássalhangzók (még ő és ű is) már a 18. században is, csak nem a mai ékezetekkel jelölték, de a korabeli ékezeteket itt a wikin nem tudom reprodukálni (két pont között vessző). Pasztilla 2015. október 26., 08:58 (CET)

Megjegyzem, határozottan visszavonom a továbbiakban is a mások allapjában hívatlanul turkáló szerkesztéseket, még ha epés reakció is a következmény. – LA^pankuš 2015. október 26., 09:22 (CET)

Volt, aki kifejezetten megkért, hogy nézzem át az allapját, mielőtt kiadná. Belátom, ez nem az az eset, de hosszasan levelezni a vitalapon sokkal fáradságosabb. Jobban örültem volna azért, ha Pasztilla vonja vissza, vagy hagyja meg, amit megtart belőle(m). Voxfax ^vita 2015. október 26., 09:51 (CET)

Kérésre belemászni más. Pasztilla meg így is eldöntheti, mit tart meg. A normális módja az allapszerkesztésnek, ha megkérdezed, vagy a vitalapon leírod, mit akarsz. Az allap magánterület, mint a szerkesztői lap. – LA^pankuš 2015. október 26., 10:08 (CET)

Fehér Dániel

Szia! Utólagos engedelmeddel a szerkesztői lapodon és az allapodon is kijavítottam az átirányításra/egyértelműsítő lapra mutató linket (Fehér Dániel (biológus)). Üdv. JSoos ^vita 2015. november 7., 17:08 (CET)

Semmi gond, sőt kösz. Pasztilla 2015. november 8., 07:08 (CET)

törhetetlen szóközök

Szia, ez bug, ami hovatovább feature lesz, többször volt szó róla, a műszaki kocsmafalon is. A rendszer csinálja, nem mi. – Pagony ^foxhole 2015. november 20., 20:49 (CET)

Hűha, és ebből hogy lesz feature? Pasztilla 2015. november 20., 20:56 (CET)

Úgy, hogy belenyugodtak, marad. Legalábbis hónapok óta senki nem tesz semmit ellene. – Pagony ^foxhole 2015. november 20., 20:58 (CET)

Utólag szoktam egy keres-cserél funkcióval végigszaladni a cikken olyan ritka esetekben, amikor a VE-t használom. Ogodej ^vitalap 2015. november 20., 21:47 (CET)

Azt nem ismerem, soha nem használtam. Pasztilla 2015. november 20., 21:54 (CET)

Albánia történelme

szia! A cikk kiemelt, de szükség lenne, hogy jegyzetekkel lásd el, hogy megtarthassa a kiemelt státuszt. Szajci ^pošta 2015. november 28., 19:49 (CET)

@Szajci: Nyugodtan vegyétek le róla, nem fogok a kardomba dőlni. Tíz éve még így nézett ki egy kiemelt szócikkbokor. Pasztilla 2015. november 28., 19:51 (CET)

Buthroton

Csak megkérdezném, van-e valami különös oka, hogy nem Buthróton lett a név? – LA^pankuš 2015. november 28., 21:17 (CET)

Basszus, felkötöm magam a mestergerendára... Pasztilla 2015. november 28., 22:11 (CET)

Na, majd holnap javítom. Pasztilla 2015. november 28., 22:12 (CET)

Re: Fordó

Bocs, közben már javítottam: a Forvóra gondoltam... - Gaja   2015. november 30., 21:18 (CET)

@Gaja: Tök jó, nem is hallottam róla. Köszi! Pasztilla 2015. december 1., 02:20 (CET)

Sajnos a kisebb nyelvekből még kevés anyag van fenn, de gyarapodik, hasznos dolog! - Gaja   2015. december 1., 10:46 (CET)

Jerzy Adam Jankowski

Szia! Megint átfésülöm a külső és tiszteleti tagokat, hogy van-e esetleg valami infó arról, hogy élnek-e még. Kutakodásom közben feltűnt, hogy Jerzy Adam Jankowski lengyel geofizikusról gyakorlatilag nem találok semmit. Esetleg te találsz róla valamit? 2007-ben lett tiszteleti tag. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. december 1., 09:24 (CET)

Mármint hogy él-e még vagy általában? Nézem majd. Pasztilla 2015. december 1., 09:32 (CET)

Mindkettő és köszi. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. december 1., 10:05 (CET)

@Cassandro: Hát, úgy általánosságban biztosan van ilyen nevű geofizikus, max az adamsága tűnik kérdésesnek. Mélységében nem gugliztam végig, de például itt van róla egy nyúlfark, meg hogy proton-magnetométert tervezett stb. Könnyen hihetnénk, hogy 2011-ben meghalt, bár ismervén az ilyesmik körüli slendriánságot, nem lepődnék meg, ha a 2011-ben meghalt Jerzy Jankowski radiológus halálozási éve szivárgott volna be a geofizikus JJ könyvtári katalógusaiba. A Lengyel Tudományos Akadémiai Geofizikai Intézetének lapján még mindig szerepel professor emeritusként, még emailt is írhatsz neki, hogy él-e. Én arra szavazok, hogy él, az mindenkinek jobb. Pasztilla 2015. december 3., 18:10 (CET)

Maszao Ito / Ito Maszao

Szia! Újabb találat. A listánkban van egy japán neurobiológus, akit Maszao Ito néven hoz. Viszont a többi WP-n is ebben a sorrendben hozza. Lehet, hogy voltaképpen Ito Maszao lenne a helyes sorrend? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. december 1., 10:06 (CET)

Itó Maszao a helyes névforma. --Pagony ^foxhole 2015. december 1., 11:39 (CET)

Sablon

Szia! A {{Kereszténység története}} sablont leginkább törölni kellene; azon kívül, hogy elég rondán van megszerkesztve, arról sem vagyok meggyőződve, hogy egy ekkora témakört be lehet-e sűríteni egy navboxba. Amúgy egyetlen cikkbe sincs beillesztve. (Nézd me a vitalapját is). – Hkoala 2015. december 4., 10:10 (CET)

Szia, igen, annyira gyanús lett, hogy valami hogy lehet ekkora kotú, hogy megnéztem én is, és miután sehova nincs beillesztve, abbahagytam a javítgatását. Ha törölni nem is, de simán visszatolnám az indító allapjává. Pasztilla 2015. december 4., 10:12 (CET)

Kiírtam a megbeszélést: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Kereszténység története; a lehestéges kimenetelek között ott van az allap is. – Hkoala 2015. december 4., 12:25 (CET)

Albán közig

Hali!

Bocs a lassú reakcióért. Közben találtam egy tök jó lapot a reformról, ami angolul is megvan ráadásul.

Ez egy jó szaftos téma. Jó kis esettanulmányt lehetne ebből írni az erőszakmodernizáló rendszerek önsorsrontásának arról a sajátságos módjáról, amikor bürokratikus káoszba taszítják magukat mindenféle innen-onnan vett példák felszínes interpretációjának kísérletével A gyakorlati problémádra első blikkre azt tudom mondani: egész jól bukdácsolsz az aknák között, bár nyilván semmi garancia nincs arra, hogy holnapután egy újabb ötlettel nem döntik romba a pillanatnyilag viszonylag konzisztensnek tűnő megoldásodat.

A qark = megye jó megoldásnak tűnik.

2015 előtt a komuna szerintem simán község kellene legyen, a bashkia meg város; illetve az orosz vagy a lengyel minta alapján falusi község illetve városi község is lehet. (Az, hogy a városok egy részéhez falvak is tartoznak, nem zavar be, ez még nálunk is így van, csak mi hagyományosan úgy teszünk, mintha egy település egy önkormányzat lenne. De hogy lehet nevezni másként mondjuk Bárszentmihályfa helyzetét?) Az angol fordításokban is úgy szerepelnek, hogy rural/urban municipalities.

Ebből következően idéntől simán községnek nevezném az egységes típusú bashkiákat. Az, hogy ezek most nagyobbak, nem zavar be, mert számos országban voltak már ilyen községösszevonási kampányok, legutóbb például Dániában csökkent 99-re a községek száma, tehát azok átlagosan 50 ezer lakosúak lettek.

A községeken belüli egységeket, amiknek most "njësi bashkiake" vagy "njësi administrative" a neve, én alközségnek fordítanám. Ha jól értem a rendszert, ezeknek nincs önkormányzata, hanem a bahkia önkormányzata bizonyos közigazgatási feladatokat ebben a területi struktúrában lát el. Az alközség szónak nincs nagy hagyománya a magyar közigazgatásban, de azért nem példátlan: a Fiuméhoz csatolt korábbi községek hasonló státuszban voltak a 20. század elején, és alközségeknek nevezték őket. (Fiume város és kerülete a várost és ezeket együtt jelentette.)

A még alsóbb szinten, a települések neve meg falu és város, illetve városrész.

Ami a járást illeti, szerintem az leginkább a rreth lehetne, de arra hagyományosan a kerület szót használják régóta, az is megfelel.

– Peyerk ^vita 2015. december 4., 16:00 (CET)

Fájl:Kolozsvár sétatér 56-os emlékmű.jpg

Szia! Ezt a képet Hkoala töltötte fel annak idején, de téged jelölt meg szerzőnek. Ha ez valóban így van, pótold, kérlek, a licencet. – Regasterios ^vita 2015. december 18., 00:39 (CET)

Szia, @Regasterios:, igen, valóban én vagyok a szerző, viszont a licencekhez holt hülye vagyok. Akkor tudom kiválasztani a megfelelő „Én, a feltöltő...” kezdetű dumát, amikor éppen feltöltök a Commonson, de utólag nem tudom, milyen sablont kell használni meg hogyan. Pasztilla 2015. december 18., 06:51 (CET)

A {{cc-by-sa-3.0}} jó lesz? Ha gondolod, ráteszem a képre, s ha esetleg találok még ilyen fájlt, akkor arra is. – Regasterios ^vita 2015. december 18., 13:20 (CET)

@Regasterios: Igen, köszönöm, ez teljesen jónak tűnik. Pasztilla 2015. december 18., 13:25 (CET)

Karácsony

Szia! Áldott, békés karácsonyt és boldogságban gazdag újévet kívánok Neked!–Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2015. december 25., 21:58 (CET)

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 22:11 (CET)

Köszönöm, és mindannyiótoknak viszontkívánom. Pasztilla 2015. december 25., 22:44 (CET)

Nohát! Öröm „látni” téged Pasztilla! Kellemes karácsonyt, és boldog, egészséges újévet! --Gyantusz ^vita 2015. december 26., 21:30 (CET)