Szerkesztővita:Misibacsi/archiv 29 - 2013 okt - dec

wikidata

Oliv0 és egy másik anonim szerkesztőnek hála minden cikk, mely pozíciós térképet használ, a Wikidatából veszi az adatokat, így megszűnt a koordináták átmásolásának munkája is. Eddig több mint 1000 cikk kapott térképet a wikidatának hála. Ami még érdekelhet az az, hogy most már a port.hu link is felkerült a wikidatára, bár még csak pár cikk tartalmazza a linket, de idővel ez is remélem változik. Kellene most már egy magyar bot is.

Az összes elérhető tulajdonság listája itt található: lapok listája. Ha van kedved és időd, néhányat lefordíthatnál, csak katt rá és a bejövő ablakban a labelhez (címkéhez) írd be a magyar nevét. Előre is köszönöm! --B.Zsolt ^vita 2013. október 1., 01:37 (CEST)

A koordináták rövidítése már megoldódott, így most már többezer cikk megkapta a kis térképét a helyes koordinátákkal, kikkants be ide: Kategória:Wikidata koordinátákat használó lapok --B.Zsolt ^vita 2013. október 1., 18:41 (CEST)

Szerkesztővita:Lacii7

Szia Misibacsi!

Van egy új szerkesztő, Szerkesztővita:Lacii7, ha akarod küldj üdvözlő műgyürkét. Én a múltkor elszúrtam. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. október 2., 11:00 (CEST)

Szia! Oké! DenesFeri ^vita 2013. október 3., 09:53 (CEST)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	A türelmedért, segítségedért és gyors ellenőrzéseidért. Pegy22 üzenet 2013. október 8., 19:06 (CEST)

Qr-kód

Köszönet a QR-kód szócikkben végzett javításért, formázásért és kiegészítésért. Üdv Apród ^vita 2013. október 9., 23:15 (CEST)

Daryl Hannah

Szia!

Az enwiki-ben van olyan filmje Daryl Hannah-nak, hogy Cowboy up! és ott szerepel utána, hogy "Ring of Fire"; én arra a filmre gondoltam. Ha nem jó a magyar megfelelője, javítsd már ki légyszíves! --Gbarta ^vita 2013. október 10., 12:54 (CEST)

Múlt idő

Nos... igen. A magyar nyelvben kétféle igeidő van: jelen és múlt. A jelen időben fogalmazás csak speciális esetekben eredményez múlt időt: ha az olvasó feltétlenül tudja, hogy a cselekvő személy ezt csak a múltban tehette (teszem azt, tudja, hogy már meghalt). Az "XY azt írja" formula jelen és jövő időt jelenthet. Múltat nem jelent automatikusan.

Ezért tartom ezt az irodalmiaskodó fordulatot nem enciklopédiába valónak: előfeltételezi, hogy az olvasó pontosan tisztában van a cselekmény idejével, emellett olyan harmadik funkciót ad a jelen időnek, ami nincs neki. A szabatossághoz hozzá tartozik, hogy a megtörtént, befejezett dolgokat múlt időben írjuk meg. Ellenkező esetben a mondatnak három értelme is lehet, és csak a szövegkörnyezet és a mellékismeretek döntik el, hogy az alkalmazott jelen idejűség az adott esetben éppen milyen igeidőt takar. – LA^pankuš 2013. október 11., 20:06 (CEST)

Benny Goodman

Azért tettem be a Bartók-kategóriába, mert neki készült a főművek közé tartozó Kontrasztok, előtte (Bartók) lemezről tanulmányozta a technikáját. Szerintem (!) ez ehhez elég ok.--Sir Morosus ^vita 2013. október 12., 13:48 (CEST)

Érdekes vélemény Bartók életrajza ismeretében.--Sir Morosus ^vita 2013. október 13., 11:40 (CEST)

Vernon Lyman Kellogg

Szia Misibacsi!

Légy szíves nézd át ezt a szócikket, és fordítsd le ezt: „the creed of survival of the fittest based on violent and fatal competitive struggle is the Gospel of the German intellectuals.” Ezek Vernon Lyman Kellogg szavai. Illetve nézd meg az enwikin is [1]. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. október 17., 12:03 (CEST)

És mi a véleményed erről, Vita:Sergej Ivanovich Ognew? DenesFeri ^vita 2013. október 17., 16:05 (CEST)

Rotlink

Szia!

Mivel korábban jelezted, hogy a szerkesztő szerkesztései rendben vannak, szeretném, ha kifejtenéd a véleményedet a bürokratáknál az ott írtakról: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített_szerkesztő#Rotlink. Köszönöm szépen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. október 17., 23:21 (CEST)

Láttam, köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. október 18., 16:48 (CEST)

Négyjegyű számok

Ez most meglepett engem, már évek óta külön írom őket, a többjegyű számokat hármasával kell tagolni, nem csak itt, máshol is! A Windowsban is, az Excelben is így van, az angol wiki is tagolja, igaz vesszőkkel. Szóval most nem értelek... --B.Zsolt ^vita 2013. október 18., 00:42 (CEST)

Ok, figyelek majd erre! Az infobox ebben az esetben nem számít akkor táblázatnak? --B.Zsolt ^vita 2013. október 18., 16:46 (CEST)

Repülőtér infobox

Most már az iata és az icao is a wikidatából jön! Nem kell külön begépelgetni őket! --B.Zsolt ^vita 2013. október 18., 00:42 (CEST)

+ ország, város, és a pozíciós térkép neve is (USA, Magyarország...)! --B.Zsolt ^vita 2013. október 18., 16:47 (CEST)

Vess egy pillantást erre: Rio de Janeiro-Galeão nemzetközi repülőtér! A cikk forráskódját is nézzd meg! Teljesült egy korábbi kérésed is, a paraméterek most már linkesítve vannak, így ez jól jöhet majd a rendezőkhöz és főszereplőkhöz! --B.Zsolt ^vita 2013. október 19., 00:39 (CEST)

Filmek

Újabb kívánságod teljesítve:

A film infobox automatikusan behívja a Wikidatáról az alábbi adatokat:

• rendező
• producer
• forgatókönyvíró
• főszereplő
• operatőr
• gyártó
• ország
• előző
• következő
• imdb
• kép
• port.hu azonosító --B.Zsolt ^vita 2013. október 19., 01:07 (CEST)

a személyekkel kapcsolatosan

Szia!

Köszönöm szépen a segítségedet és a véleményedet! Üdv. DenesFeri ^vita 2013. október 18., 10:01 (CEST)

Légy szíves nézd meg Szergej Ivanovics Ognyovban az orosz forrásokat. Valami komoly dolgok, vagy hülyeségek? DenesFeri ^vita 2013. október 18., 10:35 (CEST)

OK, köszönöm! DenesFeri ^vita 2013. október 18., 16:51 (CEST)

a mai és tegnapi személyek

Ha kedved és időd van, akkor légy szíves nézd át a következő biológusokat (bár egyeseket ezekből már átnéztél): Johann Fischer von Waldheim, Philipp Friedrich Gmelin, Szergej Ivanovics Ognyov, Theodore Nicholas Gill, Vernon Lyman Kellogg, Clinton Hart Merriam, Florence Augusta Merriam Bailey és John Campbell Merriam. DenesFeri ^vita 2013. október 18., 17:19 (CEST)

OÁU! Épp olyan sok hibám van? Köszönöm! DenesFeri ^vita 2013. október 19., 10:14 (CEST)

Tényleg sok hibám volt. Azonban a betűcserék a sietség miatt voltak. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. október 19., 10:34 (CEST)

még ketten

Szia!

Vajon hány hiba van ezekben? :) Mary Vaux Walcott és Joel Asaph Allen. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. október 19., 13:21 (CEST)

Szia Misibacsi!

Köszönöm megint a javításokat! Nem értékeltem őket, csak átmásoltam a korábbiakból a vitalap tartalmát, bár J.A.Allen szerintem fontos, mivel számos rágcsálót írt le/nevezett meg. A rágcsálók az egyik fő témám; miattuk és a gébfélék miatt szerkesztem a biológusokat. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. október 21., 10:16 (CEST)

Translatewiki kérés

Szia! Nézz rá, légy szíves, erre: WP:AÜ#MediaWiki:Scribunto-doc-page-show. Fontos, hogy az eredeti angolra kell írni. Erről van szó: translatewiki:MediaWiki:Scribunto-doc-page-name/hu. --84.3.90.28 (vita) 2013. október 20., 17:18 (CEST)

Elmész oda, és „doc”-ot átírod arra, hogy Module:$1/doc

--84.3.90.28 (vita) 2013. október 20., 17:34 (CEST)

Nagyon köszönöm! --84.3.90.28 (vita) 2013. október 20., 17:41 (CEST)

A Földgömb

Szia!

Én is gondoltam az egyértelműsítésre, de úgy láttam hogy nincs ilyen, vagy hasonló nevű szócikk még, ezért nem tettem bele. Most beleírtam a piros linkre való hivatkozással, remélem így jó lesz, eddig nem nagyon csináltam ilyet. :) Zizzi ^Üzenet 2013. október 20., 20:11 (CEST)

A szócikk legelejére tettem, igen. Sajnos ennél jobban nem értek az ilyen techikai dolgokhoz, úgyhogy ha nem jó esetleg, akkor nyugodtan írd át. --Zizzi ^Üzenet 2013. október 20., 21:28 (CEST)

'koptatja el'

De régen nem volt már időm wikit szerkeszteni... viszont az átesés cikkben a leszállás rész mindig mosolyra késztet ha látom. Ezt ugyanis hallottam már vissza úgy, hogy "a wikipédián valaki olyan jól megírta, illenék tanítani, hogy milyen a helyes leszállás!", ...aztán elárultam neki, hogy én voltam az a valaki aki azt ott írta :-) Az idézőjel valóban jogos, a szakzsargonban használjuk így, ezért is írtam én is eképpen. Üdv. Szab. ^vita 2013. október 21., 20:14 (CEST)

Wikidata

Szia! Nézd meg a Sugarlandi hajtóvadászat című film wiki kódját és a cikket magát is. Valami ilyesmire gondoltál? --B.Zsolt ^vita 2013. október 22., 00:07 (CEST)

Értem én az aggodalmad, de mit tehetnék én ez ellen? Igazából pont tőled vártam volna némi biztatást vagy elismerést, hiszen Te vagy az egyik legtöbbet szerkesztő szerkesztő, aki otthonosan mozog a filmek és a csillagászat világában is. Sajnálom, hogy mégsem tetszik a kezdeményezés! :( --B.Zsolt ^vita 2013. október 23., 22:06 (CEST)

Elméletileg most a szám adattípusra kell várni, ami majd a számokat képes tárolni. Az valószínűleg jó lesz majd a bevételhez és a film hosszához is, a többi tulajdonságot pedig kérvényezni kell. De lehet már meg is vannak, csak nem tudok róluk. Ezért is kellene lefordítani azt a 900 akárhány tulajdonságot magyarra, hogy aki nem jó angolból (pl én), az is értse mindet. --B.Zsolt ^vita 2013. október 23., 23:05 (CEST)

André-Jacques Garnerin

Google doodle ma André-Jacques Garnerint ünnepli. Gyorsan összeraktam egy szócikk kezdeményt. Megnéznéd a helyesírást? --Szente ^vita 2013. október 22., 01:20 (CEST)

Ha esetleg átírod és bővíted a szócikket arra vigyázz, hogy a magyar forrás hőlégballont ír, de a history channel írása és a korabeli ábrázolás alapján egy hidrogénballon volt. Eltérések vannak a fogsága idejéről is a források között. Az enwiki és a magyar forrás 3 évet ír, de a Britannica csak kettőt. A dátumok alapján szerintem az eltérés oka az lehet, hogy több mint két évet, de kevesebbet, mint hármat volt fogoly, így megközelítés kérdése, hogy kinek mennyi a kerekített érték. --Szente ^vita 2013. október 22., 04:42 (CEST)

Köszi. Az elfogás ez szerint úgy történt (ha jól értelmezem), hogy szemlézni küldték ki a front vonalra egy francia alakulathoz, amelyet nem sokkal érkezése után legyőztek az angolok. Ők adták át aztán a foglyokat az osztrákoknak. A 600 méter magasság az honnan van? Az összes forrás (köztük a Britannica is), amit láttam a 1797. október 22.-én történt ugrást 900 és 1000 méter közé teszi attól függően, hogy mennyire pontosan adja meg. --Szente ^vita 2013. október 22., 08:32 (CEST)

Már értem mit értettél félre. Ugye nem véletlen hangsúlyoztam ki, hogy a 1797. október 22. történ ugrásról van szó az 1000m esetén. Nos a fent megadott, (de a szócikkbe időhiányában már nem bedolgozott) forrás kitér erre, hogy nem csak egy ugrás volt, hanem több kísérlet "he made so many jumps, beginning with one from 2,000 feet (600m)", de a hivatalos aztán az október 22.-ei lett (sajtóval, reklámmal), amit viszont az összes forrás kb 1000 méterre tesz erről nincs vita köztük. Ezt az értéket akkor visszaírom, mert a szócikk erre a dátumra van kihegyezve. --Szente ^vita 2013. október 22., 13:59 (CEST)

RE:Vosztok-6 kommunikációs gond

Szia!

Megpróbálom átfogalmazni. Egyébként van ott forrás, de szívesen idelinkelem újra: Anatolij Zak/RussianSpaceWeb/Vostok 6 (a Dual Mission bekezdésben keresd). Üdv: Moonwalkr ^vita 2013. október 22., 20:11 (CEST)

A forrás szó szerint simán eltávolodásról beszél, de sem ez, sem másik forrás nem beszél rádióhibáról, tehát mindenképpen a két űrhajó eltávolodásában keresendő a rádiókontaktus megszakadásának oka. De innentől Rád bízom mi legyen a végleges változat.
A Vosztok-programban mind UHF, mind VHF sávokon folyt kommunikáció, voltak olyan követőállomások, ahol az egyik, és voltak, ahol a másik frekvencián tudtak kommunikálni az űrhajóval (nekik sem volt még - ahogy a NASA-nak sem - a teljes orbitális pályát lefedő rádió követőhálózatuk). Az űrhajó szavatossági idejének lejártán pedig azt kell érteni, mint általában bármiféle szavatossági idő lejáratán, utána nem volt felhasználható az űreszköz, nyilvánvalóan biztonsági okokból. A repülésben amúgy is elv, hogy egyes alkatrészek cseréje, a karbantartások időhöz kötődnek, a csere vagy javítás nem akkor történik meg, ha elromlott valami, viszont ha nem történt meg időben a karbantartás, az egész repülőgépet letiltják a repülésről. És nyilván így volt/van ez az űrhajókkal is.Moonwalkr ^vita 2013. október 23., 18:57 (CEST)

RE: Vosztok–5

Szia!

Nem tudom mi ebben a vad... Egyébként ugyanezt leírtam a Vosztok-6-nál is, ott be is linkeltem a forrást: CHALLENGE TO APOLLO: THE SOVIET UNION AND THE SPACE RACE, 1945-1974 (a 369. oldalon a következő szöveget találod): "...Within minutes, she had successfully entered orbit, thus becoming the first woman in space. Her initial orbital parameters were 180.9 by 231.1 kilometers at a 64.95-degree inclination to the equator. The orbit of Vostok 6 was in an orbital plane about thirty degrees apart from that of Vostok 5, in contrast to the Vostok 3/4 combination when the second vehicle had been launched as the first was directly over Tyura-Tam. Because of the slightly different mission profile, the two new vehicles only approached each other twice for a few minutes every orbit..."

Szerintem ez tökre azt mondja, amit én írtam, legfeljebb nem Google fordítóval, hanem az én fordításomban/értelmezésemben. Moonwalkr ^vita 2013. október 24., 20:55 (CEST)

Szó nincs sugalmazásról, az angol is szándékosságról beszél, csak nem a legdirektebb módon: a „mission profile” előre eltervezettségről szól (nem csak sugallja), ha véletlen sikerült volna így, akkor „orbital parameters” lenne. Moonwalkr ^vita 2013. október 25., 19:05 (CEST)

Veganizmus, Bioenergetic kiadó

Szia, csak jelezném, hogy nálam az elhelyezett szöveg azért reklám, mert beidézett egy szöveget, mellé külső hivatkozással egy direkt link a könyvre, amit rögtön meg is vehetsz. A szöveget elhelyező szerkesztőnek a vitalapján más is szólt a reklámozásról. --Tomcsy ^üzenet 2013. október 25., 03:05 (CEST)

banthák

Szia Misibacsi!

A bantha évfordulójára még több bantha: dűne bantha, közönséges bantha, törpe bantha, kashyyyki háromszarvú bantha és szürke fakúszó bantha. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. október 26., 13:41 (CEST)

Szia! Köszönöm! Igen, több is van belőlük, csak a filmekben, mindig csak a közönséges bantha szerepel. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. október 28., 10:30 (CET)

z8 GND 5296

Az angol cikkben "approximately 30 billion light-years from Earth" nálunk pedig "távolsága 13 milliárd fényév" - melyik a helyes? (Érdemes lenne kirakni a kezdőlapos hírek közé.)--Hkoala 2013. október 27., 15:24 (CET)

Köszönöm a választ; pont azért kérdeztem, mert először én sem értettem; ha jól olvasom, akkor a táguló világegyetem elméletével magyarázza (amikor elindult a fény, akkor 13 milliárd fényényire volt, de azóta távolodott). --Hkoala 2013. október 27., 15:41 (CET)

A vitalapomra érkezett még egy üzenet ebben a témában, ez a link a lényege, szintén a 30-at írja. --Hkoala 2013. október 27., 20:45 (CET)

Az ajtó

Szia! Létrehoztam Az ajtó (egyértelműsítő lap)ot, miután létezik már Az ajtó (film) című cikk. Amikor javítottam a linkeket, vettem észre, hogy ugyanezzel a címmel készült már két tévéfilm is: 1969-ben egy Makk Károly-film, 1971-ben pedig egy Csányi Miklós-film. Mindkettőre volna hivatkozás, egyikre Kocsis Sándor (operatőr)nél, a másikra Csányi Miklósnál. Szoktátok egyértelműsítésre használni a tévéfilm szót, vagy legyen átnevezve Szabó István filmje erre: Az ajtó (film, 2012)? --Regasterios ^vita 2013. október 28., 22:40 (CET)

Írtam a Filmműhely vitalapjára: Portálvita:Filmművészet#Az ajtó – Regasterios ^vita 2013. október 29., 09:16 (CET)

Kérdés cikk elllenőrzéséről

Tisztelt Misibacsi!

Kezdőként lenne kérdésem egy cikk szerkesztésével kapcsolatban. A Nemzeti Alkalmazkodási Központnak dolgozom és most készült el a Nemzeti Éghajlatváltozási Stratégia megújított változata. Az erre vonatkozó információkkal frissítettem a http://hu.wikipedia.org/wiki/Nemzeti_%C3%89ghajlat-v%C3%A1ltoz%C3%A1si_Strat%C3%A9gia szócikket. A módosítások az ellenőrzésig nem kerülnek közzétételre. Az a kérdésem, hogy mikor várható, hogy ezzel valaki foglalkozni fog? Azért fordultam Önhöz, mert a laptörténetben szerkesztőként van feltüntetve. Előre is köszönöm szíves segítségét.

Üdvözlettel: Kajner Péter xxxx@xxxxxxx.xx – 178.48.152.249 ^üzenőlapja  2013. október 29., 17:44‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

---

Szia!

Inkább itt válaszolok, gondolom visszatalálsz ide. Az email címedet kitöröltem, mert itt nem szükséges, és nem is célszerű megadni nagy nyilvánosság előtt sehol. (a tegezés itt általános szokás)

A cikkek jóváhagyásával általában nincs tennivaló, ezt a járőrök az érdeklődési körüknek megfelelően végzik, ki naponta, ki havonta egyszer. Általában azt szoktuk mondani a kezdőknek, hogy ha 1 hónap eltelt a cikk szerkesztése óta, és még nem lett jóváhagyva, akkor kérhetik a Járőrök üzenőfalán, hogy valaki ellenőrizze le.

Ezt a cikket én tartalmilag csak minimális mértékben szerkesztettem, tehát a témához nem értek, de mivel normálisan volt megfogalmazva a szöveg és forrásokat is adtál hozzá, ezért megjelöltem ellenőrzöttnek (ez egyébként csak azt jelenti, hogy a cikk reklám- és trágárságmentes, tehát nem tartalmi vagy helyesírási ellenőrzésről van szó).

Ha regisztráltál valamilyen néven, célszerű azzal bejelentkezni, és úgy szerkeszteni, mert akkor a többi szerkesztő üzenetet tud küldeni a személyes vitalapodra és konkrétabban tudnak segíteni. A jóváhagyás is valamivel gyorsabb lehet regisztrált szerkesztő esetén. misibacsi*^üzenet 2013. október 29., 18:00 (CET)

---

Kedves Misibacsi,

köszönöm szépen a Nemzeti Éghajlatváltozási Stratégia szócikk gyors ellenőrzését és jóváhagyását!

Üdövzlettel: Kajner Péter

banthák, halak

Szia!

A mai fogás: Paonga-tó, kék tej, kiliai bantha, mocsári bantha, dó-skálahal, ré-skálahal, mi-skálahal és fá-skálahal. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. október 30., 13:05 (CET)

Re: UTM

Nekivágtam, de nem volt türelmem, lelkierőm végigcsinálni. Abban igazad van, hogy lényegében már csak egyetlen szakasz van hátra, az „Elve” című, az viszont elég súlyos. Csak úgy kapásból egy részlet – szerinted ezzel minden OK? (Lásd főleg a második mondat második felét.)

8 szélességi fokonként van egy-egy ilyen vízszintes sáv és összesen 20 db ilyen sáv van. Megjelölésükre az angol ABC nagybetűit használják, kezdődik 80° Délen a C betűvel és X betűvel végződik 84° Északon.

Néha az az érzésem, nem is magyar anyanyelvű írta… Ádám ✉ 2013. október 31., 01:57 (CET)

Nem gondoltam volna, hogy a fenti tagmondatban nem sok kivetnivalót találsz, de azért „lefordítom” magyarra, már ha jól értem:

…használják: délen 80°-nál kezdve a C betűvel, északon pedig 84°-ig bezárólag az X-szel.

Ebben persze már vannak szubjektív elemek is. De az, hogy -nál/-nél ragokat minden további nélkül elhagynak, szerintem hajmeresztő (és szó sincs arról, hogy pusztán csak „száraz” lenne). Mint ahogy az is, hogy a kezdődik igét a mondat élére teszi, mikor az adatokat hangsúlyozza a mondat. Egyébként is: mi kezdődik?? A számozás? Akkor miért nem írja oda?

Ilyeneket még egy magyarul tanuló külföldi se nagyon mond, ha kb. középfokig eljutott. Ha pedig véletlenül magyar anyanyelvű írta, akkor valami leírhatatlan hanyagság kell az ilyenhez (vagy félálomban, vagy részegen írhatták; el nem tudom képzelni).

Ha átnézed szakmailag, azt nagyon megköszönöm. Nyilván ezután érdemes sort keríteni majd a korrektúrára. Ádám ✉ 2013. november 1., 14:56 (CET)

kék tejes ügy

Szia Misibacsi!

Először is köszönöm a javításokat! Amint a banthás szócikkekben olvashattad, ezeket az állatokat sokfelé betelepítették; tehát szerintem számos helyen termelnek tejet. A forrásom nem ad pontos adatokat a tej gyártási helyéről. Kétlem, hogy Tatuin lenne a legnagyobb exportáló; a filmekben eléggé szegény bolygónak tűnik, hacsak a huttok nem foglalkoznak ezzel. Nem tudom, de szerintem sok önálló/független bantha farmer van Galaxisszerte, akik ellátják a „népet” tejjel. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. október 31., 09:58 (CET)

Skálahalak 2

A többi skálahal: Lá-skálahal, Szí-hal és Ti-skálahal. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. október 31., 11:23 (CET)

OK, köszi! DenesFeri ^vita 2013. október 31., 11:56 (CET)

Érdekes! Valószínűleg azért, mert rövidek és mára csak 3 van belőlük. DenesFeri ^vita 2013. október 31., 12:02 (CET)

NGC 6822 Távolságadatok

Szia Misi

A távolságadatokat a NASA/Ipac Extragalaktikus Adatbázisából NED vettem. http://ned.ipac.caltech.edu/cgi-bin/nph-objsearch?search_type=Obj_id&objid=58966&objname=182

A távolságnak az átlagos távolságot vettem, ami Mpc-ben van megadva, ezt váltottam át fényévre.

Kiemelt képek

Szia! Dehogy vettem zokon a kritikát! Nem vagyok profi fotós csak néha én is fotózok! :) Szeretnék jó képeket készíteni, de ahhoz az is kell, hogy mások is elmondják a véleményüket, hogy mit kellett volna másképp ahhoz, hogy jobb legyen! A kicsi csillag annyira nem izgat! Szép képeket küldtél nagyon, talán nekem is akad már pár hasonló minőségű is. Van egy blogom, oda szoktam a képeket feltöltögetni, meg cikkeket is írok némileg személyesebb stílusban, ha érdekel, megmutathatom! --B.Zsolt ^vita 2013. október 31., 22:12 (CET)

http://vonattal-termeszetesen.blog.hu/ --B.Zsolt ^vita 2013. november 1., 17:20 (CET)

Burt Lancester

Szia!

Nem állítottam, hogy a Burt Lancester szócikkben állítottál vissza az ide tartozó indoklással. Az egy másik szócikkben volt. Honnan vetted azt, hogy azt állítottam, hogy ez a Burt Lancester cikkben történt? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 2., 10:53 (CET)

Aham. És ebben hol szerepel az, hogy ez a Burt Lancester szócikkben történt? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 2., 11:13 (CET)

Amúgy a Christopher Lloyd szócikkben tetted azt a megjegyzést, amit említettem Lacika445-nek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 2., 16:05 (CET)

A Christopher Lloyd 2013. október 22., 14:31-kori változatának szerkesztési összefoglalója: a "születésnap" csak egy dátum, nem pedig "dátum + hely", a születési helynek külön paramétere van, a "származás". Szerintem ennél a szerkesztésnél a te azonosítód szerepel és a te szerkesztésednek a szerkesztési összefoglalójában olvasható. Akkor miért állítod, hogy sehol sem mondtál ilyet? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 2., 19:30 (CET)

Amúgy meg ezt írtad: Nem tudom, miért hivatkozol rám, amikor 2010-ben szerkesztettem utoljára ezt a cikket. - Vagyis szerinted én arra hivatkoztam, hogy a Burt Lancaster szócikkben írtad ezt. Ezt kellett gondold, különben nem kérted volna ki magadnak, hogy 2010-ben szerkesztetted utoljára. Na ennyi. A szerkesztési összefoglalót (amiben azt mondtad, amire hivatkoztam) eléd és Lacika455 elé tártam, tehát tagadhatatlan, hogy abban a szócikkben (Christopher Lloyd) történt, általad történt, te írtad a szerkesztési összefoglalóba azt, amiről szó van. A több csak szájtépés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 2., 19:39 (CET)

Szerintem meg te ragoztad túl, de mindegy, lényegtelen epizód a Wikipédia történetében. Részemről is lezárva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 2., 19:47 (CET)

Koldusopera szócikk formázása

Tisztelt Misibacsi!:)

Az alábbi ügyben szeretném a segítségét kérni (mivel a vitalapomon lévő üdvözlet alatt az Ön neve állt, ezért bátorkodtam épp ide írni): :)

Többször is megfigyeltem, hogy amikor egy lapot javítgatok, néha egyszerűen nem enged bizonyos dogokat új sorba írni, például:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Koldusopera_(Brecht)&action=edit&section=7

A fenti hivatkozásomon láthat egy ilyen szakaszt:

                        MÁSODIK FELVONÁS
                        
                        Negyedik jelenet
                        Közjáték

Ha elmentem, akkor viszont így jelenik meg:

                        MÁSODIK FELVONÁS
                        
                        Negyedik jelenet Közjáték

Kíváncsi lennék, mi ennek az oka? :)

Tisztelettel: K. Alex92 ^vita 2013. november 3., 21:38 (CET)

Raymond Loewy

Szia, megint csak egy gyors alap létrehozására volt időm a Google doodle-os Raymond Loewy esetén. Ha van kedved és időd, akkor majd nézz rá. --Szente ^vita 2013. november 5., 01:38 (CET)

Azt hittem annyira rossz lett, hogy udvariasságból inkább nem írsz semmit se. Megint nagyon érdekes, hogy egy ilyen kaliberű emberről, megint mennyire nincs megfelelő méretű on-line említés magyarul. --Szente ^vita 2013. november 5., 19:22 (CET)

Várakozást felülmúló lett a mai eredmény. Egy nap alatt 152 983 látogatót kapott a szócikk. --Szente ^vita 2013. november 6., 03:18 (CET)

Hágók

Szia! Ha esetleg találkozol még a Rotlink által hibásra javított hivatkozással hágós cikkekeben, akkor itt a helyes: http://www.steffanbruns.de/alpenpaesse/index.htm. Amit legutóbb töröltél, azt ezzel visszaraktam. Üdv! - Gaja  ✉ 2013. november 5., 20:06 (CET)

Értékelés

Szia! Biztos, hogy az értékelést a Robot (egyértelműsítő lap) vitalapjára szántad, és nem a Robothoz? --Hkoala 2013. november 5., 20:55 (CET)

Nem is arra gondoltam, hogy emlékezni fogsz arra, mi járt a fejedben akkor Csak furcsa volt, hogy az egyértelműsítő lap, amin műszaki, történelmi, és sci-fi témák egyaránt szerepelnek, miért tartozik a Sci-fi műhelyhez. (Ilyen alapon rá lehetne rakni az informatika-, középkor- és filmműhelyek sablonjait is). Nem nagyon láttam máshol, hogy egyértelműsítő lapon értékelés szerepeljen. --Hkoala 2013. november 5., 21:28 (CET)

Hacsi, a leghűségesebb barát

Szia! Látom, elkezdted írni a film cselekményét. Ne haragudj, hogy nem írtam meg, mással voltam elfoglalva, és őszintén megmondom, hogy jómagam még csak nem is láttam a filmet. Azért majd igyekszem bővíteni. Üdv: Kohlins ^vita 2013. november 5., 23:02 (CET)

Repülés folyóirat

Kedves Misi bácsi!

Ez most hogy van: a Repülés (folyóirat) szócikk közepén 1963-as lapszám tartalma a közepébe mindenfajta magyarázat nélkül... Miért pont az 1963-as? Érdemes szubcsonknak nyilvánítani? Ezt amiatt tőled kérdezem, mert a csillagászatportálról Misi bácsi neve jut eszembe, márpedig ez a csillagászatportálhoz van rendelve, bár nem te írtad a szócikket, az is igaz. Üdv Apród ^vita 2013. november 6., 00:59 (CET)

még 3 biológus

Szia Misibacsi!

Ezek a biológusok is kellenek nekem, úgyhogy megszerkesztettem őket: Jean-Frédéric Hermann, Glover Morrill Allen és Boris Stepanovich Vinogradov. Az orosznál légy szíves írd be oroszul is a nevét, valamint át kéne nevezni oroszos magyarra, mert így oroszos angolul van. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. november 6., 12:10 (CET)

+ Johann Karl Wilhelm Illiger. DenesFeri ^vita 2013. november 6., 14:13 (CET)

Köszönöm! DenesFeri ^vita 2013. november 7., 09:16 (CET)

re:Friss kiemelt képek linkjeinek eltávolítása

Üdv! Frissítettem a kiemelésre váró képek listáját. A lapot szerkeszteni a lista szövege után megjelenő [±] jelre kattintva lehet, a sablon neve: Sablon:Kiemelés alatt álló szócikkek és képek hirdetőtáblája a figyelőlistán. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 6., 18:58 (CET)

Lekvár

Valahogy úgy volt fogalmazva, hogy a lekvárt a lezárt üvegbe teszik. Tedd rá a befőttes üvegre a fedőt és zárd le. Na ezután próbálj lekvárt belerakni! Amíg nem veszed le a fedelét, addig nem tudod és addig lezárt üvegről beszélünk. Ez zavart csak engem, mert ennek így nincs értelme, ha szó szerint értelmezzük. A dunsztolás meg csak utána következik, azt valóban csak lezárt üveggel lehet. Atomjani ^vita 2013. november 8., 17:03 (CET)

Olvasd el még 1x. Nem ez van odaírva. misibacsi*^üzenet 2013. november 7., 18:12 (CET)

Koldusopera szócikk formázása

Szia!

Köszönöm a segítséget! K. Alex92 ^vita 2013. november 8., 10:28 (CET)

Ellenőrzés kérése

Szia, ránéznél erre? Előre is kösz. Üdv: – Tulipanos ^vita 2013. november 10., 20:30 (CET)

Kérdésedre válaszolva ezért vettem ki a zászlót a VH-ból, sőt az összes életrajzi cikkemből is. --Tulipanos ^vita 2013. november 11., 23:15 (CET)

Milyen indoklást vársz? Az O de Gouges infoboxában volt a zászló, és emiatt egy kollega a nincs infobox sablonnal hívta fel a figyelmemet arra, hogy nem kell, távolítsam el. Újabban már úgy sem teszem ki. --Tulipanos ^vita 2013. november 11., 23:27 (CET)

0. dinasztia

Hát amikor beletettem, nem vettem észre semmit. Egyébként csak illusztrációk, mert szabad képeket nem találtam sehol. – LA^pankuš 2013. november 10., 22:00 (CET)

Tibeti buddhizmus

Szia, kösz, hogy átolvastad, ám még közel sincs kész, nagy munkák vannak még hátra a cikkből, csak nem tettem ki a tatarozás sablont, mert ami már kész, az is használható. Elég bonyolult dolog ez, főleg, hogy olyan sok a forrásanyag (és eltérnek egymástól), hogy az azonosakat ki kell mazsolázni, és úgy forrásolni. Lassan halad. Majd még nézz rá időnként! Üdv. Ogodej ^vitalap 2013. november 11., 19:24 (CET)

Argentína

Kedves Misi bácsi!

Belelóg Argentína térképe a Domborzat szakaszcímbe, részlegesen eltakarva a forrásszöveg szerkesztése feliratot. Azt nem lehet helyrehozni? Üdv, jó éjt Apród ^vita 2013. november 11., 23:29 (CET)

Én jártam itt előbb, helyre hoztam --Porrima^eszmecsere 2013. november 12., 10:18 (CET)

Köszönöm, Porrima. Apród ^vita 2013. november 12., 12:17 (CET)

Én is köszönöm Porrimának a javítást! Az ilyesmiben amúgy nem vagyok valami ügyes. misibacsi*^üzenet 2013. november 12., 14:36 (CET)

Nagyon szívesen! {{-}} --Porrima^eszmecsere 2013. november 12., 17:03 (CET)

Középkori arab tudomány

Légyszíves, legalább magaddal szemben legyél konzekvens, és olvasd el a cikk vitalapján általad írt utolsó bekezdést. És ne most gyere olyannal, hogy téves információk vannak a cikkben. Ez azért övön aluli ütés volt. Ogodej ^vitalap 2013. november 12., 22:32 (CET)

Kissé félek belefolyni a vitába (bár tisztába vagyok, hogy megtettem), de nekem se tűnik egyértelműnek, hogy kijelenthető és tényként kezelhető lenne Abbász ibn Firnász repülése. Sok forrás említi, az egy dolog, de ugye Ikarosz repülését is ezer szám említik még se merül fel bennünk, hogy komolyan kellene venni. Az egy dolog, hogy orientalisták beszélnek róla, de ők azt írják le ami egy versben említettek, ezt azonban nem biztos, hogy egy technika történész megemlítené. Mostanában pedig volt szerencsém tapasztalni, hogy két rokon terület szakemberei, mennyire fogalmatanok tudnak lenne a másik szakmájáról. Végig gondolva, hogy akkori körülmények között lehetséges volt-e a 10 perces vitorlázás összehozása az egy inkább valószínűsíti a legendát, mint a realizmust. A pár másodperces repülést pedig valójában esésnek hívják. Azt kellene még kideríteni, hogy igaz-e, hogy csupán egy kortárs vers tesz-e (meseszerű) említést az esetről. Mert ugye ez nagyon nem mindegy annak megítélésiben, hogy a mai rengeteg forrás, mennyire vehető komolyan. --Szente ^vita 2013. november 12., 23:58 (CET)

Bizony, de ne ám már Misibácsi, Te,vagy én söpörjünk le forrásokat, ráadásul elismert tudományos közléseket, egyszerre többet is, azzal, hogy "nem hiszem". Aki ilyenre vetemedik, az hozzon létre külön Wikipédiát, vagy blogot. Nem akarnék vitatkozni a továbbiakban a témáról, mindent leírtam a cikk vitalapján, legközelebb a forrásokra hivatkozva visszavonom az ilyen irányú tudománytalan próbálkozásokat és kész. Nem vagyok hajlandó Misibácsi ismereteitől függővé tenni a cikkek megállapításait. Hozzon arra forrást, hogy ez nem igaz, akkor beírjuk a cikkbe, hogy egyesek szerint így, mások szerint úgy, de az tény, hogy repülőtér van Firnászról elnevezve, mivel őt tartják arab körökben a repülés előfutrának. Ogodej ^vitalap 2013. november 13., 06:40 (CET)

Na most bevallom, én a vita elejét olvastam el, aztán miután felizzottak az indulatok abba hagytam. Előre bocsátom én nem akarok semmit átírni a szócikkben, de leírnám, hogy mi a problémám vele néhány pontba szedve. Remélem elfogadsz, mint kívülálló fél, akit a téma nem különösképpen izgat. A kérdés azért felkeltette a figyelmemet annyira, hogy átnézek a neten néhány forrást: Első probléma, hogy habár a wiki nem forrás, de az enwiki Abbas Ibn Firnas szócikke ír egy érdekes dolgot erről: "A single missive mentions Firnas employing wings for flight- composed seven centuries after the reputed undertaking by the Moroccan historian Ahmed Mohammed al-Maqqari (d. 1632)...Al-Maqqari is said to have used in his history works "many early sources no longer extant", but in case of Firnas the only one cited by him was a 9th-century poem written by Mu'min ibn Said, a court poet of Córdoba under Muhammad I (d. 886), who was acquainted with and usually critical of Ibn Firnas.[4] The pertinent verse runs: "He flew faster than the phoenix in his flight when he dressed his body in the feathers of a vulture."[5] No other surviving sources refer to the event.[6]"

Na most ez ha igaz, akkor komoly probléma van bármely olyan könyvvel vagy forrással, ami Ahmed Mohammed al-Maqqari leírására hivatkozik. Az esemény utáni 700 éves leírás nem éppen biztató. Habár elmondása szerint ő forrásokból dolgozott, de ezeket nem ismerjük és lehet bizony, hogy ezek ha nem is 700 évesek, de azért több emberöltővel az esemény után készült. Szerinted az ilyen forrás alapján készült anyagra mennyire lehet építeni? Én pont most tanultam meg André-Jacques Garnerin szócikke által, hogy egy viszonylag közeli és többször megismételt esemény leírásai is milyen ellentmondásos lehet. Akkor mi a helyzet a távleírásokkal?

A neten keresve a következő nagyjából egybehangzó dolgokat találtam:

• Abbász ibn Firnász egy toronyból ugrott ki. Ez azt jelenti, hogy 10-30m közötti magasságból. Erősen valószínű a kb 15m. Az első probléma tehát mindjárt itt, mert ez mindjárt megkérdőjelez minden olyan forrást, ami a repülést 1-2 percnél tovább teszi. Már a több, mint 5 perc is sok.
• Abbász repülő alkalmatossága a következőből állt:
  • Keselyű tollal tűzdelt ruhába bújt. Ez azért fontos motívum, mert egyszer jól mutatja a kor szellemét. Ekkor az ember a repülést a madarak mintájára képzelte el 1:1-ben. Arra azt hiszem nem kell forrást hozni (ahogy a 2+2=4-re se kell), hogy az úgy nem megy. Jól látszik, hogy gőze nem volt a repülés fizikájáról.
  • A madarak mintájára két kezére szárnyat húzott. Ez több problémát felvet. Egyrészt, akkoriba nem lehetett könnyű-erős-hajlékony szerkezetet építeni, de ennél is fontosabb, hogy ennek a konstrukciónak nincs elég felülete, hogy a szükséges felhatóerő meglegyen. Erre azt hiszem megint nem kell forrást citálnom, mert alapvető fizika. Elég a laikusnak egy sárkányrepülőre gondolni, hogy ott egy emberre, milyen hatalmas felület jut ott. Ráadásul, mivel az egyes szárnyakat nem köti össze merevítés így a zuhanás közben jelentkező lég ellenállás a karokra nehezedik. Ha nagy a felület, akkor ez hátrafeszíti a kart, ha kicsi, akkor pedig semmit se ér. Akárhogy is ezzel a megoldással egész biztos nem lehet siklani (alapvető fizika megint).
• Abbász magatartása arra utal, hogy maga se tartotta sikeresnek repülését(esését?). Ha ugyanis legalább félsikernek könyveli el, akkor javított verzióval újra próbálja egy igaz feltaláló a dolgot, de ezzel szembe Abbasz a büdös életbe nem próbálkozott többet a dologgal.

Szerintem, amúgy a következő történt: Abbász, mint oly sok álmodozó merész repülésre adta fejét. Lemásolt és legyártott egy madárgúnyát és kiugrott egy 10m-es toronyból. A szerkezet a fizika szabályai szerint cserbe hagyta és zuhant lefele. Talán annyira volt csak elég, hogy amikor a döngölt földre zuhant, akkor ne haljon ott szörnyet. Erre utal az egyetlen korabeli vers töredék is "He flew faster than the phoenix". A nép persze elámult a csuda madárember mutatványát, akkoriban ez páratlan látványosság volt, de Abbász a próféta szakállára megesküdött a fájós hátát tapogatva, hogy többet soha ilyen botorságot, mert ez nem jött össze. A versecske azért megszületett, amiből Ahmed Mohammed al-Maqqari 1632-ben egy szép történetet kerített, amit aztán az orientalisták feldolgozta, akik irodalomból jelesek, de a reáltudományok igen csak messze esnek.

Na most ez valóban repülés volt, vagy annak akár távoli előfutára? Aligha. Ez csak egy lökött zuhanás volt és még csak nem is egyedi, mert számos álmodozó lemásolta a madarakat és ugrott már ő előtte is. Van aki meghalt van aki túlélte, de a történet rögzítések akkor hiányosak voltak, nem csoda ha nincs feljegyzés ezekről. Minden esetre ott van Ikarosz esete példaként, hogy régi a módi, de ennek ellenére nem feltételezzük, hogy megtörtént Ikarosz repülése. Akkor itt miért feltételezzük? Hozzátenném még, hogy az enwiki se használ hangzatos meghatározásokat, hanem úgy jellemzi, mint egy kísérlet a repülésre (attempt at controlled flight).

Na és igen ez az a pont, amikor azt mondom, hogy figyelembe véve a körülményeket nekem mutathatnak bármennyi forrást akkor se hiszem el, hogy sajtból van a Hold. Lehet engem is megkövezni érte.

Na ennyi lenne, nem feszegetem tovább a dolgot. --Szente ^vita 2013. november 13., 07:53 (CET)

Helyesiras

Sajnos nem mindig saját számítógépen dolgozom, általában nem is magyar billentyűzettel, de igyekszem jobban odafigyelni. Köszönöm az észrevételt. --Rodrigó ⇔ 2013. november 13., 11:45 (CET)

re még 4 biológus

Szia Misibacsi!

OK, ahogy gondolod! Ha ki kell javítani a helyesírási hibákat, akkor szólni fogok. Bár szövegileg ezekhez a biológusokhoz nem hiszem, hogy még fogok nyúlni; csak a megnevezett élőlényeket rakom be hozzájuk. De wikiéletem végéig a figyelőlistámon maradnak; úgyhogy figyelmem alatt maradnak. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. november 14., 14:35 (CET)

A képzett beteg

Szia Misibácsi, köszönöm az észrevételt Kiváltság ügyben, javítottam. Naszóval, az úgy volt, hogy a barátja javaslatára gyomorbajosnak mutatta magát, erre elküldték gyomorröntgenre, bizmutkását itattak vele. Már ment volna be, amikor látta, hogy szimuláns barátját az orvos kidobja és bírósággal fenyegeti meg, erre megijedt, el akart menni, de az őt behozó másik kollégája ott ült az ajtó előtt rá várva. Ezért egy vizsgálaton lévő tűzoltó levetett egyenruháját kapja magára, abban menekül, hogy a kolléga ne vegye észre. A tűzoltó utána rohan, hogy adja vissza az egyenruhámat, őt viszont összekeverik egy állandóan az egyenruháját visszakövetelő dilissel. Latabárt meg a tűzoltóval, miután egyforma az alsógatyájuk. A jutubon fent van az egész film, a másik két rövid Latabárt, a Kiváltságot, Road Traint, Ifjú szívvelt, meg a Félelemben élnit is ott láttam. Egész filmre nem akarok jutub linket tenni, nehogy valami szerzői jogi dolog legyen belőle. Üdv, --Livvyfan ^vita 2013. november 19., 12:34 (CET)

Kim Ir Szen

Kedves szerkesztőtárs!

Szerkesztésed nyomán szeretnélek tájékoztatni affelől, hogy Kim Ir Szen még mindig Észak-Korea elnöke.

Halálakor örökös elnök pozíciót kapott.

Az alkotmány magyar fordításából idézek:

"A KNDK és a teljes koreai nép Kim Ir Szen nagy vezér elvtársat a köztársaság örökös elnökének [2] fogja tartani, megvédi és terjeszti eszméit és műveit, illetve véghez viszi a Dzsucse forradalmát a Koreai Munkáspárt vezetésével."

(Az alkotmány angol változata elérhető itt.)

Szíves üdvözlettel:

Oppashi ^{Posta a frontról} 2013. november 20., 23:28 (CET)

Amit Te átírtál Kim Dzsongilre, az magyar átírás szerint Kim Jongil (koreai jelekkel: 김영일, angolban: Kim Yong-il). Eredeti koreai jelekből írtam át, és nem elírás az a Jongil ott. (Kim Dzsongil neve amúgy 김정일 lenne koreai jelekkel.) Megértésedet előre is köszönöm. Oppashi ^{Posta a frontról} 2013. november 21., 22:44 (CET)

chemtrail

Szia! Tudom, hogy nyitott vagy az új dolgokra és szívesen írsz ismeretterjesztő dolgokról. Javaslom, hogy ha van időd, vedd fel a listádra a Chemtrail (angolul:en:chemtrail) cikket is! Némi segítséget hozzá magyarul itt találsz: [3]! --B.Zsolt ^vita 2013. november 21., 10:48 (CET)

Ugyan... Veled még soha nem sikerült összevesznem, írsz szorgalmasan és kerülöd a felesleges vitákat! :) --B.Zsolt ^vita 2013. november 23., 15:53 (CET)

Írtam róla egy nyúlfaroknyit! :) --B.Zsolt ^vita 2014. január 26., 14:50 (CET)

bázisrepülőtér vs légi csomópont

Szia! Kész van a légitársaság infobox wikidatás változata is. De egy ponton elbizonytalanodtam. A Wikidata p113-as tulajdonsága a légi csomópont, az infoboxban meg bázisrepülőtér szerepel. Ez a kettő ugyanaz lenne?

Értem, de egy légitársaságnak van légi csomópontja? Nem lehet, hogy ez inkább wikidata fordítási hiba? --B.Zsolt ^vita 2013. november 21., 22:54 (CET)

Oké, megkérdem ott is! :) --B.Zsolt ^vita 2013. november 22., 22:13 (CET)

Bodhiszattva

Egyelőre nem foglalkozom átírási kérdésekkel. Itt már volt róla szó, hogy bodhiszattva lesz a helyes. De ne foglalkozz vele te se addig, amíg nincs meg a teljes cikk. Sok változás és átalakítás van még hátra. Ogodej ^vitalap 2013. november 21., 22:41 (CET)

Etióp naptár

Helló misibacsi!

Gratulálok a legújabb cikkedhez, az Etióp naptárhoz. Engem személy szerint sokkal jobban érdekelez a téma, mint a filmek . Szívesen elolvasnám a többi naptárféleséget is, ha megírnád... --Porrima^eszmecsere 2013. november 23., 11:54 (CET)

Nem gondoltam külön egyikre sem, engem általában érdekel csak a téma, mint érdekesség, mert jószerivel csak a 3 legfőbb naptárról (Gergely, iszlám és zsidó) tudom a lényeget. --Porrima^eszmecsere 2013. november 23., 22:41 (CET)

re

Szia! Nyugodtan módosíthatod, nem kell hozzá külön engedély senkitől. Így volt kint a címlapon, azért került úgy a sablonba. Xiaolong Üzenő 2013. november 25., 16:58 (CET)

űrhajósok infoboxszal

Szia! Elkezdtem az űrhajósokról szóló cikkeket ellátni infoboxszal, viszont sok személy esetében az infoboxban egy Qxxxx érték jelenik meg a foglalkozásánál. Ez azért van, mert a foglalkozásáról még nincs a magyar wikin cikk. Annyi segítséget kérnék, hogy ha ilyet látsz, kattints a mellette lévő kék wd linkre, majd a bejövő wikidata ablakban a címkéhez írd be a megfelelő foglalkozást. Ne feledd, ezek a Qxxx értékek olyanok, mint a piros linkek, ha egyet kijavítasz, az összes többi helyen is megjavul, ha ugyanaz volt a foglalkozásuk! Így a feladat kisebb, mint aminek elsőnek látszik! --B.Zsolt ^vita 2013. november 27., 00:10 (CET)

Rengeteg cikk kapott képet is, infoboxot is, úgyhogy a témakör szépen fejlődik. Azóta további fejlemények vannak, ezeket a cikkeket már külön kategóriába is gyűjtjük itt: Kategória:Hivatkozás nem létező címkére! Ne feledd, egy foglalkozás lefordítása akár 10-zel, 20-szal is csökkentheti a kategória elemeinek számát! --B.Zsolt ^vita 2013. november 27., 18:19 (CET)

Hermann Burmeister

Szia Misibacsi!

Légy szíves lefordítod a következő mondatot: „In 1848, during the revolutionary excitement, he was sent by the city of Halle as deputy to the national assembly, and subsequently by the town of Leibnitz to the first Prussian chamber.”? Üdv. DenesFeri ^vita 2013. november 27., 09:29 (CET)

Szia! Köszönöm szépen a fordítást! Üdv. DenesFeri ^vita 2013. november 28., 10:24 (CET)

Csak annyit, hogy ebből a mondatból nem hiányzik az is szó?: "1848-ban, a forradalmi forrongások idején Halle városa a nemzeti gyűlésbe küldte mint megbízottat, és ennek következtében Leibnitz városa az első porosz nemzeti gyűlésbe küldte."

„Leibnitz városa is” Hamár Halle városa elküldte, akkor Leibnitz városa is megkérte, hogy képviselje a nemzeti gyűlésben. Amit most írok nem fordítás, csak jobban meg akarom érteni. DenesFeri ^vita 2013. november 28., 10:44 (CET)

Szia! Köszi a magyarázatot! Akkor még megkérlek arra, hogy nézd meg Hermann Burmeisterben a betett mondatot, az én elgondolásom szerint változtattam rajta, de a magyarázatod szerint azt hiszem már nem jó úgy. Légyszi írd át, ha kell. Én úgy értettem, hogy mindkét város ugyanoda küldte Burmeistert. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. november 29., 10:04 (CET)

Most már nem hiszem, hanem tudom biztosan, hogy elrontottam a mondat mondanivalóját. DenesFeri ^vita 2013. november 29., 10:13 (CET)

Előbb nézd meg a vitalapomat; Hollófernyiges szólt a témához. DenesFeri ^vita 2013. november 29., 10:40 (CET)

Na jó, köszönöm! DenesFeri ^vita 2013. november 29., 15:31 (CET)

Csak megköszönném!

Köszi! --CsillagviZsgáló ^vita 2013. november 30., 22:52 (CET)

re Cápafélék

Szia Misibacsi!

Nem egészen értem, hogy mit akarsz. Azt akarod, hogy a szócikket „cápaféléknek” hívják? Ez esetben nem lenne jó, mivel öregrendről van szó, és a -félék végződést a családokra használjuk. Szerintem itt a „cápafélék” szó még átirányításnak sem kell. Bocs, ha félreértettem; próbáld másképp magyarázni. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. december 2., 09:42 (CET)

Szia!

Nem tudom. Ha valami nem stimmel, akkor nevezd át, a fölösleges átirányítást pedig töröltesd. Szerintem a macskák, medvék átirányítások is fölöslegesek és kéne törölni őket; kivéve a kutyákat, amely egy nemzetséget nevez meg. Ajánlom Szerkesztő:Andrew69.-et bevonni a témába. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. december 3., 09:39 (CET)

Andrew69. hozzászólt a vitalapomon. Remélem ő érthetőbben válaszolt, mint én. DenesFeri ^vita 2013. december 3., 10:51 (CET)

kerékpáros közlekedés

Szia Misibacsi!

Láttam tagja vagy a közlekedési műhelynek, hátha tudsz segíteni. Láttam már, hogy az emberek között válogatva, sokan kerékpároznak a járdán is, a kerékpárúton is, meg az úttesten is. Valamint mind a járdán a gyalogos közúti lámpája szerint közlekednek, az úttesten az autósok közúti lámpája szerint közlekednek, a kerékpárúton van nekik is közúti lámpájuk, ahol kerékpárosak a jelzések a lámpán. A kerékpár út nem mindenhol, de több helyen is van. Annak miért nincsen szabálya, a kerékpárútnak a járda és az úttest között kell lennie? Ezt azért gondolom, hogy mindig ott kéne lennie, mert sebesség szerinti sorrendbe követik egymás mellet a sávok, hogy legkívül az úttest az autósoké, legbelül a járda két oldalon a gyalogosoké, két oldalon középen a kerékpár út. De valahol csak az egyik oldalon láttam és valahol a kerékpár út került legbelülre és úgy nem sebesség szerint i sorrendbe van ráadásul csak egyik oldalon van kerékpáros közlekedés. Abban biztos vagyok ha van kerékpár út, akkor a kerékpárosoknak kötelező azt használni, de ha nincsen, akkor szabad az úttestet is meg a járdát is használniuk? Mert többször is látok úttesten is meg járdán is kerékpározni embereket, ahol nincsen külön kerékpár út. Valamikor egyszerre egymás mellett az egyik az úttesten a másik a járdán haladt. De valakik szerint mindkettőt szabad, valakik szerint nem lenne szabályos mindkettő használni.

--Vakondka ^vita 2013. december 3., 17:40 (CET)

Oké, akkor majd ott valamikor utána nézek. kösz szép

--Vakondka ^vita 2013. december 3., 18:38 (CET)

Szerkesztés

Tiszteletem!

Láttam az üzenetet és próbáltam eleget tenni az elvárásnak. Csak még új vagyok itt és én is próbálok, mindent jól megcsinálni.

A kronológia ebben a formában még nem jó? Esetleg, ha egy táblázat formájában szúrom be az elfogadható? Vagy egy olyan szöveg formájában kellene hogy megjelenjen, mint amilyen a fenti bevezető rész is? A források hivatkozásait, már elkezdtem megszerkeszteni. A kérdésem az lenne, hogy olvastam sok más cikket és láttam, hogy rengeteg témán belüli a témához tartozó, vagy nem oda tartozó szó ki van emelve, vagy hivatkozásként van feltüntetve. Nekem is, minden egyes említett, várost, országot, stílust, japán kifejezést ami csak itt fent van a wikipédián és a szócikkemben szerepel ki kell emelnem?

2013. december 3., 22:04 user:Yojionagi

cápák + képek

Szia!

A kocsmafalon az én email címemet kérted? Nekem lehet küldeni emailt a wikin keresztül is. Tehát te szedted szét azt a képet? Szerintem, egyelőre hagyjuk a cápákat úgy ahogy vannak. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. december 4., 09:55 (CET)

Aztán nézd meg az emailodat. DenesFeri ^vita 2013. december 4., 10:03 (CET)

Kategóriajavaslatok (filmes téma)

Kedves Misi bácsi!

Segítene Teemeahnak, mert napok óta senki nem szól hozzá rajtam kívül a Kategóriajavaslatok oldalon az Wikipédia:Kategóriajavaslatok#animációs film vs rajzfilm témához, a Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Filmek producer szerint-hez pedig egyáltalán senki sem.

Az egyiknél az a problémája, hogy jó-e a javasolt kategóriafája Kategória:Animációs filmekre és Kategória:Animációs sorozatokra osztva (a többit ott erről részletesebben), a másik fő problémája, hogy szerinte a Kategória:Filmek producerek szerint-et át kellene nevezni Kategória:Filmek gyártók szerint-re. További szép napot kívánok! Apród ^vita 2013. december 4., 13:33 (CET)

képek

Szia misibacsi!

Még egyszer köszönöm szépen a képeket! Sikeresen hozzájuk jutottam. Nézd meg újból az emailodat. És légyszi írd meg a dolgot a vitalapomon; hamarább megkapom. Jó? Üdv. DenesFeri ^vita 2013. december 5., 10:37 (CET)

Szia!

Köszi! Hát akkor megpróbálom. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. december 6., 09:42 (CET)

Hát előbb, csak egy képet töltök fel File:Akodon azarae 1.png, hogy lássam minden rendben van. Ne dolgozzak hiába, ha a commonson fog akaratoskodni valaki. Légyszi nézd meg te is az első képet. DenesFeri ^vita 2013. december 6., 10:29 (CET)

Szia! Szerintem jó, és köszönöm minden segítségedet! Még várom egy commonsos véleményét; többször is tárgyaltam vele; holnapra gondolom megkapom. Ma nem töltök többet fel, mert van egy kis más munkám + jön az este. De ha minden ok lesz, akkor holnap felteszem őket; JÓ,hogy van egy példa amit kövessek. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. december 6., 16:03 (CET)

Szonda

A szanszkrit alapján Mangalján. Ogodej ^vitalap 2013. december 6., 20:01 (CET)

Re: allapok

Szia!

A külső hivatkozások az allapjaim között olyan sablonhomokozós hivatkozások, amit nem tudok belső linkkel kiváltani. Csak azért tettem az átmenetileg az allapok mellé, hogy kéznél legyen egy helyen, hogy pl. a hét természetvédelmi státuszból melyik lett wikidatás kiegészítéssel beépítve az allapi taxoboxba és tudjam, hogy min kell még dolgozni.-- ato ^vita 2013. december 7., 08:36 (CET)

Hidd el, hogy már próbáltam. A probléma a homokozós kitöltött mezőkkel van. Ezek nem is a hagyományos értelembe vett Wikipédia lapok. Próbáld meg te is! Nem haragszom meg ha belepiszkálsz a szerkesztői lapomba. Ha sikerülne, megköszönném. -- ato ^vita 2013. december 7., 09:42 (CET)

rágcsálók, rákok

Szia!

Nos, a képeket nyugodtan feltölthetem. Jupi!!! A rákról: hát engem hiába kérdezel a magyar nevekről; a nagyon közismert élőlényeken kívül a többit a tudományos nevén szerkesztem meg; bár ezt a rákot több ismeretterjesztő filmben is láttam. Szerintem a „mantis rák” nem jó, az angolok „mantis”-nak mondják az imádkozó sáskát; inkább legyen pisztoly rák, de, hogy biztosabbra menj, ajánlom Merkl szerktársunkat. Ő végre egy wikis, aki szakértő is a biológiában. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. december 7., 10:37 (CET)

Takahata Iszao

Üdv! Köszönöm szépen a javítást! Sajnos az angol hivatkozással kapcsolatban valóban hibáztam, még igyekszek beletanulni a szerkesztésbe. :) Szép estét! --Mariazsan ^vita 2013. december 8., 23:33 (CET)

Re: Gravitáció

Részemről semmi akadálya, mindjárt megcsinálom. Nem gondoltam arra, hogy most a film miatt esetleg fellendül a forgalom. De ha már itt tartunk, visszatérek egy korábbi kérdésre: ne legyen a cikk címe inkább Tömegvonzás? Hiszen ott a tömeg által okozott gravitációról van szó, ugyanakkor ott van, ugye, a gyorsulás okozta gravitáció is, de lehet, hogy még másféle is van. - Orion 8 ^vita 2013. december 12., 21:32 (CET)

Szerintem a relativitáselméletben így szerepel. Megnézem valahol. - Orion 8 ^vita 2013. december 12., 21:52 (CET)

Igen, az ekvivalencia-elv is a gravitációt mondja gyorsuló vonatkoztatási rendszer jelenségének. A gravitáció gyorsulás, a gyorsulás gravitáció. - Orion 8 ^vita 2013. december 12., 21:56 (CET)

Sőt, ha két test egymás felé mozdul, akkor gravitálnak, és ez a szó akkor indokolt és akkor érdekes igazán, ha a mozgást nem a másik három kölcsönhatás valamelyike okozza, és nem is harmadik test által kifejtett erő. És akár az antigravitáció lehetősége is ott lehet egy ilyen általánosító leírásban. Részben hipotetikusan ilyen jelenségről már olvastam fejtegetést régen, még egyetemistaként, de meg nem mondom, hogy hol, valami konferenciáról szóló anyag volt szerintem. Mostanában sokat foglalkoznak a gravitációs tér elméleti magyarázatával, és sokan próbálják egy általánosító modellel helyettesíteni, nyilván te is látsz ilyeneket. Az ősrobbanás nem tud izgatni, de ez a dolog kíváncsivá tesz. - Orion 8 ^vita 2013. december 12., 22:20 (CET)

Nem, félreértesz, én nem azt akarom kijelenteni, hogy a két dolog azonos, hanem hogy a gyorsulás hatása is gravitáció, a testek gravitálása ugyanolyannak látszik a tömegvonzás uralta térben és a gyorsuló térben is. Én csak példát hoztam az ekvivalencia-elvvel arra a kérdésedre, hogy a tömegvonzáson kívül hol használják még a gravitáció szót. Tudom, hogy általában össze szokás mosni a kettőt, de itt épp ezért jelezhetjük a közöttük levő kis különbséget. Ha a cikk címéhez ragaszkodsz, úgy is jó, akkor ebbe a cikkbe kell majd beépíteni a gyorsulásos gravitáció tárgyalását is, valamikor. - Orion 8 ^vita 2013. december 13., 04:02 (CET)

Segítség: ISS személyzetei

Szerbusz! Kérek segítséget A Nemzetközi Űrállomás személyzetei 15. 16. helyreállításában. KöszönettelLajos52 ^vita 2013. december 13., 14:42 (CET)

Johann Hermann

Szia!

Légy szíves néz rá erre is: Johann Hermann. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. december 14., 12:59 (CET)

Szia! Köszönöm! Üdv. DenesFeri ^vita 2013. december 16., 10:10 (CET)

köszönet

Szia Misibacsi!

Köszönöm amit elírtam képregényre, ennek javítását a regényre.

--Vakondka ^vita 2013. december 16., 13:27 (CET)

Triangulum-galaxis megfigyelése

Helló misibacsi!

Láttam a változtatásaidat, de azért nem reagáltam rá, mert érdemi mondandóm nem volt. Mindkettőnk módosításairól azt gondolom, hogy nüansznyi eltérések vannak, de egy enciklopédiában erre is figyelni kell. Épp ezért lenne annyi kifogásom a jelenlegi változattal szemben, hogy ha egy égi objektum szabad szemmel is látható bizonyos körülmények között, akkor természetes, hogy bármilyen optikai segédeszközzel (látcső, távcső, binolulár) is látszik, tehát én ezt fölöslegesnek tartom megjegyezni. --Porrima^eszmecsere 2013. december 16., 16:16 (CET)

Ezt írtad a vitalapomra: Nekem a "szabad szemmel is megfigyelhető" kategória az valahol a Capella vagy a Vega fényereje körül van, Ezt nem mondod komolyan!

tehát ennél sokkal halványabb objektumokhoz szerintem inkább írjuk azt, hogy "távcső szükséges hozzá", és ne legyen ott a szabad szemre való utalás, mert az az olvasók többsége számára félrevezető. Félek, hogy ebben a kérdésben nem jutunk közös nevezőre. Én 40 éve kezdtem el a csillagászkodást, és belém rögződtek bizonyos dolgok. A szabad szemes megfigyeléseknek is szerteágazó gyakorlata van: az éjszakai ténykedést legtöbben azzal kezdik, hogy megállapítják a szabadszemes határmagnitúdót, azaz a pillanatnyilag látható leghalványabb csillag fényességét, ami extrém esetben 7(!) is lehet. Nem akarok ebbe jobban belemélyedni, mert reggelig írhatnám a részleteket. A jelen esetben, hogy a Wikipédián mennyire különítsük el az átlagolvasót és az átlagamatőrt, nem az én jogosultságom eldönteni. Így azután éppen az M33 a szabad szemmel még meglátható galaxisok iskolapéldája, ezért nem tudok egyetérteni azzal, hogy ez kimaradjon a szövegből. Aki valamit félre akar érteni, az félre is fogja, bármit teszünk.

Jó lenne, ha lenne erre valami ajánlás, talán fellelhető amatőrcsillagász-körökben, hogy ennyi vagy annyi magnitúdós objektum szabadszemes megfigyelésével is meg lehet próbálkozni, és a halványabbakhoz mekkora átmérőjű távcső lehet szükséges. Ez elemi dolog, semmi akadálya.

Utána tudsz ennek nézni? Ha vannak ilyen újságjaid, talán egyes cikkekben megemlítik ezeket a számokat. Ha sikerülne ilyet szerezni, feltüntethetnénk a Csillagászati Műhely megfelelő oldalán, hogy az egyes magnitúdókhoz mekkora távcsövet ajánljunk. Mit szólsz hozzá? Nagy munka lenne? Majd én is megpróbálok körbenézni a könyveimben. Nem nagy munka, ha szükség van rá, akkor szívesen megcsinálom. Esetleg az égitestek fényessége cikkbe bele lehetne szerkeszteni? --Porrima^eszmecsere 2013. december 16., 18:29 (CET)

Hiányzó aláírás?

Helló misibacsi!

Ha jól láttam, Te már többször pótoltál hiányzó aláírást. Most belefutottam egy ilyen esetbe, és jó lenne, ha én is tudnám pótolni. Mi ennek az útja-módja? Kösz: --Porrima^eszmecsere 2013. december 16., 17:17 (CET)

Kösz a választ. Még nem rágtam át magam rajta, de mivel itt vagyok a vitalapodon, ezért írok ennyit. Remélem nem lesz problémám vele. --Porrima^eszmecsere 2013. december 16., 18:35 (CET)

Kiemelési javaslat

Szia! Megköszönném, ha elolvasnád a Debreceni Református Kollégium szócikket és szavaznál itt, hogy érdemesnek tartod-e a kiemelésre. Üdv. Ercsaba74 ^vita 2013. december 16., 19:35 (CET)

Calle 13 és a szerkesztési alapok

Szia!

Köszönöm, hogy megnézted a próbalapomat és felhívtad a figyelmemet a hibás linkekre! Javítani fogom. Kezdetben csak azt néztem, hogy létezik-e az adott szócikk magyarul (ilyen szempontból egyébként a wikEdit kifejezetten megtévesztően viselkedik), így történt, hogy az urban és a rezidens rossz helyre mutat. Később már magam is áttértem arra hogy a spanyol nyelvű szócikk által linkelt lapon megnéztem, hogy van-e megfelő magyar szócikk, ha igen, akkor odakattintottam és azt a linket másoltam be. Lehetséges, hogy ezen a kettőn kívül is maradt még hibás link, majd átnézem.

Mivel kép szinte az első pillanattól volt a próbalapomon, így a Wikipédia olyan üzenetet küldött, amiből arra következtettem, hogy még nem tehetek közzé szócikket. Eddig nem is nagyon erőltettem, mert nem akartam egy üres csonkot feltenni. Egyébként pedig kb. ezekben az órákban leszek/lettem négy napos, szóval rám fér egy kis segítség. :)

Nem tudom, hogy egy szócikknek mennyire kell teljesnek lenni ahhoz, hogy közzé lehessen tenni. Itt nem egy szabályra gondolok, hanem arra, hogy mit ír elő a szokás ill. a wikikett. A tataroz sablont arra az esetre tettem be az egyes szakaszok végére, hogy ha közzétenném a szócikket, mielőtt teljes egészében lefordítanám, akkor legyen rá utalás, hogy ezen még dolgozom. Amelyik szakasz kész van, abban már nincs benne ez a sablon.

Mint ahogy a szerkesztői lapomon is látszik, Peligrót kértem meg, hogy legyen a mentorom, mivel őt találtam a segítők listáján, aki könnyűzenével foglalkozik. Egyelőre még nem jelentkezett, ami nem is várható el ilyen hamar, hisz mindössze néhány órája, hogy kértem a segítségét. Az ő vitalapján is feltettem néhány kérdést. És valószínűleg lesz még sok kérdésem, mert teljesen kezdő vagyok, viszont trollkodni sem szeretnék. Ezért minden segítségnek nagyon örülök!

Üdvözlettel: Voszkovenkó István ^vita 2013. december 16., 22:06 (CET)

Misibacsi: A négy napos képfeltöltési korlátozás már nincs. Bárki tud képet feltölteni akár azonnal a regisztrálása után. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. december 16., 22:47 (CET)

Passzolom a kérdést, de azt gyanítom, hogy az ellenőrzéssel lehet összefüggésben. Írt valamit, ami még nem lett jóváhagyva, ezért nem látta a változtatását és azt hitte, hogy nem tehet közzé szócikket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. december 16., 23:25 (CET)

Csillagászati szabad szemes megfigyelés határa +egyéb cikk témái

Helló misibacsi!

Az üzenetedre a következőket válaszolom.

Megnéztem az angol cikket: ezt a táblázatot nem ismerem. A magyar amatőr gyakorlatban nagy jelentősége nincsen, mi másképp csináljuk. Nem egy ilyen osztályt állapítunk meg, hanem a szabadszemes határmagnitúdó (szabadszemes hmg=NELM) számszerű értékét, azaz pl. 6,4. Erre vagy a NPS pontosan ismert fényességű csillagait használjuk, vagy bármilyen más pontosan ismert vizuális fényességű csillagot.

A másik kérdés ezeknek a tudnivalóknak egy cikkben történő megírása. Erről továbbra is nagyjából negatív a véleményem: a Wikipédiában elfér, de egy magyar amatőr nem hinném, hogy ide jönne ezeket megtanulni, ugyanis 30 év óta létezik Az amatőrcsillagászok kézikönyve, ami 4 vagy 5 kiadást ért már meg, jelenleg is kapható. Ott minden tökéletesen, részletesen le van írva. Persze ha Te úgy gondolod, hogy egy ilyen cikkre itt is szükség van, én nem vagyok ellene, de jelentős időt nem is akarnák belefektetni a magam részéről. --Porrima^eszmecsere 2013. december 17., 17:24 (CET)

Értesítés blokkolásról

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat elfogadhatatlan hangnem miatt 3 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! A blokk részletesebb indoklása: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:84.0.242.216&diff=14218128&oldid=14218011 Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. december 17., 23:03 (CET)

A vesszőhibát nem is számítottam bele. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. december 17., 23:03 (CET)

Nem fogadom el a blokk indoklását, hosszát és a vesszőhibán való viccelődést.

Általában a névtelen szerkesztőknek miért van joguk a sértegetéshez és nekünk miért kell azt mindig szó nélkül eltűrnünk?

Az adminok miért nem azt a szerkesztőt blokkolják, aki ilyeneket ír?

"NÉZZENEK MÁR UTÁNA, MI FOLYIK A KUCZKA PÉTER SZÓCIKKBEN! MINDEN HIVATKOZÁST KUCZKA KOMMUNISTA MŰKÖDÉSÉRE AZONNAL ÉS TENDENCIÓZUSAN ELTÁVOLÍTANAK! MI FOLYIK ITT?! VISSZARENDEZŐDÉS? AZT CSINÁLJÁK, MINT TÓTH DEZSŐ ÉS RÉVAI JÓZSEF? 2013-BAN? GYEREKEK! FIGYELJETEK MÁR ODA, MI ZAJLIK A WIKIPEDIÁN!" (a Kezdőlap vitalapján megismételve).

Malatinszky miért kér elnézést egy ilyen mocskolódó, elvakult névtelentől, aki a Wikipédia elemi követelményeivel (forrás megadása, elfogulatlan hangnem) nem törődik?

Miután az ő stílusában felhívtam a figyelmét, hogy adjon meg forrást, pótolta a cikkben. Nekem semmi olyasmit nem írt, hogy ezen megsértődött volna, tehát a WP:CIVre való hivatkozás alaptalan.

Miért nem tudom a saját allapjaimat szerkeszteni? A blokksablon szövege szerint ennek működnie kellene.

misibacsi*^üzenet 2013. december 18., 07:29 (CET)

Technikai megjegyzés: a próbalapomat sem tudom szerkeszteni, ez szándékos? Szerkesztő:Misibacsi/próbalap. Vagy bele kellene írni a sablon szövegébe ezt is, vagy javítani, ha hibáról van szó. misibacsi*^üzenet 2013. december 18., 09:56 (CET)

Szándékos (illetve így működik a blokkolás). A saját vitalapodat tudod szerkeszteni, mást nem. A sablon ennek szerintem nem mond ellent, se a fenti blokkértesítő, se a MediaWiki:Blockedtext. – Tgr ^üzenőlapja  2013. december 18., 12:05‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Tulajdonképpen egyetértek. Ez az anon egy kocka, mereven szemellenzős, az első pillanattól kezdve sértegetésekkel vitázó paraszt. – LA^pankuš 2013. december 18., 07:37 (CET)

LA, vigyázz, mit mondasz, mert téged is blokkolhatnak a "paraszt", a "kocka", vagy a "szemellenzős" szó miatt. misibacsi*^üzenet 2013. december 18., 09:56 (CET)

Én például parasztgyerek vagyok, és ilyen minőségemben sértve érzem magam. Ez szerinted a "tudatlan", netán a "bunkó" szinonimája? (Nem mintha az utóbbiakat magára valamit is adó ember nyilvánosan mondhatná másokra.) --Pagony^foxhole 2013. december 18., 11:48 (CET)

Én is zsellérszármazék vagyok legnagyobb részben. Tudjuk, hogy ma már nincsenek parasztok, legfeljebb csak földművesek. Ez a szó valóban átment a tudatlanság, tanulatlanság és rossz modor szinonímájába. Én ugyan nem használtam még soha vitában, hiszen nem a személyt, hanem az érveit kell minősíteni, de sosem értettem, hogy ezeket a szélsőséges anonokat, akik már bebizonyították, hogy ténylegesen milyenek, miért kell pátyolgatni, lovat adni alájuk. Láthatóan én megpróbáltam értelmesen tárgyalni vele, de nem értette. Továbbra sem kérdezett semmit, hanem azonnal támadásba ment át. Én is megsértődtem azon, hogy szélsőbalosnak nevezett, de inkább túltettem magam rajta és nagy ívben kiröhögtem. – LA^pankuš 2013. december 19., 11:30 (CET)

Pagony-nak válasz:

Itt két dolgot kell különválasztani. Az egyik a szóhasználat, amiről le kell szögezni, hogy gyakorlatilag bármilyen (pozitív) kifejezést lehet sértésként használni, tehát indokolatlan egyes szavakat "csúnyának" titulálni. A példában, ha te azt mondod: parasztgyerek vagyok, akkor önmagadról kijelentesz valamit, egy állandó tulajdonságot. Ha valaki azt mondaná, hogy ő egy rendes, becsületes parasztgyerek, aki megfogja a munka végét, azt is sértőnek gondolnád? További tulajdonságok között (amit az ember saját magáról gondol) lehet például, hogy az átlagnál okosabbnak tartja magát. Mások azonban könnyen mondhatják: mit okoskodsz itt? - a mondatban benne van az "okos" szó, de negatív megítélést tükröz, ez tehát a pozitív jelző ellenére sértő lehet.

Általánosságban, ha egy embernek van "A", "B" és "C" tulajdonsága (saját maga és mások megítélése szerint is), akkor ha azt mondják rá, te "A" vagy, az szerinted sértő? A szótól függ? Attól, hogy ki mondja? A szituációtól? A hangsúlytól?

Van továbbá az ismeretségi szint. Ha van egy baráti társaság, és abban valaki szokatlanul magas, lehet a beceneve "Langaléta", vagy akár "Törpe" is, nem sértődik meg rajta, ha a barátai mondják neki, egy idegentől azonban lehet, hogy sértőnek fogja érezni ugyanazt a kifejezést. Idegenekkel szemben épp ezért megpróbálunk udvariasak lenni a saját normáink szerint. 1.) Mi a teendő azonban, ha az udvarias hozzáállás nem vezet eredményre, és a másik elkezd sértegetni minket? (a példákban végig szóbeli kommunikációról van szó) 2.) Mi a teendő akkor, ha egy általunk ártalmatlannak gondolt kifejezést a másik sértőnek érez? 3.) A Wikipédiára leszűkítve a szituációt, a kommunikációt a normális hangnemig kellett volna folytatni, majd jelezni az AÜ-n, hogy beavatkozást kérünk? Ez nekem óvodás dolognak tűnik, amikor szaladunk az óvóbácsihoz, mert a másik gyerek rosszalkodik. misibacsi*^üzenet 2013. december 19., 15:52 (CET)

A vesszőhibát valóban szerencsésebb lett volna nem ebben a kontextusban felhozni, utólag áthúzom és megkövetlek. (Egyébként a megszólításhoz valóban vesszőt kell írni.) A figyelembe vett előzmények: a hasonló okból kapott korábbi blokkjaid listája, valamint a számtalan figyelmeztetés, amit ugyanilyen problémák miatt éveken keresztül kaptál, és nem jártak blokkal. A vita érdemi része nem tartozik az előzményekhez. Ha valaki úgy gondolja, hogy más is követett el blokkot érdemlő sértést, és nem vettük észre, jelezze az AÜ-n. A blokk hét adminisztrátor véleményét tükrözi. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. december 19., 11:08 (CET)

(A vesszőhiba szándékos volt).

Az előzmények hibásak, mert az anon viselkedését, sértő hangnemét kellett volna megnézned, nem pedig a korábbi, hasonlóan megalapozatlan figyelmeztetéseket velem szemben.

Két napja megírtam neked emailben, hogy az anont kellett volna blokkolni a hangneme miatt, nem engem. Semmilyen választ nem kaptam rá.

Olvasd el legalább utólag, hogy az anon milyen hangnemet használt a szerkesztési összefoglalókban, és gondolkozz el rajta, hogy ez megengedhető-e, továbbá, hogy más szabályok vonatkoznak-e a regisztrált és a regisztrálatlan szerkesztőkre - vagyis a névtelenül szerkesztőknek például megengedett a regisztrált szerkesztők, illetve a közösség sértegetése?

misibacsi*^üzenet 2013. december 19., 15:52 (CET)

Nem akartam levelezgetni (tudtommal te sem szoktál), nem írtál semmi olyat, ami privát megbeszélést igényelne. Itt válaszoltam. Ezek szerint évek óta mindenki megalapozatlanul figyelmeztet téged a sorozatosan elfogadhatatlan hangnemért. Ebben az esetben (elfogadva, hogy mindenki felületesen ítélte meg a felmerült helyzeteket, és a hiba mindig másnak a készülékében van) nincs más hátra, mint hogy az egész szerkesztőközösség bocsánatot kérjen tőled a zaklatásért? Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. december 20., 20:04 (CET)

A Voszi személyes lap

Szia! Köszönöm a javítást, valóban elrontottam a saját lapomon a linket. Voszkovenkó István ^vita 2013. december 17., 23:19 (CET)

A nap delelési magassága a Ráktérítőn/Baktérítőn

Kedves Misi Bácsi!

A Téli napforduló szócikkben az szerepel, hogy a napfordulók idején a nap delelési magassága a térítőkön 80°. Az angol szócikkben és a Rákérítő szócikkben viszont az szerepel, hogy "perpendicular" illetve zenit, ami szerintem nem 80°. Nem lehet, hogy a 80° elírás?

Köszönöm! – 171.19.195.254 ^üzenőlapja  2013. december 21., 10:44‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmemet, az adat valóban nem jó, a helyes adat 90°. Átnézem a többi adatot is, és korrigálom, ami még nem jó. misibacsi*^üzenet 2013. december 21., 10:54 (CET)

Nem elírás volt, hanem egy ezek szerint hibásan működő szoftver adata (Stellarium program, "Observability plugin"). misibacsi*^üzenet 2013. december 21., 11:31 (CET)

ünnepekre

Szia! Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! DenesFeri ^vita 2013. december 21., 11:54 (CET)

re. Folyamatos viták

Szia Misibácsi!

Köszönöm a biztatást. Én is sajnálnám, de a közeg újabban nem túl kedvező. Szavaidból azt veszem ki, hogy ezek szerint eddig szerencsém volt, hogy elkerültem a zaklatást. Lehet, tán valóban nem kellett volna K1-nek és Dr. Animálnak külön szócikk, de azt hiszem, eddigi működésem alapján nem lehet vitatni jószándékomat és minden szócikkem vállalható. Ebből a kettőből sem lett volna semmi gond, ha írnak egy üzenetet, hogy te figyeld, tán szerencsésebb lenne ha a két figura a saját filmjeik szócikkében szerepelne. Akkor azt mondtam volna, rendben.

A törlési eljárás valóban az inkvizícióra hasonlít. Egyetlen személy javaslata alapján vádat emeltek cikked ellen, defenzívában vagy. Az erre vonatkozó szabályokat meg úgy alkották meg, hogy semmivel ne tudjál védekezni, arra sem, hogy a többi sem jobb, vagy jobban forrásolt. Ha védekezel, azt kapod meg, hogy azért mert lebuktál mint biciklitolvaj, nem hivatkozhatsz arra, hogy más nem bukott le. Biciklitolvajos hasonlat egy jószándékú szerkesztővel szemben. Ugyanaz a Laci.D. aki az én cikkemet törlésre jelölte, két szerkesztésével korábban egy közel egy éve ötsoros és totál forrásolatlan csonkot egy hasonló ismertségű fiktív személyről gond nélkül benthagyott. Szóval ahogy már írtam, a mérce nagyon nem egyforma. Egyszerűen nem tudom, mire jó az úgyis egyre kevesebb szerkesztő kvázi elüldözése.

Misibácsi, mégegyszer köszönönöm a biztatást. „Ihlet” az volna, tennivaló is, de nincs nagy kedvem törlési eljárások kedvéért dolgozni. Egyelőre várok, lesznek-e újabb negatív fejlemények, aztán majd meglátom.

Addig is Boldog Karácsonyt és Újévet. Több hozzád hasonló szerkesztőre lenne szükség.

Üdv, --Livvyfan ^vita 2013. december 21., 12:47 (CET)

Igazad van Livvy. Tényleg több olyan szerkesztőre lenne szükség, aki elüldözi a szerkesztőket: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív_81#Nyunyuc. Lesd meg ezt a szakaszt kedves Livvy. Most Misibacsit kikiáltod jófiúnak mert melléd állt. Akkor is ilyen jófiú lenne, ha Nyunyuc helyén te lettél volna, vagy az anon te lettél volna, akinek ezt írta: "ADJ MEG FORRÁST PARASZTGYEREK!" Kedves Livvy te aki megsértődsz mindenen ami nem fényez gondolj bele: ha szembekerülnél Misibacsival egy vitában, hidd el veled sem lenne kíméletesebb mint Nyunyuccal vagy bárki mással aki eddig vitába került vele. 84.3.75.128 (vita) 2013. december 21., 17:07 (CET)

Nyunyucot senki nem üldözte el, ő is olyan volt, aki idejött nagy mellénnyel, kijelentette, hogy ő csillagász, minimális szerkesztést végzett, és abban a minimális anyagban, amihez köze volt, ott is többszöri kérésre nem adott meg forrást olyasmire, ami kétséges állítása volt, és forrásokat kértem tőle. Szerintem elég komoly Wikipédia-követelményt szegett meg, a többszöri felszólítás ellenére. Együttműködésre nem igazán volt hajlandó, csak amikor látta, hogy másképp nem megy. Az tény, hogy ezt többször szóvá tettem neki, illetve visszavontam egyes szerkesztéseit (de nem mindet, és nem azonnal).

A "parasztgyerek" szerkesztőnél tényleg elfogyott a türelmem, mivel többszöri felszólítás ellenére nem adott meg forrást az eléggé elfogult beírásaira. Érdekes, hogy a fenti felszólítás után szó nélkül megadott egy forrást, és egy szóval sem mondta, hogy megsértettem volna (hiszen ő is hasonló stílusban kommunikált). misibacsi*^üzenet 2013. december 21., 19:51 (CET)

OFF: érdekes, én is vitáztam már vele is meg sok mindenkivel, mégse kaptam ilyesmit tőle. Lehet, hogy mégsem Misibacsi készülékében van a hiba? – LA^pankuš 2013. december 21., 17:18 (CET)

Hozzátenném, hogy Livvyfan szerkesztővel is volt tartalmi vitánk, de azt hiszem kulturáltan meg tudtunk beszélni mindent.

Nem figyelek minden blokkolást, de nem vettem észre, hogy másokat egyetlen szó miatt, figyelmeztetés nélkül, azonnal blokkoltak volna 3 napra. Sokkal durvább mondatokat írtak le mások, és kaptak egy ejnye-bejnyét. Ez tényleg lelki terror, amit sokan nem viselnek el. Bináris erre azt találta ki, hogy évek alatt többször írtam már hasonló módon (ez igaz), és most ezek összege kiadott egy blokkot. Szerintem ezt egyrészt sokakra rá lehetne fogni, másrészt miért nem figyelmeztetett, harmadrészt miért nem blokkolta a provokáló anont?? misibacsi*^üzenet 2013. december 21., 19:51 (CET)

Boldog karácsonyt!

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 23., 15:37 (CET)

Kedves Misibácsi!

Boldog karácsonyt és örömökben, egészségben, pénzben gazdag boldog új évet kívánok neked! Köszönöm szépen a csillagászati műhelyben végzett munkádat! Vadszederke^' 2013. december 21., 12:51 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új esztendőt kívánok! --Márti^forrás 2013. december 21., 23:14 (CET)

Békés karácsonyt és boldog új évet kívánok! Szalakóta ^vita 2013. december 24., 19:33 (CET)

Bortle-skála

Szia! Ez a Tejúton a Skorpió csillagkép és a Nyilas csillagkép tartománya árnyékot vet a földön mondat nagyon sutára sikeredett, sőt egyenesen érthetetlen. Nem kellene átfogalmazni? Csigabi^{itt a házam} 2013. december 22., 12:29 (CET)

Talán valami olyasmit, hogy a Tejútnak a Skorpió csillagkép és a Nyilas csillagkép irányából érkező fénye árnyékot vet a földön. Csigabi^{itt a házam} 2013. december 22., 12:37 (CET)

Sőt, némi magyarázatot is adhatunk (ha kifér), azzal, hogy a Tejút legfényesebb szakaszairól, a Skorpió csillagkép és a Nyilas csillagkép irányából érkező fény árnyékot vet a földön. Csigabi^{itt a házam} 2013. december 22., 13:09 (CET)

Hát nem tudom, én olyanról még nem hallottam, hogy a Tejút fénye árnyékot vetne (vagy a fenti kiragadott félmondatot nagyon félreértem??). Tisztelem John Bortle urat, nagyobb ember, mint én, ha ő ezt tapasztalta, akkor talán így van, de én az amerikaiakban nem bízok feltétel nélkül... Ha el nem felejtem, majd érdeklődök kompetens magyar körökben. --Porrima^eszmecsere 2013. december 22., 13:16 (CET)

Napforduló

A vitalapon feltett kérdésedre már válaszoltam ott. --Porrima^eszmecsere 2013. december 22., 13:35 (CET)

Magyar Honvédelmi Szövetség

Lefordítottam. A képek szövege szerint meg kell említeni a szerző nevét. A szerző lengyel ötvös és szobrász Tychyben, ahol a saját alapítású "Múzeuma" is van. Az összes többi dolga nagyságrendekkel jobb. Egyúttal: Kellemes ünnepeket és sokkal boldogabb új évet kívánok Kaboldy ^vita 2013. december 22., 14:59 (CET)

Gemma

Helló Misibacsi!

Hát most elég kacifántos ügyet találtál: leírom a véleményemet, azután tedd azt, amit jónak látsz.

Talán már írtam korábban, hogy a magyar amatőrök körében - az amerikaiakkal ellentétben - kevésbé kedvelt és használatos a csillagok egyedi neve, a legfényesebb 10-20-tól eltekintve. Így az alfa CrB-t mint Gemmát ismerem, nem is találkoztam még ezzel a másikkal. Mivel ez Algol típusú, ún. fedési kettős vagy fedési változó, ezért ilyen irányú szakmunkákban meg kell különböztetni a komponenseket A és B betűjellel; szerintem a legfényesebb csillagok listájában erre semmi szükség nincsen (a két csillag egyébként vizuálisan felbonthatatlan, csak a fényességváltozás mutatja a kettősséget, meg persze spektroszkóppal). Tehát én ott a listában azt írnám, hogy Gemma, és a csillag cikkcímét is Gemmára módosítanám, ahova átirányulhatna az Alphekka és az alfa Corona Borealis is.

Már egy másik része a dolognak, hogy a fedési oldalt kellene valamennyire ismertetni, ahogy az angol cikkben is van. --Porrima^eszmecsere 2013. december 26., 10:01 (CET)

Én valóban nem tudok angolul, soha nem tanultam, de a számítástechnika és a csillagászat révén bizonyos szavak ragadtak rám. Ahhoz viszont nem elég, hogy bármit fordítsak, mert a fele "leiterjakab" lenne... --Porrima^eszmecsere 2013. december 26., 10:46 (CET)

Szívesen megcsinálom az infoboxot, de most éppen eléggé el vagyok havazva, és nekem ez minimum egy órás munka. Mára nem vállalom, de ebben az évben még megoldható. --Porrima^eszmecsere 2013. december 26., 11:03 (CET)

Elkészült az infobox, de két dolgot meghagytam Neked.

• Az angol cikkből átvett kép miatt látható fájl meg 250 px szemeteket ki kellene valahogy takarítani
• Az átmérő, felszíni hőmérséklet adatokra Neked szokott lenni valamilyen jó forrásod, ezt is lehetne pótolni esetleg. --Porrima^eszmecsere 2013. december 26., 23:57 (CET)

Fénycső & Neoncső

Kedves Misibacsi!

Köszönettel vettem a Fénycső cikkem aktiválását. :) Nagyon hálás lennék, ha a Neoncső cikket (nem ellenőrzött változat) is megnéznéd és -- ha megüti a szintet -- aktívvá tennéd. Így ugyanis a Neoncső cikk is a Fénycső cikkre mutat (átirányító lap).

Azért gond, mert

• önmaga farkába harapó kígyó;
• két különböző fogalom, mint azt a Neoncső vitalapján is említve van.

Fáradozásodat megköszönve további szép napot, kellemes ünnepeket kíván

--efendi ^vita 2013. december 26., 12:05 (CET)

Köszönöm! Így már jól működnek a linkek. --efendi ^vita 2013. december 26., 13:22 (CET)

Futóáramlatok

Szia! Nem haragszol meg, ha átnevezem egyes számú alakra? Nincs ok a többes számra, sőt maga a bevezető mondat is egyes számú. Csigabi^{itt a házam} 2013. december 26., 19:22 (CET)

Nem megszokás, hanem irányelv. Csigabi^{itt a házam} 2013. december 26., 19:38 (CET)

Alphekka

Kedves Misibácsi!

Nagyon jó lett az Alphekka lap, köszönet érte! Csak két kisebb megjegyzésem lenne. (Nem akarok belekontárkodni a munkádba, ezért írok inkább ide).

1) Az "erg"-hez véletlenül rossz link lett beszúrva. (Az "erg (mértékegység)" lap sajnos még hiányzik a magyar wikiről.)

2) A 6×10²⁸ erg s^-1 helyett nem kellene inkább a 6×10²¹ J s^-1 (vagy a 6×10²¹ W) alakot használni?

Még egyszer köszi a sok munkát, Zimboras ^vita 2013. december 27., 04:33 (CET)

Köszönöm szépen a nagyon gyors választ és a javítást! (Én még egy nagyon picit belenyúltam: J/s=W, így csak a "/s"-os részt lehagytam.) És mégegyszer gratula ehhez az új laphoz, Zimboras ^vita 2013. december 27., 04:50 (CET)

Én nem nyúlok bele a szócikkedbe, ha nem akarod, te vagy a sokkal régebbi wiki-s. Azonban a Watt a teljesítmény mértékegysége. Ezt elhiheted nekem, fizikus vagyok. (A wikin is ellenőrizheted.) Zimboras ^vita 2013. december 27., 05:00 (CET)

Kedves Misibácsi! Nem válaszoltál az előző kijelentésemre, talán mert éppen egy másik szócikket szerkesztesz. A Watt tényleg a teljesítmény mértékegysége. Ha nekem nem hiszel, akkor kérlek, hogy nézd meg az erre vonatkozó linket: Watt. Emiatt át kellene írni a "6×10²¹ Watt/s"-ot "6×10²¹ watt"-ra (vagy simán "6×10²¹ W"-ra). Egyébként nagyon becsülöm a wikin végzett munkádat - tehát nem személyes konflikust akarok generálni, csak nem szeretnék benthagyni egy helytelen mértékegységet ebben a szócikkben. Minden jót, Zimboras ^vita 2013. december 27., 05:36 (CET)

Nagyon szépen köszönöm a változtatást! (A kérdésedre válaszolva: a "W/s" a teljesítmény mértékegységeként nem létezik, ellenben létezik a "Wattóra/s" teljesítmény mértékegység - én ugyan furának tartom, de néhányan használják) . Remélem, hogy a jövőben is tudunk egymásnak segíteni a wikin. Köszönöm mégegyszer, és minden jót, Zimboras ^vita 2013. december 27., 06:07 (CET)

Antarktisz

Misibácsi, olvasd el a cikk jelenlegi végét is. Nem csak a felfedezéséről fog szólni, hanem pl. az Antarktisz-egyezményről és a területi igényekről is, többek között. Csak még nem jutottam el odáig, hogy az is rendesen ki legyen dolgozva, mert időrendben haladok, és még csak a Nimrod-expedíciónál tartok. Az nem az én hibám, hogy az Antarktisz története 80%-ban a felfedezésének a története, ellentétben pl. Európa történelmével. 1000 év múlva a felfedezése már csak 1 db rövid bekezdés lesz az egész cikkben. - Tündi ^vita 2013. december 27., 18:54 (CET)

Csak jelezni szeretném, hogy mivel 3 napra elutazok, ezért ez alatt az idő alatt nem nyúlok a cikkhez, de ez nem jelenti azt, hogy abbahagytam. Utána folytatni fogom. - Tündi ^vita 2013. december 27., 20:06 (CET)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	Szia Misibacsi! A sok wiki jó munkádért, sok ismereted gyűjtéséért, sok új hasznos cikkek létrehozásáért és sok hiba javításáért, jutalmul te is ezt a csűrcsillagot kapod. Üdv:. Vakondka vita 2013. december 30., 09:37 (CET)

szívesen --Vakondka ^vita 2013. december 30., 20:07 (CET)

Greenwichi obszervatórium

Kedves misibacsi!

A tárgyi cikket jelentősen bővítettem, és mivel a nevével kapcsolatban semmilyen előre lépést nem láttam, a Csillagászati műhely vitalapján tett megjegyzésem alapján a nevet is módosítottam. --Porrima^eszmecsere 2013. december 30., 16:54 (CET)

Beírtam a két forrást. --Porrima^eszmecsere 2013. december 30., 21:41 (CET)

Mindened Neked sem lehet :-)) Nekem pl. megvan a Meteor 40 évfolyama. (Helyesbítek: 42. Ennyi jelent meg összesen, most is előfizetője vagyok. --Porrima^eszmecsere 2013. december 30., 21:55 (CET)

Köszönet a 2013. évi munkáért!

---

Kedves Misibacsi! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület