Szerkesztővita:Laszlovszky András/Archivált csevely 12

Nürnbergi per

Szia megint!

Csak szeretném neked is megköszönni a rengeteg segítséget, aminek köszönhetően kiemelt lett a szócikk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 25., 19:13 (CEST)

E-mailt

írtam Neked a freemailedre. Ha tudsz, majd reagálj, kérlek. Üdv: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 26., 23:25 (CEST)

Re: csodálkozás

Én bedőltem neki rendesen --Istvánka ^posta 2011. július 27., 07:54 (CEST)

Pluto

Szia!

Köszi a megjegyzésedet, de csak részben értek vele egyet. Úgy gondolom, az az információ erősebb, aminek van ellenőrizhető forrása, nem pedig az aminek nincs és csak a szerkesztő állítja. Nekem aztán oly mindegy, hogy a Pluto milyen kategóriába esik, de ha egy szerkesztő vehemensen ragaszkodik egy állításhoz, azt legyen szíves forrással alátámasztani. (Arról nem is beszélve, hogy minden új információt külön megforrásolva kéne betenni a meglévő szövegbe.) Egyébként meg minden információ elfér egy adott szócikkben, ami relevánsan oda tartozik. A különböző nézőpontok is ilyenek. Forrással. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 28., 13:59 (CEST)

Na ez ilyen egyszerű: Akkor be kell forrásolni azt, ahol rögzítve van ez az információ és nem egy odavetett megjegyzéssel módosítani a szöveget, "hogy márpedig valami nem ez, vagy az".

És így van, azt is le lehet írni a szócikkben, hogy bolygóként tartották számon korábban, ezért Plútóként is ismert.

Itt mindössze az a probléma, hogy ha a Wikipédia egyik legfőbb irányelve a másodlagos, ellenőrizhető forrás, akkor igenis az új információkat forrással adjuk meg. Anélkül én is váltig hajtogathatnám, hogy a Pluto egy üstökös, mégsem lesz igaz állítás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 28., 14:13 (CEST)

kisbolygó és Hungarikusz Firkász

Kösz, hogy közbeszóltál. Nem is szakmailag jött jól, hanem emberileg. Az egy dolog, hogy valaki haragszik a másikra, még az is hagyján, hogy ebből nem enged. De ha beleszerkeszt a másik szerkesztésébe, akkor a WP-n arról bizony kötelező a megbeszélésben részt venni, ha egyetnemértés van. Nem tudtam rájönni, hogy hogyan fogunk ebből a zsákutcából kimászni (nem beszélek veled, de átírom a szerkesztéseidet). De hála Istennek erre magától is rájött. Szóval köszi a segítségért. Mivel Hungarikusz Firkász is olvassa ezt, ezért leszögezném; nem rajtam segítettél, hanem rajtunk. üdv, Euty ^vita 2011. július 28., 14:36 (CEST)

re Tanács

Mivel a Borges alapján haladsz, sztem a sorrend adja magát, hagynám így. Egyszerűen megbontanám ott, ahol mondod (150-200 környékén) és a többieket újabb cikkbe raknám. A cím meg nyilván kap valami jegyzést, pl. 'Az ékírás írásjeleinek változatai (1-200)", stb. Tényleg percekig töltődik be amúgy. Az enwikin a Gardiner hasonlóan bontott állapotban van (legalábbis az egyik a sok közül), gondolom, ugyanilyen okoknál fogva. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 28., 16:22 (CEST)

A (Borger 1-200) elegánsabb. Meg hátha olyan is ránéz, aki érti is. Bízzunk! :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 28., 16:59 (CEST)

Bocs, hogy belekotyogok: szerintem ha készítesz egy olyanfajta navsablont mint a {{MTA-tagok}} akkor elég mindegy a lista darabjainak az elnevezése, mert akkor a sablonon keresztül lehet lépegetni egyik listarészről a másikra. --Hkoala 2011. július 28., 18:58 (CEST)

Akkor maradt a Borgeres. A navoszlop pedig nagyon hasznos ötlet volt. Köszönöm mindkettőtöknek. LA^pankuš→ 2011. július 28., 23:13 (CEST)

szavazás

Szia,

Létrehoztam a Wikipédia:Szavazás/Az adminisztrátorok mandátuma 2 évre szóljon, 2011 szavazó lapot. Betettem a szavazáshoz is. Megkérlek nézd meg jól csináltam-e. Mit kell még tennem? Ha minden OK, akkor a kocsmafalra is felteszek egy linket. Jó lesz így? hoi^hoinak 2011. július 28., 18:15 (CEST)

Az idézett adminflülvizsgálati ügy

Hali! Dobj már egy linket légyszi, hogy melyik lefolytatott ügyről beszéltek Burummal, mert nem gondolom, hogy megtaláltam az általam ismert helyen. Peligro (vita) 2011. július 29., 00:01 (CEST)

Kösz! Peligro (vita) 2011. július 29., 00:07 (CEST)

Iskolák

Szia! Hát, akkor cselekedj, ahogy jónak látod. Csigabi^{itt a házam} 2011. július 30., 16:25 (CEST)

Még nincs minden wikiben benne. Mentségemre szolgáljon, hogy a szócikkek nem stílusokról, hanem korszakokról szóltak, ezt most te már kijavítottad. Csigabi^{itt a házam} 2011. július 30., 16:35 (CEST)

Települések linkjei

Szia!

Azért tőled nem vártam ezt a stílust. Direkt nem vettem ki mindenhonnan, hogy lássam mi a reakció, de azért nem erre számítottam. Biztosan meg tudod indokolni, hogy mi értelme van egymás mellett két linknek, ami mindkettő ugyanoda vezet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 30., 23:50 (CEST)

Pont az volt vele a gondom, hogy rövid és így nagyon parancsolónak tűnt (hiába volt ott a kérlek). Ráadásul hozzászoktam, hogy általában kifejted az indokát annak ha kérsz valamit, most meg ez nem volt meg, úgyhogy ez is hozzájárult ahhoz, hogy nehezményeztem. Mint fentebb írtam, direkt nem variáltam mindenhol át, mert vártam a reakciót, úgyhogy nem kellett volna sietni a "leállításommal". Egyébként, közben elolvastam amit a kiemelési lapon írtál ezzel kapcsolatban. Azzal azzal, valamint a most kifejtette már világos az indokod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 31., 00:09 (CEST)y

Pont addig akartam elmenni, amíg nem véleményezed (ha nem szóltál volna, akkor holnap (vagyis most már ma) rákérdeztem volna, hogy folytassam-e. Egyéb részleteket az e-mail-eden találsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 31., 00:20 (CEST)

Parlagfű

Üdv!

A Parlagfű szócikken visszaállítottad a törlésemet. Holott az idézett szakasz, bár forrásolt, a forrásai nem hitelesek. Nehogy már Weixl-Várhegyi László legyen hiteles forrás! A szócikkben amúgy miért szükséges Weixl-Várhegyi László életrajzát is szerepeltetni? Meg mindenféle áltudományos blogok mint források? Nem beszélve a 4-es forrásról, ami egy ÁLdokumentumműsor!

Nem hinném, hogy áltudományos téveszméknek kellene szerepelniük a Wikipédiában csak azért, mert van hozzájuk forrás!

Úgyhogy ennek fényében kérem a törlés helyreállítását.

üdv: Szilágyi András Szkeptikus Társaság

(Szerkesztési ütközés után) Üdv! A Wikipédiának nem feladata a forrásokat minősíteni. Magam is erősen szkeptikus vagyok sok mindenben, de ez nem jelenti azt, hogy minden olyan állítást kiirtok, ami nem tetszik nekem. Egy kolléga már megkérdezte a szerkesztőt, aki ezeket írta, megvárnám a válaszát. LA^pankuš→ 2011. augusztus 2., 20:40 (CEST)

Már írtam Kristianónak, akitől a szöveg származik, hogy nézzen rá. Fene tudja, mi az igazság. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 2., 20:38 (CEST)

Pont ezt írtam én is, csak lemaradtam LA^pankuš→ 2011. augusztus 2., 20:40 (CEST)

Szerintem feladata a wp-nak a forrásokat minősíteni, erről szól ez az ismertető: http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Mi_sz%C3%A1m%C3%ADt_megb%C3%ADzhat%C3%B3_forr%C3%A1snak%3F A parlagfű gyógynövény voltáról kizárólag Weixl-Várhegyi ír, aki a kisujjából szopja az állítását. Keress rá az neten, a világon senki más nem állít ilyet. Weixl-Várhegyiről meg mit gondoljunk? Ő az, aki megalapította a "Tudományos Rendőrséget", és beperelte az MTA-t és az OÉTI-t "tudományos csalások" miatt. Nem a wikipédiában van a helye az ilyen nézeteknek. üdv: Sz.A.

I. Szulejmán oszmán szultán

Szia, bocs ha nem érdekel, de én nem vagyok elég okos megoldani a szülinapja körüli gondot:

magyar lap: 1495. április 27

török lap: 27 Nisan 1495,

angol lap: 6 November 1494

Nincs is itt semmi gond. Az angolok rosszul írják.

De sajnos a szultánok listája meg ezt írja: I. Törvényhozó Szulejmán (* 1494. november 6.)

Gondolom valamelyiket javítani kellene. Van külső forrásod erre? hoi^hoinak 2011. július 31., 20:22 (CEST)

Megnéztem 7-8 más wikin. Mindenütt a 6 November 1494. Ez lesz a jó, mert a te forrásod is ezt mondja. A török lap zavart meg engem a 27 Nisan 1495. Szóval a 95 volt zavaró a 94 helyett. Úgy látszik a 27 Nisan 1495 az 6 November 1494-nek felel meg. Te tudod miért van év váltás közben? Gondolom a hold hónapos naptár zavar be.

Az év váltást látszik alátámasztani az akadémiai kislexikon, amiben nics hó és nap csak év, de ott ezt írják 1494/5-1566. Szerintem ezzel azt jelzik, hogy a születési év attól függ török vagy EU naptárt nézel. Szerinted jól gondolom? hoi^hoinak 2011. július 31., 20:51 (CEST)

OK, akkor úgy tűnik csak egyetlen hiba van az egész WP-n: a magyar lap: 1495. április 27

Javítottam 1494. november 6.-ra. hoi^hoinak 2011. július 31., 21:20 (CEST)

Bocsánat a beleszólásért, de a níszán (nisan) hónapot nem kell átszámítani, az a levantei térségben – és ezek szerint a törököknél – az április hónap megfelelője, amit a térségbeli keresztény jelenlét révén gyakorlatilag töretlenül használnak napjainkig. A muszlim időszámítástól és holdnaptártól teljesen függetlenül. Valószínűleg inkább arról van szó, hogy különböző (szakirodalmi) források állnak rendelkezésre Szulejmán születését illetően, és nem valami javítandó hibával találkoztunk. – Mathae Fórum 2011. augusztus 1., 11:42 (CEST)

Ezt csak Allah tudja... – Mathae Fórum 2011. augusztus 1., 22:08 (CEST)

Sziasztok. Írtam a törököknek. Már válaszoltak is. Szóljatok hozzá ha van kedvetek. A többit a Szulejmán vitalapon folytassuk. hoi^hoinak 2011. augusztus 2., 17:50 (CEST)

Mussolini és a zsidók

Szia! Akármi is a kijelentés igazságtartalma (mármint hogy nem támogatta a pogromokat), annyi mindenesetre biztos, hogy nem érdem, hogy valaki nem támogatja a pogromokat. Inkább természetes dolog. Én sem támogatom a pogromokat, mégsem sorolnám az érdemeim közé. – Mathae Fórum 2011. augusztus 1., 11:34 (CEST)

Vetők

Kérdésedre válaszolva, úgy emlékszem, hogy a nyúlvány transzkurrens lesz, a többi marad transzformnak, de előkeresem Csontos könyvét a biztonság kedvéért, az viszont az eltart egy-két napig, mert valahol a pincében leledzik bedobozolva. Üdv--Istvánka ^posta 2011. augusztus 2., 07:46 (CEST)

Diszlokáció

Látom, nem volt hiába nekifogni. :-)) Szalax egy szóra összedolgozta, én elrendezgettem, te megírtad a hiányzót. Hát így kéne mennie mindig. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 2., 12:23 (CEST)

Észrevétel

Köszönöm, hogy észrevetted! OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 2., 13:06 (CEST)

Sajnos nem volt nehéz észrevenni. LA^pankuš→ 2011. augusztus 2., 13:09 (CEST)

Szerkesztőnévvel elkövetett vandalizmus

Ha ilyet állítasz vissza, figyelj oda, hogy ne az automata visszaállítással, hanem a kézi visszavonással csináld, és lehetőleg ne hagyd benne a nevet, mert akkor egyenként törölni kell nemcsak a vandál szerkesztést, hanem a visszavonásod szerkösszefoglalóját is... Bennó^fogadó 2011. augusztus 2., 14:54 (CEST)

OK. Bár az egy kissé macerásabb, mert a figyelőlista csak a visszaállítást kínálja fel a vitalapoknál. De majd figyelek rá legközelebb. LA^pankuš→ 2011. augusztus 2., 14:55 (CEST)

Rétyi Nyír

Szia! Nem merem a kocsmfalra írni, mert Bennó tüstént leharapná a fejemet, de én mindig "(rétyi) Nyír"-nek képzeltem. Azaz a terület neve lenne a Nyír, és magyarázatképpen ott van a rétyi jelző is. --Hkoala 2011. augusztus 2., 20:44 (CEST)

Kicsit körülnéztem a MEK-ben és a mokkában: Orbán Balázsnál és Jókai Mórnál rétyi nyír, Kónya Ádámnál Rétyi Nyír. Az általam elképzelt rétyi Nyír alakot Tar Károly alkalmazza, de következetlenül, van olyan könyve, ahol Rétyi Nyír szerepel. Régebbi anyagokban (1911) találtam Rétyi-nyírt is , úgyhogy kíváncsian várom Bennó verdiktjét. (Az OH-ban szótári részében nincs ilyen címszó). --Hkoala 2011. augusztus 2., 20:58 (CEST)

Cassius Dio

Kicsit összekavarodtunk...:)--Petej ^vita 2011. augusztus 2., 23:32 (CEST)

semmi gond, de most kicsit visszatértem--Petej ^vita 2011. augusztus 2., 23:39 (CEST)

Barbarossa

Szia András,

jó lenne ezt az erősen ideológiai színezetű vitát elkerülni és kizárni innen, különösen a Barbarossa értékeléséből. A második világháború óta eltelt 60+ év alatt a nemzetközi történetírás főáramlata - Nyugaton is - messzemenő elismeréssel írt a különböző nemzetiségű partizánok, köztük a szintén különböző nemzetiségű szovjetek (beleértve szép számmal ukránok), náci brutalitás elleni harcáról. Természetesen találhatsz ellenkező előjelű forrásokat is, bizonyára vannak ilyenek is. A partizánok a mai terroristáktól elétérően túlnyomórészt katonai célpontok ellen harcoltak (mondjuk német polgári célpontok nem is voltak a megszállt szovjet területeken) a németek pedig megtorlásul civilek sokaságát gyilkolták (Lidice, Oradour is pl.).--Szilas vitalapom 2011. augusztus 2., 11:03 (CEST)

A magyar misszió páncélautója legutóbb sajnos magától borult fel, ellenséges támadás nélkül. A hadműveleti területen harcoló tálibokat pedig a katonák nem nevezik terroristáknak, esetleg csak a bulvársajtó. Tito partizánjai között is bizonyára voltak brutális barmok, de a saját földjükön harcoltak, alapvetően a megszállók ellen, és nem védtelen embereket szadiztak a táborokban, mint a lágerführerek. Na ezért nem érdemes ezt folytatni.--Szilas vitalapom 2011. augusztus 2., 11:18 (CEST)

Egyetértek az általánosítás helytelenségével, a Wehrmacht és az SS, SD, stb. közötti bizonyos különbségtétellel. A semleges nézőpont érdekében bizonyos minimális változtatásokat elképzelhetőnek tartok, de inkább a jelzők törlése, a szöveg rövidítése irányába. A partizánok jellemzését egyáltalán nem tartom idevalónak. A partizánháború egyébként is lényegében csak a Barbarossa kudarca után bontakozott ki.--Szilas vitalapom 2011. augusztus 2., 11:38 (CEST)

Az említett forrásod inkább egy külön cikk - egyik - alapja lehetne. Mára sajnos lassan be kell fejeznem a wikizést, de remélem, holnap újra jöhetek. Üdv--Szilas vitalapom 2011. augusztus 2., 11:43 (CEST)

Azt én is megértem, hogy a partizánokat nem tekintették hadifogolynak. A lényeg az, hogy a cikk javult, a jelenlegi állapotával én is egyetértek (ha ez valamit is jelent). Üdv--Szilas vitalapom 2011. augusztus 3., 07:06 (CEST)

Nagyon rendes vagy

Hálásan köszönöm neked :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.228.142.199 (vitalap | szerkesztései) 2011. augusztus 3., 11:30 (CEST)

Nincs mit, tudtommal nem csináltam semmi különöset. LA^pankuš→ 2011. augusztus 3., 11:30 (CEST)

A kölönös mindig az, amit különösnek lát az ember. Egy sziú indiánnak például nagyon különös volt az első fehér ember, akit észrevett a prérin. Üdv.

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Barbarossa hadművelet

Szia! Szalaxnak van egy kifogása a forrásoknál. Nem tudok semmi idegen nyelvet, a magyart is csak töröm. Én azt sem tudom, miről ír. Viktorhauk wikiszabin van. Ránéznél, hogy mi a kifogása? Nem is találok ilyen forrást, vagy már kinéztem a szemem. Ha tényleg van ilyen, legegyszerűbb lenne kidobni belőle. Nincs jobb ötletem. Ránéznél? Előre is köszönöm az eddigi segítségeddel együtt. Üdv. Tambo ^vita 2011. augusztus 5., 11:24 (CEST)

Köszönöm! Tambo ^vita 2011. augusztus 5., 11:54 (CEST)

Pluto

Akkor elnézést kérek a visszavonásért! --Porrima^eszmecsere 2011. augusztus 6., 18:40 (CEST)

Ősmagyar műhely

Szia!

Nem tudom láttad-e már (meg, hogy egyáltalán érdekel-e): Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Ősmagyar műhely. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 7., 21:58 (CEST)

Értem és megértem, csak gondoltam, hogy esetleg érdekel, mert eléggé otthonosan mozogsz a témában. (Egyébként én sem vagyok tagja). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 7., 22:06 (CEST)

E-mail

Kaptál tőlem egyet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 8., 00:44 (CEST)

Persepolis

Please do not revert my edits because I removed one politically motivated sentence which has no place in encyclopedia; I've proved with official documents that some claims about razing ancient site are lies. Thank you. --Orijentolog ^vita 2011. augusztus 8., 16:39 (CEST)
Please answer here, on English or Magyar, I'll translate it and answer you no English again. --Orijentolog ^vita 2011. augusztus 8., 16:42 (CEST)

Sorry, nem diskurálok a vitalapomon angolul. Ha nem tudsz magyarul, honnan tudod, mit törölsz? LA^pankuš→ 2011. augusztus 8., 16:43 (CEST)

I've used Google translator for reading Magyar article of Persepolis, and I also use online dictionary for translating your messages. --Orijentolog ^vita 2011. augusztus 8., 16:46 (CEST)

A kérdéses szakasz abszolút objektív és korrekt. Nem hiszem, hogy a fordítógépek képesek a fogalmazás árnyalatait is visszaadni, a szöveg mélyebb megértéséhez biztosan alkalmatlanok. Egyszer-kétszer magam is kipróbáltam őket és mondhatom, baromságokat fordítottak. LA^pankuš→ 2011. augusztus 8., 16:54 (CEST)

Rjúkjú-szigetek

Szia! Elkezdtem megírni a Rjúkjú-szigeteket, de kénytelen voltam azzal szembesülni, hogy a földrajzos résszel kapcsolatban egyáltalán nincsenek nyomtatott forrásaim, az internetesek pedig igen korlátozott számban. Arra gondoltam, hogy hátha te tudnál segíteni átnézni a jelenleg földrajzhoz beírt dolgokat, és esetleg bővíteni őket. Válaszod előre is köszönöm. – Laci.d ^vita 2011. augusztus 8., 16:51 (CEST)

Köszönöm, szerintem jó lett. Bár érdemes lenne eldönteni, hogy Rjúkjú- vagy Okinava- az egyes fogalmak megnevezése (tehát Rjúkjú-árok vagy Okinava-árok), mert a szócikkben jelenleg mindkét változat megtalálható. Nem tudod esetleg, hogy a magyar szakirodalom melyiket preferálja? – Laci.d ^vita 2011. augusztus 8., 18:43 (CEST) Vagy ez a kettő két külön dolog? – Laci.d ^vita 2011. augusztus 8., 18:45 (CEST)

Értem, most már látom. Hát tényleg elég bonyolult a térség, örülök, hogy segítettél benne. Ha még tudnál hozzátenni, az jó lenne, de szerintem a földrajz rész így is nagyon jó. Több, mint amit én képes lettem volna kiizzadni. Még egyszer köszönöm! – Laci.d ^vita 2011. augusztus 9., 01:39 (CEST)

Kit36a-tól

Ékírásos levél

Az ékírás szócikkhez a vitalapján küldtem egy akkád brítékos ékírás-levelet, ha gondolod,kuriózumként illeszd be. Szia 89.135.30.44 (vita) 2011. augusztus 9., 00:31 (CEST)

Szia ! Keresd ki az Anatóliai Civilizációk Múzeuma szócikket, s ott megtalálhatod a képet, s a vonatkozó fejezethez tartozó objektumjegyzékben a tárgy szakszerű leírását. Szerintem ott több Téged érdeklő kiállítási tárgy is szerepel. Éppen azért tettem fel őket, hogy a Magyarországról nehezen elérhető dolgokat használhassátok.

• 126. Kültepe: felbontatlan ékírásos borító, 11,1 cm, i. e. 19. század

Sok sikert Kit36a ^vita 2011. augusztus 10., 01:02 (CEST)

Transzkurrens és transzform vetők

Helló! Utánanéztem a dolognak, de sajnos erre a két konkrét esetre nem találtam említést, de Csontos is, Báldi is arról ír, hogy akár a flexurákban, akár az elvégződésekben a vetővel azonos csapásban újabb vetők „indulhatnak”, tehát elvileg lehetséges lehet az általad felvázolt eset, viszont azt is írják, hogy a transzkurrens és transzform vetők közötti egyik különbség, hogy az előbbiek csak simán elvégződnek, míg az utóbbiak kereszteződésben végződnek. Gondolom az általad kérdezett esetben lesz egy transzform fővető és egy transzkurrens mellékvető, legalábbis én így képzelem el.--Istvánka ^posta 2011. augusztus 9., 17:45 (CEST)

Köszi, eszerint továbbra sem teljesen egyértelmű, hiszen ha a transzform vető továbbszakad a kereszteződésen, akkor már nem a kereszteződésben végződik, hanem valahol simán véget ér. Ugyanakkor az is teljesen logikus, ha a diszlokációs zóna transzform, és csak a túlnyúló (átfutó) végek transzkurrensek. Akkor érdekes a kérdés, ha csak az egyik végén van transzkurrens darab. Na majd megpróbálom valahogy én is elkerülni a problémát. LA^pankuš→ 2011. augusztus 9., 17:51 (CEST)

Nem egyértelmű egyáltalán- A kérdést a szakik is kerülik, legalábbis azok, akiket olvastam. --Istvánka ^posta 2011. augusztus 9., 17:59 (CEST)

II. VH - Atombomba

Köszi, hogy helyre pofoztad, így jobb lett. --Szente ^vita 2011. augusztus 9., 19:49 (CEST)

Kárpát medence

Szia, az angol wikire felteszem a KM vízrajzi képét, remélem nincs semmi kifogásod ellene ! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Abdulka (vitalap | szerkesztései)

Természetesen nincs, csak félreérthetetlenül jelezd a leírásban, hogy ez nem a mai állapot (lásd Kis-Balaton és az országhatárok). LA^pankuš→ 2011. augusztus 10., 11:19 (CEST)

Bél-sar-uszur

Kedves András,

A Bél-sar-uszur lapon írtad: "Bibliafordítások". Kérdezem tudsz-e a Szent István Társulat fordításán kívül más fordítást is erre a félrefodításra mutatni? hoi^hoinak 2011. augusztus 10., 16:17 (CEST)

Kedves András,

Mint mindig, most is kiváló ötleteid és elgondolásaid vannak. De nem lenne egyszerübb az elmélkedés helyett megnézni a tényeket, azaz a fellelhető valódi fordításokat. 7-8-at megnéztem. Nekem úgy tűnik, hogy csak a Szent István Társulat fordítása keveri a kettőt. De többet is megnézhetek neked, ha akarod. Elég sok fodítás fennvan a neten. Nekem megvan a Biblia 5.0, ami több mint 10 verzió. A biblegateway.com -ot is néztem, de azon sajnos

1. Csak egy magyar verzió van fent.
2. Nincs fent a Septuaginta, hogy Hidas Palinak megnéztem volna a görögöt.

A Biblia 5.0-ban van görög, de sajnos, ahhoz meg a gépemen nincsenek meg a karakterek. Szóval segítek tisztázni, ha gondolod. Remélem, azért te nem gondolod rólam, hogy csak azért írtam mert kötözködhetnékem volt. hoi^hoinak 2011. augusztus 10., 16:57 (CEST)

Csak jártatjuk a szánkat (magamat is beleértve), holott csak 20 másodpercig tartott megtalálni ezt. hoi^hoinak 2011. augusztus 10., 21:28 (CEST)

Ha segít valamiben: mind a Szeptuagintában, mind a Vulgátában Baltazár van az adott helyeken (Βαλτασαρ és Balthasar; de csak ezt a két helyet néztem). --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 10., 17:54 (CEST)

"Az adott helyen" azt jelenti, hogy a király vagy Dániel neveként. Ha a király neve, akkár máris megvan a forrása a hibásnak nevezett fordításnak. LA^pankuš→ 2011. augusztus 10., 18:22 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Kedves András, Eszembe nem jutott törölni a Baltazár = Bél-saur-uszur állítást. Nekem a többesszám nem tetszett ("Bibliafordítások"). Ha nincs az említett egy fordításon kívül másik példa, akkor nem igaz az állítás. Ha át tudod írni egyesszámban ám legyen. De a van egy olyan fordítás ahol ... kitétel elég furán hangzana. Én biztosan nem fogok a cikkbe javítani. Most csak beszélgetünk.

Én sajnos nem tudok latinul. Csak idézni. A biblegateway.com -on fent van a Vulgata:

A király: Dan. 5.1.: Baltassar rex fecit grande convivium optimatibus suis mille et ...

Dániel neve: Dan. 4.5. donec collega ingressus est in conspectu meo Daniel cui nomen Baltassar secundum nomen Dei mei qui habet spiritum deorum sanctorum in semetipso et somnium coram ipso locutus sum

4.6. Baltassar princeps ariolorum quoniam ego scio quod spiritum sanctorum deorum habeas in te et omne sacramentum non est impossibile tibi visiones somniorum meorum quas vidi et solutionem earum narra

Gondolom a Szent István Társulat fordítása a Vulgatán alapszik. Vagyis a félrefordítást Hieronymusnak köszönhetjük. Három kompetensebb forrásunk van:

1. A holt-tengeri tekercsek. Nem tudom Daniel könyvének ez a része megvan-e. De úgy emlékszem a teljes Dániel megvan. De mintha nem héber lenne e könyvnek az eredeti szövege. Majd utána nézek.
2. A héber szövegek (persze az 1. pontot kivéve).
3. A Septuaginta. hoi^hoinak 2011. augusztus 10., 18:32 (CEST)

A Vulgatában egyértelműen ugyanaz a név szerepel mind a két helyen. Most már igazán érdekel, hogy a Septuagintában is ez e a helyzet. Ha igen, akkor nem egyszerű elfordításról van szó. Komolyabb a helyzet. Ez esetben kénytelen leszek eLVevel egy cikket írni a témáról . hoi^hoinak 2011. augusztus 10., 18:36 (CEST)

No, hát akkor megvan a rejtély oldva kérem szépen. A Septuaginta és a Vulgata egyaránt a magyarul Baltazárnak hangzó névalakot használja a király neveként. Baltassar rex elég egyértelmű, majd a Daniel cui nomen Baltassar ismét. Mindkét fordítás bevonult a köztudatba. Tehát éppen eszerint nem helytelen Baltazárnak fordítani Bél-sar-uszur nevét, csak – éppen ahogy az előbb feltételeztem – az egyik fordító így, a másik úgy különbözteti meg a királyi Baltazárt Dániel-Baltazártól.

Egyébként Dániel könyve vegyes nyelvű eredetiben is. Az eleje és a vége héber, a közepe arámi. Én qumráni Dániel-könyvéről nem tudok (ez persze semmit sem jelent), csak a Nabúnáj imáját ismerem, ami viszont pontosabb Nabú-naid személyével kapcsolatosan, mint Dániel könyve.

Ami pedig az eLVével való együttműködést illeti, csak bíztatni tudlak rá. LA^pankuš→ 2011. augusztus 10., 18:43 (CEST)

Legyen a neve: eltérő fordítási hagyomány(ok), mint ahogy az is (egyik lehet a kat., másik a prot.), így nem kell a fordításokat ütköztetnünk. • Az "adott helyen" azt jelenti, amire gondoltál fentebb. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 10., 19:10 (CEST)

Köszönöm, úgy tűnik, nem alaptalanul feltételeztem, hogy nem egyszerű félrefordításról van szó, hanem mélyebb és régibb hagyományról. Úgy tűnik, a görögöknek volt fülre egyforma a két név, aztán latinra ebből tették át. A Vulgata nagyon hosszú időn át kizárólagos Biblia volt mindenhol és az első "nemzeti" Bibliafordításokat is ebből készítették. Csak most, hogy ismét az eredetit veszik elő a fordításokhoz (ami sokáig nem volt divat), tűnik fel a két név egy szótagnyi eltérése. LA^pankuš→ 2011. augusztus 10., 19:25 (CEST)

Célszerű lenne ezt a megbeszélést átrakni a cikk vitalapjára, hogy mások is tudják később olvasni. Amit írsz OK, de még gondolkodom valamin és olvasom a könyveimet. hoi^hoinak 2011. augusztus 10., 20:26 (CEST)

Rózsa Huba: az ószöv. keletkezése c. könyv írja: Általános nézet, hogy Dániel könyve Kr.e. 167 és 164 között nyerte el végleges formáját. Legyen. Akkor viszont kérdés, benne van-e a Septuagintában, ami több mint 100 évvel korábbi? Tudja ezt valaki? Talán Hidas Pali. Rózsa szerint a 2.4 - 7.28 -ig tartó rész arámul íródott. A minket érintő két rész a 4. és 5. fejezet. Tehát az eredeti szöveg arámul lett leírva. Ha a könyv tényleg csak a II. században lett leírva, akkor viszont feltehetően valahogyan (szóban?) hagyományozodott addig. Tehát csak a jóisten a tudója az eredetinek.

Amíg nem jöttem rá, hogy ilyen bonyolult a helyzet, azt gondoltam, hogy András verziója az eredeti/igazi is egyben. Ugyanis a Septuaginta és a Vulgáta régebbi szöveg, mint az eredeti héber, amiből Károli is fordított. Ha a holt-tengeri tekercsek is ezt támasztották volna alá, akkor a kb. ezer évvel későbbi héber szöveg lett volna a torzult. De mint azt az előző bekezdésben írtam a helyzet ennél bonyolultabb. Az én tudományom itt megáll. Ha néhány teológust sikerült volna a WP-re édesgetnetek, akkor most ők hozhatnák a szakcikkeket a témában . hoi^hoinak 2011. augusztus 10., 20:52 (CEST)

en:Septuagint. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 10., 21:21 (CEST)

Igen, köszi, a "Books of the Septuagint" szakaszban benne is van. Épp most fejtettem ki, hogy benne kell legyen, különben eLVe fentebb nem írhatta volna, hogy a kérdéses név Βαλτασαρ a Szeptuagintában. LA^pankuš→ 2011. augusztus 10., 21:24 (CEST)

Leginkább Hoinak tettem ide, mert nem óhajt a saját vitalapján látni. Az enwiki szerint ráadásul hosszabb, bővebb a szövege, mint a maszoréta változaté. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 10., 21:28 (CEST)

• A Septuaginta tartalmazza Dánielt (a jobb kiadások két változatot is; fent abból hoztam a példát).
• A Septuagintát héberből fordították, a Jeromos-féle Vulgátát részben héberből.
• Tény, h az első fennmaradt teljes héber bibliaszöveg a 10. századból való, ennek ellenére elég nyomós érvek vannak arra, hogy korábban is létezett, így tehát a sorrend ez lenne: héber -> Lxx -> Vulg.
• A nevek értékelésénél / értelmezésénél itt nem lényeges, h héber v arám szövegben vannak (5:2 amúgy héber, 5:12 az arám, ám az itt álló névforma is lehet egyszerre héber/arám).

Most akkor ezentúl hova legyen az írás? Ezt itt már megszoktam. A kumráni szövegekre mért volna szükség? --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 10., 21:37 (CEST)

A sorrend nem ennyire tiszta. Nincs a héber, van a masszoréta hagyomány, ami kései rögzítésű, és van több pontozatlan és más hagyomány, ami korábbi és kevésbé követhető. A Septuagintának és a Vulgatának az egyik közös nagy jelentősége éppen az, hogy korábbi értelmezéseket és olvasatokat őriz a masszoréta szövegnél, egyértelműen. A sorrend tehát bajos dolog.

De voltaképpen mi a kérdés? :) Bennó^fogadó 2011. augusztus 10., 21:41 (CEST)

Ami meg a Vulgatát illeti, azzal az a baj, hogy háromnegyed részben nem Jeromos, hanem a Vetus Latina, mert éppen a liturgiában leginkább érintett részeket Jeromos egyszerűen átvette a VL-ből, illetve kicsit szerkesztette (pl. az evangéliumokat is). Ez mondjuk azt jelenti, hogy se a végső korát, se a végső forrásait nem tudja más, csak a Jóisten, a szó szoros értelmében. Ezért szokok mérges lenni, mikor azt mondják, hogy a 4. századi, Jeromos-féle Vulgata. Ami nem negyedik századi, és nagyobbrészt nem Jeromos-féle. Minden más stimmel. :) Bennó^fogadó 2011. augusztus 10., 21:47 (CEST) Kétségkívül kissé szétszóródott ez a beszélgetés. A kérdés tkp. Nabú-naid vitalapján olvasható, egy részét ennek a csevelynek is átszállítottam már oda. LA^pankuš→ 2011. augusztus 10., 21:44 (CEST)

Olyan sok az ütközés, hogy részletekben fogok írni. Most csak annyit, hogy írtam ide is. hoi^hoinak 2011. augusztus 10., 21:47 (CEST)

A holt-tengeri tekercsek arra jók (mint ezt nyílván tudjátok is), hogy szövegellenőrzést végezzünk. Minden tiszteletem a masszorétáké és a fenn maradt héber szövegeké, de az előzőleg is köztudott volt, hogy a Septuaginta és a héber szövegek néhány helyen eltértek. Vitatkozni lehetett rajta, hogy miért. Ha jól tudom a holt-tengeri tekercsek több ilyen eltérésnél is a Septuagintával mutattak hasonlóságot/azonosságot és nem a héberrel. Ez nem csökkenti egyiknek az értékét sem. Jelenleg ott tartunk, hogy a Sepuaginta és a Vulgata egyezik. A héber eltérést mutat a Baltasar név két féle használatánál. Most már tényleg csak a holt-tengeri tekercsekben lévő szöveget kellene ismerni, hogy következtethessünk is. hoi^hoinak 2011. augusztus 10., 21:56 (CEST)

Nálam megvan az összes ókori fordítás, kumrán kivételével. Utóbbi viszont valahol fent van a neten egy nagy adatbázisban (fotó, átírás,, fordítás, ...). Ha ad vki linket, szívesen megnézem (nagyon lassú a netem, nem tudok most kutatni), bár amilyen hiányos még a jelentősebb kumráni szövegek kiadása, s emiatt feldolgozottsága is, nem igazán hiszem, hogy ilyen töredékek lennének már fent. A Kumránban fellelt bibliai szövegek is tartalmazzák egyébként a két fordítási- v. szöveghagyományt, tehát a szeptuagintabelit és a maszorétát is. Úgyhogy megoldani ez sem fog semmit. A linket ide tegyétek majd, ha gondoljátok (András utólagos engedelmével :). --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 10., 22:27 (CEST)

Te egy csoda vagy!

Köszönöm neked a Tiszaújlak cikk kiigazításáért, amit nekem nem engedtek meg a többiek. Óriási dolog a tekintély. Jó munkát neked a továbbiakban is. Behin2 ^vita 2011. augusztus 10., 20:11 (CEST)

Kérés

Kedves András! tudnánk beszélni emailen keresztül? Az én címem: hosszu@eet.bme.hu Köszi, Gábor 2011. július 1., 15:02 (CEST)

kréta

Szia! A Kréta (egyértelműsítő lap)ról hiányzik egy jelentés, amire szükségem lenne a javításhoz. Például a Szmolenszki terület cikkben: "nagyobb mennyiségben dolomit, kréta, mészkő, agyag fordul elő." Lehetne ez kréta (kőzet) vagy mi lenne a szakszerű neve? --Hkoala 2011. augusztus 11., 22:28 (CEST)

Köszönöm! Jó, hogy szóltál, majd vigyázok. Eddig az íróeszköz csak egyszer fordult elő (azzal krétázzák a dákót), a kőzet két-három helyen kellett volna, mindegyik olyan volt, mint amit itt fent idéztem, tehát egyelőre nem keveredett. Ha valahol határesetnek tűnik, inkább meghagyom neked. --Hkoala 2011. augusztus 11., 22:43 (CEST)

Kész. Négy hivatkozást tettem be a kőzetre, de ezek szerint volt korábbról is. Ha gondolod, ellenőrizd le. --Hkoala 2011. augusztus 11., 23:09 (CEST)

e-mail

Szia! Egy fontos levlistán fontos levelek mentek ki. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 11., 22:49 (CEST)

2 görög név

Szia! Ránéznél erre? Szerintem a 4. és a 6. az görög név, de mintha nem lenne jó az átírásuk. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 6., 17:04 (CEST)

Köszönöm, javítottam. Itt is lenne 2 görög név, ha belefér az idődbe Az eredeti íráskép a forrásnál jelzett lapon található. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 6., 17:36 (CEST)

Szia! Lenne újabb 7 db átírandó görög név. Köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 9., 00:29 (CEST)

+ ezen kívül még 2, ami már szócikk is: Konsztantinosz Ciklitirasz, Michalis Germanákosz. Utóbbi biztos, hogy rossz név, Lajos52 egyik játékvezetőcikke, előbbi pedig a műhelyünk érdekeltségi körébe tartozó sportoló, kérdés hogy jól van e átírva. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 10., 23:40 (CEST)

Köszönöm! A fenti cikkben még mindig meg kéne nézni a 7 görög nevet :) -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 11., 00:18 (CEST)

Láttam figyelőlistán, köszönöm! Azóta itt is lenne még 1 görög név. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 12., 16:50 (CEST)

Szia! Tomcsy nagyon beindult ezzel a cikkekkel, most a Görögország a 2006. évi téli olimpiai játékokon cikkben lenne még 2 db átírandó görög név. Köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 13., 14:15 (CEST)

Vénusz

Elnézést a kérdésért, de kell kettő Külső hivatkozások? --Porrima^eszmecsere 2011. augusztus 13., 00:14 (CEST)

Nem az volt a kérdés, hogy kell-e külső hivatkozások, hanem az, hogy ugyanazon cikkben miért kell kettő darab Külső hivatkozások alfejezet? --Porrima^eszmecsere 2011. augusztus 13., 13:19 (CEST)

Airy

Helló!

Egyáltalán nem baj, hogy válaszoltál, mert Misibácsi nem biztos, hogy gyorsan reagál. Most akkor én töröljem a kettőskeresztet, vagy Te megteszed, vagy mi legyen? --Porrima^eszmecsere 2011. augusztus 15., 14:48 (CEST)

• Látom, meg is cserélted. Akkor jól gondolom-e, hogy bot fogja a cikkekben az egy "l"-es neveket kijavítani "ll"-re, és utána törli a lapot? --Porrima^eszmecsere 2011. augusztus 15., 14:53 (CEST)

Hiány

Nem ítéllek el azért, mert nem ismered a történelmet. De Szlovéniában igenis ünnep Trianon, a magyarság sárba alázása. Augusztus 27-én ugymond ünneplik a Mura vidéki vendmagyarok elcsatolását és elidegenítését azzal a címen, hogy a mura vidéki szlovének az anyaországhoz csatlakoztak. --Magyarihun ^vita 2011. augusztus 15., 14:56 (CEST)

Magyarok ezrei szenvedtek súlyos sérelmeket, valótlansággal kerültek milliók más határok mögé és átneveltek őket szlovénekké, horvátszerbekké, amikor mindig és mindig magyarok voltak. Ez így le van írva a Zalai Közlönyben, a korabeli hiteles tudositásban. Még most is az agresszív történelemhamisítás folyik a magyarságnak a szlovénekkel, horvátokkal, vagy ha már az új propaganda mondja vendekkel mura köziekkel szemben elkövetett gaztetteiről, mikor azok valaha mind magyarok voltak és nem szlávok. --Magyarihun ^vita 2011. augusztus 15., 15:00 (CEST)

Re: Iw-k nélküli magyar vonatkozású cikkek

Szia! Csak most sikerült helyreállítanom a netkapcsolatot, így egy fél napot máris elvesztett a Wikipédia. :-( Az azonos alakúság azt jelenti, hogy a cikk azonos címmel létezik az idegen wikiben és nálunk is, de ebből nem következik, hogy ugyanaz a téma; azt is jelenti, hogy az idegen wiki nem tartalmaz hu interwikilinket. Ilyen esetben megvizsgálandó, hogy ugyanaz-e a kettő, mert akkor csak pótolni kell az interwikit, és lehet törölni a tételt. Sokszor azonban véletlen egybeesésről van szó. Az biztos, hogy az idegen wiki cikke valamilyen módon magyar vonatkozású kategóriában van, de néha véletlenül kerül oda (pl. az oroszoknál minden, ami Kárpátaljához bármilyen módon kapcsolódik, de az lehet egy színukrán költő is). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 17., 13:52 (CEST)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél erre? Üdv. Tambo ^vita 2011. augusztus 18., 12:51 (CEST)

Földtöréneti egység

Az említett sablonban nem találhattad, mert nem abban van a link. De: Először is tisztázni kellene, hogy hogyan kell helyesen írni a szóban forgó korszakot, mert ez korántsem olyan egyértlemű, mint amilyennek elsőre látszik.

1. Az akadámiai helyesírás szerint "Kimmeridge + i-képző = kimmeridge-i".
2. A Magyar Rétegtani Bizottság által jóváhagyott név írásmódja "kimmeridgei".
3. A következetesség azt kívánná, hogy pl. a Hettange-Grande-ról elnevezett hettangi mintájára "kimmeridgi"-nek írjuk.

Az 1. verzió alátámasztható ugyan, de ez esetben más korszakokat is át kellene nevezni a szaknyelvtől teljesen idegen kötőjeles alakra. Éppen ezért ezt nem tartom szerencsésnek. A 2. verzió forrása szerintem legfeljebb iránymutatónak jó, követendő példának nem - nemhogy a helyesírási szabályokat hagyja figyelmen kívül, hanem azt leszámítva is teljesen következetlen. Vagyis hivatalos, de nem vehető komolyan. Én a 3. verziót támogatnám, de erre sajnos nincs forrás. Talán használhatnánk úgy, hogy szócikk lábjegyzetében megmagyarázzuk, hogy így és így lehet még írni, de a Wikipédián ezért és ezért nem ezeket használjuk. Mit gondolsz? <kontos/> 2011. augusztus 18., 15:33 (CEST)

Tiszaújlak

Szia. Az előbb Behin2 kolléga zoknibábjának térkép mixét hagytad jóvá, amihez felhasználta az egyik feltöltött képedett.Ujlak ^vita 2011. augusztus 18., 20:51 (CEST)

Képként érdekes, de tartalmilag a cikk esetében nem ér semmit. Csak az mutatja, hogy mennyire tudja használni Behin2 a Photoshopot. Maga a kép berakása is eltolta a szöveget jócskán.Ujlak ^vita 2011. augusztus 18., 21:01 (CEST)

Ok. Azért az eredeti térkép nekem sokkal jobban tetszett, mivel már anno akkor is két részből állt a település, igaz most már csak névileg jelenik ez meg. Ujlak ^vita 2011. augusztus 18., 21:24 (CEST)

Leborulok az intelligenciád előtt. Me culpa, mea maxima culpa :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 198.36.222.8 (vitalap | szerkesztései) 2011. augusztus 18., 21:04 (CEST)

Szia! Hogyan tölthette fel, amikor ma reggelt. Lásd:IP. Tambo ^vita 2011. augusztus 18., 21:10 (CEST)

Nem tudom. Ez műszaki kérdés. LA^pankuš→ 2011. augusztus 18., 21:13 (CEST)

Ügyes volt és ötletes :D – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 198.36.222.8 (vitalap | szerkesztései) 2011. augusztus 18., 21:13 (CEST)

Kedves András! Hogy birod ki ezek között?

Nem vagyok senki(k) között. Itt ülök a laptopom előtt. LA^pankuš→ 2011. augusztus 18., 21:20 (CEST)

re Kolozsvár bástyái

Óóóó, nagyon örülnék, ha elkészítenéd! De biztos, hogy mind a három releváns a bástyák és várfalak szempontjából? A második és harmadik időpontban már elég kevés létezett belőlük. Lehet, hogy az elsőt ide, a másik kettőt inkább a város cikkébe kellene tenni? --Hkoala 2011. augusztus 18., 22:10 (CEST)

Nagyon köszönöm! Legrosszabb esetben, ha ide nem tudom betenni mindegyiket, akkor másik cikket kell írni hozzájuk De ha nagyon nagy munka (nem tudom megítélni), akkor csak az elsőt készítsd el. --Hkoala 2011. augusztus 18., 22:19 (CEST)

A bástyákhoz nem lesz jó, mert akkorra már nem nagyon maradt belőlük (kb. a mai helyzet volt már akkor is), de két-három másik cikkhez igen. Nagy örömet szereztél vele, köszönöm a fáradozásodat! --Hkoala 2011. augusztus 19., 07:43 (CEST)

George Everest

Szia! Részben témádba vágó geodéziai kérés: a George Everest szócikken több mint 5 éve virít a lektorsablon, rá tudsz nézni? Köszi előre is! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. augusztus 21., 12:35 (CEST)

Találtam neked még egyet: Lucius Sergius Catilina. Plutarkhosz az egyetlen forrás hozzá, ami azért valljuk be, kicsit kevés. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. augusztus 21., 13:58 (CEST)

Lengyelországi hadjárat

A szócikk szerintem az új rendszerben lett kiemelve, ugyanis például van ugyanolyan munkalapja mint a ma kiemelésre vitt cikkeknek, ahol tételesen felsorolják, hogy mit kéne ellenőrizni a tanúsítás előtt. – Laci.d ^vita 2011. augusztus 22., 11:10 (CEST)

Persze, azóta változott megint, de én új rendszer alatt azt értettem, hogy már munkapados-tanúsításos rendszerben megy az egész kiemelés és nem csak szimpla szimpátiaszavazás. – Laci.d ^vita 2011. augusztus 22., 11:15 (CEST)

Na igen, sokszor még most is az folyik, szó se róla. De a lényeg tényleg az, hogy a cikk elég gáz állapotban van most, és a legrosszabb, hogy az ilyen hibák jól belesimulnak a szövegbe. Lesz vele munka, az biztos. – Laci.d ^vita 2011. augusztus 22., 11:29 (CEST)

Képek

Szia! A nem .svg képeket is át lehet szerkeszteni pl. Photoshoppal vagy akár Painttel is persze nem annyira kényelmes. Több képen meg nem is volt szöveg pl. a dinósokon, azokat mindenképpen fel kéne rakni a commonsba, mert nagyon jól sikerültek. Amúgy a sablonozás közben elgondolkodtam azon, hogy van-e értelme a Commonsba másolandó képek kat.-nak, hiszen igazából minden szabad licencű kép a commonsba másolandó. --Sasuke88  ^wikivita 2011. augusztus 22., 21:27 (CEST)

Törlés

Szia! Töröltem a rétegvulkánt, de mivel bot módban válaszoltam, még az üzenetem sem látszik. Csigabi^{itt a házam} 2011. augusztus 23., 13:05 (CEST)

Te...

...nagyon vágod az ókori történelmet. . Ki tudnál-e segíteni egy rövidke cikkel Cannaeről? A csatáról már van valami, de a város linkje még pirosan villog. A készülő Barletta cikkhez kéne. --Istvánka ^posta 2011. augusztus 24., 13:30 (CEST)

Köszönöm szépen! Az itwikivel szemben fenntartásaim vannak, mert nem forrásolnak rendesen és már kaptam úgy el cikket, amiben teljesen mást állítottak mint az irodalom. Szerintem ez így jó lesz, ha majd kerül anyag úgyis bővülni fog. --Istvánka ^posta 2011. augusztus 24., 19:13 (CEST)

Értelmes tervezettség mozgalma

Ütköztem veled ellenőrzöttnek jelölésben. Ilyen élményem se volt még. :)) --Pagony^foxhole 2011. augusztus 24., 22:31 (CEST)

GPS

Kedves Szerkesztőtárs

Ha jól tudom a drágább GPS vevők nem a két helymeghatározás között eltett idő, és megtett út alapján számolják a sebességet, hanem (megfelelő számú vett műhold esetén) a helymeghatározással egy lépésben (Dopler módszer?). Sajnos a forrásaim már nincsenek meg, sok éve nem foglalkozom a témával.

--Duhos ^vita 2011. augusztus 23., 12:12 (CEST)

Nagyon nagy vonalakban a GPS úgy határozza meg a pozíciót, hogy a műholdon, és a vevőkben is nagyon pontos óra van. A műholdak folyamatosan, és nagyon pontosan lesugározzák a pontos időt, illetve az adott időpontban a műhold pozícióját. Mivel a mérés kezdetén a műhold távolsága nem ismert, a vevő, és a műhold órája közötti "offset" nem ismert. A "második műhold" jelével való összevetéssel a két műhold távolságának különbsége kiszámítható. Ha 3 műhold van, már a különbségekből kiszámítható a vevő helyzete (illetve a műholdak látszólagos pozíciója). Tudtommal a GPS vevők fogyasztása azért olyan nagy, mert a pontos mérésekhez nagy működési frekvencia szükséges.

Na ez a tankönyvi duma.

--Duhos ^vita 2011. augusztus 23., 16:49 (CEST)

Sajnos csak kósza emlékeim vannak... (Forrást csak a helymeghatározásra találtam)

--Duhos ^vita 2011. augusztus 24., 22:29 (CEST)

---

A cikk szerint a távolságot a műhold jelének indulása és a beérkezés között eltelt idő méréséből számítják. Ez nekem több okból is sántít. Egyfelől ez csak akkor lenne lehetséges, ha a GPS-vevő órája nanoszekundumra ugyanúgy járna, mint a műholdé.

Ez pedig (nagy vonalakban) így van. Miért kételkedsz benne? Az egyik alapelv, amin az egész rendszer nyugszik, az az, hogy a műhold és a vevő órája nagyon pontosan együtt jár. A vevő bekapcsolása utáni szinkronizálási időszak erre szolgál. Konkrét számokat most nem tudok fejből, de ebből a működésből kb. 10 méteres pontosság jön ki. A geodéziai GPS-nek nem olvastam utána, ott nyilván egyéb trükköket vetnek be (pl. DGPS-t?), illetve úgy tudom hosszabb az átlagolási idő, amit a vevő pozíciójának kiszámítására fordítanak, tehát a véletlen hibák mértéke jóval kisebb. misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 25., 22:14 (CEST)

---

A kételkedésem másik fele pedig abból adódik, hogy a geodéziai távolságmérést sokkal egyszerűbben oldották meg. Bár természetesen a geodéziai távmérő saját maga küld jelet és a visszaérkező jel interferenciaképéből számít távolságot.

Ez nem GPS-es megoldás, ha jól értem.

A szinkronizálási idővel is tisztában vagyok ... Ez idő alatt a 30-40 méteres pontosság fokozatosan megy le a végső 8-16 mm-es pontosságig. Ez a harmadik olyan tényező, amit óraállítással nem nagyon tudok magyarázni.

A "8-16 mm-es pontosság" nekem GPS-szel túlzásnak tűnik. A folyamatban az óraállítás csak a szükséges feltétel, a legegyszerűbb alkalmazás pedig a műholdak jeleiből számított pozíciós mérések átlagolása, amit írtam. De szerintem a geodéziában klasszikus háromszögeléssel lehet a legegyszerűbben növelni egy mozgó állomás pozíciójának pontosságát. Ehhez fix, ismert pozíciójú pontok kellenek, legalább 3. A fix pontok helyzetének meghatározásához szerintem nem elég 10-12 perc, inkább ugyanennyi nap kell.

Lehet, hogy megérne utánanézni, és a GPS szócikken belül egy "A GPS alkalmazása a geodéziában" címmel új szakaszban foglalkozni ezzel? (vagy ugyanilyen címmel doktori értekezést beadni? :-) misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 26., 07:11 (CEST)

Csomolungma

Szia! Felszabadítottam a célnevet, kérlek minél előbb végezd el a szükséges átirányításokat, hogy ne virítsanak sokáig a piros linkek. Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2011. augusztus 25., 11:07 (CEST)

Flavius Iulianus császár

Kedves András! Megkaptam a visszaírást Adamik Béla Úrtól, az átírás helyes, de a kiejtés nem. Ld. a vitalapon --Martinolus ^vita 2011. augusztus 25., 16:00 (CEST)

jégkorszak

Szia! Most már értem, hogy miért nem értettem --Hkoala 2011. augusztus 26., 21:56 (CEST)

Ha még van kedved ilyenekkel molyolni, tudok még egy neked való egyértelműsítőt: Erózió (egyértelműsítő lap). Az a baj vele, hogy szétszedi a fogalmat az "okozó" szerint, de a cikkekben, ahonnan hivatkozás van rá, a legtöbb esetben nem lehet (pontosabban szólva én nem tudom) megállapítani, hogy melyik fajta erózióra gondol. --Hkoala 2011. augusztus 27., 10:38 (CEST)

Nem sürgős, senki nem fogja elkapkodni előled --Hkoala 2011. augusztus 27., 11:28 (CEST)

Petőfi utca

Szia! Köszönöm, hogy végigrágtad és javítottad a Kolozsvár várfalai és bástyái cikket. Egyetlen javításoddal nem értettem egyet, azt át is alakítottam: nem tartom helyesnek a Petőfi utca típusú linkeket (az utcáról van szó, nem Petőfiről). Különben is, előbb-utóbb lesz cikk a Petőfi utcáról is --Hkoala 2011. augusztus 27., 06:53 (CEST)

Hadi cuccok

Szia! Van ez a két pali: Uziel Gal, Izrael Galil. A Kategória:Izrael hadereje alá szeretném berakni őket egy alkatba, mert oda (is) valók. Mi lehetne szted a neve? Izrael haditechnikája? Ez tág. Izrael géppiszolyai? Ez meg nem jó, mert ők nem géppisztolyok. Te értesz ezekhez, mondj vmi jót. :)

Valamint ezt: Galil meg ezt: Uzi szted be lehet egy közös katba tenni vmi jó néven, mert egyik gépkarabély a másik meg géppisztoly. Ha nem, az se baj, akkor maradnak külön. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 27., 11:30 (CEST)

Szürke farkas

Szia! Felszabadítottam a nevet, szabad a pálya. Csigabi^{itt a házam} 2011. augusztus 27., 13:28 (CEST)

Sablon:Kezdőlap kiemelt cikkei/2011-35-1

Szia!

Szerintem volt benne egy értelmetlen mondat, ezt az eredeti nagy cikkben nem találtam meg, ezért lerövidítettem.

Eredetileg ez volt ma 11:30 körül:

" Legnagyobb kiterjedése idején uralma Anatólia nagy részén kívül kiterjedt Szíria, Kánaán és Mezopotámia egy részére is, Asszíria, Mitanni és az ókori Egyiptom nagy ellenfele. "

Gondoltam, hogy esetleg ez akar lenni a jelentése:

" Legnagyobb kiterjedése idején uralma Anatólia nagy részén kívül kiterjedt Szíria, Kánaán és Mezopotámia egy részére is. Asszíria, Mitanni és az ókori Egyiptom nagy ellenfele volt. "

De ezt a fentit, illetve a második mondatot nem találtam meg a cikkben, így azt inkább kihagytam. Ha rosszul tettem, akkor fogalmazd át valahogy. misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 29., 11:42 (CEST)

Térképkeresés

Szia! Nem tudsz valahol egy olyan térképet, amit a készülő erdélyi szász univerzitás cikkben használhatnék? A Fájl:Székely Land.PNG, megközelíti azt, amire gondolok, de egyrészt nincs forrása (amiből a leírás szerint készült, azt valószínűleg törölték), azt írja, hogy 16. századi (de ebben nem lehetek biztos), másrészt angolul vannak a feliratai és a székelyek kékje sokkal hangsúlyosabb, mint a szászok szürkéje. Jobb híján ezt fogom betenni, de hátha van ennél jobb ötleted. --Hkoala 2011. augusztus 29., 22:22 (CEST)

Ha a szürkét és a kéket megcseréled, az tán elég is lenne. Az angol szövegben semmi extra nincs (székek, vármegyék stb.) Ha majd nagy leszek, meghálálom --Hkoala 2011. augusztus 29., 22:44 (CEST)

Leginkább csak azt kellene változtatni, hogy ne legyen piros a linkje, mert nem találom :) --Hkoala 2011. augusztus 29., 23:08 (CEST)

Köszönöm, most már látom! --Hkoala 2011. augusztus 29., 23:12 (CEST)

görög név

Szia! Ismét lenne egy görög név, ezúttal itt. Köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 29., 03:05 (CEST)

Szia! Megint lenne néhány, most a 2002-es görög cikkben. Köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 1., 01:19 (CEST)

Re:Iulianus

Ezt éreztem is, ezért csak óvatosan nyúltam hozzá a kékítéshez. Ha valamit elnéztem kérlek javítsd ki és grat a cikkhez, mert jó és látszik rajta, hogy neked való és egyébként meg wikihiányt pótol. Andrew69. 2011. szeptember 1., 22:21 (CEST)

Re:Legutóbbi jégkor

Szia! Szerintem rosszul látod a dolgot. Nem veszed figyelembe, hogy a jégkorszak kifejezés éppúgy jelentheti az eljegesedést mint a glaciálist (pedig az egyért.lapon és a szóban forgó cikkekben is - szerintem - elég világosan leírtam). Ennélfogva a "legutóbbi jégkorszak" simán lehet a legutóbbi glaciális köznapi, bevett neve.

Abban igazat adok neked, hogy a glaciálisok, interglaciálisok cikkeit illendő lenne a becsületes nevükön nevezni (pl. Würm-glaciális), a baj csak az, hogy a legutóbbi glaciálisnak számos neve van a különböző területeken, ráadásul ezek nem is pontosan fedik egymást időben. Ha lenne a glaciológiában is egy globálisan elfogadott rendszer, mint a kronosztratigráfiában az ISC, akkor egyszerűbb lenne a helyzet, de addig nem emelném ki egyik nevezéktant sem. Ha majd több glaciálisról, interglaciálisról is lesz cikk, szerintem akkor lenne érdemes elővenni ezt a kérdést. <kontos/> 2011. augusztus 28., 15:26 (CEST)

Valóban nagy a káosz az elnevezésekben. Éppen ezért nem szerencsés a "jégkorszak = eljedesedés" értelmezés. Neked, a geológusnak, és aki még ezzel foglakozik tényleg ezt jelenti. Másoknak a "jégkorszak = glaciális" a természetes. A legtöbb embernek meg gőze sincs arról, hogy milyen fogalommal dobálózik, amikor kiejti a "jégkorszak" szót, kivéve azt, hogy valamikor régen hideg volt. Épp ezért kell egyértelműsítés, és ezért kell inkább a megfelelő helyen az "eljegesedés" és a "glaciális" terminusokat használni a káosz kiküszöbölése végett. A "jégkorszak" és "jégkor" szinonimák, megkülönböztetésük nem oldaná a fogalmi zavart, hanem súlyosbítaná. Az általad ténylegesen utolsó glaciálisként említett "Dryas III", ha nem tévedek, a "Fiatal Dryas" (en:Younger Dryas), ami valójában nem glaciális, hanem stadiális (en:Stadial). <kontos/> 2011. augusztus 28., 17:31 (CEST)

Az világos, hogy léteznek különböző nézetek arról, hogy a Dryas III stadiális-e avagy glaciális. De mivel a többi wiki stadiálisnak tekinti, szerintem nekünk is annak kellene tekintenünk, persze feltüntetve azt is, hogy vannak, akik önálló glaciálisnak tartják (nem fordítva!). <kontos/> 2011. szeptember 2., 22:39 (CEST)

Amíg nincs róla cikk, nem probléma, de ha lesz, akkor jó lenne ha a címben is megjelenne az egyik álláspont, mint ahogy a "Würm" is "Würm-glaciáis". <kontos/> 2011. szeptember 4., 16:11 (CEST)

Leveled van...

Szia! Légyszi, nézz rá a postádra...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. szeptember 2., 20:50 (CEST)

Kategorizálás kapcsán

Kedves András!

Szólok, hogy az Ékírás kategóriában is szereplő cikkeket kivettem az Írásjelek kategóriából, mivel az egész Ékírás kategória kompletten részét képezi az Írás kategóriának, emiatt ezeknél redundáns az Írásjelekhez való külön besorolás. (Amikor számos cikk szerepel több azonos kategóriában egyidejűleg, olyankor érdemes megfontolni, hogy ezeket a cikkeket esetleg egy közös alkategóriába lehetne tenni, és ezt az alkategóriát lehetne besorolni az illető kategóriákba, nem pedig az illető cikkeket. Ha úgy látod jónak, hogy az illető szócikkek mindenképp az Írásjelek, ne pedig az Írás kategóriába tartozzanak, akkor inkább egy „Ékírásjelek” vagy hasonló kategóriát lehetne létrehozni nekik, és ezt tenni az Írásjelek alá, hiszen ezek szorosabban összetartoznak, mint az Írásjelek többi szócikke.)

Ugyanaz az elv itt is, ahogy pl. az egyes konkrét magyar színészeket is elég bekategorizálni úgy, hogy Magyar színészek, ezen túlmenően pedig nem kell besorolni őket a Magyarok, a Színészek, a Művészek és más, általánosabb kategóriákba. A kategóriák az áttekinthetőséget, könnyű kereshetőséget szolgálják, ezért a szócikkeket általában csak a legkonkrétabb, legszűkebb kategóriákba soroljuk be, egyúttal gondoskodunk róla, hogy a kategóriák az eggyel tágabb kategóriákból is elérhetők legyenek, pl. a Magyar színészek a Magyarok és a Színészek kategóriából.

Kérlek, ha látsz még redundanciát valahol a kategorizálásban (különös tekintettel az Általad készített szócikkekre), segíts azokat is kiküszöbölni!

Köszönöm előre is! Ádám ✉ 2011. szeptember 4., 01:07 (CEST)

Igen, bennem is felmerült, hogy esetleg szükség lehet külön ékírásos írásjelek kategóriára, amit (az Írás alá besorolt Ékírástól függetlenül) kompletten be lehet rakni az Írásjelek alá. Ez teljesen rendben van, csak azt nem tudom, hogy mi legyen a neve ennek (ékírásos jelek? ékírásos írásjelek? ékjelek? ékírásjelek? vagy valami más?). Ez az új kategória tehát az Írásjelek alá és az Ékírás alá kerülhetne.

Egyúttal pedig valóban fel lehetne számolni pl. a Borger-cikkekben lévő többi redundáns kategóriát is. Csak ismételni tudom magam: hogyha van legalább négy-öt olyan szócikk, amelyek egyaránt benne vannak egynél több kategóriában, akkor érdemes az illető szócikkeknek saját alkategóriát csinálni, és ezt berakni az illető kategóriák alá. Így elkerülhető, hogy egy-egy újonnan megírt szócikk kimaradjon valamelyik érintett kategóriából. (Az Ókor pl. tipikusan ilyen kategória: nem csak egy-egy cikk tartozik ez alá, hanem talán mindegyik, tehát nem érdemes egy-egy cikket berakni ebbe a nagy kategóriába, hanem magát az Ékírás kategóriát lehetne. De Te nálam jobban rálátsz ezekre.) Ádám ✉ 2011. szeptember 4., 11:07 (CEST)

Alapjában véve jogos az észrevétel, bár a magyar írásjelek szócikkei jelentős részben a helyesírásnak megfelelő használatukat ismertetik. Ennek ellenére támogatom, hogy az Írásjeleket az Írás kategóriába tegyük, egyrészt mert valóban oda (is) tartoznak, másrészt mert végtére is a Helyesírás kategória is szerepel az Írás alatt. (Ilyen esetben egyébként Te is bátran szerkesztheted a lapokat.) Így pedig már nyugodtan hozd létre a javasolt kategóriát, és helyezd el az Írásjelek kategóriában. Ádám ✉ 2011. szeptember 5., 16:57 (CEST)

Számgép

Örülök, h ma már újra látlak szerkeszteni! Rem elhárultak a műszaki problémák! • A "LI2"-ről csak azért hallgatok, mert én sem jutottam vele semmire. Talán vmi kifejezetten szakmai blogban lenne érdemes megkérdezni, én is kíváncsi lennék. (Ha írsz, ide! A tied se jön be könnyen, de az enyém egy katasztrófa mire betölt! ) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 5., 23:16 (CEST)

Lehet, hogy ideje lenne archiválni? Köszi, ideiglenesen megoldódott, vettem egy USB-s billentyűzetet a laptophoz. Elég öszevér megoldás, de műxik. Az IL₂-t egyelőre felvéstem a megoldatlan dolgaim közé, aztán ha befejeztem a Borger-listát, talán ráfekszem ezekre is. Mindenesetre érdekesnek tartom, hogy egyelőre nem találom sehol, pedig léteznie kell. LA^pankuš→ 2011. szeptember 5., 23:22 (CEST)

Szentlélek tér (H5)

Szia, szerintem azért szedi(k) ki az Árpád-hidat, mert hivatalosan simán Szentlélek tér a megálló neve.--Regasterios ^vita 2011. szeptember 6., 13:13 (CEST)

Ez egy viszonylag új fejlemény; mielőtt a Főpolgármester Úr a tavasszal elhatározta, hogy az ő fejezete a várostörténeti könyvekben a térátnevezésekről fog szólni, a Szentlélek (az átkosban Korvin Ottó) tér csak a Dunától egy kicsit távolabb eső, a buszfordulót és az Óbudai (az átkosban Martos Flóra) Gimnáziumot magába foglaló terület neve volt, a HÉV-megállót pedig mindig is Árpád hídnak hívták. Tekintve, hogy a budapestiek túlnyomó többsége ismeri az Árpád hidat, de csak egy viszonylag csekély része tudja, melyik is a Szentlélek tér, szerintem teljesen jogos, hogy legalább így zárójelesen ott legyen a megálló hagyományos neve. András, ha esetleg 3VSZ-probléma lenne a dologból, szóljál és én is visszaállítom. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 6., 14:07 (CEST)

Én is így gondoltam. A 3vsz valószínűleg nem lesz probléma, mert egy anon szedegeti ki mindig. LA^pankuš→ 2011. szeptember 6., 14:09 (CEST)

Re:Vörös Lista

Nem jut eszembe most semmi, amiért ne "Vörös lista" lenne a helyes alak, nem is tudom miért maradtam a nagybetűsnél. Talán mert olyan intézmény jellegűnek tűnik, és az angol cím is nagybetűs.

A taxoboxos dolgot nem értem, nálam ugyanúgy megjelenik minden, ahogy eddig, legalábbis nem észleltem különbséget.

<kontos/> 2011. szeptember 6., 23:56 (CEST)

Ó, az már régen volt. Mivel többek szerint jobb megoldás, az IUCN ikonok átkerültek alulra, és szürkével a többi is (nem túl értelmes mondat, de érted, hogy értem) - a nem IUCN kategóriákra ez nem volt kitejeszthető, így oda nem került ikon. <kontos/> 2011. szeptember 7., 17:07 (CEST)

véleménykérés

Szia! Köszi, hogy szóltál. Igazából nincs kedvem reagálni rá, mert Magyarihunt még a magyar szerkesztők sem tudták felvilágosítani. Zagyvaságokat beszél, ráadásul állandóan zaklat. Már nagyon elegem van belőle. Dencey-t meg úgyis elintézik a többiek, én nem kellek hozzá :D Szajci ^pošta 2011. szeptember 7., 18:31 (CEST)

Segítsünk Marek Chaleczkinek!

A Krakkó történelme már magyarítva van és már nem is allap többé. Elég szép hosszúra bővítette eközben a Krakkó című cikkét, így mielőtt törlésre került volna gépi fordítás címén, hát csináltam számára egy allapot. Ez utóbbi a bővített és ez vár magyarításra. Az allap vitalapján lehet követni, hogy ki és melyik részt magyarította már meg. Ha lehet, kérlek segíts be te is. A cikk tényleg fontos és érdekes a magyar olvasóknak és a fordítója egy igen szimpatikus lengyel fiú, aki már nagyon jól, de nem elég jól tud magyarul. Ha nem kapok senkitől sem besegítést, az sem baj, akkor megleszek vele egyszer majd magam is. Mégis jó lenne, ha segítenél. Előre is köszönve. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. szeptember 10., 19:00 (CEST)

Rendben, akkor inkább nem szerkesztem, persze tudom hogy ez nem a leg egzaktabb tudomány ;)

Hogy tudnám megcsinálni az aláírásomat olyasmire mint amilyen neked van? Meg egy csomó más szerkesztőnek?

Üdv Csendesmark ^vita 2011. szeptember 11., 16:36 (CEST)

Anu

Szia! Megigazítanád az Anu (egyértelműsítő lap)ot? A második és harmadik jelentés ugyanoda mutat. --Hkoala 2011. szeptember 11., 20:19 (CEST)

POV

Oh, az "N"-betű csak véletlenül került oda, mivel benne volt a szerk. összefoglaló memóriájában, én pedig túl hamar nyomtam az Enter-t. De azért köszönöm a figyelmességedet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 16., 00:07 (CEST)

Köszönöm, hogy szóltál, végül is tényleg nem tudhattad, hogy tudom-e, vagy nem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 16., 00:15 (CEST)

Hettitákhoz

Szia: a hettitáknál levő irodalom-hivatkozásodhoz beírtam a M.Wood kötet magyarországi megjelent példányát. Könnyebben kezelhető, mint az eredeti.

• Michael Wood: A trójai háború nyomában (a legenda mélyreható történelmi elemzése (p.175-204.> Hettiták és a görögök: Az elfeledett birodalom) - az angol eredeti magyar fordítása) – 2006. Alexandra K. Pécs – ISBN 963 369 762 X

Kit36a ^vita 2011. szeptember 17., 13:49 (CEST)

na-aš-š[a-an] kat-ta pé-e-ḫu-te-et

Közelebbről is lehetne, h mi a nem biztos benne? (Nagyon jók azok a kis átírásos boxok. Szép elegánsak. Lehet, h majd felhasználom egyszer valahova. Vagyis ellopom. Csak ilyen kultúráltan közlöm. ) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 17., 15:29 (CEST)

A "hozta" jobb ebben a kontextusban. Bár ezek ugye örök problémái ilyen törmelékes szövegeknek. Sokszor van, h az egésznek a legvégén - mikor nagyjából összeáll az értelem - kell az egészet újra átjavítani. (Jó már a géped? Billentyűzet oké?) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 17., 20:32 (CEST)

Hettiták

Az anyag nagyon jó !!!

Ha adsz egy emailt, átszkenneelve a vonatkozó lapokat átküldöm. enyém: telinfo.sys@freemail.hu Kit36a ^vita 2011. szeptember 17., 22:46 (CEST)

Re:Red Special

Hali! Ránézek ma/holnap a héten (de tényleg )! Peligro (vita) 2011. szeptember 18., 22:48 (CEST)

re Schüttkegel

Szia! Ne haragudj, egyik szót sem ismerem, csak a darabjaikat, de megnéztem a műszaki nagyszótárt.

1. Schüttkegel nincs, de a "Schütt-" előtag az alábbi összetett szavakban fordul elő (csak azokat írtam ki, aminek köze van a kép témájához): Schüttboden = hordaléktalaj, feltöltött talaj, feltöltés; Schüttdamm = (föld)töltés, (feltöltött) gát; Schüttdichte = töltési tömörség. A schütten mint ige jelentései (fel)tölt, önt, töltést rak, ömleszt. A Kegel kúpot jelent. A tippjeim tehát hordalékkúp, töltési kúp, feltöltött kúp.
2. Urstrom nincs. Ur- = ős, Strom = folyam, folyó, áramlás (jelent áramot is, de az ide nyilván nem talál). Esetleg ősáramlat?

Esetleg Cassandro nem tudna ennél okosabbat? --Hkoala 2011. szeptember 20., 19:37 (CEST)

Ha belepofázhatok, az Urstromot ősfolyamnak fordítanám az Ősfolyamvölgy cikk ismeretében. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 20., 19:46 (CEST)

Hordalékkúp és ősfolyamvölgy? Ha geológiáról van szó, akkor ez lenne. Van német szakirodalmam. --Istvánka ^posta 2011. szeptember 20., 19:48 (CEST)

Úgy látom, sokkal jobb segítő jelentkezett --Hkoala 2011. szeptember 20., 19:52 (CEST)

A hordalékkúp nekem is nyerőnek tűnik, bár a dewikiben a de:Schüttkegel (szerintem hibásan) valami másra irányít át. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 20., 19:54 (CEST)

Hú de jó, köszönöm. Az ősfolyamvölgy eddig kiesett a látókörömből. LA^pankuš→ 2011. szeptember 20., 19:56 (CEST)

A német átirányítást kijavítottam a schwemmkegelre. LA^pankuš→ 2011. szeptember 20., 22:42 (CEST)

Megint görögök

Szia! Mármint itt lennének néhányan, akiket át kellene írni magyarosra. Előre is köszönet: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 20., 03:07 (CEST)

Az egyik bobos mintha kimaradt volna. Az angol származású másik kettőt tudom, hogy nem kell átírni, de az egyikük még görög a négyesbobban. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 22., 14:05 (CEST)

Nyilván, de nem is róla van szó, hanem Anastasios Papakonstantinou-ról. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 22., 15:26 (CEST)

Postagalamb

Nézz rá légyszives a postaládádra, nem tudom hol maradtál le...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. szeptember 22., 21:11 (CEST)

Kit36a-tól

Szia ! A szöveget átküldtem Kit36a ^vita 2011. szeptember 23., 00:17 (CEST)

Beleenéztem az előző levelezésedbe, a Schüttkegel valamely folyó törmelékkúpját jelenti, ami ott keletkezik, ahol a folyó kilép a hegyvidéki felső (folyás)szakaszból (ahol bont) és innen indul a középső szakasza, (ahol lerak), melynek végénél egy másikfajta képződmény, általában homok-, vagy kavicszátony található, az alsó szakasz végénél általában lagúna, vagy tölcsértorkolat található. Szia Kit36a ^vita 2011. szeptember 23., 00:36 (CEST)

re Telipinusz

Tudod,... a te kéréseid,... hogy is mondjam,... nem épp a könnyűkategóriások közül valók. Meg fogom nézni, illetve már láttam, így elsőre okés, de még nem volt időm belemélyedni. Ha tudnád linkelni, h miből dolgoztál (főleg szótárilag) az gyorsítana engem. De lentre, újszakaszba kérem (hadd legyen már nekem is vmi bogaram :))))) Ja, és csak úgy mellékesen: sztem nagyon szép a cikk! na üdv :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 23., 16:45 (CEST)

Dehogy csesztetés! :) Csak az ilyennek neki kell rendesen ülni. De majd igyekszem. És kösz a linkeket! :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 23., 17:35 (CEST)

Igen erőteljesen kiabál az az ékírás-szak érted, csak én hallom? Oda pont az ilyen "nehézsúlyúak" kellenek. :)) Különben is, már megvan összevontan pár éved előre. :))) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 23., 18:11 (CEST)

Hát, talán már említettem (de ha nem, akkor most feltétlen megteszem! ;), hogy sztem alapvetően egy nagyon sz.r ügy az ókorászat. :) Főleg ha a nyelvekbe is belemegy az ember. Óhatatlan egyszercsak olyan helyeken találja magát, amikről nem is álmodott (pláne h ha őszinte, azt kell mondania, h nem is tudott! :)). Csöbörből vödörbe megy. És megfigyeléseim szerint nemigen van innen szabadulás. :) Rád viszont igen jól ragad. Nem közönséges módon. De ez nem dícséret. Csak annak rögzítése, hogy kétségtelenül te is egy elveszett ember vagy. És nincs segítség, se gyógymód. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 23., 18:34 (CEST)

re II. Mursilis

Ne hallgass a barátodra ! Remek dolog az ókorászat, főleg, ha az Kis-Ázsia. Csak egyszer kapsz bele, utána benn is ragadsz. Egyébként ismételten átküldtem - a lejavított - szöveget. Szia Kit36a ^vita 2011. szeptember 23., 23:18 (CEST)

Pilis

Én azt nem értem, miért kellene ottlenniük :)

Az egyértelműsítő lapra kétféle okból rakunk fel hivatkozásokat. Egyrészt az enciklopédia felhasználóját, aki beír egy szót a keresőbe, amiről esetleg nem is tudja hogy többféle jelentése van eligazítja. Másrészt a belső hivatkozásokat, amiket a szerkesztők helyeznek a cikkekbe teszi használhatóvá.

Ebből fakadóan azokat a hivatkozásokat kell elhelyezni egy egyértelműsítő lapon, amelyek olyan témákról szólnak, amiket előfordulhat hogy az adott néven nevez az olvasó vagy a szerkesztő.

Márpedig se Pilisvörösvárt nem emlegetik soha Pilis néven, se Balatonfüredet Balaton néven, se Németlövőt Német néven stb. Viszont emlegetik őket Vörösvár illetve Füred néven, és Németlövő néven emlegették egykor Lövőt.

--Peyerk ^vita 2011. szeptember 24., 14:54 (CEST)

Volt már erről szó valahol. A Balaton (egyértelműsítő lap)ra csak a helységnévtárból 44 létező és megszűnt településnevet meg településrészt írhatnánk oda, a Kis (egyértelműsítő lap)ra pedig több százat. Ennek nem sok veleje van. Aki Pilis-, Balaton- vagy Kis- kezdetű településnevet keres, azt nem az egyért lapokon kell eligzítani. Szerintem. De felőlem lehet nekikezdeni, bár akkor megbeszélésre szorul a dolog valahol. --Peyerk ^vita 2011. szeptember 24., 17:57 (CEST)

A problémának, amit meg akarsz oldani ezekkel a listákkal nincs semmi köze ahhoz, hogy az előtag földrajzi név vagy sem. Ha a Pilisben található községek neveit akarod listázni, arra a hegység lapja alkalmas. Viszont se Pilisnek se Balatonnak semmi köze a hegységhez és a tóhoz. (További példák: Zala, Somogy, Óbudavár és még egy rakás.) Ebből következően nem meggyőző, hogy a Kis- előtag különbözne a többitől.

Az adott kezdetű településneveket meg egyszerűen az ábécérendben kell megkeresni a Magyarország települései lapon. Az talán megoldás leet a problémádra, ha az egyért lap felsorolásának a végén hivatkozás van az ábécés listára.

--Peyerk ^vita 2011. szeptember 24., 18:46 (CEST)

egyértelműsítő lapok - meghívás allapra

A különböző kocsmafalakon való párhuzamos vita helyett nyitottam a témának egy allapot, ahol összegyűjtöttem az előzményeket, megpróbáltam rendszerezni az eddig felmerült érveket, és ahol reményeim szerint a végére tudunk járni az eldöntendő kérdéseknek. Mivel a kocsmafali megszólalásaid alapján úgy tűnik, van véleményed a témáról, külön is meghívlak. --Hkoala 2011. szeptember 24., 19:27 (CEST)

Járőrkat

Szia! Az kint van. Ha az elég a statisztikákhoz, akkor a kategóriát kiveszem. Üdv,--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. szeptember 25., 19:16 (CEST)

Télleg, jól látod, hogy nem látod, csak a WT van kinn. Most már tudom is, hogy miért, mert a sablon:járőr arról szól, hogy fv-járőr lenne az illető, én viszont nem figyelem az fv-listát, csak az ellenőrizetlen szócikkeket.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. szeptember 25., 19:38 (CEST)

Pallas-ügy kapcsán

Szia !

Beleolvastam a Kocsmafal-on szept. 9-én a Pallas lexikon kapcsán folyó vitátokba, ami végül is az adatforrás > hivatkozás > felhasznált irodalom > szakirodalom, irodalom > stb. fogalmak értelmezésébe evickélt bele. Magam úgy vettem ésszre, hogy a szócikkeknél elfogadott < ref > (Jegyzet) hivatkozás túlságosan tág értelmezést ad. Nem jelenik meg benn a felhasználtság, elfogadottság mértéke. A ref-en belül célszerű lenne tovább bontani a következőképpen:

• Konkrét hivatkozás valamely konkrét állításra (pontos leírása a hivatkozott résznek)
• Cikkhivatkozás valamely állításról tárgyaló (vitató, méltató) hivatkozásra
• Felhasznált szakirodalmi hivatkozás (szerző - mű - oldal (szakasz) - Kiadás - ISBN
• Szakirodalmi hivatkozás (szerző - mű - kiadás - ISBN
• Általános irodalmi hivatkozás
• Wiki szócik-hivatkozás (pl.: lásd még: > )

Úgy gondolom, ha ezeket a fejezeteket bevezetnénk, a lehetőség biztosítható lenne: Kit36a ^vita 2011. szeptember 25., 19:55 (CEST)

Külső hivatkozások

Én edig úgy szoktam elintézni az irodalmi hivatkozásokat, hogy beírom az oldalszámokat. Minden esetre én is fontosnak tartom, hogy a hivatkozások korrektségi fokozatát valamely módon érzékeltetni kell.

Elég otrombán néz ki most a fenti rész, de én nem értek a wiki-szerkesztéshez. Kit36a ^vita 2011. szeptember 25., 19:56 (CEST)

Flavius Iulianus római császár

Szia! Gratulálok a kiemeléséhez. Tusika sokat "segített". Üdv. Tambo ^vita 2011. szeptember 26., 11:37 (CEST)

Én is gratulálok! Andrew69. 2011. szeptember 26., 12:01 (CEST) (Rajtam nem múlik, szívesen támogatom és fel is teszem majd kezdőlapra javasoltként. Andrew69. 2011. szeptember 26., 12:12 (CEST)

Fordítottja történik

Fordítottja történik kedves Laszlovszky András! Provokálnak rendszeresen szomszédaink, akik a magyar területeket bitorolják: Szlovákia szerint tömegével magyarosították át a szlovákokat, s propagandájukkal próbálnak magyarokat szlovákosodásra bírni, ezzel ássák alá nemzetünket. Ennek véget kell vetni, mert különben elfogy a magyarsag mindenestül. --Magyarihun ^vita 2011. szeptember 26., 12:30 (CEST)

Ők valóban megmásítanak mindent, de mi nem azt tesszük: az igazság, az övéké hazugság. Így hát nekünk ezeket az igazságokat kell irnunk és nem a hazugságaikat. --Magyarihun ^vita 2011. szeptember 26., 12:35 (CEST)

Kihalások okai

Rendben! Szívesen! Első ránézésre hiányolok egy képet a bevezetőből, hogy legyen mit kirakni a vitrinbe, ha megkapja a csillagot. Üdv--Istvánka ^posta 2011. szeptember 26., 13:31 (CEST)

Vége a vakság korszakanak

Vak te sem lehetsz, mert Vona Gábor is egy ujabb településen avatott rovásos táblát. A magyarságból már több és több ember ébred rá a valódi magyar tudatra és idővel eljön az, amikor csírájában folytják el ezeket a régi ostobaságokat. --Magyarihun ^vita 2011. szeptember 27., 12:16 (CEST)

Addig is, amíg fel nem virrad az a nap, amikor a magyarság felébred ezeréves álmából és keblére öleli elszlávosított, elrománosított, elnémetesített nemzettestvéreit, azt tanácsolom, kedves Magyarihun, hogy a nézeteidet inkább a Metapédia nevű, a Wikipédiához hasonló struktúrájú, de nemzeti gyökerű projekt részeként terjeszd. Ott nem fogsz a mienkéhez hasonló értetlen akadékoskodókba ütközni, nem fogják megkérdőjelezni az igazságodat pusztán azért mert ellentmondanak neki a „tények” meg a „józan ész” (amikről amúgy is közismert, hogy pánszlávista elfogultságuk van). A cenzorprogram nem engedi, hogy a címet ideírjam, de a Google megmutatja neked, hogy hol találod a Metapédiát. Malatinszky ^vita 2011. szeptember 27., 13:39 (CEST)

cím

Szia! A WT-indítványod lapján a főcímet be kellene írni, a sablonlapból jövő címsort cserélni kellene valami informatívra. Üdv: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 27., 14:44 (CEST)

A lap tetején lévő ezen cím módosítandó: [Az ügy címe, a legfontosabb érintett szerkesztő neve + a probléma címszerűen] -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 27., 14:56 (CEST)

Jó lenne, ha a „második érintett fél álláspontja” címet is átjavítanád arra, hogy „Laszlovszky András álláspontja”, és ezt a szakaszt külön alá is írnád. Nekem például nem volt azonnal világos, hogy ez a te hozzászólásod. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 27., 15:26 (CEST)

E-mail Rulez

Szia!

Küldtem neked egy pár pillanattal előbb egyet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 28., 00:30 (CEST)

Hát, hozzám még azóta sem érkezett meg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 28., 11:23 (CEST)

Jaj, bocsi. 15:32-kor megérkezett csak elfelejtettem jelezni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 28., 17:20 (CEST)

re Lilith

Jaja, jól gondolod. Nem jogos. Azt szeretné jelezni, hogy ez a "t" lágy párja (posztvokalikus helyzetben), de mi ilyet nem ejtünk, úh ejtési különbség nincs, csak így honosodott. (Ejtési különbség ebben csak az anyanyelvi beszélők közt lehet, ott is csak az arám vagy arab nyelvkörnyezet miatt, szóval ez szórvány. Jelentésbeli különbséget meg nem hordoz.) Sőt, minden héber "th" az = "t" (kivétel akkor lehet, ha ez "t+h"). --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 28., 19:14 (CEST)

Hát, ez a dilemma mindig: honosodottként vagy átírva. Én átnevezném ugyan, de inkább rádbíznám ennek megítélését. (Aztán lássuk a visszajelzéseket, amiket végre nem én fogok kapni! ) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 28., 19:30 (CEST)

Ezt az óperzsát most jó h említetted. Újra megerősít abbéli hitemben, hogy ezeket valóban így kell megoldani, lehetőség szerint minél többet. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 28., 19:55 (CEST)

Szajci

Szia! Sajnálattal kell megállapítanom, hogy én nem voltam kellően körültekintő. Te jól láttad, én bandzsa voltam, és elnéztem. Csigabitól elnézést kértem. Üdv, Tambo ^vita 2011. szeptember 28., 21:01 (CEST)

kráter

Szia! A kráter (egyértelműsítő lap)on szereplő jelentések közül melyik illik a Mars, Hold stb. krátereire? (rengeteg olyan helyen fordul elő hivatkozásként, ahol XY-ról krátert neveztek el). --Hkoala 2011. szeptember 29., 20:47 (CEST)

Például ilyenekhez, mint a Bartók Béla cikkben: "Nevét viseli a Merkúr bolygó egyik krátere", vagy a Bolyai János cikkben: "A Holdon krátert neveztek el róla." A Holdon mindegyik becsapódási kráter, csak az alfajtáját nem lehet tudni? --Hkoala 2011. szeptember 29., 20:57 (CEST)

Köszönöm! A magyarázatod alapján a nagyját ki tudtam javítani; a maradékhoz hozzáértő kell. --Hkoala 2011. szeptember 29., 21:07 (CEST)

салаата/салатинский

Nem tudom, hogy mi a helyes! Ha nagyon fontos akkor megprobálom megkérdezni az orosz wikin. Szalatyinszkij néven egy lengyel származású felfedező (nyersenyag kutató, mondjuk geologus) járt Jakutföldön a 19.-században. Sajnos internetes referenciát nem találtam hozzá. a салаата pedig jakut nyelven salátát jelent (és valszeg orosz eredetű), persze ettől lehet folyó név is! (Egyetemista koromban volt egy jakut barátnőm.) --Texaner ^vita 2011. október 2., 22:20 (CEST)

Colônia

Szia!

Dél-amerikai becsapódási kráterek listája lapon a Colônia kráter koordinátái (é. sz. 23° 52′ 15″, k. h. S° 46′ 42″) rossznak tűnnek. Először is Dél-Amerika teljes egészében a nyugati féltekén van, tehát a k.h. kapásból nem jó, aztán nem tudom, mi az az S°, és végül az é. sz. 23° 52′ 15″ fenn van a Ráktérítőnél, nem Dél-Amerikában. – Malatinszky ^vita 2011. október 3., 17:43 (CEST)

Салаата

Meg kaptam a választ Jakutföldről. A Салаата=приток (magyarúl mellékfolyó). Oldjátok meg a probléát ahogy tudjátok. Ezt megígértem, teljesítetem az igéretemet! --Texaner ^vita 2011. október 3., 19:45 (CEST)

Iden, annyit jelent magyarul "Bejencsime mellékfolyója" --Texaner ^vita 2011. október 3., 20:09 (CEST)

az

Szia! Nem értettem félre. Hkoala is kapott egy lapot. Reggel óta vandálkodik 3 IP címről. Üdv. Tambo ^vita 2011. október 4., 08:30 (CEST)

Görög nevek

Szia! Itt kellene átírni 1 db, itt pedig 4 db görög nevet. Előre is köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 4., 18:31 (CEST)

re Telipinusz

Szia! Átolvasgattam és csak gratulálni tudok. Nem változtatnék semmin (főleg mert nem is tudok, de ezt el áruld senkinek :). A jegyzetek meg külön nagyon jók. Bár én amúgy is odavagyok az ilyen aprólékos nyelvészeti megjegyzésekért. :) Szóval sztem ez így jó, ahogy van. Ami persze nem zárja ki a későbbi még-megjobbítást, de hát ez ilyen téma. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. október 4., 19:16 (CEST)

Állathatározó

Üdv!
Az Állatok műhelyének keretein belül elindul az Állathatározó! Ha van képed olyan állatról, amelyet nem tudsz azonosítani, töltsd fel a képed, és remélhetőleg, lesz, aki tud majd segíteni. Ha pedig úgy érzed, hogy felismernél néhány fajt, akkor is nézz be, és segíts te is az azonosításban!
Üdvözlettel, --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2011. október 4., 22:28 (CEST)

Dietrich

Szia!

Bocsi, hogy csak most válaszolok, de még csak most értem haza. Természetesen megnézem azt is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 8., 20:21 (CEST)

Az AÜ-n leírtam az eredményeket. Az általad javasolt Sepp Dietrich-kel kapcsolatban is. Első ellenőrzésre nem találtam szó szerinti egyezést. A stílussal kapcsolatos megjegyzéseddel teljes mértékben egyetértek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 8., 20:54 (CEST)

Görög ábécé

Sorry for writing in English, and sorry if mixed something up in the edit you reverted [1], or didn't make myself clear with my edit summary. My point was, the section title seems to be saying these are all "pre-classical characters", and the introductory paragraph seems to be saying even more explicitly that they are letters that were lost from the alphabet "before the classical period". The fact is that "stigma" is not an ancient symbol at all. It existed neither in the pre-classical nor in the classical period but developed much later, in the middle ages. And in fact it is not a letter of the alphabet at all. It is either a ligature or a numeral, so it is no more a "letter of the Greek alphabet" than the symbols "6" or "fi" are "letters of the Latin alphabet". Fut.Perf. ☼ 2011. október 9., 01:20 (CEST)

Oh, another question. I'm not sure I understand the Hungarian correctly (I have to use Google-translator), but where it's saying "Csak a kisbetűs formájukat használták, nagybetűs alakjukat csak később, a középkor során alakították ki", is it saying that the lowercase forms were ancient and the uppercase forms were only medieval? That should be just the other way round. Fut.Perf. ☼ 2011. október 9., 10:59 (CEST)

Ez utóbbi megjegyzés igaz. A többire még próbálok forrást keresni.

This last point is true. The others were still trying to find sources. LA^pankuš→ 2011. október 9., 11:04 (CEST)

Thank you. A good source about the development of "stigma" is Gardthausen, Victor Emil (1879). Griechische Palaeographie, Vol. 2. Leipzig: B.G. Teubner, p.238. Some online information is here: [2].

Actually, I have even more changes to propose:

• The tack-shaped "héta" is not a "preclassical" letter either. It was only invented during or after the classical era (after c.400 BC) (source: Jefferey, The local scripts of archaic Greece, p.28). It also has no known name in Greek itself. It is called "heta" today, but it probably wasn't called "ἧτα" by the Greeks. For the Greeks who used this symbol, "ἧτα"/"héta" was still the name of the vowel letter Η.
• The "só" (Ϸ) is not a "pre-classical" letter either. It is not even a Greek letter. It was used only in writing the Bactrian language, which used the Greek alphabet but wasn't a Greek dialect. It was invented after the classical period. It also has no name in Greek. The name "sho" was only invented a few years ago, by modern scholars.

Fut.Perf. ☼ 2011. október 9., 11:23 (CEST)

Thank you. It looks different from written sources. There are still some uncertainties, such as the héta and Phoenician heth comparison rather old origin. But it is acceptable. LA^pankuš→ 2011. október 9., 12:16 (CEST)

"héta" is indeed derived from Phoenician heth, but only indirectly, insofar as it is a spin-off of standard "eta", which is derived from heth. Tack-shaped heta continued the original function of eta (/h/) when eta itself had changed to stand for /ē/. Fut.Perf. ☼ 2011. október 9., 12:23 (CEST)

I'm no expert on the problem. Only amateurs. Previous regulations deal. LA^pankuš→ 2011. október 9., 12:28 (CEST)

Halaf

Szia! Amennyiben érkezésed volna, kérlek nézz rá: Halaf-kultúra. Különös tekintettel a kategorizálására, a Régészet szerintem túl nagy, de nem vagyok ennél kompetensebb. Kösz, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 9., 12:29 (CEST)

Hálás köszönetem! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 9., 14:46 (CEST)

Potenciális szakirodalom

Szia! A japán Orient című szakfolyóirat felkerült a netre, amit érdemes lehet átböngészned, mert egy rakás sumerológia/assziriológia/hettitológia is van benne a sok egyiptológia, hebraisztika, arabisztika, iranisztika és hasonlók mellett. Íme! --Mathae Fórum 2011. október 9., 19:32 (CEST)

Szívesen. --Mathae Fórum 2011. október 9., 19:36 (CEST)

Ismét görög nevek

Szia! Remélem, nem unod nagyon Ezúttal a Görögország az 1994. évi téli olimpiai játékokon cikkben lenne néhány átírandó görög név. Előre is köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 10., 13:45 (CEST)

Lásd itt, Kalofirist még át kellene írni. Köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 10., 15:13 (CEST)

Meg bizony Már csak az a kérdés, hogy a Kalofiriszben mindkét i rövid e :) -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 10., 16:20 (CEST)

reklamáció érkezett

Szia! megszóltak a pete --> petesejt egyértelműsítés miatt, kérlek, nézz rá, mert én érdemben nem tudok válaszolni. --Hkoala 2011. október 11., 09:54 (CEST)

Kráter infobox

Sablon:Kráter infobox, elkészült. Remélem jó így. Üdv Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 11., 21:18 (CEST)

Európai becsapódási kráterek listája adatai

Szia!

Bizonyára észrevetted, hogy módosítottam a cikket, volt egy durva elírás az adatok között, amit javítottam (a Kaali-kráter kora - a forrásként megadott oldalon kicsit eltérő névvel szerepel!). Nem tudom, milyen módszerrel vetted át az adatokat (másolás, kézzel bírás, szkennelés, ...?), esetleg érdemes lehet a többi adat közül párat szúrópróbaszerűen ellenőrizni, nem csúszott-e be máshol is hasonló. Mit gondolsz erről? misibacsi*^üzenet 2011. október 12., 12:05 (CEST)

Értem, köszönöm a választ! misibacsi*^üzenet 2011. október 12., 12:58 (CEST)

Méréstudomány

Nem tudom megállapítani, ki készítette el a szócikk vázát. Javaslom a "rövidítések" alcím törlését, mert oda vagy nagyon sok, vagy nagyon kevés dolog illeszthető be.

Hozzáteszem: a méréselmélet eléggé "magas tudomány" sok differenciálegyenlettel és matematikai statisztikával; a cím alapján az is ide krülne. MZ/X ^vita 2011. október 12., 15:08 (CEST)

Cthulhu

Az ott leírt változtatások helyesek voltak.

Forrásoknak meg lehet jelölni Howard Philips Lovecraft Összes Művei bevezető (egy nagyjából 5 oldalas kis rész amiben az utolsó 2-3 oldal foglalkozik külön ezzel a témával.)

Ha kell még forrás tudok linkelni párat. --Alucard the immortal ^vita 2011. október 12., 08:45 (CEST)

A referencia megadása megtörtént :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Alucard the immortal (vitalap | szerkesztései) 2011. október 16., 12:29 (CEST)

Vandal returned

I reverted Future Perfect at Sunrise vandal, as you did several times recently. I too restored all lost things destroyed by this vandal. Treat my revision as original. 83.7.227.250 (vita) 2011. október 14., 15:10 (CEST)

[3] this version is better. Benno's one contains still some old vandalisms by FPAS. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 83.7.227.250 (vitalap | szerkesztései) 2011. október 16., 12:29 (CEST)

Görög ábécé

Szia! Szerkesztési háború miatt levédtem egy napra a Görög ábécé (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikket, de most mind a két fél arra panaszkodik, hogy rossz verziót védtem le (FPAS a cikk vitalapján, az anon meg az enyémen). Tudsz segíteni, hogy melyiket kéne átmenetileg meghagyni? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 14., 15:29 (CEST)

mész

Szia! Megint egyértelműsítés: a mész (egyértelműsítő lap)ra sok növény cikke mutat, olyan szövegösszefüggésben, hogy szeretik vagy nem szeretik a meszes talajt. Ezeket mire lehetne javítani az egyértelműsítő lapon felsoroltak közül? --Hkoala 2011. október 16., 12:24 (CEST)

Köszönöm! Jól gondolom, hogy a csontvázban, kagylóhéjban, csigaházban stb. szintén kalcium-karbonát van? --Hkoala 2011. október 16., 12:27 (CEST)

Ha még nem vagyok terhedre, akkor a biztonság kedvéért azt is megkérdezném, hogy a vízben (patakban, folyóban) melyik mész van? Ott is kalcium-karbonát? --Hkoala 2011. október 16., 13:52 (CEST)

Leginkább oldott mésztartalom; köszönöm ismét. --Hkoala 2011. október 16., 13:58 (CEST)

Volt eredménye a kérdezősködésnek: a 118-ból már "csak" ennyi maradt. --Hkoala 2011. október 16., 14:02 (CEST)

Igen, a maradéknál nincs is ilyen tömeges javításra lehetőséget adó szabályszerűség, mint amiket az előbb kérdeztem, amúgy meg nem értek hozzá. (Az utolsót mindjárt javítom, köszönöm, hogy szóltál.) --Hkoala 2011. október 16., 14:09 (CEST)

Keselyű

Szia! Töröltem a célnevet. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 16., 13:02 (CEST)

Hiba

De igen, ez egy ritka, de előforduló hiba. A portálsablonokat emiatt szoktam felügyelet mellett felpakolni a szócikkekre. Itt szerintem egyszerűen félrenéztem. Bocsánat. --Istvánka ^posta 2011. október 17., 10:09 (CEST)

Kit36a-tól

Szia ! Felhívnám Szíves figyelmedet arra, hogy megpróbálok csinálni egy háromrétegű gyűjtőlapot a római limes-szakaszokról, amelyek egységesen (de fokozatosan) kerülnek VŐR-be. A következő képpen:

• A Római Birodalom Határai(rövid idmertetés és lista)
• * Ripa Pannonica Hungary (rövid ismertetés és lista)
• * * Megnevezett határszakasz, vagy objektum (elsősorban ide gyűjteni kéken a vonatkozó cikkeket, amennyiben szükséges, csinálni belőlük önálló szócikket.

Szeretném, ha megnéznéd, ha véleményt mondanál, s mivel meglehetősen kifelé áll a szénám, szeretném, ha továbbra Te gondoznád, vagy felügyelnéd. Végül is ókori téma

Szia Kit36a ^vita 2011. október 19., 23:36 (CEST)

Üzeneted jött

Ezt minden bizonnyal neked szánták: Fájlvita:Dis LA_ék.jpg#Kit36a-tól --CsGábor^{megbeszélés} 2011. október 20., 19:50 (CEST)

• 126. Kültepe: felbontatlan ékírásos borító, 11,1 cm, i. e. 19. század

Ha valami kell, keress, mert van könyvem is, s a szócikk vonatkozó fejezete meg ki is tér erre az emlékre. Örülök, hogy valami hasznát is veszed vén ismerősödnek, A szócikk tetszik. Kit36a ^vita 2011. augusztus 10., 01:27 (CEST)

Kit36a-tól

Szia !-A Három nagybetű nekem sem tiszta. Azt hiszem - és meg kell nézni a VÖR-ben , hogy milyen néven szerepel a listán. Ebben az esetben ez egy háromszavas tulajdonfőnév (gondolom én, de ez egyáltalán nem biztos.) Viszont a limes-program az bazi nagy és aki ezt végiggyötri, az meg fogja érdemelni wikikoronát. Gondolom, évekbe fog telni, de legalább lesz egy áttekintő rendszere. (az egyébre: elég gyengén állok eü-ben, nem tudom, még meddig maradok.) Szia.Kit36a ^vita 2011. október 20., 21:16 (CEST)

Re: Atlasz

Szia,

attól, hogy létezik egy másik Atlasz, attól még a hegység nevébe nem kell, hogy belekerüljön a hegység szó. Ha mégis mellé akarjuk tenni, mert egyértelműsíteni akarunk, akkor mellétehetjük különírva: Atlasz hegység, vagy wikipédiás egyértelműsítő szokásaink szerint zárójelbe téve: Atlasz (hegység). Ha a titánnal egybeesik a név, akkor alighanem az utóbbit kell választanunk (ezzel mi a gond?). Ha nem lenne ilyen nevű titán (és a földrajzi atlaszról sem akarnánk cikket írni), akkor pedig lehetne a neve egyszerűen Atlasz. Olyan földrajzi név viszont, hogy *Atlasz-hegység, nem fog ettől létrejönni, és nekünk sem kell megalkotnunk ilyet. Lásd még: Köznévi utótag nélküli földrajzi nevek listája. Remélem, sikerült érthetően kifejeznem magam. :) Ádám ✉ 2011. október 23., 23:05 (CEST)

Az OH. egyik szerkesztője, Mártonfi Attila (legalább) egy interjúban azt nyilatkozta, hogy a földrajzi neveket igazából egy mértékadó atlaszban kell megnézni. Gondolom, itt sem hasra ütés alapján döntöttek. Nézd meg szerintem a Cartographia atlaszát, ők hogy írják! Ádám ✉ 2011. október 23., 23:50 (CEST)

A kettő szerintem egész más kontextusban fordul elő, így nem okoz félreértést. Másrészt a Sziklás érzékelhetően melléknév, az Atlasz viszont főnév, úgyhogy ezért sem érzem analógnak az esetet. Nekem rendben van anélkül, hogy kitennénk utána a hegység-et. (A linkelés merőben technikai kérdés.) Mindenesetre köszönöm, hogy megkérdeztél. Ádám ✉ 2011. október 24., 00:08 (CEST)

A postás mindig kétszer csenget

Ez az első :-) G-mail... --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 24., 12:07 (CEST)

Már húszmillió

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2011. október 25., 13:29 (CEST)

Plateosaurus

Szia LAndrás!

A Plateosaurus című szócikket, egy anon kiemelti szintre hozta. Ha tetszik neked a szócikk, és jónak tartod, akkor szavazzál itt reája: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Plateosaurus. Köszi! Üdv. DenesFeri ^vita 2011. október 28., 13:12 (CEST)

Görög nevek ismét

Szia! Ezúttal itt és itt lenne 3-3 átírandó görög név. Előre is köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. október 26., 23:56 (CEST)

Szia! Kész a görög 92-es és 88-as cikk is, ebben is lenne átírandó, köszi. --Tomcsy ^üzenet 2011. október 30., 01:26 (CEST)

Rapa Nui – A világ közepe

Szia!

Persze, hogy a filmről szól a szócikk! Rapa Nuiról már van szócikk: Húsvét-sziget. misibacsi*^üzenet 2011. október 30., 20:27 (CET)

Én is rákerestem a cikk írása előtt, és semmit sem találtam, ezért hagytam meg ezt a címet. Egyébként logikusabbnak és informatívabbnak tartom a "Rapa Nui – A világ közepe (film, 1994)" típusú címet, de ezt korábban többen szóvá tették, hogy "fölösleges redundancia", meg "aki rákattint, úgyis látja, hogy filmről szól", stb... Szóval csökkentettem az alkalmazását.

Emailt küldtem neked ebben a tárgyban! misibacsi*^üzenet 2011. október 30., 20:36 (CET)

re Hogy vagyok

Hát igen, egy ideje kissé passzív módban vagyok, tény, ám figyelek mindent! De ha azt gondolnád, h ilyen simán megszabadulsz tőlem..., hát,...csalódnod kell. :)) S az IRL-ről inkább se jót se rosszat. :) Ám nagyon köszönöm a megkeresésedet, jólesett. Leszek én még aktívabb, úh kösd fel a gatyót. :)) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. november 1., 22:32 (CET)

Bosszankodj!!!!!!!!!

(vagy derülj egy jót:-)

• Ha még nem olvastad volna ...

Nem mintha érdemes lenne olvasásra, csak ezek a viták már százszor lezajlottak, és ezen a lapon szubjektíve össze van foglalva egy csomó érv/ellenérv. Ha a tartalma miatt nem is, a fölösleges(?) kölcsönös szájtépés kerülésére érdemes lehet végigfutni. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. november 1., 22:48 (CET)

miért

Üdv. Van valami közmegegyezés a WP-n arról, hogy a kommunista i. e. jelölést kell használni? --Kerdezo ^vita 2011. október 31., 08:40 (CET)

OK, most már értem, hogy J. Ceasart miért nem írtad át. Akár mit is gondolsz, évszázadokig Kr. e. volt használatos. Az is tény, hogy az angolban még mindig BC van. És azért kommunista, mert ők érték el, hogy Kr.e. helyett i.e. jelölést használjunk. Amúgy amit írsz, ha nem is tetszik, de kötelező elfogadni, legalabbis így gondolom, vagyis elfogadom. --Kerdezo ^vita 2011. október 31., 09:35 (CET)

Szerintem meg ennek semmi köze a valláshoz. Ezt csak te vetíted bele, sajnos. Ha már bevallottan ateista vagy, megkérdezem: Tudod-e, hogy a legutóbbi népszámláláson (tehát 2001-ben) hány magyar lakos vallotta magát ateistának? --Kerdezo ^vita 2011. október 31., 10:18 (CET)

Már bocs, Kérdező, de az a népszámlálás nem tudom, mennyire autentikus ebből a szempontból, sok esetben azt kérdezték, hogy „meg van-e ön keresztelve” és full ateistáknál beírták, hogy x vallású… Alensha 2011. november 2., 17:18 (CET)

VÖR--sablon

{{Világörökség-portál4}}^(?) Erre gondoltál? Ha nem, akkor a Világörökség-sablonok kategóriában kell keresni. --Hkoala 2011. november 3., 22:02 (CET)

Tényleg elég béna a neve --Hkoala 2011. november 3., 22:13 (CET)

Union Territory

Szia! Nem tudod, mi lehet ennek a geográfiai, térképészeti, v. politikai megfelelője? (Egyesített terület?). Biztosan van valami magyar megfelelője, amit használnak a térképeken.... Előre is kösz! Ogodej ^vitalap 2011. november 5., 10:29 (CET)

Példa: Karaikal district in the Union Territory of Puducherry, India. Ogodej ^vitalap 2011. november 5., 10:30 (CET)

Esetleg Szövetségi terület? Ogodej ^vitalap 2011. november 5., 10:51 (CET)

Köszönöm! Igen, az Puduccseri. Egyébként most készül egy ilyen, ebben a KNMH szerinti és a már meglévő átírások is benne vannak. Az eredeti hind, dravida írások alapján készül. Lesznek folyók, hegyek is, ha lesz türelmem. Ogodej ^vitalap 2011. november 6., 08:22 (CET)

re: Userbox

a script utolsó 5 sorába egy idézőjel lemaradt a parancsból . hamarosan kijavítom.

Henrik 2011. november 7., 05:06 (CET)

vagyis kicsit több van, mind először gondoltam, de egyszerűen eltávolítható.

Henrik 2011. november 7., 05:16 (CET)

kijavítva az összes hiba.

Henrik 2011. november 7., 10:16 (CET)

Árasztásos földművelés

A jövőben a terveim között van az Árasztásos földművelés csonk átdolgozása. Annyi problémám lenne, hogy szeretnék angol nyelvű forrásokat is megnézni elötte, de nem tudom, hogy a pontos fordítása az Árasztásos földművelésnek. Esetleg nem tudod véletlenül? Tippem van, de hátha időt takarítok meg ha te kapásból tudod. --Szente ^vita 2011. november 8., 00:12 (CET)

Igen, azt én is észrevettem, hogy elég rossz a cikk még csonknak is. Én is gondoltam az egyiptomi vonalra. Köszi előre is segítséget, amúgy ráér, mert jövő hétnél előbb nem érek el odáig. --Szente ^vita 2011. november 8., 01:22 (CET)

Kihalások okai

Helló! Elnézést, hogy ilyen soká tartott a cikk átnézése, de egy kicsit fel kellett melegítenem magamban a témát. A cikkbe nem javítottam bele, helyesírásban és fogalmazásban sokkal jobb vagy nálam. A stílussal kapcsolatosan annyi észrevételem lenne, hogy helyesebb lenne a harmadik személyt használni. Már rögtön a bevezetőben megütötte a fülemet, hogy e kihalások egy részénél ismerjük az okokat. Szerintem sokkal semlegesebb ha a harmadik személyt használod, e kihalások egy részénél ismertek az okok. Tartalmilag nem tudok belekötni, van olyan érdekes mint Pálfy Jóska könyve, ha nem érdekesebb. Forrásolás tekintetében egy kicsit ráerősítettem volna az Összegzés fejezetre, és minden szakasz után becitáltam volna valamit, tekintve, hogy a cikk többi része kiválóan van forrásolva. Amúgy észrevettem, hogy Dawkins citálod be olyan kijelentéseknél, amik eléggé evidensek egy geológus számára, de a pór nép számára talán nem. Nem baj ez, csak Dawkins ereje nem ebben rejlik. Summa summarum: gratula hozzá! --Istvánka ^posta 2011. november 11., 16:43 (CET)

Ógörög

Köszi a tippet, ezt nem tudtam! Nekem a görög átírás nagyon nehezen megy, ezért kérek ki mindig egy második véleményt is--Istvánka ^posta 2011. november 13., 21:33 (CET)

Hűha, akkor tényleg jobb lesz, ha minden görög névre rákérdezek. --Istvánka ^posta 2011. november 13., 21:43 (CET)

Van a helyesírási KF-en egy kérdés Lukániával kapcsolatosan. Megtennéd, hogy véleményt mondsz a problémáról? Köszi előre is--Istvánka ^posta 2011. november 13., 21:45 (CET)

Indo-Gangetic Plain

Szia! Ez mi lehet helyesen, magyarosan? Előre is kösz! Ogodej ^vitalap 2011. november 14., 20:07 (CET)

Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2011. november 14., 20:24 (CET)

Lehet, hogy Hindusztáni-alföld az összefoglaló neve? "Haridvár, alföld" kereséssel találtam ilyen alakban is:

• Indus-Gangesz alföld (http://terebess.hu/keletkultinfo/raczgeza.html),
• Gangesz-alföld (WP, Gangesz szócikk),
• Indus-alföld (http://www.mortons.hu/orszaginfo/india.html)

Nem vagyok pontosan képben, de gondolom több "alföld" van Indiában. Ami nekem most kellene, az annak az észak-nyugati résznek a neve, ahol Haridvár is található. Mivel a cikk szerint (amit most írok :) a Gangesz itt lép ki az alföldre, tehát nekem logikus lenne, ha ennek nevében benne volna a "Gangesz" megnevezés. Lehetséges szerinted, hogy mondjuk a Gangesz-alföld a Hindusztáni-alföld része? (vagy hülyeség?) misibacsi*^üzenet 2011. november 15., 09:40 (CET)

Földrajzilag melyik a korrektebb?

1. "A Gangesz itt éri el a Gangesz-alföldet (más néven Hindusztáni-alföld)."

2. "A Gangesz itt éri el a Gangesz-alföldet (ami a Hindusztáni-alföld északnyugati része)."

3. "A Gangesz itt éri el a Hindusztáni-alföldet (pontosabban a Gangesz-alföldet)."

4. "A Gangesz itt éri el a Hindusztáni-alföld északnyugati csücskét."

Nem akarok angol szóhasználatot követni, viszont szeretném pontosa(bba)n írni. Magyarországi alföld erre szerintem nem jó példa, mert óriási az aránykülönbség. Ha vesszük a Hindusztáni-alföldet, ami négy alföldet is magában foglal, akkor egy óriási területről beszélünk, tehát ennek kell, hogy legyenek megnevezett részei, ezért nem tartom jónak, ha csak annyi lenne az infó, hogy "a Gangesz a Hindusztáni-alföldet itt éri el", mert ezt semmitmondónak, hiányosnak érzem. misibacsi*^üzenet 2011. november 15., 11:00 (CET)

re Pügmalión

Szia! Délután vagy estefelé meglesz. --Hkoala 2011. november 16., 07:49 (CET)

Egyszerűbb volt kézzel: a rengeteg hivatkozás javarészt egy sablonból származott, a sablonon kívül csak három lap volt, ahol viszont nem akartam [[Pügmalión|Pügmalion]] alakban hagyni Viszont arról nem szóltál, nem kellene Donizetti operáját is átnevezni? --Hkoala 2011. november 16., 17:57 (CET)

A cikk szerint Il Pigmalione. --Hkoala 2011. november 16., 18:01 (CET)

Trójai faló

Szia!

Kivettem egy megjegyzésedet a cikkből és kissé átfogalmaztam azt a szakaszt, mert szerintem ellentmondás, hogy azért lenne csak irodalmi alapja, mert sok történetben benne van. Pont ez utal arra, hogy elterjedt módszerről lehetett szó. Esetleg úgy lehetne írni, hogy "ezt sem a görögök találták ki először...", és ott megemlíteni a többit.

Vicces, amikor irodalmárok íróasztal mellett kitalálják, hogy "nem létezett trójai faló, létezett viszont lófaragással díszített kapu, amin bejutottak a görögök".

• ha a trójai falóra nincs bizonyíték, mi a bizonyíték a faragott kapura??
• a falovat logikus módon maguk a trójaiak viszik be a városba, a faragott kaput ki nyitja ki a görögöknek??
• amíg a kapu zárva van, a görög csapatok hol vannak? A hajóikon? Akkor odaérnek mondjuk egy óra alatt, addig a kapu tárva-nyitva van és senki nem veszi észre? Egy ostromlott városban nincs kapuőrség??

Szóval ez a kapu-elképzelés gyenge lábakon áll, én kivenném a cikkből. misibacsi*^üzenet 2011. november 17., 10:03 (CET)

---

• Trójáról szólván nem lehet elmenni amellett, hogy Joppe ostroma III. Thotmesz alatt nagyjából egy évszázaddal előzi meg a trójai háborút. Ekkorra már az egész ismert világban elterjedt a híre.

Egyrészt nem biztos, hogy elterjedt a híre (legfeljebb a tudósok ismerték), másrészt mit bizonyítana ez? Hogy a trójaiak nem vitték volna be a falovat, mert egy kivételesen jól tájékozott trójai katona felkiált: "Hohó, 100 évvel ezelőtt a távoli Egyiptomban hasonló eset történt...". Lehurrogták volna, hogy ne jöjjön mesékkel, másrészt ha ma Magyarországon az utcán megállítasz 100 embert, azok közül hányan fogják tudni, hogy 100 évvel ezelőtt, 1911-ben milyen nevezetes hadicseleket alkalmaztak a katonák? (borítékolom, hogy senki).

Másrészt az akkoriak gondolkodása nem volt azonos a miénkkel. Ha úgy vélték, hogy az istenek akarata miatt meg kell tenniük valamit, azt megtették.

A drámai feszültség fokozása miatt Homérosz is megemlíti, hogy egyikük ellenezte a faló bevitelét, de annak csúfos vége lett.

• Ezt a cselt nem lehet sokszor alkalmazni: a nagy méretű, belül üreges tárgyak mindenki szemében gyanúsak voltak, pont azért, mert ilyen esemény már többször történt.

A világ még ma sem úgy működik, hogy ha mondjuk Rio de Janeiróban elkövetnek egy világraszóló szélhámosságot, akkor arról a Föld minden lakója értesül, és az többé nem követhető el Dzsakartában, vagy Kuala Lumpurban pontosan ugyanúgy, mint Rióban.

Tájékozatlan vagyok történelem terén, egyetlen más történetről sem hallottam, ami arról szólna, hogy üreges falóban katonák rejtőzködtek volna el.

Amit említettél, hogy „Ali baba meg a 40 rabló”, az ugye időben óriási távolságra (és később) van, másrészt ha jól emlékszem, abban épp az a poén, hogy Ali baba forró olajat öntet a tárolóedényekbe, amiben a rablók lapulnak. (megjegyzem, hogy abban a korban, amikor olajat, lisztet, gabonát, stb ilyen nagy edényekben tároltak és fuvaroztak, nem lehetett ritkaság, hogy azokban ember rejtőzzön el, másrészt éppen a gyakorisága miatt lehetetlen volt ellenőrizni minden edényt - ahogy manapság sem néznek meg a vámosok minden egyes konténert, mert az egyszerűen lehetetlen).

• A trójaiak semmiféle falovat nem vittek volna be a várba, hiszen súlyából tudhatták, hogy üreges.

Nem értem, mire gondolsz. Nem az a gond, ha üreges, hanem ha a súlya nagyobb annál, mintha üres lenne belül. De mázsálójuk nem volt kéznél, és a katonák nem annyira képzettek a fizika tárgyában, hogy gyanús legyen nekik, ha túl nagy a súrlódási erő.

• Egy várkapu kinyitásához akár egyetlen ember is elég, ha bejut a falak közé.

Rendben, de ez nem 5 perces akció. (ahogy már írtam: a kapunak huzamos ideig nyitva kellett volna maradnia az őrök szeme láttára - ez szerinted mennyire kivitelezhető?). Sokkal valószínűbb az, amit Homérosz leír: a falovat bevontatták, senki nem törődött vele, a görögök a falóban várakoztak egy darabig, majd leöldösték az őröket és kinyitották a kaput. Ekkor a kaput már nem őrizte senki, akár órákon át nyitva lehetett!

Tehát a leírt történet teljesen valószerű és logikus, a cikkben pedig logikátlan és valószínűtlen dolgok vannak vele szembeállítva, "cáfolatként". misibacsi*^üzenet 2011. november 17., 14:00 (CET)

Gondwana

Szia!

Azt hiszem, van itt valami, ami Téged érdekelhet. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 17., 14:03 (CET)

Eh a média mindig hazudik. :-) Mondjuk én a cikket magát nem olvastam el, de a tenger alatti sziget jól hangzik. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 17., 14:17 (CET)

Görög játékvezetők

Szia! Itt találtam 3 játékvezetőt, akiknek rossz az átírása. Ránéznél? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 17., 16:28 (CET)

Szent Béda

Szent Béda kiemelt lett, köszönöm szépen a hozzájárulásodat! --Pagony^foxhole 2011. november 17., 21:50 (CET)

Nap képe

Szia András!

Nézd ezt meg kérlek, mert holnap után ez lesz: a napképe, szeinted jó lehet hozzá az alábbi angol szöveg utáni fordítás:

Foundation nail dedicated by Gudea to Ningirsu for the building of his temple, the E-ninnu: "For Ningirsu, the powerful hero of Enlil, his king, Gudea, prince of Lagash, accomplished what had to be; his temple of E-innu, the shining thunder-bird, he built and restaured."

Ez a próbám: A Gudea által Ninurtának szentelt Éninnu templom alapító agyag éke. „Ninurtáért, Enlil hatalmas hőse, Gudea királya, Lagas hercege, megcselekedte amit tennie kellett: Felépítette és felékesítette Éninnu templomát a csillogó villámmadárt.

Például mi lehet maga a képen magyarul. Én alapító agyag ék vagy esetleg kőnek fordítanám, itt az angol cikke Clay nail ez mi magyarul? Andrew69. 2011. november 18., 12:47 (CET)

Kösz a választ és itt egy újabb változat: „A Gudea által Ninurtának szentelt Éninnu templom alapító dokumentuma (rituális alapköve). »Enlil hatalmas hőse, Gudea királya, Lagas hercege, megcselekedte, amit tennie kellett: Felépítette Ninurtáértnak Éninnu templomát és ezzel újraélesztette a ragyogó viharmadarat.”

Szerinted? Andrew69. 2011. november 18., 19:50 (CET)

Igen ebből nem jön ki több és köszönöm a segítséget. Sokat agyaltam rajta, de ha valaki jobban tudja, majd átírja. Andrew69. 2011. november 18., 20:09 (CET)

Hihetetlen? Nem is annyira ;-) mert ilyen cikk is van magyarul. Andrew69. 2011. november 18., 20:52 (CET)

Polüphémosz

Szia!

A szócikkbe betetted az Iliász szereplői sablont. Igaz, már régen olvastam, ezért nem vagyok biztos benne, de nem rémlik, hogy ő szerepelt volna az Iliászban. Az általam elérhető forrásokban sem szerepel ez az információ. De sajnos ilyenből csak három áll rendelkezésemre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 18., 19:42 (CET)

Tigerek Tunéziában

Üdv! Épp összevakargatom az észak-afrikai sablonnak valókat és nézd csak mit találtam?! A tebourbai csata. Csak ma, csak neked. Igaz, olasz nyelven, de rád vár a feladat. Nincs iwikije, ne is keresd (ez a cikktéma nekem is új; „majd egyszer” nekiülök). Enjoy. --Gyantusz ^vita 2011. november 19., 04:18 (CET)

Áá, mi ez a kishitűség? Sose késő megtanulni olaszul. ; ) Rendben, majd megoldjuk idővel. Mindenesetre már meg van ragadva a grabanca. Szoktam ilyen „árva” cikkeket találni, az interwiki-robotok hatékonysága nem az igazi... --Gyantusz ^vita 2011. november 19., 14:35 (CET)

Magneoton borítók engedélye

Hali! Ez biztos érdekelni fog. Van pár Led Zeppelin borító pl. (mondjuk csak válogatások). Peligro (vita) 2011. november 21., 18:39 (CET)

Nincs mit, én is örülök neki! Peligro (vita) 2011. november 21., 18:52 (CET)

Na most vagy az a véleményed, hogy úgysem nézi senki, nem tudják mit jelent, és azért nem hasznos – vagy az, hogy nézik, és rosszul van használva, tehát káros, a kettő együtt nem megy Ha jól van használva, akkor senki nem ismeri, azért nem jó, ha véletlenül rosszul, akkor ismeri midnenki, és félrevezeti az olvasókat? Kicsit van sapka -- nincs sapka érzése van a dolognak. Egyébként elütéseken, figyelmetlenségeken keresztül leszűrni valaminek a hasznát nem vezet használható eredményre, szvsz. Ennyi erővel káros maga a sablon is, mert ha rosszul használják, képes és nem működik... Peligro (vita) 2011. november 21., 21:46 (CET)

Tehát röviden: senki nem állítja, hogy egy jó rendszert ne lehetne rosszul használni. De ez nem minősíti a rendszer jóságát. Peligro (vita) 2011. november 21., 21:54 (CET)

Perszepolisz

Szia! A galériából eltűnt három kép. Érdemes megnézni a laptörténetét. Egy magyarul nem tudó vandalizálja. Kérni kellene egy blokkot. Üdv. Tambo ^vita 2011. november 22., 08:29 (CET)

futóhomok

Szia!

Észrevettem utána én is, ezért vissza is vontam. De úgy látom megint bele lett téve valóban :(

Bocsi, nem szerettem volna gondot okozni :( Zizzi ^Üzenet 2011. november 22., 12:06 (CET)

Szia, nem tudom, nálam nincs probléma, és más sem jelzett eddig. Nem jelenik meg a szerkesztés link a szakaszcím mellett, vagy hogyan jelentkezik a probléma? --Regasterios ^vita 2011. november 22., 14:52 (CET)

elnézést, de miért?

Kedves András,

Megkérlek, írd le miért érvénytelen a szavazatom. Előre is köszönöm. hoi^. 2011. november 22., 18:03 (CET)

Hát a kiírás szerint. Természetesen nem személyes indokkal vagy az ellenszavazat miatt, hanem azért, mert a kiírás alapján minimum három hónapos regisztráció (ami persze megvan) és az elmúlt három hónapban száz szerkesztés szükséges. Ez az utóbbi nagyon nincs meg. Sajnos ez a helyzet. (Ha esetleg rosszul számoltam, vagy rossz helyen néztem volna, szólj és visszavonom az érvénytelenítést.) Üdv LA^pankuš→ 2011. november 22., 18:08 (CET)

Értékelhető 100 a cikk- és más felsorolt névterekben nincs. --Pagony^foxhole 2011. november 22., 18:10 (CET)

OK. Elsőre nem számoltam meg pontosan, mert úgy tűnt megvan. Most megszamolva 96 jött ki. Feltéve, hogy a cikkek vitalapja nem számít. Emlékeim szerint nem számít. Így van? hoi^. 2011. november 22., 18:23 (CET)

Igen, a vitalapi nem számít. Necces a dolog, de épp nincs. Elsőre én se számoltam meg, csak a 100-ra állított szerkesztésszámláló ugyanazt mutatta, mint a 200-ra állított, következésképp nem léphette túl a százat. Azt nem tudtam, hogy ilyen közeli. LA^pankuš→ 2011. november 22., 18:28 (CET)

80 körül van. --Pagony^foxhole 2011. november 22., 18:47 (CET)

Abszolute mindegy, hogy 80 vagy 96. hoi^. 2011. november 22., 18:59 (CET)

Kevésbé tűnik miatta mártírnak az ember. --Pagony^foxhole 2011. november 22., 19:19 (CET)

Hagy ne minősítsem ezt a megjegyzésedet. A benne lévő logika önmagában minősít téged. Csakúgy mint az, hogy LA lapján azonnal megjelentél ezen megbeszélésen. (amugy nem szandekoztam itteni irasaidra reagalni, de hat mindig is jo provokator voltal :-( hoi^. 2011. november 22., 19:27 (CET)

Ez esetben elnézést kérek. Nem szándékoztam érvénytelenül szavazni. Viszont érdekelne ez a 100 meg 200-as számláló. Hol van ez? Le van írva valahol, hogy hogyan kell használni? hoi^. 2011. november 22., 18:37 (CET)

Ha laptörténetet vagy a figyelőlistát vagy az FV nézed, minden szerkesztőlink után van egy "szerkesztései" link. Itt látható az adott szerkesztő összes szerkesztése. De be lehet állítani a névteret is és azt is, hogy hány darab szerkesztést mutasson. Fentebb elírtam, 100-at és 250-et lehet beállítani. (Vagy 50-et és 500-at.) LA^pankuš→ 2011. november 22., 18:46 (CET)

OK, értettem. Köszönöm. hoi^. 2011. november 22., 18:59 (CET)

Szfinx

Kedves András!

Honnan véled tudni, hogy a Nagy Szfinx orrát "letörték"? Jó lenne e kérdésre megbízható forrás, de én csak 3 "mítoszt" (szóbeszédet) találtam, melyből a két utolsó (a napóleoni és brit katonás - azok kora okán) egyértelműen cáfolhatóak.

Üdv: --Gona.eu ^vita 2011. november 23., 11:51 (CET)

Szia!

Köszönöm a gyors reakciót és változtatást!
Noha helyes a logikád, azaz tényleg nagyobb a valószínűsége annak hogy emberi beavatkozás okozta az orr letörését, minthogy ez emberi szándék nélkül tört volna le, továbbá még az is feltételezhető, hogy az Iszlám érkezésével a térségbe, el akarhatták távolítani az egész fejet, de mivel ez esélytelen lehetett számukra, megelégedhettek az arc megrongálásával (az Iszlám bálványimádat elleni fellépése nem tett különbséget bálvány és szobor közt, továbbá tilos volt az arc ábrázolása is), de sajnos nem maradt fent forrás ami ezt alátámasztaná, de így félrevezető megfogalmazás volt egy lexikonban.
Noha jelen forma diplomatikusabb, de - a magyar nyelv márcsak ilyen - így most viszont az "amíg le nem tört" is egy kicsit félrevezető, mert bele lehet gondolni a "nem emberi" letörést.
Nehéz ebből jól kijönni úgy hogy ne lehessen az egyik variációt se beleérteni, mögégondolni...
Talán:
az orr – amíg megvolt – valószínűleg 1,71 méteres lehetett.
De ahogy érzed/gondolod, én már így is elégedett vagyok! :-)

Köszönettel:

--Gona.eu ^vita 2011. november 23., 17:22 (CET)

Szia!
Egyszerűen tökéletes! Gratulálok! :-)
Köszönettel:
--Gona.eu ^vita 2011. november 24., 14:35 (CET)

Plateosaurus

Szia! A Plateosaurus szócikk kiemelt lett, köszönöm szépen, hogy szavaztál reája! Most a Deinosuchus szócikk került fel a munkapadra, ha akarod és tetszik, akkor szavazz erre is. Ezt az őskrokodilt is egy anon szerkesztette. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. november 24., 12:24 (CET)

Re: Év szócikke kérdés

Szia! Simán mehet, már önmagában a majdnem duplájára bővülés is elég indok hozzá. Amúgy meg nagyon érdekes ez a cikk, remélem, tényleg látom kiemelésen is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 25., 12:31 (CET)

E-mail

Szia!

Küldtem egy e-mailt. Fontos. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 26., 23:02 (CET)

nagydíjak

Szia! Szóljál, ha kész vagy az átnevezésekkel, mert akkor javítom a hivatkozásokat bottal. --Hkoala 2011. november 27., 13:44 (CET)

Segítsek az átnevezésekben? Vehetném a páratlan éveket, te meg a párosokat. --Hkoala 2011. november 27., 14:02 (CET)

Jó, akkor megyek visszafelé. --Hkoala 2011. november 27., 14:07 (CET)

Olvastam, de köszönöm, hogy eszembe juttattad --Hkoala 2011. november 27., 14:11 (CET)

Közben készítem elő a botos futtatást és találtam egy ilyent: 2008-as MotoGP Katalán Nagydíj - gondolom, ezeket is át kellene nevezni --Hkoala 2011. november 27., 16:46 (CET)

Úgy látom, összetalálkoztunk, de nem futtatom a botot a MotoGP-s nagydíjak átnevezése előtt, mert könnyebben meg tudom csinálni együtt a kettőt. "Csak" 85 darab van. --Hkoala 2011. november 27., 17:30 (CET)

Nem kerget a tatár, ha ma nem tudom befejezni, szerdán folytatom (két napig nem leszek). --Hkoala 2011. november 27., 17:40 (CET)

Egyetértek, tényleg áááááá: Kategória:Túraautó-világbajnokság és Kategória:Motocross Nagydíjak és Kategória:GP2 nagydíjak és Kategória:Superbike nagydíjak és Kategória:Formula–2-es nagydíjak (miután befejeztem a MotoGP-s cikkek átnevezését). --Hkoala 2011. november 27., 19:46 (CET)

Ezeknek meg rendes kategóriájuk sincs: 2004-es ETCC Brit Nagydíj, úgy kell majd évjáratonként összeszedni őket. --Hkoala 2011. november 27., 20:36 (CET)

Muhammad ibn Zakariya al-Razi

Szia, Egy szócikkemhez használom fel Muhammad ibn Zakariya al-Razi http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_ibn_Zakariya_ar-Razi nevét. Angolból fordítom, de nem tudom, hogy a nevének van-e magyarosabb átirata. Van ilyen?

--Szente ^vita 2011. november 27., 18:25 (CET)

Szinte sejtettem, hogy lesz valami változat. :) Köszi! --Szente ^vita 2011. november 27., 18:50 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal (jogi)#Hangminták

Szia, kérlek kukkants be ide. A led zeppelin audiofájlokkal kapcsolatosan felmerült egy kis probléma. Köszönöm. Teemeah ^{fight club} 2011. november 27., 18:48 (CET)

Deinosuchus

Szia András!

Légyszi nézz rá a szavazólapra. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. november 28., 10:14 (CET)

Lernéi hüdra

Remélem, nem lett a szerkesztésem miatt szerk.ütk. a Te oldaladon. Ha mégis, akkor bocsánat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 28., 20:10 (CET)

Közönséges barázdásbálna

Szia!

A Deinosuchus mellett, a Közönséges barázdásbálna című szócikk is a munkapadra került. Ha tetszik ez a szócikk is, akkor szavaz erre is. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. november 30., 10:29 (CET)

Görögök ismét

Szia! Ezúttal az 1984-es téli ciprusi illetve görög olimpiai cikkekben lenne néhány átírandó görög név. Előre is köszönettel: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 30., 17:42 (CET)

Kész a két 1980-as cikk is. --Tomcsy ^üzenet 2011. december 1., 01:01 (CET)

Sumer művészet, Sumer művészete

Szia, András, most nem néztem meg alaposan, csak szemet szúrt: ezek nem ütik egymást? --Pagony^foxhole 2011. november 30., 22:59 (CET)

Břetislav

Szia

Szerintem nem függő, csak világos az eset, azért a csekély érdeklődés.

– Winston ^vita 2011. december 1., 13:23 (CET)

Boccaccio mint Shakespeare

Ezt honnan vetted, András? --Pagony^foxhole 2011. december 1., 21:22 (CET)

No de nem, itt:

Körülbelül 150 évvel Shakespeare halála után kételyek bukkantak fel munkáinak szerzői hitelessége körül. A kételyek (melyek még ma is kísértenek) jó néhány más szerző felé mutattak. Ezek közé tartoznak: Francis Bacon, Christopher Marlowe, és Edward de Vere, Oxford grófja, Giovanni Boccaccio. Bár ezeket az alternatív elméleteket az akadémiai körök egyöntetűen visszautasítják, a téma iránti népszerű érdeklődés a mai napig folytatódik, különösen Oxfordban.

arról van szó, hogy kik írhatták a műveit, ha nem ő. Ebbe a sorba B. semmiképp sem illik.

--Pagony^foxhole 2011. december 1., 21:30 (CET)

Nem, így sem jó. Shakespeare rengeteg forrásból, korábbi műből merített, ezek kimutathatók, dokumentálhatók is, erről külön szakasznak kéne szólnia (de abban is Boccacciónak lenne a legszerényebb helye). Viszont ebben a mostani szakaszban, ismétlem, egytől egyig azokról van szó, akik a műveit írhatták, ezek között B. kakukktojás. (Egyébként a szakasz úgy rossz, ahogy van, gyakorlatilag csak az első pár sora szól a szakaszcímről, gatyába kéne már rázni az egészet.) --Pagony^foxhole 2011. december 1., 22:15 (CET)

Harry Baldholtz

Üdv! Most olvastam Baldholzt cikkét. Egy helyen kijavítottam a Szövetséges Katonai Missziót, nem a Szövetséges Katonai Ellenőrző Bizottságról van szó? Vagy ez két külön csapat? Sajnos még ebben a témában nem vagyok eléggé olvasott... 8-S De ami késik, elmúlik. Ha igen, kijavítom, ha nem, akkor is (vissza). ; ) --Gyantusz ^vita 2011. december 1., 03:17 (CET)

Jól van, ne aggódj, megvárlak. Egy éven belül tisztázzuk és megírjuk. ; ) --Gyantusz ^vita 2011. december 2., 02:54 (CET)

Régiók

Szia! Lemaradhattam erről... Hogy-hogy régiók állatvilága kategóriák jöttek létre? Volt erről megállapodás? Kiszorítja az országok állatvilágait, Aminek egyébként nagyon örülnék... Kérlek, segíts egy linkkel. Köszi, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 3., 19:47 (CET)

Nagyon köszönöm! A megbeszélésre én is emlékszem, és ezzel a megoldással inkább egyetértenék, mint belgium, hollandia és luxemburg állatvilágával - ez nem így szerveződik. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 3., 20:15 (CET)

Szia! Proki ismét önjáróvá vált, ami nem lenne baj, ha előtte egyeztetett volna az állatok műhelyével. Nem minden nevet ellenőriztem, de engem különösen zavar az etiópiai régió állatvilága kategória. Nézd meg például a déli sárgacsőrű tokó szócikket. Az elterjedési térképből a külső szemlélő számára az látszik, hogy semmi köze a fajnak Etiópiához. Ráadásul nem is pontos a megnevezés. Ha megnézed az enwiki en:Afrotropic ecozone szócikkét, láthatod, hogy az etiópiai faunaterület szócikkre linkel. Az ökozóna nem ugyanaz, mint a faunaterület. Proki mindent az állatvilág szemszögéből néz, és ez így nem helyes. De továbbmegyek, az enwiki szócikke szerint: „It was formerly known as the Ethiopian Zone or Ethiopian Region”. Talán nekünk is ezt az elnevezést kellene átvennünk és nem Proki földrajzkönyvének adatait. Mi a véleményed? Csigabi^{itt a házam} 2011. december 4., 17:09 (CET)

A megbeszélés itt zajlott: [4], tehát Proki nem volt teljesen önjáró, mert Mathae támogatta, míg én még mindig korainak tartottam. Igazam is volt, ha a természetföldrajzi rész jobban ki lenne dolgozva, akkor meg lehetne nézni, hogy az etiópiai megnevezés tényleg jó, csak nem régió, hanem faunaterület. A palaearktikus szintén nem régió, hanem csak faunatartomány [5]. Az állatvilág tényleg nem így szerveződik, de hivatalosan csak így lehet elérni. :) VC-s^üzenet 2011. december 4., 18:21 (CET)

Ehhez sajnos nem tudok érdemben hozzászólni. Az biztos, hogy egy ilyen természetföldrajzi jellegű kategóriát hasznosabbnak tartok, mint az országok szerintit. Ha minden ország cikke tartalmazza, hogy melyik ökozónába és faunatartományba tartozik (akár infoboxban, akár kategóriában), akkor máris egyértelműen lehet országok szerinti kereséseket csinálni és feleslegessé válik a kategóriaerdő Hollandia állatvilágával. LA^pankuš→ 2011. december 4., 19:24 (CET)

Sztüx

Szia!

Ha erre gondolsz a három darab kérdőjellel, akkor megnyugtatlak, hogy minden bizonnyal véletlen visszaállítás lehetett, amit nem vettem észre. Legalábbis nem emlékszem erre a visszaállításra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 5., 15:16 (CET)

big-ek

Szia!

Tegnap beszéltem Danival ez ügyben, állítása szerint feleslegesek. Továbbá az Ellenörzőműhelyben is fel van tüntetve, mint javítandó hiba. Van erről valami egyetértés, hogy kellenek-e vagy se? Mindenesetre, míg ki nem derül, addig nem bántom őket. Ha megtudsz valamit, szólj! --B.Zsolt ^vita 2011. december 5., 22:43 (CET)

Ebbe semmi nonszensz nincs! Először volt image, majd kép, majd file, most meg fájl. Ez a helyes forma, bele kell törődni. Ez nem az én agyszüleményem! --B.Zsolt ^vita 2011. december 5., 23:29 (CET)

Moai döntés

Szia, most nézegettem a Moai szócikket és találtam egy ilyen mondatot:

"...A szigetlakók gyakorlatilag az összes befejezett moait felborították, miután a szobrok készítése abbamaradt...."

Arról én is tudok, hogy számos szobrot utólag az őslakosok megrongáltak, kalapjukat lelökték, de az fura, hogy mindet kidöntötték volna. Ez egyrészt elég nagy munka lett volna másrészt akkor ki állította vissza őket? Tudsz erről véletlenül valamit? --Szente ^vita 2011. december 7., 23:33 (CET)

Rendben, gondoltam egy próbát megér. A szócikk vita lapján kitettem a kérdést. --Szente ^vita 2011. december 7., 23:57 (CET)

Re:sügér

Igen szinte biztos, pontosabban hiteles források szerint gondolom ezt. Bővítem a cikket és bocs ha nem kérdeztelek meg, de kinn van a kezdőlapon és gondoltam jobb ha egy bővebb cikket olvasnak majd. Andrew69. 2011. december 8., 10:19 (CET)

Már ott kezd sántítani, ha fűrészessügér akkor miért nem tartozik a Fűrészfogú sügérfélék közé. Andrew69. 2011. december 8., 10:29 (CET)

Visszatettem a fűrészessügér változatot is és maradjon a redirekt, míg nem lesz száz százalékos a hivatalos magyar neve. Andrew69. 2011. december 8., 11:20 (CET)

Lapvédelem

Nem kéne a te lapodat is levédeni anonok ellen egy időre? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 8., 13:31 (CET)

1 hétre levédtem egyelőre. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 8., 13:33 (CET)

Nos, tripla védelmet kaptál 13:32-kor. Csigabi^{itt a házam} 2011. december 8., 13:34 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Köszönöm, úgy látszik, végül egyszerre hárman is léptetek. Mindenkinek köszi. LA^pankuš→ 2011. december 8., 13:35 (CET)

Négyszerest kapott volna, ha nem ütköztök le. --Pagony^foxhole 2011. december 8., 13:36 (CET)

Akkor innentől kezdve már csak a stewardok szerkeszthetik? LA^pankuš→ 2011. december 8., 13:41 (CET)

Lassan már te sem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 8., 13:42 (CET)

Cnaeus Servilius Caepio (egyértelműsítő lap)

Hi, I'm an italian wikipedian and cannot understand hungarian language, so I cannot understand your comment "Már hogyne lenne egyértelműsítő lap a francia?" rollbacking my edit. I intended remove an error, since the article fr:Servilius Caepio deals with a branch of the gens Servilia, whereas the other articles regards disambiguation pages (namely, they are quite different). You can reply, if you want, in english, french, german, spanish or portuguese. Greetings. --Er Cicero ^vita 2011. december 8., 20:44 (CET)

Kategória:Az etiópiai régió állatvilága

Szia!

Létrehoztad ezt a kategóriát, de Proki törlési sablont helyezett rá ki, azonban allapot nem hozott létre hozzá, így a törlési megbeszélések oldalára sem került ki. Feltételezem, hogy nem véletlenül hoztad létre, ebből pedig úgy gondolnám, hogy leveszem róla a sablont. Kérlek, erősítsd meg, hogy szerinted sem törlendő. Mivel Te hoztad létre, úgy gondolom, hogy Te vagy az illetékes is. Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 9., 05:34 (CET)

Hát nem éppen üres. 30 lapot tartalmaz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 9., 08:41 (CET)

Akkor egyenlőre levettem róla a sablont, a többi meg majd alakul. Előbb-utóbb csak kiürül. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 9., 08:59 (CET)

Szia. Szerinted törlendő Az etiópiai régió állatvilága kategória? --Proki ^vita 2011. december 9., 19:59 (CET)

Plieaszok

Szia! Töröltem a célnevet. Csigabi^{itt a házam} 2011. december 9., 21:00 (CET)

Re: ÉSZ

Szia! Az irodalmat én nem választanám, a töri és művtöri között kéne választani... Talán az utóbbihoz áll közelebb a kategória többi szócikkéhez hasonlítva. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 9., 13:55 (CET)

Szia! Héraklész kategorizálásával bajban vagyok. Az ÉSZ-en a művtöri katot javasoltam, a kiemelésen is az lenne és akkor Periklész után jönne? Bár Periklészt töri katba sorolnám. Mit gondolsz? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 10., 16:13 (CET)

Várj csak, ez itt nem művészettörténet, hanem művelődéstörténet. Ha ez segít... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 10., 16:19 (CET)

Oké, akkor ez lesz. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 10., 16:21 (CET)

Keverednek már az ...ész-ek és az ÉSZ-ek... SZóval Periklész nem művelődéstörténet, hanem történelem, nem?? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 10., 16:28 (CET)

A mitológia nem fér el a művelődéstörténetben? Külön kat kéne? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 10., 18:45 (CET)

Oké. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 10., 18:51 (CET)

Re: Nikkipé → Nikippé

Szia!

Szerintem is gond van vele. Mégpedig az, hogy amikor írtam a szócikket, akkor félregépeltem a címet , a többi meg jött utána. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 10., 17:10 (CET)

Köszi az átnevezést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 10., 17:13 (CET)

latin kiejtési kérdés

Ha már megtudtam, hogy Te nagy szakértője vagy a klasszikus nyelveknek, akkor megkérdezném, hogy a Tripartitum szót hogy kell ejteni? Rémlik, mintha itt a wikin régebben már kérdeztem volna, de választ nem kaptam. --Porrima^eszmecsere 2011. december 11., 16:46 (CET)

Köszi a gyors választ. Kb. magam is így gondoltam, de nem vettem volna rá mérget... --Porrima^eszmecsere 2011. december 11., 16:53 (CET)

Re: Irén

Szia! Igen, először én is azt hittem, hogy Eiréné, de mégsem. Altamura Irénje egy „lokál sztár”, pontosabban Szaloniki Szent Irén. Üdv--Istvánka ^posta 2011. december 11., 20:19 (CET)

Rendben! ...és köszönöm a cikkbeli javításokat! --Istvánka ^posta 2011. december 11., 21:11 (CET)

Irén egyértelműsítők	Szaloniki Irén (†304)	Agapé, Chionia és Irén	Makedón Irén vagy Leccei Irén	Római Irén	Castulus
ca:Santa Irene			ca:Irene de Lecce	ca:Irene de Roma
					da:Castulus
	de:Irene von Thessaloniki	de:Agape, Chione und Irene			de:Heiliger Kastulus
en:Saint Irene		en:Agape, Chionia, and Irene			en:Castulus
	el:Αγία Ειρήνη (μεγαλομάρτυς)
	es:Irene de Tesalónica				es:Cástulo (mártir)
fr:Sainte Irène	fr:Irène de Thessalonique			fr:Irène de Rome
hu:Szent Irén (egyértelműsítő lap)
it:Santa Irene (disambigua)	it:Irene di Tessalonica		it:Irene da Lecce
					la:Castulus
	nl:Irene (heilige)
	pl:Święta Irena
ru:Святая Ирина		ru:Агапия, Ирина и Хиония	ru:Ирина Македонская
	sv:Irenes
	sr:Света Ирина	sr:Агапија, Хионија и Ирина			sr:Свети Кастул (18. децембар)
	uk:Свята Ірина

Köszönöm

A segítséget. Ezt az új módot még rendesen meg kell tanulnom. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 12., 13:19 (CET)

csillagképek MCSE-s forrása

Helló András!

Ha jól értettem, sikerült megtalálnod azt a wikis megjegyzésemet, ahol írtam, hogy milyen MCSE forrásból vettem a csillagképek neveit. Szerintem ez hiányzik Misibácsi listájából. Nem tudnád nekem elküldeni a linket? --Porrima^eszmecsere 2011. december 12., 18:14 (CET)

Lezárt véleménykérés

Szia!

Igen, olvastam. Azonban Samat is tévedhet. A lezárt megbeszélésekbe pedig nem nyúlunk bele. Ez alapján bárki, bármikor megtehetné, hivatkozva arra, hogy itt már megtörtént. Nem kéne ennek utat nyitni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 13., 16:41 (CET)

HuFinak: Samat természetesen tévedhet, de hivatkozási alapot lehet találni már korábbról, csak keresni kell, csak emiatt kár volt visszavonni a szerkesztést. Az út megnyitását vagy meg nem nyitását ez nem befolyásolja, viszont határozottan nem szül jó hangulatot, nem segíti a szerkesztők közötti békés együttélést az ilyen fajta hozzáállás (mert ugye, ha mondjuk Alensha írt volna be valami tréfásat a lezárást követően, akkor mindenki csak mosolygott volna rajta, senkinek nem jutott volna eszébe visszavonni). Ha mindenki úgy gondolja, hogy nem kell a megbeszélést (ott) folytatni, akkor nem válaszolnak a megjegyzésre, és mindenki elégedett lehet. Nem értek egyet. Elnézést Alenshától az inszinuációért, de ő jutott eszembe. Ez biztosan jót jelent amúgy :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. december 13., 21:11 (CET)

Abüdoszi lista

A Fáraók listája és a Fáraók sablon között nincs összhang, teljesen más neveket ad meg mindkettő, igaz a legtöbb nincs megírva, azért mégis melyik a helyes? A ÍX-XÍÍ dinasztiánál nem is írtam át a kétséges neveket. Ha tudsz segits benne. Köszi --karesz^{nincs vita} 2011. december 14., 00:57 (CET)

Kuras

Ahogy a vitalapon részleteztem, ez túl sok sebből vérzik. Először is a kuras egy üzbég harcművészet, tehát megtévesztő átirányítani egy másik jelentésre, ráadásul egy Kur egyértelműsítőre, ahol a Kurnak mondott folyó a Kura szócikkre vezet, aminek a régi nevei között a Kuras nincs is említve, csak az egyértelműsítőn. Sőt, ha jól emlékszem, még a Kur sem. Egyáltalán mit keres a Kura a Kur egyértelműsítőn? De ha ragaszkodsz hozzá, akkor először is bele kéne írni a folyó szócikkébe forrással a régi nevet, aztán pedig Kuras néven létrehozni egy egyértelműsítőt, amiben benne van az üzbég harcművészet meg a folyó is, mert a régi formájában a megtévesztő átirányítás iskolapéldája volt. Akkor korrekt lenne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 14., 15:34 (CET)

Nekem sem mondott semmit egyik jelentés se, csak éppen most töröltem a harcművészetek sablonját, annak a megbeszélésén találtam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 14., 15:41 (CET)

re:Oxigéncsoport

Szia! Bocs, nem vettem észre, hogy már korábban egyszer kivetted. Nem is lenne jó szerkháborúba keveredni, amíg a vita le nem záródik :) – Einstein2 ^{ide írj} 2011. december 16., 20:54 (CET)

Hát igen… – Einstein2 ^{ide írj} 2011. december 16., 21:04 (CET)

Kuras

Ahogy a vitalapon részleteztem, ez túl sok sebből vérzik. Először is a kuras egy üzbég harcművészet, tehát megtévesztő átirányítani egy másik jelentésre, ráadásul egy Kur egyértelműsítőre, ahol a Kurnak mondott folyó a Kura szócikkre vezet, aminek a régi nevei között a Kuras nincs is említve, csak az egyértelműsítőn. Sőt, ha jól emlékszem, még a Kur sem. Egyáltalán mit keres a Kura a Kur egyértelműsítőn? De ha ragaszkodsz hozzá, akkor először is bele kéne írni a folyó szócikkébe forrással a régi nevet, aztán pedig Kuras néven létrehozni egy egyértelműsítőt, amiben benne van az üzbég harcművészet meg a folyó is, mert a régi formájában a megtévesztő átirányítás iskolapéldája volt. Akkor korrekt lenne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 14., 15:34 (CET)

Nekem sem mondott semmit egyik jelentés se, csak éppen most töröltem a harcművészetek sablonját, annak a megbeszélésén találtam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 14., 15:41 (CET)

re:Oxigéncsoport

Szia! Bocs, nem vettem észre, hogy már korábban egyszer kivetted. Nem is lenne jó szerkháborúba keveredni, amíg a vita le nem záródik :) – Einstein2 ^{ide írj} 2011. december 16., 20:54 (CET)

Hát igen… – Einstein2 ^{ide írj} 2011. december 16., 21:04 (CET)

Ión felkelés

szia! A horvát wiki alapján írtam meg e cikket, és szeretnélek megkérni, hogy tartalmilag nézd át kérlek, mivel én angolul nem tudok. Eddig Ivanhoe-t és Ogodejt kértem meg erre, Ivanhoe át is nézte már, Ogodej még nem. Jövőre szeretném mindenképpen kiemeltre vinni a Görög-perzsa háborúk cikkel együtt. Szajci ^pošta 2011. december 17., 19:42 (CET)

Köszönöm. Ki fogom javítani. Szajci ^pošta 2011. december 18., 09:04 (CET)

Fossil range

Az eukarióták és az állatok evolúciója úgyanúgy 1800 millió éves? Valami nem stimmel. <kontos/> 2011. december 17., 20:35 (CET)

Ezek szerint a legrégebbi ismert eukariótafosszília egyidős a legrégebbi ismert állatfosszíliával? Ha ez így van, az számomra elég meglepő lenne (csak ezért gondolom, hogy valami nem stimmel). <kontos/> 2011. december 19., 22:19 (CET)

görög átírás

Szia! Ezúttal az 1972-es téli görög olimpiai cikkben lenne 2 db átírni való név. Előre is köszönettel: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 19., 15:53 (CET)

OK! Eddig általában (szerintem talán mindig) linkkel adtam meg, így azt gondoltam, hogy ez már nem gond. Az ilyen típusú cikkeknél az infobox egyben navigációs sablon is, át lehet lépni a többi évre is a cikkekből. Egyébként az "Ország a/az XXXX. évi téli/nyári olimpiai játékokon" forma a cikktípus egységesített elnevezése. Csak mi használjuk ezt, más eseményeknél (nem csak sportesemény, de az is) ugyanez, de az XXXX. évi helyett XXXX-es a használt az évszámokra. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 19., 21:01 (CET)

Szia, én is kérdeznék valamit. Eddig nem tudtam, hogy hozzád lehet fordulni görög átírással kapcsolatban. Jól van ez a név átírva: Άννα Γερασίμου → Ána Jeraszímu? Regasterios ^vita 2011. december 19., 21:24 (CET)

Akkor jó. Köszönöm szépen. :) Regasterios ^vita 2011. december 20., 00:32 (CET)

Elnéztem…

Szervusz! Kérlek nézd meg a Wikipédia-vita:Csillagászati műhely#Katalógusszám-ban olvasható utolsó bejegyzést, ahol a „bizonyítványomat magyarázom”! Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2011. december 20., 08:55 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Közönséges barázdásbálna

Szia Laszlovszky András!

Légy szíves nézrá. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. december 21., 12:34 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Kellemes ünnepeket, boldog új évet és jó egészséget kívánok. --Elkágyé ^vita 2011. december 22., 11:53 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok! Ronastudor

Békés, szeretetben teljes Karácsonyi Ünnepeket kívánok Neked! Ivanhoe

Közönséges barázdásbálna

Szia András!

A bálna ügy most rendben van? Üdv. DenesFeri ^vita 2011. december 22., 12:04 (CET)

OK! DenesFeri ^vita 2011. december 22., 15:45 (CET)

Szeldzsukok

Gondoltam, hogy ilyen megfontolásból kerültek oda, ugyanakkor a kermáni, szíriai és iraki szeldzsukokra egyszerűen nem szokás birodalomként hivatkozni. Ezért gondoltam úgy, hogy kiveszem őket a Szeldzsuk Birodalom kifejezés potenciális jelentései közül. Ha szimplán "szeldzsuk" vagy akár Szeldzsuk Szultánság lenne a lap címe, minden további nélkül elférnének, de így nem látom komolyabb szükségét. – Mathae Fórum 2011. december 22., 15:28 (CET)

Deinosuchus

A Deinosuchus című szócikk kiemelt lett. Köszönöm szépen, hogy szavaztál reája, és kijavítottad! Üdv. DenesFeri ^vita 2011. december 22., 15:55 (CET)

Köszi! DenesFeri ^vita 2011. december 22., 15:58 (CET)

Tündérrózsa

Most látom, hogy a magyar wikin is egy indiai lótusz van betéve képként, a Nymphea lotus var termalis fehér és kicsi. Ki kéne venni a helytelen képet. 109.98.220.108 (vita) 2011. december 22., 18:40 (CET)

A névaláírást kellett inkább javítani, legalábbis ha jól értettem. LA^pankuš→ 2011. december 22., 18:44 (CET)

Asszem elnéztem. Valszeg egy Nymphaea pubescensről van szó. Tehát a család jó. A hévízi tündéérózsa viszont szigorúan fehér, és a közepe sárga. De nem vagyok szakértő. Azt tudom, hogy az élőhelyére mindenféle dísznövényt betelepítettek, melyeket a turisták előszeretettel összekevernek. 109.98.220.108 (vita) 2011. december 22., 18:50 (CET)

Nem nem, a hévízi tündérrózsa biztos, hogy Nymphea lotus var termalis, a képen láthatót viszont nem tudom azonosítani. De hogy nem hévízi tündérrózs az százas. 109.98.220.108 (vita) 2011. december 22., 18:53 (CET)

Én sem vagyok szakértő ebben, de a szövegben lévő információ szerint a felső kép a Hévizre telepített alfajnak felel meg. Többet egyelőre nem tudok erről. A cikk szerint: "Lovassy Sándor 1898-ban sikerrel próbálkozott az indiai vörös tündérrózsa hosszúvirágú alfajának, a latinul Nymphaea rubra var. longiflora nevű vízinövénynek a Hévízi-tóba történő meghonosításával". LA^pankuš→ 2011. december 22., 18:55 (CET)

Kellemes Karácsonyt !

Karácsony

Kívánok, üdvözlettel:

Kit36a

Szia! Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kivánok! DenesFeri ^vita 2011. december 23., 10:08 (CET)

Békés és boldogságban gazdag karácsonyi ünnepeket és élményekben gazdag új évet kívánok!- Történelem p ^{Was ist neu?} 2011. december 23., 18:00 (CET)

Mé' nem

Há' tapintatbúl! :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 23., 21:30 (CET)

Hát ezt nagyra értékelem. LA^pankuš→ 2011. december 23., 22:10 (CET)

Éppen örültem, hogy nem kis munkával sikerült elérni, hogy nulla darab lezáratlan megbeszélés maradt a WP:T-n, ami szerintem évek óta nem fordult elő. Legalább hagytad volna egy kicsit kiélvezni az eredményt, mielőtt egy ilyen hülyeséget teszel föl rá, hogy elrontsd... Legalább valami komoly törlési javaslat volna! Persze mindenki azt tesz föl, amit jónak lát, nyilván. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 24., 00:24 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 02:27 (CET)

Karácsony-2011.hu

Ady Endre: Karácsony – Ma tán a béke...

Ma tán a béke ünnepelne,
A Messiásnak volna napja,
Ma mennyé kén' a földnek válni,
Hogy megváltóját béfogadja.
Ma úgy kén', hogy egymást öleljék
Szívükre mind az emberek –
De nincs itt hála, nincs itt béke:
Beteg a világ, nagy beteg…

Kihült a szív, elszállt a lélek,
A vágy, a láng csupán a testé;
Heródes minden földi nagyság,
S minden igazság a kereszté…
Elvesztette magát az ember,
Mert lencsén nézi az eget,
Megátkozza világra jöttét –
Beteg a világ, nagy beteg…

Ember ember ellen csatázik,
Mi egyesítsen, nincsen eszme,
Rommá dőlt a Messiás háza,
Tanítása, erkölcse veszve…
Oh, de hogy állattá süllyedjen,
Kinek lelke volt, nem lehet!…
Hatalmas Ég, új Messiást küldj:
Beteg a világ, nagy beteg!…

1899

Kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok!

vitorla^vita 2011. december 24., 10:01 (CET)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2011. december 24., 10:39 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket Kívánok!

„	Álmodik a fenyőfácska Odakinn az erdőn Ragyogó lesz a ruhája Ha az ünnep eljön Csillag röppen a hegyére Gyertya lángja lobban Dallal várják és örömmel Boldog otthonokban Legszebb álma mégis az, hogy mindenki szívébe költözzék be szent karácsony ünnepén a béke	”
– Fésüs Éva: Álmodik a fenyőfácska

Békés, Boldog Karácsonyt Kívánok! Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 24., 16:10 (CET)

Békés, boldog karácsonyt kívánok neked! – Laci.d ^vita 2011. december 24., 16:13 (CET)

Áldott, békés karácsonyt kívánok! Szajci ^pošta 2011. december 24., 16:14 (CET)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2011. december 24., 17:20 (CET)

Sörpuccs

Gratulálok a színvonalas cikkhez és egyben boldog karácsonyi ünnepeket és sikerekben gazdag új esztendőt kívánok.----Linkoman ^vita 2011. december 26., 17:39 (CET)

Ez szép csonkmentés volt! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 26., 22:43 (CET)

Ión felkelés

szia! szeretnék érdeklődni, hogy sikerült-e átnézni a cikket? Volna egy kérdésem: Mi a helyes? Szamosz vagy Számosz? Szajci ^pošta 2011. december 26., 19:07 (CET)

Értem. Ha majd lesz időd kérlek nézd át tartalmilag is, addig Ogodejnek nem szólok, nehogy összekavarodjatok :D Szajci ^pošta 2011. december 26., 19:20 (CET)

Értem. Akkor egy kalappal a vizsgákhoz :D Szajci ^pošta 2011. december 26., 19:37 (CET)

Az a helyzet, hogy a szócikkben végig rövid o-val volt, ezért véltem úgy, hogy röviden a helyes. De ha szerinted rossz, akkor töröltetem a mostani alakot. Biztos, hogy Kósz a helyes? Szajci ^pošta 2011. december 26., 20:02 (CET)

Ez szerintem a jelenlegiről szól, mivel a sablon jobb oldalon a mai helyzetet mutatja. A szöveg pedig a történelem szakaszhoz tartozik, csak nincs feltüntetve. Szajci ^pošta 2011. december 26., 20:04 (CET)

Közönséges barázdásbálna

Szia! A Közönséges barázdásbálna szócikk kiemelt lett, köszönöm szépen, hogy segítettél benne! Üdv. DenesFeri ^vita 2011. december 27., 11:24 (CET)

Armenia

Szia! Attól tartok, elkerülte a figyelmedet, hogy az Arménia alakra is jó sok hivatkozás mutat. --Hkoala 2011. december 28., 08:38 (CET)

Re: Polárkoordináta és az ő száma

Ebben nem értünk egyet: szerintem épp azért van többes számban, mert van értelme róluk külön-külön beszélni – és valóban: számos olyan művelet van, amit csak az egyikkel vagy éppen csak a másikkal lehet elvégezni. Ez azonban nem jelenti azt, hogy teljesen kiragadnánk bármelyiket is a koordináta-rendszerből. A cikk szerintem így is eléggé világossá teszi, hogy összetartoznak. Többes számot másfajta cikkeknél szoktunk használni (pl. népcsoportoknál). Ádám ✉ 2011. december 28., 09:46 (CET)

Polárkoordináta-rendszerben a távolság (vagy a szögérték) adat, egyszersmind – funkcionálisan nézve – lehet polárkoordináta is. Ez egy-egy vonatkoztatási rendszer, és hogy ez mennyire felfogható önállóan, arra jó példa, hogy egy koordináta-rendszer bővíthető újabb tengelyekkel, újabb koordinátákkal (túllépve akár a három dimenzión), vagy akár gondolhatsz az imaginárius számokra is, számelméletileg és geometriailag egyaránt. Ezek tehát véleményem szerint nem feltétlenül kettős dolgok, hanem két, egymástól független dolog, amit egy bizonyos rendszerben történetesen összerendelten használunk. Az egyes polárkoordináták külön-külön is meghatározzák a tér egyes részeit: épp ez mutatja, hogy ezek önálló, szuverén entitások, jóllehet más jellegűek. Egy adott pont meghatározásához persze a kettő együtt kell, de ki mondta, hogy csak a pont meghatározásának lenne értelme? – Kompromisszumként javaslom a cikk átnevezését polárkoordináta-rendszerre, mivel ha jól látom, amúgy sem magukról a koordinátákról szól elsődlegesen… Ádám ✉ 2011. december 28., 10:21 (CET)

Sőt, a koordinátáknak definíció szerint függetlennek kell lenniük egymástól, hiszen különben nem beszélhetünk koordinátarendszerről. A polárkoordináta-rendszer szerintem is jobb cím lenne annak a cikknek, hiszen igazából arról szól, és akkor nem kérdés a koordináták nyelvtani száma. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 28., 10:32 (CET)

Ez nekem is megfelelő. LA^pankuš→ 2011. december 28., 10:33 (CET)

Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal

Szia! Nagyon köszönöm a munkát, amit végeztél az oldalon. Egy apróság: sikerült ebben a hónapban átírnom a botot, hogy a frissítéskor a korábbiakból az üres sorokat, illetve az üres táblázatokat törölje. A mindenféle megjegyzéseket, sablonokat, pipákat viszont nem ismeri fel üres cellaként, és nem tudja törölni. Bár tényleg jó nézni, hogy mennyi zöld pipa van, de ha ilyeneket csinálunk, akkor később majd kézzel kell kitakarítani az elavult részeket. Tehát inkább egyszerűen töröljük az elintézett sort a táblázatból, ahogy a fejlécben áll. Köszi még egyszer! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 28., 10:28 (CET)

Rendben, nem tudtam, hogy töröljem-e vagy jelöljem meg. Legközelebb törlöm. LA^pankuš→ 2011. december 28., 10:32 (CET)

Argonauták

Szia! Az {{Argonauták}} sablonba melyik Phókosz való? --Hkoala 2011. december 30., 14:46 (CET)

Révfy Zoltán

A milyen politikai támadás kérdésre: - Saját szócikkében annyiszor szerepel a riválisának a neve mint a sajátja. - Nem a négyéves tevékenységét értékelik, hanem az azt követő lejáratókampány főbb mondásai olvashatók a szócikkben. - Nyilvánvalóan a riválisának megbízásából irta a szócikket valaki, aki azóta ... törölte magát. - Ezt bizonyítja a "nagy fölénnyel nyert" kifejezés is ami a szócikkre nézve nem releváns tartalom. Főként hogy a szócikk címét képező R.Z. nem indult a nevezett választáson. - Az hogy nehezen viselte az vitatható, de semmiképpen nem bizonyított tény az pedig, hogy összeesküvést gyanított az a fantazmagória kategória. Egy tényszerű szócikkbe semmiképp sem illik. - Az ahogy jelen formában, azaz idézőjelek nélkül mutatja be a wikipédia a politikai rivális rágalmát, miszerint a Révfy-éra felelős a város eladósításáért az jogi aggályokat is felvet, de a szócikk koherencia maximális hiánya és a negatív mondások túlsúlya egyértelműsítik a választ arra a kérdésre, hogy politikai sárdobálás eszköze-e a wikipédia jelen szócikke. Őszintén remélem hogy a wikipédia nem terepe a fidesz médiagépezetnek, továbbá azt, hogy a jelzett tartalmak az objektivitás jegyében törlésre kerülnek. Szerintem a törlés korrektebb eljárás minthogy véget nem érő politikai vitába kezdjünk aktuálpolitikai kérdésekről.

A 2010. évi Önkormányzati Választásokon pártja nem indította. Helyette Zsigó Róbert, a helyi választókerület parlamenti képviselője indult, aki nagy fölénnyel nyerte meg a polgármester-választást.[1]

Háttérbe szorulását Révfy nehezen viselte. Összeesküvést gyanítva az önkormányzati választások előtt alpolgármestereinek jogköreit megvonta, népszerűségét helyi szinten növelni igyekezett.[2] Végül a Fidesszel szemben független jelöltként mégsem indult.

Zsigó Róbert, jelenlegi bajai polgármester az önkormányzati kampány során és a későbbiekben többször kijelentette, hogy a Révfy-érában történt (pályázati) vállalások olyan anyagi terheket róttak a városra, melyek hosszú távon fenntarthatatlanok, hasznosságuk megkérdőjelezhető.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Schonwiederein (vitalap | szerkesztései) 2011. december 30., 18:32‎

Ma nincs hangulatom vitázni. Még beszélgetni se. Csinálj a cikkel, ami tetszik. LA^pankuš→ 2011. december 30., 20:59 (CET)

görög név

Szia! Ezt hogy írnád át? Αρτιόμ Κιουρεγκιάν

Köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 29., 22:56 (CET)

Most látom, hogy lenne még egy kis adalék is hozzá: Ciprus a 2004. évi nyári olimpiai játékokon. Előre is köszönettel: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 30., 04:10 (CET)

Itt is 3 név: Görögország az 1968. évi téli olimpiai játékokon. – Tomcsy ^üzenet 2011. december 30., 04:38 (CET)

Köszönöm, éreztem, hogy valami ilyesmi fog kijönni a fenti név átírásából, ugyanis nem eredeti görög az illető, hanem örmény származású. Elég ortopédul hangzik görögből átírva. :) Valószínűleg fel kell majd deríteni az eredeti örmény írásképet, és abból átírni. Egyébként a 2004-es nyári olimpián szerzett bronzérmet Görögországnak az illető birkózásban. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 2., 16:32 (CET)

triasztészek

Szia! Valóban látszik is, hogy nem vagy képben, ugyanis 200 m-es síkfutás is szerepel az olimpiák programján :-) Vannak többen is, akik több versenyszámban is nyertek egy-egy olimpián, az összes érmes itt: Kategória:Olimpiai érmesek listái. A napokban megpróbálom majd kiválogatni a szóba jövőket, elsősorban atlétika, úszás és torna az érintett sportágak, de más is lehet még. Fontos még tisztázni a sportág és a versenyszám fogalma közti különbséget, több sportágban csak nagyon kevesen vannak, akik nyertek, de a korai olimpiákon az amatőrizmus idején még erre is volt példa. Inkább az egy sportágon belüli több versenyszám megnyerése a jellemzőbb, már ha ezt jellemzőnek lehet tekinteni. Aki most hirtelen eszembe jutott az Carl Lewis 1984-ből vagy Jesse Owens 1936-ból. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 2., 16:52 (CET)

Azért kérdeztem így, mert a triasztész cikkben az van írva, hogy „akik legalább három különböző sportágban értek el győzelmet”... (Kiemelés tőlem.) Mind Owens, mind Lewis megnyerte a 100 m, a 200 m és a távolugrás versenyszámait, valamint a 4 × 100 m-es váltó tagjaként is olimpiai bajnok lett. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 2., 17:06 (CET)

Itt vannak a legtöbb érmet szerzők: http://www.sports-reference.com/olympics/ A névre kattintva kiolvasható, hogy mikor milyen versenyszámokban, de itt főleg úszók és tornászok vannak. Illetve van még egy ötletem, mindjárt megnézem. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 2., 18:07 (CET)

Meg is van, ezek kellenek neked: en:List of multiple Olympic gold medalists, en:List of multiple Olympic gold medalists at a single Games -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 2., 18:21 (CET)

képek magyarítása

Szia! Szeretném a segítségedet kérni. Térkép alapján magyarítottam ezeket, de sajnos nem tudok mindent, nem volt benne az atlaszban. Tudnál segíteni, hogy mely szavak a rosszak? Ha leírod nekem, akkor majd kijavítom őket. Persze, ha most a vizsgák miatt nincs időd, semmi gond.

• File:Ionian Revolt Campaign Map-hu.svg
• File:Map Greco-Persian Wars-hu.svg

Szajci ^pošta 2012. január 2., 14:33 (CET)

Ó de gyors voltál! Hálásan köszönöm. Akkor véglegesítem a két térképet, aztán már csak a Déloszi szövetség-es térképet kell lefordítanom. Üdv Szajci ^pošta 2012. január 2., 15:13 (CET)

Köszönöm! :D Szajci ^pošta 2012. január 2., 19:01 (CET)

Még egy utolsó képnél kérlek segíts: Fájl:Map athenian empire 431 BC-hu.svg Szajci ^pošta 2012. január 3., 06:44 (CET)

A Chersonese itt egy csillagot takar, ami pedig az athéni helyőrséget jelöli. Ennek mi a magyar megfelelője? A thrák Kerszonészosz szót pedig nem találtam. Szajci ^pošta 2012. január 3., 19:12 (CET)

Nagyon szépen köszönöm a segítségedet! Szajci ^pošta 2012. január 3., 19:20 (CET)

re:EgÁtír

Szia! Jól tetted, hogy kitetted, csak most érem utol magam. Majd még példákkal kell dúsítani. Egyetlen kérdésem, h mért "Óegyiptomi", tekintve hogy az csak a nyelv/írás egyik fázisa (a legkorábbi). Nem lenne jobb az "Egyiptomi"? És persze BUÉK, meg minden hasonló jó! :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. január 3., 18:08 (CET)

A kopt az sztem majd külön maskara lesz (ha lesz). Erre az eg-arabra én is gondoltam, de van külön arab átír, ide meg be lehetne tenni felülre, hogy "az egyiptomi arab átír itt meg itt található". Úh én továbbra is az Egyiptomi-t javasolnám. Meg kéne kérdezni Alenshát is. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. január 3., 18:48 (CET)

Beatnemzedék

Szia!

A szócikket beírtad a jogsértőlistába azzal, hogy régóta rajta van a sablony. A szócikken azonban Műsolmány sablon van nem pedig jogsértő. Nem találtam olyan oldalt, ahonnan jogsértően másolva lenne (igaz csak az első két sort néztem meg.)

Mi legyen? Próbálkozzunk meg jogsértésre utaló jelet felkutatni és akkor rámehet a jogsértősablon, vagy húzzam át a listában? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 3., 23:22 (CET)

Hát biza azt OsvátA tette fel. Azért nem került a listára, mert oda csak a jogsértősablonnal és a másolt oldal linkjével ellátott létrehozások kerülnek fel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 3., 23:33 (CET)

Köszönöm a segítségedet. Nem leveszem a listáról, hanem engedelmeddel áthúzom és áthelyezem a kommenteltek közé. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 3., 23:42 (CET)

Egyértelműsítés kivételei

Üdv!

A helyesírási kocsmafalon egy elhúzódó vitatkozgatás zajlik az egyértelműsítés rendszeréről, pontosabban annak egy sarkalatos kérdéséről. Azért kereslek meg, mert a szeptember végén erről zajlott megbeszélésben és szavazásokban részt vettél. Mivel ott Hkoala segítségével részletesen és strukturáltan végigrágtuk a témát, ezért a most felmerült részkérdést valószínűleg el tudod helyezni a rendszer egészében, és úgy tudsz róla véleményt alkotni.

A mostani vita onnan indult, hogy a karácsonyfa (karácsonykor állított feldíszített fenyőfa) és Karácsonyfa (megszűnt Zala megyei falu, amely nevét a "Karácsony nevű személy faluja" rövidüléséből nyerte a középkorban) cikkek közötti egyértelműsítés során a gyakoribb ("fő-") jelentés (a feldíszített fenyő) a zárójeles egyértelműsítés nélküli címen (karácsonyfa) szerepeljen, vagy a nyers cím csak átirányítás legyen rá.

A szeptemberi megbeszélésen a nagy többség amellett volt, hogy az előbbi megoldást csak rendkívüli esetben, nagyon egyértelműen kiemelkedő elsődleges jelentésnél alkalmazzuk (példaként akkor Budapest és a budapest (egyértelműsítő lap) esete került elő mindig), mivel a téves illetve még nem egyértelműsített belső linkek felfedezésében és javításában óriási segítséget jelent, ha a főjelentésnek is van zárójeles megkülönböztető tagja.

Azért, hogy a szeptemberihez hasonlóan áttekinthető beszégetésre esély legyen, új szakaszt nyitok a helyesírási kocsmafalon a témának: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Az egyértelműsítés rendszerének kivételes esetei.

Emlékeztetőül itt van a szeptemberi megbeszélés, illetve az ottani két szavazás linkje: Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#A főjelentést is majdnem mindig zárójellel kell-e egyértelműsíteni? Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#Hogyan kezeljük a főjelentést?.

--Peyerk ^vita 2012. január 7., 20:20 (CET)

Azért írtam mindenkinek, aki a szeptemberi szavazásokban részt vett és azért nyitottam új szakaszt, hogy kimozdítsam a oltpontról a szócséplést. Nem biztos hogy sikerül, de talán. Kösz ha leírod röviden. --Peyerk ^vita 2012. január 7., 21:09 (CET)

Révfy Zoltán

Szia!

A múltkor említetted, hogy automatikus a jóváhagyás, sajnos még nem történt meg, kérlek nézz rá. Munkálkodtam rajta, kicsit bénáztam is. De most már úgy érzem rendben van. Tényleg a szócikk címéül szolgáló személyről szól, nem az őt itt is lehúzni próbáló riválisáról. Ha valamit nem tartasz kellően alátámasztottnak, indokoltnak, kérem jelezd. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Schonwiederein (vitalap | szerkesztései) 2012. január 10., 00:53 (CET)