Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Tiszaújlak (másodszor)

Kezdete: 2011. augusztus 10., vége: 2011. szeptember 7.

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Tiszaújlak (másodszor) (Kiemelt státuszt megkapta 2011. szeptember 7-én)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” – Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. augusztus 10., 12:44 (CEST)

• Ez a szócikk témája miatt a Földrajzműhely érdeklődési körébe tartozik. Tambo ^vita 2011. augusztus 10., 13:08 (CEST)
• Kieg: az első jelölés munkalapja: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Tiszaújlak - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. augusztus 10., 14:28 (CEST)
• Kieg: Nagyon nehéz egy 3419 fős településről, (ahol még az önkormányzatnak sincs honlapja) egy kiemelkedő cikket írni. Úgy érzem, ez most sikerült. Tambo ^vita 2011. augusztus 17., 20:48 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Elkágyé ^vita 2011. augusztus 18., 19:00 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. augusztus 18., 21:21 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Lji1942 ^vita 2011. augusztus 20., 19:08 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 23., 14:30 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Sasuke88  ^wikivita 2011. augusztus 23., 14:43 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 18., 11:56 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Elkágyé ^vita 2011. augusztus 18., 19:01 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. augusztus 18., 21:21 (CEST)

---

•  megjegyzés Számos webes forrást megjelelő ref-nél nagy terjedelmű idézet is van. Szerintem ez feleslegesen, hiszen a forrás könnyen elérhető. Jobb lenne inkább rendesen kitölteni a sablont, hogy mi/ki a forrás kiadója, szerzője, közzétételének dátuma stb. → Raziel ^szóbuborék 2011. augusztus 18., 07:21 (CEST)

 megjegyzés Ez a gyakorlat valóban szokatlan és "formabontó". A szerző a saját munkáját tette nehezebbé, az olvasó tájékozódását megkönnyítendő. Én ezt inkább javára írom. Arról, hogy a web-es források mennyire "könnyen" érhetők-el, vannak kedvezőtlen tapasztalataim. Lji1942 ^vita 2011. augusztus 23., 10:48 (CEST)

•  megjegyzés Forrás kellene: Híres emberek. Ezen meg csak úgy megakadt a szemem: „Bizonyos, hogy az 1888-ban nagy árvíz sújtotta a települést.” – szintén nem ártana forrás hozzá. → Raziel ^szóbuborék 2011. augusztus 18., 07:25 (CEST)

Forrás pótolva. Tambo ^vita 2011. augusztus 18., 11:37 (CEST)

Források a Híres embereknél teljes.Ujlak ^vita 2011. augusztus 18., 22:16 (CEST)

•  A változtatás megtörtént Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 18., 11:56 (CEST) megjegyzés Továbbá kellene még forrás az alábbi helyekre: Tiszaújlak templomai; 1717-től Trianonig (első, második bekezdés); 1304–1700. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 18., 10:43 (CEST)

Forrás pótolva. Tambo ^vita 2011. augusztus 18., 11:37 (CEST)

•  megjegyzés Források a helyükön. A webes forrásoknál leggyakrabban az a gond, hogy a címük néha megváltozik, és emiatt nem érhető el, csak újbóli rákeresés útján. Ezért látom jobbnak ezt a megoldást (forrás és a tartalom szó szerinti átvételét), ugyanis ha esetleg a webcím megváltozna, a hivatkozott rész ellenőrzését így az nem tudja befolyásolni lényegesen.Ujlak ^vita 2011. augusztus 18., 11:48 (CEST)

•  megjegyzés Nekem nagyon nem tetszik, hogy a "Jegyzetek" cím alatt egyszerű forrásmegjelölések és forrásmegjelölésekhez kapcsolt tartalomismertetések keverednek. A forrás az "forrás", a tartalomismertetés az "jegyzet".--Elkágyé ^vita 2011. augusztus 18., 18:57 (CEST)

 Szükséges változtatás:  A változtatás megtörtént Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 27., 22:58 (CEST) mindjárt több is.

1.  A változtatás megtörtént Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 23., 15:14 (CEST)Edvin Marton 90. ref. A belinkelt forrás a művész angol nyelvű weboldalának főoldalára mutat, nem a közvetlen információt hordozó oldalra. Kérem javítani.

Edvin Marton-ról van egy cikk [[1]], a belinkelt forrás csak bővítő jellegű. Pár perc és javítva lesz.Ujlak ^vita 2011. augusztus 23., 13:33 (CEST)

Betéve a link. Tambo ^vita 2011. augusztus 23., 13:58 (CEST)

Ha csak plusz információ a célja, a További információkhoz (korábban Külső hivatkozások) célszerű tenni.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 23., 14:08 (CEST)

Nem csak plusz információ, hanem forrás. Tambo ^vita 2011. augusztus 23., 14:28 (CEST)

Kedves Tambo, minden elismerésem a gyors reagálásé, de ha a link forrás, akkor továbbra is azt kérem, hogy ne a főoldalra mutasson, hanem arra az oldalra, amit te forrásként határozol meg. Hajlok arra, hogy Ujlaknak van igaza, és ennek helye inkább a További információk közt van. A másik link sem sokkal különb, ott a biográfia feltöltés alatt van, a díjaihoz lehetne forrás, arról viszont itt szó sincs. Javaslom betenni az eredeti Edvin Marton szócikkbe, vagy itt letenni a további információk közé. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 23., 14:52 (CEST)

Valóban nincs feltöltve a biográfia, de a lap baloldalán fel van sorolva, ami kell. Mivel nagyon gyors vagyok a honlapját meg kivettem. Tambo ^vita 2011. augusztus 23., 15:06 (CEST)

2. A webhivatkozásokat kérem sablonba tenni, van közte idegen nyelvű is, pl. lásd az előző, derüljön ki belőle. Köszönöm.

Javítva.Ujlak ^vita 2011. augusztus 23., 17:58 (CEST)

Most javítgatom őket. Kéne a 29-es refhez, hogy az emlékiratban hol van az idézet. Csak a címhez navigál a link. Köszi.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 24., 21:23 (CEST)

6.-ref. forrás 45-s oldal vagy le kell tölteni a pdf-t, a teljes idézethez amire a cím navigál.Ujlak ^vita 2011. augusztus 24., 22:08 (CEST)

Hát a 6-os refhez tartozó pdf-ben ilyen nincs... Nem is értem igazán mit mondasz... Ha megmondod, hogy a 29-ben hányadik oldalon van, azt be lehet írni a sablonba, és le lehet ellenőrizni. Az is jó...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 24., 22:48 (CEST)

Csatáry György: Ugocsa Vármegye II. Rákóczi Ferenc Államában 1703–1711. 45-s oldal, (másik pár perc). Jegyzetek: 6.s forrás, hasonlóan a 29-s hez.Ujlak ^vita 2011. augusztus 24., 23:03 (CEST)

Valóban ott van a 6. számú forrás 45. oldalán az utolsó bekezdésben. Tambo ^vita 2011. augusztus 25., 07:19 (CEST)

Tényleg ott van... (öregség, meleg, romló látás) Kicserélem a 29-es refet erre.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 25., 07:47 (CEST)

Új nyűgöm: "Helyén épült fel 1788-ban a mai barokk stílusú, Szent Ilona tiszteletére szentelt római katolikus templom.[73]" a 73-as ref pedig ez:[2] Nem látom az összefüggést, segítsetek...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 26., 19:42 (CEST)

Ott van a bekezdés végén a további forrás: 75,76,77,78 + Források közül az első.Ujlak ^vita 2011. augusztus 26., 20:00 (CEST) A jelzett forrás bemutatja a többi Szent Ilona emlékhelyet, a tiszaújlaki templomot is beleértve.Ujlak ^vita 2011. augusztus 26., 20:05 (CEST)

Na ezaz. a Forrás szerint:"Szatmár: Tiszaújlak (1812).", a szócikk szerint 1788. Ha ez uaz a templom, akkor nem biztos, hogy ezt a forrást kénemögé rakni.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 26., 20:39 (CEST)

Csak az építés idejéről van adat, arról nincs, hogy mikor szentelték fel, ezért nem lehet kizárni az 1812-s évet. Rád bízom a döntést, hogy kell-e oda, amúgy se olyan nagyon fontos információ, inkább csak érdekesség.Ujlak ^vita 2011. augusztus 26., 20:48 (CEST)

Na végigmolyoltam...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 27., 22:58 (CEST)

3. Kolozsvári László a híresek közé van sorolva. A hivatkozott weboldalról számomra nem derül ki, mi köze a településhez. Segítsen valaki megmutatni, vagy kerüljön ki a delikvens, ha nincs forrás rá. Köszönöm.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 23., 13:10 (CEST)

3.  A változtatás megtörtént Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 23., 14:56 (CEST)Kolozsvári László, már lassan 30 éve Tiszaújlakon lakik a családjával együtt. A hivatkozott forrás csak az mutatja, hogy ténylegesen is festő, grafikus, és nem csak egy belinkelt kitalált személy. Ujlak ^vita 2011. augusztus 23., 13:18 (CEST)

 megjegyzés. A kérdést lehet szerencsésebb lett volna úgy feltenni, hogy van-e kapcsolat a fentebb említett festő és a település között. A lekezelő "mi köze" helyett.Ujlak ^vita 2011. augusztus 23., 13:33 (CEST)

A forrásnak az állítást kell alátámasztania, vagyis, hogy köze van a településhez, jelen esetben itt él. Ez nem közismert tény. Kérem támaszd alá forrással, az, hogy te ezt tudod, nem forrás. Csak valahol publikálták ezt a tényt, esetleg újság, internet...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 23., 14:08 (CEST)

megtörtént. Tambo ^vita 2011. augusztus 23., 14:28 (CEST)

Az, hogy a felesége Tiszaújlakon tanít, az nem jelenti azt, hogy a család ott él, és nem a szomszédos településről jár be tanítani. Más összefüggésben nem említik Tiszaújlakot, még csak szőrmentén sem. Ezt nem tudom elfogadni forrásnak, bocs.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 23., 14:39 (CEST)

Elköltöztettem. Tambo ^vita 2011. augusztus 23., 14:45 (CEST) Mégis maradt. Tambo ^vita 2011. augusztus 23., 14:53 (CEST)

"S bár nem itt született, ám a Tisza menti nagyközségben él és alkot Kolozsvári László festőművész, a Kárpátaljai Magyar Képző- és Iparművészek Révész Imre Társaságának az alapító tagja, a nagy távolságok, a tágas panoráma folytán az emberben különleges benyomást keltő alföldi tájak, illetve a tiszaháti, Latorca menti életképek megörökítője." [[3]]. Frissült a vírus irtóm, ezért linkeltem csak most be.Ujlak ^vita 2011. augusztus 23., 14:50 (CEST)

Ez tökéletes!--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 23., 14:56 (CEST)

•  Jó lenne a következő változtatás: A forrásokat mindenhol {{cite web}}^(?) stb. formában kéne megadni. – Einstein2 ^{ide írj} 2011. szeptember 5., 18:02 (CEST)

Ez  A változtatás megtörtént RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 7., 10:40 (CEST)  Szükséges változtatás: , az alapkövetelményekben benne van. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 7., 08:28 (CEST)

Javítva Tambo ^vita 2011. szeptember 7., 09:35 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 18., 10:31 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Elkágyé ^vita 2011. augusztus 18., 18:59 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. augusztus 18., 21:21 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 23., 14:57 (CEST)

---

 A változtatás megtörtént LA^pankuš→ 2011. augusztus 18., 18:46 (CEST)  Szükséges változtatás:  A bevezetőben az áll, hogy "városi jellegű település". Most akkor micsoda pontosan? Ezt nem látom a szövegben máshol sem, de ha a bevezető első mondata közli, hogy városi jellegű, akkor legalább a másodikban ott kéne állnia, hogy pontosan város, nagyközség, község vagy esetleg megyei jogú város. LA^pankuš→ 2011. augusztus 18., 15:22 (CEST)

A bevezetőben egy kicsit lejjebb az is szerepel, hogy nagyközség. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 18., 15:54 (CEST)

Ukrajna közigazgatási felépítése [[4]], teljesen eltér a Magyarországitól (Kárpátalja közigazgatása). Tiszaújlak jelenleg félúton van a város és a község között, viszont vannak olyan falvak melyek sokkal nagyobbak mint Újlak pl. Nagydobrony, de mégis falú. Ez az Ukrán közigazgatási rendszer sajátossága, nem mindig a népesség számít.Ujlak ^vita 2011. augusztus 18., 16:06 (CEST)

A népesség Magyarországon se sokat számít ezen a téren. Ez esetben valahogy pontosítani kéne, hogy sem nem nagyközség, sem nem város a magyar terminológia szerint. LA^pankuš→ 2011. augusztus 18., 16:14 (CEST)

A városi jellegű településnek nincs magyarországi megfelelője, talán a nagyközség lefedi valamelyest, de nem teljes mértékben, ezt használják általában Magyarországon, a két fogalom ezért keveredik néha. De ha pontosak akarunk lenni a település rangja 1959. óta városi jellegű település.Ujlak ^vita 2011. augusztus 18., 16:36 (CEST)

Egy zárójelbe tett magyarországi megfelelője (nagyközség), talán megoldaná a problémát, még ha pontosan nem is az...Ujlak ^vita 2011. augusztus 18., 16:59 (CEST)

Bár akár megfeleltethető a két fogalom egymásnak, ez nem lehet ok arra, hogy a pontos, ráadásul a kárpátaljai magyar nyelvváltozatban bevett városi jellegű település helyett más megjelölés szerepeljen a cikkben. Ezt a hiányzó cikket viszont érdemes lenne megírni, ez nem pótolható kevésbé pontos zárójeles megjegyzéssel. --Peyerk ^vita 2011. augusztus 18., 18:39 (CEST)

Rendben. Ha linkben van, legalább látszik, hogy ez egy létező fogalom. Nem mindenki tudja, hogy a városi jellegű település Ukrajnában micsoda. Nekem is csak egy körülírásnak tűnt. LA^pankuš→ 2011. augusztus 18., 18:46 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom De azért remélem, valójában, az enciklopédián kívül nem :) … szalax ^vita 2011. augusztus 18., 17:06 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Elkágyé ^vita 2011. augusztus 18., 19:03 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Lji1942 ^vita 2011. augusztus 20., 19:08 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 23., 14:58 (CEST)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. augusztus 18., 17:02 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Elkágyé ^vita 2011. augusztus 19., 16:40 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Lji1942 ^vita 2011. augusztus 23., 10:30 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 23., 14:59 (CEST)

---

 A változtatás megtörtént LA^pankuš→ 2011. augusztus 18., 16:32 (CEST)  Szükséges változtatás:  lenne a bevezetőben általánosabbá tenni, hogy Tiszaújlak már a honfoglaláskor is lakott hely volt, majd a története szakaszban egy 1304 előtti bekezdésben taglalni a Tétény-féle verziót. Puszta feltevés, hogy Téténynek melyik országrész volt a birtokában – ha egyáltalán volt neki. A kor kutatói ma is vitáznak arról, hogy a törzsneves települések honfoglaláskoriak és ez alapján lehet a törzsek elhelyezkedését vázolni, vagy épp ellenkezőleg, egy-másfél évszázad múlva tömeges telepítések alkalmával kapták a nevüket. Ez esetben viszont a törzsek honfoglaláskori elhelyezkedéséről semmit sem mondanak a törzsneves települések, vagyis nem lehet kijelenteni – mint most a bevezetőben áll –, hogy Tétény birtoka volt, legfeljebb feltenni. LA^pankuš→ 2011. augusztus 18., 15:29 (CEST)

•  megjegyzés ezt Behin2-től kellene megkérdezni, mivel ő tette bele, ezt a részt.Ujlak ^vita 2011. augusztus 18., 16:13 (CEST)

Akkor ha kiveszem, nem lesz belőle botrány? LA^pankuš→ 2011. augusztus 18., 16:15 (CEST)

Nem hiszem, hacsak vissza nem jön. Én már akkor is túlzásnak tartottam, viszont nem akartam újabb vitába kerülni a kollégával.Ujlak ^vita 2011. augusztus 18., 16:27 (CEST)

 Szükséges változtatás:  A változtatás megtörtént --Elkágyé ^vita 2011. augusztus 19., 17:02 (CEST) Mivel Tambo jelezte a vitalapomon, hogy a kifogásolt helyeket kijavította, és én meggyőződtem róla, hogy valóban így van.

1. Bevezető - A bevezetés túl hosszú, az itt túlrészletezett történeti áttekintés inkább a "Története" fejezetbe tartozik, ahol meg is jelenik. - Itt öt vallási felekezetet említ,de csak háromról ír. A többi is megjelenik a "Népesség, vallási felekezetek" c. fejezetben, a bevezetőben én fölöslegesnek tartom.
2. Gazdasága - Mit gyárt a munkácsi BARVA? Mit árul a "helyi üzlete", ha már ilyen fontos, hogy külön megemlítsék?
3. A Rákóczi-szabadságharc idején - A 2. bekezdésben az idézett és dőlt betűkkel írt mondat honnan való? Mi a forrása?
4. A csehszlovák időszak - 2. bekezdés: Roykó vagy Rojkó?
5. Tiszaújlak templomai - A templomokról a szócikkben több helyen is említés történik (bevezető, "Népesség, vallási felekezetek", meg itt). Véleményem szerint egy helyre kell összevonni ezeket a részeket.
6. Környezetvédelem - Minek a rövidítése az AVE és a TOB (ha már olyan fontos, hogy megemlítsék)? Feltételezésem szerint ez a köztisztasági vállalat vagy valami ahhoz hasonló lehet, nem?

--Elkágyé ^vita 2011. augusztus 18., 19:25 (CEST)

Elkágyé észrevételei módosítva. Tambo ^vita 2011. augusztus 19., 08:33 (CEST)

•  megjegyzés
• 1. Az első jelölés során egy megjegyzés alapján lett bővítve: "A bevezető túl rövid. Ennek mintegy „miniszócikknek” össze kellene foglalnia, áttekintenie a tényleges szócikk tartalmát". Tehát összefoglalja a bevezető rész, mit is találhat az olvasó a cikkben. Ezért ilyen hosszú. A vallási felekezetekről lejjebb a cikkben megtalálható az információ. Az ortodox templom az utóbbi 1,5 évben készült el, ezért nincs megemlítve oly mértékben. A Jehova tanúi felekezetnek csak egy imaháza van, ami műemléknek nem igazán nevezhető, mert szintén nemrég készült el, ezért szintén nincs nagyobb hangsúly fektetve rá a bevezetésben.

Fenntartom azt a véleményemet, hogy a vallások/felekezetek itt túl részletes, itt legfeljebb egy rövid felsorolás szükséges, a részleteket inkább az arról szóló fejezetben kell szerepeltetni.--Elkágyé ^vita 2011. augusztus 19., 07:47 (CEST)

• 2. Inkább elad, mint gyárt. A településen található több mint 30 üzlet közül ez a legnagyobb. Úgy árukészlet, mint alapterület alapján. A magyarországi bevásárló turizmus egyik cél üzlete.

Még mindig nem tudom, hogy egyáltalán miféle termékeket gyárt/forgalmaz a cég ill. az üzlet.--Elkágyé ^vita 2011. augusztus 19., 07:47 (CEST)

• 3. Ugyan az mint a bekezdésnek.

Nincs válasz a forrásra.--Elkágyé ^vita 2011. augusztus 19., 07:47 (CEST)

• 4. Az egyik német nyelven van, a másik magyarul.

Vagy egységesíteni kell, vagy megjelölni, hogy miért van kétféle írásmód. --Elkágyé ^vita 2011. augusztus 19., 07:47 (CEST)

• 5. itt mint műemlék szerepel, ezért megy a népességhez a hívek száma. Magáról a templomokról cikk íródott.

Fenntartom azt a véleményemet, hogy a vallások/felekezetek és a templomok témáját egy helyre kellene tömöríteni.--Elkágyé ^vita 2011. augusztus 19., 07:47 (CEST)

• 6. A forrás tartalmazza. A környezetvédelem fontossága nem kétséges és ez a vállalat igen nagy szerepet játszik benne.Ujlak ^vita 2011. augusztus 18., 19:56 (CEST)

Nincs válasz arra, hogy miféle vállalatokat jelölnek a rövidítések. Legalább a tevékenységi körükre egyértelműen utalni kell, ha már feltétlenül szükséges a megjelölésük. (Egyébként én fölöslegesnek tartom.)--Elkágyé ^vita 2011. augusztus 19., 07:47 (CEST)

A TOV a Kft. ukrán rövidítése (tovarisztvo z obmezsenoju vidpovidalnyisztyu), a másik a cégnév. --VargaA ^vita 2011. augusztus 23., 10:43 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. augusztus 18., 19:40 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Elkágyé ^vita 2011. augusztus 19., 16:50 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 23., 15:00 (CEST)

---

•  Jó lenne a következő változtatás: A görög katolikus templomot 1991-ben kapta vissza az egyház - előzőleg azonban nincs szó arról, hogy ki és mikor vette el. --Hkoala 2011. augusztus 10., 12:57 (CEST)

Mivel a sok kép miatt ki lett emelve a Tiszaújlak templomai, ez ott megtalálható. Tambo ^vita 2011. augusztus 10., 13:10 (CEST)

Beírva. Tambo ^vita 2011. augusztus 18., 21:47 (CEST)

•  A változtatás megtörtént --Hkoala 2011. augusztus 23., 11:22 (CEST)  Szükséges változtatás:  Már az előző jelöléskor több helyen javítottam azt, hogy a mondatvégi pont szóköz nélkül a ref elé kerüljön. (OH 298-298: "A főszövegben a jegyzetszámokat, ha olyan szóhoz kapcsolódnak, amelyet írásjel követ, általában az írásjel után kell kitenni.") Úgy látom, hogy visszakerült a helytelen alak. --Hkoala 2011. augusztus 10., 13:02 (CEST)

Átpakolva az írásjel utánra. Tambo ^vita 2011. augusztus 15., 20:58 (CEST)

 megjegyzés Én is további tucatnyi helyen javítottam akkor. Ettől tartottam többek között... --Pagony^foxhole 2011. augusztus 10., 13:04 (CEST)

• Javítva. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. augusztus 10., 15:21 (CEST)

 A változtatás megtörtént LA^pankuš→ 2011. augusztus 18., 16:31 (CEST)  Szükséges változtatás:  A "Gazdasága" szakasz tíz kisebb-nagyobb vállalatról beszél, majd felsorol hat tevékenységi kört zárójelben. Vagy oda kéne írni, hogy "például", vagy mind a tízet beletenni, esetleg hogy mind a tíz ebben a hat tevékenységben dolgozott, mert így nem áll össze értelmes mondattá. LA^pankuš→ 2011. augusztus 18., 15:43 (CEST)

 megjegyzés Jogos a például. A + 4 vállalat között van 3 fafaldolgozó, kombinátnak nem nevezném, mert attól kisebbek voltak + egy sertéstelep. +Továbbá jelenleg van még kb. 30 kisebb ABC, 8 benzinkút, stb.Ujlak ^vita 2011. augusztus 18., 16:23 (CEST)

 kérdés Jehova tanúi ma Magyarországon nem minősülnek egyháznak. Kárpátalján igen? LA^pankuš→ 2011. augusztus 18., 15:49 (CEST)

 megjegyzés a cikkben felekezet szerepel, nem egyház.Ujlak ^vita 2011. augusztus 18., 16:23 (CEST)

Rendben, nem volt számomra egyértelmű. LA^pankuš→ 2011. augusztus 18., 16:26 (CEST)

•  A változtatás megtörtént  … szalax ^vita 2011. augusztus 18., 19:40 (CEST)  Szükséges változtatás:  A zsidóság 1944. évi deportálása szakaszban: „Az üzletek tönkrementek, a vásárok megszűntek, a zsidókat elhurcolták,” félbehagyott mondat, ráadásul a zsidóságot még nem hurcolták el, azzal majd csak a következő mondat foglalkozik. Javítani kellene.  … szalax ^vita 2011. augusztus 18., 17:00 (CEST)
•  A változtatás megtörtént  … szalax ^vita 2011. augusztus 18., 19:40 (CEST)  Szükséges változtatás:  A szovjet közigazgatás időszaka fejezetben: „1944-ben megalakult a kolhoz. Az 1947-es szilveszteri árvíz emberáldozatot is követelt. A Szovjetunió széthullásával Tiszaújlak az 1991. augusztus 24-én függetlenné vált Ukrajna része lett.” Három, szinte véletlenszerűen, összefüggések nélkül egymás mellé rakott mondat. Az egyetlen forrás sem vonatkozhat mind a háromra (ezt már nem ismétlem meg a források szakaszban).  … szalax ^vita 2011. augusztus 18., 17:00 (CEST)
•  A változtatás megtörtént  … szalax ^vita 2011. augusztus 18., 19:40 (CEST)  Szükséges változtatás:  Sportélete: „Tiszaújlak labdarúgócsapata révén (amely a Nagyszőlősi járási labdarúgó-bajnokságban áll helyt) mutat példaképet a felnövekvő ifjúságnak az egészséges életmód terén.” Fura hangulatú mondat, átfogalmazandó. „…szép eredményekkel büszkélkedhetett, aztán az 1990-es évek betettek itt a labda világának. Egészen a közelmúltig kellett várniuk a labdarúgás kedvelőinek.” Szép eredmények: milyenek? Betettek: nem enciklopédikus, szleng kifejezés. Pontosan mire kellett várniuk a közelmúltig?  … szalax ^vita 2011. augusztus 18., 17:00 (CEST)
• javítva. Ujlak ^vita 2011. augusztus 18., 17:33 (CEST)

 Jó lenne a következő változtatás: Néhány helyen kijavítottam nem jó helyen levő írásjeleket, de félek, hogy még így is maradt benn néhány javítani való. Egyes mondatokban a szórend sem felel meg az általam magyarosnak tekintett szórenddel. Célszerűnek tartanám, ha a szerző vagy a jelölő újra átolvasná a teljes szöveget. --Elkágyé ^vita 2011. augusztus 18., 19:31 (CEST)

 A változtatás megtörtént --Elkágyé ^vita 2011. augusztus 19., 17:05 (CEST) Mivel más nem tette meg, még egyszer végigmentem a fő szövegen (a jegyzeteken már nem, annyi időm nem volt) és egy csomó helyen javításokat végeztem.

 kérdés "Nagy termékraktárak voltak a településen. Tiszaújlak nagy piacán heti, hónapos országos vásárokat tartottak, ahol rengeteg jószágot adtak és vettek, még Csehországba is szállítottak." Ebben a szövegkörnyezetben ezek nem inkább terményraktárak? --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 23., 13:57 (CEST)

Mivel rengeteg jószágot adtak el, azokat nem terményraktárakban tárolták. Biztosan volt mindkét fajta, javítottam. Tambo ^vita 2011. augusztus 23., 14:08 (CEST)

Ha azokban termékeket tároltak (tehát feldolgozott árut), akkor nem kell javítani, jó az úgy, csak kérdés volt, hogy az akart-e lenni.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 23., 14:12 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. augusztus 18., 17:03 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Elkágyé ^vita 2011. augusztus 18., 19:32 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Lji1942 ^vita 2011. augusztus 23., 09:17 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 23., 15:01 (CEST)

---

 kérdés Lawoczne és Klimiec településeknek nincs magyar neve? LA^pankuš→ 2011. augusztus 18., 15:31 (CEST)

Ez nagyon nehéz kérdés. Elgondolkoztam, Genf, Lausanne, Lvov (Lemberg?), Harkov, Gdanks, Bécs, Szentpétervár, Párizs, Berlin, Varsó, New York, London, Oxford viszonylatokban. Talán a történelmi szerep és a magyar kiejtés dönti el, hogy mit fogadunk el magyar névnek/melyik városnak (településnek)alakult ki elfogadott magyar neve. A kérdezetteknek is lehet, hogy van, de én sehol nem találtam. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. augusztus 22., 19:21 (CEST)

Csak azért kérdeztem, mert magyarországi (illetve ma ukrajnai) településnek gondoltam ezeket. De elolvasva a forrást, kiderült, hogy lengyel települések. Így viszont szerintem ezt a két mondatot ki kéne emelni a bevezetőből. Semmi köze Tiszaújlakhoz, az előtte és utána lévő kurucos említések nélküle is megállnak. LA^pankuš→ 2011. augusztus 22., 20:07 (CEST)

A változtatási javaslattal egyetértek és a szerző figyelmébe ajánlom. (Egyébként a lengyel wikipédián szerepelnek.) Lji1942 ^vita 2011. augusztus 23., 07:04 (CEST)

A két település neve kiemelve. Tambo ^vita 2011. augusztus 23., 08:51 (CEST)

•  A változtatás megtörtént Lji1942 ^vita 2011. augusztus 23., 09:27 (CEST)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. augusztus 18., 17:04 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Elkágyé ^vita 2011. augusztus 18., 19:33 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 21., 19:57 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 23., 15:01 (CEST)

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. (másodszor) Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. augusztus 18., 17:04 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Elkágyé ^vita 2011. augusztus 18., 19:34 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 21., 19:58 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. augusztus 23., 15:08 (CEST)

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 76 652
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 82 653
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 7., 10:42 (CEST)

---

Tettem bele három térképet a történeti részbe. Azt hiszem, ez még a helyieknek is újdonság lesz! LA^pankuš→ 2011. augusztus 18., 17:36 (CEST) :Gratulálok a térkép ötlethez András, remélem a tiédet már benne hagyják, szuper :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 69.160.84.162 (vitalap | szerkesztései) Dencey visszatért. Tambo ^vita 2011. augusztus 18., 21:04 (CEST)

És még Dencey zoknibábjaival is meg kell küzdeni. Tambo ^vita 2011. augusztus 18., 21:20 (CEST)

A szócikkben szó esik az árvízekről. A turulmadaras emlékművön a lépcső mellett táblával van jelölve valamelyuik árvíz magassága. Sajnos nem emlékszem, hogy melyik. De érdemes lenne beletenni ezt az infót a szócikkbe. --VargaA ^vita 2011. augusztus 23., 10:23 (CEST)

Az emlékművön jelzett időpontban, Tiszaújlakon nem volt árvíz, hanem a bal-parti részen ill. Csetfalva térségében volt, részben a magas töltésnek köszönhetően, részben pedig annak, hogy a folyó sodorvonala közelebb van Bökényhez. (Az 1947-s árvíz után lényegesen megerősítették a töltést, lényegében a jobb parti Újhely - Tisza híd közötti rész a járás legmagasabb és legszélesebb töltése). Ujlak ^vita 2011. augusztus 23., 10:59 (CEST)

Bökényt jelenleg már egy másik töltés is védi (a tiszai töltés mellett), közvetlenül a falu előtt, amely összeköti a Batár töltését a Tisza töltésével, a feljebb említett sodorvonal miatt.Ujlak ^vita 2011. augusztus 23., 11:05 (CEST)

Köszönöm a választ. --VargaA ^vita 2011. augusztus 23., 11:17 (CEST)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!