Szerkesztő:Pasztilla/Archív 2009 02

Júzer:Pasztilla pár napig a netmentes környezet áldásait élvezi, majd kábé hétfő (6-a) után válaszol, ha nagyon muszáj bármire is. Pasztilla 2009. július 2., 19:17 (CEST)

Júzer:Pasztilla augusztus 1. és 23. között nem elérhető, családja tagjain kívül csak tehenekkel, füttyös madarakkal, kullancsokkal és szalmakazlakkal hajlandó társalogni. Ugyanakkor mégis egy baromállat, mert 7–9-ére tervez egy kis wikizést merő rosszindulatból, szerkesztőtársai fellélegzését megakasztandó. Pasztilla 2009. július 31., 07:13 (CEST)

Júzer:Pasztilla szándékai szerint december 24. és január eleje között kerülni igyekszik a virtuális világot, és megadóan átadja magát a családi kör nyugalmának és a való világ idegbajának. Ha olyan tökös, mint gondolja magáról, akkor egyáltalán nem internetezik, de pláne nem wikipédiázik ebben az időszakban. Ezért mindenkinek boldog karácsonyt és boldog új évet kíván: Pasztilla 2009. december 23., 10:47 (CET)

Júzer:Pasztilla legkevesebb 20%-ban szar alak, az előirányzott tíz nap helyett hat napig bírta a rohadt Wikipédia rohadt szerkesztése nélkül. Pasztilla 2009. december 29., 16:31 (CET)

MTA-lista

B befejezve, valamint E, L, N, O és Ö kész! (Már ami az adatpótlást illeti, a kimaradt külső és tiszteleti tagokat már neked kell előkotornod) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 28., 20:35 (CEST)

Plusz üzenet Samattól: Júliusi nap képei! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 28., 23:12 (CEST)

Kezdem Samattal: puszi a homlokára, de sajnos a héten nem különösebben fogok ráérni. Most már úgy fest, tartós szabotázs alatt tartom a képaláírásokat.

A listakiegészítést köszi, lélekölő meló, utáltam már nagyon. Szerdán kapom kezembe a Magyar Tudományos Akadémia 1825–2002 tagjainak háromkötetetes életrajzi lexikonát, az alapján (+ az MTA-honlap az újabbakra) a teljességig kiegészíthető lesz a lista. Pasztilla 2009. június 29., 09:45 (CEST)

S, SZ, V betűket nem akarod? Nnnaa...... Pasztilla 2009. június 29., 09:46 (CEST)

Sz-t már láttad, V-nek nekiálltam (az is megvan), viszont te mailt kaptál. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 30., 23:17 (CEST)

Dolányi Alajost nem vették vissza 1989-ben? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 1., 20:14 (CEST)

Nem írják, hogy visszavették volna. Dolányit 1949. április 13-án kizárták, nem megvonták a tagságát vagy tanácskozó taggá minősítették vissza, mint a többieknél 1949. október 31-én. Statisztikáit felhasználták a zsidótörvényekhez, 1940 után a Magyar–Német Társaság társelnöke volt, elég rossz lovakra tett ahhoz, hogy 1989-ben ne adják vissza a tagságát. Vannak még, akiket hasonló környülállásokkal zártak ki az 1940-es években, és nem kapták vissza a tagságukat 1989-ben, például Balás Károly. Pasztilla 2009. július 1., 20:59 (CEST)

Jaaaa, így már világos... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 1., 21:01 (CEST)

Oké, Balás rossz példa volt, némi huzakodás után 1991-ben visszakapta. Pasztilla 2009. július 1., 21:11 (CEST)

pistillum

Üdv! Ha van kedved, vess rája egy pillantást. Végre szétbogoztam az egyes lövegeket, kicsit megvasalom, bekőporozom még őket. Gondoltam a mozsarat is megírom kicsit redirect-ről. => Olvastam az angolban, hogy a törőpálca neve a latin pistillumból ered, gondoltam a pasztilla is. :) Szóval kicsit koki vagyok mán ma. A vitalappal viszont nem tudom, ilyenkor mi a teendő (tán azonnali)? A kategorizálás se biztosan az igazi... A latin jelentések is sántíthatnak, „Szóljatok a köpcösnek”, azaz a Gömböcnek... Tehát, ha vigyázó szemeiteket a mozsárra vetnétek egy röpke 10 percre, az jó lenne. --Gyantusz ^vita 2009. július 1., 01:21 (CEST)

A Berisha–Rama–Meta-cirkusz bemutatót tart!

Cikk az albániai választásról a Hírszerzőn. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 1., 20:04 (CEST)

Meghívás

Szia, Pasztilla! Nincs kedved betársulni? – Hkoala 2009. július 1., 20:22 (CEST)

Kedves vagy és köszönöm, de az a helyzet, hogy megrögzült magányos farkasként csapkodok jobbra és balra a Wikipédián, amihez éppen kedvem van, alkatilag képtelen vagyok magamat műhelymunkára elkötelezni (ezt közelről is láthattad az egy hónapos világörökség-nekibuzdulásom során). Ne haragudj. Pasztilla 2009. július 1., 20:34 (CEST)

OK, én is gyanítottam, de azért csak muszáj volt megkérdeznem. – Hkoala 2009. július 1., 20:47 (CEST)

Hozsánna

Hozsánna, hozsánna, állelújá! Visszatére a Mester! – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 6., 16:05 (CEST)

Ezt lehetne máskor is? Reggelente hét körül kelek, fél nyolckor egy ilyen hozsánnaüzi felvillanyozná az alvásból való visszatéréseimet nap mint nap. Pasztilla 2009. július 6., 16:21 (CEST)

(off: izgalmas, a Zólyomi Bálint-cikket szerkesztő anon IP-je a Szegedi Tudományegyetemről való... most ő a hülye vagy a forrás a hibás?) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 6., 16:23 (CEST)

Legrosszabb esetben is csak téved valaki, gondolom, az anon sem hülye. Amint szentesítjük a „123.456.78.9 szíves szóbeli közlése” forráshivatkozó formulát, máris visszatehetjük . Pasztilla 2009. július 6., 17:06 (CEST)

Ház

A megyei bérpalota. "...kétemeletes neobarokk bérházat az 1920-as években építtette Esztergom vármegye a tisztviselői számára. A megyei bérpalota 2009-ben kapott műemléki védettséget."

Lőrinc utca (Esztergom) Villy ^{Itt tessék beszólni} 2009. július 9., 17:04 (CEST)

Miért Nagybetű

Szia, Pasztilla! A kocsmafalon nem merem megkérdezni: az Ezer Székely Leány Napja miért nagybetűs? Elég ha csak címszóval válaszolsz, majd kikeresem magamnak. Üdv – Hkoala 2009. július 9., 21:16 (CEST)

Hogyan kell címszóval válaszolni, de komolyan? Nagybetűs, intézményi hátterét (= nagybetűsítését) a kifejezetten az esemény lebonyolítására létrejött Ezer Székely Leány Napja Alapítvány biztosítja. Pasztilla 2009. július 9., 21:37 (CEST)

Úgy, hogy csak annyit mondasz: "mer' intézmény" :) És köszönöm a türelmedet. – Hkoala 2009. július 9., 21:42 (CEST)

Akkor még így is szószátyár voltam? Pedig nagyon koncentráltam... Pasztilla 2009. július 9., 21:54 (CEST)

A Lista

Hiányzó helyek kitöltve. Innentől tiéd a terep. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 9., 22:55 (CEST)

Eddig úgy is csak piszmogtam vele, mi? Pasztilla 2009. július 9., 22:56 (CEST)

Nem állítám én aztat, é. Csak a külföldieket te töltöd föl. A magyarok szinte teljesen megvannak. Ez meg már a te asztalod. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 9., 23:00 (CEST)

Bruckner Győző. Khm... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 11., 13:10 (CEST)

Hol van még július közepe, pláne plutói napokban számolva? (Tényleg félek a kémikusoktól.) Pasztilla 2009. július 11., 13:38 (CEST)

Négy nap. Majd átfésültetem kémikus ismerősömmel a cikket, szóval ne félj! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 11., 13:39 (CEST)

Imreh

Igen, mindjárt mentem és akkor bővítheted. – Hkoala 2009. július 11., 13:16 (CEST)

Számelmélet és kategória

Kategória:Számelmélészek <--- biztos, hogy ezt így kell írni? Ritka idétlenül (és számomra) magyartalanul hangzik ez. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 11., 16:40 (CEST)

Hát egyfelől Kope már csak tudta, hogy van-e ilyen fogalom (én soha életemben nem hallottam, de ez a nullánál is kevesebbet jelent), másfelől viszont hasonló ez a Gömböc vitalapján folyó archeográfiai fogalmi tisztázáshoz, azaz erősen olyan kategóriának tűnik, amely granularitása okán nem karbantartható és kezelhető. Szerintem törlendő. Pasztilla 2009. július 11., 20:17 (CEST)

Csak egy hülye jogász leszek, megkérhetlek, hogy lefordítod nekem a granularitás szót? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 11., 23:17 (CEST)

Ja, bocsánat, aránytalanul túlzó részletesség vagy vmi ilyesmi. Nem tudom, hogy magyarul van-e ilyen szó, az angol granularity-t magyarítottam. Pasztilla 2009. július 12., 12:07 (CEST)

Jakó a rowikiben

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Hkoala 2009. július 11., 23:16 (CEST)

Köszönet! Pasztilla 2009. július 12., 12:08 (CEST)

Botkérdés

Szia, Pasztilla! Nincs kedved Pasztillabotot ismét munkára fogni? Nagyon elszaporodtak a magyar, francia és hasonló egyértelműsítőkre mutató hivatkozások. – Hkoala 2009. július 12., 14:37 (CEST)

Kedvem roppantul volna, csak tehetségem nincs hozzá, saját gép használhatatlan (amiről futhatna), munkahelyi laptop meg (amin most is és állandóan pötyögök) nem engedi külső alkalmazások futását. Sajnálom. Pasztilla 2009. július 12., 14:40 (CEST)

– Hkoala 2009. július 12., 14:44 (CEST)

Marad a kézimunka... Bár néha az sem rossz :))) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. július 12., 15:07 (CEST)

Kihívást jelentő feladat: a magyarra 898 hivatkozás mutat, a németre 352, a zsidóra 184, a románra 157, az olaszra 156, a franciára 132 (többnek gondoltam), az oroszra 130, az angolra 127, a törökre 121 (szerb, szlovák, ukrán 100 alatt). Egyébként nem tudom, hogy merjek-e nekifogni, mert Pasztilla a múltkor valami súlyos fenyegetést helyezett kilátásba, ha kézzel javítom, sajnos már elfelejtettem, hogy pontosan mi volt az – Hkoala 2009. július 12., 15:23 (CEST)

Szűzanyám, ezeket az egyértelműsítéseket 2008 végén javítottam, tehát azóta termelődtek. Nincs köztük sablonban elhelyezett hivatkozás, amitől ennyi van? Pasztilla 2009. július 12., 15:45 (CEST)

Azért a WP:BÜ-n dobd fel, ez tényleg gyorsan elvégezhető feladat bottal. Pasztilla 2009. július 12., 15:46 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Amiket én néztem, attól vannak, hogy egyesek minden településen belinkelik a népesség nemzetiségi megoszlásánál a magyart, illetve az évek és napok cikkeinél mindenhol be van linkelve a magyar sportoló, énekes, író stb. Szerintem ezek a linkek teljesen feleslegesek (senki nem fog rákattintani), de ha már van hivatkozás, akkor legalább lenne pontos. (A BÜ-re mindjárt írok, de ott mostanában nem nagyon van mozgás, csak akkor mozdul valami, ha az ember személyesen egyik botgazdának címezi a vitalapján.) – Hkoala 2009. július 12., 15:50 (CEST)

Lehet, hogy mégiscsak nem volna hülyeség az a kézimunka? ... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. július 12., 15:52 (CEST)

Hunyadym nekifogott bottal. – Hkoala 2009. július 12., 18:03 (CEST)

Nem akarsz egy accountot valamelyik Wikimédia Magyarország szerveren? Onnan futtathatnál botot kedvedre bármelyik gépről, amire egy putty felmegy. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 12., 22:21 (CEST)

Ha a kérdés nekem szól, már hogyne akarnék, egy rahedli botos tennivaló volna. És ez azt jelenti, hogy nem kellenek a személyes fixes.py-jeim meg egyéb fájljaim, hanem valami on-line alkalmazásból fut Pasztillabot? Hol olvashatok erről és mit csináljak? És mi az a putty? Köszi egyébként!!! Pasztilla 2009. július 12., 22:35 (CEST)

Azt jelenzti, hogy kapsz egy távvezérelhető linuxos gépet (a PuTTY egy távvezérlő kliens). A pywikipedia fájlokat feltöltöd oda, és bármelyik gépről tudod használni, ahol tudsz putty-t futtatni. (A felügyeletet egyáltalán nem igénylő scripteket akár időzítve is futtathatod.) Hosszú távon alighanem az online dolog is megoldható, de alapból csak annyit tud, mintha lenne egy bárhonnan elérhető DOS shelled. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 12., 23:07 (CEST)

Fú, ezen hadd gondolkozzam. Pasztilla 2009. július 13., 10:58 (CEST)

re színházak

Szerintem egyik sem jó. A Hunyadi / Bocskai téri épület 1906-tól üzemelt, tehát 1851-ben még a (már nem létező) Farkas utcai kőszínház volt "a" színház. Vagy linkeld ezt így pirosan ahogy van, vagy esetleg ezt: A kolozsvári magyar színjátszás története. – Hkoala 2009. július 12., 21:05 (CEST)

Értem. Viszont ez a megközelítés az épületekre koncentrál, holott az épületektől és helyszínektől függetlenül évtizedeken keresztül létezett egy társulat is, a Kolozsvári Nemzeti Színház, amelynek ezek szerint nem lesz szócikke, hanem történetének egyes szakaszai a megfelelő épület szócikkében lesznek megtalálhatóak, ahogy a Bocskai téri szócikkben is szerepel a magyar nemzeti, de a társulati előzmények említése nélkül, mintha 1906-ban kezdett volna működni a Kolozsvári Nemzeti Színház. Pasztilla 2009. július 12., 21:10 (CEST)

A színjátszós linket fogom használni. Pasztilla 2009. július 12., 21:11 (CEST)

A színjátszós szerintem pont az, amit te kerestél volna, de ha akarod, írhatsz egy külön cikket a kolozsvári Nemzetiről is:) Nekem ez túl nagy falat lenne. – Hkoala 2009. július 12., 21:29 (CEST)

Astra

Láttam, hogy azonnalira jelölted az átirányítós Astrát. Viszont a román kulturális egyesület neve ASTRA (nem szokták kisbetűvel írni) vagy még inkább Asociaţia Transilvană pentru Literatura Română şi Cultura Poporului Român (ez a teljes neve). Mi a helyes eljárás ilyenkor, egyértelműsítő az egyesület meg az Opel között? – Hkoala 2009. július 12., 23:21 (CEST)

Ráadásul egy rakás légvédelmi rakéta cikke hivatkozik az Astrára, feltehetően valami sablon miatt. – Hkoala 2009. július 12., 23:24 (CEST)

Szia! A nagybetűsítéssel vitatkoznom kell, az Astra ugyanis nem rövidítés, hanem mozaikszó (mint mondjuk a Fidesz), például a Magyar nagylexikonban és a www.books.google.hu-n található sok-sok mértékadó magyar nyelvű forrásban is Astra alakban szerepel. Köriratokon és feliratokon kívül nem indokolható a csupa nagybetűs forma, noha látom én is, hogy összevissza szerepel. Azzal egyetértek, hogy általában fel kell oldani, de egyfelől nincs ennek magyar neve? Szerintem is egyértelműsítést érdemel az Astra, mert lesz még ott pár egyéb jelentés is. Pasztilla 2009. július 13., 10:57 (CEST)

Én nem tudok róla, hogy lenne magyar neve, de ez nem jelent semmit. Auguste viszont nagyon otthonosan mozog ebben a korszakban + erdélyi román történelem és irodalomban, őt érdemes felkérdezni (ha itt van). – Hkoala 2009. július 13., 11:15 (CEST)

Auguste válasza a vitalapomon. – Hkoala 2009. július 13., 14:15 (CEST)

Bedő

Attila! Szerinted van értelme annak, hogy külön szócikk szülessen az erdőtörvényről (vagy az erdőtörvényekről)? Mert ha nem, akkor a Bedő cikkben a linket kiveszem. Köszi! – Teroses ^vita 2009. július 13., 08:42 (CEST)

Közelmúltbeli olvasmányaim alapján hogyne volna, ha valaki megírja , esetleg azt tudom elképzelni, hogy valamiképp a természetvédelemmel kapcsolatos törvényi háttér alakulásával együtt volna igazán hasznos tárgyalni. Pasztilla 2009. július 13., 10:49 (CEST)

Help

Asztal1 kolléga segítséget kért tőlem, de én nem tudok neki érdemben válaszolni. Megtennéd, hogy ránézel a vitalapomra?Szerkesztővita:Istvánka#párhuzamos dimenzióban létező kategóriák?. Köszönöm– Istvánka ^posta 2009. július 13., 15:18 (CEST)

Szia! Hát én meg erősen zavarban vagyok, a vitalapodra írtak némiképp ellentmondani látszanak annak, hogy Asztal kolléga irodalomtörténész életrajzo(ka)t pakolt be a kategória:történészek, kategória: irodalmárok, kategória:irodalomtörténészekbe, amiket én ritkítottam a minap. Szóval nem egészen értem, ehhez képest miért tartja problematikusnak, amit korábban ő maga is tett. Pasztilla 2009. július 13., 20:43 (CEST)

További megjegyzés érkezett a vitalapomra – Istvánka ^posta 2009. július 15., 07:47 (CEST)

Köszi! – Istvánka ^posta 2009. július 15., 08:17 (CEST)

Redir kategorizálása

Rendben, köszönöm. – Hunyadym ^Vita 2009. július 15., 12:12 (CEST)

Enver Hoxha 04.jpg

Szia, emlékszel még, hogy ez a kép mitől GFDL/CC-BY-SA? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 16., 07:34 (CEST)

Heló. Hát nem igazán tudom megítélni, még a mai napig sem vagyik tisztában az egyes licencek mögöttes értelmével, ezért töltök fel már csak saját fotókat. Amikor ezt a képet feltöltöttem, éppen hat napja voltam wikipista, nem tartom túl valószínűnek, hogy akkor többet tudtam volna a licencekről. Egyébként ezt a bizonyos képet forrásjelöléssel, de licenc nélkül töltöttem fel, a licencjelölést Szajci rakta rá a képre 2007 októberében. Pasztilla 2009. július 16., 10:14 (CEST)

Sőt, minket megjelölve forrásként már a commonsban is fent van, bár más néven... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. július 16., 10:20 (CEST)

Így már érthető. Furcsállottam, mert figyelmesebb szoktál lenni annál, hogy "én, a szerző" kezdetű licencet tegyél egy netről leszedett képre... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 16., 19:51 (CEST)

Mitterpacher Lajos

Attila! Ha megkérhetlek, nézd meg légyszi a Mitterpacher Lajos szócikk kategóriáit. (Majd még bővítem a cikket, de a kategorizálást add meg kérlek. Köszi! – Teroses ^vita 2009. július 16., 21:01 (CEST) Ui.: Meg a Tessedik Sámuelt is. Köszi!

Mitterpacher úrról keveset tudok, a szócikk előző verziója meglehetősen konfúzus, várom a végeredményt és akkor majd jól megaszondom . Tessedik kategóriái szerintem jók (attól eltekintve, hogy utálom ezt a 18. századi ... kategorizálást, de hát ez van minálunk, mit lehessen tenni), meggondolandónak tartanám a magyar pedagógusokba való betételét, tekintve, hogy a gazdasági intézete átgondolt pedagógiai alapokon szervezte meg. Pasztilla 2009. július 16., 21:32 (CEST)

Még annyit, hogyha szerzetesi kategóriában van valaki, akkor ki kell-e fölé osztani az x századi római katolikus egyházi személyek kategóriát is? Köszi.– Teroses ^vita 2009. július 16., 22:01 (CEST)

Közbekrákogás: Hunyadymot megkértem, hogy ürítse ki az X. századi YZ kategóriákat. Túl sok értelme nincs nekik. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 16., 22:14 (CEST)

Ezt kaptam most: Szerkesztővita:Hunyadym#Magyar_evang.C3.A9likus_lelk.C3.A9szek. – Hunyadym ^Vita 2009. július 18., 16:17 (CEST)

Szia! Tkarcsi válaszolt a vitalapomon. Lehet, hogy ki kellene vinni a vitát a kocsmafalra. Mit gondolsz róla? (Őszintén szólva visszaállítom a dolgokat, ha kell, de nem szívesen tenném, mert nagyon hosszú munka. De a jelenlegi állapotában (félig kész az egész és éppen egy kategória felénél tartottam, amikor jött az üzenet) szerintem nem maradhat. Vagy végig kell vinni az egészet, vagy vissza mindent. Én az előbbit preferálnám, az könnyebb botos szempontból, és én sem látom értelmét a sok alkategóriának.) Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. július 18., 21:06 (CEST)

Egyetértek, de az esetleges kocsmafali hisztik elkerülésére talán most egy-két napig érdemes parkoltatni az ügyet, lássuk, palotaforradalom lesz-e az ügyből vagy népfelkelés. Nem olyan nagy tragédia, ha egy-két napig félig kiürítve állnak aktegóriák. A többi gondolatomat már leírtam a vitalapodra. Pasztilla 2009. július 18., 21:54 (CEST)

Ok, köszi szépen. Majd két nap múlva felvetem, addig hátha Cassandro is benéz (azt mondta lesz net a hotelben). – Hunyadym ^Vita 2009. július 18., 21:57 (CEST)

Mit szólnál ahhoz, ha beraknám a cikkeket a Kategória:19. századi személyek kategóriába? Ha ez megfelel, akkor nem kell kivinni kocsmafalra, nem lesznek alkategóriák, és mégis megoldható a szűrés a 19. századi MTA-tagokra. – Hunyadym ^Vita 2009. július 19., 11:06 (CEST)

Névelők címben

Üdv! A' lenne a kérdésem, hogy köllenek-e névelők a különféle ütközetek címeibe? Pölö két sablon beltartalmai: Sablon:Barbarossa hadművelet, Sablon:Burmaihadjarat (mondjuk A moszkvai csata), illetve az -i toldalék: Raseiniai-i, Brodi-i (tudom, a repülőtereknél nem javasoltad, de valahogy paslán néznek ki; lásd Tonkin-incidens: az én térképemen Tonkini-öböl van => a Tonkini-incidensben az -i nem rag, hanem a tul.név része). Csak mert a kijevit át kell nevezni (kettő volt a vh-ban) és ne legyen dupla munka. Ráadásul a nagy többség még piros, így (elméletileg) elejét lehet venni a későbbi rossz címeknek is._{A sabloncímek helyességének nem tudajdonítok nagy jelentőséget... 8-S csak beszédesek legyenek és egyszerűek. De ha kell, átnevezem a burmait, a következetesség végett.} Ez is jó (kötőjel-nemkötőjel). --Gyantusz ^vita 2009. július 21., 14:21 (CEST)

A repülőtérnév más téma, azok tulajdonnévek, ezek jelzős szerkezetek, a WP:NÉV csak a birtokos szerkezetek esetén ajánlja a névelőzést, ezeknél sem kell: moszkvai csata, burmai hadjárat, tonkini incidens. És brodi, nem brodi-i. Pasztilla 2009. július 21., 15:12 (CEST)

Rendben! Köszönöm. --Gyantusz ^vita 2009. július 21., 22:31 (CEST)

Re: DEFAULTSORT

Köszi, hogy szóltál. Erről nem tudtam. Igyekszem fejben tartani, és javítottam a többi helyen is, amibe az utóbbi napokban belenyúltam.

Ha külföldiről van szól, és a vezetéknevet előre hozzuk, olyankor az angolban, németben vesszőt is tesznek utána. A magyarban mi a teendő? Én átvettem a vesszőt is. Ádám ✉ 2009. július 21., 17:02 (CEST)

Köszi. A cs defaultsortjánál amúgy miért kell „c~s”, miért nem elég „c~”? Ádám ✉ 2009. július 22., 15:47 (CEST)

Nopcsa

Igen, Nopcsa Ferenc kalandor (is) volt. Erre számos forrás van. Nézz csak utána. Ha pedig csak a szó nem tetszik, hagyd ki.--Linkoman ^vita 2009. július 24., 12:25 (CEST)

Elég jól ismerem Nopcsa életét, de a kalandorságot tényleg nem értem. Mert álnéven haditudósított, sőt, egymással szemben álló országok napi sajtóinak? Vagy miért? Pasztilla 2009. július 24., 12:29 (CEST)

Talán a kalandor szócikket kellene megírni....

A kalandor - sztem - nem szélhámos, bűnöző stb. Benyovszky Móric is kalandor volt a magyar Wiki szócikke szerint. Olyan ember, aki keresi a kalandokat és azok meg is találják őt (vagy ő a kalandokat). A szócikkben egyébként kalandos életű szerepel jelenleg, azzal remélhetőleg semmi gond.--Linkoman ^vita 2009. július 24., 12:35 (CEST)

Igazad lehet abban, hogy a kalandor szót másképp értelmezzük. Nopcsa valóban kalandos életű volt, de a kalandor pejoratív és hírhedtséget feltételező kifejezés, már a Czuczor–Fogarasi is tkp. a tolvaj szinonimájaként hozza, Ballagi Mórnál „csavargó személy, szerencsefi”, Balassa Józsefnél „nem megbízható, szélhámos”, és azóta sem veszített negatív stiláris értékéből, napjainkban a „politikai kalandor” kifejezés születése bővíti az értelmezési tartományt. Cagliostro kalandor volt, vagy Raszputyin és az ál-Dmitrijek, Nopcsa és Benyovszky nem. Magyar kalandorok közül említhető Rákóczi fejedelem idősebb fia, József, Bangya János vagy az igazi Trebitsch. Pasztilla 2009. július 24., 12:53 (CEST)

osztják

Szia, Pasztilla! Ránéznél az osztják nyelv egyértelműsítőre? A felsorolásban az utolsó két nyelv a helyesírása okán nagyon furcsának tűnik. Bocs, hogy ilyenekkel (is) zargatlak. – Hkoala 2009. július 24., 20:58 (CEST)

Megnéztem és kitakarítottam. Pasztilla 2009. július 24., 22:03 (CEST)

Horváth Barna

Felhívom sz. figyelmedet, hogy a Horváth Barna rendes tagságára vonatkozó -ezek szerint téves -adat forrása: A Magyar Tudományos Akadémia tagjainak listája. Ott ugyanis ez szerepel, onnan vettem át.--Linkoman ^vita 2009. július 24., 23:51 (CEST)

Én meg arra hívom fel a figyelmedet, hogy egyfelől a Wikipédia nem forrás, másfelől ez csak az egyik fals infó volt a szócikkben, ami nem magyarázat a többi fals évszámra és miegyébre. Sőt, még most is szerepel benne egy logikai nonszensz, nevezetesen, hogy azért emigrált volna Horváth, mert tanácskozó taggá minősítették, holott valójában már az USA-ban volt, amikor okt. 31-én tanácskozó tag lett.

Jobb szeretném tehát, ha visszatérnénk egymás notórius kerülésére. Az ugyanis a szokásos linkomani pofátlanság, hogy miután egy sor hibát javítok a feltöltöd cikkeden, van bőr a képeden a fenti kiragadott részleten hápogni (részleteket a következő bekezdésben olvashatsz), ahelyett hogy megköszönnéd a szócikkecskéden tett alapvető javításokat, ha már egyáltalán szólsz hozzám, majd normális hangnemben szólnál a listában felfedezett hibáért.

Arra is felhívom a sz. figyelmedet, hogy az akadémikuslistán, mint láthatod, hónapok óta munka folyik, az addig puszta névfelsorolást adó lista kiegészítése és pontosítása. A végső átnézés folyik most, az adattömeg ellenőrzése, a hiányzó külföldi tagok pótlása, amivel a Gy betűig jutottam el ez idáig. A szokásos pofátlanság részedről, hogy egy ebben a listában meglévő hibára hivatkozol, én sem dörömböltem az ajtódon, hogy az általad összegányolt és éveken át simogatott akadémikuslista semmilyen adatot nem tartalmazott, és mintegy négyszáz magyar akadémista hiányzott róla. Pasztilla 2009. július 25., 20:26 (CEST)

Köszönöm, hogy kijavíottad a hibát.

Nem is sejtettem, hogy ilyen példátlan dührohamot kapsz és ilyesmit megengedsz magadnak.

Nem tudsz megfélemlíteni, hiába igyekszel.

Nem viszonozom a minősítgetésedet. Neked, úgy látszik, van bőr képeden.

Kevés vagy te ahhoz, hogy felhúzzál. Hiába igyekszel.

A Wikipédia közös munka. Abban továbbra is úgy veszek részt, ahogy akarok. --Linkoman ^vita 2009. július 27., 11:38 (CEST)

Hogy te micsoda páratlan és rendíthetetlen ökör vagy, minden sorod extra tömény nonszensz, különösen tetszik „A Wikipédia közös munka, abban továbbra is úgy veszek részt, ahogy akarok” című egyoros groteszked Pasztilla 2009. július 27., 12:08 (CEST)

Királyom, felköttetheted a lordmajort, ha ricsajoznak azok a bárdok.

Nehogy azt hidd, hogy mazochista vagyok, akin kiélheted a hajlamaidat. De azt nem tűröm, hogy valaki úgy eleressze magát, mint te és közben még azt is gondolja: most jól megmondta a magátnekem. Ahhoz te kevés vagy.--Linkoman ^vita 2009. július 27., 12:37 (CEST)

Akkor maradj, százszor inkább itt díbolj, mint a szócikknévtérben. Szerintem még tízszer írd le, hogy kevés vagyok, és a végére tök jól fogod érezni magad. Közben azért néha tölts fel valami szart a Wikipédiára, és aztán megint gyere vissza rúgózni egy sort. Közben azt is próbáld meg elhinni, hogy „a Nagy Linkoman nem tűri” az a Linkoman fejében van, Pasztilla nehezen kapcsolja össze a jogos nem tűrést a rendíthetetlen és tartalmatlan nagyképűséggel, pökhendiséggel. Pasztilla 2009. július 27., 12:45 (CEST)

Megőrültem...

Szerkesztő:Cassandro/Széchenyi-díjasok listája. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 26., 14:37 (CEST)

Már miért, nagyon helyes. Az akadémikuslista farvizén nálam is készül a kandidátusoké és doktoroké, de majd 2021-ben veszem elő, amikorra kész lesz az akadémikuslista. Pasztilla 2009. július 26., 14:43 (CEST)

Széchenyi-díjasok listája <--- kész. Off: tálaltam neked egy alternatív önbüntetést az AÜ-n, vigyázz, tudom még fokozni! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 27., 13:37 (CEST)

Abban mi a büntetés, hogy szócikket kell írnom? Péntek estére tervezem Brunszvikot, annál is inkább, mert másnap lelépek nyaralni... Ha akkor nem, majd csak augusztus végén lesz Brunszvik-cikk. Pasztilla 2009. július 27., 13:39 (CEST)

Úgy tudtam, hogy rettegsz a kémikusoktól. No nem baj, következő alkalommal majd Paládi-Kovács Attila lesz a büntetés. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 27., 13:41 (CEST)

És az mit érdemel egy helyesírási fasisztától, aki az akarológust acarológusnak írja? Pasztilla 2009. július 27., 13:45 (CEST)

Esetleg küldjem el a levelet, ahol az érintett maga kérte, hogy így nevezzem? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 27., 13:55 (CEST)

Igen, mindenképpen küldd el, és rakj be cc-be, hogy közvetlenül okíthassam rendre. Messzemenően méltányolom, hogy szeretne c-vel és hosszú ó-val acarológus lenni, de magyarul ezt nem így írják, akkor sem, ha emberünk névről ismer minden egyes atkaegyént. Pasztilla 2009. július 27., 14:23 (CEST)

Levél ment. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 27., 14:27 (CEST)

Te tényleg meg vagy bolondulva! Be is raktad cc-be az urat? Hány szmájlit rakjak és hova legközelebb, hogy a recepció működjön?! Pasztilla 2009. július 27., 14:53 (CEST)

Ponori család

Szia Pasztilla!

Adj már légyszi tanácsot. Ponori Thewrewk Aurél egyértelműsítő lapom már van de, olyat lehetne-e csinálni, hogy az összes Ponorit rávezessem? István, József, Aurél stb. Mit gondolsz erről, mint egy gyűjtőlapot gondoltam. – Vadszederke^Mágika 2009. július 29., 21:45 (CEST)

Szia! Ponori Thewrewk egyértelműsítő lap? Vannak már ilyenjeink, ti. pusztán a családnév egyértelműsítőlapjai. A Ponori Thewrewkök közt már csak azért is ajánlatos ilyesmi, mert a család némely tagja annak dacára, hogy nálunk a wikin Ponori Thewrewk név alatt szerepel, egyszerűen Török néven neveztette magát. Pasztilla 2009. július 29., 21:49 (CEST)

Köszi, megcsinálom tényleg össze-vissza vannak, alig ismerem ki magam köztük.:)) – Vadszederke^Mágika 2009. július 29., 21:54 (CEST)

Lomniczi

Ezt sem hittem volna, hogy valaki lemond MTA-tagságáról, nem is tudtam róla... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 30., 00:43 (CEST)

Volt még pár a múltban, keresd a lemond karaktereket a listában. Persze más és más indokokkal. Nagyon nem tudom átérezni a súlyát, engem be se választanának Pasztilla 2009. július 30., 00:46 (CEST)

Már megnéztem, de többségük 1945 előtt volt (egyedül Lomniczi és Kornis vagyon utána). Érdekes, hogy erről semmit nem találok a neten... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 30., 00:47 (CEST)

Mit mondjak, az MTA-almanach is szűkszavú, csak a lemondás tényét rögzíti. Kornis feltehetően politikai tiltakozásul, aztán ki is telepítették, Lomnicziről sejtelmem nincs. Pasztilla 2009. július 30., 00:51 (CEST)

re Müller egyértelműsítő

Szia, Pasztilla! Mire előkerültem volna, valaki már megcsinálta. Jó nyaralást! – Hkoala 2009. augusztus 5., 19:00 (CEST)

Köszönöm! A java még csak eztán jön. Pasztilla 2009. augusztus 7., 16:17 (CEST)

Vend bolgárul

Szervusz! Szajci mondta te tudsz bolgárul. Arról lenne szó – de csak ha nem túl nagy kérés –, hogy a vend nyelvről bolgár cikket szertnék létrehozatni, mivel én már a szerbhorvát nyelveken már írom. De ha mégis megtennéd, akkor először adnék egy magyar nyomatot, mert az eredeti cikk helyreállítás alatt van, miután a szlovén nyelvűt feljavítottam. Ha bolgárul meg van, akkor talán a macedónba is át lehetne írni, én ezt megtudnám tenni, mert a macedón szerb cirillt használt, azt pedig tudok olvasni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 6., 20:36 (CEST)

Oh persze! Nyaraláson vagy! De ha visszajöttél majd akkor válaszolj, mert nekem sincs sok időm. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 6., 20:41 (CEST)

Itt valami tévedés van, a legnagyobb sajnálatomra nem beszélek bolgárul. Sem. Pasztilla 2009. augusztus 7., 16:02 (CEST)

Nekem Szajci mondta, de nem tudom honnan vette. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 7., 17:07 (CEST)

Fülep

Készül! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 7., 16:05 (CEST)

És mi van Brucknerral? Nem uszítottál rá senkit vagy kiállta a próbát? Pasztilla 2009. augusztus 7., 17:11 (CEST)

Ismerősöm a jövő hét folyamán átolvassa. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 7., 18:11 (CEST)

Jut eszembe: Wikipédia:Kategóriajavaslatok#x. századi kategóriák – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 7., 21:11 (CEST)

Nesze, odakanyarítottam egy novellátot. Nehogy valakinek kedve legyen még tiltakozni, mer akkor megint írok egyet. Pasztilla 2009. augusztus 7., 21:57 (CEST)

Keresnek

Itt: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Bibliai személyek nevei "szent" előtaggal. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. augusztus 7., 18:25 (CEST)

Megvan még?

Szia, Pasztilla! Megkopott emlékezetem szerint valamikor hajdanán írt neked valaki egy linket azokkal a cikkekkel, amelyek rengeteg wikin léteznek, de a magyarban nem. Megvan ez még valahol? – Hkoala 2009. augusztus 11., 10:23 (CEST)

Szia, persze, a szerkesztői lapom legtetején vannak linkek, köztük valami olyasmi, hogy Hiányzó huwiki szócikkek. Az lesz az. Pasztilla 2009. augusztus 11., 12:50 (CEST)

Azt már próbáltam, mielőtt zavartalak volna, de nálam nem működik – Hkoala 2009. augusztus 11., 14:07 (CEST)

It vannak az eredmények, gyanúm szerint a zömük interwikilink-hiány, nem szócikkhiány. Pasztilla 2009. augusztus 11., 14:14 (CEST)

Köszi!! – Hkoala 2009. augusztus 11., 14:16 (CEST)

Sziasztok! Bocsi, hogy beleszólok, itt van a lista. Egy-két hete írtam is erről egy felszólalást a kocsmafalra, annak is a „Közel 3 millió angol wiki cikk!” szakaszába. Elég hosszú, ezért most nem ismétlem meg. Csigabi^{itt a házam} 2009. augusztus 11., 14:27 (CEST)

Hát ez kész

Ajánlom szíves figyelmedbe a hiperrealizmus szócikkünk nyitó illusztrációját, valamint az irányzat jeles képviselőinek felsorolását... Ha megtalálod a kakukktojást, tiéd a főnyeremény. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. augusztus 13., 12:07 (CEST)

Ben, Te olyan vagy! Nemhogy támogatnád az ifjú tehetségeket! :PPP – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 13., 12:16 (CEST)

Jut eszembe... hát hol vannak azok régi szép idők amikor minden a globális felmelegedésről, Al Gore-ról meg KT művészeti cikkeiről szólt? Nektek ez nem is hiányzik? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 13., 19:28 (CEST)

Művészeti cikkek alatt a felnőtt filmek főszereplő asszonyaira gondolsz? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 13., 19:35 (CEST)

Jenna Jameson vszínűleg nagy hatással vol rá! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 13., 19:38 (CEST)

A hiperrealista Kádár Tamás? Nincs nagyobb tréfamester az életnél... Pasztilla 2009. augusztus 22., 21:44 (CEST)

Hogy Te mekkora diplomata vagy, Tilla... – OrsolyaVirág^{StickyandSweet} 2009. augusztus 23., 11:29 (CEST)

Hát igen, itthon is nagyon szeretik minden helyzetben megnyilvánuló, kifinomult diplomáciai érzékemet. Pasztilla 2009. augusztus 23., 11:39 (CEST)

Fülep Lajos és Brassai Sámuel

Kész. Majd nézd át. Ellenben nagy tisztelettel rád sóznám Frank Ignácot, DD Szinnyei alapján készült irománya szerintem kevés. (Esetleg belefér még Stefán Mihály kohómérnök is? Frissen lezárt életrajz, [6-án halt meg], de a Ki Kicsoda nyúlfarknyi bejegyzése nulla és a neten semmi nincs róla... Szalax sem tudott segíteni.) – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 19., 20:10 (CEST)

Pluszként: Hkoalát szegényt ráküldtem a Brassai Sámuel cikkre, ha botanikai, ill. filozófiai munkásságáról tudsz valamit írni hozzá, hálásak lennénk. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 21., 16:32 (CEST)

Khm... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 23., 13:56 (CEST)

Nyugi-nyugi, hadd akklimatizálódjam. Pasztilla 2009. augusztus 23., 14:05 (CEST)

Az rendben is van, csak egy választ vártam. Jó akklimatizálódást! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 23., 14:12 (CEST)

Igazad van. Stefánról van egy csonknyi adatom, Frankot megnézem, Brassait viszont most kihagyom, mert nagy falat, és nem állnám meg a részletesebb adatgyűjtést. Pasztilla 2009. augusztus 23., 14:29 (CEST)

de azért valamikor majd egyszer lehet róla szó? Tőlem nem telt több. – Hkoala 2009. augusztus 23., 15:10 (CEST)

Ja, ha te írtad, az megnyugtatóbb (nem klikkeltem még rá). Pasztilla 2009. augusztus 23., 18:38 (CEST)

Ennyire olvasod, amit írok? Külön jeleztem, hogy Koalát küldtem rá a cikkre (talán egy javításom van az egész cikkben, úgyhogy tényleg megnyugodhatsz ). – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 23., 18:46 (CEST)

Te drága habókos ember, éppen csak belenéztem a laptörténetbe, és úgy ítéltem meg, hogy annak, hogy te 2009 augusztusában ráuszítod Hkoalát a Brassai Sámuel-szócikkre, még háttérinfónak is kevés azzal szemben, hogy a szócikket maga Hkoala írta három és fél éve. Pasztilla 2009. augusztus 23., 19:45 (CEST)

Még szerencse, hogy nem nézted meg a cikk kezdeti állapotát, mert elborzadtál volna az egész akciótól. Három és fél évvel ezelőtt igen kezdő wikis voltam; a cikket most a hosszú hétvége alatt próbáltam tisztességesen megírni. De azért köszönöm a bizalmadat – Hkoala 2009. augusztus 23., 19:56 (CEST)

Brassai: semmi gond, így is szép cikk. A többit meg köszönöm! A Fülep-cikk megfelel? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 23., 14:34 (CEST)

Még nem volt érkezésem megnézni. Tudod, nyaralás után képfeltöltögetés van három műszakban :-) Pasztilla 2009. augusztus 23., 14:52 (CEST)

Az egész beszélgetés örömére egy csokor érdekesség (a besüllyesztett tudományos rész csak agymenés, semmi konkrét dolog nincs mögötte, lásd a sok kérdőjel): Szerkesztő:Cassandro/MTA2. – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 23., 20:09 (CEST)

Auschwitz-Birkenau Koncentrációs Tábor

Névvel kapcsolatban zargatlak: az ugye evidentnek látszik, hogy a KT nagybetűsítése indokolatlan[?], legalábbis az OH. például bergen-belseni koncentrációstábort ír, kicsivel. Vagy intézményként? Netán úgy megy ez, mint az általános iskola (bocs a profán hasonlatért), vö. Kossuth utcai általános iskola vs. Kossuth Utcai Zenetagozatos Általános Iskola rövidebb és hosszabb név?

Azután: Auschwitz-Birkenau? Az előbbi a tágabb, az utóbbi a közelebbi destináció? A hivatalos név ráadásul tudtommal A.II volt, illetve A. II (Birkenau), de ennek utánanézek. Az valószínűnek látszik, hogy a cím így nem jó. Ja, és az undok témáért szíves elnézésedet kérem. ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. augusztus 20., 18:33 (CEST)

Azzal kezdeném, hogy a KT nagybetűsítése még a fenti hiperrealista vonatkozásában is nehezen átvihető szándék. Koncentrációs táborok, munkatáborok stb. tekintetében nem tudok ezek tulajdonnévként kezeléséről, megjegyzem, a gyakorlatban sem találkoztam például Recski Munkatábor vagy Kistarcsai Internálótábor alakokkal, tehát ez itt most nem az én nünükém. Auschwitz tkp. egy komplexum, így: Auschwitz. Talán még szócikket is ér, érzékeltetendő, hogy Oświęcim, Auschwitz és auschwitzi koncentrációs tábor nem ugyanazt jelölik. Auschwitz ugyanis állt az auschwitzi koncentrációs táborból (Auschwitz I, tkp. a gyűjtő és elosztó központ), a birkenaui koncentrációs táborból (Auschwitz II) és a monowitzi koncentrációs táborból (Auschwitz III) meg sok kisebb „telephelyből”. Az enwikin elég nagy a kavar, mert úgy tesznek, mintha Auschwitz II nem lett volna, hanem egybevonva kezelik az auschwitzi és a birkenaui táborokat, amelyek ugyan földrajzilag közel estek egymáshoz, de nem ugyanarról beszélünk. Hirtelen ennyi, a dewikibe belenéztem, ott elég pontosan le van írva. Szerintem leírás: birkenaui koncentrációs tábor, ha rohadtul akarja valaki, éppenséggel lehetne auschwitzi + auschwitz-birkenaui meg auschwitz-monowitzi, de én ilyesmit magyar könyvben nem találok. Pasztilla 2009. augusztus 23., 11:53 (CEST)

Nahát

Már 23-a lenne? – Hkoala 2009. augusztus 22., 21:31 (CEST)

Nem is vagyok elérhető. Pasztilla 2009. augusztus 22., 21:39 (CEST)

kárász

Azt nem tudom mért lett átmozgatva, de ha már átirányítás, akkor inkább ide: Kárász (egyértelműsítő lap). Nem? - Kontos ^vita 2009. augusztus 24., 11:30 (CEST)

Nem feltétlenül. Vannak olyan azonos alakú kifejezések, amelyekről különösebb kvantitatív elemzés nélkül is megállapítható, hogy közismertebbek és keresettebbek, mint a többi. Például: Rákóczi Ferenc kapcsán nem kétséges, hogy a fejedelmet keresi az olvasók 99%-a, és nem a rádiós műsorvezetőt. Ebben az esetben a redirekt a fejedelem szócikkére mutat, ahonnan az egyért2 sablon segítségével az ovlasó továbbnavigálhat az egyértelműsítő lapra, ha másik RF-et keresett, ebben az esetben három klikk az 1%-nyi olvasónak. Ha a redirekt nem a fejedelemre mutat, hanem az egyértelműsítő lapra, abban az esetben két klikk a 99%-nyi olvasónak. Ugyanez lejátszható a kárász esetében is, de további hasonló esetek találhatóak az {{egyért-redir}}^(?) sablonra mutató szócikkek között. Pasztilla 2009. augusztus 24., 11:52 (CEST)

Akkor viszont logikusabb ha a Kárász a szócikk és a Kárász (hal) az átirányítás. Szerintem. - Kontos ^vita 2009. augusztus 24., 12:31 (CEST)

Logikusnak lehet logikusabb, de nem praktikus. Ez a formáció azért lett kitalálva, mert a szócikkírók nem feltétlenül ellenőrzik le az általuk beszúrt hivatkozásokat. Azaz ónezsanér beteszi, hogy X. Y. [[Kárász]]on született, és a halra mutató szócikkek tömkelegében fog megbújni ez a településre mutató hivatkozás. Ezért lett kitalálva az egyért-redir. Egy robot végigmegy a 100 linken, 99-et javít [[kárász (hal)]]-ra, az egy megbújót pedig [[Kárász (település)]]-re. Ezekkel a linkekkel már biztosan nincs gond, legközelebb a bot javítja az újonnan felgyülemletteket. Így lehetünk biztosak abban, hogy az azonos alakú fogalmak belső hivatkozásai időről időre le vannak tisztázva. Pasztilla 2009. augusztus 24., 13:10 (CEST)

Ha érdekelnek a kezdetek, itt olvashatod az ez ügyben hajdanában körvonalazódó megbeszélést: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív32#Egyértelműsítőlapok. Pasztilla 2009. augusztus 24., 13:15 (CEST)

Értem. Akkor leszedem az azonnalit. - Kontos ^vita 2009. augusztus 24., 13:30 (CEST)

Palotai József

Őt miért vetted ki a listából? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 24., 22:59 (CEST)

Nem vettem ki, ott van Purgstaller József alatt. Pasztilla 2009. augusztus 24., 23:01 (CEST)

Ja értem, eredeti nevén, oké. Amúgy egyszer végigfutok a listán és kiveszem a felesleges második keresztneveket. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 24., 23:03 (CEST)

Ha az az eredeti neve, akkor nem jó, vissza kell vinni Palotai József alá, csak a {{MTA1825-2002}}-ben így szerepelt. Milyen felesleges második keresztneveket? Én felesleges második családneveket látok. Pasztilla 2009. augusztus 24., 23:12 (CEST)

Pl. Heszky László Emil, Petrányi Győző Géza, egyik sem használja így. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 24., 23:13 (CEST)

A Palotai/Purgstaller-problémára a MÉL ad választ, lásd itt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 24., 23:15 (CEST)

Szelényi Iván

Holnap megyek hozzá, esetleg valami MTA-val kapcsolatos kérdés, amit szeretnél feltenni neki? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 25., 23:03 (CEST)

Hát, nem túl illetékes benne, de igen, még mindig a fényképek. Utánanéztem, és az akadémikusok 90%-ának fényképe megvan az MTA Könyvtárának tulajdonában. Adják oda nekünk, hogy feltehessük a szócikkekhez. Azt is kérdezd meg tőle, hogy van. Pasztilla 2009. augusztus 25., 23:06 (CEST)

Na mi van, kivágtam a biztosítékot a te érzékeny lelkedben? Máskor két tizedmásodperc alatt reagálsz. Pasztilla 2009. augusztus 25., 23:34 (CEST)

Ja neeeem, csak közben megcsináltam a cikkét angolul is és most néztem át, nehogy nagy marhaságot hagyjak benne. A képekért majd érdeklődöm szeptemberben, akkor talán elérhető lesz Náray-Szabó Gábor. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 25., 23:36 (CEST)

Fájl:Ivan Szelenyi.jpg <--- Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 26., 16:06 (CEST)

Kategóriák

Lásd vitalapom. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 27., 12:54 (CEST)

reBibliaforgató ;)

Mondjuk én így még nem láttam őket, de nem jelent semmit. És köszönöm, hogy a cikkeket is átpakoltad! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 28., 14:01 (CEST)

az albánok és a májgyulladás

Hát biztos arra akart utalni, hogy amájgyulladás szócikkben bővebb infó van (az albánokról?? :D) :DDD De nem lehet, hogy albániában sok az alkoholista és ezért aszsociűlnak a májgyulladásra? :PPP – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 28., 14:48 (CEST)

Fülep Lajos

Szakavatott szemeidre vár. Bruckner-cikket átnézték, egy ajánlott irodalmat akar majd betenni Tömpe dr. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 28., 17:07 (CEST)

Az egyik nap már elkezdtem vele barátkozni, és fogom is bővíteni, de egy meglévő cikkhez mindig nagyobb elszánás kell, a lusta wikipista (én) meg örül, ha az esti órákban egy-egy csonk behajigálására van energiája.

Ha nem kíméleteskedel mostan velem, akkor a Bruckner-visszajelzés meglep. Ha egy kémikus számára érthető és nem-belepiszkálandó volt a szócikk, akkor idővel senki nem fogja tudni megakadályozni, hogy akkora arcom legyen, amekkorát a világ még nem látott, és mindenkit kirúgok, esetleg Bennót megtartom samesznak és alázatra nevelem, és monomániásan narcisztikus őrjöngéseket fogok rendezni az egyszemélyes Wikipédia:Kocsmafal (Pasztilla, Pasztilla, Pasztilla) lapon. Igazából tényleg hízik ám a májam. Pasztilla 2009. augusztus 28., 20:37 (CEST)

Inkább Wikipédia:Pasztilla kocsmafala legyen – Hkoala 2009. augusztus 28., 20:46 (CEST)

Csak azt írtam le, amit válaszolt. Azon a Pasztilla-kocsmafalon azért elég gyakran váltakozna az „enyém a világuralom” és a „egy büdös segg vagyok” jellegű beírások. Akkor esetleg rád sózhatom Erdey-Grúz Tibort a májnagyobbodás örömére? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 28., 20:39 (CEST)

Cassandro, azért megvárhatnád, hogy befejezze Brassai Sámuelt, elvégre te hajszoltál bele – Hkoala 2009. augusztus 28., 20:46 (CEST)

Ezúttal kivételt teszek és legmélyebb tiszteletem mellett is udvariatlan leszek veled: Brassaiból meg te nem eszel. Pasztilla 2009. augusztus 28., 20:53 (CEST)

Nem is enni akartam belőle, csak olvasni ... – Hkoala 2009. augusztus 28., 21:04 (CEST)

Brassai aprópecsenye? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 28., 21:05 (CEST)

Az bizony :-) Pasztilla 2009. augusztus 28., 21:08 (CEST)

A nagy komolytalankodásban el is felejtettem megkérdezni: miért nem? – Hkoala 2009. augusztus 28., 21:12 (CEST)

Praktikus okokból, nincs különösebben sok időm wikizni, és akkor már inkább a könnyű munkát, a gyors haladás látszatát keresem. Esténként összerakom egy kevésbé közismert, „másodvonalbeli” tudós életrajzát, és megyek tovább. Meg ahhoz gyűjtöm az erőt, hogy az említett háromok (Ortutay, Hadrovics, Hutyra) szócikkeihez gyűjtöm az anyagot, és adott pillanatban nekijük essek. Pasztilla 2009. augusztus 28., 21:38 (CEST)

Cass: Na nem, abból nem eszel, Erdey-Grúzt nem vállalom (még akkor sem, ha idegsokkot kaptam tőle, hogy piros a linkje). Pasztilla 2009. augusztus 28., 20:43 (CEST)

Azért ez az Erdey-Grúz-hiány annyira kétségbe ejtett, hogy még gondolkodom rajta. A 20. század magyar tudományosságának egyik legmeghatározóbb alakja volt, basszus. Pasztilla 2009. augusztus 28., 20:53 (CEST)

Inczédy János? Rusznyák István (ő még nem is kémikus)? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 28., 20:48 (CEST)

Élőkkel csak nagyon elvétett esetben foglalkozom, nincsenek hozzájuk hat-hét évnél frisebb kiadású forrásaim. Különben is az élőkkel te bratyizol . De mondom, EG-n agyalok, elég durva a pirossága. Mondjuk régen rossz a Wikipédiának, ha én leszek a kémikuslobbi Pasztilla 2009. augusztus 28., 20:59 (CEST)

Rusznyák már nem él, ő volt EG előtt az MTA elnöke. Berend T. Ivánt vállalom én. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 28., 21:01 (CEST)

Igen, de R betűvel kezdődik a neve És én most K betűzöm Télleg mekkora segg vagyok! Adj nekem egy K betűs MTA-elnököt, és megírom. Pasztilla 2009. augusztus 28., 21:08 (CEST)

Kosáry Domokos csonk, Kornis Gyula is. (de ránézhetsz akár Kodály Zoltánra is.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 28., 21:11 (CEST)

Aha. Ne írjam rögtön kiemeltre Jézus Krisztust? Pasztilla 2009. augusztus 28., 21:38 (CEST)

Ők a K betűs MTA-elnökök, Kodály abszolút poén volt, rá majd Haderadit akarom küldeni egyszer. Kosáryt tényleg nem ártana bővíteni, de tudom, hogy nincs időd. Kornis sem fér bele? Viszont, ha már K és másodvonal: Kerpel-Fronius Ödön, esetleg Kumorovitz Bernát? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 28., 21:46 (CEST)

Hosszú sora van a pasztillai metodológiának. Itt van az asztalomon pontosan 50 fő, 1860 után született és 2003 előtt meghalt magyar akadémikus, akiknek megíratlan a szócikkük. Most a biológusokét/biokémikusokét/zoológusokét írom, még van vagy 4-5 hátra (min. egy hét), aztán jönnek az ilyen-olyan nyelvészek meg filológusok, és így tovább, míg végére nem érek az ötvennek. Jelen állás szerint még sem Ödön, sem Bernát nem körvonalazódik, de azért születnek a K betűs szócikkek, nyugalom. Pasztilla 2009. augusztus 28., 22:18 (CEST)

Csodakönyved

Szia! Meg tudod nézni nekem a csodakönyvedben, hogy Nagy Ferenc mikor szerezte meg egyetemi doktori, kandidátusi és akadémiai doktori minősítését? Abban egyébként benne van az is, hogy milyen díjakat kapott az Akadémiai Díjon kívül? Köszi előre is! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 29., 11:18 (CEST)

Linkoman

Üdv! Mi lenne, ha nem reagálnál általánosságban Lunkoman felé? A mód sem jó, és egyikőtök szerint sincs értelme, ráadásul a zajt is erősíti. Van értelme? Peligro (vita) 2009. szeptember 2., 16:20 (CEST)

Valóban semmi értelme, a jól ismert tények miatt, már csak azt szeretném érteni, miért és hogyan várhatja el ő, te vagy bárki más, hogy ha rosszindulatú kontextusban emleget harmadik lapokon, ráadásul még az emlegetésemre odabiggyesztett, ironikusra hangolt hozzászólásomat is törli nagy sunyiban, akkor ugyan miért is ne kéne megmondanom neki, akár keresetlenül is, hogy hol áll az erkölcsi spektrumon? Szerinted? Előbb gyógyíttassa meg magéát és feledkezzen el rólam. Aztán nem reagálok. Pasztilla 2009. szeptember 2., 16:29 (CEST)

Haán

Hali, javítottam. Kösz a dicséretet. – Tobi ^Üzi :) 2009. szeptember 2., 21:21 (CEST)

Actualpolitice

Először 36 pixelre gondoltam, de az a fél fogadra sem elég. – OsvátA ^Palackposta 2009. szeptember 4., 13:57 (CEST)

Oh, köszönöm! Pasztilla 2009. szeptember 4., 14:17 (CEST)

- Isten éltessen sokáig Családod körében!!! (Tudod kitől!) Jó munkát! - Teroses

Tök ciki, de nem tom kitől, csak van pár tippem... Köszönöm! Pasztilla 2009. szeptember 4., 16:37 (CEST) (akkor odaírtam - Teroses - )

Oké, 1 voltál a 3-hoz Pasztilla 2009. szeptember 4., 19:41 (CEST)

Csatlakozom az előttem szóló gratulálókhoz! Isten éltessen sokáig, már csak az MTA-tagok sokasága miatt is. Mellesleg e-mailje érkezett kendnek. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 4., 16:54 (CEST)

Köszönöm, nézem. Pasztilla 2009. szeptember 4., 19:41 (CEST)

Még nincs éjfél, úgyhogy én is kívánok neked minden égi áldást és földi jót! – Hkoala 2009. szeptember 4., 23:55 (CEST)

Köszönöm! Pasztilla 2009. szeptember 5., 20:03 (CEST)

Szkájpin torta is várja, ha benéz, különben idővel megromlik... ;) Bennó^fogadó 2009. szeptember 5., 21:23 (CEST)

Erősen köszönöm, de hasonló erővel félek attól, hogy mégis meg fog az ottan romlani, mert egy éve nincsen szkájpom, amióta wikibotom és vírusmentes saját gépem sincs Pasztilla 2009. szeptember 6., 10:28 (CEST)

Szobor

Feltöltve

Szia, Pasztilla! Nincs valahol a gyűjteményedben olyan kép, ami a kolozsvári egyetem Farkas-utcai épületének belső udvarán levő Bolyai-szobrot ábrázolja? A tatarozás alatt levő Bolyai János cikkhez kellene. És ha esetleg meg akarnád írni a hiányzó Üdvtan és Muzsika-tan fejezeteket, ne zavartasd magad a kirakott stipistopi sablontól Üdv – Hkoala 2009. szeptember 5., 14:59 (CEST)

Erre tetszett gondolni? Pasztilla 2009. szeptember 5., 20:03 (CEST)

Erre bizony. Mi ezen Lúdaknak képnek az ára? – Hkoala 2009. szeptember 5., 20:15 (CEST)

Hálás vagyok érte (+a megelőző számtalanért), már pakolom is be! – Hkoala 2009. szeptember 5., 20:25 (CEST)

Wikiszülinap

Boldog wikiszülinapot kívánok egy kis szedressütivel. – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 7., 12:36 (CEST)
Jól néz ki! Köszönöm! Pasztilla 2009. szeptember 7., 12:41 (CEST)

A wikitorta már rég klisé.

Boldog harmadik wikiszületésnapot! …és utólag igazit is! Apróbetűben pedig reménykedem abban, hogy ez vehető tőlem holmi békejobbnak az eddigi szeles összeütközések után. :) ~ Boro 2009. szeptember 6., 11:34 (CEST)

Ó, köszönöm, ilyen marhát, mint én, hogy ugyanakkor van mindkettő... Történetesen nem emlékszem veled egy összeütközésre sem, de az elefánt sem jegyzi meg minden lépését a porcelánboltban... Pasztilla 2009. szeptember 6., 11:44 (CEST)

Jajj, én is betolakodnék ide a jókívánságaimmal Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. szeptember 6., 11:50 (CEST)

Köszi! Pasztilla 2009. szeptember 6., 22:52 (CEST)

Hát ezt csúnyán elnéztem. Pedig itt volt felettem. De remélem még nem késő Boldog Wikiszülinapot kívánni és még soXor ennyit! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 7., 12:05 (CEST)

Köszönöm! Pasztilla 2009. szeptember 7., 12:29 (CEST)

reAntiszemiták

Sztem biztos lesz majd, én még nem néztem van-e annyi, hogy kijöjjön belőlük egy kategória. Addig elvannak az Antiszemitizmusban. Luzsénszky is ott honol. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 6., 22:45 (CEST)

sablony

Ha egybeírod, akkor a képekre való böhöm nagy {{nincsforrás}} jön be, külön írva a cikkekre való {{nincs forrás}}^(?). Elég idétlen megoldás. – Hkoala 2009. szeptember 9., 20:34 (CEST)

Áhhááá, értem, köszönöm! Pasztilla 2009. szeptember 9., 22:06 (CEST)

Katrend

Szia, van neked egy allapod: Szerkesztő:Pasztilla/Betűrend kialakítása a kategórialapokon. Kérdezem, hogy emlékszel, miért nem került ki Wikipédia-névtérbe? Befejeznéd? Ha nem én befejezném, csak add meg a szálat, mert az oldal nagyon jó és hasznos! Köszönettel, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 13., 06:03 (CEST)

Szia, Burum! Az úgy volt, hogy a Wikipédia-névtérben kezdtem kialakítani és részletezni ezt a lapot, de aztán, tekintettel arra, hogy sok benne a hiba és a tárgyi tévedés, inkább allapommá mozgattam, hogy majd javítom, de addig se legyen hülyeség a Wikipédia-névtérben. Adj nekem, kérlek, mondjuk egy hetet, ha jövő vasárnapig nem csinálom meg, akkor legalább a direktívákat összefoglalom Pasztilla 2009. szeptember 13., 10:08 (CEST)

Pedig te lebegtél szemeim előtt, mint akire vár a Wikipédia:Kategóriák és a Hogyan használd... kezdetű dogmatikai konstitúció wikifilozófiai kidolgozása (per pillanat az előbbi átutal az utóbbira...). Horribile. Bennó^fogadó 2009. szeptember 13., 11:46 (CEST)

Nem vagyok az a zsinórmérték-lefektető teoretikus alkat. Pasztilla 2009. szeptember 13., 12:05 (CEST)

Illet ne is mondjál!! Mert mi lesz akkor az átfogó WP:NÉV-reformmal? Csak te járulj hozzá azokkal a nem alkati félzsinórmérték aliglefektető hozzájárulnivalókkal, a teorémát majd megszüljük mellé. Bennó^fogadó 2009. szeptember 13., 12:27 (CEST)

Én adok, akármennyit, de rajtam is számon kérik, pedig abszolút illúzió vesztett vagyok. Én nem látom a hemzsegő tárgyi és egyéb hibákat, az alapján pl. a Wikiforrásban tökéletesen működünk. De természetesen, Tiéd a világ minden ideje! Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 13., 13:17 (CEST)

Majd minden példa hibás Pasztilla 2009. szeptember 13., 13:23 (CEST)

Azt mondjuk nem igazán értem, ki és mit kér rajtad számon. A WP:KAT főlapon kidolgoztam a főszabályokat, és ezt a lapot magam nyitottam, hogy nagyobb részletességgel lehessen tárgyalni a dolgokat. Pasztilla 2009. szeptember 13., 13:25 (CEST)

Azt, hogy szóljak Neked, hogy az az oldal működik-e, merthogy felvetettem a kategorizálás fejezetben, hogy a Te oldalad igen jó. Én azt a főszabályt nem is láttam a WP:KAT-on. De csak ennyi, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. szeptember 13., 13:48 (CEST)

Re

Szia, sajnos semmit nem találtam. Valószínűleg a Sufi (kapalos ú-val) írásmódot próbálták átírni, de így sem találtam semmit. Megkérdezem a török wikin, hátha... – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 13., 16:18 (CEST)

Előre is köszönöm! Pasztilla 2009. szeptember 13., 16:19 (CEST)

ne haragudj

Ekkora kövek estek le

Megcsúszott a kezem és véletlenül visszaállítottam a szerkesztésedet, a szívbaj rámjött, amikor megláttam, de sikerült helyrerakni. (azért ellenőrizd te is, légy szíves) – Hkoala 2009. szeptember 13., 19:02 (CEST)

Semmi gond Az első szerkesztésednél, a visszavonásos résznél ugyan néztem egy nagyot, de rögtön gondoltam, hogy szánt szándékkal nem dobhattad kukába az elmúlt napok 20K-nyi bővítését . Viszont azt is megtudtam belőle, hogy hála égnek van, aki ellenőrzi a szerkesztéseimet, mert gondolom, laptöriztél. Pasztilla 2009. szeptember 13., 20:25 (CEST)

Ja, és semmi nem veszett el, rögtön ellenőriztem Pasztilla 2009. szeptember 13., 20:28 (CEST)

Feleslegesség

A köztes párezer év kimaradása mellett ez a néhány semmitmondó évszázad igazán nem szükséges... óbirodalmi türkizbányáktól a mamlúkokig elég sok minden történt, de összességében tulajdonképpen nincs jelentősége a dolognak. Nagyjából azzal le lehetne rendezni a történeti részt, hogy kb. mindig Egyiptomhoz tartozott, tökmindegy, éppen ki volt ott az úr, és hogy épp független volt-e. Mardzs Dábiknak meg az oszmán hódítás többi fázisának még annyira sincs a Sínai-félsziget szempontjából jelentősége, mint az eddigieknek... Ami konkrétan rajta történt, az tudtommal elég kevéske, ettől függetlenül annak kéne benne szerepelnie. Ezért is maradt benne a Szuezi-csatorna. – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. szeptember 15., 21:52 (CEST)

Nem a lényeget vetted le. Ami a cikkben volt, az nem a félsziget, hanem Egyiptom történetének egy szelete volt, ami az Egyiptomhoz tartozó félsziget történetét vajmi kevéssé befolyásolta, hogy részletesen meg kelljen említeni a "története" szócikkben. Mint mondtam, az összes egyiptomi dinasztiát fel lehetne sorolni a meghódítóitól a Ptolemaioszokon át a római provinciális uralomig, majd a bizánci korszakot, aztán a rakás muszlim dinasztiát... de minek? Lényegi változás sosem történt, Egyiptom része volt. (Kivéve, ha tévedek, de gyanítom, nem csatolgatták ide-oda, mert ugyan kinek kell egy sivatag... Gáza volt az örök határváros.) Sarkított példával: Szombathely történetébe se írjuk bele, hogy 1301-ben kihalt az Árpád-ház, trónviszályok, Anjouk, Zsigmond... aztán 1526-tól Habsburgok, mert ugyanúgy Magyarország része maradt. Minden tájegységnél nincs értelme leírni az adott ország teljes történelmét, csak ami szorosan érinti belőle. – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. szeptember 15., 22:13 (CEST)

Ezért marad a türkizbánya meg a csatorna, mert ezek tényleg érintik a félszigetet. (A bányák nem is csak érintik, hanem rajta vannak.) – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. szeptember 15., 22:15 (CEST)

Az 1517-es impérium- és dinasztiaváltás látszata elfedi a lényeget, Egyiptom szinte mindenkori, autonóm/kvázi független státusát (a mamlúkok Mohamed Aliig folytatták azt oszmán alattvalókként, amit a 13. század óta, csak nem szultáni címmel, onnantól pedig Mohamed Ali és utódai kénye-kedve érvényesült). De legyen, ahogy akarod, külső szemlélőként tényleg lényegesnek tűnhet a momentum. (Viszont a nagy meghajlás mellett is fenntartom, hogy az oszmánok mamlúkverő hadjárata igazán nem szükséges a cikkhez, noha elférni kétségkívül elfér.) – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. szeptember 15., 22:34 (CEST)

Közben látom a vitalapomon, hogy egyetértünk. :) Viszont a két impériumváltás közt ég és föld a különbség (ha úgy tetszik, Trianon emlegetése a részedről szándéktalan csúsztatás.) De ne ragozzuk tovább, ha nincs mit :) – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. szeptember 15., 22:38 (CEST)

Sejndlin

Most írok az MTA-nak. Nincs valami forrásod Sejndlin halálához? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 16., 16:52 (CEST)

A neten egy valag forrást találni hozzá, tekintve hogy tizenöt éve halott, mondjuk itt. Azonkívül jelezd drága akadémikusainknak, hogy ők Sheindlin néven tartják számon, különben sosem találják meg az adatbázisukban Pasztilla 2009. szeptember 17., 07:57 (CEST)

Köszi! Dakov, Dausset és Friedlander már a halottak listájába került. Amúgy a honlap főszerkesztője lazán leprofesszorurazott, majd helyesbítek náluk. :-) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 17., 14:39 (CEST)

Hír: Sejndlin él, az MTA honlapjának főszerkesztője jelezte, hogy tavaly levelet váltott az MTA-val és két éve Japánban díjat vehetett át. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 23., 16:55 (CEST)

Dzsámáná-dzsákártá! Akkor az oroszoknak kell írni! Pasztilla 2009. szeptember 23., 19:58 (CEST)

Bár a rosseb tudja. Nem egy ál-Dmitrijről vagy egy másik Sejndlinről van szó, netán a fiáról? Az általunk jelölt Sejndlin eléggé halottnak tűnik, akárhová nézek. Vagy egy orbitális easter eggről van szó? Pasztilla 2009. szeptember 23., 20:07 (CEST)

Tudod, mi tetszene a legjobban az én nemtelen lelkemnek? Ha kiderülne, hogy a tiszteleti tagsággal éves apanázs jár, és ifjabb Alekszandrovics a 94 éves, 14 éve halott apja nevében levelezne az Akadémiával az apanázsért. De rossz vagyok! Pasztilla 2009. szeptember 23., 20:23 (CEST)

Prishtina

Titkon sejtettem, hogy uraságod mancsai nem teljesen folttalanok ezügyben, és a laptörténet engem igazolt. Jut is eszembe: mit szól ehhez az FNB? Te tudsz valamit? Hogy van ez most? Bennó^fogadó 2009. szeptember 18., 21:36 (CEST)

Nem tudok róla semmit, de onnantól kezdve, hogy Koszovó önállósult, elismertük mink is, államnyelve pedig az albán (és amúgy is egy albán városról van szó), kevés indokot látok a Priština alak első helyen hozására. Pasztilla 2009. szeptember 18., 21:50 (CEST)

Folyónév fordítása

Szia! Véleményed szerint azt, hogy Saint John River, le kellene-e fordítani Szent Jánosra (Szent János folyóra) vagy inkább hagyni kéne az angol formát (Saint John folyó)? - Xbspiro ^vita 2009. szeptember 18., 22:02 (CEST)

Szia! Nem szokás, a Cartographia-világatlaszban és a Magyar nagylexikonban egyaránt Saint John folyók és Saint Johns folyók szerepelnek. Persze a Szent Lőrinc-folyó, az Szent Lőrinc-folyó...... Pasztilla 2009. szeptember 18., 22:14 (CEST)

Bevezető

Szia! Csak kérdésként teszem fel: biztos, hogy a bevezetőben kell jelezni a kandidátusi/akadémiai doktori titulust, nem elég csak az MTA-tagságot? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 19., 12:52 (CEST)

Hát igen, én is gondolkoztam már e felvetéseken Egyszer bizonyára el fog jönni a sürgető igénye annak, hogy egységes szerkezeti képet kapjanak az MTA-tagok szócikkei (ha majd nem állunk ennyire szarul a szócikkek számát és minőségét illetően, és lesz energia az egységesítéssel foglalkozni). Mert én is látom, hogy sok mindent másként csinálunk, viszont saját magunkhoz következetesen, úgyhogy eddig nem láttam okát a felvetésnek.

Mégis válaszolva: A kandidátusi és doktori fokozatot tőled eltérően én sokkal inkább a bevezető mondatba valónak érzem, mint azt, hogy egyetemi tanár valaki vagy kutatóprofesszor, ez utóbbiak ugyanis egy bizonyos (tan)intézményhez köthető címek, rangok, kórságok, amelyek meg is szűnhetnek, egyszercsak feláll a katedrától és nem lesz többé egyetemi tanár valaki. Ezzel szemben a foglalkozás (geokémikus, jogfilozófus stb.), valamint a kandidátusi/doktori fokozat (szerencsés esetben együtt az MTA-tagsággal) a pali tudományos minőségének nem változó, ha tetszik abszolút értékmérője, faktora.

Ugyanakkor látom azt is, hogy én például már a bevezetőben jelölöm a levelező-rendes tagság évét, te nem, és hajlok a te megoldásod felé, azaz hogy bevezetőben a magasabb szintű tagság jelölése évszám nélkül (az MTA rendes tagja), a szócikkben meg úgyis ott vannak a részletek. Pasztilla 2009. szeptember 19., 13:03 (CEST)

Nos? Pasztilla 2009. szeptember 19., 14:22 (CEST)

Az egyetemi oktatóság bevezetőben való szerepeltetését azért tartom fontosnak, mert általában ennek köszönhetik akadémiai tagságukat a megválasztottak. Amúgy kompromisszumos megoldásként szerepeltethető az, hogy xy a z tudományok doktora (ez ugye feltételezi, hogy megvan a kandidátusi fokozat is), a mostani nyugati típusú fokozatok esetén ez állna arra, hogy valaki az MTA doktora, de a PhD-t külön nem kell, szerepelni fog a cikken magán. A többin még gondolkodom. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 19., 14:26 (CEST)

Nem látom világosan az oksági viszonyt egyetemi tanárság és akadémiai tagság között, nem is bizonyítható, az ajánlásokban a tudományos munkásságuk, publikációs tevékenységük stb. szerepel. Szerintem a tudományos munkásságuknak köszönhetően lesznek MTA-tagok is, illetve lehetnek egyetemi tanárok és/vagy intézetigazgatók stb. is, elvégre szakmájuk kiemelkedő alakjai. Rengeteg egyetemi tanár nem lesz soha akadémikus, és rengeteg akadémikus nem volt soha egyetemi tanár. Pasztilla

Ez való igaz, ezért is szerepel a bevezetőben, hogy milyen tudományterületen működnek, de szerintem az egyetemi tanárság, még ha időleges is (illetve mostanság már ritkán hagyják ott a katedrát), valamint az intézetigazgatóság is van annyira jelentős, hogy szerepeljen a bevezetőben. Mostanság ugye a köztársasági elnök nevezi ki az egyetemi profokat (ahogy a bírákat és a tábornokokat is), így ez elég jelentős jogi aktus ahhoz, hogy az a két szó, hogy egyetemi tanár, szerepeljen a bevezetőben. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 19., 14:34 (CEST)

Oké, de szerintem akkor sem az első mondatba tartozó infó. Főleg, ha mást meg sem említünk ugyanabban a bevezetőben (ki volt ő tkp. és mit csinált?) Ezért szoktam a bevezető további mondataiban az általuk elért tudományos eredményeket egy, legfeljebb két mondatba sűrítve megemlíteni. Volt már olyan, hogy fontosnak „ítéltetett meg”, és ebbe a részbe bekerült egyetemi tanárság vagy intézetigazgatóság. De önmagában az egyetemi tanárság éppen olyan életrajzi momentum, mint a kutatóprofesszorság. Pont Árkainál például semmiféle jelentősége nincs az ő egyetemi tanárságának, aránytalan volna akár még megemlíteni is abban a két mondatban. Pasztilla 2009. szeptember 19., 14:38 (CEST)

Most megyek el itthonról. Pasztilla 2009. szeptember 19., 14:39 (CEST)

Pápay

Jól látom, hogy csak a defsorttal volt kivetnivalód? Nem akarom elhinni, a végén még elkezd hízni a májam! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 20., 18:46 (CEST)

Hehe. Ez csak az új szócikkekbe való szokásos, technikai jellegű belepiszkálásom volt. Pasztilla 2009. szeptember 20., 19:25 (CEST)

hogyan nevezzem?

Szia, Pasztilla! Szerinted mi lenne a magyar wikiben Sully hercegéről szóló egyelőre nem létező cikk megfelelő címe? (A nantes-i ediktumnál szeretnék hivatkozni rá.) Üdv – Hkoala 2009. szeptember 20., 20:28 (CEST)

Szia! Ez egy neuralgikus kérdés, mert általánosságban elmondható, hogy az egész világ az örökletes nemesi címükön és nem a valódi nevükön ismeri ezeket az embereket. Vegyük a jól ismert Lord Kelvint például. Róla sem tudja senki, hogy valójában William Thomson. Szal ha generikusan nézzük, van négy megoldásunk:

• A) Nemesi cím: Lord Kelvin. A baj az, hogy az egyenesági férfi felmenők és utódok szintén Lord Kelvinek, tehát ha fel akarunk készülni az esetlegesen nevezetes rokonság wikiszerepeltetésére is, akkor máris szükségünk van valami egyedítő elemre. Emellett alapesetben nevükön és nem címükön szerepeltetjük az embereket a huwikiben, azaz a pápák sem Római pápa 1, 2, 3, n alatt szerepelnek.
• B) Valódi név: William Thomson. A baj az, hogy bár egyedítő, a kutya nem ismeri Lord Kelvint ezen a nevén, bár nyilván redirekttel ez orvosolható olvasói szempontból.
• C) A kettő kombinálva, értelmező kiegészítéssel (ahogy pl. az enwikiben): William Thomson, Kelvin első lordja. Minden együtt van, biztonságos megoldás, tuti egyedi, olvasó is ki van szolgálva, szerkesztő viszont gyárthatja a belső hivatkozások tömkelegét.
• D) A kettő kombinálva, de úgy ám, ahogy a delikvens sose nem használta: William Thomson Kelvin. Na ez a legdurvább, szót se vesztegetek rá, pedig írott lexikonokban előfordul.

Szóval, ha engem kérdezel, a személyes véleményem BCA, azaz Maximilien de Béthune → Maximilien de Béthune, Sully hercege → Sully herceg. Pasztilla 2009. szeptember 20., 22:27 (CEST)

Válaszodra várva, fájdalmasan érezve a rendszer és módszer hiányát, ideiglenes jelleggel így hivatkoztam rá: Maximilien de Béthune, Sully hercege – Hkoala 2009. szeptember 20., 22:39 (CEST)

Egyik szemem sír, a másik nevet. Pasztilla 2009. szeptember 20., 22:47 (CEST)

Titkos segély

Botozásra adtam a fejemet, és teljes titokban beüzemeltem Szerkesztő:BennóBotot, és ultrafrankó módon eljutottam a bejelentkezésig, és most már minden a legjobb lenne, ha!!!

1. megpróbáltam egy tökegyszerű feladatot: Kommunizmus üldözöttjei csere A kommunizmus üldözöttei.

Ezt írtam a parancssorba:

category.py move -from:Kommunizmus üldözöttjei -to:A kommunizmus üldözöttei

Erre létrehozott egy magányos névelőből álló kategóriát. :( Hol röntöttem el? Utána ezt csináltam:

category.py move -from:Kommunizmus_üldözöttjei -to:A_kommunizmus_üldözöttei

Erre meggyógyult, már hajlandó volt foglalkozni a nevek szóköz utáni elemeivel, viszont most ilyen kategóriát hozott létre: A kommunizmus ßld$z$ttei vagy majdnem, szóval krixkraxok az eredmény. Itt megakadtam. Segíts mint botvirtuóz! Bennó^fogadó 2009. szeptember 21., 15:35 (CEST)

Talán üldözöttei-vel megy, de csak tipp. ~ Boro 2009. szeptember 21., 15:47 (CEST)

És tisztességesen megnézi a forráskódot mielőtt hülyének néz. ~ Boro 2009. szeptember 21., 15:48 (CEST)

Bennó, énnekem csak parasztbarkács-megoldásaim vannak, és ilyen szofisztikált parancsokat, hogy category.py sose nem használtam. Ha van Kommunizmus üldözöttjei kategóriánk, és az abban lévő szócikkeket akarnám áttenni az újba, simán ráeresztenék egy szövegcserét a kategória lapjaira, hogy minden Kategória:Kommunizmus üld előfordulást javítson Kategória:A kommunizmus üld-re. Azaz -category paranccsal spékelt replace.py. Én így csinálom. Pasztilla 2009. szeptember 21., 15:52 (CEST)

Hejuréka!! A user-config.py-ben ki kellett cserélni a console encodingot iso-8859-2-re, és máris megy szépen. Most már csak azt kéne tudnom, hogyan cseréli ki a lapokon is. Bennó^fogadó 2009. szeptember 21., 16:10 (CEST)

Megvan a megoldás, lásd a műszaki KF-en. BennóBot kis híján profi katátpakoló lett, csak adjanak neki valami új feladatot, a feljegyzett régiek elfogytak. Egyelőre komplikáltabb feladatot még nem tud. ;) Bennó^fogadó 2009. szeptember 21., 18:09 (CEST)

Szerintem máris mehetsz és átrakhatod az x. század magyar pedagógusai/orvosprofesszorai/PhD-s közgazdászai kaegóriákban őrzött lapokat valami emberléptékűbe (mondanom sem kell, hogy a pedagóguskategóriákban burjánzó ezernyi ember zöme nem pedagógus, hanem tanár volt). Meg végig lehetne menni a magyar költők, írók kategória szócikkein, a 80%-uk ugyanis nem író, hanem szaktudós vagy publicista vagy akármi, csak a szinnyei még íróknak nevezte őket. Pasztilla 2009. szeptember 21., 19:33 (CEST)

Bazilika

Szia! Nincs ötleted ki kérhette a Kért képek oldalon a Szent István-bazilikából Senyei Károly Szent Erzsébet szobrát? Nincs se aláírás, se semmi. Te érintve vagy a szócikkben, azért kérdezlek. Egyébként több, egészen jó képet sikerült csinálnom a hétvégén a Bazilikában, feltöltök egy párat, érdekel? Szia, – Ivanhoe ^vita 2009. szeptember 21., 22:09 (CEST)

Szia! Emlékeim szerint az a kérés már akkor ott volt, amikor három éve csatlakoztam ehhez a kompániához Egyébként hogy a viharba ne, jó képek are welcomed. Pasztilla 2009. szeptember 21., 22:26 (CEST)

Közben megtaláltam az Erzsébet-képedet, és tényleg szép kép, engem eddig mind a kétszer kizavartak az állványommal, amikor próbálkoztam . Ha a Commonsra feltöltöd, érdemes a saját kategóriájába tenni (Category:Saint Stephen's Basilica (Budapest)), mer ezeknek olyan is van. Megtaláltam az igénylőt is, ezelőtt négy évvel Szerkesztő:Atti kérte, az utóbbi időben meglehetősen szórványos aktivitást mutat. Pasztilla 2009. szeptember 21., 22:35 (CEST)

Köszi! A középső rész most is le volt zárva, nem is értem miért, úgyhogy mindenről nem tudtam csinálni én sem. Turista kismillió szokás szerint. Vágogatom őket, aztán feltöltöm, ha kész szólok. Szia,– Ivanhoe ^vita 2009. szeptember 21., 23:05 (CEST)

Szia! Itt vannak a képek, amik a felfokozott turizmus közepette egészen jól sikerültek. Örülnék, ha javaslatot tennél, melyeknek van értelme és haszna feltölteni a commonsra.[1] Köszönöm, – Ivanhoe ^vita 2009. szeptember 26., 22:34 (CEST)

Szia! Szerintem azt elsősorban azt határozhatja meg, hogy 1) szócikkigény felől mi a helyzet, 2) miről nincs még értékelhető kép a Commonsban. Szerintem a lanternáról, a toronyról és a kupoláról készülteket nem érdemes, mert már tele van ilyen képekkel a wiki, a belsők között volna, amit lehetne, főleg a szobrokat, mert kevés jó belső képünk van. Leginkább a Commonsra férne rá egy nagy tisztogatás, mert annyi gagyi kép van feltöltve, hogy borzalom, és akkor áttekinthetőbb lenne az is, hogy mi hiányzik, mit volna érdemes feltölteni. A 14-es képed egyébként annyira tetszett, hogy majdnem berosáltam... Pasztilla 2009. szeptember 26., 22:43 (CEST)

Örülök, hogy ilyen frenetikus élményt szereztem neked (tudod vizuális típus vagyok). Megnézem mi a kínálat a Commonban és ahhoz képest töltök fel. További szép estét (éjszakát?) – Ivanhoe ^vita 2009. szeptember 26., 23:05 (CEST)

Mekkai zarándoklat

Szia Pasztilla! Nem tudom mire gondoltál a Mekkába vezető zarándokutak alatt, de oda mennek mindennel, mindenhonnan, de leginkább repülővel, hajóval (na most azok az útvonalak meglehetősen egyenesek ). Van egy térképem, olyan mint a pókháló, manapság nem jellemző meghatározott útvonal, a célállomás Mekka (Dzsidda, onnan buszokkal). Esetleg össze tudom szedni, honnan hányan utaztak meghatározott években, ha ez érdekes. Üdv Ogodej ^Box 2009. szeptember 22., 00:53 (CEST)

Szia! Nem gondoltam az égvilágon semmire , azt az alfejezetcímet Szerkesztő:Kit36 (most futó nevén Szerkesztő:Opap) szúrta be, én csak az alatta lévő „Ezt meg kell írni!” felkiáltást cseréltem le a szakaszcsonk sablonra. Úgy sejtem, igazad lehet, de érdemes Opapot megkérdezni, mire is gondolt. Pasztilla 2009. szeptember 22., 09:40 (CEST)

Ja bocs, nem néztem körül rendesen, azt hittem magát a szakaszt is te kezdeményezted... Ogodej ^Box 2009. szeptember 22., 11:37 (CEST)

WPÉLETRAJZ

Erősen ellenjavallott a használata, valahol volt egy vita is erről. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 22., 11:43 (CEST)

Hű, tényleg? Én csak azt vettem észre, hogy egyesek nlhány általam kezdeményezett szócikk vitalapjára felpakolták, gondoltam, legyünk akkor konzekvensek. Miért ellenjavallt egyébként, már azontúl, hogy a minőségi besorolgatás lehet aggályos egyesek számára? Pasztilla 2009. szeptember 22., 11:46 (CEST)

Amennyiben jól emlékszem a vitára, akkor a főbb gondok a következők voltak: túl széles a spektruma egy életrajzi besorolásnak, más lehet egy királynál, más egy tudósnál, más egy színésznél, stb. Próbálom előbányászni a vitát. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 22., 11:51 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív62#Lehetne tudni valamit a szempontokról? <--- ez az. – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 22., 12:04 (CEST)

Ja, ez mostanában volt, erre emlékszem. Azt erős túlzás állítani, hogy a megbeszélés lezárásaként bárki is megállapította volna, ellenjavallt a sablon használata, ez csak az általad is képviselt vélemény , én meg inkább a másik vonallal értek egyet (ha valamivel is), annak a tudomásom szerint lezáratlan vitának az volt a veleje, hogy a kritériumrendszert ki kell dolgozni, de Bennó megközelítéséhez hasonlóan nem látok abban semmi problémát, hogy színésznők, politikusok, uralkodók és labdarúgók egyaránt a kalapban vannak, púrus életrajzi szempontból igenis lehet kritériuma annak, hogy melyik életrajz fontos és melyik nem. Pasztilla 2009. szeptember 22., 12:19 (CEST)

Azt a vitát én indítottam el, és alapvetően nem a sablon meglétével volt bajom, hanem a kategóriában uralkodó teljes összevisszasággal. Konkrétan: valaki pont akkor pakolta be Grint a Kategória:Nélkülözhetetlen életrajzi szócikkekbe, Bartók Béla és Such György társaságába; azóta is úgy van – Hkoala 2009. szeptember 22., 17:52 (CEST)

Igen, azt láttam, hogy nem az ellenjavallás a téma, hanem a szervezetlenség. Persze alapvető kérdés lehet, hogy gazda nélkül mennyire kevésbé kerülhető el az a fajta esetlegesség, ami még a gazdákkal rendelkező minőségi pecsétek esetén is fennáll...? Pasztilla 2009. szeptember 22., 18:00 (CEST)

Sachs–Hornbostel-féle osztályozás

Kedves Pasztilla, most olvastam csak el egy januári bejegyzésedet. Teljesen igazad van, gyorsan le is vontam a szükséges következtetéseket. Bosszant, hogy ilyen sokáig hibásan szerepelt a WP-ban. Ebből is látszik, hogy ennyi év után is még mindig kissé idegenül téblábolok e labirintusban. A megoldás: ilyen fontos kérdésben mindig a vitalapomon üzenj, akkor megjelenik az a sárga csík. Köszönöm a segítséget és elnézést. – Villanueva ^vita 2009. szeptember 23., 07:23 (CEST)

Oké, így fogok tenni, szerintem biztos voltam benne, hogy figyelteted a lapot, aztán hamar el is feledkezhettem róla. Pasztilla 2009. szeptember 23., 08:33 (CEST)

Dumpok

Bátyámuram! Kied milyen dumpot szok használni regexpes cserékhez? Itt szömölgetök, de riasztóak a méretek (ne mongyák, hogy nem az a lényeg…). Bennó^fogadó 2009. szeptember 23., 13:42 (CEST)

Én ugyan nem dumpoztam soha, engem egy akár kétnapos, de főleg egy-két hónapos korpusz nem elégít ki. Úgyhogy Dami szíves hozzájárulásával boldog tulajdonosa voltam egy replace_allap.py-nek, ami egész nap futott és az aktuális wikikorpuszból gyűjtötte allapra az érintett szócikkeket Pasztilla 2009. szeptember 23., 14:19 (CEST)

Khm. És esetleg megosztanád velem? Bennó^fogadó 2009. szeptember 23., 14:47 (CEST)

Nem tudom, mert hozzáférhetetlen az előző gépem. Ha minden igaz, Binárisnak is megvan. Pasztilla 2009. szeptember 23., 15:58 (CEST)

Törlés

Valójában nem töröltem. Megírtam a hozzászólásomat, de nem mentette el, mert közben Te is hozzászóltál. A sajátomat átmásoltam az aktuálisba, de nem töröltem semmit. Ennyi. Üdv! - Csurla ^vita 2009. szeptember 24., 09:43 (CEST)

oké. Én csak a laptörténetből indultam ki. Pasztilla 2009. szeptember 24., 11:14 (CEST)

Emlékeztető

Kumorovitz Bernát. (Erdey-Grúzzal mire jutottál?) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 27., 15:45 (CEST)

Sok ám a K betűs akadémikus Most az 1850 után született orvosokat nyomom, utána lehet, hogy jönnek valamiféle bölcsészek, akár Kumorovitz is belekerülhet a levesbe. Erdey-Grúzzal semmire, tényleg nincs nagyon időm szócikkírásra, ő meg azért elég nagy falat, próbálom magam rávenni, tényleg ígérem, de az Eckhardt-újraíráson is gondolkodom. Különben meg nyalja meg kend a fülemet, mert itt kumorovitzozik, de azt észre sem vette, hogy Kerpel-Fronius meg van írva. Pasztilla 2009. szeptember 27., 16:07 (CEST)

Most én is el vagyok havazva kicsit, kedden megyek Zalai Ernőhöz, úgy tűnik, hozza a doktoranduszait a WP-re és ennek mikéntjét társalgom meg vele. A Kerpel-Fronius-cikk nagyon jó lett. Eckhardtot megköszönném, főleg, hogy most készül még egy-két élő (Palánkai Tibor, Berend T. Iván, ifj. Verő József, Mezei Ferenc, Kelemen János, stb.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 27., 16:23 (CEST)

Nem értem

Na, ezt most megint nem értem. Majd elgondolkodom rajta.– Teroses ^vita 2009. szeptember 27., 22:56 (CEST) Jólesett, kösz! – Teroses ^vita 2009. szeptember 28., 09:27 (CEST)

Csodakönyved

Szia! Mennyibe fájt a háromkötetes csodakönyved? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 28., 20:21 (CEST)

Viszonylag olcsó volt, 4000 forint, mert viszonylag szar is, a szerkesztői munka nagyjából nulla, egy az egyben átvették ugyanis az ÚMÉL. (Új magyar életrajzi lexikon) szócikkeit (sajtóhibástul, jegyzem meg), szóval ha az megvan, akkor csak annyival nyújt többet, hogy a 2002-ben még élő és már megválasztott tagok életrajzait is tartalmazza. Emellett ömlesztve közli a tiszteleti tagokat, de erősen él bennem a gyanú, hogy sok köztük az olyan, aki voltaképpen külső tag volt... Emellett nincs a tisztségviselőkről lista, csak a szócikkek végigbogarászásával lehet összerakni őket. Tulajdonképpen félelmetes és elképesztő, hogy ennyi telt az Akadémiától és a Glatz még örömködik is az előszóban, hogy mecsoda nagyszerű kötetet tart a kezében az olvasó... Pasztilla 2009. szeptember 28., 20:31 (CEST)

Ez elszomorító... Akkor megkímélem magam tőle, megteszi a hamarosan megjelenő MTA Almanach is nekem, abban minden élő tag benne lesz és nekem elsősorban az kell. Az ÚMÉL-en már egy ideje töröm a fejemet, hogy be kéne szerezni, csak csillagászati lehet az ára. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 28., 20:34 (CEST)

Hülyeség is, ha kell valami, lefényképezem, és átlövöm fájlban. Az ÚMÉL. ára valóban húzósabb, annak idején a bolti ára elrettentett, aztán évekkel később antikváriumban vettem meg az első négy kötetet à 8000 HUF-ért... Mert nagyon megfontolt vagyok, azért. Az viszont viszonylag tisztességes munkának mondható, wikiszócikkekhez kiindulási alapnak mindenképpen jó. Az ötödik kötet még hiányzik, a hatodikat meg sosem láttam, mert jó magyar szokás szerint addigra elfogyott a kiadó pénze, és valami másik kiadó jelentette meg. Pasztilla 2009. szeptember 28., 20:45 (CEST)

Szavadon foglak! Lesz munkád rendesen, mert ahogy elnézem a tudományos munkásságot elsősorban abból dolgozod fel, az meg az én forrásaimból nem megy. (A Ki Kicsoda max. schlagwortosan leírja az adott tudós kutatási területét vagy kisilabizálom a publikációs listából, ami elég rizikós, az MTA honlapja nulla, a tanszéki, kutatóintézeti, stb. honlapokon meg vagy van valami vagy nincs – inkább utóbbi). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 28., 20:48 (CEST)

Hát a tudományos munkásság alapjait igen, de aztán ahhoz jön az utánaolvasás, a tudományos duma megértése, és az ebből keletkezett, korábban már említett Terbócs-maszlag. Pasztilla 2009. szeptember 28., 20:51 (CEST)

Max. lesz Hanák-maszlag is, úgyis vádolnak azzal, hogy a nyakatekert beszéd mestere vagyok. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 28., 20:54 (CEST)

Egyébként ennek az almanachnak az időzítését sem értettem soha. Miért most jelenik meg, amikor fél év múlva már a 2010-ben választott tagok életrajza is benne lehetne, és az újonnan választott elnökséget, miegymást tükrözhetné...? Kicsit aktuálisabb lehetne. Ha jól tudom, a legutóbbi is 2006-ban jelent meg, szintén fél évvel a 2007-es közgyűlés előtt. Pasztilla 2009. szeptember 28., 20:51 (CEST)

Na ezen én is gondolkodtam... a 2010-es új, levelező tagoknál megint csak marad a Ki Kicsoda, a személyes tanszéki/intézeti/egyéb honlap, meg a Magyar Tudomány őket bemutató száma, ami inkább interjú, mintsem komolyabb bemutatás... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. szeptember 28., 20:54 (CEST)

Fons magazin

Mester, megvan neked a Fons magazin 2001/3. száma? Benne van Csaplár Krisztián tanulmánya, Nopcsa Ferenc báró és a Monarchia albániai politikája 1910-1911-ben. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. szeptember 29., 15:09 (CEST)

Nincsen, ide vele! Pasztilla 2009. szeptember 29., 15:32 (CEST)

Hol-hogyan? Előre leszögezem, hogy pohársör kell érte :)) Amúgy is itt ülök vagy fél éve az olasz nyelvű 1936-os Albánia útiprospektuson, elvinném azt is egy füst alatt. Pár képet már lila filccel kiszíneztem benne :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. szeptember 29., 16:08 (CEST)

Nyugi, most már lepapírozzuk. Pasztilla 2009. szeptember 29., 16:15 (CEST)

Re: És/vagy

Jajj, bocsánat, tényleg nem akartam, hogy sértődöttnek tűnjön a válaszom. Értettem, amit írtál, csak úgy tűnik a nem fejezte ki eléggé a hangnemet . A józan paraszti felfogásoddal az a baj, hogy nem paraszti, csak józan . Ami azt illeti, anglicizált… Nekem négy éve tömik a fejem az angol és a magyar jelentéstartalmak különbségeivel, innen az érzékenység a témára. Ezek a logikai kapcsolatot kifejező szavak három csoportra bonthatóak (van még, de most azokat mellőzzük):

• és, and – kapcsolatot, felsorolást jelent, azt hiszem ezen nincs mit magyarázni;
• vagy, and/or – megengedő vagy, értsd: vagy az egyik, vagy a másik, vagy mindkettő;
• vagy… vagy… (páros vagy többszörös kötőszó), or – kizáró vagy, értsd: vagy az egyik, vagy a másik(, vagy a harmadik…).

Ez a valódi magyar és angol jelentése a szavaknak. A magyar sajnos anglicizálódni kezdett a köznyelvben, de szerencsére a választékos nyelv még többnyire ismeri a különbséget. És érdemes megtartani, mert ha valami átmenetet fogadunk el, akkor az elég sok logikátlansághoz vezethet. Így OK? - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. szeptember 30., 16:37 (CEST)

Nem olyan új dolog az az anglicizmus… de ha úgy jobban tetszik más nyelvekben is úgy van. Amúgy ha a sima vagy elve kizáró lenne, semmi szükség nem lenne páros változatára. Az angolban (és más szabadon választott, az angol logikáját használó nyelvben) nincs or… or… Az angol páros kötőszóit, csak pl. az akár… akár… vagy sem… sem… értelemben használják. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. szeptember 30., 17:09 (CEST)

Pártemberek az MTA-ban

Most lettem kész Berend T. Ivánnal, hát nem könnyű olyanokról írni, akinek a tudományos munkássága mellett igen vastag politikai múltja volt a régi rendszerben... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 3., 12:43 (CEST)

Hát, antiszemita baromállat akadémikusokról sem nagyobb móka Pasztilla 2009. október 3., 12:45 (CEST)

Benkő Loránd könnyebb eset volt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 3., 12:48 (CEST)

Gbarta

Engusznak én szóltam, most te jössz. Lista Gbarta mai csonkjaiból: Concha Győző, Gombocz Zoltán, Kolosváry Sándor, Ereky István, Márki Sándor, Buza László... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 3., 13:37 (CEST)

Ma én is elkövettem egy csonkot (igaz, hogy Cassandro felbújtására), szóljatok rám – Hkoala 2009. október 3., 14:08 (CEST)

Az nem vészes, csak találni kell egy publikációs listát. Onnantól már jó lesz. A szövegrésze nagyon is rendben van. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 3., 14:09 (CEST)

Láttam Gbarta termését, ahogy Engusznál, nála sem a csonksággal van baj, mint inkább azzal, hogy minimális átfogalmazás nélkül nyomja fel a neten elérhető MÉL-szócikkeket. Pasztilla 2009. október 4., 09:01 (CEST)

Kicsit jobban ránézve is amondó vagyok, hogy ezek másolmányok. Ha Gbarta nem képes az általa fellelt és felhasznált öt mondatot átfogalmazva feltölteni a wikire, talán fel van készülve rá, hogy jogsértés címén penderüljenek a szócikkek, amíg valaki nem jön, és tisztességes szócikket ír helyettük. Pasztilla 2009. október 4., 09:09 (CEST)

Teroses és Pataki Márti javítja őket. Lehet, hogy Conchát viszem, róla tanultam közigből. Amúgy a listádban hamarosan beírhatod, hogy Farkas Tibor biokémikus és Tandori Károly matematikus készül (by Pataki Márti). Mellette Cságoly Ferenc építész (Jenő bá) és Burger Kálmán kémikus (PM) cikkét is rendbeszedik a közejövőben. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 4., 16:35 (CEST)

Igenis! Értettem! VH:Ö – Teroses ^vita 2009. október 4., 18:49 (CEST)

Gbarta a kezdetektől fogva, évek óta így csinálja. Íme, egy korai megjegyzésem: itt. Nem feljetem el azoknak, akik engem szúrtak le, amiért ezt szóvá tettem. Akit újonc korában nem nevelnek meg, azt később még nehezebb. Íme, a példa.--Linkoman ^vita 2009. október 5., 11:59 (CEST)

Szerintem itt alapvető értetlenségről van szó, ahogy a belinkelt lapot elnézem (és ha ő DEXTER), akkor viszonylag igyekezett, de úgy látszik, nem értette meg, noha többen is szuttyogtatták. Pasztilla 2009. október 5., 12:47 (CEST)

Pillanat, úgy látom lehet mégis valamit kezdeni vele. Egy utolsó próbálkozást még megkockáztatok. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 5., 12:48 (CEST)

Öcsém, képes vagy elétolni Kenyeres Balázst, az elmúlt héten a leginkább elkapkodott és a csonksághoz legközelebb álló szócikkem volt Pasztilla 2009. október 5., 12:53 (CEST)

Környey Istvánt nem mertem, attól még én is megijedtem... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 5., 13:09 (CEST)

Környey

Amikor befejezel egy cikket, legalább kétszer megjelensz a figyelőlistámon, mert mindenhova belinkeled – Hkoala 2009. október 4., 21:46 (CEST)

Naná, legalább nem lógnak a levegőben! Most tehetek arról egyébként, hogy mindenki tanított Kolozsváron? (De ugye nem zavar?) Pasztilla 2009. október 4., 21:49 (CEST)

Egyébként ha minden igaz, ma még egyszer meg fogok jelenni a figyelőlistádon Pasztilla 2009. október 4., 21:50 (CEST)

Dehogy zavar, sőt, ilyenkor mindig örvendezek – Hkoala 2009. október 4., 21:55 (CEST)

Irodalmárok

Hatályosan úgy néz ki, hogy jön az ELTE-ről három irodalomtudományi PhD, úgyhogy szavadon foglak a segítséggel kapcsolatban. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 5., 22:49 (CEST)

Csak ha egybevág a haditervemmel, „sajnos” sok K betűs irodalmár már nincs Pasztilla 2009. október 5., 22:52 (CEST)

Ezennel vedd úgy, hogy Köpeczi Bélát rád sóztam! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 5., 22:59 (CEST)

Ehhh, és akkor micsinálnak a nebulók? Pasztilla 2009. október 5., 23:00 (CEST)

Max. ráküldöm irodalomelméleti részlegre őket. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 5., 23:02 (CEST)

re Kós

Szia, Pasztilla! A botom nem működik, de szétdobom kézzel, pont jót fog most tenni nekem. – Hkoala 2009. október 6., 07:21 (CEST)– Hkoala 2009. október 6., 07:21 (CEST)

Éppen elég zsémbes állapotban vagyok, és pont jól jön csendes elfoglaltságnak. – Hkoala 2009. október 6., 09:05 (CEST)

Ennyi maradt, ezekben nem vagyok biztos. – Hkoala 2009. október 6., 10:03 (CEST)

Hálás köszönet, a maradék megoldva. Pasztilla 2009. október 6., 12:07 (CEST)

Almanach

Úgy néz ki, megjelent a könyv. Ma voltam Görög Sándornál és láttam az irodájában. Viszont minden évben megjelenik CD-verzióban is. Azt hogy lehet majd forrásként megadni? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 6., 21:52 (CEST)

Erre a kérdésre csak akkor van válasz, ha veszel nekem is (term. pénzt adom rá). Megvan egyébként a címleírási szabvány digitális adathordozókra is, de egyelőre nem osztom meg veled. Pasztilla 2009. október 6., 21:58 (CEST)

Zsarolunk, zsarolunk? Meglátom még, hogy idénre a könyvet vagy a CD-t szerzem be (persze, ha odaadod a pénzt, megveszem a CD-t neked), jövőre remélem a tagválasztó kgy. után adják ki, akkor hasznos kütyü lesz a CD. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 6., 22:17 (CEST)

Igazad van, napoljuk a cédévásárlást május utánra. Mennyit kóstál egyébként? Jut eszembe, néhány emberről olvastam már, hogy tagságra lesz terjesztve 2010-ben, mennyire lehet erre mérget venni szerinted? Pasztilla 2009. október 6., 22:21 (CEST)

Sajnos az MTA honlapján semmi nincs róla, úgy tűnik eddig csak az akadémikusok kapták meg. Így árat sem tudok. Viszont érdekelnek a pletyik, mert csak elvétve hallottam neveket. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 6., 22:24 (CEST)

Egy algológus csaj, nem jut eszembe a neve, mondjuk akadémikusnak fiatalnak tűnt, és Voigtról is kapiskálják. Ez utóbbit erősen ajánlom nekik. Pasztilla 2009. október 6., 22:27 (CEST)

Akkor érdemes lesz Voigtról cikket írni. Társadalomtudományi téren keveset tudok mondani, jogászokat most nem nagyon fognak hozni szerintem, kevés a fiatalabb akadémiai doktor, az idősebbek egy részén meg ott leng a kommunizmus szele... Szociológus és közgazdász esélyesebb (Kolosi Tamás és Örkény Antal, ill. Balaton Károly és még valaki kering). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 6., 22:34 (CEST)

Guglis kérdés

Meg még egy kérdés: te tudod, hogy van ez a guglival? Kíváncsiságból benyomtam a minap említett Környey Istvánt a keresőbe, és a szócikkünk (pedig nem 5K) kábé a huszadik helyen jött ki, előtte kizárólag olyan találatokkal, ahol jóval kevesebb infó van Környeyről, vagy csupán egy könyvének címleírása. Hogyan vanik ez? Pasztilla 2009. október 6., 22:27 (CEST)

A gugliban tudtommal egy furcsa algoritmus alapján hozza ki a Pagerank-et, de idővel feltolódik majd a Környey cikk az első oldal első felébe. A korábbi politikus-cikkeimnél is ez volt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 6., 22:35 (CEST)

Off: rá tudsz nézni erre: Vita:Montréal? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 6., 22:41 (CEST)

TT-k

Az rendben van, hogy a népnevelés sok energia, de mikor a vízerőművek is elpihennek, benézhetnél a természetvédelmi területek szakaszba egyel lejjebb, különös tekintettel arra, hogy mikor legutóbb felmerült a probléma, és nem oldódott meg, te voltál a felvető. ;) Bennó^fogadó 2009. október 8., 17:21 (CEST)

Nem változott a véleményem azóta. Pákozdi-ingókövek természetvédelmi terület rulezzz! Pasztilla 2009. október 8., 19:16 (CEST)

re rapó

Engem meg az lepett meg, hogy képes vagy egy ekkora marhaságot komolyan venni:) de nem akartam szigorú lenni, csak úgy sikerült. – Hkoala 2009. október 8., 20:55 (CEST)

Még szerencse:) nem akartam neked rossz érzést okozni. – Hkoala 2009. október 8., 21:12 (CEST)

Ezen sikítottam egyet...

Társadalomtudományok listája – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 8., 22:43 (CEST)

Baszki, és ezt három és fél éve simogatjuk...? Nagggyon kemény. (Ha admin lennék, másfél percen belül törölném egyébként, ezt a szintet bármikor előállíthatjuk másfél perc alatt, legfeljebb kevesebb hülyeség lesz benne.) Pasztilla 2009. október 8., 22:55 (CEST)

Ezt muszáj lenne rendbe hozni, de egyszerűen most nem lesz időm. Jönnek a doktoranduszok, meg kell írnom egy évfolyamdolgozatot és elkezdeni az anyaggyűjtést a szakdogámhoz... de ez így nem maradhat. A baj az, hogy az interdiszciplináris tudományterületeket nem lehet kihagyni és többféle rendszerezési nézet van... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 9., 00:48 (CEST)

A numizmatika alkalmazott társadalomtudomány? Neizémá, vagy én vagyok hülye és de. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 10., 22:27 (CEST)

A legszívesebben törlésre raknám a cikket, de milyen indok alapján? Időm meg nem lesz nekiállni, pedig nagyon kéne. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 10., 22:30 (CEST)

Re Dédé: Hogy őszinte legyek, nálam már az alkalmazott társadalomtudomány kifejezés is kilőtte a biztosítékot... Abban az értelemben társadalomtudomány, hogy a diplomatikával, a szfragisztikával meg a többi ilyen izével együtt a numizmatika (éremtani értelemben) a történelem segédtudományai között szerepel, az éremművészet természetesen nem.

Re Cassandro: Tudom én? te vagy az admin, szerintem is nyugodtan kilőhető, ahogy már mondtam korábban is. Pasztilla 2009. október 10., 22:44 (CEST)

Meg voltál tárgyalva

Kitárgyaltunk Burummal. Bocs, de pozitív a végeredmény! Szióka! – Teroses ^vita 2009. október 10., 17:22 (CEST)

Nekem mindig válaszoltál (még akkor is, ha nem kértem). Ld. Gbarta-féle trágyahordással egybekötött válaszod. De azért jót nevettem azon is. Hiába, mindig humorodnál vagy!! Szent a béka!? – Teroses ^vita 2009. október 10., 20:04 (CEST)

De hisz ez természetes. Csak zilált az idegrendszerem, mert elszállt ma egy szócikkem, éppen újraírni próbálom, de olyanra és annyira már nincs energiám, mint amit egyszer már megírtam... Pasztilla 2009. október 10., 20:19 (CEST)

Ez tényleg szörnyű! Ilyenkor bánja az ember, hogy nem ment menet közben eleget! Miben írtad? Word-ben? Nincs automatikus mentésed? – Teroses ^vita 2009. október 10., 20:26 (CEST)

Nehogy válaszolj, itt olvasom eggyel lejjebb! Bocs! Jó munkát!– Teroses ^vita 2009. október 10., 20:36 (CEST)

A legszörnyűségesebb az, hogy már megnyitottam a Kuzsinszky Bálint lapot itt a Wikipédián, betettem szerkesztési előnézetben, és az utolsó átolvasást tartottam rajta, amikor elszállt az egész gép. Ha nem vagyok egy majom, és skrupulus nélkül feltöltenék egy első változatot, hogy majd később javitgatom, mindez nem történt volna meg. Lementem egyébként kézzel is tízpercenként. Pasztilla 2009. október 10., 21:00 (CEST)

Vérgőzös barom? Te? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 10., 22:19 (CEST)

Láttad már a szerkesztői lapomra gyűjtögetett kalászatot? Az egyetlen vagyok, aki Adam78-at úgy fel tudta b***, ahogy kell, és akkor a Linkomannal vagy Nullextrával lefolytatott anyázásaim még regisztrálva sincsenek. Pasztilla 2009. október 10., 22:23 (CEST)

Az még messze van a vérgőztől, a baromtól is. Ez csak filozófiai nézetkülönbségekből fakadó nehézsúlyú szájboksz. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 10., 22:26 (CEST)

Kuzsinszky

Lehet próbálkozni a word különféle átmeneti fájljaival, bár túl sokat nem remélnék tőle. Ezek elvileg 10 percenként képződnek, és word és oprendszer verziótól függően többféle helyen lehetnek, pl. C:\Documents and Settings\<user>\Application Data\Microsoft\Word, C:\Documents and Settings\<user>\Local Settings\Temp, C:\Windows\Temp, és ~wr<valami> alakúak, tmp vagy asd kiterjesztéssel. Ezeket aztán meg lehet próbálni megnyitni vagy a forrásukban a szöveg nyomait keresni.

Részletesebb leírás a Microsoft tudásbázisában: How to recover a lost file in Word 2007 or in Word 2003 --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 10., 18:14 (CEST)

Nálam abban a mappában, ahová egyébként menteni szoktam ilyenek vannak: ~WRL0485.tmp, stb. Talád te is megtalálod az általában használt mappában. Csigabi^{itt a házam} 2009. október 10., 18:19 (CEST)

Köszönöm mindkettőtöknek. Megnéztem, és vannak ilyenek, de régebbi cuccosok, pont ez nincs meg. Nem baj, mostanára már megbékéltem a gondolattal, hogy újra meg kell írnom. Pasztilla 2009. október 10., 19:14 (CEST)

Írtam a szócikk vitalapjára. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 10., 23:27 (CEST)

Kiemelt cikkek

Nézd Pasztilla! Ha ennyira nagy szarvas hibának találsz számos dolgot (többek között a sablonban az első szó valóban helytelenül volt írva, de a második szóval alkotott kifejezése megszüntették a függést nem volt értelmetlen). De ha így állunk akkor soha többet nem írok kiemeltszavazásra cikket és nem is engedem egy cikkemet sem arra. Továbbá örülnék ha az eddigi 7 darab cikk csillagát megvonnátok. Sőt egyenesen követelem. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. október 11., 11:00 (CEST)

Többszörös tévedésben vagy. Nem ellened szól a dolog, hanem a kiemelési eljárás ellen, egy ember kevéssé valószínű, hogy képes legyen minden szempontból megfelelő kiemelt cikket írni, erre volna való a kiemelési eljárás, hogy minden hibát kiküszöböljünk. A szócikk tartalmilag jó, neked szégyellnivalód nincs, ezért is üzentem a kiemelőknek, nem a szerzőnek, hogy szégyelljék magukat. A szócikk ugyanis nyelvhelyességileg stb. minősíthetetlen, ahogy írtam és ezt senki ki nem szúrta a kiemelési eljárásunk során. Kár volna, ha nem írnál több kiemelt szócikkeket, mert lelkes vagy, beleásod magad a forrásokba, tartalmilag nem sok kivetnivaló lehet a dolgaidban. De a nyelvhelyességi, fogalmazási dolgokra nincs affinitásod, szeretném, ha nem értenél félre, ezt nem bántásból, hanem őszintén mondom, ezzel tisztában kell lenni, és kiemeléskor effelé nyomni a nagyérdemű pontozóbírákat, hogy amiben tudod magadról, hogy nem vagy erős, azt az oldalt erősítse a folyamat.

Másodszor nézd meg pontosan, hogy mit javítottam, a megszűntették a függést hosszú ű-jét javítottam rövidre. Pasztilla 2009. október 11., 11:09 (CEST)

De akkor érthetőbben, mert mindig akkor célozgatások jönnek felém mások részéről. Igaz, korán le lett zavarva, meg mindenféle igény volt. Most már egészen másképp csinálom, van külön szerk.allapom. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. október 11., 11:12 (CEST)

Amint láthatod fentebb is, nem szokásom célozgatni. Max arra gondolhattam volna, hogy megjegyezzem, nem, Doncsecz, nem rád célzok. Általában is elég baj, hogy ha leírok valamit, mindenki személyes sértésnek veszi ahelyett, hogy a stílusom dacára feltételezné, alapvetően javító szándék vezérel. Pasztilla 2009. október 11., 11:18 (CEST)

Köpeczi

Ezen mit egészítsek még ki? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 11., 14:31 (CEST)

Hát azért nézd végig a KiKi alapján, egyrészt írtam a vitalapodra, msáfelől nem vagyok meggyőződve róla, hogy pölö még most is elnöke a Hungarológiai Tanácsnak, ilyenek. Pasztilla 2009. október 11., 14:33 (CEST)

KK szerint még a HT elnöke, de ez nem fix infó. Másik: KK szerint 1964-ben került az MSZMP kultúrpol. osztályára. Így első blikkre ez tűnt fel. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 11., 14:37 (CEST)

Igen, erre gondoltam, az MTA-kötetben 1963–1966 szerepel, és már 1965-től ELTE egyetemi tanárnak jelöli. Pasztilla 2009. október 11., 14:44 (CEST)

Tranzitológia

Mostanság kialakulóban lévő tudományterület, különböző országok egyik rendszerből a másikba történő átalakulása során bekövetkezett gazdasági, politikai, jogi, szociológiai, stb. változásokat vizsgálja. Tekinthető már különállónak, ill. társadalomtudományi terület (lehet, hogy mégis nekilátok annak a borzalomnak...) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 12., 12:08 (CEST)

Életemben nem hallottam róla, ha ez jelent valamit is. De szerintem óvatosan ezekkel az öndefiniáló szuperdiszciplínákkal, egyrészt ilyen részletességgel gyakorlatilag megszőhetetlen a tudományágakat egymáshoz kapcsoló háló, és nincs az a háromdimenziós mátrix, amiben felrajzolhatnánk a viszonyrendszerüket, pláne a tudományterületeket egymástól elhatároló definíciókat. Szerintem első körben maradj a jól átlátható, kétdimenziós hierarchiánál a valóban elismert tudományágak kapcsán (első körben: van-e intézete, tanszéke, mittomén, valami praktikus alapon). Épp P/c-nek volt a vitalapján egy ezzel kapcsolatos, megszívlelni való dohogása geomikrobiológia, talajbiológia, pedológia és társaik kapcsán. Pasztilla 2009. október 12., 12:23 (CEST)

Kornai János beszélt róla többször, ezért gondoltam, hogy hátha elkülönült. Elsősorban azt fogom megnézni, hogy az MTA-nak milyen bizottsági, intézeti rendszere van a Gazdaság- és Jogtudományi Osztályon belül, majd keresek ellenkező értelmezéseket, de nem lesz könnyű. Néhol nem látom már az tiszta és az alkalmazott tudomány közti különbséget... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 12., 12:42 (CEST)

Szerintem ez fából vaskarika, akárki mondja, pusztán mert nevet adnak a stúdiumaiknak, attól az még nem lesz tudományág, még a végén jönnek itt valakik, akik megalapítják a napóleoni háborúk had- és diplomáciatörténetével, a nyomában járó gazdasági konjunktúrával és társadalmi változásokkal foglalkozó bonapartológiát. Hagyjuk má. Pasztilla 2009. október 12., 14:15 (CEST)

Kornai védelmében, ő sosem beszélt magáról mint tranzitológus, csak megemlítette, hogy van ilyen kialakulóban. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 12., 14:19 (CEST)

A szerkesztési elv ok, amit leírtam? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 12., 14:21 (CEST)

ööö... was? Pasztilla 2009. október 12., 14:43 (CEST)

Az, hogy az MTA bizottsági és intézményrendszerét veszem alapul (IX. Osztály), talán fő beosztásnak is. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 12., 14:45 (CEST)

Első körben persze hogy jó. Bár én amondó volnék, hogy a mindenféle felosztások esetlegességét elkerülendő, az egészet vissza kellene mozgatni társadalomtudományok alá, és némi szövegszerűséget összeütni arról, hogy miféle értelmezési tartományok vannak. Ebben a részben szívesen segítek. Bármiféle lista csak illusztrációjául szolgálhat ennek a viszonylagosan képlékeny fogalomrendszernek. Pasztilla 2009. október 12., 20:01 (CEST)

Így van, én is az átnevezést terveztem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 12., 23:28 (CEST)

Víztározó ás Sufi bej

Szia, átírom majd a listát ilyen megjegyzésesre, hogy jó legyen mindenkinek :)

Sufi bejről meg megkérdeztem még egy másik török wikipédistát, aki oszmán töris cikkeket ír, hogy hallott-é róla. Meglátjuk. – Timish ^levélboksz 2009. október 13., 14:05 (CEST)

Köszi! Pasztilla 2009. október 13., 15:38 (CEST)

Szúfi bej:

1744-1751 yılları arasındaki olayları anlatan Suphi Efendi (Suphi Mehmed Efendi) adında bir tarihçi var. Kendisi vakanüvis, yani ::"Official Royal Ottoman Chronicler" idi. Bu kitap İstanbul'da 2008 yılında yayınlandı (ISBN 9759173326). Hazırlayan: Mesut Aydıner, ::Yayınevi: Kitabevi Yayınları. Daha fazla bilgi için (Türkçe ve İngilizce): [2], satın almak için: [3]. Ama tabii ki bu Suphi Efendi ::Belgrad kuşatmasından çok zaman sonra yaşamıştır ve yazdığı tarih 18. yüzyıl hakkındadır. Dugovics Titusz hakkında maalesef hiçbir ::şey bilmiyorum. Kolay gelsin. ---Vikiyazar 13:25, 13 Ekim 2009 (UTC)

Szóval van egy Suphi Mehmed Efendi nevű oszmán történész, aki az "official Royal Ottoman Chronicler" címet viselte és az 1744-1751 közötti oszmán történelemről írt. Van egy könyv: http://freestudiesabroad.blogspot.com/2008/07/publication-suphi-tarihi-turkish.html Más szúfi bejről nem hallottak, aki oszmán történész lenne. – Timish ^levélboksz 2009. október 14., 15:44 (CEST)

Nagyon köszönöm! Utánanézek még, lássuk, lehet-e többet tudni róla, végre ezen el lehet indulni. Pasztilla 2009. október 14., 19:31 (CEST)

Szócikk címe

[[Vita:Latabár-dinasztia|Ide]] nézz be, ha éppen. Bennó^fogadó 2009. október 17., 10:35 (CEST)

Benéztem. Igazán megérte. Pasztilla 2009. október 18., 22:22 (CEST)

Mindenféle

Először is, köszi a Kumorovitz-cikket! Másodszor: mérföldkőhöz érkezünk. Nagy Péter most készül és ezzel az összes I. osztályos élő rendes tag cikke valamennyire rendesen kész lesz, ehhez viszont egy apró kérésem lenne: fel tudnád turbózni Kósa László cikkét? Természetesen hozzám dobhatsz egy Fülep Lajos-féle ellencikket. Harmadszor: amennyiben egyszer mindketten Szegeden leszünk, meghívjuk Pataki Mártit valami jó italra (Kiváló Wikipédista díja már úgyis van). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 18., 16:06 (CEST)

1. Hát nagyon szívesen, de neked a Mola-szócikket írtam, ez merőben önös érdekeket szolgált
2. Oké, Kósát bevállalom.
3. Lesz wikitali Szegeden? Pasztilla 2009. október 18., 17:43 (CEST)

1. Mola? Most így hirtelen meghülyültem és nem ugrik be. 2. Köszi! Nagy Péter azóta kész, de elég necces téma, lásd vitalap. 3. Nem hiszem, csak elvi felvetés. Bár az ötlet nem rossz. Pécs mellé egy Szeged is jövőre. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 18., 17:47 (CEST)

1. Szégyelld magad, már harmadszor nem emlékszel rá. Pasztilla 2009. október 18., 17:56 (CEST)

Tényleg! Ezt valamiért mindig elfelejtem... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 18., 17:57 (CEST)

Ja, és van egy másik mérföldkő is: Kovács Károly Pál szócikkével elértük a magyar (értsd: magyarországi vagy magyar származáső) akadémikusok 50%-os kidolgozottságát. Ez az a szám, ami áprilisban 35% volt. Pasztilla 2009. október 18., 17:59 (CEST)

Szép kis corpus academica lesz ez. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 18., 18:01 (CEST)

Az szép lesz, csak te már nem éred meg, mert a corpus neutrum, tehát max. corpus academicum lehet. A fejfádra majd kiírom szépen. Bennó^fogadó 2009. október 18., 22:06 (CEST)

Tudtam, hogy valamit elszúrok... Miért gondoltam, hogy femininum? A szépség miatt? Köszi a javítást! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 18., 22:10 (CEST)

a corpus az nem hullát jelent? vagy azért hiszem, mert hogy angolul corpse? – Alensha ^sms 2009. október 19., 00:22 (CEST)

Megint az Excel-fájllal játszogatok, június 1. óta 262 szócikk született, ami közel két szócikk naponta. Ezzel az egyébként szerintem imponáló tempóval 2011. május 8-ára lesz valamennyi magyar akadémikusról szócikk, további egy hónap alatt elkészül a 2010-ben megválasztott tagok szócikke, de utána lehet rendbetenni a csonkokat kábé 2013-ig, és még akkor is mindig ott lesz cirka 600 megíratlan külföldi tag és az ő csonkjaik. 2015 reális célkitűzésnek látszik. Ezzel a tempóval. Jobb nem számolgatni és gondolkodni. Pasztilla 2009. október 18., 18:31 (CEST)

Nagy Péter és Szigeti József cikkeinek megírása után inkább megvárom, míg kihalnak a pártemberek rovott múlttal és ráhagyom őket neked... :-S Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 18., 21:59 (CEST)

Na, igazán nemeslelkű vagy velük is, velem is. Mindjárt megkérem az adminfalon, hogy töröljék Köpeczit, aztán írjad meg te. Pasztilla 2009. október 18., 22:18 (CEST)

Nyugi, annyi már nincs. Amúgy én a matematikusokkal vagyok úgy, hogy falra mászom attól, hogy egy szót sem értek a kutatási területükből, de hát Kope maradékát fel kell hozni, az sem egyszerű... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 18., 22:20 (CEST)

Rovott múltú alatt nem a Kádár-kori kormányzati embereit vagy ideológusait gondoltam, hanem pl. a III-as főcsoportfőnökség munkatársait, illetve azokat, akik az 56 utáni megtorlásban részt vettek. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 18., 22:36 (CEST)

Ákos

Az akadémikusok listájában De Gerando Ágost Ákosként szerepel. Ha ez igaz, akkor a cikket is át kellene nevezni. – Hkoala 2009. október 18., 16:54 (CEST)

Igen, tudok róla, de még filológiailag nem jártam utána, ezért maradt úgy. Van még ilyen, rögtön a legelső Abay Neubauer Gyula is hülyeség, mert egy darabig volt Neubauer, aztán Abay, de egyszerre Abay és Neubauer soha. Pasztilla 2009. október 18., 17:42 (CEST)

Tudod, hol volt még együtt használva? A sírján. De ő ill. a család volt a hülye, nem tudták, hogy hogyan kell használniuk a nevüket. – Teroses ^vita 2009. október 19., 14:33 (CEST) Nem bántásból mondom, de volt már egy ilyen - most nem jut eszembe, kinél -, amikor a sírfeliratot nem tekintettük döntő érvnek. Ez számomra érthetetlen. Milyen okok hozhatók fel indoklásul vajon, hogy így járjunk el? – Teroses ^vita 2009. október 19., 14:45 (CEST)

Szerintem számos. Például az, hogy hivatalosan megváltoztatta a nevét Neubauerről Abayra. Vagy például, hogy Neubauer Gyula, majd Abay Gyula néven publikált, egyetlen írásáról nem tudok, amely Abay Neubauer Gyula név alatt jelent volna meg (lehet ilyen persze, de édeskevés). Vagy például, hogy a sírfelirat, az sírfelirat, nem dokument, Vörösmarty Mihál is Mihály ma már, függetlenül a sírfeliratáról, de például még emléktáblákat sem szokás névváltozati zsinórmértékké tenni. Az utókor életrajzi lexikonjai túlbuzognak sok hasonló esetben, amikor sosem létezett ún. teljes nevekkel címszavazzák ezeket az embereket. Ettől független az, hogy a család továbbra is Neubauer Abayként aposztrofálja magát, ilyen nálunk is van, pedig a nevem csak Terbócs. Pasztilla 2009. október 19., 14:55 (CEST)

Mi az, hogy csak?? Éspedig? Nemes és nemzetes? ....falvy... br vagy gróf... valóságos belső titkos tanácsos?? Micsoda? (Meg ne mondd!)– Teroses ^vita 2009. október 19., 15:06 (CEST)

TT

Természetvédelmi területek 2. Ha a tt páros kisbetűs, amiben meg látszottunk egyezni az FNB-vel, az alakulatok első felét viszont csupa nagybetűsítenéd? Tehát a példabeli Nagytétényi Duna-part természetvédelmi terület alakulat első tagja nagy? Bennó^fogadó 2009. október 19., 13:27 (CEST)

Igen, a földrajzi megjelölések mintájára. Pasztilla 2009. október 19., 13:59 (CEST)

Remek, akkor ebben megegyeztünk. Teszek majd javallatot az összes hasonló átnevezésére. Bennó^fogadó 2009. október 19., 14:15 (CEST)

Kolosváry Bálint

Pasztilla! Azt hiszem elszúrtam a szócikk fő nevét, nem azt szoktuk írni zárójelben, hogy (jogász)? De persze Te vagy a hibás, mert az akadémikusok listában jogtudósnak írtad ! Megcsinálnád a Te általad preferált utalást a szócikk elejére a grafikus Kolosváry Bálintra? Nagyon köszönöm. Aztán ha lesz egy kis érkezésem (és agyam), akkor már én is megtanulom. – Teroses ^vita 2009. október 19., 16:47 (CEST)

Máris csinálom. A listában egységesen jogtudós mindenik, míg a címszavakban jogászok, ez van Pasztilla 2009. október 19., 17:06 (CEST)

Köszönöm szépen!– Teroses ^vita 2009. október 19., 18:02 (CEST)

re enwiki

Google + googlebooks kereséssel, angol nyelvű találatokat keresve. Mit kell megtámogatni? – Hkoala 2009. október 20., 16:07 (CEST)

Ahhha, értem, annyira szofisztikált címleírásokra emlékeztem tőled, hogy ez eszembe sem jutott. Korach Mórról és Kozma Lászlóról van szó. Pasztilla 2009. október 20., 16:16 (CEST)

Az csak formai kérdés Kozma László angol cikkében szerintem nem lesz jó a "inventor of the first Hungarian digital computer" rész, mert nem feltalálta, hanem megtervezte, megépítette; de annyira nem vagyok biztos az angol tudásomban, hogy ki merném javítani. Mindjárt körülnézek linkek ügyében is. – Hkoala 2009. október 20., 16:30 (CEST)

Az én angolom meg pláne a béka segge alatt van. Érzésem szerint "computer" volna a jó szó, de a "computer of the first Hungarian computer" elég hülyén jön ki. Köszönöm egyébként, angyal vagy! Pasztilla 2009. október 20., 16:52 (CEST)

Talán inkább "designer of the first Hungarian computer" lehetne, de miért nem kérdezed meg Alenshát? (A linkeket még nem kezdtem el nézni, közben itt zajlik az élet). – Hkoala 2009. október 20., 18:35 (CEST)

Hohó, találtam egy három szabadalmat: [2] - de ne haragudj, nem fogom végigolvasni és értelmezni, ahhoz most nincs elég erőm. – Hkoala 2009. október 20., 18:44 (CEST)

Találtam még valamit, de inkább a cikk vitalapjára fogok pakolászni, hogy ne legyen annyi sárga csíkod. Hohó, találtam egy három szabadalmat: [3] - de ne haragudj, nem fogom végigolvasni és értelmezni, ahhoz most nincs elég erőm. – Hkoala 2009. október 20., 18:44 (CEST)

Találtam még valamit, de inkább a cikk vitalapjára fogok pakolászni, hogy ne legyen annyi sárga csíkod.

Hkoalácska! Hát Maga megbolondult, hogy mindent kétszer mond, kétszer mond? Vagy az én böngészőm romlott el?– Teroses ^vita 2009. október 20., 19:07 (CEST)

Sajnos, nem a böngésződ a dilis, hanem én ... – Hkoala 2009. október 20., 19:12 (CEST)

Akkor ma már ketten vagyunk! – Teroses ^vita 2009. október 20., 20:08 (CEST)

A másik vitalapra is pakoltam neked linkeket. – Hkoala 2009. október 20., 19:29 (CEST)

Phűűű, impozáns, majd átrakom az enwiki vitalapjára őket. Pasztilla 2009. október 20., 19:37 (CEST)

Miért említed a béka ülepét az angoloddal kapcsolatban? Szerintem tök jó a Kozma László cikk. Egy icipicit belejavítottam, de ez semmit nem von le az érdemeidből. Az inventor helyett ezt írtam volna: „He fathered the fist Hungarian digital computer”, de a designer sem volt rossz. Grat. Csigabi^{itt a házam} 2009. október 20., 20:12 (CEST)

Hűűű! Működik az időparadoxon. 20:12-kor írtam neked itt, 18:13-kor köszönted meg az enwikin. Csigabi^{itt a házam} 2009. október 20., 20:18 (CEST)

Egyébként ez a fathered érdekes, nem tudtam, hogy ilyen ige van, viszont először úgy akartam írni, hogy „father of the first...” Pasztilla 2009. október 20., 20:21 (CEST)

Az első változatom ez volt: Két tipp: „He (Kozma) was the father of the fist Hungarian digital computer” vagy talán még jobb: „He fathered the fist Hungarian digital computer”. Csigabi^{itt a házam} 2009. október 20., 20:23 (CEST)

Itt talán a designer lesz mégis a jobb szó -- kevésbé költői, de pontosabb. (Egy enwikis keresés alapján az enwikin leginkább a 'nemz' értelemben használják, kivéve a en:Baseball Prospectus cikket, de ott is inkább a világra hoz jelentés ugrik be, mint a megtervez.) --Dami ^vita 2009. október 20., 22:04 (CEST)

Bocs, hogy vitatkozom, de a designer nem jó szó. Nem fejezi ki, hogy ő volt a magyar számítógép szülőatyja. Ezt néz meg. Csigabi^{itt a házam} 2009. október 20., 22:51 (CEST)

Nézegettem többféle szótárat, hogy jobban megértsem a szó használatát, és továbbra is azt hiszem, hogy erre a jelentésre nem ez a legjobb szó. (Ellentétben pl. a "father of"-fal, amivel nincsenek jelentésbeli kétségeim; lásd en:father of, azon túl, hogy ha valakit valami fatherjének neveznek, az érzésem szerint kb. a lehető legnagyobb megtiszteltetés [pl. tudományágat eredeztetnek tőle]). --Dami ^vita 2009. október 20., 23:17 (CEST)

Jogos észrevételnek is tűnik, meg nem is. Azért a designer is kifejezi, hogy ő gondolta ki és tervezte meg, nem? Pasztilla 2009. október 20., 22:55 (CEST)

Igen, szerintem igen (esetleg ha ő is építette meg, akkor ki lehet fejteni, hogy "designed and built"). --Dami ^vita 2009. október 20., 23:17 (CEST)

A fathered tényleg elsősorban jelenti a nemzést, mintsem másféle apaságot. Esetleg inventor? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 20., 22:57 (CEST)

Hgy tetszenek ezek a fordulatok: is commonly credited as the inventor of the first ... vagy is credited with inventing the first..., the father and inventor of the first..., he invented the first... Karmela^üzenőlap 2009. október 21., 00:02 (CEST)

Fotofotó

Sürgősebb esetek: Sólyom László (átírom), Kondorosi Ádám és Mezei Ferenc. A többi várhat még. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 20., 18:18 (CEST)

Valamit átküldtem, csekkold le, mert nem tudtam követni, micsinál a frímél. Pasztilla 2009. október 20., 19:42 (CEST)

Átjött, köszi! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 20., 22:00 (CEST)

reKorosy

Szia! Átírva קורושי (Korosy; ez van a fiú nevében is), ellenben nem találtam a papát (a Ferenc az Ephraim szokott lenni (אפרים), de így se). Ha lenne valami héber site, talán könnyebb lenne. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 22., 19:15 (CEST)

Megy ez a héber, ahogy elnézem... ;) Ez az Universzitat ben Gurion beNegev, ennek van őhozzá köze? Mi volt ő amúgy? És mikor volt mi? Kéne nekem is pár alapadat. • A szóvégi jodot automatikusan i/í-nek olvassák, mint legegyszerűbb olvasatot. Azért sem kellenek a pontok. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 22., 20:41 (CEST)

Örülök. Akkor én meg abbahagyon az önálló kutatást, úgyse jutottam semmire. :-) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 25., 13:39 (CET)

Gőzkondenzátor

Kedves Pasztilla, miért csináltad ezt? Azt, hogy gőzkondenzátor a legritkább esetben használják. A műszaki szóhasználatban a kondenzátort a villamosságban és a hőtechnikában, energiaiparban, vegyiparban is használják, adott konteksztusban mindenki tudja, miről van szó. Ha nem hiszed, nézd meg egy szakkönyvben. Úgy, hogy, vissza kéne alakítani az egészet. A mostani Gőzkondenzátor szócikk is kiegészítésre szorul, ha nekirugaszkodom, meg is csinálom. Üdv: – Kaboldy ^vita 2009. október 22., 20:36 (CEST)

Szia! Szerintem erősen félreértesz valamit, tudom, hogy van kondenzátor, de van gőzkondenzátor is, ami nem azonos a villamossági kondenzátorral. A következő történt: Észrevettem, hogy van egy Kondenzátor (gőz) szócikk (a Kondenzátor (elektronika) mellett, és ez utóbbi az, amire te gondolsz!), és mivel a zárójeles egyértelműsítés ebben a formában egységességi szempontból elfogadhatatlan volt, megnéztem a magyar–angol műszaki szótárban, a Magyar nagylexikonban, valamint biztonság kedvéért rágugliztam, és miután megnyugodva láttam, hogy gőzkondenzátor kifejezés van, a Kondenzátor (gőz)-t átmozgattam Gőzkondenzátor allá, és a rámutató belső hivatkozásokat is javítottam. Azaz ha valaki más már korábban lekondenzátor(gőz)-özött valamit, én azt csak legőzkondenzátoroztam. Pasztilla 2009. október 22., 20:45 (CEST)

Bizonyára erősen félreértek valamit. Nekem tudniilik ez a szakmám és valahogy emlékszem rá hogy 50 éven keresztül hogy használták és ma is hogy használják ezeket a fogalmakat. Valóban létezik a gőzkondenzátor szó is, de ezt igen speciális ritka esetekben használják csak. Ha megnézed például a Pattantyús Gépész és Villamosmérnökök Kézikönyvét, ami az eddigi legátfogóbb szakmai kézikönyv (többezer oldalas mű), abban ilyen szó, hogy gőzkondenzátor elő sem fordul. Létezik kondenzátor az elektrotechnikában és létezik kondenzátor az energetikában, és senki nem keveri össze. Azt meg végképp nem értem, miért elfogadhatatlan a zárójel az egyik esetben, ha a másikban nem. Azt hiszem te értessz félre valamit, de nagyon. Nem volna jobb, ha olyanba javítanál bele, amihez értessz? – Kaboldy ^vita 2009. október 22., 22:36 (CEST)

Mondom, hogy erősen félreértesz valamit Merőben adminisztratív jellegű változtatást eszközöltem, a kondenzátor (elektronika) és a kondenzátor (gőz) szócikkeket már megírták, érted? Én átmozgattam az egyiket és a belső hivatkozásait javítottam. Nem a zárójel elfogadhatatlan, hanem a zárójelben lévő kifejezés, az elektronika legalább a témakört jelöli, a gőz nem. Ettől függetlenül üdvös megoldásnak azt látnám, ha van egy egyértelműsítetlen kondenzátor szócikk, amely {{egyért2}}^(?)-vel a gőzkondenzátorra mutat.

Azaz a fentieket azzal kell megbeszélned, aki jónak látta kialakítani ezt a két szócikket. Ettől függetlenül megbocsáss, de én annak hiszek, amit a két szememmel látok, és ha a legalapvetőbb, lexikonokban megtalálható leírásokat veszem, azok is különbséget tesznek kondenzátor és gőzkondenzátor között. Ha akarod, nagyon szívesen idegépelem a Magyar nagylexikon vonatkozó szócikkeit.

Az utolsó megjegyzésedre annyit, hogy nem, nem gondolom, a jövőben is fogok olyanokat javítani, amihez nem értek, és a jövőben is őgy, hogy előtte utánanézek. Ha megengeded, én éppen azt vettem észre, hogy a szakmabeliek nem képesek kitekinteni a dobozból és a rögzültségeikből, ha tetszik, őket segítem ebben. Bátortalanul jegyzem meg, ahhoz képest, hogy szerinted gőzkondenzátor kifejezés nincs, oldottan használtad már magad is, például a biztonsági szelep szócikkben. Pasztilla 2009. október 22., 22:52 (CEST)

Csupán illusztrálásképp, amit a két szemem lát:

• A kondenzátor két áramvezetőből és a köztük lévő villamos szigetelőanyagból álló, a villamos töltést tároló rendszer, többnyire az energiatárolás mellett fázisjavításra használt elektrolit- vagy tekercselt kondenzátorok, esetleg rádióberendezések forgókondenzátorai stb.
• A gőzkondenzátor a munkavégzés során képződött gőz hőmérsékletét különböző módokon (hűtővíz, keverés stb.) elvonó hűtőberendezés.

Én készséggel elhiszem és becsülöm fél évszázados mérnöki múltadat, de úgy vélem, nemcsak nekem lenne nehéz megmagyarázni, hogy ez a kettő miért ugyanaz, márpedig Wikipédia-szócikkek írásakor elsősorban a laikusokra illenék koncentrálni. Pasztilla 2009. október 22., 23:07 (CEST)

Meggyőztél. Arra a kijelentésedre, hogy a laikusok véleménye előbbrevaló a wikiben, mint a szakmabelieké, nincs ellenérvem. A wikibe - ezt már többször megtanulhattam, annak a szövege kerül be, aki erőszakosabb. Nem ez az első eset, hogy feladom. Amúgy az idézeted kapitális baromságot állít:

• A gőzkondenzátor a munkavégzés során képződött gőz hőmérsékletét különböző módokon (hűtővíz, keverés stb.) elvonó hűtőberendezés.

Tudniillik a "gőzkondenzátor" igazából olyan hőcserélő, ami egy gőz halmazállapotú közeget lecsap (lekondenzál). Régen sűrítőnek (gőzsűrítő) is hívták. Ha még emlékszel elemi iskolai tanulmányaidra, az állandó nyomás alatti halmazállapotváltozás alatt nem változik a hőmérséklet. És mi az, hogy a "munkavégzés során képződött gőz". Tudomásom szerint a gőz forralással, például kazánban képződik. No ennyit a szakértelemről. Amúgy üdvözöllek, csak így tovább! Csak azt mondd meg, honnan vetted, hogy én nem tudom mi a különbség a két kondenzátor között? – Kaboldy ^vita 2009. október 23., 00:03 (CEST)

Kolozsvári Grandpierre

Emiled érkezett, méghozzá kettő. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 23., 14:28 (CEST)

Az lehet, kérlek, de reggel óta szarakodik a frímélem. Mindjárt megpróbálom megint. Ha fényképezendők listája, akkor told ide a vitalapra. Pasztilla 2009. október 23., 14:30 (CEST)

Jó, megvan. Különben meg három levelem érkezett, mert az unokahúgom is írt Pasztilla 2009. október 23., 14:32 (CEST)

Az majd csak akkor, ha Sólyom Lászlóval elkészülök. Csütörtök-ügyről van szó. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 23., 14:32 (CEST)

De hogy jön ide Kolozsvári Grandpierre Emil? Pasztilla 2009. október 23., 14:35 (CEST)

Mindig ilyen szóviccel jelzem, hogy wikimailje vagy e-mailje érkezett az adott személynek. Itt még helytállóbb volt, mivel K-betűsökkel foglalkozol. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 23., 14:38 (CEST)

Leesett a tantusz, nem kötöttem össze KG-t az üzeneted emil szavával... Pasztilla 2009. október 23., 14:53 (CEST)

Forrássablon

Kedves Pasztilla! Eddig sajnos nemigen használtam a forrássablon megoldásokat. Kérdezem, hogy ezeket nem lehet-e bottal javítani, mert úgy látom, hogy más se nagyon. Mi a direktíva amúgy? Ahol csak lehet, használjuk? Nem utal viszont (érthetően) a konkrét hivatkozási helyre, azt külön úgyis mellé kell tenni. – Teroses ^vita 2009. október 23., 19:42 (CEST)

Szia! Arra gondolsz, hogy be lehetne-e bottal szúrni a szócikkekbe, ha van már ilyen sablon?

A konkrét hivatkozási hely (oldalszám) beszúrása a szerkesztő dolga, ha a szerkesztő beteszi opcionális paraméterként a sablonba, akkor megjelenik a szócikkben is. Direktíva éppenséggel nincs, de ésszerű használni őket, mert így lehetünk biztosak abban, hogy legalább az az egyetlen címleírás egységes lesz Wiki-szerte. Pasztilla 2009. október 23., 19:47 (CEST)

Igen, arra gondoltam hogyha szerepel pl. a forrásban, hogy Magyar életrajzi lexikon (nem sablonos megoldással ), akkor a bot a link elé beszúrhatná a sablont, és akkor az egységes előfordulás is benne lenne. Bár így kétszer szerepelne a mű címe. (Azt hiszem, nem lehet). Én mindenesetre megcsinálom az általam kezdett cikkekben. Kár, hogy csak most vettem észre. Bár lehet, hogy fog még készülni egy-két gyakrabban használt forrásra szintén és akkor ugyancsak visszamenőlegesen kell(ene) dolgozni. Szia-szia!– Teroses ^vita 2009. október 23., 19:59 (CEST)

Á, már értem, te link alatt a külső hivatkozásra gondolsz! Meg lehet adni annak is egy paramétert, teszem azt {{MÉL|kötet|oldal|link}}, ahol a link paraméterbe helyezhető a http-s hivatkozás. Pasztilla 2009. október 23., 20:04 (CEST)

Gonosz leszek

Anno rábíztam Korovioffra a Kádár Béla cikket, de időközben lelépett. Lenne egy ajánlatom: te megírod a tudományos pályafutását, én meg a politikait (miniszter, ogy. képv., MNB, stb.). Nos? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 24., 15:18 (CEST)

Pffff... Egyelőre ennyit tudok erről gondolni. Igazából kezdem kicsit elveszíteni a lelkesedésemet, igen nagy a fa és kicsi a fejsze, szívós munkával eddigelé mindössze 54 K betűs akadémikus életrajzát írtam meg, és még 97 megíratlan van hátra...! Azért is nem piszkálgatom a már megírt és csonkállapotú szócikkeket, mert a prioritási listám szerint a hiányzó cikkek kábé rendes megírásán volna jó túllenni minél előbb. Aztán jöhet a meglévők fódozgatása. Szóval ha nem bánod, a bővítésről ebben az előreláthatólag cirka decemberig tartó körben lemondok, de szívesen fényképezek lexikonszócikkeket és küldöm át, hogy bedolgozd te magad Pasztilla 2009. október 24., 15:30 (CEST)

Micsoda?! Korovioff lelépett? Mér és mikor? Pasztilla 2009. október 24., 15:32 (CEST)

Wikipédia:Véleménykérés/Csata a Zengőn <--- erre pipult be, pedig sztem Zimmynek és Peyerknek kivételesen igaza volt. (Nyugi, megcsinálom Kádárt magamtól is, csak ő az utolsó élő a Gazdaság- és Jogtudományi Osztályból, akiről még nincs elfogadható cikk. Meg aztán úgyis rád sóztam már Kósát.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 24., 15:38 (CEST)

Kádár Béla kipofozva, ezzel egy osztály élő rendes és levelező tagjai elfogadhatóan készen vannak. (Csendesen ünnepel.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 24., 16:27 (CEST)

Na, legalább te hátradőlhetsz picit Pasztilla 2009. október 24., 16:32 (CEST)

Fotózási kérés: Kálmán Alajos, Klement Zoltán, Kurnik Ernő. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 24., 19:07 (CEST)

Persze ha utóbbi kettőről akarsz szócikket írni, akkor nem lopom el őket tőled. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 24., 19:17 (CEST)

Nézd meg, hogy átmentek-e. Alapvetően minden szócikket én szeretnék írni. Majd eljön a lektorálás ideje, írjál csak nyugodtan. Pasztilla 2009. október 24., 19:23 (CEST)

Ajjajj... Amúgy átjöttek. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 24., 19:28 (CEST)

Bár ahogy elnézem, mire készen leszünk, írhatjuk a 2016-os új akadémikusokat. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 24., 19:47 (CEST)

Főpap-e minden püspök?

Kedves Pasztilla! Székács kapcsán írok. Szépek ezek az MTA-listák. Teljesen megértem, hogy egységes megnevezéseket akarsz használni benne. De... Egyrészt szerintem a protestáns püspökök nem főpapok. Egyáltalán nem. Tehát szerintem Székácsot a legkorrektebb szuperintendensnek nevezni, de még elmegy a püspök megnevezés is, ha pedig ezek egyike sem lehetséges, akkor legyen inkább simán lelkész. (Mellesleg tudtommal a római egyházban is alapvetően 3 fokozat van: pap, püspök, pápa. Tehát ha az összes érseket, bíborost püspöknek írjuk, az sem inkorrekt.) A másik pedig az, hogy szerintem ő nem elsősorban költő volt, másodsorban lelkész (szuperintendens), hanem pont fordítva. Úgyhogy én teljesen rossznak tartom ezt a költő, főpap sorrendet. Mit gondolsz? – Tkarcsi ^vita 2009. október 24., 21:50 (CEST)

Szia! Az egyházi hierarchiáról némileg kevesebbet tudok, mint a polipeptidláncok alfahélix-konformációjáról, azt hiszem ezzel mindent elmondtam Amiért a főpap kitétel szerepel ezeknél az embereknél, azt nem magamból szedtem ki tehát, hanem a némileg szofisztikáltabb és átgondoltabb szerkesztésű (azaz nem MÉL. és Szinnyei) életrajzi lexikonok gyakorlatát másoltam le, ahol a címszó elején lelkészként vagy főpapként jelölik ezeket az embereket. A háttérben nyilván – illetve én gondolom, hogy nyilván – olyasmi meggondolás húzódhat meg – ami miatt folyamatosan pörölni is szoktam Cassandróval –, hogy a bevezetőben vagy tömör definícióra törekvő listában ne az ember egy x évtől y évig viselt posztját, címét, rangját írjuk bele, hanem az általánosan jellemző foglalkozást (azaz fizikus, és nem egyetemi tanár; politikus, és nem belügyminiszteri államtitkár; főpap, és nem kanonok, majd érsek). Székács például mindösszesen tizenkét esztendeig volt szuperintendens, élete vége felé. Ha az evangélikusok nem mondanak ilyet, hogy főpap, akkor hiba csúszott a mátrixomba, és elnézést tartok, de egy kétszavas definíció esetén akkor is szerencsésebbnek tartanám a szuperintendens helyett a kevésbé specifikus, általánosabb lelkész megnevezést.

Ami márpedig a sorrendet illeti, kérlek szépen, minden át van itten gondolva. Neked minden bizonnyal igazad van abban, hogy Székács inkább volt szuperintendens, mint költő. Csakhogy ez az akadémikusok listája, ilen módon – különösen igazgató és tiszteleti tagoknál – azt a fajta prioritást igyekeztem érzékeltetni, hogy miért is lett ő akadémikus? Vannak a listában olyanok, akiket jól ismerünk politikusként, mégis valami másért lettek akadémikusok, ez a valami más szerepel az első helyen. Székácsot még negyedszázad választotta el a szuperintendentúrától, amikor akadémikus lett, és ha értesüléseim nem csalnak, versei (1836-ot írunk, megengedhető romantika ezért akadémikust választani) és szerb népdal- és mondafordításai miatt választották be. Profánul megfogalmazva korai evangélikus lelkészi tevékenysége nem játszott szerepet az ő akadémikusi létében, egy ilyen listában nem is kezelhető első helyen. Pasztilla 2009. október 24., 22:35 (CEST)

1. OK, akkor legyen evangélikus lelkész. 2. Hát ezt nem szívesen fogadnám el. Politikusnak lenni egy dolog. Na de lelkésznek lenni (szinte kivétel nélkül) egy olyan egész életre szóló hivatást jelent, ami alapvetően befolyásolja a lelkész minden más hobbiját-tevékenységét. Talán ezért beszélünk papköltőkről, paptanárokról stb. Szerintem. – Tkarcsi ^vita 2009. október 25., 17:40 (CET)

Re 1: Már javítottam. Re 2: Mármint melyik részét nem szívesen fogadod el? Legyünk egy kicsit konkrétabbak. Az faktum, hogy Székács nem lelkészi hivatása miatt lett akadémikus, az 1836-ig húzódó élettörténetében még csak nem is hangsúlyos a lelkészi hivatás, tanult bölcsészetet, teológiát, jogot, s legfőképpen irodalommal foglalkozott. Megjegyzem, az életrajzát olvasgatva most már arról sem vagyok meggyőződve, hogy a teljes életpályát tekintve annyira hangsúlyos a lelkészi hivatás: kiváló hitszónok volt, tankönyveket és imakönyveket írt (egyházi író, kvázi-teológus), verseket, szatírákat írt (költő), klasszikusokat, Goethét, szláv és görög irodalmat fordított (műfordító), rövid ideig országgyűlési képviselő volt, tiltakozások élére állt (politikus). Lehet azt mondani, hogy mindez az ő lelkészi hivatásából fakad, de ez a tények szintjére lefordíthatatlan spekuláció. Pasztilla 2009. október 25., 18:21 (CET)

1. Kösz. 2. Azt fogadnám el nehezen, hogy úgy tüntessük fel, hogy az első helyen szerepel a költő. Már hogyne lett volna hangsúlyos a lelkészi hivatás már 1836-ig? Vajon miért végezte el a soproni teológia főiskolát, ha nem azért, hogy lelkész legyen? (Igen, mellesleg bölcsészetet is tanítottak ott, de kizárólag lelkészeket képeztek.) És miért nevelősködött? Azért, hogy külföldre mehessen egyetemre, ugyanis enélkül nem lehetett volna lelkész. Igazad van, ez az életrajza valóban torz. De nézd meg pl. ezt Mondjuk itt sem az szerepel, hogy másnap prédikált, megkeresztelte Kovács Pista bácsi unokáját, harmadnap eltemette Kovács Mari nénit és meglátogatta Fodor Józseféket. Annak ellenére, hogy igenis ez töltötte ki nemcsak az idejének a nagy részét, de a hivatásának a lényegét is. És hogy egy lelkész hivatásához ne tartozna szorosan hozzá, hogy hitszónok, tankönyveket és imakönyveket ír??? Ha erre gondoltál, ez szerintem súlyos tévedés lenne. Mutass nekem egy 19. századi hitszónokot, imakönyv- és hittankönyvszerzőt, aki nem volt lelkész. Valóban volt irodalmi és politikai tevékenysége is, de az tényleg másodlagos volt. Lehet, hogy az akadémiai tagság szempontjából nem. De szerintem még egy ilyen listában sem csak ez számít. Te mondtad, hogy nem sokat értesz ehhez a témához. Én részben ugyanazokkal a végzettségekkel rendelkezem, mint Székács. Higgy nekem, egy lelkész elsősorban lelkész. – Tkarcsi ^vita 2009. október 25., 19:14 (CET)

Nem értek egyet veled, egy pár mondandómat félreértetted és tematikai elfogultságot is érzek, de hirigelni sem akarok, úgyhogy a békesség jegyében korrigálom, ahogy szeretnéd. Pasztilla 2009. október 25., 19:25 (CET)

Elnézést a kibickedésért, de Pasztillával értek egyet. Egy MTA-tagjaival foglalkozó listában a sorrendiség felállításánál első helyen annak kell lennie, hogy milyen tevékenysége alapján választották be. Szemléltetésül egy-két aktuálisabb példa: Kapolyi László bányamérnöki, Szabad György történészi vagy Pálinkás József fizikusi munkája miatt lett akadémikus, a politikusi pálya ebből a szempontból mindenképpen megemlítendő, de nem elsődleges. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 25., 19:29 (CET)

Sajnálom a félreértést és az elfogultságot. Szerintem a fontos kérdés a lista szempontrendszere. Nos, ahhoz meg én nem értek. Azzal kapcsolatban valóban csak ezt a szerény véleményt szeretném megfogalmazni, hogy ne az legyen az irányadó, hogy milyen munkásság okán lett valaki akadémista. De ezt tényleg döntsétek el ti, akik jobban értetek hozzá. Azzal a másik témával kapcsolatban van csak határozott véleményem, hogy Székács elsősorban lelkész volt-e. Mert úgy éreztem, hogy ezt is vitatod. – Tkarcsi ^vita 2009. október 25., 19:56 (CET)

Nincs semmi baj, csak fordítva látjuk a dolgokat, és ha értelek is, azért nem fogadhatok el mindent, mert teljesen más perspektívából nézzük a dolgokat, itt jön képbe szerintem az érzékelt elfogultság. Te az életutat meghatározó alapot nézed emberi szögből, én meg az életútból desztillálható felépítményt tekintem szigorú arccal. A részemről ezt a hozzáállást az indokolja, hogy egy ekkora, számtalan hivatást, szakmát és tudományágat felölelő lista egységes szempontú kezelésekor kénytelen vagyok ún. életrajzi címkékben gondolkodni, egyébként szétfolyik és szétmállik az egész, amit nagyon utálok. Nem vitatom Székács lelkészi mivoltát, és azt sem vitattam, hogy a 19. századi hitszónokok lelkészek lettek volna. Egészen egyszerűen arra a praktikumra gondolok, és erre próbáltam utalni a fenti felsorolásomban zárójelbe tett életrajzi címkékkel is, hogy a számtalan (wikinyelven többnyire nem nevezetes) lelkész köréből hitszónoki, katekizmusírói vagy teológiai munkáival kiemelkedő lelkészeket kiemelt életrajzi címkével kezeljük, amikor a desztillátumot készítjük (egyházi író, teológus). A lelkészséghez hasonló valamilyen szinten a tanárság is: jó pár akadémikus első- és másodsorban tanár volt, középiskolában mondjuk, az utókor számára szigorú eredményességi szemszögből tekintve azonban mégsem ez az emberi alap a desztillátum, hanem amit az asztalra letett, amiről nevezetes, amiért akadémikus lett. Kumorovitz L. Bernát például mint ember első-, másod- és harmadsorban szerzetestanár volt, az akadémiai életrajzi címke mégis csak annyi, hogy történész, levéltáros, heraldikus, ilyenek (és hangsúlyozom: nem csak nálunk, a Wikiben, hanem mindenhol így van). Pasztilla 2009. október 25., 20:37 (CET)

Értem. Bocs, csak úgy éreztem, azt nem fogadod el, hogy Székács elsősorban lelkész volt. De ez akkor tényleg egy másik téma. A lista szempontjaihoz pedig tuti, hogy ti értetek jobban Cassandroval. Már csak egy kérdésem lenne: honnan lehet tudni, hogy miért lett valaki akadémikus? – Tkarcsi ^vita 2009. október 26., 11:38 (CET)

A szokásos akadémiai forrásokból: almanachokból, a ma már (talán 1949-ig?) elérhető jelölésekből és taggá választási méltatásokból, az Akadémiai Értesítőből és a Magyar Tudományból. Pasztilla 2009. október 26., 11:48 (CET)

Kis helyesbítés a fentiekhez: római katolikus terepen különválasztandó a háromféle papi ordó (diakónus, áldozópap, püspök) és a klérus hierarchikus felépítésében betöltött pozíciók. Tkarcsi fentebb összemosta a kettőt: a római pápa papi szentelését tekintve ugyanúgy püspök mint az összes többi. A bíborosság a pápai udvar speciális rangja, elvileg mindhárom papi rendhez tartozók lehetnek bíborosok (ezért van külön diakónus-bíboros, áldozópap-bíboros és püspök-bíboros). Ettől teljesen független az egyházmegyék irányításában betöltött rang és a pápaság intézménye. Az egyházmegyei hierarchiában az áldozópapi szenteléssel bíró káplántól és plébánostól az ugyancsak áldozópap főespereseken és kanonokokon át a püspökké szentelt segédpüspökökig, megyéspüspökökig és metropolitákig (érsekekig) rengeteg fokozat és szerep van, némelyik betöltése közülük magasabb ordóhoz van kötve, mint a többi. A pápa pedig papi rangját tekintve „csak” Róma püspöke, illetve pátriárkája, az öt ősi patriarchátus egyike, de semmivel sincs speciálisabb szentelése neki, mint mondjuk a becskereki segédpüspöknek. Különbség tétessék tehát papi ordó és tisztség között.

Ami az evangélikus magasabb klérust illeti, tudtommal valóban nem szokásos főpapnak emlegetni őket, de az is valószínű, hogy elvi akadálya nincs a dolognak, és hát általános szempontból közelítve nyilván ők a lutheránus egyházak főpapjai oszt kész. Annak, hogy nem szokásos így emlegetni őket, talán köze van ahhoz is, hogy a protestáns magas klérusnak jó ideig nem volt megengedve, hogy az óegyház titulatúráját használja, a lutheránus püspököket sem nevezték püspöknek egészen jó sokáig (19. sz. eleje?), a neve szuperintendens (felvigyázó/felügyelő) meg annak számos változata. Bennó^fogadó 2009. október 26., 12:01 (CET)

Pasztilla: Kösz. Nem tudod esetleg, hogy Székács esetében mi volt az ok?

Bennó: Kösz a római hierarchiával kapcsolatos továbbképzést. A pápa kivételével én is valami ilyesmire gondoltam, csak pontatlanul fogalmaztam. Ami az evangélikus püspököket illeti, van elvi akadálya is a főpap megjelölésnek. Az egyik az, hogy a lelkész nem egyenlő a pappal (egyetemes papság). A másik az, hogy a főpásztor és főpap tisztségét fenntartjuk Jézusnak. Lehet, hogy ez római oldalról kicsit rajongónak tűnik, de így néz ki a helyzet. A harmadik pedig az, hogy püspöknek lenni nálunk nem jelent külön rendet-rangot, csak egy lelkészi beosztást-tisztséget. Így nincs püspökszentelés/avatás, csak püspökiktatás. Szerintem (remélem) ennek nincs sok köze a püspök megnevezés (magyarországi!) tilalmához. Az előzőek teológiai, míg az utóbbiak politikai okok. Tkarcsi ^vita 2009. október 26., 13:32 (CET)

De, írtam is: a szerb népdal- és mondagyűjtemény átdolgozása és költői művei. Pasztilla 2009. október 26., 13:35 (CET)

Köszönöm a választ: nem, nem tűnik rajongónak ez a gyakorlat, gondolom ugyanezért nem szokás főpásztorozni neoprotestáns felekezetek vezető lelkészeit, hanem ilyenféle megjelölések vannak: vezető lelkipásztor, lelkipásztori elöljáró, lelkészi tanács feje stb. Tehát akkor lutheránus környezetben nem főpap, hanem a tisztség nevén püspök. Bennó^fogadó 2009. október 26., 13:37 (CET)

Igen, köszönöm - mindkettőtöknek. További szép napot! – Tkarcsi ^vita 2009. október 26., 14:20 (CET)

Klupathy

Szia! Tökéletes, nekem tetszik. Csigabi^{itt a házam} 2009. október 25., 22:31 (CET)

Pártkat.

Öm, egy apró kérdés: miért szedted ki az MDP-tagok kategóriát Kónya cikkéből, amikor az MDP KV póttagja volt? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 27., 00:24 (CET)

Mikor szedtem ki??? Egy eset lehetséges, olyan nyeretlen voltál, hogy két perccel a feltöltés után rámentél a szócikkre, amikor én még egy n-edik átolvasást tartok a Wordben és a végső változatot rátöltöttem a szócikkre. Hehe. Pasztilla 2009. október 27., 00:26 (CET)

Pontos a diagnózis. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 27., 00:28 (CET)

Képek

1. Köszi! :-) 2. Beillesztve a gyűjtőhelyre is! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 27., 16:40 (CET)

Láttam, láttam. Nem túl jó képek, de sajnos elszalasztottam mindkettőt, külön meg akartam őket kérni, hogy modellt álljanak. Paládi egyszer csak eltűnt, aztán meg nekem kellett eltűnni, amikor Kósa még szerepelt. Pasztilla 2009. október 27., 16:43 (CET)

Ja, és van Voigtról is, de azt nem mutatom meg Pasztilla 2009. október 27., 16:44 (CET)

Na, pont ezt akartam kérdezni... Max. később megpróbálod még egyszer. Nekem a Harmathy Attiláról készült képem szúródott el, kicsit bemozdult a kép, Báthory Peti faragott rajta. Kis méretben egész jó, teljesben viszont nem mutogatnám. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 27., 16:47 (CET)

Oppsz, Keszthelyi az én terveimben is benne volt. Most felfordulás van nálunk, amint megtalálom a fényképezőgépet, átlövöm. Kovács cikke a 617. oldalon van. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 27., 16:59 (CET)

De fizikus és K betűs, nem akarhatod megírni, mert életigenlő alkat vagy. Hámost akkor mi legyen, rászabadulsz, miután feltöltöttem, és akkor visszaállítom a szerkesztéseidet? Mert gondolom, a fényképező mai megtalálásának nincs esélye. Pasztilla 2009. október 27., 17:08 (CET)

Megvan a gép! Mindjárt küldöm. Viszont Kertész János az enyém. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 27., 17:17 (CET)

Elment. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 27., 17:28 (CET)

Kösz, megvan. Pasztilla 2009. október 27., 17:31 (CET)

Jesszasz, az hogy létezik, hogy html-es formátumban fényképez a géped? Egyébként olvasható, semmi gond. Pasztilla 2009. október 27., 17:34 (CET)

Nem értek a fényképezéshez, úgyh nem tudom. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 27., 17:37 (CET)

Azért azt csipázom, hogy a KiKi szerint 1946–1950 között az ELTE TTK-ra járt... Pasztilla 2009. október 27., 17:46 (CET)

Ojjojj, pedig láttam már a korábbi verziót is másnál. A legnagyobb zűr a pesti orvosival kapcsolatban van: PPTE, BOTE, SOTE, SE... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 27., 17:50 (CET)

Nem 49-ben vált le a TTK? Akkor ez lehetne a kavar oka. Aztán volt valami rémes kavarás az 50-es évek elején, egy történeti kar és egy nyelvészeti vált szét mintha, meg az orosz filológiából külön Lenin Intézet... Bennó^fogadó 2009. október 28., 22:54 (CET)

Igazad van, 1948-ban jött létre a TTK (ezért viszont javítani kellene a Keszthelyi Lajos-szócikkben, Cass, nem a PPTE TTK-ra iratkozott be, hanem csak a PPTE-re.) Pasztilla 2009. október 29., 07:58 (CET)

Hoppácska. Észre se vettem, hogy ti meg az ELTE/PPTE váltásról beszéltek, aminek meg mikori a dátuma? Ha hézagos emlékeim nem csalnak, levált a hittudományi kar, és vitte magával az alakuló meghitt sztalinizmusban kissé zsenáns Pázmány nevét, amit így boldogan letett a hátrahagyott egyetem, és fölvette a kikezdhetetlen EL-t, a klerikális reakciónak meg pont jó a PP. Az már csak a sorsi tréfája, hogy a rendszerváltás után a „csonka” PP, mely állt 1 hittudományi karból, kiegészítette magát komplett egyetemmé pápai áldással. Nemistom, hogy például mostakkor ki tekintendő ki szerint az eredeti PPTE jogutódjának? Ha megintcsak hézagos emlékeim nem csalnak, a hittudományi kar a legöregebb, azt még valóban PP hozta létre Nagyszombatban, és az egész büszke ELTE onnét datálja magát, bár a bölcsészettudományi és a jogi kar későbbi. No persze a levéltárat, irattttárat és könyvtárat a távozó hittudkar nem kapta meg. ;) Bennó^fogadó 2009. október 29., 10:49 (CET)

Pasztilla: úgy az általános egyetemi kavarra gondoltam. Bennó: a teljes átnevezés 1950-ben történt. A különböző karok kiválása még összevisszább. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 29., 10:55 (CET)

Újabb fotókérés: Király Zoltán agrármérnök, növénypatológus. Elég elmosódottak az időpontok nála. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 28., 22:56 (CET)

Hű, ezt későn vettem észre. Most már estig nem megy. Pasztilla 2009. október 29., 07:58 (CET)

Nem baj, akkor is jó lesz. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 29., 10:55 (CET)

Blokkértesítő (személyeskedés) 2009. október 28., 22:52

Ez a kifakadás bizonyára megért neked egy napot. Nagyon kedvellek, de ez azért mégsem járja.

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat személyeskedés miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha úgy érzed, hogy a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön!

Karmela^üzenőlap 2009. október 28., 23:07 (CET)

Tudomásul véve, bár nem kifakadás volt, hanem pontos vélemény. Pasztilla 2009. október 29., 07:55 (CET)

Pasztilla üzen Cassandrónak via Karmela

Figyu, Cass, az üzenetem az lett volna itt fentebb, hogy Keszthelyi Lajos szócikkéből ki kell venni a természettudományi kart Pasztilla 2009. október 29., 11:27 (CET)

Veszem máris! (Ember, rajta vagy a figyelőmön!) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 29., 13:39 (CET)

Feladatok

A saját memóriámban kételkedem, nem a tiedében:

1. Csigabi szépen való megkérése, hogy a Keszthelyi Lajos-cikket nézze meg, különösen a spektroszkópiai részek helytállóságát.
2. Magyar botanikusok listája: Buda ma rossz egyértelműsítőt tett be, természetesen nem a boldogult lantművész Benkő Dániel a botanikus, hanem Benkő Dániel.

És egy magamnak:

1. Benkő Dániel (mezőgazdasági szakíró) és Benkő Dániel (akadémikus) redirektek megszüntetése.
2. Egyúttal Benkő Dániel (mezőgazdász) nyelvhelyességi átnézése, példamondat: „Klauzál Imre oldala mellett nyert első gazdasági alkalmazást”

Példamondaton folyamatos nyihogós röhögés öt perce. Miféle gazdasági haszonvétel elképezhető Klauzál csípőjénél??

Csigabinak szóltam, lista javítva, redirekt megszüntetve. Az utolsó pontot rád bízom. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 29., 23:25 (CET)

Köszönöm, a pluszpontokat nem akartam rád sózni. Pasztilla 2009. október 30., 07:18 (CET)

A Wikipédia mint csatorna

innen üzenném tehát Binárisnak, hogy (személyeskedés törölve) Pasztilla 2009. október 29., 22:51 (CET)

Ezt azt hiszem magánúton kéne megbeszélnetek. Itt valami mélyebb van. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 29., 23:25 (CET)

Ha szabad közbeszólnom (majd Pasztilla megcáfol vagy rábólint): nem látok itten semmi „mélyebbet”. A „gyengébbek kedvéért” egy határeset volt civilizációs szempontból, amit Bin nem talált blokkérdemesnek, de szerette volna jelezni, hogy ez azért nem civil. Mire P. viszontválaszában tisztázta a helyzetet egy valódi méretessel, mire Karmela kiosztotta a blokkját, béke, barátság.

Elismerem, hogy a mai ebbe az elméletbe nem illik bele, de ha jól sejtem, P. elvtárs azért haragszik Binre, mert azt hiszi, hogy Bin voltaképpen blokkoltatni szerette volna őt már a gyengébbezésért is, csak nem merte/akarta. Ami Bin ismeretében kizárható. Azt meg úgyis tudjuk, hogy P. jobb néven veszi, ha blokkolják, mint ha figyelmeztetik. Ennyit egy törzsvásárló kedvéért már meg lehet tenni. Erősen remélem, hogy a helyzetértelmezésem nagyjából stimmel... Ha nem, átkaitokat inkább magánúton kézbesítsétek, elkerülendő a további villámlásokat. Bennó^fogadó 2009. október 30., 00:10 (CET)

Gondolod, hogy huszonnégy óra elteltével esett le a tantusz? A helyzet, különösen most, hogy magánúton anyázódásra sarkallsz, egyébként valami egészen faramuci. Mert miután Bináristól magánúton kaptam egy eligazítást, amivel egyébként semmi probléma nem volt, csupa ismert tényeket közölt a személyiségemmel kapcsolatban, az eligazítás lezárásaként viszont közölte, hogy ezzel a mozdulattal le is blokkolja az e-mail címemet, és ezért a kurva anyját őneki, és ezt ezek után csak itt tudtam vele közölni, mert noha nem vagyok egy kultúrember, de egy gerinctelen gilisztáról sem gondolnám, hogy az. Pasztilla 2009. október 30., 06:36 (CET)

Bennó teljesen helyes értékelést adott, ez történt. Ez esetben köszönöm a mélyenlátást. A postafiókom pedig magánterület, azt engedek be oda, akit akarok, és most már mindenki nagyon jól láthatja, hogy miért is tiltottalak ki, mivel nem ismerek olyan embert, aki az efféle üzeneteket szívesen olvasgatná a magánlevelei között. Semmi sem kötelez arra, hogy bármiféle levelek fogadjak tőled ezek után. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. október 30., 12:23 (CET)

Blokkértesítő (személyeskedés) 2009. október 29.

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat emiatt a személyeskedés miatt három napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha úgy érzed, hogy a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön!

2009. október 30., 00:04 (CET)

Most megyek aludni, ne számíts rám, mint üzenetközvetítőre. Karmela^üzenőlap 2009. október 30., 00:08 (CET)

Zárójelben megjegyezném módszertanilag, hogy az általános blokkértesítő használata a rizsával kissé zsenáns már ilyen törzsgárdisták viszonylatában. ;) Szerintem le lehet írni ezt az értesítést saját szavakkal is, és akkor nem szerepelnek benne olyan ide nem illő részletek, mint hogy ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez Végtére is az általános blokkértesítő főleg a vandálokra gondolva létesült... Bennó^fogadó 2009. október 30., 00:13 (CET)

De amikor ez olyan szép színes-szagos-pántlikás! Mint mondád, törzsvevőnek mindenből a legjobbat. Karmela^üzenőlap 2009. október 30., 00:22 (CET)

Jaj, mester, mester, ez kemény volt :) Ami szíveden, a szádon, élő egyenesben :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 30., 00:34 (CET)

Viszont már most szeretném jelezni, hogy a három- vagy a soron következő hétnapos blokk hatása nagyjából a nullával vetekszik, ugyanis a mai naptól jövő csütörtökig így se, úgy se vagyok netközelben. Azaz technikailag hétről kell elkezdeni a blokk időtartam-méretezését, és ami eljárásilag háromnapos blokk, technikailag tíznaposnak kell lennie. Pasztilla 2009. október 30., 07:15 (CET)

Albánia gazdaságához

Küldök neked valamit:

"Nőtt a turisták száma Albániában - Ebben az évben a tavalyinál is többen választották úti célul Albániát. Idén január és augusztus között ismét felülmúlta az előző évi teljesítményét a balkáni állam idegenforgalma. Az előző év azonos időszakához képest, 42,5%-al emelkedett a turisták száma, akiknek több mint 90 százaléka nyaralás céljából érkezett, a maradék 10 százalék pedig üzleti úton járt az országban, vagy egynapos kirándulást tett. Az imponáló számadatok ellenére az utazási szakemberek változatlanul azt állítják, hogy az ország fejletlen infrastruktúrája, valamint a hiányzó marketing- és reklám hadjárat miatt, az albán idegenforgalmi piac még mindig jelentős hátrányban van versenytársaival szemben. A WEF (World Economic Forum) legutóbbi jelentése szerint, Albánia világviszonylatban a 133-ból csak a 90. helyen áll a nemzetközi utazási- és idegenforgalmi ipar piacán, s ezzel a balkáni állam gyakorlatilag a háború- sújtotta afrikai országokkal került egy kategóriába. Az albán utazási és turisztikai ipar jelenleg 41 ezer embert foglalkoztat, s az elmúlt évben realizált, 358 millió eurós összbevétel mindössze 4,1 %-át adja az ország bruttó nemzeti össztermékének." (megjelent:TTG Hungary idforg.szaklap mai szám szó szerint idézve)

Más: nem tudom, mit írtál a szerk.lap vitaoldalán, mert nem térek rá vissza. Elérhető vagyok bárhol, ott nem ... minden jót. Kata ^vita 2009. október 30., 12:15 (CET)

Blokkértesítő

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat ismételt személyeskedés miatt 2 hétre felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha úgy érzed, hogy a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! A blokk részletesebb indoklása: miért kellett idáig jutni? BáthoryPéter ^vita 2009. október 30., 12:31 (CET)

Törzsgárdatag anyázik

Mi a következménye annak, ha egy törzsgárdatag anyázik?

Lehetne arról értekezni, hogy az ilyesminek alacsonyabb legyen a tarifája („Sokat tett le az asztalra, sokat is fog, ne riasszuk el, különben is jó haver.”), vagy magasabb („Neki már csak tudnia kéne, mutasson jó példát.”)

Így vagy úgy, de megállapítanak az adminok egy tarifát, nem ez a fő gond.

Befizetsz egy kis anyázásra, szabaddá teszed a zsilipeket, kifújod a mérgedet, leülöd amire befizettél, és azzal el van intézve?

Foggal-körömmel harcolsz azért, hogy a Wikipédia egy valódi kultúrhellyé legyen, igazi enciklopédiává; hogy kimelkedjen a a netet elárasztó igénytelenségből.

Aztán belepiszkolsz a saját fészkedbe? Tarifáért már nem érdemtelen és méltatlan a nívót rongálni?

Te ne bírnád kellően a magyar nyelvet ahhoz, hogy a gondolataidat másként fejtsd ki?

Karmela^üzenőlap 2009. október 30., 17:46 (CET)

+1. Nagyon, de tényleg nagyon szomorúan... :-( – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 30., 18:06 (CET)

Sajnos az a probléma, hogy a gerinctelenség nem csak Pasztillát billenti ki a függőlegesből, hanem már nagyon sok más törzsgárdatagot is volt, hogy kibillentett... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 9., 11:25 (CET)

Kedves Karmela, ez nyilvánvalóan közösségi megbeszélést igényel, nem hiszem, hogy a vitalapomon különösebben progresszív megjegyzések érkezhetnek a felvetésre.

Mégis válaszolva, hiszen engem kérdezel. A neveltetésem és habitusom összessége adja ki ezt a számotokra olyannyira fájdalmas összképet, ami én vagyok, sajnos vagy szerencsére sem tekintélytisztelettel, sem az annyira áhított visszafogottsággal nem lehet jellemezni, annál inkább impulzivitással, akár a pozitív, akár a negatív tartományról van szó. Ahogy a buszon sem fogom vissza magam, ha ismeretlenek parasztkodását látom, és ahogy elég durva, néha már kínos szeretetrohamaim tudnak lenni, úgy itt a Wikipédián sem vagyok, és nem is leszek hajlandó a legminimálisabb kulturális vagy társadalmi mázt sem felkenni az arcomra, és a legfikarcnyibb érzelmi energiát sem áldozni arra, hogy számomra közömbös, ne adj isten ellenszenves embereket és viselkedési modelleket az úgynevezett kultúra és szocializáció nevében kíméljek. Hiszem, hogy a gorombaság és a krudelitás mindannyiunkban megvan, és hiszem, hogy ezt jól nem, csak másképpen lehet kezelni, belőlem kirobban, mást elemészt, megint másból meg gilisztát csinál. Lehet erről a hozzáállásról sok minden rosszat gondolni, de tiltakozni ellene annyi, mintha egy üveg körtebefőtt ellen fenekednétek. Ez így van, és kész, és hajlandóság sincs bennem a változásra. Röviden, a fentiek szó szerint ma is úgy hangoznának el, ahogy fentebb elhangzottak, nem bánom és nem sajnálom, ha valamit bánok, az az, hogy az egészet kirobbantó Bitman-hozzászólást valóban figyelmetlenül olvastam el szócikkírás közbeni sietős figyelőlista-nézegetés közben, és azt is sajnálom persze, ha számomra kedves emberek csalódtak bennem. Ez azonban nem jelent semmi további következményt sem a habitusomra, sem a viselkedésemre nézve, természetesen azzal a kitétellel, hogy a közösségi tarifarendszert, legyen bármi, mindenkor tudomásul fogom venni, ha blokkoltok, blokkoltok, ha kizártok, kizártok. A saját fészekbe szarást pedig engedd meg, hogy mindenki habitusa és világlátása szerint ítélje meg. Neked az a fészekpiszkítás, ha elhangzik egy kurva anyád, nekem meg az, ha kultúrköpenyben érkező gerinctelenséggel szembesülök. Pasztilla 2009. november 13., 16:21 (CET)

Szervezeti egységek helyesírása

Úgy látom, hogy következetesen kisbetűvel írod a különböző szervezeti egységek neveit, pl. a Kollár-cikkekben a vasbetonszerkezetek tanszéket, mechanika tanszéket és társait. Mi a helyzet pl. egy egyetemi kar esetén? A helyesírási szabályzat pontosan hogy rendelkezik ezekről az esetekről, és mikortól lehet nagybetűsnek tekinteni egy szervezetet? (Tudom, hogy már sokszor volt róla szó, de a kedvemért összefoglalnád/kifejtenéd még egyszer? ) Jó lenne olyan indoklást látni, ami védhető akkor is, ha egy dékán vagy tanszékvezető az, akinek elő kell adni :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. október 31., 13:32 (CET)

Nos, a kérdésre adandó válasz meglehetősen sokrétű, és könnyen lehet, hogy rosszul is gondolkodom.

Először is, míg az intézménynév helyesírási kategóriája nagyobb viták nélkül értelmezhető, a helyesírási szabályok tudomásom szerint nem rendelkeznek a különféle intézmények alegységeinek, osztályainak, műhelyeinek, tagozatainak stb. elnevezési formáiról és írásmódjukról.

Másfelől ezen alegységek stb. kapcsán az esetek döntő többségben könnyű helyzetben vagyunk, hiszen leíró jellegű megnevezésekről van szó. Az ELTE Fizikai Tanszéke valóban fizikai tanszék, a Belügyminisztérium Törvény-előkészítő Osztálya valóban törvény-előkészítő-osztály, a Corvinus Innovációs Szakkollégiuma valóban innovációs szakkollégium, a Nemzeti Színház Díszletező Műhelye valóban díszletező műhely. Ha némelyikük esetében ki is mutatható az intézményes háttér, ez messze nem általános. Természetesen mindnek megvan a maga hierarchiája, vezetővel, csoportfőnökkel stb., szervezeti kerete, ám ettől még nem lesz tulajdonnév valami, ahogy a Bágyoni Hugó Általános Iskola könyvtára sem Könyvtár, vagy a Magyar Állami Földtani Intézet csiszolóműhelye sem Csiszolóműhely, vagy a KÖFÉM hengerműtagoló kutatólaboratóiuma sem Hengerműtagoló Kutatólaboratórium (ilyen szó biztosan nincs, de penetránsan hangzik). Azaz egyfelől e dilemma (intézménynév – nem intézménynév) okán szoktam én kisbetűs köznévként jelölni eme elnevezéseket, totálisan függetlenül attól, hogy széles körben tulajdonnévként kezelik őket az írástudók.

A harmadik, merőben pragmatikus indokom a kisbetűs használatra a következő: éppen a fentiek miatt jószerével képtelenség megállapítani, hogy pontosan milyen formában is szándékozzák maguk a névadók e nevet használni. Maradva a fizikai tanszékes példádnál: egyazon időszakra vonatkozó több forrásban találkozhatni Fizikai Tanszék, Fizika Tanszék, Fizika tanszék stb. névelőfordulásokkal, és ezek még csak a lájtosabb eltérések. Én azt ma, 2009-ben még csak megközelítően sem tudom megállapítani, hogy a forrásokból kibontakozó cifra elnevezési kavalkádból melyik lehetett többnyire igaz 1962-ben, amikor az írandó szócikk tárgya átvette a tanszék vezetését, és főleg, hogy három évtizedes regnálása alatt miféle változásokon és inkonzisztens névhasználati gyakorlaton ment át a műintézmény. A gordiuszi csomót átvágó és a tévedést kizáró megoldás, ha egyszerűen az ELTE fizikai tanszékéről beszélek. Pasztilla 2009. november 13., 16:00 (CET)

helyesírási kérdés

Szia, Pasztilla! Hesychazmus - furcsa a szememnek, de ha így kell írni, akkor elnézésedet kérem a zavarásért. – Hkoala 2009. november 8., 09:31 (CET)

Ez időközben, ha jól sejtem, negyvenkétezer leütés árán meg lett oldva Pasztilla 2009. november 13., 16:41 (CET)

Van még egy nap (jobb híján címnek)

Azt hittem, hogy már a Pasztilla, de neki még van egy napja. Nehogy írj! – Teroses ^vita 2009. november 13., 12:47 (CET) De tényleg Te vagy, akkor szia, rosszul számoltam.

Nyugalom, ki volt számítva, be volt időzítve. :-) Blokk alatt amúgy sem tudtam volna szerkeszteni. Pasztilla 2009. november 13., 13:05 (CET)

– Teroses ^vita 2009. november 13., 13:08 (CET)

Köszönöm!

Nagyon szépen köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2009. november 13., 16:38 (CET)

Tóth László

Megnéztem a csodakönyvben. Azért elég meglepő, hogy az MTA nem tud semmit egy kizárt tagjáról. Nem nézték meg őt 1989-ben vagy 1991-ben? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 13., 18:35 (CET)

Nem tudom, miért. Én sem találtam róla semmit, próbáltam pedig Leslie Toth meg minden alatt... :-) Pasztilla 2009. november 13., 18:38 (CET)

re Müller

Igazad van de nem tudom, hogy Cassandronak az utánam következő, hasonló szerkesztését szintén vissza kell-e fordítani, ezért rád hagyom. – Hkoala 2009. november 13., 19:15 (CET)

Hű, ez képtelenség. Elmentettem a vitalapodat, és már ott volt a narancssárga csík a lap tetején... Pasztilla 2009. november 13., 19:17 (CET)

Cassandrónak egyébként is revertálni szoktam minden szerkesztését, egyébként is bőszen figyeli mindenki vitalapját, úgyhogy értesülve van már mindenről, azért az udvariassági kör nála kimaradt. Pasztilla 2009. november 13., 19:20 (CET)

Amellett a Papp László-s más tészta, ottan Cass magasról letojta az egyértelműsítő lapot, elnevezte a szócikket, ahogy akarta, aztán javítgatta a hivatkozásokat. Ez egyszer jól csinálta. Pasztilla 2009. november 13., 19:21 (CET)

Hűha, beszólás és halk dicséret egy mondatban, az sem gyakori. Amúgy eddig olyan túl sok szerkesztésemet nem vontad vissza szerintem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 13., 19:23 (CET)

Mellesleg megjegyzem, épp te írtad (zoológus)-nak a Papp Lászlós egyért. lapon. Más: Várallyay Györgynek mi a megfelelő defsort formája? Varalylyay G~yo~rg~y? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 13., 19:24 (CET)

Majdnem kiváló. Varalylyay Gyo~rgy. Pasztilla 2009. november 13., 19:25 (CET)

A vezetéknév végén i? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 13., 19:35 (CET)

Itt csak egy beszólás volt, plusz egy száraz tényközlés. A többi miatt szégyellem magam. Pasztilla 2009. november 13., 19:28 (CET)

Agrárkutatók

Suta egy kategória, elismerem és elég ritkán használom. Azaz akkor, ha nem jut jobb az eszembe (az agrokémikus pl. teljesen kiment a fejemből). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 13., 19:46 (CET)

Vita:Keszőhidegkút–Gyönk–Tamási-vasútvonal

Pasztillák agyarára való téma. Bennó^fogadó 2009. november 13., 20:38 (CET)

Megvolt, gondolom, észrevevődött. Pasztilla 2009. november 15., 21:56 (CET)

Ja. Re is direlődött. Bennó^fogadó 2009. november 15., 22:02 (CET)

Kategóriák

Itt folytatom, mert tényleg nem oda tartozik. Nos, az általad említett kategóriák nyilván csak akkor jelennének meg, ha igény lenne rájuk, egyébként nem. Az igény ez esetben manifesztálódott, mivel valakik (köztük én) létrehozták a kategóriarendszert és töltögették szorgosan. Nem manifesztálódott igényeket természetesen nem akarunk kielégíteni, mert nem tudjuk, vannak-e :). Azaz amíg valaki(k) úgy nem gondolják, hogy szín szerint akarják az elemeket látni, addig nem lesz ilyen kategória (amelynek, mellesleg, nem vitathatnád a szakszerűségét). Ellenben nem tudom, miért lenne baj nem csak a tudományos tipológiát alkalmazni. "Ha komolyan vesszük magunkat" - ez egy olyan esetben, ahol minden kóbor IP-cím csak úgy, minden további nélkül szerkeszthet, alapvetően nem teljesül... különben is, ha komolyan vennénk magunkat, nem lenne minden anime minden epizódjáról, minden pornószínész minden nagy alakításáról, minden popénekes minden zeneszámáról szócikkünk.

De van. Ez pedig szintén igényt jelöl, azaz tkp. közszolgálatiak vagyunk, mert a népet nem elsősorban a relativitáselmélet, az albán kistelepülések, Arisztotelész morálfilozófiája vagy a középkori mamlúk szultánok, hanem Naruto, a p*na meg a tuctuc érdekli. Ennek fényében nem helyeselném, ha egy lényegesen "ártalmatlanabb" és comme-il-faut-bb témában (hogy melyik országban milyen állatok élnek) a kizárólagos szakszerűséget erőltetnénk. Ez nem jelenti azt, hogy listába ne lehetne szedni az adott ország adott állatcsoportját (ld. Magyarország hüllőfajainak listája, Kategória:Magyarország hüllői), de a kettő nem zárja ki egymást. A sok kategória helyet nem foglal, munkát sem igényel az olvasótól meg attól, aki nem akarja használni. Ártani ezzel senkinek sem ártunk – különösen, ha az állatföldrajzi felosztás is létezik, bizonyítva, hogy nem vagyunk teljesen hülye laikusok [pedig de] – viszont használhatunk (ld. Csigabi meg én). – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 15., 21:34 (CET)

Alapvetően mindenben egyetértek veled, amit itt írsz. Szerintem a sarkalatos nézeteltérés köztünk ott van, hogy szerinted eme igények kielégítésének legjobb eszköze a kategória, én pedig ezt fájlalom, mert szerintem a kategóriák feladata a korpusz alapvető struktúrájának meghatározása, a könnyebb áttekinthetőség biztosítása. Nekem azt még senki nem tudta bebizonyítani, hogy a minden arányosságot nélkülöző feszt kategóriagyártás valóban áttekinthetőbbé és használhatóbbá tenné a Wikipédiát. És azért nem tudta senki bebizonyítani, mert mindenki csak a saját aktuális kategóriájával foglalkozik, nem összefüggésükben nézi a dolgokat. A helyesírási kocsmafalon lefolyt párbeszédünkre is gondolok ehelyütt, úgyhogy bátran vedd magadra ti. hogy lám, a Namíbiába induló szafarisnak ez mennyire jó megoldás, ami cáfolhatatlanul igaz is, de én meg azt mondom, hogy az afrikai állatokra kíváncsi középiskolásnak (akik talán többen vannak, mint a namíbiai szafarisok) mennyire szar, ugyanis hatvan alkategóriában kell összevissza klikkelgetniük, mire megnyugszanak. Afrika állatvilága kategória kellően súlyponti metszet, Namíbia állatvilága aránytalan bontás. Ez nekem régi és mániákusan fájó vesebántalmam, nézd el nekem. Pasztilla 2009. november 15., 21:52 (CET)

Nincs rajta mit elnéznem, sőt örvendetes, ha valaki rendszerszerűen gondolkodik ;) És bevallom, nekem nincs semmilyen kategóriahasználati alapelvem, mint neked, tehát nem arról van szó, hogy most valami ellenrendszert tudnék neked prezentálni :) Noha kétségkívül érthető az álláspontod, az elvszerű kategóriahasználatot sem akarom magamévá tenni, mert akkora jelentőségét nem látom ennek az egész hóbelevancnak, konkrét esetben meg melót feccöltem bele egy katatónabb periódusomban, amit nem szívesen látnék törölve lenni. (spontán acc. cum. inf., de jó...)

Úgyhogy maradnék a konkrét esetnél. Tulajdonképpen jogos, hogy Afrika állatvilágában (és úgy általában nagyobb bontásban) is bentlegyenek (mondjuk alosztályokra bontva az áttekinthetőség érdekében) az állatos cikkek. (Egyúttal, is. Ha már mégiscsak kiizzadtuk az a fránya országonkénti bontást...)– Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 15., 22:27 (CET)

Az is-edet lelkesen fettelném. Mert megmondom, mi van. Wikipédistagenerációk növekedtek fel azon az abszurdumon, hogy amennyiben egy szócikk egy kategóriába besorolódik, kikerül annak szülőkategóriájából (már ha benne volt egyáltalán). Szerintem ez egy nettó marhaság, viszont a megváltoztatására a mínusz egynél is kevesebb érdemi esélyt látok, ezért léptem inkább a feszt kategóriagyártás elleni küzdelem mezejére.

Visszatérve erre az irányelvre, szerintem azért marhaság, mert miféle irányelv az, amely nem értelmez? Szerintem kategóriába úgy kellene betenni egy szócikket, hogy feltesszük a legelemibb adódó kérdést: igaz-e e szócikk témájára, hogy afrikai állat?, német orvos?, budapesti utca? stb. Ha a Nagykörút szócikkét betesszük az újonnan kialakított Budapest utcái és terei kategóriába, ennek alapján perszehogy kikerül a Kategória:Budapest szülőkategóriából, hiszen a Nagykörút nem Budapest (addig is csak kényszerből, ti. kategóriahiány miatt szerepelt a Budapest kategóriában). Ha azonban Jendrassik Jenőt betesszük a magyar fiziológusok kategóriájába, a leghalványabb ötletem sincs arra nézvést, miért is kellene kivennünk a Kategória:Magyar orvosok, sőt, a Kategória:Magyar tudósok, sőt, a Kategória:Magyarok szülőkategóriából, amikor továbbra is igaz rá, hogy magyar orvos (éppenséggel Jendrassik benne van, de csak mert én írtam, és legkevesebb két éve magasról tojok erre az irányelvre). Miért félünk attól, ha a Kategória:Magyarok alatt mind a tizenkétezer magyar életrajza egy kategórialapon, áttekinthetően szerepel, valakinek ez kell, akinek nem, az továbbmegy! Ezzel a hülye irányelvvel már az őskorban elindultunk a kategóriarendszer totálisan használhatóvá tétele felé vezető ösvényen. Különös kedvencem a magyar politikusok Vince gondnoksága alatt álló kategóriarendszere: a Kategória:Magyar politikusok kategória jóformán üres, van viszont háromszázhuszonegy Kategória:X párt tagjai, valamint Kategória:X párt egykori tagjai kategória. Hovatovább odajutunk, hogy az olvasót már csak akkor kívánjuk a kategórialapokon keresztül kiszolgálni, ha nagyon pontosan tudja, melyik évre és melyik párt politikusaira kíváncsi.

Tisztában vagyok vele, hogy minden marad, ahogy van, logikusan egyre szarabb lesz az egész , de előcsalogattad a sopánkodó szomszéd nénit belőlem. Pasztilla 2009. november 15., 22:52 (CET)

Csak visszacsatolásul: Ha minden úgy volna, ahogy fent írom, azaz a józan ész alapján, az a sok dög benne volna az Afrika állatvilága kategóriában is, sőt, az állatokéban is, és az égadta világon semmiféle használhatósági elv nem sérülne a Namíbia állatvilága kategóriával. Pasztilla 2009. november 15., 22:58 (CET)

Mindezzel maximálisan egyet tudok érteni, és az irányelv, ha tényleg így van, akkor nem jó. Megváltoztatását támogatnám. Bottal végül is meg lehetne csináltatni, akár csak apránként is, nem? – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 15., 23:25 (CET)

Nagyrészt én is támogatom, csak jó Cassandro-módra egy jelentéktelen részletizén akadtam fel: a példában említetted, hogy az összes magyar életrajzot a Kategória:Magyarokba bele kellene rakni. Ezzel nem értek egyet és ennek szimplán egy indoka van, amit lehet hülyeségnek tekinteni: nem hiszem, hogy egy szócikknek túl sok kategóriában kéne lennie. Elég, ha a magyar xy kategóriában van benne. Kevéssé tudom emellett elképzelni ugyanis olvasói szemszögből, hogy valaki a magyarok kategóriában böngészne, de meggyőzhető vagyok. A Kategória:Magyar tudósokkal külön gondom van, de az nem a témához kapcsolódik. Ami a politikusoknál van kategória-rendszer, az tényleg rossz, de nem volt kedvem Vincével vitatkozni emiatt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 15., 23:32 (CET)

Ismét a tágabb összefüggésekre hívok figyelmet most. A magyarok példája talán nem a legszerencsésebb, de a Kategória:Izlandiak vagy a Kategória:Paraguayiak kapcsán kézzelfoghatóbb az igény. Emellett ha a Kategória:Magyarokban ott szerepel valóban minden magyar, az nem rossz és senkinek (neked) sem fáj, és bőven akadhat ember, akit ez a fajta tájékoztatás érdekelne. Pasztilla 2009. november 16., 08:34 (CET)

Erre alapvetően nem a kategóriarendszer való, hanem a szemantikus tripletek (alany: harántcsíkos prüntyögő, tárgy: Namíbia, predikátum: ott él). Az egyetlen szépséghiba, hogy a MediaWiki olyat nem tud, de előbb-utóbb fog, úgyhogy nagy ívben kerülendő minden olyan megoldás, ami kézzel nyomorítja bele ezeket az információkat a kategóriarendszerbe (aztán majd kézzel szedi ki és alakítja tripletekké őket, ha okosabbá válik a szoftver). Ha pl. az infobox generálja a kategóriákat, az rendben van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 16., 09:03 (CET)

Biztosan nem leplek meg vele, Tgr, de én ezt nem pontosan értem. Van erről valami leírás? Más (persze úgy kérdezem, hogy nem értem a fentieket): ha mi határozzuk meg a kérdésfeltevést megelőzendő, hogy melyik kategória lehet alany és mi predikátum egy hármas lekérdezésben, megette a fene az egészet. Pasztilla 2009. november 16., 11:59 (CET)

Majd a leírásból azt is biztosan meg fogom érteni, hogyan oldja meg ez a tripletizé a fenti dilemmát. Tehát ha Jendrassik csak a fiziológusok kategóriájában szerepel, és én a magyar orvosokat adom meg egyik feltételnek, meg fogja-e találni őkelmét? Pasztilla 2009. november 16., 12:30 (CET)

Végtelen mennyiségű leírást találsz pl. semantic web vagy az RDF keresőszóra, de valószínűleg emészthetőbb a szemantikus MediaWiki leírását megnézni. Komoly szemantikus nyelvekben ez úgy megy, hogy magukat a relációkat is kezelheted alanyként, és le tudsz írni olyan kapcsolatokat, hogy ha A része B-nek, és X A-ban tartózkodik, akkor X egyben B-ben is tartózkodik; az SMW csak részben támogatja ezt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 17., 00:19 (CET)

Csak most vettem észre

Úgy látszik vak vagyok, pedig keresgéltem időnként, hogy jött-e reakció tőled. Jó, hogy szóltál. Ahhoz most túl fáradt vagyok, hogy hogy kellő figyelemmel olvassam és ha a tudomásulvételen túl más reakciót is kíván, akkor válaszoljak is rá. Majd ha frissebb leszek. Karmela^üzenőlap 2009. november 15., 23:15 (CET)

Őrffy László

SZia! A szócikkben azt említi a szerzője, hogy 1963-tól az MTA tagja volt. De az MTA tagjainak listáján nem látom a nevét. Légyszíves, ha van rá valami forrásod, akkor ellenőrizd le, hogy az állítás valós vagy sem! köszönöm. – fausto ^vita 2009. november 16., 07:03 (CET)

Szia! Anyit tudok, hozzászólni a dologhoz, hogy én láttam a papírokat a " az MTA levelező tagja " megszerzéséről. 1963-ban 2 db nyelvvizsga volt a követelmény. Doktori címet is szerezett, ha igényled, akkor kikeresem a disszertációjának a címét is, csak ne legyen Dr. előtag eltűntetve az alcímben. Azért is furcsálom, ha nincs meg a MTA tagok listájában, mert akkor nem használhatta volna "Tudományos Főmunkatárs" megnevezést. a további javaslatokat előre is köszönöm – Nagy István G. ^vita 2009. november 19., 00:57 (CET)

Szia! Töbszörös tévedések és a fogalmak keverése folyik itt. Először is Őrffy bizonyosan nem volt az Akadémia tagja, erről azért az Akadémia már csak tudna. Emellett az MTA levelező tagságát nem megszerzik, hanem a tagválasztó közgyűlésen megválasztják az akadémikusok, és „papírt” sem bocsátanak ki erről az aktusról. Nyelvvizsgakövetelmény az akadémiai tagsághoz nincs és soha nem is volt, az a kandidáláshoz vagy a doktorátushoz kellhetett, ez megerősíti azt a gyanúmat, hogy Őrffy kandidálhatott a szóban forgó évben. A tudományos főmunkatársi címhez megint csak nem szükséges akadémiai tagság, azt éppúgy a kandidáláshoz és a doktorátushoz kötik és kötötték a múltban is. A „dr.” előtagot és egyéb névelőzékeket irányelvszerűen nem használjuk, ha a cikkben benne van, hogy jogász, orvos, vagy a tudományok kandidátusa, illetve doktora, akkor természetszerűeleg dr. Pasztilla 2009. november 19., 09:13 (CET)

Szia! Egyfajta megsértődést érzek ki a kommentjeidből, aminek oka nem megalapozott. Vannak dolgok, amiket másként látunk,ismerünk de ez van. A szerkesztésedben azért is kellett visszavonnom, mert másként nem tudtam volna szerkeszteni bizonyos dolgokat! Pl. Sehogyan nem akart eltűnni a Medárd kifejezés után az "Ez mi kifejezés". Ott csak annyi volt a probléma, hogy nem tudtam,hogy több keresztnév esetén nem kell vesszőt használni. Én is kérdezem tőled, hogy miért kell a formázásaimat megváltoztatni??? Véleményem szerint az igazodik a többi szócikk formájához. Nem használok előnevet a szócikk címében, ami elvárás, de az alcímben már nyugodtan lehet. Lásd dr. Glatz Ferenc lapját. Illetve a kivastagítást is miért tüntetted el? (Sőt már másodszoR!!!) Nem tudom hallottad-e ,de még élnek olyan emberek, akiknek 3 keresztnevük van. Pl. 1951-ben született asszonyt személyesen ismerek akinek 3 keresztneve van. Megnéztem anno az anyakönyvvezésről szóló törvényt és abban a 1960-as évek után már nem engedik, hogy valakinek hivatalosan 2 db-nál több keresztneve legyen. Remélem nem haragszol, hogy megirom ezeket a dolgokat. Tovább kutatok a dolgok után és hamarosan még bővítem az adatbázist, illetve a szócikkeket. Mégegyszer hangsúlyozom, ha kételkedésedet, bizonyítékokkal megszűntetem, akkor szívesen elmegyek a levéltárba, könyvtárba és beszkenneltetem az iratokat amit láttam és átküldöm. Utána talán mindenki okosabb lesz. További minden jót! – Nagy István G. ^vita 2009. november 19., 17:27 (CET) Vagy itt van Antall József lapja is " Dr.Antall József" – Nagy István G. ^vita 2009. november 19., 17:36 (CET)

E-mailben meg fogjuk beszélni a szerk.társsal. Már küldtem neki levelet. A humorod a régi hál'Istennek! – Teroses ^vita 2009. november 20., 06:45 (CET)

Sajnos már mindenem kezd régi lenni... Pasztilla 2009. november 20., 08:56 (CET)

Látom, Te is amortizálódva vagy így az év végi hajrában. A megjegyzésem a "jó, korábban ismert" tartalommal értendő. – Teroses ^vita 2009. november 20., 09:21 (CET)

Görög Veronika

Benne van a KK-ban, de születési dátum nélkül... Utánanézek máshol. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 17., 12:21 (CET)

Ehhh... nem tudom, minek ezt bizonyos életkor után titkolni. 1956-ban hagyta el Magyarországot felnőttfejjel, tehát hetvenegy évesnél fiatalabb semmiképpen nem lehet ma már... Pasztilla 2009. november 17., 12:24 (CET)

A KK szerint 1955-ben kezdte az egyetemet, tehát legkésőbb 1937-ben született. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 17., 12:26 (CET)

Szombat

Jössz? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 17., 12:36 (CET)

Hova, wikitalira? Nem túl sanszos. Max megint beköszönök az ablakon a purgyékkal. Pasztilla 2009. november 17., 12:41 (CET)

Hát Pasztilla! Megszakadok a röhögésről. Honnan szedsz Te ilyeneket?!!! – Teroses ^vita 2009. november 17., 13:02 (CET)

Ez, kérlek, a rögvaló Ez történt szó szerint valamelyik korábbi építész pincés talinál. Pasztilla 2009. november 17., 14:47 (CET)

Zsidóságtudomány

Válaszoltam eLVénél is: végre beleolvastam a cikkbe, amit belinkeltél, és rájöttem, hogy amit te keresel, az a zsidóságtudomány, ami szekuláris. Bár ez a megkülönböztetés egyáltalán nem kristályos, mert van, aki habozás nélkül a judaisztikát nevezi meg zsidóságtudománynak. De tudni kell, hogy itt a zsidó identitás felfogása áll kapásból a tudománykategorizáló elvek mögött is, tehát aki a zsidó identitást egyértelműnek tekinti a vallásival, az habozás nélkül a judaisztikát tekinti autentikus zsidóságtudománynak. Ezzel szemben például a modern kori Izrael élete és történelme nem képezi a judaisztika tárgyát, és igazából mondjuk az asszimiláció vagy a holokauszt története sem, szinte kizárólag a vallási élet szempontjából. Bennó^fogadó 2009. november 18., 00:06 (CET)

Ezt érdemes elolvasgatni, különösen a kurzusmeghatározásokat. Bennó^fogadó 2009. november 18., 00:07 (CET)

Még tovább törtem a fejem, és arra jutottam, hogy például az egész kortárs héber irodalomtörténet stb. tágabban behozható a zsidóságtudomány alá (érdemes megnézni, hogy a Bar Ilan egyetemen mi mindent zsúfolnak be Jewish Studies összefoglaló név alá, ami pedig a régi szép időkben a judaisztika fedőneve volt). Aztán vannak olyan területek, amiket nem is tudnál hová tenni.

Ott van például a világ egyik legszebb irodalomtörténésze, Sidra de Koven-Ezráhi, akinek a kutatási területe a holokausztirodalom (ebben a minőségében pendlizik Tel Aviv és New York között, és több nagyon jó cikke megjelent már a Múlt és Jövőben is). Puff neki. Ez nem héber filológia, mert a fele legalább jiddisül-lengyelül-magyarul-satöbbiül van, nem judaisztika, mert erősen szekuláris, bár van neki nyilván olyan oldala is, nem izraeli irodalomtörténet, mert globális stb. stb. Na pont ez az, amit újabban a zsidóságtudomány összefoglaló név alá szokás rekeszteni. Ugyanide tartoznak a nemzetközi zsidósággal foglalkozó kortárs szociológiai-történeti stb. témák-kutatások.

Szehelmemről itt látható egy nem túl jó kép: [4] Bennó^fogadó 2009. november 18., 14:04 (CET)

Így van. Szerepel még "Zsidó tudományok" néven is. Számomra ez tűnik a jobb megnevezésnek. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 18., 14:27 (CET)

Hát egen, itt csak egy dolog egyértelmű, az, hogy a Sidra szép. Bennó^fogadó 2009. november 18., 14:30 (CET)

Köhöm... A zsidó tudomány kicsinyég más, mint a zsidótudomány, zsidó tudomány az Izraelben űzött genetika is. Meg ebből még mindig csak zsidótudósokat tudok deriválni, az meg ölég szarul hangzik, akkor már talán a zsidókutatók egy fokkal jobb. Talán. Pasztilla 2009. november 18., 15:28 (CET)

A zsidóságkutató az meg valami egész más lenne első helyen: a leszármazáskutató, pedig mégis valami ilyesmit kéne? Zsidóságszakértő? :) Bennó^fogadó 2009. november 18., 15:34 (CET)

Pasztillák agyarára való

Pihentető probléma uzsonnakávé mellé: Vita:Jiskra János. Remélem, titokban dolgozol a névkonvenció-reform csiszolgatásán, és minden ilyen esettel egyre okosabb és okosabb leszöl. Bennó^fogadó 2009. november 18., 14:24 (CET)

Ne remélj, a wikire fordítható időmet az akadémikus-életrajzok viszik el, egyébként is letettem nagyobb lélegzetű vízióim véghezviteléről, a kategóriarendszerrel sem lehet mit kezdeni. Ehhh. Pasztilla 2009. november 18., 15:58 (CET)

Cöcö! Hát már kialudt volna a világokat emésztő láng? S a parazsából sincs-e már? Bennó^fogadó 2009. november 18., 16:06 (CET)

Nincs értelme, a Wikipaedia is Magyar-Ország kicsinyben, hervasztók a közállapotok. Pasztilla 2009. november 18., 18:30 (CET)

Megijesztesz, P. mester! Mikor itt sorakozom mögötted teljes terjedelemben, hogy implementáljuk a legjobb ötleteket, és nem vagyok egyedül?! Bennó^fogadó 2009. november 18., 18:47 (CET)

Ne haragudj, tényleg kevéssé vagyok aktiválható ekkora cuccosokra, amikhez egy csomó minden gondolkodnivaló akad. Nyilván nem lesz mindig így, de most van így. Pasztilla 2009. november 18., 19:51 (CET)

De mióta vagy te megint Bennó? Pasztilla 2009. november 18., 19:53 (CET)

Történült, és egyszer csak. Bennó^fogadó 2009. november 18., 20:02 (CET)

Hát ez bizony baj, Pasztilla! Az illuzióvesztéstől egyikünket sem kímél a sors, de hát Rád mindig lehetett számítani az előrefelé menésben. Ha már Te is bottevékenységre adod a fejed, vajon kinek a szorgalmára lehet majd számítani? :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 19., 10:36 (CET)

Ez hízelgő vélemény, de szerintem eddig se sok elméleti alapvetésbe folytam bele, max időnként kiabáltam valamiről. Meg a franc tudja, a hétköznapok mostanában elég hektikusak, bőven kielégít a kétkezi jómunkásember szerepe a Wikin. Pasztilla 2009. november 19., 10:54 (CET)

Török Aurél

Szia! Helyreállítottam. Tiéd a pálya. Csigabi^{itt a házam} 2009. november 19., 10:23 (CET)

Talán már mutattam

Az akadémikussá választás hatályos eljárási szabálya. Sajnos nem találtam meg annak az elnökségi ülésnek a jegyzőkönyvét, amelyről a 3. §-ban esik szó (pedig annak már le kellett futnia szerintem). A most keddin csak a nem akadémikus közgyűlési képviselőkről lesz szó. Amúgy végre rájöttem, hogy mitől függ az, hogy hány rendes tagot lehet választani: a tagjelölő osztálygyűlések után az elnökség határoz (9. §) a számról. Lehet, hogy dobok egy mailt az MTA PR-osztályának, hogy hol is járnak az eljárási folyamatban. – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 21., 00:22 (CET)

re UNESCO

Szia! Gondolom, azért, mert mindenki így ismeri - ettől még nyugodtan át lehetne nevezni, legalább az átirányításon keresztül bekerül a köztudatba a magyar neve. – Hkoala 2009. november 21., 07:28 (CET)

Orsós

Szia! A piros üzenet azért maradt ott, mert a hivatkozás többszörös hivatkozás volt. Az egyiket, a teljeset törölted, de a másikra hivatkozó, a rövidebb <ref name="Tischler"/> bent maradt. Csigabi^{itt a házam} 2009. november 21., 09:10 (CET)

Értem, igyekszem megtanulni és köszönöm! Pasztilla 2009. november 21., 10:51 (CET)

Muramista!!

Ezt ugye nem kézzel csinálod?! Ámber. Bottal simán, egy perc alatt. Csak mondd, hogy mit mire. Bennó^fogadó 2009. november 21., 15:20 (CET)

De, kézzel, és főként azért, mert súlyos üvöltözések fognak támadni, és ezt nincs kedvem egyetlen botgazda nyakába sem verni. Ugyanis most éppen minden előzetes megbeszélést nélkülözve qva bátran szerkesztek. Pasztilla 2009. november 21., 15:23 (CET)

Itt vagyok én nyakba varrható botgazdának, ilyenben már van is tapasztalatom, és nagyon szívesen megcsinálom. Azonkívül mélyen egyetértek, sőt bevésendőnek tartom azt, amit a KF-en ezügyben előadtál, a katelnevezési konvencióba. Ha meg valaki reklamál, hozzám bízvást jöhet. Bennó^fogadó 2009. november 21., 15:34 (CET)

Na ja, de például nem láttad az ún indokolásomat, amivel azonnalira tettem két perce egy kategórialapot, miután kiürítettem. Szerinted mekkora sikítozás lesz belőle? Pasztilla 2009. november 21., 15:36 (CET)

Szerinted érdekel? Ez spec. tényleg olyasmi, ami szerintem nem kérdéses, még csak nem is az, ami sokféleképpen megítélhető. De már látom, hogy manuálmunkára vágyol, tehát semmiképp nem tépem ki kezedből a stafettát. De ha mégis elunnád, itt vagyok a háttérben, és BennóBotot bármikor be lehet izzítani, itt rugdalja az istrángot. Bennó^fogadó 2009. november 21., 15:40 (CET)

Vágyik a fene, csak rém ideges lettem a tehetetlenség érzésétől. EGyébként mindjárt megyek el számítógép mellől, ma már nagyon nem is leszek. A Kategória:Győriek meg van csinálva, ugyanarra a kaptafára lehet a többi hasonló kategóriát rendezni, amiket jelen pillanatban próbálok összegyűjteni a Kategória:Személyek település szerint lapra. Pasztilla 2009. november 21., 15:45 (CET)

Na, amit tudtam összegyűjtöttem, ha van kedved, robotolhatsz. A katredirek is fenn vannak. Pasztilla 2009. november 21., 16:45 (CET)

No látjátok, Bennó és Burumbátor, mondtam én, alighogy elkezdenék valamit, máris megjelenik egy drága díszpinty (lásd idelenn), masszívan nem ért semmit az egészből, nem is kérdez, csak revertál, azaz tájékozatlanságában is kellően határozott ahhoz, hogy felrúgja az egész koncepció megvalósulását. Szóval, visszatérve az életrajzi szócikkek nevezéktanára és sok egyéb másra, most már láthatjátok, miért nem kívánok vesződni a sok-sok szélmalommal. Inkább írom tovább a szócikkeimet, mert az nekem magánöröm, a Wikipédiát meg tépje csak szét az a sokfelé tartó középszerűség, ami a szerkezetét adja. Pasztilla 2009. november 21., 23:34 (CET)

K betűs élő k., t. akadémikusok KiKi-lefedettsége

Szia! Az alábbiak mindegyike szerepel a KiKi-ben? Húzd át léci, amelyik nem. Köszi! Pasztilla 2009. november 22., 10:48 (CET)

Kálmán Rudolf Emil, Karádi Gábor, Kasztori Rudolf, Kennedy P. József, Kibédi Varga Áron, Klein Éva, Klein György, Komlós János, Kónya Kálmán, Korányi Ádám, Kosztarab Mihály, Kovács Kálmán (orvos), Kováts Ervin, Kozma C. Sára, Köves-Zulauf Tamás, Krausz Ferenc, Kúnos György, Kuti Gyula

Kúnos-cikk ment. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 22., 15:52 (CET)

Na, most kivételesen lassú voltál, már láttam, sőt, válaszoltam is Pasztilla 2009. november 22., 15:57 (CET)

Azért nagyon topon van a KiKi. Egymás alatt szerepel a két testvér, Kúnos György és Kúnos László. Most hasonlítsd össze a szülők nevét... Pasztilla 2009. november 22., 15:59 (CET)

Ja, csak közben szócikkekkel bíbelődtem (Kovács L., Somlyódy, T. Sós). A KK esetében két dolog lehet: maguk az érintettek adták meg így vagy a vezetéknév esetében sajtóhiba. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 22., 19:44 (CET)

Na de erre vannak a szerkesztők, hogy észrevegyék, legalább azt, amit az olvasó első blikkre kiszúr. Pasztilla 2009. november 22., 19:53 (CET)

Erről már a múltkor is eszembe jutott Bennó esete az Írország-kötettel, amit előbb büszkén átnyújtott, majd három perc után a jó anyámba küldött el, miután tizenkét másodpercenként vettem észre egy-egy érdekfeszítő szerkesztési hibát Kellemes emlék. Pasztilla 2009. november 27., 14:34 (CET)

Tudománytörténészek

Mátyás Antalnál is beleszerkesztett, a kategóriát átrakta gazdaságtörténészbe. Kérdés: a közgazdasági elméletek történetével foglalkozó tudós az gazdaság- vagy tudománytörténész? Nekem valahogy utóbbi tűnik logikusabbnak, az előbbire is lehet racionális érvet találni, de egy picit sántít szerintem, hisz nem történelmi korok gazdasági helyzetét kutatta, hanem az elméleteket. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 22., 23:15 (CET)

Én is épp ezen vacilláltam, amikor megláttam a narancssága csíkot Ez már kicsit delikátabb probléma, asszem alapvetően fifti-fifti, kicsit feléd hajolva, szóval aki Machiavellivel meg a fiziokratizmus nagy alakjaival foglalkozik mondjuk, az elsősorban a közgazdaságtani elméletek múltját tekinti át, tehát valóban tudománytörténész, viszont ugyanezek a gazdasági áramlatok hatottak a környező világ gazdaságának alakulására is, tehát akár gazdaságtörténészek is lehetnek. Sejtésem szerint egyébként Hídverő Pál az anon. Pasztilla 2009. november 22., 23:21 (CET)

Na, most leleplezem műveletlenségemet: Hídverő? Van egy gyanúm, de nagyon nem vagyok biztos benne. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 22., 23:33 (CET)

Milyen műveletlenséget? Max én bizonyítom, hogy az én memóriám van rostából, hogy hívták azt a szerket, aki létrehozta azt a sok idétlen kategóriát, hogy 20. századi PhD közgazdászok meg a többi? Pasztilla 2009. november 22., 23:39 (CET)

Akkor jó volt a gyanúm: őrá gondoltam, de hosszabb ideje nem szerkesztett már. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 22., 23:40 (CET)

Ja tényleg, Hidas Pál. Pedig a napokban is láttam a júzernevét valahol, a fene tudja, honnan jött ez a hídverés. Pasztilla 2009. november 22., 23:43 (CET)

Klein + Pócs

Klein György többször volt már Nobel-díjra jelölt, persze más kérdés, hogy a díjkiosztó bizottság tagjait ritkán szokták hivatali idejük alatt jutalmazni. Amúgy láthattad, hogy bővült akadémiai képtárunk. Voltam tegnap egy konferencián az MTA-n és lecsaptam néhány személyre, köztük Pócs Tamásra is. Mivel tudom, hogy nagyon foglalkozol botanikusokkal, ezért úgy gondoltam, hogy Pócs esetében megírom az életutat, publikációkat, díjakat, stb., a munkássága részt meg a kék könyv és egyéb források alapján megcsinálod te. Jó lesz így? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 26., 14:35 (CET)

Ó, persze. (Azt viszont észre sem vettem, hogy nagyon foglalkozom botanikusokkal, legalábbis nem jobban, mint másokkal :-) Pasztilla 2009. november 26., 16:35 (CET)

Életrajzi rész kész. Amúgy még az egyik legutóbbi sörözésünk alkalmával mondtad, hogy szeretnéd a botanikusok munkásságát megírni. Ezt most megadom. Hasonló lesz majd Fekete Gábor esetén is. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 26., 16:41 (CET)

Közben eszembe jutott, hogy Pócs dédapja egy K betűs akadémikus volt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 29., 00:30 (CET)

Bizony-bizony, rajta is van a fogyatkozó K betűsök listáján (de még mindig vannak 56-an...). Mindenesetre 1844-ben született levelező tagként nincs rajta a legközelebbiekben megírandó tizenötös listán , úgyhogy a Wikipédia-olvasók erről az életrajzi adalékról még nem mostanában fognak értesülni. Pasztilla 2009. november 29., 12:39 (CET)

Kiemelt-jelölés

Szia! Elkészült egy cikkem és jelöltem kiemeltnek. Ránéznél, véleményeznél, tanácsolnál? Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Rhode Island Köszönöm: – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2009. november 27., 14:03 (CET)

Szia! Remélem nem értesz félre, de egyfelől jövő hét elejéig nem nagyon vagyok, azután ha visszaérek, rendes addiktként egyből ráborulok a szócikkírásra. Ettől függetlenül rá fogok nézni jövő héten a szócikkre, és majd írok is a vitalapodra, ha látok valamit, de a kiemelésben sosem vettem részt. Pasztilla 2009. november 27., 14:30 (CET)

Érthető, rendben :) Köszönöm! – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2009. november 27., 14:40 (CET)

Ászár–Neszmélyi borvidék

Volt már erről szó, de most megint beleakadtam. Voltaképpen miért is nagy itt a neszmélyi? Bennó^fogadó 2009. november 27., 15:15 (CET)

Bennó, ne b*****ál! Te kérdezel, egy ilyen ügyben? (Pasztillát nem lekicsinyelve.) Persze, szerintem se nagy... Ha a Bosznia-hercegovinai labdarúgó-válogatottban lehet kicsi a második, akkor itt miért ne? :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. november 27., 15:27 (CET)

Nem ám olyan eccerű! Ezek természetvédelmi meg közigazgatási alegységek, és mintha az FNB állapította volna meg ezt a formát. Nem olyan evident. Bennó^fogadó 2009. november 27., 15:30 (CET)

Egyszerűen elképzelésem nincs, szerintem ez védhetetlen, illetve egyetlen módon volna magyarázható, ha Ászár és a Neszmélyi borvidék alkalmi összetételéről volna szó. Mindenesetre vagy földrajzi név, és akkor Ászár-neszmélyi borvidék, esetleg közigazgatási nevek mintájára Ászár–Neszmély borvidék, vagy valami elképesztően hülye intézménynévvel állunk szemben, de akkor meg minden nagybetűs kellene hogy legyen. Mártonfit kérdezted már? Pasztilla 2009. november 28., 12:58 (CET)

Hát ez az. Nem, nem kérdeztem még, de már gyűlik a csokor. Az a sötét gyanúm, hogy az FNB-hez fog utalni bennünket. A fenti formát ugyanis az FNB határozatai rögzítették tudtommal (elő fogom keresni), csak az argumentációt spórolták le mellőle, pedig itt azzal lőnék a nyuszit... Bennó^fogadó 2009. november 28., 13:05 (CET)

Itt a határozat: 54. ülés (2005. okt. 17.) Ha elfogadhatjuk, hogy a honlapon is érzékeltetni tudták volna a nagykötőt, amennyiben akarták volna, akkor van egy hír: az FNB határozatában kiskötő köti az Ászár-Neszmélyit... A borvidéknek két körzete van, az ászári és a neszmélyi. Mindkettőhöz tartoznak falvak. Bennó^fogadó 2009. november 28., 13:10 (CET)

A kiskötőjel smafu, de miért marad nagybetűs a második tag??? Pasztilla 2009. november 28., 13:14 (CET)

Ápdét: betekintettem az OH. 532. oldalába, ahol előzékenyen közlik egy sor borvidék nevének írásmódját, és bár a kézirat lezárása megelőzi az FNB határozatát, az egyfelé haladás nyilvánvaló (aligha benne nincs a mancsuk). A kiskötő tehát internetes botlásnak tekintendő, és alighanem arról van szó csakugyan, amit te gyanítottál, hogy ti. van az Ászári borvidék és a Neszmélyi borvidék, amit közigazgatási okokból egybe kezelünk, és az alkalmiságot a nagykötő érzékelteti. A többi példából szépen kirajzolódni látszik a dolog:

• Balatonfüred–Csopaki borvidék
• Hajós–Bajai borvidék
• Mecsekaljai borvidék
• Balatonmelléki borvidék – ezzel az a kánya, hogy az FNB. határozatában Balaton melléki borvidék formában szerepel
• Zalai borvidék

stb. Bennó^fogadó 2009. november 28., 13:18 (CET)

Ezt én láttam, ezt az 532. oldalt, de sajnos a szabályzatapologetikai részben egy kurva szó nem sok annyit nem találtam az indokokról. Ha az FNB különírja a Balaton melléket, a legheleyesebb az volna, ha azonnal visszaadnák a megbízatásukat, miután eldádázták őket. Pasztilla 2009. november 28., 13:22 (CET)

Germanus

Baromi nagy mázlim volt, hogy FV-bambulás közben megláttam Maróth bejegyzését, így 10 perc alatt sikerült javítani a cikken. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 27., 15:28 (CET)

Csak úgy érdekességképpen

Megnéztem, hogy a 11 osztályból 2007-ben hány levelező tagot választottak, az eredmény: földtud. és fizikai 1-1, nyelv/irodalom és agrár 2-2, filozófia/történelem 4, többi 3. Gyanítom most fordított elosztás lesz. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 29., 00:32 (CET)

Ezt most nem értem, 2007-ben huszonkilenc levelező tagot választottak. Pasztilla 2009. november 29., 12:42 (CET)

Saját hiba, kifelejtettem szegény Fazekas Patrik fizikust, aki nem sokkal levelező taggá választása után meghalt, tehát a fizikai osztálynál 2 tagot választottak. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 29., 12:50 (CET)

Hejes-e?

Pasztilla! Nézz rá légyszi az Óbudai temető/Temető szócikkre, már végképp nem tudom eldönteni hogy kis- vagy nagybetűs-e? Önálló intézménynév is, de uakkor a Fiumei-úti közp. egyik temetője is, teljesen vegyesen fordul elő az írásmód. – Teroses ^vita 2009. november 29., 09:00 (CET)

Fogok, fogok, egyébként Óbudai temető a helyes. Pasztilla 2009. november 29., 12:42 (CET)

re Lista

Szia, Pasztilla! Lehet, hogy arra emlékszel, hogy az Erdély cikkben van egy lista? Aztán amikor az kezdett nagyon hosszúra nyúlni, akkor lett belőle a romániai magyarok listája. – Hkoala 2009. november 29., 19:20 (CET)

De hát hogy kell ezt érteni? Az 1919 előtti erdélyiek mennek az Erdély szócikkbe, az azt követő időszak emberei pedig a külön listába? Pasztilla 2009. november 29., 19:23 (CET)

Szerintem nincs benne semmi koncepció, csak az hogy minél hosszabb legyen a lista A Kolozsvár cikkből is folyton gyomlálom ki a kevésbé híreseket, és rakom át a híres kolozsváriak listájába, mert egyeseknek nem fér a fejébe, hogy a hosszú lista felborítja a cikk arányait. – Hkoala 2009. november 29., 19:37 (CET)

Értem, értem. Pasztilla 2009. november 29., 21:38 (CET)

Tagajánlás

Az MTA honlapján. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 30., 16:24 (CET)

Gyakorlatilag az összes 2001-es és 2004-es levelező tagot rendes tagnak jelölték (Szalay A. Sándor miért marad ki ennyire konzekvensen?) és várhatóan lesznek ismerős arcok a levelezőtag-jelöltek között. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 30., 16:59 (CET)

Kiváló link, köszönöm! Pasztilla 2009. november 30., 17:05 (CET)

Mindenesetre Pozsony Feri KiKi-képét küldheted :-) Pasztilla 2009. november 30., 17:07 (CET)

Azért mekkora seggek, hogy lehet az Akadémia honlapján egy orosz nevet így leírni: Igor Dzyaloshinskii. Pasztilla 2009. november 30., 17:09 (CET)

Más ismerősök: egy matematikus és egy másik néprajzos. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 30., 17:25 (CET)

Vajon ez a végleges lista? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 30., 17:29 (CET)

Ja, Barthát láttam, csodálkoztam is egy sort. Há nem tudom, úgy fest, hogy igen, mintha valahol azt olvastam volna, hogy le kellett már zárni a tagajánlásokat (a 2009-ig befutó ajánlások alapján választanak 2010-ben?). Pasztilla 2009. november 30., 18:44 (CET)

Meglepne azért, hogy szegény Kara Györgyöt 74 évesen, 9 évi levelező tagság után meghagyják levelező tagnak... Hasonló a helyzet Galavics Gézával, csak ő 5 évvel fiatalabb. Sólyom még oké, ő ugye közt. elnök. Szalay A. Sándor esetét meg különösen nem értem (húsz éve lesz levelező tag jövőre...) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 30., 23:16 (CET)

Közben kiokosítottam magam. A honlapon látható listák véglegesek. Szegény Kara és Galavics... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 1., 10:24 (CET)

Életrajzok

Csak azért zargatlak, hogy életrajzokban minek írod szögletes zárójelben a mai hivatalos nevét a településeknek? Csakmert ott a link és nem értem mire jó ez... Taz ^vita 2009. november 30., 19:50 (CET)

Ez kétségtelenül igaz, hogy ott a link, másfelől viszont adott egy lexikográfiai hagyomány, nevezetesen amit most szóvá teszel. Ezek értelmező szerepű kiegészítések, egyfelől tekintettel arra, hogy települések egymásbaolvadnak, szétválnak, nevet és hazát változtatnak, másfelől feltételezve azt, hogy az olvasó egészen egyszerűen nem kíván minden egyes linken továbbmenni, azaz ott helyben ki van szolgálva arra nézvést, merre és milyen néven kell ma keresnie a települést. Ha úgy tetszik, különösebben helyet nem foglaló, de pluszinformációt szolgáltató kiegészítés, hasonlatos ahhoz, mint amikor külhoni település mögött vesszővel elválasztva megadjuk mondjuk az országot. Az sem fölösleges, pusztán azért, mert ott a link. Pasztilla 2009. november 30., 20:00 (CET)

Kérdés a „r” betűről

Szia! Pásztörperc ezt kérdezte tőlem a szarvasfélék szavazólapján: „az a gyanúm, hogy a Cervulus vaginalis és Reevesii hibridek” — ez a Reevesii nem kis r?

Én ezt feleltem a vitalapján: Mivel Darwin idézetet közöltem és Darwin az idézetében nagy „R”-rel írta a Reevesii szót, azért írtam én is nagy „R”-rel; máskülönben a reevesii szót, mint faj kisbetűvel írják.

S az ő válasza erre: A dolognak ez a része eleve teljesen világos volt. Azért a kérdés, és nem vmi javaslat, mert az angolban nagybetűvel írnak egy hatalmas csomó olyan szót, amit a magyarban nem. Fogalmam sincs, hogy a magyar fordításban hogyan kellene ennek megjelennie (vmivel nagyobb esélyt adok a kisbetűs változatnak, de messze-messze nem vagyok benne biztos). SZVSZ kéne ehhez vki nyelvész, ilyen Bennó-Pasztilla kaliberű akárki, és alighanem neki is gondolkodnia kell rajt' egy kicsinység…

Szerinted kisbetű vagy nagybetű a „r”? Írj a vitalapomra. DenesFeri ^vita 2009. december 2., 11:21 (CET)

Köszönöm, hogy válaszoltál! Most a kérdésem az, hogy: a szócikkben változtassam meg a szöveget? Darwin idézetét? DenesFeri ^vita 2009. december 2., 12:43 (CET)

Na jó, teszek oda egy magyarázatot. Köszönöm szépen! Ha akarod nézt meg A lovak evolúciója és a vapiti szócikkeket, ezekfent vannak a Munkapadon. Ha tetszenek szavazz rájuk. Üdv. DenesFeri ^vita 2009. december 2., 14:04 (CET)

Khm...

Ajánlom szíves figyelmedbe: Keresztény tudósok névsora. Per pillanat nem találok szavakat. Bennó^fogadó 2009. december 4., 15:20 (CET)

Jézusom... és öt éve megvan... Csak azon gondolkodom, hogy például az 1948 előtti magyar tudósok közül a zsidó származásúakat leszámítva ki nem volt keresztény felekezethez tartozó? Innen nézve erősen zsidózó fogantatású listának tűnik, nemámindigcsakaztat emeljük ki, hogy zsidó származású magyar tudósok, itten vannak a magyarmagyarmagyarok. Gubbubu csinálta, ebből kiindulva részemről nó komment. Pasztilla 2009. december 4., 15:25 (CET)

A vitalapot elolvasva ezt kicsit túlreagáltam, itten egyenesen ateizmus-ellensúlyozásról volna szó, csak nem értem, ezt a szerepet egy negyven tudóst felsoroló lista hogyan tölti be? Mindenesetre elképesztő, komolyan. Pasztilla 2009. december 4., 15:32 (CET)

Másrészt többségüknél halálosan mindegy, hogy milyen vallásúak voltak... A zsidó vallásúaknál és az ateistáknál is egyébként. Amúgy ennek a hátterében az őswiki néhol már röhejes vitája áll (vasateisták (pl. IGe) vs. vallásosabbak (pl. Gubb). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 4., 15:35 (CET) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 4., 15:35 (CET)

Re: Spektrum

A te értelmezésed nyomott véleményem szerint a Wp logikájának meg nem értését sejteti. Amíg ugyanis a spektrumról csak csillagászati jellegű szócikk van, addig ez is több a semminél, legalábbis az esetek kb. 90%-ában, mivel a rá mutató linkek kb. ekkora aránya csillagászati vagy legalábbis fizikai. Azaz a semminél (piros link) a csillagászati színképelemezés sokkal jobb. Ha a spektrumról valaki értelmes szócikket csinál, akkor abban a pillanatban fogja magát, és magát a redirect-es oldalt írja át. Vagy: csinál egy egyértelműsítőt, és akkor osztja szét a forgalmat, maikor van hova. Mondom: ha szócikket csinál róla valaki. A semminél ez is több, illetve a kényszeres törölgetés: kevesebb. – KGyST ^vita 2009. december 4., 23:32 (CET)

Székely V.

Tépem a hajam! El akartam kezdeni a szócikket Székely V-ről, de elakadtam már a szócikk nevénél... A tanszéki honlap és az MTA-s adatlap szerint Vladimír (hosszú i-vel), míg a Ki Kicsoda, a Magyar nagylexikon és a Köztestületi Publikációs Adattár szerint Vladimir (rövid i-vel). Na itt igazodjon ki az ember. Már ott tartok, hogy írok külön Székelynek, hogy árulja el, hogy írja a kedves utó/keresztnevét... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 5., 12:43 (CET)

Az anyakönyvezhető magyar utónév Vladimír. A rövid i-s változat lehet a delikvens egyéni gyakorlata, de elég meglepő volna, ha az irataiban is úgy szerepelne. Pasztilla 2009. december 5., 12:47 (CET)

1941-ben fene tudja mi volt az anyakönyvezhető... Anyukám Györgyike, 1943-ban született, de volt utána egy időszak, amikor ez a név nem volt anyakönyvezhető (még egy AB határozatban is van szó erről), de az irataiban továbbra is Györgyike volt... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 5., 12:52 (CET)

Hát igen, elég ingoványos talaj ez a család- és keresztnevekkel. Mielőtt azonban magát Székelyt kérdeznéd meg, próbálj meg publikációkat keresni tőle a neten (könyvborítókat, pdf-eket). Hirtelenjében csak ezt az egyet találtam, de ezen szart sem látni. Érdemes az antikva.hu, antikvarium.hu-n megnézni, oda jó minőségben töltik fel a borítókat. Pasztilla 2009. december 5., 19:00 (CET)

Hmmm... ez sem egészen konzisztens. 2000-ig Vladimír, utána Vladimirt vélek kiolvasni. Azt hiszem maradok a hosszú í-s verziónál, max. kijavít. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 6., 10:49 (CET)

Vajon mi történhetett 2000-ben? Az OSZK katalógusa Székely Vladimir alatt gyűjti a publikációit… Pasztilla 2009. december 6., 11:03 (CET)

Közben megkérdeztem Csigabit, akinek egy barátja ismeri SzV-t személyesen. Szerinte í és hogy a tanszéki honlap az irányadó. Akkor hosszú í-vel írom meg. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 6., 15:18 (CET)

Én is a hosszúra tippelnék, mivel a saját tanszéki oldalán bármikor módosíthatja a nevét, ott biztosan ő írta hosszú í-vel. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 6., 15:37 (CET)

hol a helye?

Szia, Pasztilla! Szerinted milyen kategóriába való a Pannonhalmi alapító oklevél illetve a Veszprémvölgyi oklevél? Egyszer felvetettem, hogy kellene egy Történelmi dokumentumok kategória, de az ötlet nem aratott sikert. Esetleg mehetne a Jogtörténethez? Üdv – Hkoala 2009. december 5., 16:30 (CET)

Szia! A történelmi dokumentumok szerintem elnagyolt, pontosabban elég sok minden beleférhet, az általad említettektől a februári pátensen át Horthy október 15-ei proklamációjáig és az őszödi beszéd magnókazettáiig sok minden. Na jó, sarkítok egy kicsit, de tényleg. A fenti oklevelek a történelem segédtudományait érdeklik, amit én tennék így hirtelenjében: a Kategória:Diplomatikát először is magyarítanám, aztán létrehoznék benne egy Kategória:Oklevelek alkategóriát (amit helyesen tetszik mondani, elhelyeznék a jogtörténetben is), és belezúznám az összes hasonló szócikket a leleszi alapítólevéltől a fentiekig mindent. Pasztilla 2009. december 5., 19:00 (CET)

Felírom a kategóriajavaslatokra. – Hkoala 2009. december 6., 10:10 (CET)

Közben még gondolkodtam, és nem vagyok túlságig elégedett a javaslatommal, mert épp a teáltalad megformált igényt nem elégíti ki, ti. hogy az ilyen-olyan szempontból fontos történelmi dokumentumokat, a nyelvemlékektől az okleveleken át a kódexekig öszvegyűjtsük. Nemtom, nemtom, nemtom. Pasztilla 2009. december 6., 11:00 (CET)

Nekem tetszik az "Oklevelek" - sokkal jobb, mint a jelelegi gyakorlat, hogy mondjuk a Dagome iudex csak a Lengyelország történelme kategóriából érhető el. – Hkoala 2009. december 6., 12:14 (CET)

Na, szépen vagyunk Lassan én leszek a saját pár órával ezelőtti javaslatomnak a legádázabb ellenzéke... Pasztilla 2009. december 6., 12:35 (CET)

Én meg védjelek meg magadtól? – Hkoala 2009. december 6., 12:37 (CET)

Ez nem is rossz ötlet! Úgy generalice! Pasztilla 2009. december 6., 12:56 (CET)

ÚMÉL

Hello!

Semmit sem csesztem el. Ne személykedj és vegyél vissza ne vagy, akkora arc. A saját leírásod szerint is rossz a mostani változat akkor csináld meg. Az oldalszám a végén nagyon béna. Gyerünk dolgozz! --Csurla ^vita 2009. december 6., 11:39 (CET)

Akár már most is elgondolkodhatnál azon, hogy ha minden alkalommal személyeskedést kiáltasz, azzal csak a saját önérzetedet építheted, de semmiféle probléma nem lesz megoldva. Ugyanis ismét az a helyzet, hogy bár meglepően alultájékozott vagy egy bizonyos témában, és megérteni sem vagy hajlandó, irracionális határozottsággal szerkesztesz. Ha nem értenéd, még egyszer: az ISBN után következő oldalszám kevésbé rossz megoldás, mint a címlerás és a kiadási adatok közé beszúrt oldalszám. Pasztilla 2009. december 6., 12:12 (CET)

A munkát kösz, a többit tartsd meg magadnak. Békés Karácsonyt! --Csurla ^vita 2009. december 6., 12:50 (CET)

re Bánffyhunyad

Hááát... izé... rengeteg munka és adatgyűjtés van mögötte, amit egyrészt értékelni kell és értékelek is. Másrészt, ebben a formában nem lexikoncikk, az adatokat strukturálni kellene, összekötő szöveget írni stb. Szóval zavarban vagyok a cikkel kapcsolatban, de a véleményemben inkább az "egyrészt" dominál. Sajnos a cikket nem tudnám javítani (ha ezért kérdezted). – Hkoala 2009. december 6., 14:55 (CET)

Azt mondtad, erre még visszatérsz... – Hkoala 2009. december 14., 23:14 (CET)

Így is lesz, ígérem, e pillanatban azonban akadémikusokkal van tele a fejem. Az ominózus Hunyad-szócikk kapcsán radikális gondolatok fogalmazódtak meg bennem, pihentebb pillanatomban vázolom, röviden annyi, hogy szövegszerűsítést követően beolvasztanám a Bánffyhunyad története szócikkbe. Nem tartom szerencsésnek, ha pusztán terjedelmi elgondolások mentén alkotunk szócikk („hámer hosszú, legyen máez szócikk”), sőt, ha csak többszörös nyakatekeréssel megfogalmazható parciális témák (Bánffyhunyad művelődéstörténeti szerepe, A tojás szerepe a gasztronómiában és a kultúrában stb.) saját jogon szócikkekké lényegülnek itten minálunk, a racionalizálás és rövidítés pártján állok, mert mint bizonyára tudod , egyik állandó mániám a struktúra egyensúlya, és az ilyen esetek csak szerkesztőtársaink aktuális maniáiról vallanak pozitívan, a Wikipédia mögött álló szerkesztési elgondolásokról pedig beszédesen keveset mondanak. A terjedelmi elgondolások alatt itt fent arra gondoltam, hogy szerintem a Bánffyhunyad és a tojás beolvasztásával azt is megelőzzük, hogy valaki megjelenjen itt és feltöltsön egy rettenetesen kompakt, kiválóan szépséges és gyönyörűséges, hatvanezer leütéses, de hasonlóan nyakatekert és parciális szócikket Mojszej Szamojlovics Kagan marxista esztétikai nézetei címmel, mert ez egyszerűen nem az a műfaj, azaz nem tanulmánykötet, hanem elvben egy szépségesen szimmetrikus és tájékoztatást nyújtó enciklopédia. (Például ugyanezen elgondolásból, és nem lustaságból gyakran nem írok be mindent, amit találtam, a szócikkeimbe, egészen egyszerűen mert már igy is kezd az az érzésem lenni, hogy a műfajhoz képest illenék rövidebbnek és kompaktabbnak lennem, de ezt többnyire azért elhessegetem.) Nem is volt ez olyan rövid. Pasztilla 2009. december 14., 23:33 (CET)

No? Pasztilla 2009. december 17., 21:13 (CET)

Igen-igen, ez jó lenne (de nem kis munka). – Hkoala 2009. december 18., 07:52 (CET)

re Mailáth

Szia, javítsad nyugodtan, én nem vagyok ebben (sem) mértékadó. – Hkoala 2009. december 6., 15:36 (CET)

Na, ezt megint én kérem ki magamnak! Szmájli nincs. Pasztilla 2009. december 6., 15:47 (CET)

Nem tudom, mivel bántottalak meg, de tudhatnád, hogy nem volt szándékos. – Hkoala 2009. december 6., 16:46 (CET)

Ez szándékom szerint egy nem minden allűrtől mentes önbizalom-serkentő álszigor lett volna. Pasztilla 2009. december 6., 17:55 (CET)

Agyagbagoly

Nincs sértődés, csak meg vagyok lepve. November 30-adikán már együtt volt a jóváhagyás, és sem a szavazati javaslatnál, sem a Kocsmafalon nem jött több reakció. Három további nap elteltével vittem csak szavazásra. Még ennél is korábban, az eredeti felvetéskor pedig egy kifejezetten terjedelmes vita zajlott az egészről. Most mégis meglepetésként hat és az előkészítetlenség vádja éri ezt a javaslatot.

A hozzászólásodból van egyébként, amit nem is értek, ezt a kérdést például: Miért kell öt kiemelt cikkhez hozzájárulni?! Kinek, mikor, hol?

Ezt is irod: És aki magasról tojik a kiemelési eljárásra, csak dolgozik és szerkeszt?! És ha két percen belül mutatok tíz nem kiemelt szócikket, ami jobb, mint öt kiemelt?! Itt pedig az az érzésem, hogy nem olvastad el a kiegészítő megjegyzéseimet, amiben a díj továbbépítési szándékáról írok, olyan irányba is, mint amit hiányolsz.

Meglehet, hogy túlságosan hangsúlyoztam azt az aspektust, hogy ez egy olyan díj szeretne lenni, ami jár, ami nem pofára megy, és ez ütött vissza. A másoktól jövő megjegyzések is azt mutatják, hogy a megfogalmazást illető kritikád nyilván helyes.

Mégsem lesz Arany Baglyunk. Kár.

Karmela^üzenőlap 2009. december 6., 21:43 (CET)

Hát, én azt olvastam, hogy az öt kiemelt szócikkhez hozzájárulás afféle teljesítménymérő alapkikötésként fungál (a jelek szerint nem csak én értettem így). A díj továbbépítéséről szóló kiegészítéseket is olvastam, de ez éppen az egyik dolog, amit a javaslatot kidolgozatlanná teszi. Az nem egy kiérlelt javaslat tudniillik, hogy drága családom, az e havi pénzügyi terv szerint húszezer forint jut az én karácsonyi ajándékomra, nektek marad ötezer, de majd kitaláljuk, hogy ezt az aránytalanságot jövő májusig hogy tudnánk kompenzálni, hogy igazságos legyen a végelszámolás, mondjuk én nem eszek húsvéti sonkát. Pasztilla 2009. december 6., 21:53 (CET)

Hudecz Ferenc

Witézék megírják. Csak gondoltam szólok. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 7., 22:35 (CET)

Ne haragudj, nehéz lehet ma a fejem, de kicsit továbbkalibrálnád, mi a teendőm? Még csak azt sem tudom, ki az a Hudecz Ferenc. Pasztilla 2009. december 8., 09:09 (CET)

Kémikus, az ELTE mostani rektora és 2010-es levelezőtag-jelölt. Dolgod semmi, csak gondoltam szólok. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 8., 10:32 (CET)

Jah vagy úgy, akkor nyugodt vagyok, szeretem, ha nincs dolgom. Más: szerinted kapok tőled karácsonyi ajándékot? Pasztilla 2009. december 8., 11:31 (CET)

Mit szólnál egy olyan ajándékhoz, ami könyvalakú, kék és a gerincén három csillag szerepel? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 8., 11:41 (CET)

Ördögöd van! Épp ez szerepel a kívánságlistámon! Pasztilla 2009. december 8., 11:47 (CET)

Kiemelés

Bocs! Tényleg ki kellett volna írnom a nevet. A díj nem különösebben érdekel, de az zavart, hogy valaki csak így általánosságban azt is leszólja, aki akár 2-3 hónapot ír/kutat egy cikket. Be kell látni, hogy ez sem fair.Carlos71 ^vita 2009. december 8., 13:06 (CET)

Egyetemi magántanár

Sajnos rosszul tudod! Van egyetemi magántanár! [[5]] [[6]]. Ráadásul a docens, és a magántanár nem zárja ki egymást! Az ipar (GMM) Dr. Nyikos László személyes bemutató lapjáról származik! Üdv. – Tambo ^vita 2009. december 9., 12:04 (CET)

Akkor valóban rosszul tudtam, volt egy olyan emlékem, hogy az egyetemi magántanárságot megszüntették a habilitálások bevezetésével. Ami az „ipar (GMM)” kitételt illeti, akárhonnan származik, sem értem, hogy mit jelent ez a képzettség fejezetben. Pasztilla 2009. december 9., 12:47 (CET)

Az „ipar GMM" kiegészítettem. Különben a Nyugat-magyarországi Egyetem tanárokat bemutató önéletrajzáról származik. Üdv. – Tambo ^vita 2009. december 9., 19:35 (CET)

Értesítés változásról

Arany Bagoly szavazáson változtattam a szavazásra kerülő javaslat szövegén. Ezt az értesítést mindenki megkapja, aki már szavazott. Döntsd el kérlek, hogy fenntartod-e a szavazatodat. Karmela^üzenőlap 2009. december 9., 13:00 (CET)

Jakabffy Elemér

Szia!

Előre is bocs a zargatásért, de az a sejtésem, hogy jó helyre jövök a kérdéseimmel. A Jakabffy Elemérről szóló szöveged olvasva jutott eszembe, hogy van pár cikk, amelyekben hasznos lenne feltüntetni a művek között a frissebb kiadásokat, válogatásokat is. 2005-ben megjelent egy állati ronda, de igen jó J. E.-válogatás a Kriterionnál. Lenne értelme beírni a cikkbe ezt az infót? Ha igen, milyen szakaszcím alá kerüljön? (Nyilván nem főbb műről van szó.) Nem találtam olyan cikket, amelyből kiindulhatnék (pl. se Hómannál, se Szekfűnél nem tud a Wiki az Osiris-válogatásokról). Üdv, Vungadu ^vita 2009. december 10., 14:46 (CET)

Szia, nincs zargatás. Szerintem ne hagyjuk magunkat befolyásolni a Főbb művek kifejezéstől. Nyugodtan fel lehet venni abba az alfejezetbe, elvégre hozzá kötődő önálló kötetről van szó, az esetleges alcímből vagy a szerkesztő feltüntetéséből úgy is kiviláglik, hogy posztumusz válogatásról van szó. Nem volt róla tudomásom, ezért nem szerepel a szócikkben, de én biztosan oda tettem volna. Reprinteket vagy régi művek jóval újabb, azaz elérhetőbb kiadásait fel szoktam tüntetni (ha tudok róluk), az eredeti mű címleírásához illesztem soremeléssel és -behúzással. Ez persze itt más eset. Pasztilla 2009. december 10., 15:32 (CET)

Köszönöm a választ, beszúrtam a főbb művekhez. Ennek alapján most végiglátogatok pár cikket. Vungadu ^vita 2009. december 10., 15:44 (CET)

előtét-ellenállás

Értesüléseimtől függetlenül ez akkor is előtét-ellenállás lenne, ha valaki netán nem vesz tudomást a kétszótagos prefixumról, ugyanis hét szótagos. Bennó^fogadó 2009. december 12., 22:45 (CET)

Lefelejtettem a lényeget: szóval nem számoltam én se igekötőt, se szótagot, se semmit. Egyszerűen összehúztam, mert összetétel. A 6 : 3 lemaradt. Bennó^fogadó 2009. december 12., 22:59 (CET)

Kolozsvári Grandpierre

Em(a)iled érkezett. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 13., 15:17 (CET)

Ja, már válaszoltam is, de megint majdnem megkérdeztem, hogy mi a szar van Kolozsvári Grandpierre Emillel? Pasztilla 2009. december 13., 15:40 (CET)

Rekontraválasz ment. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 13., 15:44 (CET)

Karácsonyi ajándék

Schmidt János, Sitkei György, Solymosi Frigyes, Szabó István Mihály, Szegedi Gyula, Székely György (orvos), Tőke László és Vicsek Tamás. Őket megírom (a többit lefotózom), azután megbeszéljük, hogy mikor is jön el a Jézuska hozzád. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 13., 22:08 (CET)

Azért ne úgy tervezd, hogy 24-én délután háromkor becsöngetsz, mert bár úriemberek vagyunk, egy szaloncukrot sem nyomok a kezedbe, úgy kiváglak Pasztilla 2009. december 14., 09:18 (CET)

Megnyugtatlak, nem így tervezém. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 14., 16:32 (CET)

Plusz karácsonyi ajándék, Szabó István Mihályhoz gyűjtöttem anyagot és rábukkantam erre a szép kis vitára... Csányi Vilmos kommentárja, alatta a vita többi linkje. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 15., 00:39 (CET)

Erről a gyöngyszemről csak a „suszter, maradj a kaptafánál” című mondás jut az eszembe. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 15., 00:45 (CET)

De akkor mit csinálunk mi itt a Wikipédián? (Még nem olvastam el, csak a suszterekre reagáltam.) Pasztilla 2009. december 15., 09:31 (CET)

Nekünk már ez a kaptafánk. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 15., 10:31 (CET)

Kurnik-mail ment. Amúgy egész jól haladok, szóval Stefanovits Pált és Szabó Jánost felvettem a listámra, utóbbinál még ki kell derítenem, hogy gépész- vagy építőmérnök... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 16., 17:43 (CET)

Vita:A napraforgók (festmény)

Nézz be a címben foglalt lapba, kérlek, delikát elnevezési práblem. Bennó^fogadó 2009. december 14., 16:28 (CET)

Még délután belenéztem, és bár nem értek a témához, valami azért körvonalazódik a fejemben. Az egyértelműsítéses (van Gogh) formával nem, de a (van Gogh-festmények) megoldással hajlamos vagyok egyetérteni, szerintem továbbra is törekedjünk arra, hogy az egyértelműsítésben leírjuk a címszavat (azaz Mi ez?-zel kiváltható az egyértelműsítés), holmi homályos és nem körülírt célozgatások helyett (a Napraforgók sorozat biztosan nem van Gogh, hanem van Gogh-festmények). Egyelőre Napraforgók (van Gogh-festmények) a nyerő a fejemben. Pasztilla 2009. december 14., 23:38 (CET)

A van Gogh festményei változat nyert. Nekem kétségeim merültek fel. A Requiem mellé is csak annyit írunk egyértelműsítésnek, hogy (Mozart), nem pedig azt, hogy (Mozart-zenemű), ráadásul eltöprengtem azon, hogy ha önálló vezetéknévi helyzetben van egy van Gofh, akkor az nem lesz Van Gogh a névterjedelem jelölése céljából? Bennó^fogadó 2009. december 18., 11:23 (CET)

Az utóbbi kérdés könnyebben orvosolható: az egyértelműsítőink sehol nem mondatszerűek, a cím folytatólagos, integráns részét képezik, azaz Füle József (orvos) és nem Füle József (Orvos). Szal marad a van Gogh, erre szavazok én). Az elsőt persze hogy nehezebb megválaszolni, de azért lassan el kellene dönteni, miket teszünk egyértelműsítőbe. Esetenként leírjuk a címszót (orvos, növény, település), én ezt támogattam fentebb is, de vannak esetek, amikor nem leírjuk, hanem a jellemző (tudomány, művúszeti etb.) területet írjuk be az egyértelműsítőbe (orvostudomány, botanika), ez meg egy egészen új paradigma, amikor asszociációs kulcsot teszünk az egyértelműsítőbe (van Gogh, Mozart). Én kiíráspárti vagyok, Mozart-zenemű és van Gogh-festmények. Pasztilla 2009. december 19., 15:45 (CET)

Munkásságok

Mit össze nem izzadtam, mire ennyit össze tudtam szedni Szabó István Mihálynál és Tőke Lászlónál. Szomorú, hogy a neten sehol sincs rendes összefoglaló tudományos munkásságokról (legalábbis az élő és közéletileg kevésbé figyelt tudósoknál)... Folyóiratokhoz meg eléggé korlátozott hozzáférésem van... Közben rájöttem, hogy Szabó János építőmérnök. Tartószerkezetek mechanikájával foglalkozik elsősorban, az meg építőmérnöki részterület. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 17., 13:40 (CET)

Tarnainak alkalmazott matematikából van diplomája, ezért gondoltam erre, másrészt a KK-ban is így szerepel, de nem ragaszkodom hozzá. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 17., 14:27 (CET)

Egyfelől hagyd már ezt a diplomakérdést, nagyon ügyesen és okosan kezdesz átállni arra, hogy a munkásságra találj megfelelő címkét, látod, csomóan nem a diplomaszerű végzettségükkel, hanem a munkásságuk címkéjével szerepelnek a listában. Másfelől van a lista mint kompakt egész, és van az a granularitás, ami már nem kívánatos, ha most alkalmazottmatematikusnak jelöljük, akkor indokolt volna végigmenni az összes többi matematikuson és jelölni, hogy ki számelmélész, ki mértanos stb. Pasztilla 2009. december 17., 14:34 (CET)

Épp ezért mondtam, hogy nem ragaszkodom hozzá. Eredeti panaszom egyébként arra vonatkozott, hogy a kék könyvön kívül gyakorlatilag semmilyen összefoglaló nincs egy tudományos munkásságról. A neten meg aztán pláne nincs. A mostani tagajánló oldalakon található összefoglaló is valami, de rendestag-jelölteknél csak a levelező taggá választás óta történt munkásságról ír, az meg kevés. Azért siralmas, hogy az interneten a kettőnk által írt cikkek lesznek a legösszefoglaltabbak. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 17., 19:55 (CET)

Persze siralmas, de én ugyanezért örülök ezeknek a wikiszócikkeknek, éppen mert máshol olyan siralmas a kép, és most hogy már a kék könyvet is ismered, az is látható, hogy ha egyszer befejezzük, nyomtatásban sem lesz jobb életrajzi korpusz. Pasztilla 2009. december 17., 21:12 (CET)

Bejelentkezés a dewikire

Lehet, hogy tégedet még nem ért el az idők szava? Nem kell külön bejelentkezned ott is az úgynevezett globális felhasználói fiók bevezetése óta, ha viszont a beállításaid között nem kapcsoltad be, akkor be kéne. Onnastul minden Wikimedia-projektbe bejelentkeztet minden belépéskor, tehát ha áttévedsz a dewikibe, ott is Pasztilla leszöl. Lásd: Beállításaim > Szerkesztői adatok > Globális felhasználói fiók beállítása. Bennó^fogadó 2009. december 18., 11:20 (CET)

Nekem már 89 WM-projektben van fiókocskám, bebe. Bennó^fogadó 2009. december 18., 11:21 (CET)

Az egészből egy kukkot nem értek, csak azt, hogy provinciális vagyok az enwiki és sqwiki regisztrációmmal, remélem, az javít a megítélésemen, hogy viszont ezeken a wikiken sem szerkesztek, erőim a huwikire allokálódva. Vannak. A Kürschák-szócikk átmozgatását kösz. Pasztilla 2009. december 18., 12:57 (CET)

Nem kell semmit érteni, Kutyafül!! Csak kattencsál a fentebb kivastagított gombra a beállításaid közt, és ótomatice junifiálja a fiókjaidat, soha többé sehol nem kell külön regisztrálnod, ha netán áttévednél. Nem ollan rossz az.... ;) Bennó^fogadó 2009. december 19., 16:26 (CET)

Óbudai temető

Kellemes Ünnepeket! – Teroses ^vita 2009. december 18., 12:36 (CET)

A címben jelzett témánál pöcököltél le a válladról, mint egy ... nem tudom mit... De ne ragozzuk! Csak azért írtam meg Neked a KF-en ezeket, mert kinőtted magadat intézménnyé (Magadra vess! ), csak akkor vagyok nyugodt, ha Áment mondasz rájuk. Szia! Kellemes Ünnepeket és Boldog Új Évet Neked, Párodnak és két kis aranyos lánykádnak és persze a tágabb Családnak! Velük még ünnep az ünnep, a meglepetés, a csengőszó: "Megjött a Jézuska!" stb...! – Teroses ^vita 2009. december 18., 12:36 (CET)

De hát ez nem igaaaaaaz!!! Válaszoltam is, javítottam a szócikkben Óbudai temetőre, átmozgattam a szócikket, javítottam a rá mutató rossz helyesírású hivatkozásokat. Mit kellett volna még tennem, hogy megnyugodjon lelked háborgása?

Sömmit!!! – Teroses ^vita 2009. december 18., 13:03 (CET)

A többit köszönöm és viszontkívánom, hozzánk egyébként Angyalka és Jézuska kalákában járnak, ez van, ha a család fele erdélyi, a többi belmagyar. Pasztilla 2009. december 18., 12:52 (CET)

– Teroses ^vita 2009. december 18., 13:03 (CET)

Néprajz

Szia, úgy emlékszem, Te mintha értenél ehhez! Kérésem volna: az MTA-projekt pihenőidejében nem volna kedved megírni a Magyarország szócikk ezen fejezetét? Tehát nem a Magyar néprajz szócikket, hanem azt a kb. 10-15 mondatnyi fejezetet, amitől az említett szócikk adott fejezetéből eltűnhetne a "csonk" sablon. És akkor már csak az "Ipar" fejezet lógna, azt én bevállalnám, utána a szócikk nem volna végre csonk, 2003 augusztusa óta... Lésszi!!! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. december 18., 15:33 (CET)

Fúúú, nehezet kérsz, a legnehezebb dolog rengeteg infót kompakt módon összefoglalni, de megpróbálom. Adj két napot. Pasztilla 2009. december 18., 16:37 (CET)

Drága Tillám! Az ügy 6 éve nincs megoldva! :)) Gondolod, hogy két-hét nap jelent valamit? De nagyon jó lenne, ha valami lenne ott, amit már fejezetnek lehetne hívni... És ne csüggedj: az "Ipar" se könnyebb :)) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. december 18., 16:45 (CET)

Na, még tegnap este próbáltam elindulni, szem előtt tartva a 10-15 mondatos direktívádat. Egy mondatba sűrítve néptörténet, két kurva hosszú mondatba sűrítve néprajzi táji tagolódás valahogy így néz ki, lásd alább. Ennél szűkebben csinálni egyszerűen fáj, azaz párezer leütés alá nem tudok menni... Pasztilla 2009. december 19., 12:54 (CET)

A finnugor nyelvcsalád legnagyobb lélekszámú csoportját képező, vándorlásaik során török és keleti szláv népekkel érintkező, a Kárpát-medencében való letelepedésüket követően számos etnikai elemet és kulturális jelenséget magába olvasztó, illetve átvevő magyarok etnikai-táji szerkezete más európai népekéhez képest egységes. A mai Magyarország területén számon tartott főbb néprajzi tájak és csoportok elkülönítése kisebb etnokulturális jelenségek (népviselet, népi építészet, népszokások, nyelvjárás stb.) eltérésén alapul. Ennek megfelelően a néprajzi szakirodalom Magyarország táji-néprajzi tagolódása kapcsán a következő, karakteres hagyományos népi kultúrával rendelkező főbb néprajzi tájakat és csoportokat különbözteti meg: a Dunántúlon Göcsej, Őrség, Somogyország, Zselic, Ormánság, Hegyhát, Tolnai Sárköz, Mezőföld, Balaton-felvidék, Bakony, Rábaköz, Hanság és Szigetköz, az Alföldön Bácska (északi sávja), Kiskunság, Kalocsai Sárköz, Háromváros, Jászság, Nagykunság, Békés, Sárrét, Hortobágy, Hajdúság, Nyírség, Rétköz, Beregi-Tiszahát, Bodrogköz, a néprajzi szempontból a Felföldhöz tartozó Északi-középhegységben és déli előterében pedig a Galgamente, Palócság, Matyóföld, Cserehát, Hegyalja és Hegyköz.

WWWOOOWWW! Szerintem Te mégiscsak a Magyar néprajz című cikket kezdted el megírni, bár biztos vagyok benne, hogy nem lehet jobban lerövidíteni. Ha ebben a sodrásban folytatnád, úgy gondolom, hogy a 10-12 mondat végére egy kerek bemutatása készülne el ennek a fejezetnek, amiből (akit érdekel) könnyedén tovább lehet lépni a részletesebb tanulmányozás felé. Csak így tovább (és kicsi országunk fényre derül)!! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. december 29., 16:13 (CET)

Kerecsényi_Dezső

Önnek új üzenete érkezett!

Wikipédia:Kocsmafal_(kezdőknek)#Kerecs.C3.A9nyi_Dezs.C5.91

misibacsi*^üzenet 2009. december 18., 21:15 (CET)

Köszönöm, válaszoltam és javítottam. Az anonnak van igaza, az életrajzi lexikonokban Péterhegy szerepel halálozási helyként, én meg tévesen ezt az egyetlen Péterhegy néven önálló településsel azonosítottam. Pasztilla 2009. december 19., 13:03 (CET)

Hétfő

Mikor érsz rá? Jönne az akadémiai angyalka egy könyvvel. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 19., 13:09 (CET)

Hát dolgozom egész nap, cirka 6-ig, utána hazamegyek. Ez a rendkívül izgalmas program kínálkozik Ehhez képest mit tudsz felajánlani te magad? Pasztilla 2009. december 19., 13:10 (CET)

Reggel nyolctól vizsgázom, aztán öbéd, dőzölés otthon, majd este 7-kor osztálytalálkozóm lesz az Oktogonnál. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 19., 13:13 (CET)

Az a hat és hét közötti time window lesz a megoldás. Majd hívjuk egymást. Pasztilla 2009. december 19., 13:29 (CET)

Mikes György-ök

Szia! Már két szócikk van ezen a néven. Az újabb humoristaként lett elkülönítve. Véleményem szerint kellene egyértelműsítő lap. Érdekes, hogy az idősebbik Mikes is humoristaként indult. Nevet főleg nyugaton íróként szerzett magának. Szerintem őt így vagy a közismert angolosított nevével kellene egyértelműsíteni. Én nem vagyok mestere az egyértelműsítő lapok készítésének. Ha van egy kis időd megcsinálhatnád. Üdv. – Kispados ^vita 2009. december 19., 16:38 (CET)

Szia! Január elejéig meglehetősen szórványosan vagyok, pontosabban karácsony után nagyjából sehogy. Igyekszem észben tartani, de ha nem csinálnék semmit záros határidőn belül, Csurla szokott még egyértelműsítőkkel bajlódni. Pasztilla 2009. december 21., 09:05 (CET)

Unitárius püspökök

Pasztilla! Akkor mi legyen? Mielőtt az utalásokat és a mi hivatkozik... megváltoztatnám, mi a döntés? Az unitárius vallás alatt több is van nemesi előnevű püspök és előnevük használatával írók is. Náluk ne legyen kivéve a nemesi előnév, ha ezen a néven írtak? Illetve következetlenül van megoldva. – Teroses ^vita 2009. december 19., 20:40 (CET)

Ámbár, noha, jóllehet: "Székely de Aranyosrákos (aranyosrákosi Székely) aranyosrákosi Székely család levelei és aranyosrákosi Székely Elek ügyvédi és személyi levéltára (Erdélyi Nemzeti Múzeum Levéltára, a kolozsvári Állami Levéltár őrizetében)". [7] és itt írd be, hogy Székely,mert nem tudom a pontos linket megadni: [8]

Időközben megnéztem, és számomra az aranyosrákosi Székely forma indokolhatóbbnak tűnik, amiben ez utóbbi linkek csak támaszt nyújtanak. Pasztilla 2009. december 21., 09:06 (CET)

Kőrös–Kozma

Mentek. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 21., 17:25 (CET)

Köszönöm! A tegnapi rövidségért bocs, csak rohanás közepében voltam, és elfelejtettem bódokkarácsonyot kívánni, szal most :-) Pasztilla 2009. december 22., 09:53 (CET)

Óh, nagyon szípen köszönöm, néked is! Amúgy meg semmi gond nem történt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 22., 11:27 (CET)

Jut közben eszembe: Knoll József a kék könyvben melyik oldalon van? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 22., 14:08 (CET)

A rosseb tudja, munkahelyen vagyok Otthon megnézem majd. Pasztilla 2009. december 22., 14:16 (CET)

Tudom, csak gondoltam felírom ide a kérdést, mielőtt elfelejtem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 22., 14:29 (CET)

Ha jól emlékszem

ilyesmiről volt már szó. Bennó^fogadó 2009. december 21., 18:27 (CET)

Boldog karácsonyt!

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 20., 18:22 (CET)

Áldott, békés karácsonyt kívánok! – Hkoala 2009. december 20., 19:18 (CET)

Köszönöm mindkettőtöknek és hasonló jókat meg békét meg nyugalmat kívánok, legalább erre a tíznapos időszakra. Pasztilla 2009. december 21., 09:07 (CET)

¡Feliz Navidad, a la mexicana ! – Mex ^plática 2009. december 21., 19:59 (CET)

Köszönöm és én is feliz navidad para ti (vagy mi). Pasztilla 2009. december 22., 09:55 (CET)

Karácsony

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet kívánok! Kossuthzs.

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 23:00 (CET)

Köszönöm és viszontkívánom, nem a költői képet akarom elrontani, de a csillagszóró mellé azért kívánok pluszban egy kisüstit is, úgy hiszem, az kell az ünnephez :-) Pasztilla 2009. december 22., 09:53 (CET)

Szia! Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! DenesFeri ^vita 2009. december 22., 10:31 (CET)

Békés Karácsonyt mindenkinek

Békés Karácsonyt és Boldog Új Esztendőt kívánok! --Csurla ^vita 2009. december 24., 21:25 (CET)

Miután távol voltam a Cybervilágtól, most kissé megkésve kivánok: Áldott Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet! Texaner.

Köszönöm, és viszontkívánom mindkettőtöknek, ha jócskán utólag is. Pasztilla 2009. december 29., 16:41 (CET)

Mikorra visszajössz

Kicsit statisztikáztam a levelezőtag-jelöltek között:

1. Legidősebb jelölt: Varga Károly szociológus, 79 éves
2. Legfiatalabb jelölt: Báldi András biológus, 44 éves
3. Legtöbb ajánlást kapott jelölt: Komjáth Péter matematikus, 12 jelölés
4. Legszélesebb körben ajánlást kapott: Pethő Bertalan pszichiáter, filozófus, 3 orvostól, 1 biológustól, 1 matematikustól és 1 zeneesztétától
5. A 140 jelöltből 17 nő (kicsivel több mint 10%)
6. A jelöltek többsége akadémiai kutatóintézetekből való
7. A jelöltek közül 11 Széchenyi-díjas
8. Két jelölt akadémikusfeleség: Kondorosi Éva (Kondorosi Ádám felesége), Mártonné Szalay Emőke (Márton Péter felesége)
9. Gáspár László mérnök testvére Gáspár Zsolt mérnök, rendes tag
10. Szigeti Péter jogtudós édesapja Szigeti József filozófus, rendes tag
11. Tudományos osztály a legtöbb jelölttel: Műszaki és Biológiai 18–18
12. Tudományos osztály a legkevesebb jelölttel: Kémiai, Föld és Fizikai 9–9–9
13. Két jelölt nem magyar származású: Banczerowski Janusz (lengyel) és Salvi Giampaolo (olasz)
14. A jelöltek között van Chikán Attila volt gazdasági miniszter és Szigeti Péter, az Országos Választási Bizottság elnöke is
15. Mindszenty Andrea geológus (a konzervatív Professzorok Batthyány Köre tagja) egyik jelölője nem más mint Kapolyi László (aki ugye az OGY-ban az MSZP-frakcióban ül) Ezt csak úgy érdekességképpen

Kb. ennyi elsőre. A kedvencem Pethő Bertalan. Nem elég, hogy 74 éves, orvos, pszichiáter és filozófus, még fotóművész is. Vay Tamás álnéven is ír. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 28., 02:04 (CET)

Látom, se a karácsony, se a vizsgaidőszak nem tudott elfárasztani Pasztilla 2009. december 29., 16:44 (CET)

Vannak további statisztikáim. Érdekelnek? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 29., 22:11 (CET)

Nyomjad Pasztilla 2009. december 29., 22:16 (CET)

Ja, egyébként az alapadatokat illetően hiba van a mátrixban: 1) a legfiatalabb jelölt Merkely Béla Péter, 43 éves, Báldi eggyel öregebb; 2) szerintem tizennyolc nő van, nem tudom, kit hagytál ki: Ádány Róza, Birkás Márta, Gósy Mária, Hangos Katalin, Kamarás Katalin, Kondorosi Éva, Kovács Ilona (legfiatalabb), Kövér Katalin, Ludassy Mária, Mindszenty Andrea, Nováky Erzsébet, Ovádi Judit, Pálné Kovács Ilona, Rajnavölgyi Éva, Rózsa Erzsébet, Schaff Zsuzsa, Szabó Katalin, Szalay Emőke (legidősebb). Pasztilla 2009. december 29., 22:22 (CET)

Első adat stimmel, Merkelyt kihagytam. Másodiknál meg elszámoltam magam... Köszi a javításokat! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 29., 22:30 (CET)

Rendestag-jelölteknél:

1. Legidősebb: Nyomárkay István szlavista, 72 éves
2. Legfiatalabb: Domokos Gábor építészmérnök, matematikus, 48 éves
3. A 39 jelöltből 3 nő (Erdei Anna, Hargittai Magdolna, Kurutzné Kovács Márta)
4. Egy akadémikusfeleség található: Hargittai Magdolna (Hargittai István felesége)
5. Tulassay Zsolt orvos, belgyógyász testvére Tulassay Tivadar orvos, gyermekgyógyász, rendes tag
6. Négy jelölt akadémiai kutatóintézet igazgatója (Bálint Csanád, Bayer József, Bedő Zoltán, Pálfy Péter Pál), kettő korábban volt az (Kőmíves Tamás, Paládi-Kovács Attila)
7. A jelöltek között egy sincs, akit 2007-ben választottak levelező taggá
8. Érdekesség, hogy négy akadémikus nem kapott elég jelölést, akik a 2004-es közgyűlés előtt lettek levelező tagok (Galavics Géza, Kara György, Sólyom László, Szalay A. Sándor). Sólyomnál közéleti szerepe miatt érthető

Levelezőtag-jelölteknél:

1. Simonovits András közgazdász, matematikus testvére Simonovits Miklós matematikus, rendes tag
2. A jelöltek között 10 akadémiai kutatóintézeti vezető (igazgató, főigazgató található: (Barna Balázs, Bársony István, Czigler István, Demény Attila, Horváth Gyula, Kenesei István, Kocsis Károly, Kollár János, Szörényi László, Vass Imre)
3. A jelöltek között három rektor található: Hudecz Ferenc (ELTE), Rudas Imre (BMF, a jövőben Óbudai Egyetem), Szabó János (ZMNE)

– Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 29., 22:56 (CET)

Kis aranyos a végére, igen érdekes az MTA honlapja szerint Sipiczki Mátyás genetikus szakterülete. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 29., 22:58 (CET)

Igen ez utóbbit én is észrevettem, mikor a listt csináltam, tetszett nagyon. Pasztilla 2009. december 29., 23:00 (CET)

A listáddal kapcsolatban jut eszembe: honnan jött, hogy Szabó János éppen tanár az egyértelműsítésben, holott szociológus és katonatiszt? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 30., 22:08 (CET)

Azért gondolhatnád, hogy nekem sehonnan, az egyértelműsítések jó része már korábban is benne volt a listában (és a Wikin), jó részét javítottam az egyértelműsítő lappal és a meglévő hivatkozásokkal egyetemben (például egy valag (akadémikus) egyértelműsítés került akkor a kukába). Mindent nem tudtam javítani még, sőt, mint emlékszel, Sz és T betű még mindig nem százas, Tóth Dezső is kék a listában, pedig az nem az akadémikus Tóth Dezső szócikke. Pasztilla 2009. december 30., 22:47 (CET)

Ja, rájöttem, hogy te a jelöltlistára gondolsz. Hát azért, mert az egyértelműsítő lapon így szerepel, én meg ezzel nem kívántam foglalkozni, betettem, amit a Wikipédia felajánl. Pasztilla 2009. december 30., 22:59 (CET)

Made by Vince. Nó koment. A minap alakította ki a Wikipédia legütősebb egyértelműsítését Festetics György (Georgicon) címmel. Pasztilla 2009. december 30., 23:01 (CET)

Szóval egyetemi tanárból csinált tanárt. Okkké... Javítottam az egyértelműsítőben. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 30., 23:06 (CET)

Újabb érdekességek:

1. Erdő Péter megválasztása óta osztályt váltott: a filozófiai és történettudományiból átment a gazdaság- és jogtudományiba.
2. A mostani 140 levelezőtag-jelölt közül 80-at 2007-ben is jelöltek. Ez több mint 57%.
3. A 2007-es rendestag-jelöltek közül egyet nem választottak meg: Kara Györgyöt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 31., 01:38 (CET)

Csupor István

Szia!

Először is boldog ünnepeket!

Bocs a suttyó-bunkó kérdésért, de ő nevezetes? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 28., 22:45 (CET)

Szia, már mér volnál! Szerintem igen, nevezetes, bár én e kicsi és belterjes és a periférián küszködő szakma akolmelegéből származom, szóval nem tom, mennyire érvényes, amit mondok. Mindenesetre ha ma valakit a magyar népi fazekasság rejtelmei érdekelnének, Csupor benne volna az első háromban, akihez küldeném. Pasztilla 2009. december 29., 16:40 (CET)

Szia! Én hiszek Neked, de ebből az életrajzból nekem nem jön le, mennyire jelentős. Ezen kívül még forrás sincs megadva... :O Tudnál dolgozni a cikken? Köszi. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 29., 19:59 (CET)

Nekem nincs itthon semmi olyan, amit a Wikipédia forrásként fogad el, csak becsszóra ki tudom jelenteni, hogy Csupor nagyon ért a fazekassághoz. Pasztilla 2009. december 29., 22:39 (CET)

Má nemazé a 20filléré, de a szócikkből maximaliter kiderül, h a fószer übernevezetes, legkésőbb a publi listájából. Szóval no para. Bennó^fogadó 2009. december 30., 23:30 (CET)

Ha már így belejöttél az egyértelműsítésbe....

Ezzel tudnál vmit csinálni: Syzygy? Überhorror... Előre is köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 30., 19:46 (CET)

Úgy látom, Bennó időközben rámozdult. Ez vagy azt jelenti, hogy figyeli a vitalapomat, vagy azt, hogy én viszont nem figyelem az övét, és őt is megkérted Pasztilla 2009. december 30., 21:59 (CET)

Vagy. Bennó^fogadó 2009. december 30., 23:27 (CET)

Rá kellett kattintanom a vitalapodra, hogy értsem a vagyodat. Szemét vagy Pasztilla 2009. december 31., 15:53 (CET)

forrás

Szia! DD mondta, hogy nálad van az a könyv, amiből ez A Vaskapu és környéke a római történelemben ki lett írva. Kérlek írd le a cikk forrását, tehát a könyvet, és ha tudsz tegyél jegyzeteket is. Köszi előre is. Boldog új évet kívánok:D Szajci ^reci 2009. december 31., 14:30 (CET)

Hű, életemben nem hallottam erről a szócikkről. Mi ez, Dédé? Pasztilla 2009. december 31., 15:32 (CET)

A kérés jogos, lefelejtettem :) A könyvet viszont, amiből működtem, Pasztillának adtam, tőle kérdezd meg, én nem emlékszem rá pontosan. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. december 31., 14:21 (CET) - ezt írta nekem:D Szajci ^reci 2009. december 31., 15:46 (CET)

Tyűűű, ennek utána kell néznem. Nem túl valószínű, hogy ma meglesz. Emlékszem a Dédétől kapott könyvekre, de ez a cím nem rémlik. Pasztilla 2009. december 31., 15:51 (CET)

Semmi gond, csak szólok. Szajci ^reci 2009. december 31., 18:11 (CET)

Segítek: a Kéthly Anna téren ültünk, előttünk sok üveg, akkor adtam oda, ilyen kis vékony izé :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 31., 18:34 (CET)

Húbaze, de rossz sztori ez egy köynvátadás hátterének Mennyire voltam részeg? Hazajutottam egyáltalán? Pasztilla 2009. december 31., 18:49 (CET)

Nem tudom, az én utolsó emlékem az, hogy ott iszunk, aztán a robotpilóta vitt haza :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 31., 19:12 (CET)