Szerkesztő:Data Destroyer/Archívum14

Arab

Szia! Alapvetően a forrásszövegeknek kell engedelmeskedni, ahogy te is csináltad a VIKE alapján. Ezzel persze az a baj, hogy Sztálinról sem tudja a többség, hogy Joszif Visszarionovics, mégis a teljes nevén emlegetjük. Másfelől viszont tarthatatlan állapot lenne, ha az arab szócikkek címe ilyesmi lenne: Dzsamál ad-Dín Abu l-Haszan Ali ibn Júszuf as-Sajbáni al-Kifti - ebben szinte minden benne van (tiszteleti, kunja, saját, apa, törzsi, lakhelyi), de kereshetetlen és felesleges, ráadásul van, ahol hosszabbak és még bonyolultabbak a névelemek.

Ezen megfontolások alapján próbáltam magamnak felállítani néhány szabályt, hogy a "személynév+vezetéknév" minimumkövetelmény mindenhol teljesüljön, a névfajták sokfélesége miatt viszont némi lazaságot kellett bevinni a rendszerbe.

1. vagy a kunját, vagy a személynév + ibn/bint + apu/anyu kombinációt, vagy a tiszteleti nevet használom, de együtt sosem, mivel így sosem hivatkoznak senkire. Hogy melyiket, azt a rendelkezésemre álló szerény irodalmak és internetes keresgélés alapján döntöm el - ha csak egyetlen néveleme alapján ismert valaki, akkor is jellemzően vagy az egyiket, vagy a másikat mellé teszik afféle "teljesség igényének" engedelmeskedve.
2. ha a fentebbiek valamelyike az egyetlen ismert névelem, azaz – mondhatni – "hiányzik a vezetéknév", akkor hasonló módon megkeresem a legelterjedtebb ilyen típusú nevet (válogatni általában a törzsi/települési/ragadvány trióból lehet), és azt alkalmazom.
3. aki Ibn X, de X nem az apa tisztességes neve, hanem valami távoli ős, vagy valami leszármazástól független dolog, azt kvázi művésznévnek tekintem, hiszen valószínűleg ők vagy a kortársi használat döntötte el, hogy nem az apjukra hivatkozva használták nevüket. Ilyenkor maradnak érintetlenül a nevek.

Nagyjából ennyi tehát a szabályrendszer. Használható, ha az embernek van szakirodalma és tud arabul, de sokszor nagyon molyolós, és nem mindig lelkesedem attól, hogy nem egyértelmű esetekben nekem kell dönteni. [Már csak azért sem, mert a végén jöhet valami önjelölt, hogy "de hát ilyet sehol sem látni leírva", vagy valami szakember, aki meg nálam komolyabb megfontolások alapján veti el a dolgot.] Ezért is halad olyan rendszerességgel és tempóval a munka, ahogy. – Mathae Fórum 2010. március 28., 21:04 (CEST)

OH

Szia DD! Ha sikerül kirugdalnod magadat (értsd meggyógyultál), nézz utána légy szíves, hogy tudsz-e egy OH-t szerezni nekem. Az elmúlt években sokszor megígérted, és nekem azóta nagyon sokszor szükségem lett volna rá. Hátha meg tudunk alkudni valami wikipédiás tarifában ;) Ha nem tudsz szerezni, az sem baj, csak akkor nem várok rád. Köszönöm szépen és jobbulást! Ha lenne ilyen fontos alapművem, akkor pl. meg tudnám nézni, hogy a fenti „H1N1-veszélyes” összetétel kötőjellel írandó-e :P Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. november 8., 19:54 (CET)

Kozák

Lehet, hogy borzalmas, de pontos. A zaporozsjei kozákok valószínűleg nem irodalmi nyelvezetükről voltak ismertek. Másként hogy fordítanád pl. a нашего хуя крюк kifejezést? – Lily15 ^üzenet 2009. november 8., 20:39 (CET)

Kazi

Igen, elég nevezetes. A jelenkor egyik legjobb magyar 800 és 1500-as futója, vb-elődöntős is volt augusztusban. - CFC ^vita 2009. november 10., 10:05 (CET)

De ő atléta, nem focista. :-D - CFC ^vita 2009. november 10., 10:14 (CET)

Az mindenesetre biztos, hogy a sörösdoboz-hajigálással még a Fradi keménymagba is beférnél :-D - CFC ^vita 2009. november 10., 11:29 (CET)

Én '86-ban voltam először a Sóstóiban, még apám cipelt magával Vidi–Fradira. Talán azon a meccsen (0:0) lettem Vidistából Fradista. Franc sem emlékszik már pontosan, de valahogy így volt. :-)

Zamzam

Üdvözlet!!!! Elolvastam én is. Aztán még egyszer, és bevallom, hogy nekem értelmesnek tűnik a dolog, de azért egy kicsit aggódom, hogy talán csak azért, mert tudom, hogy mit akartam írni.... Azért most egy kicsit körbeírom, és ha ennek fényében is úgy gondolod, hogy a cikk számadataival gond van, akkor üzenj vissza feltétlenül, és akkor javítok.
Khm, tehát: a Zamzam az egy kút, amiben a víz szintje 3,23 méter mélyen van. Kísérletképpen elkezdték kiszivattyúzni a vizét, de nagyon, és közben folyton mérték a vízállást. Teltek-múltak az órák, és a víz 3,23 méter mélyről még mélyebbre került: 12,72 méterre. Egy kicsit később pedig elérte az abszolút mélységrekordot a víz szintje, mert ekkor 13,39 méteren állt. Aztán szivattyúzhattak, ahogy akartak, a víz szintje nem csökkent tovább. De amint kihúzták a dugóból a szivattyút, a kútban azonnal megindult felfele a víz szintje. 11 percen belül majdnem 10 métert emelkedett a vízszint: 3,9 méteres mélységig tört fel.

Remélem így már érthetőbb, hogy mit szerettem volna leírni. A könnyebb összehasonlítás érdekében idemásolom a vonatkozó sorokat: A kút vize 3,23 méterrel a föld színe alatt van. Egy kísérlet során, amikor a kút vizét 8000 liter/másodperces sebességgel szivattyúzták ki 24 órán keresztül, a víz szintje lecsökkent 3,23 méterről 12,72 méterre, és később 13,39 méterre, de ezután a víz szintje nem süllyedt tovább. Miután a szivattyúzást befejezték, a víz szintje mindössze 11 percen belül 3,9 méter mélységre ugrott vissza.

Tényleg megköszönném, ha ezek alapján segítenél, mert szerintem a saját irományában az ember nem feltétlenül érzi, hogy az másnak is egyértelmű-e. Mivel tudom, hogy mit akartam leírni, nekem érthető. További szép napot! Jojo, 2009. november 10. 14:26 (CET)

grat :)

Gyá! {{Ennek a szerkesztőnek van végre júzerlapja} } :)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 10., 18:12 (CET)

Sablon:Lopj nyugodtan. ;)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 10., 18:32 (CET)

A kocsma a legjobb! :DDDDDD Wazzzz... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 10., 18:59 (CET)

Irokéz frizura

Esetleg az Éjjeli Sólyomnál? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 11., 00:06 (CET)

Tali blúúú, óh tali blúúúúú

Javult a helyzet, jobban vagy? Amúgy az Akadémiai Almanach sztornó, kölcsönkaptam egy profomtól, annyira elég is. Úgy marad az OH, de nézhetek valamit, ha két könyvvel akarsz megjelenni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 12., 22:13 (CET)

Ártatlanság vélelme

Kedves kolléga mi a baj a szerkesztésemmel, ha forrást is megadtam? Az, hogy elfelejtettem bejelentkezni?

Duhos ^vita 2009. november 13., 08:26 (CET)

Most nem találom, de az állítás egy Alkotmánybíróság nevű gittegylettől származik (éppen tele vagyok indulattal a témában), de szarik rá mindenki, pár újabb linkkel visszatettem, de túl sok pénz forog kockán, hogy tartósan kint maradhasson egy érdemleges cikk.

Duhos ^vita 2009. november 13., 08:47 (CET)

Ma hiába keresem, de tegnap (jogi lehetőségeket keresve) valahol megtaláltam a határozat számát is (éppen anyu lakására raktak végrehajtást, és csak a földhivatal "tudott elérni" az ügyben), ha esetleg ismersz ügyvédet, aki neki mer menni a parkolási társaságoknak, kérlek jelezd

Duhos ^vita 2009. november 13., 08:59 (CET)

A probléma (A Wikiben) elérte azt a szintet, amire azt mondom, hogy harcoljon a "Dzsingisz kán". A forrás még tegnap este létezett, de ha megnyúzol sem tudom, hogyan jutottam oda.

A mai nappal mozgalmat indítok: "Beszélgess a parkolóőrrel"

Meggondolás: Amíg a szája jár nem bírságol. Ha gondolod csatlakozz.

Én általában így indítok: Egy becsületes rablógyilkosként nem érezné jobban magát?

Érdekes válaszokat szoktam kapni, de pofon elöl is hajoltam már el...

(Természetesen Lehet finomabban is kezdeni: Nem tud valamerre egy működő parkolóórát? stb)

Tisztelettel:

Duhos ^vita 2009. november 13., 09:22 (CET)

ReMeccs

Höhö, már csak azért is megéri megírni, hogy vetted a fáradtságot és beszkennelted nekünk. :-) - CFC ^vita 2009. november 13., 08:28 (CET)

Ja, középen, balra biccentett kalapban áll a fővezér, előtte a hadnagy két nőt is futtat, mellette pedig a Charlie Chaplin-alteregó. :-)

Ártatlanság vélelme

Megilleti hát, általános alkotmányos eljárásjogi garancia. Ez inkább a mozgalom honlapja volt. Szerintem a kolléga keverte a bizonyítási kötelezettség megfordulásával. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 13., 12:07 (CET)

Az amúgy külön vicces lenne egy jogállamban, ha valakit jogerős bírósági ítélet nélkül bűnösnek lehetne nevezni jogilag... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 13., 12:11 (CET)

Ahogy mások a sok vegyülettípus, megint mások a sok alkatrész, ismét mások a sok nyelvtani szabály között el tudnak igazodni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 13., 12:34 (CET)

Egy bírósági ítélet két részből áll: rendelkező rész (bűnös/nem bűnös, ha bűnös, büntetés, hogy lehet fellebbezni, egyéb időhatárok) és indokolás (itt magyarázzák meg, hogy mi alapján jutottak erre a döntésre). Utóbbi azért fontos, mert ez alapján lehet pl. fellebbezni, másrészt meg kötelező. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 13., 12:58 (CET)

Villamos

Régi UV, kicsit frissebb Ganz csuklós, esetleg hannoveri vagy maga a nagy Combino? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 13., 13:22 (CET)

Parkolás

Kedves Szerkesztőtárs

Szerinted miért fél mindenki a parkolótársaságoktól?

Kaptam egy e-mailt, amiben felszólítanak, hogy ha látok egy parkolóört beszélgessek el vele amilyen hosszan lehet.

Az ötlet tetszik. Amíg beszél, addig nem dolgozik, és mi vagyunk többen...

A dolog legális, és ha elegen csináljuk nagyon hatásos...

Duhos ^vita 2009. november 14., 09:44 (CET)

Na kaptam fejtágítást:

Mivel a parkolás polgári jogviszony valóban nem vonatkozik rá az ártatlanság vélelme (ami büntetöjogi izé)

Duhos ^vita 2009. november 26., 15:53 (CET)

Azt ugye tudod,...

... hogy egyszer kikérdezem tőled az összes szenegáli, elefántcsontparti, togói meg bendegúz költőket? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 15., 10:57 (CET)

Nagy Ervin és további színész cikkek visszaállítása

Szia! Látom és köszönöm, hogy néhány általam is szerkesztett szócikkből töröltél valami színházajánló hivatkozást. érdeklődöm, hogy ez valami bot által került oda? Egy kicsit unom már hogy két-három hónapja mást sem csinálok, mint az alig valamivel több mint száz cikkemet rendezgetem. Lassan a wikis tevékenységem arról szól, hogy amit mások -sokszor jóindulatúan, de valami statisztikai elvből vezérelve- elrontanak azt én próbálom helyre tenni. Most éppen a színész infobox miatt van suszter munkám. Nem tudod kihez lehetne fordulni, hogy segítsen rendbe tenni ezt a boxot?

Üdv.! – Kispados ^vita 2009. november 16., 21:16 (CET)

Vészpáziánusz :-)

Oké! De ez ugye más nemzetekre nem vonatkozik, azaz Luther Márton.. stb. Rácz Róbert ^vita 2009. november 16., 21:36 (CET)

A római földrajzi neveket viszont magyarosítjuk? Tehát nem Nicopolis, hanem Nikopolisz, netán Nikópolisz....? Nekem sajnos csak egy kis vékony helyesírási szabályzatom van itthon, remélem abban ez megtalálható! Rácz Róbert ^vita 2009. november 16., 21:42 (CET)

Stílus

Szia! Gondolom olvastad a vitalapomon Peadar válaszátt. Egyszerűen nem értem, hogy írhat valaki így egy ártatlan észrevétel miatt. Kezdem érteni sokan miért menekülnek a wikipédiáról. Én még kitartok. Köszönöm, hogy reagáltál. Üdv. – Kispados ^vita 2009. november 16., 21:44 (CET)

Vészpáziánusz vs. Nikópólísz

stb. köszönöm lelkiismeretes munkálkodásod a megfelelö átírásért, akkor fordulok Bennóhoz :-)! Üdv Rácz Róbert ^vita 2009. november 16., 22:21 (CET)

Talikérés

Az OH mellé belefér ez a kolléga is? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 17., 11:37 (CET)

Természetesen, még így is olcsón megúszom. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 17., 11:47 (CET)

:D

DD, imádlak :) az a poén, hogy én már csak röhögök ezen is, pedig mekkora vitának indult... különben is megígértem neked, hogy cseszegetem helyetted, még ha ennyire' komolyan nem is gondoltam :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 18., 23:08 (CET)

aranyos vagy, de már nem balhézok, tengernyi házi feladatom van... azért a tetoválást megnézném, de rózsaszínnel legyen :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 18., 23:14 (CET)

Szinnyei

Hali! Hát igen, igyekszem átnézegetni a szinnyeis cikkeket, és kiegészíteni itt-ott :) Egyébként elég sokhoz jó forráspárnak bizonyult a Zalai Életrajzi Kislexikon, ill. a Debreceni Ref. Kollégium Nagykönyvtárának Elektronikus Könyvtára (Alaxai József, Basa Mihály). Gyurika ^vita 2009. november 19., 19:55 (CET)

Én abszolút rendszertelenül csinálom, akiről éppen hallok, vagy belefutok, arról megírom, aztán majd szépen lassan meglesz mindegyik. Na és még mennyi olyan egyműves író lehet aki Szinnyei halála után alkotott? Bele se merek gondolni.... :S Gyurika ^vita 2009. november 19., 22:31 (CET)

Marhamentes

Ez mi? Minek ezt figyelmeztetni? Hiszen 3-szor is pontosan tudta, hogy mit ír le... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 22., 12:49 (CET)

Mester! Csak jeleztem, hogy az ilyen parasztot szó nélkül vágom ki, mint macskát szarni, és beírom, hogy "trágárkodás, zavarkeltés". Az, akinek ennyire futja az enciklopédiaszerkesztői vénájából, ne legyen itt! :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 22., 13:05 (CET)

DD! Szerintem nem! Azok az idők elmúltak, ma már együtt védjük a rendszert a fellazítástól! – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 22., 15:13 (CET)

Frnda Mátyás

A Frnda Mátyás-cikkhez plusz forrás: [ez a levéltári bejegyzés], amiből nekem úgy tűnik, hogy 1783-ban avatták lelkésszé. Használd, ha tudod. – Malatinszky ^vita 2009. november 24., 18:07 (CET)

Kalbász/kolbász

Kedves büntető uram!

Kérlek ne indulatból és zsigeri gyűlöletből csináld velem azt, amit hónapok óta csinálsz. Az idézetek sokkal plasztikusabban mutatják be egy-egy téma érdekességét és finom mélységeit, mintha Te vagy én vagy bárki leírja a maga szavaival. A szóbanforgó kolbász vs. kalbász szavunk problematikája többrétegű. Tájnyelvi, néprajzi, nyelvészeti, gasztronómiai érintettségű. Sokkal összetettebb a kérdés, mint ahogy azt te a szellemi kalapácsoddal levered. Kérlek ne csináld ezt velem. Dencey ^vita 2009. november 26., 13:03 (CET)

Hagyjuk. Unlak.Dencey ^vita 2009. november 26., 13:15 (CET)

Ügyesen gyalázol :D Olyat írsz le (alpári tájnyelvhasználat), amit sohasem követtem el, mert kultúrembernek tartom magam. Te vágysz ilyesmire, de nagyon, azt érzem :)))))Dencey ^vita 2009. november 26., 13:30 (CET)

Ne szórakozz már. Forrásolva volt a szalámi műbélben. Higgadj már le. Dencey ^vita 2009. november 27., 20:01 (CET)

Légy következetes. Ne kímélj! Te vagy itt a király. A lényeg ne fenyegess! Puha vagy.Dencey ^vita 2009. november 27., 23:56 (CET)

ARTE Galéria és Aukciós Iroda

Az angol wikipédiában is bent van: ARTE Gallery and Auction House. Magyarország [[|kultúra|kultúrájához]] hozzátartozik ismerni milyen galériák vannak az országban. Az a minimum, hogy a magyar állampolgárok ismerjék a galériákat, múzeumokat. Még csak nem is arról beszélek, hogy a galériában lehet látni és venni eredeti: Gyarmathy Tihamér, Hincz Gyula, Hollósy Simon, Jaschik Álmos, Kádár György, Kass János, Aba Novák Vilmos, Bálint Endre, Banga Ferenc, Barcsay Jenő, Borsos Miklós, Bortnyik Sándor, Deim Pál, Dési Huber István, Domanovszky Endre, ef.Zámbó István. Inkább a többi galéria cikkét kellene megírnod, mint egyáltalán felvetni egy magyarországi galériáról szóló cikk törlését. Én kérek elnézést. – Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2009. november 27., 16:30 (CET)

erről meg is feledkeztem

... de te is – Hkoala 2009. november 28., 14:46 (CET)

Nem a Trója-regény az egyedüli: tegnap és ma interwikiket vadásztam az irodalmi cikkekhez, a te világirlex sorozatodból kb. minden tizedikhez-huszadikhoz találtam. – Hkoala 2009. november 29., 19:50 (CET)

Világirodalomból jobban állunk, mint magyar irodalomból Ami még nagyon hiányos, az összefoglaló és az elméleti cikkek. – Hkoala 2009. november 29., 20:00 (CET)

Ha megérem, már olyan öreg leszek, hogy nem kell a pezsgő, max. herbatea de azért csak hajrá! – Hkoala 2009. november 29., 20:09 (CET)

Arhív

Kérlek szépen ne csináld már, hát az előbbi archíválásomat is hová tetted? Értsd meg: a laptörténetből még mindig visszakereshető az amikor volt e-mail cím valahol felírva, de ez archívumban nem látszódhatt, mert az oda lett másolva, tehát a laptörténete fiatal. Doncsecz^vita 2009. november 28., 18:02 (CET)

Na de ott az archívum! Hisz ott meg van minden (majdnem minden). Doncsecz^vita 2009. november 28., 18:04 (CET)

Most hogyan gondolod? Ha rámegyek a laptörténetre, az előzőek nem lesznek ott? Eddig azt hittem, hogy ezt törléssel érik el, mert láttam már másoknál is ezt a módszert. De még mindig nem értem miért nem lehet törölni, amikor ez nem szócikk, ez egy szerkesztői lap, az én tulajdonom. Ugyanúgy személyes jellegű iratokat is meg lehet semmisíteni amelyek például nem valamilyen közérdekű információt, a büntetőjogra, vagy valamilyen bizonyítási eljárásra vonatkozó adatot tartalmaznak. Doncsecz^vita 2009. november 28., 18:09 (CET)

Kérlek szépen a jó Isten áldjon meg, hát ne állítsd vissza, 3x is elismétlem: arhív, arhív, arhív vitalap, nem itt vagyon helyen hanem az archívumban. Doncsecz^vita 2009. november 28., 18:12 (CET)

Válasz

Egyszer már azt is figyelembe vehetnéd, mi az oka kifakadásomnak, és nemcsak fenyegetőznél, és engem hibáztatnál mindenért. Ha egy normális, építő jellegű szerkesztést végzek, és valaki csak azért, mert nem tetszik neki a szerkesztésem vagy én, visszavonja, akkor elsősorban őt kellene figyelmeztetni, hogy nem illdomos ilyet tenni, mikor az 1:1-ben visszavonás a legrosszinulatúbb támadás valaki ellen. Azt pedig mindeni tudja, hogy te nem vagy pártatlan velem szemben, és akár én vagyok a hibás, akár más, mindig engem támadsz. Ezen nem is csodálkozom. Ezt le kellett írnom, mert így korrekt.Peadar ^vita 2009. november 28., 21:37 (CET)

Még annyi. Amikor ő támadt nekem a vitalapomon, akkor miért nem voltál sehol? Én nem is válaszoltam a kifakadásaira, most se akartam, de az tűrhetetlen volt már, hogy szándékosan keresztbe tesz.Peadar ^vita 2009. november 28., 21:40 (CET)

Hogy szívesen blokkolsz, azt nem kell bizonygatnod, de egyszer azt érném meg, hogy kiállsz mellettem, mert igazam van!Peadar ^vita 2009. november 28., 21:53 (CET)

Többször volt igazam, mint nem, csak együttmüködő és támogató hozzáállást keveset kaptam érte. Ha valakit szándékosan a perifériára tolnak, az szükségszerűen radikalizálódik.Peadar ^vita 2009. november 28., 22:02 (CET)

Peadar, a 210 híresember mellé beírni a 211-et nem építő jellegű szerkesztés, (igaz, nem is romboló) hanem TÖKFELESLEGES, és csak nyűg az olvasónak, mert már a 210-et se olvasta el. Biztos vagyok benne, hogy te, mint megerősített szerkesztő más témát is találnál, amit érdemes lenne valóban építeni. Vagy te szeretsz direkte felesleges munkát végezni? – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. november 28., 22:05 (CET)

Gabona

Igazad van, szükség van a szövegre. :)) Remélem Dencey ismét ügyesen megkeresi a történeti részeket. – Vadszederke^Mágika 2009. november 29., 19:08 (CET)

DD, az isten szerelmére ne légy már ilyen szigorú, képek felpakolásának megtiltása 1 évre? Mit akarsz ezzel? Mondd meg légyszíves! – Vadszederke^Mágika 2009. november 29., 19:21 (CET)

Lovas fotó

Kedves DD szerkesztő. Itt megtudhatod, hogy hol van a hely, bár szerintem inkább pontosítottál volna a szerkesztésem visszatörlése helyett http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Deauville-Clairefontaine_obstacle_2.jpg

Re: Könyvtár

Szia!

Nem könyvekkel foglalkozom, de bölcsészféle vagyok, és itteni pályafutásom elején feltűnt, hogy gyakorlatilag üres mind a Magyar könyvtárosok, mind a Könyvtárosok kategória. Most megpróbálom mindkettőben elhelyezni, akit csak lehet. Igyekszem gyorsan végezni, ne velem legyen tele a friss változtatások listája. :) Vungadu ^vita 2009. december 2., 01:22 (CET)

Re:Galéria reklámja

Kedves DD! Az említett oldalak információt hordoznak az adott festőművészről, amely információk feltehetőleg fel is lettek használva a szócikkekben, és ennek következtében egyáltalán nem reklám céllal raktam be. Ezért maximálisan nem értek egyet a törléseiddel. Még gondolkozom, hogy mit tegyek, nem ígérek semmit. Üdvözöl  … szalax ^vita 2009. december 2., 10:45 (CET)

Mindent elhiszek, de ezen az alapon a webes hivatkozások 80%-át el kellene távolítani, mert majd mindenhol vannak reklámbannerek, felugró ablakok stb.  … szalax ^vita 2009. december 2., 10:51 (CET)

Készséggel belátom, hogy vesztésre állok ebben a kis vitácskában, de azért élezzem még ki a problémát. Mi van akkor, ha egy bizonyos információt csak egy ilyen reklámnak minősülő lapon találok meg? Akkor ne írjam meg az adott szócikket, vagy ne használjam az adott – esetleg igen fontos – információt? Megjegyzem, ilyen még nem fordult elő. Egyébként ezeken az oldalakon valóban nívós és pontos forrásokat tesznek közzé az illetőről.  … szalax ^vita 2009. december 2., 11:04 (CET)

Csikós Mihály (építész)

Talán nem tűnt fel neked, ezért szólok:

• Vita:Csikós Mihály (építész)
• Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)#Semleges nézőpont

Karmela^üzenőlap 2009. december 4., 09:51 (CET)

Khm...

tegnap vártam egy hívást. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 5., 12:39 (CET)

Oké. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 5., 12:44 (CET)

Aradi kultusz cikk

Kifejezetten a kultuszról és a legendákról szóló cikket készítek! Most írtad le az előbb, hogy a legendákról is kell és lehet cikket írni. Bocsáss meg de ez a magatartásod már a kretén rosszindulat határát súrolja! Dencey ^vita 2009. december 6., 09:07 (CET)

Ezt írtad le az előbb:

• "Az utolsó szavakat kivettem, tényleg csak hagyomány, fiktív mondatok úgy nála, mint a többi vértanúnál. Alaposan utánanéztem anno az összes rendelkezésre álló forrásban (Gracza, monográfiák, korabeli beszámolók), nyoma sincs. Abban tényleg igazad van, hogy eléggé elterjedt dologról van szó, egy önálló szócikket megérne a dolog, kifejtve fiktív jellegét, történetét, első felbukkanását, stb. Olyat is találtam a neten, aki a Graczára hivatkozott az ominózus mondatok kapcsán, pedig egy mukk nem sok,annyi sincs benne :) Régi urban legend :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. december 6., 08:42 (CET)"

Kérlek nevezd át a cikket "Az aradi vértanúk legendája és kultusza" címre. Örök hálám, ha megteszed.Dencey ^vita 2009. december 6., 09:17 (CET)

Légyszives tedd meg a béke kedvéért. Értékelem a harcodat, de most be kellene látnod, hogy a saját ötleted valósulna meg :)Dencey ^vita 2009. december 6., 09:21 (CET)

Előtted már átírtam én is :) Azt kívánom legyen már béke a vértanúk hamvai felett. Hidd el nálamnál jobban nem unod ezt a vívódásodat és kíméletlenségedetDencey ^vita 2009. december 6., 09:24 (CET)

Válasz

Bocsánat, de nem én töröltem az ő szerkesztését, hanem ő az enyémet, én csak visszaállítottam azt, ami volt, de meghagytam az övéből, ami jó. Egyszer már lehetnél végre kicsit körültekintőbb, és megnéznéd az érem másik oldalát is, mert ez a negatív elfogultság velem szemben a vakhit csapdájába és vermébe lök téged. Felelős wikipédia vezetőként megfontoltabb döntés lenne várható tőled. Én nem vontam kétségbe soha a létjogosultságodat, de te lépten-nyomon. A saját félelmeidet ne vetítsd rám, én nem vagyok a mumus, akitől meg kéne ijedni. Szóval ne félj tőlem, én nem bántalak, de akkor te se bánts engem olyanért, amit el se követtem.

Ha vetted volna fáradságot, és elolvastad volna, amt írtam, és nem az elfogultság beszélne belőled, észrevehetted volna, hogy normális hangnemben fogalmaztam, felelős szerkesztőként igenis nem hagyom benne egy cikkben a valótlanságot, és azt se tűröm el, ha 1:1-ben törli valaki a szerkesztésemet, és helyére általános iskolás stílusban írt dolgokat tegyen,amik nem felelnek meg a valóságnak. Főleg, hogy még fordítani sem tud pontosan és helyesen, nemhogy nem ért a témához. Én értek, és ez kiderült a szerkesztéseimből, és ezt sokan elismerik, ezt te se tudod kétségbe vonni. Tudom, nem tudlak meggyőzni, de ezt a teljes ellenérzést velem kapcsolatban már jó lenne, ha kisit talonba tennéd, és megpróbálnál józanul gondolkodni.Peadar ^vita 2009. december 7., 11:53 (CET)

Nehéz ügy, de próbálj békülni vele, hátha sikerül egyszer. Bár eléggé gyémántkemény a srác, ha valakit megtalál az ellenérzésével :)Dencey ^vita 2009. december 7., 12:35 (CET)

apró adalék a Szép Fülöp vitához

Szia, DD! Nem akarom minden résztvevőnek külön leírni, ezért a vitalapra írtam: Vita:I. Fülöp kasztíliai király#sablonhasználat. Üdvözlettel – Hkoala 2009. december 7., 12:52 (CET)

Ugorscsina

Szia!

Ha van egy perced, nézz már rá az Ugorscsina cikk vitalapjára. Kösz – Malatinszky ^vita 2009. december 7., 23:36 (CET)

Esetleg az Ugocsa non coronat-ra? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 8., 00:39 (CET)

Jászter

Észrevettem, hogy egymásra sablonozgatunk. Még azon vagyok kiakadva, hogy tegnap a törlés sablon még nem így működött!!! - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 8., 15:05 (CET)

- RepliCarter ^Wormhole 2009. december 8., 15:10 (CET)

DynaBlaster

Szia! Innen. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 9., 21:22 (CET)

Po wants help

Hi. I like Po from Teletubbies. The picture still is wrong. How is it supposed to be? 70.146.241.95 (vita) 2009. december 12., 19:34 (CET)

Műhely

Semmi baj! Tanultam a hibámból. Mielőtt bármit tennék mindent megbeszélek és tudatom a többiekkel, hogy nekem is lehet igazam. Lásd: Istvánka vitalapja, utolsó bejegyzés. – Fehér Zoltán ^vita 2009. december 16., 13:09 (CET)

Mária országa

Hű, ez nagyon jó, de mint rendes sumérmagyar, akkor most meg vagyok zavarodva, utálni kell a zsidókat vagy rokon népnek tekinteni? – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 16., 17:27 (CET)

Igen, kollégák, csakis tiszta forrásból újra! Ezek a morzsák kellettek már régen! :) És fő az éberség! Le a héber-héber nyelvrokonsággal! :) Most, hogy elégettem tökéletesen fölösleges szótáraimat, ragyogó fényességbe borult tudatom maradéka (a 3. szemen keresztül, naná ;) és látni vélem a célt: megszittyásítani a cikkeket! Vissza az eredeti ősmagyar-zsidó-egyiptomi-tibeti gyökereinkhez! Máris kezdem a maradék 8 ezer szót visszaeredeztetni párthus-szittya-ősmagyarra, csak előbb megyek, mérek kis lázat.. :))) mondjuk az én kedvenc rokon szavam - sőt, egész szintaktikai egységem! - mindig is a kol-bászár (minden test) volt, melyből máris kiderül a kulináris rokonság is – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. december 16., 17:55 (CET)

Ne kívánj lehetetlent elsőre. :) Majd ünnepek közt elutazok kicsit Tibetbe, hogy titkos pálos tanításokat szívjak magamba - érzem itt már csak az segít: meg a teljes agycsere :)) (hol az a szöveg?) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. december 16., 18:31 (CET)

Te, ez nem is a jakvaj szentté köpülése, hanem maga a nagy titkos beavatási mantra, csak jól kell értelmezni, ami így, végre a megfelelő nyelvi ismeretek hiányában sikerülhet. Húhh, közel járunk! (csak előbb síkra röhögöm magam ). – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. december 16., 18:54 (CET)

Hiúzfélék

Oké! Jó ötlet. – Fehér Zoltán ^vita 2009. december 16., 22:52 (CET)

Hiúzfélék

A -félék mindig családot jelöl a rendszertanban, és nem keverendő össze a genus nevével . Üdv– Istvánka ^posta 2009. december 17., 08:21 (CET)

Kellemes karácsonyt!

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 20., 18:27 (CET)

Áldott, békés karácsonyt kívánok! – Hkoala 2009. december 20., 19:30 (CET)

Tréfa

Én csupán azt vettem észre, hogy nyelvtanilag helytelen mondattal történik a javítás.

Nagyon jó, hogy utánanéztél érdemben.

Tréfálni pedig csak az Unciklopédián szoktam.

Itt csak túlbeszélem a dolgokat olyan szerkesztőtársaimmal, akik úgy tesznek, mintha most találkoznának először azzal, hogy hibázom. Hibázni nem tréfából szoktam.

Sajnálom.--Linkoman ^vita 2009. december 21., 10:30 (CET)

Karácsony

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet kívánok! Kossuthzs.

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 22:38 (CET)

Boldog Karácsonyt kívánok. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 23., 21:36 (CET)

Miután távol voltam a Cybervilágtól, most kissé megkésve kivánok: Áldott Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet! Texaner.

Örvendezzünk, megszületett a Kisjézus :)

Nagyon boldog Karácsonyt kívánok Néked, Kedves Data Destroyer! User:Dencey

Legközelebb kevesebb ellenszenvvel, nagyobb körültekintéssel

1. "ez az a topik, amely a legpontosabban, napról napra követte a tevékenységét"

2. "Mindenképpen releváns a témában"

3. "átballagok, és megkérem őket, írják át a cikket, hogy semleges legyen" (semleges nálad egyenlő: „kurva anyját polgár tamásnak a zsirdisznónak!”, „TC ma recskázhat egy jót”)

... mindezek vs. irl ki, semmi közünk az index-macskosz-tomcat szappanoperához

További jó szerkesztést, köszi&puszi – 80.99.200.224 (vita) 2009. december 22., 12:50 (CET)

re: IRL fenyegetés

Nem szokásom, de a srác kihúzta nálam a gyufát. Nem tudom te hogyan reagálnál, ha gecinek titulálnak egymás után két nap. Az általad kifogásolt mondatom rövid előzménye itt, ahol még kellően visszafogott voltam. Egyébként a srác mással szemben is megengedi ezt a hangot. Ennyi "fenyegetés" ráfért. – Ary ^vita 2009. december 22., 18:58 (CET)

Tartalomszolgaltatas.hu

Szia Destroyer

kérlek gondold át még egyszer, hogy törlöd-e a bejegyzésünket, mert tényleg sok-sok embernek árthatsz vele. Tudom, PR-nak tűnik a dolog, de nem az, szerencsétlen kis ügynökségünknek (ami egyébként 2001-ben alakult) egy árva anyaga sincs fent a cikkpiacon, tényleg azért hoztuk össze a site-ot, hogy segítsünk a kollégáknak. Egy éve ezzel kelünk és fekszünk, mondván, nem a köztársaság téren kell hülyeségeket skandálni, hanem értéket kell teremteni, no meg segíteni egymáson.

Köszi Omniavincitamor ^vita 2009. december 23., 11:00 (CET)

Békés Karácsonyt mindenkinek

Békés Karácsonyt és Boldog Új Esztendőt kívánok! --Csurla ^vita 2009. december 24., 21:05 (CET)

Kasztner

Erre itt rá tudsz nézni? Hátha a könyveid közt akad rá adat. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. december 28., 12:17 (CET) „A szülei nevének utána tudnátok nézni? A Porter könyv angol nyelvű és egyáltalán nem magyaros neveket használ. Mégiscsak furcsa, hogy egy magyar nyelvű magyar családban, ahol a gyerek neve Rezső, a Yitzhak és a Helen név.” -- Ennek. Nekem nincs hozzá forásom semmi. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. december 28., 12:30 (CET)

Antikvár könyvkereskedelem

Szia DD!

Lécci csinálj már vmi a fentivel, ez így tragédia! :O Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 29., 22:18 (CET)

Szia DD!

Egy régi könyvről - eszembe jutottál... Boldog Új Esztendőt kívánok! :):):) Kata ^vita 2009. december 30., 10:40 (CET)

Merthogy én vagyok a nyár :):):) Egy nyári boszorka... és még a telepátiát is gyakorlom.... Jövőre anyagi sikert ír a horoszkópom, így már alig várom, hogy 2010 legyen (ebből az évből nagyon elegendő volt). Minden jót ! Kata ^vita 2009. december 31., 19:21 (CET)

Áh, csak nem Skorpió vagy te is? ... No, idén is - a tavalyihoz hasonlóan összeraktam a 100 éveseket és egyéb irodalmi évfordulósokat - remélvén, hogy ezúttal valaki felfigyel rájuk és nem járnak úgy mint a 2009-esek. Az oldalamon megtalálod, ha beléjük futnál valahol és bővíthetők, akkor ajánlom szíves figyelmedbe őket. Vissza is vonulok, az idei dolgomat elvégeztem. Üdv, Kata ^vita 2010. január 1., 21:06 (CET)

források

Szia! Kérlek írd be ennek a forrását: A Vaskapu és környéke a római történelemben Szajci ^reci 2009. december 31., 14:03 (CET)

Boldog új évet

Boldog új évet neked is. Valakinek csak kell tartania a frontot, nem? Csigabi^{itt a házam} 2009. december 31., 20:22 (CET)

Mi már egy néhány pezsgőn is tűl vagyunk. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 31., 20:25 (CET)

Boldog Új Évet kívánok! Egy sör, egy kis wiki, egy puszi az asszonynak, egy kis buli, egy kis wiki. – VC-s^üzenet 2009. december 31., 20:40 (CET)

Ide is egy Boldogújév, s vele minden jó. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. december 31., 20:48 (CET)

B.u.é.k.! (Látom, neked sincs jobb elfoglaltságod szilveszter este. ) – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2009. december 31., 21:44 (CET)

BÚÉK! --Adapa ^vita 2009. december 31., 21:54 (CET)

Emailcím

Szia! A szerklapodra írt emailcímedet egy picit átformáztam, nehogy mindenféle spambotok ellássanak mindenféle potencianövelő szerek, órareplikák és egyéb szépségekkel. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 3., 20:26 (CET)

Compleo

Légyszi, még egyszer! - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 5., 13:38 (CET)

Jóvanna', olyan vagy, mint a villám. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 5., 13:41 (CET)

Ivanóczy és az esperesek

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ivanóczy Ádám <--- Rémlik még? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 8., 23:33 (CET)

Szinnyei2

Jelentem alássan: Q, Ü, X, Y kész. Gyurika ^vita 2010. január 9., 09:31 (CET)

Javaslatom a' következő: rá kell bírni még 15-20 "unatkozó" wikipédistát, hogy segítsenek befejezeni a' MŰVET. A' hogy elnéztem, kevés olyan terjedelmes czikk van, mint pl. Petőfi Sándoré vagy Jókai Móré (még Arany Jánosé sem mondható igazán hosszúnak), úgyhogy egy gyakorlott szerkesztő számára legroszszabb esetben sem tarthatna 5-10 percznél tovább egy czikk bedolgozása (hosszabbaknál úgy vélem nem szükségeltetik több 10 percznél, míg a pársorosoknál 2-3 perc is bőségesen elegendő, ezért bátorkodtam a' későbbiekben 5-tel calculálni). Nem tudatik pontosan mennyi lehet még hátra, bár ha nem csal memoriám, hozzávetőlegesen 10-12 ezer czikket említettél az előbb - számításaim során a' pesszimistább változatot, a' 12 ezret veendem alapul. Tekintve, hogy pusztán 20 tagú szerkesztő-brigád esetében ez fejenkint 600 db bedolgozandó czikket jelent, a' mi ha továbbra is az 5 perczes átlaggal számolva 3000 percznyi munkaidőt, avagy öszszesen 50 órát tesz ki fejenként. Feltételezvén, hogy a' megrögzött wikipédistáknak minden nap van 2 órányi szabad-idejük, 's talán nem is tűnik oly' megerőltető feladatnak az ennyi időn keresztül történő folyamatos dolgozás, így bátorkodom kijelenteni, hogy amennyiben a' munka kitartóan foly, ugy circa 25 nap alatt (tehát 1 hónapon belül) teljességgel befejezhető. Mihelyst pedig a' bedolgozás elvégeztetett, jöhet a' revisio és a' correctio az "A" betűtől kezdvén. Gyurika ^vita 2010. január 9., 14:11 (CET)

Az előbbit szerintem December-nek címezted, de nálam kötött ki :) Gyurika ^vita 2010. január 10., 11:22 (CET)

Te feldolgozást írsz, ami viszont itt folyik, az szolgai másolás. Egyetlen többletadattal sincs kiegészítve a Szinnyei-mű. Ez a (z egyik) bajom. December ^vita 2010. január 10., 11:38 (CET)

De egy digitalizásciós programhoz is készül dokumentáció, esetleg katalogizálják az adatokat, az összefüggések kiderülnek ezek hatására, ettől feldolgozás. Ő beteszi Ürményi Imrét, bemásolja, hogy az apja Ürményi József volt, de nem linkeli be, pedig Ü.J.-ről is készült már szócikk. Ü.J.-hez nem teszi hozzá, hogy fia Ü.I. Ugyanezt egy másik szócikkel is megcsinálta az Ü betűsök közül. Ürmösy Sándor nem csak lelkész volt, hanem néprajzkutató is, ez sem került bele a szócikkbe, se a néprajzosok közé, a művei közül csak az került feltüntetésre, ami a Szinnyeiben szerepel, pedig annál több volt. És ezeket én sem fejből tudom, hanem mert rákerestem a neten. Ha ezeket megtenné, az már feldolgozás lenne, így viszont tartom magam hozzá, hogy szolgai másolás, aminek azért nincs értelme, mert az eredeti forrás is az interneten volt, tehát megtalálható. Így persze, hogy nem jutnak szubcsonkszintnél túl a szócikkek. A többivel, amit írtál egyetértek (későbbi kiegészítés lehetősége), de ezzel a másolási gyakorlattal nem. December ^vita 2010. január 10., 12:02 (CET)

OK. Pár sorral feljebb lévő felvetésemet olvastad? :) Nem tudom jó ötlet-e. Gyurika ^vita 2010. január 10., 11:27 (CET)

hátha segít

Csináltam mostanában egy sablont gépi fordítást végző szerkesztők figyelmeztetésére: Sablon:Gépi fordítás. Piraeus ^vita 2010. január 9., 13:55 (CET)

Hozzá kék szólni valakinek... :)

Jó DD, tudsz erre mondani valamit? (Nem akarom elsütni azt a poént, hogy eddig azt se tudtam, hogy vannak településeink is... :)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. január 10., 18:38 (CET)

Új cikkek esetére

Csináltam egy listát, ami még persze még közel sem teljes: Szerkesztő:Gyurika/Feladatok Ha a jövőben olyan cikket másolsz át, amiben nincs születési, vagy halálozási dátum, vagy hiányos, - és lehetőség szerint nem "egysoros" az életrajz, mert valami kiindulópont azért kell a kutatáshoz - akkor nyugodtan vedd fel a listára, így tudni fogjuk kiknek az adatainak kell utánajárni. Egyébként nem ártana majd az eddig megírtakat is átböngészni. Gyurika ^vita 2010. január 10., 21:26 (CET)

Tehát akkor A-tól F-ig minden egyes cikk megvan elméletileg? Nem lett egy se szubcsonk -> nem került törlésre? Gyurika ^vita 2010. január 10., 21:48 (CET)

Na, akkor azt majd ha lesz egyszer több időm, átfutom. Amúgy jövő héttől nagy valószínűséggel csatlakozik mégegy ember a szent projekthez :) Gyurika ^vita 2010. január 10., 22:06 (CET)

Lírai rock

Szia!

Az anon ezért törölte ki. Pilgab ^üzenet 2010. január 12., 20:15 (CET)

Re.

Ne haragudj, műtét utáni lábadozásban vagyok, teljesen szórványosan fordulok elő, és most néztem csak meg a mélemet három nap után. Örülök hogy megoldottátok. A kolléga remélem leszokik a babrálásról. Bár mostanában inkább egyre bátrabbak lesznek, attól tartok.

– Peyerk ^vita 2010. január 14., 22:34 (CET)

Törlés

Mester, kíméletlenül feltoltam egy szinnyeis szócikket (Záborszky Géza) törlésre, az szerintem a Szinnyeiben is tévedésből szerepelt. Pasztilla 2010. január 17., 23:59 (CET)

Ja, meg se néztem a laptörténetet, pedig kicsit csodálkoztam, a Z betű meg a kérdőjeles halál miatt, mert tudtam, hogy olyat nem szoktál. Pasztilla 2010. január 18., 00:08 (CET)

Árvaság

Szevasz! Csak egy pillanatra akarlak elgondolkodtatni az árvasággal kapcsolatban. Előrebocsátom, ez sem mindent eldöntő érv, mint ahogy az sem, hogy szinnyeis-e valaki, vagy sem, csak nálam nagyobb súllyal esik latba, Nálad pedig - ahogy írtad - sehogyse. Szóval túl a 150 ezredik szócikken, elgondolkodtató, ha valaki, vagy valami teljesen említés nélküli a Wikipédiában. Tehát nem csak nincs belinkelve, de sehol nem is említik. Nagyon sok ilyen szó, és személy van, tudom, mégsem pottyannak automatikusan a "nem kell" mérlegbe. Ugyanakkor pont az olyan vitatott arcok, akik egyikének törléséről éppen szavazunk, olyanok, hogy:

• senkire nem gyakoroltak hatást, hogy megemlítődjenek egy másik valaki szócikkében, mint a munkásságát befolyásoló személyt
• semmilyen találmány, technológia, tárgy, újítás nem fűződik a nevükhöz, ami miatt említésre kerültek volna
• sok esetben a szülőhelyükön sem tartják őket számon - legalábbis a wikipédiás települési szócikkek hírességei közt sem szerepelnek

Nyilván a fentiek miatt nem mutat a nevükre egy árva szócikkbéli link sem. Ha pedig így van - márpedig a Szinnyeiben szereplők zöme sajnos ilyen - akkor azért csak felmerül az emberben a kérdés, hogy kell-e ő ide? Vess egy pillantást az árva lapok listájára, most az I betűnél tartok, ami az előtt van, azokat én sem tudtam hova belinkelni, pedig azért igyekszem. Csak fusd át, milyen szócikkek maradtak árván (nem csak az emberek, a fogalmak, tárgyak akármik is), és mondd azt, hoyg nem lenne meg a wikipédia bármelyik nélkül...

Szóval én ezért tolom az árvaságot, mint szempontot, mert a wikipédiában leképeződött világban ő (vagy az) nem kapcsolódik senkihez és semmihez, amit az érzékeltet, hogy nem mutat rá link.

Hm? Szevasz December ^vita 2010. január 19., 15:17 (CET)

Hát, ha nem is egy mindenekfeletti tekintélyként gondolok rá, de tulajdonképpen azért jöttem vissza szerkesztőnek, mert láttam, hogy a minőségéhez képest jóval felülreprezentáltabb szerepet foglal el az emberek életében. Megkerülhetetlenné vált (a neten legalábbis), akár így akartuk, akár nem, akár méltó rá, akár nem. Nem én, vagy az én gondolkodásom tette "mindenekfelettivé", hanem az emberek tekintenek ekként (vagy legalábbis valami hasonlóként) rá. És ez súlyos felelősséget ró ránk, szerkesztőkre nézve. Az én elvem a mindent a minőségjavításért, a Szinynei egy az egyben való átmásolása pedig a mindent a mennyiségért. De nem a Szinnyeire akartam kihegyezni a vitát, ezen csak jól tükröződik a wiki számos megközelítési lehetősége közül kettőnek a szembenállása. Éppenséggel tökre tudnám támogatni a Szinnyi átmásolását, ha az egy közösen megállapított minőségi szűrőn keresztül történik. Ennek a szűrőnek lehetne az egyik - de nem kardinális - eleme az árvaság is.

Egyébként ha már Szinnyei: azért is kételkedem benne, mert nem a minősége miatt esett rá a választás, hanem egyszerűen csak azért, mert ez lett digitalizálva, és mert már lejárt a szj védelem, hát előkaptuk. Mennyivel másképp nézne ki a Wikipédia, ha Gulyás Pál meg tudta volna írni a maga tudástárát (és digitalizálták volna, és lejárt volna a 70 év)? Vagy ha más nagy lexikont tudtunk volna előkapni? Akkor most lehet, hogy nem Artner Károly Farkas megtartása lenne a kérdés,hanem valaki más. Tehát nem Artner személyének a súlya dönt, hanem a forrásé... Szinnyei szócikkei nem a legjobb, hanem csak a legkézresesőbb választás voltak. És ha nincs a felkerülés előtt minőségi (vagy ahogy itt a wikin kialakult: nevezetességi) szűrő akkor kételkedem, hogy kell-e mindenki, és ennek a kételkedésnek az egyik (tehát nem az egyetlen) objektív mércéje a majdani szócikk árvasága. Szevasz! December ^vita 2010. január 19., 17:09 (CET) Ui.: A Buzügész az még oké, én sem mondtam, hogy minden árva kuka (bár tény: nem állok ettől a gondolattól túl messze), de azért láttál a listán szerintem mást is, ami viszont már közelebb van ahhoz, amit én mondtam.

Zsidó lexikon

Szeva, Mester! Amikor a Zsidó lexikont jelölöd meg forrásnak, jól értem, hogy az mindig az 1929-esMagyar zsidó lexikon? Mert megmondom, mi van, csináltam neki egy helyre kis hivatkozósablont:

{{ZsidLex|1}} → Magyar zsidó lexikon. Szerk. Ujvári Péter. Budapest: Magyar Zsidó Lexikon. 1929. 

Már elhelyeztem valamennyi szócikken, és most próbálom felhajtani a vonatkozó szócikkek oldalszámait. Nem az első eset viszont, amikor az a gyanúm támad, hogy lennie kell egy másik zsidólexikonnak is, amiről nem tudok, vagy csak bénán kezelem a netes keresőt. Na, mindenesetre például: a Ben Szira szócikknél is „Zsidó lexikon” a forrás, de magában a lexikonban csak Szirach szócikket találok, ami viszont nem a mi Ben Szira szócikkünk alapja. Szóval ha másik zsidó lexikonból is dolgoztál, nem őrződ véletlenül, hogy mely szócikkek készültek az alapján? Pasztilla 2010. január 20., 22:25 (CET)

Hastánc

Szerbusz! Én nem rögzítettem ilyen anyagot. Játékvezető és labdarúgó párti vagyok.Lajos52 ^vita 2010. január 28., 08:28 (CET)

Heló Dédé! Az alábbi cikkekre véletlenül a Szinnyei-sablont tetted, de ezeket más forrásból kellett kidolgoznod. Talán a Világirodalmi kisenciklopédiából, de nem vagyok benne biztos, beszúrnád inkább te a forrást? Kösz! Pasztilla 2010. január 30., 19:42 (CET)

1. Varro Atacinus
2. Julianosz (epigrammaköltő)
3. Trallészi Alexandrosz
4. Burusok
5. Kratinosz (komédiaköltő)
6. Severus Sanctus Endelechius
7. Lükón (filozófus)
8. Partheniosz (grammatikus)
9. Ptolemaiosz Marathón

Zdenka

Szia! Csak ismételni tudnám, amit Csigabinak írtam az ügyben, de lusta vagyok újra begépelni, ezért olvasd el ott. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 7., 19:54 (CET)

Vá: mintavillám

Épp távozóban voltam, csak megakadt a szemem ezen az FV-n (mi az hogy...), egy pillanatra azt hittem, visszatértek a régi szép idők, de valószínűleg inkább neked van igazad a kilétét illetően. Bennó^fogadó 2010. február 7., 20:10 (CET)

kisöreg

Nem kéne fenyegetőzni új vagyok emellett ne nevezz kisöregnek mert tudok egy-két dolgot

Benedek Imre

Kedves DD! Te vagy a legérzékenyebb a reklám-jellegű dolgokra. Kérlek nézd meg, hogy a címben megadott szócikkben mi az, ami annak minősül és jelezd. Köszönöm szépen!– Teroses ^vita 2010. február 10., 19:48 (CET)

Most látom, hogy kicsit utasításszerűre sikeredett a kérésem. Átfogalmazva: Légy olyan kedves és nézd meg, ha van időd és kedved, hogy van-e valami a cikkben, ami böki a reklám-érzékedet és jelezd lécci a szócikk vitalapján. Köszi szépen! – Teroses ^vita 2010. február 11., 14:09 (CET)

Jaj, de örülök, pedig Te nagyon ugrasz rögtön , de nehéz tkp. reklámgrafikával foglalkozó alkotóról reklám nélkül írni . Nagyon köszönöm! Szia! – Teroses ^vita 2010. február 11., 16:13 (CET)

Freund Henrik

Velemi legyen? Valaki szubcsonkot rakott rá. Én nem törlöm, de menjetek ki a kocsma elé elintézni :) Alensha 2010. február 12., 18:46 (CET)

Lúdas Matyi

Az online: szerintem szövegromlás. Mintha ma is látnám. A logó cseles volt. Az írott L betűt rákanyarították az u-ra. Így is, úgy is értelmezhető. Én a Fazekashoz ragaszkodnék. OsvátA ^Palackposta 2010. február 15., 18:17 (CET)

Hát az szomorú, ha igazad van. OsvátA ^Palackposta 2010. február 15., 18:38 (CET)

Hát ez bizony rövid. :-( OsvátA ^Palackposta 2010. február 15., 18:44 (CET)

Krassó-Szörény megye

Miért törölted a módosításomat? – 81.182.147.49 (vita) 2010. február 17., 15:58 (CET)

Törlési vitáról

A vitát lezárta valaki, ezért ott nem válaszolhatok: Igazad van néhány dologban és másokban nem értek veled egyet: Ha figyelmezteted az egyik felet, figyelmeztesd a másikat is, ezt azért is megtehetted volna, mert már ugyan azokat az érveket, idézeteket, mindketten többször is leírták. Tehát a vita meddő volt.

Amit felhoztál példának és sajnos ebben is igazad van, az ingyen reklámot keresők nem törődnek mással, csak a reklámjuk elhelyezésével. Ezeket nem törlésre kell jelölni, hanem azonnal törölni -az adminnak. Kérdés és jelzés nélkül. Ha egy szerkesztő akad ilyenre, Ő is azonnalira teheti.

Azt írtad: "Jelzem: Karmela nem demonstrált, a demonstráció ugyanis válaszreakció, a kifogásolt cselekedet megismétlése." Nem értek veled egyet, mert Ő is demonstrált. Ott azon a vitalapon, csak finomabban, és erre volt válasz az MP3 törlésre jelölése. Én úgy gondolom megértettem Karmela szándékát, amikor törlésre jelölt 9 szócikket. Bár az első pillanatban nekem tűnt fel, hogy szabályellenes, ezért indult a szavazási vita. Az AÜ-n elolvasva a luxoros vitát értettem meg Karmelát, és ebben neki adtam igazat. Azt sem kellene engedni, hogy egyesek packázzanak velünk. De akkor meg blokkolni kell. Azt hiszem vannak ennek a vitának bőven tanulságai, mindannyian elgondolkodhatnánk rajta. Én ezt fogom tenni! - Üdv. » KeFe « 2010. február 19., 11:28 (CET)

Index.hu

Szia, asszem tényleg nekilátok a cikk kipofozásának. Újabb lökés érkezett ugyanis. Elképesztő. Ez volt az az úriember, ha emlékszel, aki az ominózus videón kamerázott és fasisztázott. Tamás Bence Gáspár (Index) egy büszke drogos – Tobi ^Üzi :) 2010. február 19., 14:07 (CET)

Tomika

Erre a Fluorra mehet az azonnali sablon, többedszeri törlés után is újraírták. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 19., 14:17 (CET)

De nem jogsértés miatt került törlésre, hanem nevezetesség hiányában. Ilyenkor ha újra megírják, lehet egyből töröltetni. De közben már törölték is újra, nézd itt. RepliCarter ^Wormhole 2010. február 19., 15:22 (CET)

Király! Maximum pár év múlva, ha tényleg nevezetes lesz, meg lehet írni újra. Már ha a védelem oldható. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 19., 15:30 (CET)

- RepliCarter ^Wormhole 2010. február 19., 15:35 (CET)

Köszönöm Szajci ^reci 2010. február 21., 11:35 (CET)

Védelem

Majd nekem is meghosszabítod később. Egy hét múlva lejár, de addig biztosan megint lesznek vandáljárások Dani95 részéről. Doncsecz^vita 2010. február 21., 11:48 (CET)

Egy kérdésem volna. Zöldfordulat kollega sem tud nekem írni. A félvédettség nem csak az anonokra vonatkozik? Szajci ^reci 2010. március 2., 21:55 (CET)

Értem. Akkor ne legyen rajta védelem, mert szoktam újoncokkal beszélni, a vandált, akkor majd megoldjuk :D. Köszönöm a választ. Szajci ^reci 2010. március 3., 06:31 (CET)

Ezt is...

légy szíves törölni: Vita:Pranab Mukherdzsi‎.  … szalax ^vita 2010. február 24., 12:25 (CET)

Köszi. Én is csak véletlenül.  … szalax ^vita 2010. február 24., 12:35 (CET)

Re:Beszólás

1. Ilyenért meg többet ne figyelmeztess, mert nem mondtam semmi rosszat, tehát nem sértettem meg senkit, és ez nem is volt beszólás, ha már a szavakon lovagolunk.

2. Egy szóval nem vontam kétségbe senki jogát a szerkesztésre, de ha neked ez nagy szívfájdalmad, akkor állítsd vissza a korábbi állapotot, de ha valaki egy teljesen helyes, ráadásul választékos stílusú alakot javít ki, csak mert neki nem tetszik, azt nevetségesnek tartom.

3. Tehát semmi bajom, ha névtelenek is szerkesztenek, ha a hibás alakokat javítják, és nem rombolnak.

4. Tudtommal pedig te szoktad, ahogy észrevettem visszavonogatni előszeretettel a kívülállók szerkesztéseit, akkor nem tudom, miért tetted ezt nálam szóvá.

5. És teljesen jogos követlemény, hogy regisztráljon mindenki, és a szabályzatban benne is van, hogy ha nem akarja valaki a szerkesztését elveszíteni, jobb, ha regisztrál, úgy hogy én teljesen jogos felvetést tettem.

6. Attól még, hogy nem kedvelsz, nem kell a munkámban akadályoznod, mikor elég nagy munkában vagyok, és ilyen beszólásokat tenned, ha már dicsérni nem tudsz.Peadar ^vita 2010. március 3., 23:00 (CET)

Miután nem követtem el semmilyen hibát sem ezért nem tudom elfogadni a figyelmeztetésed, és az engem ért méltatlan bánásmódod miatt legközelebb panaszt teszek, megkérdezhetjük, ki érzi ezt a megjegyzést vétségnek, milyen szabályt sértettem meg, addig meg légy szíves hagyj békén nyugodtan dolgozni, és ne ilyen semmitmondó dolgok miatt zavard meg a munkámat.Peadar ^vita 2010. március 3., 23:16 (CET)

Ne félj meg is teszem! Amit megjelöltél az olyan általános, hogy szinte minden belefér, de úgy lenne az etikus, ha magadon kezdenéd, mert ha nem mindig nálam jutna eszedbe, hogy csorbult egy szabály, és nem személyeskednél, akkor még talán igazad is lehetne, de így az egész nem több személyeskedésnél, amit ugye megint csak tilt a wiki szabályzat. De nem csodálkozom, neked még egy ismeretlen, aki rombol és normális szerkesztésekbe javít bele, az is többet ér nálam, és az is a védelmedre szorul. Lovagias cselekedet. De hangsúlyozom, bármilyen ellenem irányuló méltatlan magatartásodat megfelelő forum elé fogom vinni a jövőben, mivel te se tehetsz akármit, és azzal mutathatnál jó példát, ha te is betartanád azokat a szabályokat, melyekre oly szorgosan felhívod egyesek figyelmét. Én figyelek, és te se tehetsz meg akármit, és jó lenne, ha nem bántanál olyan szerkesztőket, akik normálisan végzik a munkájukat.Peadar ^vita 2010. március 3., 23:44 (CET)

OK, de én is megmondtam, még egy ilyen méltatlan beszólás, figyelmeztetés vagy akármi, meg teszem a szükséges lépéseket, én állom a szavam, és ha más hasonló jogú admin tette volna ezt, nem szólnék semmit, de mivel tudvalevő, hogy te nem vag elfogulatlan velem szemben negtív értelemben, így minden beszólás a részedről személyeskedés és támadás, így nem kellene ezt tovább gyakorolnod, van itt elég feladat, amit elvégezhetnél, ami tényleg egy admin vagy pláne tanácstag feladatai közé tartozik. És a pozícióval nem csak hatalo, hanem flelősség is jár, és nem etikus visszaélni vele. Gondolom, mások is figyelik, mit teszek és mondok, így nyitott könyv vagyok, tehát meg lehet ítélni, mi jogos, és mi jogtalan velem szemben.Peadar ^vita 2010. március 4., 00:02 (CET)

Te is nagyon jól tudod, hogy nem erről van szó, úgyhogy megmondtam, amit megmondtam, és még azt mondom, hogy felesleges a konfliktust gerjeszteni olyan valakivel szemben, aki igyekszik jól végezni a munkáját, főleg a wiki érdekében. Amit írtam, most is vállalom, mert illik megindokolni, hogy miért állítom vissza az eredeti állapotot. Ha regisztrált szerkesztő lett volna, megkérdeztem volna tőle, mi a baja a nőül szóvak, miért jobb a feleségül, de mivel ezt nem tehettem meg, így ezt az indoklást írtam. Mert miért kell megváltoztatni azt, ami nem is rossz, magyarul jó, ha ez hiba, akkor vállalom, mindenki előtt, és ezért nem kell szégyenkeznem, és ami a legfőbb, nem követtem el olyan vétséget, amiért szóbeli megrovás járna. Ezért mondtam, hogy még egy mondvcsinált beszólás, megteszem a szükséges lépéseket, mert már szeretném, ha befejeződnének ezek a felesleges és méltatlan viták köztünk.Peadar ^vita 2010. március 4., 00:21 (CET)

Csak, tessék. Eddig is önállóan cselekedtél mindig, de nem mind volt jogos, amit mások se mindig toleráltak, és én emlékszem ezekre is.Peadar ^vita 2010. március 4., 00:31 (CET)

Spamelés

Szia! Pár hete írtál a szerkesztői vitalapomra, hogy ne ajánljak linkeket ugyanarról az oldalról. Az lenne a kérdésem, hogy miért számít spamnek és miért tennétek spam listára az oldalt, amikor teljesen releváns, a szócikk tartalmához illő, azt szinesítő, kiegészítő cikkeket szerkesztettem be? Szerkesztés közben megfigyeltem, hogy például a PORT.HU lapja mindenhol ki van téve, az miért nem számít spamnek? Vagy például betegésgeknél orvosi rendelőt ajánlanak, az miért nem? Érdekelne a Wikipédia világa, és ha jobban megismerem szívesen szerekesztenék más cikkeket is. Tudom, hogy kérhetek mentoroktól segítséget, de ha már kapcsolatban kerültünk, először Tőled kérnék segítséget. Előre is köszi a választ! csillaghal – Csillaghal ^vita 2010. március 4., 14:40 (CET)

Szia! Köszi a választ. Megértem, hogy a bulvár cikkek nem ide valóak, de egy bulvár hírt se linkeltem be, hanem igényesen összerakott anyagokat, ami egy rajongónak érdekes lehet. Kicsit előítéletesnek érzem ezt a törlést, mivel messze nemcsak bulvár cikkekből áll a femina. Üdv., – Csillaghal ^vita 2010. március 4., 17:00 (CET)

Mátyás Deák

Szia DD!

Utána tudnál nézni, hogy a Mátyás Deák nem jogsértő-e? Nekem csak az új kiadása van meg A magyar sajtó történetének, és abban nincs benne. Ha jogsértő, akkor tedd föl lécci C-re! Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 5., 12:13 (CET)

OK, köszi! Akkor leveszem a sablont. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 5., 12:43 (CET)

jogi

Van rajta egy ilyen szöveg © Híreink „Magyar Kurír” forrásmegjelöléssel szabadon felhasználhatók, illetve másolható agyagot kerestem és néhány már itt is megvan. Akkor ezeket miért nem törlőd???

• Szentszéki dokumentumok
• Pápai jelvények
• Római Kúria
• A Szentszék egyházi bíróságai

És még biztos van néhány, üdv. Pál77.103.34.37 (vita) 2010. március 7., 09:51 (CET)

Keresnek!

Dmrendeles (vita | közrem. | törölt szerk. | ) új a wikipédiában. Dmrendeles szeretné, ha Data Destroyer őt mentorként segítené. Karmela^üzenőlap 2010. március 8., 23:35 (CET)

Mellényúltam

Mellényúltam. Kösz, hogy észrevetted. OsvátA ^Palackposta 2010. március 11., 08:23 (CET)

Lex/lex

A címben ugye mindegy, a cikkben meg jó lesz az kicsinek szerintem. Amúgy ez egyike azon dolgoknak, amiken körülbelül az örökkévalóságig lehet vitázni, hogy ti. műcímnek tekintsük-e vagy egyszerű megjelölésnek stb. Pasztillával nemrég agytágítottunk ezügyben egymáson néhány ezer karaktert a KF-en, majd előtúrom.

Egy szó mint száz: szerintem hagyd kicsinek, abból baj nem lehet, aztán legfeljebb cserebecsélünk, ha valaki nagyon meggyőzően érvelne ellene. Bennó^fogadó 2010. március 11., 14:43 (CET)

Kicsik azok, nagyon jól teszik, meg is dicsérem őket érte. ;) Bennó^fogadó 2010. március 11., 14:49 (CET)

Amúgy meg azt akartam mondani, hogy nagyon örülök, és előre is köszönöm az emberiség nevében! Ez aztán jó hír lesz. :) Bennó^fogadó 2010. március 11., 14:52 (CET)

:D

hihi :) nekem a fél kettő még korán van (alváshoz is, felkeléshez is :) Alensha 2010. március 13., 14:03 (CET)

tulképp ezt csak ma reggel láttam, véletlen lehetett, hogy pont akkor mentem... izé... a farmomra, aztán aludni :D Alensha 2010. március 13., 14:06 (CET)

igen, meg van egy trópusi szigetem is, ahol kiwik teszik ugyanezt, meg van egy középkori váram... :D Alensha 2010. március 13., 14:17 (CET)

nekem is van tevém, 99-ben csináltam az elsőt, de egy iskolai szünet alatt megdöglött :( aztán lett a következő tevém, 2001. szeptember 11-én délelőtt csináltam, csak ez a nap valamiért nem erről lett elsősorban híres... Alensha 2010. március 13., 14:22 (CET)

reNapkép

Láttam. Semmit se tudok rá mondani. Már csak 9 és fél óra. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 13., 14:21 (CET)

nem tudom, muszáj volt-e ezt neked kiprovokálni...

		Mindjárt kihúzod a gyufát!
		Ez a figyelmeztetés azoknak szól, akiket ugyan kedvelünk alapesetben, de valami oknál fogva (kekeckedés, szőrszálhasogatós viták, beszólogatás, keresztbetevések miatt) épp nagyon közel járnak már, ha nem vigyáznak, egy kiadós személyes támadáshoz, melyet ezúton is elkerülni igyekszünk, és arra kérjük őket, nézzenek magukba, elkerülendő a nagyobb bajt. Szimbolikus jelentése: Kívánom neked, hogy éjjelente a fotón látható özv. Szedlacsekné látogasson!

(szerintem egy nap kettőt még sose osztottam ki, pedig kinézem magamból :D) Alensha 2010. március 14., 18:15 (CET)

Nem gáz

A habitat szót valóban az állatokra használják. Ilyen feleslegesen sértő komentet nem hagynék.Carlos71 ^vita 2010. március 16., 11:23 (CET)

Ez nálam is szokott jelentkezni.Carlos71 ^vita 2010. március 16., 11:37 (CET)

Re: Hidász

Mire gondolsz, mit rontottál el? - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 17., 20:56 (CET)

Na belenyúltam, nézd meg. Az a gond, hogy nem használod a RefTools eszközt, azzal sima ügy ezeknek a hivatkozásoknak a megcsinálása (megcsinálás, de szép szó ). Beállítások menü, RefTools eszköz pipa, és utána amikor szerkesztesz, az ablak tetején a kis ikonok legszélén jobbra van egy CITE feliratú gomb, kattintasz, kiválasztod, mire akarsz hivatkozni, web, folyóirat, könyv, stb, és már csak beírod az adatokat. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 17., 21:12 (CET)

Biztos nem volt egy Timish nevű mentorod! - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 17., 21:15 (CET)

Na de akkor mit csináltál eddig? A forráshivatkozás kimaradt nálad? Biztos hiányoztál a suliból, amikor az F betűt tanulták a többiek. Meg az O-t, R-et, Á-t... - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 17., 21:19 (CET)

Nekem az is elég trükkösnek hangzik, amit leírtál. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 17., 21:28 (CET)

Jó pap is holtig! - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 17., 21:34 (CET)

Mikola

Nincs jogom ezt beírni? Nem ez nem politikai propaganda, hanem tény. Nem én tehetek arról, hogy mások nem tudnak semmit annak érdekében tenni, hogy legyen több a tudományos munkásságánál. Komolyan mondom szégyen, hogy elvesznek ebből, máshol meg terjeszthetik szabadon a politikai propagandát, mint a őszödi beszéd cikkében. Hát minek van az ott? Kit érdekel, hogy egy tetves miniszterelnök mit mondott akkor? Ez egyáltalán nem fontos. Ugyanúgy egy csomó cikkben megy a politikai propaganda, akkor meg itt nem lehet írni, amikor én objektívan és forrásokkal alátámasztva leírtam. Mi nekünk úgy látszik hallgatnunk kell, mert eltörpülünk mi a magyarok mellett, nem számítunk, hát ugyanúgy a magyarok is csak egy piszok itt Európa közepén akkor. Akkor ide én többet nem írok, mert úgy látszik amit én írok nem tudás bővítés, hanem hazudozás a ti szemetekben: ezt mondtad te is az előbb, hogy politikai propagandát terjesztek és akkor hazudnék. Doncsecz^vita 2010. március 19., 08:47 (CET)

MEgmondtam, nem írok többet erre az oldalra, úgyhogy nyugodtan folytathatják a szlovén Quisling istenítését és kamujának a terjesztését, mert ez Magyarország is és itt egyetlen nemzet van, a magyar, a többi meg szakadár. Doncsecz^vita 2010. március 19., 08:57 (CET)

Sajnálom, az az internet problémája, hogy nem írja ki a települések neveit, de így vannak. Nem kell hinned nekem, mert én nem vagyok tudós és nem vagyok magyar, hanem vend és mivel az anyanyelvem, onnan tudom, hogy melyiket hogy hívják. Doncsecz^vita 2010. március 19., 09:01 (CET)

Jól van nem érdekel, felőlem azt csináltok amit akartok, tüntessetek el mindent amit én írtam, mert emlékszel: propagandista vagyok. Doncsecz^vita 2010. március 19., 09:12 (CET)

Helynevek

A mai magyarországi településeknél az újabb helységnévtárakban van "nemzetiségi név". Az online verzióban azonban nem tüntetik fel, hogy melyik nemzetiségről van szó, de általában egyértelmű; a papírverzióban asszem meg is van jelölve. Példa itt: Felsőszölnök. Ezek a nevek azonban a "bevett" kisebbségekéi, ez esetben tehát szlovén, és ha jól értem, a szlovén és a vend nevek eltérése az egyik fő kérdés itten.

A régi Magyarország helyneveit feldolgozó irodalomban nem tudok vend nevek gyűjtéséről, legfeljebb arra van esély, hogy azokban a gyűjtésekben, ahol sokféle névváltozatot bemutatnak, megbújhat a vend változat is. De ez se használható.

Szóval röviden: sajnos nem tudok forrást ajánlani :(

Ami viszont Mikola dolgát illeti, sztem van igazsága Doncsecznek. Ha a sumér-magyar elméletről egyértelműen leírjuk hogy hülyeség (persze enciklopédikusan), akkor bizony a Mikola-féle hagymázas képzelgésről is le kell írni. Teljesen jogosan sértődik meg rajta Ákos, ha egyszerűen "vitatott" elméletként utal rá a szöveg. Persze az aránytalanságban meg nektek van igazatok. Nézegettem, de még nem emésztettem eleget az ő szövegét, hogy kihámozzam a legfeljebb ötmondatnyi összefoglalatját.

– Peyerk ^vita 2010. március 19., 10:33 (CET)

FZ

Wikipédia:IP-ellenőrzési_kérések#Xyxy1234 216.18.21.125 (vita) 2010. március 19., 13:37 (CET)

Leszarom! Válaszolj a kérdéseimre! – Fehér123 ^vita 2010. március 20., 11:17 (CET)

Bocs, kicsit felhúztam magam. – Fehér123 ^vita 2010. március 20., 11:38 (CET)

Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Gundel_Katalin

Meg tudnád nézni, hogy az alábbi könyv foglalkozik-e kiadósan Gundel Katinkával?

• Gundel Imre. Gasztronómiáról és Gundelekről. Budapest: Mezőgazdasági Kiadó (1987). ISBN 9632324641 

Karmela^üzenőlap 2010. március 20., 17:03 (CET)

Besiktas squad

Szia, anon kivételesen jót írt [1], javította a tgavalyi felállást ideire, lásd besiktas honlapja. Visszaállítottam, beteszem a forrást. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 20., 20:33 (CET)

No prob, normál esetben én is visszaállítom valszeg, ha nem egy olyan cikkről van szó, amiről tudom, hogy egy jó ideje nem volt firssítve :D – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 20., 21:51 (CET)

Kleopátra

Hot damn! :) – Pagony^foxhole 2010. március 22., 19:23 (CET)

Cvetajeva-kiemelés

Szia! Kiemelésre jelöltem Marina Ivanovna Cvetajeva szócikkemet, most várólistán van, de a jövő héten már felkerülhet a munkapadra. Megtisztelnél azzal, hogy te is részt veszel a folyamatban? Előre is nagyon köszönöm! – Pagony^foxhole 2010. március 25., 18:28 (CET)

Fehér Zoltán "ügye"

Szia! Elhatároztam, hogy egy cikket küldök azoknak, akik szavaztak, amit jó lenne, ha alaposan elolvasnátok. Mivel valószínűleg idősebb vagyok sok wikipédistánál (van ilyen szó a magyarban?), és emiatt több az élettapasztalatom, engem ez a cikk nem lepett meg. Én tudtam, hogy így van! Én úgy fogadtam el FZ-t, amilyen: önfejű, hisz a maga igazában, akkor is, ha az egész világ ellene van. Mert csak egy példa: melyik igazi enciklopédia írna egy olyan kimerítő (érzelmes!) cikket a manulról, mint ahogy FZ tette? Sajnos túlságosan szűk a látóköre a wikipédia "szerkesztőinek" - én nem is nevezlek titeket annak, csak idézőjelben. A jövő az FZ-k kezében van. Mellesleg: a nevem Fehér Zoltán. Chris Anderson: Wikipedia Hosszú farok avagy Gagyi-e a Wikipédia? ZENMing ^vita 2010. március 25., 21:46 (CET)

Te tudod

Sajátos, hogy az "Örülhetnek a ... " kezdetű ironikus mondatot nemcsak T. , hanem Te is úgy "egyszerűsíted", hogy "élből".

Még sajátosabb az, hogy miután cigánybűnözés-ügy kapcsán már kitiltottam a vitalapomról, beírta, hogy "szégyelld magad". Ez önbíráskodás. Ezek után töröltem, ő pedig feljelentett. Gondolom, ebben semmi furcsa nincs. Ha valakit megbántanak, előbb szemtelenkedik, azután feljelent, és még sérelmezi is, hogy ezt a szövegét kitöröltem. Van erkölcs, amely szerint vagy - vagy.

De mindegy.

Szép estét.--Linkoman ^vita 2010. március 26., 22:27 (CET)

Fordítás

Húazannya. eredeti törökben nincs meg? mert ez így elég necces, némelyik szóról gőzöm sincs micsoda, mondjuk az oszmán-török az egy külön nyelv amúgy is. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 27., 16:05 (CET)

Isenheimi oltár

Szia! Tetszik nagyon a szócikk szerkesztése során alkalmazott képi világod. Miért nem fejleszted fel a cikket? A Grünewald lehetne kiemelt idővel és ha a témában jártas vagy az Albrecht Dürer szócik is visszakaphatná csillagját, ha valaki kézbe venné. Mindössze annyi kellene hogy forrásokkal alátámasztottan ki kellene egészíteni. Szerintem neked ez menne üdv. Andrew69. 2010. március 13., 07:21 (CET)

DD!!!! a többiek nevében is kérlek hogy tartsd magad távol a művészettörténeti cikkektől és inkább videojátékokkal foglalkozz a wikin. Ez a téma felnőtt embereknek való Köszönöm. Dencey ^vita 2010. március 28., 09:18 (CEST)

Re: Admin

Engedély utólag megadva. Köszi. A támogatást is. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 30., 21:36 (CEST)

Inkább a hátamra kéne. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 30., 21:40 (CEST)

Geppetto belsőépítész stúdió

Kérlek nézz rá, hátha megváltozik a véleményed Üdv: – Szlávics ^vita 2010. március 31., 12:57 (CEST)

Örülök és köszönöm! – Szlávics ^vita 2010. március 31., 13:03 (CEST)

Honnan is?

Szia! ÖÖöööö...nem ugrik be , segíts! THX– m3peti ^vita 2010. március 31., 19:23 (CEST) Na az se most volt!!! :-) Ettől az infótól aztán végképp nem tudom, hogy ki lehetsz, a csapat persze megvan, persze hogy emlékszem.. :-) V.Tamás megvan, B.Miki megvan, sakkos Zoli is, d e h a m e g ö l sz s e m u g r a sz b e. Szégyellem, de egyszerűen nem. Bocsánat érte! Valamit még írhatnál, hiába öregszem! Hát megvagy! Fekete haj szemüveg és sakk, sakk, sakk.... ha a könyveket említetted volna elsőre! Sosem tudtam a teljes a neved! Valamelyik nap dobok egy mailt, aztán iszunk egy szörpöt! :-)

PiNG

Yo dude. El lehet téged valahogy privát érni, mert hogy sem telefont sem emailt nem válaszolsz? – grin ✎ 2010. március 31., 22:51 (CEST)

magyarvendeglatas.hu

Hali, érdekes, én éppen jóvá akartam hagyni, mert úgy láttam, tájékoztató jellegű, hatalmas anyaggal. – Pagony^foxhole 2010. április 4., 13:21 (CEST)

Ördögöt, rád hagyom. :) – Pagony^foxhole 2010. április 4., 13:25 (CEST)

Akkor ebben maradunk. :)) – Pagony^foxhole 2010. április 4., 13:35 (CEST)

Lembák

Hello! Írtam Elvének, de vagy elfelejtette, vagy nem ér rá, ezért megkérlek téged is. Megírtam a cikket (sajnos nem túl hosszúra, de a semminél több ez is). Kérlek nézd át, mert a vallási kifejezések nevét nem tudom (pl: brisz vagy brit milah vagy brit mila?; melyik a helyesebb?)! Ami feltűnt az a kipa (vagy jarmülka?) és a brisz cikkek hiánya. Jó lenne, ha valaki, aki ért a zsidó valláshoz megírná őket. Tudomásom szerint csak te és Elve foglalkoztok a műhely vallási részével.Carlos71 ^vita 2010. április 8., 10:23 (CEST)

Kubatov

Hali!

Ha bő és jó cikket akarunk írni (jelenleg erre tart az irány, ahogy én látom), akkor minden további nélkül. Egy mértéktartó lap igen bőséges cikke, tehát a forrással nem lehet baj. És voltaképp egyébként erről szól az egész, ha jobban mögé nézünk a dolognak, való igaz, információs háború. Pár mondatot mindenképp megérdemel. – Tobi ^Üzi :) 2010. április 8., 13:03 (CEST)

Igazán nincs mit! – Tobi ^Üzi :) 2010. április 8., 13:07 (CEST)

Szerintem így jó, csak egy picikét nyúltam bele. Meg úgyis alakul ez még, ha letisztulnak majd a dolgok, akkor át kell még egyszer higgadtan nézni és megnézni, hogy miként, mi irányba történtek az események. Lehet ez még a magyar Watergate-ügy, de ismerve a magyar politikai életet, nagy durranás úgysem lesz. Pedig ez sokkal súlyosabb a köteles-beszédnél, vagy a 23 millió román munkavállalónál... – Tobi ^Üzi :) 2010. április 8., 13:19 (CEST)

Tóta W. már határeset... Nem azért mert nincs igaza (de, sajnos van), csak elég sarkosan fogalmaz. :) Török Gábor nagyon semleges, ő mindenképp kell, hát nem tudom. Mondom, ez nagyon határeset. És itt már arra is gondolnunk kell, hogy nézik ezt sokan. Lehet, hülyeség amit írok, de én sem akarnék azért szerepelni ezen a listán, mert szerepem volt ezen cikk írásában. :( Talán keresnünk kéne egy Tóta W-nél picikét enyhébben fogalmazó politológust, mert ő azért nem a semlegesség mintaképe. Ezt rád bízom, illetve a nagy többségre (ha az istenadta nép erősnek találja), akkor le vele, ha elfogadható, akkor maradjon. Ha ez az egész ügy valódi és így történt, akkor Tóta W-re egy követ se lehet vetni, de ha esetleg mégse, akkor erős ez a vélemény. Bár nekem valósnak tűnik, mert nagyon erőtlen a fideszes tiltakozás. Fene az aktpolba. :) – Tobi ^Üzi :) 2010. április 8., 13:27 (CEST)

Antón de Montoro

Egyértelműsítek... . Nem tudnád kideríteni, hogy a cikkben szereplő Román tkp. kicsoda? Köszi– Istvánka ^posta 2010. április 8., 15:16 (CEST)

Köszi! Ez nem hanyagság, az egyértelműsítésekre soha sem lehet előre gondolni. – Istvánka ^posta 2010. április 8., 15:26 (CEST)

Infocenter.hu

Lezártam, bedolgozás lett. Azért szólok, mert te vállaltad a megbeszélésen, hogy megcsinálod. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. április 9., 09:37 (CEST)

Figyu, DD, megmondod nekem, miért POV a Fellegi szócikk? Akárhogy olvasom, én csak egyszerű, száraz felsorolását látom annak, hogy hol végzett és mikor mi volt a munkája. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 9., 09:50 (CEST)

A Wikipédia mint politikai címkézés és híresztelések akaratlan fóruma

Nem kívánok részt venni a mai napra kiprovokált "kinek van adatbázisa kiről" nyelvcsatában, csupán szomorúságomnak adok hangot, hogy a törlési vitában elfoglalt higgadt álláspontodat nem mindenki követi.

2006 óta nemcsak a hazai politikai élet hemzseg a gusztustalan vádaskodásoktól, azok leghangosabbját az "aktualitás" jelszavával a magyar Wikipédia is átveszi.

Egyik volt titokminiszterünk mondta egykor a tömegmédiában: "Három napja vetettük fel - azóta senki sem cáfolta - tehát igaz."

Az átlagos rövidlátó, kockafejű szabályalkalmazó persze nyugodt: "forrásolva" van minden marhaság, igazság és ezek cáfolata is.

Na és? Miért tartozik minden kavar egy lexikonra, annak leülepedése előtt?

És persze vannak aktivisták, akik olyat szólhatnak, amiért én bizton kaptam volna egy gyógyblokkot.

Őszinte barátsággal üdvözöl.--Nemo kapitány

Dencey

Szia! Figyelem a kollega közreműködéseit, de mindig beleesik ugyanabba a hibába. Nem kellene egy véleménykérést tartani?

u.i. nem archíválnád a vitalapod, elég hosszú már:D Szajci ^reci 2010. április 9., 15:07 (CEST)

Na ja, ne is mondd. A választásokat levezényelni itt a wikin is. Majd, ha kiírtad, akkor írj. Egyébként most Zsolnát írom kiemelt szintre, azzal kicsit szenvedek. :D További szép napot:D Szajci ^reci 2010. április 9., 15:13 (CEST)

Az ominózus két cikk

Megkérlek rá, hogy zárold mindkét cikket holnap este 8-ig! Mert csak romlani fog a helyzet. – Tobi ^Üzi :) 2010. április 9., 20:14 (CEST)

sablonok

DD Drága!

Az afrikai íródról szóló cikkekben ezután kérteik a sablon-írót használni, nem pedig a sablon-életrajzot! (Verés lesz!) :P Tegnap meg ma kb. 100 cikkeden pontosítottam a sablont! Van egyébként még csonk-politikus meg csonk-pedagógus is! Az életrajzot csak arra nyomd rá, amire nem tudsz foglalkozás szerinti csonkot rátenni! Many thx, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 10., 13:54 (CEST)

Lembák

Ide felvésheted. Ha lesz időm majd bővítem a cikket.Carlos71 ^vita 2010. április 14., 09:06 (CEST)

Kedd, jeszenyin

Khm... :) Szerda van – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 14., 22:13 (CEST)

Hákérem... csütörtök is elmúlt má... :( – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 22., 17:16 (CEST)

Budai pasák

Csak párat kellett változtatni. Amúgy tudtad, hogy buda török neve Budin? :))) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 16., 15:14 (CEST)

Mário de Andrade

Szia! Egy anon megjegyezte, hogy az ipse brazil vala és nem angolai. Egy kicsit ráguglizva tényleg mint brazil költőt találtam meg, lásd pld itt. Utánanézel kérlek? Üdv– Bölény ^vita 2010. április 20., 15:20 (CEST)

Köszi szépen! Ez a portugálos gyarmatos dolog meg sem fordult a fejemben – Istvánka ^posta 2010. április 20., 15:38 (CEST)

A járőrök megvannak, az a maroknyi , szerencse a jelölt lapváltozatokkal, hogy az ilyesmi nem kerül ki élesbe.– Istvánka ^posta 2010. április 20., 15:40 (CEST)

Holokausztper

Elkezdenéd a cikket? Abban biztos vagyok hogy ha te írod, akkor semleges lesz. Igaz még csak a feljelentést tették meg (2 hónapja) a MÁV ellen, de ez mindenképp komoly ügy lesz (csődbe viheti a magyar államot) és nem lehet a szőnyeg alá seperni. Ugye az ügy megy tovább, mert nem vonták vissza a feljelentést. Előbb-utóbb valaki úgyis elő fog jönni vele és gondoltam jobb, ha egy értelmes ember kezdi el és folytatja a cikket. Például ebben a cikkben Karsait is idézik.Carlos71 ^vita 2010. április 22., 08:43 (CEST)

Azt hiszem igazad van.Carlos71 ^vita 2010. április 22., 09:29 (CEST)

khm...

Szia DD!

A csonk sablonok javítása közben vettem észre, hogy Te tematikusan kihagytad szinte az összes íród cikkéből az iweket+az élő sablont! :O Jó lenne, ha ezeket pótolnád. Bocs, de nekem nincs idegem hozzá. Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 22., 10:51 (CEST)

Wikitanács

Értesítelek, hogy miután a műszaki kocsamafali kezdeményezésemet leállítottad, hogy szavazás kell, ám a szavazásnak nincs eredménye (sőt, ki sem írtad), mégis leszedegeted az infoboxhiány-sablonokat, panaszt nyújtottam be ellened a Wikitanácsnál. December ^vita 2010. április 23., 11:22 (CEST)

Etakkama

Szia! Örülök, ha az ilyen témák iránt mutatkozik érdeklődés, köszi. A levélen gondolkodtam én is, de nem akartam az eredetiből angolra fordítottat továbbfordítani magyarra, mert az már rengeteg hibalehetőséggel terhelt. Az eredetit meg nem szokták közreadni. Remélem egyszer majd magyarul is megjelenik az angol forrás (Amarna-levelek fordításai, vagy már megjelent, csak nem tudok róla). L András^→ 2010. április 24., 08:46 (CEST)

• Azóta jelentősen kibővítettem máshonnan származó adatokkal, ha érdekel, nézz rá. L András^→ 2010. április 24., 19:15 (CEST)

kérés

Szia Mester!

Utána tudnál nézni, hogy a Rideg Sándor cikket a megadott irodalomból másolták-e be? Köszi. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 27., 11:28 (CEST)

Májsztró! "Ki kicsoda a magyar irodalomban? Tárogató Könyvek". :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 27., 11:35 (CEST)

Köszönöm

Igazán köszönöm. A helyzet az, hogy szeretem a hettiták történetét, de igen kevés magyar könyv van róla. Amit sikerül összeszednem róluk (magamnak), azt mindjárt megpróbálom megosztani is. Még egyszer, köszi! L András^→ 2010. április 27., 22:58 (CEST)

Cserey vagy Cserei

Ha a szócikken (Cserey Elek) belül Cserei, akkor a szócikk címe vajon miért Cserey? – Kaboldy ^vita 2010. április 30., 05:16 (CEST)

Makrisz Agamemnon

Látom, beleírtál, ami jó dolog, hisz a Wikinek ez a lényege, csak az a baj, hogy részben téves infót vettél át, a görög szócikkből. Kérlek – mivel ezek szerint Te ott eligazodsz –, javítsd a kiállítás évszámát! Előre is köszönöm! – Szlávics ^vita 2010. április 30., 14:45 (CEST)

Dézsi Lázár Györgyök

Szia! Van egy Dézsi Lázár György és Déési Lázár György szócikk. Mindkettőt te kezdted el. A szócikkek alapján nagyon úgy tűnik, hogy ugyan arról a személyről van szó, és ezért össze kellene vonni e két cikket. Megnéznéd? Üdv! - Csurla ^vita 2010. április 30., 21:48 (CEST)

Zsandár

Ebbe most tényleg feleslegesen szóltál bele :) Nézd meg a laptörténetet innen kezdve.

Persze hogy a zsandár csendőrt jelent, persze hogy francia (gendarme, eredetileg gens d'arme vagyis fegyveres férfiak vagy fegyveresek), ez nem kérdés.

A vita azon volt, amit December szerintem még mindig nem értett meg, hogy a pandúr nem ugyanaz, mint a csendőr/zsandár.

– Peyerk ^vita 2010. május 3., 12:47 (CEST)

Átírás

Már megbocsáss, nem én írtám át, hanem eLVE volt az, aki utólagosan átírta - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 3., 17:14 (CEST)

Ő írta át azt a hozzászólását, amiről a vita szól (egy része legalábbis). Én visszajavítottam, dehát persze, hogy ez senkit nem érdekel. Egyre inkább kezd világossá válni, hogy valamiért egyre többen nem akarnak engem itt látni... - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 3., 17:18 (CEST)

Leírtam én azt utána, de a visszavonással együtt az is elszállt - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 3., 17:21 (CEST)

Nevezetesség

Én benne vagyok, de kétkedek is: nem is olyan rég volt már ilyen Malatinszky jóvoltából, és nem mondom ugyan, hogy teljes érdektelenség övezte, de kézzelfogható eredménye nem lett. Ha tudunk neki nagyobb hírverést csapni (mint mondjuk a karbantartóversenynek), akkor van értelme, ha nem, akkor csak lelkesedés lesz megint. De mondom, alapvetően persze, csináljuk. December ^vita 2010. május 4., 09:11 (CEST)

Azért az túlzás, hogy érdektelenség övezte volna, meg kell nézni a vitalapot. Azt nem tudom, hogy végül miért fulladt le a kezdeményezés. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 4., 09:23 (CEST)

Én is azt írtam, hogy ezt nem állítom :) Benne vagyok, persze, vonjuk be Malatinszkyt is, esetleg az ő oldalán található hozzászólásokat is fel lehetne használni egy "központibb" tartományban lévő allapon. Arra gondoltam, határozzunk meg kategóriákat (M-hoz hasonlóan), és azokat tárgyaljuk akár különálló vitalapokon. Pl: művészetek (köny, film, zene, írók, költők, festők), földrajz (településrészek, kerületek, utcák, terek, hegyek völgyek stb). A forrásokat pedig tárgyaljuk mindig az adott kategóriánál. (Egyébként a témához lásd még: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#Nevezetességi szubirányelvek kidolgozásának szükségessége) December ^vita 2010. május 4., 09:31 (CEST)

Valóban azt írtad. :) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 4., 09:33 (CEST)

Kérdés

Érdeklődöm, hogy lenne-e igény/javaslat arra, hogy legalább a kiemelt cikkek értékállóságát megóvjuk valahogyan? Kimondottan zavaró/bosszantó, hogy még a kiemelés után is szabadon (akár forrás nélkül is) lehet szerkeszteni a cikkeket. Pár év múlva lehet, hogy egyes kiemelt cikkek tartalma csak 60-70%-ban fog megfelelni a valóságnak. Ez egyben jó ösztönző lehetne a kiemelt cikkek írására is. Persze ha erre nincs igény akkor nem erőlködök.Carlos71 ^vita 2010. május 4., 19:52 (CEST)

Thabet Mona

Szia, DD! Hallottál már Thabet Mona költészetéről? Nem merem törlésre jelölni, hátha valamelyik területen nevezetes, de egy-két kérdést megér... – Hkoala 2010. május 4., 21:45 (CEST)

Még megvárom, mit szólnak a csillagászok (Mami) és az egyiptológusok (HoremWeb). – Hkoala 2010. május 4., 22:09 (CEST)

még egy

Szia, DD! Még egy véleményeznivaló nevezetességet hoztam: Orosz T. Csaba. Amit találtam a neten, az nagyon kevés. – Hkoala 2010. május 5., 19:03 (CEST)

Bocs, DD, kibírsz még egyet? Nagy István Attila. Egyébként a "forrás nélküli cikkek" és "irodalom" kategóriák keresztmetszetéből halásztam elő mindegyiket, szimat avagy női megérzés alapján válogatva – Hkoala 2010. május 5., 19:27 (CEST)

Ellinger Jozefa

Szia DD! Az Ellinger Jozefa cikket átirányítottam a Maleczkyné Ellinger Jozefa szócikkre, mivel inkább ez utóbbi néven volt ismert. A tartalmat amit feltöltöttél, bedolgoztam a cikkbe, úgyhogy semmi se veszett el. Üdv– Istvánka ^posta 2010. május 11., 10:59 (CEST)

Alexandrin

Szia! Megkérdezhetem, miért törölted az Alexandrin cikket? Ha minden igaz, átirányítás volt az Alexandra névre, mert önmagában is anyakövezhető női név. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 15., 10:46 (CEST)

Nem fogod elhinni, de itt a Wikipédiában van olyan intézmény, hogy egyértelműsítő lap. Ezen belül pedig nyugodtan létre lehet hozni az alexandrin (versforma) és az Alexandrin (keresztnév) lapokat. Bátran használd őket! Kérném, hogy ez utóbbit, ha létrehoztad, ne felejtsd majd el berakni azokba a kategóriákba, amikben az eredeti Alexandrin benne volt. Köszi. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 15., 11:39 (CEST)

OK. De átnevezem a te cikked is! – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 15., 11:47 (CEST)

Hogy lásd, nem csak fenyegetőzők, de ütök cselekszem is: már kész is van! – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 15., 11:54 (CEST)

No, ezt kár volt elkapkodni... – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 15., 16:00 (CEST)

Megkérlek

Kérlek tartózkodj a személyeskedésekkel tarkított kritikáidtól. Ha hozzám szólsz, akkor törekedj a lényegre és ne sértegess. Köszönöm.– Dencey ^vita 2010. május 15., 19:32 (CEST)

Kerámia

Döntsön a tapasztaltabb! :) – Pagony^foxhole 2010. május 16., 20:33 (CEST)

?

Mester, ?

Bildenberg

Jól tetted. Én csak a Martonyit szedtem ki, de láttam, hogy tele van forráskéréssel - megfordult az én fejemben is, hogy kiszedem az összeset. December ^vita 2010. május 19., 09:53 (CEST)

Boldogot

Boldog 5. Wikiszülinapot :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 19., 21:34 (CEST)

Jesszómesszó! Erről szégyenletesen lemaradtam. De hátha még nem csúsztam le egészen: BÖW, vagyis Boldog Ötödik Wikiszülinapot! (ezt a poharat természetesen szorozd fel 5-el:)

Ó nem is tudtam, hogy 5 éve vagy itt. Gratulálok és boldog wikiszülinapot:D Szajci ^reci 2010. május 23., 17:49 (CEST)

Fehér Zoltán

Szia! Zoli vagyok. Csak szeretnék bocsánatot kérni a múltkori viselkedésem és beszólásaim miatt. Nagyon feldúlt állapotban voltam, mivel pár nappal a megbeszélés előtt lelőtték a macskámat, aki mellesleg még haza is jött meghalni, így a szemem láttára pusztult el. Ez nagyon megbojgatott és sokkal ingerlékenyebb lettem tőle (ezért az a káromláshalmaz a vitalapomon). Csak arra szeretnélek megkérni, hogy legalább más szerkesztők vitalapját és saját allapokat hadd szerkesszek, hogy mire lejár a blokkom már legyen mit felmutatnom a többieknek. Az angol wikin megváltoztattam a szerkesztőnevemet, mert a Fehér Zoltán nem illet abba a wikibe, így jó lenne, ha ezentúl itt is azon a néven szerkeszthetnék, ha nem baj. Hasonló kérvényt írtam a Kocsmafalra is és, ha tudod kérlek látogasd meg ide kattintva. Kérlek gondold át. Várom a válaszod. Fehér Zoltán, az új szerknév pedig – Primeverse ^vita 2010. május 23., 14:10 (CEST)

Wikitali

Szia! Május 29-én, szombaton, délután háromtól wikitali lesz. Szeretettel meg vagyol híva. További infókat lásd a lapon. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 25., 22:09 (CEST)

Anekdota

Szia!

Az Anekdota szócikkben azt írod, hogy A népköltészetben az anekdota a mese egyik alfaja, amely a szólás és a trufa műfajával is érintkezik. Én nem tudom, mi az a trufa, mint műfaj, de biztosra veszem, hogy nem a Gyűrűk ura szereplőjére akartál hivatkozni.

– Malatinszky ^vita 2010. május 28., 17:54 (CEST)

Értesítsd az illető műhelyt, ha nekik való kérdést látsz a Tudakozóban!

Nem tudom, hogy figyeled-e a Wikipédia-vita:Tudakozó lapot, ezért ELVe javaslatát ide is leírom:

A WP:MŰHELYben megtalálod a műhelyek felsorolását. Ha a műhely vitalapján egy linket hagysz a nekik való kérdésre, bizonyára hamarabb jön hozzáértő felelet, mintha arra várunk, hogy maguktól is észreveszik a kérdést.

Van egy ilyen lista is: Wikipédisták érdeklődési kör szerint. Ott is érdemes lenne a felsoroltakat megmozgatni.

Karmela^üzenőlap 2010. május 29., 09:38 (CEST)

Köszönöm

Kedves destroyer. Köszönöm éles kritikádat, remélem egyszer megnyílik a lehetőség a szócikkek képekkel gazdagon illusztrálására és nem porosodnak a gyönyörű műalkotások a commons kép-dzsungelének mélyén. Igyexem kedvedre lenni és tenni ;) Dencey ^vita 2010. május 31., 11:15 (CEST)

Dencey érik már a véleménykérés... Szajci ^reci 2010. június 4., 12:52 (CEST)

Ajánlom szíves figyelmedbe!

Felhasználó Szerkesztés Első szerkesztés Utolsó szerkesztés

helyezés összesen dátum nappal ezelőtt dátum nappal ezelőtt

Hidaspal 18 21743 Jul 08, 2004 2060 Jun 04, 2009 268

Csörföly_D 24 19731 Jun 06, 2005 1727 Jul 29, 2008 578

Kata 37 15111 Nov 04, 2005 1576 Jan 18, 2010 40

Engusz 38 15047 Aug 11, 2006 1296 Jan 28, 2010 30

Nikita 39 14677 Oct 23, 2005 1588 Sep 14, 2009 166

Lily15 49 11491 Oct 25, 2005 1586 Jan 27, 2010 31

Kla 51 11243 Mar 11, 2005 1814 Sep 05, 2008 540

Sóhivatal 54 11110 Feb 17, 2006 1471 Dec 21, 2009 68

Váradi_Zsolt 59 10384 Jan 25, 2005 1859 May 09, 2006 1390

Mami 63 9254 Feb 15, 2007 1108 Jan 21, 2010 37

Beroesz 65 8817 May 31, 2006 1368 Jan 13, 2010 45

Mazarin07 73 8125 Aug 13, 2006 1294 Jan 29, 2009 394

Maxval 80 7263 Nov 23, 2006 1192 Jan 09, 2010 49

JAK 82 6982 Sep 02, 2005 1639 May 02, 2009 301

Filmfan 85 6767 Jul 27, 2007 946 Oct 04, 2009 146

DJózsef 88 6661 Oct 22, 2005 1589 Sep 28, 2009 152

Pupika 90 6623 Jan 23, 2006 1496 Dec 10, 2009 79

Bitman 92 6462 Dec 16, 2008 438 Nov 07, 2009 112

Nagytibi 94 6351 May 11, 2005 1753 Dec 19, 2009 70

Godson 96 6318 Feb 21, 2006 1467 May 06, 2007 1028

– Texaner ^vita 2010. június 4., 12:09 (CEST)

nevezetes?

Szia, DD, kérlek nézz rá erre a költőre - nekem nem tűnik nevezetesnek, de könnyen meglehet, hogy rosszul látom. – Hkoala 2010. június 6., 08:36 (CEST)

Kedves Címzett!

Ezt a bejegyzést kaptam tőled: "Kérlek fejezd be a szócikkek szpemmelését. Köszönöm. Data Destroyer Másodszor kérlek: fejezd be a szpemmelést! Az összes betett linket kivettem a szócikkekből, mivel az általad hivatkozott honlap gyakorlatilag semmit sem tesz a cikkekhez, bármilyen településnévre keresünk rá, ugyanaz a néhány cikk jön elő. Reklámozni, népszerűsíteni az oldalt máshol kell."

Először:Igaz nem tudom mit jelent a szócikkek szpemmelése,de befejezem. Másodszor:Az általam hivatkozott honlap számomra rengeteg értékes és friss információt ad az aktuális városokról,falvakról.A cikkekhez szerintem igenis hozzátesz.Megnéztem azokat a településeket,melyeket eddig itt szerkesztettem,és mindegyiknek van friss hírértéke.SŐT!A legaktuálisabb árvíz témában is napra készek.Pl.segély vonalaktól kezdve mindent tartalmaz...Ezért sem értem,miért írod azt,hogy ugyanazok a cikkek jönnek fel.Hogy lehetnék már ugyanazok,ha non stop frissülnek?Az aktualitásokkal.Lehet,hogy egy kis falura klikkeltél rá,és mondjuk ott ép akkor nem történt semmi/frissülés,de tényleg mindig fent vannak a legújabb infót.Ezeket az oldalakat elsősorban az olvasók frissitik/töltik meg infókkal,illetve a BOON cikkei is kikerülnek.Pont mint itt a Wikin.Nem szerettem volna reklámozni a céget,hanem egyszerűen itt Borsodban,ahol nem mellesleg non stop szükségünk van a friss infókra az árvíz miatt szeretjük ezt az oldalt.És azt mertem gondolni,hogy mások is szeretnék itt a Wikin...Sajnálom,ha nem láttatok benne "fantáziát" vagy "értékes infót".Arra kérlek vizsgáljátok felül a kérésemet,nézzetek meg több települést,ha időtök engedi.

Várom válaszod!

Tisztelettel:Bloggerlány

Köszönet

Köszönöm, hogy támogattad az adminná választásomat.

– Malatinszky ^vita 2010. június 14., 00:17 (CEST)

Dómo arigató

A klasszikus japán irodalom meghonosításáért a Wikipédiában: 万歳! – Pagony^foxhole 2010. június 15., 01:23 (CEST)

Kedves DD! Az egyetemes magyar netkultúra nem lehet eléggé hálás neked. Banzai!!! – Pagony^foxhole 2010. június 15., 01:23 (CEST)

•  támogatom Egyértelmű. :) Bennó^iroda 2010. június 15., 01:45 (CEST)

Nagyon köszönöm, milyen kellemes meglepetés így kora reggel :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. június 15., 09:11 (CEST)

Harold Abrahams‎

Gyó napot kívánok! Keresgéltem a neten, honnan másolódhatott ide a cikk, aztán jogsértőztem, de közben törölted a szöveget. Tudnál segíteni, ez miért azonnali, s nem jogsértő? (Ma rettentő bamba vagyok, úgyhogy csak kíméletesen, bitte. ) Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 15., 10:46 (CEST)

Ez biz' a front. Törlöm én is az enyimét, hogy ne csináljuk kétféleképp, de azért frontmentes időben a jogsértőzést támogatom. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 15., 10:53 (CEST)

Ferrofluid

Pedig az utolsó változat kevéske hibával, de nagyon pöpecre sikerült. :) Dorgan^vita 2010. június 22., 11:00 (CEST)

Visszaállítom a lapot és a létrehozó allapjára irányítom, ott dolgozhat rajta, amíg kész. Remélem így ok! :) üdv: Dorgan^vita 2010. június 22., 11:02 (CEST)

1: készültem a felvételimre, és jelentem, készen vagyok! :) Szűk egy hónap múlva tudok eredményt. 2: Köszönöm, már cselekedtem. Azt hittem, hogy amikor visszajövök, akkor minden olyan fura lesz itt ... részben így is lett, de szerencsére nem teljesen. Bár vannak új nevek, ez tény! :) Én is örülök, hogy látlak! :) Dorgan^vita 2010. június 22., 11:17 (CEST)

Sebestyén János

Először is elnézést kérek hibáimért és a hangnemért de engem is meglehet érteni, azért mert az én szerkesztéseimet mindig visszavonjátok és csak annyival magyarázzák hogy hibás és de azt senki nem mondja meg hogy miben hibázok és hogyan kéne csinálni és nem egyből visszavonni. Még csak két éve szerkesztek de nem segít senki csak visszavon és nem értem mit csinálok rosszul. Még egyszer elnézést várom segítséget hogy mi az amit rosszul csinálok. – Sebestyén János 2010. június 22., 21:33 (CEST)

Nem értelek

Idemásolom azt a kéretlen szöveget, amit a vitalapomra írtál:

Vitalap

Kedves Linkoman! A bántás legcsekélyebb szándéka nélkül hadd hívjam fel a figyelmed két dologra a vitalapos kéréseddel kapcsolatban. Az első: nem igazán érzem elfogadhatónak, hogy miközben Te bátran írsz más vitalapokra, másoktól azt várod el, hogy ezt ne tegyék. Ennek egyrészt amolyan "csendőrpertu" íze van (még ha nyilvánvalóan nincs is ilyen szándékod), másrészt lehetetlenné teszi a kétirányú kommunikációt. A második: adminok kéréseire, figyelmeztetéseire pláne nem vonatkozhat a kérésed, egy adminnak az a dolga, hogy ilyeneket csináljon, ha szükségesnek látja. eLVe esetében a figyelmeztetés bizony indokolt volt. Ezeket tekintsd egyfajta "rendszerüzeneteknek", amelyekkel indokolt esetben bizony szembesülni fogsz, ahogy minden más szerkesztő a wikin. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. június 29., 14:51 (CEST)

És nem értem a "csendőrpertut", meg főleg azt, hogy miért számít személyeskedésnek egy "kispajtás" titulus, és miért az a normális, hogy a cikkről írt általánosan leértékelő véleményemet más részéről személyeskedés követi (rendszeresen), azután többen is csak-csak jóváhagyják a személyeskedést.

Mi a baj a "kispajtással"? Te sem magyaráztad meg, Elve sem.

A "jogtulajdon" és egyéb bornírt, stupid, műveletlen kifejezések pedig csak maradjanak meg azokban a szócikkekben, amelyek úgyis olyanok, mint a szerkesztőik.

A Wikipédiában 500 kiemelt cikk van és 160 ezer összevissza stílusú.

Rendszerüzeneteként fogom fel, hogy kockázatos bárkinek felhívni a figyelmét bármire, mert jobb, ha úgy marad. "Olyan sokat dolgoztunk vele", meg "mit szólsz bele", meg "troll" - ez stílus kell ide.

A vitalapomat pedig továbbra is ki fogom üríteni. Nincs szabály, amely ezt tiltaná.

És én sem fogok komolyabban törődni mások észrevételeivel, mint ők az enyéimmel. Szia.--Linkoman ^vita 2010. június 29., 16:14 (CEST)

Meséld már el, miért nincs joga egy felhasználónak azt kérnie a többiektől, hogy a vitalapján hagyják békében? Bezzeg user:Katára senki nem szólt rá, amikor ugyanezt kérte. És akkor én be is tartottam User:Kata kívánságát.

Mivel Te sem válaszoltál arra, hogy hogyan lehet, hogy a cikk tárgyára vonatkozó megjegyzéseket rendszeresen, többek személyes megtámadtatásnak tartják, akkor itt valószínűleg én értem félre a dolgot: szóvá tenni egy durva hibát = személyeskedés. Ha utána valaki személyeskedik = neki van igaza, hiszen hogyan jön ahhoz egy másik szerkesztő, hogy szóvá tegyen valamit, kirobbanthatatlant, bulvárstílust, "jogtulajdon"-hoz hasonló buta fordításokat.

Vagyis érdemi választ kérnék, tisztelettel.--Linkoman ^vita 2010. június 29., 18:04 (CEST)

Linkoman: ha már Te megengedheted magadnak, hogy valaki vitalapjára (ami arra való) leírd neki, hogy hol és mi a gond (jogosan!), akkor kicsit egyoldalúnak érzem, hogy ellenben neked senki sem írhatja meg, ha neadj isten valamikor hibázol. Többen mondják, teljesen egyetértek velük, hogy a "kispajtás" megszólítás lekezelő - lehet, hogy téged élőben még nem szólítottak így, ezért nem érzékeled, de az emberek nagy része igen, vélhetően az is akinek írtad. Vö: kispofám, fiacskám, stb. Ennyit akartak neked kommunikálni, semmi mást. Ugyanazt kapják a nyakukba, amit te mindig sérelmezel, hogy "aki fel meri hívni valakinek a figyelmét egy hibára, arra rászólnak". Ebben az esetben nem ez történt?

És ez teljesen független attól, hogy milyen állapotban van ez és ez a cikk. Számtalanszor láttad, hogy az ilyen hozzáállás nemhogy azt eredményezi, hogy odafigyelnek a tanácsaidra, hanem szinte ösztönös ellenkezést vált ki. Tudom, hogy nem így kéne lennie, de azt is tudom, hogy bizony így van, mert én is így vagyok vele

Ezentúl is írd meg, ha bajt látsz egy cikkben! Szvsz jól ellensúlyozod a "rajongói" lapokat készítő szerkesztőket. Ők (köztük én is) hajlamosak vagyunk egy oldalról nézni a dolgokat, és ilyenkor jó ha valaki figyelmeztet a középútra. Ha szépen mondja, akkor még haszna is van. Peligro (vita) 2010. június 29., 19:26 (CEST)

Lhottka

Szia! Köszi a segítséget. Még bővítem a cikket. - Csurla ^vita 2010. június 29., 21:34 (CEST)

Aszteroida

Köszönöm az elismerést. Örülök, hogy Ákoson és Danin túl más is látja ennek értelmét. :) Ez több mint puszta szócikk gyarapítás. Persze van bennem egy erős szándék a cseh wiki lenyomására, de ez a cikkek fontosságából, értékéből semmit sem von le. Köszönöm mégegyszer. Tőled, mint a legaktívabb hangyától a magyar wikin ez különösképp jól esik :) További jó munkát! Üdvözlettel – Mdavid89 ^vitalap 2010. július 7., 16:11 (CEST)

Szemrevaló ajánlat :) Bár szerintem nekünk kéne Téged meghívnunk, hisz ami cikket írtál már irodalom, stb. ... Legyen inkább egy közös koccintás a jutalom ;) Jó látni, hogy nem csak nekem szúrják a szemem a csehek :P Pakos is jelezte, hogy majd besegít a nyáron, így legkébőbb szeptemberre meglehetnek. Reméljük így lesz. Köszi a bíztató szavakat. Jó munkát! üdv – Mdavid89 ^vitalap 2010. július 7., 16:38 (CEST)

Állj

Jellemző. megint kettős mérce, a barátodnak megint minden szabad, ami hemzseg a személyeskedéstől, főleg, hogy az én vitalapomra írta , de ezt is dicséred, ahelyett, hogy leállítanád már végre, mert megint csak elmélyítd a vitát. Ait idéztél azzal senkit nem említettem meg, akinek nem inge ne vegye magára, de ha bírál az illető, akkor neki is el kéne fogadnia, hogy őt is bírálják és nem a barátja háta mögé vagy a vállára állni és oan mocskolódni. Ezt kellene befejezni, és végre ne engem bánts. Ez nem méltó hozzád.Peadar ^vita 2010. július 10., 21:29 (CEST)

Még mindig nem vagy tisztában a jogaiddal: kérlek állítsd le a barátodat, és ő is és te i hagyj békén, az ő írása hemzseg a személyeskedéstől, és ezt eltűröd, mi ez, ha nem kettős mérce, akkor járnál el helyesen, ha leállítanád, mert már rég nem arról van szó, amit a fejemhez vágsz. Ha nem avatkozol a vitába, már rég elült volna. Ha nem hagysz békén te is, tényleg panasszal élek ellened, elég muníciót szolgáltattál, te viszont csak egy bizonyíthatatlan állítással állsz elő. Jó lenne, ha azzal foglalkoznál, ami rád tartozik, hiszen te már ezerszeresen megsértetted a személyeskedés kritériumát, a barátod meg tízezerszeresen, mégis CSAK én vagyok a bűnös, ez így nem fair. Fejezd már be végre. Bármit állítasz ellenem, te meg a barátod már fényévkre túllépte azt. Jellemző. a barátod írását rögön törölted, azzal nem akarsz szembesülni, csak azt veszed észre, amit látni akarsz, így nincs jogod másokat figyelmeztetni. Ezt vedd végre tudomásul, te se járhatsz el jogtalanul, már rég ki kellett volna szállnod.Peadar ^vita 2010. július 10., 21:48 (CEST)

Ez iszonyú :(– Dencey ^vita 2010. július 10., 21:53 (CEST)

Először is: Én szándékosan távol tartom magam minden olyan vitától, amelyben te vagy a barátod részt vesz, még kerülni is akarom a látszatát annak, hogy veletek vitázzak, amibe bele lehet kötni. Másodszor: Ez egy szerkesztői vitalap volt, tehát én egy konkrét személlyel vitáztam, amit mi el is rendeztünk kulturáltan, abba másnak, főleg nem ott a barátodnak semmi beleszólása sem volt. Szándékosan provokált csak, főlg, hogy személyeskedett, és engem becsmérelt. Harmadszor: az engem nem érdekel, hogy ő miket mond rólam, lepereg rólam, de azt nem tűröm, ha egy nemzetközi hírű tudóst becsmérel valaki, erre reagáltam, elég erősen, de hatott, és nem bánok semmit, ha valaki bírál valakit, akkor ne panaszkodjon, ha őt is megbírálják. Negyedszer és nem fogadom el az érveidet, mert eltúlzottak, személyeskedők, rosszindulatúak és tenenciózusak. Ötödször: Te semmit nem vethetsz a szememre, mert nem vagy pátatlan, tehát neked nem tudom elfogadni a figyelmeztetésedet, ezért fejezd be, mert semmi értelme, a lényegen már úlvagyunk, hiába mondod el ötezerszer, én ugyanannyiszor visszautasítom. Hatodszor: te szeged meg a legjobban azt az érvez, amit ellenem hangoztatsz, ti. a személyskedést, tehát neked semmi jogod engem rendreutasítani. Hetedszer: Hiába vagy admin, visszaélsz a jogaiddal, mert pártosan viselkedsz, vagy mindkét felet intsd rendre vagy hiteltelen,amit csinálsz, amit még mindig nem vagy képes megérteni. Mondtam már, bárki az adminok közül rendre utasítht, TE NEM, mert egyértelmű, hogy csak rosszindulatú személyeskedés. A barátod jött oda balhét kavarni, és még engem akarsz bűnbaknak tenni. Ezt kikérem magamnak, és kérlek, szállj már le rólam, mer ennek semmi értelme.Peadar ^vita 2010. július 10., 22:10 (CEST)