Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 103

---

« előző

98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108

következő »

Allap a sírból vissza

Sziasztok! Valaki visszahozná a sírból ezt a lapot: Szerkesztő:Pasztilla/Szócikkeim? Köszi. 2A02:AB88:24C7:6680:4057:2AC0:8F6A:5C6E (vita) 2016. augusztus 31., 21:45 (CEST)

Bocs, tényleg én voltam. Pasztilla 2016. augusztus 31., 21:46 (CEST)

Parancsolj. – 74.96.68.154 (vita) 2016. augusztus 31., 21:49 (CEST)

Pasztilla 2016. szeptember 2., 11:55 (CEST)

Lipcsey Attila

Kedves anon! A szócikket a helyes alakban írt Lipcsey Attila címen keresd. Csigabi^{itt a házam} 2016. szeptember 3., 19:23 (CEST)

Valamit kellene vele csinálni

Wikipédia:Madarász Imre (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Így biztos nem jó; át kellene rakni szócikk vagy szerkesztő névtérbe, átirányítást törölve. – Hkoala 2016. szeptember 2., 17:25 (CEST)

A szerkesztői lapján is fenn van ugyanez, úgyhogy ezt törölni lehetne. @Pallerti: megcsinálod? – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 2., 17:30 (CEST)

Miért kell ehhez Pallerti? Egy admin, mint pl. Pagony nem elég? Csigabi^{itt a házam} 2016. szeptember 2., 17:43 (CEST)

Ő köszöntötte és tájékoztatta. :) – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 2., 17:48 (CEST)

Lemaradtam, de látom megoldódott. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. szeptember 4., 19:19 (CEST)

Fotók feltöltése és módosítás

Nem adminhatáskör:Nincs adminteendő. Javaslom Peretsényi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőtárs vitalapját használni további egyeztetésekre. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 5., 13:43 (CEST)

Kedves Admin! Szeretném a Csatáry László anyagot módosítani, bővíteni. A módosítás konkrét, levéltári és más archív adatok és a dokumentum-fotók felhasználásával történne, azonban a wiki megakaszt. A fotót feltöltöm, a szükséges szöveget -magyarázatot- beírom, azonban a mentéskor nem engedi a módosításokat. A fotók mindegyike 100 MB alatti, tehát elvileg ez nem lehet probléma.

Mi a teendő, hol történik a hiba, hogyan lehet tovább lépni?

Köszönettel.... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Peretsényi (vitalap | szerkesztései)

@Peretsényi: csak egy a probléma, hogy tegnap regisztráltál. Még három nap, és fel fogsz tudni tölteni fájlokat. OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 30., 16:07 (CEST)

@Peretsényi: Kérlek figyelj arra is, hogy a feltöltendő anyagok jogtiszták (szabadon közölhetők) legyenek, ne kösse őket szerzői jog, vagy más közlési korlátozás. Akela ^vita 2016. szeptember 1., 09:39 (CEST)

Én azért azt is megemlíteném - nem a fotókra vonatkozólag, hanem a levéltári forrásokat illetőleg - hogy a wikipédia nem az első közlés helye vagyis az, hogy valaki nehezen hozzáférhető - vagyis levéltári - anyag alapján egészít ki valamit, nem valószínű, hogy elfogadható anyag. Bár köszönjűk, hogy kiegészítetted a szócikket, úgyhogy kettősen érzek az ilyen jellegű levéltári kiegészítéssel kapcsolatban. Apród ^vita 2016. szeptember 3., 10:58 (CEST)

Kedves Apród, a levéltári anyagok bárki számára könnyen és térítésmentesen hozzáférhetők, csak a kutatói "jogosítványt" kell megkérni, ami ott a levéltárban helyben történik és ingyenes. Amiket bemutatok, jórészt ezekről a helyekről vannak és már évtizedek óta hozzáférhetők, a fotók ezekről, vagy a szócikkben lévő személy magándokumentumairól készültek. Ezekről a dokumentumokról lehet vitatkozni, ám hitelességüket megkérdőjelezni nem. Ezért is teszem hozzá mindegyikhez a hozzáférhetőségi jelzetet. Olvasva a Wikipédia szabályzatát, elvárásait csak az objektív konkrétumokat teszem be a módosítások során egyetlen újságcikkre sem hivatkozom és egyetértek a Csatáry L szócikk vitalapján korábban felvetettekkel, hogy azt a szerkesztője újságcikkekre hivatkozva írta meg. Köszönöm, hogy figyelemmel kíséritek a módosításaimat és kérem is, ha valamilyen kétely merül fel, azt tegyétek is szóvá. Üdv.:Peretsényi Üdvözlet az Adminisztrátoroknak! Most már úgy tűnik, hogy tudok szerkeszteni, azonban a fotók feltöltése továbbra is akadályba ütközik. Fontos lenne a feltöltésük, mert csupa tényalátámasztó dokumentumokról van szó.A fotók saját készítésűek. Hol a hiba?

Üdv.: Peretsényi –

Peretsényi ^üzenőlapja  2016. szeptember 3., 14:35 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Használd ezt a címet feltöltésre. Vigyázz a licencre, kicsit nehéz észrevenni, az alsó sorban van, a Kategóriák felett. Itt add meg a 'Saját mű...' licencet. Menni fog! (Négy hullámjellel írd alá a hozzászólásaidat: ~~~~) Wikizoli ^vita 2016. szeptember 3., 14:48 (CEST)

Miben jobb ez, mint a standard feltöltő felület? – Tgr^vita 2016. szeptember 4., 20:27 (CEST)

Szerintem, sokkal jobb! Minden egy oldalon van, és minden világos. Főleg kezdőknek ez fontos szempont lehet. Wikizoli ^vita 2016. szeptember 4., 21:10 (CEST)

Egyetértek, sőt – szerintem – ez még jobb. A nálunk lévő feltöltőmechanizmushoz való hasonlósága miatt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 4., 21:13 (CEST)

Csak szólok: attól, hogy valaki beszkennel vagy lefényképez valamilyen anyagot, nem lesz a „saját műve” jogilag. Nekem komoly kétségeim vannak a levéltári anyagok szabad licenc alá helyezhetőségével kapcsolatban. Konkrétumok nélkül azonban nem lehet megítélni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. szeptember 4., 09:15 (CEST)

Köszönöm mindenkinek a segítséget, hasznos mindegyik. Azonban adódott ismét egy probléma. Feltöltöttem egy egy fotót a javasolt médiatárba a korábban feltöltöttekhez hasonlóan, ám ott nem jelenik meg. Amikor ismét fel akarom tölteni azt az üzenetet kapom, hogy már fel van töltve, de ennek ellenére sehol sem találom, illetve látom is egy másik tárban már mind a hármat, de mozdítani, se törölni, se feltölteni nem tudom. Hol találom a mozdítható változatot és hogyan szúrhatom be a megfelelő helyre? Erről a fotóról van szó:"Csatáry L. adat és személyleírása Kassai Népbír. elj. 0Tk358-1948." Köszönettel: Peretsényi ^vita 2016. szeptember 5., 11:06 (CEST) Peretsényi

Fura

S3mmis3m (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Nézzen rá valaki szerklapja hitelességére. Még adminlogója is van... OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 6., 10:08 (CEST)

Már nincs...– Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 6., 11:02 (CEST)

2016. szeptember 6., 09:46-kor regisztrált, és csak a saját szerkesztői lapját szerkesztette. Tambo ^vita 2016. szeptember 6., 11:00 (CEST)

Na, ez az. Bemásolt egy hazugságyűjteményt hozzáértő módon. Troll. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 6., 11:10 (CEST)

User:Syp szerkesztői lapját másolta le, forrásmegjelölés nélkül. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 6., 12:12 (CEST)

Azonosító

MegoldvaPagony blokkolta. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 7., 15:10 (CEST)

Szarvagy (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Blokk? Tambo ^vita 2016. szeptember 7., 14:30 (CEST)

Bocsánat, elfelejtettem beszámolni. – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 7., 15:14 (CEST)

Mateka9911

Mateka9911 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Egy jó párszor kértük már a vitalapján, hogy hagyjon fel a romboló szerkesztésekkel és ne próbáljon meg saját stílust alkalmazni az infoboxokban, azonban továbbra is csinálja, bármilyen jellegű kommunikáció nélkül. Rettentően unom már, hogy állandóan vissza kell állítani a szerkesztéseit. Kemenymate ^vita 2016. szeptember 10., 17:26 (CEST)

Boszorkányüldözés

Tisztelt Adminisztrátorok! Nem találok más módot annak kifejtésére, hogy többünk véleménye szerint boszorkányüldözés-szerű eljárások vannak folyamatosan jelen a huwikin. Az adminisztrátorok mintegy 10-15%-a személyes politikai meggyőződése kifejezésére, s a program ilyen irányú elfogultságának demonstrálására használja az adminbitjét. Konkrétan Pagonyra és körére gondolok, akik szellemi vezetőjük téves és elfogult véleményét, mint a falkába verődött kutyák azonnal felkapják és elkezdik süvölteni. Most nem térnék ki a paxfaxos múltam dicstelen végére, bár azt is meg lehetett volna emberi módon oldani. Nem tudom, a zsigeri gyűlöleten túl szerepet játszik-e ebben a magatartásban az is, hogy nagyjából egyszerre kezdtünk a Wikipédiában tevékenykedni. Visszatérve a Voxfax néven végzett munkámra, ez a kis társulat gyűlölettel stb. vádol még akkor is, ha később forrással támasztom alá minden egyes szavamat. Ez történt a legutóbb augusztus 22-én beállított háromhónapos blokkom esetén is az egyik szócikk bővítése kapcsán. „A blokk részletesebb indoklása: ismételt, súlyos vandálkodás, a Wikipédia irányelveinek tudatos semmibevétele.” megállapítást a végletekig nem tudom elfogadni. A „tőzsdemágus” kifejezést pl. forrásoltan nem én használtam először Soros Györgyre. Azóta minden szavam beigazolódott a nemzetközi sajtóban, legutóbb a en:The Jerusalem Post írta meg üzelmeit, amelyet ilyen irányú faji elfogultsággal nem lehet vádolni. Felhívnám nagybecsű figyelmeteket az első pagonyi ítéletre, amit már Voxfaxként szenvedtem el.[1] Itt, talán mert az azóta sem szerkesztő akárki önjelölt mentora a hangnememet savallta (az inkriminált szó valószínűleg a cseszegetés volt), ami valójában – mint bizonyára mindannyian tudjátok – ennek a korosztálynak már (miként a 'huncut' szó egykori jelentésétől elvált használatán egyikünk sem ütközik meg) mindennapos szókincséhez tartozik, a basszushoz, bakkerhez, cumihoz, szopáshoz stb. hasonlatosan. Magam sem támogatom az ilyen asszimilációt, de a nyelvek sajátos fejlődésébe nem tisztem beleszólni. Nem értek egyet avval a „szabállyal”, miszerint a „Wikipédia A szabad enciklopédia!” ne volna demokratikus jelenség. Akkor micsoda, talán egyes hatalomra jutott szerkesztők egyeduralma? Nem tulajdonuk inkább, mint bármelyikünknek. A véleményterror csak akkor lenne elfogadható, ha pl. egy laptulajdonos gyakorolná, de itt semmi értelme. (Hátha éppen én adományoztam elképesztő összeget erre a projektre. Ki tudja?) Tevékenységemet vizsgálva láthatjátok, hogy mindig hajlandó vagyok kompromisszumra a kifejezés nyerses(s)égét tekintve, esetemben nincs szükség drákói büntetésekre. Mindezek alapján kérem a blokkolásom folytonos prolongálása helyett (legutóbb, amikor a három hónapot véletlenül 3 napra módosították, majd azzal a pikírt megjegyzéssel látták el, miszerint lehet abból még három év is), azonnali feloldását. Tisztelettel, Voxfax, alias 81.182.31.172 (vita) 2016. szeptember 11., 13:21 (CEST)

Boszorkányüldözés? [2], [3]. – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 11., 15:00 (CEST)

Nyugodtan néven nevezhettél volna, én írtam, hogy akár három év is lehet a blokkodból. Nem pikírtnek szántam, hanem komolyan gondoltam. Nyilván tudod, hogy azt a vaskos zsidózásért kaptad. Tudom, most azt fogod mondani, hogy nincs semmi vaskosság a "megtévesztett hitsorsos művésztársak" kifejezésben. Lelked rajta. Csigabi^{itt a házam} 2016. szeptember 11., 15:17 (CEST)

Az azóta tételesen bizonyított bővítésemet akkor miért vontad vissza? Egyébként a naplóban Pagonynál jelent meg a hároméves jóslatod. Különben csak nyilasozni lehet büntetlenül? A nevek alapján egyértelmű a hitsorsosok összeesküvése, de azt a bővítésemből már az olvasónak kellene kikövetkeztetnie. A nem zsidók 99%-a nem is értené ezt a kifejezést. Ha antiszemita lennék miért foglalkoztam volna 18-szor is Ormándy Jenő cikkével. Tudod, mert ahogy minden népben, ott is vannak jó és megtévesztett emberek. 81.182.31.172 (vita) 2016. szeptember 11., 15:25 (CEST)

Nem érdekel a bővítésed és nem fogom bogarászgatni a szerkesztéseidet. Pillanatnyilag blokkolás alatt vagy, minden szerkesztésed blokksértés. Ha rajtam múlik vissza is vonom őket, annak ellenére, hogy valóban van közöttük olyan, amelyik hasznos. De hadd ne menjünk vissza odáig, hogy miért nem kaptad meg a megerősítést! Ugye emlékszel? Most arra kérlek, hogy pihizzél három hónapig, aztán próbálj hasznos tagja lenni a közösségnek, ha képes vagy rá. Ha blokkot sértesz, újra blokkolás lesz az eredménye. Erre az IP-dre csak azért nem kaptál eddig blokkot, mert így vita közben nem lett volna korrekt. Ezért most felhívom a figyelmedet, hogy ez is bekövetkezik hamarosan, ha folytatod. Csigabi^{itt a házam} 2016. szeptember 11., 15:34 (CEST)

Ezzel csak az a baj, hogy rengeteg mondandóm van, míg az időm véges. Nem túlzás egy függőtől ennyi időre megvonni a szert, még ha néha vissza is élt vele? Hiszen azért „anyag” a drog, hogy visszaéljenek vele. Megoldódna a gond, ha megbeszélnénk, akár visszavonás után is a problémákat, nem KELL ilyen kegyetlen eltiltás. A betű szerint értelmezett szabályt néha felülírhatja a ráció. Hasznos-e egy kis kilengés miatt végképp elvenni a jóindulatú, csapongó fantáziájú egyéntől a levegőt? Cui prodest? 81.182.31.172 (vita) 2016. szeptember 11., 16:00 (CEST)

A "tőzsdemágus", "hergelés", "bűnözők tömegei", "muszlim megszállás", "megrettenve", "barbár népség", "felelőtlen média", "használhatatlan népáradat" kifejezések használata egy enciklopédiában minden, csak nem jóindulatú és nem kis kilengés. Indíts inkább egy blogot, oda írhatod a rengeteg mondanivalódat, senki nem fog blokkolni. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 11., 16:07 (CEST)

re 81.182.31.172: Sajnos, teljesen félreérted a Wikipédia-projekt lényegét.

1. A Wikipédia nem az egyéni mondanivalók kifejetésének helye, nem blog
2. a Wikipédia nem az indulatosan, szubjektíve kifejezett vélemények közlésének helye.
3. a Wikipédia nem csetoldal, ahol megbeszélheted a véleményedet másokkal az élet kérdéseiről
4. a Wikipédián CSAK egy-egy szócikk szövegszerű építésével kapcsolatos vitáknak van helye
5. azért „anyag” a drog, hogy visszaéljenek vele??? Értsük úgy, hogy azért vannak szabályaink, hogy valaki fittyet hányjon ezekre?
6. nincsenek külön szabályaink fiatalokra és öregekre, szőkékre és barnákra, absztinensekre és borbarátokra

Van viszont 13 éves múltunk, aminek a során magunk között megerősödtünk abban a meggyőződésben, hogy csakis olyan szerkesztőkkel tudunk együtt DOLGOZNI, akik tiszteletben tartják mindazt, amit szerkesztőtársaim itt írnak neked.--Linkoman ^vita 2016. szeptember 11., 16:36 (CEST)

Voxfax: elsősorban arra biztatnálak, hogy tovább már ne zsidózzál itt a Wikipédián (ha lehet, máshol se). Még akkor se zsidózzál, ha el tudod magaddal hitetni, hogy nem vagy antiszemita, hiszen a minősítéseidet alá tudod támasztani a Völkischer Beobachter vagy a Kuruc.info cikkeivel, vagy akár megbízható források kreatív értelmezésével.

Másodsorban arra biztatnálak, amire Rlevente is intett fentebb, hogy a zsidókkal nem kapcsolatos témákban is kerüld a pártatlanságot nélkülöző megfogalmazásokat. A Wikipédia nem az a hely, ahol végre jól megmondhatod a véleményedet; itt ha egy cikk a tények helyett a szerkesztő véleményét tükrözi, akkor az a cikk rossz.

Harmadszor arra biztatnálak, hogy várd ki a blokkod lejártát, és közben ne settenkedj vissza bejelentkezés nélkül szerkesztgetni. Nem várhatod el a közösségtől, hogy érdemben foglalkozzon a blokkod feloldásával vagy megrövídítésével, ha közben nem tartod be azt az alapvető szabályt, hogy blokkot nem szabad megkerülni. Amit te itt most csinálsz, az olyasmi, mint ha egy bankrabló megszökne a börtönből és kirabolna még néhány bankot, miközben nyílt levélben kérné a köztársasági elnököt, hogy adjon neki kegyelmet.

Negyedszer arra biztatnálak, hogy amikor a blokkod lejárt és visszatértél a szerkesztői közösségbe, hagyjál föl azzal a gyakorlatoddal, hogy a vitán felül álló helyesírási-stilisztikai szerkesztéseid közé bekeversz vitatható tartalmi szerkesztéseket is. Világos, hogy amikor egyetlen szerkesztésben kijavítasz tizenhat helyesírási hibát és közben beírsz valamit Schiff András megtévesztett hitsorsosairól, akkor arra számítasz, hogy hogy a szerkesztésedet ellenőrző járőr nem fogja észrevenni a tizenhat hasznos apróság közé berejtett POV-os otrombaságot, vagy ha mégis, nem fog vesződni azzal, hogy szétválassza a helyesírási javításaidat a politikai véleményedtől. A valóság azonban az, hogy a járőrök és adminisztrátorok felismerték ezt a módszeredet, és egyre többször fogod szembetalálni magadat azzal, hogy az ilyen szerkesztéseidet mindenestől visszavonják, még akkor is, ha ezzel hasznos javítások is elvesznek. Ez igazán senkinek se jó.

Köszönöm, hogy megfontolod a tanácsaimat. Malatinszky ^vita 2016. szeptember 11., 17:10 (CEST)

Rendben, de akkor mi a problémátok ezzel a verzióval, amit nem én szoptam az ujjamból, csak egyszerűen kikínlódtam az enwiki idevágó cikkéből? [4] Manapság, ha egy keresztény hibázik, rögtön százan csapnak le rá, ha ugyanezt más követi el, akkor jön az eufemizálás. Nálunk. Miért nem lehet azt leírni valakiről, hogy politikai nézeteltérése miatt lemondott osztrák állampolgárságáról és önkéntes száműzetésbe vonult, mert nem ért egyet a jelenlegi kormány távolról talán nem is reálisan felmért tevékenységével? Rlevente kifogásai szintén nem az én agyrémeim, hanem az életbevágó valóság. Európa egyre több országában jönnek rá, hogy a vélt munkaerőhiány remélt pótlására meghívott milliók nem üldözött menekültek, hanem egy fegyvertelennek látszó iszlám hadsereg erős, fiatal férfiakból, akiknek a kezében egy székláb vagy egy-két repülőgép, kamion, gázpalack bármikor fegyverré válhat, mert nem a beilleszkedés, hanem a szétrombolása a céljuk annak, ami a keresztény Európából megmaradt. Tudom, menjek a kuruc.info oldalra ezzel, de látjuk, hogy mi van már most Európa és Amerika számos nagyvárosában, ahol „no go” negyedek terjeszkednek, amelyek nem hajlandók figyelembe venni a vendéglátó törvényeit. Hogy otthon mit művelnek a más vallású, más törzshöz tartozó, más világnézetű emberekkel, az meg egyenesen az égbe kiált! Nem szeretném, ha birkák lennénk mi és utódaink ezen a vágóhídon! 81.182.31.172 (vita) 2016. szeptember 11., 18:24 (CEST)

"...szellemi vezetőjük téves és elfogult véleményét, mint a falkába verődött kutyák azonnal felkapják...", majd: "...láthatjátok, hogy mindig hajlandó vagyok kompromisszumra a kifejezés nyerses(s)égét tekintve...". Ez önmagáért beszél. – Vadaro ^vita 2016. szeptember 11., 18:12 (CEST)

Ezt nem cikkbe írtam, hogy jön ide? 81.182.31.172 (vita) 2016. szeptember 11., 18:24 (CEST)

Úgyhogy az idézett szócikk linkje 8.38-as, a Vadaro által idézett mondatok 13.21-esek. És a link és az idézett mondatok is ugyanaznap íródtak. De lehetett volna még idézni a többi ezen az üzenőfalon írt mondatodból is 18.24-ig bezárólag. Apród ^vita 2016. szeptember 11., 23:50 (CEST)

Jean-Claude Van Damme

Kaphatna a Jean-Claude Van Damme (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikk egy hosszabb időre félvédelmet? Egy megszállott más-más címről hónapok óta vandalizálja a cikket a rajongásával, unalmas kezd már lenni. Előre is köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2016. szeptember 11., 18:22 (CEST)

Egyelőre tettem rá egy hónapos félvédelmet. – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 11., 18:25 (CEST)

Hálásan köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2016. szeptember 11., 18:28 (CEST)

Törlést kérek

MegoldvaTörlés helyett átirányítás lett a Fülöp-szigeteki hadjárat (1941–1942)-re, Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 12., 00:37 (CEST)

Sziasztok! Kérem, töröljétek a szócikkemet, mert már van ilyen. Köszönöm, Dudva ^vitalap 2016. szeptember 11., 23:33 (CET)

Hol van a másik? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 11., 23:38 (CEST)

@Hungarikusz Firkász:Fülöp-szigeteki hadjárat (1941–1942) – Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. szeptember 11., 23:40 (CEST)

Óh. És nem lehet összedolgozni a kettőt? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 11., 23:41 (CEST)

Sohasem ér véget?

Kétségbe vagyok esve. Nem arról volt szó, hogy Mind Rosszkornyifognak, mind Apródnak azt javasoljuk, hogy kerüljék egymás vitalapját, a másik szerkesztéseit és egymás bepanaszolását a közösségi oldalakon?

Hát sohasem fog abbamaradni: [[5]? Kerülöm a vele való kommunikációt, kerülöm a szócikkeit és most sem írtam volna róla, ha nem megint rólam írogat. Sohasem lesz ennek már vége? Nincs semmilyen lehetőség arra, hogy abbamaradjon az ilyen fajta hadviselés? Egyszerűen rám van állva. Apród ^vita 2016. szeptember 12., 00:30 (CEST)

Most nem megyek bele a vitába, ki trollkodott szét egy cikkjelölési folyamatot és ki helyezett el más szerkesztők vitalapján Háború és béke terjedelmű hozzászólásokat. Vitatható, hogy egy szerkesztő magánéleti és pszichológiai problémáiról értekezik. Mindezek után visszatetsző, hogy Apród az adminok üzenőfalára jár panaszkodni.

Nem én beszélem ki Apródot, ő teszi magát témává. – Rosszkornyifog ^vita 2016. szeptember 12., 00:44 (CEST)

@Rosszkornyifog: a WT tett egy ajánlást. Javaslom, tartsd be, különben legközelebb blokkolni foglak. Köszönöm. – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 12., 17:42 (CEST)

Adminisztrátori önkény

Nem adminhatáskör:Az adminisztrátornak titulált szerkesztő nem adminisztrátor. Az önkényességnek titulált szerkesztés nem önkényesség. Nincs adminisztrátori teendő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 14., 20:55 (CEST)

Nemrégiben Bálint György színművészünk szinkronszerepeihez kívántam hozzászólni az iszdb.hu oldal alapján. Természetesen az adminisztrátor törölte a valós javítást. Egyáltalán érdemes ide írni , úgysem veszik figyelembe. Ez egy diktatórikus oldal, diktatórikus szerkesztőkkel, akik semmilyen javítást nem fogadnak el, mert csak az a jó, amit ők írnak. Soha az életben nem írok erre az oldalra, és a magyar oldalt nem is fogom használni.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Querelle82 (vitalap | szerkesztései)

Semmilyen adminisztrátor nem törölte a „javítást”. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 14., 20:04 (CEST)

@Querelle82:, szerkesztéskor nem adtad meg a cikkben a forráshivatkozást! Ezért nem lettek elfogadva ezek a változtatások. Mert így a változtatások helyessége nem ellenőrizhető. Ez az általános eljárásrend szerint történt, nem önkényes. Forrás nélkül nem szerkesztünk!– Neo ^vita 2016. szeptember 14., 20:21 (CEST)

Kivéve, ha igen.– Bencoke ^vita 2016. szeptember 14., 20:42 (CEST)

Természetesen helyesírási és hasonló javításokhoz nem kell forrást mellékelni, ez egyértelmű. Új információ beírásakor viszont az a minimum elvárás, hogy forrást rendelünk az új információhoz. Legalábbis alapvetőnek kéne lennie. Sajnos túl sokan vannak, akiknek ez semmit nem jelent. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 14., 20:52 (CEST)

Akkor még a kiemelt cikkek sem teljesítik az alapvető dolgokat.– Bencoke ^vita 2016. szeptember 14., 21:16 (CEST)

Ezt vitatnám, de nem itt, mert nem itt van a helye. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 14., 21:18 (CEST)

Nick

Allamiszamvevoszek (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Nincs rendben ez így, hogy valakinek ez legyen a nickneve. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 15., 08:53 (CEST)

Nincs. Lásd a vitalapját. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 10:46 (CEST)

Egy blokk kellene

MegoldvaTambo ^vita 2016. szeptember 16., 09:14 (CEST)

89.134.213.68 folyamatosan vandálkodik Tambo ^vita 2016. szeptember 15., 14:58 (CEST)

Már blokkoltam 3 órára. – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 15., 14:59 (CEST)

Halmozottan hátrányos

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2016. szeptember 16., 10:05 (CEST)

Pornschitty (vita | közrem. | törölt szerk. | )

• Nem megfelelő azonosító
• Destruktív szerkesztések (lásd: Heinrich Himmler (vitalap | | hivatk | | | | | | | ))
• Globálblokkolt szerkesztő zoknija (álltólag)

Ez több mint sok, szerintem blokkolható. – XXLVenom999 ^vita 2016. szeptember 16., 09:34 (CEST)

Lapvédelem kérése a Szent-Györgyi Albert lapra

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2016. szeptember 17., 12:58 (CEST)

• Szent-Györgyi Albert (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kérem, hogy addig, amíg @Hollófernyiges: szerktárssal megbeszéljük a szócikkel kapcsolatos kifogásainkat a szócikk vitalapján, addig a szerkesztési háború elkerülése érdekében legyen levédve a lap eredeti állapota. Köszönettel Dodi123 ^vita 2016. szeptember 13., 10:08 (CEST)

Én tételesen leírtam a változtatásaival kapcsolatos kifogásaimat a szócikk vitalapján. – Dodi123 ^vita 2016. szeptember 13., 10:49 (CEST)

Úgy néz ki, hogy vitalapi vita révén sikerül megegyeznünk, a lapvédelemre már nincs szükség. – Dodi123 ^vita 2016. szeptember 17., 12:47 (CEST)

Akkor most már eláruljuk nektek, hogy nem is volt levédve a lap. Bár minden vita így oldódna meg! Csigabi^{itt a házam} 2016. szeptember 17., 12:58 (CEST)

Vandál anon

Kérem 185.10.125.160 blokkolását [2016. szeptember 17., 15:04] miatt. Utolsó figyelmeztetést már kapott (ld. vitalapja, 2016. április 25.) – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 17., 15:11 (CEST)

2016 április óta egyetlen szerkesztése van (igaz az ugye a mai, ami egyértelműen vandalizmus), nem tartom célravezetőnek egy tetszőleges hosszúságú blokk kiosztását, dinamikus IP lévén az sem tudható, hogy ugyanaz a személy -e. Figyeljük, hogy visszatér -e rövid időn belül, ha igen, akkor egy rövid blokkal meg kell fogni, egyébként szerintem nem érdemel több foglalkozást a dolog. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. szeptember 17., 15:18 (CEST)

Anon+3VSZ

92.249.181.99 a Fritz, a macska (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkben már negyedszer állítja vissza a szerkesztéseimet. Kérem a blokkolását. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 17., 19:10 (CEST)

Anonra nem vonatkozik különösebben a 3VSZ. Teljesen rossz az ő verziója? – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 17., 19:21 (CEST)

Akkor sem, ha ő vonogat vissza? Ebben a cikkben csak a linkhalmozást szüntettem meg. A szerkesztései szerintem általában rosszak. Sok figyelmeztetést kapott, de ezek az üzenetek nem mennek át neki. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 17., 19:32 (CEST)

Az anonok szerkesztéseinek a visszavonására nem vonatkozik. Ez a szabály nem azt jelenti, hogy csak ki kell jelentkezni, és szabad a vásár. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 17., 19:34 (CEST)

Oké, de arra már vonatkozik, hogy az anon vonogat vissza szerkesztéseket. Sokszor. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 17., 19:37 (CEST)

Blokkoltam. De azért elegánsabb lett volna, ha időben figyelmezteted erre a szabályra, és nem várod meg, amíg beleszalad. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 17., 20:23 (CEST)

Vettem. Viszont folyton figyelmeztetjük mindenre, de nem nagyon megy át nála. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 17., 20:26 (CEST)

92.249.181.99 visszatért

92.249.181.99 visszatért. Első dolga volt leszedni a "szubcsonk" sablont Tóth Zsuzsa (animátor) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkről. Azóta többször üzentem neki, kb. 2x visszaraktam a sablont, ami szerintem oda való. Mit csináljak? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 18., 21:12 (CEST)

@Pkunk: tedd azonnalira. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 18., 21:46 (CEST)

Számolok tízig – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 18., 21:51 (CEST)

Néma kampány

Megoldvaközben blokkolták– Ruisza' ^{Kérem a következőt!} 2016. szeptember 20., 12:25 (CEST)

Október 2-án szavazzunk NEMmel a kényszerbetelepítés ellen! (vita | közrem. | törölt szerk. | )

– Ruisza' ^{Kérem a következőt!} 2016. szeptember 20., 12:24 (CEST)

Anon folyamatosan új cikkeket hoz létre

78.92.121.182

Sziasztok! Rendületlenül nyomja az új szócikkeket forrás és formázás nélkül. Ezek így használhatatlanok. - Csurla ^vita 2016. szeptember 22., 15:47 (CEST)

Kapott egy nap pihenőt, hogy körül tudjon nézni. A cikkeit en bloc töröljük, vagy van, ami menthető belőlük? – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 22., 16:00 (CEST)

Én megmentettem körülbelül másfelet. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 22., 16:06 (CEST)

Ez a kettő törlendő:

• U-god
• Inspectah Deck

- Csurla ^vita 2016. szeptember 22., 16:22 (CEST)

Törölve. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 22., 16:36 (CEST)

Gáspár Laci

MegoldvaGaja   2016. szeptember 23., 09:58 (CEST)

Kérném a Gáspár Laci (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) törlését, mert a hatályos irányelvek szerint – művésznév-használat miatt – szeretném a Gáspár László (énekes) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikket átnevezni. Előre is köszönöm! - Gaja   2016. szeptember 23., 09:16 (CEST)

Készen von. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 23., 09:24 (CEST)

Köszönöm. Időközben előkerült még Tóth Gabi (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) is, nála is ugyanaz a helyzet, kérnék itt is egy törlést! - Gaja   2016. szeptember 23., 09:43 (CEST)

@Gaja: kész, --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. szeptember 23., 09:55 (CEST)

Köszönöm! - Gaja   2016. szeptember 23., 09:59 (CEST)

Rezesfejű mokaszinkígyó

Nem adminhatáskör:Malatinszky ^vita 2016. szeptember 23., 21:46 (CEST)

Sziasztok!

Kezemben Mark O’ Shea: ’’A világ mérges kígyói’’. Budapest, Athenaeum 2000 Kiadó, 2006, ISBN 963 9615 36 6 (Magyarra fordította: Fazekas István, Szakmai szempontból ellenőrizte: Sasvári László, köszönetet mondunk Dernei Zsoltnak és Dr. Zacher Gábornak) könyv. A 34. oldalon szerepel a Rezesfejű mokaszinkígyó. A Wikin viszont feltehetően helytelenül „Rezes fejű mokasszinkígyó (vitalap | | hivatk | | | | | | | )”-ként van elnevezve a cikk. Gyűjtöttem még pár helyet, ahol szintén „Rezesfejű mokaszinkígyó”néven szerepel:

• http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1500085.FM 85/2015. (XII. 17.) FM rendelet a veszélyes állatfajokról és egyedeik tartásának szabályairól 2. melléklet a 85/2015. (XII. 17.) FM rendelethez A közepesen veszélyes állatfajok köre 314.-ként felsorolt állat.
• Könyv, de ezen a linken is olvasható http://kutatokozpont.hu/iq/1_lelemenyes.pdf Leleményes zsákmányszerzők 18. oldal.
• http://www.wikiwand.com/hu/Georgia_(%C3%A1llam) Növény és állatvilága résznél található meg.
• http://reptile-land.gportal.hu/gindex.php?pg=35509655 Az egész cikk róla szól, már a címnél is látható nevének írása.

Ha úgy gondoljátok át kellene nevezni, ne pont a Wikin legyen rosszul írva a neve.

Üdv.:Gg. Any ^vita 2016. szeptember 23., 21:40 (CEST)

Köszi, hogy szóltál. Átviszem ezt a nyelvi kocsmafalra, mert akik ott sertepertélnek, jobban értenek ehhez. Malatinszky ^vita 2016. szeptember 23., 21:46 (CEST)

Szer.ütk: Áthelyeztem közben! Üdv . Akela ^vita 2016. szeptember 23., 21:50 (CEST)

Semmi gond. Visszavontam a szerkesztésedet, hogy ne legyen ismétlés. Malatinszky ^vita 2016. szeptember 23., 21:51 (CEST)

Látom, minden ok, köszönöm. Akela ^vita 2016. szeptember 23., 21:52 (CEST)

Sziasztok! Elnézést, hogy ide írtam, csak mivel a címben is rosszul van írva, címet meg csak adminok nevezhetnek át, gondoltam itt van a legjobb helyen. Köszönöm, hogy foglalkoztatok vele. Üdv.:Gg. Any ^vita 2016. szeptember 23., 21:57 (CEST)

Szerintem ezt az átnevezést te is el tudod végezni, mert a céllapnak triviális a laptörténete. A nyelvi kocsmafalon Pasztilla igazat adott neked, úgyhogy azt mondom, próbáld meg átnevezni. Ha nem megy, szóljál és megcsinálom én. Malatinszky ^vita 2016. szeptember 23., 22:10 (CEST)

A szócikk nevét, és a cikkben lévő nevet is átneveztem. Köszönöm a segítséget! :) Üdv.: Gg. Any ^vita 2016. szeptember 23., 22:33 (CEST)

Első közlés

Jó dolgomban nem tudom, hova menjek, ezért ide. Adminisztrátoroktól, úgy sejtem, lehet irányelv-értelmezést kérni.

Van ez: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Hatvaniak az első világháborúban. A szavazás állása arra tart, hogy bár saját kutatás és első közlés, azért szerkesztői allapon maradjon meg, mert "olyan sok benne az adat". Én úgy értelmezném, hogy első közlésnél ilyen opció nincs, saját kutatás szerkesztői névtérben sem maradhat. Az irányelv oldala nem ír erről. Kösz. Pasztilla 2016. szeptember 19., 04:46 (CEST)

Nem tudom, a többi admin hogy van vele, de én nem szeretnék irányelv-értelmezéseket adni. Mindenesetre gyakorlati szempontból ha én lennék az az admin, aki törlősre zárja le ezt a TMB-t, akkor nem hiszem, hogy csinálnék belőle szerkesztői allapot, mert a úgy gondolnám, a szöveget a Wikipédián nem lehet felhasználni, márpedig a Wikipédia nem tárhelye az enciklopédiával össze nem függő tartalmaknak. De ez csak ez én személyes véleményem; könnyen lehet, hogy más admin másképp járna el. – Malatinszky ^vita 2016. szeptember 19., 05:27 (CEST)

Oks, köszi. Off: Azért ezzel most megleptél, hogy lehet irányelveket betartatni értelmezés nélkül? Pasztilla 2016. szeptember 19., 19:48 (CEST)

Szándékosan fogalmaztam úgy, ahogy. Nem arról van szó, hogy nem értelmezem az irányelveket, hanem arról, hogy nem akarok autoritásként nyilatkozni arról, hogy mi az értelme az irányelveknek. – Malatinszky ^vita 2016. szeptember 19., 20:07 (CEST)

Ach so. Nyugodtabb vagyok. Pasztilla 2016. szeptember 20., 01:14 (CEST)

Érdekességképpen megemlíteném, hogy a szócikk kopipészt innen. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. szeptember 20., 01:46 (CEST)

Nem találom ott. – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 20., 02:15 (CEST)

@Pagony: Úgy van összeollózva, innen is van belőle. Ez a forrás is korábbi, mint a wikicikk. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. szeptember 20., 04:54 (CEST)

Ezzel a konkrét esetet meg is oldottad, nincs allapozás. Általánosságban pedig a kocsmafalon lehetne megbeszélni az értelmezést, mielőtt a következő hasonló felmerül. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 06:50 (CEST)

A cikket közben töröltem. Az allapos kérdést tényleg jó lenne megbeszélni, mert a TMB-ken viszonylag gyakori felvetés az, hogy szerkesztői allap legyen az ilyen-olyan okokból törlendő cikkekből. Ezzel kapcsolatos témaként azt is meg kellene beszélni, hogy egy már törölt cikk tartalmát kérésre át kell-e, át szabad-e adni az ezt kérő szerkesztőnek. Malatinszky ^vita 2016. szeptember 24., 13:14 (CEST)

 megjegyzés @Pasztilla: Meglehetősen rossz az a helyzet, amikor egy irányelvet egyáltalán egyénileg értelmeznie kell(ene) egy adminnak, mert az nem feketén-fehéren világos útmutatást ad. Ha ilyen van, azon sürgősen változtatni kell. Ebből a szempontból nagyon is helyesen fogalmazott és járt el fentebb Malatinszky (vita | szerk.), miszerint nem szeretne irányelv-értelmezésbe bocsátkozni. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 24., 13:33 (CEST)

Nem is gondoltam semmiféle egyéni akcióra, de gondoltam, valami célja csak van az adminok levelezőlistájának, ahogy egy zsűri is összedugja a fejét, ottan lehet gondolkodni. Pasztilla 2016. szeptember 24., 15:10 (CEST)

Illinois (folyó) levédése?

Sziasztok, milyen alapon lett levédve az Illinois (folyó) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikk? Ilyet még nem láttam, hogy szubcsonknak van jelölve, és nem lehet megmenteni. Értem, hogy pár nap múlva törölve lenne, és akkor újra létre lehetne hozni, de úgy nekem (saját szeszélyem miatt :) ) nem lesz kedvem, mert akkor „sajátnak” kellene tekintenem. De első körben nem is megmenteni akartam volna, csak megnézni, mit tudna a „Wikidata”. Zerind ^üzenőlap 2016. szeptember 24., 20:28 (CEST)

Benne van a levédési indoklásban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 24., 20:33 (CEST)

Egyébként a lap már törölve volt. Visszaállítás után lett levédve, miután Ato 01 időbélyeget tett a tévesen kihelyezett szubcsonksablonba. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 24., 20:39 (CEST)

Bocs, HuFi, de ezt most én se értem. A levédési indoklás az, hogy „Nem szerkesztendő, amíg az eljárás véget nem ér.” Milyen eljárás folyik, mikor ér véget és miért zavaró, ha valaki szerkeszti? Van erről valahol máshol egy bővebb magyarázat? Malatinszky ^vita 2016. szeptember 24., 21:27 (CEST)

Ide van beillesztve példaként. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 24., 21:30 (CEST)

Bővebb magyarázat, hogy a kívülállók is megértsék: a létrehozás tesztként lett létrehozva, ami tévesen szubcsonknak lett jelölve. Ezt korrigálandóan Pagony törölte. Azonban, mivel a fent említett bürokratás eljárásban példaként szükség volt a létrehozásra, vissza lett állítva. Mivel Ato 01 jóhiszeműen időbélyeget tett az amúgy nem szubcsonk szubcsonksablonába, módosította a bemutatásra szánt lap lényegi részét. Ezért én ezt a szerkesztést visszavontam, és elkerülendő a további, ilyen jellegű módosításokat, határozatlan időre levédtem. Ahogy a bürokrata üzenőn elhangzott, ennek a létrehozásnak a címe is rossz. A Wd kezelhető a levédett szócikkek esetében is, a Wd-ben semmilyen kapcsolódó lap nincs levédve. Vagyis egy nem legális szubcsonkról van itt szó, amely egyszer már törölve lett, mint teszt. Ez kb. olyan eljárás, mint amikor egy WT-beadvány érthetőségének elősegítésére visszaállítunk már törölt képeket. Ennyi a magyarázat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 24., 21:56 (CEST)

Immer wieder Lajos52

Lajos52 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Kigyűjtött előzmények

• http://www.borsonline.hu/sport/cikipedia-szabo-zsoltnak-kinos-az-eletrajza/29013
• Wikipédia:Véleménykérés/Labdarúgó-játékvezetők életrajzai_(2015)
• Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Lajos52
• Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív_21#Semmitmondó mondatok törlése
• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Űrhajósok botozása
• A közvetlen kiváltó ok: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív137#Üzemeltetés

Megbeszélés

Tényleg nem lehet őt végleg blokkolni innen? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. szeptember 6., 20:35 (CEST)

Én az előbb blokkoltam két hétre a Wikitanács határozata alapján (forrásolatlan állításokat tett egy cikkébe), de mindjárt találtam két másikat is, amiért ugyanúgy lehetett volna blokkolni. Semmi reményt sem látok arra, hogy a viselkedésében bármi változás is beálljon, úgyhogy támogatnám akár az örökös eltiltást is. – Malatinszky ^vita 2016. szeptember 6., 20:42 (CEST)

Teljesen reménytelen. Ezer segítséget ajánlottunk neki, kezdve a nevek átírásával, meg sem fordul a fejében, hogy kérje. Arab, japán, kínai, minden megy úgy, ahogy valahol látta. Hogy hol, a fene tudja, mert nemegyszer előfordul, hogy a fölpakolt 3 sztenderd forrásának egyikében sem szerepel az illető. Típusrizsát meg újat gyártott, amikor a régit nem tűrtük tovább. Támogatom a végtelen blokkot. – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 6., 20:50 (CEST)

 támogatom az örök blokkot. A cikkeit pedig mind karanténba. OrsolyaVirág^HardCandy 2016. szeptember 6., 22:48 (CEST)

 támogatom, látható, hogy nem akarja, vagy nem tudja megérteni azt, hogy a Wikipédia szerkesztői pusztán összegyűjtik az információkat és meg is jelölik azt forrásként, hogy az adott információ honnan származik, nem pedig létrehozzák az információkat. Sajnos ezek a cikkek nagyon nem olyanok, amik alkalmasak a Wikipédia jóhírének erősítésére, érdemes elolvasni a Borsnak ezt a cikkét. Az OK, hogy ez egy bulvárlap, de őszintén szólva nem tudnék magabiztosan vitatkozni a cikk szerzőjével – teljesen jogos kritika. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. szeptember 7., 15:49 (CEST)

Ezeket a borsonline.hu-n kifogásolt részeket tényleg ő írta, ráadásul ezek hosszú éveken keresztül benne maradtak a szócikkben.... – Neo ^vita 2016. szeptember 7., 16:50 (CEST)

 támogatom– Szilas ^vita 2016. szeptember 7., 20:55 (CEST)

Öt admin valamint egy nem-admin támogatná az örökblokkot. Vajh mi fog történni? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. szeptember 7., 21:57 (CEST)

 támogatom OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 7., 22:23 (CEST)

 ellenzem Most tudtam meg, hogy nem csak adminisztrátokroknak van szavuk elvileg, ezért írok. Mi lett itt, hogy már szerkesztésekért is lehet örökre kitiltani embereket? Eddig még csak vandalizmusért és pedofíliáért járt örök kitiltás. Ez valami új dolog? Mellesleg a Wikitanács hozott egy határozatot, ami alapján kéthetes blokkokat kaphat forrásolatlan cikkekért. Ez már érvénytelen?– Bencoke ^vita 2016. szeptember 8., 14:58 (CEST)

@Bencoke: Hogy érted azt, hogy "szerkesztésért"? Nem szerkesztésért, és nem szerkesztési hibáért, hanem azért mert nincsen benne hajlandóság és még nyitottság sem arra, hogy a Wiki olyan alapvető irányelvét betartsa mint pl. azt, hogy "forrás nélkül nem szerkesztünk". Mondhatjuk úgyis, hogy a kéthetes blokk célja nem a kéthetes blokkolás, szükség esetén való ismételt gyakorlása, hanem a közösségi fegyelmezés, mely a viselkedés megváltoztatását célozza. Ez esetben a büntetés nem éri el a célját, ezért súlyosabb büntetésre/helyzetkezelésre van szükség, a probléma megoldása érdekében. – Neo ^vita 2016. szeptember 8., 15:39 (CEST)

 megjegyzés Semmiféle olyan szabály nincs a Wikipédián, hogy "forrás nélkül nem szerkesztünk"!!! Az ilyen kategorikus megfogalmazások összekeverik a célt és az eszközt. A cél persze valóban az, hogy jogtiszta, ellenőrizhető forrásokból vett információk legyenek a Wikipédiában. Egy szabadon szerkeszthető enciklopédiában a szabadság durva megsértése az, ha jól hangzó kategorikus tiltások gondolkodási nélküli súlyos büntetéseket vonzhatnak.

Ezt a célt pedig részben az ellenőrzés rendszerével, részben az illető szerkesztő megfelelő kezelésével lehet elérni. Majdnem mindenkinél el is érjük.

Ugyanakkor in concreto tény, hogy Lajos52 kezdettől fogva mereven elzárkózott mindenféle tanácstól és makacsul ragaszkodott a saját "vívmányaihoz", mint pl. "Jellemzése".

Magatartását érdemes lenne a megfelelő fórumnak, és nem egyetlen adminnak megvizsgálnia. Ez lehet véleménykérés kérdése. De nem önkényesen alkalmazható "jogsértő tartalom feltöltésért örökblokk", "forrásolás elmulasztásért örökblokk",stb.

Addig szabad a Wikipédia, amíg a rendpártiság nem uralkodik el benne. Ha ugyanis eluralkodik, akkor nincs szükség az önkéntes munkára. Akár egy profi hivatal nívósabb szócikkeket írhatna, nem beszélve a botokról, amelyek - nem megfelelő beállítások esetén - a jó információk mellett a helyesírási/stiláris hibák tömegtermelésére is képesek.--Linkoman ^vita

Semmiféle olyan szabály nincs a Wikipédián, hogy "forrás nélkül nem szerkesztünk"? Hát akkor ez mi: „A Wikipédia alapvető követelménye a szócikkekkel szemben nem az igazságtartalom, hanem az ellenőrizhetőség. Az ellenőrizhetőség a szócikkek esetében azt jelenti, hogy az olvasó ellenőrizni tudja a szócikkben szereplő tartalmat megbízható, hiteles források alapján. (...) Az irányelv szigorúan vonatkozik minden tartalomra a fő névtérben – szócikkek, listák, szócikkek szakaszai, és képaláírások – kivétel nélkül, és legfőképpen az élő személyekről készült tartalmakra. Bármilyen vitatott vagy vitatható állítás, ami nem rendelkezik a szükséges forrással, eltávolítható.” – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 8., 16:16 (CEST)

Akkor bele is lehet írni, ha kitörölni lehet. És az egész Wikipédiáról elmondható, hogy tele van forrásolatlan állításokkal, nem egy szerkesztő sara, hogy nincsenek források. Egyébként mikor lesz tájékoztatva a szerkesztő, hogy itt egy vita folyik róla?– Bencoke ^vita 2016. szeptember 8., 17:30 (CEST)

Lajossal kapcsolatban szaporodnak az ilyen-olyan érvek és ellenérvek. Holott a probléma nagyon egyszerű: Lajos – alkalmatlan szerkesztő. Hogy ezért jár-e végtelen blokk? Talán nem. Csak minden egyes cikkének javítása, vagy/és törlése annyi munkát ad a szerkesztői közösségnek, amit az nem tud ellátni. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 8., 16:22 (CEST)

Egyetértek, de nincs valami alternatív megoldás? Nem lehetne valamilyen kevésbé drasztikus módon korlátozni a szerkesztői jogosultságát? Pl. úgy, hogy ne tudjon indexelt cikkeket szerkeszteni, csak mondjuk Feljavításra váró cikkjelölteket tudjon létrehozni? – Neo ^vita 2016. szeptember 8., 17:03 (CEST)

Vagy nem volna jó ötlet csinálni egy olyan korlátozott szerkesztői jogosultsággal rendelkező szerkesztői státust, melyre a nem megerősített szerkesztőket lehetne lefokozni akkor, ha nyilvánvalóvá válik, hogy egy adott szerkesztő nem képes/alkalmas és/vagy nem hajlandó megismerni/megtanulni a Wiki szerkesztési alapelveit. Ők, kizárólag nem indexelt lapokat tudnának létrehozni/szerkeszteni. (Melyek nem jelennek meg a keresőkben.) Nevezhetnénk őket tanuló szerkesztőnek, evvel is kifejezve azt, hogy nekik még egy kis tanulásra van szükségük ahhoz, hogy nem megerősített szerkesztőként tudjanak szerkeszteni. Majd idővel, ha nyilvánvaló előrehaladást mutatnának az alapelvek megtanulásában/alkalmazásában, akkor fel lehetne minősíteni őket. :@OsvátA: biztos vagy benne amúgy, hogy Lajos esetében csak az alkalmasságával van probléma, nem esetleg a hozzáállásával (is)? Beleolvasgattam a vitalapjába, és azt láttam, hogy jellemzően védekezően, arrogánsan, kritikusan és lekezelően reagált a segítő visszajelzésekre/próbálkozásokra. Mondjuk az lehet alkalmatlanság kérdése is, (nem csak a hozzáállásé) ha valaki nem képes másokkal együttműködni... – Neo ^vita 2016. szeptember 8., 18:33 (CEST)

A Wikitanács bármilyen korlátozást előírhat, még olyat is, amit technikailag nem lehet beállítani. Ekkor a kifogásolt viselkedésért blokk jár, amiről a Wikitanács döntése intézkedik. Szalakóta ^vita 2016. szeptember 8., 18:50 (CEST)

Lajos 8 éve szerkeszt. Mennyi tanulásra van még szüksége? – Tgr^vita 2016. szeptember 11., 00:27 (CEST)

@Neo: általánosan igazad van, az adott esetben viszont mindez tökmindegy. Ne szerkesszen, és nem azért, mert árt az idegeinknek (olyan szerkesztő sok van, és elvagyunk velük, többségük még hasznos is), hanem mert árt a Wikipédiának. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 8., 18:48 (CEST)

Nem lehetne beállítani, hogy Lajos52 ne tudjon új szócikket létrehozni, ezáltal rákényszerítve, hogy az eddig kreált szócikk-kezdeményeit feljavítsa vállalható szintre? Ezzel mindenképpen többet nyerne a Wikipédia, mint az örökblokkjával. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 9., 23:18 (CEST)

Be lehetne. De ha valakinek a Wikitanács döntése, a számtalan kérés és figyelmeztetés, a rendszeres blokkok nem elég arra, hogy vállalható szintre hozza a szócikkeit, szerintem irreális elvárás, hogy majd valamilyen technológiai korlátozás oldja ezt meg. Vagy egyáltalán nem is képes vállalható cikeket írni, vagy a Wikipédia közösségének kifejezett kérésére sem hajlandó rá. Mindkét esetben a kitiltás a kézenfekvő megoldás. – Tgr^vita 2016. szeptember 11., 00:04 (CEST)

Ismételten hangsúlyozom, hogy más kérdés Lajos52 esetleges örökblokkja és más az a szabály, amit Rlevente erőltet indokolásként. (Kérdezem én: ha egy nap kétszer nem jelölök meg forrást, akkor én is blokkolható vagyok????)

Az örökblokk oka nem valami piti forráshiány, hanem a rendszeres, folytatólagos, szándékos (tudatos), mások kommunikációját semmibe vevő, senkivel együtt nem működő, szerkesztői magatartás, amely hosszabb távon destruktívnak tekinthető.

A Wikitanácsnak kellene foglalkozni ezzel az üggyel és nem egy-egy adminnak. A Wikitanács eljárásában Lajos52 ELVILEG tisztázhatja magát, ha tudja. Ha nem tudja, akkor a blokkja nem csupán egy admin gyors kezű gombnyomásán fog múlni...

Csodálkozom, hogy miért nem egyértelmű: --Linkoman ^vita 2016. szeptember 10., 11:37 (CEST)

A Wikitanács akkor foglalkozik egy-egy üggyel, ha beadvány érkezik hozzá. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 10., 11:53 (CEST)

Lajos rendszeresen, folytatólagosan, szándékosan (tudatosan), mások kommunikációját semmibe vevő módon helyez el értelmezhetetlen és forrás nélküli mondatokat a cikkeiben, amely hosszabb távon destruktívnak tekinthető. Olvasd végig a vitalapját! – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 10., 12:39 (CEST)

A Wikitanács határozata szerint Lajos52 két hétre blokkolható, ha forrásolatlan szócikket ír. A határozat nem tartalmaz olyat, hogy Lajos52 mentesülne azon blokkok alól, amik hagyományosan is járnak neki. A Wikipédia ismeri a közösség türelmével visszaélők kitiltásának intézményét; ezt tipikusan olyankor használjuk, amikor valaki az irányelveket, figyelmeztetéseket és a közösség többségének támogatásával érkező kéréseket, felszólításokat folyamatosan figyelmen kívül hagyja. Szerintem ez a jelen esetre tökéletesen illik. – Tgr^vita 2016. szeptember 11., 00:34 (CEST)

 támogatom az örök blokkot. Csak, hogy egyértelmű legyen az álláspontom. (Mielőtt a fenti kérdéseim esetleg kétségeket sejtetnének.)– Neo ^vita 2016. szeptember 11., 02:04 (CEST)

Nem a kocsmafalon kellene szavaznunk? Szalakóta ^vita 2016. szeptember 11., 18:05 (CEST)

Igazából nem a hely számít, habár érdemes a kocsmafalra is belinkelni ezt a megbeszélést. Hanem segítsetek értelmezni ezt a helyzetet. Van ez az oldalunk (ma már zöld, de szándékosan az eredeti címét linkelem): Wikipédia:Szerkesztők kitiltása. Ezen az áll, hogy a WT létrejöttével ez a kitiltási eljárás 2009-ben megszűnt. Ugyanakkor a lap alján egy sor 2009-nél frissebb eset van listázva, és ezek szerint de facto mégsem szűnt meg. Némi ellentmondást látok ebben, de a precedens megvan rá, hogy a WT létrejötte óta is tiltottunk ki szerkesztőket szavazással. Például a közösség türelmével való visszaélés alátámasztható szavazással is.

Egyébként pedig azt gondolom, hogy

1. Lajos52 tevékenysége egyértelműen káros a Wikipédiára; színvonaltalan, forrásolatlan cikkeivel rombolja a Wikipédia megbízhatóságát és az olvasóknak ebbe vetett hitét (és ezzel már a sajtóba is bekerültünk).
2. Habár hiszek abban, hogy az emberek képesek fejlődni, de Lajos52 esetében a közösség kimerítette az erre irányuló lehetőségeit az eredmény jele nélkül, ennél több tőlünk nem várható el, és ennél több energiát már nem fordíthatunk rá.
3. A Wikipédia nem az a hely, ahol mindenkinek joga van futószalagon, vágólappal rossz cikkeket gyártani, csak mert szerepel a bal felső sarokban a „szabad” szó. Nem a jogászkodás terepe és nem a személyes ambíciók kiéléséé. Egyetlen célja a tudás terjesztése, minden más ennek van alárendelve.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 11., 18:45 (CEST)

Csak csöndesen kérdem: mi legyen Lajos52 régi szerkesztéseivel járőrözési szempontból? Mindet vissza kell vonni? Vagy hanyagoljam, ha nem értek hozzá? Formailag rendbe vannak. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 13., 09:48 (CEST)

Mint említettem: alkalmatlan szerkesztőnek (sajnos, de ez van). Ha lenne ilyen irányelv, minden világos lenne. De anélkül is alkalmatlan. (Nem ő az egyetlen, de az mástészta). Alkalmas wikiszerkesztő mindezt érti. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 13., 10:11 (CEST)

 támogatom Hosszú ideje figyelem Lajos52 munkásságát, olvastam a vele kapcsolatos véleménykérést és tanácskozást, illetve a vitalapján tett észrevételeket és az ezekre adott válaszait. Összességében a véleményem, hogy van néhány kifejezetten hasznos szerkesztése, például a különböző testületekről, szervezetekről, stb. (persze a konkrét források a legnagyobb részt azokból is hiányoznak), a játékvezetős cikkek túlnyomó többsége azonban nem wikiképes, ugyanaz a szöveg, az adott játékvezető adataival kitöltve. Ráadásul, ahogy azt már sokszor, sokan megénekelték, ezek az adatok is gyakran eltérnek már cikken belül is, sok esetben bevallottan csak kikövetkeztetettek, forrás pedig nincs hozzájuk. Ha ezt valaki megkifogásolja nála, jön a válasz, hogy az adott személy nem ért a játékvezetéshez, továbbá a cikkek tartalmával kapcsolatos kritikákat a személye, sőt, a játékvezetés intézménye elleni támadásként éli meg, és nem hajlandó változtatni. Olyan válasza is volt, hogy aki nem bízik a szakértelmében és továbbra is forrást akar, az hívja fel a Játékvezetői Bizottság vezetőit (???). Bár az arrogáns válaszok száma az utóbbi időben csökkent, továbbra sem akarja belátni, hogy a cikkek így nem megfelelő minőségűek és az általa megadott források sem igazolják a cikkekben felsorolt adatok, állítások valósságát. Az, hogy valaki ennyi figyelmeztetés és ideiglenes blokkolás után sem hajlandó érdemben változtatni, szerintem alátámasztja azt, hogy alkalmatlan szerkesztő. Scholes18 ^vita 2016. szeptember 15., 16:12 (CEST)

Ismét elvégeztem a nemezetek → nemzetek botos javítást. A 98 kijavított szócikkből 91 labdarúgó-játékvezetőről szól. A következő típushibából:

Több nemezetek közötti válogatott- → Több nemzetek közötti válogatott
Több nemezetek közötti válogatott → Több nemzetek közötti válogatott

(egy helyen a több helyett egy állt) ezt a 89 előfordulást javítottam, mind játékvezető. További kettő kicsit más szerkezetet mutatott, ezért a második körben jött elő. Én elhiszem, hogy valaki gépelési hibát követ el, de hogy 91 szócikkben ugyanazt? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 16., 07:57 (CEST)

Választ találtam a fenti problémámra, habár a Wikipédia:Szerkesztők kitiltása oldal szövegezése nem segíti elő a tisztánlátást. A minket érdeklő irányelv itt van: Wikipédia:Kitiltás#Döntés a kitiltásról. Eszerint a WT létrejöttétől függetlenül is dönthet a közösség közvetlen eljárásban a kitiltásról. Éppen ez a közvetlen eljárás folyik itt. Belinkelem a kocsmafalra, hogy senki ne mondhassa utólag, hogy néhány ember intézte el egymás között. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 16., 08:56 (CEST)

Ha megengeditek, hozzászólok én is. Rögtön az elején leszögezem, egyetértek azzal, hogy összességében vállalhatatlanok azok a cikkek amiket Lajos gyárt futószalagon, a felvetett problémák egytől egyig jogosak és hosszú ideje fennállnak. Azonban nem szabad elfelejteni, hogy az örökblokk a létező legsúlyosabb büntetés, amit csak extrém kirívó esetekben szokás alkalmazni. Bár való igaz hogy Lajos hosszú ideje teszi amit tesz, és nem mutat túl sok (leginkább semennyi) hajlandóságot a fejlődésre/megváltozásra, én nem érzem úgy hogy össze szabadna mosni őt és a tevékenységét a súlyos és többszörös visszaeső vandálokkal valamint a szándékosan és huzamos időn át munkálkodó közösségromboló trollokkal, no meg a crosswiki feketelistásokkal. Teljesen jogos, hogy szankciót akartok ellene, ami eredményesebb mint az alkalmankénti 2 hét, de nem hinném, hogy a Wikipédia szellemével, szabályaival és szabadelvűségével összeegyeztethető lenne ha Lajost örökre és teljes körűen kizárnánk. Nekem teljesen konstruktív és hatékony megoldásnak tűnik Neo javaslata. Tiltsuk ki Lajost a fő névtérből, azonban a vitalapokat és ami fontosabb a cikkjelölt névteret és/vagy a szerkesztői allapjait továbbra is szabadon szerkeszthesse, és egy egyszerű, 3 pontos követelményrendszert támasztani vele szemben, amit a jogai korlátozása révén úgysem tudna megkerülni, hanem teljesítenie kéne:

1. A cikk amit ír, fontosabb állításainál valamint összességében legyen megbízható és részletes forrásokkal alátámasztva, a források pedig a cikkalanyra önmagára vonatkozzanak, ne pedig a játékvezetés vagy az adott torna egészére;
2. A cikk egyedien, logikusan és a magyar nyelvet tekintve hibátlanul fogalmazott legyen, nem szerepelhet benne egyetlen értelmetlen töltelék- vagy klónmondat sem, és a helyesírása is legyen kielégítő;
3. A cikk alanya legyen vitán felül nevezetes (több forrás foglalkozzon vele és legyen említésre méltó munkássága), habár ez az első pontból is következik.

Ha a három kritérium teljesül, Lajos szól az adminoknak vagy járőröknek, akik átnézik a cikket, és ha arra alkalmas, teljesíti a követelményeket, akkor áthelyezik fő névtérbe, ha nem, akkor társasjátékos nyerven szólva "most nem nyert, egy körből kimarad". Ezt a metódust követve ha Lajos képes lesz a fejlődésre, és magától is normális, színvonalas cikkeket fog írni, akkor hosszabb próbaidő után majd visszatérhet a rendes (akár megerősített) szerkesztők közé, ha nem, akkor elírogat magának az allapon, nem csorbítva a Wikipédia jó hírét. Szerintem ez egy vállalható megoldás lenne, egy utolsó utáni esély (bár már ilyet is kapott, de mégis, feltételezzünk jóindulatot vagy valami hasonló). Mit szóltok ehhez? – XXLVenom999 ^vita 2016. szeptember 16., 09:15 (CEST)

A Wikipédia szelleme, szabályai és szabadelvűsége mindannyiunknak a legfőbb értékei közé tartozik. Az a bökkenő, hogy Lajos (akárhány) ebből egy kukkot sem ért. Csak azt látja, hogy ide irogathat. Ne tegye. A zebra is azért van, hogy ott át lehet menni. De azért olykor piros a lámpa. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 16., 09:27 (CEST)

Venom, nem értek egyet azzal, hogy az örökblokk a vandálokkal/trollokkal való összemosást jelentené. Más-más előzmények is vezethetnek ugyanahhoz a következményhez. Ha a szakács olyan rosszul főz, hogy otthagyják a vendégek az éttermet, akkor kirúgják, de ezzel nem állítja senki, hogy szándékosan megmérgezte az ételeket, vagy hogy rosszindulatúan szerkesztette volna a mákostésztát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 16., 09:31 (CEST)

Nézd, én csak tettem egy alternatív (talán konstruktív) javaslatot hogy a kecske is megmaradjon és a káposzta is jóllakjon (avagy fordítva), magyarul (hogy OsvátA hasonlatára is reagáljak): a főútvonalon sehogy se tudjon átmenni, se piros se zöld lámpánál, de a sikátorban szabadon mászkálhasson. Ezzel együtt meg tudom érteni az örökös kitiltást is, és nem fogok szót emelni ellene, mert teljes mértékben igazatok van. Mondom, csak egy alternatíva volt. – XXLVenom999 ^vita 2016. szeptember 16., 09:37 (CEST)

Nagyon nem szeretnék egy metaforába a képzavarig belebonyolódni, ezért csak a poén kedvéért: ne legyenek a Wikipédiának sikátorai. Épp elég van a nagyvárosban. Ott nem mászkálunk, ha lehet, mert kirabolhatnak, fejbevághatnak, hátbaszúrhatnak. A zebránál meg megállunk, ha piros a lámpa, és ha van hozzá egy csöpp eszünk. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 16., 09:48 (CEST)

Igazad van, bár itt fordított az eset: a Wikipédiát szúrták hátba. A kérdés, hogy életfogytiglan lesz-e a büntetés érte. – XXLVenom999 ^vita 2016. szeWikipédia:Wikitanács#A Wikitanács eszközeiptember 16., 09:50 (CEST)

 ellenzem Ellenzek mindenféle kitíltást. Van egy egyszerű lehetőség a probléma megoldásáre. itt van felsorolva a 2.2 alatt. Ha szükséges teszek egy beadványt az itt felsoroltak miatt, amelyben kérem, hogy a WT tiltsa el a labdarúgással kapcsolatos szerkesztésektől. Tambo ^vita 2016. szeptember 16., 10:08 (CEST)

•  támogatom én kezdeményeztem ezt a megbeszélést, de hogy világos legyen, támogatom a végleges kitiltást. XXLVenom999-nek és Tambónak üzenem, hogy olyan rég óta kísérem figyelemmel Lajos52 munkásságát, olyan régóta takarítom utána a jelentés nélküli hablatyot cikkekből, annyiszor kértem, figyelmeztettem, fenyegettem meg, hogy már számát sem tudom. Az ember egyszerűen ráállt arra az egyvágányúra, hogy az összes általa valaha leírt életrajzot bemásolja a Wikipédiába, és nemhogy ettől nem lehet eltiltani, de még arra sem lehet rávenni, hogy legalább egy szemernyi erőfeszítést tegyen források felkutatására, a szöveg értelmezhetőségének javítására, a saját kútfejéből kipattanó feltételezések visszaszorítására. Sajnos, az ő szempontja szerint így már nem működne a kopipészt-mód, amellyel megtanult dolgozni. Eredeti gondolata nincs, és sajnos nem is lesz. Tambo, a WT beadvány kiváló ötlet, csakhogy jelenleg is a WT által már meghozott szankció miatt van blokkolva. Jelentem, nem fog menni. Megint csak az adminnak kell majd betartatnia a WT által hozott döntést, és már át is csúsztunk az admin önkény vádjába, hiszen egyéni mérlegelés lehet, hogy labdarúgással kapcsolatos-e egy játékvezető életrajza. Annyian annyiszor próbáltunk már hatni rá – mindhiába. Nem látok más esélyt a Wikipédia további romlásának megakadályozására. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. szeptember 16., 10:23 (CEST)

•  Támogatom az örökblokkot. Lajos az ittléte alatt rendkívül sok esélyt és türelmet kapott a változtatásra. A WT-határozat is egy alternatíva volt arra, hogy a jó irányba terelje őt, és ezzel együtt normalizálja azt a helyzetet, amelyet Lajos teremtett. Sajnos a Wikipédia tartalmát még mindig túl sok helyen kritizálják. Ahogy az látható, ebben az esetben egyértelműen jogosan, és ez az eset Lajoshoz köthető. Mindezek ellenére Lajos meg sem próbál változtatni a dolgokon. Csak ígérget, de változás az semmi. Azt is figyelembe kell venni, hogy a Wikipédiát már egyre többen veszik alapul és hivatkoznak rá. Az ilyen problémás cikkek esetében pedig viszik a problémás részeket, amiből következik, hogy jogos kritikák érhetik a Wikipédiát az ilyen szerkesztők és „műveik” miatt. Aki ennyire semmibe veszi (akár akaratlagosan, akár mert nem képes változtatni) egy közösség szabályait, a közösség tagjainak kéréseit és fáradozásait, az nem való ide, mert csak plusz munkát ad másoknak, valamint a hasznos időből vesz el rengeteget, amikor róla beszélni kell, vagy amikor az utána keletkező limlomot takarítani kell. A kéthetenkénti eltiltás, láthatóan, nem segített. Most nem napi szinten, hanem kéthetes kihagyásokkal napi szinten generálja a problémát. Minőségjavulás a részéről sem a hozzállásában, sem a szócikkekben nem keletkezett, és hiába takarítja féltucat ember utána azt, amit felhalmozott, ha egyre újabbakat és újabbakat hoz rá. Ennek a problémának a megoldására nincs más alternatíva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 16., 10:29 (CEST)

•  Támogatom az örökblokkot. Amint fentebb már írtam, Lajos rendszeresen, folytatólagosan, szándékosan (tudatosan), mások kommunikációját semmibe vevő módon helyez el értelmezhetetlen és forrás nélküli mondatokat a cikkeiben, a tevékenysége hosszabb távon destruktívnak tekinthető. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 16., 11:49 (CEST)

•  Támogatom az örökblokkot. Számos cikkét elolvastam, meggyőződtem róla, hogy romantikus regényírónak jó lenne, de szócikkírónak nem. Az örökblokkhoz azt a kitételt tenném, hogy bizonyos idő után adjunk azért lehetőséget ennek felülvizsgálatára. De annak nincs értelme, hogy rengeteg munkát okozzunk magunknak szócikkeinek javításával. – Némo ^(Morgóhely) 2016. szeptember 16., 12:20 (CEST)

 megjegyzés Még egy bűnöző is lehetőséget kap, hogy felszólaljon saját védelmében. Lajos ebben a pillanatban (szeptember 20-ig) blokkolva van, ezért jelenleg nincs erre esélye. Csigabi^{itt a házam} 2016. szeptember 16., 12:23 (CEST)

A vitalapjának szerkesztésétől nincs eltiltva. Ott nyugodtan kifejthetné a véleményét. Ha akarná. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 16., 12:31 (CEST)

 megjegyzés Nem fogjuk véglegesen blokkolni hozzászólási lehetőség nélkül. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 16., 12:36 (CEST)

 ellenzem, mert visszafordíthatatlan folyamat, és veszélyes precedenst teremt. Nem mellesleg elég visszás, hogy 6-án lett meghirdetve ez a virtuális akasztás, de Lajos szerktársat csak 16-án értesítették erről (és akkor sem a blokk kezdeményezője). 20-ig kapott négy (!) napot, hogy kifejtse az álláspontját, tekintet nélkül arra, hogy ilyen rövid idő alatt esetleg elérhetetlen. – Norden1990 ^vita 2016. szeptember 16., 16:05 (CEST)

Kicsit se zavarjon, hogy évek óta kérjük, de nem fejti ki az álláspontját, hanem folytatja ugyanazt. – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 16., 16:08 (CEST)

Csak nagyon óvatosan szólalok meg, mert elvétve takarítottam utána és mert értem az előadottak felett érzett közösségi tehetetlenséget. Ugyanakkor szomorúan nézem, hogy ez megtörténhet. Nem sírom vissza nyenyecet, de most talán mégis. Itt iGék és BlogAdminok kaptak a régi időkben örökblokkot, és e rosszindulatú brigantik mellett jószándékú, de alkalmatlan KádárTamások és mások dúlhatták az idegeinket anélkül, hogy felmerült volna az akármilyen blokknak csak a lehetősége is. Nagyon nem egy kategória. Mert ha kutyaszaros cipővel is, de bejöttek hozzánk tenni. Nagyon helyesen észrevételezi valaki itt fent, hogy ha most az ártó szándék mellett a makacs vagy éppen bárgyú alkalmatlanságot is örökblokkal honoráljuk, akkor mi lesz a következő lépés? És azt is értem, hogy megvárjátok, míg idejöhet reagálni, de számomra rém visszatetsző ez a szavazgatás. A kirakatpereket nem számítva nincs, ahol ne járna a szó a vádlottnak, és csak miután a mondandóját mérlegelni lehet, döntenek a tisztelt esküdtek. Pasztilla 2016. szeptember 16., 17:56 (CEST)

Érdekességképpen: örökblokkolt szerkesztők listája szerkesztésszám szerint rendezve – Tgr^vita 2016. szeptember 19., 00:17 (CEST)

Hát ez tényleg nem szavazás, csak szavazgatás. Nem kötelező érvényű; csak beszélgetés. Mindenki mondja a magáét. Ha valaki bevállalja, hogy javít, takarít, mentorál jó Lajosunk érdekében, akkor persze Lajos békésen irogassa meg minden NB III-as partjelző wikicikkét. Ha nem, akkor kisnyúl. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 16., 18:12 (CEST)

Nem kell leírni, láttam, épp ezért nem is írtam olyasmit, hogy távollétében blokkolnátok. Azt írtam, hogy gyűlnek nagy egyetértésben a blokkolását támogató szavazatok addig is úgy, hogy ennek a pacáknak esélye sincs itt megszólalni. (Ha most erre megint az jön, hogy de a vitalapján tud, akkor köszönöm szépen.) Pasztilla 2016. szeptember 16., 21:35 (CEST)

Van esélye: a blokkja feloldásra került, hogy itt is hozzá tudjon szólni. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 21., 08:45 (CEST)

Akkor még egyszer leírom: nem fogjuk véglegesen blokkolni hozzászólási lehetőség nélkül. Senki nem mondta, hogy négy napot kapott. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 16., 18:51 (CEST)

 támogatom, mivel lehetetlennek tűnik bármiféle kommunikációt kezdeni a szerkesztővel, évek óta ugyanolyan gyenge minőségű cikkek készülnek, bár a szöveg néha változik. Ezeknél még a szinte csak infoboxból álló cikkecskék (pl. Diego Valle Carmona) is jobbak lennének. Az, hogy a címadással, átírással, helyesírással baj van, csak a jéghegy csúcsa. DVTK^stadion 2016. szeptember 16., 20:01 (CEST)

 megjegyzés Lajos52 szerkesztéseit ilyen és ehhez hasonló hozzáadott információk fényében érdemes megítélni. Ilyen cikkekből általában 10-15 van zsinórban (kicsit mélyedjünk csak bele, elképesztő munka, a járőr szíve szakad meg ilyeneket visszavonni forráshiányok miatt). Egyszóval nem arról van szó, hogy elhelyez egy-két forrásolatlan információt, aminek a járőr is utána tudna nézni, hanem zsigerből ontja az ilyeneket. Ami öröm is lehetne, attól a kis apróságtól eltekintve, hogy azokra a ... adatokra magasságra testsúlyra meccseire stb. odabiggyesztené a forrásokat, már ha nem ő találta ki őket, de ezt nem hiszem. Tény, hogy az örökblokk rettenetes, de milyen lehetőség van még, hogy az ötvenedik kérés után megértse az ellenőrizhetőség fontosságát? Esetleg kéthetenként szinte automatikusan végrehajtani a WT határozatát? Ogodej ^vitalap 2016. szeptember 20., 23:17 (CEST)

Lajos52 reagálása a vitalapjáról: Sajnálom. Reménytelen eset vagyok. Alkotó közösségetek eredményes munkát kívánok.Lajos52 vita 2016. szeptember 22., 10:50 (CEST). – Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 22., 10:54 (CEST)

 megjegyzés: Elképesztő mennyiségben állnak az ellenőrizetlen szerkesztései az elavult lapok listájának csúcsán, azokkal mi a teendő? Visszavonandó, elfogadandó, valaki átdolgozza...?– XXLVenom999 ^vita 2016. szeptember 24., 20:21 (CEST)

Igen. Ezek közül valamelyik. Ha forrásolatlan állításokat tett bele, akkor valószínűleg az első a legjobb, még akkor is, ha ezzel néhány helyes állítás is a levesbe kerül. A negyedik lehetőség, hogy a feltételek fennállása esetén cikkjelöltté alakítod.Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 25., 09:47 (CEST)

Lezárás

Megállapítom, hogy a közösség a Wikipédia:Kitiltás#Döntés a kitiltásról és a Wikipédia:Blokkolás#Szerkesztők, akik visszaélnek a közösség türelmével irányelvszakaszok alapján (néhány ellenzéssel, többségi döntéssel) kitiltotta Lajos52-t. Lajos52 blokkját szeptember 16-án feloldottam, és a vitalapján értesítettem. 22-én jelezte (ld. a fenti linket), hogy nem kíván vitázni a döntéssel, azóta eltelt három nap, amíg felülvizsgálhatta volna ezt a nyilatkozatát. Ennek alapján az örökblokkot beállítom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 25., 10:09 (CEST)

Valaki?

Megoldva – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 26., 10:45 (CEST)

62.165.201.26 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Valaki jöjjön már az FV-re mert törölni is kell, meg blokkolni is. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. szeptember 26., 10:37 (CEST)

Továbbá Józsi6 (vita | közrem. | törölt szerk. | ). – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. szeptember 26., 10:39 (CEST)

User:Csalinka

Csalinka (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Sziasztok! Kedves szerkesztőtársunk, Szerkesztő:Csalinka alkotott az enwikin, és mivel látom, hogy csinált pár érdekes dolgot idehaza is, mielőtt az angol Wikipédia szerkesztőihez fordulnék, nektek szeretném megmutatni a helyzetet.

Létrehozta a Nagykörúti robbantásról ezt az angol nyelvű cikket. A bökkenő csak az, hogy ő szándékosan a korábbi, 2016-ban javarészt iszlamisták által elkövetett robbantássorozathoz kapcsolja az eseményt, sőt, többesszámba teszi, majd az infoboxban közli, hogy az elkövetők által használt fegyverek szögbombák és robbanószerek illetve 25 sérült, 2 halott. Az imént felmutatott cikk teljes tartalmát kitette az enwikis szerklapjára is, ahol nem mellesleg azt hirdeti, hogy ő egy admin a huwikin.

A cikket átszerkesztettem közben, de kíváncsi lennék a véleményetekre, mi a teendő ilyenkor.

Üdvözlettel: Oppashi ^Rakontu 2016. szeptember 27., 00:22 (CEST)

Köszönöm, hogy kijavítottad a cikket az enwikin. Csalinka ottani vitalapjára írtam az admindolog miatt. – Malatinszky ^vita 2016. szeptember 27., 02:30 (CEST)

By the way, ha valaki hamis státus-adatot (pl. admin-t) tesz közzé önmagáról, pl. a szerklapján, függetlenül, hogy huwikin vagy másutt, annak nincsen szankciója? Akela ^vita 2016. szeptember 28., 13:28 (CEST)

Egy enwikis admin törölte az ottani szerklapjáról az adminsablont. – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 28., 13:30 (CEST)

Nincs direkt nevesített szankció, de a zavarkeltés fogalmába simán belefér, tehát ha ismétlődik vagy más csínyekkel párosul, akkor szankcionálható. Az enwikin ismerik már, mint a rossz pénzt, nézd csak meg az ottani userlapjának a történetében az első bejegyzést. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 28., 15:31 (CEST)

Kár, hogy a minap törlő admin azt nem állította vissza. – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 28., 15:56 (CEST)

Ezmiez?

Bkkbudapest (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Ezmiez? OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 28., 12:05 (CEST)

Már semmi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 28., 12:40 (CEST)

Zaklató

MegoldvaUser blokkolva, cikk törölve. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 24., 12:47 (CEST)

Ez a szerkesztő: KristofARTPOP (vita | közrem. | törölt szerk. | ) sajnos napok óta piszkál. Nem ártana a nyugalmam érdekében pihentetni. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 24., 11:10 (CEST)

Folytatja: KristofARTPOP szócikk, gépi fordítással készült. – Rosszkornyifog ^vita 2016. szeptember 24., 11:24 (CEST)

Sajnos megint visszatért, és nyomatja tovább a gépi fordítást. Nem lehetne végleg kitessékelni??? - Gaja   2016. szeptember 30., 21:02 (CEST)

János vitéz (rajzfilm)

MegoldvaEgy hónapos félvédelmet kapott. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 30., 13:02 (CEST)

Sziasztok Adminisztrátorok! A János vitéz (rajzfilm) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket kérlek szépen titeket, hogy ideiglenesen védjétek le, hogy csak 4 napja regisztrált szerkesztők szerkeszthessék, mert 92.249.181.99 anon elég gyakran beleszerkeszt fölösleges, meg helytelen infókat. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 29., 20:14 (CEST)

...leginkább hülyeségeket, leginkább nap mint nap, leginkább, ami éppen hirtelen eszébe jut. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 29., 20:28 (CEST)

Csatlakozom a kérelemhez. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 29., 20:51 (CEST)

C8 vandál

MegoldvaFélvédelem egy hónapra. – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 30., 13:04 (CEST)

109.166.134.211 nem kaphatna egy kis pihit? A C8 (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) levédése sem ártana, mert tegnap ‎188.24.106.52 IP-ről "szerkesztett". – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 30., 12:28 (CEST)

Inkább félvédelmet tettem rá egy hónapra, mert ezek szerint dinamikus IP-ről szerkeszt. – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 30., 13:02 (CEST)

Köszi! Én is félvédelemre gondoltam. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 30., 13:30 (CEST)

Tudtad...???

MegoldvaElküldtem pihenni Brüsszelbe. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 30., 19:40 (CEST)

...hogy ez marhára eltévedt: Üzenjünk Brüsszelnek, hogy ők is megértsék! (vita | közrem. | törölt szerk. | )??? OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 30., 19:25 (CEST)

Már vártam, hogy a politika itt is megjelenjen. :S – Némo ^(Morgóhely) 2016. szeptember 30., 19:42 (CEST)

Valakinek muszáj volt észrevennie. Egyetért Ön azzal, hogy a Wikipédián kampányolni – reménytelen? Ha Ön úgy véli, hogy : Nem, ikszelje be az Igent. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 30., 19:46 (CEST)

Lúdas Matyi (film, 1976)

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 2., 10:17 (CEST)

92.249.181.99 szerkesztőt mai ( 2016. szeptember 30, 06:42‎ .. 17:11) tevékenysége alapján kérem takarékra tenni. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 30., 17:29 (CEST)

Én is úgy vélem, hogy nem is a filmcikkeket kéne védeni, hanem a Wikipédiát nevezett anontól. 12 000 figyelmeztetést sem értett meg (na jó, lehet, hogy csak 3500-t. Ki számolja?). OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 30., 18:16 (CEST)

Komolyan mondom, OsvátA-nak igaza van! Egyetlen forráskérést 3 év alatt értett meg (Vili, a veréb, de dicséretére legyen mondva, ezt rendezte) – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 30., 18:22 (CEST)

Támogatom én is a kérelmezést. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 30., 18:17 (CEST)

Visszavonom minden szerkesztését: amíg nem látjuk át a képet, addig maradjon az utolsó állapot. Ha akar valami konstruktívat, akkor azt írja meg a közismert helyeken. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 30., 19:05 (CEST)

Egy napra blokkoltam, felszólítva, hogy értelmesen kommunikáljon veletek a vitalapján. Próbáljatok szót érteni vele. – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 30., 19:06 (CEST)

Köszönöm. Évek óta próbálunk szót érteni vele, mindeddig sikertelenül. Nálam kezd elfogyni a cérna. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 30., 19:08 (CEST)

Én is próbáltam vele kommunikálni több alkalommal, de már meguntam. Lehetetlen vele szót érteni. Ugyan vannak jó szerkesztései is, de tevékenységének jó része értelmetlen változtatgatás vagy egyenesen vandalizmus. – Sasuke88  ^vita 2016. október 2., 10:01 (CEST)

Ez itt az adminisztrátorok üzenőfala. Legyen egyértelmű tehát az üzenet: nevezett névtelen szerkesztőt ideje blokkolni, mert a szóból nem ért. OsvátA ^Palackposta 2016. október 2., 10:09 (CEST)

Adminválasz:: Egy hétre blokkolva. Ez elég hosszú arra, hogy megérezze tettei következményeinek súlyát. Ha a blokk letelte után is ugyanilyen vagy hasonló problémákat okoz, mehet majd a hosszabb blokk, majd a végtelen is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 2., 10:17 (CEST)

Utóirat gyanánt érvelek, hogy ne csak vagdalkozzak:

az infobox ide-oda javítgatása marhaságról marhaságra: kis hiba. Arany Jánost írni, vagy és a szócikkben benne hagyni, miközben Arany László: ordas hiba. Ugyanez igaz erre: Henrik Irén nem Henrik Iván. A felvételrendező (ilyen nincs!): felvételvezető. A rajzoló: fázisrajzoló. Az animátor, a kulcsrajzoló: más szakma. Vajda István piros linkjét törölni szintén ordas hiba. Az egyik legjelentősebb magyar (díjnyertes!) szinkronrendező, Jankovics Marcell egyik legfontosabb munkatársa volt. Minden kihúzó-kifestőt (akik betanított munkások) felsorolni, gépiesen bemásolni a Wikipédiába a végefőcímeket: teljesen fölösleges.

Egy filmről írni, szócikkeit javítgatni, amit valaki életében nem látott és nem is fog: könnyelműség.

Az imdb-ről vett adatokat ellenőrzés nélkül elhinni: dőreség. Az is szabadon, amatőrök által is szerkeszthető.

Tovább is van, mondjam még?

OsvátA ^Palackposta 2016. október 2., 10:25 (CEST)

Kitartó és alkalmatlan

Reménytelen: KristofARTPOP (vita | közrem. | törölt szerk. | ) OsvátA ^Palackposta 2016. október 1., 16:39 (CEST)

Kapcsolódó információ, ezért itt jelzem: azonnali törlésre jelöltem a Jamie-Lee Kriewitz cikket, mert az ilyen gépi fordítások nem valók a Wikipédiára. Ha valamelyik adminkolléga egyetért, kérem, végezze el a törlést. Ha valakinek kifogása van, nyisson törlési megbeszélést, ahol a maradáspártiak előadhatják az esetleges véleményüket. – Malatinszky ^vita 2016. október 1., 18:16 (CEST)

Megjegyzem, hogy ugyanez a tartalom már 2016. szeptember 24-én törlésre került. Az elkövetőnek kijárna némi blokk. – Rosszkornyifog ^vita 2016. október 1., 20:06 (CEST)

Mint fentebb én is jeleztem, engem is megtalált, mivel én is törölgetem a gépi fordításait. Nem lehetne hosszabb időre kitiltani? Bár gyanítom, ha lejár, újrakezdi... - Gaja   2016. október 1., 20:39 (CEST)

Jamie-Lee Kriewitz lapot létrehozás ellen levédtem egy újbóli törlést követően. A létrehozó szerint nem gépi fordítás volt. Ha valóban nem az volt, akkor az még szomorúbb, mert akkor az illető magyarul nem tud alapszinten. Érdeklődésére ide irányítottam, de úgy látom, még nem ért ide. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 2., 10:19 (CEST)