Szerkesztővita:Voxfax/Archívum/Archív09

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!
NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

Roald Dahl

Szia!

A jegyzeteknél dob egy "helytelen ISBN kód" hibát, de nem látom, mi lehet a baja. Hátha te rájössz. misibacsi*^üzenet 2018. március 18., 19:12 (CET)

@Misibacsi: 0-val kezdődött az ISBN 9-es helyett, pont az ilyen elírások jelzésére van az ellenőrző jegy (és az ellenőrzés az {{ISBN}}^(?) sablonban). A magyar ISBN-ek elvileg mindig 963-mal (ISBN-10) vagy 978-963-mal (ISBN-13) kezdődnek, persze például határon túli kiadású könyveknél ez nem feltétlenül igaz. – Tacsipacsi ^vita 2018. március 18., 19:22 (CET)

Síelés

Köszönöm a helyesírási hibák javítását. Ránézve a szerkesztői lapodra, először nem értettem, hogy miért nem lett automatikusan ellenőrzött, azután ránéztem a statisztikádra (blokkok) és világos lett. :( Mivel nyakig benne vagyok ennek a szócikknek a kibővítésében és szeretném, hogy a friss változtatások ellenőrzöttek legyenek járőri beavatkozás nélkül is, a változtatásodat most visszavonom. Természetesen, ez nem azt jelenti, hogy ne örülnék annak, ha azután, hogy elkészültem újra átnéznéd. Üdv:– Shakes 2018. március 22., 10:11 (CET)

@Sh nassau: Jó szerkesztést rosszra visszaállítani csak azért, hogy a szócikk azonnal (rosszabb változatban) ellenőrzöttnek tűnjön: nem korrekt. Miért nem kérsz meg egy járőrt, hogy hagyja jóvá a függő változásokat? – EniPort  ^eszmecsere 2018. március 22., 13:10 (CET)

Közben látom, hogy végül ezt tetted: így kéne a jövőben is. – EniPort  ^eszmecsere 2018. március 22., 13:14 (CET)

Voxfax/Az Angyal

Üdv!

Megkérlek, ne hozz úgy létre szócikket a szócikknévtérben úgy, hogy az tartalmazza a szerkesztői nevedet! Használd a -- minden szerkesztő számára elérhető -- próbalap funkciót, és azon mentsd el a készülő szócikket, majd amikor elkészültél, átnevezheted normális szócikké. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. március 29., 09:21 (CEST)

Az angyal énekel

Szia! Visszavontam 3 szerkesztésedet.

1. A cite tag-et idézésre találták ki a html nyelvben. Miért húzod ki?
2. a századot és az országot akkor linkeljük be, ha a szócikk jellemző rájuk. Ez esetben egyikre sem.

Kisdy nevét azért írtam y-nal, mert a wikiben így van. A Szent vagy, Uram! i-vel használja. Dr. Döbrössy János nevében a Dr-t Bárdos Lajostól vettem. Gyimhu ^vita 2018. április 2., 10:21 (CEST)

Szia, nem tudok olyan szabályról, hogy ne lehetne linkelni. Kisdyt a WP y-nal írja, te írtad vissza i-vel. Attól még kisbetűvel kell a dr.-t írni, hogy ő sem tudta, hogy csak kezdő pozícióban nagybetűs. Voxfax ^vita 2018. április 2., 10:42 (CEST)

Szia! Kisdi nevét írd úgy, ahogy akarod: amennyire tudom, az 1500-as években még nem volt egységes.

Szabad linkelni, csak nem célszerű. A cél az olvasó. Szerinted Az angyal énekel olvasása közben rá fog kattintani a XIV. századra csak azért, mert állítólag akkor keletkezett? Rá fog kattintani a Magyarország szóra csak azért, mert a Cantus Catholici Magyarországon jelent meg? Kétlem.

A XIV. századra hivatkozó cikkek közül ki fogod választani Az angyal énekelt? Kétlem. A Magyarországra hivatkozók közül a Cantus Catholici-t? Elképzelhető, de az ország története szempontjából ez egy nagyon kicsi pont.

Nagy híve vagyok a linkeknek, de szerintem ez már túlzás.

A dr./Dr.-t meg nem Bárdos tudta rosszul, hanem Te. A rendszerváltás előtt kétféle doktori cím volt: az egyetemi (kisdoktori, dr.) és akadémiai (nagydoktori, Dr.) Nem tudom, Döbrössy János melyik volt, ezért írtam úgy, ahogy Bárdos. Gyimhu ^vita 2018. április 2., 12:00 (CEST)

Akkor idézném az AkH11 (komcsi) szabályzatot 1984-ből: „153. A családnevek előtti doktor, idősb, ifjabb, özvegy stb. szót, illetőleg rövidítésüket csak kiemelt helyzetben (aláírásban, levélcímzésben, oszlopba rendezett névsorban stb.) és mondat elején kezdjük nagybetűvel: Dr. Mészáros Mihály, Id. Kelemen László, Ifj. Jakab Imréné; Özvegy Lukács Péterné azzal a kéréssel fordult a bizottsághoz, hogy…; stb. – Mondat belsejében ugyanezek kisbetűvel írandók: Ott volt dr. Mészáros Mihály is. Szép Gergely és ifj. Lukács Péter panaszt tettek özvegy Jakab Imréné ellen. – Hasonlóan a történelmi nevek esetében, kiemelt helyzetben: Gróf Széchenyi István, de szövegben: Miniszteri tárcát vállalt gróf Széchenyi István is.” http://xn--helyesrs-fza2j.mta.hu Voxfax ^vita 2018. április 2., 13:22 (CEST)

A pápaság története

Szia. ha van időd, légyszíves kukkants rá erre a lapra:

A pápaság története

és mivel a lap kiemelés alatt van, itt szólj hozzá, vagy jóváhagyásoddal (tanúsítás) értékeld:

Javaslatok kiemelt szócikkekre/A pápaság története

Köszönöm. – Milei.vencel ^vita 2018. április 5., 10:01 (CEST)

Szerkesztés visszavonása

Kérlek tanulmányozd át a Wikipédia irányelvét, hogy mit és hogyan lehet viszavonni! Amit te szerkesztettél, az nem visszavonás volt, mégis íyen módon szerekesztettél, gondolom személyem elleni támadásból (ha nem emiatt kérlek, magyarázd meg a visszavonást). Bár @EniPort: jóváhagyta ezt a szerkesztésedet, gondolom csak figyelmetlenségből... JSoos ^vita 2018. április 12., 16:09 (CEST)

@JSoos: Nem vettem észre, hogy vita van a kérdésben, nekem annyi látszott csak változásként, hogy megjegyzést fűzött a dátumhoz.

Amúgy a jegyzeteket szokás ketté bontani megjegyzésekre és hivatkozásokra, mindkettőt ref-ek közé szoktuk rakni (megfelelően paraméterezve). Ha a szócikken belül nincs megjegyzés és hivatkozás is, akkor nem tartom hibásnak ha jegyzetek szakaszcím alatt fut, de persze meg lehetne oldani másként is. – EniPort  ^eszmecsere 2018. április 12., 16:55 (CEST)

Gondoltam kettébontom, de most látom, hogy korábban már ki is szedte a kérdéses megjegyzést, szóval így a felvetés inkább elvi, javítani rajta így nem lehet. – EniPort  ^eszmecsere 2018. április 12., 17:02 (CEST)

@EniPort: Nincs vita a kérdésben, hiszen a saját szerkesztésével elismerte, hogy hibázott, amikor egy olasz nyelvű megjegyzést fűzött a dátumhoz, mert ez semmilyen módon nem referál egy dátumra. Az a mód vitatott részemről, hogy mindezt visszavonással végezte el! Mivel ez személyeskedés! JSoos ^vita 2018. április 12., 18:20 (CEST)

Amúgy szerintem ez is teljesen szembemegy a wikipédia irányelveivel, hogy a névtérben már más szerkesztők által is szerkesztett szócikkről úgy döntesz, azt csinálsz vele, amit akarsz mivel Te kezdted így a Tiéd, és így saját allapoddá teheted újra... (Ezzel amúgy is csak azt ismered el, hogy számodra nem a minőség a fontos, hiszen korábban már úgy gondoltad, kiteszed a fő névtérbe, hiszen már elég jó, bár forrás az egy szem sem volt benne) JSoos ^vita 2018. április 12., 18:56 (CEST)

Toyota Prius

Lényeges információ, de egyrészt a bal oldalon található képaláírásokból kiderül, másrészt annyi volt a szakaszokba írva (szegényes fogalmazási készséggel), ami a szakaszcímben is benne van. Kissé átírtam az egyforma mondatokat, és három mondatot nem kell négy szakaszba írni, ezért összevontam őket. És tárgyi hiba is van benne, mert 2018-ra várhatóan nem(csak) a karosszériát módosítják, de ez a szerkesztő minden ráncfelvarrásra ezt írja. RuIsZa ^vita 2018. április 24., 13:00 (CEST)

Georgia (állam)

Üdv! Szócikke szerint az állam II. György brit királyról kapta a nevét, nem Szent Györgyről. – Vépi ^vita 2018. április 25., 09:32 (CEST)

LIBE

Szia! Elnézést kérek hogy nem pingeltelek, az valóban kimaradt. Ugyanakkor eddig azt hittem hogy egy ilyen régi motoros számára mostanra világossá vált, hogy nem rakunk a cikkekbe kormánypropagandát, hamis állításokat és nemfüggetlen forrásokat. Sajnos úgy látszik tévedtem, mivel te mind a hármat elhelyezted a LIBE bizottság cikkében. Sajnálom ha ezt személyes támadásnak éled meg, de számomra fontos, hogy a Wikipédia egy hiteles, megbízható és tényszerű adatbázis maradjon, és ne harapózzon el itt is a gyomorforgató sorosozás és brüsszelezés. Elnézést kérek ha ez probléma. És ha már kiegyensúlyozottság: te mikor láttad tőlem, hogy Orbán Viktor vagy Mészáros Lőrinc cikkébe beleírtam volna, hogy tolvaj, sikkasztó, hazudozó? Pedig mindre lenne bőséges mennyiségű forrás, és az igazsághoz legalább annyi közük van mint annak amit te beírtál. Ezen gondolkodj el kérlek. További szép napot! – XXLVenom999 ^vita 2018. április 27., 13:09 (CEST)

Idézőjelbe tettem. Én ezeket az információkat találtam. Nem a cenzúra a megoldás. Voxfax ^vita 2018. április 27., 13:35 (CEST)

Belga egyetem

Kedves Voxfax,

sajnálom, hogy így felidegesítettelek, de bár valóban sok más cikkben is előfordul az ilyen kezdet, ez szerintem germanizmus, illetve anglicizmus, ha úgy tetszik. Magyarul teljesen felesleges ez a fordulat, nem is fordul elő egyetlen írott lexikon szócikkei elején sem, hogy XY egy magyar orvos, vagy NN egy hottentotta város, vagy ZZ egy finn egyetem, ami... stb. Németül vagy angolul viszont így szokás, így van rendben, és a magyar wikiben is sajnos nagyon gyakori emiatt. De nem fogok szerkesztési háborúba bonyolódni emiatt, legyen ez az n+1-edik ilyen sületlen kezdetű szócikk. Engem mindenesetre zavarna a helyedben, hogy a laptörténetben ott lesz az idők végezetéig, hogy Te ilyen hevesen a védelmére keltél ennek a nyilvánvaló stilisztikai hibának, pedig számos kitűnő cikkel bizonyítottad a műveltségedet. (Igaz, azok nem úgy kezdődnek, hogy pl. „Munkácsy Mihály egy magyar festőművész”....) Üdv – Szilas ^vita 2018. május 1., 18:37 (CEST)

Kedves Szilas,

a „magyartalan” minősítéssel bántottál meg, mert nyelvi babona, hogy indokolt esetben se lehetne a határozatlan névelőt használni. Akkor minek is van egyáltalán? Azért, hogy pl. jelzős szerkezetben (egy neves egyeteme), ahol a használó fontosnak tartja ezt a kiemelést ne legyen megtorpanás. Az általad elrettentésül felhozott példákban magam sem használnám. Pl. Mozart: Kis éji zenéjében szintén nem. Tudni kell, hogy hol, mikor használjuk. Üdv. Voxfax ^vita 2018. május 1., 19:00 (CEST)

Mások hozzászólásának átmozgatása

Szia, ez mi volt? https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita%3AAlb%C3%A1nia_t%C3%B6rt%C3%A9nelme&type=revision&diff=19897062&oldid=18288904 – Rlevente ^üzenet 2018. május 3., 14:34 (CEST)

Véletlenül találtam rá a fürdő vitalapján erre az odatévedt/ott maradt tartalomra. A helyére tettem az időbélyeges aláírással. Nem jól tettem? Voxfax ^vita 2018. május 3., 14:45 (CEST)

Nem tudom, mennyire korrekt dolog mások hozzászólásaiba belenyúlni. – Rlevente ^üzenet 2018. május 3., 15:02 (CEST)

Nem belenyúltam, csak egy 11 éves, oda nem illő bejegyzést áttettem a helyére. Voxfax ^vita 2018. május 3., 15:36 (CEST)

Azért ha nem haragszol, értesíteném @Linkoman:t és @Pasztilla:t, hogy egy ezeréves beszélgetésükből egy részletet (konkrétan Pasztilla hozzászólásából) áttettél egyik helyről a másikra. Itéljék meg ők, hogy áldásukat adják-e ehhez.

Ahonnan az eredeti szöveg át lett mozgatva: [1]. Apród ^vita 2018. május 3., 15:55 (CEST)

Köszönöm Sancho, jó tudni, hogy még mindig ennyire érdekellek! Voxfax ^vita 2018. május 3., 16:01 (CEST)

Tudod, te is, mik vezettek oda, hogy vissza-visszatérek ide. De nem megyek bele az okokba, mert még átviszed a hozzászólásomat egy másik vitalapra, mondván, hogy eltévedt tartalom, máshova való szöveg és nem a tiédre . Apród ^vita 2018. május 3., 16:23 (CEST)

Ja értem. Szerinted Albánia történelmét a mezőkövesdi fürdő vitalapján kell kitárgyalni. Voxfax ^vita 2018. május 3., 16:50 (CEST)

Ja értem. Mégse érted. Mert ha értenéd, tudnád, hogy nem viszi át egy átlagos, mindennapos szerkesztő anélkül egy másik egyén hozzászólását egy vitalapról, hogy ne kérdezné meg előtte a vitalap érintett szerkesztőit, hogy átvihetem Mezőkövesdről Albániába a hozzászólásodat, mert úgy gondolom, hogy az nem Mezőkövesdre való, hanem Albániába.

De mondhatok én más példát is: ha teszem azt, az egyik szerkesztő pl. Sopron vitalapján úgy mellesleg a fekete teológiáról kezd el az egyik szerkesztőtől kérdezősködni, akkor hova teszed a kérdését utólag: a fekete teológia vagy James Hal Cone megíratlan szócikkének vitalapjára? Apród ^vita 2018. május 3., 17:24 (CEST)

Nekem nincs gondom az ámozgatással, meg is lett jelölve, honnan van, ráadásul már akkor sem a helyére tettem, kezdő voltam, halvány fogalmam nem volt a wikioldalak praktikus használatáról. Pasztilla 2018. május 3., 20:16 (CEST)

Látod, Voxfax, most már félig happy end. Apród ^vita 2018. május 3., 20:28 (CEST)

Sermer György

Beírtam. Mondjuk szerettem volna elkerülni, hogy én írjam be az elhunytát, mivel veled évek óta megvannak azok az okok (T. M., Hermann Gessler; korábban Nagy Vilmos (az az egy, ami rendeződött)), amiért neheztelek rád, dehát az is igaz, hogy ezek az okok nem a halálozások témájához tartoznak. Apród ^vita 2018. május 5., 18:20 (CEST)

Köszönöm szépen. Voxfax ^vita 2018. május 5., 22:03 (CEST)

Mások hozzászólásának megváltoztatása

Ismételten belenyúltál egy másik szerkesztő hozzászólásába egy harmadik szerkesztő vitalapján. Remélem, nem akarsz eljutni odáig, hogy blokkolni kelljen zavarkeltés miatt. – Rlevente ^üzenet 2018. május 14., 12:27 (CEST)

Jaaa, én úgy láttam, hogy a „bomlasztás és zavarkeltés” éppen ebben a bedobozolt monológban van, amelyben n-edszer ugyanazok a hülyeségek és vádak vannak (pingelés nélkül) jó bő lére eresztve leírva egy vadidegen szerkesztői lapon. Jó lenne olvasni is, nem csak fenyegetőzni! Voxfax ^vita 2018. május 14., 14:01 (CEST)

Ha a vitalap gazdájának nem tetszik, majd ő törli vagy bedobozolja. De Téged senki nem hatalmazott fel erre. – Rlevente ^üzenet 2018. május 14., 15:06 (CEST)

És megint, itt. Miért nem bírod felfogni, hogy semmi közöd más vitalapi vagy kocsmafali helyesírásához, fogalmazásához? A legközelebbiért blokkolni foglak. – Pagony ^foxhole 2018. május 14., 16:15 (CEST)

Kérnélek, fogadd meg a fent írtakat. Nem csak szabályzatilag, de emberileg sem szép, ha más levelezésébe belejavítasz, még ha történetesen igazad is van. Ez nem egy szócikk, ezek a mi belső irományaink, aminél általában a lendület visz mindenkit és nem a hibátlan nyelvtani, nyelvi dolgok. Tényleg megalázó, még ha magyar tanár is lennél másokat ilyen helyeken kijavítani. A saját írásában az ember már azt látja, amit látni akar. Én is írtam már egy hozzászóláson belül pl. külön és egybe is a weblapot, amin Gerry89-ünk megemlítve a vitalapomon kedvesen nevetett. Én sem vettem észre. Mindenki, de tényleg mindenki ejtett már ilyenkor hibát. Biztosan Te is... Gg. Any^Üzenet 2018. május 14., 16:34 (CEST)

Kedves Any, csak Neked válaszolnék, mert a fontoskodó gorombáskodás, kioktatás lepereg rólam. Itt bocs! megjegyzéssel segíteni szerettem volna, amit már nem egyszer meg is köszöntek, akiknek segítettem. Nem okoskodni akartam, nyilván Ő is tudja a különbséget. Itt az lehet a baj, hogy a mainstreammel szembemenő szerkesztők hibáit, lejterjakabjait kajánul élvezik a megmondóemberek. Voxfax ^vita 2018. május 14., 16:57 (CEST)

Azt még próblémásabbnak érzem, hogy nem csak magyar tanárnak, hanem úgy tűnik pszichológusnak is gondolod magad, azzal, hogy előszeretettel szerkesztesz bele más saját szerkesztői lapjába is, gondolva, hogy ha téged zavar az elírás, nyilván a szerkesztőt is. De az, hogy nem tudod megállni, hogy valkinek ne legyen az aláírása piros, és emiatt létrehozol neki egy lapot egy ponttal, vagy hogy egy 14 éves kislánynak, aki soha nem is szerkesztett a Wikin, csak létrehozodtt egy szerkesztői lapot 4 évvel ezelőtt, annak átírod a lapját, az számomra azt mutatja, hogy egyáltalán nem érted, emberileg hol vannak a határok. (BekesiA, Nagyandrea13), JSoos ^vita 2018. május 15., 12:21 (CEST)

Látom, nagyon érdekellek, csak nem te vagy az a nem létező, „14 éves kislány”? Mert ugyebár itt bárki bármilyen álarcot felölthet. Köszönöm, hogy megpróbálsz a magad képére faragni, de ne fáradj, nem fog menni! Voxfax ^vita 2018. május 15., 13:28 (CEST)

Ahogy azt már korábban is elmondtam, figyelemmel kísérem szerkesztői tevékenységedet (pl. itt). Még anno egy megerősírtett szerkesztői vitában (szerintem) konstruktív javsalatot is tettem, hogy megkapd a státust. Felesleges tehát meglepettséget színlelned érdeklődésemről. Az, hogy valaki bármilyen álarcot felölthet, abszolút igaz, ezzel blokkolásod alkalmával éltél is (emiatt magadnak okoztad a majd egyévesre nyúló eltiltást). Én ilyen eszközökkel sosem éltem. Azonban ha kétséged van, hogy én lennék-e a kérdéses szerkesztő, nyugodtan kérj IP ellenőrzést, hozzá fogok járulni (bár egy szerkesztői lap létrehozása önmagában nem ütközik semmilyen szabályba)! Remélem te is hozzájárulsz, hogy kiderüljön, egy anon vandál szerkesztése ellenem egy teljesen másik szócikkben, ami pont a Guy Verhofstadt szócikk POV szerkesztési vita idején történt, nem te voltál-e (81.183.92.19). Egész nyugodtan, Szent Mártont nem gyaláznám, rosszul ismersz. Egyébként akkor nyilván nem komolyan mondtam, hogy ez a barom benes dédunokája lenne, de pont olyan hazug és kártékony féreg. Voxfax ^vita 2018. május 15., 18:31 (CEST)

Arra vonatkozóan, hogy az "én képem" lenne-e azok az emberi határok, amik itt szóba kerültek, és mások is próbálják felhívni rá a figyelmedet: néhány idézet a Wikikettből

• Ha valaki nem ért egyet a változtatásaiddal, akkor adj jó indokokat arra nézve, hogy azok miért voltak helyesek.
• Ne aggass jelzőket vagy írj személyes támadást szerkesztőkre vagy szerkesztéseikre.
• Más szerkesztők hozzászólásainak változtatását általában nem nézik jó szemmel, még akkor sem, ha az csak kissé módosítja a helyesírást vagy a nyelvtant.
• Más szerkesztők kommentárjainak kijavítása vitalapokon vagy más közösségi oldalon határozottan nem elfogadott, mivel az befolyásolhatja a vitázó fél eredeti mondanivalóját vagy gondolatmenetét.
• Ismerd el azt a véleményt, amire nem tudsz érdemben válaszolni; ismerd el ha az egyet nem értésed csak megérzésen, egyéni hiten vagy ízlésen alapult.

JSoos ^vita 2018. május 15., 14:40 (CEST)

Gondolom

Gondolom, láttad, hogy mit írtam a Szerkesztővita:Kazimiram oldalon. Most akkor Pap Katalin (színművész) szócikk nevét is ki akarod javítani? Apród ^vita 2018. június 13., 15:05 (CEST)

Nincs kizárva, ha az a művészneve:[2][3], legalábbis a szinkronvilágban. Köszönöm. Voxfax ^vita 2018. június 13., 16:16 (CEST)

Szófordulataid:

• Apród álnevű szerkesztővel késhegyre menő
• én azt mer(t)em állítani általunk, ötvenen túliak által tisztelve szeretett
• Oldalakon keresztül képes panaszkodni rám minden elképzelhető fórumon, mások idegein táncolva Apród ^vita 2018. június 13., 15:10 (CEST)

Kíváncsi vagyok, hogy tényleg ő-e az, de lehet, hogy csak valaki belebújt a profiljába. Esetleg te? Voxfax ^vita 2018. június 13., 16:16 (CEST)

@Voxfax: Hát ez a kérdés nem sikerült túl elegánsra:

• Miért kell a vitapartneredet mások előtt ekézni? Elég lett volna annyi, hogy "egyik szerksztőtársammal rég óta nem tudunk dűlőre jutni a kérdésben", teljesen felesleges minősítgetni a másikat.
• Jobb lett volna objektíven megfogalmazni a kérdést, és nem a szájába adni a szerinted helyes választ.

(Amúgy érdekes véletlen, hogy két hete pont ezt kérdeztem Apródtól, hogy nem lehet-e megkérdezni Takács M. lányát.)

Arra kérlek, ne feszítsétek feleslegesen a húrokat. – EniPort  ^eszmecsere 2018. június 13., 17:25 (CEST)

Mi nem volt objektív ebben? Az álnév? Szerintem a sírfelirat és az emléktábla világosan megadja a helyes választ. Semmit sem feszítek túl, csak a feleslegesen, orvul kifeszített zsinórba néha belebotlom. (Egyáltalán nem biztos, hogy tényleg a hiteles személy jelentkezett, mivel azóta hallgat.) Voxfax ^vita 2018. június 13., 17:33 (CEST)

@Voxfax: Az nem volt objektív, hogy egyrészt nem mutattad be lehetőleg azonos mértékben mindkét fél érveit, másrészt hogy kiderült belőle, hogy Te mit gondolsz. Valami ilyesmi lett volna jó (persze nem emlékszem minden érvre, csak példaként írom): "Évek óta folyik egy vita arról, hogy mi volna a megfelelő címe édesanyád szócikkének. Sokan a Takács Marikát tartanák helyesnek, mert a sírkövén és az emléktábláján is az áll, mások viszont a Takács Mária alakot javasolják, mert a legtöbb filmben így volt kiírva, és a színészlexikonban is így szerepel. A Wikipédia elnevezési szabálya, hogy mindenkit a legismertebb nevén szerepeltessünk. Tudnál segíteni abban, hogy ő melyiket használta/szerette inkább, illetve hogy Te mint a lánya melyik alakot tartod édesanyád emlékéhez méltóbbnak?". – EniPort  ^eszmecsere 2018. június 14., 00:32 (CEST)

Az alábbi, évek óta ömlő szóáradat, úgy vélem, alátámasztja stílusomat. Nem kívánok egy bizonyára fantomszerkesztőnek írt soraimon tovább rágódni. Köszönöm tanácsaidat. Voxfax ^vita 2018. június 14., 07:21 (CEST)

Ez fizikailag is lehetetlen lett volna, mert gyomor- és bélpanaszaim voltak (vannak?) egy hétig és marhára bölcsnek tekintem magamat olyan szempontból, hogy amíg fizikailag meg voltam terhelve a betegségem alatt, addig nem néztem rá a magyar wikipédiára sem.

Egyébként ha annyira tiszteled Takács Máriát, miért van az, hogy a szócikkben marha kevéssé látszik az a [https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/hu.wikipedia.org/Tak%C3%A1cs_Marika Top 10 by added text] kördiagramban? Egy másik szerkesztő jut eszembe, aki Steve Bannon mellett kardoskodik, hogy a vele kapcsolatos esemény jelenjen meg a 2018 szócikkben, mert Steve Bannon mennyire fontos személy, aztán átkapcsolok az amúgy kétsoros Steve Bannon laptörténetére és kiderül, hogy egyetlen sort se írt a szócikkbe a Steve Bannont marhára tisztelő egyén. Nem írom ide, kiről írok.

Te ugyan írtál a Takács Mária szócikkbe, de hogyhogy az általam említett kördiagramból ebből semmi sem látszik és még a Top 10 by added text-ben is első két helyen állok, tehát nemcsak a Top 10 by edits-ben (a másik szerkesztő pedig Fauvirt, akivel marhára szerettem együtt dolgozni, pláne ha hagytak bennünket). És miért van az, hogy ezen egyetlen olyan szerkesztő sem töprengett el, aki el akar tiltani a szócikk szerkesztésétől - legyen az megerősített vagy nem megerősített, admin vagy nem admin, járőr vagy nem járőr, wikitanácstag vagy nem wikitanácstag, engem kapásból utáló vagy engem kapásból szerető, engem trollnak tekintő vagy nem trollnak tekintő, macskafüle vagy akár kutyafarka. És miért van az, hogy egyetlen admin sem érzékelte, hogy az sokkal megfontolandóbb ténynek kellene tekinteni, hogy az én allapom egyszerre sokkal informatívabb, mint a szócikk és talán tárgyilagosnak is tárgyilagos és mivel én gyűjtöttem ezeket össze, emiatt ezt kellene figyelembe venni.

Egyébként a 2015-ös Takács Mária szócikk kapcsán tett kocsmafali hozzászólásom miatti 1 órás blokkom után 3-4 hónappal meghalt az apám. És bár oly wikihíres volt, részben azért mert könyvszerkesztő is volt, részben azért is, mert főiskolán tanított, hogy még külön cikk is megemlékezett egy országos napilapban a haláláról, mégsem írtam be se egyértelműsítőre, se halálozási listába az apám nevét, mert abból indultam ki, hogy ez a magyar wikipédia nem az, amire 2012-ben idejöttem akár vitázási, akár szerkesztési szempontból.

Hogy ezt legfeljebb olyan lexikonba érdemes beírnom, amely minőségileg nem veszélyeztetett az olyanoktól, akik a szócikkhez tartalmilag alig adnak kiegyensúlyozott valamit, és mégis úgy érzik, az ő szavuk kell hogy perdöntő legyen egy szócikk nevének eldöntéséhez, legyen az akár olyan megerősítetlen szerkesztő, akiről mint utólag kiderült, maga sem tartja magát alkalmasnak a wikibeli megerősítettségre vagy éppenséggel olyan adminok, akik máskülönben maguk sem teszik szerkesztőként informatívabbá a szócikket, de van, amelyik ettől még ócsárolni képes azt, aki viszont informatívabbá tudná tenni a szócikket.

Nem az a magyar wikipédia tehát, mert ha 2012-ben többször visszatértem egy témára (Adolf Hitler szócikkben a bevezetőre a szócikk vitalapján), akkor a témáról volt szó és nem arról a személyről, aki a témát felveti. És marha boldog voltam, hogyha érveket hozok fel, akkor az érvekkel foglalkoznak. És hogy foglalkoznak az érveimmel és nem úgy csinálnak a szócikkben tett szerköfökben, mintha figyelnének is arra, amit írok, miközben marhára nem, mint ahogy erre a 2010-es évek második felében rászoktak (hogy ó, nem mondott semmi új érvet Apród az elöző szerköfben, miközben igen, és ezzel X. admin részéről adminként ki van pipálva, amikor úgy csinál, mintha figyelne arra, amit az illető mond, miközben nem). Apród ^vita 2018. június 13., 18:04 (CEST)

És orvul kifeszített zsinór? Ki kezdte el a másikat ócsárolni Kazimiram vitalapján egy hete? Ki? Ja, hogy az olyan mondat, mint oldalakon keresztül képes panaszkodni rám minden elképzelhető fórumon, mások idegein táncolva meg az olyan megjegyzés, hogy Apród álnevű, meg hogy késhegyre menő csak finom nyelvi fordulatok. Apród ^vita 2018. június 13., 18:04 (CEST)

Moszkvai Konzervatórium

Bocs, te írtad a Moszkvai Konzervatóriumot, emiatt írom, hogy a jelenlegi professzorok közül kivettem Gennagyij Nyikolajevics Rozsgyesztvenszkijt, mert elhunyt: [4]. Hamarosan a halálozási listába is beírom a nevét. Apród ^vita 2018. június 16., 16:33 (CEST)

Köszönöm szépen. Voxfax ^vita 2018. június 16., 16:37 (CEST)

Kukkot sem tud

Ezt komolyan gondoltad egy enciklopédiában mint megfelelő megfogalmazás? Xia ^Üzenő 2018. június 18., 09:24 (CEST)

Személyes sértésnek veszed? Pedig csak „plagizáltam” a török tolmácsnő szavait, aki törökül szólt hozzá. Bár lehet, hogy csak szégyelli, hogy tud, mint a kassai magyarok némelyike. Légy szíves, ne válaszolj! Voxfax ^vita 2018. június 18., 11:16 (CEST)

De, légyszi válaszolok, mert ez gyakorlatilag vandalizálás, amit csinálsz. FORRÁST is tehetnél mellé, ha már ennyire szakértője vagy az életének. Xia ^Üzenő 2018. június 18., 13:15 (CEST)

Egyébként meg: WP:ELL és WP:NPOV, de gondolom neked ezek az irányelvek semmit nem mondanak. Xia ^Üzenő 2018. június 18., 13:16 (CEST)

Írásos forrást még nem találtam, de tegnap az RTL Klub tudósított ezekről. Köszönöm az elismerő szavakat. Voxfax ^vita 2018. június 18., 13:24 (CEST)

A WP:ÉLŐ, WP:ELL és WP:NPOV irányelvek értelmében a szócikket átmozgattam a feljavítandó szócikkek közé: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Erdoğan Atalay. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 18., 13:26 (CEST)

Köszönöm. Bizonyára a törökfanok rácuppannak és kicifrázzák, ahogy illik. Voxfax ^vita 2018. június 18., 14:04 (CEST)

Létay Klári

Én köszönöm, hogy létrehoztad. Persze, nem lehetetlen, Mac(a)ron is lényegében a saját anyját vette feleségül, de gyerek nem is született. Igaz, 42 évesen szülhetett volna, hiszen akkor született Juhász Jácint első fia, de JJ az interjúiban határozottan zongoraművészt mond, pedig biztos jól ismerte az azonos nevű színészkolléganőjét.Peadar ^vita 2018. június 22., 20:36 (CEST)

Székely Mikó Kollégium

Kedves Voxfax!

Az "ide" nem csak igekötő, hanem lehet határozószó is, a Székely Mikó Kollégium kérdéses mondatában például ilyen szerepben áll. Ha nem értesz egyet ezzel, kérdezzünk rá a nyelvi kocsmafalon. – Tudor987 ^vita 2018. június 22., 22:01 (CEST)

Kedves Tudor!

Igazad van. Továbbá ne kérdezzük meg a 'nemcsak…hanem…is' formációt meg a magyar idézőjelet sem! Vagy ez már „személyeskedés”? :) Voxfax ^vita 2018. június 23., 06:47 (CEST)

Fan

Bizonyára a törökfanok rácuppannak Haha. Pont te nevezel másokat fannak? Apród ^vita 2018. június 18., 23:41 (CEST)

Miért, szerinted én milyen fan vagyok? Voxfax ^vita 2018. június 19., 06:42 (CEST)

Aki úgy kezd a magyarázatot, hogy az 50 éven felüliek így és így ismerik X-et és ezért legyen X. szócikk neve az, ami (márpedig te mondtál ilyet), az már eleve fannak tekinthető.

Éppenúgy, mint ahogy az is, aki retronom.hu-t hozott fel érvelésül saját igaza egyik alátámasztására, hogy X. szócikk neve miért az legyen, ami (ez utóbbi érvelést viszont egy sajnos még mindig admin csinálta 2015-ben, akiről évek múltán esett le, hogy eleve azért volt olyan ez aza admin, amilyen, mert én és Csurla 2014-ben vagy mikor a halálozási listában megakadályoztuk, hogy "magyarozzon", ott ahol nem szükséges, csak én annyi plusszal, hogy mikor a javaslati kocsmafalon próbálta meg ezt keresztülvinni, ott is ellentmondtam ezen törekvésének).

És miután sírkőfeliratra meg emléktáblára hivatkoztál, azok után is figyelmen kívül hagytad azon könyörgésemet azon bizonyos szócikk vitalapján, hogy Most könyörögjek, hogy ezeket a felírásokat nem lexikológusok, könyvtárosok, ki kicsodákat készítők készítik, hanem sírkövesek és hivatalnokok? És hogy egy internetes enciklopédia szerkesztőinek tekintettel kellene lenni a könyvtárosok, lexikológusok, ki kicsodákat készítők egységesített névhasználatára, hogy mit tekintenek egységesített névnek és mit egyéb névformátumoknak?

Egyébként nehogy azt hidd, hogy én pl. nem tudok önkritikus lenni magammal szemben is. Most pl. rájöttem, hogy kb. 5 és fél éve általam írt Gaufredus Malaterra szócikkében 1030/1040 k.-t írtam születési idejének, viszont nem találok rá forrást, hogy honnan való ez a dátum (még pontosabban szólva, a Gaufredus Malaterra szócikk latin nyelvű párjában már a magyar nyelvű szócikk megszületése előtt, a latin szócikk megszületésekor is ez a datálás szerepelt, de onnan sem vált tisztává, hogy mi alapján írta ezt a dátumot a latin szócikkbe). Most 12akd-nek jeleztem ezt a dolgot, aki nemrég javítgatott a szócikkben, de valószínűleg változtatok a születési évszámon, mert így instabil a bevezető forrásolása - amennyiben 12akd-nek nincs jobb ötlete, mert ő otthon van latinban és középkorban egyaránt. Apród ^vita 2018. június 19., 17:16 (CEST)

Emlékeim szerint nagyon ritka, hogy amióta ki lett találva a köszönetnyilvánító gpomb, automatikus köszönetet mondok valamiért neked, a Gaufredus Malaterra szócikkben végzett szerkesztéseid most ilyenek voltak. Köszönetet pedig azért csak most mondtam, mert magánéleti dolgok miatt egy hete vagy több mint egy hete 100 %-ban nem tudtam foglalkozni a wikipédia szócikkeivel, vitáival (és elképzelhető 50 %-os valószínűséggel, hogy bizonytalan ideig - néhány napig vagy még egy hétig - így lesz). Apród ^vita 2018. július 3., 22:44 (CEST)

Duprè or Dupré?

Hello, I'm writing to you because I've seen that you've recently moved some pages. I'd like to signal that there's a page to rename because of its uncorrect spelling: Giovanni Duprè, whose correct name is Giovanni Dupré (spelled with acute, not grave accent) as you can verify at this link: Enciclopedia Treccani. I hope that my report was useful. 212.83.168.109 (vita) 2018. július 2., 20:45 (CEST)

Trecciani tells also Duprè: [5]. Fr.wiki is accepted your signal, probably correct. I'm waiting for another infos anyway. Thank you. Voxfax ^vita 2018. július 3., 06:51 (CEST)

The page you linked is the 9-lines and anonymous version, less than an abstract, created just for Treccani's online version, consultable by everyone; the page I linked is the main and most important article, the one you find in the expensive printed version, signed by E. Spalletti and with 9 pages of bibliography. On your opinion, which is the more reliable? Also, I've mentioned the Treccani which is the most noted Italian encyclopedy, but an even more authoritative source is the Encyclopedia Britannica. I hope there won't be problems with my report this time. 212.83.168.109 (vita) 2018. július 3., 09:45 (CEST)

So, why didn't you advert de.wiki, it.wiki ecc.? They are most important then our is. Voxfax ^vita 2018. július 3., 13:03 (CEST)

I did. I'm waiting for their response. Meanwhile, in en.wiki it's been moved, and in fr.wiki and sv.wiki too, but also in de.wiki. I've signaled this report here in order to have all the wikis coherent to each others and with the correct spelling. 212.83.168.109 (vita) 2018. július 3., 13:13 (CEST)

Archivált források

Szia! Kérlek, hogy az [ilyen] hivatkozásokat ne töröld ki a cikkekből! Itt találsz erről infót: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Archiválóbot. Köszi! JSoos ^vita 2018. július 19., 17:28 (CEST)

Rendben, köszönöm. Nem tudom, hogyan történt. Valószínűleg ütközés során. Voxfax ^vita 2018. július 19., 17:57 (CEST)

Köszönet

Köszönöm a köszönetet . Apród ^vita 2018. július 21., 18:41 (CEST)

Lipót

Szia!

A másolt anyag java része az én szerkesztéseim előtt került be. – Rosszkornyifog ^vita 2018. július 20., 16:11 (CEST)

Az építősablont levettem, szerkessz bátran. :) – Rosszkornyifog ^vita 2018. július 23., 10:24 (CEST)

Ezmiez?

Szia, arra kérlek, hogy így ne indíts szócikket. Arra van a próbalapod. Ez a káosz így nem maradhat a fő névtérben. Átnevezed, mielőtt még törlöm? Csigabi^{itt a házam} 2018. augusztus 8., 20:23 (CEST)

A szócikket átneveztem a próbalapodra. Nem veszett el semmi, de gépi fordítású szócikknek semmi keresnivalója nincs a fő névtérben. És ez még akkor is így van, ha inkorrekt módon Építés alatt sablont helyeztél el rajta. Csigabi^{itt a házam} 2018. augusztus 8., 21:29 (CEST)

Ray Cooney

Ne a linkekkel meg a műveivel bíbelődj, hanem ezt a papagájszöveget javítsd, különben átnevezem allapoddá. Ezt nem lehet csinálni, tegnap is figyelmeztettek. – Pagony ^foxhole 2018. augusztus 11., 13:21 (CEST)

Ugyanebben az időszakban közösen írta az első vígjátékát, a One For The Potot Ennek semmi értelme. Társszerzője volt. – Pagony ^foxhole 2018. augusztus 11., 16:19 (CEST)

Mily nagy öröm

Nincs arra utaló jel, hogy ezt a vitát a további személyeskedésen kívül bármi egyéb eredménnyel tudnátok folytatni, ezért nyomatékosan kérem, hogy azt – a dobozban olvasható alapértelmezett szöveggel ellentétben – más fórumon vagy vitalapon se folytassátok. A nyomaték: a másik megszólítása a témában 1 nap blokk, személyeskedéssel 3 nap. Ismétlődő esetben emelem a tétet. – Puskás Zoli ^vita 2018. augusztus 12., 08:52 (CEST)
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Mily nagy öröm számomra, hogy most már te is tudod, hogy bajban van a gépem. Apród ^vita 2018. augusztus 4., 18:02 (CEST)

Nekem nem öröm, ha az ellenfél bajban van, úgy nem lovagias a küzdelem. (Apród ellen amúgy sem.) A '.-én', meg a 'több, mint fél' ütötte meg a szemem, de ebből csak az első a tiéd. Szerintem csak hőgutát kapott a géped, ne dobd ki! Voxfax ^vita 2018. augusztus 4., 18:12 (CEST)

Apród ellen amúgy sem. Ha valóban tiszteltél volna, akkor... De ha erre te nem jössz rá, hogy mivel tudtad volna kifejezni, minek folytassam a mondatot? Mindenesetre Holdkóros vitalapján augusztus 9-én már megírtam, hogy kérni fogom a megerősített szerkesztői jogom visszavonását 2019 január elsején. Kiemelési eljárásokra úgyse járok, talán törlésiekre járást is ritkítani tudom, az pedig, hogy a férfiadminok egy bizonyos részét nem bírom, annak a lényeget tekintve te vagy az alapokozója.

Belegondolok, hogyha nem wikipédiáztál volna, talán el se jutok eddig az elhatározásig és talán nem vagy talán más kapcsán vesztem volna össze a férfiadminok egy bizonyos szűk körével. Mert szerintem nem sok mindent' akartam tőled az életben majdnem hat és fél év alatt, ahhoz a kevéshez viszont makacsul ragaszkodsz. És te is tudod, mire gondolok az alatt a nem sok minden alatt, éppen ezért - ki tudja mióta - már elkönyveltelek egy ideje hálátlan szerkesztőnek, aki éppen ezért érdemli meg, hogy megerősítetlen maradjon továbbra is.

Apród ^vita 2018. augusztus 11., 23:23 (CEST)

U. i.: Na most bele lehet kötni, hogy az utolsó mondatban szóismétlést alkalmaztam, mert az éppen ezértet kétszer írtam ugyanazon mondatba bele. Ja és hálátlan voltál olyan szempontból is, hogy aki ama szócikk vitalapján a pártodra áll (bár lehet, hogy ő ezt nem nevezné, írná, mondaná pártállásnak), annak a helyesírásába belekötsz. Igen, te egy hálátlan szerkesztő vagy, akárhogy is nézzük. Apród ^vita 2018. augusztus 11., 23:23 (CEST)

Sajnálom, hogy azért hálátlannak tartasz, mert a WP igazságossága, minősége nálam az első. Ezen meggyőződésemen nem tudok változtatni. Ég veled! Voxfax ^vita 2018. augusztus 12., 06:22 (CEST)

Te beszélsz igazságoságról, mikor a 2015-ös szavazási eredményeket te és az a bizonyos néhány férfiadminisztrátor nem vette figyelembe?! Undorító vagy! Apród ^vita 2018. augusztus 12., 06:58 (CEST)

@Voxfax, Apród: Nagyon kérlek, hogy ezt most hagyjátok abba! Nem kívánok szövegelemzést végezni, hogy mi nem való ide az „Apród ellen amúgy sem”-től kezdve az „Undorító vagy!”-ig bezárólag, egyszerűen tartsátok magatokat távol egymástól! Köszönöm! – Puskás Zoli ^vita 2018. augusztus 12., 07:54 (CEST)

Ez nem ilyen egyszerű, és ezekről az adminisztrátorok azon része is tehet, akik a 6:5-ös arányt annak idején nem vették figyelembe és az 5 Takács Marikára szavazót vették figyelembe. Apród ^vita 2018. augusztus 12., 08:01 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Szent János Kórház

Nagy értéket képvisel, hogy végre erről a jelentős intézményről is megszületett a szócikk a Wikipédián. Viszont a forrásolás kérdését is jó volna megadni, legalább egy elektronikus honlapot, vagy egy egyszerű könyvcímet. Üdvözlettel: ^vita 2018. augusztus 20., 16:58 (CEST)

Az intézmény saját honlapját vettem alapul. Ez valami új módi? ^vita 2018. augusztus 20., 18:32 (CEST)

Esterházy Sándorok

Üdv! Egyértelműsítettem a másikat (Esterházy Sándor (jogtanár)), s most szeretném megkérni a botgazdákat, tegyék rendbe a hivatkozásokat. De előbb megkérdezlek: biztos vagy benne, hogy az évszámos egyértelműsítésed (Esterházy Sándor (1809–1867)) úgy jó (szabályos/szokványos), ahogy van? Köszönöm, – Vépi ^vita 2018. augusztus 25., 07:26 (CEST)

Szia, szerintem így egyértelműbb, mintha kiemelnénk valamelyik tevékenységét. Szabályos/szokványos is, de átírtam katonának. Voxfax ^vita 2018. augusztus 25., 07:59 (CEST)

Anjou egyértelműsítés

@Rakás: Kicsit furcsállom, hogy létrehoztad ezt a lapot, mivel van már Anjou szócikk a huwikin, amit ráadásul kihagytál róla... Egyértelműsítést nem fordítással szoktunk létrehozni, hanem észszerűségből a meglévő szócikkek alapján, hogy a megfelelő fogalom a megfelelő szócikkre vigye az olvasót. Ha kihagyod az átirányítást, akkor ez így nem működik. JSoos ^vita 2018. július 9., 19:06 (CEST)

Blokkolás

Szia! Meg tudnád magyarázni ezt a szerkesztésedet? Köszi! JSoos ^vita 2018. augusztus 28., 00:37 (CEST)

Tekintettel a korábbi változtatásra, ez lehet a megoldás. Ne forszírozzuk! Őt ki kérdezte, hogy minek tartja magát? Voxfax ^vita 2018. augusztus 28., 06:12 (CEST)

Nem tudom milyen korábbi változtatásra gondolsz. Miért gondolod, hogy ne lenne magyar? Látom a nevét visszajavítottad, de korábban a raccsolás szócikkben a zsidókkal kapacsolatos beszúrásod miatt nem gondolom, hogy véletlen elütés lenne részedről. Emiatt forszírozom ezt. JSoos ^vita 2018. augusztus 28., 13:22 (CEST)

Előttem azt írta valaki, hogy „nem magyar”. Az utána következő visszaállította. Azt nem mondtam, hogy pöszék is vagyunk, a z-t a tabletem varázsolta bele, nem volt szándékos. Ki mondta, hogy magyar, talán ő maga? Szerintem még meg is sértődne érte. Gondolj csak Kertész Imre gyűlölködő beszédére, amivel minden magyart antiszemitának nyilvánított. Voxfax ^vita 2018. augusztus 28., 14:46 (CEST)

Pont azért gondolom, hogy a nemzetiségének kitörlése nem megoldás semmire sem, mert egy anon vandál szerkesztése orvosolva lett. Utalásod is azt támasztja alá, hogy szerkesztésed elfogult, akár rasszista is, hiszem Kertész szavait pont a szélsőjobbos antiszemiták forgatták ki, és minősítették magyarellenesnek. Akárhogy is, az hogy szerinted ő mit gondol az POV! Visszaállítom a nemzetiséget, ahogy Kertésznél is szerepel, hogy magyar... JSoos ^vita 2018. augusztus 28., 15:26 (CEST)

Idézet Kertész Imre: Valaki más című könyvéből (Magvető, Budapest, 1997, 168 o.)ː „A nyelv – igen, az egyetlen, ami köt. Milyen különös. Ez az idegen nyelv az anyanyelvem. Anyanyelvem, amelyen megértem gyilkosaimat.” (37.o.) Szóval, én hazudok? Voxfax ^vita 2018. augusztus 29., 13:39 (CEST)

1. Azt írtad "Kertész minden magyart antiszemitának nyilvánított", igen ez hazugság, vagy a nyilatkozatának szándékos kiforgatása. Ehhez amúgy az idézet nem tesz hozzá, nem erről szól. 2. Mivel németországban telepedett le, ott élt, és magyarul írt, ezért az ott idegen nyelvnek számít, de ezt is ki lehet forgatni, ha éppen akarod. JSoos ^vita 2018. augusztus 29., 14:40 (CEST)

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 hónapra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail-címükön! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 29., 09:40 (CEST)

Azt hiszem, az ismert előzmények után ez nem szorul részletes szájbarágásra. Továbbra is arra kérünk, hogy a politikai magánvéleményedet tartsd meg magadnak, a Wikipédiát pedig a Wikipédia szabályai szerint szerkeszd. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 29., 09:40 (CEST)

@Bináris: Uram, nem tudnád legalább a próbalapom felszabadítani, hogy valahol hasznosabb lehessek, mint hogy itt vergődök állítólagos antiszemitizmusom mocsarában? Vagy szerinted jobb az, ha általam gyatrán ismert idegen nyelveken próbálok túlélni? Kisasszony napján, Voxfax ^vita 2018. szeptember 8., 08:19 (CEST)

Gratulálok! A régi büntetéseimet letöltöttem, nem ildomos azok alapján ilyen súlyos ítéletet hozni. Egyébként sem szolgáltam rá, csak ez a manuš nem bír leakadni rólam. A nyakamba liheg és provokál. Sajnálom, hogy te meg felülsz neki! Adieu. Voxfax ^vita 2018. augusztus 29., 13:15 (CEST)

"A régi büntetéseimet letöltöttem" Apród ^vita 2018. szeptember 5., 16:37 (CEST)

Nagyon kedves vagy, hogy figyelemmel kíséred sorsomat, de most tanácstalan vagyok, hogy ezt a linket miért adtad meg. Segítenél? Voxfax ^vita 2018. szeptember 6., 08:08 (CEST)

@Apród: Válaszolhatnál Voxfaxnak, mert engem is érdekel, hogy szimplán provokálod, célbalövést játszol döglött oroszlánra, vagy valamit szeretnél is elérni? Azt szeretnéd, hogy észrevegyük, hogy Paxfax örökblokkolva van és Voxfax új(?) azonosítójával eleve blokkot sértett? Ha így van, miért nem írod ezt le, miért nem kérsz intézkedést az AÜ-n? Miért Voxfax vitalapjára írsz, ha nem tőle vársz választ, reakciót? Milyen reakciót vársz Voxfaxtól, milyen reakciót vársz a szerkesztőtársaidtól? Őszintén szólva nekem eléggé visszatetsző amit művelsz, megmagyarázhatatlan a viselkedésed, nem gondoltam, hogy Voxfaxot valaha is védeni kellene, de ezt a gyűlöletkampányt, amit folytatsz ellene (meg általában a veled egyet nem értőkkel szemben) nem tudom nem észrevenni – a provokációid különösen ellenszenves és rendkívül kicsinyes egy meglehetősen hosszú időtartamú blokkot töltő szerkesztővel szemben. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. szeptember 6., 21:04 (CEST)

Az „örökblokkom” abból eredeztethető, hogy 2009-ben a Magyarellenesség itt is támadott szócikkünket megpróbáltam átültetni az itwikire. Az antant ottani ügynökei kigolyóztak (pl. „megmutatom francia barátaimnak”). (2013-ban aztán az enwiki, 2015-ben pedig még a frwiki is lehozta, igaz mértéktelenül leredukálva.) Ezután hoztam létre, nem is titkolva jelenlegi azonosítómat. Ekkor törlődött végképp eredeti azonosítóm. Sajnos itt is érvényesül az „európai” trend, miszerint véleményt csak a neoliberalista oldal nyilváníthat, a Wikipédia szégyenére. A kizárt oroszlán nem döglött oroszlán. Voxfax ^vita 2018. szeptember 7., 11:59 (CEST)

Lehet, hogy te így emlékszel, de az is lehet, szándékosan csúsztatsz. A naplókban viszont utána lehet nézni a tényeknek. Aminek én utána is szoktam nézni... Tehát a naplók szerint: Az örökblokk (2013. október 13.) abból eredeztethető, hogy Voxfax blokkolását Paxfax-ként kijátszottad (Blokk-kijátszás). Voxfax pedig azért kapott blokkot mert többször súlyosan személyeskedett (Blokkolás személyeskedésért). A blokkoknak és a blokksértésnek semmi köze nem volt a Magyarellenesség szócikk szerkesztéséhez, azt Voxfax vagy Paxfax abban az időben nem szerkesztette (anonként lehet, te voltál, de az már az örökblokk után történt). Én elég valószínűtlennek tartom azt is, hogy az adminok nyomoztak volna utánad más nyelvű wikipédiákon történt szerkesztések/blokkolások után és állításukkal ellentétben nem a személyeskedés, hanem azok álltak volna a blokkolásod mögött, ahogy azt most el szeretnéd hitetni. JSoos ^vita 2018. szeptember 7., 18:29 (CEST)

@JSoos: Akkor nem jól magyaráztam. Az időpontokat nem is közöltem. Az örökblokk itt attól keletkezett, hogy új azonosítót hoztam létre, nem azért, mert kiérdemeltem volna. Látom, @Apród: @Pallerti:nek küldött válaszában tovább mószerol. Mivel már kapott figyelmeztetést, hogy akadjon le rólam, most így próbál kicsinálni. Szerintem, neked is ez a végső célod. Természetes, hogy vannak, akik egymás „szagát” sem viselik el, de elég nagy a WP, próbáljunk meg „leben, und leben lassen”! Voxfax ^vita 2018. szeptember 8., 08:01 (CEST)

Köszönöm JSoosnak is, Voxfaxnak is az információkat. Apród ^vita 2018. szeptember 8., 09:46 (CEST)

De igen, kiérdemelted. Azért kaptad mert személyeskedtél. Három évszámot is megjelöltél. Voxfax azonosítódat 2012-ben hoztad létre, jóval azelőtt, hogy Paxfaxként blokkoltak volna. Önmagában zoknibábot nem tilos létrehozni/használni csak akkor, ha ezzel a szabályok kijátszása történik. Te a blokkolás alatt használtad a zoknibábodat. Ezzel szabályt sértettél, és ezért kapta az örökblokkot. Ne írj le valótlanságokat, tartsd be a szabályokat, és akkor elkerülheted, hogy "rádszálljanak" egyesek... Most úgy próbálod beállítani a kitiltásodat, hogy azokat nem a szabályok be nem tartásáért érdemelted ki, hanem "rádszálltak a neoliberálisok"... JSoos ^vita 2018. szeptember 9., 14:45 (CEST)

Én visszatettem a nemzetiséget, és ezzel lezártam részemről. A blokkoláshoz nincs semmi közöm, és Heller nemzetiségének változataihoz sem volt, azt semmilyen módon nem provokálhattam ki. Bár megfordult a fejemben hogy blokkot kérek, de nem emiatt, hanem amit vitalapon műveltél itt, de nem tettem, és ha tettem volna is, azt az adminok üzenőfalán, nem a hátad mögött teszem. Szerintem Te vagy az, aki a POV szerkesztéseiddel (bár jól tudod, hogy szembemennek a szabályokkal, mégis megpróbálsz becsempészni a hasznos szerkesztések közé), provokálod a járőröket, szerktársakat. JSoos ^vita 2018. augusztus 29., 14:40 (CEST)

Sérelmezem, hogy meghamisítod, azt amit én ide a vitalapodra írtam. Én nem Blokkolásról nyitottam itt szakaszt, hanem a Heller Ágnes szócikkében tett változtatásaidról. JSoos ^vita 2018. szeptember 3., 19:50 (CEST)

Kérlek, ne haragudj, levettem még a figyelőlistámról is, Kertésszel együtt, nehogy megint „bűnbe essek”. Nem értek egyet vele, de tudomásul veszem, hogy ez itt „politizálásnak” számít. Voxfax ^vita 2018. szeptember 4., 10:03 (CEST)

Mi köze a tudálékos, ellenséges anonnak az állítólagos antiszemitimizmusomhoz? Csak egy véletlenül kétszer beírt mondatát vettem ki, és kiemeltem egy elírását. Az miért antiszemitizmus, hogy valakinek a nemzetiségét nem adjuk meg? Szóval ilyen vitákért blokkot kiszabni a WP pofátlan kisajátítása, megcsúfolása. Voxfax ^vita 2018. augusztus 29., 14:58 (CEST)

Nincs köze hozzá, mint ahogy nekem se a blokkoláshoz. Ahhoz van köze, hogy nincs szükség arra, hogy anonokat megleckéztess (vagy bárki más tegye), ahogyan az itt korábbi vitákban is felmerült már (pl. #Mások hozzászólásának megváltoztatása, ahol figyelmeztettek is rá, hogy blokkolni fognak emiatt). JSoos ^vita 2018. augusztus 29., 15:28 (CEST)

Bocs, hogy megtartom az időrendet. Nincs technikai lehetőség sem a próbalap felszabadítására, és indokát sem látom. Nem egy darab botlásról volt szó, hanem egy hosszú blokklista folytatásáról. Nem kell ilyesmit csinálni, és nem kell magyarázni, hogy ami ami, az nem az. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 8., 10:21 (CEST)

Bocs, csak most vettem észre, hogy alul válaszoltál. Szerintem nem főbenjáró valakiről nem állítani azt, ami nem. Több nem történt, mivel nem azt állítottam, hogy nem az. Aki azt állította, hogy nem az, még figyelmeztetést sem kapott. Elég lett volna nemtetszésedet nyilvánítani, értek a szóból. Voxfax ^vita 2018. szeptember 9., 10:27 (CEST)

Csak tájékoztatlak - mivel Judith Sargentini szócikke is szerepel lent a javítandók között -, hogy Judith Sargentini szócikkét október 12-ig csak megerősített szerkesztők szerkeszthetik, mivel a szócikk addig le van védve a nem megerősített szerkesztők előtt. És szinte bizonyos, hogy október 12 után is figyelni fogják a szócikket a járőrök és az adminok. Azt hiszem, talán sikerült semlegesen írnom. Jó éjt! Apród ^vita 2018. szeptember 24., 00:04 (CEST)

Felteszem, hogy olvasni is tudsz: „Megjegyzés: ez a lap védett; csak a legalább négy napja regisztrált felhasználók szerkeszthetik.

2018. szeptember 12., 19:31 Pallerti (vitalap | szerkesztései) levédte a(z) Judith Sargentini lapot [Szerkesztés=automatikusan megerősített szerkesztők számára] (lejárat: 2018. október 12., 19:31)” A következő bejegyzésedet tekintve is úgy látom, megint csatlakozol az ellenem irányuló össztűzhöz. Vigyázok azonban a játékszabályokra, mert tudom, hogy itt balliberális cenzúra van, ami egyik oldalról sem elfogadható egy ilyen projektben. Voxfax ^vita 2018. október 1., 07:58 (CEST)

Garnitúra... Nem biztos, hogy mindegyik admin szereti ilyen szövegkörnyezetben a szó wikipédiabeli használatát. Apród ^vita 2018. október 1., 03:16 (CEST)

Pingelés

Szia! A sablon csak akkor működik, ha azt alá is írod. Tehát ha utólag illeszted be akkor nem kap róla értesítést a címzett, hacsak ki nem törlöd az eredeti aláírásod és újra alá nem írod...

Lásd sablonleírás: "Fontos, hogy csak akkor fog működni, ha az A működés feltételei című szakaszban leírtak teljesülnek, így az is feltétel, hogy a sablon használatával egyidejűleg a szerkesztéseddel új aláírást is (~~~~) adj hozzá." JSoos ^vita 2018. október 4., 14:23 (CEST)

Címek írásmódja

Szia!

Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#"Lóvátett lovagok"

Nincs esetleg hozzáfűzni valód a kérdésemhez? misibacsi*^üzenet 2018. október 17., 21:38 (CEST)

Más wikis szócikkek

Szia!

Javaslom, a szerkesztői lapodon ezt a formátumot használd az enwikis és dewikis linkekhez: [[:en:Attila Aszódi|Attila Aszódi]], mert így most mindegyik link az Enwiki szakaszból az En szócikkre irányít, míg a Dewiki szakaszban lévők a nemlétező De lapra. Felteszem, nem ez a szándékod a felsorolásukkal. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. október 20., 21:25 (CEST)

Zsidó származású

Szia! Bevezetőben semmiképpen ne használd ezt a fordulatot. Ha valaki vallása zsidó, azt legfeljebb akkor tüntetjük fel, ha ez az életében vagy munkásságában lényeges (mondjuk zsidó származású katolikus pap), de egyébként nincs jelentősége, hogy valakinek mi a vallása, kivéve persze, ha "zsidózni" akarsz. Más embereknél sem szerepel, hogy pl. "református magyar orvos"... Köszi! JSoos ^vita 2018. október 20., 17:25 (CEST)

Fordítva ülsz a lovon; ilyenkor nem vallásról, hanem népcsortról van szó. A többi wiki nem ilyen kényes erre, mivel nem szitokszónak, hanem akár büszkeségnek is tekintheti. Reformátusok, de még inkább evangélikusok is lehetnek zsidó származásúak, nem beszélve az újabb keletű keresztény szektákról. Ha antiszemita lennék, gondolod ilyen mértékben írnék zsidó személyiségekről szócikkeket az interwikin? Hiszen ha őket kivennénk a magyarságból „nem maradna más, mint a bőgatya és fütyülős barack”. Kit fogsz akkor kritizálni, ha engem megint sikerül kigolyóznod? Voxfax ^vita 2018. október 21., 04:36 (CEST)

@JSoos: Amennyiben észrevételeddel erre a szerkesztésre utalsz: elsőre nekem is megütötte a szemem, de aztán láttam, hogy a szócikkben később benne van, hogy származása miatt volt kénytelen távozni az egyetemről: Voxfax csak a tanulmányok közül hozta előre az életrajzi részbe a zsidó származást (a tanulmányoknál ő maga törölte), így én ezt végül nem éreztem se bántónak, se túlzónak. – EniPort  ^eszmecsere 2018. október 21., 12:03 (CEST)

A Schlesinger Ignác cikket módosította, nem ezt. Voxfax ^vita 2018. október 21., 12:15 (CEST)

Megnéztem a Schlesinger Ignác szócikket is: az élete leírásába a "zsidó kereskedő fia" kitétel jól belefér, hiszen zsidó származása jól érezhetően befolyásolta életútját, munkásságát. A mostani bevezetőben viszont én sem hangsúlyoznám jobban: bár egyáltalán nem érzem a korábbi változatot "zsidózásnak", de abból a mondatból most, hogy nincs benne sem hiányzik: így is kerek egész.

Ha már a bevezetőben jobban ki volna fejtve, hogy egy izraelita hitközség felépítésén dolgozott, illetve hogy ő alapította a pesti zsidó kulturális egyesületet (csak akkor minden információt ellövünk már a bevezetőben), akkor indokolt volna már ott tisztázni a származását, de orvosként ez valóban kevésbé lényeges.

Szóval szerintem túlzás az ügyben zsidózást emlegetni, de valóban felesleges már a bevezetőbe beleírni. – EniPort  ^eszmecsere 2018. október 21., 21:23 (CEST)

Köszönöm, hogy megnézted. Sokak véleménye szerint már a bevezetőben fel kell tüntetni minden lényeges információt, de ilyen rövid cikkben tényleg elhagyható. Szóval nem azért, mert az már „jóízű zsidózás” lenne. Voxfax ^vita 2018. október 22., 09:01 (CEST)

(@EniPort:) Nagyon "nyomós" érv, hogy nem a vallásról, hanem a népcsoportról lenne itt szó. Érdekes módom ez a szófordulat túlnyomó többségben csak zsidókkal és cigányokkal kapcsolatosan kerül bele a szócikkek bevezetőibe, más népcsoportok esetén valamiért nem érzik egyes szerkesztők kiemelni a hovatartozást. Így nézve ez nem mondható semleges nézőpontnak. Meg kell továbbá nézni, hány személy tartozik a "zsidó származású magyarok" ketegóriába, és azt láthatjuk, hogy a többezer személyből elenyésző, akiknél ez meg van említve a bevezetőben, pedig sokuk élete, munkássága érintett például a zsidó törvények miatt, vagy foglalkoztak a zsidóság kultúrájával (ezért az az érv sem állja meg a helyét, hogy "Sokak véleménye szerint már a bevezetőben fel kell tüntetni", a számok alapján ennek az ellenkezője az igaz). Miért fontos pl. Tony Curtis esetében kihangsúlyozni ezt? Az sem jó gyakorlat, hogy rákerül a szócikkre a Zsidóság portál jelzés, csak azért mert zsidó vallású személy. (Továbbra sem gondolom, hogy szükség lenne a bevezetőben erre, még Rózsay Józsefnél sem)

(Az az érv, hogy "A többi wiki nem ilyen kényes erre, mivel nem szitokszónak, hanem akár büszkeségnek is tekintheti." majdnem olyan jó, mint hogy szerinted Heller Ágnesről talán csak maga mondja, hogy magyar, és még akár meg is sértődne érte. ...

Az, hogy valaki miért szerkeszt POV módon mellékes itt. Nem mondtam olyat korábban sem sehol, hogy Te antiszemita lennél. Horthy pl. saját bevallása szerint antiszemita volt, ettől még voltak zsidó barátai. JSoos ^vita 2018. október 22., 19:15 (CEST)

Csifó Dorina

Előbbi témánál azt a linkelést, akkor ezek szerint tudtuk tisztázni, nem volt neked gond akkor. Köszi ő nála, a szinkronszerepek bővítését. – Vakondka ^vita 2018. október 23., 13:06 (CEST)

Szívesen, bár nem értem, ott miért kell külön link. Voxfax ^vita 2018. október 23., 13:23 (CEST)

Nekem szükséges, majd leírom. – Vakondka ^vita 2018. október 23., 17:28 (CEST)

tanulság vs. tanúság

Szia!

Igazán dicséretes, hogy ilyenbe belefogtál. Most veszem észre, hogy pár ilyen cikket én is szerkesztettem, furcsa, hogy nem tűnt fel nekem a fenti szócsere. misibacsi*^üzenet 2018. október 24., 18:14 (CEST)

Köszönöm, jó játék volt! Néhány ilyet már kibogarásztam, de bizonyára van még egy pár hasonló. Üdv. Voxfax ^vita 2018. október 24., 19:55 (CEST)

Egri csillagok

Szia Voxfax kollégám! Köszi az aktualizálást. – Vakondka ^vita 2018. október 22., 22:18 (CEST)

Szia Voxfax! Köszi a diplomáciai merényletes mondat részt. Az elején olyan belső hivatkozást ne tegyél kérlek szépen, bizonyos cikkeknél az fontos nekem az ország és a film külön így legyen linkelve két hivatkozással. Szívesen, amit megköszöntél a laptöriben. – Vakondka ^vita 2018. október 23., 10:59 (CEST)

Amúgy ez az Egri csillagok csak azért volt fontos nekem, mert ennek története volt a kötelező olvasmány nálunk hatodikban, de amúgy történetileg sem a könyv sem a film nem tetszett nekem. Azt meg majd valamikor elmondom ,a külön link az miért kell nekem. Viszont megszereteném kérdezni, hogy wiki e-mailben és e-mailben válthatok szót veled? Mert írtam egyik nap, de még nem jött reagálás. – Vakondka ^vita 2018. október 25., 12:52 (CEST)

Rákos-mező

Szia! A linken nem találtam meg ezeket az adatokat, amiket állítólag az index.hu-cikk forrásol: "A mező Kerepesi út és Éles-sarok közötti részén, az egykori lovassági gyakorlótéren mintegy tíz négyzetkilométeres alapterületen" ... "Ennek állít emléket az Örs vezér terén található szobor is. 1912-re összesen 17 hangárépület készült." ... "Szélességük az első kettő kivételével 20 méter, mélységük 12 méter, magasságuk pedig 6 méter volt." Fauvirt ^vita 2018. október 25., 10:29 (CEST)

Látom közben megoldva (kivéve a tíz négyzetkilométert). Fauvirt ^vita 2018. október 25., 10:40 (CEST)

Amúgy értem, hogy forrásoltad, de olvastad, mit írt @Peyerk: a törléskor? "1930-tól a Dózsa György út volt a VI. és VII. kerület külső határa"... biztos, hogy az egykor.hu nem épp a wikiről vette az adatait (lévén az egykor.hu-s cikk elkészülésekor a wikin már javában fönn volt az infó)? Fauvirt ^vita 2018. október 25., 10:47 (CEST)

Amúgy meg egy szót sem látok Rákos-mezőről az egykoros linken... Fauvirt ^vita 2018. október 25., 10:49 (CEST)

A kerületek térképei vannak rajta, amelyek mutatják, hogy a Rákos-mező mikor, melyikbe olvadhatott be. 1930-ban valóban az Aréna út lett a két belső kerület határa. A repüléscentenáriumi cikkben pdf-ben olvashatók a hangáradatok, meg a lovaglótér mérete is. Voxfax ^vita 2018. október 25., 11:55 (CEST)

Így már, az átírással (asszem) oké. Köszönöm! Fauvirt ^vita 2018. október 25., 13:38 (CEST)

Újvidék

Kerekítettm a refedet: [6]. Apród ^vita 2018. október 25., 19:29 (CEST)

Szóba állás

VoxFax: Miért haragszol rám, hogy legutoljára sem vitalapra, és legutóbb sem wiki e-mailben nem reagáltál? Tán megsértettelek valamivel? Ha igen akkor bocsánatot kérek, de nem direkt volt. Direkt én nem akarok megsérteni, a véletlen az meg nem direkt történik. – Vakondka ^vita 2018. október 25., 22:45 (CEST)

Dehogy haragszom, nincs is miért. A wikimailed nem kaptam meg. Gondolom a filmmel kapcsolatban írtál. Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2018. október 25., 22:58 (CEST)

Semmi baj, tudod mit, küldj először te egy wiki e-mailt, egy köszönés is elég lesz benne, és ha én megkapom, utána én majd ráírok. – Vakondka ^vita 2018. október 26., 11:42 (CEST)

Azért küldtem még egyet, lehet javítás alatt volt a wiki e-mail küldés lehetősége a napokban, mert most nézem tegnapról mára éjszaka megújították egy kicsit a felületét. – Vakondka ^vita 2018. október 26., 11:43 (CEST)

Írtad még mindig nem kaptál wiki e-mailt, de én a tiedet megkaptam, akkor írtam nem wiki e-mailben csak e-mailben, a wiki e-mailedre válaszolva, nézd meg azt megkaptad e, ha igen, akkor arra írj rá. – Vakondka ^vita 2018. október 26., 11:56 (CEST)

E-mail

Most nem wiki e-mailt, csak egyszerű e-mailt írtam, a wiki e-mailedre válaszolva, nézd meg most megkaptad e, ha most sem kaptad meg, akkor inkább hagyjuk, mert akkor sajnos veled nem tudok személyesben szót váltani. – Vakondka ^vita 2018. október 26., 19:34 (CEST)

Próbamailedet megkaptam, amelyet az enyémre válaszként küldtél. Válaszoltam is rá. Ha fontosnak tartod, itt is megírhatod. Voxfax ^vita 2018. október 26., 19:40 (CEST)

Írj arra az üzenetre még egyszer, amit a te üzenetre válaszoltam, arra ha írtál azt meg én nem kaptam meg, de most ne wikie-mailben írjál rá, csak email-ben írj rá. – Vakondka ^vita 2018. október 26., 20:48 (CEST)

Várjál, nem kell írnod, tudok üzenni legközelebb neked, ha szeretnék. – Vakondka ^vita 2018. október 26., 20:52 (CEST)

Írtam akkor nem wiki e-mailben csak e-mailben, az első üzenetben volt egy hiba, ezért kettőt is kellet küldenem. – Vakondka ^vita 2018. október 26., 21:02 (CEST)

Zöld linkek

Üdvözletem! Mivel, "tartod magad a közmondáshoz (Tanulj tinó, ökör lesz belőled!)", kérlek tanulmányozd át, mikor érdemes, és mikor kerülendő az átirányítások javítása. (Wikipédia:Zöld belső hivatkozások#Amikor jó kikékíteni egy zöld hivatkozást, és amikor nem), Köszönöm, JSoos ^vita 2018. október 29., 00:06 (CET)

Kézcsókom, általában figyelek rá, de ha a link a saját cikkre mutat, azt megszüntetem. Valahogyan jelezni kellene, hogy szándékosan zöld. Voxfax ^vita 2018. október 29., 06:27 (CET)

Köszönöm. (Nem olyanról beszélek, hanem erről: Coburg Fülöp herceg. ráadásul az átirányítás sokkal specifikusabban egy fejezetre mutat nem egy másik szócikkre) JSoos ^vita 2018. október 29., 09:27 (CET)

Már rájöttem, de válaszom eltűnt valahogy. Köszönöm. Voxfax ^vita 2018. október 29., 09:31 (CET)

Értesítés blokkolásról

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 hónapra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail-címükön! A blokk részletesebb indoklása: sokadszor ismételt antiszemita kirohanás Csigabi^{itt a házam} 2018. október 30., 10:38 (CET)

@Csigabi: Itt valami tévedés van! A magánlevélben írt libsi a liberális rövidítése. Vagy Sargentini szerinted zsidó?! Azért nem szabad róla írni? Nézd át, hogy hány zsidóról csináltam cikket. Ne gyerekeskedj evvel a blokkolósdival! Voxfax ^vita 2018. október 30., 11:02 (CET)

Te is jól tudod, hogy a Wikipédia felületén nincs magánlevél. Továbbá ne csak kiragadott szavakat, hanem az egész hozzászólásodat olvasgasd. Csigabi^{itt a házam} 2018. október 30., 11:15 (CET)

Nem tudtam, hogy Van Gogh vagy Petrocelli is zsidó volt. Spielbergről és Sárközyről tudtam, mea culpa, de egyáltalán nem a származásukról, csak nevük magyaros kiejtéséről volt szó. Hol itt az antiszemitizmus? Ne akarjunk már pápábbak lenni a pápánál! Voxfax ^vita 2018. október 30., 12:40 (CET)

Most látom csak a blokkértesítőben, hogy „sokadszor ismételt libsizés”, ami szemenszedett hazugság. Lennél olyan kegyes a többit is előtárni? Voxfax ^vita 2018. október 30., 19:10 (CET)

Kiejtés

"Barmolod"?! Tudom, nem leszek kedves a szívednek azért, hogy ideírtam.

Egyébként meg más szócikkekben is előfordul, hogy a kiejtést feltüntetik, akár hollandoknál is. Apród ^vita 2018. október 29., 18:34 (CET)

De itt éppen az a probléma, hogy olasz nevet torzítanak hollandra. Akkor Vincent van Gogh nevét miért magyarosan ejtjük? Mert az angolosok is mindent úgy ejtenek, ahogy nekik tetszik? Voxfax ^vita 2018. október 29., 18:43 (CET)

De a szócikkből úgy veszem ki, hogy viszont már gyermekkorától Hollandiában élt, holland állampolgár. Szerintem az is sokat számít, hogy ő minek vallja magát. Mint ahogy a magyarok egy része kivándorolva is magyarnak tartotta magát, a kivándorolt magyarok másik része pedig inkább egy másik nemzet tagjának. Szóval szerintem itt az identitástudat számít sokat. Apród ^vita 2018. október 29., 18:50 (CET)

@Apród: Nem hogy gyermekkorától ott él, Voxfax maga tette bele a családfáját, tehát nagyon jól tudja, hogy a család már 1852-óta él Hollandiában, ettől függetlenül (nyilván!) nincs joguk, hogy a nevüket az olasztól eltérően ejtsék JSoos ^vita 2018. október 29., 19:40 (CET)

@JSoos: Jaj, most vettem észre - visszanézve a szócikkben -, hogy Judith Sargentini Amszterdamban született, úgyhogy igazad van, hogy nem egyszerűen gyermekkorától . Apród ^vita 2018. október 29., 19:49 (CET)

Úgy gondolom igaza van Apródnak és JSoosnak: mindenki ejthesse úgy a nevét, ahogy akarja, ne akarjuk előírni senkinek, hogy származása vagy lakóhelye szerint kéne ejtenie. Ha a kiejtés módja kérdéseket vet fel, akkor inkább hagyjuk ki a szócikkből. – EniPort  ^eszmecsere 2018. október 30., 14:46 (CET)

Éppen ezt javasoltam a magam módján, ami az értetlenkedés nyomán az alábbiakká eszkalálódott, amit hálásan köszönök fenti két „úrnak” dalos társukkal együtt. Voxfax ^vita 2018. október 30., 19:34 (CET)

Na igen. Mint ahogy közvetve én is az egyetlen blokkolásomat. Egyébként napközben kétszer-háromszor nekikezdtem, majd töröltem a neked való levélírást. De most hogy emlegettél, hát írok. Pl. azért, hogy megírjam, hogy saját vitalapodon biztos, hogy kétszer is írtál olyan mondatot korábbról, ahol vagy a neoliberális szót emlegetted (2018. szeptember 7.) vagy a balliberális szót (2018. okt. 1.). Máshol nem tudom most. Ha már kérdezted. Apród ^vita 2018. október 30., 23:14 (CET)

Itt azonban csak a libsi szót rója fel, amit nem becenévnek, hanem gúnynévnek tekint, holott átirányítás is van róla a liberalizmus szócikkre. Szóval elfogult velem szemben, akárcsak ti. Nem harcolok tovább, átmegyek az interwiki magyar vonatkozású cikkeire, ott is van rengeteg tennivaló. Voxfax ^vita 2018. október 31., 06:35 (CET)

Kerepesi (úti) temető

@JSoos: Azért ide írok, hogy Voxfax is tudhasson reagálni: ez a szerkesztésed egyszerű kekeckedés volt. Ha megnézed a Fiumei Úti Sírkert szócikkét

A Fiumei Úti Sírkert (vagy Kerepesi temető, Kerepesi úti temető, Fiumei úti temető, korábban Mező Imre úti temető) Budapest és egyben Magyarország egyik legfontosabb temetője.

akkor láthatod, hogy az alternatív nevek között előbb van a Kerepesi temető, mint a Kerepesi úti temető, tehát semmiképpen sem tűnik igaznak az állításod, hogy Voxfax változata "helytelen" lett volna.

Amúgy tudnál mutatni egyetlen bejáratot is a Kerepesi útról a "Kerepesi úti" temetőbe? – EniPort  ^eszmecsere 2018. október 30., 14:53 (CET)

@EniPort: Mint tudjuk, másik szócikk forrásolatlan adata nem hivatkozási alap. A Kerepesi temető mindenképp egy pongyola, helytelen megfogalmazás, természetesen a pesti zsargonban érthető, ha valaki nem "Kerepesi úti"-t mond, akkor is meg fogják érteni, de ettől ez még nem a temető helyes neve. Mint azt Voxfax is megjegyezte, a temetéskor ráadásul nem is így hívták, hanem mint "Mező Imre úti". A kérdés inkább az, miért lenne jobb a Kerepesi temető link használata a egyeszerűen a Fiumei Úti Sírkert helyett egy lexikonban. Mi indokolja, hogy ne a mai neve szerepeljen? (Hogy a bejárattal mit szeretnél mondani, azt nem tudom, ha arra szeretnél utalni, hogy a "Kerepesi úti temető" megnevezés éppen olyan helytelen volna mint a másik, csak mert nem onnan nyílik, azzal nem értek egyet hiszen a nevét a Kerepesre vezető országútról kapta, nem pedig Kerepesről) JSoos ^vita 2018. november 1., 12:24 (CET)

Kekeckedés pont az volt, hogy a helyes névalakról Voxfax visszajavította. (Persze elfogultsáról ne is beszéljünk részedről...) JSoos ^vita 2018. november 1., 12:29 (CET)

@JSoos: Elnézést, a kérdésben Neked van igazad: én csak azt láttam mint ellenőrizetlen szerkesztés, hogy Te egy téves összefoglaló kíséretében az egyik "rosszról" a másik "rosszra" javítottad (amúgy a Te verziódat is ellenőrzötté tettem), nem bogarásztam laptörténetet, hogy megint egy élő vitába csöppentem. Mint láttad, a további viták elkerülésére utóbb én is átneveztem a hivatalos alakra (nem tudtam, hogy korábban már Te is megtetted egyszer). Tehát az átnevezgetésben valóban Voxfax visszanevezése volt az első felesleges lépés, a Te kifogásolt továbbnevezésed már csak ezt követte, én néztem ezt be.

(Az ügy szempontjából részletkérdés, de "Kerepesi temető" szóösszetételre jóval több Google-találat van, mint "Kerepesi úti temető"-re, a magyar szócikk is az előbbiből lett átnevezve, sőt valamiért az angol a mai napig "Kerepesi Cemetery": a Wikipédián idővel érdemes lesz kikékíteni ezeket.) – EniPort  ^eszmecsere 2018. november 1., 14:01 (CET)

Nem a Kerepesi útról, hanem Kerepesdűlőről kapta a nevét: „Területe mintegy kétharmadát a Kerepesi temető foglalja el. Emiatt és – a korábban nagyobb részt lakatlan – ipari-kereskedelmi jellege miatt Budapest 1873-as megalakulásától egészen 1991-ig Kerepesi temetődűlő néven nevezték a környéket.” Ki is kekeckedik?! A tudatlanság nem mentség. Szállj le rólam! Voxfax ^vita 2018. november 1., 12:50 (CET)

Tudnál forrást mutatni erre, hogy a dűlőről kapta a nevét? Az idézet megint csak egy szócikkből van, ami nem forrás. Viszont a kekeckedésedet, nem tudod megmagyarázni, hogy miért jobb a Kerepesi, mint Fiumei úti! Hagyd abba a POV szerksztéseket, és akkor nem lesz senkinek oka, hogy "rád szálljon"... JSoos ^vita 2018. november 1., 13:04 (CET)

Amúgy az, hogy "1873-as megalakulásától egészen 1991-ig Kerepesi temetődűlő néven nevezték a környéket", pont ellenkezőleg, azt mutatja, a dűlő kapta a nevét a temetőről. Erre neked mi a "mentségedˇ ? JSoos ^vita 2018. november 1., 13:12 (CET)

 megjegyzés Szeretném megkérni a vita minden résztvevőjét (leginkább az itteni megjelenés sorrendjében), hogy a következő hozzászólása előtt vegyen egy nagy levegőt, számoljon el tízig, és mindezt ismételje meg legalább háromszor. Köszönöm! – Puskás Zoli ^vita 2018. november 1., 13:47 (CET)

Kedves Zoli, neked nem tűnt fel, hogy ez a ... addig provokál, amíg egy libsi vagy hasonló ki nem csúszik a százával csinált szerkesztéseim közül, hogy aztán hónapokra blokkoltasson? Távoltartási intézkedést esetleg nem kérhetek? Elég nagy a WP, miért liheg pont az én nyakamba még akkor is, amikor jogtalan büntetésem töltöm? Voxfax ^vita 2018. november 1., 14:17 (CET)

Kedves Voxfax! Ismersz, rengeteg szerkesztésedet hagytam régebben jóvá, néhány kapcsán voltak nézeteltéréseink, ennek az eredménye (a vitalapoddal együtt felkerültek a figyelőlistámra), hogy viszonylag gyakran találkozunk. A blokkolásodról is beszélhetünk, de azt eggyel feljebb tegyük. Fentebb találsz egy vastag piros betűs megjegyzésekkel közrefogott, általam lezárt vitát. Gondolom emlékszel is rá, úgyhogy azt is tudod, hogy látok dolgokat, és reagálok is rájuk. Hasonló okból írtam az előző megjegyzésemet is, bár – be kell vallanom – tendenciát még nem fedeztem fel a mostani eset mögött. – Puskás Zoli ^vita 2018. november 1., 16:33 (CET)

Köszönöm szépen. Most Judith Sargentini, általam kezdett oldalán kezdődött. Kértem, hogy ne erőltessük az olasz névre nem jellemző, hollandos kiejtését. Ez eszkalálódott az újabb blokkolásomig. Voxfax ^vita 2018. november 1., 16:56 (CET)

Ezt a részét tudom, ugyanis – minden bizonnyal – pont egy nekem írt válaszod váltotta ki az intézkedést. De ezt tényleg ne itt beszéljük meg! A többit meg igyekszem figyelni, ahogy eddig is. – Puskás Zoli ^vita 2018. november 1., 17:07 (CET)

Szerintem is pont az a hangnem vezetett a blokkolásodhoz, amit pl. itt velem megütsz. Visszautasítom, hogy ezt én provokáltam volna ki. Valaki más megpróbálta a Sargentini név használója általi kiejtést beletenni a szócikkébe, Te viszont nem vagy hajlandó elfogadni, hogy egy eredetileg olasz nevet egy Hollandiában réges-rég letelepedett család máshogy is ejtheti, és ezalatt elragadtattad magad. Én az ügyben összesen csak egy forrást raktam a szócikkbe és visszavontam a visszavonásodat, amellyel el akartad tüntetni a szerkesztést, ami neked nem tetszett. Hangsúlyozom, hogy SOHA nem kértem még, hogy blokkoljanak Téged, (talán egyetlen egyszer kértem, hogy segítsen valaki a vitánkban, a Templomok völgye esetén, akkor sem blokkot). Most sem én kezdeményeztem ezt a vitát itt, csak reagáltam, Te mégis úgy állítod be, mintha még blokkolásod alatt is én zaklatnálak. Elmondtam már korábban is, hogy ellenőrizni szoktam a szerkesztéseidet és ennek oka, a POV szerkesztéseid. Ha ezt zaklatásnak éled meg, és példákkal alá tudod támasztani, hogy én kifejezetten a személyedet támadom, és nem a megkérdőjelezhető szerkesztéseid, hibáid miatt szólok, akkor ahogy azt az előzőekben már javasolták: bárkivel szemben fordulhatsz a Wikitanácshoz. JSoos ^vita 2018. november 2., 16:43 (CET)

Off. Visszatérve egy régi vitánkhoz.Vigyázat most megint „kilométeresen zsidózok”! A Frankel Leó „úti” zsinagógát a ma délutáni zsidó vallási rádióműsorban, a Halljad Izrael!-ben egy főrabbi Frankel Leó utcainak nevezte, úgyhogy a Zsigmond utca nem lett attól út, hogy „átkeresztelték”. Remélem, amikor kiderül, hogy törvényellenesen viseli közterület ilyen személy nevét (aki Marx balkeze volt), végre rájön az illetékes et., hogy ez valójában utca, mivel jellege 100 év alatt nem változott! Az új utcanévtáblákon külön költség nélkül már a normális megnevezés szerepelhet. Voxfax ^vita 2018. november 2., 17:41 (CET)

Off: Csak a tények kedvéért: amióta Frankel Leó nevét viseli, azóta út (1947). Korábban más néven utca volt (1945 Fő utca). Az újabb átnevezéskor (amit elvetettek már egyszer 2013-ban, tehát nem valószínű, hogy ez a közeljövőben ismét felmerül) Zsigmond király útjára kívánták volna változtatni. Azt feltételezed, hogy az utca/út egy átnevezéskori tévedés, ezt azonban semmilyen tény nem támasztja alá. Annak ellenére, hogy bebizonyosodott ez csupán egy POV feltételezés volt a részedről, (szerinted csak az utca volna a kizárólag elfogadható forma erre az úttípusra), ehhez azóta is körömszakadtáig ragaszkodsz, és általában ugyan ilyen módon viszonyulsz más POV szerkesztéseidhez is (pl. a Templomok völgye és Agrigento régészeti lelőhelyei két különböző dolog mert az itwiki szent és sérthetetlen, latin szövegből való fordításkor rontották el a dátumot, a kitüntetett háborús katona olasz nevét a sírkőfaragó rontotta el stb. stb.) És ugyanilyen megmagyarázatlan/megmagyarázhatatlan az, hogy miért lett volna jobb a Kerepesi temető mint a Fiumei Úti Sírkert link, amit kekeckedésbőlfeleslegesen visszajavítottál, és a járőr tévedésből az én kompromisszumos megoldásomat vélte kekeckedésnek... JSoos ^vita 2018. november 2., 19:12 (CET)

 megjegyzés

1. Szeretném jelezni, hogy a blokk ideje alatt a vitalap szerkeszthetősége nem abból a célból van meghagyva, mert vitázni kell.
2. A tapasztalatok azt mutatják, hogy egy vitában a kekeckedés szó minden újabb előfordulása exponenciálisan csökkenti annak valószínűségét, hogy a diskurzus eredménye a vitás kérdések rendezése lesz.
3. A dolgok mai állása szerint a következő hetekben nem lesz szükség Voxfax szerkesztéseinek az ellenőrzésére.
4. A hónapokkal vagy évekkel ezelőtti viták ismételt felemlegetése, csokorba gyűjtése határozottan gátolja a stressz elmúlását. Időnként tudni kell lapozni.

A fentiek miatt a javaslatom ezúttal: mély levegő, számolás lassan tízig, ezek ismétlése háromszor, majd az oldal elhagyása. – Puskás Zoli ^vita 2018. november 2., 20:47 (CET)

Körök

Kedves @Gg. Any: értesítést kaptam, de mást egyelőre nem. Sajnos ilyen bizonytalan ez az út. Voxfax ^vita 2018. november 5., 20:54 (CET)

Két napig küzdöttem a háttérben miattad az admin fiúkkal és akkor előkerülnek ilyenek: [7] Amire kíváncsi voltam, a kérdést pontosan ideidézve, csak a közösség előtt már jobb lett volna egy finomabb változat: "Mire jó ez? Miért nem tudod magadba fojtani ezeket a hülyeségeket?" (És még én hittem hogy JSoos is provokált pedig volt ennek előzménye, nem is gyenge a részedről.) Gg. Any^Üzenet 2018. november 5., 21:10 (CET)

Azt kiprovokálták. Sajnos a pulykaméreg elönt néha. Aztán vezekelek. Köszönöm tanácsod, fáradságod. Voxfax ^vita 2018. november 6., 06:55 (CET)

Kiprovokálták? Én csak annyit látok mint kívülálló, hogy valaki egy vitás kérdésben, nem félve attól, hogy esetleg nem adnak neki igazat, fontosabbnak tartván a Wikipédia jobbá tételét, a közösség elé visz egy kérdést. Aztán azt is látom, mikor a te véleményed felé billen a közösség álláspontja, azonnal berobbansz és "Dehogyis vagy rá kíváncsi, csak fáj, hogy nem neked jutott eszedbe! " kedves, megértő szavakkal illeted az ügyért fáradozót. Kicsit lentebb Assaiki 16:07-kor írt sorait viszont javasolnám, hogy nyomtasd-, vagy írd ki, mert minden szava maximálisan találó, aztán ha leülsz Wikipédiázni, akkor előtte és közben többször olvasd át. Sőt mielőtt valakinek írni, vagy válaszolni akarsz feltétlenül, olyankor többször is egymás után! Miért dolgozunk, mi a cél, hogy kell a többiekhez hozzáállni. Változni soha nem késő! Lepd meg a többieket te is, hidd el nem fog károdra válni. Olyan jó kis szócikkeket írsz, jó kis témákkal, én pl. nagyon szeretem őket. De a közösség bomlasztása, végeláthatatlan vitahalmazok ide valóban nem kellenek, rengeteg embert lefoglalnak és kimondottan károsak. Ide megértés, türelem, egymás tisztelete, megbecsülése és sok-sok munka kell. Ezen (ha gondolod) elmélkedj el egy kicsit komolyabban. Gg. Any^Üzenet 2018. november 6., 14:19 (CET)

Köszönöm elimerő szavaidat, a többit fenntartom. Ez egy évek óta folytatott, nagyon ügyesen, közérdeknek álcázott támadássorozat, aminek az antiszemitizmus vádjáig fokozva, mindig a blokkolásom a vége. Nem várok választ! Voxfax ^vita 2018. november 7., 20:36 (CET)

Vita

@Norden1990: figyelmedbe ajánlom a Várday István és a no:István Várday szócikkeket is egy kis y-talanításra, ha már a többit visszaisítetted. Voxfax ^vita 2018. november 11., 10:13 (CET)

@Tacsipacsi: a Várday István oldalról hivatkozott, általad erőltetett Ferrerai Egyetem az micsoda a Wikidatán? Voxfax ^vita 2018. november 11., 10:17 (CET)

Benézés. Másodszor pont annyira, mint először. Mivel visszavontad a címke hozzáadását azzal, hogy a Ferrarai Egyetem jobb lesz, viszont nem írtál be semmit helyette – a magánhangzók közötti különbség pedig továbbra sem tűnt fel –, azt gondoltam, hogy elnézted az irányokat, és a címke törlését akartad visszavonni. Elnézést kérek a tévedésemért, viszont azt ajánlom, hogy legközelebb rögtön írd is be a helyes verziót, és akkor hamarabb le fog esni a papírtantusz. (Vitás esetekben nagyon ritkán szoktam azonnal visszavonni szerkesztéseket, szinte mindig várok legalább öt-tíz percet, hogy a másik fél megindokolhassa a lépését. Most is több óra telt el a kettőnk visszavonása között.) – Tacsipacsi ^vita 2018. november 11., 12:22 (CET)

Sajnos csak ma sikerült az egyetem bejegyzésén változtatnom, Várday lapján hiába próbáltam. Köszi. Voxfax ^vita 2018. november 11., 12:34 (CET)

141 perc

@Pasztilla: ezért: [8] Találtam ugyan csupa nagy kezdőbetűs szavakból álló címet is, de az nyilván valami angolos változat volt. Voxfax ^vita 2018. november 19., 10:08 (CET)

A Port.hu-ra nem támaszkodnék ilyesmiben. A szócikkbe is belinkelt kritikákra és filmtörténetre annál inkább. Az eredeti műcím A befejezetlen mondat, ebből készült 141 perc lett magának a filmnek a címe. Azaz 141 perc A befejezetlen mondatból. Azzal, hogy az eredeti cím terjedelmét nem jelölöm (hiszen kisbetűsre veszem az egész címet, olyan mintha elhangzott volna valahol egy befejezetlen mondat, amiről most 141 percet látunk. Pasztilla 2018. november 19., 10:47 (CET)

Allap

Szia! A művedet itt találod: Szerkesztő:Voxfax/Piszkozat/Ratherius. Üdv. Tambo ^vita 2018. december 6., 14:43 (CET)

Belmont

Szia! Belmont (Sutton) szócikk írását még folytatod? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. december 7., 10:29 (CET)

Szia, nem tudok róla többet. Voxfax ^vita 2018. december 7., 10:34 (CET)