Szerkesztővita:Voxfax/Archívum/Archív01

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!

Kedves látogatóm!

Ne szerkeszd,

Ne reagálj ezekre a hozzászólásokra.

Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, ha szükséges, az itt található témaindító másolásával.

A további archiválást kérünk új lapra készítsd, az aktuális dátummal. (részleteket lásd:Wikipédia:Archiválás.)

Ausztrália (ország)

Szia!

Mit értesz ezeken a nem megszokott jelöléseken? Hol láttad így írni?

"Télen UTC+8-11, nyáron UTC+9-12. A főváros a tőlünk legtávolabbi időzónába esik (CET+11-12)."

misibacsi*^üzenet 2012. november 7., 16:48 (CET)

Szia, az infoboxban, így: eltérés UTC-től = +8–11 | eltérés UTC-től nyáron = +9–12. Én is meglepődtem, mert a GMT helyett használják az enwikin is.--Voxfax ^vita 2012. november 7., 20:15 (CET)

Milyen infoboxban?? Az enwikin? misibacsi*^üzenet 2012. november 7., 21:52 (CET)

Nem, a magyarban (szerkesztésre kapcsolva látni). Az angolban (védett, ezért csak forrás megtekintés van) ez áll:

|utc_offset = +8 to +10.5 |time_zone_DST = various |date_format = dd-mm-yyyy |utc_offset_DST = +8 to +11.5

Itt a UTC valószínűleg a greenwichi idő lehet... (http://en.wikipedia.org/wiki/Coordinated_Universal_Time) Itt van képszerűen is: http://en.wikipedia.org/wiki/Time_in_Australia Ki lehet nyomozni, hogy a magyarban ki hozta létre az infoboxot.– Voxfax ^vita 2012. november 8., 08:18 (CET)

Számomra ez négy időzóna. Az országban egy időben négy időzóna létezik, legfeljebb télen más az eltérése az UTC-től, mint nyáron. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. november 8., 10:18 (CET)

A Time in Australia, a fentebbi hivatkozáson öt színnel jelöli: sárga +8; rózsaszín +9,5; piros +10; okker +9,5&+10,5; barna +10&11. Inkább azt kellene tisztázni, hogy az angol infoboxban az UTC-hez miért ad fél órával kevesebbet a legkeletibb országrészhez, az ábrával ellentétben...– Voxfax ^vita 2012. november 8., 10:41 (CET)

Szia!

Ha tudsz angolul, akkor át tudnád szerkeszteni a cikkben az időzónákra vonatkozó részt? Megadok hozzá néhány külső linket:

• http://australia.gov.au/about-australia/our-country/time
• http://wwp.greenwichmeantime.com/time-zone/australia/time-zones/index.htm
• http://www.timeanddate.com/library/abbreviations/timezones/au/
• http://24timezones.com/au_map/australia_time.htm

misibacsi*^üzenet 2012. november 8., 18:11 (CET)

Ezt kár lenne tovább ragozni, Gaja q.vára odatette, ahogy kell!– Voxfax ^vita 2012. november 8., 23:00 (CET)

Élő személy

Szia! Nem vagy már abszolút kezdő ezért megkérlek, hogy élő személyek esetében különösen figyelj oda, hogy forrást is jelöld meg a beszúrt állításiad mellé. Betetted Anastacia szócikkébe, hogy megint beteg, ilyet csak alátámasztva és hitelesen szabad állítani. Javítottam és tettem hozzá forrást, de tőled elvárható, hogy legközelebb figyelj oda erre is. Köszönettel a megértésedért. Andrew69. 2013. március 1., 05:57 (CET)

Köszönöm, hogy munkámra még nálam is jobban figyeltél. A forrásaimat nevezett többféle betegsége alátámasztására, természetesen előkészítettem, de - sajnos túl korán - hiányosan mentettem el. Szerkesztéseimből láthatod, hogy nem most léptem le a falvédőről. Emberek vagyunk, nem tévedhetetlenek, fejmosást máskor nem kérek. Üdv.--Voxfax ^vita 2013. március 1., 08:02 (CET)

Ok még egy pici megjegyzés, hogy a forrásokhoz sablont is használhatnál és akkor tényleg nem lehetne szólni semmiért. Üdvözlettel: Andrew69. 2013. március 1., 09:20 (CET)

Fájl:Dr. Gálffy Imre.JPG

Az általad felküldött kép (Dr. Gálffy Imre.JPG) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képeidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

Tambo ^vita 2013. március 20., 07:44 (CET)

Jelen üzenetet, kérlek, tekintsd tárgytalannak a megjelölt képpel kapcsolatban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 20., 08:04 (CET)

Tagore

Visszavontam a Tagoréval → Tagore-val típusú javításaidat, lásd OH. 1349. Az illetőnek ejtve is Tagore a neve, lévén átírt névalak, tehát Tagorénak, Tagorét a helyes stb. Ogodej ^vitalap 2013. március 30., 18:18 (CET)

 pronunciation– Voxfax ^vita 2013. március 30., 21:23 (CET)

Ráadásul a Bráhmo Szavádzs az nem kaszt, hanem vallási felekezet. A kaszt Indiában teljesen más. Ogodej ^vitalap 2013. március 30., 18:21 (CET)

Engem nem érdekel az enwikis kiejtés, engem a magyar helyesírás szabályai és az átírásokkal kapcsolatos irányelvek érdekelnek kedves Paxfax. Mit indokoljak még meg? Olyanokat írj át légyszíves, amikhez értesz. Ogodej ^vitalap 2013. március 30., 21:27 (CET)

Rabindranáth Tagore

Hali! A lapot levédtem, beszéljétek meg a vitalapon. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 30., 21:25 (CET)

Figyu! Kérlek, szerkesztői névvel ne gúnyolódj, mert már összevontam a szemöldököm. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 30., 21:47 (CET)

Hát még én hogy összevontam, amikor Ogodej más néven szólított! Neki is szóltál?– Voxfax ^vita 2013. március 30., 21:50 (CET)

Miért kellett volna? Itt a wikin mindenki számára nyilvánvaló, hogy a két név ugyanazt a személyt takarja. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 30., 21:52 (CET)

Akkor áldott ünnepet kívánok mindnyájunknak! :) – Voxfax ^vita 2013. március 30., 22:23 (CET)

Èvszázadok

Figyelmedbe ajánlom ezt. Ha 500 cikkben rosszul szerepel, nem ezek számát kell növelni, sőt, csökkenteni kell őket. --Pagony^foxhole 2013. április 2., 19:04 (CEST)

Azért az, hogy rossz volna, nem igaz, az idézet sem azt mondja. Csak kiszorulóban van. Ha nektek nem tetszik, ne használjátok. www.magyarhelyesiras.hu/rolunk.php – Voxfax ^vita 2013. április 2., 20:55 (CEST)

Az útmutatónkhoz tartjuk magunkat. A következőt vandálkodásnak fogom tekinteni. --Pagony^foxhole 2013. április 3., 13:54 (CEST)

Utoljára kérlek ezzel a kérdéssel kapcsolatban: hagyd abba! Most meghamisítottad (volna) az útmutatót. Ebben [1] szerinted mi a "zömmel"? Kivétel nélkül arab számúak az évszázadcikkek. --Pagony^foxhole 2013. április 3., 21:23 (CEST)

A többezer cikk belsejében viszont van. „Utoljára kérlek”, stílus dolgában a magadét csiszolgasd, az enyém az én dolgom, amíg nem helytelen.– Voxfax ^vita 2013. április 3., 21:52 (CEST)

Ez nem nyelvi stílus, hanem formai útmutató kérdése. Minden enciklopédiának vannak formai állandói, amelyeket be kell tartani. Ha ötszázan rossz formát használtak is, te, főleg miután többszörösen felhívták rá a figyelmedet, ne tedd! --Pagony^foxhole 2013. április 4., 00:56 (CEST)

Amíg a szokás itt is csak ajánlás, nem ígérhetem meg, hogy pl. egy középkori témájú cikkben ezt fogom követni, mert stílusidegennek érzem. Ha a XII. kiadás szabályként fogja meghatározni, lehet, hogy meggondolom. Gondolj arra, hogy az 1-je 29 éve az egyetlen helyes forma, de ez azóta sem irtotta ki az 1-ét, még egyetemi tanárok esetében sem. A római számos század-ezred is élni fog még ebben a században. A dátumba írt pont-kötőjel kiveszéséhez 90 év is kevés volt...– Voxfax ^vita 2013. április 4., 08:21 (CEST)

Wikipédia:Formai útmutató átírása

Szia!

Önhatalmúlag, önkényesen ne írd át a tartalmát. Az évszázadok írásában volt egy közösségi döntés, azt illene ismerned és tiszteletben tartanod. misibacsi*^üzenet 2013. április 4., 09:29 (CEST)

Voxfax, ha még egyszer önhatalmúlag átírod, meghamisítod az útmutatót mindenféle konszenzus nélkül, blokkolni foglak. Előzetes értesítés nélkül. --Pagony^foxhole 2013. április 4., 12:01 (CEST)

Figyelmeztetés

Megkérnélek, hogy ne nevezd át mások allapjait kérés nélkül! Ez nem csak, hogy nem elfogadott dolog, de ráadásul zavaró lehet a tulajdonosnak is. Mellesleg meg nagyfokú udvariatlanság. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 10., 22:52 (CEST)

Bocsánat, ha a felkért magyarítók megteszik, mert így nyilván nem maradhatnak. De ha már így kioktatsz, viszonzom: rémes a tegnapi Tambo elleni vádiratod (ez mellett és hasonlók), úgyhogy a Hungarikusz előneved erősen megkérdőjelezted.– Voxfax ^vita 2013. április 10., 23:01 (CEST)

Amíg allap, addig olyan címen van, amilyen az allap tulajdonosának jólesik, akár hottentottául is lehet. A személyeskedésedet - a te érdekedben - inkább ignorálom. A következőnél azonban blokkolást fogok kérni rád. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 10., 23:06 (CEST)

Akkor most már higgadtabban kérlek, alaposan nézd át a fent említett, hevenyészettnek tűnő írásodat, mert így rossz fényt vet Rád. Beismerem, az allapokat élőnek néztem.– Voxfax ^vita 2013. április 10., 23:19 (CEST)

Csatlakozom a kéréshez, inkább ne szerkeszd más allapját a jóváhagyása nélkül, hanem vesd fel a vitalapján a problémát. Peligro (vita) 2013. április 10., 23:22 (CEST)

Lengyelország történelme

Szia -

Köszi kedves szavakat és segítség készségét! Ha gondolod, hogy ér (vagy kell) javítani valamit, batrán javíts. Ami konkrétán a Jagellókról szóló lapot illeti, láttam, hogy valaki más visszatért a régi címhez - akkor, én magam nem tudom, hogyan kell... Ami pedig Szlovákiát illeti - öszinten, elég ritkán írok Szlóvákiáról, de mindig ebben az értelemben, hogy a mai területben. Ha jól emlékszem, utoljára akkor használtam meg ezt a nevet, amikor írtam a Vitéz Boleszláv meghódításairól (persze, az általa meghódított terület valószínűleg különbőzött a mai Szlóvákiától, de én nem tudom pontosan, milyen mértékben). A Szlóvákia magyar múltjáról tudva, mindig is próbálom a szlóvák városok magyar neveit használni. (Bárcsak senki szlóvák ne olvassa azt...) Marek Chalecki ^vita 2013. április 11., 23:21 (CEST)tődj.

A javításaim a helyesek, csak túlzott óvatosságból javították vissza, nehogy megsértődj. Majd akkor kijavítom, ha már nem al-lapok (így tagolva talán világosabb) lesznek, mert magyarul így nem lehet hagyni őket. Én se bántódom meg sose, ha fordításaimat az anyanyelvi lektor kiigazítja.

Szlovákia kérdésében pedig azt tartanám helyesnek, ha az akkori államhatároknak megfelelő országneveket használnánk, hiszen Lengyelországot is a ruszkik tolták Nyugatra, hogy az általuk elfoglalt „kelet-poroszországi” területeket ne kelljen visszaadniuk nektek. Így viszont a németekkel toltak ki, de piszkosul, amikor milliószám lettek nálatok másodosztályú állampolgárok, a 2. világégés után. (Lehet, hogy most nem voltam teljesen udvarias, és szakszerű, de utálom az erőszakot és a győztesek arroganciáját.) Szóval mai tudásom szerint a 9-10. század környékén csak Magyar Fejedelemségről, majd Királyságról beszélhetünk, a tótok akkor még nem is tudták, hogy ők szlovákok, és jól érezték magukat a magyar Kárpátokban. Saját államuk csak Tiso idején, 1938-ban, majd 1992-ben lett. (Az ő wikijükön persze ez egészen másként lehet beállítva, hiszen a propagandához már Beneš óta nagyon értenek, olyannyira, hogy a győztes nyugati hatalmak azért csonkították - égbekiáltó hazugságok alapján - harmadára az ezeréves Magyarországot.)--Voxfax ^vita 2013. április 12., 15:31 (CEST)

Kedves Szerkesztőtárs

Én aki nem voltam ott az 1000 de akár 100 évvel ezelőtti eseményeknél sem, úgy gondolom, hogy a többféle álláspont bemutatása a Wiki feladata, megmutatva, hogy melyiknek hol van (vagy nincs) igazságtartalma. Fontos lehet, hogy az ember ne egy szlovákiai látogatáskor szembesüljön Hunyady Mátyás Szlovák királlyal, esetleg (bár ez ismertebb), ne egy erdélyi úton derüljön ki, hogy Mátyás Román volt. (Most nem néztem ezt a cikket, csak példának hoztam fel).

Robogos ^vita 2013. április 22., 08:56 (CEST)

Kedves Szerkesztőtárs! (de ide írhatnék vesszőt is, mert nem hivatalos levél, de valamit írnék - magyarul)

Hunyadi Mátyás nálatok Matej Korvin néven szerepel, a Hunyadyt honnan szedted? Más: semmiképpen sem nagybetűvel írnám a nemzetségneveket, legalábbis magyarul nem. Ha nem is olvastad a cikket, mire reagálsz? Csak azt kifogásoltam, hogy 1000 évvel ezelőtti történetben nem szerepelhetett Szlovákia Lengyelország szomszédjaként, hiszen államot csak a 20. században sikerült alapítanotok. Ez nem álláspont, hanem tények kérdése.--Voxfax ^vita 2013. április 22., 18:02 (CEST)

Gálffy Imre

Kedves Voxfax! A kérdéses kép(ek)nek megpróbálok utánajárni, bár – mivel a Városházán nincs ismerősöm – minden bizonnyal lesznek nehézségeim. Azt azért nem hiszem, hogy a képet kidobták volna, biztosan megvan valahol. Ha megtudok valamit, értesítelek, illetve ha megengedik, lefényképezem. Megpróbálom az új festményt is lefotózni – ha engedik (sajnos rossz tapasztalataim vannak). Üdv  … szalax ^üzenőlap 2013. május 13., 14:21 (CEST)

Kedves Szalax, egy lépést se tegyél, megoldódott a rejtély. A Városházáról már a Herman Ottó múzeumba került a portré. Állítólag Sztankóczy Lászlót ábrázolja, és szerintem a 19. század közepéről való a kép. Nagyon jó festmény, de szignózva nincs és számomra ismeretlen, akit ábrázol. Köszönöm fáradságod.--Voxfax ^vita 2013. május 13., 14:58 (CEST)

Kedves Voxfax! Az érdeklődés ebben az esetben inkább a fogalmazás mibenlétére korlátozódott. Véletlenül találtam rá a lapra. Nem tudom, lesz-e alkalmam utánanézni a családnak. De soha ne adjuk fel! --Wikizoli ^vita 2013. május 13., 15:06 (CEST)

Nem értem, mely esetekre gondolsz konkrétan

Kedves Voxfax! Nem értem, mely esetekre gondolsz konkrétan, úgyhogy megpróbálom idézetenként értelmezni leveledet.

Kedves Apród, nagyon szépen írsz a Hitler szócikk vitalapján, de a Wikipédiát ékezet nélkül és kötőjellel toldalékolod. Nyugodtan belejavíthatsz saját írásodba, ha utánanéztél, mert ezzel mondandód lényegén nem változtatsz. Most melyik szócikkre vagy melyik vitalapi vagy kocsmafali, törlési megbeszélési megnyilvánulásomra gondolsz konkrétan? Mert így nehéz eldöntenem, hol írtam ékezet nélküli szavakat. A Hitler szócikk vitalapján? A kötőjeles toldakolás pedig bizonyos esetekben úgy tudom megengedett (lásd részben a http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkesztő:Apród lapon azokat a lapalji sorokat, amiket Szaszicskával folytatott levelezgetésből idéztem ill. amit a mondatba beszúrt gondolat esetében vontam le tegnap Joyeline javításából Erőss Zsolt szócikke kapcsán ill. mai felvetésedre utánanéztem, mit ír a kötőjel használatáról a wikiszótár: http://wikiszotar.hu/wiki/magyar_ertelmezo_szotar/Gondolatjel és az se tiltja közbevetett gondolat esetén a gondolatjel használatát.)

Rotschild Opát forrásold meg, légy szíves, ha tudod, mert így akárki veti fel, ignorálják. Most te arra a törölt részre gondolsz, amit TRKPeti írt be néhány napja Adolf Hitler szócikkébe?

Remélem, még ma el tudtad olvasni a válaszomat. Szép napot kívánok neked! Apród ^vita 2013. május 24., 13:03 (CEST)

Kedves Apród, bocsánat, hogy csak most válaszolok. Nem várom el, hogy miattam szombaton dolgozz, nem is fontos ma olvasnod, válaszolnod meg egyáltalán nem kell. Igen, a Hitler vitalapján találtam ezt Tőled: „Hálásan köszönöm a kijavítást, már megérte itt maradnom a Wikipedia-nál”. Annyira igényesen írsz különben, csak azért teszem szóvá, mert ez nem mozaikszó, hogy kötőjelesen toldalékoljuk. Én így írnám: Wikipédiánál. A IX. kiadásban, 1930 körül még tényleg így is lehetett, de a XI.-ben már nem, legalábbis az én olvasatom szerint. Az Opás dolgot valóban az említett szerkesztő vetette fel, de úgy gondoltam, a témában olyan jártas vagy, hogy Neked nem probléma, ami Neki az volt (mármint a forrás idézése). Elnézést, ha a megszólításban általam használt nagy kezdőbetűt már Te sem tartod elég divatosnak. Üdvözlettel:--Voxfax ^vita 2013. május 25., 10:11 (CEST)

Kedves Voxfax! Mégis fontosnak tartottam Neked válaszolni. A jelen esetben tényleg rosszul írtam mind a Wikipédia szót, mind a Wikipédia toldalékolását (valóban nem volt szükség a kötőjeles használatra). Viszont ami a meg nem változtatás mellett szól, hogy az ember a hibáival alkot teljes képet, legyen akár helyesírási hibáról szó. Egy szócikk esetében már bonyolultabb lenne a dolog, mert ott a "nagybetűs" művek elkészítése a tét a wikiszabályok figyelembevételével. Ott az már nem rólam szól, hanem részben a műről (szócikkről), részben pedig arról, hogy a szócikk lehetőleg minél kevésbé képezzen kísértést provokációs megnyilvánulásokra.

Én például mostani hónapokban vissza-visszatérve olvasgattam Dénes Iván Zoltán, Gergely András és Pajkossy Gábor "A magyar polgári átalakulás kérdései" 1984-es tanulmánykötetét és bár helyesírási hibák is voltak benne, mégis helyesírási hibáival tartottam szükségesnek azokból átmásolni magamnak részleteket.

Ennek ellenére írás közben most eszembe jutott, azért így utólag beírom a [sic!] jelet, ahol helytelenül írtam a Wikipédia szót. Egyébként nem volt szándékos, hogy ebben a levélben is véletlenül kisbetűvel írtam két helyen a Wikipédia szót, de mivel mégiscsak a te vitalapod, kijavítottam ezeket itt. Apród ^vita 2013. május 26., 02:02 (CEST)

Köszönöm szépen! Most már tényleg nyugodtan fogok tudni aludni. :) Puszi--Voxfax ^vita 2013. május 26., 20:11 (CEST)

Tájékoztatás

Üdv!

Jelzem, hogy a WP:AÜ-n feltett kérdéseket (és válaszokat) áthelyeztem egy új szakaszba. Szintén az AÜ-n van, bár lehet, megfelelőbb lenne egyik kocsmafalon. Ezt majd mások eldöntik. Egyenlőre itt található: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Félvédelemmel kapcsolatos kérdés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. június 9., 11:38 (CEST)

Köszi az infót, egyelőre lenyugszom.--Voxfax ^vita 2013. június 11., 14:26 (CEST)

„Én”

Megbocsájtva! ;o) Fauvirt ^vita 2013. június 11., 13:51 (CEST)

Szerkesztői lap

Szia! Arra kérlek, hogy más szerkesztői lapjába ne szerkessz bele semmilyen indokkal. Köszönöm a megértésed. Csigabi^{itt a házam} 2013. június 14., 15:24 (CEST)

Most Marek Chaleckiét írtad át, némi poénkodással is megtoldva. A következőért blokk jár. --Pagony^foxhole 2013. június 18., 15:05 (CEST)

Tudom, ha ő megharagszik érte, mea culpa, de nem hiszem. A körülményes „jó tanácsaitok” 3 év alatt sem szültek magyaros, frappáns bemutatkozást. Rémes visszaolvasni a kollégák, nem egyszer hibás, régi fanyalgásait! Ha tettem itt büntetést érdemel, jobb társaságot keresek.--Voxfax ^vita 2013. június 18., 15:16 (CEST)

Mit síránkozol

??? --Texaner ^vita 2013. június 22., 20:50 (CEST)

Stílusrongálás?

Visszaállítottam az általad nemes egyszerűséggel "stílusrongálás"nak minősített szócserét.

Lexikonban tán kevésbé mélyedtél el eddig, mint egyéb irodalomban, ezért számodra a pontos, száraz igék helyett a némi ornamentikát felmutató, ám valójában közhelyes kifejezés a stílusos. Nem lenne nagy jelentősége az ügynek, ha nem kommentáltad volna e stílusos, választékos szóval, hogy Te súlyos különbséget észlelsz.

A lexikon nem szépirodalmi alkotás, annak ellenére, hogy időről időre egyes szerkesztőtársaink mintha összetévesztenék e kettőt. Egy lexikonban bizony jobb pl. a "született", mint a "napvilágot látott", mert a napvilág nem oda mutat, mint a születés....:-)

további jó munkát. Üdv.----Linkoman ^vita 2013. július 2., 15:30 (CEST)

Az épület felépítése nem alliteráció, csak egyszerű stílustalanság.--Voxfax ^vita 2013. július 2., 15:49 (CEST)

Nikola Tesla (feltaláló)

Szia!

Kifejtenéd, hogy ennek mi a magyarázata?

Egyenáramú lifttel pl. nem is lehetne a felhőkarcolók 40. emeleténél magasabbra jutni.

misibacsi*^üzenet 2013. július 2., 20:47 (CEST)

Az egyenfeszültséget nem lehet (szaggatás híján) transzformálni, így borzasztó vastag sínek kellettek volna, nagy veszteséggel az áramot odavezetni. Távvezeték nem lenne, így energiatovábbítás sem nagyobb távokra. Tudományos előadáson magyarázták, hogy csak egyenárammal meghalt volna a fejlődés. Ha részletesebben érdekel Edison vs. Westinghouse keresés valamilyen nyelven biztos kihozza.--Voxfax ^vita 2013. július 2., 21:11 (CEST)

Ezt mind értem, de honnan van a "40. emelet"? Vagy az csak szófordulat? misibacsi*^üzenet 2013. július 3., 14:07 (CEST)

Ebben sajnos csak az emlékeimre hagyatkozom, lehet, hogy nem is 40, hanem 20 emeletet mondtak, ami akkoriban (kb. 30 éve) igencsak megütközést kelthetett, hiszen a felhőkarcolók már a 20. század első harmadában kezdtek épülgetni. Addig 6-9 emeletes épületeknél magasabbakba nemcsak a vizet, a villanyt is nehéz volt felküzdeni. Edisonék pl. az egyenáramú, 100 V-os, szénszálas izzólámpát 110 V-tal hajtották meg, akkora volt rajta a feszültségesés. A lényeg az, hogy váltakozóáramú berendezések nélkül, a kizárólag egyenáramú villamosítás zsákutca lett volna. Edison mindenesetre a legnemtelenebb eszközöket is bevetette saját szabadalma bizonygatására. Szerencsére nem lett igaza! Most elgondolkozhatunk azon, hogy a 60, vagy 120 m magas épületekbe pl. 10 kW-os liftmotorhoz 100-110 V-tal számítva 1000 A-t kellett volna folyatgatni, ami rézvezetékből is min. 100 kvadrátos flexikábelt igényelt volna, ami súlyban-árban valóságos bűvészteljesítmény. Persze, ha a liftsínekből vették volna a delejt, a metróhoz hasonlóan csúszó-áramszedővel... hmmm.... de akkor is a legközelebbi sarkon kellett volna a gőzgéppel hajtott áramfejlesztőt pöfögtetni.--Voxfax ^vita 2013. július 3., 14:37 (CEST)

Közben eszembe jutott, hogy a motor lehet akár a lift alatt is, ellensúllyal talán 100 m-es magasságig megoldható, de bonyolult és veszélyes csörlőrendszerrel... Ha nem tartod reálisnak, én nem ragaszkodom a 40 emelethez. Egy mai liftnek kellene tudni a műszaki paramétereit, bár gondolom, a 800 m-t ma is több szakaszban küzdik le...--Voxfax ^vita 2013. július 3., 14:50 (CEST)

BMW Isetta

Nem, nem, tisztában vagyok az Isetta kerékképletével (ezért írtam, hogy három és négykerekű változat is volt), de a briteknél - lehet másutt is - valóban háromkerekű változat volt használatban, mert azt adóügyileg háromkerekű motorkerékpárnak tudták elszámolni, ami olcsóbb volt. --Vander ^vita 2013. július 5., 04:47 (CEST)

Nem értünk egyet

, de ez számomra nem probléma. Az sem, hogy a wiki kölcsönös udvariasságról szóló követelményét semmibe veszed. Ha alaptalanul másokat bérrettegőnek nevezel, az téged minősít. Elmondtam a véleményemet a magyarok nemzetiségi politikájáról és fenntartom. Te elmondtad a magadét ezzel kapcsolatban. Ennyi. --Pepo41 ^vita 2013. július 8., 22:27 (CEST)

Kösz az észrevételt

Betűhiba volt, javítottam. (köelesen javítva közelesen-re). Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. július 12., 12:55 (CEST)

Az Edison vs. Westinghouse/Tesla versengésről a TV valamelyik csatornáján is volt egy jó összeállítás. Sajnos pontosabban nem tudok visszaemlékezni, hogy mikor és melyiken. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. július 12., 13:10 (CEST)

Szívesen! Én is köszönöm, ha Te is alátámasztva látod az E vs. W/T ügyben általam írtakat. Üdv.--Voxfax ^vita 2013. július 12., 13:20 (CEST)

Dátumírás

Kedves bajtárs–kartárs–szaktárs!

Légy szíves, írd meg, hol írtam el a a dátumot. Mert így

1. nem tudom javítani
2. és máskor is hibásan írom.

Üdvözlettel MZ/X ^vita 2013. július 16., 17:41 (CEST)

Plán

A módosításaidat elfogadtam. Egy apróságot hozzá kell tennem. Raffay Anna könyvében ábrákkal szemlélteti mindazokat, amiket leírtam – és ennél jobb szemléltető anyagot sehol nem találtam. Sajnos, szerzői jogok miatt ezeket nem rakhatom fel a wikipédiába, és a Commonsban sincs anyag ehhez. Megrajzolni meg iszonyú munka volna.

Szóval, a gépállást ő egyértelműen az álló ember lábához rendeli alsó gépállásnál; a felső gépállást pedig az álló férfi feje fölé helyezi még egy fej magasságával. Üdv.

U.I. Kérlek, ne javíts a szerkesztői lapomon. Ha hibát találsz, inkább írd meg nekem, hadd javítsam én. (Igen, sokszor melléütök ezen a régi billentyűzeten. Szorul.) MZ/X ^vita 2013. július 20., 21:27 (CEST)

A láb sajnos a magyarban az egész alsó végtagot jelenti a talpától a combnyak medencében ízesülő felső végéig. A többi nyelvben, így az angolban is csak a lábfejet. Az alsó kameraállás viszont kb. derékmagasságtól térdig terjed. Annál lejjebb már békaperspektíva, bármit írjon is Raffay. Bocsánat az n betű bepótlásáért, de nem akartalak evvel zavarni, hiszen nyilvánvalóan nem tudatlanságból maradt ki.

--Voxfax ^vita 2013. július 20., 21:40 (CEST)

Sebesültek

Én ugyan sose hallottam arról, hogy a balesetek sérültjeit nem lehet sebesülteknek hívni, de biztos így van. Ha nem felejtem el, akkor legközelebb nem fogom így írni. De ha mégis, akkor nyugodtan javítsd ki. - Tündi ^vita 2013. július 25., 12:19 (CEST)

Az Air France 358-as járatának balesete

Szia!

A cikkben hibás módosításokat végeztél, ezért azokat visszavontam. Viccnek szántad ezeket, vagy nem voltál formában? misibacsi*^üzenet 2013. július 25., 18:27 (CEST)

Szia, az ún. nem tetszik a helyesírásellenőrnek, bár magam is hossz-ú-val írom, a sok sérülés meg stílustalan egymás hegyén-hátán. Az, hogy fejsérültet kórházba szállítanak, nem akkora nóvum. Pikírt véleményezés helyett, inkább az infobox sebesültek passzusát korrigáld sérültekre, amennyiben 6almadban áll. Köszi. --Voxfax ^vita 2013. július 25., 18:58 (CEST)

Szia!

Mivel már kértél véleményeket valamelyik kocsmafalon, a sablon módosítását a Sablonműhelytől kell kérned, nekem nem áll módomban módosítani. misibacsi*^üzenet 2013. július 26., 06:26 (CEST)

A tanu lektorálás

Szia!

Dicséretesen sok pontatlanságot javítottál. Eggyel kapcsolatban azonban vitatkozom Veled. Szerintem a borotváló hóhér neve nem Dr. Kotász. Ez nem hangzik el sem a filmben, sem a DVD kommentárban. A vitalapot olvasva úgy tűnik nagyon alapos munkát végeztek a szerkesztők. Több forrásértékű javítást is végrehajtottak. Én is próbálok a nem azonosított szereplők nevének utánajárni. Eddig mlg nem jártam sikerrel. Üdv.! Egy névtelenségbe menekült régi szerkesztő. --86.59.193.168 (vita) 2013. július 27., 14:50 (CEST)

Szia, köszönöm bíztató szavaid! Dr. Kotász valódi foglalkozását a vitalapon találtam. Magam úgy tudtam, hogy egy Bogár nevű cigánydinasztia volt az állami ítéletvégrehajtó évtizedeken át, de lehet, hogy ők csak a köztörvényeseket akasztották. Gondolom a filmben borotválô „őrnagy elvtárs” lehetett akkor az egyetlen hóhér, a segédei alacsonyabb rangú gazemberek lehettek... Bástya eftás vállapján négy csillagot látok, azért korrigáltam fölfelé a rangját.--Voxfax ^vita 2013. július 27., 15:37 (CEST)

Köszönet részemről is

Köszönöm az Inas szócikkben tett finomításaidat. Ugyan még nem erősítette meg járőr, de részemről jónak tűnik, bár később még egyszer átolvasom, mert a meleg miatt lassúbb a koncentrálóképességem. Apród ^vita 2013. július 27., 20:27 (CEST)

Szívesen, remélem kiállja a járőrpróbát is! Voxfax ^vita 2013. július 28., 20:44 (CEST)

Antarktisz

Elhiszem, hogy nem ország, de máskor ne írkálj bele a szerkesztői lapomba, mert nem illik. Ha valami problémád van vele, jelezd a vitalapomon. Köszönöm. - Tündi ^vita 2013. július 29., 07:10 (CEST)

Bocsánatot kérek! Azt hittem, hogy ezzel a sablonba javítottam bele, ui. azokban is sok hiba van (pl. Imádom aZ U2-t, ami azt jelenti, hogy valaki a német tengeralattjárót bálványozza, nem a zenekart).--Voxfax ^vita 2013. július 29., 11:24 (CEST)

Farkas

A cikkében valóban nem volt benne, ezért kicsit utánanéztem. Most már benne van. – LA^pankuš 2013. július 30., 12:39 (CEST)

Köszi, én is úgy emlékeztem, de a neten sehol sem találtam rá bizonyítékot, a Bástya-féle egyenruha meg nem volt számomra önmagában az. Üdv.--Voxfax ^vita 2013. július 30., 12:48 (CEST)

Nem teljesen értem ezt az óra/perc dolgot. Ha az aláírásra gondolsz, akkor azt a program generálja. – LA^pankuš 2013. július 30., 12:50 (CEST)

Háború

És? (Próbáld meg személyeskedés nélkül.) --Peyerk ^vita 2013. július 31., 09:28 (CEST)

Csak azért írtam, mert a Budapest szócikkben elbagatellizáltad a ruszkik rémtetteit, amiket olyan mértékben ősellenségeink az oláhok sem tettek '19-ben.--Voxfax ^vita 2013. július 31., 09:41 (CEST)

Ebben a stílusban nem érdekel. – Peyerk ^vita 2013. július 31., 20:34 (CEST)

MESECAM

Mostanában népszerű dolog lesajnálni mindent a szovjet függőség korszakából. A nálam levő könyvek viszont alaposan részletezik miért jobb a SECAM a PAL rendszernél (fázisátvitel, elszíneződés nagy távolságú vételnél, stb.). Nem tudom, igaz-e, vagy csak szemfényvesztés. Egyetlen dolog azonban biztos: ME-SECAM azt jelentette, hogy nem 819, hanem 625 sorból állt a kép. Emiatt a magyar (és szovjet) rendszer valóban gyengébb, mint a francia.

A lányom vett egy tévét Franciaországban. Még mindig gyönyörű, részletgazdag rajta a kép. MZ/X ^vita 2013. július 31., 15:27 (CEST)

Szemfényvesztő önigazolgatás. Ha láttál egymás mellé tett secam és pal tévét, tudnád, hogy belülről sajnálom le, nem divatból. Egyetlen védhető dolog a nagy távolságra való színes (?) kép, ami mára, a sűrűbb adóhálózat mellett lényegtelen és kínosan bonyolult, a PAL-nak nyomába se ér. A valóság az, hogy különbözni akartak a nyugatitól, a franciákkal meg beszélőviszonyban voltak. Figyeled, hogy nem az NTSC-t bálványozom? A mai francia secamot láttam, tényleg sokkal jobb. Annyit el kell mondanom, hogy a jelfeldolgozás kamerától végig nálunk akkor is PAL volt, csak az adóban tették át SECAM-ra. Ma már nemcsak mi, az orosz tv is PAL-ban ad műholdról, ez csak elég bizonyíték mellette?.--Voxfax ^vita 2013. július 31., 18:17 (CEST)

MESECAM nem nálunk volt, hanem a Közel-Keleten (Middle-East). A Jzana vitalapon van a link. A SECAM-ot a mi 625 soros, 50 Hz-es rendszerünkre adaptálták, dupla színtorzítással a PAL-éhoz képest. (Hidegháborús kényszermegoldás, az angol cikk szerint is.). --Voxfax ^vita 2013. július 31., 19:22 (CEST)

A Jugoszláv kérdésnek utánanézek. Annyi konkrétumot tudok csak, hogy mi Szegeden nem tudtuk nézni az újvidéki tévéadót, mert a CCIR 10-es csatornán volt, Szentes meg az OIRT 11-en; csaknem azonos frekvencián, és pokolian zavarták egymást. Még akkor is, amikor átálltak vízszintesről függőleges polarizációra. Ne feledd, hogy ez harminc éves dolog, néhány dologra hiányosan emlékszem. MZ/X ^vita 2013. július 31., 20:32 (CEST)

Mi, úgy emlékszem, a CCIR 3-ason fogtuk, nyugatabbra, a Csávolyt nem zavarta, pláne éjjel, amikor a mi adóink már nem mentek. Biztosan PAL-ban adtak, mert az NDK-s tévén ff volt, a monitoron +színes.--Voxfax ^vita 2013. július 31., 21:35 (CEST)

Tömegközlekedés

Szia! Légy szíves, ne nevezd át közösségi közlekedésre, szavazás volt róla, hogy ez legyen a címe! Köszi. Alensha 2013. augusztus 2., 14:35 (CEST)

Attól még nincs igazatok. Átirányítással rákereshető maradna. Légy szíves add meg a szavazás helyét, mert a vitalapon pont azt látom, hogy a tömegesek maradtak alul. Köszönöm.--Voxfax ^vita 2013. augusztus 2., 14:47 (CEST)

Itt van. --Pagony^foxhole 2013. augusztus 2., 15:01 (CEST)

Köszönöm, megtaláltam. Öt évvel ezelőtt mára innen kihalt szerkesztők követték el. Örökre vasalva? Nemcsak azért közösségi, mert közösség tartja fenn, hanem azért is, mert társasági. Akkor is tömeg-, ha lézengenek rajta az utasok?--Voxfax ^vita 2013. augusztus 2., 15:13 (CEST)

Szavaztasd meg újra. Addig áll. --Pagony^foxhole 2013. augusztus 2., 15:18 (CEST)

helyiérdekű

Azzal elrontottad, igen. --Pagony^foxhole 2013. augusztus 2., 16:41 (CEST)

Nekem is jobban tetszik a zöld szín, de akkor miért nem kékítetted be te, ha láttad, hogy a vasút lemaradt? De Rust tényleg kettő van, Gajától jogos a piros.--Voxfax ^vita 2013. augusztus 2., 19:23 (CEST)

Idegen nyelvű Wikipédiák

Nem használhatóak forrásként. Mint ahogy más Wikipédia szócikkek sem lehetnek forrásai egymásnak. Remélem, nem kell megmagyarázni, hogy miért is! Ez alapszabály. Ha onnan fordítottál, akkor a fordítás sablonnal kell jelezni és átvenni az idegen nyelvű változatból a forrásokat. Ha pedig még dolgozol rajta, akkor tegyél ki egy építés alatt sablont. 2-3 napig használható. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 3., 12:03 (CEST)

idegen wiki forrásként

[2]. Régi szerkesztőként tudhatnád, hogy ez olyan kritérium, amihez szigorúan tartjuk magunkat. --Pagony^foxhole 2013. augusztus 3., 12:04 (CEST)

Kerék-Bárczy Szabolcs

Üdv, visszavontam a törlésre jelölésedet. Gondolom, viccelni méltóztattál. --Pagony^foxhole 2013. augusztus 11., 19:22 (CEST)

Egyáltalán nem! Igaz, hogy Batthyány sem volt idősebb, amikor kivégezték, de ő azért már volt valaki. Magunkról is írhatnánk ezzel az erővel. Itt nincs valami minimális közéleti szerephez vagy ismertséghez kötve, kiről lehet élete delén magasztalást írni? Vagy elég, ha valakinek van itt egy jó haverja, máris lesz valaki?--Voxfax ^vita 2013. augusztus 11., 19:32 (CEST)

Ha komolyan gondolod a jelölést, akkor helyreállítom a szerkesztésedet, és vidd tovább a dolgot TMB-re. --Karmela posta 2013. augusztus 11., 21:37 (CEST)

Köszönöm, nem ragaszkodom hozzá. A lap találomra dobta ki, másképpen nem találtam volna rá. Ő és kis családja biztosan szívesen olvasgat a Világenciklopédiában magáról-róla. Az utókor majd leveszi vagy megerősíti. Sok ezer hasonló személyiségről lehet szócikk (serdülő sportolók stb.), elférnek.--Voxfax ^vita 2013. augusztus 11., 21:50 (CEST)

Hupsz, közben helyreállítottam már a törlésre jelölést, akkor mégiscsak vissza az egész. --Karmela posta 2013. augusztus 11., 21:51 (CEST)

Ahogy gondolod, talán megérné próbaképp közvéleménykutatást végezni.--Voxfax ^vita 2013. augusztus 11., 21:55 (CEST)

Csak rajtad áll indítsd el újra, ha mégis akarod; én most már nem nyúlok hozzá, eleget kutyultam oda-vissza, bocs. --Karmela posta 2013. augusztus 11., 22:23 (CEST)

Köszönöm fáradságod.--Voxfax ^vita 2013. augusztus 11., 22:29 (CEST)

A törlési allapot is létre kéne hozni, mert anélkül nem indul a masina... --Pagony^foxhole 2013. augusztus 13., 16:22 (CEST)

Köszönöm, már próbáltam, de nem sikerült. Biztos van valami módja...--Voxfax ^vita 2013. augusztus 13., 16:32 (CEST)

Elolvastad a cikkbe beszúrt {{törlés}}^(?) sablonban írtakat? --Rlevente ^üzenet 2013. augusztus 13., 18:45 (CEST)

Heuréka! Köszönöm.--Voxfax ^vita 2013. augusztus 13., 19:24 (CEST)

Sürgős és fontos kérést intéztem hozzád a törlésin! --Pagony^foxhole 2013. augusztus 13., 20:46 (CEST)

Ezt a szerkesztésedet és a vele összefüggő többit is visszaállítottam, sőt: kénytelen vagyok vandálkodásnak tekinteni! Mégis hogy képzeled ezt? Egy elfogulatlan, semleges hangvételű enciklopédiában? Ha nem hagyod abba, hosszabb blokk következik. --Pagony^foxhole 2013. augusztus 18., 18:17 (CEST)

A POV-okat elég lett volna kiszedned belőle, vagy ez az összetákolt önreklám így jobban tetszik a maradjon mellett szavazóknak? Ha Horthynak ilyen ócska lapja lett volna, már rég töröltétek volna. Tényleg nem látjátok, mennyit ér egy renegát új barátsága?--Voxfax ^vita 2013. augusztus 18., 18:27 (CEST)

Második világháború kiemelésen

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --81.25.28.254 (vita) 2013. augusztus 14., 15:48 (CEST)

Grammy-díj – szobor

Helló, megkérdezhetem, miért vontad vissza a javításomat, konkrétan, hogy miért törölted a coloradói szó előtti névelőt a „...kizárólagosan a Billings Artworks cég gyártja a coloradói Ridgewayben” mondatból? Ha ki akarjuk fejezni, hogy valamit VALAHOL csinálnak (most épp gyártanak), akkor vagy egy közelebbről meghatározatlan helyet adunk meg (EGY gyárban) vagy konkrét helyet (A coloradói.... - mert tudjuk, hogy hol, ezért használunk határozott névelőt). Úgyhogy megkérnélek, hogy írd vissza azt a névelőt. Kössz! --Koresz ^vita 2013. augusztus 27., 14:47 (CEST)

Tévedtem, bocsánat, nem ér annyit az egész, hogy ide irkálj. Máskor nyugodtan vond vissza.:-) --Voxfax ^vita 2013. augusztus 28., 09:13 (CEST)

Kistérségek

Nem szűntek meg, ne bántsd őket :) --Peyerk ^vita 2013. szeptember 5., 17:43 (CEST)

Pfeiffer Péter

Az egyik jegyzetbe kételkedő megjegyzést írtál. Annak nem ott a helye, hanem a szócikk vitalapján. Áttettem oda, és meg is válaszoltam. Máskor oda írj ilyesmiket. --Wikizoli ^vita 2013. szeptember 14., 08:45 (CEST) --Wikizoli ^vita 2013. szeptember 14., 08:45 (CEST)

Köszönöm a rendreutasítást, de én csak az eredeti kételkedő megjegyzést bővítettem. Válaszod többünket nem elégített ki. Lásd ott.--Voxfax ^vita 2013. szeptember 14., 08:56 (CEST)

Távolról sem rendreutasítás, csak jeleztem, hogy a megjegyzés nem jó helyen volt. Nem kell olyan érzékenynek lenni! --Wikizoli ^vita 2013. szeptember 14., 09:06 (CEST)

Köszönöm, csak ingerültséget véltem üzenetedben. Azért is magyarázkodtam. Nincs harag? --Voxfax ^vita 2013. szeptember 14., 09:10 (CEST)

Bennem nincs harag. A cikken is igyekeztem javítani. --Wikizoli ^vita 2013. szeptember 14., 22:53 (CEST)

Köszönöm. --Voxfax ^vita 2013. szeptember 15., 17:50 (CEST)

BackPack Power Plant

Szia!

Egy mozdulattal töröltél 4 sablont a cikkből, anélkül, hogy az okokat orvosoltad volna:

Ne csinálj ilyet. A cikk témája nem nevezetes, reklámnak számít, és a semleges nézőpont elve is sérül. Ezen szempontok közül melyik az, ami szerinted rendben van? misibacsi*^üzenet 2013. szeptember 28., 08:15 (CEST)

A megjegyzésben mindet megindokoltam (gyufa). Biztosan azt nem olvastad, a kezed gyorsabb lenne, mint a szemed? Aztán: W = watt és nem Watt stb., nem nagybetűs. az SI 1980-tól érvényes. Nem veszem magamra a kioktatást.--Voxfax ^vita 2013. szeptember 28., 08:59 (CEST)

Kár, hogy nekem lett igazam! Voxfax ^vita 2013. október 6., 19:05 (CEST)

Velence és lagunája visszavonás

Helló Voxfax!

Nem értem a módosításom visszavonásának okát, sőt még a szerkesztési összefoglalót sem. Megköszönném, ha adnál magyarázatot. --Porrima^eszmecsere 2013. október 2., 10:36 (CEST)

Háj, bocs, már önkorrekciót hajtottam végre. Végül a zöldből mégiscsak kék lett.Voxfax ^vita 2013. október 2., 15:40 (CEST)

Hát ez igaz, de a jelen esetben a kék rosszabb, mint a zöld. De szerencsére időközben Hungarikusz Firkász tovább korrigálta. --Porrima^eszmecsere 2013. október 2., 23:26 (CEST)

Múlt idő

Sajnos mellényúltam a szerkesztési összefoglalóban és az ű helyett az entert nyomtam meg, ezért félbemaradt. Ezért folytatom itt: az enciklopédiában általában, de itt a wikin belső megállapodással múlt időt használunk. Nietzsche például már nem ír semmit, ellenben írt, gondolt, tevékenykedett. Jó régen. – LA^pankuš 2013. október 6., 18:11 (CEST)

Kezdem 6-7 év alatt megszokni, hogy itt minden másként van, mint a külvilágban. Ez már lefutott téma, vagy gyűjthetem az ellenpéldákat? A lapos stílus hosszabb szócikkben unalmas lehet, nem? Voxfax ^vita 2013. október 6., 19:02 (CEST)

Én nem gondolnám, hogy lapos stílus lenne múlt időben említeni a múlt idejű dolgokat. Sőt sokkal kevésbé elegáns, ha ráadásul keveredik és az egyik mondat múlt idejű, a másik meg jelen. Egy nyelv nem véletlenül különbözteti meg az igeidőket. Példákat pedig sajnos gyűjthetsz, mert van ilyesmiből bőven. – LA^pankuš 2013. október 6., 19:18 (CEST)

Már találtam is: Timaiosz (filozófus), nézd csak milyen groteszk lett. Szerintem nincs igazatok, ha tényleg így szavaztatok. Ez stílus kérdése, nem a logikáé... Voxfax ^vita 2013. október 6., 19:38 (CEST)

Nem tudom, mi a bajod azzal a cikkel. Főleg a stílusával, ami egyébként szó szerint Pecz ókori lexikonából van. Pecz idején még tudták, hogy egy lexikon vagy enciklopédia a befejezett dolgokat múlt időben közli. – LA^pankuš 2013. október 6., 19:44 (CEST)

Érdekes, mert most írtam át „wikisre”, most a Gorkij drámáihoz fogok hozzá, de minek?! Hűha, most esett le csak a szó szerinti másolás tilalmába ütközés, akkor gyorsan át kell írni! Rohanok! Voxfax ^vita 2013. október 6., 19:52 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Tényleg érdekes, mert a laptörténet szerint Te nem nyúltál hozzá ahhoz a szócikkhez. Sem most, sem korábban. Hacsak nem te vagy Data Destroyer, Laszlovszky András, Alensha vagy Klbot2. Legutóbb a szócikket 2013. áprilisában szerkesztették. Akkor hogy is van ez? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. október 6., 20:09 (CEST)

Bocsi! Timaiosz (dialógus). (a 2013 áprilisában még mindig pont nélkül írandó.) Voxfax ^vita 2013. október 6., 20:23 (CEST)

Szándékosan tettem oda, kíváncsi voltam, belekötsz-e? Örömmel látom, hogy nem okoztál csalódást. :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. október 6., 21:09 (CEST)

Akkor nem használnád rendszeresen hibásan a szócikkekben is. Egyszerűen nem tanulsz a hibáidból. Kár, hogy ilyen átlátszó magyarázatot adsz! Voxfax ^vita 2013. október 6., 21:57 (CEST)

Nem is használom. :-D Viszont ismételten megkérlek, hogy fejezd be a személyeskedést, amelyet másokkal szemben megengedsz magadnak. A következőnél már blokkot fog eredményezni. Mivel már rengetegszer szóltunk érte, számíthatsz arra, hogy nem rövid lefutású lesz. Javaslom, olvasgasd a WP:CIV irányelvet. Köszönöm a megértést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. október 6., 22:06 (CEST)

Már jóindulatúlag figyelmeztettelek rá. Sajnálom, hogy a gyásznapon egyesek más hergelésével szórakoznak! Aztán meg adminjogukkal kérkedve fenyegetőznek. Voxfax ^vita 2013. október 6., 22:16 (CEST)

1. Szerintem összekeversz valakivel (gondolom, úgy mint ahogy a szócikkeket is összekevered), engem ugyanis nem figyelmeztettél rá. :-D 2. Nem tudom, milyen gyásznapról beszélsz. 3. Rajtad kívül itt senki sem hergel senkit. A te stílusod a hergelő, amit a vitalapokon, kocsmafalakon megengedsz másokkal szemben. 4. Nem az adminjogommal kérkedve fenyegetőztem. Ha nem lenne adminjogom, akkor is figyelmeztettelek volna a WP:CIV betartására. Úgyhogy ne keverd és ne mosd össze a dolgokat. Próbálj meg inkább a realitások talaján maradni. Sokkal jobb lesz mindenkinek. :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. október 6., 22:24 (CEST)

Újra elolvastam. Kérlek, tedd meg te is, aztán vesd össze a sértegetési szándéktól vezérelt megállapításaiddal. Ne feledkezz meg a szándékosan bennhagyott csalidról sem. Október hatodikán még bántóbb. Köszönöm. Voxfax ^vita 2013. október 6., 22:38 (CEST)

Nem tudom, milyen sértő megállapításokról beszélsz. Viszont sem gyásznap, sem ünnepnap nem mentesít a WP:CIV betartása alól. Ennek ellenére ha valóban úgy gondolod, hogy bántóbb ezen a napon másokkal személyeskedni, akkor még nyomatékosabban megkérlek, hogy ne személyeskedj másokkal. Köszönöm. Örülök, hogy a gyásznapra való tekintettel, ezt meg teszed. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. október 6., 22:48 (CEST)

Peczből lehet. – LA^pankuš 2013. október 6., 20:06 (CEST)

Írásos engedélyed van róla, tőle? Kész a Gorkij. Voxfax ^vita 2013. október 6., 20:13 (CEST)

Az a vicc, hogy az aláírás fontosságának és módozatainak bemásolója is elfelejtette „művét” aláírni. Voxfax ^vita 2013. október 6., 22:07 (CEST)

légy szíves, ne kiabálj

A végig nagybetűs írás az internetes kommunikációban a kiabálással egyenértékű. Kérlek, ne kiabálj. --Hkoala 2013. október 7., 21:03 (CEST)

Csak az annak szántat irtam naggyal, nem tűnt fel? Ha egyszer itt majd' mindenkit túl kell kiabálnom ahhoz, hogy a hozzáértőhöz eljusson, mi mást tehetnék? Nem unod még a nagyobbak kioktatását? Voxfax ^vita 2013. október 7., 21:10 (CEST)

Miből gondolod, hogy nagyobb vagy? És miért gondolod, hogy kiabálnod kell? --Hkoala 2013. október 7., 21:13 (CEST)

Azért az érdekes, hogy magát írástudónak valló valaki folyószövegben, vita közben úgy érzi, hogy neki (értsd: Neki) túl kell kiabálnia valakiket, hogy a hangját mondandóját mások elolvassák. Az még érdekesebb, hogy valaki (értsd:Valaki??) nagyobbnak, többnek tartsa magát olyanoknál, akiket nem is ismer. „Érdekes” helyett szégyenleteset is írhattam volna, de félek nem tudod miért kellene szégyenkezned, ezért nem is ragozom tovább. Ogodej ^vitalap 2013. október 7., 22:31 (CEST)

Sorry

Bocsi, az előző üzenet eltévedt! Elnézést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. október 9., 00:44

Rendben. Voxfax ^vita 2013. október 9., 07:41 (CEST)

Irónia

A szándékoddal egyetértek, de nem értek egyet a módszerrel. Mellesleg azt az egész szakaszt át kellene néznie valakinek, akinek mondjuk van forrása az állításokhoz. Amikre meg nincs, azokat meg eltávolítani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. október 10., 13:26 (CEST)

Amen! Bár magam is láttam, mégsem hittem komolyan a visszarendeződés első jelének. Kiirtom. --Voxfax ^vita 2013. október 10., 13:32 (CEST)

Angolpark

Kedves Voxfax, azért írtam az érdekességek (kis szinesek) rovatba, mert egyébként valóban szóra sem érdemes. Egy mondatot azért megér, minek tűnjön el a feledés homályában. Hogy megvilágítsam: nem tudom hol laksz, de ha mondjuk az Oktogonon laknál és reggel arra mennél le, hogy az Oktogon neve ismét Hitler tér, hát te is elcsodálkoznál. Ennek a világon semmi köze eszmeiséghez. Az emberek nézték és nem tudták mire vélni. Sajnos a koromon az sem fiatalít, ha nem 12, hanem 14 éves voltam ezek szerint. Amúgy sem Pelikán, sem Virág elftás, sőt, még Bástya elftás sem érdekel (a kisnyilas sem). Ha annyira zavar, töröld ki nyugodtan az egészet. Üdv --Livvyfan ^vita 2013. október 10., 14:42 (CEST)

Más: a "felvidéki" 68-as csodás bevonulásra magam is emlékszem. Legteljesebb nyugalommal elmentünk vidékre, hazafelé egyszerre csak tankok jöttek, belekerültünk egy konvoyba és apám vadiúj Skodáját egy magyar tank szétbaszta. Ott álltunk négyen a halál fasza prérin a semmi közepén egy szétbaszott kocsival, hat éves húgommal. Két hónapig volt javítóban, a javítás árát perelni kellett. Csak hamár így szóbakerült. Arról meg egy büdös szót sem ejtettem, hogy az emberek örültek volna, avagy a visszarendeződés jelét látták volna a furcsa táblában. Csodálkozni, értetlenkedni, vagy örülni ugyanis nem ugyanazt jelenti. A probléma mindenesetre megoldódott, mára se vidámpark se angolpark, de van helyette egy szomorúország, benne marakodó wikipédia szerkesztők. --Livvyfan ^vita 2013. október 10., 15:32 (CEST)

Még mindig jobb itt kitombolni magunkat, mint az 50. évfordulón csalinak odatett, üzemképes „múzeumi” tankkal nevetségessé tenni magunkat. Érdekesség, hogy a Benneteket eltipró harckocsizót személyesen ismerem; azóta sem heverte ki lelkileg azt a dicső tettet, hogy egy olyan elnyomó hatalom kényszere alatt kellett a forradalmárok ellen mennie, amely 120 évvel azelőtt minket taposott a földbe. (Ma hallottam, hogy a Greenpeace-eseket meg 15 évre akarják lecsukni „kalózkodás” miatt. Kutyából nem lesz szalonna!) Voxfax ^vita 2013. október 10., 16:04 (CEST)

Kedves Voxfax, ha lehet inkább itt se tomboljunk. Tudod számomra a Wikipédia menekülés a gondjaim elöl. Írom amit érdekel és amit tudok, más írását csak kivételes esetben szoktam radírozni, inkább bővítem és kiegészítem. Éppen ezért nincs kedvem még itt is vitatkozni, veszekedni, főleg jelentéktelen apróságokon. Én a szerkesztéseimet alaposa megfontolom, marhaságot nem szoktak leírni, nekem annál fontosabb a hitelességem. Egyébként épp itt tartják úgy, ha csak egy olvasó számára is érdekes volt amit leírtunk, már megérte. Vagy ahogy egy okos walaki írta, a Wikipédia az emberiség közös emlékezete. Még ha csak egy nyomorult tábláról is van szó. Annyi minden régi dolog pusztul, hogy az félelmetes. Legalább ennyi maradjon meg. Remélem érted, mit akartam kifejezésre juttatni. --Livvyfan ^vita 2013. október 10., 19:10 (CEST)

Kedves Livvyfan, sajnos az eufemisztikus megállapításodon kívül, a hibák elvonták a figyemem, nyugodtan olvasd át és javitsd ki. A figyelmeztetés minden szerkesztéskor megjelenik, hogy bárki, kegyetlenül átszerkesztheti, ha úgy véli, jobban tudja. Nem szabad ezen megbántódni. Fel a fejjel! Voxfax ^vita 2013. október 10., 19:40 (CEST)

Kedves Voxfax!

Két malomban őrölünk, egymás mellett elbeszélünk szokás szerint. Én a tetejébe némi gúnyt is kiérzek részedről. Hagyjuk az egészet a fenébe. Üdv. --Livvyfan ^vita 2013. október 10., 20:10 (CEST)

Törölgetéseid kezdik kimeríteni a vandalizmust.

1. a Szellemvasút 1969-ben, a film forgatásakor már régesrégen nem létezett. 2. összekeverni a film 1950 körüli cselekményét az 1969 körüli forgatással már megbocsájthatatlan. 3. elmagyarázom, tán felfogod: a Viharvasútra KIZÁRÓLAG A FILM MIATT felszereltek egy olcsó és gagyi Szellemvasút táblát. Úgy szerelték fel és az egész jelenetet úgy forgatták le, hogy a jóval magasabban lévő és fentmaradt "Vihar Vasut" neon oh, bocsánat fénycsőfelirat nem látszódjon. Ezt a kizárólag film miatt felszerelt Szellemvasút táblát cserélte le Pelikán a SZ.SZ.V-re. 4. Jó lenne, ha leszállnál végre rólam és szerkesztéseimről, mert nagyon kezdesz átmenni törölgető vandálba.

Tudom, bonyololult és nehéz ezt így felfogni, de talán most sikerült. --Livvyfan ^vita 2013. október 11., 10:16 (CEST)

Voxfax, nem a Viharvasút égett le, hanem a Robogó az intézmény ellentétes csücskében és az is évekkel később. Annak is több díszletezése volt, de 1965-ben már rég Robogó néven utazás a világ körül. Az 1975 körüli leégés után lett Davy Jones Locker. A Viharvasút, 1950 körülig valóban Szellemvasút sosem égett le, bár többször átdíszletezték. A film forgatásának idejében már sok élve Viharvasút, azaz Vihar Vasut volt.

Ne haragadudj, ha megkérdem. Te egy korosabb embernek mondod magad. Hogy-hogy ezeket nem tudod, ha 1969 körül rendszeresen jártál a Városligetben, a Vidám Park előtt is? --Livvyfan ^vita 2013. október 11., 10:43 (CEST)

Nemigen jártam már oda serdültebb koromban. A Szellemvasút feliratot viszont tegnap jól megnéztem a filmen. Lehet, hogy szebb neonfeliratot csináltak az Angolparkénál, csak hogy legyen mit letakarniuk? Nem hiszem, ha a film ócska felirataiból indulunk ki. Voxfax ^vita 2013. október 11., 19:52 (CEST)

nák

Üdv! Kérlek, hagyd abba a másokon való gúnyolódást, nagyon belelendültél mostanában. Ez nem tolerálható nagyon sokáig. --Pagony^foxhole 2013. október 11., 19:22 (CEST)

Nem létező szereplők hibáit feltárni, talán, nem akkora hiba. Biztos nekem szánta ő is, hogy alszom-e. Éljenek az anonok! Voxfax ^vita 2013. október 11., 19:29 (CEST)

Mint tudod, nem anonról van szó. Egyébként őket sem illik sértegetni. --Pagony^foxhole 2013. október 11., 20:29 (CEST)

Kezdem érteni: sértegetni büntetlenül itt csak a kormányt lehet. Légy szíves az olaszprof Gaját is kioktatni a helyesírási KF-re imént föltett becsmérlő megjegyzése miatt. Bizonyára nyelveket nem Orbánék alatt tanult, azért nem ismeri a nemben-számban való egyeztetést. Voxfax ^vita 2013. október 11., 20:37 (CEST)

Blokkértesítő

Én szóltam, most megint személyeskedtél, méghozzá durván. Egy hétre blokkoltalak. --Pagony^foxhole 2013. október 12., 13:05 (CEST)

Pfff... Ebben a pillanatban írtam a KF-re is hasonló értelemben. Figyelmeztetésnek szántam, de úgy látszik, van már, akinek elfogyott a türelme. – LA^pankuš 2013. október 12., 13:07 (CEST)

Lásd az eggyel feljebbi szakaszt is. --Pagony^foxhole 2013. október 12., 13:09 (CEST)

A blokk kétszeres kijátszása miatt újraindul az egy hét. --Pagony^foxhole 2013. október 13., 15:41 (CEST)

Elizabeth Taylor

Szia, az enwikiből át kell emelni az ottani forrásokat, ha valóban úgy van, és nem zárójeles megjegyzéseket tenni a szakaszcím alatt. --Tomcsy ^üzenet 2013. október 21., 14:07 (CEST)

Azt meg hogy' kell? Ahogyan megcsináltad? Köszi. Voxfax ^vita 2013. október 22., 10:34 (CEST)

Az eredeti cikkben a mondat végén vannak <ref></ref> taggal ellátott források, az ennek megfelelő magyar mondat végére át kell másolni. --Tomcsy ^üzenet 2013. október 22., 12:45 (CEST)

Citroën

Szia!

Általában ügyelni szoktál a helyesírásra és a pontosságra. Miért hagytad benne a cikkben, hogy "13,9" alkalmazottjuk van?? Miért írtad át a 3 literes fogyasztást 13 literre?? misibacsi*^üzenet 2013. október 22., 10:08 (CEST)

Ennyi hibát találtam meg első nekifutásra, így is évekig benne voltak. Szóra sem érdemes. Voxfax ^vita 2013. október 22., 10:30 (CEST)

Giardini pubblici (Velence)

A cikkre tegyél légyszíves törlés sablont! És a cikk eredeti szerzőjét is értesítsd arról, hogy törlésre jelölted a cikket! Köszi! - Tündi ^vita 2013. október 23., 12:13 (CEST)

egyes szám-többes szám

Nem győztél meg, mert ebben az esetben minden istenségnek külön szobra van. Jó lenne a szobor egyes számban, ha az istenségek 1 db közös szobron szerepelnének, de nem. Ezért is van úgy írva, hogy "Giambologna művei", többesszámban. De ha gondolod, rákérdezhetünk erre az ominózus mondatra a Kocsmafalon. Amúgy meg Tündinek hívnak. - Tündi ^vita 2013. október 24., 13:32 (CEST)

Elolvastam a linkelt cikket. Az pont azt mondja, hogy mindkét változat lehet jó, főleg, ha az egyes számú alak félreérthető. Jelen esetben szerintem erről van szó, mert nem mindegy, hogy 1 darab szobor 1 alakot mintáz (pl. Michelangelo Dávidja), vagy többalakos szoborról van szó (pl. Laokoon-csoport). Az "istenségek szobra" utalhat több szoborra is, de 1 darab többalakos szoborra is. Tehát szerintem itt a többes szám a helyes. - Tündi ^vita 2013. október 24., 14:04 (CEST)

• Listaelem

sanmarinóiak

Üdv! Kérlek, ezt az alakot ne használd, durva helyesírási hiba. A szabályos forma: San Marinó-iak. --Pagony^foxhole 2013. október 28., 19:22 (CET)

Nagyon tévedsz, az az alak nem a főnevekre pl. lakosaira, csak az egyéb -i képzős melléknevekre vonatkozik. Ezt a kioktatást kikérem magamnak! Voxfax ^vita 2013. október 28., 19:42 (CET)

??? Az éj leple alatt szabályt hoztak volna erre? Hol olvasható? --Pagony^foxhole 2013. október 28., 20:45 (CET)

Egyezség lehetősége

Kedves Vofax, látom az általam szerkesztett Lukács szócikkben valószínűleg kiegyeztél Peyerk szerkesztővel.A családi származásban. Tartalmilag helyeslem. Mondd, hogy kell ezt csinálni, mert úgy néz ki, hogy Peyerk valamiféle főcenzor szerepet tölt be a „szabad WP-ben”. Persze jól tudom: szabad országban szabad ember azt teszi amit szabad. Kiváncsi vagyok azok után, amit előzőleg ennek a z általam - és általad . csak szerkesztői vandálnak hívtál.Üdv.--Bang Jensen ^vita 2013. november 1., 01:30 (CET)

Kedves Bang, semmiféle egyezséget nem kötöttem senkivel. Talán volt ott, az apja nemesi címénél, valami többlet információ, ami miatt nem volt annyira direkt az állítás beleszövése. Az izsdb.hu-n sokan büszkén vállalják származásukat, hiszen ezzel is cáfolják a numerus clausus igazságosságát. Az utolsó mondatodat viszont nem egészen értem. Senkit sem hívtam „szerkesztői vandálnak”, a mondat központozásával mit akartál kifejezni? Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2013. november 1., 07:40 (CET)

Válasz a vitalapomra kitett majd törölt üzenetedre

Nekem pedig semmi jó nem jut eszembe a forrás nélkül létrehozott csonkokról, és a személyeskedő beszólásokról. Borzasztóan sajnálom, hogy ennek szükségét érezted. Piraeus ^vita 2013. november 6., 22:36 (CET)

Megdöbbentett, hogy egy ilyen, minket is érintő világeseményt egyből negligálnál, forráskérés helyett. Magam a Kibédi Ervin cikket csiszolgatva akadtam rá - a 2012. december 15-i dátummal - egy anon által beszúrt néhány mondatra, amik oda túl részletesnek tűntek. Ezért onnan kimentettem őket és új szócikket hoztam létre belőlük, ami nagyon is hiányzott innen. Azért töröltem az üzenetem, mert közben észhez tértél. Voxfax ^vita 2013. november 6., 22:55 (CET)

Éppenséggel ezt is írhattad volna a vitalapomra, ahelyett, amit oda írtál.

Nem tudom min lepődtél meg. Forrás nélküli csonk esetében nem meglepő a törlési jelölés. (Viszont nem is jelenti automatikusan a cikk törlését.) Adj forrást máskor és nem áll elő ez a helyzet! Üdv: Piraeus ^vita 2013. november 6., 23:16 (CET)

Törlési indítvány előtt nem ártana ebben a sorrendben végiggondolni: 1/ van-e már ilyen 2/ fontos-e 3/ elég alapos-e 4/ megfelel-e a stílusa 5/ vannak-e források. És nem fordítva. Voxfax ^vita 2013. november 6., 23:27 (CET)

Köszönöm a javaslatodat. Többnyire egyetértek vele, és hasonlóan szoktam eljárni, most is ez történt. Cikkírás előtt pedig nem ártana forrásokat keresni, mert ez itt nem az első közlés helye. És ezzel szerintem én ezt itt a magam részéről le is zárom. Üdv: Piraeus ^vita 2013. november 7., 08:41 (CET)

Tudomásul vettem, azzal a megjegyzéssel, hogy a fentebb említett helyről átmentve, szerintem, nem számított első közlésnek, mivel majd' egy évig fent volt már a Wikin, csak máshol. Ott senki se kért eddig a szerkesztőtől forrást, pláne nem indítványozta a szócikk törlését. Uff! & Üdv. Voxfax ^vita 2013. november 7., 09:41 (CET)

Re: Gálffy Imre

Kedves Voxfax! Örülök, hogy megoldódott a kérdés, de érdekel, hogyan. Én a miskolci városháza kulturális osztályán kértem először segítséget, ahonnan a Galéria egyik művészettörténészéhez irányítottak. A rendkívül kedves és segítőkész hölgy utánakeresett, és kiderítette, hogy a Herman Ottó Múzeumben van a kép. Megígérte, hogy szól az illetékes kollégának, aki majd felhív, vagy e-mailt ír nekem. Ezt az üzenetet vártam máig, ezek szerint már nincs rá szükség. Még egyszer: örülök, ha már sikerült végére járni az ügynek. Üdv  … szalax ^üzenő 2013. november 7., 18:40 (CET)

Kedves Szalax, úgy emlékszem, valamilyen úton már akkor értesítettelek, de most nem találom, melyiken. Szóval még aznap, május 13-án sikerült a múzeum művészettörténészétől drótpostán megkapnom a festmény el. másolatát, miután kettőt én is elküldtem Neki a nagyapámról. Sajnos egy teljesen ismeretlen úr tekintett rám a képről! Szerintem a korszak sem stimmelt, bár Ő úgy gondolta. Reményt keltő volt keresztnevük azonossága is. Még egyszer köszönöm fáradságod. Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2013. november 7., 19:54 (CET)

Blokkolási értesítő

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! A blokk részletesebb indoklása: 1, 2 Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. november 9., 08:10 (CET)

Engedély képekhez

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Agócs Gergely.jpg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt egy {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képeid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-huwikimedia.org címre küldesd! Ne felejtsd el feljegyezni az engedélykérést a folyamatban lévő engedélykérések oldalra. Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. november 13., 18:52 (CET)

Blokk

Három nap ezért. Csak megunod. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. november 13., 19:02 (CET)

Nem egészen értem, mitől nőtt hirtelen két nagyságrendet az önkényes blokkod. Valami Benned változhatott meg pár perc alatt, méghozzá annyira, hogy normálisan írni is elfelejtettél, „ebőől” a szellemességedből, sajnos, nem derül ki. Vedd le önként, nem indokolható! Köszönöm. Voxfax ^vita 2013. november 13., 21:12 (CET)

Ez talán érthetővé teszi utólag: Ha ezen a lapon megbeszéled előre, amit tervezel, azzal időt, munkát és kényelmetlenségeket spórolsz meg mindenki másnak! (Forrás: Wikipédia:Kategóriajavaslatok). Apród ^vita 2013. november 25., 18:06 (CET)

Ratimorsky

Nem tudom honnét jött a következtetésed a cikire, mivel a) Piroska nemzeti/nemzetiségi hovatartozását csak ő maga meg legfeljebb a közvetlen családja tudja, b) másrészt a cikkei többsége a szlovákul írt forma alatt jelent meg, így annak feltüntetése nincs összefüggésben ilyesmivel. Ilyesmire egyébként számos példa van és nem feltétlenül a szerző "hibájából", főként '89 előtt. Taz ^vita 2013. november 18., 21:35 (CET)

Teljesen igazad van, tényleg nem tehet arról, hogy a magyar nevét sikerült mégis eltorzítani. Esetleg meg tudnád nézni, hogy a magyarul kiadott könyveit ki fordította? Voxfax ^vita 2013. november 18., 21:39 (CET)

Nem hiszem h fordítások, de ha mégis volna ilyen az a fordító életrajzában lenne lényeges. Őszintén szólva nem követtem. Taz ^vita 2013. december 6., 15:02 (CET)

Rajongó

Ha erre a szóváltásra gondolsz, akkor az illető, akire céloztál, Vander és nem Vadaro. Szerintem demonstrálás előtt próbáld megbeszélni vele valamelyikőtök vitalapján. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 22., 18:54 (CET)

Akkor a névvel senkit se bántottam meg, próbáltam, vissza is vettem belőle, de Ő rendíthetetlenül gyűlöli őket. Én sem rajtuk nőttem fel, de azért csak az egyik legjobb popegyüttesünk... volt. Voxfax ^vita 2013. november 22., 19:01 (CET)

Hát én nem látom, hogy írtál volna neki a vitalapjára, csak az együttes vitalapján látok erre próbálkozást. Mindazonáltal nem hiszem, hogy emiatt más szócikkeken kéne „bosszút állni”. Inkább próbálj neki is írni a vitalapjára. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 22., 19:07 (CET)

Oksy. Kerestem volna az Általa létrehozott cikkek között, de a rendszer nem hozza őket, így nem tudtam Nála kontrasztálni. :( Voxfax ^vita 2013. november 22., 19:10 (CET)

Ha beírod a keresőbe, hogy [[Szerkesztő:Vander]], akkor megtalálod. De egyszerűbb, ha a [[Szerkesztővita:Vander]] keresést alkalmazod, akkor rögtön a vitalapjára visz (utóbbi akkor is hasznos, ha X szerkesztőnek még üres a szerkesztői lapja). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 22., 19:16 (CET)

Vagy ha a Neoton Família vitalapján a neve melletti vita feliratra kattintasz, akkor is odajutsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 22., 19:18 (CET)

Köszönöm, ezt már 6-8 év alatt kitapasztaltam, viszont a balra lévő menüben Nála nem látszik a Szerkesztő közreműködései, alul meg a Globális szerkesztései... Mindegy, ha majd zavar valakit a Neoton-fanok közül, váltson pengét az Vele. :-( Voxfax ^vita 2013. november 22., 19:24 (CET)

Úgy látszik, már elpilledtem: az Eszközök alpontja a Szerk. km. :-) Voxfax ^vita 2013. november 23., 11:20 (CET)

„Úgy látszik, az irónia nem fér bele”

Az idézet tőled van, és úgy látszik, kölcsönös volt a meg nem értés. Őszintén remélem, nem gondoltad komolyan, hogy miattad jelöltem törlésre a cikket. És őszintén remélem, nem gondoltad komolyan, hogy miattad a jövőben egyetlen cikket is törlésre fogok jelölni. Ha mindkét reményem megfelel a valóságnak, a jövőben bele fog férni az irónia, és kölcsönös lesz a megértés. Köszönöm. --Regasterios ^vita 2013. november 25., 22:42 (CET)

Koreai dorama

Elárulod, hogy mitől rajongó? Elolvastad a forrásokat, vagy csak hasraütsz ilyenkor? Elég rég vagyok wikipédista, nem szoktam rajongói szöveget írni. Mellékesen pedig a kiemelt koreai hullámban is megtalálható ez az elemzés. Xiaolong Üzenő 2013. november 27., 10:50 (CET)

A Cobra 11 meg nekünk tetszik! :-) Voxfax ^vita 2013. november 27., 11:15 (CET)

A haraszt az enciklopédiában nem forrás, maximum cikk lehet róla.

Szia Voxfax!

Nem kell három forrás, de legalább egy megbízható forrás az nagyon kellene. Ez ennek az enciklopédiának az egyik alapja. A „tényként hallottam” típusú közlések itt egyszerűen nem állják meg a helyüket. Láttad II. JPP esetébe is: ha van forrás és annak megfelelő fogalmazás, akkor akár még szerkeszteni is beszállok. Forrás nélküli közléseknek viszont – főleg egy ilyen fontos cikk esetében – nincs helye.

Hogy a homoszexualitást ki vállalja, ki nem, és ki mit gondol róla, az meg mellékes. Számomra nem erkölcsi kérdés, hanem szerkesztési. Piraeus ^vita 2013. november 27., 12:19 (CET)

• @Voxfax, @Piraeus: Azt hiszem, hogy megtaláltam a szelet, ami a harasztot fújta:

Ebben a HVG interjúban könyve, az Így szerettek ők 2. kapcsán Nyáry Krisztián így válaszol a Kölcsey homoszexualitására vonatkozó kérdésre: Legalábbis szerelmet érzett egy férfi iránt...A könyvben részben ezért írtam meg hosszabban a Kölcsey-fejezetet, mert szerettem volna minél többet megmutatni ebből a vívódásból, és azért nem írok le egy összefüggő történetet, mert nem lehet tudni, hogy pontosan mi történt...Majdnem biztos vagyok benne, hogy Kölcsey Szemere Pál iránt érzett szerelme nem viszonzott, megélt szerelem volt. Ebben az interjúban belinkelik Nyáry Krisztián egyik Facebook bejegyzését, és ezzel igazolják, hogy az valóban Nyáry Krisztiántól van. Ez a bejegyzés teljes egészében Kölcsey vonzalmaival foglalkozik a versek és levelezések elemzése útján, és olyan hosszúvá sikeredett, hogy Nyáry Krisztián csak úgy tudta befejezni, hogy saját magához hozzászólt. Így sommázza: A talány tehát örökre fennmaradt. Kölcsey Ferenc soha nem nősült meg. Egyedül, család nélkül halt meg. Nem tudjuk, kibe volt szerelmes, csak azt, hogy nagyon. Nem tudjuk, elmondta-e bárkinek, csak azt, hogy barátai előtt titkolta. Nem tudjuk, miként terelte érzelmeit a szerelemtől a hazaszeretet felé. Csak azt tudjuk, hogy a személyes boldogságával fizetett érte. Mi pedig nyertük vele a Himnuszt és a Parainesist.

--Karmela posta 2013. november 27., 13:06 (CET)

Köszönjük szépen! Nagyon tanulságos abban a tekintetben, hogy a vonzalmak szublimációja mennyire hasznos lehet. Van, aki pápává magasztosul általa. Dejszen a gyémánt is szénből keletkezik... Itt az ideje, hogy visszategyük a szócikkbe, hiszen én is csak hajlamról írtam, nem beteljesedésről. Attól, hogy mások-máskor-máshol szégyellték megírni, mert maguk is megbotránkoztak rajta, legalább itt ne söpörjük a szőnyeg alá! Voxfax ^vita 2013. november 27., 13:32 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Na ehhez nekem nincs is mit hozzátennem. Kerek.

Voxfax, a Kossuth Rádió megbízható forrás. A „hallottam” nem az. Piraeus ^vita 2013. november 27., 13:36 (CET)

Voxfax te tényleg nem érted amit írok. Nem „illetlenség” az állításod (ez a kifejezés egy enciklopédiában nem is értelmezhető), hanem pongyola és gyengén alátámasztott. Tényként állítasz egy feltételezést, amihez egy megbízhatatlan forrást adsz meg. Karmela egy nagyságrenddel megbízhatóbb forrást hozott itt néhány bekezdéssel feljebb, erre te visszarakod a 168 órás linket...

Nem vonom vissza, mert a szerkesztési háborút értelmetlennek tartom. Csak jelzem, hogy egyszerűen nem ugyanarról beszélünk és nem velem vitatkozol, hanem azzal amit feltételezel rólam. Üdv: Piraeus ^vita 2013. november 27., 14:35 (CET)

Ja és most vettem észre: a cikk vitalapján már két hete lezajlott ez a vita. Javaslom olvasd el, mielőtt szerkesztesz! Üdv: Piraeus ^vita 2013. november 27., 14:38 (CET)

Pardon. Nem két hete, hanem hat hete. A többi stimmel. Piraeus ^vita 2013. november 27., 14:42 (CET)

Debreceni Református Kollégium

Áthelyeztem a kérdésedet a Debreceni Református Kollégium vitalapjára. A választ is ott fogod megkapni. Üdv, Ercsaba74 ^vita 2013. november 29., 20:40 (CET)

Köszönöm szépen! Nyilván az eredeti okiratban kellene a mázsa jelentését ellenőrizni, az is lehet, hogy hektofont (100 font), ami kb. fele a métermázsának... Voxfax ^vita 2013. november 30., 18:20 (CET)

Kennedy

Szia! Akkor pontosítsunk! Kennedyt 22-én 12 óra 31 perckor lőtték meg. Beszállították a Parkland Memorial kórházba 12 óra 36-kor. Az 1-es traumatológiai műtőben levetkőztetik, vékony csövet dugnak le a torkán a légzés könnyítésére, majd sóoldatot juttatnak a véráramba. Időközben összegyűlik a sebészcsapat. A vezető sebész légcsőmetszést végez, majd lélegeztető gépre kapcsolják. 12 óra 46-kor Hover felhívja Bobby Kennedyt, és tájékoztatja a merényletről. Ekkor az orvosok még küzdenek az elnök életéért, transzfúziót kap és megpróbálják újraindítani a szívműködését. A CBS 13 órakor jelenti be az adását megszakítva, hogy rálőttek az Elnökre. Kevéssel 1 óra után Kenny O'Donnell közli LBJ-vel a halálhírt.

24-én délelőtt 11 óra 21 perckor lő rá Ruby Oswaldra, akit azonnal átszállítanak a Parkland Memorial kórházba. 13 óra 7 perckor elhunyt.

Én a dokumentált tényeknek hiszek. A két személy meglövésének időpontja nem azonos a halál beálltával! Üdv. Tambo ^vita 2013. december 1., 11:20 (CET)

Fél aggyal élni, ez nekem valami új, pláne, ha a vegetatív rendszerek se működtek! A „dokumentált tények” itt inkább manipulált önigazolásnak látszanak. Kérdezz meg egy elsős medikust. Voxfax ^vita 2013. december 1., 18:41 (CET)

Szó sincs itt a hagyományos értelemben vett „életről”! Egy elsős medikus, lehet, Neked adna igazat. A klinikai halál beállta egy más kategória! Részemről a téma lezárva. Üdv. Tambo ^vita 2013. december 1., 20:12 (CET)

Re: Alkalmasint

Szia! Tényleg nem alkalomadtán-t jelent. Köszönöm! -- ato ^vita 2013. december 3., 21:07 (CET)

Apró módosítás

Szia! Sem a lap figyelése, sem az említett "apró módosításos" checkbox nem jelenik meg egy anonnak, ezek csak bejelentkezett szerkesztők számára láthatók. Üdv! – 81.182.199.91 (vita) 2013. december 5., 20:32 (CET)

Diktatórikus

Szia! Jobb lett a javításaiddal a Müncheni sörpuccs szövegezése, de ezt valószínűleg rosszul tudod, hisz a diktatórikus ugyanis kivétel és hosszú ó-val írandó. Forrás itt. Üdv. Andrew69. 2013. december 7., 14:33 (CET)

Köszönöm, elfogadom, bár ezúttal a szakértő se merte véleményét aláírni. Nem győzött meg. Már volt szerencsém éppen Dede Évát (ő volt az ügyeletes, mint most) megbírálni, mert valamelyik kollégája szerint „örök nyugalomba” kell helyezni az elhunytat és ezt néhány wikis el is hitte neki... :-) Voxfax ^vita 2013. december 7., 15:52 (CET)

Az OH is hosszú ó-val írja. Csigabi^{itt a házam} 2013. december 7., 16:03 (CET)

Köszönöm, nem vitatom. Sajnos az Androidomon nem tudom beállítani az ellenőrzést. Voxfax ^vita 2013. december 7., 16:07 (CET)

vandálkodás egy új szerkesztő vitalapján üdvözlés helyett

Ezt írtad neki:

Hát magyarul mikor tanul meg írni, aki ezt idefosta? Voxfax ^vita 2013. december 7., 17:06 (CET)

Szégyelld magad! Két hét blokkot érdemel. --Pagony^foxhole 2013. december 7., 17:54 (CET)

Nem veszed észre, hogy valami hülyegyerek csinálta kitolásból az illető helyett? Nem értem mi bajod, amikor a vitalapjára írtam... Kopj már le rólam! Inkább gyakorolj önkritikát az 5-ös fokozatú angoltudásoddal kapcsolatban, ami az anyanyelvi szint fölött van, jó neked, hogy három anyanyelved van! Öndicséret büdös. Voxfax ^vita 2013. december 7., 18:02 (CET)

Ez a személyeskedés mire volt jó? Ha nem lennél éppen blokkolva, akkor most én küldenélek pihenőre. Csigabi^{itt a házam} 2013. december 7., 18:31 (CET)

Kicsit rosszul esett, hogy a kiemelésre szánt cikkeken ügyködök napok óta és akkor ilyen sunyin tőrt vet nekem! Ez nem egyenlő felek küzdelme, amikor a másik gépfegyverrel kaszálja le hátulról a kőbaltás embert, aki ha néha nyersen is, de az igazságra törekszik. Voxfax ^vita 2013. december 7., 18:40 (CET)

Kiemelési javaslat

Szia! Megköszönném, ha elolvasnád a Debreceni Református Kollégium szócikket és szavaznál itt, hogy érdemesnek tartod-e a kiemelésre. Üdv. Ercsaba74 ^vita 2013. december 16., 19:40 (CET)

Karácsony Szilveszter

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 23., 20:18 (CET)

Szia Voxfax!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 14:45 (CET)

Antoni Gaudí

Szia! A fenti cikkbe beszúrt mondatodhoz betettem egy forráskérő sablont. Betettél egy linket és a forráskérő sablont törölted. A Nat. Geo. linkelt lapján azonban nincs szó polgárháborúban partizánok által eltört makettekről, sem azok későbbi restaurálásáról, pedig én éppen erre a kitételre kérdeztem rá. Kérlek, magyarázd meg, miért törölted a forráskérő sablont. Köszönettel: – Vadaro ^vita 2013. december 22., 18:48 (CET)

Ha nekem elhiszed, tegnap a NatGeo adta le az erről szóló egyórás filmet. Már a huwikin is van a templomról szócikk. Igaz, ott csak arról mernek beszélni, hogy a polgárháborúban a műhelyét és a makettjeit összetörték, ismerve a szerkesztők egy részének ideológiai beállítását. Nos nyilván nem Francóék, akik még vagy négy évtizedig békében éltek az egyházzal. Voxfax ^vita 2013. december 22., 20:48 (CET)

Az itwikin sem bánnak ilyen kesztyűs kézzel a gazemberekkel. Világosan megadják forrásként Orwell Hódolat Katalóniának c. művét. Voxfax ^vita 2013. december 22., 21:41 (CET)

Nem az a fontos, hogy én mit hiszek el (miért is ne hinnék neked?!), hanem az, hogy add meg a forrását a bejegyzésnek, mások számára is hihetően. Ha NatGeo-filmen láttad-hallottad, akkor lábjegyzetnek azt add meg (film címe, csatorna neve, sugárzás napja). Nem tudom, mit értesz "kesztyűs kézen", nem is fontos. Ha Orwell a forrás, akkor azt, vagy azt is írd be, oldalszámmal. De a jelenleg beírt, most már két link semmi információt nem ad. Az, hogy "nyilván nem Francóék", csupán feltételezés, aminek alapján szerintem nem lehet beírni azt, amit beírtál. Kérlek, hogy írj be rendes forrást a beírt szövegre. --Vadaro ^vita 2013. december 23., 19:24 (CET)

Budapesti vandálkodásom

Látom, visszavontad a Budapest szócikkben elkövetett visszavonásomat... méghozzá indoklás nélkül – vagyis vandalizmusnak minősítetted. Nem vettem volna zokon, ha írsz pár szót, hogy miért. Én azért írtam néhány szót arról, hogy névtelen szerkesztő változtatásainak egy részét (pl. hogy a tatárok valójában mongolok voltak stb.) helyesnek tartom, de nem mindet És szerintem nem szükséges az állatvilágból épp a kutya- és macskatrágyáról írni... – Holdkóros ^vita 2013. december 23., 18:59 (CET)

Csak nem a k..xar miatt vontad vissza anont, am block? A többi, szerintem, gilt, azt meg lehet javítani-bővíteni. Ezt írtam volna, de oda se fér ... Voxfax ^vita 2013. december 23., 19:52 (CET)

Valóban, az sem fért oda, amit konkrétan én akartam írni: Hogy a tatárjárás az igen... meg stilisztikailag is egészségesebb, ha nincs két ugyanolyan szó egymás mellett (fejlődni – fejlődése ; épültek – épületei). De az a 100. GDP-je az már értelmetlen szerintem, vagy a Szent Korona otthona... a Szent Korona most ott van, de a Múzeumban van a helye. --Holdkóros ^vita 2013. december 23., 22:50 (CET)

Bayreuth-i Ünnepi Játékok

Szia! Ne haragudj, de töröltem a lapot. Nem tudom, mi volt a célod a létrehozásával, de az biztos, hogy ez helytelen alak. --Regasterios ^vita 2013. december 28., 19:35 (CET)

Lelked rajta, mert a huwikin kívül mindenki kötőjellel írja a néma h miatt. A th-s kiejtése ui. már sznobos lenne. Kösz, hogy a hibákat és a szóismétléseket is visszatetted. Voxfax ^vita 2013. december 28., 20:06 (CET)

Nézz bele az OH-ba és a Magyar helyesírási szótárba! (Egyébként is jó lenne, ha forgatnád, ha már mindenáron helyesírási hibákat akarsz javítgatni.) OH 275--6. o.: közvetlenül kapcsolódik a toldalék a következő betűkre végződő idegen szavakhoz, nevekhez: ae, ee, ii, oo, ou, sch, sh, th, utóbbihoz a példák: Bayreuthban, Hindemithtel, Macbethet, Meredithszel, Perthben, Plymouthba, Smithszel, Wordsworthszel. --Pagony^foxhole 2013. december 28., 20:26 (CET)

A h betűnél nem érvényes az a szabály, amire hivatkozol. Ennek megfelelően például nem azt írjuk, hogy Kossuth-i, hanem kossuthi. Ha jól tudom, szeretsz az e-nyelv.hu-ra is hivatkozni: tessék. Egyébként milyen hibákat és szóismétléseket tettem vissza és hova? --Regasterios ^vita 2013. december 28., 21:02 (CET)

Igazatok van. Kár, hogy ezt a Fidelio, HVG, Origo stb. irkászai sem teszik! A Toscaniniben, ahol a Maggiorébet tényleg elnéztem. Voxfax ^vita 2013. december 28., 21:07 (CET)

Nem tettem vissza semmilyen hibát, a szóismétlés pedig (ha a rinaldis mondatra célzol) még mindig jobb, mint egy barokkos, többszörösen összetett, felesleges kötőszóval/hibás ragozással megspékelt mondat,: „Itt több orvos is kezelte, míg végül elment a Siena melletti Piazze helységbe, ahol egy bizonyos dr. Rinaldihoz, aki valamiféle félig orvos, félig kuruzsló volt és Toscanininek napi huszonnégy injekciót rendelt.” --Regasterios ^vita 2013. december 28., 21:41 (CET)

Kár bizony. De mondok egy egyszerűbb példát: a Horváth, Németh nevekben néma a h? De mennyire! Kötőjellel toldalékoljuk? Nem. --Pagony^foxhole 2013. december 28., 21:44 (CET)

Nekem úgy tűnik, hogy ezek nem idegen nevek, mégis a Smith és a Bush toldalékolásánál ezek a minták. De mit csináljak akkor, amikor a wikiben az általános szabályokon túli belemagyarázást teszünk kötelezővé (pl. századok arab számmal való írása)? Voxfax ^vita 2013. december 29., 13:40 (CET)

---

Kedves Voxfax/Archívum! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Mint írtam

Nem tudom, hol írtad... és a wikipédia nem keresztrejtvény Hkoala 2014. január 4., 20:08 (CET)

Ugyanott, egy korábbi visszavonás kapcsán. Nem volna egyszerűbb huzakodás helyett a kék névre rákattintani, mivel az infónak inkább ott a helye? Voxfax ^vita 2014. január 4., 20:14 (CET)

Magyarország himnusza

Szia! Át kéne nézni a szövegben tett változtatásodat, mert szerepelhet ugyan az eredeti szövegváltozat a cikkben, de akkor pontosan. Úgy látom ugyanis, hogy néhány helyen kihagytad az aposztrófot. Legalábbis ezek alapján: [3], [4]. – Regasterios ^vita 2014. január 5., 13:52 (CET)

Sajnos ezek sem hiteles másolatok, mivel az áldd mindjárt az elején ki van javítva, pedig Schmitt dr. tudta jól. Csak a kézirat reprintjéből v. egyszerű faxából lenne érdemes... Voxfax ^vita 2014. január 5., 18:47 (CET)

Friuli

Szia! Miért javítod vissza a forrásolt adatokat egy forrásolatlanra? Én elhiszem, hogy ennyien beszélik, de erre kéne valami forrás... Üdv! - Gaja  ✉ 2014. január 5., 21:47 (CET)

A 2002-es angol forrásnál jobban hiszek a friss itwikinek. Voxfax ^vita 2014. január 5., 22:11 (CET)

Az itwiki forrása sem nevezhető frissnek, legfeljebb 2007-es lehet az akkori forrás archivált URL-je alapján. A szöveg ezen a linken él most, s itt valóban 600-650 ezer főről írnak, de aztán hozzáteszik, hogy – amennyire meg tudom állapítani fordítóval – ennek kb. a fele érti és beszéli is rendszeresen a nyelvet. Az angol forrás talán ezt vette alapul, már csak azért is, mert nem hiszem, hogy pár év alatt megduplázódott a friuli nyelvet beszélők száma, épp ellenkezőleg, az olasz nyelvű forrás csökkenő tendenciát emleget. --Regasterios ^vita 2014. január 5., 22:42 (CET)

Igen, a 2001-től folyó felmérések szerint, a megkérdezettek 20%-a alkalomszerűen beszéli, további 20%-a pedig csak érti, de olaszul válaszol. Ez a 650 000-nek 93%-a, ami messze nem 300. Voxfax ^vita 2014. január 6., 00:16 (CET)

Csak azt ne felejtsük el, hogy nemrég még ott sem volt sikk kisebbséghez tartozni. Ma viszont divatja van, így a két folyamat egymással szembe megy. A csökkenő tendencia a magasabb bevallási adatokból jön le. Voxfax ^vita 2014. január 5., 22:49 (CET)

A kisebbséghez tartozás sikkje és a beszélt nyelv nem jár kéz a kézben, egyébként pedig nem tudom, miben volt más a 10-12 évvel ezelőtti Olaszország ebben a tekintetben, hogy hirtelen vonzó lett kisebbséghez tartozni, azelőtt meg nem. --Regasterios ^vita 2014. január 5., 22:53 (CET)

A népszámlálási adatokban nyilván volt emelkedés. Persze itt is eltéhetünk a világ többi részének meggyőződésétől, mint pl. a Titanicnál... Többször nem javítom vissza. Voxfax ^vita 2014. január 5., 23:05 (CET)

Körülbelül mégis igazad lehet, találtam egy ilyet, elég frissnek tűnik. Ezt tettem most a cikkbe, forrással együtt. Üdv! - Gaja  ✉ 2014. január 5., 23:52 (CET)

A ladin nyelvvel is ez lesz; futunk egy-két kört, aztán elfogadjuk az illető nemzeti wiki kompetenciáját. Voxfax ^vita 2014. január 5., 23:57 (CET)

Élő

Szia! Olvasd el ezt Ezt Üdv. Tambo ^vita 2014. január 9., 11:48 (CET)

Túlbuzgó bácsi

Szia! A túlbuzgó bácsi te magad vagy. Nyomatékosan figyelmeztetlek, hogy más szerkesztői lapjába ne nyúlj bele, továbbá senki, különösen egy 13 és fél éves lány vitalapján ne használd a csesztessék szót. Csigabi^{itt a házam} 2014. január 9., 11:58 (CET)

Szia, mindjárt gondoltam, hogy kél grál lovag, aki nincs tisztában azzal, hogy ez a kifejezés mára ugyanúgy elvált az eredeti jelentésétől, mint a huncut (Hundsfut-kutyapicsa), vagy a megszívta, cumi stb., amit ma már nemcsak a diákok, hanem tanáraik is szemrebbenés nélkül használnak az órán. Más kérdés, hogy ronda vagy ízléstelen, de elszakadt az eredeti szexuális tartalmától, s már csak az ilyen fontoskodó erénycsőszök akadnak meg rajta, mint mi. Voxfax ^vita 2014. január 9., 12:25 (CET)

Mindjárt gondoltam, hogy nem a lényeget fogod fel az üzenetemből. Tehát lassan írom, hogy te is megértsd: ha még egyszer belenyúlsz valakinek a szerkesztői lapjába, személyesen léptetem életbe a következő blokkfokozatodat, ha addig azt más meg nem teszi. Csigabi^{itt a házam} 2014. január 9., 12:38 (CET)

WP:CIV

Felhívom a figyelmedet, hogy a civilizált viselkedés a szerkesztési összefoglalókra is vonatkozik. Ott sem írjuk egy idiótáról, hogy idióta. Tudjuk azt anélkül is.--Rlevente ^üzenet 2014. január 10., 15:11 (CET)

Innen évek óta csak egy normálisnak tűnő szerkesztés jött. Blokkold, kérlek, ne engem okíts. Az idióta különben nem szitokszó (neked annak látszik?), hanem diagnózis. --Voxfax ^vita 2014. január 10., 15:16 (CET)

Nekem úgy látszik, hogy két éve senki nem szerkesztett erről az IP-ről, vagyis nem tűnik komoly vagy visszaeső vandálnak. Azt meg nem tudtam, hogy neurológusi diplomád van és távolból is tudsz diagnosztizálni. --Rlevente ^üzenet 2014. január 10., 15:23 (CET)

1,5 éve volt 2 vandál, 1 éve egy bloglink. Nem egy kottából játszunk? Voxfax ^vita 2014. január 11., 20:33 (CET)

Mi a fax az az IP-cím? Egy évvel ezelőtt, 2013. januárjában három névtelen szerkesztésem is volt: Mind a három más-más IP-címmel ment el, pedig ugyanazt a gépet használtam... – Holdkóros ^vita 2014. január 13., 02:35 (CET) Az egyik egy földrajzi szócikk sajtóhibájának javítása. Ugyanonnan valaki öt évvel korábban egy focista életrajzot töltött fel. --Holdkóros ^vita 2014. január 13., 02:39 (CET)

Nagyon ritkán osztja ki ugyanazt az IP-címet az a néhány szolgáltató, amelyik nem fix címekkel dolgozik. Indítványom főként a dehonest tartalmú szerkesztések törlésére irányult. Az IP-falovon a t. Kollégák kezdtek el nyargalni. Voxfax ^vita 2014. január 13., 08:37 (CET)

Stallone

1.) Olvasd el amit Andrew69-nek írtam (vitalap) és rájössz, hogy nem vagyok polkorrekt, de nem értek veled egyet. 2.) Ha nincs forrás arra amit írsz (akár igaz, akár nem) visszavonható. 3.) Ha szerkesztési háborút indítasz szankcionálnak. 3.) Radnóti zsidó származású volt. Stallone csak 25%-ban.Carlos71 ^vita 2014. január 18., 16:05 (CET)

1/ Nem állítottam többet a 25%-nál. 2/ Nem ragaszkodtam a kategóriához. 3/ Semmi újat nem tanultam a hivatkozott leveledből. 4/ Át kellene néz(et)ned, mert a helyesírásod kifogásolható. Voxfax ^vita 2014. január 18., 16:29 (CET)

Hát nem vagy egy szimpatikus ember. Nem érted miről van szó? A levelemből kiderül. Vita folyt arról hogy mi és hogy kerüljön a cikkekbe. Amúgy anno én raktam a cikkbe a kategóriát. A helyesírásom nem olyan rossz. A szerkesztésekben mindig gondosan átnézem a vitalapon nem érdekel annyira, különösen ha sietek. Felesleges ellenségeskedned.Carlos71 ^vita 2014. január 18., 16:38 (CET)

Értem, neked lehet véleményed másokról, de a kritikát nem bírod elviselni. Állítottál valamit, én cáfoltam. Nem akartam bevágódni egy nyugalomba vonult aggastyánnál. Voxfax ^vita 2014. január 18., 17:18 (CET)

Nem értem miért vagy ellenséges. Úgy látom nem is érted mit akarok mondani. A lényeg hogy ha elfogadott forrás alapján és pontosan dolgozol senki nem fogja visszavonni a munkádat. Gúnyolódás helyett elgondolkodhatnál, hogy nem mindenki az ellenséged. Látom sok rajongód van.Carlos71 ^vita 2014. január 18., 19:45 (CET)

Szerelmes regény

Szia! Több átírással sem értek egyet, mert ez egyszerűen csak fogalmazásbeli különbség, és mindenki másképp szeret/szokott fogalmazni, így a giccs összefoglalódat hadd utasítsam vissza, ha nem haragszol, ez viszont durva átírás és hiba: "1991-re a szerelmes regények az amerikai puha kötésű könyvek piacának 46%-át tették ki", ebben a puha kötést átírtad ponyvára. Jó lenne, ha nem változtatnád meg a mondat értelmét és hamisítanád meg a számokat, itt kifejezetten a puha kötésű könyvekről van szó (szemben a kemény fedeles kiadású szerelmes regényekkel) és nem a műfaj összességéről. Jó lenne, ha átíráskor figyelnél a mondat értelmére is. Köszönöm. Xiaolong Üzenő 2014. január 18., 20:44 (CET)

A ponyva a puha fedelű szinonimája, értékes műveknek is lehet ilyen olcsó kiadásuk. Itt nyilván az egyszer olvasható fércművekhez ez illik. A számokhoz nem nyúltam. A sok azonos szót egymás közelében irtom, mert még ebben a témában sem stílusos. A jobbra néző képeket áttettem balra. Pont nincs a cím után. Voxfax ^vita 2014. január 18., 21:34 (CET)

A ponyva a puha fedelű szinonimája. Nem. Sohasem volt az. --Pagony^foxhole 2014. január 18., 21:47 (CET)

A puha fedelű annyit jelent, hogy puha a fedele, semmi mást. Nem a ponyva szinonimája. Kismillió történelmi könyvem van itthon, amit elismert történészek írtak és puha fedelesek. A képek igazítását pedig légy szíves ne változtasd meg, mert marhára nem esztétikus, ahogy megtöri a balra igazított kép a következő szakaszcímeket, sőt kifejezetten ronda és unprofesszionális tördelési stílus. És tudom, miről beszélek, tördeltem már újságot (igen, igazit, szerkesztőségben). A typókba meg inkább ne menjünk bele, meg rögtön hozhatnám példának azt is, hogy az írók szót átírtad irókra. Xiaolong Üzenő 2014. január 18., 22:03 (CET)

Akkor most örülhetsz, hogy a több tucatnyi javításban bennmaradt egy hiba. Ez az Androidozás átka. De valótlant ne állíts! A ragozást is megváltoztattam, a rövid i csak benne maradt, mert itt a hosszút külön ki kell kínlódni. A jobbra néző képeket balra kell helyezni, indoklását nézd meg a plánban, ha Te nem látod. Lejjebb vagy föjjebb teheted, hogy ne törje össze a tükröt, de a másolgatás nekem itt szintén nehézkes. Voxfax ^vita 2014. január 18., 22:14 (CET)

Értesítés blokkolásról

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 hónapra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik!

A blokk részletesebb indoklása: [5] Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 19., 07:44 (CET)

Jó reggelt, szép vasárnapot! Ez most tévedés, vagy rossz vicc akar lenni? A petróleumos hivatkozás nagyon gyenge indok az egyetlen ékezethiánnyal. A többit letárgyaltuk még tegnap az illetőkkel. Ha illegalitásba akarsz küldeni, jobb ürügyet találj, a privát ellenszenv nem elég! Voxfax ^vita 2014. január 19., 07:59 (CET)

Rodin dongalába

Szia! Tudsz ahhoz forrást adni, hogy Rodinnek dongalába volt, és éppen emiatt nem vették fel a École des Beaux-Arts-ra? Ogodej ^vitalap 2014. február 10., 21:50 (CET)

Sajnos tévedtem, nem tudom, honnan vettem, mea culpa. Most megyek a prolongált indexemmel külföldre. --Voxfax ^vita 2014. február 19., 12:55 (CET)

A forráskérés mióta jár azonnali törléssel?

Ezóta: {{Élő}}^(?). Legyél szíves máskor figyelembe venni! Kösz! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 26., 08:27 (CET)

Nemzeti

Üdv! Először is köszönöm az elírásaim javítását! Szeretném megkérdezni viszont, hogy hogyan is van ez az évszámokkal, vagyis mikor van és mikor nincs pont utána (hogy megjegyezzem :o) )? Fauvirt ^vita 2014. március 26., 18:32 (CET)

Üdvözletem! Ha az évszám magában áll, vagy birtokviszonyban van a szóval, ami követi, nincs pont. www.helyesiras.mta.hu AkH. 296. keltezés --Voxfax ^vita 2014. március 26., 20:30 (CET)

Köszönöm! :o) Igyekszem rögzíteni a fejemben! Fauvirt ^vita 2014. március 26., 20:40 (CET)

Erwin Rommel

Szia! Ami a képen a nyakában lóg, az a Pour le Mérite keresztje és a Vaskereszt lovagkeresztje tölgyfalombokkal, kardokkal és briliánssal. A Becsületrend – azaz amit némi félrefordítással így hívunk – az egy francia állami kitüntetés. Üdv. --Sepultura ^vita 2014. március 30., 17:18 (CEST)

Igazad van. Köszönöm. Így már jobb? Voxfax ^vita 2014. március 30., 17:39 (CEST)

Köszönjük a javítást. Ha tehetséget érzel a magyarításhoz megnézhetnéd a Szerkesztő:Marek Chalecki/Lengyelország történelme szócikket, én ugyanis nem bírok vele. Szerintem sokkal jobb a Lengyelország történelme szócikknél, de én már nem tudom újra átrágni. Ha kész van, át lehetne helyezni az új tartalmat a régi helyére, de én ehhez kevés vagyok és belefáradtam, a magyarítás nekem nem megy. Üdvözlettel: --Sepultura ^vita 2014. március 30., 18:35 (CEST)

Mostanra végeztem a lektorálással. Nem mondom, hogy nem lehetne még a stílusán javítani, hogy még magyarosabb legyen, de így már betehető a mostani helyére. Üdv.--Voxfax ^vita 2014. március 31., 08:54 (CEST)

Köszönjük a köz nevében, ha lesz időm áthelyezem. Köszönettel: --Sepultura ^vita 2014. március 31., 10:10 (CEST)

Konrad Kyeser vallása

Szia!

Engem nem érdekel Kyeser vallása. Több megbeszélés tárgya is volt, hogy a szócikkek szövegégben nem használunk csillagokat és kereszteket. Ez alól – nem tudom, miért – kivételt képeznek a dátumszócikkek és az évszámszócikkek továbbá a kezdőlapon megjelenő sablonok. Erről két megbeszélés itt és itt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 31., 10:23 (CEST)

Ha nem haragszol, majd én eldöntöm, hogy mit érzek kötelességemnek. Az itt hozzászólók mindegyike támogatta a keresztek eltávolítását és nem használatát. A „kár a gőzért!” megnyilvánulást inkább nem kommentálom. Ellenben semmi okom nincs a kereszt (jel) szócikket módosítani. Főleg, hogy jól láthatóan a közösség igényét hajtom végre a kereszt eltávolításával. Ha neked ez nem felel meg, szavaztasd meg a használatuk lehetőségét. Ha a közösség megszavazza, hogy legyenek használva, majd nem fogom eltávolítani őket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 31., 11:03 (CEST)

Voxfax, tévedésben vagy: az, hogy a kereszt szócikk szerint a jel mire használható, csupán enciklopédikus ismertetés. Hogy mi használjuk-e a kereszteket stb., arról már számtalan szavazás volt, HuFi belinkelte neked az utolsót. Kérlek, hogy ehhez tartsd magad! Köszönöm. --Pagony^foxhole 2014. március 31., 11:24 (CEST)

Seuso-kincs

Kérlek, fejezd be, ez már konkrétan a forrásolt állítás meghamisítása!

– Winston ^vita 2014. április 3., 17:27 (CEST)

Tévedsz, megkerestem a forrásban hivatkozott nyilatkozatot! Voxfax ^vita 2014. április 3., 17:35 (CEST)

Oké, akkor viszont cseréld le a forrásmegjelölést, mert amit te beírtál, arra nem forrás a mostani, én viszont nem tudom, hol olvasható.

– Winston ^vita 2014. április 3., 18:00 (CEST)

Szabadság híd

A Szabadság híd szócikkben két Széna-tér is szerepel. Az első villamos a Fővám tértől a Krisztinavároson át Zugliget felé járt. A Fővám tértől meghosszabbítva elérte a Széna-teret, amelyet ma Kálvin-térnek neveznek. Ez az Üllői úti villamosvonal.

Ehhez a vonalhoz csatlakozott később egy másik, a Széll Kálmán térnél leágazva a jelenlegi Széna-téren át a Margit körúton a Margit-híd felé. Addig ott csak a Ganz-gyári teherforgalom létezett. Ilyen információ a megszűnt vonalak között található. MZ/X ^vita 2014. április 5., 17:19 (CEST)

Igazad van, de úgy nem volt jó a fogalmazás. Javaslatod szerkeszd bele, légy szíves, villamosban te vagy az ász. Köszönöm. Voxfax ^vita 2014. április 5., 19:19 (CEST)

Selena Gomez

A fim magyar címe: Csajok Monte Carlóban http://hungarian.imdb.com/title/tt1067774/ Inkább a Monte Carlo (film, 2011) szócikket kellene átnevezni. --Sepultura ^vita 2014. április 6., 08:01 (CEST)

Bocsánat, nem hittem, hogy a Gőz István lapján szereplő Csajok ugyanaz a film lenne. Ha nem névtelenül javította volna valaki, biztos jobban utána járok. A nagy filmkatalógusok is összekeverhették. Voxfax ^vita 2014. április 6., 08:45 (CEST)

POV már megint

Üdv, ha nem hagyod abba az ilyeneket, megint blokk lesz a vége. Elképesztő, hogy régi szerkesztők után ilyesmiket kell takarítani! --Pagony^foxhole 2014. április 10., 12:36 (CEST)

Blokkolási értesítő

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat elfogadhatatlan hangnem miatt egy hónapra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! A blokk részletesebb indoklása: [6] Rlevente ^üzenet 2014. április 11., 11:40 (CEST)

Egy kipontozott, magyar kifejezés miatt?! Láttam már vitalapon különbeket is, szankciók nélkül, gondold át. Pláne, hogy igazam volt! Köszönöm. Voxfax ^vita 2014. április 11., 13:21 (CEST)

Nem csak a kipontozott alpári kifejezés miatt, hanem a folyamatos személyeskedés miatt.--Rlevente ^üzenet 2014. április 11., 13:47 (CEST)

Kár, hogy már a vitalapon is erkölcsrendészet folyik, a közvéleményt sarkosan kifejezőkkel szemben! Hongrois Nouveau meg szabadon rongálja a közízlést... Voxfax^vita 2014. április 11., 14:08 (CEST)

Kedves Voxfax! Ne gondold, hogy mindnyájan úgy látjuk, ahogy néhány admin, akik a formát a tartalom elé helyezik. Mi is szívesen odamondogatnánk az ilyen magamutogatóknak, úgyhogy reméljük, lesz még a wikipédián olyan tisztességes admin, aki annak szellemében lerövidíti vagy törli ezt a szégyenletes túlkapást! Reméljük továbbá, azért ezek a sorozatos méltatlan támadások nem veszik el a kedvedet attól a több ezres javítómunkától, amit itt összeügyködtél, az évek során! A hangjukat hallatni sem merők nevében: Antilka ^vita 2014. április 13., 10:09 (CEST)

Kedves Antilka! Nem az a vita tárgya, hogy A. Hongrois magamutogató dilettáns-e? A TMB-n csak az, hogy nevezetes-e? A blokk jogosságát lehet vitatni. A kérdés itt az, hogy Voxfax viselkedése megengedhető-e? Az adminok tisztességét pedig nem illik vitatni. Az intézkedéseiket lehet. Nem itt, nem ezen a vitalapon. OsvátA ^Palackposta 2014. április 13., 14:51 (CEST)

Remélem, feltűnt, hogy ez egész TMB azért indult, hogy a nem enciklopédikus tartalmaktól megszabaduljunk.--Rlevente ^üzenet 2014. április 13., 14:44 (CEST)

Mindenesetre nem lovagias dolog úgy vitatkozni, hogy a partnernek közben beragasztjuk a száját. Lehet figyelmeztetni, de egy függőtől egyszerre ilyen hosszú időre megvonni a szert nagyon kegyetlen dolog és nem is célravezető. (Miközben idétlenkedő, obszcén anonok 1-2 napot kapnak.) Csak dacot és a revans vágyát éleszti fel még a birkákban is. Antilka ^vita 2014. április 13., 15:06 (CEST)

Tájékoztatlak, hogy az érintett TMB lezárása megtörtént, ezért újra gyakorolhatod a szerkesztési jogaidat. Ismételten kérem, hogy tartózkodj a személyeskedéstől és az alpári, civilizálatlan stílustól! --Rlevente ^üzenet 2014. április 14., 00:21 (CEST)

Kérés

Szia! Most, hogy a blokkod feloldásra került, szeretném, ha egy-két dologgal tisztában lennél. Nem önfényezésként mondom, de a feloldásban volt némi szerepem. Nem elsősorban miattad vállaltam a vitát és a konfliktusokat admintársaimmal, hanem azért mert ellentmondásokat véltem felfedezni a rendszerben, és az ellentmondásokból fakadó hátrányoknak senki nem lehet az áldozata.

Szeretném, hogy tudd, nagyon sok szempontból hasznos szerkesztőnek tartalak. Helyesírási javításaid kifejezetten fontosak, még ha egyesek szerint időnként vaskalaposak is. Ugyanakkor vannak olyan érthetetlen szerkesztéseid, amelyek egyeseknél felvethetik a kérdést: kompenzálja-e a sok hasznos szerkesztés az akár vandalizmusnak is tarthatókat? Itt és most nem kívánok példákat felhozni a szócikk névtérbeli elejtett megjegyzéseidre, becsúsztatott POV-üzenetekre, ezekkel úgyis tisztában vagy. A másik gond a hangnemeddel van. Tényleg szükséges minden hibát úgy kommentálni, ahogy te teszed? Tudjuk, határozott elképzeléseid vannak, de ezeknek lehet civilizált módon is hangot adni. Ha ezeket a kifogásokat meghallgatod, véleményem szerint hasznos tagja lehetsz a közösségnek.

Ajánlok egy üzletet. Megpróbálunk nem ugrani minden – általunk vélt vagy valós – hibádra, elejtett megjegyzésedre, cserébe próbálj meg elgondolkodni az előző bekezdésben mondottakon. Bízom benne, hogy elég bölcs vagy ahhoz, hogy belásd, igazunk van. Köszönöm és jó szerkesztést! Csigabi^{itt a házam} 2014. április 14., 08:46 (CEST)

Szia Csigabi, köszönöm a lehetőséget! Az anomáliák engem is érdekelnének. A helyesírást nem tudom, hogyan lehet vaskalaposan alkalmazni. Szerintem az a nagyobb illetlenség, ha olyasvalaki hány fittyet neki, aki a nyilvánosságnak szánja mondanivalóját. Az, hogy igyekszem a kikristályosodott szóhasználatot, nyelvi fordulatokat alkalmazni, sem tekinthető annak (helység-helyiség, sebesült-sérült, abban-benne, annak-neki stb.). Nyilván hibázom is, emberek vagyunk. Szívesen fogadom, ha közlitek velem, hisz' abból is tanulok. A vitalapon megengedek magamnak vaskosabb kifejezéseket is, de sose direkt formában. Ezt nem kellene rögtön szankcionálni. (Pl., amikor Nagyandrea13-nak a cseszegetésről írtam, se léptem túl a szokásos, hétköznapi stílust. Nem is olvasta, azóta sem szerkeszt, hogy feltette önéletrajzát a wikire.) Tényleg nem kéne ugrani minden meggondolatlan megnyilatkozásomra, hiszen nem vagyunk egyformák, a hangulatunk, összeszedettségünk is hullámzó lehet. Világnézetünk, véleményünk is van, még ha nemegyszer téves is. Nem vagyunk gépek, bár néha találkozunk azokkal is (gépi fordítás). A közkeletű rövidítések helyes használata sem üldözendő, még ha itt nem kell is a papírral takarékoskodnunk, mint nyomtatott elődeink esetében. Ha valaki nem szívesen lát itt, az foglalkozzon a több mint ezer, problémamentes kollégával. Annyira el vagyunk maradva pl. még a lengyel wikitől is, hogy tényleg nem érdemes egymás egzecíroztatásával az időt pocsékolni. Igyexem azért senkit sem megbotránkoztatni. Nem biztos, hogy mindig sikerülni fog. Hálás lennék, ha a büntetés nem fokozódna, arányban a tettel állna, nem az ellenszenvvel! Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2014. április 14., 10:21 (CEST)

Követtem ezt a vitát, mert fontos. De tényleg nem akarok beleszólni, csak egy dologhoz. A Wikipédia mindenkit szívesen lát, aki építi. Ez – szabály. Egyesek nem számítanak, illetve nincsenek. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2014. április 14., 10:52 (CEST)

Csak most szereztem tudomást a méltatlan személyem kapcsán kibontakozott vitáról, mivel a blokk miatt a figyelőlistám se tudtam lekérni. Az ellentmondásokat már nem kérem magyarázni. Köszönöm, hogy fölvetetted. A lopott, összetákolt kifejezések helyett ma se használnék eufemisztikusabbakat, mert igaznak vélem őket és fel akartam hívni velük a magától elragadtatott „művész” figyelmét arra, hogy minket nem tud elbűvölni értéktelenné plagizált gépi kompozícióival, akármennyit sorol is fel belőlük. Ezt Rlevente is így látta, mi értelme lett volna szirupba mártani a keserű pirulát? A hónapos blokkjaimat megszenvedtem, ma sem érzem felhőtlenül megindokolva őket. Az interwikin mintha nem lenne ennyire szubjektív ez az egész eljárás. Voxfax ^vita 2014. április 14., 11:50 (CEST)

Azt írod, az anomáliák téged is érdekelnének. Nos, ma végeztél egy sor szerkesztést, amelyeknek túlnyomó részével egyet lehet érteni. Azonban azt, hogy Goldmark Mosenthallal találkozott-e a zsinagógában, így, forrás nélkül kijelentve burkolt zsidózásnak tartom. Természetesen mindannyian tudjuk, hogy mindketten zsidók voltak, és így akár ott is találkozhattak, de miért is volt olyan fontos ezt forrás nélkül kijelenteni? Fontos esemény ez az opera keletkezésének szempontjából? Ha igen, akkor uzsgyi, forrásold, és máris nem értékelhető burkolt zsidózásként. De addig törlendő. Aztán: ott vannak az előző üzenetedben leírtak. Igen, lehet, hogy lopott, összetákolt műveket alkotott az, akiről a róla írt szócikknek a létjogosultságáról szó volt. Egyrészt a törlési megbeszélésben nem a műveit, hanem az ő wikiképességét kell értékelni. Másrészt miért kell megsérteni valakit? Miért kell ilyen jelzőkkel illetni, függetlenül attól, hogy esetleg igazad van? Természetesen ha határozott véleményed van és annak a kimondásához ragaszkodsz, akkor azt nem kell cukormázba borítani, hanem keresni kell egy olyan fórumot, ahol ez a menő. A Wikipédia nem ilyen. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 14., 13:34 (CEST)

Goldmark. http://americansymphony.org/jews-and-vienna-city-of-music_2/ A zsidó identitást én nem tartom akkora bélyegnek, mint itt többen. Apja kántor volt, nyilván nem az Angolkisasszonyoknál. Szerintem elég finoman utaltam a régi ismeretségre, mivel a Salomon ma már nem igaz, hogy mindenkinek azt jelenti. Sok keresztény is ad ma már bibliai nevet gyermekének (Ádám, Anna, Éva, Dániel, Dávid, Judit, Mária, Zsuzsanna stb.), persze főként Erdélyben, és/vagy protestánsoknál. Hongrois. Van, aki csak az egyértelmű kifejezésekből ért. Pláne, ha már ennyire kikopott a magyarságból (ha egyáltalán volt ideje hol kialakulni). A büszkén idézett YT-darabokat meghallgatva jutottam erre a következtetésre, és emlékezetem szerint azokat bíráltam, nem a szerzőjüket. A vicc az, hogy először még javítgattam is az oldalát, amihez a Szeged figyelésével jutottam el. Azután láttam a törlési indítványt és néztem jobban utána eme önjelölt kiválóságnak. (Nem fog megsértődni, mert ha ezt olvassa is, nyilván ilyen nüanszokat magyarul már nem fog fel.) Nem arról van szó, hogy nem tudnék finomabban fogalmazni, hanem arról, hogy vitalapon, ami nem a nagyközönségnek szól, felesleges virágnyelven kifejteni a határozott véleményünket. Nyilván rosszul látom. Megpróbálok fejlődni. Voxfax ^vita 2014. április 14., 17:19 (CEST)

Remélem, látod, vagy ha nem látod, akkor elhiszed, hogy nem személyes ellenszenv vezet, hiszen nem is ismerjük egymást személyesen. A szerkesztéseidet látjuk, és azok egy részével szemben vannak kifogásaink, amint azt már jópárszor leírtuk. TMB-nél is egyetértettünk, hogy az a szócikk nem idevaló. Viszont a stílusban nem értünk egyet, mert az a hangnem, amit időnként képviselsz, az sem idevaló. Ahogy egy nem nevezetes személyről írt szöveg nem jelenhet meg a szócikkek között, ugyanúgy egy nem civilizált hozzászólás nem jelenhet meg a vita- vagy közösségi lapokon. Ha az elsőben egyetértünk, akkor jó lenne ha a másodikban sem térne el a véleményünk. --Rlevente ^üzenet 2014. április 14., 14:31 (CEST)

Ebben nem értünk egyet, mármint abban, hogy mi a civilizált stílus. Nagy irodalmáraink is (akikhez nyilván nem hasonlítom magam) használtak szűzlányok fülének nem való kifejezéseket, ha a téma olyat igényelt, de mi itt nem virgó minőségben ténykedünk. Szócikkben nyilván megfontoljuk, mert az nem korhatáros terület. Ki szabhatja meg magánbeszélgetésben az ember stílusát, ha az illető nem tudatlanságból él vele? Persze moderálom magam, mert a múltkori két hónap tényleg sok(k) volt, inkább megalkuszom. Voxfax ^vita 2014. április 14., 17:19 (CEST)

A Wikipédián (és szerintem máshol is) a közösség szabja meg a kommunikáció elfogadható stílusát. Akinek ez nem tetszik, az nem való ebbe a közösségbe, és keressen olyan társaságot, ahol más a stílus. --Rlevente ^üzenet 2014. április 14., 21:31 (CEST)

Én pedig a következőt gondolom. "A vitalapon megengedek magamnak vaskosabb kifejezéseket is, de sose direkt formában. Ezt nem kellene rögtön szankcionálni. (Pl., amikor Nagyandrea13-nak a cseszegetésről írtam, se léptem túl a szokásos, hétköznapi stílust. Nem is olvasta, azóta sem szerkeszt, hogy feltette önéletrajzát a wikire.) Tényleg nem kéne ugrani minden meggondolatlan megnyilatkozásomra, hiszen nem vagyunk egyformák, a hangulatunk, összeszedettségünk is hullámzó lehet. Világnézetünk, véleményünk is van, még ha nemegyszer téves is. Nem vagyunk gépek, bár néha találkozunk azokkal is (gépi fordítás)."

• Senki nem engedhet meg magának "vaskosabb" kifejezéseket sem vitalapon, sem máshol. Aki így gondolkozik, az nem való ide.
• Ezeket szankcionálni kell. Különösen olyan szerkesztő esetében, aki direkt és szántszándékkal használja ezeket, többszöri figyelmeztetés ellenére is. Sőt, láthatólag élvezi is, hogy feszegetheti a határokat.
• Ha valaki meggondolatlanul nyilatkozik, az már eleve baj. A WP-n a meggondoltság egy fő vezérelv.
• Lehet bármink hullámzó és összeszedetlen, de az egymás (és a projekt) iránti tisztelet megköveteli - írom még egyszer, m e g k ö v e t e l i -, hogy egymáshoz kulturáltan szóljunk.
• Az apró javítások hasznossága nem feltétlenül kompenzálja az egyéb meggondolatlanságokat, vagy a kifejezetten káros szerkesztéseket. Úgyhogy számomra például ezek indifferensek. A nyelvtani hibákat ugyanis előbb-utóbb mindenképp kijavítja valaki.
• A POv bejegyzésekre nincs semmiféle mentség.

Úgyhogy a magam részéről, ha nem változtatsz az eddigi stílusodon és hozzáállásodon, támogatni fogok minden további blokkot. Kissé elvagy a magad világában és nem méred fel, hogy tevékenységed hány ember idejét és erejét köti le. --eLVe ^abcdefg 2014. április 14., 15:10 (CEST)

Tevékenységem bagatellizálása szíven ütött volna, ha nem ismerném régről véleményedet tudásomról. Bár szívesen tanultam volna a „te sem mindig vagy olyan hibátlan, mint magadról gondolod”-szerű megítélés konkretizálásából. Nos, nemigen veszi más a fáradságot, hogy a Pallasos, elavult stílust, vagy helyesírást javítgassa. Az aprómunkát is el kell valakinek végeznie, erre valók az ilyen kis gójok, mint én. A felsőbbrendűség érzeménye sem mentesíti a helyes nyelvhasználat alól azt, aki a nyilvánossághoz szól. Igazad van, kevesebb munkát adnék a járőröknek, ha csak bambán olvasgatnám, ami itt áll. Az emberhez a véleménye is hozzátartozik, nem mindig POV az, ami másnak nem tetszik. Nézd meg hány eldugott becsmérlő kifejezés szaglik még mindig pl. OV és körében. Az a POV, amit az önjelölt fensőbbség annak akar látni. Igenis szeretném a kereteket, ahol kell, feszegetni. Ha már közös munka, legyen tényleg demokratikus, ahol az embernek nem kell félnie véleményét kimondani. Azt, hogy vulgáris lennék, azért nem gondoljátok komolyan. Voxfax ^vita 2014. április 14., 17:19 (CEST)

• Semmiféle véleményem nincs a tudásodról. ahogyan a személyedről se. Egyes szerkesztéseidről volt / van. Illetve az általános stílusodról. Ahogy sztem másoknak is.
• Ez itt nem a "leírom a véleményem, ahogy nekem tetszik"-lap és projekt. És a saját vitalap is integráns része a WP-nek, nem valami olyan magánterület, ahol azt csinálok, amit akarok.
• A POv az, amit az adott közösség az adott - saját - közösségi projektjében annak tart.
• A demokrácia nem arról szól, hogy mindenkinek kötelessége elviselnie mindent. Erős félreértésben vagy a WP tekintetében. Ahogyan abban is, h a WP a demokráciáról szólna. A WP a cikkekről szól, minden más ennek van alárendelve. A civilizált viselkedés és kommunikáció is ezt a célt szolgálja, semmi mást.
• Tökéletesen lényegtelen, hogy máshol másvalaki mit írt le. Ez itt most rólad szól. A másfele való mutogatás nem ment fel senkit.
• Amennyiben neked ilyenkor is muszáj megjegyezned, h te goj vagy - nyilván szemben a nem-gojokkal, akik erős valószínűséggel nem a tanganyikai bennszülöttek lehetnek, hanem a zsidók -, az önmagában is súlyos probléma. még súlyosabb, ha valakit, akiről semmit nem tudsz, ennek vagy annak tartasz. De még ennél is súlyosabb, ha ez a megkülönböztetés neked fontos. És ne gondold, h nem lehet a soraid között olvasni, mert meglehetősen könnyű; csak unalmas és felesleges.
• A határok feszegetésével mindenhol csak egy dolgot lehet elérni: közutálatot. A blokk, mint a projekt (értsd: bármely projekt) önvédelmi eszköze, ebben a tekintetben már mellékes, az csak a dolgok logikus következménye.

Inkább szerkessz, mint apologizálj. Az hasznosabb. --eLVe ^abcdefg 2014. április 14., 20:27 (CEST)

Tisztelt Voxfax! Ilyen eLVetelt marhasagokkal szerintem ne foglalkozz. hoi^vita 2014. április 14., 22:34 (CEST)

Tisztelt Hoi! Hihetetlen szellemességed ismét mosolyt csalt orcánkra. --eLVe ^abcdefg 2014. április 15., 07:03 (CEST)

Hát komolyan. Némi életet hoztok a könyökvédős szerkesztőség papír- és porszagú félhomályos folyosóira. OsvátA ^Palackposta 2014. április 15., 10:31 (CEST)

Hát komolyan meglepodtem a valaszokon. Ugy latszik igazuk lesz azoknak, akik szerint az ido mindent megszepit. Orvendezzunk! hoi^vita 2014. április 15., 19:12 (CEST)

Én már csak egy kávét kérek

Hát, te nem vagy semmi! (Tudom, háttal nem kezdünk mondatot, csak szemben.) Ha nem ma reggel kértem volna, hogy gondolkodj el az általam írottakon, akkor talán nem írnék most. De a feltételezésem, hogy elég bölcs vagy, sajnos nem jött be. Rlevente a minap elkövetett egy hibát, nevezetesen azt, hogy blokkolásod indokául a hangnemedet jelölte meg, amiért fokozódó blokkot az irányelvek értelmében nem adhatott volna. Most adok neki egy tippet, és mindazoknak, akik figyelik a tevékenységedet, hogy legközelebb ne elfogadhatatlan hangnem miatt, hanem zavarkeltésért blokkoljon, mert úgy látom úgyis addig feszegeted a kereteket, amíg ez hipp-hopp bekövetkezik. Sajnálom, hogy nem értettük meg egymást. Én a vitalapodról ezzel levonulok, intézd a saját ügyeidet legjobb belátásod szerint. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 14., 19:46 (CEST)

Firenze

Szia! A cikkben néhány változtatásod át- illetve visszaírtam. Bevezető: milyen jelző az, hogy "nagynagy"? Elírtad? Éghajlata szakasz: a páratartalom "magas", és nem "nagy". A Ponte Vecchio neve magyarul is Ponte Vecchio és nem "Régi híd". Az ilyeneket nem fordítjuk le, mert semmi értelme lefordítani. - Tündi ^vita 2014. április 16., 11:21 (CEST)

Szia, köszönöm, hogy észrevetted a fölösleges duplikációt. Mivel ezen a gépen nincs ellenőr, csak most venném észre, amikor kontrollálom. Stílustalan a sok magas egymás hegyén-hátán, azért próbálok más, de odaillő szinonimát találni. Az elpusztítás helyett miért nem tetszik neked a letarolás? Ez is „parasztos” szerinted, mint az evvel-avval? A Ponte Vecchióval ugyanez a helyzet; két sorral feljebb ott van. Azonkívül nem árt az ilyen köznapi értelmű neveket lefordítani, mert még valaki Öreg hídnak fordítaná. Máskor, kérlek, előbb vitassuk meg, ne hamarkodd el a „javítást”. Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2014. április 16., 11:45 (CEST)

Ez utóbbit - ezen az alapon - én is kérhetném tőled. Ha sok a Ponte Vecchio, írd azt, hogy "a híd", pláne, ha a szövegkörnyezetből kiderül, hogy ugyanarról a hídról van szó, mint ami már 2 sorral korábban említve lett. A "letarol" szerintem nem illik egy lexikonba, olyan bulváros szerintem, illetve a tekében szoktunk tarolni. A páratartalom pedig magas. - Tündi ^vita 2014. április 16., 12:01 (CEST)

Éppen az ilyen nyelvi babonák terjesztése előtt jobb volna megbeszélni! Jó, hogy a tarolásról nem a tarot-kártyázás jut eszedbe, mert csak azzal találkoztál volna eddigi életed során! Tar = kopasz, puszta. A tarol annyi, mint a földdel egyenlővé tesz. Vagy te a tarló szavunkat is irtod, mert nem ismered? A szám, az arány, a százalék pedig lehet nagy is, nem csak magas. Ne úgy oktass ki, hogy közben téveszméket terjesztesz! Voxfax ^vita 2014. április 16., 12:18 (CEST)

A páratartalom szerintem is magas (bár nem néztem utána, úgy hiszem, ez a hivatalos, a szakkifejezés), ezért ha már a magas szóval van probléma, mit szólnátok, ha a következő mondatot alakítanánk át, pl. így: "Rekordhőmérsékletet ezen a területen 1983 júliusában mértek, ekkor a hőmérő 42,6 °C-ot mutatott, míg 1985 januárjában regisztrálták a legalacsonyabbat: -23,2 °C-kal[8]." - nem mondom, hogy ezen ne lehetne alakítani, csak javasoltam, a többit rátok bízom.

A tarolásnál a rombolást odaillőbbnek gondolnám és a kecske meg a káposzta is „jól marad”.

Engem is úgy tanítottak, hogy a szóismétlés egymást követő mondatokban nem „célszerű”, ezért megértem, hogy ez miért fontos, de az értelemszerűséget sem szabad elveszíteni... viszont néha úgy érzem, Voxfax, hogy időnként ez utóbbit háttérbe szorítva az első gondolatod (érthető módon ezt többen „túl költői”-nek nevezik) teszed előtérbe, a legmegfelelőbb szó megtalálása helyett. Ezt azért bátorkodtam megjegyezni, mert már több helyen kérted, hogy jelezzék neked, hogy tanulhass az esetből... remélem segítettem ezzel a leírással. Fauvirt ^vita 2014. április 16., 14:05 (CEST)

Kedves Fauvirt, nagyon köszönöm véleményedet és a visszajelzést. Igazad van abban, hogy még gondosabban mérlegelve kellene az odaillő kifejezést megtalálni. Ennek hiányában, azzal hívom fel a kollégák figyelmét arra, hogy eddig nem volt stílusos, hogy egy már majdnem jó szinonimát keresek. Erre viszont némelyek gondolkodás nélkül visszabiggyesztik az eredetit és még jól ki is oktatnak, mert így kevésbé fáradságos a munkájuk. Föl sem merül bennük, hogy valami jóra törekvés vezetett, vagy hogy ők is bátran alkothatnak valami önállót. A termést letarolja a jégverés, a megterített asztalt letarolja a rossz háziállat, a várost letarolja az ellenséges horda. Mi ebben a furcsa? Mert egyszerűbb az elpusztít? Szeretném, ha a lexikonírás nem vezetne a nyelv elsivárosodásához, ahol egy-két ezer szóval mindent le lehet írni! Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2014. április 16., 14:41 (CEST)

Azért, mert a tarol szóban már ott rejtőzködik egy véleményformálás (az ellen nem lehet tenni, hogy milyen használatban jelenik meg... ezért javasoltam a letarol helyett a lerombol szót - semlegesebb)... bár az „elsivárosodás” ellen küzdesz, a finom, nüansznyi (mégis fontos!) jelentéskülönbségeket mégsem veszed észre. Nem mentségedként írtam, amit, hanem hogy tanulj belőle. A rosszul megfogalmazott szó többet árthat, mint egy ismétlődő. Most csak ennyi, este kicsit átgondoltabban is leírom, ha gondolod, de most rohanásban vagyok. Üdv, Fauvirt ^vita 2014. április 16., 15:03 (CEST)

Szerintem azért közös ez a munka, hogy bármelyikünk alakíthasson tartalmán, stílusán. Mert nem igaz, hogy enciklopédiában nem lehet választékosan írni, csak fix terminusztechnikuszokkal. Az is tanul, aki olvassa, de az még többet, aki irja. Voxfax ^vita 2014. április 16., 15:21 (CEST)

Mint említettem: te könnyen észreveszed ugyan a gyakran használt, és/vagy ismétlődő szavakat, kifejezéseket, de nem vagy érzékeny a megfogalmazásbeli különbségekre, ami a párbeszédek/viták során is érezhető. Pl. most is.

Egy enciklopédia magyaráz, azaz a jelentéstartalom mindig elsődlegesebb. Más, külön műfaj, ahogy az irodalmi, jogi, más ismeretterjesztő műfajok is. -> no tessék, ezt pl. lehet, hogy már javítanád is, pedig azért remélem érzed a különbséget a műfaj és a műfajok helyi jelentése között. Ha ide azt helyettesítenéd, írás, helytelenül szűkítenéd az értelmét, vagyis: még az eredeti ismétlés is jobb, mert igazabb. Viszont szövegek-re már cserélhető lenne. A tarol használata azért helytelen, mert nem értelmezhető jól a város szóval. Uis ezek összefüggésben nézendőek, az adott szó valós értelme itt értelmezhetetlen, mert a jelentéstartalma: ledönteni. (egy várost?!) Remélem érted. Attól, mert hasonlót fejez ki, nem lesz az adott helyen is használható szinonima (és ezt érthette Tündi bulváros használat alatt. uff. mobillal potyogtem, remelem ok es megmarad.. Fauvirt ^vita 2014. április 16., 17:23 (CEST)

Bocs tőletek, ezt véletlenül töröltem (a mobillal hosszan szerkesztettem és jelzett a rendszer, hogy "ütközés" van)... ezért most visszamásolom ide:

Ez így igaz. Ha nem vettem volna figyelembe a jó szándékodat, akkor az összes szerkesztésed visszavontam volna, de nem vontam vissza, hanem ellenőrzötté tettem, majd ezek után visszaírtam azt, ami szerintem nem volt helyes, és jeleztem a vitalapodon a problémát. Egy lexikonban pedig valóban fontos a semlegesség, a nüansznyi árnyalatok. A választékosság megmutatását hagyjuk a szépirodalmárokra. Gondolom, te is olvastál már nyomtatott lexikont, nem arról híresek, hogy hű de választékosak lennének, sőt. Tele vannak rövidítésekkel, azonos mondatszerkezetekkel. Persze annak a korlátozott terjedelem is az oka volt. - Tündi ^vita 2014. április 16., 16:24 (CEST)

Manapság egyre kevesebbet olvasnak az emberek. Legalább itt találjanak választékos, helyesen megírt cikkeket. Láthatod, hogy én sem a terjengősségre törekszem, százával faragom le a fölösleges ismétléseket. A Pallast, Révait vagy Újmagyart forgatva, látom a nyomtatott lexikonok korlátait és örülök, hogy nekünk itt nem kell legalább a papirossal annyira takarékoskodnunk. Persze az ésszerű, közkeletű rövidítéseket hasznosnak tartom, nem értem, miért kellene kiírni a című, illetve, számú, körülbelül, s a többi szavakat. Voxfax ^vita 2014. április 16., 16:41 (CEST)

Letarolni jelentése

Szíves olvasgatásra ajánlom a letarolt országok, népek, városok, földek stb., stb. nevében:

• http://szivarvanyujsag.tudastar.com/cikk/meses-tortenelem-121129104821
• http://www.nyest.hu/renhirek/az-orosz-evkonyviras-es-a-finnugorok
• http://index.hu/kulfold/2014/02/21/elszabadult_a_helyzet_ukrajnaban/a_krimi_tatarok_nem_engedik_hogy_a_felszigetet_oroszorszaghoz_csatoljak/?p=22

Akkor miért is nem jó az elpusztítás helyett a letarolás, akárha Firenzéről van is szó? Én nem értem-érzem helyesen a nüanszokat? Majd megtanítom az öt unokámnak, hogy a Wikipédiában mindent másképpen kell érteni, mint az életben. Voxfax ^vita 2014. április 16., 18:38 (CEST)

---

Archívum – Archív2

---