Vita:Guy Verhofstadt

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Ez egy életrajzi szócikk. Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Közepesen fontos Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Andrew69. (vita), értékelés dátuma: 2011. december 14.

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Sablon:Miniszterelnök

Kis türelem, a sablon el van cseszve, de már dolgozok rajta, illetve kértem segítséget a kijavításhoz. Üdv, Viktor ^vita 2008. augusztus 12., 11:08 (CEST)

Támadások

@Voxfax: Ez a szakasz erőteljesen elfogult:

• Nem Magyarországot támadja, hanem a kormány nemzeti konzultációs hazugságait kritizálja, ahogyan sokan mások (lásd a konzultáció kérdéseit tételesen cáfoló cikkeket, számtalan vezető politikus kritikáját)
• Az utólagosan beillesztett referencia Dömötör Csaba VÉLEMÉNYE! nem a "megtámadott magyar embereké"
• A másik utólagos referencia viszont az EU hivatalos reakciója (bekéretés), ill. egy másik VÉLEMÉNY (Ujhelyi István EP képviselőé) szerepel benne, miszerint a Fidesz-t (nem Magyarországot) még a saját pártszövetsége a Népárt sem védi meg a kérdésben. Ezt a véleményt azonban nem jeleníted meg a szakaszban.
• Azt sugallod, hogy a Soros-terv létezik, és nem csak a kormány propaganda kampánya.
• Korábbi "éles támadásait" nem forrásolod!

Fogalmazd át, és forrásold NPOV módon, vagy ismét törölni fogom (ha a járőr nem teszi meg).

JSoos ^vita 2017. november 10., 15:10 (CET)

Kérlek, mellőzd politikai nézeteid ilyen direkt kifejtését, amelyek nem enciklopédiához, esetleg egy acsarkodó, ellenzéki pártgyűléshez illőek. Voxfax ^vita 2017. november 10., 15:34 (CET)

Ez egy vitalap. Ez szolgál arra, hogy a szerkesztők eltérő nézeteiket megvitassák, ellentétben a szócikkekbe történő POV szerkesztéssel. (A szövegembe vitalapon való belejavítás viszont szintén POV). Arról, hogy a konzultáció hazugságot tartalmaz, magad is meggyőződhetsz, ha összehasonlítod azt, hogy mi szerepel a konzultáció szövegében és mi a Soros által (azóta részben már megváltoztatott) 2015-ös véleményében, illetve ha elolvasod a cáfolatot (hvg,24.hu,444). Ez (így) nem politikai kérdés hanem publikált szövegek összevetése. A azt állítja B ezt mondta, de nem ad meg hozzá forrást, B tételesen cáfolja hogy mondott volna ilyet és még x befolyásos politikus (köztük Navracsis) is cáfolja A állítását. Ezek a tények. JSoos ^vita 2017. november 10., 17:01 (CET)

@Voxfax, Szilas, Csigabi:A szakasz továbbra is POV (nincs forrás a korábbi kritikáira, nincsenek maguk a tények megemlítve (ő mit és hol mondott, mi lett a következménye: twitter bejegyzés, Úniós forum kezdeményezése, bekéretés), csak vélemények vannak benne a (korábbi) tetteiről. Maga a forrás cikk megválasztása is egy vélemény (gondola.hu). Az is POV, hogy napi aktuálpolitikai tevékenségéből csak ez van külön szakaszban megemlítve más tevékenysége nincs. Ezért törlöm! JSoos ^vita 2017. november 11., 10:55 (CET)

@Voxfax: Mivel szerkesztési háborúba bonyolódsz és, nem vagy hajlandó itt a vitalapon egyeztetni az álláspontodat ezért a járőrökhöz, és az admisztrátorokhoz fordulok. A nemzeti konzultációval kapcsolatos kritikát NPOV módon beleírtam abba a szócikkbe, (ha érdekel, de sajnos az a tapasztalatom, hogy továbbra is POV módon fogsz szerkeszteni, nem tanulsz a korábbi esetekből). JSoos ^vita 2017. november 11., 11:53 (CET)

@Dencey: Köszönöm, hogy a nemzeti konzultáció-ból idemásoltad a szerkesztésemet de ettől ez itt még POV marad, mert nem indokolja semmi, hogy politikai tevékenységéből csak ezt az egy alktuálpolitikai eseményt ragadjuk ki egy külön szakaszba. Másrészt nem értem, ha vita folyik valamiről, akkor miért nem ide írsz, ahelyett, hogy szerkesztési háborúba bonyolódnál. Üdv. JSoos ^vita 2017. november 11., 13:22 (CET)

Köszönöm JSoos szerki, hogy foglalkozol az aktuálpolitikai változások átvezetésével a wikipédia lapjaira. Guy Verhofstadt most már konkrétan Magyarországot támadja és a legundorítóbb módon. El akarja venni a magyaroktól a véleménynyilvánítás jogát. 50-50 százalék esélye van mindkét oldali politikai propagandának a befolyásolásra és érvényesülhet az amelyik meggyőzőbb. Verhofstadt erőlködése bőven megérdemel egy kicsit nagyobb figyelmet a magyar wikipédián. – – –Dencey ^vita 2017. november 11., 13:31 (CET)

Én egyáltalán nem gondolom, hogy a Wikipédiának aktuálpolitikával kellene foglalkozni, pláne nem POV módon... Ez a kiragadott politikai esemény (bármi is legyen róla a véleményünk) nem kiegyensúlyozott módon mutatja be GV politikai tevékenységét, Ezért tettem át a másik szócikkbe, kár volt ezt ide ismét átcibálni, miután már többször töröltem innen. Sajnos az első járőr nem vette észre és benne maradt. Mostpedig szerkeszrtési csatatérré változtatja ezt a szócikket is. JSoos ^vita 2017. november 11., 14:14 (CET)

Szerintem nem kell csatázni. Figyu, a virtuál mindent kibír, Verhofstadt nagyon ugri-bugri és dilis dolgokat művel a közéletben. Mivel furcsamód rácuppant Viktorra, lesz még bőven magyar vonatkozású megnyilvánulása. Ez pedig óhatatlanul szerkesztői nyüzsgést okoz a szócikkében. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dencey (vitalap | szerkesztései) 2017. november 11., 14:56 (CET)

Verhofstadt nagyon ugri-bugri és dilis dolgokat művel a közéletben. Megjegyzem, a szócikknek van élő sablonja is. Apród ^vita 2017. november 11., 15:25 (CET)

Én úgy gondolom, hogy a Wikipédiának mindenképpen muszáj aktuálpolitikával foglalkoznia, tekintve, hogy a médiától kb. esélytelen elvárni, hogy kiegyensúlyozottan tájékoztassa az embereket, itt meg megvan rá a lehetőség, hogy elfogulatlan cikkek jöjjenek létre. Ehhez viszont jó lenne, ha mindenki képes lenne higgadtan fogalmazni. Alensha 2017. november 11., 15:42 (CET)

Egyetértek veled mindenben. Apród ^vita 2017. november 11., 16:05 (CET)

Továbbra is fenntartom, hogy a reakciója a nemzeti konzultációra (ahogy másoké is) abba a szócikkbe való, pláne ilyen terjedelemben (itt legfeljebb említeni érdemes). Itt egyértelűen aránytalanul azt a látszatot kelti, mintha mással nem is foglalkozna, csak azzal töltené idejét, hogy a magyar kormányt kritizálja. Ez így nyilván nem semleges nézőpont, de úgy látom a járöröknek más a véleménye. Lelkük rajta! JSoos ^vita 2017. november 11., 17:38 (CET)

Nyugodtan szerkezd át a szócikket. Persze jellemzően a furcsa gondolataiddal a szerkesztők és a járőrök sem tudtak azonosulni. Ami a tény: lelkiismeretesen keresgélned kéne, mert a múltja igazolja azt, hogy ráuszította önmagát a magyarokra. Olyan megfogalmazásai vannak a történelmünkről, mint egy belga kiscserkésznek, akinek az apja a Trianon palota szobáiban a békediktátum fogalmazóinak hordta a tintát a román küldöttség tintatartóiba. Most Újhelyitől kapja a hamisságokat és közben a demokrácia alapköveire vizel. Nagyon is megérdemel egy szakaszt a magyar nyelvű wikipédián Verhofstadt évek óta folyó aknamunkája, amely a demokrácia diadala.– – –Dencey ^vita 2017. november 11., 18:34 (CET)

Biztos forrásból tudom, hogy a dédfaterja egy Beneš nevű gazember volt, aki hazánk sírját ásogatta már az akkori „Európában” is. Jó nagyokat lódítanak, jó pénzért. Ez náluk családi vonás. Csak a királyán csodálkozom, hogy nem látott át rajta. Voxfax ^vita 2017. november 11., 19:45 (CET)

Értem, talán nem a kis Benešekből lettek a legkreatívabb wikipédia szerkik, mert akkor mehetünk a búbánatos admin blokkba. – – –Dencey ^vita 2017. november 11., 20:09 (CET)

A személyeskedésekre nem kívánok reagálni, és a szerkesztési háborúban sem résztvenni. De az talán megmutat valamit a szerkesztőtársakkal való viszonyomról, hogy még sohasem kritizált senki POV szekesztés matt, és blokkolva sem voltam soha, mert nem tartom be a Wikipédia szabályait. JSoos ^vita 2017. november 11., 20:36 (CET)

Biztos forrásból tudom, hogy a dédfaterja egy Beneš nevű gazember volt, Ó, igen, már megint forrásolás nélkül állítasz valamit, Voxfax (nem pingelem, biztos forrásból tudom, hogy olvassa ). Mert a biztos forrásból tudom önmagában nem forrás. És mily véletlen, az összeütközéseid egy része is abból származik, hogy kijelentesz valamit és forrás nélkül, aztán aki a forrásolást kéri rajtad számon, azokra úgy tekintesz, hogy miért nem mennek ők a forrás után, egyáltalán miért nem hagynak békén az ilyen forráskéregetésekkel. Apród ^vita 2017. november 12., 01:47 (CET)

Azért ez tragikomikus, hogy az is számít valakinek a megítélésében, hogy ki volt – állítólag – a nagyapja. A keresztleveleiket nem akarnátok ellenőrizni? Meg élő személyről feltett előnytelen, testi hibát (ritka fogak) kiemelő képeket tesztek fel, hogy az olvasók lássák, milyen rossz ember. Persze nem is lehet más, mert beszólt Orbán Viktornak. Ez a lexikonszerkesztés!!!! – Szilas ^vita 2017. november 12., 10:17 (CET)

Kedves Szilas! Verhofstadt foghiánya a legtöbb fényképén előtűnik, ez a szerintem esetenként bájos esztétikai elem nem lehet alap számodra, hogy ilyen messzemenő, fantáziaszülte következtetéseket engedj meg magadnak. Nem hiszem, hogy egy lexikonszerkesztőnek ilyen mentalitással kellene kifacsarni a látható való világ tényeit. Mitől lenne rossz ember egy foghiányos ember? Honnan veszed az ilyen marhaságokat, az óvodáskori naivitást meg kellene már haladnia egy szerkesztőnek. – – –Dencey ^vita 2017. november 12., 10:40 (CET)

Természetesen nem a címképpel volt a bajom, hanem az azóta eltűnt, rosszindulatúan összeállított galériával. De ezt Te is tudod, csak szokásod szerint úgy teszel, mintha... – Szilas ^vita 2017. november 12., 15:19 (CET)

Szerintem a mostani kép jobb, már csak azért is, mert az előzőről túl nyilvánvalóan vágták le a mellette álló embert (ha érdekel valakit, egyébként Bush volt az). Teljesen mindegy, ki volt a dédapja, Orbán cikkében sem szerepel, hogy az apja MSZMP-propagandista volt. Az is szubjektív megítélés, hogy „hazánk sírját ássa”, nekem úgy tűnik, csak a Fidesszel van baja, azzal meg épp elég magyarnak is. Johnnyval egyébként egyetértek abban, hogy masszívan túlhangsúlyosak a cikkben GV-nek az Orbán-kormányt illető kritikái, a nemzeti konzultációsat például elég lenne a konzultáció cikkében kifejteni mint külföldi kritikát. Alensha 2017. november 12., 13:12 (CET)