Szerkesztővita:Voxfax/Archívum/Archív05

Archívum: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20

en:Do not buy Russian goods!

Hello! Could you translate an article about boycott of Russian goods in Ukraine for the Hungarian Wikipedia? Thanks for the help. --Trydence ^vita 2015. január 8., 19:56 (CET)

Re: Vasárnapi Ujság

Igen, ezt is átnevezzük majd, Mártonfi Attila konkrét javaslatával is összhangban (és természetesen az MTA ajánlása nyomán), de most még nem terveztem nagy átnevezési hadjáratot indítani, amíg az ügy le nem ült kicsit, és amíg nem tisztázódott az érintett felek számára, hogy ez azért nem jelenti minden lehetséges cím korlátlan és tetszőleges módosításának lehetőségét. – De ha gondolod, nyugodtan nevezd át, csak tegyél lábjegyzetet az eredeti névalakról a pontosság (és a békesség) kedvéért, és hivatkozz a fenti két forrásra. Ádám ✉ 2015. január 10., 14:19 (CET)

Libegő

Az átnevezésről itt történt megbeszélés: Wikipédia-vita:Közlekedésműhely#Libegő. Ez alapján neveztem át. Szerintem a libegő nem tulajdonnév, hanem a felfonó fajtája. Rengeteg cikkben van hivatkozás erre a szóra, nem budapesti vonatkozásban. Ezért neveztem át a cikket. - Gaja   2015. január 15., 08:52 (CET)

Pozsony Medicin

Az eredeti. Nem a nyelvi helyességgel, hanem a mű eredeti címével van gond. Taz ^vita 2015. január 17., 19:52 (CET)

Willy Brandt módosítás forrás nélkül

Szia! Mi alapján írtad át a Willy Brandt cikkben a háborús tudósítót futárra? Piraeus ^vita 2015. január 18., 18:22 (CET)

Szia, a dewiki alapján, forrás ott. Háború akkor még nem is volt Németországban. Voxfax ^vita 2015. január 18., 18:32 (CET)

OK. Betennél akkor legalább egy német fordítás sablont? Az sem sok, de később ha valaki vissza akarja ellenőrizni, akkor nem lesz elég neki hogy nekem ide ezt leírtad. A legjobb lenne egy forrás a német cikkből. És kösz a korrekciót! Piraeus ^vita 2015. január 18., 18:38 (CET)

Amíg én a többi wikin ellenőriztem, Herr Cass a németet lefordította. Forrást, sajnos, az irodalmon kívül nem találtam. A haditudósítót ki és honnan vehette '36-ra? --Voxfax ^vita 2015. január 18., 20:27 (CET)

Eddig pironkodva azt hittem, hogy én, mert az eredeti szöveg kapott már hideget-meleget és már rutinból szorongok. De most a nagy pironkodás közepette megnéztem és ebben az esetben épp Herr @Cassandro: lehetett az elkövető. Némileg megnyugodtam, így most övé a forrásolás felelőssége.

Viccen kívül: a lényeg az volna, hogy forrásoljuk az állításokat. Én eredetileg ezt tettem, de többek ezt kevésnek találták. (Ld. vitalap.) Van olyan forrásotok, amit érdemes lenne fölhasználni és fölvenni a cikkbe? Cassandro, te most a dewikiből dolgoztál? Piraeus ^vita 2015. január 18., 21:15 (CET)

Elnézést, hogy beleszólok, talán ez segít: "…amikor Ernst Karl Frahn (ez volt Brandt eredeti neve) a Gestapo elől megszökve mint skandináv haditudósító jelent meg a spanyol frontokon."168óra online --Vadaro ^vita 2015. január 18., 23:11 (CET)2006. március 21.

Persze, gondoltam, hogy „Frahn” (!) 1937-es spanyolhoni tevékenysége csúszott előre 1936 utolsó negyedére is, amikor még Berlinben volt. ;) Voxfax ^vita 2015. január 19., 07:38 (CET)

Tizedestörtek tagolása

Kedves Voxfax! Tettem egy javaslatot a kocsmafalon, nézz rá, és ha tudod támogasd! Ez a megoldás nem járna azonnali javítási kötelezettséggel, mert a nemzetközi ajánlással összhangban csak lehetővé, de nem kötelezővé tenné a tagolást, továbbá nem ellentétes az AkH előírásaival sem. Üdv. - Fizped ^vita 2015. január 18., 20:03 (CET)

@Voxfax: Kösz a támogatást. - Fizped ^vita 2015. január 19., 12:17 (CET)

Kedves Voxfax! Elkészültem a tervezett {{Adat}} sablon próbaváltozatával, amely a tizedestörteket is tagolja. Itt érhető el: Szerkesztő:Fizped/Adat. Ha van néhány perced rá, kérlek teszteld egy kicsit a működését! Részletes leírás és minták a sablon dokumentációjában. - Fizped ^vita 2015. február 15., 08:26 (CET)

Szócikkek javítása

Szia!

Ezt az oldalt ismered? Speciális:Régóta_nem_változott_szócikkek. Érdemes lenne rendszeresen böngészned, hátha találsz javítani valót bennük. misibacsi*^üzenet 2015. január 23., 19:26 (CET)

Szia, köszönöm, nem ismertem. Mario Lanzáét szeretném összehozni, ha asztali géphez jutok. Üdv. Voxfax ^vita 2015. január 23., 19:38 (CET)

Kémikus vs. vegyész

Szia, átmozgattál egy lapot kémikusról vegyészre, azzal a felkiáltással, hogy "mivel magyarul így van".

1. A kémikus és a vegyész közötti számottevő különbség, hogy míg az előbbi alapkutatásokkal, utóbbi inkább ezen eredmények gyakorlati alkalmazásával foglalkozik. A gumiipari laboráns például lehet vegyész, de nem kémikus. Egy kémikust levegyészezni ugyanígy nem szerencsés.
2. Fő a következetesség. Kémikus kitétel szerepel a kategóriánk, egyértelműsítőink, infoboxaink stb. azon részében, amely tudósi életműveket dolgoz fel. Pasztilla ^vita 2015. január 28., 03:34 (CET)

Szia! Nem értek egyet a „levegyészezéssel”, mert százával vannak a wikin vegyész szakírók, vegyészkutatók, vegyészprofesszorok (8), akadémikusok (kb. 20), Nobel-díjasok (15). Nyilván a vegyészségük szintje kiderül a cikkükből. A kategória felállítójának bizonyára a kémikus tetszett jobban. A vegyész szócikket sem én mozgattam át kémikusról, ami inkább tudományoskodó, régiesebb kifejezés. Kár, hogy a fizikusra nincs magyarosabb szavunk! Voxfax ^vita 2015. január 28., 08:39 (CET)

Szia! @Pasztilla: véleményéhez hasonlóan én is "érzek" különbséget a vegyész és kémikus jelentése között. A szerves kémiai kutatásokkal foglalkozó professzor megnevezésére én szerves kémikust vágnék rá, a szerves vegyész nekem nagyon idegenül hangzik. Igazából ugyanígy vagyok a szintetikus jelzővel is, bár ott a google találatok elbizonytalanítottak. Szaszicska ^vita 2015. január 28., 18:48 (CET)

@Pasztilla, Szaszicska: A vegyészprofesszor keresésre, 12 találatból 8 professzort kaptam, közöttük Dávid Lajos (gyógyszerész) lapján dr. Széki Tibor szerves- és analitikai, és dr. Kőszegi Dénes egyetemi magántanárt. A vegyész egyetemi tanárra meg 236 találat adódik. Szóval nem csak az én ízlésem szerint jó a vegyész magas szintű kémikusokra is. Gyógyszervegyész sem az, aki a vizeletből az FSH-t kivonja. Voxfax ^vita 2015. január 28., 20:17 (CET)

Ezekből messzemenő következtetést nem vonnék le, különösen az első felütésed után, amiből az derül ki, hogy 12 vegyészprofesszorból csak nyolc bizonyult professzornak. Pasztilla ^vita 2015. január 29., 08:03 (CET)

Kémikus vagy vegyész? Pasztilla ^vita 2015. január 29., 08:07 (CET)

Hogy bonyolítsam kicsit, ezen oldal alján található OKJ szakképesítések szerint különválik a vegyipari technikus és a vegyész mérnökasszisztens szakképesítése is. Első a kőolajipar, gumiipar területén működik, míg a vegyész az összes többi (élelmiszer, gyógyszer, porcelán stb.) területen. Nem forrás ugyan, de jártam ott a fiam felvételizése kapcsán, és az előadásban is külön felhívták a figyelmet erre a különbségre. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 29., 08:21 (CET)

Kétségtelen, hogy a vegyészt szélesebb körben lehet használni, de ez nem zárja ki a 244 wikis egyetemi tanár, akadémikus, Nobel-díjas vegyész találatot (a 8 vegyészprofesszorral együtt). Voxfax ^vita 2015. január 29., 08:30 (CET)

Az eredeti szakmám textilvegyész – kolorista. Ez egy középfokú szakképzés volt a Than Károly vegyipari szakközépiskolában. A BME-n a Vegyészmérnöki és Biomérnöki Karon, a könnyűipari ágazaton belül végeztem később mint textilvegyész. Én is érzek (nem markáns) különbséget a szerves kémiát, illetve szervetlen kémiát alapkutatásként művelő vagy oktató kémikusok illetve az ipar különböző területén dolgozó vegyészek (pl. gyógyszervegyész) megnevezése között. De hogy mi alapján lehetne azt eldönteni, hogy mit mikor használunk, azt nem tudom. Ogodej ^vitalap 2015. január 29., 09:21 (CET)

Ja most látom Pasztilla eddig utolsó bejegyzését a Nyestről Ogodej ^vitalap 2015. január 29., 09:30 (CET)

Összefoglalva: minden kémikus vegyész, de nem minden vegyész kémikus. A címben nyugodtan használhatjuk a vegyészt, ha egységesek akarunk lenni. A szövegben aztán elméleti embereknél variálhatjuk a kémikussal. Voxfax ^vita 2015. január 29., 09:26 (CET)

Nekem idekívánkozik a folklórból – túlkomolykodás ellen:

 Nobel Alfréd svéd
 Nobel Alfréd svéd
 Nobel Alfréd svéd
 Nobel Alfréd svéd kémikus (kus,kus)
 Feltalálta a
 Feltalálta a
 Feltalálta a dinamitot. (tot, tot)
 Glicerint kevert kovával
 Rettenetes pléhpofával
 Nobel Alfréd svéd
 Nobel Alfréd svéd
 Nobel Alfréd svéd kémikus (kus, kus)

OsvátA ^Palackposta 2015. január 29., 10:41 (CET)

És még egy kérdés: a vegyészmérnök és a vegyész között is az a különbség, mint a villamosmérnök és a villamos között? --Rlevente ^üzenet 2015. január 29., 10:54 (CET)

Igen. Ogodej ^vitalap 2015. január 29., 11:58 (CET)

• :D :D :D Voxfax ^vita 2015. január 29., 10:59 (CET)

Irodalomjegyzék

Szia. Ez nekem új, miért veszed le a pontokat a kiadvány listázások végéről, függetlenül attól hogy a cím után van-e hely (ha van), vagy periodikum? Kösz! Taz ^vita 2015. február 3., 21:17 (CET)

Mert cím, felirat után a mai magyar nyelvben nem teszünk pontot csak azért, mert elfér. Voxfax ^vita 2015. február 3., 21:24 (CET)

Érdekes, én eddig azt hittem hogy ez irodalomjegyzék, tehát a bibliográfiai "szabályok" és szokások vonatkoznak rájuk. Taz ^vita 2015. február 4., 08:55 (CET)

Nézz körül egy kicsit a huwikin, itt nem minden úgy van mint rajta kívül. A logika sem indokolja a pontot a végére. Ha mindenáron el akarjuk választani a következő tételtől, a pontosvessző még elmegy, bár a csillag úgyis új sort kezd. A kiadó, a hely és idő vesszővel választódnak el. Zárójel előtt különösen fölösleges a pont.

Bánky Vilma

Kedves Voxfax! Sok cikkben láttam, hogy milyen jó érzékkel javítod a fogalamazást gördülékenyebbre. Jelöltem jó cikknek a Bánky Vilma színésznő cikkét és ott ezt kifogásolják. Kérlek nézz rá és javítsd fel, ha van hozzá kedved és időd. Üdvözlettel: Andrew69. 2015. február 5., 12:58 (CET)

Oké! Szívesen. Szia. Voxfax ^vita 2015. február 5., 13:01 (CET)

Köszönöm a segítséget, meg a gyorsaságot is. Andrew69. 2015. február 5., 16:43 (CET)

Szívesen, remélem nem rontottam sokat rajta! Voxfax ^vita 2015. február 5., 20:18 (CET)

fáradság/fáradtság

Bocs, visszavonni akartam (szerköffel), nem visszaállítani, csak rossz helyre böktem. Más fáradtságra aligha térhet át valaki, csak más fáradságra, vagyis másik munkára. --Pagony ^foxhole 2015. február 16., 16:33 (CET)

De itt kipihenésről van szó. Talán úgy kéne változtatni rajta, hogy új erőre másik tevékenységével kapott. Voxfax ^vita 2015. február 16., 16:40 (CET)

Arról is. Elég fésületlen fogalmazás, az igaz. --Pagony ^foxhole 2015. február 16., 16:58 (CET)

Viadukt

Félreértés van: én csak egy ilyen melléütést javítottam: ^{felső index} Az évszámot észre se vettem. OsvátA ^Palackposta 2015. február 21., 06:59 (CET)

Megerősített szerkesztői státusz

Kedves Voxfax, te hogyhogy nem vagy megerősített szerkesztő? Üdv,--Bajnoczki ^vita 2015. március 12., 12:50 (CET)

Pár hónapja valaki már beajánlott, de többen ellene(m) voltak, mivel van saját véleményem és a kritikát sem mindenki bírja. Köszönöm érdeklődésed. Voxfax ^vita 2015. március 12., 12:55 (CET)

Tényleg van saját véleményed ezt ma is láttam, de megkérlek figyelj oda arra, amit tényként közölsz. A szifilisz cikkben írtál Leninről és Hitlerről is, ám ezek nincsenek hivatalosan megerősítve és városi legendák csupán. Ha akarsz írni róla, akkor írj erről külön önálló cikket vagy blogot valahol a neten, hiszen mindkét személy szifiliszéről van millió értekezés, de hivatalosan egyiküknél sem állapították még meg ezt a betegséget. Andrew69. 2015. március 14., 19:49 (CET)

Saját véleménye mindenkinek van, de a Wikipédia nem a saját vélemények közlésének helye. @Bajnoczki: Itt megnézheted, hogy legutóbb miért nem. --Hkoala 2015. március 14., 19:57 (CET)

Köszönöm, hogy magadnak is tükröt tartottál. Azt azonban ne hagyd figyelmen kívül, hogy azóta két hónap és 1500 szerkesztés telt el, az említett 1%-os visszavonási statisztikával. Volt már olyan szerkesztő, akit egy hónap alatt elkövetett 87 szerkesztése után erősítettetek meg. Lenin szifiliszét komoly tudósok állapították meg a szimptómái és a terápia alapján, nyilván nem verték nagydobra. Adynál meg Munkácsynál miért nem akkora etwas ez? Semmelweisén megintcsak komoly doktorok rágódtak 40 évig oda-vissza. Mindenesetre ez már eléggé hajánál fogva előrángatott érv a zsigeri vélemény alátámasztására. A forrásolás elmulasztása nem olyan főbenjáró, ami kizárná a megerősítést, hiszen a cikk „gazdája” és a figyelőlistájukra vevők azonnal látják, nem kell a járőrnek beavatkoznia. Szerintem egy év és 1000 szerkesztés után automatikusan megkaphatná bárki. (Amit a megjegyzésbe anno povoztam, azzal a mezei olvasó meg úgysem találkozik a cikkben, csak elmondtam valahol az igazat.) Voxfax ^vita 2015. március 15., 08:51 (CET)

A válaszom nem az elmúlt két hónapra vonatkozott, hanem a többen ellene(m) voltak, mivel van saját véleményem és a kritikát sem mindenki bírja kitételre. (Nem figyeltem különösebben az elmúlt két hónapbeli szerkesztéseidet; ezért ha most újra kérnéd a megerősített státuszt, nem szólnék hozzá.) --Hkoala 2015. március 15., 09:16 (CET)

Nem én vetettem fel a témát, immár másodszor, álszerénységem tiltaná is, de már a múltkor is úgy látszott, komoly vélemények szóltak mellettem is. Szerintem a járőrök tehermentesítése végett volna megfontolandó. Nem gondolnám, hogy ezt nekem kellene kérnem, de az egy év és/vagy 1000 szerkesztés már automatikussá is tehetné a megerősítést. Visszavonni kisebb munka lenne, ha felmerül a gyanú, hogy érdemtelen valaki a többség szerint. Voxfax ^vita 2015. március 15., 09:36 (CET)

re: Az év szócikke 2014

Szia! Köszönöm a gratulációt, és azt is, hogy felhívtad a figyelmemet a hibákra. Egy időben hibásan így írtam a dátumokat, és elfelejtettem kijavítani, most megcsinálom. - Aros ^Távírda 2015. március 19., 18:05 (CET)

Hát... Rákerestem, több netes szótárban hosszú í-vel van. Továbbá saját szócikkeink közül is sok használja a hosszú í-s alakot. - Aros ^Távírda 2015. március 19., 18:48 (CET)

Nemesi előnevek belinkelése

Szia! A nemesi előnevek linkesítésének (hogy ti. a család nemesi névelőzékéül szolgáló településre mutassanak) milyen közelebbi haszna van? Köszi. Pasztilla ^vita 2015. március 21., 21:58 (CET)

Ezt a visszavonás előtt is megbeszélhettük volna. Tájékoztatás a család illetőségéről, ha nem fiktív, a „diplomás nemesség” számára kiötlött, földbirtok nélküli címről volt szó. Érdekes lehet az olvasó számára is, hogy egy kattintással odajut az ország egykori területén fekvő, esetleg ma már más nevű hely információihoz, akárcsak az anyakönyvi részből. Munkával jár sokszor kibogozni, kérlek, ne rontsd el. Különben eddig is általános volt, sajnos nem én találtam ki. Voxfax ^vita 2015. március 21., 23:02 (CET)

Nyugalom, visszavontam a magam visszavonását is. Nem tartom különösebben okszerűnek, amikor nem érdemi előfordulásokat linkelünk, például minden dátumot, vagy ebben az esetben településeket, amelyekről valójában nem esik érdemi szó a szócikkben. Ebben az esetben ráadásul egy valaha létezett, de elnéptelenedett települést egy ma is létező településre (az egykori Nagycsoltóra) linkelünk a névazonosság és a közelítő földrajzi azonosság ürügyén. Kicsit arra emlékeztet, amikor évekkel ezelőtt valaki kitalálta a keresztnevek linkelését, de hála égnek (mondom én), nem lett belőle semmi. Pasztilla ^vita 2015. március 22., 15:10 (CET)

Köszönöm. Ezen oknál fogva a születési, halál stb. dátumoknál se kellene a helyszínt belinkelni? A napokénak is lehet értelme, ha tudni akarjuk, hogy ugyanakkor az országban és a világon mi történt még. Persze minden belső link a szövegben és képaláírásban csak egyszer szerepeljen, ne minden előfordulásakor! Üdv. Voxfax ^vita 2015. március 22., 17:02 (CET)

Egy ember szülőhelye vagy életének helyszíne érdemi említés, ahogy az is, hogy mikor született. Azaz a település és dátum felől is fontos lehet, hogy rátaláljunk az illetőre. Ellenben annak a linkesítése, hogy 1958. április 17-én védte meg kandidátusi értekezését, szeptember 18-án pedig osztályvezetővé nevezték ki, csak a zajt növeli, és e dátumok tényleges, érdemi említéseit teszi nehezebben elérhetővé. Pasztilla ^vita 2015. március 24., 01:31 (CET)

Örömmel olvasom, hogy ezek szerint növekszik azon szerkesztők száma, akik az ésszerű linkelést támogatják. Mármint az ilyen szempontból ismertté váló szerkesztők száma, hiszen Pasztilla mindig is gy gondolkodott. Erősítenünk kellene a minimalista linkelés vonalát. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. március 24., 04:36 (CET)

Marx és Mérei Tudományos Műszerek Gyára

Szia! "1942-ben a vállalaton belül két nagy egységet hoztak létre. A repülőműszergyárban csak „keresztény” alkalmazottakat és munkásokat foglalkoztattak, míg a másik részleg a hagyományos profilt gyártotta. Az új neve: „Marx és Mérei Tudományos-, Elektromos Műszerek és Feszmérők Gyára- Első Magyar Repülőműszergyár” lett. 1943-tól a repülőműszereket előállító gyár, mivel a vezetésben csak a Marx testvérek maradtak, felvette a „Marx és Marx Első Magyar Repülőműszergyár” nevet." Hogyan lehettek volna zsidók? Üdv. Tambo ^vita 2015. március 24., 14:32 (CET)

Szia! Úgy, ahogy Weiss Manfréd utódai a csepeli gyárat vezethették a német megszállásig. Nem szitokszóként, ma már talán Marxék is büszkén vállalnák. Én különben még nem láttam „árja” Marxot, de nem is érdekes, ha ők nem kényszerből tértek ki. Végül is Jézus őket is megváltotta, kár, hogy nem mind látják be! Üdv. Voxfax ^vita 2015. március 24., 15:25 (CET)

Bálint László

Kedves Voxfax!

Ehhez bizony forrás kellene, ami pedig nincs és nem is lehet. Ezek a perek nem arról szóltak, hogy sikerült-e „tisztázni” valakit, hanem csak arról, hogy van-e bizonyíték az ügynöki stb. jelentő munkájukra, azaz a konkrét cselekedeteikre: a listán szereplés nem elég a bíróság előtt. Ugyanis az egyértelmű, hogy bizonyos listákon szerepeltek. (Most egyébként megint arról szól a nagy vita, hogy hozzák nyilvánosságra a listákat. Ezeken pedig ők mind rajta vannak, ez már kiderült.) Egyébként az esetek egymástól is különböztek. A bírói ítéletek általában a "nem is volt taggyűlés" mintájára születtek.

Ez a megfogalmazás egy reklám Bálint úr számára, hogy ő milyen nagyszerű szakértő, mindenkit tisztázni tud. Szerintem elég az előző mondat is, hogy szakértőként segített az illetőknek. Ez lenne az enciklopédikus megoldás, az általam kihúzott mondat viszont dicsekvés. A békesség kedvéért azt is beletettem, hogy „sikeresen” segítette.--Szilas ^vita 2015. március 26., 11:09 (CET)

Re: Többé-kevésbé

Kedves Voxfax!

Én is igyekeztem ügyelni erre, több szócikkben ezért nem javítottam. Ha valamelyikben elnéztem, akkor köszönet azért, ha visszajavítottad. --Tudor987 ^vita 2015. március 27., 22:31 (CET)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 20:37 (CEST)

Döbrögköz

Szia, láttam, átjavítottad a Dombóvár szócikkben a Döbröközt Döbrögközre. Ez honnan jött? Régen úgy hívták? Zerind ^üzenőlap 2015. április 6., 20:23 (CEST)

Re: Index (ein, kein)

Szerintem az itt nem számít, az csak azt jelöli, hogy a szó kétalakú (ein, eine, ein a három nemben), ezért javítottam vissza. - Gaja   2015. április 7., 23:38 (CEST)

Lamborghini

Szia! Köszi, nem is értem a szerkesztést visszanézve, hogy miért vontam vissza. Mindegy most már, visszaállítottad. Köszönöm! - nyiffi ^üzenj! 2015. április 21., 16:35 (CEST)

Az a múltkori istenezés miatt volt, laptörténetben azért az ott figyel. - nyiffi ^üzenj! 2015. április 21., 16:45 (CEST)

néhány szó

Szia Voxfax! Köszi tőled is néhány szó javítását. --Vakondka ^vita 2015. május 6., 22:42 (CEST)

Szia! Melyikben, A klinikában? Nem kell megköszönni. Örülök, ha hasznos lehettem. Voxfax ^vita 2015. május 7., 07:09 (CEST)

Re:Wp-s typo

A cikk bővítése teljessé vált (esetleg még néhány képet beszúrok), így ha gondolod, nyugodtan leellenőrizheted az egészet formailag, stilisztikailag. Köszi az észrevételt. --Norden1990 2015. május 9., 10:54 (CEST)

Ábelfalva

Ezt most komolyan? Taz ^vita 2015. május 11., 11:52 (CEST)

Vályi és Fényes is így írták. Másfél éve még én is. Ma már ez nem sikk. Voxfax ^vita 2015. május 11., 19:28 (CEST)

Vagy úgy :)) Taz ^vita 2015. május 12., 13:25 (CEST)

Még sok ilyen poént rejtettél el a szlovákiai községek szócikkeibe? Csak hogy tudjam, mire számíthatunk... Az igazi poén az, amikor az ilyesmit vlki ellenőrzöttnek jelöli. Én már tényleg nem értem, hogy mégis hogyan működünk? Taz ^vita 2015. június 30., 15:53 (CEST)

@Taz: ha emlékeim két év távlatából nem csalnak, nincs több. De képzeld, vannak még ma is olyan wikipédisták, akik nem találják a szabályos magyar idézőjelet a karakterek között és a Vályi- meg Fényes-idézeteket százával hibásan teszik föl. Csak győzzem javítgatni! Voxfax ^vita 2015. június 30., 17:14 (CEST)

Nemcsak

Szerintem külön kell írni, mégpedig ezért:

• Nemcsak megszüntették a vasutat, hanem a síneket is felszedték.
• Nemcsak szép, de okos is.
• Nem csak a nagyvasutat szüntették meg, hanem a kapcsolódó kisvasutat is.

Egészen mást jelent a nemcsak és a nem csak. Az első két példában csak az alany a közös, valakik csinálták ezt is, meg azt is, valaki ilyen is, meg olyan is, a harmadikban viszont az állítmány is, mindkettőt megszüntették azok a valakik. --Puskás Zoli ^vita 2015. május 14., 15:49 (CEST)

Az e-nyelv szerint csak hiányos esetben lehet külön írni. Voxfax ^vita 2015. május 14., 16:15 (CEST)

Ez tipikusan afféle nyelvész érvelés, ami önmagával is ellentmondásban van. A harmadik mondatom szerintem tipikusan „nem csupán” értelmű, függetlenül attól, hogy benne van-e az is vagy sem, az elsőről nem is beszélve. Mindegy, nem ez az egyetlen dolog, amit soha nem fogok megérteni a magyar helyesírásban.

 megjegyzés Személyes vitalapokat nem figyelek, így ha a saját vitalapodon válaszolsz, akkor kérlek, hogy a {{válasz}}^(?) sablonnal ezt jelezd, máskülönben nem látom, hogy írtál. Most is csak véletlenül találtam ide vissza. --Puskás Zoli ^vita 2015. május 14., 16:31 (CEST)

@Puskás Zoli: bocsi, én figyelőre veszem, ha valakinek írok. „Szerintem” meg nem a mi dolgunk a helyesírást logikai alapon „kijavítani”. Szabál' az szabál'! Voxfax ^vita 2015. május 14., 16:38 (CEST)

Ez így van, nem is kardozok soha a leírt szabályok ellen, még ha nem is értem őket. Sajnos egyre inkább az az érzésem, hogy valójában lehetetlen megtanulni magyarul helyesen írni, így marad az, hogy továbbra is csak törekszem erre. --Puskás Zoli ^vita 2015. május 14., 16:56 (CEST)

Az (OH 126, 1106) egyértelműen rendezi a kérdést. Ha ugyanis ez egy kételemű kötőszó, pl. „nemcsak ... hanem”, vagy „nemcsak ... de”, „nemcsak ... mert” stb, akkor a „nemcsak” egyben, egyébként ha egy elem, akkor külön. pl. Nem csak felnőtteknek! Nem csak szerintem! Ogodej ^vitalap 2015. május 14., 17:32 (CEST)

Ha viszont azt írom, hogy „nem csupán a nagyvasutat szüntették meg, hanem a kapcsolódó kisvasutat is”, akkor az meg így lesz jó. Erre mondom, hogy nincs itt semmi egyértelműen rendezve, hanem valamiért így van, de a miértre senki nem tudja igazából a választ. Illetve mindenki pontosan tudja: csak. --Puskás Zoli ^vita 2015. május 14., 17:41 (CEST)

Hangnem

Szia!

Jóváhagytam ezt a szerkesztésedet, és köszönöm, hogy visszavontad a kezdő szerktárs ide nem illő lelkendezését, ugyanakkor nem hiszem, hogy a gúnyos szerkesztési összefoglalóra igazán szükség lenne. Azt gondolom, az anon közreműködése nem volt olyan végletesen rossz, hogy el kellene vennünk a kedvét a wikizéstől. --Malatinszky ^vita 2015. június 2., 17:49 (CEST)

Jézus szíve

A témában érdekes lehet ennek a megbeszélésnek az átolvasása. Világos Jézus szívének szakrális jelentősége, de ennek ellenére az köznév és így kisbetűvel írandó. --Malatinszky ^vita 2015. június 3., 12:28 (CEST)

@Malatinszky: Kár volt elkapkodnod! http://www.e-nyelv.hu/2015-01-06/jezus-szive-templom-2/ Ha Minya Károlyt meg lehetett győzni, mi se kell, hogy a túlhaladott OH-s véleményhez ragaszkodjunk. A felhozott megbeszélésben még Te is úgy gondoltad, hogy nem logikus a Szent Család és a Szent Szív megkülönböztetése. Miért hagytad magad lesöpörni? Voxfax ^vita 2015. június 3., 12:53 (CEST)

forma, korr

Szia Voxfax! Most nem valami jó a kedvem a wiki miatt, ezért csak kicsit nézek fel megnézni, mi történik, de neked köszi, hogy a Guldenburgok öröksége című filmsorozat ismertetőjét, kicsit bővítetted, és kicsit korrigáltad a szöveget. A TV Maci bábanimációs műsorban, szerintem TV-Maci vagy Tévémaci így kéne lennie, a TV már nem nagyon szokásos, kötőjel nélkül meg úgy nem a leghelyesebb, úgy tudjuk páran. --Vakondka ^vita 2015. június 3., 13:29 (CEST)

Köszi a továbbit, de a következő mondatot nézd meg még egyszer. A família Hamburgtól nem messze, egy gondozott park közepén fekvő ősi kastélyban, nagy ménessel. Ebből mintha hiányozna valami, hogy érthető legyen. --Vakondka ^vita 2015. június 3., 17:30 (CEST)

Köszi a további bővítést. --Vakondka ^vita 2015. június 3., 19:06 (CEST)

Szerződés szó úgy általában véve

Pl. a BKV így határozta meg az utas fogalmát: aki a BKV Zrt.-vel szerződést köt, az Üzletszabályzatban meghatározott követelményeknek megfelel és a személyszállítási szolgáltatást igénybe veszi. (http://static.bkv.hu/ftp/ftp/uzletszabalyzat/uzletszabalyzat.pdf A BUDAPESTI KÖZLEKEDÉSI ZÁRTKÖRŰEN MŰKÖDŐ RÉSZVÉNYTÁRSASÁG SZEMÉLYSZÁLLÍTÁSI ÜZLETSZABÁLYZATA). Látod ők is üzletszabályzatuk szerint szerződésben állnak az utassal, aztán, hogy az utas gondolatban hogyan határozza meg a BKV fogalmát, az már egy másik tészta. Azért ide írom, mert nem érinti magát a Trianon-témát, csak azt, hogy a szerződés szó használata-nem használata nem az ember vérmérséklete szerint van szabályozva.

És Horthynak is talán félnie kellett valamitől Estorilban vagy hol, hogy az emlékirataiban békszerződést írt, békediktátumot viszont nem? Apród ^vita 2015. június 8., 17:57 (CEST)

@Apród: Igen, mert olyanok kegyelemkenyerén élt, akik trianont kiötlötték. A BKV-utas pedig azáltal köt szerződést, hogy felszáll a járműre, amivel elfogadja annak szabályzatát, akár ismeri, akár nem. Voxfax ^vita 2015. június 8., 21:26 (CEST)

Tévedsz, mert Horthynak a szóhasználata volt valójában más. Ez a mondat pl. nem arra utal, hogy éppenséggel félelem uralta volna őt, inkább kényszerszerződésekről, de nem diktátumról beszélt a 340-341. oldalon (lejjebb a kényszerszerződések szó a második sor utolsó előtti előtti szavaként szerepel):

"A diplomaták sem voltak különbek, mint a hadvezérek. Amióta Versailles-ban és Trianonban a vitézül harcolt legyőzöttet nem ismerték el többé hostis justus-nak (jogszerű ellenségnek), azóta nincs béke a világon. Az első világháborút állítólag azért folytatták, hogy a világot "éretté tegyék a demokráciára". De ez a gyűlöletbe hajszolt demokratikus választótömegek közreműködése mellett olyan kényszerszerződésekkel zárult, amelyek termékeny talajt teremtettek a bolsevizmus, a fasizmus és a nemzetiszocializmus számára."

Apród ^vita 2015. június 9., 12:09 (CEST)

Kényszerszerződés=diktátum. Nincs ehhez mit hozzátenni. Voxfax ^vita 2015. június 9., 13:35 (CEST)

Átnevezés

Szia, ha egy cikk címe körül nagy vita van, semmiképpen nem jó megoldás az önhatalmú átnevezés. Jusson egyetértésre a közösség és aztán nevezzük át, ha ez a döntés.--Rlevente ^üzenet 2015. június 9., 13:46 (CEST)

A szakma és a regnáló kurzus már döntött, ne akarjunk pápábbak (itt: maradibbak) lenni a pápánál. Ez nemzeti kérdés, a szerződés megcsúfolása, ha ezt annak fogadjuk el. A rowikin is a saját szemszögükből nevezik diktátumnak a 2. bécsi döntést. Vagy „amit szabad Iuppiternek...”? Voxfax ^vita 2015. június 9., 13:53 (CEST)

Ne engem győzz meg, hanem a többieket a Kocsmafalon. --Rlevente ^üzenet 2015. június 9., 14:07 (CEST)

Lipót-, Újlipótváros

Szia! Csak azért írok, mert nem lehet, hogy a Vígszínháznál az okozza/okozta a problémát, hogy amikor a színház megépült még nem is volt Újlipótváros? A BMK oldalán van egy írás, miszerint akkor még "Külső Lipótvárosnak titulált negyed déli peremén" nyitotta meg a kapuit. Ettől függetlenül, mivel a mondat, amiben szerepel(t) a jelenről szól, jogos a pontosítás... csak én nem látom annyira durvának a keveredést. ;o) Fauvirt ^vita 2015. június 11., 15:37 (CEST)

Igen, de akkor még az V. kerülethez is tartozott. Mai megállapításként nem helytálló azon a néven emlegetni, amióta más kerületnek a része. Voxfax ^vita 2015. június 11., 16:02 (CEST)

Ebben nincs vita! :o) Fauvirt ^vita 2015. június 11., 16:39 (CEST)

Megerősített szerkesztő

Javasoltalak megerősített szerkesztőnek, sok javításodon mentem most végig, és nekem tetszenek. Közben látom, hogy korábban már volt szó egyszer a jogról, amikor nem kaptad meg, meglátjuk most mi lesz. Remélem nem én tévedek, hanem Te fejlődtél :) - EniPort  ^eszmecsere 2015. július 7., 16:03 (CEST)

Fellebbezés vs. föllebbezés

Szia, a látom visszavontad a javításomat, de a hivatkozott link nem a fel/föl kérdésről szól, hanem hogy kaphat-e igekötőt.

A bíróság kedvezőtlen ítélete esetén szoktak felsőbb szintű testülethez fordulni: feljebb viszik az ügyet, régiesen fellebb, ezt a kifejezést vette át a jogi szaknyelv. Tehát a fellebbez nem igekötős ige, nem lehet levágni róla a fel-t, de kaphat igekötőt (megfellebbez).

A föllebbez egy népies változat, jogi szöveg esetén szerintem a fellebbez a helyes. - EniPort  ^eszmecsere 2015. július 8., 20:26 (CEST)

Szia! A(z e-)nyelv egyformán használja, ha nem arról van is szó. Sőt! A föllebb még jobb is, mint a fellebb: http://thor.hu/?ertelmezo_nm_f%F6llebbez,%7C(fel)folyamodik,%7Cf%F6ljebb%7Cviszi%7C%FCgy%E9t,%7Cvkihez%7Cfordul%7C(k%E9r%E9ssel,%7Cpanasszal),%7Chivatkozik%7Cr%E1,%7Chozz%E1fordul,%7Cszav%E1t%7Cint%E9zi%7Cvkihez,%7Cseg%EDts%E9get%7Ch%EDv,%7Ctan%FAul%7Ch%EDv_szotar Nem kell igazolnod, hogy rosszul tudok magyarul, az nem volt kérdés a megerősítési színjátékban. A tejfel se jobb, mint a tejföl és a vegyes hangrendű szavak toldalékolása is ingadozó (Pasolinival). Az, hogy kinek mi tetszik jobban, vagy mit szokott meg, a köznyelvben indifferens. (Pl. egy szerkesztőhölgy azt állította - hamisan -, hogy az avval/evvel „parasztos” vs. azzal/ezzel. Egy másik bölcsészdoktornő meg azt bizonygatta, hogy mindegy, hogy helyiség vagy helység.) Mindenesetre köszönöm figyelmed. Üdv. Voxfax ^vita 2015. július 8., 20:37 (CEST)

A példából nem látom, hogy miért jobb a föllebbez mint a fellebbez (de azt sem tudom mi ez a thor.hu, finoman szólva nem tűnik egy akadémiai forrásnak).

A személyeskedést pedig hagyjuk: nem mondtam, hogy nem tudsz magyarul (sőt, éppen ellenkezőleg gondolom, nagyon tetszenek a szerkesztéseid), és azt sem tudom, hogy jön ide a “megerősítési színjáték”.

De vissza az adott kérdéshez: ahogy írod is, a köznyelvben mindkét alak helyes (“kinek mi tetszik jobban, vagy mit szokott meg”). A jog és a közigazgatás viszont egyértelműen a fellebbez alakot használja (mutass csak egy föllebezés mintát, föllebbezési nyomtatványt, vagy egy hivatalos oldalt a föllebbezési illetékről), és a Wikipédia is ezt a szóhasználatot vette át. - EniPort  ^eszmecsere 2015. július 8., 21:17 (CEST)

Szomszédok

Kedves Voxfax!

A Szomszédok szócikkbeli változtatásod indoklásában hibásan hivatkozol az Akh. 200-ra utaló oldalra, az ugyanis címekre vonatkozik. Intézményekről ld. Akh. 187, 190. – Tudor987 ^vita 2015. július 12., 00:06 (CEST)

Kedves @Tudor987: szerintem erre az esetre nem elég részletes a 11. kiadás. Remélem, a hamarosan megjelenő 12, már kitér erre is! Logikailag nem lehetne különbség a cím és a rövidített intézménynév között a -beli képző írásában. Üdvözlettel: Voxfax ^vita 2015. július 12., 08:05 (CEST)

Egyetértek, de számtalan példát lehet mutatni, ahol a magyar helyesírási szabályokban nem lehetne logikai különbség, sok esetben mégis van. (Valószínűleg enélkül nem lehetne helyesírási versenyeket rendezni...) Úgy vélem, ez is erre példa. --Tudor987 ^vita 2015. július 12., 14:10 (CEST)

Csontváry

Szia! Szeretném kérdezni, hogy mi alapján javítottad ki a film epilógusának idézetét? (A magányos cédrus, 1996) Én sajnos nem találtam az interneten megtekinthető forrást. Neked megvan a dokumentumfilm? JSoos ^vita 2015. július 12., 16:33 (CEST)

Szia! Sajnos én is csak ezt találtam: https://kepmutato.wordpress.com/2014/12/31/csontvary-gorog-szinhaz-taorminanal/ Ez minden bizonnyal a wikiről vette a szöveget. Igyekeztem nyelvhelyességi (pl. hamvai exhumálva … lettek) és logikai (pl. 1950-ben és nem '53-ban járt le a 30 év) szempontok alapján rekonstruálni, amit valaki, valahol, valamikor hallomás alapján leírt. Voxfax ^vita 2015. július 12., 22:17 (CEST)

Ez akkor is egy idézet, tehát ha nem tudom leellenőrizni a forrást, akkor legfeljebb teszek rá egy sablont, vagy írok a vitalapra, de nem javítok bele, azzal a felkiáltással, hogy "biztos nem úgy hangzott el, mert nem helyes nyelvtanilag, és a lejegyző a 'hülye' mert, hogy rosszul jegyezte le". Minden előfordulása a neten, valószínűleg a wikipédiából vette, mert mind későbbi, és következetesen hozzák a pErcella hibát is. (a szócikkbe 2011. márc. 19-én került be a szövegrész.) Amúgy meg nem a sírról beszél a temető intézője, hanem az egész parcelláról. Az meg nyugodtan felszámolásra kerülhetett akár 53-ban is, addig akár várhattak is a rendezetlen státusú sirokkal. Tehát ez megint csak egy feltételezés, hogy rossz a dátum... és az is csak feltételezés, hogy az eredeti levélen a keltezésnél volt-e "Budapest" vagy sem. Nem tudhatjuk, csak ha elmegyünk a könyvtárba és megnézzük az eredetit. Egy lexikont szerintem nem feltételezések alapján illene szerkeszteni. JSoos ^vita 2015. július 13., 04:37 (CEST)

Igazad van, de akkor ne tegyük idézőjelbe, ha csak valami ilyesmit hallott a jóindulatú szerkesztő. Megállítás, újrahallgatás nélkül az is szép fegyvertény, hogy ennyit megjegyzett belőle. A hivatalok, intézmények nyelvhelyességi hibái, különösen abban időszakban, amikor az értemiségieket elüldözték onnan, közmondásos. Amíg a hiteles irat elő nem kerül, ezt javasolnám. Voxfax ^vita 2015. július 13., 06:51 (CEST)

A problémám azzal van, hogy FELTÉTELEZED, hogy a másik szerkesztő téved, és neked van igazad, ahelyett, hogy tisztelnéd a tényeket és a másik szerkesztő munkáját. Miből gondolod, hogy a szerkesztő nem állította meg és hallgatta meg többször? Írtál neki? Utána jártál? Ha ennyire zavar az idézet szövege, akkor tessék ütközteni a véleményeket vitalapon, de nem "meghamísítani" egy korrektül forrásolt idézetet. Úgy látom fontosabbnak tartod a nyelvhelyességi szempontokat, mint azt, hogy valami tényszerűen szerepeljen a lexikonban, mégha az hibás is. (Erre utal az is, hogy jobbnak tartod pl. a "festőzseni" megoldást annál, mintsem megvitattad volna a van Gogh-gal -hal kérdést.) Az újabb szerekesztésedet sem értem: Miért kellett az "Epilógust" szakasszá tenni? Ez valószínűleg a dokumentumfilm végén így szerepel, ahol felolvassák az ominózus levelet. Ez a tartalom igenis az "Utóélete" részhez tartozik szorosan. De ha nem jársz utána, akkor inkább ne változtass rajta! JSoos ^vita 2015. július 13., 18:27 (CEST)

Visszaállítottam 2 szerkesztésed. 1. Az, hogy Van Gogh "festőzseni" egy vélemény (POV), pláne abban a kontextusban, hogy Csontváry kortársa (nem) volt, hiszen a saját idejében őt sem ismerték el. 2. "látnoki-prófétai allűrjei..., melyeket a képeit elemzők közül többen pszichopatológiásnak tartanak" jelenkori elemzőkről van szó, pl. Kőváry Zoltán: Csontváry pszichobiográfiája elemzésében is kifejt. JSoos ^vita 2015. július 12., 17:56 (CEST)

Megmondom őszintén, hogy valójában Van Gogh toldalékolt alakját szerettem volna elkerülni, ui. a helyes ejtése 'fan hoch', vagyis Van Goghhal lenne a jó. Ezzel szemben a helytelen 'van gog' alapján -gal módon toldalékolta szerkesztője. A Neten mindkét alakot meg lehet találni. Voxfax ^vita 2015. július 12., 22:17 (CEST)

Értem, nos ezt akkor majd eldöntik a nyelvi kocsmafalon a hozzáértők. Valóban az eredeti kiejtés alapján a -hal rag lenne a helyes, azonban a hollandokon kívül helyesen nagyon kevesen tudják csak kiejteni... JSoos ^vita 2015. július 13., 04:37 (CEST)

Sőt, akkor nem is kellene a kötőjel. A kocsmafalon sem remélek megnyugtató eredményt, a Strasbourghoz hasonlóan, amit - a használatos francia alakja ellenére - mindnyájan német nevén mondunk és úgy is toldalékolunk, kötőjel nélkül. Különben nem POV, Van Goghot közmegegyezés szerint festőzseniként említeni. Voxfax ^vita 2015. július 13., 06:51 (CEST)

Egy lexikon nem "közmegegyezés" szerint készül, hanem a tények, források összessége. A szemlélettel van baj. Ha ez a van Gogh szócikkben lenne, és a sok forrásolt elemző véleményeinek kikristályosodása alapján kerül bele a szócikkbe, akkor rendben van. Ebben a szócikkben viszont szerintem csak POV. (Nem látom be, milyen információ többlettel bír az, hogy "miért nem lehet Csontváryt van Gogh 'festőzseni' kortársának tekinteni") (Én egyébként @Malatinszky: hozzászólásával értek egyet a toldalékolással kapcsolatban, de ez már mellékes, felőlem lehet akár g, akár h)) JSoos ^vita 2015. július 13., 18:27 (CEST)

Az általad POV-nak minősített 'festőzseni' kifejezés négy szócikkben szerepel, egyikük Huszárik Zoltáné, amelyben éppen Csontváryt nevezik így. Nos, ha ő az volt, Van Gogh százszor ismertebb akként világszerte. A zseniális kifejezés pedig 473-ban szerepel. Ne légy olyan fukar a dicsérő jelzőkkel! Voxfax ^vita 2015. július 13., 19:52 (CEST)

Abban a 4 szócikkben több helyen idézet, cím része, tehát nem a szerkesztő saját véleménye. Egyébként pedig a Csontváry szócikknben is POV. (A Gainsbourg cikkben is POV: "A botrányhős-zseni egyszerre undorította és késztette csodálatra az embereket." A Wikipédia:semleges nézőpont#Potenciálisan elfogult kijelentések újrafogalmazása ezt jól elmagyarázza, ennél jobban én sem tudom alátámasztani az álláspontomat. Egyáltalán nem arról van szó, hogy kit hogyan dícsérünk, hanem arról, hogy ez egy lexikon, ahol maximálisan tárgyilagosnak KELL maradni. JSoos ^vita 2015. július 13., 20:28 (CEST)

Könyvtárban meghallgattam az ominózus idézetet. Pontosan volt lejegyezve! Megkérlek, hogy máskor feltételezések alapján ne javíts bele idézetekbe, még akkor se, ha az nyelvtanilag hibás, vagy nem logikus (ha már te magad lusta vagy utánajárni). Köszönöm, JSoos ^vita 2015. július 22., 17:11 (CEST)

Wagner

Tipográfiai okokból választatik el a kurzív és normál szöveg kötőjellel. Ennek nem ismerete nem baj, csak légyszi ne javítsd a jót rosszra. Köszi :)

Gondolom, @JSoos: lehetsz. A dőlt betűvel szedett szöveg nem idézőjel, nem áll rá a typo. Voxfax ^vita 2015. július 19., 14:49 (CEST)

...helyett @GegeZ:  :)

Akkor bocsi a rossz címzésért! ;) Voxfax ^vita 2015. július 19., 15:03 (CEST)

@GegeZ: Abbahagynád a kioktatást és a rossz változtatásokat? Nézz inkább utána, hogy téveseszméid honnan meríted! A kurzív sem indokolja a kötőjelet, ha nem ragozott az eredeti cím: http://www.e-nyelv.hu/2010-12-13/cimek-toldalekolasa-2/ Voxfax ^vita 2015. július 19., 22:40 (CEST)

Nono, a linked mindkét változatot megengedi, bár tény, hogy a Wikipédiában az egybeírást preferáljuk. Csak éppen semmilyen útmutatóban nem találom. --Pagony ^foxhole 2015. július 20., 00:56 (CEST)

Azért fennhéjázó kioktatásom mellett, szakmányban „kijavítani” szerkesztéseimet, nem észszerű! Voxfax ^vita 2015. július 20., 05:52 (CEST)

Murazzit

Szia, tudom nyelvtanilag helyes, hogy a “murazzi”-t “murazzit”-ra lett javítva, mégis azt gondolom, hogy az olyan esetben, ahol a kötőjel elhagyása értelemzavaró, nem kéne erőltetni ezeket a módosításokat.

Nagyon sok kőzet neve végződik it-re (andezit, dácit, diorit, dolomit, gránit, ignimbrit, kimberlit, komatiit, perlit, riolit, sungit, stb.), normál halandó erről a falról olvasva látja először leírva, hogy “murazzit”, és fogalma sincs, hogy ez egy főnévi alak, vagy egy tárgyragos főnév, könnyen megtévedhet az ismert kőzetnevek alapján. Persze tudom, a szövegkörnyezetből kiderül, mégis úgy gondolom, hogy ha már idézőjelbe lett téve a kőzet neve, akkor nem volt baj kötőjellel kötni a ragot, segítve ezzel a felületesebb olvasókat. - EniPort  ^eszmecsere 2015. július 21., 21:56 (CEST)

Szia! Magad írod, hogy „a szövegkörnyezetből kiderül”. Egy enciklopédia nem írhat hibásan valamit a felületes olvasók kedvéért sem. Különböztessük meg esetleg kurzívval: murazzit. (Egyébként az -it végződés az ásványoknál sosem hosszú mássalhangzóhoz kapcsolódik.) Üdv. Voxfax ^vita 2015. július 22., 06:10 (CEST)

Francisco Macías Nguema

Megkérhetlek hogy olvasd át és javítsd ki az esetleges hibákat ebben a cikkben? Még rajta van az {{építés alatt}}^(?) sablon, de ne foglalkozz vele. Halász János ^üzenet 2015. július 25., 17:14 (CEST)

@Halász János: Kész vagyok. Megnéztem, 415-ös rendelet. Üdv. Voxfax ^vita 2015. július 25., 17:46 (CEST)

Köszönöm az ellenőrzést és hogy megnézted a rendeletet is. Halász János ^üzenet 2015. július 25., 17:53 (CEST)

Verebes

A forrásokban nem volt semmi olyasmi, hogy izraelita vallású lenne. Lehet, hogy csak én vagyok túlérzékeny, nem tudom, azt viszont tudom, hogy sem a Bécsi Pszichoanalitikus Társaságnál, sem a Heti Hetesnél nem lenne értelme berakni. A Heti Hetesben azért, mert az állandó tagok közül is többen nem (voltak) zsidó származásúak, így Bajor Imre vagy Gálvölgyi, a Pszichoanalitikusnál pedig mert semmin nem változtat az (megjegyzem a Heti Hetesnél sem), ha zsidók, vagy zsidó származású emberek voltak a tagok. Tudom, hogy valószínűleg ebben nem értünk egyet, ezért lehet, hogy jobb lenne valami kocsmafali vitát nyitni erről, mert az, hogy a zsidóságportált, vagy a zsidó származású magyarok kategóriát melyik cikkben (a portált miért) tüntetjük fel, az már pl. az Eidus Bentian cikk vitalapján is kérdéseket generált, vagy pl. Spitz Gyula esetében Malatinszky ki is vette a kategóriát, mivel szerinte "Spitz nem "zsidó származású" volt, hanem zsidó." Halász János ^üzenet 2015. július 28., 14:30 (CEST)

Bajorra meg Gálvölgyire se vegyél mérget, tudsz még olyan hetest, aki nem az? Mondjuk Havas Henrik tiltakozik ellene, de a stílusa teljesen olyan. Javaslom, hogy vegyük ki az életrajzi cikkekből a nemzetiségre és a vallásra utaló szavakat. Inkább találja ki az olvasó a közvetett adatokból! Azt értem, hogy Gobbi Hilda és Major Tamás cikkében ki kell hangsúlyozni, hogy római katolikusok, Voxfax ^vita 2015. július 28., 15:51 (CEST)

A stílusa teljesen olyan? Ezt nem tudom hova tenni. Hogy találja ki az olvasó? Mégis valaki habitusából hogyan lehet következtetni a zsidó származásra? Ez merő antiszemitizmus. Azért mert valaki pökhendi, már csak zsidó lehet? Halász János ^üzenet 2015. július 28., 16:43 (CEST)

Folytathatnánk ezt a diskurzust húsz év múlva? :D Voxfax ^vita 2015. július 28., 16:48 (CEST)

Most arra próbálsz célozni, hogy mivel fiatal vagyok, nem tudhatok bizonyos dolgokról, nincs elég "tapasztalatom"? Könnyebb mint vitázni. Halász János ^üzenet 2015. július 28., 16:52 (CEST)

Axiómákról nem is lehet, csak előbb meg kell ismerni őket. Különben Lénárd Fülöp folytatása nem olvasható az előbbi összefoglalódban. Ne erőltessük a témát! Maradok a bőgatya és fütyülős barackpálinkás bunkóságomban. Voxfax ^vita 2015. július 28., 16:59 (CEST)

Azért nem olvasható a folytatás, mert nincs folytatás, arra próbáltam utalni, hogy Lénárd is megkülönböztetett zsidó és nem zsidó tudományt, és az előbbinek semmi hitelt nem adott, ezen az alapon kritizálta Einsteint is. Az, hogy axiómának veszel egy ilyen állítást tényleg azt mutatja, hogy jobb erről nem beszélni. Halász János ^üzenet 2015. július 28., 17:09 (CEST)

Kaszás Gábor (labdarúgó) halálozási helye

Szia! Soltra javítottad Kaszás Gábor halálozási helyének egyik pontját. A forrás szerint Dunaföldvár van. Kellene forrás a Soltra vagy a helyre pontosan hol volt és akkor javítható lenne. Tényleg jobb lenne pontosabban megadni hol történt a baleset. -Köszi, Csurla ^vita 2015. július 30., 16:01 (CEST)

Szia! Még az 54 km-es útszakaszt is elég pontatlannak vélem. Tekintve, hogy több település is van az 52-es főút közelében, lehetett volna pl. Fülöpszállást megjelölni. 9 km-rel így is rövidebb lett a szakasz. Sajnos ennél pontosabban én se találom: [1]. Ha a te forrásod a Ki kicsoda... volt erre, akkor élek a gyanúperrel, hogy a szekszárdi kiadó megyebeli végpontot keresett. Ennek viszont csak akkor volna értelme, ha Földvár nem csak 9 km-re lenne Solttól, gyakorlatilag 2-3 híd és némi kis bekötő út kereszteződése van a szakaszon. Ha ezen történt volna, Földvárt vagy Soltot jelölték volna meg helyszínül. Üdv. Voxfax ^vita 2015. július 30., 16:19 (CEST)

Köszi, ez már jobb. Foglalkozom majd vele! - Csurla ^vita 2015. július 30., 17:11 (CEST)

Csontváry / Személyeskedés

Szia! Egyrészt megismétlem nem volt szándékom kioktatni a szerkesztési összefoglalómban. Én csak egy tényt közöltem, hogy az -i szerintem nem jelző, amit Te valamiért magadra vettél. Annyiban igazad van, hogy én feltételeztem, hogy ez volt az oka, amiért átírtad a Pompeji -t, de ha írnál szerköföt, akkor nem kellene feltételeznem semmit. Másrészt, ha úgy gondolod személyeskedek, akkor inkább a vitalapomra írj, mert a Csontváry témában érdeklődőket ezzel kár fárasztani, (meg az olyan megjegyzésekel sem, hogy "Rajongód" meg "A lusta", amik tényleg személyekedések).

(és igen, szerintem nem illik beleírni a másik szövegébe egy vitában, még linket sem, (és helyesírást sem kijavítani), mert ezzel azt a látszatot kelted, hogy én szándékosan Kaszás Gergőt írtam a válaszomban, közben a linket Te helyezted el, amit valaki, aki olvassa a vitánkat, nem biztos, hogy észrevesz!)

Egyébként még az is lehet, hogy a festmény nevében igenis jelzős szerkezet van, (de mivel a "HAVE" felirat nem szerepel a festményen ezért nehéz nekem úgy értelmezni a mű címét, hogy a pompeji "HAVE" inkább: Pompeji, Have) de ez szerintem teljesen lényegtelen csak egy megjegyzés votl egy szerköfben, a lényeg az, hogy a helyesírás nem mindenek felett álló, bizonyos esetekben, (pl. mű címe, idézet) úgy kell szerepeltetni, ahogyan azt a források hozzák, mert csak így lehet megtalálni a hivatkozásokat. Ha pl. a "Pompeii Have" -re keresel az interneten nem fog találni semmit! (Bocsánat van 1. kínai találat a youhuaaa.com -on...) JSoos ^vita 2015. július 30., 17:09 (CEST)

@JSoos: szerintem ezt már túl is ragoztuk. A „rajóngót” a bemutatkozásodból idéztem. Javítsd ki, én meg engedelmeddel kiköszörülöm a csontvárys okoskodásomat. A Lusta vagy nekem szólt, már nem tudom kitől. Magammal se személyeskedhetek? Voxfax ^vita 2015. július 30., 17:22 (CEST)

Nem értem mit is akarsz mondani pontosan, szóval én nem is ragozom tovább. JSoos ^vita 2015. július 30., 18:00 (CEST)

Értesítés

Értesítés: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Büntetési kérelmek. Apród ^vita 2015. július 31., 02:55 (CEST)

Állj le!

Szeretném, ha leállná a demonstrálásokkal és zavarkeltésekkel, amiket különböző szócikkekben művelsz jó ideje a Takács Marika névhasználatot eröltetve linkként, miközben tisztában vagy azzal, hogy a szócikk nevéről - tekintve, hogy nem kettő, hanem háromféleképpen is nevezték életében, Máriaként, Mariként és Marikaként - részben szavazás is folyt/folyik, másrészt részben a legutóbbi egyértelműsítő lapon végzett zavarkeltő demonstrálásod miatt is kocsmafali megbeszélés alakult ki - bár az is igaz, hogy utóbbi megbeszélés témaköre főleg inkább rendszerszerű áttekintés az egyértelműsítő lapok neveinek, információinak elrendezéséről.

Tudok arról, hogy az utolsó blokkolásod óta olyan szócikkek vitalapján, melyeknek semmi közük nem volt a Takács Mária/Takács Mari/Takács Marika névhasználathoz, teledobáltad a mondanivalódat a Takács Marika névhasználattal kapcsolatosan.

Ime:

• Görgei Artúr vitalapján

Kedves látogatónk, üdvözlünk a Wikipédiában!
If your Hungarian is poor, please click here.

Ahhoz nem kell bejelentkezned, hogy olvasd és szerkeszd a Wikipédia lapjait, de a belépés gyors, fájdalommentes, nem kell megadnod személyes információkat a regisztrálásnál, és számos előnnyel jár:

1. saját felhasználóneved lesz (egy általad választott „művésznév”), és a szerkesztéseid mellett ez jelenik meg, nem pedig a számítógépedet azonosító IP-cím.
2. a munkád eredménye nem marad a különböző IP-k alatt szétszóródva névtelenül;
3. nem fognak összekeverni másokkal, akik ugyanazt a gépet vagy intézményi hálózatot használták;
4. személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat
5. biztosan mindig a lapok legfrissebb változatát látod (a be nem jelentkezett olvasóknál ez nincs mindig így)
6. ha egy ideje már megbízhatóan szerkesztesz, saját változtatásaid is azonnal láthatóvá válnak az olvasóknak, nem kell arra várnod, hogy valaki ellenőrizze őket, és szerkesztőtársaidat is megkíméled az ellenőrzés feladatától;
7. saját szerkesztői lapot hozhatsz létre, amin bemutatkozhatsz a többi szerkesztőnek és ahol csokorba gyűjtheted a munkádat;
8. saját vitalapod lesz, amin a többi szerkesztő üzenetet tud hagyni neked;
9. a szerkesztői vagy vitalapod alatt akár több munkalapot is létrehozhatsz, melyeken zavartalanul dolgozhatsz;
10. a beállításaim menüpontban testre szabhatod a Wikipédia felületét, aláírásodat, és még több más beállítást is megváltoztathatsz, valamint egy sor hasznos segédeszközt is igénybe vehetsz a szerkesztéshez;
11. saját figyelőlistád lehet, mellyel megjelölheted a számodra fontosabb lapokat, és könnyen nyomon követheted a változásaikat;
12. ha már pár napja regisztráltál, akkor képet tölthetsz fel, átnevezhetsz lapokat, illetve átirányításokat hozhatsz létre;
13. egy idő után részt vehetsz a szavazásokban is;

Ha úgy döntesz, saját nevet akarsz, kattints ide, hogy regisztrálhass!

Üdv! Apród ^vita 2015. augusztus 24., 19:43 (CEST) hozzászóló: Nem mérvadó a sírfelirat sem! L. „Takács Marika” Takács Mária (tévébemondó) helyett: (2014. március 16.) (Azt, hogy te voltál az anon, erősíti, hogy tíz nappal később, 2014. március 26-án a Görgey Artúr szócikknevet Görgei Artúrra te nevezted át immár saját szerkesztőneveden!) Erre lentebb még visszatérek.

• Vita:Csikós Nagy Béla: De hiszen itt a huwikin Takács Marika sem viselheti közismert, sírkövére vésett nevét, mert „valaki mindig jobban tudja” a saját családjánál is. (2014. augusztus 17.)
• Vita:Wien Westbahnhof: Nehogy úgy járjunk, mint Takács Marika bemondónővel, aki még a sírkövén is Marika, de mi Máriát csináltunk belőle. (2014. december 14.)
• Vita:Karinthy Frigyes: Jó, de akkor miért hívjuk a wikin Takács Marikát Máriának, sírfeliratával is dacolva? (2015. június 26.), majd meg sem várva a véleményeket, átnevezted még aznap a Takács Mária (tévébemondó)-t Takács Marikára.

3-4 olyan szócikk vitalapján bedobni a bemondó nevének használatát, melyeknek tematikailag nincs is közük a Takács Marika névhasználathoz, egyértelműen zavarkeltő tevékenység.

És mint írtam, visszatérek a Görgei Artúr vitalapján szereplő teljes szövegre: De nem ám! Lordom honnan vette ezt a marhaságot? A szövegben maradhat, de az író keresztnevére az új szabály érvényes. A Székely vértanúk emlékműve felirata „Gálfi”, a helyes Gálffy Mihály. Nem mérvadó a sírfelirat sem! L. „Takács Marika” Takács Mária (tévébemondó) helyett.

Összehasonlítva a Görgey Artúr vitalapon lévő teljes beírást és a bemondónő névhasználatának érvelési technikáját az is feltűnő, hogy amennyiben feltehetőleg te voltál a vitalapon az anon, tisztában voltál vele, hogy vannak olyan esetek, amikor a sírkő szövegein a valóságos névhasználat (Gálfi Mihály<->Gálffy Mihály) nem mindig fedik egymást.

De ha mégsem te voltál az anon, ezekkel a szócikk bevezető szövegében szereplő mondatokkal biztosan tisztában voltál, mivel már a Görgei Artúr szócikk általad való átnevezésekor benne szerepeltek: Végrendeletében is a Görgei Arthur név szerepel. Síremlékén mégis a Görgey Arthur, a Budai Várnegyedben felállított szobrán ugyancsak a mai helyesírású keresztnévvel Görgey Artúr, miként az Életem és működésem Magyarországon 1848-ban és 1849-ben című művének címlapján is. Mégis azt a hitet igyekeztél erősíteni másokban Takács Marika esetében, hogy amilyen név egy sírkőn szerepel, az egy mérvadó dolog, miközben Görgey Artúr esetében magad se a síremléke szövege alapján nevezted át a szócikket. Ha eltekintek attól a hivatkozástól, hogy az Arthur régimódi helyesírási használatra utal, az y-t a sírján helyesírási indokkal indokolni nem tudnád. Az ilyen párhuzamos esetek elhallgatása részedről etikátlan dolog és ezért önmagában nem járna blokk, bár azon hit erősítése, miszerint egy szócikk nevét a sírkőn található felírás határozza meg, miközben tudod, hogy nem minden sírkő esetében lehet igaz ez a tény - még akkor sem, ha eltekintünk a régimódi keresztnévhasználattól és csak a vezetéknevet vizsgáljuk - bomlasztás és zavarkeltés. Apród ^vita 2015. augusztus 6., 02:59 (CEST)

@Apród:, alias Sherlock Holmes, a zavart Te kelted azzal, hogy az érvényes szócikkcímet a saját szájad íze szerint változtatgatod vissza, zöldre. Már rég blokkolást érdemelnél ezért az egész hisztériáért, amit mindenütt művelsz! Egyébként nemcsak sírkövén, hanem emléktábláján is Marika szerepel. Aki életében ismerte, Marikának hívta, a nézők milliói is. Az, hogy a mindenkori bürokraták ezt nem tudják és összevissza írkálnak „hivatalos” nevet pl. Görgei, Gálffy sírkövére, emlékoszlopára, névlistákra, nem forrás. Nincs jogu(n)k ui. az illető kívánsága ellenére születési nevét használni, vagy plebejuskodásból azt megváltoztatni (pl. a székely mártírok emlékoszlopán). Találtam a korábban felsorolt becenéven közismert személyeken felül újabb gumicsontokat számodra: Kovács Erzsi és Sándor Erzsi. Ahogyan Takács Marikát, úgy ezeket semmiféle „szavazás” nem tudja megváltoztatni, hacsak a wiki nem akar állam az államban lenni, amire azért vannak jelek. Miért egyszerűbb a Takács Máriák egyértelműsítő lapján bolyongani, amikor Rajtad kívül senki sem keresné úgy? Voxfax ^vita 2015. augusztus 6., 10:56 (CEST)

Ne csúsztass! Én kezdtem? Én írtam a Görgei Artúr vitalapján, Vita:Wien Westbahnhofra, Vita:Karinthy Frigyesre, Vita:Csikós Nagy Bélara olyanokat, amelyeknek semmi közük nem volt a szócikkekhez, csupán az önmagadra való figyelemfelhívást szolgálták? A hazugságok írásával is álljál le! És a Kazimir Károly és a Takács Mária (egyértelműsítő lap) oldalán is a legutóbbi szerkesztéseid csak kékítő jellegű demonstrálásokból álltak! És te magad is tudod, hogy utóbbi esetében nem én vontam vissza először a szerkesztésedet, hanem Joyline tavaly év végén! És most állj le az olyan hazugságok egyoldalú terjesztésével, hogy életében csak egyfajtaképpen hívták! Az pedig különösen izléstelen, hogy akár a két hölgyet (Kovács Erzsi, Sándor Erzsi), akár a két hölgyről szóló szócikket 'gumicsontként határozod meg!

Miért egyszerűbb a Takács Máriák egyértelműsítő lapján bolyongani, amikor Rajtad kívül senki sem keresné úgy? A jelek szerint viszont 2015. június 26-ig csak te voltál az egyetlen, aki Takács Marikának akarta írni mindenáron Takács Máriát. Sőt! Mint mondtam, Joeyline is visszavonta a Takács Marikára való átnevezésedet az egyértelműsítő lapon! Úgyhogy mindaddig nem én voltam az egyedüli, aki gátat próbált vetni gyakorlatilag is ezen ténykedésednek! Apród ^vita 2015. augusztus 6., 12:35 (CEST)

@Joyline: nyilván nem volt tisztában a tényekkel, akárcsak Te, de Ő legalább nem rágódik ezen a gumicsonton. De tudod mit? Ha rá tudsz szedni valakit, aki „visszajavítja” Máriára, légy boldog, hogy győztél az igazsággal szemben! Sekély e kéj. Voxfax ^vita 2015. augusztus 6., 13:06 (CEST)

Tinta Könyvkiadó

Szia, az éjszaka reklámmentesítettem a szócikket, eléggé át kellett alakítani hogy enciklopédiában elfogadható legyen. Ha van egy kis időd, megtennéd hogy átnézed (nyelvtan, szóismétlés, reklám ízű mondatok átfogalmazása)? Talán az olvashatóságot lehetne még javítani pl. a címek döntéssel történő kiemelésével, de nem mertem agyonformázni. – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 6., 11:01 (CEST)

@EniPort: szia, egyelőre ennyit láttam jónak beleszerkeszteni. Voxfax ^vita 2015. augusztus 6., 12:31 (CEST)

Köszönöm szépen, jó lett. – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 6., 13:31 (CEST)

Szívesebben foglalkozom én is hasznos dolgokkal, mint értelmetlen tekintélyvitákkal (l. feljebb). Voxfax ^vita 2015. augusztus 6., 13:37 (CEST)

Molfetta

Kedves Voxfax! Molfetta cikkében törölni akartál a bevezetőből szöveget, mert úgy gondoltad duplikátum. Kérlek olvasd el a Wikipédia:Bevezetőt és fogadd el, hogy a miniszócikk az olyan, mint egy tömörített rész a cikkről. Andrew69. 2015. augusztus 7., 20:40 (CEST)

Kedves @Andrew69.: nem gondolod, hogy a fürdővízzel együtt kiöntötted a gyereket is? Legalább a nyelvtanilag hibás olasz neveket ne tetted volna vissza! Kb. egyórás munkámat becsülted evvel alá. Az utolsó szerkesztésem vitathatod, bár szó szerint, hibás magyarsággal ismételgetni ugyanazt a szöveget nem túl elegáns dolog. Légy szíves, nézd át mindhárom javításom, mert így hiteltelenné teszed magad. Voxfax ^vita 2015. augusztus 7., 23:40 (CEST)

Dehogy becsülöm le bárkinek is a munkáját, de egy kiemelt cikk bevezetőjét kérlek ne töröld ki duplikáció miatt. Andrew69. 2015. augusztus 8., 17:19 (CEST)

Úgy látom, a kiemelés itt valami Szent Tehén, de a nyilvánvaló hibákat (hiányzó névelő; máshol helyesen szereplő rossz elnevezés: „delle Morte, Constantinopoli”), azért nem kellene visszatenni. Voxfax ^vita 2015. augusztus 8., 10:44 (CEST)

Nincs semmi szent tehén, a kiemelt cikkek átmennek egy a közösség által alkotott rendszeren ezért elvileg kevesebb hiba van bennük. Az átlaghoz képest azért ki lehet jelenteni, hogy sokkal jobbak és terjedelmesebbek. Például a törlésük kifejezetten udvariatlan, bár ezek sem tökéletesek így lehet javítani és bővíteni is. Andrew69. 2015. augusztus 8., 17:19 (CEST)

Érdekes, hogy az idegen nyelvű (angol, német, olasz) normál oldalakon is kevesebb hibát találok, mint itt a kiemelteken. Jobb lehet a „szűrőjük”. A redundancia sem válik javára egy-egy cikknek, a szóról-szóra egyező részeket mások is gyomlálják. Látom, azért volt értelme az „udvariatlanságomnak”, mert a magyartalan szerkezetet te sem hagytad benne. Az nem lehet illem kérdése, hogy az enciklopédiát a lehető legjobb állapotba hozzuk, még ha rá kell is mutatnunk néha egy sor szerkesztő felületességére, hozzá nem értésére. Voxfax ^vita 2015. augusztus 8., 18:06 (CEST)

Nem feltétlen a másikat kell korholni. Van aki jobb magyar helyesírásból, míg másnak a fordítás megy jobban és a harmadik esetleg fogalmazásban jobb. Ez még persze nem szakmai tartalom, mert az más tészta. Ha ez mind egymásra épül, akkor jobb a cikk itt deklaráltan nem profi szerkesztők vannak többségben (az olvasók szerkesztik). A külföldi Wikipédiákat azért érezheted jobbnak, mert többen átnézik és a német és angolnál is külön odafigyelnek a fontos cikkekre. Nekem közelharcot kell vívnom, ha valamit módosítani akarok a Wikipédia:Ezer fontos cikkben, pedig nézd meg az angolon hol tartanak Wikipedia:Vital articles, nálunk ezzel szemben az is felmerült, hogy töröljük ki a fontosakról szóló listát. Pedig szerintem ezeknek a javítására kellene versenyt szervezni és jobban odafigyelni, mert a gyenge minőségük kihat a Wikipédia hitelességére. Andrew69. 2015. augusztus 9., 11:18 (CEST)

Visszavonás

Bocsánat, nem szándékos volt, a figyelőlistámon, vagy valahol mellékattintottam. Nem szokásom mások vitalapját vagy szerklapját átszerkeszteni. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 8., 11:06 (CEST)

Nekem igen, ha van értelme, ha nyilvánvalóan nem szándékos a hiba. Egy betű miatt ui. nem akarok hosszan levelezgetni. Voxfax ^vita 2015. augusztus 8., 11:42 (CEST)

Nemzetközi katalógusok

Mi a gond? – Jávori István ^{Itt a vita} 2015. augusztus 8., 12:07 (CEST)

A gond a sok-sok felesleges pont a cím végén. Voxfax ^vita 2015. augusztus 8., 12:09 (CEST)

Néha mondatokban fogalmazok. Vegyük őket mondatoknak - és nem címeknek. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. augusztus 8., 12:14 (CEST)

Köztes megoldás: nemz. kat. - megfelel? --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. augusztus 8., 12:19 (CEST)

Tökéletesen! Voxfax ^vita 2015. augusztus 8., 12:38 (CEST)

Aláírás

Ha arra gondolsz, hogy fekete lenne a nevem kék helyet fogalmam sincs, elméletileg nem lehetne olyan, de én magamat csak feketében látom. --Vander ^Jegyzettömb 2015. augusztus 8., 22:44 (CEST)

Takács

Voxfax, megkérhetnélek, hogy ne csinálj ilyeneket...? Plusz, mit jelent nálad a "közismertsége után"? '72-ben ezek szerint még nem volt "közismert": Fodor András naplója - 1972. november 1. (Mari), de 15 évvel a halála után sem, mert az MTI Mária néven hozta a főcímében, Mari-ként az 1979-es fotók alatt és persze megemlítik a Marika nevet is (lásd a források között)... és még számtalan hivatkozást tudnék mutatni. A Wikipédia:Formai útmutató#A cikk eleje (bevezető) szakaszban leírtakról már nem is beszélve. Ha javasolhatok, mielőtt valamit csípőből megváltoztatsz, gondolkozz el, nézz utána. Fauvirt ^vita 2015. augusztus 10., 18:21 (CEST)

@Fauvirt: Szó sincs csípőből való tüzelésről; „Mindent meggondoltam, mindent megfontoltam”. Tiszteletben tartom a család és a nézők millióinak névhasználatát, nem hamisítok (tudatlanságból sem), mint az általad is idézett „források”. Majd ha leánya is engem igazol, akkor fogadom szíves meaculpázástok. A kioktató hangnemet addig is visszautasítom! Voxfax ^vita 2015. augusztus 10., 21:17 (CEST)

Már meg ne haragudj, de te nem tiszteletben tartasz valamit, hanem kizárólagossá akarod azt tenni és meghamisítanád a múltat. Ennyiből MGP, vagy Győzike, vagy Cipő "rendes nevét" is tilos lenne megemlíteni... de ez itt egy enciklopédia. És kérlek, mivel nekem úgysem hinnél, vedd fel a kapcsolatot a bemondónő lányával, kérdezd meg és várom a reakciódat. Csak zárójelben jegyzem meg, hogy pont miattad nem fogom tudni az ő szócikkét megírni, ugyanis a polgári nevéhez ragaszkodna (hiszen az szerepel a Wikipédián, hogy ez egy enciklopédia)... szóval csúnya öngólt lőttél. Ne keverd össze azt, hogy egy 19 évesen, egy teljesen új technikának köszönhetően országos ismertségre szert tett valakit, mi több, akit az akkori felfogás szerint az emberek a lakásaikba engedtek, őt becézve Marikának szólítják, és még akár meg is kedveli ezt a nevet (vagy a lányát idézve "a Marikát jobban szerette, mint a Máriát"), sőt, mint rengeteg Máriát Marinak szólítják őt ismerősei, barátai és akik a lakásaikban tudják őt, de az nem azt jelenti, hogy megtagadta volna a nevét... Tényleg nem értem, mit szeretnél ezzel elérni. Vagy hogy miért pont nála. És miért nincs annyi bátorság benned, ha már a rokonságra hivatkozol, megkeresd őt... hajrá. Utána beszéljünk. Fauvirt ^vita 2015. augusztus 10., 22:59 (CEST)

De tudod mit? Ha rá tudsz szedni valakit, aki „visszajavítja” Máriára, légy boldog, hogy győztél az igazsággal szemben! Ez nem arról szólt nálad, hogy abbahagyod?

Majd ha leánya is engem igazol, akkor fogadom szíves meaculpázástok. És a lánya tudott a korábbi személyeskedéseidről? Az aktakukacról, a kis vitézről, azt, hogy az érvelési rendszeredbe beleillik a gumicsontozás?

Mondjak valamit? Vajon ha a bemondónő tudott volna arról, hogy valaki személyeskedések árán próbálja majd valaki a róla szóló szócikk nevét elérni halála után, akkor szerinted ugyanaz lett volna a véleménye, mint amit most hiszel? Mert én nem hiszem. Ha valamiben hiszek, az az, hogy abban az esetben egészen biztosan azt nézné meg, hogy ki nem mondott olyat, amivel a másikat igyekszik gúnyolni.

És tudod miért hiszem ezt? Mert ha bármelyik hires magyar wikipédistát megkérdezed, hogyha a róla készült szócikkben halála után vitás kérdésben kinek volna valamiben igaza, mindegyik azt mondaná, hogy az különösen fontos számára, hogy a róla írt szócikkbe halála után demonstrálások, személyeskedések, zavarkeltések nélkül kerüljön bele valami, bárkinek legyen igaza. Apród ^vita 2015. augusztus 10., 22:34 (CEST)

És még valamit. Ha a Takács-család tagjai valamit meg akarnak valamit változtatni, megteszik maguktól. Ha nem akarnak, akkor nem. Lásd ezt: [Kazimir Károly szócikk laptörténete. Nem szép dolog háborgatni a családtagokat, belevonni egy olyan vitába, ha akarnak, ha nem, anélkül, hogy tisztában volnánk, hogy a vita témáján kivül a vita létrejöttének és lezajlásának körülményeit mennyire ismerik. Apród ^vita 2015. augusztus 10., 23:03 (CEST)

„Rendes neve” születési névként szerepel az infoboxban és az átirányításokban. Ki mondta, hogy művésznév-becenév csak művészeknek jár? Közismert személyeknél megkülönböztetető-egyértelműsítő szerepe is van tucatnevű közszereplő esetében. Gratulálok a helyesírásotokhoz, nyelvhelyességi hibáitokhoz („otthonaik”, értelmetlen szóismétlés, család kötőjellel), előbb a saját portán kellene söprögetni! A Kazimir leány megkérdezése folyamatban van, valaki már írt róla eme fórumon. Nem kívánom tovább ezt a gumicsontot veletek rágcsálni. A kis vitéz az apród szinonimája, nem sértésnek, csak változatos kifejezésnek szántam. Voxfax ^vita 2015. augusztus 11., 06:15 (CEST)

Az infobox nem a bevezetőt helyettesíti, számos adatot ismétlünk benne táblázatosan, összefoglalóan, ugyanakkor a bevezetőre vonatkozó szócikk felépítési útmutató (vagy itt) világosan mutatja, hogy a bevezetőben megemlítjük a következőket: „születési-, művész-, álnév és további névváltozatok”. (Ha már porták... neked is van egy elírásod... na és hol függ ez össze a témával?) Egyébiránt nem kívánok beszállni a személyes vitátokba, de szeretném, ha egy kicsit magatokba szállnátok. Mindketten! Fauvirt ^vita 2015. augusztus 11., 10:16 (CEST)

Más az elütés és más az, ha valaki pl. következetesen többes számot használ több birtokos egy-egy birtoka esetén, ami a magyarban nyilvánvalóan helytelen. %) Voxfax ^vita 2015. augusztus 11., 11:27 (CEST)

Egy apróság csupán: X annak kezdeteitől az Y valamije - a Magyar Televízió kezdete hol van? Már amikor változtattam a szócikkben sem értettem, szóval nem konkrétan neked szól, mert később is szerepel, hogy "a kezdetektől egészen haláláig dolgozott", de ezt valahogy át kéne fogalmazni... tudom, számos helyen megjelent már, de szerény véleményem, hogy nem az MTV kezdetéről, hanem a magyar televíziózás mint nem is tudom micsoda (nem intézményesülés, annyiban biztos vagyok) indulásáról beszélünk. Ennek a szócikkben is világosnak kéne lennie. Ebben pl. segíthetnél. Fauvirt ^vita 2015. augusztus 11., 10:32 (CEST)

Személyes vitám senkivel sincs, nem is értem, hogy egy ilyen világos, jelentéktelen ügy elbonyolítása hogyan válhatott valakinek az életcéljává, a megbüntetésünk kieszközlési kísérleteivel együtt. Eleinte a hőhullámnak tulajdonítottam, de most már fixa ideává vált. A televíziózás egyébként Magyarországon 1957-ben váltott kísérleti szakaszából nyilvánossá, addig csak az „eftásak” láthatták, vevőkészüléke se volt akárkinek. Marika akkortól volt a közönség kedvence, szép beszédével, tiszta tekintetével. Voxfax ^vita 2015. augusztus 11., 11:27 (CEST)

Köszönöm, hogy átfogalmaztad. Mondjuk nyilvános adások már korábban is voltak (igaz ugyanabban az évben, de fél évvel korábban indultak), minthogy ő, azaz az első bemondó(nő) képernyőre került volna. De egy fokkal jobb, bár az "adásai kezdetétől" még mindig furán hangzik nekem... a "pályája" szakaszt megpróbáltam értelemszerűen átfogalmazni (bátrabban nyúlni a mások és az előttem szerkesztők mondataihoz). Szerinted jó így? Fauvirt ^vita 2015. augusztus 11., 13:14 (CEST)

Barna Ilona

Szia, van egy szép feladat, amelyhez nekem elfogyott a türelmem és kitartásom, de Neked talán van kedved végigcsinálni: Barna Ilona (volt modell) szócikkét próbálja összehozni 1955éV, aki az életben amúgy Szedres Mariann.

A dolog INNEN indult, én elvittem IDÁIG, aztán beszállt az érintett is a szerkesztésbe, és most ÍGY áll.

A szerkesztésről ITT folyik beszélgetés, 1955éV-től megvan a felhatalmazásunk, hogy a szerkesztői allapján szerkesszünk.

De persze nem kiszúrni akarok Veled, csak úgy látom Te szereted a kihívásokat, és nem ijedsz meg a feladatoktól, ezért gondoltam hátha érdekel egy ilyen szócikk megmentése (1955éV és az érintett is teljesen kezdő, csak minimális gyakorlatuk van a Wikipédia-szerkesztésben). Ha nem érdekel, akkor egyszerűen hagyd figyelmen kívül. – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 11., 12:31 (CEST)

Cukorbetegek diétája

Hogy kéne helyesen írni, hogy “magas szénhidrát diéta” (a diéta nem zárja ki a szénhidrát bevitelét sem) illetve “alacsony szénhidrát étrend” (aki ezt a diétát követi, annak a megengedett napi szénhidrát-bevitele alacsonyabb a szokásosnál)? Illetve csak nekem hangzik furcsán az inzulin-éra szó ebben: “mérlegelni a visszatérést az 1922 előtti, azaz az inzulin-éra előtti alacsony szénhidrát ajánlásokhoz” (az inzulin használatának elterjedésére gondolhat, az inzulin-korszak sem volna jobb)? – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 11., 14:37 (CEST)

Köszönöm szépen, így javítottam. – EniPort  ^eszmecsere 2015. augusztus 11., 15:55 (CEST)

Barna Ilona

van még, amit beírtam, újságok, kérlek nézdd át?? - ha készen van, ez a lap lehetne is külön. Köszönöm 1978év (): 2015. augusztus 12., 14:42 (CEST) - egyúttal egy forrást saját lapomhoz, https://hu.wikipedia.org/wiki/Szedres_Mariann- is linkeltem, ellenőrizd azt is?? -Ez a divat létezését, és sok fotós nevét támasztja alá

1978év ():  2015. augusztus 12., 14:44 (CEST) - Putyka, mint Törökország, hogy került bele?? türkey volt. : 1978év ():  2015. augusztus 12., 14:51 (CEST)

Turkey volt, ami pulykát is jelent. A Lobogó így félrevezető volt. Írd alá a fenti cerkára kattintva, amit írsz, lécci. Voxfax ^vita 2015. augusztus 12., 14:59 (CEST) rendben, rendben!! - én nem vagyok szerkesztő, azért kértem, hogy az én lapomnál is ellenőrizd a linket....a nevet a beállításoknál megváltoztattam, felülírja az előzőt 1978 ra. Majd megnézem 1978év (): 2015. augusztus 12., 15:07 (CEST)

köszönöm, ha a szedres Mariann lapot is megnézed!! - Barna Ilona nál : Bacsó Béla , akifotós ,esztétához vezet. Egyértelműsítő lapra be kell írni a nevét, szerintem. 1978év (): 2015. augusztus 12., 15:12 (CEST)

Mert fotósról e néven nincs szócikk, azért kérdeztem, hogy ugyanaz a személy-e, mivel fiatalkotában lehetett fotós is. Az ELTE is gyanús volt. Négy tildével is aláírhatsz, ha a ceruza zsenánt. Nem kell itt semmi szerkesztőség, Te is az vagy, ha szerkesztesz. :) Barna Ilona is Te vagy? Voxfax ^vita 2015. augusztus 12., 15:21 (CEST)

Barna Ilona lapja teljesen kész lett. Külön oldalra kellene tenni, de én nem tudom, hogyan!! Kérlek, az én szerkesztői oldalamról tedd át: külön, : Barna Ilona lapra??!! 1978év (): 2015. augusztus 12., 15:41 (CEST)

Szedres Mariann

http://mariann-szedres4.webnode.hu/fenykepgaleria/, láttam a laptörténetemet, az imént. Minden forrás be volt már linkelve, nem kell több. Sőt, még a Facebook oldalam is, amit én már sokkalok egy kicsit, hogy a névjegyem ki van adva. / nem a lájkolós oldalam névjegye ráadásul!! - nem lehetne lezárni ezt a témát? Itt a honlapomon van, lájkolós oldalamon, és a szerkesztő - sajnos!! belinkelte Facebook oldalamat is. De ha a forrásokat olvasná valaki is, akkor be lenne írva, amit én nem tettem, hogy németül általános iskolás korom óta tanultam. Szóval írdd oda a szerkesztőknek, hogy alaposabban nézzék meg, igen, felesleges.http://mariann-szedres4.webnode.hu/fenykepgaleria/ 1978év (): 2015. augusztus 12., 16:02 (CEST)

Forrás "öncikk"ben

Nem is értem a kérdésed, hiszen ismered a Wikipédiát... de ezért: Wikipédia:Ellenőrizhetőség (független forrás), Wikipédia:Önéletrajz, Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye, arról nem is beszélve, hogy azt a látszatot kelti, hogy a felsorolt források tartalmazzák az infót (ha annyira fontos, írja meg valahol, ahogy sokminden mással is megtette; tudom, mert sokáig álltunk levelezésben...) - röviden: a cikkalany saját érdeke akár ön-, akár nem öncikk. Fauvirt ^vita 2015. augusztus 12., 17:36 (CEST)

Azért az nagyon szubjektív, hogy ki mihez kér forrást. Ilyen esetben szvsz hihetünk a cikkalanynak. Voxfax ^vita 2015. augusztus 12., 17:50 (CEST)

pont ez a baj, hogy egyesek így kezelik a forrásolást! Ha x év múlva 1955éV nem lesz aktív netes, vajon hogyan ellenőrzik és ki hiszi majd el, hogy ő volt. Holnaptól kaméleon leszek... nekem is elhiszed? A hit máshova való és máshogyan. Fauvirt ^vita 2015. augusztus 12., 18:00 (CEST)

De egy modellnél miért pont a Skála a fontos, hogy ott illegette-e a gyönyörű popsiját? A többi „tény” sincs forrásokkal alátámasztva. Kérjünk minden mondathoz? Dugovics Tituszról hány hamis forrást fogadtunk el!? Voxfax ^vita 2015. augusztus 12., 18:05 (CEST)

Egyetlen Voxfaxom. A cikk összes betűje a közreműködésem végéig a forrásokban megtalálható, leszámítva azt, amit megjelöltem. Más nevében nem nyilatkozhatok, ha valami rosszul van, kell róla egy helyesbítő forrás és halleluja. Én igenis mindent ellenőrzök és forrásolok. Megdolgozom azzal, ami kikerül a kezem alól. És borzasztónak tartom a flegma hozzáállást a világ legkeresőoptimalizáltabb, enciklopédiának nevezett online felületén. Fauvirt ^vita 2015. augusztus 12., 18:29 (CEST)

Bocsánat, nem tudtam, hogy neked mondta tollba Miltonád. Nem világraszóló a téma. Nem is ragoznám tovább. Képek érdekelnének, de azok meg azóta már nyilván nem közkincsek. Gyapjúban kellemesebb! ;) Voxfax ^vita 2015. augusztus 12., 18:51 (CEST)

Az én hibám, elfelejtettem, hogy nálad a semlegesség fogalmával is gondok vannak, hiszen képtelen vagy tűürtőztetni_{elütés jav. Fauvirt ^vita 2015. augusztus 13., 13:11 (CEST)} a véleményed. Attól még, hogy valaki/valami valamilyen szempontok szeint világraszóló- vagy sem, az embert jellemzi minden ami a keze-jegye. Az, hogy téged mi jellemez, az jól látható/olvasható.... De minden, ha már megjelent a WP felületén és témája szerint "wikiképes", annak a szócikknek jár egy esély, hogy megfeleljen a Wikimédia-projektek közös alapelveinek, ezeknek pedig a hivatkozható (ellenőrizhető) forrássok megléte az egyik alapja. Sajnállak, ha nem érted. Én - és még kevesen - mindenesetre ennek a szellemében dolgozom itt. (csak a tisztánlátás végett) Fauvirt ^vita 2015. augusztus 13., 09:17 (CEST)

Barna Ilona

Nagyon-nagyon köszöni Barna Ilona is, én is, hogy megmentetted a lapját!! / egy dolog maradt. Az eredeti, ahová Ő írt, még mindig megvan, próbalap, a Google ban csak ezt látni. Lehet azt törölni?? Köszönöm, mert én ehhez nem értek: https://www.google.hu/search?q=barna+ilona&oq=barna+ilona&aqs=chrome..69i57j69i60l3.12753j0j4&sourceid=chrome&es_sm=122&ie=UTF-8 1978év (): 2015. augusztus 13., 09:42 (CEST)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	a Barna Ilona szócikk megmentéséért!! - egyéb kisebb szerkesztésért - köszönet!! 1978év (): 2015. augusztus 13., 10:11 (CEST)

Szívesen tettem! Szépek voltatok-vagytok. Bár ez a kitüntetés, meg az, hogy nem írod szabályosan alá, akár IP-címmel sem, kicsit azt jelzi nekem, hogy nem is vagy kezdő, csak ugratod kicsit a türtőztetnit hosszú ű-vel író kollégát. Nekem túlzás minden szóra forrást kérni. Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2015. augusztus 13., 11:40 (CEST)

Aláírás

Bemásolom a beállításaimat, és mentem a vitalapodról...sicc, voltam csak itt ))) ......nem értem az egészet!! Alapinformációk Szerkesztőnév: 1955éV Csoporttagságok: automatikusan megerősített szerkesztők, szerkesztők Összekapcsolt alkalmazások: 0 összekapcsolt alkalmazás kezelése Szerkesztéseid száma: 635 Regisztráció ideje: 2014. május 12., 10:07 Globális felhasználói fiók állapota: Minden rendben! Jelenleg 19 oldalon van felhasználói fiókod. (Globális felhasználói fiók beállítása | Globális felhasználói adatok) Jelszavad: Jelszó megváltoztatása Nyelvi beállítások A felület nyelve: Biológiai nem:

(Amikor rólad van szó, a szoftver semleges szavakat fog használni, ha lehetséges)
Nő
Férfi

Nem kötelező: a szoftver használja a nemtől függő üzenetek megjelenítéséhez. Az információ mindenki számára látható. További nyelvi beállítások Aláírás A jelenlegi aláírás: 1978év (): Aláírás:

	 Az aláírás wikiszöveg (nem lesz automatikusan hivatkozásba rakva)

A vitalapra írt hozzászólásaidat négy hullámvonallal (1978év (): 2015. augusztus 13., 11:53 (CEST)) írd alá. A lap mentésekor ez lecserélődik az aláírásodra és egy időbélyegre. Levelezés1978év (): 2015. augusztus 13., 11:53 (CEST)

I don't understand, too. THE END ;) Voxfax ^vita 2015. augusztus 13., 11:59 (CEST)

Módos Gábor

Módos Gábor szócikkéhez linkeltem egy honlapot. Ez új lehet, vagy eddig nem vettem észre, de csak ez támasztja alá a fotóművész - foglalkozást, kiérdemelt titulust. - vélemény szerint ez már hosszó. Fotóművész, alkalmazott fotográfus, modell- aktfotós. Az alaklmazott fotográfust be kellene a szövegbe írni, és törölni felülről. Szerinted??? Írd be, kérlek, és töröld?? 1978év (): 2015. augusztus 14., 11:01 (CEST)

37.76.98

Kedves Voxfax! Teljesen véletlenül egy ugyancsak 37.76.98. kezdetű ip-cím pont ott szerepel a Vita:A tanú-ban, ahol te szóltál hozzá nem egészen 24 óra múlva, pedig ahhoz csak hárman szóltak hozzá. Az anon, egy másik szerkesztő válaszul rá, utána te. És valószínűleg nem is kedvelsz. Megjegyzéseket is teszel úton-útfélen, legutóbb Eniport lapján, amit töröltél a javításom után. Persze lehet ez a véletlenek összjátéka is, mindenesetre 37.76.98. ip-címkezdettel nem sokan szóltak hozzá. Ha nem te voltál, ezért bocsánat.

IP-címkérést nem kérek, inkább lehúzom a mondatomat. Apród ^vita 2015. augusztus 24., 23:42 (CEST)

Köszönöm, egyébként nem igaz, hogy ne kedvelnélek, hiszen aktív, lelkiismeretes tagja vagy a közösségünknek. Rossz időszakai meg mindannyiunknak lehetnek. Figyelemmel kísérem munkádat. Voxfax ^vita 2015. augusztus 26., 08:18 (CEST)

@Apród: Most tudtam csak megnézni: a „kivitatkozik” sajtóhibát még ki is gúnyoltam. Magammal miért tettem volna? Az anon stílusa sem az enyém. Az igekötők rossz egybeírása sem jellemző rám. Ellenkező álláspontot is képviseltünk a vitában. Nincs tudathasadásom sem, tudtommal. A téves megállapításod köszönöm, ha visszavontad. Voxfax ^vita 2015. augusztus 28., 17:13 (CEST)

Júli 22.

Szia! Ezt most miért? Apród július 22-én tette fel a kérdést. Teljesen feleslegesnek érzem ezt a vitát nyújtani, ráadásul egy megoldva sablon is szerepel a szakaszon. Megkérhetlek arra, hogy te magad töröld a szerintem immár felesleges, ráadásul provokatív üzeneted? Csigabi^{itt a házam} 2015. szeptember 2., 10:43 (CEST) Csak tudnám, hogy az olyasfajta érvelési módszert, amikor a másik helyesírási hibájára rámutatva próbáljuk a másikat kipellengérezni, csak hogy megmutassuk, hogy ez beszél, még a Juli szót sem tudja rendesen leírni, hogyan nevezik tudományosan.

Egyébként nem ezért vagyok itt. Hanem azért, mert 2014 tavaszán azt írtam neked, hogy a szerkesztőlapomra benyúlhatsz, ha helyesírási hibát találsz rajta. Ezt az engedélyt most visszavonom. Mondjuk, elméletileg eddig is megvolt rá az 50 %-os esély, hogyha benyúltál volna a szerkesztőlapomra, rád szóltak volna, de mégis szükségesnek tartottam most már ezt leírni. Apród ^vita 2015. szeptember 4., 12:14 (CEST)

Egyébként a megoldva fogalma viszonylagos. Úgy általában. A tanúnak is kétszer futottak neki a saját vitalapján kívül és nem azért, mert új szempontok merültek volna fel a második nagy vita előtt, hanem mert tényleg nagyra becsülték mindkét oldal fő vitapartnereit A tanú vitáján kivüliek (nem merültek fel új szempontok, ha őszinték akarunk lenni, legfeljebb a hozzászólók összetétele változott részlegesen, pl. én az első vitában nem vettem részt, a másodikban igen) és senki se kiabálta, hogy mindenütt csak ez A tanú van és hogy ez zavaró lenne. Ezt most is csak azért lehet megcsinálni, mert kimondva-kimondatlanul a nyelvi kocsmafalon magát barátomnak nevező egyén és az, aki állítólag kedvel, amikből a magát barátomnak nevező egyén vitalapján abszolute semmit nem érzékelek, rájátszik arra, hogy Rendes Kis 24-48 órán belül egy adott kocsmafalon több véleményeket kérő szakaszokat nyitogatott júliusban vagy augusztusban valamikor és hogy Rendes Kisről elsőnek mondtam ki az adminisztrátorok üzenőlapján, hogy zavarkeltő, amit ha nem mondok, talán később mondtak ki volna róla.

És abszolute látszik az is, hogy sportolói témában is állandóan ugyanazokban a pontokban hordozzák körül egyes szerkesztők a véres kardot és abszolute, nem kezdik el mondani, hogy már mindenütt ezzel lehet találkozni és vannak arra is tippjeim, hogy mik lesznek ezeknek az újabb és újabb ugyanolyan felvetéseknek a vége - de nem adok ötletet ezzel kapcsolatban, hogy mire gondolok. Ezt csak azokkal a szerkesztőkkel csinálják, amit ti csináltatok Eniporttal az Eniport vitalapján és a nyelvi kocsmafalon, akiknek a wikin belüli voltát, létét semmibe se nézik. Apród ^vita 2015. szeptember 4., 15:27 (CEST)

Abszolút igazad van. De ha ilyen nyelvi vitákban szószólók akarunk lenni, még ennyit sem szabad hibáznunk, vagyis el kell olvasni mielőtt elküldjük írásunkat. Magunknak is, meg az ügynek is tartozunk evvel. Bocsánatot kérek a kipellengérezés(ek)ért! Voxfax ^vita 2015. szeptember 4., 16:09 (CEST)

névadó = akinek a nevét viseli?

Szia! Itt a képaláírásban használod ezt a formát így, de nekem valahogy ez nem stimmel... szerintem a névadó 1) aki a nevet adja 2) ~ ünnepség: amikor a nevét adják. De ebben a formában, ahogyan te alkalmazod én még nem találkoztam vele... elmagyaráznád hogyan jött? Fauvirt ^vita 2015. szeptember 11., 19:05 (CEST)

@Fauvirt: Szia! Ez - alkalmasint - csak a te problémád. Csodálom, hogy a Növények műhelye tagjaként nem találkoztál még pl. a nemzetség névadója kifejezéssel. 2900 körüli csak a huwikin a névadó keresésre a találatok száma. Az intézmény névadó szűkítés 350, az "intézmény névadója” (sorrendhelyesen) is 13 helyen szerepel. Kell még további magyarázat, mint az, hogy másoknak ez természetes megfogalmazás? (Talán főként azoknak, akiket már büntetlenül meg lehetett keresztelni, s már nem is találkoztak az általad említett jelentésével.) Látom, még mindig ragaszkodsz a rögeszmédhez, megpróbálom áthidalni. Voxfax ^vita 2015. szeptember 12., 04:12 (CEST)

...nem tagadtad meg magad (nem tudom honnan van benned ez a hatalnas feszültség, bennem legalábbis semmi roszindulat nem volt, elbizonytalanodtam, ennyi. Bárkivel előfordulhat)... :o( Na mindegy, ettől függetlenül megtaláltam magamnak a forrást helyetted is: [2].

Nem ellened, de a szobor leírása nagyon nem illik oda (és úgy: "trónol"), ahova tetted. Àtteszem az épületleíráshoz. De ahhoz, hogy "1,5:1" hozhatnál forrást. Lehet megint tévedek, de nekem nem helyettesíti a kb. 3métert ami a forrásban szerepel.

Amúgy mi a baj azzal, ha kiírom hogy évfolyam/szám/oldal?.. Fauvirt ^vita 2015. szeptember 12., 11:47 (CEST)

Bennem nincs „hatalnas feszültség”, csupán láttam, hogy elüldözted az odaillő névadó kifejezést a képaláírásból. Ha elbizonytalanodsz, máskor mielőtt változtatnál mások szerkesztésén, legyél szives megbeszélni velü(n)k. Magam megelégedtem a huwikis példákkal, de köszönöm, hogy sikerült magadat másképp is meggyőznöd. A portrészobrokat méretarányosan helyesebb az alanyhoz viszonyítva kifejezni, a 3 m pongyola (itt nem Schlafrock) kifejezés ide. A túl hosszú lére eresztett feliratot köszönöm, hogy a megfelelő helyre tetted. A rövidítéseket csak egységesítettem, enciklopédiákban szokásos módon. Üdvözlettel: Voxfax ^vita 2015. szeptember 12., 12:13 (CEST)

Oké, de hol van az leírva a kb. 3 méter az 1,5:1 méretarányt jelent?... inkább kihagytam úgy ahogy van, hogy ne kerüljünk szerkesztési háborúba...

Illetve ha már a "-ket tendenciózusan lecseréled „”-kre, akkor légyszi, ne csak félmunkát végezz (azaz a hátsó párt is cseréld le). Amúgy én csak idézetnél szoktam szoktam az "alul-felült" alkalmazni szócikkekben, ha pl. átvitt értelem van, ott a "" párost használom... de szintén a szerkesztési háború elkerülése végett inkább a te módszeredhez javítom az általad elmulasztott idézőjelek helyesbítését... csak legközelebb figyelj erre is. Üdv, Fauvirt ^vita 2015. szeptember 12., 12:45 (CEST)

1/ A 3 m kb. 1,5:1-es méretaránynak felel meg, ha Liszt kb. 180 cm magas volt. 2/ A más hülyeségét szívességből javítom, néha elhagyom a zárót, neki is hagyva tennivalót. Az új szabályzat sem ismeri az angolos, macskakörmös fent kezdő idézőjelet. (Pedig milyen jól lehet a levegőt karmolászva mutogatni!) Szóval nem nekem kell megköszönnöm a fáradságod. Voxfax ^vita 2015. szeptember 12., 16:09 (CEST)

1. feltételezésekbe ne menjünk bele. Kihagytam és kész. Így talán te is boldog tudsz maradni.
2. ki mondta, hogy bármit meg kéne köszönnöd? Én csupán felhívtam valamire a figyelmedet.

Ha el tudod viselni, én viszont megköszönöm, hogy most már tudom, hogy az új szabályzat szerint is csak a „” a helyes, így ezentúl így alkalmazom. Köszönöm (a javításokat is)! Fauvirt ^vita 2015. szeptember 12., 16:31 (CEST)

Keresek forrást a szakszerű leíráshoz. Addig is köszönöm türelmed, jó éjszakát! Voxfax ^vita 2015. szeptember 12., 21:13 (CEST)

Szuper! Köszönöm a segítséget! Fauvirt ^vita 2015. szeptember 12., 21:33 (CEST)

Akkor most mégsem szakmaiatlan, ha nem magát az alkotót idézik egy korabeli lapból, hanem egy a saját fordulatodat alátámasztandón általad "trónoló"-ként definiált forrást hozol?... érdekes egy ember vagy, annyi szent. Ja és persze ez nem szakmaiatlan... természetesen, hogy lehetne már film valami, ami egy filmfesztivál díját hozta el, illetve még egy továbbit "Film & Animation" kategóriában... hogy lehetne már... Ja és a korona, hogy szerinted valakik, akik elindítottak egy szakmai arculatépítést (ami az előtt ilyen formában még nem volt az intézménynek), az megfelel annak, mintha múlt időben irányítottak volna valamit annak ellenére, hogy folyamatosan dolgoznak rajta jelen pillanatban is... Én nagyon hálás vagyok a tényleg jobbító szándékú javításokért... az önösöket még csak-csak elnézem, de a béke kedvéért elfogadom... de az, hogy ilyeneket csinálsz, attól már görcsbe szorul a gyomrom, főleg, hogy nem értem, miért (hacsak nem azért, hogy megmutass valamit akkor is, saját magadat húzod csőbe. Igen, én is tévedtem a névadó terén, de nem a cikk rovására tettem változtatást). Tehát azt kérem tőled, hogy kössünk békét (bár én eddig sem háborúztam) és higgadtan, a cikk minőségét szem előtt tartva (az ilyenektől: „neki is hagyva tennivalót” tartózkodva), alázattal szerkesszünk tovább. Rendben? Fauvirt ^vita 2015. szeptember 13., 13:07 (CEST)

Sablon:Elolvasva Azért még egyszer átolvasnám a helyedben is. Voxfax ^vita 2015. szeptember 13., 20:39 (CEST)

Inulin/inzulin

Igazad van, nem figyeltem eléggé. – EniPort  ^eszmecsere 2015. szeptember 14., 05:03 (CEST)

Széchenyi Ödön

Te írtad: (Jellemző, hogy a trwiki meg sem említi sem Yangın Paşa - Tűzpasa , sem Ödön Paşa néven, sem sehogy...)

A fenti szöveg minek a szócikk Tervei szakaszába?

Máshol ez olvasható:

1. „Sírját a török tűzoltószervezet tagjai rendszeresen felkeresik.” (Wikipédia)

2. „1912-ben a török tűzoltóezredek és a tengeri tűzoltózászlóalj főparancsnoka, török császári táborszernagy lett. [..] Isztambulban a Tűzoltó Múzeumot róla nevezték el.”

• Széchenyi Ödön, a „tűzpasa”

--Jávori István ^{Itt a vita} 2015. szeptember 19., 19:49 (CEST)

Itt is megismétlem, amit az ÖF-ben: nem rinyálunk egy enciklopédiában, elengedjük két kezükkel a Turáni átkot, és átmegyünk a török wikibe, oszt' kijavítjuk az inkriminált szócikket. Üdv, – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. szeptember 19., 20:04 (CEST)

@Jávori István, Burumbátor: Sajnos az azóta eltelt 100 év tényleg csak annyi emlékét hagyta meg a törökökben, hogy a trwikiben szereplő egyetlen nyoma a Gróf Széchenyi Tűzoltómúzeum piros linkje az isztambuli múzeumok listáján, 60. sorszámmal (Kont Seçini İtfaiye Müzesi). Se pasa, se magyar, se egy méltató szó róla. Családneve is fonetikusan (pedig a Széchenyi név más szócikkekben eredeti helyesírással szerepel). Így múlik el a világ dicsősége. Voxfax ^vita 2015. szeptember 19., 21:22 (CEST)

Kollonich Lipót

Szia! A Kollonich Lipót cikkben tett egyik javításod kapcsán kérdezem, hogy ezt pusztán nyelvtani korrekciónak szántad, vagy tényleg tartalmi hiba volt a mondatban, ami eredetileg így szólt: „Egyaránt nagy ellensége volt mind a magyar alkotmánynak (pontosabban annak modernizálására tett javaslatokat), mind…”. Ez annyit jelent, hogy nem kedvelte az alkotmány aktuális tartalmát, és azt át akarta formálni. Te megváltoztattad a közbevetést így: „Egyaránt nagy ellensége volt mind a magyar alkotmánynak (pontosabban annak modernizálására tett javaslatoknak), mind…”. Ez viszont így nyelvtanilag nem jó, így nem is tudom értelmezni. Ha kijavítom, akkor viszont az értelme lesz egészen más, mint az eredeti szövegnek: „Egyaránt nagy ellensége volt mind a magyar alkotmánynak (pontosabban az annak modernizálására tett javaslatoknak), mind…”, hiszen ez esetben már pont nem arról beszélünk, hogy modernizálni akarta volna az alkotmányt (jelentsen a modernizálás adott esetben bármit is), hanem épp az ellenkezőjéről. Melyik változat az igaz? A téma rettenetesen távol áll tőlem, így biztosan nem fogom tudni megválaszolni ezt a kérdést. – Puskás Zoli ^vita 2015. szeptember 20., 23:12 (CEST)

@Puskás Zoli: Itt válaszolok mindhárom kérdésedre. Kollonich, mivel erősen konzervatív beállítottságú volt, természetesen az alkotmány modernizálását is ellenezte. Az én olvasatomban, tehát a te (névelős) utóbbi változatod tűnik megfelelőnek. Széchenyi pasa ügyében köszönöm a forrásod. A Kont Siçini egyszeri előfordulása a múzeum nevében arra engedett következtetni, hogy csak a grófi rangot vették a törökök komolyan, még neve magyaros írását sem, ami érthető a kiejtés elképzelhetetlen volta miatt. Tulajdonképpen a mi helyesírásunk erőszakolja meg a latin ábécét az sz, cs, ch, ny, ty, zs hihetetlen összevisszaságával más, latin betűs nyelvek fonetikájához képest, amelyek szintén eltérnek a vélhető eredeti latin kiejtéstől... Voxfax ^vita 2015. szeptember 21., 12:28 (CEST)

Én is köszönöm! – Puskás Zoli ^vita 2015. szeptember 21., 12:49 (CEST)

Tác polgármestere

Kedves Voxfax!

Az anon szerkesztőnek igaza volt Tác új polgármesterét illetően, csak otthagyta a régi forrást. --Tudor987 ^vita 2015. szeptember 27., 20:52 (CEST)

Marec2

különösen Apród tevékenységét tanulmányozd, javadra válik. Meg akarod ijeszteni őt egy lezavarkeltőzött egyénnel, hogy nehogy bármit is mondjon? Szerinted miért nem szerkesztek szeptember eleje óta magyar nyelvű szócikkek törzsében (a hátralevő idei esztendőre akkortól kezdve egyszámjegyűre korlátozva a szócikkekben való szerkesztést)? Miért csak a többi névtérben vagyok? Apród ^vita 2015. október 3., 02:13 (CEST)

Jogi terminológia

Üdv!

Valamyilyen alapos megfontolás alapján módosítottad itt a jogi szakkifejezéseket, vagy csak "nyelvérzék alapján" fésülgettél? Ilyenekre gondolok: "hatályban maradt" -> "hatályos maradt", "szabálysértési bírság" -> "bírság".

Peyerk ^vita 2015. október 3., 12:14 (CEST)

Szia, a hatályban maradt és a hatályos ugyanazt jelenti. A szabálysértési szó az előző tagmondatban már szerepel. Attól, hogy jogi szöveg, még megfelelhet a magyar nyelv szabályainak. Nagyon megleptem pl. egy ötvenes ügyvédet, azzal, hogy a visszterhes hosszú sz. Ennyit a jogászi nyelvészkedésről. Voxfax ^vita 2015. október 3., 13:30 (CEST)

Azt határozottan tudni véled, vagy csak valamiért így képzeled, hogy nincs különbség? És elárulnád, a magyar nyelv melyik szabályának nem felelt meg a szöveg, amiért javítanod kellett?

Azért kérdezek, és nem állítok (még), mert remélem, hogy tényleg volt alapos okod. Kérlek, spórolj meg nekem pár felesleges kört, ha mégsem erről van szó, és a "nyelvérzékedre" meg a "józan eszedre" hagyatkozva pontatlanítottad a szöveget.

Peyerk ^vita 2015. október 5., 10:58 (CEST)

http://www.linguee.hu/angol-magyar/fordítás/remain+in+full+force+and+effect.html Voxfax ^vita 2015. október 5., 16:59 (CEST)

Nagybaczoni Nagy Vilmos

Rendkívül etikátlannak és szerkesztőhöz méltatlannak tartom, hogy a nyelvi kocsmafalon a témában megynyitott vitánk után átjavítottad a szócikket (nem értem @Burumbátor: miért hagyta jóvá, de lehet csak elnézte). Ismételten kérlek ne személyeskedj: ha velem van bajod nekem írj, ne a kocsmafalon minősíts engem téveszmésnek, kioktatva, hogy mit illik, és mi után kellene nekem utána nézni. Tartsd előtérben a szakmai szempontokat és érvelj helyette. Köszönöm,JSoos ^vita 2015. október 3., 15:19 (CEST)

Olyasmiről nyitottál vitát, ami mindenki más előtt világosan le volt és van szabályozva. Persze mindezt azután, hogy belenyúltál mások munkájába, az ellenőrt meg alaptalanul letoltad. A grállovagok, aminek magadat képzeled, ilyet nem tesznek. Voxfax ^vita 2015. október 3., 17:15 (CEST)

Az illető neve, ahogy a vitában többen is említik és a róla szóló szócikk is más formában használta a nevet, mint amire te javítottad. Ezért vontam vissza. De még akár tévedhetek is, ez még nem ok a személyeskedésre. Bár egy wikipédia szócikk nem hivatkozási alap, pláne nem az, ha nincs forrásolva. Másokkal ellentétben te nem nevezted meg az AKH pontját ami alaján szerinted helyes a változtatásod. Ismét kérlek, hogy ne személyeskedj azzal, hogy szerinted én grállovagnak képzelem magam v. midenki más számára világos valami csak számomra nem stb. + Itt nincs olyan, hogy valakinek a munkája. Mindenki egy közös célért dolgozik, hogy jobbítsa a lexikont. Kérlek magyarázd el nekem, hogy a személyes támadásomon kívül milyen más célt szolgál, hogy eltávolítod az én általam elhelyezett linket, de az nem zavar hogy az előtte lévő link el van írva és pirosan hagyod a jeruzsálemet? JSoos ^vita 2015. október 3., 17:48 (CEST)

Ehhez már tényleg vastag bőr kell legyen az arcodon, hogy saját hibádat az én szememre vessed! Voxfax ^vita 2015. október 3., 18:10 (CEST)

A hibát én természetesen nem szándékosan tettem be, én sose állítottam, hogy ne hibáznék. Viszont jól mutatja, hogy nem a hibák kijavítása a lényeg, hanem a személyes támadás...JSoos ^vita 2015. október 3., 18:19 (CEST)

A hibát te kovetted el, mégis rámpirítottál. Ez nem támadás? A javításomat - amit a hiba észrevétele során, nem a névtérben kezdtem meg, hanem felfedezése sorrendjében - nemcsak elrontottad, hanem meg is támadtad a kocsmafalon. Ki itt az agresszor? Még a pompejis vitánk hagyott benned tüskét? Voxfax ^vita 2015. október 3., 19:05 (CEST)

Nem rádpirítottam, csak rámutattam, hogy ha következetesen a hibákat javítanád, és nem a személyeskedés vezérelt volna, akkor valószínűleg más hibát is észrevennél egy szerkesztés során nem csak egy teljesen ártalmatlan link jelölést távolítanál el. Nem volt szándékom semmit sem elrontani és szerintem nem is romlott el semmi, kizárólag a linkek kivétele/visszatétele történt (jad vasem/világ igaza), az általad javított helyesírási (kisbetük) formában maradt a mondat. A "nagybaconi" témában nekem csak egyetlen visszavonásom volt, ami a Világ Igaza szócikkben történt, én utána a kocsmafalra vittem a témát nem értem mi köze a kettőnek egymáshoz, mi romlott volna el egyáltaán??? JSoos ^vita 2015. október 3., 20:00 (CEST)

Csak azt tartom méltánytalannak, hogy saját, előbb-utóbb kétségesnek bizonyuló vélelmed alapján, törölted a szerkesztésem, @Burumbátor: „figyelmeztetése” mellett, mielőtt a meggyőződtél volna annak helyességéről. Ez a sorrend az, ami helytelen, főként régi kollégák között. Voxfax ^vita 2015. október 4., 07:38 (CEST)

Nos, ha valaki nem ír szerkesztői összefoglalót, akkor nem lehet tudni, hogy mit miért csinál. Az én szempontomból pedig ugyanúgy lehet a Te szerkesztésed is "kétségesnek bizonyuló vélelmen" alapuló, ahogy ez már korábban is megtörtént (idézetbe való belejavítás), ezenkívül több, mint vélelem volt, hiszen a Nagy Vilmos szócikk is a cz-s formában használta a nevet. Ha velem ilyen előfordul, akkor nem kezdek személyeskedő szerkesztési háborúba (benéztem), hanem megírom/megkérdezem a visszavonó vitalapján, ki, mi alapján gopndolja a szerkesztését helyénvalónak, és normális esetben a megbeszélés után a belátó fél korrigálja a hibáját. Miután Te megismételted a szerkesztésedet, és olyan érvvel támasztottad alá, amit Te magad írtál bele forrás nélkül egy szócikkbe (nemesi előnév: "mai helyesírással"), én a háborúba nem beszállva, feltettem a kérdést a kocsmafalon, muitán nem találtam meg az erre vonatkozó szabályt a neten (amit meg is kaptam a kocsmafalon). Pl. megírhattad volna nekem, hogy rosszul gondolom hogy a cz-s alak a helyes mert... Bár ekkor is a kocsmafalhoz fordultam volna, mivel valószínűleg ugyan úgy nem derült volna ki, mi az alapja az állításodnak (AKH). A jóváhagyó szerkesztőt, ahogy ezt a vitalapján is leírtam, nem minősítettem, nem toltam le, tényszerűen tájékoztattam a visszavonásról, és megírtam miért gondolom indokoltnak a lépésemet. Nem értem, ezek közül melyik (v. bármely) lépésem lenne méltánytalannak nevezhető!? Az, hogy utólag milyikünknek ad igazat a lefolytatott vita az semmit nem igazol, nem szerencsés érvként használni. JSoos ^vita 2015. október 4., 11:15 (CEST)

Az a méltánytalan, mint már többször kifejtettem, hogy előbb törlöd a javításomat, aztán kérdezel meg bárkit, sőt, még az ellenőrzőt is figyelmezteted, ő meg szegény, azt hiszi neked van igazad és mea culpázik, aztán utánanéz és visszavonja. Szóval őt is kellemetlen helyzetbe hoztad kevéssé megalapozott véleményeddel. Nem várok választ. Voxfax ^vita 2015. október 4., 11:40 (CEST)

Kedves Voxfax! Hol látod azt, hogy lezárult volna a vita? Hol van az a szabály, hivatkozás a vitában, ami szerint nagybaconi Nagy Vilmos a helyes írás mód és nem a cz-s alak? Azt, hogy helyettem lezárod a vitát szintén személyes támadásnak veszem. JSoos ^vita 2015. október 3., 18:27 (CEST)

Apród kivételével senki se adott igazat neked, így vita sem volt, csak a ti győzködésetek. Nem tudod elviselni, hogy nincs igazad? Majd keresek neked én forrást, hogy te is megnyugodj. Eddig abból főztem, amim volt (ti. a nemesi előnév), nem tamáskodtam az igazát illetően. Gyakorlati tapasztalataim ui. annak állításait támasztották alá. Voxfax ^vita 2015. október 3., 19:05 (CEST)

Pl. arra a kérdésre, hogy a kisbetűvel való írásból hogyan következik, hogy a mai helyesírási mód lenne kötelező az előnevek esetén, nem kaptam választ. De nem is ez a lényeg, hanem annak tiszteletben tartása, hogy egyrészt, ha elkezdődik a vita akkor utána nem végezzük el ugyanazt a vitás javítást ismételten, (igazunkat demonstrálva), másrészt meghagyjuk a vita lezárását annak, aki megnyitotta, és nem ismételten személyeskedve (berzenkedve, minden eszközt megmozgatva) önkényesen lezárjuk. JSoos ^vita 2015. október 3., 20:00 (CEST)

Apród kivételével

Apród kivételével Huh, de sokan mondták el magára a cz-re, hogy c-t vagy cz-t kell használni a véleményüket (Laszlovszky, Puskás Zoli és Pasztilla)! Hirtelen három ember többség lett! Pasztilla esete annyiban érdekes, hogy 2010-ben azt írta Terosesnek, hogy teljes megnyugvással teszem kegyed kezébe a döntést.: Szerkesztő:Pasztilla/Archív_2010_01#Nagybaczoni. Nem tudom, emlékszik-e rá.

Másrészt a vitát, ha jól értettem, bonyolítja, hogy más a szócikk nevének írásmódjáról írni, és más a szócikk belsejében lévő cz-ről írni. Tehát két dolgot egy szakasz alatt megtárgyalni már más szócikkek esetében is udvariatlanságnak számított, csak ezt akkor sem tudtam megértetni (csak akkor annak idején a szavazás formája volt a másik pont), mégha van is szoros kötödése a szócikk címének és a szócikk belsejében lévő első sornak. A Pasztillának írt levélben ezt is írta: A választ a címben szereplő ügyben a vitalapomon nézd meg légyszi, szerintem a hivatalosan a neve részévé tette (bár a sajátos értelmezés szerint megint nem lehet tudni, hogy a nemesi előnév használatát engedélyezte, vagy a név részévé tételt) a kulcsszó. Ennek már nem megyek utána levéltárban (mert nem érek rá).

Most mondjam én is azt, hogy mindenki így ismerte az országban cz-sen, még a síremlékén (1965-ben halt meg a felesége nagybaczoni Nagy Vilmosnéként, 1976-ban pedig ő) és a 2003-as emléktábláján is így szerepelt ? Önválaszom magamnak: nem, ennél azért legyünk komolyabbak, hozzunk fel komolyabb érveket.

A szócikk neve jó, mint mondtam (1. pont), a vitát számomra a cz-ból a z elvétele képezi. De hát mit is mondhatnék? Talán azt, hogy még a Magyar Tudományban is cz-vel szerepel 1986-1997 között a Nagybaczoni név? Ugyan kérem, bizonyosan ez sem lenne megfelelő bizonyítás számodra.

Egyébként már a két világháború között is vegyes volt a használata a használata a cz-nek esetében az újságokban, ő és felesége már a Kádár-korszakban halt meg.

Tulajdonképpen van egy harmadik dolog is, mivel a Megkésett riport Nagybaczoni Nagy Vilmos (1884-1976) ny. vezérezredes volt honvédelmi miniszterrel című írásból kivenni a z-t, az már a mű címének az önkényes megváltoztatása: [3]. Ez az írás címe. Így kell írni. Először nem is értettem, hogy az általad megváltoztatott címre hogyhogy nincs egyetlen adat sem, aztán jöttem rá, hogy ja, megváltoztattad a címben az egyik betűt.

Illetve egy negyedik is, mivel Nagybaczoni Molnár Ferenc esetében is megtetted ezt, anélkül, hogy bármi fogalmad lenne arról, hogy a belügyminisztériumban történt-e erre vonatkozólag nem nemesi előnévként való engedélyeztetési kérelem, hanem előnévként, mint pl. ha valakit Egri Nagynak hívnának. Nem elképzelhetetlen, mivel ő már a jelenkorban él. Apród ^vita 2015. október 3., 22:52 (CEST)

Láttam, figyelembevetted észrevételeim egy részét, köszönet értük. Úgyis mondhatnám a negyedik pont kipipálva. Apród ^vita 2015. október 4., 01:11 (CEST)

A 2. és a 3. pont nem indokolja, hogy a mai szabályokat semmibe vegyük olyan esetben, amikor azok tévedésen alapulnak, vagyis nem nemesi előnévként kezelik, sokszor önkényesen kötőjeles vezetéknévként. A 4. pontban azért revideáltam magamat, mert műcímet nem illik megváltoztatni. Kivéve Költsey Ferencz: Hymnus, a' Magyar nép zivataros... Isten áld meg a' Magyart-ját? Voxfax ^vita 2015. október 4., 07:50 (CEST)

Magellán szavazási javaslat

Szia! Hogy egyáltalán legyen szavazás, még két szerkesztőnek jóvá kellene hagyni a javaslatot. A "nagy" fiúk próbálják megakadályozni, amint ott láthatod. Természetesen a szavazás kimenetele a jövő titka. Üdvözlettel – Pegy22 ^üzenet 2015. október 7., 15:00 (CEST)

Látom jóváhagyatad az ellenzék oldalát. Megváltozott a véleményed vagy csak rossz helyre írtad be? Az én változatomat rögtön az elején kell jóváhagyni, ott ahol "hhgygy" és "Wikizoli" tette. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 7., 15:24 (CEST)

Árkus József

Szia, Voxfax!

Köszönöm a javítást!
„(Hozzáférés: 2015. október 08.)”: ha az embernek évtizedekig így kellett használnia a keltezést, a vérévé válik. Üdvözlettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2015. október 8., 12:14 (CEST)

Szívesen. Hol kellett, hacsak nem jogászéknál, mert a helyesírási szabályzat sose engedte meg? :) Voxfax ^vita 2015. október 8., 12:18 (CEST)

Az OS tárcájának jobb sarkában most ez olvasható: 8:53 2015.10.09., de nem a tárcáról másolok. Egyébként is a helyesírási szabályzatot nagyon sokan megszegik. Mindegy, hogy hol dolgoztam, magánügy. Ott úgy kellett írni a dátumot, ahogy írtam, egyébként sosem használok helyesírási szabályzatot. Ha lehet, ne menjünk bele személyeskedésbe, kérlek! Köszönöm. – Ronastudor ^{a sznob} 2015. október 9., 08:51 (CEST)

Isten ments! Nem állt szándékomban, de a hivatali bikkfanyelvet sokan használják. Természetesen csak a cég jellege érdekelt volna (ügyvédi iroda, bank, biztosító stb.) Itt nem lenne érdemes pl. a 8-át 18 vagy 28-ára „javítani”, úgyhogy nyugodtan lehet használni a szabályos formát. (pl. az Árkus-cikk alatti utolsó dátumként is helyesen szerepel. Csak betűvel írt hónapnév után nem kell a nulla, az OS-es formátum elfogadott.) Voxfax ^vita 2015. október 9., 13:44 (CEST)

Szerköf

Szia! Csak szólok, hogy a szerkesztési összefoglalóban a Ping sablon nem működik, azt oda felesleges beírni. Üdv, JSoos ^vita 2015. október 11., 10:47 (CEST)

Köszönöm, látom, de kár! Jobb híján valahogy jelezni akartam a forrást. Voxfax ^vita 2015. október 11., 10:52 (CEST)

Re: Bern, 1954

Szia! Természetesen szerepelhetne a cikkben, miért ne? Irányelveket szem előtt tartva, semleges nézőpontból.--Tomcsy ^üzenet 2015. október 11., 17:48 (CEST)

MHSZ és társai

Szia! A 12. kiadásban benne van, hogy az MHSz. nem jó, helyette az MHSZ alkalmazandó? Mert ha igen, akkor van nekünk még a Nagy magyar helyesírási szótárunk (NMHSz.) is. És lehet, hogy akkor az AkH. sem így írandó már? Sajnos, nekem még nincs meg az új kiadás (külföldön vagyok), ezért érdekelne, hogy ez is változott-e mert akkor a {{helyesírás}}^(?) sablont is módosítani kell! Előre is köszi! - Gaja   2015. október 12., 16:22 (CEST)

Ui: Egyébként te miért nem vagy megerősített szerkesztő??? - Gaja   2015. október 12., 16:22 (CEST)

Szia, van egy nagyon hasznos oldal: https://helyesiras.mta.hu/helyesiras/. Itt felül, a Szabályzat menüpontban ki lehet választani, hogy a régi vagy az új szabályzatot kívánod-e elolvasni. Ebben a kérdésben (mármint a kettős betűvel írt mássalhangzók második betűje) egyébként nem is változott a mozaikszók írása már 31 éve, nem tudom, hogy szakberkekben is miért azt a vegyes írást használták. (Talán, mert az eredeti Honvédelmi Szövetség betűjele volt.) Pont semmiképpen nem kell a végére. A Főkert-szerű képződményekben azért megengedett a kisbetűs folytatás. Legalábbis én így értelmezem. Ui. 1/ Nem tudom, miért megbízhatatlan az MTA oldala, ha a keresőbe egyszerűen beütöd, hogy helyesírás, az első oldalon hiba nélkül kiadja ezt a linket. Lehet, hogy valamit itt ügyetlenkedek el. 2/ A megerősített szerkesztői státuszomat jóindulatú kollégák már háromszor próbálták megadni, de erős és tartós ellenállásba ütköztek. Talán én se vettem elég komolyan az intéseket olyanoktól, akik nem felejtenek sokszor megbánt „bűnöket” sem. Üdv. Voxfax ^vita 2015. október 12., 16:41 (CEST)

Köszönöm, megnézem. Az ui-t meg hagyjuk... Üdv! - Gaja   2015. október 12., 17:30 (CEST)

Amíg ilyeneket csinálsz, nem csoda. :) – Pagony ^foxhole 2015. október 12., 17:04 (CEST)

Bocsánat, itt csak a szent Anon helyesírási hibáit javítottam, a tartalom megítélését a nálam jártasabb húszévesekre bíztam, amit meg is tettek, gondolkodás nélkül. Voxfax ^vita 2015. október 12., 17:08 (CEST)

Na látod, ez a probléma. Benne hagysz valamit bődületes marhaságot, aztán elvicceled. – Pagony ^foxhole 2015. október 12., 17:11 (CEST)

Az ISBN 9639374148 hihető forrásra mutatott, csak az évszám kellett volna gyanús legyen. :) Voxfax ^vita 2015. október 12., 18:14 (CEST)

Én mindenesetre ha számítógép közelben leszek, ellenezni fogom továbbra is a megerősítettségét. Még azzal sincs tisztában, hogy írások - és itt nem a lexikonszócikkekről beszélek - címét nem változtatjuk meg, max. ha szótévesztés van, pl. Nágy írva Nagy helyett a címben, akkor egy [sic!]-cel jelezzük a szótévesztést. De csak akkor és nem akkor, ha azt szeretnénk bizonyítani, hogy az illető nevét másképpen kell írni.

Egyébként a Keresztnevek gyakorisága Magyarországon szócikkben is a Magda Magdolnára javításán is kiakadtam, mert a Magda önállósult név is, nemcsak becézett forma és azért tenni ilyet, hogy kékítsd, attól ez még megtévesztés. Főleg, hogy az eredeti forrásban, ahonnan ez ki lett másolva, nem tudod, hogy melyik szerepelt az eredeti táblázatban. Apród ^vita 2015. október 13., 16:07 (CEST)

Ha a Magyar Lajos (újságíró) cikkben a hülye apácázásról van szó, az nem cím, csak valami főokos témamegjelölése, a Mária-Nostra alakot meg a minisztertanácsi tiltó határozatból vettem így. Az sem hiteles? Ne mondjad már, hogy a XVI. században a Magdolna névnek ezt az elkorcsosult alakját használták! Sicc! Voxfax ^vita 2015. október 13., 16:21 (CEST)

Ha idebiggyesztetted volna, hogy a Nagy Vilmos (katonatiszt) szócikkről van szó, a vitára hivatkoztam volna... Voxfax ^vita 2015. október 13., 17:06 (CEST)

Köszönet, hogy felhívtad arra a figyelmem, hogy Malatinszky sem ért veled egyet a címek megváltoztatásában a Magyar Lajos szócikkben.

Ami meg a Magdát illeti: Dictionarium Latino-Hungaricum: Succum & medullam purioris Latinitatis. 613. p.: Magdalena egyik oldalon, Magda, Magdolna a másik oldalon. Vagyis használatos volt, Pápai Páriz Ferenc idejében (vagyis 1708 előtt) biztosan. [4] Egyébként ezt vaktában megítélni, hogy mikor kell Magdalénát használni Magda helyett, már önálló kutatásnak minősül. Apród ^vita 2015. október 13., 17:20 (CEST)

A Jakob Michael Reinhold Lenz c. szócikk ellenőrzése

Szervusz, Voxfax!

A Jakob Michael Reinhold Lenz c. szócikkben kötőjellel akartad írni a julián naptárt,de a wikiben az kötőjel nélkül szerepel. Itt egy lepedőnyi vita folyt arról, hogy a Julián naptárt - most direkt nagy kezdőbetűvel írtam - kötőjellel v. nem, ill. mondat közben kis kezdőbetűvel v. nagybetűvel kell írni, ezért, és csak ezért visszavontam a szerkesztésedet. Üdvözlettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2015. október 13., 12:25 (CEST)

Nincs mit megköszönni. Látom, kijavítottál egy csomó hibát, sajna nekem arra nincs időm - nem panasz! -, hogy átfésüljek minden cikket, mert lefoglal a járőrmunka. Apropó, Te miért nem kéred magad járőrnek? –-Ronastudor ^{a sznob} 2015. október 14., 11:13 (CEST)

Nagybaczoni Nagy Vilmos (2)

Szia! Kérlek magyarázd meg, hogy ha kivesszük a nevéből a CZ-t, akkor, miért ne lehetne ott a bevezető első soraiban kiemelten, hogy ettől eltérő közismert neve volt íróként, és ami sírfeliratán is szerepel. Ezt többen is jóváhagytuk, @Apród: is ír erről a kocsmafalon a vitában, és @Andrew69.: is amikor tovább szerkesztette a mondatot! Köszönöm, JSoos ^vita 2015. október 13., 17:26 (CEST)  megjegyzés Kérlek még, bújtatva se zsidózz (MAZSIHISZ-ék a szerköfben)!!!

Ennek az utóbbi anonnak üzenem, hogy olvassa végig a „Nagbaczoni” [sic!] szócikket és megtalálja benne a MAZSIHISZ.HU-n megjelent, 2009-es méltató cikket, amiben helyesen szerepel a neve, kivéve, hogy a vitézt nagybetűvel kezdik. Ez elismerés volt, nem „zsidózás”. Voxfax ^vita 2015. október 13., 17:56 (CEST)

(Az anon is én voltam, csak rossz helyre tettem az aláírást. Bocs) Ok, így már értem, hogy nem zsidózás volt, de ha személyeskedéssel nyitsz, utána már nehéz elfogulatlanul értelmezni a további infot a szerköfben... (bár azt nem igazán értem, hogy a MAZSIHISZ hol jött be a nyelvtani vitába, mint mérvadó intézmény... vagy hogy hogy jön éppen az adott szerkesztésedhez) JSoos ^vita 2015. október 13., 22:55 (CEST)

A szócikk További információk fejezete második bekezdése: http://www.mazsihisz.hu/2009/05/27/szazhuszonot-eve-szuletett-vitez-lofo-nagybaconi-nagy-vilmos-1502.html Voxfax ^vita 2015. október 13., 23:15 (CEST)

de abban nem szerkesztettél, a szerköf nem a vélemény kifejtésére való, szóval nagyon ne csodálkozz, ha félreértem a mondanivalódat, amit belerejtessz... JSoos ^vita 2015. október 13., 23:46 (CEST)

Akkor ezek szerint az OSZK könyvtárosainál, az Új Magyar Irodalmi Lexikon szerkesztőjénél is jobban tudta a cikk szerzője, hogyan kell használni az előnevet (irónia volt persze e kérdésem)? Apród ^vita 2015. október 13., 18:02 (CEST)

Ne zsidózz! :D Voxfax ^vita 2015. október 13., 18:08 (CEST)

Az eredeti kérdésem továbbra is áll: miért nem elfogadható számodra, hogy ez a név szerepeljen a bevezetőben? JSoos ^vita 2015. október 13., 22:55 (CEST)

Mert tüntetésnek tűnik a szabálytiprás mellett. A helyén (Írásai), ahol érdekes, szerepel. Voxfax ^vita 2015. október 13., 23:15 (CEST)

Más emberek esetén is feltüntetik az eltérő névváltozatot, tehát ez nem kivétel. Lehet, hogy szerinted tüntetés, azonban ez egy egyszerű tény közlése. Miért kéne valakinek végigolvasnia cikket, hogy eljusson ehhez az infóig? JSoos ^vita 2015. október 13., 23:46 (CEST)

@JSoos:nak is: levettem a függőben sablont a nyelvi kocsmafalon, mert azt láttam, hogy a szócikkben az első sor mondat elmozdult egy köztes megoldás irányába.

Megjegyzem, szerintem az egész vitára leginkább az OH 155. d pontja volt igaz és nem a 165. pont: Az olyan történelmi névformák, amelyek eltérnek ugyan attól, ahogyan egykori viselőik írták, de írásgyakorlatunkban már hosszú és következetes hagyományuk van, ma ennek megfelelően használandók, például: Bocskai, Damjanich, Rákóczi, Zrínyi; Apáczai Csere, Tsétsi János. Az ilyen neveket az írásgyakorlatban nem szabad sem visszarégiesíteni (pl. Zrini), sem pedig korszerűsíteni (pl. Csécsi).

Vagyis említették Apáczai Cserét is, aki Apácáról származott és szabad székely vagy elszegényedett nemesi sarjak leszármazottja volt (egyébként egy 1975-ös tanulmány alapján én Apáczai nemesi származása felé hajlok: [5] (Apáca és Apáczai Csere János című fejezet)).

Kérdés persze, mi számít hosszú hagyománynak, mivel a "következetes" hagyomány viszont tettenérhető a Nagybaczoni esetében. Apród ^vita 2015. október 16., 01:03 (CEST)

Ugyanakkor feltettem egy másik szakaszt két egyértelműsítő lapot összevetve: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Szabó István és Nagy Vilmos egyértelműsítő lap-összehasonlítás. Apród ^vita 2015. október 16., 01:51 (CEST)

Ez a szerkesztői összefoglaló nekem a másik megalázásának tűnik: [6]. Dehát ugyebár a mai világban már nem lehet biztosan tudni, hogy mi a szivatás (paf, szlengszó, pedig nem szeretek szlengszót használni írásban) és mi nem... Apród ^vita 2015. október 20., 16:09 (CEST)

Neked is soxor (sokszor) tudtam volna ilyet üzenni, amikor feleslegesen ismételsz szavakat, stb. Nem tettem, figyelemmel mimóza lelkedre. Miért nem olvassátok el, mielőtt valamit elküldtök? Ez nem a közösség lebecsülése? Voxfax ^vita 2015. október 20., 16:21 (CEST)

Tenisz szócikk kiemelési eljárása

Szia! Zajlik a Tenisz szócikk kiemelési eljárása, amelyben korábban te is szerkesztettél. Egyelőre nagy az érdektelenség. Kérlek, nézz rá te is, és ha úgy gondolod, hogy megérdemli a kiemelést, akkor támogasd. Üdvözlettel – Dodi123 ^vita 2015. október 20., 09:42 (CEST)

Életrajzban nemzetiség

Itt megakadt a helyzet: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Életrajzban nemzetiség. Hónapok óta nem szólt hozzá senki, viszont egyszerre van kitéve megoldva és függőben tábla, így Bináris szavaival élve a két sablonnak együtt semmi értelme, csak az emberek összezavarására alkalmas. A sablonokat te tetted ki.

Csurlát is pingeltem szeptemberben, ő se szólt hozzá a pingelés után. Apród ^vita 2015. október 22., 23:05 (CEST)

Gulag

Na ne mondd. Ezek szerint megint mindenki rosszul tudja rajtad kívül. – LA^pankuš 2015. október 23., 11:27 (CEST)

Valóban. Nem az OH szerkesztői számítanak, akiknek szakmájuk a nyelv művelése, hanem azok a politikusok, akik sokszor egy minisztérium nevét sem tudják helyesen leírni. Az jó. – LA^pankuš 2015. október 23., 13:18 (CEST)

A politikusoknak többnyire az egójukon kívül semmijük nincs. Helyesírási stábjuk végképp. Csak meg kell nézni az általuk hozott törvényeket, a minisztériumok, kormányhivatalok, egyebek neveit. – LA^pankuš 2015. október 23., 15:38 (CEST)

Árbóc és búra

Azt írtad nem találod. Nem csak ígérték, az árbóc a szótári részben a 158. oldalon, a búra a 186. oldalon található. Hírdetés viszont szerencsére tényleg nincs. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 28., 23:07 (CET)

@Puskás Zoli: Köszönöm szépen, de én a szótári részt ebben nem lelem: AKH12. A neten megtalálom? Voxfax ^vita 2015. október 28., 23:21 (CET)

Nem hiszem. A 11. kiadásnak is csak a szabályzati része volt online (437. oldal ) elérhető. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 29., 00:02 (CET)

Életkor

Szia, Voxfax!

Meg tudnád nekem mondani, hogy miért írtam rosszul Mario del Monaco életkorát annak ellenére, hogy tudom, hogyan helyes? Mert én nem. Az ember elkövet néha ilyen szarvashibát. Köszönöm a korrekciót! Kellemes hétvégét! – Ronastudor ^{a sznob} 2015. október 30., 14:20 (CET)

@Ronastudor: Szia, nem vettem figyelembe, hogy a tizenhárom összetett szó. Köszönöm, hogy szóltál. Voxfax ^vita 2015. október 30., 21:04 (CET)

Nincs mit, szép napot! --Ronastudor ^{a sznob} 2015. október 31., 08:46 (CET)

Mario Del Monaco

Az 1941-es debütálás honnan van? Üdv. --Sepultura^P's.box 2015. október 30., 18:45 (CET)

1940 szilvesztere a helyesebb dátum, így módosítottam. Voxfax ^vita 2015. október 30., 21:01 (CET)

Köszönöm. Nagyon nem érdekes, de amit látok abban az angol nyelvű valamiben, meg a többi lapon; amit debütáláson értünk, Debuttò a Cagli nel 1939 in Cavalleria rusticana, mentre il primo successo risale al 31 dicembre 1940 in Madama Butterfly al Teatro Puccini di Milano. az 1939-ben történt, 1940 szilveszterén az első sikerét érte el. Üdv. --Sepultura^P's.box 2015. október 30., 21:26 (CET)

Idézőjelek

Szia! Kérlek, ha javítod az idézőjeleket (" "), akkor ne csak a kezdő jelet („) javítsd a magyar megfelelőjére, hanem a záró jelét (”) is, mert azok így vannak párban tipográfiailag. Köszi, JSoos ^vita 2015. november 3., 09:29 (CET)

Születési és halálozási ország jelzése egyes infoboxokban

Szia! Az infoboxban minden esetben feltűntetjük az országot, még ha triviálisnak is tűnik. Ha. Valahol hiányzik az a rossz és pótlandó. Köszönöm, 2015. november 3., 14:24 (CET)

Ez érdekes, mert pl. Eötvös Loránd, Kossuth Lajos, Széchenyi István elég prominens személyiségek, esetükben mégsem tüntettük (sic!) fel. Vajon miért voltunk ilyen figyemetlenek? Hol található ez a szabály? Megtiszteltetésnek venném, ha aláírnád. Voxfax ^vita 2015. november 3., 15:35 (CET)

Szerintem azért hiányzik mert az infoboxban halál helye van halálozási város és halálozási ország helyett. Ezek az infoboxok adják a szabályt (pl. Vívó infobox stb). - Csurla ^vita 2015. november 3., 15:41 (CET)

Akkor az infoboxokat kell egységesíteni, mert igy röhejes összevisszaság van. Voxfax ^vita 2015. november 3., 15:57 (CET)

Az infoboxban minden esetben feltűntetjük az országot, még ha triviálisnak is tűnik. Azért ez így nem pontos: Más kiemelt cikkek analógiája. Érdemes elolvasni (még akkor is, ha az én felvetésem nyomán jutottak el a bevezető első sorából való kivevéstől idáig)! Apród ^vita 2015. november 3., 22:16 (CET)

Újabb csörték e témában a KF-en: [7] Voxfax ^vita 2015. november 4., 07:22 (CET)

Logika

Ez a következtetésed a „Van akváriumod?” klasszikust juttatta eszembe. Engedd meg, hogy szívből gratuláljak hozzá! – Puskás Zoli ^vita 2015. november 5., 21:00 (CET)

Kaiser Ottó

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:1955%C3%A9V/pr%C3%B3balap / Szia!! Itt megírtam a szócikket, de rendben, köszönöm!! Töröljem oldalamról, vagy más törli?? Mi a teendőm?

1955éV vita 2015. november 7., 16:02 (CET)

Akár ott is hagyhatod a következő munkáig, amit ott végzel majd. Akkor majd felülírod. Látod már, hogy hol lehet a szócikk címét megváltoztatni? A keresőtől balra lévő 'Több' menüben az átnevezés alpontban. Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2015. november 7., 16:51 (CET)

(Dálnoki) Miklós Béla

Vicces helyzet. Ha az ember megtekint 1947-1956 közötti dokumentumokat, azt tapasztalja egyrészt, hogyha megemlítették a dálnoki előnevet Miklós Béla esetében, naggyal írták többnyire. Még a Népszava is. [8] [9]

Viszont ha megnézi említették-e abban az időben Miklós Bélaként dálnoki nélkül, akkor azt tapasztalja, hogy igen, említették, de szerintem csekélyebb lehetett ennek a megjelenítési formája abban az időben: [10].

Ilyenkor az az ember érzése, valamin keresztülsiklott az utókor embere az előnév 1947-től min. 1956-ig való vizsgálatában. Mi maradhatott ki az előnevek kezelésének akkori vizsgálatából?

Pl. az, hogyha volt egy másik Miklós Béla is (időnként Miklós Béla Pál újságíróként is írva, nem tudom, hogy Pállal vagy Pál nélkül volt-e gyakoribb), akkor viszont kényelmesebb volt az előnév használatát enyhébben alkalmazni? Hmm? Apród ^vita 2015. november 7., 16:42 (CET)

Vitalap allapja

Szia! Véletlenül a Szerkesztővita:1955éV/próbalapra írtál 1955éVnek. Áttenném, de akkor a laptöriben az én nevem lesz a te aláírásoddal. Kérlek, tedd át te! Utána törlöm ezt az allapot, mert rossz névtérben van. Üdv, nyiffi ^üzenj! 2015. november 7., 16:56 (CET)

Szél/Széll

Nézd már meg a PIM-es linket és ne vonogasd vissza, köszi. Gyurika ^vita 2015. november 7., 20:35 (CET)

Mi lenne, ha a felek ezt is megnéznék: Széll Piroska aláírása? Ill. ezt: Széll Piroska levele apjának Szél Kálmánnak? Utóbbi esetben az 5. képet. Apród ^vita 2015. november 7., 21:21 (CET)

Nagyon köszönöm, ez lehet sznobság is, de az ország másik feléről származó Széll család nemesi előneveivel vajon ki kutyulta össze? Voxfax ^vita 2015. november 7., 21:30 (CET)

A cikk már teljesen Széllel bélelt... Halász János ^vita 2015. november 7., 21:25 (CET)

Lehetséges, hogy ugyanabban a családból származtak, távoli rokonok voltak, csak más névváltoztatot is használt a miniszterelöktől való megkülönböztetésre. Ez olyan, mint amikor a névjegyzékben is a Polákok is mind Pollák alatt szerepelnek, illetve így is meg úgy is írták saját maguk, meg az anyakönyvvezető is a nevüket. Gyurika ^vita 2015. november 7., 21:36 (CET)

A gyászjelentés és a PIM szerintem relevánsabb forrás, mint a sokat tévedő Magyar Életrajzi Lexikon és a jó öreg Szinnyei. – Norden1990 2015. november 7., 23:28 (CET)

A dukai előnév csak a PIM-adatlapon szerepel, gyanítom, hogy az özvegye kombinálta hozzá a szentgyörgyföldit is, talán a Széllt is, mivel a híres „rokon” jó fényt vethetett a családra. Aranytól semmiféle ilyen nemesi adalékot nem lelek. Az se hallatlan, hogy két azonos keresztnevű, kortárs személy adatait a katalógusok összekeverik (l. Szabó Ildikó színésznők). Voxfax ^vita 2015. november 8., 07:14 (CET)

Utólagos engedelmetekkel átmásoltam a cikk vitalapjára, ott folytassuk. Voxfax ^vita 2015. november 8., 07:21 (CET)

Hedy Lamarr

Szia! Honnan származik az az információ, hogy a Hedy Lamarr-díjat osztrák nőknek adják csak? Az a gyanúm, hogy megint feltételezések alapján szerkesztesz... (lásd: "Der Preis ist nicht an die österreichische Staatsbürgerschaft gebunden." Üdv. JSoos ^vita 2015. november 9., 17:23 (CET)

Személyeskedés

Kérlek szorítkozz a szerkesztési összefoglalókban a szerkesztés összefoglalására, azzal kapcsoaltos adatokra utalásokra, és tartózkodj a személyeskedéstől (ahogy arra egyébként már többször sor került, legutóbb nem is én figyelmeztettelek erre, hanem @Apród: tette szóvá itt, amikor elütöttem véletlenül egy 'y'-t...). Az "Ébredj Soós Jani" kifejezetten személyeskedő, egyrészt mert nem is ez a szerkesztői nevem, és még csak a szerkesztői oldalamon sem ezt a nevet használom, másrészt semmi köze a visszavonsodhoz, amit ugyebár indokolni kellene a szerköfben! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője JSoos (vitalap | szerkesztései) 2015. november 17., 21:24‎

Jól látom,

hogy nem vagy megerősített szerkesztő? A bürokraták falán kérjed, hogy megerősített szerkesztő legyél, ott van erre lehetőség.– Márti^forrás 2015. november 18., 13:17 (CET)

 támogatom – Ronastudor ^{a sznob} 2015. november 18., 13:23 (CET)

Kedves @Pataki Márta, Ronastudor: köszönöm kérdésed, támogatásod, de már háromszor próbáltak mások jelölni. Nem vagyok rá méltó. Talán meg kellene szavaztatni, de vitá(s hozzáállása)im miatt nemigen van rá esély. Voxfax ^vita 2015. november 18., 13:31 (CET)

Minden ember más, ez nem olyan nagy baj, képzeljétek, ha mindannyian egyformák lennénk, majd még neki fogunk menni ennek a megerősített szerkesztő kérdésnek.– Márti^forrás 2015. november 18., 14:24 (CET)

Zichyek

A névvitát áttettem a Hippolitos vitalapra. Voxfax ^vita 2015. november 21., 06:54 (CET)

Erről a szerkesztői összefoglalóban történt elírásodról (ez a helyes keresztbév) pedig az jut eszembe, hogy addig kritizálja valaki mások véletlen elírásait, míg maga is el nem követ egyet: [11]. És még ki se tudja javítani a helyesírási hibáját, mert szerkesztői összefoglalóban történt. Apród ^vita 2015. november 20., 23:20 (CET)

A szerköfben a szomszédos betű billentyűjét leütni nem akkora hiba, pláne, ha félkézzel csinálom, mert a másikban a tabletem tartom. Egyébként Zichy Kázmért kétszer írtad le egymás után az áttett szövegben. Az pedig nem szerköf. Nem olvasod el sose, amit írsz? :) Voxfax ^vita 2015. november 21., 06:54 (CET)

Ehhez mit szólsz? Szerinted hány éves ez a kép?

De a zichyújfalui és újfalui mellékneveket zichyújfalusinak és újfalusinak leírni már más. :DDD --Lálálá9999 ^vita 2015. november 21., 09:09 (CET)

Korai volt a nagy vigasság! E-nyelv.hu: Falui vagy falusi? :DDD Voxfax ^vita 2015. november 21., 09:54 (CET)

Nem mondtam, hogy nyelvtanilag nem helyes, de ha nem csak írsz, hanem olvasol is, akkor tudod, hogy nem szokták leírni a zichyújfaluit s-sel. – Lálálá9999 ^vita 2015. november 21., 16:51 (CET)

Névben is szokták, pl. Leányfalusi, sőt, az e-nyelv szerint még gyakoribb is, mint az s nélküli, ami csak újabban terjedő divat. Voxfax ^vita 2015. november 21., 17:06 (CET)

Először is értettem, amit leírtál. Most akkor én is ismételjem magam? – Lálálá9999 ^vita 2015. november 22., 13:59 (CET)

Egyébként Zichy Kázmért kétszer írtad le egymás után az áttett szövegben. Az pedig nem szerköf. Nem olvasod el sose, amit írsz? :) Biztos, hogy nem vagyok még teljesen tökéletes a vitázás tudományában (?), művészetében (?) (lásd: szónoklattan), különben ha féltökéletes vitázó volnék, a Takács Marika szócikk neve biztos Takács Mária (tévébemondó) lenne . Apród ^vita 2015. november 21., 18:46 (CET)

Csak a szerköfbeli keresztbéves észrevételedért jegyeztem meg, nem akartalak megbántani. Máskülönben egyre jobban tisztellek az alaposságodért. Voxfax ^vita 2015. november 21., 18:54 (CET)

Idegennyelvű Könyvtár

Szia! Szerintem az AkH 12. szerint is külön kellene írni (105.), ez nem változott. Egybeírva sem jelent mást. (lásd pl. itt is 16. idegen nyelvű szóanyag] Mi alapján törölted ki a megjegyzést? JSoos ^vita 2015. november 20., 15:00 (CET)

Nem töröltem csak felfüggesztettem, mivel a hivatkozás a 11. kiadásra mutat, aminek szövege nem vág egybe a 12-es 105. pontjával. Különben is felesleges fitogtatás, hiszen intézménynévként bevett, idegennyelvű könyvesbolt stb. is van, és a helyesírás-ellenőrző is elfogadja. Voxfax ^vita 2015. november 20., 15:19 (CET)

Azért mert a hivatkozás a 11. kiadásra mutat, attól még az ott leírtak nem elavultak. A helyesírásellenőrző nem mérvadó, sokmindent elfogad, ami nem helyes. Kérlek tedd vissza azt a lényegi megjegyzést, hogy helyesen nem így írjuk az intézmény nevét!!! JSoos ^vita 2015. november 20., 16:09 (CET)

Nem lényegi megjegyzés, egy enciklopédiának nem feladata a tudálékos kioktatás. Még bántó is lehet. Az intézménynek ez a neve és pont. (Te is visszaállítottad az Erzsébettemplomot, pedig mindig is hibás volt így.) Voxfax ^vita 2015. november 20., 16:21 (CET)

Az persze nem bántó, ha emberek nevét írjuk át helyesírási szempontból, akik mindig is egyfajta módon használták a nevüket, csak mert változnak a szabályok... JSoos ^vita 2015. november 20., 17:21 (CET)

Az irányelv az, hogy ha hibás a szócikk neve, mert így használja az intézmény, akkor erre a szócikkben ki kell térni. Tehát a szócikk neve nem a helyesen írt változat lesz, hanem ahogy azt használják (ugyan úgy, ahogy egy mű címe is a helytelenül írt változat marad) és az eltérést a cikkben megmagyarázzuk (itt lehet pontot tenni) Ui. neki ez a "jogi" neve, akárcsak egy cégnek. (pl. Nemzeti Nyomozó Iroda: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(nyelvi)/Arch%C3%ADv115#Szervezetek.2C_int.C3.A9zm.C3.A9nyek_.C3.A9s_c.C3.A9gek_c.C3.ADmad.C3.A1sa) (Ha tehát zavar az, hogy egy mű címét rosszul írták, akkor megjegyzésben, v. a szövegben kell arra kitérni, és nem az eredetit átírni... Pontosan ezért nevezte át @Burumbátor: a szócikket, de az csak a megjegyzéssel együtt korrekt, ami leírja, hogy amúgy helyesen nem így írjuk.)

Ha szerinted az intézmény nevét helyesen így kell írni az új AkH szerint, akkor vidd a kocsmafalra. Én hoztam példát, ami szerint nem változott. Milyen további egyeztetésre gondolsz még, amíg fel kellene függeszteni a magyarázatot, hogy miért tér el a lexikon szócikk megnevezése a hatályos helyesírási szabálytól? JSoos ^vita 2015. november 20., 17:12 (CET)

Pontosan így van! Voxfax, ne távolítsd el a magyarázatot, hiszen abban maradtunk, hogy annak ott kell lennie a bevezetőben. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. november 20., 17:15 (CET)

Akkor írjátok át az érvényes szabályzatra, mivel azért függesztettem fel, mert a régire mutat, nem azért, mert hibás. (Ha ez eddig nem derült volna ki.) Voxfax ^vita 2015. november 21., 07:10 (CET)

Miért baj az, hogy a régire mutat? A szabály nem változott, és még a régi szabályzat 2016 szeptemberéig érvényben marad (majd ha elkészülnek a régit kiváltó sablonok, akkor érdemes ezeket átszerkeszteni) JSoos ^vita 2015. november 21., 11:37 (CET)

Kérés

Nagyon üres a szerkesztői lapod, légy szí fontosabbnak tartott szócikkeidet vagy szócikkekhez való jelentősebb hozzájárulásaidat feltüntetni.– Márti^forrás 2015. november 21., 14:33 (CET)

Így már sokkal jobban tetszik. Köszi.– Márti^forrás 2015. november 21., 20:41 (CET)

További kérés: Úgy látom, hogy nem vagy még megerősített szerkesztő, kérlek jelentkezz a bürokraták üzenő falán megerősített szerkesztőnek, van ehhez külön szakasz. Majd támogatunk, s akkor kevesebbet kell utánad ellenőrizni. Többek közt azért nem győzzük a sok ellenőrzést, mert kevés a járőr és a megerősített szerkesztő.– Márti^forrás 2015. november 21., 21:21 (CET)

Misibácsi és Lji régóta nem szerkeszt egyébként. Csak mert pingelted őket, ezért tájékoztatlak erről. Apród ^vita 2015. november 22., 11:14 (CET)

Köszönöm. Misbacsit mint mentoromat értesítettem, biztosan figyeli a wikiszabiról is, ami itt zajlik. A Doktor urat nem tudom. Akkor is nyilatkozhat még 15-19 kolléga, ha ebben a hangulatban meg mer valaki még szólalni. Azért nem gondoltam volna, hogy javuló kapcsolatunk ellenére, a múltbeli sérelmeid miatt hátba döfsz. „Et tu mi fili, Brute!?” vagy „καὶ σὺ τέκνον” esetleg hangtalanul összeesek? Voxfax ^vita 2015. november 22., 11:42 (CET)

Nem döftelek hátba. Elmondtam még az üzenőfalas kérés előtt a véleményem fentebb előre a Zichyekről szóló szakaszban. A javuló kapcsolatokat pedig éppenséggel nem érzékeltem (közelmúltban is voltak szúrkálásaid a Munkaszolgálat vitalapján), de egyébként is úgy tartom és tartottam, hogy veled kezdődtek az egyértelműsítésekkel kapcsolatos kálváriák június végén (folytatásokat lásd Verona, Magellán és ennél több is lett volna a Verona egyértelműsítését kezdeményezőnél (Bartók Béla, Puskás Ferenc stb.), ha meg nem fékezik már a viták során). Vagyis ezért tartalak zavarkeltőnek. Apród ^vita 2015. november 22., 21:55 (CET)

Névelő

Köszönöm, hogy utána néztél. Andrew69. 2015. november 22., 17:50 (CET)

Én, Eloise (televíziós sorozat)

Légy szí megnézni ezt a szócikket, az első szakaszban élőszemélyekkel szót én kijavítottam élő személyekkel-re. Ugye én még úgy tanultam az iskolában, hogy jelző és jelzett szó külön írandó. Azt már ne is mondjam, hogy a wikiben szinte egyenlő arányban előfordul élő személy, élő személyek és élőszemély, élőszemélyek, aztán most mit csináljon Szerkesztő:Vakondka? Amikor még én az "okos" járőr sem tudom, csak iskolai tanulmányaim alapján jártam el hirtelen.– Márti^forrás 2015. november 27., 12:44 (CET)

@Pataki Márta: Legyél nyugodt, te jól tudod. A partner még azt sem tudja, hogy az igekötőt, hacsak el nem váló, egybeírjuk az igével (leellenőriz stb.). :) Voxfax ^vita 2015. november 27., 15:02 (CET)

Nekem még szerencsém volt, általános iskola felső tagozatában egy kiváló idős tanárnő, Kiss Izabella (ő már a Horthy-korban is tanított) tanította a nyelvtant. A magyar egyetemisták ma is egy alig vagy kevésbé értelmezhető tankönyvből tanulják a nyelvészetet és a magyar nyelvtant (A mai magyar nyelv : [egyetemi tankönyv] / szerk. Rácz Endre. – 10. kiad. – Budapest : Tankönyvkiadó, 1996. – 571 p.; első kiadás talán 1965). Sokszor jöttek hozzám a hallgatók, az egyetemi könyvtároshoz, nem értik, magyarázzam meg. A férjem írt francia nyelven /(pl. Manuel de hongrois. Lénárt Ferenccel. Paris, Sorbonne, 1970. /polycopié/, I. 37 p., II. 32 p., III. 44 p. (egyetemi jegyzet a magyar nyelv tanításához)/ a magyar nyelvtanról, sokáig, talán ma is abból tanulnak a Sorbonne diákjai. Itthon tárgyalt a magyar nyelvészekkel még az 1970-es évek elején, hogy változtassanak, de hiába. Az EU-ban megint jó magyar nyelvtant fognak tanulni, mert a franciák által vezetett projektben a férjem által írt magyar nyelvtan szerepel. Mindez nem érdekes, csak meséltem. S az a különös, hogy a magyar egyetemi tankönyv szerkesztője igen értelmes ember volt, nagyon értett a fonetikához, s meg is tudta értetni.– Márti^forrás 2015. november 27., 16:05 (CET)

De, nagyon is érdekes, köszönöm és gratulálok Férjed tevékenységéhez! Sajnos a nyelvtudósok sem mindig közérthető nyelvezeten írják le tudományukat, akárcsak a jogászok, mivel szakmailag akarnak nagyon korrektek lenni. :) Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2015. november 27., 16:12 (CET) Igaz, a szakmai korrektség és az érthetőség nem egyenesen arányos, kivált ha a szakmai mondanivaló forrong, az is baj, ha évtizedekig nem forrong.

Megkérdeztem az élő személy és élő személyek témát a kocsmafalon (nyelv), s nagyon jó válaszokat kaptam a hasonló különleges esetekre is. lásd itt: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(nyelvi)#.C3.A9l.C5.91_szem.C3.A9ly

– Márti^forrás 2015. november 27., 22:23 (CET)

Lőrincz Lajos

...közigazgatás-tudóst környékezte meg Cassandro, szemben Lőrincze Lajossal, aki nem volt szaktekintély közigazgatási fogalmakban, ráadásul 2009-ben már kábé tizenöt éve halott volt. Pasztilla 2015. november 28., 11:06 (CET)

Értesítés blokkolásról

Értesítelek, hogy a Vita:Munkaszolgálat az 1950-es évek Magyarországán lapon tett antiszemita megjegyzéseid miatt 3 nap és 16 óra időtartamra blokkoltalak. Remélem, ez az idő elegendő lesz ahhoz, hogy végiggondold azt, hogy hogyan tudnál erről az egyébként enciklopédikus feldolgozásra méltó témáról a Wikipédia irányelveinek megfelelő, semleges hangvételű cikket írni. --Malatinszky ^vita 2015. november 29., 19:50 (CET)

Erzsébet tér (Budapest)

Legutóbb valaki takarásba (<!-- -->) tett egy képet. Azt várja, hogy hosszabb legyen a szócikk. Nézzél oda, hogyan is legyen ez?– Márti^forrás 2015. december 4., 22:23 (CET)

Magam voltam, igyekeztem bővíteni, de még sok lehetőséget hagytam másnak is. Voxfax ^vita 2015. december 4., 23:42 (CET)

Háború és béke

Szerinted ez így egy szerkesztés? – Pagony ^foxhole 2015. december 6., 01:24 (CET)

Minden netes forrás duplán írja a vous szót, az orosz is, de szerintem hibásan. A kérdőjel azt akarja kérdezni, hogy ragaszkodjunk-e a nyelvi hibához, vagy hagyjuk el innen az egyiket. Előbb kivettem, aztán, amikor mindenütt így találtam, visszatettem. Hátha olvassa is valaki, nemcsak másolja, esetleg csak az utolsó változtatást ellenőrzi. Voxfax ^vita 2015. december 6., 09:44 (CET)

Nem hiba, visszaható alak. „Ha ön megengedi magának, hogy...”Szilas ^vita 2015. december 6., 09:50 (CET)

Egyébként meg léteznek ilyen dolgok is - a kérdőjel helyett - mint vitalap, kocsmafal... Vagyis ezen helyek valamelyikén felteheted volna a kérdést kérdőjel helyett (ez Voxfaxnak szólt). Apród ^vita 2015. december 6., 10:16 (CET)

Gondolom, a saját vitalapomon ping és kettőspont nélkül hozzám szólsz. Köszönöm reveláció-szerű hozzámszólásodat. Feltehettem volna, de nem akartam 0,5-es francia-tudatlanságomat ott villogtatni. :) Voxfax ^vita 2015. december 6., 11:03 (CET)

Bazilikák

Szia! Kérlek, rakd rendbe a Bazilika szócikkben a képeket, mert a tegnap még esztétikus szócikkben szerkesztéseidnek köszönhetően most az összevisszaság uralkodik. Köszi! --Lálálá9999 ^vita 2015. december 8., 18:21 (CET)

Illetve már 14 kép van a szócikkben (szerintem már a 11 is sok volt). Apród ^vita 2015. december 8., 18:35 (CET)

@Ogodej: rendbe rakta a szócikket, köszönet neki! – Lálálá9999 ^vita 2015. december 8., 19:34 (CET)

Talán. Azért talán, mert nyilván ha tartalmilag jelentőseb bővül, a képek elrendezése megint változhat. – Apród ^vita 2015. december 8., 19:45 (CET)

„Jelentőseb”ben bővülő áradozások kéretnek nem az én vitalapomon terjengeni. Köszönöm az eddigi túláradó figyelmet, de ezentúl nem tartok rá igényt tőletek, sem itt, sem máshol. Voxfax ^vita 2015. december 8., 20:28 (CET)

Ez kedves. :) --Lálálá9999 ^vita 2015. december 8., 20:47 (CET)

Javítás

A javításokat köszönöm a levelemben. Apród ^vita 2015. december 11., 00:51 (CET)

Palazzo Spada

Szia! A fordítás jelölése nem ad forrást a szócikknek, jó lenne a cikk forrásait is átvenni, másképp sajnos rajta kell, hogy maradjon a nincs forrás sablon. Üdv Xia ^Üzenő 2015. december 11., 20:25 (CET)

Magyarellenesség

Szia! Kérlek indokold meg, hogy miért gondolod lexikonba valónak azt, hogy egy blogoldal (www.magyarellenesség.com) lenne a Magyarellenesség szócikben leírt "jelenség" saját honlapja. A névegyezőségen kívül a weblap saját állítása szerint sem a téma szakértője, kizárólag híreket ollóz össze más hírportálokról (nb. jogvédett tartalmakat másodközöl!). A hírek között számos olyan van, amely nem tekinthető magyarellenesnek (pl. miért magyarellenes ha egy állam alapításának megünneplése annak a békeszerződésnek a napján történne, ami a magyarok számára hátrányos volt, ha valaki nemzeti színű zászlót tűz a portájára, ha valaki kifogásolja, hogy egy képviselő a telefonján játszik a parlamentben, stb.) Köszönöm. JSoos ^vita 2015. december 12., 09:36 (CET)

Ha tudsz jobb meghatározást, javítsd ki. A legfrissebb magyarellenes megnyilvánulások másodközlőjeként a blog idevaló. Az új állam, amit Magyarországból szakítottak ki, ünneplése provokatívan magyarellenes felhangú. A saját portáján is provokáció (megfelelési kényszerből?) székely jelképre idegen zászlót tűzni. (Pl. mit szólnál ahhoz, ha a holokausztmúzeumra a náci Németország zászlaját tűznék ki?) A „magyar képviselő” dolga az volna, hogy nemzetét képviselje, nem az, hogy közömbösen játsszon. Felhívtam a bloggert, hogy bővítse a témáit több évszázadra visszamenő ügyekkel is. Majd beszámolok, hogy mire mentünk. Voxfax ^vita 2015. december 12., 10:23 (CET)

Lehet, hogy sokakat bántanak a fenti példák, de maga a szócikk is teljesen máshogy definiálja a magyarellenességet. Egy egyszemélyes blogoldalt, amelyet illegálisan működtetnek, a Wikipédia alapszbályai szerint nem lehet hiteles forrásnak tekinteni, ilyet nem népszerűsíthetünk, ezért nem való ide, pláne nem a bevezetőbe. Ezért POV az anon szerkesztés visszaállítása! JSoos ^vita 2015. december 12., 12:15 (CET)

Konkrétan reklámnak minősül a kiemelése, így töröltem. – Norden1990 2015. december 12., 22:55 (CET)

Palazzo Vecchio

Szia!

Kiejtés elfogadva! Nem kerestem az IPA kiejtést, amikor beírtam, csak hogy legyen ott valami támpontnak. Kösz a korrekciót, neked volt igazad. Még jobb lett volna, ha az üzenőlapomra írod. misibacsi*^üzenet 2015. december 12., 19:38 (CET)

Szia @Misibacsi: bocsi, hogy nem oda írtam, csak nem értettem, hogy miért vontad vissza, hiszen nem is nyúltam volna hozzá, ha nem látom, hogy rossz a kiejtés. Üdv. újra a fedélzeten! Voxfax ^vita 2015. december 12., 19:59 (CET)

Dortmund

Szia, honnan gondolod, hogy feltörték az azonosítóm? Most kaptam új gépet, talán azzal függ össze, mindenesetre valami tényleg nem stimmel. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2015. december 13., 19:17 (CET)

Nem csak a betűváltóval volt baj, azt hihettem, hogy valaki megtréfált. Nem ilyenekhez szoktam Tőled, a stílust is beleértve. Bocsánatot kérek. Voxfax ^vita 2015. december 13., 19:20 (CET)