Szerkesztővita:Vépi/Archív06

Üdv!

	Üdv!
	Üdv! Láttam az üzenetedet A Simpson család epizódjainak listájával kapcsolatban. Nekem azaz oldal már több hónapja úgy nézz ki megpróbáltam megjavítani, de sajnos nem történet semmi változás. Nem tudtam, hogy kihez forduljak ezzel kapcsolatban. Köszönöm, hogy írtál. Tisztelettel, Micsike1999 Micsike1999 vita 2020. január 5., 11:35 (CET)

Egri Oszkár

Üdvozlöm Kedves Vépi! A segítségét szeretném kérni az alábbi ügyben: Készítettem egy Wikipédia oldalt, így néz ki: Szerkesztő:Juditaprilis/Egri Oszkár – Wikipédia. Ezt az oldal úgy, ahogy van szeretném meszüntetni, mert ez csupán egy próbálkozás volt, és nem szeretném, ha összetévesztenék a másik cikkel, ami már megfelelő, és így néz ki: Egri Oszkár – Wikipédia. Ezt az utóbbi oldalt szeretném tovább fejleszteni. Sajnos az előbbit nem tudom, hogyan kell eltávolítani az Internetről úgy, hogy az utóbbi megmaradjon. Kérek szépen segítséget. Üdvözlettel: Horváth Judit

Kedves Judit! Elnézést, hogy én válaszolok, Vépi kolléga pillanatnyilag nincsen itt, valamint lapot törölni csak adminisztrátorok tudnak. A kért lapot töröltem. További jó szerkesztést kívánok! Üdvözlettel: Gg. Any^Üzenet 2020. január 8., 13:53 (CET)

قتل 197.32.53.241 (vita) 2025. január 27., 15:08 (CET)

Dombra

Kedves Vépi! Szeretném jelezni, hogy a Dombra szócikket eddig nemcsak az orosz, hanem az angol és a kazah szócikk, valamint saját kutatásaim alapján hoztam össze. Az, hogy az orosz "fordításaként" tettem föl, az pusztán amiatt történt, mert zöldfülűként nem találtam más lehetőséget, hogyan lehetne NEM fordításként. Szeretném, ha nem biggyesztené örökké a szócikk végére, hogy az orosz fordítása, mert ez így NEM igaz, vagy akkor a többit is oda kéne írni.

Egyúttal jelezném, hogy bár a nylon helyesírása billeg, "a Magyar nemzeti szövegtár tanulságai szerint a nylon írásmód a leggyakoribb (364), egy kicsivel kevesebb találatot (336) kaptunk a nejlon alakra. Végezetül a nájlon csak 26-szor fordul elő a korpuszban." De ezen már nem akadok fönn. Köszönettel: Tösö8 Tösö8 ^vita 2020. január 20., 20:01 (CET)

Kedves Vépi! Köszönöm az észrevételeit. Egyúttal jelezném, hogy a kutatásaim további információkat, javításokat (pl. nem 4000 éves a sziklarajz, hanem Kr.e. 4000-ből való), képeket... eredményeztek, saját elmélet(ek)et nem. Ugyanakkor dunsztom sincs, hogyan lehet ezek forrásait hozzábökni a Jegyzetekhez. De talán súgna nekem. Csakúgy mint ahhoz, hogy a hangszer infoboxban (lehet, hogy nem is azt kellett volna használnom?) miként tudnám megjeleníteni a forrásszöveg szerkesztésénél látható információkat. Az "AkH12"-ről fogalmam sincs, hogy az mi. Üdvözlettel és köszönettel:Tösö8 ^vita 2020. január 20., 21:01 (CET)

Kedves Vépi! Megadná, hogy mihez kéne forrást megadnom, hol hiányolja, ami miatt a szócikk tartalmának hitelességét megkérdőjelezi? Köszönettel:Tösö8 ^vita 2020. február 8., 18:02 (CET)

Kedves Vépi! Úgy tűnik, az első két jegyzet esetében elkerülte a figyelmét, hogy azok archiváltak. Ugyanakkor megjegyzem: az angol szócikkhez szintén 3 jegyzetet fűztek, amit ott forrásoknak (Sources) neveznek. Az oroszhoz jegyzetek, irodalom, és külső hivatkozások vannak, forrásnak nevezett egy se. A jóval terjedelmesebb kazak (az angolhoz hasonlóan) szintén 3 jegyzetet hoz, forrásoknak nevezve. Az útmutató szerint "forrásokat kötelező megadni az idézetek esetén, valamint olyan esetekben, amikor egy állítás kételyeket ébreszt vagy ébreszthet; forrást igényelnek például az élő személyek életrajzának egyes kijelentései, kutatási eredmények, statisztikák, számadatok, vitatott történelmi eseményekkel kapcsolatos állítások stb." Valamint "A lábjegyzeteknek tartalmi szempontból két típusa fordulhat elő: B) hivatkozások – utalás egy konkrét szövegbeli állítást alátámasztó forrásra megjegyzés kíséretében vagy anélkül." Ez utóbbi alapján úgy gondolom, hogy ha jegyzeteknél elhelyezhetők a források, nem szükséges külön "Források"-at fölvenni. Az eredeti kérdésem konkrétumok megadására irányult. A "S a cikk többi része?" viszontkérdését nem tudom útmutatásként kezelni, ezért kérném - ismételten -, ha tételesen adná meg, hogy az útmutató szellemében mi(k)hez, mely rész(ek)hez igényel forrásmegjelölést, ami(k) ellenőrzést igényel(nek).Tösö8 ^vita 2020. február 8., 20:18 (CET)

Kedves Vépi! Kérdést tettem föl, amit vagy nem akar, vagy nem tud megválaszolni. Úgy tűnik, az utóbbi, és kihátrál a saját maga gerjesztette kérdésből, anélkül, hogy a büszkeségén csorba esne. Ha már illemből ki tudott osztani, reméltem, hogy azt is tudja, mit hiányol. Sajnálom, tévedtem. A legjobbakat: Tösö8 ^vita 2020. február 8., 21:24 (CET)

Szia! A szócikk forrásokkal bővült. Ahogy nézem, ezek már lefedik a tartalmat. Keresek hozzá még én is. Kérdésem, hogy levehető a sablon? (nem akarom úgy leszedni, hogy nem szólok.) Ogodej ^vitalap 2020. február 9., 07:52 (CET)

Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2020. február 9., 08:56 (CET)

Novotta Ferenc

Jó reggelt, szervusz! Ma linkeltek a Fotóklikk cikkét, kérlek, a törlést s szakítsd meg, és köszönöm. Igen, sokkal szebb is. https://www.fotoklikk.eu/szervezo/novotta-ferenc/?fbclid=IwAR0x9vVh3KbafsMU5Ddhlp0DKJ6FuGq-TT6gujw0xxEylVqy8QO98_cJ580

Nyárizápor ^vita 2020. január 21., 08:54 (CET)

Vessző

Szia! Ezzel kapcsolatban kérdezem, hogy biztos vagy benne? Én úgy értettem, hogy két állítás van benne (1. Guinnness-rekorder 2. leg...), és ezeket választja el a vessző. Mintha te egyik másik értelmezésre gondoltál volna, hogy a "Guinness-rekorder" J.C. magyarázó jelzője lenne, de az nem lehet, mert ha magyarázni akarnám, akkor azt mondanám, hogy J. C. filmszínész. – Hkoala 2020. január 24., 09:33 (CET)

Szubcsonk

Kedves Vépi! Létrehoztam a Pomme nevű cikket, amely megkapta a szubcsonk sablont. Azóta a cikket jelentősen bővítettem. A szubcsonk sablonban ez szerepel: "Ha kibővítetted, távolítsd el a szubcsonk jelzést." Kérdésem: hogyan lehet ezt megtenni? Köszi és üdv. Krateropios ^vita 2020. január 26., 11:42 (CET)

Már nincs ott a a sablon. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2020. február 22., 09:27 (CET)

Korán Imre (mérnök jövőkutató)

Köszönöm az észrevételeket átdolgoztam a Korán Imre Wikipédia cikket, Korán Imre (mérnök jövőkutató)/új]] Arra kérlek az új-t töröld, mivel nincs Korán Imre Wikipédia cikk célszerű lenne átnevezni Korán Imre névre a cikket az ellenörzés után Köszönöm – SiposBéla1945 ^vita 2020. március 1., 12:11 (CET)

Kategóriák

Kedves Vépi!
A Rivka Rinn és a Naomi Devil lapokon a kategóriák megváltoztatásával nem teljesen értek egyet. Rivka Rinn nem fotográfus, hanem fotóművész. Ez óriási különbség, már a képzés tekintetében is. Iparművészeti akadémián szerzett diplomával rendelkezik, széleskörű művészeti képzés áll mögötte. Videoművész is. Aukciós eredményei 260 ezer dollár körül járnak. Valószínű kifejezetten sértőnek érzené a fotográfus besorolást.
A másik problémám, hogy nem találok 'Videoművész' kategóriát, pedig ez is fontos lenne. A videoművészt sem lehet simán filmesnek kategórizálni.
Mindkét művészt be kellene sorolni, mint kortárs művészt. Én 'Kortárs művészet' kategóriát találtam, 'Kortárs művész' kategoriát nem. Jobb híján az elöbbibe soroltam Naomi Devit. Amíg kifejezetten 'Kortárs művész' kategória nincs, addig ezt a besorolást fontosnak tartom.
A kategóriáknál egyébként azt is zavarónak találom, hogy a grafikus egyértelműen a képzőművészek közé van sorolva, holott sokan iparművészeti akadémián végeznek, és alkalmazott grafikusként dolgoznak. Aszerint, hogy szépművészetin vagy iparon végeztek, illetve alkalmazott vagy szépművészeti grafikákat alkotnak, ez két külön kategória.
Üdvözlettel:
Mirabella ^vita 2020. március 2., 19:24 (CET)

Kedves Vépi!
Köszönöm szépen a választ! Értem a problémát. Ebben az esetben Rivka Rinn oldalán a tágabb 'Fotoművészet' kategóriát tartom találóbbnak. Azt ellenőrzöm, hogy a 'Kortárs művészet' hogyan helyezkedik el a hierarchiában. Igazából ma élő művészekre a kortárs szóval szoktak keresni, tehát ez fontos minősítő jelző. Valójában független a művészeti ágak besorolásától.
Lehet, hogy fogok kategóriákat javasolni. A 'Videoművész' pl. égetően fontos kategória. Öt lapot én magam is meg tudnék írni hozzá, de ezzel nyilván nem vagyok egyedül :-)
Üdvözlettel:
Mirabella ^vita 2020. március 2., 21:20 (CET)
Igen, köszönöm! Erre gondoltam, amikor irtam, hogy javaslok majd új kategóriát. Mirabella ^vita 2020. március 2., 21:37 (CET)

Futsal

Szia!Biztos vagy benne hogy így kell írni: "...=2020-as magyar futsalkupadöntő..." csak mert ahol kidob találatot ott nem így írják.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Roxymatic (vitalap | szerkesztései)

Korán Imre fényképének engedélyezése

Üzenetedet megkaptam Korán Imre fényképe ügyében az Országos Széchényi Könyvtárhoz fordultam. A választ Drótos László küldte el, azt írta a Korán Imre fénykép tulajdonosa édesapja id. Drótos László, az engedély kérést Ő küldte el Drótos László mekdl@iif.hu id. Drótos László laszlo.drotos@gmail.com Korán Imre https://mek.oszk.hu/16400/16447/html/5_-_GYARTORTENET_KEPEKBEN/18_Az_egykori_igazgatok_fenykepei.pdf Ezt a levelet kaptam Beszéltem Apámmal, aki az LKM vezérigazgatójaként vonult nyugdíjba és mivel a Korán Imrét ábrázoló fotó a vállalat archívumából származik, ezért ő tud engedélyt adni a Wikipédia számára. Mellékelem a levelét, amiben van egy javaslat a szócikk kiegészítésére és a második oldalon pedig az engedély szövege. Ha jó így ez a szöveg, akkor ezt elküldi majd a megadott permissions-hu@wikimedia.org címre. Elküldtük a képet és az engedélyt a permissions-hu@wikimedia.org címre. A levelet a laszlo.drotos@gmail.com címről adtuk fel és a tárgya ez: "Képfelhasználási engedély (Korán Imre fotója)" Üdvözlettel... ifj. Drótos László – SiposBéla1945 ^vita 2020. március 13., 09:40 (CET)

Korán Imre

Kedves Vépi! Köszönöm Korán Imre fényképe ügyében az üzenetedet, ezek szerint félreértettem. Korán Imre cikkét átdolgoztam javaslatod szerint. – SiposBéla1945 ^vita 2020. március 13., 10:03 (CET)

ember.institute

Szia!

Köszönöm a segítséget, az lenne a kérdésem, h mit kellene változtatni h validálható legyen a szócikk, illetve megoldható-e h a szócikk kisbetűvel kezdődjön (ez a neve). Minden egyéb segítséget, ami előrébb vinne, szívesen fogadok!

H Helvir ^vita 2020. március 16., 13:19 (CET)

Kaldeneker György

Üdv Vépi! A szócikket kérésedre frissítettem, javaslom a megtartását és a törlésre jelölés visszavonását. A segítségedet szeretném kérni: feltöltettem két új fotót a szócikkhez, mindkettőt Kaldeneker György engedélyével a saját https://www.facebook.com/kaldeneker.hu/ oldaláról. Ezt az információt fel tudnád tüntetni a fotók leírásában? Előre is köszönöm! ^vita 2020. március 23., 14:06 (CET)}}

Üdv Vépi, köszönöm a javítást, bocs a keveredésért - most már ezt is tudom. – Bognaran ^vita 2020. március 24., 15:21 (CET)

Üdv!

Üdv!

Néhány hónapja tudtál nekem segíteni A Simpson család epizódjainak listájával, úgyhogy ketté lett szedve az epizódjainak listája. Arra kérnélek, hogy légszíves nézz rá: A Grace klinika epizódjainak listája-ra mivel nem tölti be a sablont a 14. évadtól.

Tisztelettel, Micsike1999! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Micsike1999 (vitalap | szerkesztései)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	A közgazdász valóban jobb, a szak ahol végzett Krekó Béla (közgazdász) annak neve terv-matematika szakon végzett közgazdász SiposBéla1945 vita 2020. március 30., 10:24 (CEST)

Bonyhádi Petőfi Sándor Evangélikus Gimnázium

Üdv!

Bocsánat a történtekért! Valószínűleg az történt, hogy egyszerre dolgozhattunk a szócikken, és "rászerkeszthettünk" egymás munkájára (pontosabban én), és emiatt történhettek az adatvesztések. Elnézést ezért, legközelebb majd máshol írom meg a szöveget, és csak az utolsó pillanatban fogom megnyitni a szerkesztőt, és bemásolni oda a kész információkat.

Még egyszer elnézést, és köszönöm a tanácsot! Még ez az 1. cikkem, így minden segítség jól jön. Köszönettel: Botulitisz ^vita 2020. április 5., 18:40 (CEST)Botulitisz

Filmes cikkek cselekménye

Szia!

a filmes cikkek Cselekmény szakasza gyakran a port.hu-n (vagy más filmismertető oldalon, mert ezek a szövegek keringenek) található marketingszöveg másolata.

Köszönöm az észrevételt, ez sajnos így van, ahogy mondod, rendszeresen találkozom ilyenekkel, de csak azokat veszem észre, amik amúgy is a Figyelőlistámon vannak. Ha nem láttam a filmet, gyakran visszavonom az ilyen cselekményleírást, illetve üzenni szoktam az adott (sokszor névtelen) szerkesztőnek, hogy át kellene írnia a szöveget, és volna-e hozzá kedve. Erre nagyon kevesen reagálnak, így egyszerűbb visszavonni. Ha láttam a filmet, akkor általában át szoktam írni ezt a részt.

Ezért is kértem, hogy jelezzétek felém, ha ilyen filmes cikkel találkoztok (általában a Cselekménye részt másolják valahonnan, ahogy te is írod). Sokan nem tudják, hogy egy-az-egyben ez nem elfogadható, tehát nem hibáztatom őket, végülis segíteni akarnak egy hiányzó infó pótlásával. misibacsi*^üzenet 2020. április 7., 06:07 (CEST)

Apertúra

Kedves Vépi!

Ahogy látom az Apertúra oldal törlésre került, miközben a forrásszöveg tulajdonosa elküldte a kívánt emailt a megadott címre. Mit lehet ebben az esetben tenni?

(Az Apertúra leírása az http://uj.apertura.hu/rolunk/-ról származott, mivel a szerkesztő kérte meg, hogy hozzam létre ennek alapján az oldal Wikipédia lapját. Majd érkezett az email, hogy jogsértő a tartalom, ennek megfelelően megkértem a szöveg tulajdonosát, hogy a leírt módon írjon egy emailt a megadott címre azzal, hogy hozzájárul a szöveg felhasználásához) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Delillah92 (vitalap | szerkesztései)

Kedves Vépi, kedves @Delillah92: Az engedély rendben megérkezett, a lapot helyreállítottam, íme: Apertúra. – Crimea^vita 2020. április 14., 17:56 (CEST)

Farkas Laura szócikk

Kedves Vépi!

Olyan forrásokat jelöltem meg, amik a leírt állításokat igazolják. Ezeket te eltávolítottad. Fényképek, videók róla, illetve konkrétan ahol a nevét is említik. Most ettől nem lett légből kapott, amiket írtam?

Köszönöm a segítséget. Megtennéd, hogy ránézel a szócikkre? Remélem így már jó lesz, és akkor később tudom folytatni a szerkesztését. Meg kíváncsi vagyok, hogy mások mi mindent találnak még, ami ide való.

– Holdruta ^vita 2020. április 18., 17:14 (CEST)

Kedves Vépi!

Tegnap este elkezdtem szerkeszteni egy szócikket az egyik legismertebb magyar modellről, szépségkirálynőről. Ma ahogy folytatnám... Törölve. :( Mi a teendő ilyenkor? Az adatok valósak, a munkát most folytattam volna, folytatnám.

– Holdruta ^vita 2020. április 18., 10:28 (CEST)

Római

Szia! Csak szólok, hogy van egy ilyen is: Római császárok listája betűrendben. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. április 18., 10:31 (CEST)

Most megnéztem megint, a végét már nem láttam. Egyébként jó így, bár teljesen kilóg a sorból: minden más uralkodói lista címe a "Római császárok listája" formában van, és nincs alfabetikus lista, mert annak egyébként korlátozott értelme van. De ok, köszi, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. április 18., 10:41 (CEST)

kutatási téma

Szia!

Színész szócikke nem igazán illeszkedik ebbe... Filmekről inkább tudok írni, ha láttam, de színészről kevésbé. misibacsi*^üzenet 2020. április 19., 15:46 (CEST)

Hogy miket szerkesztett a Sweet nevű szerkesztő, ezzel nem kell foglalkozni. Küldj olyan linkeket, amik filmek szócikkeire vonatkoznak, és át kell nézni őket. misibacsi*^üzenet 2020. április 19., 15:52 (CEST)

Wettstein család

Köszönöm a szerkesztéseket, kedves Vépi, és külön azt, hogy látom, megértetted, hogy a cikk második fele még csak vázlat. Mondd, a "nowiki" javításaidat meg tudnád magyarázni? Nem értem, hogy ott mit hibáztam el. Egyébként mi a véleményed a cikkről, a további szerkesztésem szempontjából? BarbaraPG ^vita 2020. április 23., 10:03 (CEST)

Resnik

Szia! Igen, erről már régen is folytattunk komoly vitákat. Én már többször kifejtetteme véleményemet, például itt. Ez az irányelv az elnevezési szokásokat próbálja egységesíteni. Én már akkor sem értettem vele egyet. Szóval a nemzetközi wikiben nincs ilyen egységes irányelv. Ez a fokozatos közelítés szerintem nem praktikus, ugyanis néha elképesztően hosszú szócikk címeket produkál. Én eddig 90%-ban szláv országok településeinek szócikkeit írtam, ott egyszerűbb a községek szerinti megkülönböztetés. Üdv.Darinko ^vita 2020. április 25., 12:15 (CEST)

Értesítések használata a kezdők kocsmafalán

Szia! Ha a kezdők kocsmafalán segítesz valakinek, ne felejtsd el megpingelni (a {{re}} sablonnal, vagy kézzel a felhasználólapjára linkelve), hogy az értesítéseiből odataláljon. A legtöbb kérdést azon a lapon valamilyen speciális eszközből írják (a segítségablakból vagy az üdvözlősablon mentorkérő linkjén keresztül), a kérdezőknek fogalma sincs, hogy mi az a kocsmafal, vagy hogy találnak oda, úgyhogy minimális az esélye, hogy valaha megtalálják az értesítés nélküli válaszokat. --Tgr^vita 2020. április 25., 16:11 (CEST)

Asztalitenisz

Szia!

Remek, hogy megtaláltad a forrást! Gondolom, be is dolgozod az Asztalitenisz szócikkbe, ha erre új szerkesztőtársunk nem kész. (Nekem csak annyi közöm van a cikkhez, hogy felkértem az illetőt a forrásolásra.) Üdv. --Linkoman ^vita 2020. április 29., 16:36 (CEST)

Kötőjelek

Szia!

Csak figyelmeztetlek, hogy ne végezz felesleges munkát! :) A listeriabot álltal karbantartott cikkeket felesleges javítanod, azok naponta frissülnek. Frissítés után soha nem tartalmaznak zöld linket, pirosakat is csak akkor, ha külön kérjük rá.

Az átnevezéseket köszönöm. További jó munkát! :) – B.Zsolt ^vita 2020. április 29., 17:25 (CEST)

Oiran

Kedves Vépi!

Köszönöm az észrevételét a képek alatti szövegekkel kapcsolatban, amilyen hamar csak tudom orvosolni fogom a problémát. Az angol wikipédia cikkhez csupán annyi köze van, hogy onnan vettem a forrásokat és a forrásokat fordítottam le magyarra, tehát nem az angol wikipédia cikket vettem alapul vagy fordítottam le, habár a forrás egyezés miatt, lehetnek hasonlóságok vagy megegyezések. Ez nem tudom minek számít, fel kell-e tüntetni vagy sem a cikk oldalán?

Válaszát előre is köszönöm!

Üdvözlettel:

Porcica1 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Porcica1 (vitalap | szerkesztései)

GmbH

Szia! Ismered ezt: Kft? Mert ha igen, akkor a német nevéről legfeljebb egy redirekt maradhat. Vagy az se. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. május 7., 19:57 (CEST)

Én nem a WD-ről beszélek, hanem a magyar Wikipédiáról. Itt nincs helye két egyforma cikknek, különböző nyelvű címeken. Ezzel az erővel holnap létrehozhatnám spanyol címmel, orosz címmel, angolul, és beleírhatnám azt a nyúlfarknyi adatot. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. május 8., 08:46 (CEST)

fogalmam nincs, mi lehet az oka, hogy két külön szám alatt szerepel két azonos tartalmú cikk. Teszek belátásom szerint. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. május 8., 09:02 (CEST)

Paramágnesség

Szia!

Tudom, hogy a szócikk egy az egyben másolat, de én úgy értelmeztem a Wikipédia:Szabad források lapon írtakat, hogy erre van engedély. Ha Te is úgy gondolod, hogy ez így szabályos, akkor légy szíves vedd le a jogsértők közül a cikket.

Köszi! Szaszicska ^vita 2020. május 7., 23:06 (CEST)

Örülök, hogy ezt megnyugtatóan tudtuk rendezni. Köszi! Szaszicska ^vita 2020. május 8., 11:44 (CEST)

Római légiósok - Ókori lexikon

Szia, az Ókori lexikon 1904-ben jelent meg, a főszerkesztő Pecz Vilmos 1924-ben halt meg, szóval ez a forrás szerintem már messze nem jogvédett, jogsértésről nem lehet szó (persze lektorsablon kéne rá, meg át kéne írni mert a nyelvezete nem mai) Viröngy ^vita 2020. május 16., 15:01 (CEST)

Ez áll a sablonban: "Úgy tűnik, hogy ez szócikk külső forrás szó szerinti másolata, és ez a szerzői jog megsértését jelentheti." Szerintem ez félrevezető, mert pont, hogy nincs szó arról, hogy bármilyen szerzői jogsértés lenne, még csak feltételes módban sem, hisz a forrás szabad - egy lektorsablon célszerűbb lenne, az legalább arra hívná fel a figyelmet, hogy a cikk maradhat, csak át kell dolgozni. A jelenlegi sablon egy nem létező problémára utal, a másik viszont hasznosabb lenne. Viröngy ^vita 2020. május 16., 15:10 (CEST)

Sőt, nem is a lektorsablon, hanem az átdolgozandó kellene ide Viröngy ^vita 2020. május 16., 15:13 (CEST)

Tettem rá másikat, abban viszont nagyon igazad van, hogy nem kellene hagyni, hogy megfeledkezzünk róla és így maradjon örökre... Nincs valami időbélyeg, ami után automatikusan törlésre kerül, ha valaki nem csinálja meg? Ne púposkodjon itt azért örökre. Viröngy ^vita 2020. május 16., 15:22 (CEST)

Email

Szia!

Sajnos nincs bekapcsolva nálad a levélküldési funkció. Kérlek, írj nekem egy emailt a hungarikuszfirkasz@gmail.com-ra. Szeretnék megkérdezni tőled valamit, de nem publikus. Nem fájós dolog, úgyhogy nem kell aggódnod. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. május 18., 19:05 (CEST)

Ásványok listája

Szia! Húú ez már 10 éve volt! Már teljesen elfelejtettem! Átnéztem az angol lapra és ahhoz képest nagyon kevés. Ha szeretnéd, jelöld törlésre és lehet valaki megmenti. Engusz ^vita 2020. május 20., 21:01 (CEST)

Hegymászó algoritmus

Üdv. Igen egy egyetemi feladatként kaptam, hogy fordítsam le az egész angol nyelvű oldalt magyarra egy tárgy teljesítéséért. Eddig még sose tettem közzé a wikipédián, úgyhogy nem igazán van benne tapasztalatom. Már teljesen átnéztem a meglévő magyar fordítást, emeltem is át belőle konkrét bekezdést ami nem szerepelt az én verziómban, de azon kívül minden megtalálható benne ami a meglévő magyarban van csak részletesebben. Mit kéne csinálnom hogy el lehessen fogadni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vaki1337 (vitalap | szerkesztései)

Köszönet

Kedves Vépi!

Szebenyi István szócikk javítását köszönöm!

Hadtortenet

A súlyemelő múltja itt van fent forrásként:

http://moriremalom.blogspot.com/

A "Magmról" részben olvasható. Nem tudom hogy kell rá hivatkozni.

Javítanád?

Köszönettel:

Hadtortenet

Napszinkron pálya - szócikk törlése 3 órán belül

Szia!

Érthetetlen számomra, hogy egy ilyen általános szöveget, ami senkinek az érdekeit nem sérti, miért kell a bemásolása után 3 órával kihajítani a kukába, esélyt sem adva rá a többi szerkesztőnek, hogy átfogalmazzák és feljavítsák a cikket?

Jó lenne, ha felhagynál ezzel a káros gyakorlattal. Milyen indokkal csinálsz ilyet? Az ilyen szócikken el lehet helyezni a "másolásgyanús", vagy "másolmány" vagy hasonló sablonokat és valaki ennek hatására majd átírja.

Nem egy élő személyről szerepelt koholt, becsületsértő állítás, amit azonnal törölni kellett, csak egy meglehetősen átlagos, rövid, de használható szövegű cikkről beszélünk, ami mellesleg percek alatt feljavítható lett volna. misibacsi*^üzenet 2020. június 3., 14:54 (CEST)

A törölt szócikk szövege hol olvasható? A cikkben egy hatalmas sablon van csak, szöveg semmi. Én csak a laptörténetben találtam meg az anon által bemásolt szöveget, ha máshol is olvasható, akkor szólj, hogy megnézhessem, és ne kelljen ilyen trükkökhöz folyamodni. misibacsi*^üzenet 2020. június 3., 15:11 (CEST)

Ha megnyitod szerkesztésre ott is olvasható. A járőrscript kikommenteli a jogsértő szöveget, amikor a járőr kiteszi a sablont. Ennek az az oka, hogy a jogsértő szöveget a Google és más keresők ne indexeljék. Ezért nem jogos a kritikád. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. június 3., 15:26 (CEST)

Dráma a levegőben

Szia! Az Ox doktor címe a Jules Verne szócikkben az, amit én írtam. Bár az általad írt a jobb, de így a linkelés majd egyszer nem lesz jó. Kérlek, csinálj valamit :) (és most keresem a tildét a billentyűzeten....) – Fega ^vita 2020. július 7., 12:44 (CEST) megvan! És köszi az összes javításodat!

Mesterlövész puska

Meg, gondolom, egybe is kéne írni. – Pagony ^foxhole 2020. július 11., 11:10 (CEST)

Mindenesetre a puska nem mesterlövészből van, úgyhogy egybeírandó. Egyébként tudtommal ez a megfelelő terminus, úgyhogy én átnevezem. – Pagony ^foxhole 2020. július 11., 11:58 (CEST)

Jégszfinx

Bocs, a helyesírás ellenőrizetlent másoltam be, my name is sorry. Fega ^vita 2020. július 17., 17:11 (CEST)

Hinokitiol

Sajnos későn láttam az üzenetét, de folytatni fogom a korrigálást az alapján amit írt. Szabo Batancs Eniko ^vita 2020. augusztus 9., 19:29 (CEST)

Patricio O’Ward

Szia! Láttam, hogy szerkesztettél, "kékítettél", de mivel még átirányítás sincs, egy csomó piros linken kívül nagyon semmit nem adtál hozzá. Láttam, hogy kötőjeleztél, de egyik cikknél sincs kötőjellel írva. Meg szeretnélek rá kérni, hogy javítsd. Előre is köszönöm. – Flo3030 ^vita 2020. augusztus 12., 12:09 (CEST)

Aha, értem. Hát az nem kifejezés, csak az IndyCarban rengeteg versenyző megfordult szezonról-szezonra. Tonnányi átnevezés kéne, nagyon-nagyon sok. :/ Ezért is kérdeztem meg, hogy ez megéri? – Flo3030 ^vita 2020. augusztus 12., 12:45 (CEST)

Köszönöm. :) – Flo3030 ^vita 2020. augusztus 12., 13:05 (CEST)

Hinokitiol (2)

Szia, viszont tény, hogy az allapja. Nem lenne érdemesebb megbeszélni vele, hogy segítesz? – Pagony ^foxhole 2020. augusztus 14., 18:32 (CEST)

Wikitanácsi indítvány Marsos szerkesztéseivel kapcsolatban

Szia! Marsos szerkesztési tevékenységével kapcsolatban a Wikitanácshoz fordultam. Szeretném, ha a filmes témakörben tett szerkesztéseiről ott te is elmondanád a véleményed, ugyanis én inkább a sportos témakörben vagyok jártas(abb). A megbeszéléshez itt tudsz hozzászólni: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Marsos – Gerry89 ^vita 2020. augusztus 26., 11:26 (CEST)

Szia! Tájékoztatlak, hogy Gerry89 indítványával kapcsolatban a Wikitanács a linken olvasható határozatot hozta. – Dodi123 ^vita 2020. szeptember 5., 22:15 (CEST)

Schneider Jankó

Szia! Írtad, hogy a Feljavítóba tennéd. Lezárjam a TMB-t? Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 14., 09:56 (CEST)

@Gg. Any: A lezárás több véleménytől függ(het), nem kizárólag az enyémtől. Egyébként azt kellett volna írnom: szerintem a feljavítandók között van a helye (ugyanis én még nem tettem oda soha egyet sem, technikailag). – Vépi ^vita 2020. szeptember 14., 10:02 (CEST)

Természetesen nem csak a te véleményedtől függ, de nagyon úgy néz ki, már senki nem akar hozzászólni és mivel dolgoztál rajta (3 hibajelző sablon le is került róla), már a két törlésre szavazótól elbillent a mérleg (szerintem). Várjunk még hátha így már "megtetszik" valakinek. Ha nem szól hozzá, vagy nem nyúl hozzá senki továbbra sem, még mindig ott az általad is javasolt Feljavító. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 14., 11:04 (CEST)

DebrecenPride

Nem igazán értek egyet ezzel a szerkesztéseddel. Mielőtt a cikkre szubcsonksablont tettél, a lapon valóban nem volt sok információ, de azt legalább maradéktalanul alátámasztotta a behivatkozott forrás. DebrecenPride szerktárs (a maga tapasztalatlan lelkesedésével) kétségtelenül zavarosabbá tette a cikk struktúráját, de te ezt aztán úgy orvosoltad, hogy a forrásokkal alátámasztott információkat nagyrészt eltávolítottad, a forrással alá nem támasztott információkat (ezeket most meg is jelöltem) formailag kiigazítva nagyrészt megtartottad, a cikk egyetlen forrását pedig átsoroltad a "további információk" közé. Nem hiszem, hogy ez javára vált a cikknek. --Malatinszky ^vita 2020. szeptember 15., 15:47 (CEST)

007 Nincs idő meghalni

Üdv! Rákerestem, de sehol, kezdve az IMDb-vel sem szerepel a „007” a címben. Nem is lenne értelme, hisz ezt valamennyi James Bond-film címe elé odabiggyeszthetnék. (Hasonló elszúrt címadás volt a Sötétségben – Star Trek Star Trek – Sötétségben helyett, csak azért, mert az előzetesben az Into Darkness hamarabb tűnt fel, mint a Star Trek! A film főcímében aztán már termeszetesen nem.) – Vander ^Jegyzettömb 2020. október 9., 21:30 (CEST)

Șoldănești járás

Kedves Vépiǃ Ha a járás a központi településről nevezett és a az i a név végén nem ejtett, akkor a helyes elnevezés a magyar szokások szerint Șoldănești-i járás? Üdv. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. október 12., 09:04 (CEST)

Figyelmeztetés törlésről

Üdvözöllek a vitalapomon, és köszönöm üzeneteid. Az egyik általad készített témával (Figyelmeztetés törlésről) rendkívüli módon lejáratsz engem az emberek előtt, ezért hamarosan törlöm (ha ez eddig nem történt meg). Kérlek, ne írj olyan üzeneteket a vitalapomra, amivel bárki vandálnak titulálhatna engem. Köszi szépen. Szívből remélem, hogy csak egy kicsit is sikerült érzékeltetnem, hogy milyen érzés, amikor az ember segíteni próbál, és semmibe veszik a próbálkozásait. BirdieExotic ^vita 2020. november 8., 09:54 (CET)

Stop

Állíts le magad, vagy a blokkolásod fogom kérni! Botox HU vita 2020. november 18., 09:37 (CET)

A Wikin kívül keress magadnak dedós játékot. Következő lépésben az AÜ-re fogok menni. Botox HU vita 2020. november 18., 09:43 (CET)

Columbo

Üdv! Nagyon egyszerű: leírtam magam pár mondatban, amit ezekről az epizódokról tudni érdemes, már ahol még nem volt, mert több epizódismertető már korábban megvolt mások által. Szerintem semmi baj a három ponttal, egy ilyen tematikájú szócikkbe, ahol ismertető van elfér. Szerintem sem olyan lényeges egy külön epizódokat felsoroló oldal a Columbo esetén, az eddigi szócikk is jól ellátta ezt a feladatot. (Azt meg már csak mellékesen teszem hozzá, hogy jelenleg is négy(!) tévéadó ismételgeti, így bárki tévénéző akaratlanul is megismerheti hadnagyunk kalandjait, ha eddig valahogy kimaradt volna belőlük.) – Vander ^Jegyzettömb 2020. november 19., 09:30 (CET)

Megerősített szerkesztői jog

Szia! Úgy gondolom, Fatongu szerkesztőnek meg lehet adni a megerősített szerkesztői jogot. 269 szerkesztése van, ahogy láttam, rendben vannak, ugyanakkor megköszönném, ha ránéznél (és ha úgy ítéled, akár jelölheted Te is). – Klaci0327 ^vita 2020. november 19., 22:50 (CET)

Kedves Vépi, Ahogy az a föntebbiekből kitűnik, Klaci0327 mentorom Tőled, mint mentorától kért tanácsot velem kapcsolatban, javasolhat-e megerősített szerkesztőnek. Válaszod az volt: "Szóval ha te (jobban) ismered, jelöld nyugodtan te." Ez november 20-án volt, és ezt követően Klaci0327 meg is tisztelt avval, hogy felterjesztett a bürokratáknál. Mindez történt több mint 3 hete. Azóta, mára, 329 szerkesztésem van, melyekből 313 magyar. Az összes szerkesztésem, szócikkem, új szócikkem vita és változtatás nélkül hagyták jóvá, mind a mai napig. Ezzel együtt a Klaci0327 javaslata óta eltelt több mint 3 hétben senki nem méltatta figyelemre "felterjesztésem", illetve annyi történt, hogy 10 napja Bencemac fölfüggesztett, amit túléltem ugyan, de nem tudom, mit jelent. Szóval nincs semmi idegeskedés, nyugodt vagyok megerősítetlenül is, továbbra is, csak nem akarnék tudatlanul belépni az új esztendőbe. Tulajdonképpen arra kell várnom, hogy egyszer arra járjon majd valaki, aki már találkozott velem? Ha jön ilyen valaki, akkor jön és ítészkedik, ha nem, akkor meg így jártam, s függök tovább "a semmi ágán"? Bár ma már Szilveszter van, nem tettem ki a szmájlikat, de biztos vagyok benne, hogy odaláttad őket a helyükre. Kívánok Neked nagyon boldog új esztendőt! Fatongu ^vita 2020. december 31., 00:23 (CET)

A függőben sablon azért van ott, hogy ne archiválódjon el a szakasz. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2020. december 31., 11:10 (CET)

Köszönöm Bencemac ^{A Holtak Szószólója  !}

Ennyi hasztalan idő múltán, immáron teljesen holttá váltam, így lehetnél az én szószólóm is, hogy valaki nézzen már rám!

Humoron túllépve: BÚÉK! Fatongu ^vita 2020. december 31., 19:24 (CET)

Szubcsonk-e

Szia! Látom, csikicsukiztok egy anonnal az NBA Youngboy szócikkben. Egyik visszaállításodnál ezt írtad a szerkesztési összefoglalóba: szubcsonk, mert infobox nem egyenlő szócikk. Tudnál erre forrást mutatni? Én a WP:SZUB oldalon ezt látom: ...de csak egy-két olyan mondatot ír bele, amelyek gyakorlatilag nem hordoznak információt. Jelen szócikk ennél lényegesen több információt hordoz, még ha az csak az infoboxban olvasható. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 5., 10:37 (CET)

Szent Miklós templom

Üdv Vépi! Pár napja ön ellenőrizte a Szent Rókus-templom szócikket, ami az első szócikkem volt. Ezúton is köszönöm a segítséget. Ezenfelül akadt egy nagy problémám. Létrehoztam a Szent Miklós-templomról is egy szerintem jól megszerkesztett lapot, de mivel este volt félbehagytam, és elmaradt a forrás hozzáadása, ami miatt egy másik járőr letiltotta a lapot, és üzentem, hogy egész egyszerűen nem volt befejezve, de még nem reagált. Nem is tudom folytatni a cikkírást, mert le van blokkolva. Meg van a forrás, be is tudnám írni, de nem tehetem, mert még a végén kitiltanak innen szabályszegésért, pedig nem volt célom szellemi termék lopása, csak a tudás terjesztése. Kérem segítsen nekem, hogy mihamarabb rendbejöjjön az oldal, és ne törlődjön 5 nap múlva, aránylag sok időt szántam az adatok összefoglalásával. Válaszát és segítségét előre is köszönöm. Bálint Sándor – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Balint.Sandor1999 (vitalap | szerkesztései)

Masszi Tamás

Kedves Vépi látom, hogy Te voltál, aki a Masszi Tamás lapot legutóbb átnézted és szóvá tetted, hogy sok benne a külsö link, amiket ehelyett indexelni illene referenciaként. Köszönöm az infót, megcsináltam a kért változtatásokat. A törzsszövegben lévő összes külső linket (hivatkozást) indexeltem azaz jegyzetbe tettem, amelyek automatikusan egy új, Hivatkozások szekcióban lettek felsorolva, amit azóta mégegyszer gatyába ráztál. El tudod most így fogadni a szócikket ellenörzésre/közlésre? Vagy hiányzik még valami? Szívesen megcsinálom, ha tudom, miröl van szó. Köszönöm mégegyszer a segítségedet, üdvözöllek – 0812frank ^vita 2021. január 27., 19:09 (CET)

Üdv! A cikk máris „közölve van” (látható, mindig is az volt). Ellenőrzötté kellene tenni, de ahhoz még egyszer át kell néznem (valamikor). Addig is további jó szerkesztéseket, Vépi ^vita 2021. január 27., 19:33 (CET)

Kedves Vépi köszönöm a segítségedet - látom, átfésülted a linkeket és néhány elütést javítottál/időpontokat hozzátettél. Szuper! Javaslatodra lerövidítettem a Családi háttér szekciót és az ott említett neveket (összesen csak a három lényeges maradt benn: apja, anyja, felesége) megindexeltem (forrásoltam). Remélem, így ezt a változatot jóvá tudod majd hagyni. Köszönöm elöre is, további szép napot kívánok – 0812frank ^vita 2021. január 29., 10:22 (CET)

Már megtörtént. További jó munkát, Vépi ^vita 2021. január 29., 10:24 (CET)

Mendei vasúti baleset

Szia, kezdő vagyok, de úgy látom, visszaállítottad a szerkesztésem. Elárulod, hogy szerinted ebből a mondatból miért nem hiányzik a KIZÁRÁSÁNAK szó?

a korszerű állomási biztosítóberendezéssel felszerelt állomás és az utána következő, vele szomszédos állomás között – akár ideiglenes, akár pedig végleges ez az állapot – az üzembehelyezés előtt feltétlenül meg kell valósítani az ellenmenet-biztosítást, mint a szembeközlekedés egyetlen megbízható voltát.

Szerintem ez így azt jelenti, mintha az ellenmenet-biztosítás célja a szembeközlekedés lenne. Nyilván annak kizárása a cél.

– Erminavet ^vita 2021. február 8., 12:24 (CET)

Hullámvezető

Szia!

Úgy látom, leütköztünk! Bocs, de nem raktam ki a "tataroz" sablont. Nem tudtam előre, hogy ennyi javítani való lesz a cikkben. Gondolom te is javítani akartál valamit? Mennyire volt sok, be tudod írni fejből? Vagy nézzem meg a laptörténetben?

Elmentettem a saját verziómat, mert sok apró hibát javítottam, amiket te érintetlenül hagytál a te verziódban. misibacsi*^üzenet 2021. február 22., 11:16 (CET)

Úgy látom, minimális dolgot változtattál, ezeket megbeszélhetjük itt is. Például én egybeírnám az "egydimenziós" szót a "kétdimenziós" mintájára. A "szélessávú"-t szintén egybeírnám, mivel ez minőségileg mást jelent, mint a "széles sávú". misibacsi*^üzenet 2021. február 22., 11:20 (CET)

Szia! Egydimenziós tényleg egy szó, én az egy dimenzióban-t szedtem szét. Széles sávú: az AkH12-ben és az OH-ban találtam így. Vépi ^vita 2021. február 22., 11:42 (CET)

Akkor ezeket módosítsd, ha így tartod szükségesnek.

Szerintem a képletnél lévő módosításodat sikerült beillesztenem a szövegbe, de azért nézz rá. misibacsi*^üzenet 2021. február 22., 13:18 (CET)

Bolyki Tamás

Elnézést, ha így van, de én úgy láttam, hogy ezzel a szerk.-sel lett a foglalkozásában is visszaállítva a bevezetésben a dzsessz is jazz-é. – Sir Morosus ^vita 2021. február 24., 12:44 (CET)

Hinokitiol

Ilyen címen üzent neked valaki tavaly augusztusban a Tambo vitalapján [1] Nyilván tévedésből, de lehet, hogy nem láttad. Wikizoli ^vita 2021. március 7., 13:42 (CET)

Horpadásjavítás fényezés nélkül

Szia, látom, hogy sokat javítottál benne. Nem akarod eltávolítani a sablont? – Pagony ^foxhole 2021. március 21., 18:33 (CET)

@Pagony: Szia, igen, tervben volt, még ma. – Vépi ^vita 2021. március 21., 19:33 (CET)

Szerintem az a cikk egyáltalán nem enciklopédikus téma, tűnnie kellene innen. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. március 21., 19:42 (CET)

@Vépi: ez szerintem egy szimpla hoax, simán törlésre tettem (indoklás ott) Viröngy ^vita 2021. március 21., 19:55 (CET)

Tengerszem

A te indoklásod egy szó volt a sablonban: Reklám. Aztán jogsértőre jelölte FoBe, majd ennek okán Winston törölte. Megnézve, a reklám indoklás tökéletesen helytálló volt. Ráadásul a címe sem volt jó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 22., 09:27 (CET)

Herman Ottó-tó

Szia, milyen eszközzel szúrtad ki a Herman Ottó-tó eredeti szöveg URL-ját? Célzottan (tapasztalatból) mentél a [2]-ra? Ma reggel ellenőriztem a lapot, kicsit gyanús volt, [3]-val próbáltam, de az túl van terhelve, lehalt. Megmondom, miért kérdezem: Adrien Jean-Baptiste François Bourgogne szövegének akarok utánakeresni, kicsit gyanús. Copyvio nem működik, Goggle-kereséssel nem kaptam eredményt. Tudsz esetleg ajánlani más működő eszközt ilyen célra? Köszönöm. Akela ^vita 2021. április 3., 11:00 (CEST)

Szia, én is mindig a copyviot használom, de ma tényleg nem ment, ezért egyszerűen beírtam a Google-keresőbe az utolsó mondatot (azért azt, mert elütött a szabvány-enciklopédiafanyelvtől). Több telitalálat is volt, de ez tartalmazta a teljes cikket betűről betűre, mégpedig időben korábbról. A te cikkedre vonatkozóan: a copyvio is megjavul előbb-utóbb (volt még ilyen), illetve meg szoktam nézni a cikk létrehozóját, hátha ismerem a stílusát (pl. inkább fordít, vagy... stb.). Nála volt szó valamikor arról, hogy a forrásként megadott egész könyvet fel akarta dolgozni. Amúgy vannak még ilyen keresőeszközök, de nem jegyeztem ki őket. – Vépi ^vita 2021. április 3., 12:45 (CEST)

Domonkos István

Természetesen egyet tudok vele érteni, de az én hozzájárulásom nem szükséges hozzá. Nyugodtan tégy belátásod szerint. Köszönöm h megkerestél! Taz ^vita 2021. május 12., 18:42 (CEST)

Egy kérdés azonban felmerült bennem. A személynek való utánanézés és ezáltal a szócikk létrehozása a "nyelvészeti cikke" miatt volt. A cikkében rosszul (?) tüntették fel a nevét Domokosként. Ez meg lett oldva (feltéve h mások sem kevertek össze 2 különböző személyt), de ha vlki megnézi az említett cikket ott nem Domonkosként hanem Domokosként, sőt bibliográfiákban is úgy emlékszem h így szerepel. Mi ilyenkor a teendő? Nem kéne ezt jelölni vlhogy? Ne érts félre, nem gondolom h vlki nevét csak azért kell elferdíteni, mert feltételezhetően egy esetben rosszul tüntették azt fel, de azért újabb keveredést, neadjisten visszajavítgatásokat eredményezhet a jövőben ha ez mindenféle jelölés/ megjegyzés nélkül marad (pláne az említett cikket feltüntető szócikkek esetében). Egyébként meg köszönet a probléma wikis megoldásáért. Taz ^vita 2021. május 13., 09:31 (CEST)

Empty Spaces

Szia! Ha úgy gondoltad, hogy jó helyen van az a WPZENE sablon, akkor akár ki is töthetted volna.  megjegyzés: annyit azért megjegyzek, hogy TMB lapon ilyen sablont én még nem láttam. De ne vitassuk meg, mert nekem tökmindegy. Üdv! OsvátA ^vita 2021. május 22., 10:48 (CEST)

WT

Szia Vépi! Csak egy kérdés: Nem szeretnél WT tag lenni? :) Üdv.: Gg. Any^Üzenet 2021. május 27., 11:40 (CEST)

...már minimum két támogatód lenne. --Pallerti^tcoC 2021. május 27., 11:42 (CEST)

Három. – FoBe ^üzenet 2021. május 27., 11:53 (CEST)

Négy. Pagony ^foxhole 2021. május 27., 11:56 (CEST)

Köszönöm szépen mindenkinek, de nem. – Vépi ^vita 2021. május 27., 12:08 (CEST)

Azonnali

Szia! Kérlek, azonnalizás előtt nézd mg baloldalt a mi hivatkozik erre linket. Ezt a törlő adminnak is meg kell tennie, de jobb a dupla ellenőrzés. A mai három jelölésedből egyet tudtam csont nélkül törölni, egy egyértelműsítő lap lett, egyre pedig javítandó hivatkozás mutatott. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 5., 09:00 (CEST)

„Jó üzlet a háború”

Szia!

Kösz, hogy kivetted a "tataroz" sablont. Mostanában több cikket szerkesztek sorozatban, és nem ez az első, hogy ott felejtem egy cikken a sablont. Van egy sorrend, ami szerint felírom magamnak az elkészült szócikk címét, leveszem a tataroz sablont, majd bezárom a böngésző fület, ahol a cikk volt. Úgy tűnik, öregszem, és a két utóbbi műveletet időnként felcserélem, tehát becsukom azt a fület, ahol szerkesztettem, majd - mint aki jól végezte dolgát - megyek tovább (a sablon meg ott marad, amíg valaki észre nem veszi).

Biztos lesz még ilyen, és ha mondjuk a dátuma régebbi, mint 1 hét, akkor vagy kérdezz rá, vagy vedd le nyugodtan. Egy héten belül be szoktam fejezni az ilyen (jellemzően filmes) cikkeket, tehát ha régebb óta rajta van, akkor részemről elfelejtődött. misibacsi*^üzenet 2021. július 12., 15:45 (CEST)

Dél-koreai U20-as női labdarúgó-válogatott

Szia! Engedelmeddel leszedtem az általad felhelyezett szubcsonksablont a Dél-koreai U20-as női labdarúgó-válogatott cikkről alapos feljavítás után. Üdv: Xing 興 ^{Mesélj csak} 2021. július 14., 11:10 (CEST)

Tényleg alapos munka volt. Jó, hogy előbb vagy utóbb, de elkészült. Vépi ^vita 2021. július 14., 11:13 (CEST)

Transformers: Első Optimus Megatron Ellen - A Végső Ütközet

Az egyszerűsített törlési indok: „gépi fordítás + szubcsonk + teszt, nem cikk”. Most akkor teszt vagy szubcsonk? Nem mindegy! Alfa-ketosav ^vita 2021. július 15., 12:28 (CEST)

Jelöléstől számított 5 vagy 7 napon belül törlik: számomra nagyjából mindegy. De te is látod, véleményezheted is. – Vépi ^vita 2021. július 15., 12:35 (CEST)

Menekültek Olimpiai Csapata a 2020. évi nyári olimpiai játékokon

Szia, Vépi, miért nagybetűsek ezek? – Pagony ^foxhole 2021. július 23., 17:54 (CEST)

Nem tudom. Valószínűleg örökölte a 2016-os cikkből. Én meg nem gondolkodtam rajta. Vépi ^vita 2021. július 23., 19:32 (CEST)

szexrabszolgaság

Köszönöm az értesítést az egyszerűsített törlésről. Volt egy holland film: "Lengyel menyasszony". Sokan hallottak csőbe húzott magyar lányokról, nyugaton. Most üzbég lányok vannak bajban, többek közt Thaiföldön. Én nem erőltetem a cikket, de jó lenne, ha lenne hivatkozási alap.Partmoso ^vita 2021. július 26., 16:56 (CEST)

Szilasok

Szia! Szégyen-gyalázat, de nem tudom, hogy hol vannak a Romániában megjelölt patakok (amik felvitelét köszönöm), nem találtam térképet hozzájuk (jó, olyan sok energiát nem is tettem bele)... Tudsz segíteni, hogy ezekbe a szócikkekbe melyek kerülnek? (Illetve inkább azon gondolkodtam, hogy a marosi és a hargitai tényleg két külön patak? Bátran linkelhetem őket külön ezekbe a szócikkekbe?... a harmadikat - Fehér megyei - említve sem találtam...de lehet, csak a fáradtság miatt.) Juhod-patak; Oklánd, Csíkrákos. Köszönöm! Fauvirt ^vita 2021. augusztus 24., 21:46 (CEST)

Szia! Igen, két külön patak. A Fehér megyei Torockó mellett van, itt egy említés: http://torocko.org/tura6.html. Vépi ^vita 2021. augusztus 25., 08:35 (CEST)

Köszönöm! :o) Akkor linkeltem a meglevőket. Fauvirt ^vita 2021. augusztus 25., 18:04 (CEST)

Egyért-igény

Csak szólok, hogy még folyamatban van a linkek kijavítása, mert van egy-két olyan szócikk, ami még a Csicsó (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lapra hivatkozik, nem pedig a Csicsó (egyértelműsítő lap) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )on található valamely cikkre. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 28., 11:16 (CEST)

Bűnügyek a 2000-es években

Köszi, hogy szóltál. Az a véleményem, hogy nincs időm (és perpill kedvem se) bővíteni őket. De szerkessz - vagy töröltess - bátran. :) Teljesek úgyse lehetnek soha az ilyen típusú cikkek, habár a törlésre sose szokott indok lenni a cikk rövidsége. - Tündi ^vita 2021. szeptember 2., 18:53 (CEST)

Furcsállom, hogy nem érted, hogy csak bővíteni kellene a cikkeket külföldi eseményekkel, és kész. És ez bármely wikicikkre igaz, mármint az, hogy bővíteni kellene őket. Sok évszámos cikkben is csak 1-2 esemény van, az is - mondjuk az ókorban - csak a Római Birodalommal foglalkozik. Akkor most azokat is nevezzük át, hogy "i. e. ikszedik év a Római Birodalomban"? Tényleg ennyire zavarnak ezek a cikkek? A koncepció nem az volt, hogy csak magyar bűnügyeket tartalmazzanak... viszont úgy tűnik, senkit nem érdekel annyira a téma, hogy bővítse. Szerintem - hála istennek - Magyarország nem annyira bűnös ország, hogy külön évenkénti cikk kellene a bűnügyeknek, pláne a wikiképes bűnügyeknek - mert ha jól figyeled, minden felsorolt esetnek van saját cikke, - de szerkessz bátran, ahogyan gondolod. - Tündi ^vita 2021. szeptember 3., 17:28 (CEST)

Tűhegyi Mihály

A cikket én tettem úgy-ahogy használhatóvá. A sablonok levétele sokat nem segített rajta. A továbbiakban nálad a labda. Vagy senkinél, és így marad. Üdv! OsvátA ^vita 2021. szeptember 7., 18:01 (CEST)

Picasso

@Vépi: egy ember származása nem a Wikipédiában dől el. A „nincs forrás” sablon: csak figyelmeztetés. Picassonak utána lehet nézni, csak nem kizárólag a Wikipédiában, ami egy amatőr lexikon, és az u.n. „tudást” egymástól, egymásról lessük el... OsvátA ^vita 2021. szeptember 14., 12:23 (CEST)

Rácz

Összekevertem Ráczokat. Elnézésedet kérem! OsvátA ^vita 2021. szeptember 16., 19:08 (CEST)

EMN

Szia!... uh... teljesen átvettem, mert rendezvényként fogtam föl (mint pl. Művészetek Völgye, de belátom, a páneurópai piknik is kisbetűs.... köszönöm a javítást!)... ez is Felelős Állattartás Napja átírandó majd a kategóriában (ha előbb lenne lehetőséged)... Fauvirt ^vita 2021. október 1., 10:10 (CEST)

Ó, most akartam volna innen kattintatni... gyors voltál! Köszönöm ezt is! :o) Fauvirt ^vita 2021. október 1., 18:53 (CEST)

Tel Aviv terület nincs összakapcsolva en:Tel Aviv Districttel

Szia, Vépi!

Lefordítottam en:Tel Aviv Districtet. A fordítás Tel Aviv terület. A Wikipédia fordítássegítő szoftverével fordítottam le. De sajnos a két szócikk (a magyar és az angol nyelvű) nincs összekapcsolva. Ez egy bug a fordítássegítő szoftverben? Hogyan lehet a két szócikket (a magyar és az angol nyelvűt) összekapcsolni?

Holes Ádám ^vita 2021. november 3., 16:29 (CET)

Mivel látom a problémádat, megpróbálok segíteni. A különböző wikik már jó pár éve a Wikidatán keresztül kapcsolódnak, tehát oda kell felvenni az új magyar cikket. Azonban előtte gondold át, hogy a cím ellentmondásban van Tel-Aviv közigazgatási beosztásának nomenklatúrájával, ugyanis ott nem területnek, hanem körzetnek nevezik. További kapcsolatokat nem kerestem, de ezt jó lenne összhangba hozni. Porrima^eszmecsere 2021. november 3., 16:49 (CET)

d:Q192811 Wd-elemhez hozzákapcsoltam a hu:Tel-Avivi körzetet. Akela ^vita 2021. november 3., 17:03 (CET)

Debreceni VSC

Szia Vépi!

Mint botgazda, nekifogtam a Debreceni VSC -> Debreceni VSC (labdarúgás) egyértelműsítésének, ami először meglepett, mert 1117 hivatkozás van, no de akkor szép a feladat, ha nem könnyű (ugyanis nagyon ritkán szoktam automatázni). És most is milyen jól tettem, mert a Debrecen lap hivatkozik Hódos Imre olimpiai bajnok birkózónkra, aki a DVSC sportolója volt. Tudvalévő, hogy ilyen nagy egyesületeknek több szakosztálya is van, amik ugyan kevésbé népszerűek a focinál, de vannak. Nos a lényeg: nyilván nem lenne jó ezt a hivatkozást a labdarúgásra módosítani. Mit tegyünk? Én a sportban nem igazán vagyok otthon. – Porrima^eszmecsere 2021. november 7., 17:47 (CET)

@Porrima: Szia, ezek maradhatnak egyelőre úgy, ahogy vannak, aztán a végén meglátjuk, mivel kellene még bővíteni az egyértlapot. – Vépi ^vita 2021. november 7., 18:42 (CET)

Értem. Porrima^eszmecsere 2021. november 7., 18:51 (CET)

Magyar nevek

Szia Vépi! Először is köszönöm, hogy foglalkozol a kérdéssel. Ez egy nehéz levél lesz. Amikor elkezdtem foglalkozni a Wikin a madarakkal nekem 5-6 szakkönyvem volt, ebből csak a Világ madaraiban kb 1500 faj neve szerepelt, a többiben talán 500. Én ezeket beírtam. 2008 körül megjelent Attis szerk társ, aki elkezdte tömegével beírni a magyar neveket, aminek én örültem, mert az én forrásaim már kimerültek. Akkor még a családok szintjén jártunk tehát az oldal végére beírta, hogy Novum állatvilág enciklopédia V.: Madarak II. Szerk. Christopher Perrins, Rita Demetriou, Tony Allan. Szeged: Novum. 2008. ISBN 978-963-9703-41-4 – magyar nevek egy része. [4] Amikor lementünk a nemek és a fajok szintjére, én ezt már forrásként nem tudtam használni, mivel nem tudtam, hogy mi honnan van, de a nevek törlését rossz ötletnek találtam, mert a nagy része szakkönyvből lett írva. Mivel Attis beírt egy csomó olyan nevet, amit és is tudtam, csak nem voltam biztos benne, elfogadtam a beírásokat. Megbeszéltem Attissal, hogy jöjjön utánam és írja be hogy mi a forrás. Magyar honlapokon lévő forrásokról. Most készített egy kolléga egy oldalt az óriás halászbagolyról négy forrásban is szerepel a magyar neve, pedig szerintem kötőjellel kell írni. A múltkor Csigabi rákérdezett egy név írására, amire én hoztam 3 forrást, de sajnos kiderült, hogy nálunk rossz helyesírással lett írva a név és a forrásaim a mi rossz nevünket használták. Tehát keresztbe hivatkoztunk. Bármilyen megoldást elfogadok, de mivel nagyon beteg vagyok, ezért már se erőm, se időm nem lesz erre. Üdv VC-s^üzenet 2021. november 13., 12:01 (CET)

Kérés

Szia, Vépi! Írtam egy hiánypótló cikket , lenne kedved lektorálni? – Hkoala 2021. november 23., 13:42 (CET)

@Hkoala: Érdekes, hogy a szervezet a Haza Sólymai, a lap pedig A Haza Sólymai. – Vépi ^vita 2021. november 23., 14:03 (CET)

Szerintem a szervezet is "A", mert a románban is határozott névelő van, de így voltak rá hivatkozások. Hkoala 2021. november 23., 14:11 (CET)

Átgondoltam, és átneveztem. Hkoala 2021. november 23., 19:41 (CET)

Mentorkeresés: vépi

Kedves Vépi, szeretném megkérdezni, hogy lennél-e a mentorom. Szeretnék még két szócikket létrehozni, s jól jönne a segítséged! Köszönöm!– Naszvadij ^vita 2021. december 27., 16:45 (CET)

Endre László

Szia Vépi! A 444.hu-n a Leszármazottek kisfilmjében a témáról hallottam, hogy ezeknek Szentkúton volt birtokuk. De melyik Szenkúton? Mert van vagy 13... Ki lehet deriteni? Pl. nem messze tölünk Tét mellett is van egy Tétszentkút... ès ha megvan: be lehetne venni a cikkbe? Köszi! Üdv: Kokojumbo

Üdv! Nem tudom, kiről/miről van szó, nem vagyok témában. Rossz helyen kopogtatsz. – Vépi ^vita 2021. december 30., 07:00 (CET)

A 444 cikkében (https://444.hu/tldr/2021/11/20/aki-az-egesz-orszagot-maga-melle-ultette-a-vadlottak-padjara) ez áll: "Idősebb Endre Zsigmond több mint 200 katasztrális holdon (115 hektáron) gazdálkodott Kiskunfélegyháza határában Szentkút és Ferencszállás között. (Ebből a két szállásból jött létre az ‘50-es években Petőfiszállás, de amikor Endréék a birtokaikról beszéltek, mindig Szentkútként emlegették a földet.)". Eszerint Kiskunfélegyháza környékéről van szó. – Elkágyé ^vita 2021. december 31., 08:18 (CET)

Köszönöm. Akkor ez megoldódott (bár továbbra sem tudom, miért rajtam keresztül). – Vépi ^vita 2021. december 31., 08:40 (CET)