Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Marsos

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Marsos forrásolatlan, a Wikipédia irányelveit figyelmen kívül hagyó szerkesztései

Kezdeményező: Gerry89 ^vita Időpont: 2020. augusztus 26., 11:21 (CEST)

Érintett felek

• Gerry89 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Marsos (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Palotabarát (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Vépi (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Igazolás az érintettek értesítéséről

• Marsos értesítése
• Palotabarát értesítése
• Vépi értesítése

Igazolás a vitarendezés más formáinak igénybevételéről (esetleges)

• Szerkesztővita:Marsos
• Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Marsos
• Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2017#Marsos – megerősített szerkesztő
• Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2017#Marsos (2) – megerősített szerkesztői jog

Gerry89 álláspontja

Marsos régóta, immáron tíz éve szerkeszti a Wikipédiát. Több mint ezer szócikket hozott már létre főleg sport, azon belül labdarúgás, az utóbbi időben pedig film témakörben. Szerkeszetéseit ugyanazok a hibák jellemzik rendszeresen, ezek pedig a következők: A szócikkek jellemzően forrástalanok, nagy részük nem, vagy csak alig ütik meg a szubcsonk szintet, több esetben a minimális formai követelményeknek sem felelnek meg, és eleddig közel 60 létrehozott szócikke lett törölve törlési megbeszélés útján, miután azok a minimális nevezetességi irányelvek követelményeit sem ütötték meg.

Ahogy fentebb látni, főleg vitalapján, többen és többször próbáltuk előbb kérni, majd figyelmeztetni, változtasson szerkesztési magatartásán, azonban ezek a kérések mind süket fülekre találtak. Nonkommunikatív hozzáállása és tevékenysége több szerkesztőt is frusztrál, ehhez elég ismét csak végigolvasni a vitalapját.

Pár napja nekem volt, ahogy a közös szerkesztési platformi miatt úgy általában is, összetűzésem vele, ami után kissé túl lőttem a célon. Ezt követően az adminisztrátorok üzenőfalán megbeszélés lett kezdeményezve, ahol ugyan én úgy gondolom nyitott voltam a kommunikációra, ő azonban az értesítés, sőt egyik szerkesztőtársunk kifejezett felhívása ellenére sem reagált, ezzel egyidőben azonban folytatta problémás szerkesztéseit, újabb forrásolatlan, csonkszintű szócikkeket feltöltve a WP-re.

Kérelem, javaslat

A fentiek alapján kérem a tisztelt Wikitanácsot, hogy Marsos szerkesztőtársunkat kötelezze a Wikipédia forrásmegadásra vonatkozó irányelveinek betartására, tiltsa el a megadott forrásokból közvetlenül nem ellenőrizhető információk közlésétől, és a tilalom megsértésének szankcionálására minden alkalommal egyre növekvő időtartamú, automatikusan életbe léptethető blokkolást határozzon meg.

Egy korábbi, szintén a WT előtt végződő esettel véleményem szerint kísértetiesen hasonló ez az eset, így azt gondolom, hogy a megoldása is hasonló lehet. A már fentebb említett AÜ-n lefolytatott megbeszélésen tettem egy felajánlást, miszerint, ahogy időm engedi, vállalom, hogy Marsos szócikkeit átnézem, amelyiket lehet forrásolom, feljavítom, azonban mennyiségüket tekintve ez elég sok időt vehet igénybe. Sajnos a fim témakörben tetszerkesztéseire rálátásom nincs, ezért kértem meg két szerkesztőtársamat, hogy fejtse ki itt véleményét. Az ottani témakörökben írt szócikkek feljavítását is szívesen vállalom, remélve, hogy esetlegesen segítséget is kapok a munkához.

Kérem a Wikitanács állásfoglalását arról, hogy alkalmazható-e a cikkjelöltté történő visszaminősítés ezekben az esetekben.

Kiegészíteném javaslatomat, bár nem tudom, erre ilyenkor van-e elehetőség. Marsos az értesítés ellenére folytatta tegnap (is) a tevékenységét, legújabb szócikke ismét nem tartalmaz egyetlen forrást sem, ami a WP:NEV-nek megfelelne. Kérem ezért a Wikitanácsot, hogy eshetősségként vegye fontolóra Marsos eltiltását az új szócikkek létrehozásától. Vitalapján a Szerkesztővita:Marsos#Nyílt levél Marsosnak a zavarkeltésről szakaszban ugyan ezt aproblémát Linkoman már jólmegfogalmazta, de (és remélem nem haragszik meg ére), kérésemet azzal indokolnám amit ő ott leírt, azaz [...] Visszaélsz azzal, hogy minden szerkesztőnek joga van rövid szócikkeket írni. Visszaélsz, mert ma is folytattad a szubcsonk-körüli cikkek gyártását, válasz nélkül, mintha nem is szóltak volna hozzád! Minthogy erre már többször hiába figyelmeztettünk téged többen is, ezennel javasolom, hogy vizsgálják meg az illetékesek, hogy milyen büntetéssel érhető el, hogy ne folytathasd ezt a zavarkeltést.

Azt is sajnálatosna tartom, hogy mindeközben Marsos itt nem nyilatkozott meg, véleményét nem fejtette ki, inkább folytatta eddigi működését. – Gerry89 ^vita 2020. szeptember 1., 07:23 (CEST)

Palotabarát álláspontja

Marsos április 11-én 09:58 és 12:29 között hozott létre 13 magyar filmről szóló szócikket, átlagosan 11 perc/cikk időráfordítással. A 13 cikkből egy tartalmazott cselekményleírást, az összes többinél "gyárilag" a létrehozás pillanatában szakaszcsonk jelzés volt, a többi pedig adatbázis-jellegű, felsorolásszintű csonk volt, melyekben az alkotások létrehozóinak a neve szerepelt. Ki lehet jelenteni, hogy összevetve a "cikkeket" a Port.hu adatbázis adatlapjaival, az előbbiek információtartama alulmúlta a Port.hu szintjét, noha korábban számos megbeszélésben deklaráltuk, hogy a Wikipédiának épphogy túl kell mutatnia az adatbázisokon. Produktumai közül többet áthelyeztem a feljavítóba, ahonnan más szerkesztők közreműködésével kerültek vissza a helyükre.

A cikkek egyike sem tartalmazott forrást.

Különösen fájó, hogy egy kivételével mindegyik alkotás a filmklasszikusok közé tartozik (pl.: Napló gyermekeimnek, Árvácska (film) Woyzeck stb.), számos díj, és egy Oscar-jelölés sorolódott fel alattuk, mégis a legfontosabb információ, maguknak a filmeknek a filmművészetre, társadalomra gyakorolt hatása - így lényegében a szócikk veleje - a források hiányában a mai napig nem tükröződik a cikkekben. Olyan filmek adatlapjait hozta létre, melyeket más, érdeklődőbb, vagy hozzáértőbb szerkesztők is megírhattak volna, így azonban ez a lehetőség úgy tűnik elszállt, hiszen a cikkek továbbra is szegényes, a jelentőségükhöz képest méltatlan állapotban vannak, nem mindenkit vonz a feljavításuk.

Marsos sportcikkeivel kapcsolatban nem lehet véleményem, hiszen ez a tematika távol áll tőlem, de sok cikkét láttam, a nemforrásolási metódusát ismerem és bosszant. Tíz éves szerkesztői közreműködése során soha nem mutatott fejlődést, soha nem tudta magáévá tenni a közösség azon szándékát és igyekezetét, hogy ellenőrizhető színvonalas tartalmat adjunk az olvasóknak. A filmes cikkeinek adathiányos volta támasztja alá azt, hogy még alapinformációk tekintetében sem tudja a minimális elvárást teljesíteni.

A vitalapján szereplő 159 szakasz zöme ugyanazokra a hiányokra, illetve azok pótlására vonatkozik. Legtöbbjük megválaszolatlan, illetve ami a legfájóbb: magukban a cikkekben sem látható olyan szerkesztés, ami a probléma megoldását célozná. Úgy tűnik, a hibákra, hiányosságokra vonatkozó észrevételeket egyszerűen elengedi a füle mellett, fejlődést ebben nem mutat, és szándéka sincs változtatni például a forrásfeltüntetési (forrás fel nem tüntetési) szokásán. Kommunikációba nem vonható, szerkesztői pályafutása során más szerkesztő vitalapjára egyszer írt, saját vitalapján évek óta nem válaszol. Az utóbbi évek egyetlen emberi reakciója ez a mondata volt:

Elloptad a szócikkem ,köcsög!

Javaslat

A Wikipédia és a közösség értékeinek védelme érdekében kérem és javaslom, hogy a forrásfeltüntetésre, a cikkek minimális tartalmi színvonalúvá emelésére vonatkozó irányelveink betartatását szankciókkal szorítsuk ki. Palotabarát ^vita 2020. augusztus 26., 12:44 (CEST)

Vépi álláspontja

A filmes cikkek történetét Palotabarát részletesen leírta, nincs mit hozzátennem. (Legfennebb annyit, hogy úgy tűnik, azóta leszállt erről a témáról, és visszatért a sporthoz. Ez vajon eredményként könyvelhető el?) Amúgy átfutottam az Igazolás a vitarendezés más formáinak igénybevételéről (esetleges) szakasz minden pontját, és két dolog tűnt fel: Marsos 2016-ig rendszeresen válaszolt a vitalapján (hogy addig miért, s azóta miért nem, nem derült ki) + eddig még nem körvonalazódott valamilyen (közösen elfogadott, célravezető) megoldás. – Vépi ^vita 2020. augusztus 26., 13:24 (CEST)

Marsos álláspontja

Nem érintett szerkesztők véleménye

EniPort véleménye

A beadványból kimaradt, hogy

• A szerkesztővel szemben korábban volt már egy véleménykérési eljárás
• A Wikitanácsnak korábban volt már egy hasonló ügye, ahol általánosan megfogalmazott (részletesen indokolással kiegészített) precedensként felhasználható döntés született.

 – EniPort  ^eszmecsere 2020. augusztus 26., 13:32 (CEST)

 megjegyzés Az Igazolás a vitarendezés más formáinak igénybevételéről szakaszban linkeltem a véleménykérési eljárást, azt hittem elengendő lesz így. Korábban, mint ahogy ezek is linkelve vannak, sokszor szóba került, most akkor lehet- e blokkot kérni, mi a megoldás, va-e megoldás stb. Lehet, hogy precedens értékű volt az a WT-határozat, de akkor az mégsem lett aképpen alkalmazva. És egyetértés sem volt ezügyben, ezért láttam jónak egy újabb indítvány benyújtását. – Gerry89 ^vita 2020. augusztus 26., 13:37 (CEST)

Igen, utólag észrevettem, hogy a felsorolásban benne van (így ezt a sort ki is húztam), csak először a szöveget olvastam, és ott hiányoltam, de én voltam a figyelmetlen, elnézést.

Nyilván minden eset más, így teljesen indokolt lehet egy új eset alapján újragondolni a kérdést, és a WT szándéka szerint kiegészíteni (vagy akár megváltoztatni) a korábbi WT-döntést. Pusztán azért írtam bele a korábbi WT-ügyet, mert mivel annál általános döntés született, így a kérdésben elkerülhetetlen annak a figyelembevétele is (plusz hogy Te is hivatkoztál egy másik WT-esetet, így különösen hiányzott a teljes képhez).  – EniPort  ^eszmecsere 2020. augusztus 26., 13:49 (CEST)

@EniPort: Persze, értem, teljesen indokolt, amit írsz. – Gerry89 ^vita 2020. augusztus 26., 13:53 (CEST)

Malatinszky véleménye

Mint már más esetekben is tettem, most is arra biztatnám a Wikitanácsot, hogy ne hozzon olyan határozatot, amely egyre növekvő időtartamú blokkal fenyegeti Marsost. Tapasztalatom szerint ugyanis amikor az ilyesmi féléves-egyéves-örökös eltiltássá eszkalálódik, akkor az adminisztrátorok, akik maguk is emberek, haboznak beállítani a soron következő fokozatot, és végül a drákói szigorúságú eltiltás helyett semmilyen szankció sem lesz kiszabva. --Malatinszky ^vita 2020. augusztus 26., 23:46 (CEST)

A testület állásfoglalása az ügy befogadásáról

A WT az indítványt észlelte. A befogadásával kapcsolatos döntés folyamatban van. – Dodi123 ^vita 2020. augusztus 26., 16:29 (CEST)

A WT az indítványt befogadta. – Dodi123 ^vita 2020. augusztus 27., 22:20 (CEST)

Az Eljáró Tanács (ET) tagjai: Apród, Burumbátor, Dodi123, Hirannor, Szalakóta – Dodi123 ^vita 2020. augusztus 28., 13:29 (CEST)

A testület határozata

A WT Eljáró Tanácsa az indítvánnyal kapcsolatban négy kérdést vizsgált, amelyekről külön-külön szavazott. Mind a négy kérdés esetében egyhangú szavazással az alábbiak szerint döntött:

• 1. A WT javasolja Marsos szerkesztő forrással nem rendelkező problémás cikkeinek – a létrejöttüktől számított legalább 24 óra elteltével – a feljavításra váró cikkjelöltek közé sorolását; onnan csak a cikkjelöltekre vonatkozó szabályok szerint kerülhetnek a fő névtérbe.
• 2. A WT javasolja, hogy egy önként vállalkozó szerkesztő vállalja el Marsos mentorálását, rendszeresen figyelemmel kísérve a szerkesztéseit és felhívva a figyelmet a hiányosságokra.
• 3. A WT az indítványban felhozott érvek alapján a "nemválaszolásért" nem tartja megalapozottnak, ezért nem látja indokoltnak Marsos szerkesztő blokkolását.
• 4. Az indítvány olyan kérdéskörrel, a forrásolással kapcsolatos, amelynek alkalmazását irányelvek és útmutatók részletesen szabályozzák, de a gyakorlatban még a régi szerkesztők is gyakran tévesen vagy felületesen alkalmazzák, és fontos részleteket figyelmen kívül hagynak. Emiatt a Wikitanács szükségesnek érezte, hogy iránymutatásként a forrásokkal kapcsolatban érvényben levő irányelvekből és útmutatókból egy olyan rövidített összefoglalót készítsen, amely segíti a mind a régi, mind az új szerkesztőket az eligazodásban. Ezt az összefoglalót a WT a Wikitanácsi összefoglaló a forrásokkal kapcsolatban című esszében tette közzé.

Indoklás

1. ponthoz: A WT, a forráshiányos szócikkek készítésére vonatkozó korábbi, azonos tartalmú indítvánnyal kapcsolatban a GhostDestroyer100 ügyben hozott korábbi határozatát – a forráshiányos szócikkek azonnali feljavítóba helyezéséről – eredményesnek ítéli, ezért Marsos ügyében is megerősíti azt.

A hiányzó források pótlására a megfelelő sablonok kihelyezésével lehet felhívni a szerkesztők figyelmét. Amennyiben a cikk szerzője ezekre nem reagál, akkor a szócikk cikkjelöltek közé sorolása elégséges türelmi időt biztosít a súlyosan problémás cikkeknek, hogy akár a szerzőjük, akár más szerkesztők a problémákat orvosolják, miközben a cikkek nem rontják a Wikipédia megítélését a főnévtérben. Ha egy szerkesztő látja, hogy cikkei csak akkor kerülnek a fő névtérbe, ha ő, vagy más ezeket feljavítja, remélhető, hogy hajlandó változtatni munkamódszerén, hiszen egyébként a cikkei eltűn(het)nek.

2. ponthoz: Legalább az első időkben egy szerkesztőnek folyamatosan fel kellene hívnia Marsos szerkesztő figyelmét szócikkeinek feljavítóba helyezéséről, és azok indoklásáról. Kérjük, hogy egy szerkesztő önként vállalja el ezt a feladatot. Ha ezekre az értesítésekre sem válasszal, sem a szócikk forrásbővítésével nem reagál, akkor kb. 10-15 feljavítóba helyezett szócikk után a további mentorálás szükségtelen. Marsos forráshiányos szócikkeinek feljavítóba helyezését azonban ezt követően is folytatni kell.

3. ponthoz: A kommunikáció hiánya önmagában nem indok a blokkolásra. (Ha egy szerkesztő a követelményeknek megfelelő cikkeket ír, de nem kommunikál, akkor az ügye önmagában emiatt nem kerül a WT elé.) A kommunikáció elmaradására, a "nemválaszolásra" a blokkolási irányelv nem tartalmaz szankciót.

A WT megvizsgálta, hogy az indítvánnyal kapcsolatban felmerülhet-e olyan körülmény, amely a blokkolást indokolttá teszi. Ennek során vizsgálta, hogy megvalósult-e a) a "zavarkeltés", vagy b) "a közösség türelmével visszaélés", illetve c) a viselkedés megfelelt-e a WP:CIV civilizált viselkedéssel kapcsolatos irányelvben foglaltaknak?

• a) A zavarkeltés esetében a WT úgy ítélte meg, hogy a kommunikáció hiányával, a "nemválaszolással" nem lehet zavart kelteni, ezért ilyen indokkal blokk kiszabása nem indokolt.
• b) A közösség türelmével visszaélés esetén a WT azt vizsgálta, hogy milyen széles kört érintett a "nemválaszolással" kapcsolatos felháborodás. A WT úgy ítélte meg, hogy az érintett személyek száma nem indokolja, hogy azt a közösség egészének tekintse. Figyelembe vette ennek során azt is, hogy a Marsos tevékenységével szemben türelmüket vesztett szerkesztők a fentebb idézett GhostDestroyer100 ügyben hozott, és a GhostDestroyer100 második ügyben megerősített határozat alapján minden további vita nélkül azonnal a feljavítóba helyezhették volna Marsos szerkesztő kifogásolt szócikkeit.
• c) Önmagában az, hogy egy szerkesztő nem kommunikál a szerkesztőtársaival, egyébként nem ütközik irányelvbe, bár elvárható lenne, hogy a hozzá intézett kérdésekre válaszoljon. Ha azonban a kommunikáció hiánya egyben a szerkesztőtársak által kifogásolt tartalmú szerkesztői munkával jár együtt, akkor ez sérti a civilizált viselkedés elvárásait (WP:CIV): „Civilizálatlannak számít minden, ami ellenségeskedést, haragot és feszültséget szül. ” Speciális eset, amikor valaki – a rossz szerkesztése mellett – passzivitásával vált ki "ellenségeskedést, haragot és feszültséget". Az irányelv ezt rossznak tartja, „Mert feldühíti az embereket, akik maguk is ellenségesen vagy civilizálatlanul reagálnak, és a civilizálatlanság továbbterjed. ”

A "nemválaszolás" esetében, ha egy szerkesztő szerkesztői közreműködéseinek oldala igazolja a rendszeres szerkesztését, akkor megalapozottan vélelmezhető a vitarendezéstől való tudatos elzárkózása, a vitarendezés tudatos akadályozása. Mindez azonban nem szolgáltat indokot a szerkesztő blokkolására. Egy önkéntes projektben passzivitásért, még akkor sem vonható felelősségre senki, ha az csak a szerkesztőkkel történő kommunikációt érinti.

4. ponthoz: A forrásokkal kapcsolatban több irányelv és útmutató rendelkezik. Ezek az új szerkesztők számára gyakran áttekinthetetlenek, de még a régi szerkesztőknél is előfordul, hogy csak bizonyos részeire emlékeznek, és azt ragadják ki. Emellett az egyedi, konkrét esetekben a "köztudatban" is szereplő általános elvek mellett előfordulhatnak kivételek és olyan szabályok, amelyek alkalmazásától a szerkesztők az esetek túlnyomó többségében eltekintenek. Ilyen például a források nélküli állítások azonnali törlésére való gyakori hivatkozás, amely az irányelvekben ennél sokkal árnyaltabban szerepel, és az élő személyekre vonatkozó rosszindulatú és sértő megjegyzések kivételével (amelyeket valóban azonnal törölni kell) a forrásolatlan állításoknak a sablonokkal való felcímkézését, majd bizonyos idő elteltével törlés helyett a vitalapra helyezését írja elő. Ezzel biztosítva a szócikk hitelességét, ugyanakkor a hasznosnak tekinthető, de egyelőre még nem forrásolt információk elvesztésének megakadályozását.

A WT a fentin kívül szükségesnek tartja még több más, a forrásolással kapcsolatban hibásan megrögzült gyakorlat egyértelművé tételét. A forrásolással kapcsolatos időnkénti félreértelmezések, a kapcsolódó irányelvek és útmutatók gyakorlatban történő – gyakran egyes szempontok önkényesen kiragadott részeinek – helytelen értelmezése és alkalmazása miatt a WT elkészítette a Wikitanácsi összefoglaló a forrásokkal kapcsolatban című esszét, amely a WT határozatának részének tekintendő, és vitás esetekben érvként alkalmazható. Az esszét átolvasásra ajánlja a régi és új szerkesztők számára is.

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!