Szerkesztővita:Gyimhu/2018

Archívum:   2010   2011   2012   2013   2014   2015   2016   2017

Narkolepszia

Szia! Ha végeztem a cikkel, mint eddig mindig, majd leszedem az építési sablont. Egy hét még nem szokott indok lenne, ha jól tudom. Gg. Any^Üzenet 2018. január 21., 21:23 (CET)

@Gg. Any: Bocs, azt hittem, csak rajta felejtetted. Egyébként a szócikket már ebben az állapotában is érdemes elolvasni. Gyimhu ^vita 2018. január 22., 08:40 (CET)

Semmi gond, tudom, hogy amúgy is lassú cikkíró vagyok, bár ez a mostani idő már szerintem is mindennek a teteje, de nehéz a téma, csak akkor ülök neki, ha "sok" időm van, és nem vagyok nagyon fáradt. Bár az is igaz, ha a wikibe belépek annyi minden tennivaló van, hogy észre sem veszem és órák teltek el. Gg. Any^Üzenet 2018. január 22., 20:27 (CET)

@Gg. Any: Saját wikin még nem gondolkoztál? Nekem ez megoldotta a problémát. Már nem az idő rohanását, hanem a kotnyeles szerkesztőket. Gyimhu ^vita 2018. január 25., 10:26 (CET)

Saját wikin? Ezt hogy érted? Nekem, aki átlagosan 3 hét alatt ír egy cikket? Nem nagyon telne az a saját wiki sem. Ezzel a mostanival meg minden eddigi negatív rekordom megdöntöttem. De már készen van! Na, mindegy, de ezek legalább becsülettel, nagyon körüljárva a témát készültek. Büszke is vagyok rájuk. :) A szerkesztők egy érdekes kérdés... Nem nagyon jártam még olyan helyen, ahol jobban nyírták volna egymást, mint itt... Gg. Any^Üzenet 2018. január 25., 21:01 (CET)

@Gg. Any: Szia! Kétféle szerkesztő van itt a huwikin. Az egyik tud szócikket írni, a másik nem. Az utóbbiak admin bittel rendelkeznek, és abban élik ki magukat, hogy másokat akadályoznak a szerkesztésben. Többször volt részem benne.

A saját wikit meg nem muszáj teletölteni. Gyimhu ^vita 2018. február 6., 19:16 (CET)

Hát ezzel én nem értek egyet. Nagyon sok példát tudnék hozni arra, hogy az adminok milyen fantasztikus szócikkeket írnak, pedig nekik a rengeteg közösségi munka mellett még nehezebb mint a többieknek. Ellenpéldát viszont nem is tudnék írni. Gg. Any^Üzenet 2018. február 6., 21:51 (CET)

Cantus Catholici

Köszönöm az észrevételtǃ Én csak a püspök életrajzait akartam feltenni a Wikipédiára, ilyen részletesen nem kutattam. Köszönöm ha javítod. 12akd ^vita 2018. február 6., 19:33 (CET)

ló

Hozzád képest lehet, hogy fordítva ülök... ;o) Na jó, félre a tréfával. Gratulálok, hogy rátaláltál arra a lapra és további magyar szövegekkel terhelted annak ellenére, hogy épp ezt kifogásoltad, amit én, bár hozzám szóltál, csak azért látok, mert a figyelőmön maradt, de megnyugtatásodra közlöm, hogy az "ügy" már rég megoldódott a francia kolléga bevonásával, a francia vitalapján egy józan szellemű wikipédistának is hála, aki segített közvetíteni. De remélem, legalább kiadtad magadból, ami nyomja a lelked. További szép estét! Fauvirt ^vita 2018. február 7., 21:26 (CET)

@Fauvirt: Csak azt nem írtad le, mi a megoldás. Merthogy az a lényeg. Az tarthatatlan, hogy a robotok a szerkesztők számára megkötéseket tesznek. Az egyértelműsítő lapon pl. azt, hogy csak az egyértelműsített lapokra szabad linket tenni, semmi másra. Vagyis az olvasó le van ejtve, lényeg, hogy félig képzett programozók robotot írhassanak. Gyimhu ^vita 2018. február 7., 21:34 (CET)

Őszintén szólva, nekem szimpatikus az egy fogalom - egy link az egyértelműsítő lapokon, aminek ugye annyi lenne a lényege, hogy a megfelelő céllapra irányítson, az egyéb infók és belső linkek már a szócikkek dolga. Ezen kívül tapasztalat az, hogy egyesek - most nem rólad beszélek nyilván, hiszen fogalmam sincs a belsőlinkelési szokásaidról, - nem képesek reális határt szabni és szinte minden szót belső-linkelnek, ez pedig a szent olvasónak is nagyon zavaró. Szóval több a haszna, mint az előnye... ellenben ehhez a dologhoz HerculeBotnak és az oda írtaknak semmi köze, csupán érintőlegesen. Annyi történt, hogy a https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Gyimhu Gyimhu vitalapja típusú linket átalakította [[Szerkesztővita:Gyimhu]]-ra. Ezt kértük tőle, hogy az egyértelműsítő lapokon hagyja meg az előbbi formában. Tehát le lehet nyugodni. Ha további kérdésed van az egyértelműsítő lapokkal kapcsolatban, akkor írj a műszaki kocsmafalra. Én nem kívánok ebbe belemenni most. Fauvirt ^vita 2018. február 7., 21:58 (CET)

Nos, valóban félig (vagy addig sem) képzett programozókról van szó, ha ilyet kértek. Tényleg akkora probléma a botban egymásba alakítani a kettőt? Ellenben az utóbbi (a  % nélküli) az ember számára is olvasható, vagyis az a felhasználóbarát. A programozó meg hívja meg a kanonizáló függvényt az összehasonlítás előtt. Ez ilyen egyszerű. Gyimhu ^vita 2018. február 7., 22:07 (CET)

Paraoxon

Szia! "Ki és honnan vette, hogy a jegyzetben csak forrás lehet?)" megjegyzéssel vontad vissza szerkesztésem. Ok. Ezek jegyzetek? Miben segítik a tájékozódást a hivatkozott "jegyzetek", melyek legtöbbje az angol wiki szócikkeire utalnak? Mire valók akkor, ha nem források? Eligazítanak, kifejtenek valamit bővebben, pontosítanak? Tudnál segíteni? Üdv: Viloris ^Üzenj! 2018. március 7., 16:44 (CET) Ps: Engedtessék meg, hogy véljek valamit, még akkor is ha az téves. Például akár azt, hogy ezek forráshivatkozások. Köszönöm.

Kapcsolódó: [1] és Szerkesztővita:Hungarikusz_Firkász#Paraoxon Üdv: Viloris ^Üzenj! 2018. március 7., 16:59 (CET)

@Viloris: Szia! Hungarikusz Firkásszal volt egy csúnya vitám, ahol gyakorlatilag mindent elkövetett, hogy ne tudjam megcsinálni, amit szeretnék (a dalkeresőt). A vita a legfelső fórumot is megjárta, a vita kapcsán eltiltottak két hétre, viszont ki nem mondva vagy alig kimondva jóváhagyták, amit meg akartam csinálni. Ellenben a vita több mint fél évet elvett tőlem a szócikkírástól. Szóval HuFi-t ebbe ne vonjuk be, mert nem pártatlan. (Természetesen én sem.)

A jegyzetekre nincsenek megkötések – hála Istennek. Olyanok, mint a könyvbeli lábjegyzetek: van, amikor forrásra utalnak, van, amikor magyarázó megjegyzések. Semmi nem írja elő, hogy forrás kell legyen bennük, vagyis nem lehet arra hivatkozni, hogy valami nem lehet bennük, mert a(z angol) Wikipédia nem forrás – merthogy bármi lehet bennük. (Egyébként azzal sem értek egyet, hogy a Wikipédia nem forrás, hiszen pl. valamennyi komoly kémiai adatbázis hivatkozik az angol Wiki-beli vegyületre, szóval ők forrásnak tekintik, csak mi nem, de le vagyok szavazva. :) )

Volt egy nagy vita arról, szabad-e szócikk törzsből az angol (vagy más nyelvű) wikire linkelni. A paraoxon-beli megoldás még a vita előtti. A vita végeredménye, hogy igen, szabad, de csak a {{linkiw}}^(?) sablonon keresztül. (HuFi egyébként a döntés ellen szavazott.) A szócikk törzsén kívülről (tehát pl. a jegyzetekből) pedig már korábban is lehetett.

El kellene szakadni az útmutatók dogmatikus alkalmazásától. A cél a felhasználó. Neki az az érdeke, hogy információhoz jusson, többek között linkeken keresztül, merthogy az jóval egyszerűbb neki, mint másik ablakban kikeresni a fogalmat. A felhasználót egyáltalán nem érdekli, milyen címen jut az infóhoz, és hogy mit szólnak ehhez a Wiki belső útmutatói (amelyek betartása egyébként nem is kötelező a Wikipédia 5. pillére miatt).

Vannak, akik a régen elavult útmutatók tanulmányozásával töltik az idejüket, aminek megváltoztatására senkinek nincs energiája. (Újabban meg úgy keletkeznek az útmutatók, hogy valaki talál egy nálunk még nem létezőt a hottentotta wikin, és egyhangúlag kötelezővé teszi mindenki számára.) Én inkább maradok a józan paraszti észnél az azt gúzsbakötő és önmaguknak is ellentmondó útmutatók helyett. Persze közülük soknak van értelme (elsősorban a szócikkek egységesítése érdekében), de a szőrszálhasogatás (mint a jegyzetekbeli angol wiki-link tilalma) senkinek nem jó.

Amúgy HuFi előszeretettel tol maga elé másokat, hogy az ő véleményét képviseljék, és ő háttérben maradhasson. Persze egyetérthetsz vele, csak ne az ő nyomására tedd (az indoklásodban egyes adminoknál szokásos számonkérő stílust vélek felfedezni – remélem tévedek). A jegyzetek az olvasó könnyebb infóhoz jutására valók a paraoxon szócikkben (is). A vélekedés pedig teljesen szabad. Gyimhu ^vita 2018. március 8., 23:40 (CET)

@Viloris: Szia! Benne vagy egy szerkesztői háború közepében. Gyimhu ^vita 2018. március 9., 00:41 (CET)

Blokkértesítő

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 2 hétre felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail-címükön! A blokk részletesebb indoklása: a WT-határozat második megsértése. Pagony ^foxhole 2018. március 9., 01:12 (CET)

Hogy, hogy sem, megint ugyanabból a 4-5 adminból kettő, akik nemcsak engem zaklatnak, de pár szerkesztőt már elüldöztek a magyar wikipédiáról. Gyimhu ^vita 2018. március 9., 01:21 (CET)

Piros linkek

Kék linkkel is lehet tévesen hivatkozni, úgy hogy az illető nem veszi észre, hogy az nem abban a jelentésben szerepel. Van olyan lehetőség, hogy az értesítéseknél beállítod, hogy ha linkelnek a figyelőlistádra, akkor kapj értesítést. Köszönöm szépen a figyelmeztetést, ezután megnézem majd, hogy mi linkel arra a piros linkre, amit meg akarok írni. A piros linkek irtását általában rossz gyakorlatnak tartom. Szalakóta ^vita 2018. március 25., 11:48 (CEST)

@Szalakóta: Értesítés csak az új linkekről jön, a régiekről nem. Amit a téves kék linkekről írtál, az teljesen igaz, de még én sem tudom, mit lehet ellenük tenni. A saját új szócikkeimben végig szoktam kattintgatni őket, már csak az egyértelműsítő lapok miatt is (egyébként tele van a hócipőm, hogy pont az egyszerű fogalmakra nem lehet egyszerűen linket tenni). Szerintem a piros linkek helyett a legjobb az interwiki (linkiw1): ezért is voltam annak idején annyira híve. Az jelzi, hogy kell a link, és amíg nincs magyar szócikk, átvisz egy más nyelvű wikire, tehát a piros linkkel ellentétben információt is tartalmaz (már amennyi van), és még azt is „tudja”, milyen értelemben használta a szócikk a kifejezést. Viszont robottal veszik le, és lehet, az meg ugyanúgy nem veszi észre a jelentéskülönbséget – bár ezt azért meg lehetne csinálni: csak akkor vegye le linkiw1-et, ha wikidatában a hivatkozott angol szócikk linkiw1-beli magyar megfelelője van. Gyimhu ^vita 2018. március 25., 14:05 (CEST)

Egy kis virág a völgy ölén

Kedves Gyimhu! Te csak olyasmit teszel, amit mondanak neked? A linkek ellenőrzését csak nemrég kezdtem. A holt linkek törlését még nem próbáltam, hiszen elvileg archívból helyre lehet állítani őket (ha minden klappol!). Én Ubuntu Linuxot használok, néhány hónapja. Gyakran bomlik a kapcsolat, a helyreállítás meg pepecs. Én szeretnék enwiki cikket fordítani (pszichológia témában) google fordítóval, de még nincs gyakorlatom, angol szótáram van. Részvétem a blokkolásért. Néhányszor érintett voltam. Az orosz wikit hogyan kell behívni? Oroszul írtam a diploma munkám. Partmoso ^vita 2018. március 25., 15:00 (CEST)

@Partmoso: Szia! Nem teszek olyat, amit mondanak, legfeljebb az ellenkezőjét. Persze, helyre lehetne állítani a törölt linket, de minek? Ha egyszer a YouTube-ról törölték, minek nekünk az infó, hogy volt ilyen? Szóval bátorítanálak, hogy (legalábbi az én szócikkeimben) a megszűnt YouTube-okat vagy más megszűnt (és nem csak elírt) linket bátran töröld le. A kottákról megismered őket.

Milyen hálózatod van? Vezetékes vagy wifi? Amikor megszakad, tudod pingelni a szolgáltatódat, vagy ha routered is van, azt? IP-címed van a szakadás után (ha nincs, a dhcp IP-frissítés nem sikerült). Ha egyiket sem, van link? (Vezetéken: ethtool.) Linuxos admin (is) voltam foglalkosásszerűen, ráadásul a szakmám is ez, talán tudok segíteni. Linuxot nem installálunk újra: javítjuk. Ha nagyon érthetetlen voltam, szólj: leírom részletesen.

Az orosz wiki: w:ru:Заглавная_страница, de így könnyebb: https://ru.wikipedia.org. Ez minden országéra működik. Gyimhu ^vita 2018. március 25., 16:32 (CEST)

Gyimhu!

A kukac a ping? Amikor A fölső jobb sarokban forog a hármas nyil (ethernet enpOs25); nyomogatom a kapcsolat helyreállítót,akkor pingelek? A router WLAN ledje fehéren ég. Egyszer a gombjával lenulláztam. Mondták, inkább a dugaszból húzzam ki. Akkor újra rendezi magát. A ciril betűs billentyűzet hol kapható? Egyenlőre még a Te cikkeidben sem törlök holt linket, mert más mást mond, engem is blokkoltak már. A Windows 10 telirakta a 2 GB memóriám, akkor töröltem, váltottam Linuxra, ami másod-rendszer volt a gépen. Most 6 GB memóriám van. Érdekelnek a zenei cikkek. De, gondolom, nem minden kottást te írtad. Partmoso ^vita 2018. március 25., 20:42 (CEST) A hálózat nem menti el közlésem számodra. Megint próbálkozom. Partmoso ^vita 2018. március 25., 20:42 (CEST) A zene még szól, de a mentés nem megy. Partmoso ^vita 2018. március 25., 20:42 (CEST)

@Partmoso: Szia! Ha itt a wikin pingelni akarsz, így kell leírni: {{ping|Partmoso}}, és így fogod látni elmentés után: @Partmoso:. A pingelést a sablonhívás csinálja. Érdemes használni, mert így egy lapra kerül mindkét hozzászólás.

A WLAN a rádiós hálózatot jelenti a routeren. Az a kérdés, a munkaállomásodon milyen hálókártya van.

Ha a router piros gombját megnyomod, akkor elfelejt mindent, amit eddig konfiguráltál rajta, beleértve az admin jelszót is. Ha kihúzod a hálózatból, attól a konfigot nem felejti el, de bekapcsoláskor újraépíti a kapcsolatot a szolgáltatóval.

A házi routerekbe böngészővel lehet bejelentkezni. Ha megszakad a kapcsolat, az első, amit érdemes megnézni, hogy a gépedről eléred-e a routert, és ha igen, a routernek van-e IP-címe. Ha van, akkor eléri a szolgáltatódat. (Ebből még nem következik, hogy kommunikálni is tud.)

Az IP-cím szavatossága egy idő után lejár (ez szolgáltatónként változó), és ha olyankor nincs kapcsolat, azt látod a böngészőben, hogy nincs IP-címe a routernek.

A másik, amit érdemes próbálni linuxból vagy windowsból: ping 8.8.8.8 vagy ping 9.9.9.9. Ha ez működik, van interneted (és olyankor a routernek is van IP-címe).

Ha van interneted, a saját gépedből így tudhatod meg a router IP-címét linuxból:

dig +short myip.opendns.com @resolver1.opendns.com

Nem tudom, az ubuntu felteszi-e a dig-et, ha nem, akkor utólag kell, persze csak ha van internet...

Nincs cirill betűs billentyűzetem, de KDE-ben feltettem a cirill billentyűkiosztást. Ha az kell Neked, hogy a gombokon is cirill felirat legyen, számítógépboltban kell keresni. Szoftveres vagyok, ehhez nem nagyon értek.

Ki mondta, hogy ne töröld a rossz linket? Megbeszélném velük, hogy egységes legyen a gyakorlat a Wikipédián. Semmi értelme olyan linket megtartani, ami a jövőben sem fog létezni (pl. szerzői jog miatt törölték a YouTube-ról). Ha csak ideiglenesen nem elérhető, akkor viszont nem érdemes törölni. Az ilyen próbákat ne szombat/vasárnap éjjel csináld, mert sokan mentenek olyankor, és arra az időre sokan leállítják a szerverüket.

Tapasztalataim szerint más nem ismeri a kottázóprogramot, csak én. Egy-két máshonnan átvett kottát láttam, de a többi, kb. 500 kottát én töltöttem fel. (És van jópár a saját wikimben, amit szerzői jog miatt nem lehet.) Gyimhu ^vita 2018. március 29., 10:51 (CEST)

Légy Üdvöz!

Természetesen tévedhetek, bármilyen vonzó az arcképed. Remek hozzáállás, hogy ismeret kockáid későbbre tetted. Hengerelsz. 2010 óta tágítod itt a tudástért, ami lelkileg is ütközés-zóna. Én csak 2016 óta lépegetek ezen az ingoványon. A metán (ch4_{Alsó) index}) olyan gáz, ami a fagyott föld (A múlt maradéka) formájában jelentkezik. Akár Hanti-manysi olajjal oroszosított rén-vadász kisebbség; akár a számi (lapp)rén tenyésztő nomád 80 ezres nép (norvég; svéd; finn; orosz) - Ők a "halszagú rokonság, akiről nem akar tudni, a huszáros szittyaság. Pedig az észtek, a finnek jobban veszik az akadályokat a "szittya magyar"nál. Gyimhu! Talán táltos zenét látott, gyűjtött Kodály; Bartók; Lajtha. Te, a Zene műhely tagja, töprengj ezen, talán bővíted olvasóid táborát. Partmoso ^vita 2018. március 29., 16:40 (CEST)

Zenei álom

Tudsz -e bármit a számik zenei táltos világáról? Volt egy "Ki mit tud"; ahol egy Bajkál tó körüli nép, csodálatos kettős hanggal mutatta be hagyománya művészetét. Ez a kettős hangzás ad reményt a számik torok énekének megértésére. Partmoso ^vita 2018. március 29., 16:59 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 2018. március 29., 20:21 (CEST)

Köszönet!

A pingelést ki fogom próbálni. A kottás cikkek tetszenek. Sajnos nem olvasok kottát. Köszönöm a tanítást. Partmoso ^vita 2018. március 30., 03:53 (CEST)

Kubán

Szia! Átneveztem a folyót. A vegyületet légyszi a Kubán (vegyület) címen írd majd meg. Köszi! Alensha 2018. április 10., 19:37 (CEST)

@Alensha: Nem akarom megírni a szócikket. Egész mást nézegettem az összegképlet robottal, amikor észrevettem. És ne csináljunk piros linket: az átnevezéskor már nem lehet észrevenni az ütközést. Gyimhu ^vita 2018. április 10., 19:43 (CEST)

Nem teljesen értem, miért ne csináljunk piros linket. A Wikipédia erről szól: a megírt cikk linkje kék, a nem megírté piros, így rögtön bele tud kezdeni, aki szeretné. Alensha 2018. április 10., 20:07 (CEST)

@Alensha: A piros link az olvasónak semmilyen infót nem ad: azzal nincs kisegítve, hogy tudja, hogy nincs ilyen szócikk. Viszont kitesszük magunkat a fentihez hasonló ütközéseknek: valaki a piros linkről nem tudva teljesen más értelmű szócikket hoz létre (vagy mint most történt: nevez át ilyenre).

A legjobb megoldás erre a linkiw. Azt még géppel is lehetne ellenőrizni a leszedés előtt: az új magyar szócikk és a linkiw-beli interwiki a wikidatában kell találkozzék. Ha nem: hibajelzés, kézi ellenőrzés. Lehet, hogy csak a magyar szócikket kell bevinni a wikidatába, de az is kész nyereség, ha kiderül. És még az olvasónak is ad többlet infót. Tudom, hogy nem jó helyen kopogtatok, de ez a legjobb megoldás. Gyimhu ^vita 2018. április 10., 20:18 (CEST)

Átírányítások

A Nátrium-hidrogén-karbonát átirányít a Nátrium-hidrogénkarbonát szócikkre, pedig az első név a helyes.

• 1. lépés Megnézed mi hivatkozik a Nátrium-hidrogénkarbonát szócikkre, itt kikeresed a Nátrium-hidrogén-karbonát nevet, katt rá
• 2. lépés: A Nátrium-hidrogén-karbonát cím alá beírod a Nátrium-hidrogénkarbonát szövegét
• 3. lépés: a Nátrium-hidrogénkarbonát szövegét törlöd és átrányítod a másik cikkre.

– Milei.vencel ^vita 2018. április 28., 17:38 (CEST)

Ilyet soha ne csinálj, ugyanis elvesznek a szerzőségi adatok, ami a licencfeltételek megsértését jelenti, emellett nem túl barátságos gesztus. Viszont egy átirányítás felülírásához nem feltétlenül kell adminjog: ha egyetlen bejegyzésből áll az átirányítás laptörténete, akkor azt bárki felülírhatja átnevezéskor. A kálium-hidrogén-karbonátot rendeztem is (aztán rájöttem, hogy igazából nem értek annyira a kémiai szakterminológiához, hogy meg tudjam indokolni az átnevezést, úgyhogy a másodikat otthagytam, de bárki át tudja nevezni). – Tacsipacsi ^vita 2018. április 28., 17:46 (CEST)

@Tacsipacsi, Milei.vencel: Van saját wikim, ott én vagyok az admin. Meg tudnám csinálni, ha lenne hozzá jogom. De ha az adminok nem hajlandók, megcsinálom úgy, ahogy Milei.vencel írta, aztán az adminok küzdjenek meg a laptörténettel.

Tacsipacsi szerepzavarban van. Az adminnak nem a tartalmi ellenőrzés a dolga: ez a járőrök feladata. Az adminnak az a dolga, hogy elvégezze azokat a dolgokat, amihez az ő jogosultságai szükségesek. Gyimhu ^vita 2018. április 28., 23:54 (CEST)

Csak úgy jelzem: nem vagyok admin a magyar Wikipédiában, és a közösség jelenlegi hozzáállását tekintve még egy jó ideig nem is kívánok azzá válni. Valóban tartozom jó néhány szerkesztői csoporthoz, de ezek közül egyiknek sincs törlési joga, így pontosan arra vagyok képes, amire te. Ha én felül tudom írni az átirányítást, akkor minden bizonnyal te is. – Tacsipacsi ^vita 2018. április 29., 01:09 (CEST)

Kért szócikkek lekérdezése

Szia! A mi hivatkozik erre lekérdezés kapcsán írtad, hogy kedvet kaptál lekérdezések készítéséhez. Van egy ötletem, de nem sértődöm meg, ha nem lesz kedved/időd vele foglalkozni. Vannak "kért cikkek" típusú gyűjtemények, amelyek most viszonylag logikusan, tematika szerint vannak több lapra szétdobva. Meg tudom nézni, hogy mondjuk a kézilabdaműhelyben mik a szócikkek, csak ki kell keresnem a megfelelő aloldalt. Elég össze-vissza vannak linkelve, és viszonylag nagy az átfedés is.

Nem lenne rossz egy központi gyűjtőoldal, ahol betűrendbe rendezve van az összes - bármelyik téma és műhely - kért szócikkei. Ennek a "központi oldalnak" az összeállítása lenne a feladat úgy, hogy a lenti oldalakról gyűjtse ki a linkeket, és tegye be mondjuk a jelenleg kézzel frissített, és elhanyagolt Wikipédia:Kért cikkek betűrendben oldalra. Ezekből az oldalakból lehet összegyűjteni a linkeket:

• Wikipédia:Kért cikkek/Társadalomtudományok
• Wikipédia:Kért cikkek/Természettudományok
• Wikipédia:Kért cikkek/Műszaki tudományok
• Wikipédia:Kért cikkek/Sport
• Wikipédia:Kért cikkek/Vallás
• Wikipédia:Kért cikkek/Kultúra
• Wikipédia:Kért cikkek/Földrajzi helyek
• Wikipédia:Kért cikkek/Egyéb
• Wikipédia:Hadtudományi műhely/Óhaj-sóhaj részleg
• Wikipédia:Második világháború műhely/Kért szócikkek
• Wikipédia:Labdarúgásműhely/Kért szócikkek
• Wikipédia:Kézilabdaműhely/Kért szócikkek
• Wikipédia:Teniszműhely/Kért szócikkek
• Wikipédia:Budapest-műhely/Kért cikkek

• Feltehetően nagy lesz az átfedés, mert kezdetben az egyes műhelyek kért cikkeit beírták a különböző tudományterületek aloldalaira is, de később mr nem biztos, hogy karbantartották ezeket az oldalakat.
• Probléma lehet, hoyg egyes oldalakon a {{kért cikk}}^(?) sablont használva kerülnek fel a linkek, míg más oldalakon csak egyszerűen oda vannak hányva a szócikk-címek.
• Azzal nem kell a robotnak foglalkoznia, hogy a cikk időközben megíródott-e vagy sem, majd a műhelytagok vagy mi azt az aloldalakon karbantartjuk.
• Az viszont szerencsés lenne, ha a fenti sablont használva kerülnének fel a linkek, hogy az interwiki-linkek és a kérés dátuma (már ahol jelölve van - ne vesszen el.
• Bővíthetőnek kellene lennie a programnak abból a szempontból, hogy ha működik, akkor meghirdetnénk az egyes műhelyekben, hogy ha létrehoznak "kért cikkek" aloldalt, akkor onnan is begyűjti a robot a linkeket.
• Havonta egyszer elég lenne futtatni, nem kell állandóan működnie.

Így első blikkre mit szólsz hozzá? Palotabarát ^vita 2018. május 10., 09:37 (CEST) u.i.: ma elutazom vidékre, majd hétvégén leszek legközelebb

@Palotabarát: Az az igazság, hogy amikor kitiltottak két hétre, elkezdtem valami wikitől független dolgot, és az még nem ért véget. Ezért is válaszolok olyan akadozva. Még mindig nem látom a végét. Szóval csak az akadozást ígérhetem meg. :)

Nem lenne célszerűbb átírni a fenti lapokat a Kért_cikk sablonra, és az arra való hivatkozásokat (pontosabban: beágyazásokat) keresni a teljes wikiben, nemcsak a fenti lapokon? Ez majdnem ugyanaz a feladat, mint a kémiai összegképletek, és megússzuk a fenti keresendő lapok listájának karbantartását is.

Miután a robot – az előzőtől eltérően – nem lenne interaktív, nincs időkorlát sem. Kit zavar, ha egész éjszaka csinálja? Vagyis azt is kiadhatná magából, mely lapokon kérnek azóta elkészült lapokat. Sőt, akár a kért_cikk sablont is leszedhetné.

Mit szólsz hozzá? Gyimhu ^vita 2018. május 13., 10:12 (CEST)

Nem tudtam, hogy ki vagy tiltva :) Egyébként természetesen ráér nagyon, hiszen van olyan allap, ahol hét éve nem változott a kért cikkek listája.

Értem mire gondolsz. Nem lenne rossz ötlet, ha nem szerepelne ez a sablon egy csomó felhasználói aloldalon meg vitalapon is. Illetve nem is olyan csomó, de azért van pár, nézd meg a "mi hivatkozik errével". Azokba nem illik beletúrni, javítani és az sem zárható ki, hogy a későbbiekben szóba kerül valamilyen megbeszélésen, pl. olyanon, ami pont a sablon működésével kapcsolatos. De végülis ha le tudod szűrni, hogy csak a Wikipédia: névtérben keresgéljen a robot, akkor lehet róla szó (bár ugye pont a sablonműhelynek is Wikipédia névteres címe van, aszóval erre ki kellene találni valamit). Ezt inkább Te mondd meg, hogy mekkora probléma. Ha nem gond, akkor lehet úgy is, ahogy Te mondtad, vagyis hogy a robot csak a sablont keresi a Wikipédiában. Egy kicsit elhalt ez a szócikk-kérés dolog, ha lesz egy ilyen frissített lista, talán kap egy kis lendületet ez a projekt, és akkor rá lehetne venni az egyes műhelyeket is, hogy tegyék sablonba a szócikk-kéréseiket visszamenőlegesen, szóval erről az oldalról megoldható.

A sablont egyébként nem kellene leszednie - nem tudom jól értettem-e amit írtál -, fontos, hogy megmaradjon az emberi ellenőrzés is, vagyis ha egy szócikk megíródik, akkor valaki nézzen rá, hogy tényleg az a cikk íródott meg, és nem valami rokonértelmű fogalom. Illetve ha átirányítás lett belőle, attól még lehet, hogy továbbra is bennemaradhat a kért cikkek közt, szóval kell hozzá emberi közreműködés, de ezt a részét vállalnám. Palotabarát ^vita 2018. május 13., 10:33 (CEST)

Két hónapja voltam kitiltva, mert állítottam valamit egy érinthetetlen adminról. Egy másik érinthetetlen admin meg kitiltott anélkül, hogy ellenőrizte volna, igaz-e, amit írtam. A huwiki így működik: nyilván akkor jár jobban, ha mást csinálok, és nem szerkesztek.

Nekem egyszerűbb, ha nem kell leszedni a kért cikkek sablonjait, szóval egyáltalán nem ragaszkodom hozzá. :) Tényleg kell időnként a kézi ellenőrzés.

Le lehet szűrni, hogy csak a Wikipédia névtérben keresgéljen, de pont az lenne jó, ha nemcsak ott – gondolom én, de lehet, hogy tévedek. Persze a Szerkesztő névteret is ki lehet szűrni a találatok közül, vagy a vitalapokat, hiszen azt az előző robot is megteszi, amikor külön eredménylapra írja őket.

Az összegképlet robot úgy működik, hogy kikeresi a fő névtérből az 5 kémiai sablon valamelyikére hivatkozó lapokat. Letölti a lapot, és a sablonból kiveszi az összegképletet. Az eredménybe a sablont hívó lap és az összegképlet kerül.

Itt a Kért_cikkek sablont kellene kikeresni, (esetleg) ellenőrizni a lap névterét, letölteni a lapot és kiszedni a sablon kért lap paraméterét. Az eredménybe a hivatkozott lap kerül, és esetleg a sablont hívó lap is. Ide kell egy többlet lépés az összegképlethez képest: a több helyről hivatkozott lapok összevonása. Ha megvan a hivatkozott lap, még egy lekérdezés megtudni, hogy létezik-e (persze az összevonás után), bár lehet, hogy Tacsipacsi ezt is meg tudja oldani egy lekérdezéssel. :) Azért én is körülnézek majd a wiki API-ban. Gyimhu ^vita 2018. május 13., 14:04 (CEST)

Oké, legyen így, végül csak megértettem, hogy működne :) Ami talán még fontos lehet, hogy egyrészt a Wikipédia névtérben nézzen körül a vitalapokon is, meg a Wikipédia-lapon is, mert mindkettőn lehet említés. A többi laptípus (szerkesztői, fő névtérbéli stb.) tényleg nem érdekesek, olyan oldalakon ezt a sablon erre a célra nem használják. Még a kiíratás lenne fontos: amikor beleírja a Wikipédia:Kért cikkek betűrendben oldalra, akkor ugyanúgy ugyanazzal a kért_cikkek sablonnal írja be, csak betűrendben (és persze ezt a Kért cikkek betűrendben oldalt előtte ki kellene tiltani a robot gyűjtőköréből, különben vagy duplumot csinál, vagy valami végtelenített ciklusba kerül. :)

Azon gondolkoztam, hogy kell-e olyan featúra, hogy beleírja azt is, hogy honnan gyűjtötte a linket? De aztán arra jutottam, hogy nem kell: a mi hivatkozik errével még megíratlan állapotban is megnézhető, hogy honnan mutat link erre vagy arra a linkre. Tehát lényegében csak a kért_cikk sablont kellene egy az egyben átmásolnia betűrendben, a duplikátumok kiszűrésével. Palotabarát ^vita 2018. május 14., 02:52 (CEST)

@Palotabarát: De Neked nem az kell, hogy a szócikkre ki hivatkozik, hanem hogy honnan kérik, hiszen azt kell kijavítanod. Vagy ne akarjam jobban tudni, mint Te? :) Nem lesz annyi hivatkozás, hogy ne találnád meg közöttük a a sablont?

Végtelen ciklusba nem kerül a program, mert nem akartam a talált lapokat újra megnézni, hogy azokon van-e sablon. Gyimhu ^vita 2018. május 16., 11:25 (CEST)

Igen, jól látod, nekem az kell, hogy honnan kérik, de ezt szuperül megmutatja a mi hivatkozik erre is: pl. a Royal Orfeum esetében a mi hivatkozik erre legalsó tétele a Wikipédia:Budapest-műhely/Kért cikkek, tehát ez alapján megtalálom, hogy hol kell javítani/törölni. Szóval a gondolatmenetem erre ment ki :) Palotabarát ^vita 2018. május 16., 12:41 (CEST)

Figyelj csak: nagy módosítás lenne, ha azt kérném, hogy a Wikipédia: névtér mellett a Portál:névtért is szemlézze a robotod? Csak most jöttem rá, hogy a portáloknak is van teljesen különálló gyűjteményük a kért cikkekből, mely csak részben fedi le a wikipédiás névtérben lévőket, lásd pl.: Portál:Földrajz/Tennivalók vs. Wikipédia:Kért_cikkek/Természettudományok#Földrajz. Ha nagy módosítást, jelentős többletmunkát igényelne, akkor ki lehet hagyni, majd kézzel szép lassan összefésülöm ezeket. Mit gondolsz? Palotabarát ^vita 2018. május 20., 11:00 (CEST)

@Palotabarát: Ez nem gond. A lapok szerinti szűrést könnyű változtatni. Viszont felfedeztem a követelményekben egy önellentmondást. (Rosszpont nekem, hogy csak most.) Minden keresett lapot egyszer írjon ki, viszont arra nincs garancia, hogy {{kért cikk}}^(?)-ben az opcionális paraméterek minden hívásban egyformák. (Sőt, szinte sohasem azok.) Elég, ha csak a kötelező (a kért lap) paraméterrel írom ki a sablonhívásokat?

A másik kérdés: érdemes lehet az eredményt a sablon névtérbe tenni, így kézzel lehetne hozzáírni megjegyzéseket a Wikipédia névtérben, a sablonhívás után. (A feltöltés helyét sem gond változtatni utólag.) Gyimhu ^vita 2018. május 20., 14:23 (CEST)

Erre meg én mondom, hogy nem gond, ha az opcionális paraméterek nem egyformák. Nyugodtan írja ki mind az összeset, mert pont az az egyik jelentősége az egésznek, hogy a kiírás után kézzel (szemmel) át lehet fésülni az egészet, és ki lehet egészíteni, vagy egységesíteni a kéréseket. A legelső lekérdezésnél nyilván hatalmas lesz a duplumok száma, de azokat kézzel javítgatom majd. Tehát nem gond, ha kiír egy ilyet, hogy pl.:

• {{kért cikk|Halden|norvég város|no=Halden}}
• {{kért cikk|Halden|város norvégiában|sv=Haldens kommun}}

Sőt, így több kisegítő adatot lehet összeboronálni egy sorba, amit majd a következő lekérdezésnél a robot kiszűr, hiszen a javítás/összeboronálás után már két teljesen azonos karaktersorozatot talál mittomén a Földrajzi műhely és a Skandinávia-műhely oldalán. Az ún. kisegítő adatokra egyébként is szükség van, hiszen az pontosítja szinonimák esetén, hogy pontosan mire is gondolt az, aki kérte az adott cikket A minap. pl. egy kért cikk sablonból kiindulva könnyelműen nekiláttam az Avon földrajzi nevek felkutatásának, amiből aztán kénytelen voltam az Avon (egyértelműsítő lap)-ot létrehozni, de az ott felsorolthoz képest négyszer ennyi Avon létezik. Mindezt egy kisegítő adatok nélküli kért cikk sablon indította el, ahol nem szerepelt, hogy mire gondolt a cikk kérője. Szóval ez a rövid leírás, meg interwiki linkes pontosítás irtó sokat segít, ezekre szükség van.

A másik javaslatod nem nagyon értem, a végső helye ezeknek az ábécés listázásoknak mindenképpen a Wikipédia:Kért cikkek betűrendben oldal kell, hogy legyen. Az miért jó, ha a Sablon névtérbe is tesz egyet? Most nem esett le mire gondolsz. Palotabarát ^vita 2018. május 20., 14:59 (CEST)

Nem is, hanem csak oda, a Wikipédia:Kért cikkek betűrendben csak behívja a sablont, és lehet rajta más is. Nekem teljesen mindegy.

Ezek szerint akkor tekintsek azonosnak két sablonhívást, ha valamennyi paramétere azonos, betűről betűre? Gyimhu ^vita 2018. május 20., 16:52 (CEST)

Ja, értem! Nekem jó úgy is, ha behívja, ahogy technikailag egyszerűbb Neked. Igen, akkor azonos, ha teljesen megegyezik. Én azon leszek, hogy kopipészttel írom majd felül a többféle kért cikkek lapon megjelenő, de valójában azonos szócikket kereső sablonokat, tehát az egyezés elvileg teljes lesz. Palotabarát ^vita 2018. május 20., 17:26 (CEST)

Földrajzi fogalmak bedolgozásra

Wikipédia:Kért cikkek/Természettudományok#Földrajzi fogalmak bedolgozásra Ó, de drága vagy! Magamnak hagytam ott, meg akartam csinálni később, de ha már így alakult, kösz szépen! :) Palotabarát ^vita

@Palotabarát: Megcsináltam a Kategória:Kért cikkek listái-beli lapokat Kért_cikkekre, kivéve az Wikipédia:Informatikai műhely/Kért cikkeket. Azt teljesen át kellene szervezni, mert listából hívja a piros linkeket, a Kért_cikk meg minden híváskor külön listaelemet csinálna belőle. (Azt hiszem, értem, amit írtam. Ha Te nem, próbálj meg átírni egy bekezdést, rögtön meglátod. A Wikipédia:Hadtudományi műhely/Óhaj-sóhaj részleg lapon megküzdöttem a dologgal.)

A Wikipédia:Kért cikkek/de-t megcsináltam (ki volt az a beteg ember, aki megváltoztatta a szócikk címét, hogy ne lehessen címen keresztül linkelni?), de a Wikipédia:Kért cikkek/en átírt változata meghaladta a wiki képességeit. Azt mondta, hogy Az oldal meghaladta a csomópontszámot. Ehhez gondolom a szervere(ke)n kell változtatni egy beállítási paramétert, és alig hiszem, hogy megteszik. Egyébként is kétlem, hogy lenne értelme a lapnak. Így aztán a többi nyelvet is otthagytam, de ha Szerinted fontos, a többi nyelvet megcsinálom.

A Wikipédia-vita:Növények műhelye lapon jeleztem, hogy nem lesz jó, hogy 30 különböző lapon kérnek megírandó cikkeket, de egyelőre nem válaszoltak.

A Kategória:Szükséges a kért cikkek sablonba burkolása most üres, de nem kértem a megszüntetését: a fenti dolgok miatt még kellhet. Gyimhu ^vita 2018. május 22., 21:21 (CEST)

Szia! Szuper, figyelem is mik történnek. Az idegen nyelvűeket szerintem is hagyd ki, mert azokban lényegében az idegen nyelvű szóalakot veszi alapul a magyar szócikkhez, ilyenformán 90 százaléka egyszerűen hibás link. Az talán csak gondolatébresztőnek jó, hátha eszébe jut valakinek megírni egy új cikket, de nagy valószínűséggel nem azon a linken lesz majd, amire mutat az oldal... Azokban kifejezetten jól jön, ha nincs sablonba burkolva, és a robot kihagyja. Palotabarát ^vita 2018. május 24., 11:54 (CEST)

A németet nyugodtan állítsd vissza, ha gondolod. Elkezdtem a Wikipédia:Informatikai műhely/Kért cikkek lapot a két új sablonparaméterrel. Gyimhu ^vita 2018. május 24., 12:00 (CEST)

@Palotabarát: Az első változatot a próbalapomra tettem. A bevezető szövegen cizellálni kell, valószínűleg jó lesz a mostani lapról behívott fejléc, csak egy kicsit át kell írni. A bot néhány másodperc alatt lefut, úgyhogy lehet gyakran is futtatni. Amíg az átalakításokat csinálod, naponta vagy akár óránként is mehet, csak még át kell tegyem a végleges helyére. Gyimhu ^vita 2018. május 25., 17:04 (CEST)

Nagyon klassz! Több mint 3000 tétel, tyűha... Nem gondoltam volna. Egyelőre átnézem, hogy a megírtakat kiszedegessem (az eredeti helyéről persze), és utána csináljunk egy olyan változatot, ami nyilvános lesz, vagyis behívódik a Wikipédia:Kért cikkek betűrendben lapra. Majd jelzek, ha megvagyok vele. Utána lehet automatizálni. Szerintem elég havonta csinálni, mert ahogy most bigyóztam ezekkel az aloldalakkal, látom, hogy nagyon minimális a változás, de ezt még kitaláljuk.

Az egyik kérdésem, hogy hogy fog működni? Automatikusan megcsinálódik havonta, vagy kézzel kell futtatni?

A másik, hogy a német interwikis oldallal végül az lett, hogy mivel már más is elkezdett javítgatni benne, nem volt szívem visszaállítani, ezért azt csináltam, hogy az első szakaszba (1-100) átcsoportosítottam az értelmes cikkcímeket, kiegészítve némelyiket más infókkal, és azokat meg is hagytam a kért cikk sablonban. A többit visszajavítottam sima linkké. Az angol, francia stb. aloldalakat nem akarom megcsinálni, piszok nagy munka lenne minimális eredménnyel, szóval valójában egyik sem túl fontos. De ezek végül úgy vettem észre, nem kerültek be a gyűjtésbe. Az zavaró, ha linkek is és a sablon is benne van egy oldalban?

Kösz a munkát vele! Palotabarát ^vita 2018. május 25., 17:46 (CEST)

@Palotabarát: Akkor tegyük az eredményt a sablon névtérbe, a Wikipédia:Kért_cikkek_betűrendben a bevezető szöveg után behívja a sablont, és a Wikipédia:Kért_cikkek_betűrendben/Fejléc lapot elfelejtjük?

Nálam a bot mindig automatikusan fut. Átteszem a raspberry pi-re, a másik két bot mellé, és crontab-ból indítom. Lehetne a gyimesilaszlo.hu-ra, de ha netán megtörik (amit azért nem hiszek), megtalálnák gyimbot wiki-jelszavát. Jobb a békesség: a raspberry pi-t nem lehet internetről elérni.

A német oldalt megtalálta a bot, de több mással együtt eldobta. A teljes lista, ahonnan a kért_cikk sablont hívják:

• Portál:Földrajz
• Portál:Földrajz/Tennivalók
• Portál:Vasút
• Portál:Vasút/Kért_cikkek,_képek
• Sablon:Hiányzó_fontos_cikkek_hirdetőtáblája_az_FV-listán
• Sablon:Hiányzó_fontos_cikkek_hirdetőtáblája_az_FV-listán/doc
• Sablon:Kért_cikk
• Sablon:Kért_cikk/doc
• Szerkesztő:Gyimhu/próbalap
• Szerkesztő:Palotabarát/Karbantartás/Kért_cikkek/A_Föld_országainak_alapvető_cikkei
• Szerkesztővita:Tricsa/2008._12.
• Szerkesztő:Vitorla/piszkozat/Készülő_cikkeim
• Szerkesztő:Warmuz/Kért_cikkek
• Vita:N.E.C.
• Vita:Sci-fi
• Wikipédia:Budapest-műhely/Kért_cikkek
• Wikipédia:Ezer_fontos_cikk
• Wikipédia:Fontos_magyar_vonatkozású_cikkek
• Wikipédia:Földrajzműhely/Fontos_hiányzó_cikkek
• Wikipédia:Hadtudományi_műhely/Óhaj-sóhaj_részleg
• Wikipédia:Informatikai_műhely/Kért_cikkek
• Wikipédia:Kért_cikkek_betűrendben
• Wikipédia:Kért_cikkek/de
• Wikipédia:Kért_cikkek/Egyéb
• Wikipédia:Kért_cikkek/Földrajzi_helyek
• Wikipédia:Kért_cikkek/Kultúra
• Wikipédia:Kért_cikkek/Műszaki_tudományok
• Wikipédia:Kért_cikkek/Sport
• Wikipédia:Kért_cikkek/Társadalomtudományok
• Wikipédia:Kért_cikkek/Természettudományok
• Wikipédia:Kért_cikkek/Vallás
• Wikipédia:Kézilabdaműhely
• Wikipédia:Kézilabdaműhely/Kért_szócikkek
• Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív117
• Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív49
• Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív59
• Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív69
• Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív51
• Wikipédia:Kocsmafal_(műszaki)/Archív25
• Wikipédia:Kocsmafal_(műszaki)/Archív38
• Wikipédia:Labdarúgásműhely
• Wikipédia:Labdarúgásműhely/Kért_szócikkek
• Wikipédia:Második_világháború_műhely/Kért_szócikkek
• Wikipédia:Növények_műhelye/Kért_cikkek
• Wikipédia:Rajzfilmműhely
• Wikipédia:Teniszműhely
• Wikipédia:Teniszműhely/Kért_szócikkek
• Wikipédia-vita:Állatok_műhelye/Archív2
• Wikipédia-vita:Matematikai_műhely/Archív2
• Wikipédia-vita:Sablonműhely/Archív10
• Wikipédia-vita:Szócikkek_a_kezdőlapon/Archív02

Mindenféle archívumot eldobok, a Portál[vita] és Wikipédia[vita] kivételével minden névteret, meg még néhány lapot, pl. a fent említett németet. A többi nyelvi lap nem hívja a kért_cikk sablont. Ezeken nagyon egyszerűen lehet változtatni.

A bot mindent eldob a szócikkből, kivéve a kért_cikk sablont. Vagyis nyugodtan lehet link vagy más infó a lapon. Gyimhu ^vita 2018. május 25., 18:46 (CEST)

A Wikipédia:Kért_cikkek_betűrendben/Fejlécre szükség van, azt én újraírom, kb. ez lesz benne:

Ez a lap a Wikipédia számos műhely, portál és egyéb aloldalán található {{Kért cikk}}(?) sablonba helyezett azon szócikkeit sorolja fel betűrendben, amelyek még nincsenek megírva, de igény lenne rájuk. A lapot 2018  májusa óta egy robot tartja karban, melyet Gyimhu futtat.
Ezt az oldalt ne szerkeszd, mert a robot a változtatásaidat nem veszi figyelembe, felül fogja írni a következő frissítésnél.
Ha hozzá szeretnél adni egy új szócikket, vagy törölni, módosítani akarsz valamit, akkor meg kell keresned, hogy melyik oldalon található az eredeti kérés, és ott vezesd át a módosításaidat. Ebben a Mi hivatkozik erre speciális lap lehet a segítségedre, ahol a meg nem írt cikk linkjére mutató hivatkozások közül ki kell választani azt, ahol a kért cikk szerepel.
A robot körülbelül havonta frissíti ezt a lapot, így a változtatásaid, új szócikk hozzáadása is a következő frissítésnél jelennek meg.
Ha olyan új tematikus kért cikk gyűjteményt szeretnél létrehozni, amelyiket még nem pásztáz a robot, akkor azt helyezd el a Wikipédia: vagy a Portál: névtérbe, és minden egyes tételét a {{Kért cikk}}(?) sablonba tegyél közzé, a robot a következő keresgélésnél automatikusan beveszi a gyűjteménybe. 

Nem tudom, megoldható-e, hogy a fenti szöveg alá - akár a fejléc részbe, akár a cikk törzsének a tetejére - felkerüljön egy ilyen adat?

Az oldal utolsó frissítésének időpontja: 2018. május 25. 19:43, ennek során 3656 tétel került ide betűrendben.

Szerintem a német interwikis gyűjtemény oldalából a sablonba burkolt tételeket - ha már ennyit bigyóztunk vele - majd a köv. frissítésnél vegye be a robot.

Jelentkezem majd, ha a már megírtakat kigyomláltam, meg a közösséget is tájékoztatni akarom előtte, utána mehet a kért cikkek betűrendben oldalra. Majd egyeztessünk, hoyg ez mikor következik be, mert akkor átírom a fejlécet is.

Kösz! Palotabarát ^vita 2018. május 25., 20:19 (CEST)

Szia! Ha gondolod, megpróbálhatunk egy új lekérdezést, egy párat javítgattam, a megírtakat igyekeztem kivenni, néhányat betettem, duplumokat próbáltam szűrni, beburkoltam sablonba a Wikipédia:Videójáték-műhely/Hiányzó oldal cikkeit stb. Biztos, hogy sok javítanivaló maradt még így is, de ha megvan az új lekérdezés, meghirdetem és akkor már többen is javítgathatják (ha akarják). Persze, a legjobb az lenne, ha egy pár be is kékülne, de ez majd a jövő zenéje. Amikor van kedved/időd, csináld meg, és szólj, akkor megformázom a betűrendes oldal fejlécét. Kösz, szia Palotabarát ^vita 2018. május 31., 12:44 (CEST)

@Palotabarát: Feltöltöttem a vitalapomra az új lekérdezést. Van benne két dupla sablonparaméter. A Wikipédia:Kért_cikkek/Kultúra#Televízióadók első két tétele rossz:

Kért_cikk / 2 -- dupla sablonparaméter:     1479. sor 19. kar.   1479. sor 68. kar.
        1. ertek: filmcsatorna
        2. ertek: Most redir, de nincs szó benne róla
Kért_cikk / 2 -- dupla sablonparaméter:     1480. sor 24. kar.   1480. sor 73. kar.
        1. ertek: filmcsatorna
        2. ertek: Most redir, de nincs szó benne róla

(A sorszám a vitalapomon levő listára értendő. A hivatkozó lapot a robotom megjegyzi, csak nem tölti fel: én innen tudom. ) Gyimhu ^vita 2018. június 10., 09:26 (CEST)

Kiélesítés után

Kösz! Beleugrott a majom a vízbe, kiélesítettem: Wikipédia:Kért cikkek betűrendben. A két hibás tételt kijavítottam azóta. Még írok majd, meg majd hivatkozom rád amikor meghirdetem, úgyhogy egy pár helyről kapsz majd üzenetet, hogy megemlítettelek :) Kösz mégegyszer a munkát, remélem jól fogadják majd. Palotabarát ^vita 2018. június 10., 12:40 (CEST)

Szia!

Nagy sikere volt a dolognak, még gratuláltak is hozzá, egész hosszú hozzászólás- és kérdésfolyam jött a Wikipédia:Kocsmafal_(hírek)#Kért_cikkek szakaszban, még gratuláltak is hozzá! :) Felmerült a gyakoribb frissítés kérdése, de ezt egyelőre tegyük félre, most, hogy reflektorfénybe került, akár egy-egy köztes frissítést talán valóban érdemes beiktatni, de hosszú távon nem hiszek benne. Ha van kedved, mostanság egy frissítést csinálhatnál, mert néhány hiba javítódott, meg bekerült egy pár eddig nem szemlézett aloldal is, de ez sem sürgős. Amin esetleg lehetne kicsit csiszolni:

• most a próbalapodon van a beinclude-olt lap, az a kérdésem, hogy nem akarod-e egy kifejezőbb című aloldaladra tenni, pl. a Szerkesztő:Gyimhu/Kért cikkek betűrendben sablonja címre. Egyrészt a próbalapod felszabadulna, használhatnád bármi másra, másrészt a javításokhoz mindig nézni kell a "mi hivatkozik errét", és fura, hogy benne van a próbalapod is. Nem hangsúlyos kérdés, csak gondoltam rákérdezek.
• a másik, hogy most úgy működik, hogy az általad készített dump fejlécét én gyakorlatilag kitörlöm, ezért pl. a betűrendes mutatóra és a notocra sincs szükség (a navigációs ábécé és a notoc a Kért cikkek betűrendben oldal fejlécében is benne van). A dátum viszont maradhat, ugyan kitörlöm ezt is, de átírom a kért cikkek lap fejlécébe. Egy olyan összesítést nem tudnál még beletenni, hogy hány tételt szedett össze a robot? Ezt is ki fogom ugyan törölni, de csak miután kézzel átírtam a fejlécbe.

Összességében, jó lett, tetszik az embereknek, remélem mondjuk fél év múlva apadni is fog a megírandó szócikkek száma... :)

Frissítés 2018. június 23.

Szia Palotabarát ^vita 2018. június 12., 12:49 (CEST)

@Palotabarát: Feltöltöttem az új listát az Általad javasolt helyre: Szerkesztő:Gyimhu/Kért cikkek betűrendben sablonja. Levettem a fejléceket, beletettem a kért szócikkek számát. Ha azt remélted, hogy csökkenni fog... 3864-ről 5571-re nőtt. Nyilván újabb listák kerültek bele.

Megint volt egy dupla sablonparaméter: javítottam. Akár ezt a hibalistát is a lista végére lehet tenni.

A robot nálam naponta fut, persze ez is állítható. Semmi akadálya, hogy fel is tegye a fenti lapra, amit csinált - mondjuk hetenként (talán nincs értelme gyakrabban). A laptörténetben megmarad az a változat, ahol tartottál, csak meg kell jegyezned, melyik volt. Gyimhu ^vita 2018. június 23., 19:17 (CEST)

Tyű, öregem, most aztán túlnyertük magunkat: ez a 5571 tétel pont 571-gyel több, mint amit a wikiszoftver sablonból hajlandó megjeleníteni :) Úgyhogy most úgy lehetett beinclude-olni, hogy kitöröltem az allapodról a számmal és az "A" betűvel kezdődőket, meg a "B"-ből valamennyit. Elkezdtem kigyomlálni a duplumokat is, de ráérzésre azoknak a száma százas nagyságrendű, szóval valami koncepcionális megoldást kell erre találni. Én pl. arra gondoltam, hogy vezessünk be valami szűkítést: csak azokat gyűjtse, amelyikben van a kért cikk sablonban 2-es tétel, vagyis szöveges többletinformáció. De nagyon érdekel, ha van valami ötleted.

@Palotabarát: Az 5000-es határról nem tudtam, de igaz lehet: a saját wikimben is azt mondja.

Ha duplumokon azt érted, hogy ugyanazt a címet keresik több {{kért cikk}}^(?) hívásban, arra az eredeti terved az volt, hogy minden cím csak egyszer szerepeljen a listában. Úgy lehetne módosítani, hogy igen, csak egy, az, amelyiknek a legtöbb paramétere van a sablonban, vagy leghosszabb karakteresen. Nem mondom, hogy precíz a kiválasztás, de talán még mindig jobb, mint kézzel keresgélni. Ráadásul így nyerünk egy adatot, hogy hány helyről keresik, ami szintén iránymutató lehet. Kérdés, mi legyen, ha ugyanarról a lapról többször is keresik. Vagy néhány műhelynek különböző csoportosításai vannak nagyjából ugyanazokról a cikkekről, akkor csak ezért nagyobb súllyal szerepeljenek-e.

Egyébként azt láttam, hogy kb. tíz cikk megíródott az elmúlt szűk két hétben, úgyhogy volt értelme, mert találtak a szerkesztők kedvükre valót. Ezeknek persze már nincs nyoma, mert törölgettem őket a forrásul szolgáló oldalakból, de azért figyelgettem milyen változások történnek. Cirka kétszer ennyi (mondjuk 20, vagy kéttucat) új szócikket beírogattak kézzel a forrásoldalakra, és ehhez jött a cirka 2000 további kért cikk, ami az újonnan "szemlézett" gyűjteményekből gyűlt össze. Talán a következő frissítésnél már csökken a kért cikkek száma (főleg a duplumok felszámolása révén), az utána következő frissítésektől egy kiegyensúlyozott, nagyon szerény csökkenésre számítok. Ha találunk újabb forrásoldalakat, akkor persze alkalmanként meg-megugorhat a cikkek száma.

Az a tippem, hogy a program tetszett meg nekik, és kedvet kaptak a cikk-kéréshez.

De valahogy mindenképp 5000 alatt kellene tartani a megjelenítendő cikkek számát, erre kell valami ötlet. A frissítés tőlem akár kétheti is lehet, ennél sűrűbben tényleg nincs értelme.

Alább írod, hogy legyen link a Mi hivatkozik erre listára. A robot megszámolhatná a lista sorait, és a számot is kiírhatná. Ez talán jó mérőszám arra, milyen fontos a kért cikk. Esetleg lehetne fontossági listát is csinálni (ez már nem olyan nagy dolog a robotnak), de ami fontosabb: ezt szűrésre is lehetne használni. Ha túl sok a cikk, csak azok kerülnek a listába, ahol ez a szám elég nagy. A robot akár önállóan kiszámolhatja azt a legkisebb számot, ami még 5000 alatt tartja a kért cikkek számát.

A Mi hivatkozik erre lapok végignézése meg fogja izzasztani a robotot, úgyhogy a mostani pár másodperc órákra fog nőni, de sag' shon. Akár két napig is futhat, ha két hetenként kell feltölteni (annyi azért nem lesz).

Még egy apróság: azt, hogy az ábécére nincs szükség, úgy értettem, hogy az {{Ábc}}^(?) sablont nem kell belerakni a Kért cikkek betűrendben sablonja oldalra, mert az benne van a fejlécben. Ugyanakkor a cikkek szakaszokra tagolása hasznos, az benne maradhatna (mármint az ==A, Á== ... ==B== sorok). Ezek a szakasztagolások úgy látom az első változatban benne voltak, ha a robot tette bele, akkor ez maradhat, ha Te kézzel bigyóztad bele, akkor hagyd, majd én megcsinálom. Kösz a frissítést! Palotabarát ^vita 2018. június 24., 10:24 (CEST)

Három okból vettem ki. Egyrészt félreértettem, amit írtál. Másrészt a magyar kettős betűk szerinti rendezés nem egyszerű. Harmadszor és leginkább: keletkezett egy olyan farkincás S-sel kezdődő szócikk, amit a már megírt nem jól kezelt. Úgyhogy kapóra jött (az ezek szerint félreértett) kérés az elhagyásra.

A rendezést a linux csinálja, és ő valahonnan tudja, mely farkincák, áthúzások, ékezetek meg egyebek jelölik ugyanazt a betűt. Én nem tudom, márpedig a betűk szerinti alfejezeteket az én programom csinálja. Eddig az új farkincát utólag bevettem a programba, de így ugye nem lehet automatikusan feltölteni. Ideje megtanulnom programozni. :)

És még egy kérdés jött, kérdezlek, hogy mennyire bonyolult. Arról van szó, hogy a "mi hivatkozik erre" egy hangsúlyos része a projektnek, mert egyrészt ez dönti el, hogy valóban keresett cikkről van-e szó, vagyis hogy egyáltalán mutat-e rá link szócikkekből, másrészt, ha megíródik, vagy valamit javítani kell rajta, akkor innen kiindulva lehet megkeresni, hogy melyik portál/wikipédia aloldal kérte eredetileg a cikket. Tehát a kérdés az, hogy lehet-e a kimenetbe minden egyes tétel mögé tenni egy ilyen nyilat: ← amelyik linkként az adott kért szócikk "mi hivatkozik erre" oldalára mutat. Például így:

snagovi palota (v) – Román királyi palota, ahol Nagy Imre és a vele együtt elhurcoltak éltek 1956 és a perbefogás között • 2010. április 13., 08:21 (CEST) ←

Szerinted? Palotabarát ^vita 2018. június 24., 19:02 (CEST)

Persze, a link nem probléma.

Amit eddig csináltam, a vége felé közeledik. Az a baj, hogy kaptam két új ötletet. :) Ezek nem lesznek ilyen hosszúak, hacsak az ötletek száma nem nő hatványozottan az újak kapcsán, és úgy nem járok, mint a sakk feltalálója. Lefejezték. :) Gyimhu ^vita 2018. június 28., 20:10 (CEST)

Szia! Az az igazság, hogy a linkszámlálós ötleted felvetése kicsit megelőzte egy ötletemet, ami közel ugyanerre vonatkozik, csak meg akartam várni, hogy ez a fejlesztés lezáruljon :) Majd mindjárt leírom azt is, csak még beszéljük meg előbb ezt:

• duplumok: ezek nem hangsúlyos problémák, mert száz alatt mozog a számuk. Ha jól emlékszem, úgy csinálja a program, hogy a tartalmukban karakterre megegyező kért link sablonokat összesíti a robot, vagyis ha két műhely lapon ugyanaz ugyanúgy van felvésve, akkor a betűrendes listában csak egyszer szerepel. Úgyhogy én azt csinálom, hogy egységesítem ezeket a dupla említéseket, mindkét műhely lapján ugyanazt az adattartamú kért link sablonba burkolt kérést teszem bele kopipészttel. Mára annyira lecsökkent ezeknek a duplumoknak az aránya, hogy ha van, vagy a későbbiekben keletkezik is, csak öt-tíz alatt marad a számuk. Szóval a kétszer feltüntetett linkekre egyszerűen nem érdemes fejleszteni, kézzelé szerkesztve klasszul karbantartható a jelenség.
• ötezres limit: amit írtál, az sem rossz megoldás, de én az elmúlt napokban töprengve még jobban leegyszerűsítettem: mivel arra kell számítani, hogy tartósan ötezer felett marad a linkek száma, én inkább arra gondoltam, hogy ezt a betűrendes oldalt háromfelé bontom: 0-9, A-K és L-Z oldalakra. Annyit kellene megtennie a robotnak, hogy a Te aloldaladon is eszerint bontja háromfelé a találatokat. Mi a véleményed? Az ötletemet nemsokára leírom, de egy új szakaszban.
• link a Mi hivatkozik erre listára A fentiekből következik, hogy ezt a kért cikkes projektet nagyon egyszerű eszközökkel képzelem karbantartani, én a link alatt valóban csak annyit képzeltem, hogy beszerkeszt egy standard linket: linkelve beteszi a Speciális:Mi_hivatkozik_erre/ szöveget és mögé írja a sablon 1= szakaszában lévő szót. Semmiképp nem akarok gátat szabni a fejlesztési elképzeléseidnek, de ebben a kért cikk dologban az emberek szerintem nem arra mennek rá, hogy melyek a legtöbbet hivatkozott lapok, hiszen azt megnézhetik a Speciális:Keresett_lapok oldalon is, hanem arra, hogy vajon melyik portál/Wikipédia lapon szerepel a link? Amúgy a megírást tekintve gondolom továbbra is mindenki a kedve, érdeklődése szerint választ, nem a keresettség az elsődleges szempont. De ezt az ötletedet továbbfejlesztve mindjárt kibontom a másik szakaszban.

Összefoglalva: érdekel a véleményed, de én most a legrödebbre zárható megoldásként a dump háromfelé választását (0-9, A-K, L-Z) tartom a legpraktikusabb megoldásnak. Palotabarát ^vita 2018. június 29., 10:15 (CEST)

@Palotabarát: A Mi hivatkozik erre-hez nem ragaszkodom: csak egy ötlet volt. (Egyébként a speciális lapról akartam venni a hivatkozásszámot.) Viszont egyre inkább meggyőződésem, hogy nem include-olnod kellene a robot által készített lapot, hanem átemelni. Ezzel megoldódik az 5000-es limit, a lapokra bontás, és aszinkronná válik a robot és a Te kézi frissítésed. Vagyis a robot bármikor frissíthet, a felhasználó akkor lát valamit, ha Te is úgy akarod. És ha gyakran lenne frissítés, visszajelzés lenne a kollegáknak, hogy tudunk arról, amit csináltak. Nekem mindegy a gyakoriság, úgyis alszom olyankor.

Szóval ott tartunk, hogy

• tegyem vissza a betűs fejezetcímeket
• tegyek linket a Mi hivatkozik erre lapra
• a keresettség szerint rendezett lista elvetve

Függőben van az átelemelés, ill. ha jó ötletned tartod, akkor kérdés, kell-e így is a lapozás a robottól.

A lapokra bontásra egyébként gondolni sem mertem, :) mert azt hittem, szövegszerkesztővel is akarsz keresni a listában.

Egyébként készen vagyok: wikibooks:hu:Linux/Saját linux live CD készítése Gyimhu ^vita 2018. június 29., 22:08 (CEST)

Szia! Az átemelés alatt azt érted, hogy kopipészttel másoljam át a dumpból a megfelelő aloldalra a számra és ábécére szétbontott linkeket? Ha csak ennyi, akkor persze, rendben van, átemelem, nem gond! Palotabarát ^vita 2018. július 2., 14:17 (CEST)

@Palotabarát: Igen, így gondoltam. Ha akarod, lapokra bonthatod, de nem muszáj: ha nem sablonként hivatkozol rá, nincs 5000-es korlát.

Frissítettem, és új helyre tettem: Szerkesztő:Gyimbot/Kért cikkek betűrendben. Így nem romlik el, amit kézzel csináltál. Amikor készen vagy a kézimunkával, a régi lapot letöröltetem. Az újat már ne módosítsd, és a akkor a robot bármikor frissítheti, csak meg kell jegyezned a lapváltozatot, amin dolgozol.

Visszatettem a betűs fejezetcímeket, és megcsináltam a Mi hivatkozik erre-t. A végére tettem egy listát a dupla sablonparaméterekről. Ez már pontos helyet mond. Gyimhu ^vita 2018. július 7., 23:43 (CEST)

Kösz! Be is frissítettem. Most vettem észre, hogy a sablonban szereplő nobull=i paramétert a robot kiszedi. Nagyon ügyes, erre nem is gondoltam, :) A dupla sablonparamétereket javítottam a műhely/portál aloldalon és a lista végleges helyén is, de a Te aloldaladon nem, ha úgyis törlöd, akkor majd eltűnik. Most már úgy tűnik beáll egyenesbe a dolog, újabb módosításra úgy tűnik nincs szükség (egyelőre :) csak majd kb. a kétheti frissítésre. Szia! Palotabarát ^vita 2018. július 8., 02:47 (CEST)

Bolyai Kató

Szia! Köszönet az észrevételért. Valóban ebben a formában nem helyes, noha később újra működni kezdett (utána olvastam és 1978-tól megint volt Népszínház), de ugye ez ebben a formában megint nem volna rendben. A lexikonban volt megemlítve, onnan lett átvéve. Tekintve, hogy egyelőre ezt nem lehet másként orvosolni, így az ide vonatkozó rész inkább törölve lesz. Üdvözlettel: Dorogifc ^vita 2018. május 18., 06:46 (CEST)

@Dorogifc: Népszínház (egyértelműsítő lap) említi az 1978-ast. Gyimhu ^vita 2018. május 18., 12:00 (CEST)

Újabb mi hivatkozik erre fejlesztés

Szia! Leírom mire gondoltam még: az egész alapja a {{Wd}}^(?) sablon, ami a Wikidata adatlap ID-ját teszi be, és meg nem írt szócikkekre mutató linkek mellett használatos. Elsősorban listáknál találkozni vele, de folyószövegben is előfordul, egy-egy példa ezekre: Finnország építészete a folyószövegesre, és mondjuk a Német építészek listája a listásra. Ennek a sablonnak az az előnye, hogy egyrészt, ha megíródik a cikk, akkor eltűnik a korábban piros link mellől, vagyis nem látszik, másrészt van egy robot, amelyik időről időre végignézi a Wd-ID-t tartalmazó szócikkeket, és ha a cikk megíródott, akkor ki is törli a link mellől. Tehát elmondható, hogy a {{Wd}}^(?) tényleg csak a meg nem írt cikkre mutató linkek mellett bukkan fel. A projekt másik sablonja maga a {{Kért cikk}}^(?) sablon, és azon belül a wd= paraméter, vagyis azok a kért cikkek, ahol van hivatkozás a Wikidata adatlapra.

Megnéztem: a Wd sablon 2000 szócikkbe van beillesztve, az 5000 kért cikk sablonos hivatkozás közül csak cirka 200-ban lehet wd-paraméter, de ez már elég ahhoz, hogy kezdjünk vele valamit. Merthogy nem csak az számít, hogy hány link mutat a Wikipédián egy meg nem írt cikkre, hanem az is, hogy hány Wikipédián van megírt szócikk ugyanerről.

A kettőből már összejöhet a Wikipédia:Legkeresettebb kért cikkek gyűjtemény. Ezt úgy képzelem, hogy a robot nézze meg, hogy mely fő névtérbeli szócikkekbe van beillesztve a Wd-sablon, és vegye hozzá a wd= paramétert tartalmazó kért cikkeket is. Ahol Wd-sablon van, ott a sablon beillesztési helyétől visszafelé haladva keresse meg magát a linket. Pl.:

[[Egid Quirin Asam]] (szobrász, festő, építész 1692–1750) {{Wd|Q639579}}

esetén az Egid Quirin Asam az érdekes. A Kért cikk sablonnál egyértelműbb: az 1= paraméterbe tartozó, vagy legelöl, a sablon neve után szereplő kifejezés az alap:

{{kért cikk|COBIT|ellenőrzési szabályrendszer|2010 januárjában vagy korábban|wd=Q544025}}

esetén a COBIT a fontos.

Egyrészt számolja meg, hogy a fő névtérből hány link mutat a kifejezésre, másrészt számolja meg azt is, hogy a Wikidata-adatlapon hány nyelven van megírt szócikk. (Ez utóbbit számolnia sem kell, oda van írva a Wd-adatlapra, hogy pl.: "Wikipédia (22 bejegyzés)". A két adatot adja össze, és listázza ki egy oldalon az alábbi formában:

• Egid Quirin Asam hu: 6 + wd: 9 = 15
• COBIT hu: 1 + wd: 22 = 23

A listázás sorrendje a bolddal jelzett összeg legyen, és csökkenő rendben tálalja, vagyis legfelül legyen a legtöbbet linkelt cikk.

Ha olyan egyezés van, hogy pl. a kért cikk sablonban is, és folyószövegben Wd-sablonban is megtalálja ugyanazt a kifejezést, akkor elvileg az összegeknek is egyezniük kell. Ha minden stimmel, vagyis azonos a keresett kifejezés, azonos a magyar és a wd linkek száma is, akkor csak egyszer szerepeljen a listában. Ha a két összegben bármilyen eltérés mutatkozik, akkor listázza ki mindkettőt, mert akkor valamilyen kézzel javítandó linkelési hibáról van szó (pl. a szinonimák nem lettek egyértelműsítővel szétválasztva, és a két azonos szövegű link valójában két különböző fogalomra értendő, amit javítani kell).

A lista két részből álljon: felül legfeljebb 500 link sorakozzon a fent bemutatott módon. Alatta legyen egy lista csak a Wikidatás addatlap alapján a legtöbb interwikis cikket tartalmazóval legfelül, és szintén maximum 500 link sorakozzon alatta.

Tulajdonképpen az ötlet nem sokban tér el az általad javasolt mérőszámos elképzeléstől, csak éppen végül nem a Kért cikkek sablonba burkolt szócikkek betűrendes mutatójában szerepel az eredmény, hanem egy külön listában.

A fentieket kiegészítheti külön oldalon - bár ez nem feltétlenül szükséges - egy olyan, a Hivatkozás keresőhöz hasonló űrlap, ahová ha beírom egy szócikk címét, akkor az azon - de csak azon - a lapon található, Wd-sablont tartalmazó linkekkel csinálja meg ugyanezt a sorbarendezést: megnézi, hogy hány link mutat rá a magyar Wikipédiából, mennyi interwikis párja van a szócikknek, ezeket az eredményeket a linkek mellett feltünteti, és a kettő összege alapján sorbarendezi az adott szócikk legkeresettebb lapjait. Ez főleg a lista típusú szócikkeknél jön jól, ahol nagyon sok szócikkcím van, és nem tudni, hogy a sok megíratlan szócikk közül melyik a legkeresettebb.

Mi a véleményed? Palotabarát ^vita 2018. június 30., 10:46 (CEST)

@Palotabarát: Hát először is: aki a wd sablont csinálta, jó szándékú volt, de a programozási nyelvekhez nem értett. Elvi hiba van vele: a link és a wd sablon a wikinyelv szemantikája szerint egymástól független dolog, itt meg van egy hallgatólagos, a nyelvtől független megállapodás, hogy a wd sablonhoz (csak ehhez, más sablonhoz nem) hozzá tartozik az előtte levő belső link. Illetve van egy másik ilyen is: a linkiw sablon. Ugyanarra való, mint a wd, csak nem a wd-re mutat (akkor még nem volt wikidata, amikor keletkezett), hanem valamelyik másik wikire. Viszont onnan (gondolom szinte mindig) el lehet jutni a wikidatára. Szóval ugyanott vagyunk. (A linkiw-nek van egy párja, a linkiw1, amit én írtam annak idején, és kiküszöböli a fenti hiányosságot, ráadásul nem kell kétszer leírni a linket. Meg is kellett küzdenem érte, nem akarták megengedni a használatát. Tiszta őrület, ami itt folyik.)

Az ötlet más kiindulásból bennem is felmerült, és javasoltam, hogy piros linket csak wd-vel vagy linkiw1-gyel lehessen írni. Természetesen elutasították. Ez egy-két hónapja volt. Pedig jól jönne ehhez a projekthez is.

(Az én kiindulásom egy véletlen ütközés volt: a Kubán piros link egy folyóra akart hivatkozni, aztán létrehoztak egy ilyen vegyületről szóló szócikket. A wd-azonosító géppel kereshetővé tenné az ilyen tévedéseket.)

Szóval érdemes volna belevenni a linkiw/linkiw1 párost is a wd mellett. Viszont a wd és linkiw technikai problémát okoz nekem: a wikiparszerembe nincs beleépítve ez a hallgatólagos megállapodás. Szóval marad a parszer átírása nem szabványossá. Eddig lényegében context free volt, most context sensitive kell legyen. Tiszta őrület.

Amikor alkalmazást tervezünk, persze nem a technikai kérdések a fontosak: azok megoldhatók. Csak a butaság most egy csomó többletmunkát okoz.

A lista formáját még nem egészen értem, de a hiba bennem van. Még emésztem egy kicsit.

Nem válaszoltál az include helyetti átemelésre. Gyimhu ^vita 2018. július 2., 09:23 (CEST)

Értem, sőt, igazából most értettem meg a linkiw jelentőségét. Természetesen belevehetjük azt is, meg a linkiw1-et is, jó ötlet.

Ettől függetlenül egyébként nekem az a gondom a linkiw és linkiw1-gyel, hogy egy interwiki szócikket törölhetnek, de egy Wikidata adatlapot csak a legritkább esetben, lényegében ha már elfogyott az összes interwikis szócikk belőle. Figyeltem ezt a vitát, amit folytattál, és ez volt az egyik ok, ami miatt nem tudtalak volna ebben őszintén támogatni (a másik, hogy a kezdők számára megmagyarázhatatlan, a harmadik, hogy rengeteg még nem létező magyar szócikkről feltehetően soha nem lesz interwiki oldal, de Wikidata igen).

A leírt, wd-vel kapcsolatos problémát is értem, és most belegondolva én magam sem csinálom következetesen: itt például minden sor végére biggyesztettem az iw-sablont, itt viszont nem, hanem közvetlenül a meghivatkozott link után. Megbirkózik szerinted a robot ezekkel a kihívásokkal? Egyébként ahogy fentebb írtam, jöhet a linkiw sablon, de csak ha tényleg talál hozzá Wikidata-adatot.

A lista készítésének egyik problémájára egy hipotetikus példát írok: a többjelentésű "ér" szócska ma már rendezve van, de tételezzük fel, hogy nincs, és talál a robot két helyen is "ér" megíratlan hivatkozást:

• {{kért cikk|1=ér|az emberi test véráramlását biztosító hálózat|de=Gefäß (Anatomie)|wd=Q382386}}

Egy másik oldalon:

• Több kisebb folyó és ér [[ér]] {{Wd|Q2153116}} táplálja a Tápiót.

Amikor összegzi a linkek alapján a két teljesen azonos alakú szót, akkor észleli, hogy az egyiknek (a Q2153116 id-júnak) nyolc interwiki alakja van, a másiknak (Gefäß) csak három. Tehát mindkettőt szerepeltetni kell a listában, mert a robot nem fogja tudni eldönteni, hogy melyik a helyes alak. Ez a duplum a szerkesztők figyelmét hívja fel arra, hogy szét kell választani. Minden más esetben elképzelhető, hogy a fenti többféle alakban megtalálja majd ugyanazt a kifejezést, de a wd és rámutató hu linkeknek a száma azonosnak kell lennie.

A lista sorrendjét pedig ennek a két linknek az összege határozza meg, vagyis az, hogy a huwikin belül hány link van, plusz hogy hány interwikis oldal szól ugyanarról a témáról. Ezeket a listában külön-külön is érdemes lenne feltüntetni, majd a kettő összegét kiírni (ahogy fentebb az Egid Quirin Asammal példálóztam).

Remélem így már plasztikusabban le tudtam írni... Palotabarát ^vita 2018. július 2., 16:51 (CEST)

@Palotabarát: Nagyon pontosan leírtad, amit a piros linkes javaslattal el akartam érni. Annyi a különbség, hogy Te kért szócikkekről írtál, én meg az összes piros linkre gondoltam. Ez utóbbi egy kicsit tágabb fogalom, de nagy különbség nincs.

A wd és linkiw1 helyett ugyanolyan jó a kért cikk sablon. Az a lényeg, hogy a piros link mellett legyen egy jelentés, és ezt a wd-azonosító (pontosabban: az általa hivatkozott szócikk) adja meg. És még egy fontos dolog: az összerendelést a cikket kérő (a piros linket előállító) szerkesztő csinálja, mert ő tudja, milyen jelentést szeretne. Nem nyüzsögnek a szakmákhoz értők a magyar Wikipédián, és nem mindig annyira egyértelmű a helyzet, mint az ér-nél vagy a Kubán-nál.

A piros linkes javaslatnak kétségtelenül megvan az a hátránya, hogy kell hozzá létező külső lap, ami magyar témájú lapoknál nincs meg, de ez a Te esetedben is így van.

Attól nem félek, hogy megszűnik a linkiw1-gyel hivatkozott lap. Ha valaki tőlünk hivatkozott rá, akkor a téma fontos: csak akkor szűnik meg, ha nagyon rossz minőségű a szócikk.

Wikidatás lap ritkán szűnik meg, bár én már töröltem néhányat, nem sokkal az interwikik migrálása után, mert találtam pár duplumot: valamelyik nyelvű szerkesztő nem találta meg a többi nyelvet, és csinált magának saját wd-azonosítót.

Azzal viszont nem értek egyet, hogy minden magyar laphoz kellene wikidata (csak hogy önmagamnak mondjak ellent, mert ilyenkor a piros linkes javaslat sem jó). A wikidatának az az értelme, hogy ne írjuk le ugyanazt minden nyelven, hanem onnan lehessen venni az adatot. Már ha más nyelven is írnak ilyen szócikket. Ha igen, még mindig létrehozhatják. Viszont magyar szerkesztők panaszkodtak, hogy az angolok kijavítottak magyar adatokat, mert azt hitték, ők jobban tudják. (Ugyanúgy felesleges átvinni magyar képeket a Commonsba, ha nem várható, hogy másutt hivatkoznak rá.) Informatikai szempontból is jobb az osztott adatbázis – ha nem kell adatot másolni. Ha kell, akkor nem jobb, mert a másolás (szinkronizálás) is hibalehetőség, és nagyon nehéz a hibafelderítés.

A vicc szerint akinek van egy órája, tudja, mennyi a pontos idő. Akinek kettő van, az nem. Ezért van a wikidata. Viszont az (majdnem) mindegy, hogy az az egy óra melyik karon van. Gyimhu ^vita 2018. július 8., 00:12 (CEST)

Cseh építészek listája

@Palotabarát:

*[[Jakub Auguston]] ([[1668]]-[[1735]]) {{Wd|Q326559}}

Szerinted honnan találja ki a bot, melyik belső link tartozik a wd-hez?

Innen látszik, milyen elfuserált a wd sablon. Nem véletlen, hogy más nyelvű wikikben a sablonon belül van a link.

A listában van néhány megírt cikk. Robot kékítette ki, vagy Te kézzel? Gyimhu ^vita 2018. július 8., 22:20 (CEST)

No igen. Erre a hibá(m)ra akkor jöttem rá, amikor a linkiw sablonról írtál. Azóta persze már szóköz nélkül közvetlenül a név után teszem a wd-sablont, de visszamenőleg eltart egy darabig, amíg átcuccolom ezeket a sablonokat a név mellé. A már megírt cikkek megvoltak korábban is, a listák nem csak a piros linkeseket sorolják, hanem - lehetőleg - mindegyiket, függetlenül attól, hogy megírták-e már a cikkét vagy sem. Palotabarát ^vita 2018. július 8., 22:52 (CEST)

@Palotabarát: Ez elsősorban nem a Te hibád, hanem Karmeláé. Ha egy nyelv valamit megenged, akkor a felhasználók azzal élni fognak. A nyelv kitalálójának kell észnél lennie. Ez esetben azzal, hogy ne találjon ki új nyelvet, a régiben írja meg.

Ha megnézed a wd sablon dokumentációját, a fr:Modèle:Lien-ből fejlesztette ki. És ha megnézed a francia lapot: ott rendesen van megcsinálva a sablon. Meg az angol en:Template:Interlanguage link is, a linkiw párja. (Lehet, hogy inkább linkiw1 kellene oda mutasson?)

A sablondokumentációbeli példában viszont szintén van szöveg a link és a sablonhívás között mind a wd, mind a linkiw sablonnál (igaz, csak egy rag, de az is gond: összefolyik-e a linkkel vagy sem. Vagyis a bot ismételje meg a linkszövegben a linket, vagy ne), ellenben semmi nincs arról, hogy lenne valami korlát az ide írt szövegre. A számomra ez azt jelenti, hogy a Karmela-féle wikinyelv nincs definiálva. Enélkül nem lehet rá szintaxist írni, bár megpróbáltam. A parszer a szintaxis alapján működik, sőt, volt olyan nyelv, ami a szintaxis alapján legyártotta a fordítóprogramot (CDL-nek hívták: Compiler Definition Language).

Gányolni világéletemben utáltam, hobbiból meg pláne nem akarok. Ha rendes sablont használsz, megírom az alkalmazást, de a wd-re és linkiw-re nem írok parszert. Ha úgy jó, írok egy burkolósablont wd-re: használd azt, de ha Te akarod megírni, úgy is jó. Aztán nem ártana elfogadtatni a közösséggel is, de ez ügyben nagyon pesszimista vagyok.

Remélem, még időben szóltam, és nem módosítottál túl sok dolgot. Gyimhu ^vita 2018. július 9., 04:25 (CEST)

Én magamra vállalom a hibát, mert a sablondokumentációban le volt írva, hogy közvetlenül a link után tegyük a wd-sablont, de én ezt kiterjesztve értelmeztem (után=jó a sor végén is). Amikor Karmela tervezte, még szó sem volt robotról, meg más automatizmusról, szóval én nem kárhoztatom, ha most látna neki, bizonyára máshogy tervezné - 2013-as kreálmányról van szó...

Én sajnos nem tudok programozni (a navigációs sablon a maximum, amit el tudok itt készíteni), ha megcsinálod a linkiw1-et, hogy befogadjon Wikidata-kódot is, akkor megpróbálhatjuk, hogy valamelyik robotgazda lecserélje az összes wd-sablont -mármint amit lehet robottal-, a többit meg kézzel, aztán ha kész, visszatérhetünk újra a gyűjtéshez. Mit szólsz? Palotabarát ^vita 2018. július 9., 12:32 (CEST)

@Palotabarát: A sablondokumentációbeli példában is van szöveg a link és a wd között. Egy rag, de az nincs definiálva, milyen szöveg lehet.

A programozási nyelveknek szabályaik vannak. Nem a robotok miatt: egyébként is. Csak érteni kell(ene) hozzá. Egyébként az elkészült szócikkekre hivatkozó wd és linkiw sablonokat bottal akarták leszedni. Én anno tanultam az iskolában, hogyan kell fordítóprogramot írni. Több mint 40 éve... de még mindig érvényes. 2012-ben már megvolt a francia wikiben a linkiw megfelelője rendesen megírva, sőt, Karmela ott javította is a dokumentációt. Aztán nem akarta nekem megengedni, hogy a linkiw1-et használjam, ne az ő rossz megoldását.

A többi robotgazdának is parszolnia kell(ene) a wd-sablonhívásokat. Ezért szoktak interaktív robotokat csinálni: a parszolás egy részét az ember végzi el. Ami a robotnak megoldhatatlan (a definiálatlan szintaxis miatt), az embernek nyilvánvaló.

Nem a linkiw1-et módosítanám, hanem a wd-t két opcionális paraméterrel a piros linkkel és a linkszöveggel. A robotom azokat venné figyelembe, ahol meg van adva a két új paraméter. Ezzel az a baj, hogy az elkészült cikkekről egy Herculebot nevű bot szedi le a linkeket, és a tulajdonosa finoman szólva sem kommunikatív, ellenben időnként hülyeségeket csinál. (A bot is Karmela szerzeménye, ha jól tudom, a francia wikiről.) Ha megcsinálom a két új paramétert, és észreveszi, hogy kész van egy szócikk, ki tudja, milyen linket fog leszedni – megint a rossz nyelvdefiníció miatt.

Több ezer helyen használják a wd-t: közösségi jóváhagyás is kellene a módosításhoz. És betiltani a régi használatot. Ez sem fog azonnal menni: az átalakító robotot esetleg évekig kell még futtatni. Alighanem kézzel.

Ekkora bajt okoz egy meggondolatlanság. Gyimhu ^vita 2018. július 12., 09:12 (CEST)

Válaszolok magamnak. A Herculebot-tal kapcsolatos problémát meg lehet kerülni azzal, hogy nem a wd-t módosítom, hanem másik sablont írok. Akkor viszont nincs megoldva a sablon leszedés, ha elkészült a szócikk. Viszont ez jóval egyszerűbb: lehet teljesen automatizálni. Gyimhu ^vita 2018. július 12., 09:23 (CEST)

Én ezt teljesen rádbízom, de ha egy outsider véleményezhet: ha a liniw1-et Wikidata-képessé teszed, akkor a két másik sablont leselejtezhetjük, és elég arra az egyre írni robotot, hm? Egyszerűen nem lenne értelme fenntartani három sablont, amelyek közül egy ezt tudja, a másik amazt, a harmadik meg mindkettőt. Ebbe a közösség is belemenne, csak a cserét kellene megcsinálni (egyébként 2000 Wd-sablon van használatban, ha jól láttam, szóval nem lesz gyors menet, ám annál hasznosabb). Ha írsz egy negyedik sablont, akkor hármat kell selejtezni. De tényleg rád bízom, ez csak egy vélemény.

Amúgy ha kedved és időd van hozzá, a robotprogram egy részét megírhatod a kért cikk sablonra, hiszen azzal már működne: csak azokat a szócikkeket figyelné, amelyikben van interwiki vagy Wikidata, és az alapján már össze tudna állítani egy listát arról, hgoy hány link mutat rá a huwikiből, és mennyi interwikis szócikk létezik már ugyanarról a témáról. Az új (vagy átalakított) sablont is figyelő részt pedig később is bele lehetne írni, amikor már elkészült és az új szintaxis alapján használatban van. Palotabarát ^vita 2018. július 12., 12:04 (CEST)

Hát ez csak egy outsidernek jut eszébe. És kitűnő ötlet. Remélem, nincs wd nevű nyelv, és herculebot nem ellenőrzi a nyelvkódot. @Tacsipacsi, Palotabarát:? Gyimhu ^vita 2018. július 15., 14:58 (CEST)

Ha wd helyett d nyelvkódot használsz (szükség esetén felülírva a megjelenő szöveget), akkor biztosan nem lesz ütközés: a d: eleve a Wikidata kódja, így nem lesz Wikipédiához rendelve (már csak azért sem, mert a Wikipédiák nyelvkódjai mindig legalább két betűsek). wd: egyébként (pillanatnyilag) nincs, a „nyelv” megjelenő neve (wd) sem valószínűsíti a közeljövőbeli létrejöttét, de jobb biztosra menni. Ha a [[d:]] jelentése esetleg valami ok folytán megváltozna, attól biztosan hangos lesz a műszaki kocsmafal. – Tacsipacsi ^vita 2018. július 15., 19:35 (CEST)

Ha kérdezel valamit, érdemes figyelni, hogy válaszolnak-e: én a botüzenőn ezt három napja megtettem. Most nem fogom elismételni, lassan elegem van a saját hangomból HerculeBottal kapcsolatban. – Tacsipacsi ^vita 2018. július 12., 17:05 (CEST)

Én is: ami itt fent párbeszéd címén megy, teljesen fals alapvetésekből kiindulva, számomra követhetetlen. Nincs semmiféle olyasmi probléma, amit feltételeztek a wd-vel kapcsolatban, de már nagyon sokszor el lett mondva, csak valamiért nem figyelsz. @Palotabarát: Jakub Auguston-os példájában sem gond egyáltalán, hogy nem a link után van téve a Wd-sablon, teheti akárhova, akár az összes Vd-t egy halomban a szócikk végére, semmi jelentősége nincs. Simán meg fogja találni HerculeBot, akárhova is teszitek, és kitörli, amint elkészült a cikk a huwikin, és bekötöttük a Wikidata-lapba. Pasztilla 2018. július 15., 18:50 (CEST)

@Pasztilla: nem az a gond, hogy HerculeBot megtalálja-e a Wd-sablont vagy sem, hanem hogy tervezünk egy olyan botot, ami az interwikivel, vagy Wikidatával közvetlenül jelölt, meg nem írt szócikkekkel kapcsolatban gyűjtene adatokat. Jelenleg a Wd-sablonok elhelyezése (többnyire általam való elhelyezése) nem teszi lehetővé, hogy a bot kitalálja, melyik linkelt cikkre vonatkozik a sablon. Nem csak a Jakub Auguston-féle elhelyezés a probléma, hanem általában, folyószövegben sincs mindig pontosan odaillesztve a sablon, ahova kellene (legalábbis a bot szempontjából). A {{linkiw}}^(?) és a {{linkiw1}}^(?) sokkal precízebb, hiszen maga a kifejezés is belekerül a sablonba, így egy bot számára is félreérthetetlenül azonosítható. És nem csak az a gond, hogy én magam is rosszul használtam a Wd-sablont, hanem hogy ilyen rossz használat a jövőben is előfordulhat (pl. egy kezdő szerkesztő részéről). Jobb lenne tehát egy olyan univerzális sablon, ami az interwiki és Wikidata szócikkre/adatlapra is tud mutatni, és egyértelmű, félreérthetetlenül azonosítható, hogy milyen magyar linkre vonatkozik ez. Palotabarát ^vita 2018. július 15., 19:16 (CEST)

Még egyszer, teljesen mindegy, hova van téve a Wd-sablon. Ha egy bot be akarja gyűjteni a létező WD-sablonokat, egyszerűen a Wikidatáról kell kiolvasnia a magyar nyelvű címkéjét. Legfőképpen azért, mert az teljességgel esetleges, hogy itt a huwikin mit és milyen alakban linkelünk. Ugyanaz a személy lehet [[Henry Herbert]], [[Henry Howard Herbert]] és [[Carnarvon 5. earlje]], viszont a Wikidatában csak egyetlenegy magyar címkéje van. Akármilyen sablont találtok ki, továbbra is a szerkesztő esetleges döntésén múlik, hogy Henry Herbertet hogyan írja bele, azaz végeredményként lesz egy listátok, hogy egy Wikidata-elemhez tartozik háromféle címszó is. Mire jó ez? Olyan, mintha fordítva ülnénk a lovon. (Arról nem beszélve, hogy ezen kívül van egy rahedli magyar vonatkozású link (életrajz, intézmény, utca, bármi), amelynek a piros linkje mellé semmiféle Wikidata-sablont nem tudsz tenni, mert a téma csak nekünk fontos. Harmadrészt arról sem beszélve, hogy ez csak akkor működhet teljeskörűen, ha az összes piros linket fellobogózzátok valamilyen sablonnal, ami észvesztően nagy munkának tűnik elsőre és másodjára is.) Ha egy egyetemes hiátuslista a cél, egészen egyszerűen a Wikidatából kellene lekérdezni azokat az elemeket magyar címkével együtt, amelyeknek n+1 Wikipédián van szócikkük, de huwiki-kapcsolatuk nincs. És akkor sem esetleges piros linkeket nem kell nézegetni, pláne nem fellobogózni, sem új sablonokat nem kell kitalálni. Pasztilla 2018. július 15., 19:28 (CEST)

@Pasztilla: Engem nem érdekel, hogy a bot hogyan oldja meg – a bot van a szerkesztőkért, nem fordítva –, viszont az olvasók számára érthető kimenet fontos, így támogatnám, hogy a hivatkozás és a sablon között ne legyen semmi, legfeljebb egy (megjelenő szövegben a linkbe olvadó) toldalék. (@Gyimhu: meta=siteinfo&siprop=general, a linktrail kulcs tartalmazza a PHP-regexet.) – Tacsipacsi ^vita 2018. július 15., 19:35 (CEST)

@Tacsipacsi: Természetes, teljesen egyetértek. A szélsőséges példákat (5 kilométerre a linktől, szócikk végén halomban stb.) csak azért villantottam fel, hogy ez a mítosz arról, hogy a Wd-nek a link mellett kell lennie, semmivé foszolhassék. Pasztilla 2018. július 15., 19:45 (CEST)

@Pasztilla: a sajnálatos helyzet az, hogy a meg nem írt magyar szócikkek vonatkozásában a Wikidata adatlapon semmilyen magyar nyelvű szöveg nincs. És nem a Henry Herbert típusú nevek okozzák a fő gondot (bár érdekes kérdés, hogy a esetében hogy egyértelműsítene egy magyar bot, ha nem áll mögötte egy fordítóprogram, és nem tudja a Welsh politician fordulatot átültetni magyarba), hanem mondjuk a esetében honnan tudja, hogy azt történetesen Østerlarsi körtemplom néven kellene magyarítania. Szóval ez a megoldás - és ezt tapasztalatok alapján mondom - nem működik. Palotabarát ^vita 2018. július 15., 21:34 (CEST)

Miután a wd és az iwlink körül megy a párbeszéd jó ideje (azaz nem a magyar tematika körül), nem nagyon értem, miért nekem szegezed ezt, és nem magatoknak. Ahol nincs wikidata, annyira magyar, ott ti sem juttok semmire a wd bővítésével. Ezenkívül nagyon is tisztában vagyok a “sajnálatos helyzettel”, gondolom, ezért fogalmaztam úgy, hogy “egyetemes hiátuslista”.

Még egyszer leírom, hogy nem kell semmilyen fordítóprogram, a tetszőleges magyar nyelvű címkék meghívhatóak a wd-ből. Amikor az a kérdés, hogy a címke mellett kell leírás is (walesi politikus), és az számotokra komoly lehetőségként merül fel, hogy a wikidata magyar (vagy ha az nincs, angol) leírásának meghívása helyett a ma [[]]{{Wd|Q12}}-vel linkelő szerkesztőket olyan sablonmegoldásra akarjátok kényszeríteni, amikor minden egyes esetben külön a sablonban megadnak egy magyar nyelvű leírást is (ezerfélét), hát ha ezt jól értem, ez agyrém. Én a Wd-t vidáman használom, de biztosan nem leszek rávehető, hogy minden egyes piros linket egy 3-4 paraméteres sablonnal szúrjak be.

Hogy a botnak mi a frászkarikáért és hol kellene egyértelműsítenie, azt nem értem, kifejtenéd? Pasztilla 2018. július 15., 22:00 (CEST)

@Pasztilla: Bocs: Te ülsz fordítva a lovon. Nem a wd sablonon belüli infóval van probléma, hanem azzal, ami nincs benne. Ami előtte van. Pont az a baj a wd sablonnal, hogy több szócikket lehet ugyanahhoz a wd-azonosítóhoz tenni. Illetve nincs is definiálva a szintaxis.

Mit jelent ez: [[link1]] [[link2]] [[link3]] {{wd|valami}}? Melyik link tartozik a wd-sablonhoz? Melyiket fogja Herculetbot megtalálni? @Palotabarát: linkiw-vel ugyanez a probléma.

Ha bevezetjük a wd sablon helyett linkiw1-et, pl. {{linkiw1|piroslink|wdszám|wd|szöveg}}, akkor itt nem lehet több szócikket rendelni a wdszámhoz: a szintaxis egyszerűen nem engedi, pontosabban a sablon figyelmen kívül fogja hagyni a további paramétereket.

Egy probléma még mindig maradt, ebben igazad van, de ezt lehetetlen kiküszöbölni. [[link1]]{{wd|wdszám}} … [[link2]]{{wd|wdszám}} ugyanahhoz a wd-számhoz két különböző linket rendel. Ezt linkiw1-gyel is meg lehet csinálni. Ezt kézzel kell megoldani, általában a két szócikk összevonásával. Gyimhu ^vita 2018. július 21., 17:05 (CEST)

@Tacsipacsi: A programozási nyelveknek szabályai vannak. A wikinyelv is programozási nyelv, a szabályokat a mediawiki határozta meg. A wd- és linkiw-szabályok nincsenek benne, még az általad kimondani kívánt beolvadó szövegekkel sem. Nem véletlen, hogy valamennyi külföldi wiki linkiw1-alakban csinálta meg. A francia is, ahonnan Karmela az ötletet vette, már akkor, amikor vette.

Az Általad javasolt megkötés egyértelművé teszi a szintaxist, de továbbra sem oldja meg azt, hogy összeköti a linket két kijelölt nevű sablonnal, miközben a többi sablonra az összekötés nem vonatkozik. Ilyet semmilyen programozási nyelvben nem találsz. Egy változónévnek soha nincs szintaxisbeli jelentése. Gyimhu ^vita 2018. július 21., 17:14 (CEST)

@Tacsipacsi, Palotabarát, Pasztilla: Akkor most mi legyen a wd és linkiw sablonnal? Szavaztassuk meg a közösséggel a Tacsipacsi-féle módosítást? Aztán miután megírtam a huwiki-parszert, futtassam le az összes wd- és linkiw-hívásra, és tegyem fel a hibalistát?

Az eddigi parszerben nem volt visszalépés: a szintaktikus egység első néhány karakteréből mindig el tudta dönteni, mi jön utána. Pl. [[ után mindig link, {{ után mindig sablonhívás. Most próbálkoznia kell. Ha link jön, meg kell néznie, hogy utána jön-e wd vagy linkiw sablon. Ha meg talál egy sablonhívást, meg kell néznie a nevét: ha wd vagy linkiw, akkor hibás a hívás (mert azokat a belső link ágon kellett volna megtalálnia).

Ráadásul a hibajelzések sem lesznek szépek. Az első esetben nem is lesz: ha nem talál a link után wd-t a parszer, azt hiszi, normál link. Az utóbbi esetben meg csak annyit tud kiírni, hogy a 887. sor 211. karakterénél van egy kóbor wd hívás. Aztán lehet találgatni, hogy miért nem találta meg az első ágon. És ugye írja ki a wd-hívás előtti meghatározatlan számú karaktert... hiszen pont az a baja, hogy nem találta előtte a linket, tehát nem tudja, mennyivel vissza történt a hiba.

A visszalépést persze meg tudom írni, hiszen ilyen van a legtöbb programozási nyelv szintaxisában is. Olyan nincs, hogy nézze meg a sablonnevet (ill. a függvény nevét: ez felel meg a wiki sablon fogalmának), de ezt is lehet... Csak mutatja, mennyire elfuserált az eddigi használat. Gyimhu ^vita 2018. július 21., 18:49 (CEST)

Ja, és még valami. Tacsipacsi javaslatában a kötőjel nincs benne. Ebből pedig baj lesz, ui. a kiejtésen múlik, hogy kell-e a rag/jel előtt. Gyimhu ^vita 2018. július 21., 18:56 (CEST)

Szerintem Pasztilla nem értette pontosan miről van szó. Én amellett vagyok továbbra is - már ha megvalósítható -, hogy a {{linkiw1}}^(?)-et volna jó átalakítani, hogy képes legyen az interwiki nyelvkódok mellett a wd= paraméter értelmezésére, a többi furfang tekintetében - vagyis, hogy foglalja magába a linket is, és a szócikkben megjelenítendő szöveget is - ne változzék. (Egyébként megnéztem, nincs wd nyelvkód, az csak a Wikidatát jelöli itt a Wikipédiában). Ezt első körben minden közösségi jóváhagyás nélkül is meg lehet csinálni, hiszen az alapvető funkcióit nem érinti, csak bővül a tudása. Magát a robotot pedig csak a linkiw1 és a {{kért cikk}}^(?) sablonra kell megírni. Az, hogy később a liniw és a wd sablonokkal mi lesz, egy külön fejezet a történetben. Akár meg is maradhatnak, de egy idő után feltehetően egyre kevesebben és kevesebbet fogják használni, hiszen a robot az azokba pakolt linkekre nem fog keresettségi összesítést készíteni. Még egy apróság: a linkiw1-et majd érdemes lenne átnevezni, hogy a mostani 7 karakter helyett kevesebbet kelljen beírni. Én az {{iwd}} (az interwiki és a wikidata rövidítéseinek összetolásából) nevet javaslom, de tudjon működni átirányításként is (vagyis a linkiw1 sablon legyen átirányítva az iwd sablonra, és akár linkiw1, akár iwd-ként írja be valaki, képes legyen működni), illetve a robot is tudja értelmezni mindhárom (kért cikk, linkiw1 és iwd) sablonnevet. Palotabarát ^vita 2018. július 21., 19:09 (CEST)

Azt gondolom, hogy értettem, azt várjátok el, hogy HerculeBot pontosan értse, melyik a megszületett wd-kapcsolathoz tartozó belső hivatkozás, és azt kékítse ki, akkor is, ha nem a megszületett címszó van a szögletes zárójelbe zárva. Azaz ha ‘Mátyás király’ van a belső hivatkozásban, és megszületett a huwikin a ‘Hunyadi Mátyás’ szócikk, akkor a wd-link törlése mellett kékítse is ‘Hunyadi Mátyás|Mátyás király’-ra. Ezt csak úgy lehet elérni, ha a wd-sablon bővül és lesz mondjuk Wd|szöveg=Mátyás király|id=Q12346, és ennek kimenete lenne a piros ‘Mátyás király’ link, és ezt alakítaná át ‘Hunyadi Mátyás|Mátyás király’-ra. Ez szerintem agyrém, nem erre van kitalálva a wd-sablon, és erre írtam, hogy utálnám, ha ennek használatára lennék kényszerítve. Én használom, és tudom használni a wd-sablont, úgy, ahogy ki lett találva, ehhez képest röhejes, hogy én nem értem, és én ülök fordítva a lovon. Pasztilla 2018. július 21., 19:36 (CEST)

@Pasztilla: Nem, ezt is rosszul értetted. A wd sablon rosszul lett kitalálva. Nem nagy öröm, hogy pont azt tudod használni, viszont megerősíti a meggyőződésemet, hogy a hülyeség csak terjed, de kiirthatatlan. Az egyetlen jó hír, hogy a rémálmod szerencsére Rajtad kívül senki másnak nem jutott eszébe. Merthogy tényleg rémálom. Gyimhu ^vita 2018. július 22., 00:22 (CEST)

Hát elég nehézzé teszed az ember dolgát, amikor kocsmafalakon HerculeBotra nyivákolsz, meg arról, hogy a wd szar, aztán legutóbb megjelensz egy másik kocsmafalon, hogy te a sablont akarod bővíteni, pusztán mert neked fontos lenne ismét egy áttekinthetetlen, monstruózus listát gyártanod. És még arra sem veszed a fáradságot, értsd, mit mond a másik. Pasztilla 2018. július 22., 09:08 (CEST)

Nos, az egész beszélgetés nem HerculeBotról szól, sőt, erősen irreleváns, hogy az mit fog majd csinálni, vagy mit nem. HerculeBot működése baromi kényelmes, de nem nélkülözhetetlen. A beszélgetés arról szól, hogy egy ollan listát állítanánk össze, ami megmutatja, hogy az egyes kért, vagy interwiki/Wikidata adattal kiegészített meg nem írt szócikkek valójában mennyire keresettek ténylegesen. Azaz legyen egy képünk arról, hogy hány link mutat egy meg nem írt szócikkre a magyar Wikipédián belülről, és hogy hány szócikk létezik róla más Wikipédiákon.

Ennek a listának az összeállításához kértem Gyimhu segítségét, ám belefutottunk abba, hogy a {{Kért cikk}}^(?) és a {{linkiw1}}^(?) sablonok esetében a fejlesztendő robot precíz adatokat tud szolgáltatni, ám a {{Wd}}^(?) esetében nem, mert az "valahova a szócikk mellé" tesszük (eddig én is). Tehát előfordul, hogy a vizsgálandó piros link és a wd-sablon között még van valami, így a robot nem fogja tudni eldönteni, hogy mit is kell neki vizsgálni.

Jelenleg a magyar Wikipédián a "kért cikk"-en kívül nincs olyan sablon, amelyik alkalmas lenne egyszerre interwiki link és Wikidata-adat magábafoglalására, ill. linkelésére is. Van sablon, amelyik az egyiket tudja, van, amelyik a másikat, a projekthez pedig egy olyan sablon kellene, ami mindkettőt tudja. Kb itt tartunk most. Palotabarát ^vita 2018. július 21., 19:53 (CEST)

Jézusom. Maradjunk annyiban, hogy nem olvastátok vagy nem értettétek meg, amit írtam. Ugyanazt a kört nem kezdem el ötödször is. Pasztilla 2018. július 22., 09:08 (CEST)

Korábban erre írtam, hogy ez úgy hangzik, mintha minden piros link mellé be akarnátok tenni egy sablont, hiszen az iw és wd használata esetleges, az alapján semmilyen statisztikát nem érdemes csinálni, jó ha pár ezer lapon következetesen használjuk őket. És onnantól minden piros link mellé járna egy sablon. Ha maximalizmusban gondolkodtok legalábbis. És ez megváltoztatná a piros linkelési szokásainkat. Pasztilla 2018. július 22., 09:17 (CEST)

Pasztilla: Gyimhu már írta, hogy valszeg Te ülsz fordítva a lovon és én is úgy látom. Itt nem írta senki, hogy minden piros link mellé kell valamilyen sablon. De ahol már van, azokat össze lehet gereblyézni, hogy valójában mennyire keresettek a témák. Ha csak a Wikipédia-szerte összegyűjtött {{Kért cikk}}^(?) sablonba burkolt címszavakra gondolsz, már ott ötezer felett járunk. Személyes tapasztalat, hogy ezek egy része valójában csak az adott műhely, vagy kért cikk aloldalon szerepel, egyetlen más cikkben sem szerepel link, ami rámutatna az adott - megíratlan - szócikkre. Az "egy része" nem határozható meg pontosan, ezt tudná számszerűsíteni egy robot. De nem is a sehonnan sem linkelt szócikkek a fontosak, hanem azok, ahol van egy pár link ugyan, és tényleg fontos lenne, de elvész pl. a Keresett lapok listájában. Másrészt ha van egy téma, amiről mondjuk tíz-húsz más Wikipédián már írnak, de nálunk nem, az is fontos lehet még akkor is, ha mondjuk a magyar Wikiben csak két link mutat rá. Ezeket lehetne tisztázni, sőt, ez alapján pontosabb képet kapnánk a tényleg keresett cikkekről. Én ha már a kért cikk sablont belevesszük, miért ne vehetnénk bele a Wd és a linkiw sablonokat is? Szó nincs róla, hogy követelmény lenne, hogy minden linket ebbe burkoljanak, sőt, maguknak a sablonoknak a dokumentációja is azt javasolja, hogy csak a minőségi, lefordítandó linkek mellé tegyük ki (más kérdés, hogy minden esetben segítség egy szócikk megírásánál, ha van támpont a forrásokhoz). Palotabarát ^vita 2018. július 22., 12:18 (CEST)

Vissza a fejlesztési kérdésekhez

Szia! Figyelj csak, kérdezek párat, hogy szerinted megvalósítható-e...

1. Tételezzük fel, hogy a linkiw1-et barkácsolod tovább. Van ugye benne egy jópofa featúra, hogy ha nem ír bele nyelvkódot az ember, akkor automatikusan az angol változatot linkeli. De ki lehet-e egészíteni egy olyannal, hogy ha nem ír bele az ember angol változat cikkcímet, akkor az eredeti link szövegét tekinti az angol cikkcímnek? Erre gondolok: most így kell írni: {{linkiw1|Justí Guitart i Vilardebó|Justí Guitart i Vilardebó}}, de megoldható-e, hogy elég legyen csak ennyit írni: {{linkiw1|Justí Guitart i Vilardebó}}? És ebben az esetben azt az egy szem változatot kezeli angol interwiki cikkcímként. Amennyiben az angol (francia stb.) változat eltér a magyar írásmódjától, vagy eleve más formátum szerepel a linkben, akkor természetesen szükséges lenne a kiegészítés. tehát pl.: {{linkiw1|Konsztantinosz Aposztolosz Doxiadisz|Konstantinos Apostolos Doxiadis|fr}}. Tehát két automatizmus kerülne bele: 1: nincs nyelvkód? Akkor angol szócikket keresünk. 2: nincs két linkszöveg benne? Akkor azt az egy szöveget értelmezem a megadott nyelvű interwiki cikk címéül. 3: a kettő összevonva: nincs se nyelvkód, se két linkszöveg? Akkor azt az egy szöveget keresem az angol Wikipédián. Ez ugyanis nem csak nagyon leegyszerűsítené a sablon használatát, hanem az új sablonváltozat elterjedésében meghatározó szerepet játszana: ha bonyolultabb beszerkeszteni egy interwikis linket, mint egy Wd sablont, akkor el is buktuk a projektet a sablon használatának elterjedése tekintetében.
2. Ha Wd-t akarna valaki beszerkeszteni a linkiw1-gyel, akkor azt így kellene megtennie: {{linkiw1|Justí Guitart i Vilardebó|Q2402274|wd}}. Itt azért nem érdemes gondolkodni automatizmus beépítésén, mert ha pl. kitaláljuk, hogy a Q-val kezdődő, és számmal folytatódó karakterláncot tekintse WD linknek, akkor pl. a en:Q150 szócikket nem tudná linkelni az ember. És megnéztem, van még néhány angol szócikk Q+szám formában. Az első két pontban (de főleg az elsőben) írt formátumkívánságok teljesülésével érnénk el azt, hogy nem lesz bonyolultabb használni a linkiw1-et, mint a wd-t, vagyis a szerkesztéshez kívánt karakterszám nem több, mint amit a wd-hez használna az ember.
3. Az még hab lenne a tortán, ha a linkiw1 helyett lwd lenne a sablon neve, de nem teljesen új, hanem a linkiw1 átirányításával használható formában (tudom, hogy az is teljesen új, de ha átirányításként működni tudna, szakadna el az összes eddig beszerkesztett linkiw1-től)
4. És mindezeket persze úgy kell megvalósítania, hogy a korábbi linkiw1-be burkolt linkeket értelmezze, tehát ne akadjon fenn azon, hogy az azonos alakú magyar és angol szócikkcímek - amiket a reménybeli fejlesztés után elég lenne csak egyszer beírni - kétszer szerepelnek a sablonban.
5. Még nem beszéltünk arról, hogy a linkek bekékülése esetén ezt az új sablont mi tüntetné el a szócikkekből? Sőt, én azt sem tudom most hogy működik a linkiw és a linkiw1 sablonok eltüntetése a cikkekből? A HerculeBot egy francia bot, lehet vajon beszélni vele, hogy a wd mellett az lwd, ill. linkiw1 és linkiw sablonokat is kiszedje kékülés esetén? Vagy erre kell írni egy másik robotot?

Szerintem bontsuk ketté a a projektet: az első része legyen az, amiről a fenti pontok szólnak, vagyis hogy melyik az a sablon a kért cikkeken kívül, ami a tervezett robot követelményeit teljesíteni tudja (a linkiw és a linkiw1 már most megfelel, de a wd ugye nem, viszont úgy tűnik, annak maradnia kell úgy, ahogy most van). A projekt második része lenne magának a robotnak a megírása, és hogy milyen formátumban adja ki magából a begyűjtött adatokat. Ez utóbbiról beszéljünk később, ha magával a sablonnal kapcsolatban dűlőre jutunk.

Mi a véleményed? Palotabarát ^vita 2018. július 23., 10:51 (CEST) ui.: majd ha van érkezésed, kinyomsz egy új listát a Szerkesztő:Gyimbot/Kért cikkek betűrendben oldalra? Kösz előre is.

Ad 1. Nem nehéz megcsinálni. Sőt, nem is kell törődni a nyelvvel: ha nincs megadva az idegen nyelvű cím, veszi a magyart. Így pl. le lehet majd írni, hogy {{linkiw1|Justí Guitart i Vilardebó||de}}. Ez nemcsak neveknél jó, de mozaikszavaknál és sok számítástechnikai kifejezésnél is.

Ad 2. Így van. Akkor sem lenne szabad, ha még nem lennének ilyen szócikkek enwiki-ben, hiszen a felhasználó mindenre képes.

Ad 3-4. Azt érted átirányításon, hogy az Iwd hívja be linkiw1-et, ha nyelvet keresnek, és wd-t, ha wikidatát? Jó ötlet, ráadásul egyszerűbb is megcsinálni, mint a linkiw1-et módosítani. És Herculetbot-tól sem kell tartani, mert én azért továbbra sem vagyok nyugodt, ha elképzelem, hogyan működik.

Ad 5. Párszor megpróbáltam szót érteni Herculebot-tal, de csak mondja a magáét, és továbbutal egy szerkesztőhöz, mintha ő minden dolgok tudója lenne, és aki ráadásul már egy éve nem szerkeszt. Nem jó kombináció a butaság és a makacság együtt. Már az sem vet rá jó fényt, hogy nem szólt Karmelának a rossz megoldás miatt. Neki aztán végképp észre kellett volna vennie a parszoláskor: Karmelának ez elméleti kérdés volt, ami felett könnyű elsiklani, de Herculebot kódolta is az ötletet. És kódolás közben nem árt gondolkozni, nemcsak az algoritmuson.

Az Iwd-hez módosítani kell a robotot. Vagy az eredeti wiki-szöveget kérdezi le a bot, vagy azt, amit a sablonhívásokkal csinált belőle (a html-t). Olyat tudtommal nem lehet, hogy ha sablon sablont hív, akkor csak a külső hívást hajtsa végre, a belsőt már ne. Talán a sablonhomokozó tudhat ilyet. Ha meggondolod, komoly zűrzavar lehetne belőle, ha a sablonban az addigi kód egy részét valaki sablonhívásra cserélné, és ráeresztenék a mit sem sejtő robotot. Pedig az ilyen csere kívánatos, hogy egy kód csak egyszer legyen leírva.

Nem tudom, hogy működik Herculebot, de szerintem három sablont figyel: linkiw, linkiw1 és wd, és ehhez hozzá kellene írni az Iwd-t. Vagy új robotot írni. Ha nagyon kell, én is meg tudom írni, linkiw1-et is, de a másik kettőbe semmiképp nem szeretnék belemenni. Gyimhu ^vita 2018. július 30., 11:36 (CEST)

Nagyon jó hírek ezek. Mondjuk nem biztos, hogy a wd-sablonokat is be kell hívnia (ahogy az ad 3-4-ben írtad), a wd-t elképzelhető, hogy a felvázolt hibás használat miatt teljesen mellőznünk kellene a sztoriból. Az utóbbi időben egyébként én voltam az, aki a legtöbbet használtam a wd-sablont, de elsősorban listákban. Azt vállalnám, hogy ezekben a listákban átjavítom, hogy ne wd-sablon legyen, hanem, az lwd (vagy iwd, mindegy). Egyelőre fel is függesztettem magamnál a használatot, mondván: ha meglesz az új sablon, és annak a paraméterezése, akkor majd kézzel átjavítom az általam betett wd-ket lwd-re.

Ha meglesz az új lwd sablon, akkor a már meglévő linkiw és linkiw1-ből először csak interwiki linkeket fog mutatni (hiszen csak azok vannak bennük), de amikor a saját wd-imet is átjavítom lwd-re, akkortól már Wikidata paramétereket is. Azt, hogy mások elkezdik-e használni a Wd helyett az lwd-t, majd az élet eldönti: ha jól csináljuk, elképzelhető, hogy kikopik a wd, de ezzel szerintem nem kell nagyon foglalkoznunk, már az is nyereség, ha a jelenlegi három helyett csak kétféle linkajánló sablont lehet használni.

Kösz a ma hajnali kért cikk frissítést, magamtól észrevettem, mielőtt olvastam volna ezt az írásod :) A Herculebotra még visszatérek Palotabarát ^vita 2018. július 30., 13:09 (CEST)

@Palotabarát: A wd sablonnal csak akkor van baj, ha kézzel hívják, vagyis a wiki-szövegben az van, hogy {{wd|...}} Ha Ivd-ből, akkor nincs, ha Iwd-ben kötelező a piros link paraméter, mert nem is lehet tudni kívülről, hogy így működik. Ahhoz a lépéshez iu. nem lehet hozzáférni, amikor az Iwd belső linkké és wd-hívássá alakul át, mert azonnal alakul tovább, úgyhogy nem lehet oda nem illő dolgokat odaírni . A sablonhívás atomi művelet (így hívják a hülye informatikusok): nem lehet a lépései közé mást beszúrni, csak elé és utána. A linkiw1 is hívja linkiw-t: ez sem gond. A gond az, hogy a belső link és utána a wd vagy linkiw nem atomi művelet. Gyimhu ^vita 2018. július 31., 01:20 (CEST)

Ja, bocs, félreértettelek: a nem biztos, hogy kell-t magára a Wd-sablonra értettem, a Wikidata-adatot fel kell ismernie persze, vagyis a {{iwd|Málta politikai élete|wd=Q1154870}} formára szükség van. Lényeg, hogy ugyanazt akarjuk :)

A Herculebot gazdája-Karmela vonalat ahogy leírtad a dolgok jelen állását, hanyagoljuk szerintem, bár ezt már csak azért is rádbízom, mert ha saját iwd-telenítő robotra van szükség, akkor azt neked kell megírni. Ez a robot viszont csak a {{linkiw1}}^(?), {{linkiw}}^(?) és a majdani iwd sablonokkal kell, hogy foglalkozzon, sem a {{kért cikk}}^(?), sem a {{wd}}^(?) nem kell, hogy a hatálya alá tartozzon (felteszem te sem gondoltad másként...) A linkiw és linkiw1 sablonok esetében csak addig érdekes a sablontalanító bot, amíg ki nem szedegetjük ezeket a forrásokból, és nem lesz kizárólagos használatúvá az iwd. A {{Wd}}^(?) nem érdekes, aki használja, használja, Herculebot majd kiszedegeti, ha megíródik. Palotabarát ^vita 2018. július 31., 08:28 (CEST)

@Palotabarát: Ezek szerint névvel rendelkező paramétert szeretnél a wd-azonosítónak. Mi legyen a formája a nyelvre hivatkozóknak? A sablonba nem lehet beépíteni az összes lehetséges nyelvet. Vagy ne is legyen benne? Annyi a feladat, hogy a wd-t váltsuk ki iwd-vel?

linkiw kiszedését nem vállalom, különben is megcsinálja Herculebot. Linkiw1-et is.

Szerintem nem kellene linkiw1-eket kiszedegetni, legalábbis egyelőre. A wikidata nagyon barátságtalan felület egy csomó olyan adattal, ami senkit nem érdekel. Cserébe viszont nehéz megtalálni, ami igen. Ezen még dolgozhatnának a fiúk. Valahol van olyan felület, ami a hivatkozott szócikk különböző nyelvi változatait adja elő (hiszen a lapokon megjelennek a bal sávban), de nem tudom, hozzá lehet-e férni szócikkből. Gyimhu ^vita 2018. július 31., 09:36 (CEST)

Még valami. Így gondoltad? {{iwd|Málta politikai élete|Málta politikai életét|wd=Q1154870}} A wd bárhol lehet a hívásban, a két Málta sorrendje kötött. Gyimhu ^vita 2018. július 31., 10:09 (CEST)

Nem kellene a Málta(wd) alakot Málta^wd-re cserélni? Szerintem olvashatóbb. Egyszer megcsináltam sablonnal (nem a wd-t, hanem linkiw1 előtt egy másik sablont), de úgy nekem estek, hogy nem a sablont javították ki, amivel csináltam, hanem módszeresen kiirtották az összes sablonhívást az egész wikiről. Valami százat. Aztán törölték a sablont. Úgyhogy én nem fogom javasolni. Gyimhu ^vita 2018. július 31., 10:25 (CEST)

Nehogy elbeszéljünk egymás mellett: ez alatt mit értesz? "Ezek szerint névvel rendelkező paramétert szeretnél a wd-azonosítónak?"? Én a Q123456-ot szeretném... :)

De, kellenek a nyelvi változatok. Azt meg lehet csinálni, hogy alapból beteszel ugyanannyit, mint a linkiw-be (abban most hány nyelv van?), de lényegében korlátlanul bővíthetőnek csinálod meg? Gondolom az en, fr, de, es benne lesz, ez az alap. De ha egy sablonokhoz értő szerkesztő norvég szócikket akar megadni, akkor a sablont szerkesztésre megnyitva a korábbiak mintájára be tudja írni, hogy a norvég nyelvet is elfogadja a jövőben. Ez működhet szerinted? Mert nagyon sok olyan szócikk van, amiről csak az adott ország nyelvén van szócikk, és az sem biztos, hogy van Wikidata adatlapja. Csak a saját praxisomból merítve tipikus példa a műemlék jellegű épületek, elsősorban az adott nyelvterületen ismert építészek, vagy éppen egy félreeső, vagy már megszűnt község, földrajzi név, ilyesmi...

Igen, így gondoltam, de működjön ugyanez a nyelvi változatokkal is, tehát az alábbiak mindegyikét tudja kezelni:

• {{iwd|Málta politikai élete|Málta politikai életét|wd=Q1154870}}
• {{iwd|Málta politikai élete|fr=Politique à Malte}}
  

Egy másik példaszóval:

• {{iwd|Forres}} -> ebben az esetben a Forres(en) jelenjen meg, és az angol változatra linkeljen (amit beszéltünk az automatizmusról)
• {{iwd|Forres|de=Forres}} = Forres(de)
  

stb., nem írom le az összes nyelvi változatot, de szerintem érted.

Szerintem ne legyen felső kitevő, ahogy írod, nem tetszett a népeknek, ne menjünk széllel szemben. Alsó kitevő legyen inkább, most is így jelenik meg a Linkiw1 és a Wd sablonoknál is, tehát a (wd), (en), (de) stb. mintha <small></small> között lenne: (wd), (en), (de) stb.

Ha valamire nem reagáltam, szólj légyszi. Palotabarát ^vita 2018. július 31., 11:13 (CEST)

@Palotabarát: A small nem alsó kitevő. Az alsó kitevő (vagy inkább index) ilyen: Málta_wd. Gondolom, akkor ezt sem akarod.

A sablonnak kétféle paramétere lehet. Az egyiket névtelennek hívtam, abban nincs = jel. A wd= alakú paraméterben a wd a paraméter neve. Ezt a wikinyelvben írt sablon úgy tudja csak használni, hogy a paraméternévre hivatkozik. Ez a nyelvek esetén probléma: az összes nyelvet meg kellene adni mint paraméternevet a sablonon belül.

A másik lehetőség a lua. Az észre tudja venni, hogy megadtak egy xx nevű paramétert, és át is tudja venni a paraméter értékét. Vagyis ha nem akarjuk utólag bővítgetni nyelvekkel a sablont, akkor

• az első név nélküli paraméter a piros link
• a második név nélküli paraméter a piros link felirata
• ha meg van adva wd nevű paraméter, akkor az a wd sablont hívja a két névtelen paraméterrel
• ha más nevű paraméter van megadva, az a linkiw1-et hívja a két névtelen paraméterrel azt feltételezve, hogy a paraméter neve valamelyik nyelv kódja.

Elvileg akár több neves paraméter lehet, ha akarjuk, pl. en=...|de=...|wd=Q... Kérdés, hogy ennek van-e értelme, és ha van, mit csináljon erre a sablon.

Amit javaslok: a wd és a nyelvek keverésének nincs értelme. Ha wd nevű paramétert talál a sablon, fütyül a nyelvparaméterekre (azaz minden más névvel megadott paraméterre).

Az {{iwd|en=angolcikk|de=németcikk|piroslink|felirat}} ezt fogja adni: [[piroslink|felirat]]<small>([[w:en:angolcikk|en]])([[w:de:németcikk|de]])</small>

Az en és de nevet a lua nem tudja ellenőrizni: ész nélkül oda tudja másolni a linkbe. Esetleg azt igen, hogy kétbetűs. Vagy megadjuk a nyelvek listáját, aztán később bővítjük a sablont, ha kell. Ez nagyon nem elegáns, a felhasználó nem fogja tudni, mit tegyen, viszont kicsi a valószínűsége, hogy valaki nagyon akarja mondjuk a hottentotta nyelvet.

Így gondoltad? Gyimhu ^vita 2018. július 31., 19:18 (CEST)

Szia, bocs a pauzáért. Azzal egyetértek, hogy "a wd és a nyelvek keverésének nincs értelme", vagyis elég egy paraméter, vagy a wd, vagy valamelyik nyelv, de abból is csak egy, tehát nem kell halmozni ezeket. A nyelvek választékát tekintve az én szemem előtt példaként a {{kért cikk}}^(?) sablon lebeg, ahol a dokumentáció is jelöli, az interwiki szakaszban, hogy mely nyelvek milyen rövidítéssel használhatók. Ezt már egyszer én is bővítettem valamivel, nekem ez ideális lenne. Hozzáteszem: kezdő felhasználók amúgy sem szoktak sablonokat használni, vagy idegen wikikre sablonnal hivatkozni, aki pedig már használja ezeket, annak egy ilyen szintű bővítés már nem okoz akkora gondot, tehát ha lehet, én egy ilyen jellegű megoldásra szavaznék: legyen benne néhány nyelvkód, amiket alapból felismer, de akár egy ügyes felhasználó is bővíteni tudja, ha valami olyan nyelvre van szüksége, ami még nincs benne.

Arra viszont rákérdeznék, amit írtál a sablon működésével kapcsolatban. Írod, hogy "a wd sablont hívja", ileltve, hogy "a linkiw1-et hívja". Ez mit jelent pontosan? Azt, hogy a linkiw1 sablon megmaradna önálló sablonként, mint a iwd sablon működésében résztvevő sablon? Bevallom, én arra számítottam, hogy a linkiw-t és a linkiw1-et egy idő után fel tudjuk számolni, vagyis ez az új sablon tartalmazza mindazt, amit ez a kettő, plusz a wd is tud. Nem dráma, ha nem így van, mert végül is Te dolgozol vele, csak valahogy nem tűnik elegánsnak - már ha jól értem a működéséi leírást.

Abban sajnos nem tudok állást foglalni, hogy lua legyen-e, vagy sem, mert ilyen mélységben nem értek hozzá... Amennyire látom, sem a linkiw-k, sem a kért cikk, sem a wd nem luás, talán ez az iwd is tudja mellőzni, ha ez nehezíti az elkészítést. Palotabarát ^vita 2018. augusztus 7., 12:09 (CEST)

@Palotabarát: Az iwd-vel le lehet cserélni a a linkiw1-et, de a linkiw-t jogi okokból nem. Az akkori szavazás előírta, hogy nyelvközi hivatkozást csak a linkiw-n keresztül lehet. A linkiw1 annak burkolósablonja, de még ezért is küzdenem kellett anno.

Az iwd-t meg lehet írni ideiglenesen úgy, hogy a linkiw-t használja, aztán ha a sablon beválik, lehet kezdeményezni az akkori közösségi döntés megváltoztatását. Vagy fütyülni a döntésre. Viszont van néhány rám pikkelő admin: ilyenkor ki fognak tiltani. (Feltéve, hogy észreveszik, ami nem nyilvánvaló.)

Azért kísértés a fütyülés, mert a luában írt iwd meg kell hívja a wikinyelven írt linkiw-t, és ez fárasztó neki. Egy szócikkből korlátozott számú ilyen nehéz hívást engednek. A lua-hívás önmagában az, viszont az iwd hívása így két nehéz hívás lenne. Ez viszont egy pár admint nem érdekel, és elég egy...

A wd-t nem tudom, és a magam részéről nem is fogom használni, amíg meg nem csinálják rendesen. Saját wikiből nem lehet wikidatát használni, alighanem azért, mert a wikidata visszaír a hozzá tartozó wikikbe (mármint a nyelvközi hivatkozásokat), vagyis minden wikidatát használó wikit előbb regisztrálni kell. Saját wiki esetén ezt nem fogják megengedni, és technikailag is csak úgy lehetséges, ha a regisztrált wiki állandóan elérhető. Vagyis a laptopomon nem lehet, csak a www.gyimesilaszlo.hu-n. Ezért meg nem fogok interneten szócikket írni.

A wikisablon/lua-t a technikai lehetőségek miatt írtam. El tudom én dönteni, miben legyen az új. Gyimhu ^vita 2018. augusztus 9., 16:46 (CEST)

A jogi okokról, illetve a szavazásról nem tudtam, kösz, ez hasznos infó. Akkor csináljuk úgy, ahogy kell, vagyis épüljön a linkiw használatára, aztán majd ha beválik, később még kezdeményezhetünk valamit. A többit, amit írtál, próbálom megérteni :) Palotabarát ^vita 2018. augusztus 10., 12:23 (CEST)

Archiválásra lenne szükség

Szia! Úgy tűnik a vitalapod szakaszainak száma elérte azt a kritikus szintet, amit a szoftver még kezelni tud. Üdv: Puskás Zoli ^vita 2018. június 30., 10:59 (CEST)

Megtaláltam a grimbuszt, és – utólagos engedelmeddel – javítottam, úgyhogy tárgytalan. – Puskás Zoli ^vita 2018. június 30., 11:11 (CEST)

@Puskás Zoli: Tárgyas vagy tárgytalan, archiváltam. Már engem is zavart. Gyimhu ^vita 2018. július 5., 15:53 (CEST)

Kötőjel

Szia! Azt hiszem kicsit elkapkodtad a szerves nevek kötőjelezését. Az Útmutató a szerves vegyületek IUPAC-nevezéktanához - A IUPAC szerves kémiai nómenklatúrabizottságának 1993-as ajánlása alapján című könyv 3. oldalán elég egyértelmű a R-0.1.3.5 szabály: „A vegyületek magyar nevét a jelenlegi ajánlás szerint lehetőleg egybeírjuk. [...] Ez azt is jelenti, hogy a közvetlenül az alapnév előtt álló előtagot, az 1972-es magyar szabályzattól eltérően, az alapnévvel mindig egybeírjuk.”. Így az olyan nevek, mint az 1,2-diklóretán egészen biztosan egybeírandóak a jelenlegi szabályzat szerint. A triklóretilénnél és hasonlóknál lehetne maximum szőrözni, hogy ha az alapnév nem szigorúan a IUPAC szerinti, akkor vajon az előző érvényes-e rá (de akkor meg triklóretén, de triklór-etilén alakhoz jutunk, ami nekem logikátlan). Szaszicska ^vita 2018. augusztus 7., 23:37 (CEST)

@Szaszicska: Akkor az 1998-ban megjelent Furka-könyvet is elkapkodták. És a 2000-ben kiadott Kémia atlaszt is, pl. klór-etén. A Greenwood-ban nem találtam olyan szerves klórvegyületet, amiből következtetni lehetne.

Nem ismerem a 93-as ajánlást. Nekem a 72-es van meg. A 93-as az a könyv, amiből csak néhány oldal van meg Neked? Megszerezhető? Ha nem, ki és milyen alapon várja, hogy betartsam őket? A kémiakönyveim többsége 93 előtt jelent meg: ezek szerint semmit nem érnek?

Ha a 93-as ajánlást nem lehet beszerezni, akkor kidobom az összes kémiakönyvemet, és megyek vissza kottázni. Az ritkábban változik, hozzá lehet jutni, ráadásul nincsenek szeszélyes és beszerezhetetlen magyar szabályok.

Tele van a hócipőm a vegyészekkel. Olyan szabályokat találnak ki, amiket titkolnak, ők maguk sem tartanak be, de másoktól azért elvárják. Gyimhu ^vita 2018. augusztus 8., 01:47 (CEST)

A '93-as ajánlás magyarul 1998-ban jelent meg, nem tudom, mennyire könnyű beszerezni, jól emlékszel, ez az, amelyből nekem csak pár lefotózott oldal van meg. Amúgy ez az. A Furka-féle Szerves kémia eredetileg 1988-ban jelent meg, az újabb kiadások szerintem nem lettek átdolgozva, így azok még minden bizonnyal a régi nevezéktant tükrözik (szerintem még a 2002-es negyedik kiadás is, legalábbis a katalógusokban nem írják, hogy javított/átdolgozott kiadás lenne). Amúgy jó könyv, ne dobd ki, én is sokat használtam egyetemen. :) A Kémia atlasz érdekesebb dió, én arra tippelek, hogy az első, 1995-ös magyar kiadáshoz képest nem javították a neveket, bár itt már lett volna rá lehetőség.

A Greenwood első kiadása magyarul 1998 őszén jelent meg, szervetlen kémikusok fordították, a munka kezdetén még biztos nem jelent meg az újabb nevezéktan. A későbbi kiadásban sem biztos, hogy javították a szerves vegyületek neveit, lévén amúgy sem ez a fő profilja.

Ez a könyv a '98-as ajánlást alkalmazza, de ilyen a Náray-Szabó Gábor-féle Kémia is (pl. klórbenzol, 2-klórbutén). A '98-as ajánlást kéri használni a Magyar Kémikusok Lapja is. A Lapnak az utóbbi évek számai online is elérhetők, pl. a 2018 januári ilyeneket ír: klórmetán, tetraklóretén, triklóretén. Szaszicska ^vita 2018. augusztus 8., 18:10 (CEST)

@Szaszicska: A két linket én is megtaláltam közben. Lehet, hogy a Magyar Kémikusok Lapja és a Magyar Kémikusok Egyesülete szeretné használni az Útmutató a szerves vegyületek IUPAC-nevezéktanához-t, de a jelek szerint nem ők döntenek, és a két legújabb helyesírási szótár meg nem vesz róla tudomást.

Az aposztrófot a Helyesírási szabályzatra hivatkozva változtatták hasraesősre itt a huwiki-n. Ez azt jelenti, hogy azt tekintik erősebbnek a szakmai „lobbival” szemben. Az a gyanúm, hogy a kémikusok között sincs egységes vélemény. Erre utal a Kémiai atlasz is. Az meg, hogy a könyv elérhetetlen, lehetetlenné teszi a benne leírtak használatát.

Ha gondolod, elmegyek a könyvtárba, és nézek 1998 után megjelent szerves kémiai könyveket. (Mondjuk a Zenei Gyűjteményben nehéz lesz.) Úgy tudom, veszprémi vagy. A Pannon Egyetem könyvtárában is érdemes körülnézni; nekik megvan a szóban forgó könyv is. Van remény rá, hogy én is be tudom szerezni, de ez nem változtat azon, hogy elérhetetlen szabályokat nem lehet elvárni és alkalmazni. Gyimhu ^vita 2018. augusztus 9., 16:03 (CEST)

Nem hiszem, hogy csak az MKE erőltetné a '98-as nevezéktant. Az Akadémiai Kiadó gondozásában megjelent 2006-os Náray-Szabó-féle Kémia sem erre utal. Nem könnyíti a helyzetet, hogy alig jelent meg azóta (szerves) kémia könyv, legalábbis nagyobb, átfogó műről én nem tudok. De a Digitális Tankönyvtárban akad még pár szerves kémiai tárgyú mű, melyekben hexaklórciklohexán, klórbenzol stb. neveket lelni (https://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/0028_KeglevichGy_Szerves-vegyipari-technologiak/adatok.html, https://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tkt/szerves-kemia-szerves/index.html). Nyilván idő, amíg a régi szabályok kikopnak, de én úgy látom, hogy az új azért már elég szépen átvette a vezetést (de ezt nyilván nem múlt századi könyvekből lehet lemérni). Szaszicska ^vita 2018. augusztus 12., 10:04 (CEST)

@Szaszicska, Assaiki: A Nyitrai-Nagy V. oldala: Az MTA Kémiai Tudományok osztálya és a Magyar Kémikusok Egyesülete elnökének előszava: „Ezzel egyidejűleg időszerűnek tartja a nevek tagolására vonatkozó szabályok korszerűsítését. Ez utóbbi szabályozás az MTA Magyar Nyelvi Bizottsága szerint a magyar helyesírás elveivel összhangban van.” De akkor miért nem került bele az általános helyesírási szabályzatokba?

Találtam néhány újabb kémiakönyvet.

Molnár Árpád: A szerves kémiai nevezéktan alapjai. Ez a Nyitrai-Nagy könyv kivonata, az annak megfelelő nómenklatúrával. Pl. 34. oldal: klórbenzol, hexaklórbenzol.

Fülöp–Noszál–Szász–Takácsné: Gyógyszerészeti kémia, 832. oldal, tartalomjegyzék: pl. klórbutanol, klórciklizin. Mondjuk a klorotiazid (489. oldal) vagy kloropiramin (639. oldal) érdekes...

Elmentem abba a könyvesboltba, ahol annak idején a Furka-könyvet és a Greenwood-ot vettem. Anno az Alexandriáé volt; azóta a cég megszűnt, a Libri felvásárolta, és tudatosan megszüntette a szakkönyvek kínálatát. Itt láttam a Náray-Szabó-féle Kémia-t, de semmilyen más szerves kémia könyvet nem találtam. Nem hiszem, hogy azért, mert már minden hasznosat kiadtak...

Úgy tűnik, a BME-n is az új elnevezéseket tanítják: Dr. Nagy József: Szerves Vegyületek Nevezéktana: Összefoglaló. www.och.bme.hu. BME VBK SZKT (2014) (Hozzáférés: 2018. augusztus 13.)

Megpróbálom újra megkeresni az MTA-t, ezúttal a nyelvészeket.

Nem kellene áttenni a beszélgetést a kémiaműhely vitalapjára? Gyimhu ^vita 2018. augusztus 16., 00:45 (CEST)

@Szaszicska: @Gyimhu: Sziasztok, én megnéztem a Kémia atlasz legújabb verzióját, a 2003-as harmadik, javított kiadást, és ebben is triklór-metán és klór-etilén szerepel. Érdemes lehet az OFI oldaláról ingyenesen letölthető szakközépiskolai digitális könyveket is leszedni, ezek ugyanis viszonylag frissek, 2015-2018-as kiadásúak. Néhány idézet a fent említett 2018-as 10. osztályos Kémia tankönyvből: "triklórmetán", "triklór-metán" "1,2-diklór-metán". Hol így írják, hol úgy, csak hogy még jobban elbizonytalanítsanak :) Viszont konzisztensen "but-2-én"-t írnak "2-butén" helyett, tehát biztosan lapozgatták az újabb nomenklatúrákat. Megérett volna már egy új, magyar kiadás. Az IUPAC ugyebár 2013. végén adta ki a legújabb nevezéktanát a szerves kémiára vonatkozólag, úgy tűnik, hogy mi pont 20 évvel vagyunk lemaradva. Assaiki ^vita 2018. augusztus 14., 17:42 (CEST)

@Assaiki: megnéztem a könyvesboltokban kapható középiskolai kémia tankönyveket, de azok nem jutnak idáig a kémiában. Gyimhu ^vita 2018. augusztus 16., 00:51 (CEST)

@Gyimhu: Elvileg pedig ezeknek benne kéne lenniük a tananyagban. Én nekiláttam délután átnézni a könyveimet, és arra a következtetésre jutottam, hogy az újabb kiadások tényleg elhagyták a kötőjelezést. Hadd másoljak be néhány idézetet.

Kémia 10-es tankönyv - MX-276 [Maxim - Út a tudáshoz]: "klóretán", "1,2-diklóretán", "3-klórbután-2-ol"

Kémia 10-es tankönyv - Szerves kémia - MS-2620 - 2017. [Mozaik Kiadó]: "klórmetán", "tetraklórmetán", "1-klórpropán"

Kémia 10-es tankönyv (Villányi Attila) - 2015. [Műszaki Könyvkiadó]: "klóretén", "diklóretán", "klórbenzol"

Továbbá a 2013-as kiadású "Négyjegyű függvénytáblázatok - Matematikai, fizikai, kémiai összefüggések" című könyv külön kitér az elnevezésekre, egy táblázat egyik oszlopában fölsorolják a vegyületek régi (elavult) nevét, majd pedig az új nevezéktan szerinti nevét. Az ÚJ NÉV oszlopban sorra eltűnnek a kötőjelek: "3-brómbutánsav", "diklórmetán", "diklórecetsav", "fenilmetanal", "metilpropán", "etilbenzol", stb.

Aztán itt van egy másik függvénytáblázat 2015-ös kiadása, melynek címe "Négyjegyű Függvénytáblázatok, összefüggések és adatok": "1-klórpropán", "triklórmetán", "tetrafluoretén", stb. Assaiki ^vita 2018. augusztus 16., 02:11 (CEST)

@Assaiki, Szaszicska: Az MTA-nak van telefonos helyesírási tanácsadó szolgálata kedden és csütörtökön, de nem vették fel a telefont. Erre emailt írtam nekik, mire egy robot azt válaszolta, hogy aug. 6. és szept. 4. között szabadságon vannak. Gondolom ez idő alatt nem kötelezőek a helyesírási szabályok. Gyimhu ^vita 2018. augusztus 19., 13:32 (CEST)

@Gyimhu: Közben próbáltam beszerezni a 98-as ajánlást, de nem ment, úgyhogy megvettem a kivonatát, a 2013-as kiadású "A szerves kémiai nevezéktan alapjai"-t. Ebben a következőképp indokolnak:

"A nevek tagolására az a szabály vonatkozik, hogy az egymáshoz közvetlenül nem kapcsolódó névelemeket kötőjellel választjuk el egymástól, a félreérthetőség elkerülése céljából. Ebből viszont az is következik, hogy a közvetlenül az alapnév előtt álló előtagot egybeírjuk az alapnévvel, hiszen ezek egymáshoz közvetlenül kapcsolódó névelemek. Ennek a szabálynak megfelelően például 2-metilhexán írandó a régebben szokásos 2-metil-hexán forma helyett." Assaiki ^vita 2018. augusztus 28., 11:40 (CEST)

@Assaiki, Szaszicska: Azt a könyvet nekem köszönheted. Megrendeltem a Libritől, és nyilván nem egy példányban nyomták. Könyvtárból kivettem a 98-ast is, úgyhogy már tudtam, amit írtál. Megvárom az MTA nyelvészeit, aztán el kell dönteni, hogy a 98-as könyvet használjuk-e. Merthogy az IUPAC már kiadott egy újabb nevezéktant, de az még nem jelent meg magyarul. Gyimhu ^vita 2018. augusztus 28., 12:13 (CEST)

@Gyimhu: Akkor ezúton köszönet érte :) Én amúgy azt hittem, hogy a kémiai nevezéktan prioritást élvez a nyelvészek állásfoglalása előtt, elvégre a vegyészek mégiscsak jobban beleássák magukat a témába, átlátják jobban a zsákutcákat, stb. Emellett abban a hitben is éltem eddig, hogy a nomenklatúrát kidolgozók és a nyelvészek között azért történik a véglegesítés előtt valamiféle egyeztetés, konszenzus.

Ha ilyen tempóban haladunk, a századfordulóra sikerül kidolgozni a 2013-as IUPAC ajánlás magyar változatát.

Amúgy mi a véleményed (ha van) a "standard állapot" vitalapján leírtakkal? Assaiki ^vita 2018. augusztus 28., 13:25 (CEST)

@Assaiki, Szaszicska: Haha. Pár hónapja admin kollegák hasraesősre változtatták a szócikkcímekben szereplő aposztrófokat a helyesírási szabályzatra hivatkozva. A kezdeményezőnek vegyész diplomája van... Én meg pont azt mondtam, amit Te, de persze győzött a túlerő és a hülyeség. Merthogy mostantól muszáj átirányítást csinálni normál aposztrófos névvel, egyébként senki nem tudná bebillentyűzni a neveket. (Amúgy ugyanez a helyzet az A-karotinnal. A béta-karotin viszont maradhatott... Csak az ökör következetes, mondotta Bismark. Vagy a nagy felindulók csak a görög ábécé első betűjét ismerték... ki tudja.)

A 98-as nevezéktan bevezetőjében benne van, hogy kikérték és megkapták az MTA Nyelvtudományi Intézetének véleményét. Pont ezt írtam meg az MTA-nak, és ezért várnám meg a választ. Az nyelvi intézet vezetője egyébként matematikus: Prószéky Gábor. Ha hozzá eljut az ügy, biztos fog történni valami. Utána nyilván szavazni kell, hogy a 98-ast használjuk-e, vagy a 2013-ast, ami ugye nincs is meg magyarul. A 72-est ugyanúgy nem lehet megkapni, mint a 98-ast, ráadásul 3 kötet, úgyhogy az nem játszik. Most már csak az a kérdés, milyen alapon várjuk el de facto titkos szabályok betartását. Merthogy azt nem fogjuk győzni, hogy itt a wikin közzétegyük a szabályokat, bár én el fogom kezdeni. Gyimhu ^vita 2018. augusztus 28., 13:50 (CEST)

Kémiai nevezéktan

Áttéve a Kémia műhely vitalapjára.

Még egy lekérdezés-ötlet, a sajtós forrásokról

Szia! Gondolkodom még egy - talán nem túl bonyolult - lekérdezésen. Ha nem foglalkozol mással és van kedved hozzá, meg lehetne csinálni.

Arról van szó, hogy nemrég alakult a Sajtóműhely, és bár nem vagyunbk híján a megírandó szócikk-ötleteknek, mégis jó lenne tudni, a Wikipédián belül mik a legkeresettebb meg nem írt, sajtó vonatkozású cikkek. Arra jutottam, ezeket leginkább a Cite sabloncsaládban szereplő, linkelt, de meg nem írt linkekből lehetne összeállítani. Mivel ez már csak egy szűk réteget érdekel (konkrétan engem) ezért a prioritási lista legaljára lehet helyezni . A konkrét elképzelésem az, hogy a {{CitPer}}^(?) és a {{CitWeb}}^(?) - de tényleg csak ez a kettő, és a citwebre azért van szükség, mert a hírportálok oda kerülnek - sablonokban szereplő, linkelt, tehát [[ és ]] karakterek közt szereplő, de meg nem írt szócikkeket lehetne összesíteni, ám most nem a betűrend a fontos, hanem hogy melyik hányszor szerepel sablonokban. A hipotézisem az, hogy a legtöbb link személy neve lesz (szerző) illetve sajtótermék (pl.: Ma.hu, Zalai Hírlap stb.), esetleg a kiadó vagy a megjelenés helye keveredhet még bele, de azokat ki lehet szedegetni, ha mégsem bizonyulnak nevezetesnek.

A robotnak az összegzésnél csak a linkeket kellene számolnia, a feliratot nem, vagyis ha Ma és Ma internetes lap és Ma.hu is előfordul (mindhárom a ma.hu-ra mutat), akkor ez a ma.hu javára lenne három találat. És ebből szeretnék egy max. ezer tételt tartalmazó listát, amit szintén elég havonta frissíteni, akárcsak a betűrendes kért cikkeket. Mit szólsz hozzá? Lenne kedved ezzel bíbelődni? Szevasz! Palotabarát ^vita 2018. augusztus 23., 12:41 (CEST)

Szerzői jog és egyebek

Ne haragudj, de miután láthatóan és következetesen kötekedni szándékozol nem kívánok veled nyilvános vitát folytatni! Amik jelentősen megnehezítik, korlátozhatják a Wikipédiát! Ami konkrétan veszélyes:

• 5a. cikk!
• 5b. cikk (különös tekintettel a c/3 pontra)
• 3. cikk 1. bekezdés
• 3. cikk 3. bekezdés (tulajdonképpen jogot adhat a cenzúra bevezetésére)

És amiknek nehéz felmérni a hatását de nehezíthetik a Wikipédia szerkesztését.

• 11. cikk
• 13. cikk

Kérlek ne válaszolj, nem kívánok veled vitázni mert nincs miről! É konkrétan ezeket látom átolvasva a szöveget!

Üdv., Texaner ^vita 2018. szeptember 14., 09:21 (CEST)

Wikipédia-vita:Kémiaműhely#Kémiai nevezéktan

Szia! Köszönöm a pinget, de szakmailag nem tudok hozzászólni. Támogatom a magyarítást, és örülök neki, ha van hozzá komoly szakmai háttér és részedről az elszántság a megvalósításra! misibacsi*^üzenet 2018. szeptember 27., 16:59 (CEST)

Kénsav pH-ja

Az egyebes kocsmafalon elkanyarodott a beszélgetés, mialatt bokros teendőim miatt kevés időm jutott a wikire, úgyhogy inkább ide írok. A kénsav pH-ja egyetlen ok miatt nem kérdezhető le bármilyen Wikipédia-lapról: nincs benne a Wikidatában. A törésmutatója viszont igen: 1,397 ({{Wikidata|p1109|entityId={{#invoke:Wikibase|idForPage|Kénsav}}}}). A Wikidata-azonosító alapján történő lekérdezés elég régóta működik; a cikkcímhez azonosító rendelését maga a Wikidata másfél éve támogatja, a szükséges modulbővítést viszont csak bő két hónapja ejtettem meg a Wikipédián. – Tacsipacsi ^vita 2018. november 7., 22:44 (CET)

@Tacsipacsi: Jó nekem a törésmutató is. Amúgy meg szégyelljék magukat az angolok a pH miatt.

Le tudom kérdezni böngészőből a törésmutatóját úgy, hogy csak azt az egy adatot kapjam? Vagyis robot is tudhat ilyet?

Mi az a wiki-utasítás, amit a sablon/modul használ? Én még ott tartok, hogy a {{#property:tulajdonság-kód}} nem tudja. Gyimhu ^vita 2018. november 7., 23:04 (CET)

A modulok egy Lua-függvénykönyvtárat használnak; a {{Wikidata}}^(?) által meghívott Modul:Wikidata igen bonyolult, de {{#property:p1109|from={{#invoke:Wikibase|idForPage|Kénsav}}}} formában kikerülhető. A Modul:Wikibase ellenben meglehetősen egyszerű, egy egyetlen soros függvényt hívtam meg (cserébe tudtommal nincs wikiszöveges alternatívája). A Wikidata-adatok kinyerésére az egyik módszer a wikiszöveg feldolgozása (erre van API-modul is), viszont ha adatbázishoz méltóbb módon akarod megtenni, akkor a Wikidata Query Service lehetőséget ad SPARQL-lekérdezések futtatására, rengeteg példalekérdezéssel (biztos vagyok benne, hogy ennek is van saját API-ja, amivel HTML-nél értelmesebb formában kapod meg az eredményt, de még soha nem próbáltam programmal feldolgozni a lekérdezés eredményét). – Tacsipacsi ^vita 2018. november 7., 23:44 (CET)

@Tacsipacsi: Annyit találtam az interneten, hogy ahhoz, hogy a #property működjék, az értelmező függvényeinek hookjai között kellene lennie egy statements elemnek. De nincs. Sehol nem találom, mitől leend. Nyilván ezért nem ment korábban a lua-modul sem. A wikidata-utasítások nincsenek dokumentálva, és ez nemcsak nekem tűnt fel.

A wiki-verzióm 1.27.5, és nem vagyok hajlandó a legutolsó vagy dokumentálatlan változatot használni. A saját bőrömön tanultam meg, hogy a verzió megjelenése után legalább egy-másfél évnek el kell telnie, mire az ember éles szerverre teszi. Egyébként sem szívesen teszek fel a debian disztribben nem levő csomagot, mert akkor kézzel kell gondoskodni a frissítésről. Sajnos így is van néhány.

Az 1.27.5 a debian 9.5-beli verzió, és nemsokára várható a 9.6. Akkor újra megnézem. (A 9-en belüli verziók hibajavítások, azokat felteszem, de a nagy verziót csak virtuális gépbeli próba után, mert a 8-as debiantól kezdve az új nagyverzió megbízhatósága sokat romlott.)

Vagyis maradjunk annyiban, hogy a wikidata számomra továbbra sem létezik. Néhány ember csinálja, köztük Te, de ez maszekolás, nem fejlesztés.

Amúgy a wikidata-robot-API-ra találtam megoldásokat, de ezek után minek. Gyimhu ^vita 2018. november 8., 19:10 (CET)

Álljunk meg egy szóra! Most szeretnél megoldást találni a felvetett problémákra? Mert akkor érdemes nem nevezni maszekolásnak azt, amit a másik csinál. Ha viszont számodra nem létezik a Wikidata, és azt szerkesztő a pár(ezer) ember mind maszekol (miért? állami vállalatnál kéne szerkeszteni? ), akkor problémákat se vess fel vele kapcsolatban. – Tacsipacsi ^vita 2018. november 11., 22:21 (CET)

@Tacsipacsi: Egy-két évvel ezelőtt foglalkoztam a wikidatával, és azt tapasztaltam, hogy a dokumentáció nagyjából a nullával egyenlő. Azóta semmi nem változott. Miért Tőled kell megkérdezni a fent feltett kérdéseket? Miért nincs dokumentálva évek óta? Ezek alapvető dolgok, pláne, ha többezer ember foglalkozik vele. Mindenki Tőled kérdezi?

Kíváncsi vagyok rá, hol van dokumentálva a #property from paramétere. Kíváncsi vagyok rá, mitől lesz statements a hook-ok között. Ha a wiki verziójától függ, melyiktől kezdve van benne? Ha nem, mitől függ? Milyen paraméterei vannak még? Miért kell lua a használatához? De ezt nem egyenként kellene elmondani az embereknek (ez a maszekolás), hanem dokumentálni.

Fel tudok húzni egy virtuális gépet, feltenni rá a legújabb wikit. Ezzel elmegy fél napom, aztán vagy lesz statements, vagy nem. Ez így nagyon-nagyon amatőr. Gyimhu ^vita 2018. november 14., 13:08 (CET)

Van dokumentációja, csak sajnos eddig mindig halat próbáltam adni neked ahelyett, hogy megmutattam volna a halastavat. A #property és a #statements dokumentációja például a kiterjesztés kezdőlapjáról elérhető mw:Wikibase/Installation/Advanced configuration lapon található, a Lua pedig mw:Extension:Wikibase Client/Lua címen. (Ez természetesen nem vonatkozik a Wikipédia Modul:Wikidatájának belső működésére; az sajnos valóban elég hiányos, de ehhez aztán a Wikidata fejlesztőinek vajmi kevés közük van.) Szerintem a parserfüggvényekhez semmi szükség Luára, mindössze annyi a helyzet, hogy a kiterjesztés 1.27-es verziójában még nem szerepel se a #statements, se a szükséges Lua-függvények (ezt a kiterjesztés gites történetével lehet igazolni vagy cáfolni, de nem ásom bele magam, mert ez megint a nem triviálisan elérhető információk közé tartozik, amiket kerülni szeretnél). Egyébként nekem szerintem nem menne rá fél napom egy virtuális gép felhúzására, nettó fél óránál nem igényelt többet legutóbb (és amúgy, ha nem vagy nagyon paranoiás, akár a fizikai gépre is fel lehet tenni egy új MediaWikit – külön könyvtár, külön adatbázis, nem kéne zavarniuk egymást). – Tacsipacsi ^vita 2018. november 16., 00:20 (CET)

Így szeretted volna?

Szép estét kívánok! Egy szót még betettem az előbb írt mondatodba: Stumpf István-lapváltozat. Így szeretted volna? Apród ^vita 2018. november 8., 23:47 (CET)

@Apród: Szerintem az eredeti is jó volt, csak mellékmondat helyett jelzős szerkezetet használt. Viszont ez is jó, sőt, talán egyszerűbb is, úgyhogy nem kell tennem semmit. Gyimhu ^vita 2018. november 9., 09:15 (CET)

Kért cikk

Szia! Megtennéd, hogy ráfrissítesz a kért cikkekre? Még nem telt el egy hónap, de a jót olyan könnyű megszokni: a korábbi kéthetenkénti frissítésre nagyon rákészültem . Egyébként nem rosszak az eredmények, egy-egy kiugrást leszámítva, szép lassan csökken a kért cikkek száma, pedig mindig írnak újakat is hozzá. Részben azért is kérem a ráfrissítést, hogy csinálhassam a statisztikát a csökkenésről.

Még egy kérésem lenne: csináltad jómúltkorjában a Mi hivatkozik rá? keresőt, amit a mai napig használok. Az lenne a kérésem, megoldható-e, hogy a találatok listázásánál a szócikk címe mellett az utolsó szerkesztői összefoglaló szövege látszik. Lehetne inkább a cikk bevezetőjének kezdete ehelyett? Néha nagyon kevés információ elég lenne ebből, például, hogy kiderüljön: a cikk címe mit takar? Ha hiszed, ha nem, néha nem lehet tudni, hoyg egy település, intézmény vagy ember van a cikk tárgya/alanya, de ez kiderülne a bevezetőből. Pl egy ilyen "egzotikus" találati listánál a cikkcímek alapján nehéz következtetni. Ha van kedved vele foglalkozni, ezt esetleg módosíthatnád.

Kösz előre is, szia Palotabarát ^vita 2018. november 18., 11:16 (CET)

Szia! Nem akarlak minden hónapban ezzel gyötörni, de ráküldenéd Gyimbotot a kért cikk listára? Illetve ha van rá lehetőség, még jobb lenne, ha valami automatizmust tudnál beletenni, hogy a Szerkesztő:Gyimbot/Kért cikkek betűrendben oldal - akár hetente is - frissüljön. Korábban említetted, hogy a bot tulajdonképpen naponta pásztázza a kért cikkeket, csak dump nem készül belőle. Valami heti, kétheti frissítés nem lenne rossz, és az sem kell, hogy hogy bármilyen kézi beavatkozás történjen. Nekem elég, ha betűrendben van, és ott van mögötte a nyilacska a rámutat hivatkozásokhoz, a többit én megcsinálom, amikor átemelem a Wikipédia:Kért cikkek betűrendben oldalra. Akkor nem kopogok rád állandóan Palotabarát ^vita 2019. január 8., 18:38 (CET)

@Palotabarát: Elvették a megerősített szerkesztői jogomat. Most egy darabig nem fogok bejelentkezni. Addig véggigondolom, maradok-e egyáltalán a Wikipédián. Nem tudom, hogy az eltiltás gyimbot-ra vonatkozik-e. Ha igen, nem is tudom feltölteni automatikusan, csak a saját wikimre. Kézzel meg nem akarom. Ha el akartok érni: email. Gyimhu ^vita 2019. január 14., 10:41 (CET)

Nem, a Gyimbot-ra természetesen nem vonatkozik a jogmegvonás: senki nem kérte, nem is látom okát, hogy miért kéne arra is kiterjeszteni. Viszont fontosnak tartom tisztázni, hogy a szerkeszttőneved sem áll semmilyen eltiltás alatt: továbbra is szerkeszthetsz, sem tiltva, sem korlátozva nem vagy.

A megerősített jogod visszavonásának egy nagyon konkrét oka volt (politikai témájú szócikkek nem semleges szerkesztése), de ez nem büntetés, hanem technikai megoldás. És a dolog nem visszafordíthatatlan, viszont az együttműködésed szükséges hozzá. Tehát arra bíztatnálak, hogy folytasd a korábbi hasznos szerkesztéseidet, sokan évek óta jól ismerjük a munkádat. És találd meg a politikai témáknál elvárt semleges, kiegyensúlyozott stílust: a szócikkek nem az "igazságot", és különösen nem a Te véleményedet kell, hogy tartalmazzák, hanem a nyers tényeket, a különböző oldalak álláspontját.

Remélem mihamarabb javasolni fognak ismételten megerősítettnek (illetve bármikor kérheted Te magad is). – EniPort  ^eszmecsere 2019. január 14., 16:53 (CET)

Chembox kiegészítés

Szia, tudom, hogy mostanában nem kémiával foglalkozol, de mégis remélem, hogy esetleg tudnál tenni valamit az alábbi ügy érdekében. Észrevettem, hogy a magyar wikin használt chemboxok egyike se ismeri a PIN paramétert, tehát ha valaki angolból fordít (átmásolva az egész cikket), akkor a PIN (preferred IUPAC name) egész egyszerűen nem fog látszódni a chemboxban. Szerintem elég könnyen meg lehetne ezt oldani, a PIN fordítása lehetne egyszerűen "preferált IUPAC név". Ezen kívül nem tudom milyen akadályai vannak még annak, hogy a magyar chemboxokban is helyet kapjon a PIN. Mi a véleményed? – Assaiki ^vita 2018. december 4., 11:03 (CET)

@Assaiki: Elvették a megerősített szerkesztői jogomat. Addig biztosan nem írok sablont, amíg ez a helyzet. Ha egyáltalán foglalkozom még kémiával, nevezéktannal fogok foglalkozni, valószínűleg csak a saját wikimben. Még azt sem tudom, a kémiai botot működtessem-e tovább. Most egy darabig nem fogok bejelentkezni. Ha el akartok érni, emailben. Gyimhu ^vita 2019. január 14., 10:35 (CET)

Túlmunka Magyarországon

Szia!

Megleptél, hogy megkérdezésem nélkül gyakorlatilag megcsonkítottad ezt a szócikket, így csak utólag tudom elmondani a koncepciómat, amire kíváncsi lehettél volna.

Évek óta törekszem arra, hogy a jogi tartalom mint olyan, önállóan is megjelenjen a Wikipédián és ne csupán a politikai cikkek háttér-információjaként szerepeljen, hanem azokat az olvasó jogászi-szakmai szempontból (pl. egy törvényjavaslat elfogadásának menetében ágyazva) megismerhesse.

Nem vitatva azt, hogy ennek a törvényjavaslatnak az elfogadása jelentős politikai események kezdőpontjává vált, a "rabszolgatörvénynek" nevezett jogszabálymódosítás szövege és története egy jogi szempontú bemutatásnak továbbra is a része egy lexikonban. Tehát mindkét szócikkben helye van a jogi információnak; az nem törölhető pont a jogi szócikkből.

Számítok megértésedre.--Linkoman ^vita 2018. december 18., 22:22 (CET)

@Linkoman: Informatikus vagyok. Nem szeretek adatot másolni, mert abból ellentmondás lehet, ha egymástól függetlenül kezdik javítani őket. Ennek ellentmondó és hasznos szempont, hogy az olvasó legalább a legfontosabb dolgokat lássa a másikra hivatkozó cikkben. Vagyis tedd vissza, amit gondolsz, minél kevesebb konkrét adattal, ami később változhatna. Talán mindent nem érdemes visszatenni, mert ez az ügy csak egy példa a túlóra szócikkben, bár aktualitása miatt kétségtelenül érdekes.

Azért álltam meg, hogy megvárjam a reakciókat. (Na meg azért, mert annyi a forrásom, hogy nem egyszerű válogatni és kivenni a lényeget. És még mindig gyűjtöm őket.) Gyimhu ^vita 2018. december 18., 23:45 (CET)

@Linkoman: Az eredeti cikkben volt egy pár hiba. Nem a kormány nyújtotta be, hanem két képviselő. A törvényszövegek is rosszak voltak, még a hivatkozott paragrafusok is (mert korábbi szövegváltozattal dolgoztál, mint amit végül elfogadtak). A Rabszolgatörvény cikkben javítottam. Gyimhu ^vita 2018. december 19., 14:00 (CET)

@Gyimhu: -- Elvártam volna, hogy érdemben reagálj az én felvetésemre. Ez nem történt meg. Az pedig, hogy egy hibát kijavítasz, nem ad számodra semmiféle felhatalmazást arra, hogy az általam elkezdett cikket megcsonkítsd, tehát a javítást CSAK az általam megkezdett cikkben szerepeltesd.

Csak halkan jegyzem meg, hogy a történelem során többször is előfordult, hogy jogszabályokat rabszolgatörvénynek neveztek.

Ezzel részemről befejeztem az eszmecserét.--Linkoman ^vita 2018. december 19., 19:25 (CET)

@Linkoman: Ez nem eszmecsere, csak a sértődöttségedet akartad kifejezni. Nem mondtad meg, mit vársz tőlem. Ennyit írtál: „Számítok megértésedre”. Nálad mi az érdemi reagálás?

A hibát azért jeleztem, mert feltételezem, hogy vissza akarod írni a Te (?) szócikkedbe. Egyébként sem a szöveg, sem a benyújtó nem volt jó a Te (?) szócikkedben: ez minimum két hiba, és pont a javaslat lényege. Az Általad beidézett szövegnek sem a kormány volt a benyújtója: legalább az aláírást megnézhetted volna. Az egyértelműsítést pedig már kitalálták. Gyimhu ^vita 2018. december 19., 20:22 (CET)

Rabszolgatörvény

Szia, a cikket szerkeszd át ahogy gondolod. Ugyanakkor felhívnám a figyelemedet hogy itt nem magánvéleményt és elemzőcikket kell írni ("a legtöbb magyar dolgozó nem ismeriba jogait) illetve azt sürgősen távolítsd el hogy sérti az uniós jogot ha nem tudsz rá hiteles forrást adni rá! Tomcsy ^üzenet 2018. december 20., 19:03 (CET)

@Tomcsy: Felhívnám a figyelmedet, hogy az EU-jogsértés nem magánvélemény. Benne van a cikkben is a matek, és a forrásban is (szerző: Bakó Bea). Az pedig, hogy az emberek nem ismerik a jogaikat, nem elemzés, hanem az a tény, hogy fognak 400 órát dolgozni, mert nem tudják, mit tehetnek ellene. Egyébként már a törvény aláírása előtt megjelentek a 400 órás munkaszerződések, bár ez nincs benne a cikkben.

Itt van a saját wiki, amiben a cikket írom. Kicsit több forrással, mint amit Te adtál meg. A huwikibe szánt változat a politika névtérben van, ugyanazzal a címmel. Most nem tudom az egész huwiki cikket felülírni az enyémből: kerülgetnem kell, amit beleírtál. Gyimhu ^vita 2018. december 21., 01:00 (CET)

Az EU-jogsértéssel kapcsolatban olvastam a cikket, úgy lenne megfelelő, hogy a szövegben ott van, hogy a szakszervezetek szerint EU-s jogot sért. De általánosságban nem kell kijelenteni (függetlenül attól, hogy úgy van-e vagy sem). A saját wikid nem tartozik ide, az a saját dolgod, de itt (ezen) a wikin irányelvek vannak, forrásról és ellenőrizhetőségről. Lehet, hogy úgy van hogy sok ember nem ismeri a jogait, de itt ezt nem jelentheted ki, mert nem ellenőrizhető. Továbbá: Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek? 10. A szócikkek nem személyes esszék, amelyekben egyéni véleményedet fejted ki egy témában. Azaz itt (ezen) a wikipédián a szócikkek tartalmában nem írhatod le a saját véleményedet (elemzésedet) a törvénymódosításról (és másról sem). Tomcsy ^üzenet 2018. december 21., 01:16 (CET)

@Tomcsy: Az ellenőrzéshez szorozni és összeadni kell tudni. Benne van a cikkben. Egyébként az Európai Bizottság vizsgálja a törvényt. Gyimhu ^vita 2018. december 21., 12:20 (CET)

Nem nekem kell írni hogy az EB vizsgálja a törvényt, hanem a cikkbe írd be egy forrással, ha már úgy gondolod hogy az építés sablonnal "lefoglalod". Továbbra is úgy gondolom hogy a cikk nem matekozásra és elemzésre való. Az ellenőrzést arra írtam miszerint kijelentő módban van hogy EU jogot sért, te meg ide írod hogy vizsgálják. Majd akkor lesz kijelentő módban ha az EB úgy döntött hogy tényleg sérti az EU jogot. Tomcsy ^üzenet 2018. december 21., 17:17 (CET)

Engedély képekhez

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Álljon le az ország.jpg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képfeltöltéseid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-huwikimedia.org címre küldesd! Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Regasterios ^vita 2019. január 11., 14:06 (CET)

A forrás megjelölése sem megfelelő így, meg kell adni a kép pontos linkjét, hogy ellenőrizhető legyen a licenc helyessége. – Regasterios ^vita 2019. január 11., 14:06 (CET)

@Regasterios: Miért gondolod, hogy jogvédett? Ki a jogtulajdonos? Miért lenne művészi alkotás? A háttér színe a művészi, vagy a tömegek alig látható kontúrja? Gyimhu ^vita 2019. január 11., 16:33 (CET)

Azt nem tudom, hogy ki a jogtulajdonos, ezt neked kellene kideríteni, aki a képet használni szeretné. A szövegen kívül minden jogvédett ezen a képen. – Regasterios ^vita 2019. január 11., 16:36 (CET)

És ezt honnan veszed? A tüntetésen kiosztott szórólap is jogvédett? A közösségi oldalon megosztott képek jogvédettek? Gyimhu ^vita 2019. január 11., 16:46 (CET)

Igen. A szórólap is jogvédett, ha mondjuk eredeti grafika van rajta. Ha csak szöveg, akkor nem. – Regasterios ^vita 2019. január 11., 16:59 (CET)

@Regasterios: Ezen a lapon a sztrájkra hívó plakáton van egy ököl. Az is védett?

A szerzői jogi törvény szerint nem attól védett valami, mert kép, hanem attól, hogy eredeti alkotás. Egy háttérszín nem az. A kontúr határeset. Gyimhu ^vita 2019. január 11., 18:39 (CET)

Nem, nem határeset. Jogvédett a kép, mert eredeti. Az ököl is jogvédett, hacsak nem egy lejárt védelmi idejű, tehát régi grafikából vették kölcsön. – Regasterios ^vita 2019. január 11., 18:43 (CET)

@Regasterios: És az A betű is jogvédett, ha nem megfelelő karakterkészlettel van. Ne csináljunk semmit, abból nem lesz baj. Viszont pár ember fontoskodhat, ha valaki mégis.

Miért kell nekem elolvasni a szerzői jogi törvényt is? Csak azért, mert itt senki nem ismeri? Gyimhu ^vita 2019. január 11., 19:06 (CET)

Igen, még a betűtípus is lehet jogvédett, de ezen a plakáton én nem látok eredeti betűtípust. Esetleg kérdezz meg mást, ha az megnyugtat. Én elég sok képet látok a magyar Wikipédián, amelyekből nem lett baj, egyszerűen azért, mert nincs velük baj. Még konkrétan ehhez a cikkhez is lehet találni elég szabad képet, amint a mellékelt ábra mutatja. Csak meg kell keresni az ilyen képeket, ha pedig nem lennének szabad licenc alatt, engedélyt kell rájuk kérni. Ha te fontoskodásnak érzed, hogy szóltam neked, ez a kép így nem oké, akkor tényleg azt mondom: jobb, ha te tényleg semmit nem csinálsz a neten talált fotókkal. – Regasterios ^vita 2019. január 11., 19:32 (CET)

@Regasterios: Meg egyáltalán a Wikipédián. Hiszen A betűt sem biztos, hogy lehet írni. Gyimhu ^vita 2019. január 11., 20:15 (CET)

Figyelmeztetés

Többszöri észrevétel után felhívom figyelmedet, hogy a Wikipédia előírásait – melyet a nyolc éved alatt elsajátíthattál volna – neked is be kell tartanod, nem csak a kezdő/kevésbé tapasztalt szerkesztőknek! Már több alkalommal észrevettem, hogy több szerkesztéseddel a saját szájízed szerint próbálod alakítani a cikkeket. Módjai széles palettán mozognak, de többek között források nélkül elég súlyos állításokat hagysz a lapon, de ezek inkább saját kutatásoknak tűnnek (és ügyebár a Wikipédia nem az első közlés helye), a forrásokat minősítgeted, valamint amolyan idézetekkel ki is egészíted, miközben nincs is benne a forrásban, valamint számodra megtetsző irományokat egyszerűen beraksz a források közé, holott se te, se senki más nem dolgozott írás közben, ezért ezzel csak egy linkfarmot hozol létre a források között. Csak hogy lásd és más is lássa, mire gondolok ezek alatt, párat kiírok, amiket az FV listán vettem észre:

1. November 5-én egyik forráshoz nemes egyszerűséggel leírtad a saját véleményedet: „Rejtély, honnan veszik ezt a hülye címet”, amit később JSoos vett észre és távolított el.
2. November 10-én úgyszintén véletlenül bennhagytad a véleményed a cikkben: „Alapos vizsgálat lehetett…”, ezt később én távolítottam el.
3. November 14-én kicsit önkényesen kibővítetted azt a forrást, amit a 24.hu szerkesztője egyszer már megírt, de látva, hogy ilyen nincs is a linken, JSoos kiszedte.
4. November 18-án a 4-es metróban felejtettél egy blogbejegyzést, a források között, de mivel se te, se én, se bárki más nem bővített ez alapján egy leütést se, ezért ez csak egy fölösleges link lett, ezért ez is kikerült.
5. Január 11-én egy két forrás nélküli bejegyzést helyeztél el, amely igen csak a te spekulációidnak tűnnek, végül Tomcsy szedte ki.

Nem mondhatom, hogy „csak” ennyi a lista, sok lapra rá se néztem, de szétszórva vitalapokon is akadnak gondok (például a demagóg cikkcím miatt és hogy te az aktuálpolitikát fontosabbnak tartod, mint az enciklopédikus fogalmazást). Gondolom te is belátod, hogy még egy megerősített szerkesztő sem alakíthat mindent a saját szája ízlése szerint, nem onthatja el korlátlanul a saját véleményivel a cikkeket (hisz a Wikipédia nem blog), mert csak a bitjét kockáztatná. Emellett remélem azt se felejtetted el, hogy itt, a Wikipédián mindenkire ugyanazok az előírások vonatkoznak, legyen egyszerű „megerősítetlen” szerkesztő, adminisztrátor, bürokrata, vagy akár járőr. Remélem nem kell figyelmeztetnem téged többet ezek miatt, nem szeretnék figyelmeztetgetni egy több mint nyolc éve aktív járőrt. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. január 12., 02:33 (CET)

@Balint36: A túlóratörvény cikkben van még pár szövegrész, ami egyelőre ott van, részeletek a cikk vitalapján a "Nem semleges" fejezetben.Tomcsy ^üzenet 2019. január 12., 05:08 (CET)

Jogosultságok visszavonása

Kezdeményeztem a jogosultságaid visszavonását. A WP:BÜRÜ oldalon elolvashatod. Tomcsy ^üzenet 2019. január 12., 12:02 (CET)