Szerkesztővita:Gondai

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Gondai!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a Wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Kezdő szerkesztőként személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat. Ehhez jelentkezz be (ha eddig nem tetted volna), és kattints ide.. Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a Kocsmafalra írhatsz kérdéseket, ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. Egy közismereti Tudakozót is működtetünk, ha valamit nem találtál. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Bináris ide 2008. január 25., 15:49 (CET)

Sablon

Ezzel mi a szándékod? Mert egyelőre igen furcsán néz ki. Bináris ^ide 2008. január 25., 15:49 (CET)

Szia! Ez így sokszorosan nem jó, amivel próbálkozol. Kérlek, olvasd ezt el: Wikipédia:Az első lépések, mielőtt szerkesztesz. A sablon: nem szócikk, egészen másra való. Üdv: OsvátA ^Palackposta 2008. január 25., 15:51 (CET)

Nem tudom ki formázta meg a szócikket helyettem, de nagyon köszönöm neki. Gonda István

Az ilyen megtekintése a következőképpen lehetséges:

Gondolom a Túróczi Mózes-re gondoltál. Tehát odamész a szócikk felett található laptörténetbe. Ott kiválasztasz két pontot és így meg tudod nézni, hogy a szerkesztő mit változtatott abban az időpontban. Szajci ^reci 2008. január 29., 08:07 (CET)

A laptörténet fület már felfedeztem, de mindíg csak az utolsó 6 változtatást mutatja, hiába kattintok a 20-50-500 számokra. Így a régebbi változtatásokat nem tudom előcsalogatni. Gonda István

Nem. Nem jó csináltad. mondok egy példát: Ha rámész pl. 2008. január 25. 13:34 -es sorhoz tartozó bal pontra és utána meg a 2008. január 25. 13:36-os sor jobb pontjára mész, utána meg megnyomod lent a kiválasztott változtatások összehasonlítására, akkor meglátod, hogy ki mit csinált az adott pillanatban. Szajci ^reci 2008. január 29., 08:22 (CET)

Gyálarét

Mivel semmibe vetted, hogy szokásainknak megfelelően eltávolítottam a Borostyán reklámlinket, nyomatékosan felkérlek, ne tedd vissza. A tövbbszöri visszaállítás eltilátsodhoz vezethet.

És ha nekem nem hiszel, kérdezd meg az adminokat, vajon mi a gyakorlatunk a nyilvánvalóan reklámcélokat szolgáló külső hivatkozásokkal kapcsolatban.--Linkoman ^vita 2008. január 30., 13:47 (CET)

Kérlek mondd meg, hogyan lehet írni neked, mert így nem tudunk kommunikálni. A reklámlinket nem én tettem bele, hanem halaki, aki az oldalt fejlesztette eddig. Én ma fedeztem fel egyáltalán, hogy létezik a Gyálarét oldal. Hozzáírtam több apróságot és elképedve láttam, hogy közben a Borostyán "kéksége" eltűnt. Ezért visszaállítottam, hogy ne haragudjon rám, aki betette. Erre kaptam tőled a dörgedelmeket. Nem akartam bajt csnálni, de mindebből láthatod, hogy még igen kezdő vagyok. Az meg nagyon szomorú lenne, ha eltiltanál a Wikipédiától. Talán lehetne egy kicsit több türelmet kérni az újoncok számára.

Gonda István

Kása

Nem eszik olyan forrón a kását, mint ahogyan főzik. Innen még senkit sem tiltottak ki azért, mert nem ismeri ki magát rögtön a szerkesztés minden csinjában-binjában. Mindjárt megnézem, hogy mi van a kérdéses cikkel.
Tomeczeknek üzentem, hogy keresed. Amig nem jelentkezik, engem is kérdezhetsz, ha akarsz.

Addig is egy tipp:

Aláírás

Ha az üzeneted végén rákattintasz a tizedik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor az beilleszt a szövegbe négy hullámvonalat oda, ahol a mutató éppen van. A négy hullámvonal a lap mentése után a te aláírásoddá lesz, dátummal együtt.
A négy hullámvonalat a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy kézzel is beírhatod: ~~~~.

Az aláírások egyben belső hivatkozások is. Ha például az én aláírásomban arra kattintasz, hogy Karmela, akkor a bemutatkozásomra: a userlapomra ugrasz, ha arra kattintasz az aláírásomban, hogy ^posta, akkor pedig a vitalapomon találod magad, ahol üzenetet lehet hagyni nekem.
Karmela^posta 2008. február 1., 23:18 (CET)

Gyála vagy Újgyála

Megnéztem a cikket. A KSH az egy nagyon jó forrás, de ha jól értem, akkor te sem csak szóbeli közlésre, hanem publikált, ellenőrizhető forrásra hivatkozol. Ha ezt pontosan meg tudod adni, akkor a két egymással ellentmondó információ mindegyikének helye van a cikkben, és szépen mindkettő megkapja a lábjegyzetben, hogy honnan ered. Ha rosszul értem, és mégsincs ilyen erejű forrásod, akkor csak a vitalap örökíti majd meg az értesüléseidet.
Karmela^posta 2008. február 1., 23:07 (CET)

Külső hivatkozások

Info, mert látom a külső hivatkozások körül problémák voltak:
Ha a cikkben egy külső hivatkozást szeretnél megadni, akkor annak két módja van:

• ref-ek közé tenni, és így levinni a lábjegyzetbe, vagy pedig
• A lap alján levő Külső hivatkozások, Források stb szakaszba írni.

Ami nem elfogadott: a cikk szövegéből közvetlenül egy külső webhelyre ugratni.
Csak olyan külső weblapra szoktunk hivatkozni, ami a cikkhez forrásként szolgált, vagy ami a cikkhez fontos kiegészítő információkkal szolgál.
Különösen érzékeny dolog egy reklámként is felfogható külső hivatkozás, csak nagyon indokolt esetben vegyél bele ilyemit a cikkbe.

Nem titok, hogy sajnos számos olyan cikket találhatni, ami bizony nem felel meg ezeknek a megállapodásoknak. Ha ilyesmit észreveszel, akkor nyugodtan javítsd ki, és a szerkesztési összefoglalóban, vagy a vitalapján indokold meg, hogy miért tetted.

Kellemes szerkesztést és hasznos szórakozást kívánok neked: Karmela^posta 2008. február 2., 00:32 (CET)

Mentor a láthatáron

Szervusz Gondai!

Karmela szólt, hogy felkértél, legyek én a mentorod. Szívesen elvállalom a feladatot, és igyekszem majd segíteni, amiben csak tudok. Ugyanakkor szeretném, ha tudnád, hogy bizonyos szempontból mindketten kezdők vagyunk: bár én már közel egy éve szerkesztem a Wikipédiát, de mentorként Te leszel az első „védencem”. Ezért aztán tőled is némi türelmet kérek, amíg belejövök. Természetesen cserében én is ezt ígérem neked!

A vitalapodat (azaz ezt az oldalt) felvettem a figyelőlistámra, így minden változtatást észlelni fogok rajta. Ha Te külön is figyelmeztetsz rá, hogy olyan kérdés érkezett hozzád, amelyet egyedül nem tudsz megválaszolni, akkor természetesen gyorsabb a folyamat. Az én vitalapomat itt találod meg, ezen hagyhatsz nekem üzenetet (a lap tetején található „+” fülre kattintva kezdhetsz új témát, vagy az Alt-Shift-+ billentyűkombináció lenyomásával). Ha esetleg az is érdekel kicsit közelebbről, hogy én ki vagyok, azt a felhasználói lapomon találhatod meg.

Mivel nem tudom, hogy mennyire vagy már tisztában az itteni alapvető szabályokkal, ezért azt kérem, hogy kérdezz, és én legjobb tudásom szerint fogok majd válaszolni. Mindenekelőtt, ha még nem tetted volna, kérlek olvasd el ezt: Wikipédia:Az első lépések. Várom a kérdéseidet! – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 1., 23:07 (CET)

Kedves Tomaczek!

Bevallom a melletted való döntésemet a mérhetetlen lenygyelbarátságom indokolta. Egyszerűen nem tudtam ellenállni a neved melletti lengyel címer látványának. Kéréseim, kérdéseim:

1.) Első teljesen önálló szócikkem Túróczi Mózesről szól. Kérlek nézd meg wikis szemmel, hogy mit kellen rajta csiszolni.

2.) A problémám ugyanezzel kapcsolatos. A fenti szócikk úgy született, hogy olvastam a Kézdivásárhely szócikket, és ott volt megemlítve TM (aki egyébként távoli rokonom), de a szócikke még teljesen üres volt. Én megszövegeztem, de bajom van a nevének az írásmódjával. A legjobb megoldás a Turóczy (mert nemesi családról van szó), közepesen jó a Turóczi (így írják pl. a róla elnevezett iskola nevét is), a legrosszabb a jelenlegi, a Túróczi írásmód (mert a név nem a túró szóból származik, hanem onnan, hogy a család Turóc vármegyéből települt át Székelyföldre). Próbáltam átnevezni. A Kézdivásárhely lapon simán megy, de a TM szócikk címében nem engedi. Azt mondja, hogy "A cikk jelenlegi címe megegyezik azzal, amire át szeretnéd mozgatni. Egy szócikket saját magára mozgatni nem lehet." Az igaz, hogy csak két betű a különbség, de ebben az esetben ez fontos különbség lenne. Tehát a kérdésem: hogyan lehetne a szócikk nevét Túrócziról Turóczyra változtatni? – Gonda István 2008. február 2., 16:31 (CET)

Bocs Tomaczek!

Miután mindent leírtam neked, újra megpróbáltam, és sikerült az átnevezés, úgyhogy az első kísérletnél biztosan én voltam a béna. – Gonda István ^vita 2008. február 2., 16:33 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Szervusz! Most röviden csak jelzem, hogy olvastam ezt az üzenetet és átfutottam az említett szócikket. Rövidesen bővebben is reagálok majd. (Kérlek, a vitalapokon tett hozzászólásaidat írd alá. Ennek a pontos módját Karmela leírta itt, egy szakasszal feljebb.) (Egyébként Tomeczek. ) – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 2., 16:38 (CET)

A válaszomat a két üzeneted között írtam. Azóta látom, már sikerült az aláírás. – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 2., 16:41 (CET)

A neved elírása miatt nagyon szégyenlem magam. Ez azért eléggé ciki. Bocs! – Gonda István ^vita 2008. február 2., 16:48 (CET)

Semmi probléma, elég sokan el szokták követni ezt a hibát, mert a „macsek”-nak legalább van valami értelme magyarul. – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 2., 16:57 (CET)

Turóczy Mózes

Bocsánat, de csak most jutott időm a válaszra. Amint látod, formailag kicsit átvariáltam a szócikket, hogy jobban illeszkedjen a Wikipédia többi cikke közé. Talán a legalapvetőbb, amit megváltoztattam, az a képek elrendezése volt, hogy ne egy kupacban legyenek a cikk legalján. Igyekeztem mindegyiket nagyjából logikusan oda helyezni, ahol a szövegben a kapcsolódó rész van. A családfát ábrázoló két kép — bár itt is elférnek — leginkább egy jövőbeni, a Turóczy családról szóló cikkben lenne igazán hasznos. Tervezel esetleg írni erről a témáról is? (Ha igen, mintának megnézhetnéd pl. a Teleki családot. Azért ezt ajánlom, mert ezt én írtam, de ettől még lehetnek ennél jobbak is.) Persze semmi sem kötelező.

Megnéztem a Turóczy Mózes lapon általadd tett változtatásokat. Köszönöm a segítségedett! Határozottan a lap előnyére vált az átszabás.– Gonda István ^vita 2008. február 3., 16:59 (CET)

Egyebek

Esetleg eszedbe jutott valamilyen új kérdés, amiben segíthetek? Vagy elfelejtettem volna válaszolni valamire? – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 3., 16:02 (CET)

Szeretnék egy újabb lapon névváltoztatást eszközölni, de ebben óvatosabb vagyok, mert nem én fejlesztettem ki a szócikket. A Szegedi ferences templom szócikk nevét szeretném megváltoztatni Szegedi ferences templom és kolostorra. Vannak érveim a változás mellett. Szerinted kérjem ki szócikk szerzőinek véleményét, vagy ez megtehető "saját hatáskörben" is?– Gonda István ^vita 2008. február 3., 16:59 (CET)

Mindenképpen érdemes előre jelezni a szándékodat. Mivel a laptörténet szerint meglehetősen sokan dolgoztak a szócikken, és nincs egy meghatározó „szerzője”, ezért azt javaslom, hogy a szócikk vitalapján vesd fel az átnevezési javaslatot az érveid ismertetésével. (Ha esetleg nem reagálna senki, akkor aztán már nyugodtan átnevezheted, mert ez azt jelentené, hogy senki nem figyeli érdemben a lapot.) – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 3., 17:13 (CET)

A javaslatod nagyon jó, és nyilván nekem azért nem ugrott be, mert nem vagyok tisztában a vitalap működésével. Ha én odaírok valamit azt ki kapja meg automatikusan? Minden eddigi szerző? Vagy az, aki felvette azt a szócikket s figyelőlistájára? Vagy más logika szerint működik? – Gonda István ^vita 2008. február 3., 17:18 (CET)

Amit a vitalapokra írsz, azt elméletileg bárki láthatja. Természetesen a gyakorlatban viszont csak az fogja elolvasni, aki valamilyen okból megnézi az adott vitalapot, ezt pedig legvalószínűbben az fogja megtenni (ahogy sejtetted), akinek szerepel a cikk a figyelőlistáján. A figyelőlistájára mindenki azt vesz fel, amit akar. Gyakran az szerepel az ember figyelőlistáján, amibe ő is beleszerkesztett. De nem feltétlenül! Elképzelhető, hogy valamibe beleírt, de nem tartotta önmaga számára olyan fontosnak, hogy állandóan figyelje, mint ahogy az is lehet, hogy olyan oldalt figyel, amelyet ő maga soha sem szerkesztett. Ha bővebben is érdekel akkor részletesebben is utánaolvashatsz (persze mindig kérdezhetsz tőlem is) itt a vitalapokról (Wikipédia:Vitalapok). – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 3., 17:30 (CET)

TM élete — A szócikkekben nem szoktunk listaszerű felsorolásokat alkalmazni, alapvetően folyó szöveget használunk, ahol ez lehetséges. Átformáztam, amit beírtál. – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 3., 18:09 (CET)

Köszönöm, hogy ennyire "percrekészen" tanulhatok tőled. Igyekszem még több adatot gyűjteni az életéről, de ez nem lesz gyors menet, mert szinte minden irodalomban csak Gábor Áron kapcsán emlegetik, GÁ pedig hamar meghalt.– Gonda István ^vita 2008. február 3., 18:16 (CET)

Egy újabb kérdés: Ha írok egy szócikket, akkor bizonyos fontos fogalmakat "bekékítek" (nem tudom ennek mi a becsületes neve), hogy lehetővé tegyem az ugrásokat. De mi van akkor, ha ez a fogalom az adott oldalon többször is előfordul. Minden előfordulását kékítsem be, vagy csak a legelsőt? - Gonda István ^vita 2008. február 3., 20:05 (CET)

Belső hivatkozásnak hívjuk, vagy kicsit pontatlanul és angol szóval linknek. Általában csak az első előfordulásnál szoktuk [[ ]] közé tenni, így „kattinthatóvá” azaz hivatkozássá tenni. De ha pl. nagyon hosszú a szócikk és már régen fordult elő a szövegben az adott hivatkozás, akkor lehet többször is belinkelni. – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 3., 20:39 (CET)

Tehát akkor mondjuk egy "kvázi szabálynak" elfogadhatjuk, hogy ha lehet, akkor egy "képernyőnyi" területen ne forduljon elő többször, de egyszer igen, hogy mindíg az olvasó "kezéhez álljon". - Gonda István ^vita 2008. február 3., 20:56 (CET)

Kb. erről van szó, igen. De persze nem kell pontosan "képernyőnyi" távonként linkelni. Csak úgy érzésre, nagyjából. – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 4., 17:24 (CET)

Hogyan illik rendezni az irodalomjegyzékeket? ABC sorrendben, vagy a téma szerinti fontossági sorrendben? - Gonda István ^vita 2008. február 4., 13:05 (CET)

Szerzők ABC-rendjében. (Esetleg különbonthatod résztémák szerinti alszakaszokra a listát, de ez nem elvárás, és nem is gyakori. Azokon belül pedig megintcsak az ABC a rendezőelv. – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 4., 17:24 (CET)

Értem, ugyanakkor mégis csak jó lenne valahogy jelezni az olvasónak, hogy melyik a fontos és melyik a kevésbé fontos irodalom a szócikk szempontjából. Pl. az egyik könyvben csak 1-2 oldal van a szócikkel kapcsolatban, a másik könyv meg teljesen arról szól. - Gonda István ^vita 2008. február 4., 17:40 (CET)

Erre az alszakaszokat tudom ajánlani (pl. összefoglaló művek, monográfiák, stb.). Vagy nézd meg pl. ennek a szócikknek a végén. – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 5., 12:42 (CET)

Ez a szócikk egyszerűen lenyűgöző mélységű és bőségű. Ebből sokat fogok tanulni, és természetesen a kérdésemre is kielégítő választ kaptam. Köszönöm - Gonda István ^vita 2008. február 5., 15:00 (CET)

Ha egy szócikkről jó anyag van egy más nyelvű Wikipédián, akkor be lehet-e tenni egy arra utaló linket a külső hivatkozásokhoz? - Gonda István ^vita 2008. február 4., 13:05 (CET)

A más nyelvű változatok a cikk bal oldalán a keresőmező alatt listázódnak. Ha valamiért ki akarod emelni valamelyik idegen nyelvi változatot, akkor szerintem megteheted a külső hivatkozások között. Mindenesetre még nem sok ilyet láttam, de lehet, hogy csak azért, mert kevesen ismerik a többi wiki tartalmát. – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 4., 17:24 (CET)

Hát ha ezt a bal oldalt nem mondod, talán sose jövök rá magamtól. Köszi! Még van ezzel kapcsolatban kérdésem: Ez autómatikusan generálódik, vagy nekem kell valahogy jeleznem a szócikkben, hogy kerüljön fel ere a bal oldali listára? - Gonda István ^vita 2008. február 4., 17:40 (CET)

A szócikk legvégén kell beilleszteni, formailag így néz ki: pl. I. Sulmánu-asarídu esetében az angol verzió [[en:Shalmaneser I]]. De ha megnyitod szerkesztésre az oldalt, a végén láthatod felsorolva az egész listát. Erről még bővebben ld. Wikipédia:Nyelvközi hivatkozások. – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 5., 12:42 (CET)

Megnéztem, amit írtál, és félig megértettem a dolgot. Úgy értelmezzem, hogy vagy ne írjak a szócikk végére semmit, vagy max. az angol nyelvközi hivatkozást. Azután majd jönnek a robotok, és ők elvégzik a lehetséges linkeléseket? Mert hogy honnan is tudnám magamtól, hány nyelvi wikipédiában van azonos szócikk. Ezek szerint nincs egy olyan kereső, amibe beírva egy szót (pl. egy nevet) végignézi az összes Wikipédiát? - Gonda István ^vita 2008. február 5., 15:00 (CET)

Az angolt érdemes mindig beírni, és utána már a botok elvégzik a többi munkát, és beillesztik a többi nyelvi változatot. De ha semmit nem írsz, akkor a bot sem fogja tudni, hogy hol kezdje el a keresést, és így üresen fog maradni a lista. Tehát egy nyelvet mindenképpen fel kell tüntetni. Ugyanakkor, ha azt akarjuk, hogy az idegen nyelvű lapokon is megjelenjen a magyar változat, akkor valamelyik nyelv esetében be kell linkelni a magyar változatot (a példánknál maradva [[hu:I. Sulmánu-asarídu]]), és innentől már szép lassan az összes nyelv változatába be fog kerülni az ottani botok révén. De itt is az a szabály, hogy egy nyelvben (mindegy melyikben, de az angol a legpraktikusabb, mert az a legnagyobb és leggyakrabban látogatott wiki) fel kell tüntetni ahhoz, hogy a többibe is beekerüljön. Remélem érthetően magyaráztam, szólj, ha mégsem. – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 6., 12:05 (CET)

Ehhez kapcsolódóan egy újabb kérdés: Ha meglátok egy másik nyelvű Wikipédián egy képet, amit szeretnék áttenni egy magyar szócikkbe, akkor ennek van egy ügyes, rövid módja, vagy le kell mentenem a gépemre, onnan fájl feltöltéssel feltenni a magyar Wikipédiára, és utána beilleszteni a szócikkbe? - Gonda István ^vita 2008. február 5., 15:00 (CET)

Ez attól függ, hogy az adott kép a másik nyelvű Wikipédia saját képe, vagy pedig ők is a Commonsból (a közös, minden Wikiprojekt által felhasználható anyagok gyűjteménye) használják. Ha rákattintasz a képre, akkor megnyílik az adatlapja. Ha ezen valahol szerepel egy olyan sablon, ami szerint ez a kép a Wikimedia Commonsból származik, akkor minden további nélkül használhatod. Ha nem ez a helyzet, akkor sajnos nincs egyszerűbb módszer, el kell mentened, majd feltöltened. Ilyenkor a könnyebb azonosítahtóság érdekében a forrás résznél tüntesd fel lehetőleg, hogy melyik wikiben találtad és ott mi volt a kép neve. – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 6., 12:05 (CET)

Egy újabb kérdésem lenne hozzád, kedves mentorom. Miért van az, hogy ha beütöm a Wikipédia keresőjébe, hogy pl. Bem, akkor rögtön a Bem József szócikkre ugrik, de ha azt ütöm be, hogy Bem apó, akkor több szócikket is felkínál? Mit tegyek, ha kíváncsi lennék az össze szócikkre, amiben a Bem szó előfordul? (Persze itt Bem csak egy példa.) Ez több hasonló szócikk összehangolásánál, összelinkelésénél nagyon hasznos lenne. - Gonda István ^vita 2008. február 7., 13:40 (CET)

Ne haragudj, épp költözködünk, ezért reagálok most lassabban. A kérdésedre válaszolva, ennek az az oka, hogy létezik egy Bem szócikk, amelyről átirányítás megy a Bem Józsefre, míg Bem apó szócikk nem létezik. Az átirányítás (vagy redirect) éppen erre való: ha feltehető, hogy egy adott szócikket gyakran fognak keresni más néven, mint ami a pontos a címe, olyankor használjuk. Az ilyen átirányító-szócikk üres és kizárólag a következőt tartalmazza: #REDIRECT [[cél]]. Értelemszerűen a cél helyébe azt a szócikket kell beírni, ahova át akarunk irányítani. Ld. még itt. Azt javaslom, hogy próbáld meg létrehozni az átirányítást Bem apóról, hogy biztosan megy-e a dolog! :) – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 8., 16:35 (CET)

Balázs János

Éppen az tett szomorúvá, hogy Balázs János nagy művész volt festőnek is, költőnek is – ismerem feltünése óta, de a Wikipédia nem használ fel – engedély nélkül – másutt publikált szövegeket, mert az jogsértés. A cikkedet nem blokkoltam, ilyet nem is tudok tenni. Csak egy szerkesztő vagyok, mint te. A szövegről rögtön látszott, hogy másolat, ezért rátettem a jogsértő-sablont. Ettől a cikk még megírható, javítható, vagy újraírható. Egyébként látom, hogy szépen alakul az új változat. Üdv: OsvátA ^Palackposta 2008. február 5., 17:58 (CET)

Képek licenszei

Szia, a képekkel, amiket feltöltöttél van egy kis gond. A múzeum honlapja szerint, ahonnan vetted őket, minden az oldlaon szereplő kép copyrighted: [1] Tehát nem tehetsz rá közkincs sablont, mert nem az. Ha az alkotója közkinccsé nyilvánította volna őket (amit kétlek, hisz akkor nem adhatnák el a jogörökösök pénzért), akkor arról kellene egy nyilatkozat a szerző hivatalos honlapján, vagy egy hivatalosan aláírt levél stb. Kérlek ne tölts fel képeket hamis licensszel. Sokan úgy gondolják, ha szabad licenszet raknak egy képre, akkor snekinek nem fog feltűnni, mert azokat úgysem ellenőrzik. Tévedés. A wikipédia az iylen jogsértések miatt akár bajba is kerülhet, sajnos ezt nem tartjuk elfogadhatónak. + ha az alkotó el is hunyt már, az nem jelenti automatikusan, hogy közkinccsé válnak a művei. Egyes esetekben a szező halála+ 70 év, más esetekben + száz év a kitétel. Légy szíves írd át a licenszeket copyrightedra, és csak egy képet hagyj meg, hogy illusztráld a cikket, a többit sajnos törölnünk kell, és valószínűleg az az egy is ksőbb törlésre fog kerülni (mint ahogy az összes copyrighttal feltöltött kép). Megértésedet kérem, a wikipédia "szabad lexikon" volta nem arra vonatkozik hogy bármit bárhonnan fel lehet tölteni, a jogszabályok ránk is vonatkoznak, ráadásul a magyar és amerikai jogszabályok egyszerre, mert amerikai szervereken tároljuk az információkat (a képeket is). Üdvözlettel, – Timis abla üzenőfal 2008. február 5., 18:36 (CET)

Köszönöm a figyelmeztetést, én ezekre még nemigen vagyok érzékeny, de majd igyekszem fejlődi. A két múzeumi képet kivettem a szócikkből. De hogyan tudom törölni a Wikipédia képek közül? A képekre hogyan lehet rákeresni?

És kérlek nézd meg a http://www.kieselbach.hu Kieselbach Galáriát is, hogy onnan szabad-e feltenni képeket? - Gonda István ^vita 2008. február 5., 19:12 (CET)

Szia. A galériából sem szabad. az oldal alján olvashatod:

"Minden jog fenntartva. 2004." Általában a weblapok alján találod a jogi kitételeket, vagy pedig van külön Copyright notice-uk (esetleg "felhasználási feltételek" címszó alatt. Ahol a © jelet látod, ott minden copyrighted. Nem valószínű, hogy bármely kortárs művészettel foglalkozó galéria közkinccsé tenné a képeit, akkor miből élnének? :) A képeket magad nem tudod törölni, vagy teszel rájuk egy {{jogsértő}}^(?) sablont és listázod a jogsértő képek alatt a sablonban lévő linkre kattintva, vagy, a gyorsabb módszer, hogy teszel rájuk egy {{azonnali}}^(?) sablont, ahol a sablonban megindoklod az azonnali törlés indokát, pl. így: {{azonnali|tévedésből töltöttem fel, kérlek töröljétek – ~~~~}} Az azonnalit lehet hazsnálni ha saját feltöltményt akarsz töröltetni, a jogsértőt akkor szoktuk, ha valaki más képét/cikkét tartjuk jogsértőnek. A képeidet így találhatod meg: A jobb felső sorban lévő menüből válaszd ki a "közreműködéseim" linket, ott látni fogod minden eddigi szerkesztésedet, a feltöltött fájlokat is. Sajnos bármennyire is szeretnénk néha illusztrálni a cikkeket, a jog ezt nem mindig teszi lehetővé :( Én két évet vártam szabad felhazsnálású képre a Tarkan szócikkembe, akkor is csak azért lett mert én csináltam párat róla :) Egyébként ha nem kortárs festményekről van szó, böngészhetsz a http://commons.wikimedia.org oldalon, itt vannak a szabadon használható képek, amit ott találsz, azt nyugodtan használhatod a cikkekben (nem kell átmásolni ide, a kép nevét beírod a cikkbe ugyanúgy ahogy korábban is, és automatikusan beszúrja commonsból). Üdv, – Türk kızı snail mail 2008. február 6., 09:20 (CET)

Mentorálás lezárása

Szia!

Mivel éppen ma van két hete, hogy utoljára kérdést intéztél hozzám, ezért úgy gondolom, hogy a mentorálást lezártnak tekinthetjük. Kérlek, erősíts meg ebben! (Természetesen a formális mentori viszony megszűnte után is bármikor szívesen állok a rendelkezésedre, ha nem boldogulnál valamivel.) – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 21., 13:02 (CET)

Elnézésedet kérem. Nem voltam tisztába a mentorálásnak ezzel a két hetes szabályával. Azt hittem, ez egy tartósabb folyamat.

Újabb kérdéseim:

1.) Készítettem egy szócikket Balázs János cigány festőről. Ezt OsvátA nagyon megtámadta, és letiltotta a lapot. Azt írta, nem folytathatom, csináljak egy újat. Nem esett jól, de megcsináltam. Azóta látom a régi eltünt, az új neve viszont megmaradt "Balázs János/Új"-nak. Akkor most már bátran átnevezhetem "Balázs János"-nak "Új" nélkül, vagy továbbra is van valamiféle bürokratikus akadálya ennek?

2.) A "Balázs János/Új" szócikkbe eredetileg feltettem több festményét is illusztrációként. Ezt meg Timis abla támadta meg, hogy nem jogtiszta, mert nincs rá engedély. Erre levettem a képeket, de nem hagyott nyugodni a dolog és e-mailben fordultam a salgótartjáni múzeumhoz engedélyért. Ezt meg is kaptam, és vissza is raktam a képeket a szócikkhez. A kérdésem az, hogy be kell-e nyújtani valahová ezt az engedélyező/hozzájáruló e-mailt, hogy ezentúl ne vegyék le a képeket a Wikipédiáról, vagy csak őrizgessem én.

3) A két szóbanforgó képet feltöltöttem, de szeretném, ha a többi Wikipédia számára is elérhetők lennének jeles festőnk művei. Jól gondolom, hogy akkor a Wikimedia Commons-ra kell feltölteni? És ezt csak úgy, símán megtehetem? - Gonda István ^vita 2008. február 21., 14:08 (CET)

Szia! Nincsen két hetes szabály. Addig tart a mentorálás, ameddig szeretnénk. Csak én gondoltam, hogy nincs már kérdésed, mivel két hete nem kerestél. De ebben az esetben folytassuk, minden további nélkül.

• Mivel a Balázs János szócikk jelenleg már üres, ezért nyugodtan átnevezheted erre a Balázs János/Új cikket.
• Az adott képekhez csatold az engedélyező e-mail szövegét, az mindenkinek meg kell, hogy feleljen.
• A Commonsra való feltöltésnél úgy tudom, hogy még szigorúbbak a jogi szabályok, de ezekkel én sajnos nem vagyok tisztában. Ezzel kapcsolatban szerintem a jogi Kocsmafalon tedd fel a kérdésedet, ott biztosan tudnak majd válaszolni. – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 23., 18:23 (CET)

Bákó vagy Bacău

Szia! Indult egy szavazás arról, hogy milyen formában használjuk Bacău / Bákó megye nevét a szócikk címében. Jó pár érv, kapcsolódó példák sora és egy durvuló vita vár. Kérlek segítsd nyelvünk védelme érdekében és az ott élő csángókra tekintettel a magyar elnevezést (Bákó megye). Köszönöm– Croom ^vita 2008. február 23., 19:37 (CET)

Oláhozás

Talán már hozzád is eljutott a hír, hogy a románok sértőnek érzik, akármi is a szó konnotációja nekünk, magyar anyanyelvieknek. Úgyhogy ne oláhozz, kérlek, ha nem muszáj. Tükör ^vita 2008. február 23., 20:07 (CET)

Nem, ez a hír hozzám még nem jutott el. S miért érzik sértőnek? S a szlovákok is sértőnek érzik a tótot, a szerbek a rácot, a "polák"-ok a lengyelt, a "deutsch"-ok a németet, az "italiano"-k az olaszt? - Gonda István ^vita 2008. február 23., 20:21 (CET)

A listád vegyes, az utóbbiak nyilvánvalóan köznyelvi alakok, de megvan a németnek és az olasznak is a számunkra régies, számukra adott esetben sértő formája, a polyák~polák pedig sima átvétel tőlük maguktól :-) Ha bővebben érdekel, hogy az oldalukon hogy pattan a labda, a szlovák wikiben például így interpretálják, de a mi értelmezési hátterünkhöz is bőséges matériát nyújt a magyar értelmező kéziszótár oláh, rác stb. címszavai. Tükör ^vita 2008. február 23., 20:54 (CET)

Bizonyára van igazság abban, amit írsz, de megnéztem a Pallast: 1897-ben mindenesetre még nem volt sértő se a tót, se az oláh. A vármegyék népességének jelölésére ezt a két népnevet teljesen természetesen használták. Megnéztem a magyar wikin is a tót, rác, oláh szócikkeket. Majdnem egyenszövegként az szerepel (lehet, hogy egy kéztől is származik), hogy "A 20. század elejétől a tót megnevezés háttérbe szorult; inkább gúnyos, megvető hangsúlyt kapott. Mostanra kiszorult a köznyelvből, régiesnek, tájnyelvinek hat, bár a felvidéki magyarokat ért incidensek kapcsán újból kezd elterjedni a fiatalok körében, akik a magyargyűlölő szlovákokat nevezik így. Ugyancsak elterjedt e megnevezés a szélsőséges magyar nacionalista csoportok körében, ők megvetésük kifejezésére használják." Ezzel a megfogalmazással nem értek egyet. Szerintem az elnevezés nem az atrocitásokkal és a szélsőségességgel függ össze, hanem a kommunizmus bukásával. Az akkor hivatalosan használt, ránkerőltetett népnevekről lassan kezdünk visszatérni a régi, jól bevált szavakra. - Gonda István ^vita 2008. február 24., 16:53 (CET)

Ez a beidézett szöveg valóban tendenciózus, én sem értek egyet vele, viszont azt sem igazán látom, hogy térnénk vissza a régies alakokhoz, legalábbis a magam és környezetem nyelvi gyakorlatát ez nem jellemzi (illetve íme egy kiragadott példa az oláh mai használatához). Amennyire tudom, a 20. század elejéig a köznyelvben valóban semmiféle sértő konnotációjuk nem volt ezeknek a népneveknek, bár azon elgondolkodhatunk, hogy akkor túlzó látszatlépés volt-e a 48-as forradalmi kormány részéről törvényt alkotni az oláh népnév használatának eltörléséről. Mindegy is, nagyjából a két világháború között kezdett az oláh, tót stb. által lefedett regiszter a pejoratív tartomány irányába eltolódni. Jókai még írhatott "az erdélyi oláh jobbágyság" sorsáról, Mikszáth derék oláhokról és tót atyafiakról, sőt, Móricz 1921-es Tündérkertjében még 85 oláh előfordulás állhat szemben 0 románnal, de aztán gyakorlatilag a két vh közötti sajtónyelv használatában kevéssé szalonképtelenek lettek, mert a Trianon utáni traumát követően gyakorlatilag csak becsmérlő kontextusban említődtek ezek az elszakadt nemzetiségek. Még nézegetem a mek.oszk.hu-t recensebb szépirodalmi források után, de egyelőre nem akadtam Móricz utáni oláhok, oláh előfordulásokra. Nyilván vannak, csak meg kell találni őket. Tükör ^vita 2008. február 24., 17:18 (CET)

Visegrádiak

Szia! Azért nem értem, mert nem szeretnek minket. A szlovákok zöme gyűlöli, vagy ha nem is gyűlöli, de irtózik a magyaroktól, pedig nincs okuk rá. Személy szerint helyesnek tartanám, ha a gazdasági kapcsolatok miatt nyitnánk feléjük, de Jan Slota és társai, illetve a magyar sérelmek által feltüzelt hazai közvélemény ezt nem teszi lehetővé (utóbbit meg is értem, lásd: Benes-dekrétumok). Szóval ülünk egy olyan szervezetben, amiben az együttműködés lehetetlen, mert a 4 tagállam között van 2, akik nem igazán tudnak együttműködni. Sajnálatos, hogy így alakult, de felvidéki magyarság helyzetének megoldása nélkül ez csak elmérgesedni fog, javulni nem.– Croom ^vita 2008. február 23., 20:50 (CET)

Meggyőztél. Bár ez az állapot lassan 100 éve fennt áll, úgyhogy nem tudom átmenetinek tekinteni, de remélem az idő múlásával lesz magyar-szlovák összefogás, és mindenféle értelemben ugyanabban a hazában élnek majd ők is és mi is. Magyarul beszélhetünk majd Nyitrán, vagy szlovákul Mosonmagyaróváron, anélkül, hogy megvernének. Így legyen, fő a megbékélés.– Croom ^vita 2008. február 24., 12:41 (CET)

Képeid

Szia! Néztem, hogy sok képet töltöttél fel. Most kettőt kiragadok: Kép:1601.jpg és Kép:Jeszenszky Géza.png, mindkettőt {{közkincs}}^(?) licenc alatt tetted fel. Egyik egy újságból származik a másik - mint ahogy te írod - az egyetem honlapjáról (igaz ott nem találtam meg). Kérdésem az lenne: láttál te ezeken a helyeken arra való utalást, hogy ezeket a képeket szabadon fel lehet használni? Ha ezt nem jelölik kifejezetten, akkor sajnos az esetek 99%-ban jogvédett képekről van szó és, mint azok itt a Wikipédián nem használhatjuk fel őket. Az ilyen képekre külön engedélyt kell kérni a jogtulajdonosoktól. Pilgab ^üzenet 2008. március 13., 23:30 (CET)

Köszönöm a figyelmeztetést. Mindkét érintettet személyesen ismerem. Engedélyt fogok kérni tőlük, de szt nem ígérem, hogy ez már holnapra meglesz. - Gonda István ^vita 2008. március 14., 09:14 (CET)

Szia! Most nekiálltam egy kicsit rendet rakni a képek tengerében (Nem ígérem hogy holnapra meglesz :) ). Akiket így személyesen ismersz a legjobb lenne, ha saját, új képet kérnél tőlük és akkor biztos nem lesz vita. Nem akarom mindenképp töröltetni őket, így ráérsz, szerintem egy hónap múlva járok majd erre legközelebb. Ha szépen megkérlek még ezt a képet (Kép:Balazs janos.jpg) is megnézdéd kitől tudnál engedélyt kérni? Ahogy végignéztem a feltöltött képeid: szerintem a többivel szemben már nem merül fel jogtisztasági kérdés. Köszi szépen, nagy segítség ez nekem! Pilgab ^üzenet 2008. március 14., 11:32 (CET)

Sikerült intézni vmit? Pilgab ^üzenet 2008. március 28., 23:44 (CET)

Toroczkai

Rendben, legyen ahogy akarod. – Dzsivan ^vita 2008. március 14., 12:21 (CET)

kategorizálás

szia!

örülnék, ha nem tennél be mindenkit a "magyar politikusok" kategóriába, aki már benne van valamely "pártos" kategóriában, akár minx "X-tag", akár mint "X korábbi tagjai", mert fölösleges redundanciát szül. Aki belerakható egy "X-tag" vagy "X korábbi tagjai" kategóriába, az tehát NE legyen egyúttal a "magyar politikusok" kategóriában is, mert már benne van, áttételesen. Köszi

Képek

Szia! Kérlek adjál licencet ennek a két képnek: Kép:Balázs János - A nap szerelmese.jpg Kép:Balázs János - Szétlátásaim a világba.jpg Szajci ^reci 2008. március 31., 13:17 (CEST)

Mentorálás?

Szia Gondai!

Ismételten felteszem a kérdést: igényt tartasz-e továbbra is a formális mentori kapcsolat fenntartására? Azért érdeklődöm, mert február 1-e óta, amikor elkezdtük, már eltelt 2 hónap, ezért szerintem már nem vagy igazán „újonc” a Wikipédiában. Ráadásul február 21-e óta nem kérted a segítségemet semmilyen ügyben, ebből gondolom, hogy már önállóan is megállod itt a helyed. De még egyszer hangsúlyozom: a mentorálás lezárta után is rendelkezésedre állok bármilyen kérdésed esetén. Nos? – Tomeczek ^Słucham! 2008. április 2., 16:11 (CEST)

Jó, akkor zárjuk le a formális mentori kapcsolatot. Nagyon köszönöm az eddigi segítségedet. Sokat lendített a kezdeti botladozásaimon. És köszönöm a lehetőséget, hogy a továbbiakban is fordulhatok hozzád. - Gonda István ^vita 2008. április 2., 16:22 (CEST)

Szavazás

Láttam, hogy a Bákó névre szavaztál. Együtt gyözni tudtunk a Wikipédiában! Sikerüljön másodszor is! Abszurd, nonszensz dolgok zajlanak a MAGYAR Wikipédiában. Az új romániai településsablonok esetében kötelezőve akarják tenni egyesek, hogy a román név is szerepeljen. Eddig ez nem volt így és ne is legyen így! Kérlek ellenezd a sablont azzal az indokkal, hogy erdélyi településnevek esetében ne legyen kötelező feltüntetni a román nevet is. (pl. Székelyudvarhely - Odorheiu Secuiesc)

Ne feledd, minden szvazatra szükség van! Itt szavazhatsz: katt– Kulja ^vita 2008. április 17., 17:46 (CEST)

Tüntetések a Broadway jegyirodánál

Szia!

Mint egykori segítőtársat, kérlekk szavzz támogatóan a szzócikkre, mert kivittem kiemeltre. Köszönöm, üdv: Tobi – Tobi ^Üzi :) 2008. május 2., 16:54 (CEST)

Újbesenyői honvédemlékmű

Jó estét. Egy kedves német szerkesztő érdeklődik a magyar Újbesenyő cikk kapcsán. Sydneyben él, de a felesége Újbesenyőre való és legközelebb szeretnék felkeresni az 1905-ben fölállított obeliszket. Úgy látom, Te készítetted a képet, amit a falu szócikkéhez is fölraktam. Ha emlékszel még rá, megtennéd, hogy útbaigazítást adsz neki? Akár rajtam keresztül, de közvetlenül neki is írhatsz, németül és angolul is kommunikál: DVvD. Üdvözlettel, – Auguste 2008. július 23., 21:13 (CEST)

Ha kapok egy e-mail címet (az enyém gonda_istvan@freemail.hu), akkor meg tudom adni a GPS koordinátákat. Eléggé eldugott helyen van (és meglehetősen romos állapotban), de a helyi magyarok azt mondják, amíg nincs szem előtt, addig legalább nem verik szét. Gonda István ^vita 2008. július 24., 15:17 (CEST)

Bocsánat, de csak most vettem észre a választ. Köszönöm szépen, megadtam neki az e-mail címed. – Auguste 2008. július 27., 19:28 (CEST)

Licenc nélküli kép

Az általad felküldött kép (Kép:EU940401.jpg) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képeidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

Ezt az üzenetet Peti610bot vita automatikusan helyezte el a vitalapodon, kérdéseddel fordulj a gazdájához, vagy a Kocsmafalhoz. --Peti610bot vita 2008. október 14., 19:14 (CEST)

Most már a forráshivatkozást és az engedélyt kitöltöttem. Remélem így már jó. Ha mégsem, akkor kérlek add meg, hogy pontosan mit kell még tennem. User:Gondai 2008. október 15., 14:34 (CEST)

Jeszenszky Géza képek

Szia! A feltöltött képeidre nem adtál meg forráshivatkozást, és nem tűntetted fel a felhasználásra vonatkozó engedélyt. Légy szíves ezeket pótold, különben 5 napon belül törlésre kerülnek. Köszönettel, – Mex ^plática 2008. október 15., 08:53 (CEST)

A forráshivatkozás mindegyiknél megvolt, az engedélyt kitöltöttem. Remélem így már jó. Az az igazság, hogy a képfeltöltésekben nemigen igazodom ki, ezért már többször törölték a képeimet, de valójában ma sem értem, hogy miért. User:Gondai 2008. október 15., 14:34 (CEST)

Sajnos nem jó. A Wikipédia egyik legfontosabb alapelve az ellenőrizhetőség. Ezt azt jelenti, hogy ha feltöltesz egy képet, amelyet nem Te készítettél, akkor forrásként egy konkrét linket kellene megadnod, ahol az eredeti kép található (vagyis ha valaki rákattint, lássa azt az oldalt a képpel, ahol az eredetileg volt/van). Az engedély azt jelenti, hogy (szintén akkor, ha nem te készítetted a képet) be kell linkelned az engedély szövegét (pl. ha azt e-mailben kaptad a szerzőtől, akkor az e-mail szövegét bemásolod egy allapodra és arra hivatkozol az engedélynél). A lényege mindennek az, hogy bárki tudja ellenőrizni és bizonyítani, hogy a képre kaptál engedélyt. Hiába írod oda mindenhova, hogy "Jeszenszky Géza", ez sajnos nem minősül forrásnak, sem ellenőrizhető engedélynek. Remélem tudtam segíteni. – Mex ^plática 2008. október 15., 16:25 (CEST)

Köszönöm segítségedet. Most sem értek mindent, de próbálom követni utasításaidat, mert nem szeretném, ha tönkremenne a szócikkem (mint ahogy már más szócikkeimből is törölt valaki képeket). Tehát a Jeszenszky Géza szócikkben szereplő összes képet magától Jeszenszky Gézától kaptam (illetve kb. kétszer ennyit küldött, és abból választottam). Tehát akkor az e-mailek szövegét kell bemásolnom egy "allapomra". Azért persze egy kissé furcsa nekem, hogy egy személyes levelet nyilvánosságra hozok. Ezt nem védi a szerzői jog? Pl. egy ilyen szöveg megfelel az elvárásoknak? "Hideghegyről számos képem van, arról is, hogyan dolgozunk a pályák előkészítésén, de azokon nincs hó. Végül 2-3-at küldök, ahol a hideghegyi ház is látható."

Most már csak azt mondd meg kérlek, hogy mi az az "allap", és hogy kell olyat csinálnom? Ez persze nyilván egy buta kérdés, de én jelenleg itt tartok: ilyet még nem csináltam. User:Gondai 2008. október 15., 22:09 (CEST)

Nos, ebben az esetben, ha Jeszenszky Gézával tartod a kapcsolatot, kérd meg rá, hogy küldjön neked egy hozzájáruló e-mailt egy olyan szöveggel, hogy engedélyezi a képei felhasználását a magyar Wikipédiában. A levelet természetesen nem kell nyilvánosságra hoznod, ha nem szeretnéd, hanem el kell küldened a permissions-hu@wikimedia.org címre, ahol adnak neki egy hitelesített azonosítót, amelyet a kép oldalára betesznek. Innentől kezdve hivatalos engedélynek minősül és nem lesz semmi baj a képpel. Én is így csináltam. Példaként azt tudom még javasolni, hogy a Thalía cikkemben találsz elég sok képet, mindegyikhez van valamilyen engedély, ha megnézed őket, szerintem rögtön meg fogod érteni, hogyan kellene. Az allap olyan, mint a szerkesztői lapod, csak egy / jellel kapcsolva lehet létrehozni, pl. beírod, hogy Szerkesztő:Gondai/allap1, rákattintasz és már szerkesztheted is az allapot. Természetesen a / után bármilyen címet adhatsz neki. Üdvözlettel, – Mex ^plática 2008. október 15., 22:40 (CEST)

Itt láthatsz például egy engedélyt az allapomon: Szerkesztő:El Mexicano/EMI-auth-20080205. – Mex ^plática 2008. október 15., 22:43 (CEST)

Ságvári

Hello, szerinted ez annyira fontos adat, hogy a bevezetőbe való? – Burrows ^vita 2008. október 20., 15:28 (CEST)

Szerintem fontos. Hát azért nem piskóta, ha valaki egy egész tárat belelő az igazoltató rendőrökbe. Én pl. nem öltem meg senkit, csak ott voltam az MTV székház előtt 2 éve. Mégis elvittek a munkahelyemről, bekaszniztak a Gyorskocsi utcába, rabosítottak, a helyi újságba szalagcímes cikk jelent meg rólam, hogy "rendőrgyilkos" vagyok, és másfél évembe telt, amíg a bíróság helyesbítésre kötelezte a lapot. Gondold el, mi lett volna, ha ugyanazt teszem, mint ő. Ma én lennék a legismertebb ember Magyarországon, és nem az életem eddigi eseményei miatt (pedig már tettem ezt-azt 51 év alatt), hanem a halálom körülményei miatt. Visszatérve Spitzer Endrére: beszéljük meg, hogy milyen kifejezést használunk, de hogy utólag a halála lett az életének csúcspontja, ez talán nem vitatható. Akkor pedig az eseménynek helye van a bevezetőben. Én most akkor helyesbítek, és a gyilkos helyett rendőrgyilkost írok. Így pontosítjuk, konkretizáljuk a dolgot. Gonda István ^vita 2008. október 21., 09:43 (CEST)

a helyedben nem dicsekednék vele, hogy szétverted az MTV-székházat. Inkább szégyenkezzél.

Két megjegyzésem lenne: 1.) Nem vertem szét az MTV-székházat (erről most már másodfokú, jogerős, ítélőtáblás bírósági papírom is van). 2.) Nyilván te is ismered az Alkotmányunkat. Ennek 5. pontja szerint "Ius resistendi et contradicendi" azaz mindazzal szemben, aki megsérti a Szent Korona értékrendjét, a Szent Korona minden tagjának nemcsak joga, hanem kötelessége ellentmondani és ellenállni." Tehát ez nem dicsekvés vagy szégyenkezés kérdése, hanem a kötelesség kategóriájába esik. A családom lassan 800 éve teszi a kötelességét a Szent Koronáért, a Királyért és a Hazáért. Gonda István ^vita 2009. február 20., 07:28 (CET)

Kedves anon, szerintem ezzel csak indokolta miért írta azt amit és igazad van nem a székházat kellett volna szétverni hanem az incidens okozójának a fejét, sajnos még most is a TV-ben hablatyol mint "minden magyar miniszterelnöke"

te talán a saját miniszterelnököddel foglalkozzál, Taz

Ne aggódj miattam :)))

Licenc

Szia! Megkérlek ennél [2] a képnél pótold a hiányzó licencet! Köszi– Istvánka ^posta 2008. november 2., 23:26 (CET)

Meg ennél is! – Istvánka ^posta 2008. november 2., 23:26 (CET)

Oda van írva, hogy: "A Nógrádi Történeti Múzeum írásbeli engedélye a Wikipédián való használatra." Gonda István ^vita 2008. november 3., 10:23 (CET)

Viszont a licenc hiányzik! Ezt kéne pótolni! – Istvánka ^posta 2008. november 3., 10:26 (CET)

Nyilván hülyeséget kérdezek, ezért elnézét, de hol kell ezt beállítani? Mert nem látok ilyen rovatot. Gonda István ^vita 2008. november 3., 10:33 (CET)

Wikipédia:Képek licenceinek megadása <-- itt le van írva, hogy mikor melyik licencet kell használni és hogyan. Pilgab ^üzenet 2008. november 3., 10:36 (CET)

Nem ezzel van bajom, hanem, hogy a [3] oldalon hol kell ezt beállítani? Nem találok olyan rovatot, hogy "Licensz:". Vagy ne is keressek, mert ez az "Engedély:"? De akkor meg miért nem jó, az ami oda van írva most, ha egyszer ez az igazság? Gonda István ^vita 2008. november 3., 10:48 (CET)

Megnyitod szerkesztésre a kép oldalát és a {{nincs licenc}}^(?) sablon helyett beírod a tiedet. Üdv– Istvánka ^posta 2008. november 3., 10:52 (CET)

Köszönöm a sok segítséget! Megcsináltam. Így már jó lesz? Gonda István ^vita 2008. november 3., 11:28 (CET)

Köszönöm fáradozásodat! – Istvánka ^posta 2008. november 3., 11:45 (CET)

1848–1849-es műhely

Szia! A műhely újraindítását tervezzük, kérlek a vitalapon jelezd, hogy részt tudsz-e venni a továbbiakban is a munkában! – Tomeczek ^Słucham! 2008. december 9., 16:16 (CET)

Szerzetesi ruha

Szia! Szubcsonk sablont tettem a Habitus cikkre, és tervezem a Korda cikkre is. Sajnos egysoros, minimális információt adó szócikkek nem valók az enciklopédiába, ezért ezek sem maradhatnak jelenlegi formájukban. Egy kép beszerkesztése nem változtat a szubcsonk minőségen, ezt bizonyosan Te is így látod. Én javasolnám ezeket a ruházatrészeket egy szócikkben, mondjuk Szerzetesi öltözék vagy ilyesmi alatt megírni. Végülis ezek egy ruházat részei, amik önmagukban nem is nagyon jelentenek semmit. Mi a véleményed? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 18., 12:37 (CET)

Nagyon jó, hogy beletetted az interwikiket. Kérlek nézd meg a német változatot. Na az szócikk, ez egy szótárbejegyzés. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 18., 12:57 (CET)

Köszönöm a jó tanácsokat! Megfogadtam. Összevontam a két szócikket. Az angolból átvettem sok illusztrációt, mert úgy gondolom, hogy viseletről lévén szó a kép több információt ad, mint a szöveg. Megnéztem a németet is, de nem tudok jól németül, ezért nem tudom használni. Remélem, így már megüti a csonk szintet, tehát maradhat addig is, amíg szépen felbővül. Köszönöm a türelmedet! Gonda István ^vita 2009. január 18., 17:17 (CET)

Én köszönöm, hogy megértően álltál a kérdéshez! A cikk jelenleg érdekes és továbbfejleszthető, de semmiképp nem törlenő! További jó munkát, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 18., 18:13 (CET)

Saecularis és kis kezdőbetű

Üdv!

1. A saecularis (= világi) kétvégű melléknév standard helyesírása ae-vel van (tekintve, hogy a saeclum töve rejlik a melléknévben). Ez akkor is így van, ha a t. rend nem tud róla.
2. A rend kisbetűs írásának ugyancsak nincs köze a rendhez magához. Saját honlapjukon azt csinálnak természetesen, amit akarnak, az azonban nem köti az enciklopédiát, lásd WP:HELYES. Kisbetűvel írjuk a bencés rendet, a Domonkos-rendet, a ferences rendet magát is, hát még annak egyik ágát. Bennó^fogadó 2009. január 18., 20:33 (CET)

Sajnos nem értek egyet veled. A köznapi szóhasználatban mondhatjuk azt, hogy ferences rend, stb.(amilyen példákat te is felhozol), de ez egy szervezet, aminek van egy hivatalos neve, és annak egy hivatalos helyesírása. Nem csak arról van szó,"azt csinálnak a honlapjukon, amit akarnak". Ugyanez vonatkozik a latin szóhasználatra. Lehet, hogy nem felel meg a latin helyesírásnak, de ha a Vatikán így jegyezte be, akkor ez hivatalos latin nevük (Legrosszabb esetben örök életre szégyenben maradnak, hogy nem tudnak latinul. Feltéve, hogy neked van igazad.) Tehát szívem szerint mindkét ügyben kötném az ebet a karóhoz. Gonda István ^vita 2009. január 18., 20:43 (CET)

Nem fenyeget az a veszély, hogy szégyenben maradnak, tessék megnézni az OFS honlapját, és ott a címert, szépen ki van írva a saecularis, valamint ugyancsak a FERENCES ÉS SZERZETESI KIFEJEZÉSEK SZÓTÁRA oldalát, szintén ae-vel. Inlább arról lehet szó, hogy a forrásodban véletlenül el van írva. Egyébként a secularis forma középkorszerte bőven elterjedt betűzési alternatíva volt, de a standard helyesírás valóban az ae-vel jegyzett, és ezt szokás érvényesíteni.

Ami a kisbetűséget illeti: ha segít analógiának, gondolj arra, hogy a római katolikus egyház is kisbetűs, pedig jelentőségében messze túlhaladja a ferences világi rendet. ;) Nem a jelentőség határozza ugyanis meg az ilyesmit, sőt inkább, a kisbetűség mutatja itt az intézményeken túlmutató voltát az illető szervezetnek.

A ferences világi rend nem intézmény ugyanis helyesírási szempontból, azon messze túlmutat, intézmény az apátság, intézmény az iskola, a rendtartomány például már nem intézmény (de intézmény a rendi generatúra). Nem intézmény a máltai lovagrend, de a Magyar Máltai Szeretetszolgálat igen. Ha szükséges, igyekszem további példákkal megvilágítani, miről van szó. Belátom, hogy ez nem egy nagyon könnyen átlátható helyesírási szempont. Bennó^fogadó 2009. január 18., 20:54 (CET)

Az ea ügyében meginogtam, mert a jelvény az mégis valami. Rá fogok kérdezni a ferenceseknél a dologra. Ha elírták, az kellemetlen mellényúlás, mert ez a 800 éves rendi jubileumra készült könyvük.

A nagybetűs ügyben megnéztem a bírósági adatbázist. Ferences Világi Rend Magyarországi Közössége néven vannak bejegyezve, mint társadalmi szervezet. Gonda István ^vita 2009. január 18., 22:34 (CET)

Köszönöm, én is kíváncsi lennék, mit mondanak, netán valamiféle hagyomány tisztelete okán, mert tényleg simán felcserélhető volt sokáig a két helyesírás, amíg az általános egységesítési hullám be nem hozta a standardizálás igényét az efféle helyesírási részletkérdésekbe is, azóta általában ügyelni illik az elsőbbséget élvező, sztenderd alakra.

Ami a másik ügyet illeti:

1. a bírósági adatbázis mérvadó a névforma megállapítását illetően, de annak helyesírását illetően nem, az ugyanis nem jogi kérdés, nem is értenek ilyesmihez egyetlen bíróságon sem. Ezért aztán jogi szakszövegekben és hivatalos dokumentumokban (alapító okiratokban stb.) általában tiszteletben tartják akár a rossz helyesírással bejegyzett neveket is a halálbiztos azonosítás végett, nem jogi szövegekben azonban érvényesíteni szokás a helyesírási normát (állandó és indokolatlan nagybetűzés helyetti kicsi stb.) A rendeletek szövegében pl. a kormány rendszeresen Kormány. ;) Lásd pl. a Nemzeti Nyomozóiroda esetét.
2. a másik: a cikk általában szól a nemzetközi ferences világi rendről, nem pedig annak magyar rendtartományáról vagy a magyar közösségéről külön. Az utóbbi intézményvoltára még visszatérünk. :) Bennó^fogadó 2009. január 18., 23:22 (CET)

Kármán Tódor

Emlékét a Holdon (45°D, 175°K) és a Marson (46,5°D, 59°K) egy-egy kráter neve őrzi.

Szia!

Csak kíváncsiságból: honnan vannak ezek a koordináták? misibacsi*^üzenet 2009. január 19., 10:51 (CET)

Köszönöm érdeklődésedet! Az úgy volt, hogy a Mars-nál ráakadtam Kármán Tódor nevére és a kráter koordinátáira, és akkor gondoltam, hogy megkeresem a holdkráter koordinátáit is. Meg is találtam a Holdnál. Gonda István ^vita 2009. január 19., 20:30 (CET)

Felvidék műhely

Először is elsőként szeretnélek üdvözölni a műhelytagok sorában, ugyan nincs kötelezettség de egy turóc-specialista jól jönne. Forditás tekintetében tudok segiteni, amennyiben nem túl sok, mivel sok szabad idővel nem vagyok annyira eleresztve. Helytörténésszel sem tudlak összehozni, már ami Turócot illeti, de ha segitség kell bármiben fordulj hozzám nyugodtan akár e-mailben is. Ethey gyűjteményének azon részét melyben a Jeszenszkyek szerepelnek nem láttam és nem kutattam, de a leltárban szerepel. A jelzet alapján meg lehet találni, a leltár szerint az iratok az 1673-1869-es időszakot ölelik fel és Kisbirócra, Nyitravicsápra, Csejtére, Alsóleszétére, Vágújhelyre és más helységekre vonatkoznak. Taz ^vita 2009. január 27., 13:32 (CET)

Köszönöm jelentkezésed! Tudnál adni egy e-mail címet a továbbiakra? Az enyém: gonda_istvan kuk freemail.hu Gonda István ^vita 2009. január 27., 14:03 (CET)

bocs de igy

Azért segitett vlmit amit írtam? Sikerült találni vlmi újat? Taz ^vita 2009. február 3., 15:51 (CET)

Azért ide irom, hogy ne legyen túlságosan szem előtt: Darinko műhelytársunk lassan végigjárta a Szlovákia településeinek szócikkeit. Nem tudom pontosan mikor gondolja majd úgy h befejezte őket, de mindenesetre az a szerény véleményem hogy ez mindenképpen megérdemel vlmiféle (műhely?)dijat. Ezért kérem véleményed és esetleges támogatását az odaitélésben, választ vitalapomra hasonló "rejtett" formában kérném. Kösz Taz ^vita 2009. július 6., 13:18 (CEST)

Balaskó Jenő

Szia! Ezzel a cikkel mi a szándékod? Szubcsonknak kevés, de talán fontos lehet a Wikipédiának. Ha nem teszed ki rá a munka alatt sablont, akkor törölni fogják. Csigabi^{itt a házam} 2009. február 20., 14:30 (CET)

Most írom a szócikket. Mi az a munka alatt sablon? Hogy kell kitenni? Gonda István ^vita 2009. február 20., 14:32 (CET)

Bocsi: építés alatt a sablon neve. Feltettem a lapra, nehogy töröljék. Jó munkát! Csigabi^{itt a házam} 2009. február 20., 14:35 (CET)

Szia! Még egy-két gondolat. Ha készen vagy a cikkel, akkor vedd le az építés alatt sablon, hogy más is szerkeszthesse, ha akarja. Addig is, kérlek javítsd ki a Köztársaság szót Köztársasági-ra és egyből kék lesz a linkje. Csigabi^{itt a házam} 2009. február 20., 14:58 (CET)

Köszönöm, hogy megtanítottál az építés alatt sablonra, mert már sokszor előfordult, hogy belekezdtem egy szócikkbe, valaki meg azonnal elkezdte átírni, és ez bizony eléggé elkeserítő. Gonda István ^vita 2009. február 20., 15:03 (CET)

Képek a szegedi wikipédia előadásról

Képek a szegedi wikipédia előadásról Néhány kép, a Közéleti Kávéházba honlapjára is lesz majd feltéve. Nagyon örülök, hogy Gondai Úr is eljött. Szíves üdv. – Márti^forrás 2009. február 23., 23:12 (CET)

MSZP-tagság

Kedves Gondai! Mi köze annak a veszprémi késelés cikkben ahhoz, hogy B. Csaba MSZP-tag volt vagy nem? Ez szimpla hangulatkeltés. Ha ilyet írsz, kérlek, bányászd elő, hogy vajon milyen cigány bűnelkövetők voltak az elmúlt időszakban, akik viszont a Fidesz tagjai voltak-vannak. Ne írj ilyeneket a cikkbe, mert nem releváns. Ez egy bűnügy cikke, nem pedig egy politikai-ideológiai propagandaoldal, ahol ilyen halvány érvekkel bármit is el kellene érni. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 26., 07:34 (CET)

Nem tudom értelmezni a hangulatkeltés kifejezésedet. Milyen hangulatot kelt? Szerintem ez egy tényközlés, mintha azt írnánk, hogy felesége van, vagy elvált, vagy büntetett előéletű vagy épp már visszaeső. Ha a cigány bűnelkövetők között lett volna Fidesz tag, akkor a sajtó már biztosan előbányászta volna, mint ahogy ezt a tényt is a sajtó bányászta elő. Miért lenne ez propagandaoldal? Azt sem értem, hogy miért írod, hogy ez egy halvány érv. Szerinted ez miért érv? Mi mellett vagy ellen érv? Összegezve: most szinte semmiben sem értek veled egyet. Ezt nem jó leírni, de ez van. Gonda István ^vita 2009. február 26., 17:36 (CET)

Ez nem baj, mert a viták viszik előre a világot. Én azt mondom, hogy ez a tény ebben az összefüggésben nem fontos. Ha visszateszed, nem fogom megint kivenni, de szerintem nem releváns, VISZONT alkalmas a hangulatkeltésre. Azért kérlek, hogy ebben érts velem egyet. Ady Endre költészetéről szóló cikkben sincs jelentősége annak, hogy a költő szifiliszben hunyt el, ahogy ennek akkor sincs relevanciája, amikor a szovjethatalom kialakításával foglalkozó Lenin munkásságáról írunk. Vannak tények, amelyek egyszerűen nem játszanak szerepet bizonyos összefüggésben, viszont említésük alkalmas hangulatkeltésre (sajnos ezt nem tudom jobban megfogalmazni).

Rengeteget dolgoztál a Jeszenszky családdal, Géza nevű tagjuk tanárom volt. De se az ő, se a fiacskájáról szóló cikkbe nem kell beleírni, hogy gyakorlatilag apja kitagadta fiát, mert annyira nem volt hajlandó elfogadni annak könnyed életvitelét.

Amikor Farkas Berci űrutazásáról írsz, tehát magáról az eseményről, nem fogod beleírni, hogy washingtoni katonai attasé pályafutását kiutasítással fejezte be, mert részegen elütött egy kisgyereket...

Vannak tények, amelyeket nem kell leírni, bizonyos összefüggésekben. Máshol viszont természetesen helyük van. Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 26., 17:43 (CET)

Köszönöm, hogy nem haragudtál meg. Amiket most írtál, az azért számomra árnyalja a képet.

Adynál, egy költőnél, aki egy érzékeny lelkű ember, és ez az érzékenységből fakadó művészet áll életének középpontjában, szerintem fontos és tanulságos dolog, hogy beteg volt és hogy ez egy nemiséggel, az ember egyik alapélményével összefüggő betegség. Tehát én semmiképpen sem hagynám ki.

Jeszenszky Gézánál nem tudtam a dologról, de ha tudnám, akkor sem írnám be a fia szócikkébe, mert a lemezlovasságát és egyesületvezetését (amiről híres) ez gondolom kevéssé befolyásolja.

Farkas Bercinél az űrutazásnál nem, de az életrajzába viszont beírnám az esetet. Szóval a kép árnyalódott, de számomra nem olyan egyértelmű, mint neked.

Általánosságban: szerintem az emberek negatív oldalait tompítani, kozmetikázni nem érdemes, mert ezek fontos tanulsággal szolgálhatnak a jelen és a jövő emberei számára. Konkrétan: köszönöm, hogy nem vagy kategorikus a visszahelyezés ügyében. Ezért én sem teszem vissza zsigerből, hanem várok még az ügy újabb fejleményeire, hogy ennek a ténynek a jelentősége fel vagy le fog értékelődni az egész ügy viszonylatában. Köszönöm, hogy időt szakítottál erre az eszmecserére. Gonda István ^vita 2009. február 26., 18:21 (CET)

Sőt, most kezdem élvezni!

Nem haragudtam meg, mert azon a koron már túlvagyok, valóban úgy gondolom, ahogy írtam: a viták viszik előre a világot, az életet.

Ady munkásságánál kihagynám, életrajzában természetesen szerepeltetném, ugyanez igaz Farkas Bercire is. Minden tény fontos és érdekes (ha alátámasztható), de minden a maga helyén.

Jeszenszky Zsolti bekezdésnél egyetértettél velem: „...mert a lemezlovasságát és egyesületvezetését (amiről híres) ez gondolom kevéssé befolyásolja...” Hiszen pontosan erről van szó. Tény, de azt a dimenziót nem befolyásolja.

Újra Tőled idézek: „...szerintem az emberek negatív oldalait tompítani, kozmetikázni nem érdemes, mert ezek fontos tanulsággal szolgálhatnak a jelen és a jövő emberei számára...” Egy picit elmosolyodtam: szerinted az a tény, hogy B. Csaba MSZP-tag, negatív oldal? Szerintem ebben a beszélgetésben kiderült, hogy nagyjából-egészéből egy helyen kezeljük ezeket az ügyeket, és erre a kérdésre én válaszolok: a párttagság se nem negatív, se nem pozitív vonás, hanem a késeléses cikkben egyszerűen irreleváns. Ezért kihagynám. Ha viszont beírjuk, akkor az olvasó joggal gondolkodik el rajta: vajon miért is írták ezt bele? Lehet esetleg általánosítani vagy messzemenő következtetést levonni?

És itt kezdődne a baj. Mindez: szerintem. További kellemes estét és szerkesztést, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 26., 18:44 (CET)

Salgótarján

Szia! A Salgótarján szócikk teljes átírásába kezdtem, átalakítottam a tagolását is. Ha van kedved csatlakozni, szívesen vennék bármiféle segítséget. Ha szeretnél részt venni benne, keress meg a vitalapomon, vagy bármelyik másik elérhetőségemen, és feloszthatnánk a témákat, amiket aztán részletesen kidolgoznánk. Ha sikerül rávennem Jojoka2-t is (ő is tarjáni), akkor hárman elég szép munkát összehozhatnánk. Kabcsi ^vita 2009. február 28., 20:40 (CET)

Köszönöm az invitálást! Jelentkezem.Gonda István ^vita 2009. február 28., 20:49 (CET)

köszi szépen a kiegészítéseket Starjánhoz. Néztem a terveidet, és láttam, hogy tervezel dr. Krepuska Gézáról írni, de ha dr. nélkül keresed, akkor róla már van cikk: Krepuska Géza. Ami még jó lenne az az, ha össze tudnád szedni Nógrád megye mellett Salgótarján díszpolgárait is. Még egyszer köszi a munkát és csak így tovább ;) Kabcsi ^vita 2009. március 2., 10:24 (CET)

Köszönöm a figyelmeztetést Krepuska ügyben. A díszpolgárok ügyében írtam egy e-mailt az önkormányzatnak. Remélem válaszolnak. Közben csináltam egy szócikket Nógrád megye díszpolgárairól is. Gonda István ^vita 2009. március 2., 10:35 (CET)

Láttam, szép munka nagyon. A tarjániak listája jól jön majd, meg a Madách-díjasokat is ide kell csapni, az megtalálható a neten. Azt átnézem majd hétvégén és megcsinálom, ha nincs időd. Jelenleg a demográfián dolgozom (felekezeti, nemzetiségi eloszlás, munkanélküliség, lakások száma, városrészek lakossága, stb...). Kabcsi ^vita 2009. március 2., 11:01 (CET)

Madách-díjról eddig nem hallottam. Kerestem a neten, de mintha több is lenne belőle (egy felvidéki, egy emigrációs, és egy pásztói) Gonda István ^vita 2009. március 2., 11:13 (CET)

Kategorizálás

Szia, lefelejted a szócikkeidről a kategóriákat :) Pótoltam, pl. itt: Jeszenszky Sándor (báró). Kérlek ne felejts el kategóriába sorolni, így könnyebb megtalálni a cikkeket. Köszi! – Timish ^levélboksz 2009. március 2., 12:04 (CET)

Bocs, de ehhez még nem értek, meg azt sem tudtam, hogy ezt szabad egy mezei szerkesztőnek. Hol lehet találni egy listát a kategóriákról? Gonda István ^vita 2009. március 2., 13:16 (CET)

Szia

Talán még nem késő: itt találsz egy kategóriafát. A kategóriarendszer sajnos nem mindig logikus és átlátható, de a főszabály az, h a szócikket a lehető legmélyebb kategóriába (és csak oda) tesszük, tehát pl. a Casablanca (film)-et a Kategória:Amerikai filmdrámákba (de a Kategória:Amerikai filmekbe nem).

Winston ^vita 2009. március 3., 16:40 (CET)

Ez az "itt" link nekem nem akar működni. Gonda István ^vita 2009. március 3., 18:17 (CET)

Bocs, javítottam. – Winston ^vita 2009. március 4., 08:36 (CET)

Madách-díj

Szia!

Itt a Madách-díjasok listája: http://megye.nograd.hu/dijak/dij_4mell.htm

Kabcsi ^vita 2009. március 2., 17:32 (CET)

EP

Szia! Örülök, hogy kibővíted a 2009-es EP-választásról szóló cikket, szükséges is. Evvel együtt lenne egy apró kérésem: lehetőleg ne a kuruc.infót használd hivatkozási forrásként, amikor más, elfogadottabb sajtóorgánum is beszámol adott témáról. Főleg azért ne, mert elég durván nézett ki az MDF-es résznél a hivatkozásban a degeneráltak szó, ez nem Wikipédiába illő. Köszi előre is! Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 6., 21:28 (CET)

Az ok igen egyszerű volt. A Kurucon olvastam először, és rögvest ki is bővítettem vele a szócikket. A cikk címe valóban indulatos. Gonda István ^vita 2009. március 7., 18:47 (CET)

Húsvét

Kellemes húsvéti ünnepeket kívánok:-)– Márti^forrás 2009. április 9., 23:34 (CEST)

Wikitali

Szia! Néztem, hogy vagytok 3-an is, akik salgótarjániak vagytok. Nem gondoltál rá, hogy hárman összehoztok egy wikitalit a városotokba? Szajci ^reci 2009. május 2., 17:07 (CEST)

Én onnan származom, de már lassan 35 éve Szegeden élek. Gonda István ^vita 2009. május 10., 15:30 (CEST)

Darinko

Itt is lehet gratulálni neki. Taz ^vita 2009. augusztus 3., 00:31 (CEST)

Kemény választ adok

a RadixForum-on feltett kérdésre, ha megírod, hogy milyen célból kell. Az email címem megtalálható ott.

üdv. Zlajos ^vita 2010. március 6., 20:12 (CET)

Köszönöm. Már küldtem e-mailt, remélem, megérkezik. Gonda István ^vita 2010. március 6., 20:30 (CET)

Dunavíz

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A Biblia nevezetes számai lapon tett hozzászólásod óta sok víz lefolyt a Dunán, jó lenne lezárni. Kérlek, hogy látogasd meg a megbeszélést újra, és az újabb megjegyzések és javaslatok fényében gondold át, hogy most mit tartasz a legjobb megoldásnak.

Karmela^üzenőlap 2010. július 25., 17:37 (CEST)

Fordító

Ha még szükséged lenne fordítóra, akkor nyugodtan szólj. Email cím a szerkesztői lapomonJmagyar1993 ^vita 2010. augusztus 3., 20:27 (CEST)

Volner János fényképe

Szia, nekem ez a kép egy icipicit gyanús. Ugyanis meglehetősnen hivatalos "pártképnek" tűnik, amiket a pártok a sajnát honlapjukra cisnáltatnak. na már most, ha ezt nem te maga fényképezted, akkor nem teheted közkinccsé. A szerzői jog a kép készítőjét illeti. Lásd még Wikipédia:Felküldési útmutató. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 23., 13:09 (CET)

Akkor mit tanácsolsz? Milyen licenszel tegyem közzé? Ezekben nem vagyok túl járatos.Gonda István ^vita 2010. november 23., 13:40 (CET)

Ilyen képeket nem lehet feltölteni. Ennyire egyszerű. Írhatsz engedélykérő levelet a pártnak, pl. Lásd a WP:OTRS oldalt, ott van bővebben leírva, mit kell ilyenkor tenni.

Itt egy másik kép is: Fájl:Maróthy Győző.JPG Ez egy nyilvánvalóan szkennelt kép (a metaadat megőrzi a scanner típusát). Ha az eredeti fényképet nem te készítetted, akkor hiába szkenneled be. Nekem ez újságból kivágott fotónak tűnik. Márpedig ilyet ide nem szabad feltölteni! Légy szíves, ne tölts fel olyan képet, amit nem te készítettél a saját fényképeződgépeddel (mármint az élp személyt fényképezve, nem a fényképet újrafényképezve...). ha nem tudod eldönteni, hogy egy interneten talált kép feltölthető-e ide, kérj segítséget, erre van a Wikipédia:Kocsmafal (képek) szekció. Újságból soha ne szkennelj képet, mert azok az újság/az újságnak fotózó fotós jogtualjdonát képezik! A Wikipédia csak olyan képeket tárolhat, amelyek szabad licencűek = a fotós/jogtulajdonos kijelenti, hogy szabad licenc alá helyezi a képet. Ezt a kijelentést bizonyítani kell (linkkel a honlap megfelelő részére, ha ott van kijelentve, vagy ha emailben kaptad, akkor az emailt elküldeni az OTRS oldalon megjelölt email címre.) Az általános szabály az, hogy ha nem vagy biztos abban, hogy a kép szabad licencű, akkor ne töltsd fel. Mivel már elég sok jogsértő képet feltöltöttél, ez a tevékenységed legközelebb már blokkal szankcionálható. Ha nem értesz valamit, kérdezz, segítünk, de előbb kérdezz és csak utána tölts fel, kérlek. Köszönöm. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 5., 13:00 (CET)

Képenként válaszolok:

• Volner János képe: A Jobbik hozzájárult a kép felrakásához. Akkor ezt most le is fogjuk papírozni. Megnézem ezt az OTRS oldalt.
• Maróthy Győző képe: Győző édesanyám második férje, régi szóval a mostohaapám. A kép a sajátom. Akkor ez rendben van?

"Mivel már elég sok jogsértő képet feltöltöttél". Visszakérdezek. Tudsz olyan, általam feltöltött képről, ami jogsértő módon van fent? Mert ha igen, akkor add meg a nevét, és én megszüntetem a jogsértő állapotát. Köszönettel: Gonda István ^vita 2011. január 5., 21:29 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 13:44 (CET)

Fájl:B909104.TIF

Szia! Könyvborítók csak írásos engedéllyel szerepelhetnek a Wikipédián. Amennyiben tudsz írásos engedélyt szereni, kérlek kövesd a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat oldalon leírtakat. Köszönöm. --Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 4., 13:23 (CET)

Ezzel a képpel ugyanaz a helyzet: Fájl:Ecsettel és irónnal 1977.jpg Engedély hiányában nem maradhat. Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 4., 15:46 (CET)

Kitől kell az engedély, a szerzőtől vagy a kiadótól?Gonda István ^vita 2011. március 4., 18:37 (CET)

Általában a kiadótól, de a szerző is jó, ha tőle tudsz engedélyt kapni. A lényeg, hogy azonosítható legyen a levélből, hogy ő a szerző (a hagyományos módon, pl. "Én XY kijelentem, hogy én vagyok az XYZ című könyv szerzője és engedélyt adok, hogy a könyv borítója a Wikipédia megfelelő szócikkében megjelenjen"). Üdv --Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 9., 15:36 (CET)

Köszönöm! Akkor az "Ecsettel és irónnal" esetében már csak a kiadótól lehet, mert a szerző meghalt, a másik könyvnél (Gémes István) viszont áttételesen imerem a Németországban élő szerzőt, nála fogok próbálkozni. 46.107.192.98 (vita) 2011. március 9., 16:42 (CET)

szia, van valami fejlemény? Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 22., 19:22 (CET)

Halló? Van fejlemény? lejár az engedélykérésre való 30 nap hamarosan. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 2., 14:31 (CEST)

Sajnos még nincs eredmény. Lementettem a 2 képet magamnak. Nyugodtan törölheted. Ha meglesz az engedély, majd felteszem újra. Köszönöm eddigi türelmedet! Gonda István ^vita 2011. április 2., 14:41 (CEST)

Fájl:Maróthy Győző.JPG

Szia! Ez a kép honnan származik? Úgy néz ki, mint egy scannelt újságkivágás. Az ilyen képek jogvédettek. Minden kép, amit nem te magas fotóztál és a fotósa nem halt meg már 70 éve, azt csak engedéllyel lehet ide feltölteni. Kérlek, hogy képfeltöltés előtt olvasd át a Wikipédia:Felküldési útmutató oldalt. Köszönöm. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 29., 20:23 (CEST)

A kép nem újságból van, hanem családi fotó, ugyanis Maróthy Győző a mostohaapám. Gonda István ^vita 2011. április 30., 09:20 (CEST)

Fájl:Balázs János - A nap szerelmese.jpg

Szia, ennek a képnek az engedélyét át tudnád küldeni OTRS-re archiválásra? permissions-huwikimedia.org Köszönöm. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 5., 11:42 (CEST)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 01:42 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok neked! - Csurla ^vita 2011. december 24., 22:43 (CET)

Fájl:Masat-1.png

Szia, ehhez a rajzhoz azt írtad, hogy van engedélyed a felhasználására. Kérlek, hogy ezt az engedélyt küldesd el a permissions-huwikimedia.org címre is, s amíg le nem zárul a folyamat, az engedélykérést jelezd a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt egy {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képeid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez! Ne felejtsd el feljegyezni az engedélykérést a Wikipédia:Folyamatban lévő engedélykérések oldalra. Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm! --Regasterios ^vita 2012. február 14., 00:11 (CET)

Fájl:Pax Hungarica Mozgalom 2009.03.07.jpg

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Pax Hungarica Mozgalom 2009.03.07.jpg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt egy {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képeid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-huwikimedia.org címre küldesd! Ne felejtsd el feljegyezni az engedélykérést a Wikipédia:Folyamatban lévő engedélykérések oldalra. Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Teemeah poke me 2012. június 22., 09:25 (CEST)

További problémás képek

Szia!

Fájl:Id. Jeszenszky Károly, mezőberényi lelkész.jpg Fájl:Koren Istvan.jpg

A fentebbi két képpel problémák van. Az utóbbinak a vitalapján olvashatod az ezzel kapcsolatos részleteket, az előbbinek pedig hiányzik a forrása. Amennyiben nem rendeződik 5 napon belül a helyzetük, a képek törlésre fognak kerülni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 22., 17:21 (CEST) A további képekkel is problémák vannak:

Ennek a képnek a forrásként megjelölt oldalon olvasható a „Minden jog fenntartva © 2005-2006” felírat, vagyis a Wikipédián a képet csak a szerzői jogtulajdonos engedélyével lehetséges. Ezért a kép jelenleg jogsértőgyanús.

A Fájl:Turócjeszen címere.jpg (korábban Fájl:Kép 236.jpg) és a Fájl:Turóczy címer.jpg képeknek pedig vitatott a licence. Ezekről a részleteket a saját vitalapjukon olvashatod. A törlésről szóló megjegyzés ezekre a képekre is ugyanúgy áll, mint a korábbiaknál írottakra. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 22., 20:56 (CEST)

A Fájl:Szentpáli Pál.jpg képnek szintén vitatott a licence, valamint nem rendelkezik engedéllyel sem. Sajnos ez is törlésre fog kerülni, ha nem tisztázódik a helyzete. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 23., 18:59 (CEST)

Szentpáli Pál a nagyapám. Már nem él, tehát tőle nem lehet engedélyt kértni. A kép az én birtokomban van, egy családi fotóalbumban. Ennyi magyarázat elég? Gonda István

A 2 Turóczy címert magam fotóztam Jeszenben, illetve Kézdivásárhelyen. Ennyi elég? Gonda István

A Koren képnél odaírtam, hogy a Koren család kifejezett kérésére és engedélyével került fel. Másoljak ide erről egy e-mailt? Gonda István

Jeszenszky Károly az ükapám testvére. Egy családi fotóról van szó. Ennyi elég? Gonda István

Nem, ennyi egyiknél sem elég. A Szentpáli Pál képnél írd oda, hogy Te vagy a szerző (ez a szerzői jogtulajdonost takarja). A Jeszenszky Károly képnél legyél szíves akkor odaírni, hogy családi albumból, vagy hasonlót. A Koren képnél ne másolj ide semmit és ne nekem küldd el az engedélyről szóló írást, hanem a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat oldalon található e-mail címre. A címereket pedig hiába te fotóztad a te fényképed származékos műnek számít, tehát Te nem helyezheted szabad licenc alá. Ha a fentebbiek szerint jársz el, akkor a képek rendben lesznek. Ha segítség kell szívesen állok rendelkezésedre. (Mondjuk az lenne a legjobb, ha a Szentpáli Pál képhez is írnál egy engedélyezést a fentebb említett e-mail címre. A Wikipédia:Engedélykérés található módon. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 25., 12:46 (CEST)

Megtettem azokat a javításokat, amiket kértél, és megírtam a levelet az OTRS-nek is. Remélem mindent rendben találnak ők is. Gonda István

szia, a Fájl:Turoczki n.jpg egy másik weboldalról van, ez mindenképpen trlendő kategória. Kérlek ne tölts fel képeket az internetről. Köszönöm. Teemeah poke me 2012. június 27., 12:09 (CEST)

Nyári szócikkíró verseny

Szia, érdeklődöm, hogy ha részt vennénk a nyári versenyben tudnál-e segíteni? Nevezni júl. 1-ig kell, addig megegyezünk indulunk-e. Lásd: Wikipédia-vita:Felvidék-műhely üdv. Taz ^vita 2012. június 29., 14:23 (CEST)

Szívesen részt vennék benne. Remélem nem okozok majd csalódást, mert rendszerint az élet (munka) felülírja a vágyaimat. De vágjunk bele! Gonda István ^vita 2012. június 29., 19:03 (CEST)

Rendben, vlmilyen módon jelezd a műhelyvitában is, hogy el ne feleddkezzünk róla a szervezésnél. Kösz! Taz ^vita 2012. június 29., 19:40 (CEST)

Szia, a verseny augusztus 1-31 között fog bonyolódni, tehát ekkortól kezdve számítanak a szerkesztéseid bele. Kérnélek akkor hogy iratkozz fel a résztvevők közé: Wikipédia:Felvidék-műhely/Nyári szócikkíró verseny, 2012 Üdv. Taz ^vita 2012. július 4., 02:37 (CEST)

Szia, csak szólok, h ma elkezdődött, húzzunk bele, ne maradjunk szégyenben :) Taz ^vita 2012. augusztus 1., 19:30 (CEST)

Szerkesztővita:Pagony#Jeszenszkyek

Láttam a kérdésedet Pagonynál. Én jónak látom a javaslatodat, hogy néhány konkrét esetet sorolj fel, persze mellékelve a forrás megnevezését. Ha esetleg úgy érzed, hogy a cikk szövegében ez egy nemkívánatos kitérő lenne, akkor lábjegyzetbe hozott jegyzettel is meg lehet ezt oldani. --Karmela posta 2012. október 31., 12:43 (CET)

Kedves Gondai, nagyon örülök, hogy előkerültél! :) Igen, láttam, hogy te írtad be, de a cikk forrásai nem szólnak erről. A meglévő szócikkek közül egyedül ebben találtam "bizonyítékot", de az egy az nem "gyakran". Most, hogy sajtóbotrány lett a dologból, a minimum, hogy a Wikipédia irányelveinek megfelelően konkrétan forrásoljunk egy ilyen állítást. Úgyhogy nagyon jó lenne, ha megtennéd. Köszönettel: --Pagony^foxhole 2012. október 31., 18:02 (CET)

Most látom, hogy jegyzetben már hoztál is példákat, de forrást nem. Kell forrás! --Pagony^foxhole 2012. október 31., 18:05 (CET)

Értem, hogy kell forrás, de akkor mit írhatok, hogy "lásd Gonda István családfája, megtalálható Gonda Istvánnál"? Gonda István ^vita 2012. október 31., 21:36 (CET)

Azt javasolom, hogy töltsd fel a családfát a Wikipédiába vagy a Commonsra, és egyelőre hivatkozz arra, azonban az adott helyzetben tartósan az sem lesz elég. Ha minden jól megy, akkor talán más talál hivatkozható forrást, és ezért egy ideig érdemes benne hagyni a cikkben az állítást a forráskéréssel együtt, de ha senki sem rukkol ki felhasználható forrással, akkor ki kell majd venni az állítást a cikkből mindaddig, amíg ez a családfa más úton publikussá nem lesz.

--Karmela posta 2012. november 1., 09:44 (CET)

Jeszenszky kép

Szia, ezzel a képpel kapcsolatban kérdezném, biztos hogy stimmelnek a leíróadatok, illetve a licenc? Az ugyanis azt mondja, hogy a Jeszenszkyt beszéd közben ábrázoló képet maga Jeszenszky csinálta - aki ráadásul a kettős licenc alapján te vagy... --Burrows ^vita 2012. december 23., 22:54 (CET)

Nem vagyok túl profi a képleírásoknál, mert nem nagyon értem ezeket a licenszeket. E-mailben kértem Jeszenszky Gézát, hogy küldjön fotót a szócikkéhez, és ezt küldte. Gonda István ^vita 2012. december 24., 08:18 (CET)

Oké, de akkor legalább a "szerző" rubrikát módosítani kéne a fénykép készítőjének nevére (feltéve ha ismert), de legalábbis kivenni onnan Jeszenszky Géza nevét, lévén ő nyilván nem fényképezhette magát. – Burrows ^vita 2012. december 26., 22:45 (CET)

Illetve a "más változatok" rész tökéletesen elég üresen is, oda a konkrét kép Wikimédia-szervereken lévő módosított verziói (megvágott, montírozott, kicsinyített, más fájlformátumúvá konvertált, stb) kerülnek, ha vannak, jelen esetben nyilván nincsenek. --Burrows ^vita 2012. december 26., 22:47 (CET)

Fájl:Dúró Dóra és családja.jpg

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Dúró Dóra és családja.jpg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt egy {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képeid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-huwikimedia.org címre küldesd! Ne felejtsd el feljegyezni az engedélykérést a folyamatban lévő engedélykérések oldalra. Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Rlevente ^üzenet 2013. január 13., 18:53 (CET)

Felvidék szócikkíró

Szia, arra kérnélek hogy jelezd a műhely vitalapján vagy nálam, ha az idei műhely szócikkíró versenyen szervezőként is részt vennél. A verseny valamikor ősszel lenne! Kösz! Üdv. Taz ^vita 2013. április 4., 00:26 (CEST)

Szócikkíró verseny tervezete

A Felvidék műhely szócikkíró versenyt hirdet felvidéki diákok számára 2013. szeptember 9-e és október 25-e között. Lásd: Wikipédia-vita:Felvidék-műhely/Szócikkíró2013. Minden építő jellegű kritikát, segítséget szívesen veszünk. A versenykiírás (elérhetőség, időpont, szabályok, díjak) véglegesítése az időbeni propagáció (iskolaév) miatt sürgető. Taz ^vita 2013. május 29., 00:09 (CEST)

Újabb műhelyelismerés

Szia, Jmagyart kitüntettük, itt is "fogadja" a gratulációkat: Wikipédia:Felvidék-műhely/Díjak#Jmagyar1993 Szép napot! Taz ^vita 2013. július 4., 08:40 (CEST)

Balázs János vitalapja

Üdvözöllek! Légy szí ide ellátogatni, hátha tudsz válaszolni a problémámra

https://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Bal%C3%A1zs_J%C3%A1nos_%28fest%C5%91,_1905%E2%80%931977%29

Köszönöm előre is, nem sürgős, csak fontos.--Márti^forrás 2013. november 5., 17:37 (CET)

Salamon Antal

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Salamon Antal (pap) szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Salamon Antal (pap) oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Köszönöm a figyelmedet. Apród ^vita 2014. február 13., 16:21 (CET)

Sneider Tamás családja

Hali!

Úgy tudom nevezetes személyek rokonait csak akkor szabad felsorolni, ha azok is nevezetesek.

Üdv, --K0zka ^vita 2014. május 6., 13:55 (CEST)

No ezzel most tényleg megleptél, mert se pro, se kontra nem hallottam ezzel kapcsolatban semmit sem. Ha lehet, vonjunk be valakit ebbe a vitába, aki kompetensebb az ügyben. A származásra, ősökre vonatkozó adatokat is nehezményezed, vagy csak a gyermekeinek név szerinti felsorolását? Gonda István ^vita 2014. május 6., 14:16 (CEST)

Kicsit utánanéztem és más politikusoknál is ott vannak a gyerekeik nevei, az erre vonatkozó irányelvet pedig nem találom írásban. Nem szóltam, elnézést a zavarásért :) --K0zka ^vita 2014. május 6., 19:20 (CEST)

NPOV

Kedves Gondai! Eddig csak kiegészítettem, javítgattam a kémgyanúba keveredett Jobbikos EP képviselőről írott szerkesztéseidet a cikkében, de ez mégiscsak durva. Megnéztem a két általad linkelt videót és egyik szakértő sem jelenti ki, hogy „a mentelmi jog felfüggesztése inkább politikai okokat sejtet”. Elmondják, hogy mi ilyenkor az eljárás és mit találnak furcsának, de nem tesznek olyan követeztetést, kijelentést, amit nekik tulajdonítasz.

Kérlek, ne írj bele saját következtetéseket a cikkekbe, főleg ne úgy, hogy azok a forrásokban szereplő állításnak tűnnek! Megerősített szerkesztő vagy. Mindenki kvázi vakon megbízik abban, hogy nem élsz vissza ezzel a joggal és törekszel a tényszerűségre. Kérlek törekedj te is arra, hogy a cikkeink elfogulatlanok és tényszerűek legyenek! Köszönettel: Piraeus ^vita 2014. május 16., 15:13 (CEST)

Kedves Pireaus! - Láttad a 2 videót. Kérlek fogalmazd meg egy mondatba nálam jobban a lényegét. - Nem tudtam, hogy megerősített szerkesztő vagyok, sőt igazán azt sem tudom, mit jelent ez. - Ha már itt vagyunk. Kérlek taníts meg arra, hogyan teszel megjegyzéseket a laptörténetbe? Mert többször én is szívesen visszaüzennék neked. Szerintem pl. sajátosan értelmezed ezt: "a cikk tárgyától nem független (alfahír.hu) forrás cseréje". A cikk tárgy Kovács Bála. Az alfahír miért nem független tőle? Főleg akkor, amikor szinte szó szerint elmondja, mi hangzott el egy sajtótájékoztatón.Gonda István ^vita 2014. május 16., 19:07 (CEST)

Kedves István!

Igen, megerősített szerkesztő vagy. Ez azt jelenti, hogy a tevékenységed alapján a közösség úgy találta, hogy megbízhatnak benned, és amit szerkesztesz, azt nem kell leellenőrizni, hanem azonnal megjelenik a Wikipédián. Ez bizalom és felelősség is.

Megnéztem a két videót és átírtam a szöveget. Azt a következtetést, amit a szájukba adtál, egyik szakértő sem vonta le. Elmondták, hogy az eljárás szokatlan, elmondták, hogy hogyan szokott mindez történni, de azt nem, hogy az eljárás „politikai okokat sejtet”. A cikkbe le lehet írni, hogy ez a Jobbik álláspontja (ha közöljük a többi szereplő, párt álláspontját is), de nem írhatjuk le, hogy a szakértők ezt mondták, ha nem mondtak ilyet!

Az Alfahír függetlenségének kérdéséhez néhány adalék: A kiadvány korában Barikád néven, és az egyik Jobbikos képviselő által főszerkesztett Barikád című politikai hetilap internetes oldalaként működött. A névváltás óta a barikad.hu továbbra is ráirányít a alfahir,hu-ra. Előbbit a Magyar Hírek Kft.-n keresztül az Iránytű Politikai és Gazdaságkutató Intézet KFT, utóbbit Farkas Gergely a Jobbik országgyűlési képviselője használja. Ez mind nyilvános adat, te is leellenőrizheted, nem is folytatom. Kiindulásnak elég ez, de olvashatsz is utánuk a neten. A kuruc.infó pedig – mint szélsőséges kiadvány – megkérdőjelezhető forrás a Wikipédia számára. Ha normálisan linkelhető lenne az MTV videotára, lecseréltem volna a másik linket is. Üdv: Piraeus ^vita 2014. május 17., 12:10 (CEST)

Jaj, bocs a másik kérdésre nem válaszoltam! Amikor szerkesztesz egy oldalt, alul, az általad szerkesztett szöveg alatt van a szerkesztési összefoglaló. Ezt a szöveget keresd: „Összefoglaló, az információ eredete:” És itt van még ez is: Wikipédia:Szerkesztési összefoglaló. Üdv: Piraeus ^vita 2014. május 17., 13:16 (CEST)

Fájl:Domokos Endre János.jpg

Szia! Ezzel a képpel sajnos probléma van. Engedélyt kellene kérni a használatára, anélkül nem használható. Tudom, hogy már öt éve fent van, de az internetről leszedett képekkel mindig is ez volt a helyzet. --Regasterios ^vita 2014. június 6., 17:46 (CEST)

Fájl:Turcianske-jaseno1.jpg

Szia! Erre a képre {{közkincs}}^(?) sablont tettél, de a forrásként megadott honlapon, a lap alján az látható, hogy a tartalom jogvédelem alatt áll. Egy kicsit azonban elbizonytalanodtam azok után, hogy látom, a Commonson is fent van két kép erről az oldalról szabad felhasználást jelző licenccel (itt és itt). Hol írták az oldalon, hogy ez vagy bármelyik kép közkincs volna? --Regasterios ^vita 2014. június 20., 19:45 (CEST)

Sajnos ezeket a képjogokat én nagyon nem látom át, a lehetséges kategóriák elnevezései és tartalma nekem gyakorlatilag semmit sem mondanak, egyszerűen nem tudom értelmezni józan paraszti ésszel azokat a szövegeket, ami le van oda írva. Láthatod a vitalapomon is, hogy már számtalanszor megtámadtak ez ügyben, és még a saját magam által készített fotókból is töröltek már, hiába magyaráztam el szerintem logikusan a dolgokat. Az az igazság, hogy már nagyjából teljesen belefáradtam a képekért való harcba. Fáj a szívem értük, de ez nem segít. Ezért kérlek nyugodtan tégy belátásod szerint.Gonda István ^vita 2014. június 20., 22:47 (CEST)

A kérdésem lényegében az volt, hogy emlékeid szerint olvastad-e valahol ezen a honlapon, hogy a kép közkincs volna, vagy ezt csak gondoltad valahonnan? Amennyiben az előbbiről van szó, jó volna, ha meg tudnád mutatni a helyet, de ha mégsem, akkor is jelenthet valami kiindulópontot. --Regasterios ^vita 2014. június 20., 23:40 (CEST)

Rámentem most a honlapra és én is látom a lap alján az All rights reserved feliratot. De mivel a kép Wikire történő feltétele még 2008-ban volt, és akkor nem csináltam képernyőmentést az oldalról, sajnos nem tudom, akkor volt-e ilyen vagy másmilyen a jogokkal kapcsolatos felirat, utalás, stb. Gonda István ^vita 2014. június 21., 00:10 (CEST)

Fájl:Sberbank logo.png

Szia! Logók sajnos csak engedéllyel tölthetők fel a magyar Wikipédiára. Kivételt a csupán betűket, vagy egyszerű geometriai alakzatokat tartalmazó logók jelentenek. Meglehet, hogy ez abba a kategóriába esik, talán nem számít olyan egyedinek ez az ábra, de erről mások véleményét is meg kellene kérdezni. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 5., 11:23 (CEST)

Megnéztem kb. 10 magyarországi bank szócikkét, és mindegyikkel ugyanez a helyzet. Szerintem ne szankcionáljuk a Szeberbankot se. Gonda István ^vita 2014. augusztus 5., 16:01 (CEST)

Jogos az észrevételed, sok logót találhatunk a magyar wikin ezen kívül is. Ezek a fájlok azonban mindig is engedélykötelesek voltak, csak aztán mégis sok megmaradt belőlük engedély nélkül. A közelmúltban kezdtünk el ismét több figyelmet fordítani a logókra, jobban megszűrni őket, és ez egyelőre inkább az újonnan feltöltötteket érinti, de a régebbiek is fokozatosan sorra kerülnek (sajnos elég sok van belőlük összességében). A megértésedet kérném ezzel kapcsolatban, ugyanakkor megismétlem: nem tartom kizártnak, hogy ez a kép túl egyszerűnek minősíthető ahhoz, hogy szerzői jogi védelmet élvezzen. Ebben az esetben itt a magyar wikin a {{közkincs-nemjogosult}}^(?) licencet lehet rá kitenni, illetve a Commonsba is feltölthető. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 6., 09:19 (CEST)

Látom, betetted a licencet. Megkérdezek egy tapasztaltabb szerkesztőt, Teemeah-t, mi a véleménye. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 7., 11:08 (CEST)

File:Volksbank-LOGO.jpg, ez alapján azt mondom, hogy a Sberbank logója sem túl egyedi-kreatív, és mehet rá közkincs-nemjogosult. Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 8., 00:33 (CEST)

Köszönöm, levettem a problémasablonokat. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 8., 12:49 (CEST)

Áthelyeztem a logót a Commonsba egyúttal. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 9., 00:58 (CEST)

Habony Árpád szócikk forrásai

Szia! Levetted ugyan a "nincs forrás" sablont a szócikk elejéről, de ez nem változtat azon, hogy - sajnos - továbbra sincs forrásmegjelölés a "Tanulmányai", a "Szakmai tevékenysége", a "Politikai tevékenysége", és a "Kapcsolata a sporttal" szakaszok tényadataihoz. Maga a sablon nem hibát jelez, hanem éppen segítség nyújtására szólítja fel a szerkesztőket, hogy találjanak az információkhoz megfelelő forrásokat. Ahogyan én is tettem ezt a kendó sportágban elért eredményhez keresett, és talált forrásokkal. (Csak zárójelben jegyzem meg, hogy az általam talált források háromszoros magyar bajnokként említik, így az 1995-ös bajnoki címről szóló információ lehet, hogy helyes, de a címek tekintetében hiányos.

A "További információk" szakaszban szereplő linkek tartalmaznak olyan információkat, amelyek a szócikkben említésre kerülnek, sőt - a vállalkozásainak felsorolását tekintve - sokkal több adatot is, mint ami most bekerült a szócikkbe. Ha ezek a linkek a szócikkhez felhasznált források, akkor ezeket a linkeket "Források" szakaszban lenne célszerű szerepeltetni, elkerülendő a további félreértéseket.--Dodi123 ^vita 2014. augusztus 5., 15:14 (CEST)

Köszönöm az észrevételedet. Átjavítottam "Források"-ra a szakasz nevét. Gonda István ^vita 2014. augusztus 5., 16:02 (CEST)

Kaminsky Fanni

Szia! Szeretném felhívni a figyelmed erre a Kocsmafalon lezajlott véleménycserére: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_%28egy%C3%A9b%29#.C3.96nmag.C3.A1ra_mutat.C3.B3_bels.C5.91_link_szab.C3.A1lyos.3F --Dodi123 ^vita 2014. augusztus 13., 22:06 (CEST)

Kaminsky Fanni

Szia!

Ezt az átirányítást két adminisztrátor is törölte már, te pedig harmadszor is létrehoztad. Ez semmiképpen sem helyes és követendő eljárás, ezért ismét töröltem. Kérlek, kapcsolódj be a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Önmagára mutató belső link szabályos? szakaszban a vitába, és ott fejtsd ki az érveidet inkább. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 14., 09:33 (CEST)

Kár, hogy ezt nekem egyszer sem jelezte senki sem (pedig láthatták, hogy én hoztam létre). Egyébként sok ilyen átirányítás létezik, maga a #REDIRECT pedig egy szabványos Wikipédia utasítás, tehát szerintem teljesen szabálytalan, amit csináltok. De lelketek rajta. Gonda István ^vita 2014. augusztus 14., 10:05 (CEST)

Az érdemi megbeszélés a kocsmafalon, csak jelzem, hogy ráadásul egy hibásan írt névről hoztál létre háromszor is átirányítást. Pedig a forrásokban jól van írva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 17., 13:43 (CEST)

Szvetlana Isztosina

Szia! A Szvetlana Isztosina szócikk a WP:ÉLŐ értelmében törlendő, jelen esetben átirányítás a Kovács Béla szócikkre. Kérlek, ne állítsd vissza az átirányítást. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2014. szeptember 30., 22:39 (CEST)

Azt látom, hogy valamilyen szubjektív okból, te mindenképpen ki akarod irtani ezt a szócikket, csak ez nem így működik. Először szólni kellett volna nekem, mint szerzőnek, azután, ha nem jutunk dűlőre egymással, akkor vitát kezdeményezni róla, hogy döntsön a közös bölcsesség. Mindez elmaradt, csak egyszerűen kihajítottad a munkámat. Megnéztem a WP:ÉLŐ-t, de az ott leírtakból nekem pont nem az következik, hogy törölni kellene, hanem az, hogy eléggé körültekintően jártam el a szócikk megírásakor. Tehát ebben egyelőre nagyon nem értünk egyet. Gonda István ^vita 2014. október 1., 08:03 (CEST)

Isztohina/Isztosina

Szia!

Miért jó az, hogy a Szvetlana Isztohina lap a Szvetlana Isztosina lapra irányít a Kovács Béla (politikus, 1960) helyett, ha a végén így is, úgy is Kovács Bélánál köt ki az olvasó?

--Malatinszky ^vita 2014. szeptember 30., 22:41 (CEST)

Látszólag igazad van, de... Én megírom a Szvetlana Isztosina szócikket, erre valaki módszeresen kitörli. Ha végre leállna ezzel a gyakorlattal, akkor van értelme az átirányításnak az Isztohináról az Isztosinára, mert a sajtó a névbizonytalanság miatt egyelőre mindkét névverziót használja, ezért az érdeklődők kereshetik ilyen ás olyan névalakban is. Gonda István ^vita 2014. október 1., 07:58 (CEST)

Értesítelek, hogy a cikkről törlési megbeszélést indítottam, ahogy magad is javasoltad a vitalapon. --Malatinszky ^vita 2014. október 2., 16:54 (CEST)

Ne törölj forrásokat és a hozzájuk tartozó szakaszokat!

Szia! Megkérlek, hogy a jövőben ne törölj le forrásokat és teljes szakaszokat, amik azokat feldolgozzák!

A jegyzetek szakaszba pedig ne írj be mást, mint a jegyzetek sablont.

Arról nem is beszélve, hogy a Kuruc infó továbbra is megkérdőjelezhető forrás. (A hivatkozott hírről MTI közlemény is van.) Többször kértünk már erre.

Megerősített szerkesztőként ne szerkessz már olyasmit, ami miatt takarítani kell utánad! Kösz előre is! Piraeus ^vita 2014. október 2., 18:15 (CEST)

A helyzet ennél bonyolultabb: - "ne törölj le forrásokat és teljes szakaszokat, amik azokat feldolgozzák" Nem töröltem, hanem pont bővítettem, és a feleségéről egy külön szócikket írtam. Igen ám, de más szerkesztők ezt nehezményezték, és törölték a szócikket. Többszöri visszaállítás és törlés után, most végre vita indult minderről itt (https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:T%C3%B6rl%C3%A9sre_javasolt_lapok/Szvetlana_Isztosina). Kérlek kapcsolódj be te is ebbe, mert ha győznek a törléspártiak, akkor a feleségről minden adatot megsemmisítenek, azokat is, amit te írtál be erről Kovács Béla szócikkébe!

- "A jegyzetek szakaszba pedig ne írj be mást, mint a jegyzetek sablont". Ha megoldódik a feleség szócikkének ügye, akkor itt már nem lesz szükség erre a jegyzetre.

- "a Kuruc infó továbbra is megkérdőjelezhető forrás". Igen, sokaknak ez a véleménye, de sajnos bizonyos hírek csak ott elérhetők. Nem tudok róla, hogy a Kovács Béla cáfolatáról MTI hír jelent volna meg. Ha van ilyen, kérlek add meg a linkjét.

-"ne szerkessz már olyasmit, ami miatt takarítani kell utánad". Hát ehhez csak annyit, hogy az általad beírt 1077 karakteres bekezdésből sikerült egy 2527 karakteres szócikket készítenem. Mindenesetre hálás vagyok, hogy elkezdtél foglalkozni a feleséggel, mert a te munkád inspirált és ösztönzött engem a továbbfejlesztésben. Gonda István ^vita 2014. október 2., 18:34 (CEST)

A feleségről írott szócikk önmagában aligha maradhat fenn. Leírtam a megbeszélésen, hogy miért. Ez nem azt jelenti, hogy „megsemmisülnek” az információk, ahogy azt többször leírtad, hanem hogy beleépülnek a férje cikkébe. Ezért se töröld onnan, amit odaírtam.

Úgy tűniknem értetted amit a jegyzetek szakasszal kapcsolatban írtam. Kérlek nézd meg ezt és megérted. a Jegyzetek szakaszba nem írunk semmi mást, csak azt, hogy {{jegyzetek}}. Ez egy sablon, ami automatikusan odagyűjti az összes jegyzetet.

Kovács Béla MTI-n megjelent közleményét még azelőtt beépítettem a cikkbe, hogy neked írtam. Üdv: Piraeus ^vita 2014. október 2., 21:39 (CEST)

Kothencz János

Kedves Gondai!

Függetlenül Kothencz János személyétől, pártállásától vagy bármitől, a Wikipédia nem kampányoldal. Ez egy enciklopédia, amibe nem valók semelyik oldalhoz tartozó kampányanyagok. Kérlek ezt vedd figyelembe! --Tudor987 ^vita 2014. október 2., 22:17 (CEST)

Forrással megjelölt információk törlése ismételten

Szia! Újra megkérlek, hogy ne törölj olyan információkat, amiket egyszer már valaki forrásokkal együtt elhelyezett egy cikkben. Üdv: Piraeus ^vita 2015. január 22., 12:46 (CET)

Nekem erről más a véleményem. Egy le nem zárt eseményről szóló szócikknek van fejlődése. Ha most kiderült, hogy februárban tartják az ülést, akkor már okafogyott és felesleges az a kitétel, hogy "hónapokig nem tárgyalta az ügyet". Gondolj bele. Akkor szinte minden szócikket tele lehetne írni azzal, hogy mi nem történt meg valamivel kapcsolatban. Ezért töröltem ezt a mondatot és az ehhez kapcsolódó hivatkozásokat. Gonda István ^vita 2015. január 22., 13:31 (CET)

Szerintem pedig a kigyűjtött forrásokat akkor se küldjük egy mozdulattal a szemétbe. Ezek értékes információk. Át lehet a szöveget fogalmazni, lehet tömöríteni. Piraeus ^vita 2015. február 9., 21:05 (CET)

Orbán Győző

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Orbán Győző szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Orbán Győző oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Köszönöm a figyelmedet. Csurla ^vita 2015. október 16., 10:21 (CEST)

Fájl:Lőrinc Cselesztin.jpg

Szia! Ennél a képnél, kérlek, pótold a forrást és a licencet. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2015. november 27., 22:15 (CET)

A forrás maga a képen látható Lőrinc Cselesztin. Tőle kértem a képet, és engedélyt a Wikipédián való használatra, amit meg is adott még 2010.07.14-én. Itt az e-mailje: "2010/07/14 Lorent Celestin <dj_celentano@csangoradio.ro> Tisztelt Gonda! Ime egy kép és a csángó rádio logoja ha lehet akkor fel teheti a Wikipédiára. Maid meg irom az élet rajzat is. Most egy kirándulason vagyok Klézsén. Tizstelettel Lőrinc Cselesztin Csángó rádió főszerkesztője" Gonda István ^vita 2015. december 1., 15:43 (CET)

Mindenképpen kellene egy licenc is, s arról nem ír a levél. Nagyobb probléma viszont, hogy ezt a képet egy hónappal a feltöltés előtt már publikálta az erdely.ma. Tisztázni kellene tehát, hogy ki a fotó szerzője (elképzelhető ugyanis, hogy Lőrinc Cselesztin az említett honlapról szedte le a képet, mivel a méret ugyanakkora). Ha az erdely.ma, akkor tőlük kell engedélyt kérni, ha L. Cs. egyik ismerőse, akkor tőle. Ha megpróbálsz ennek utánajárni, akkor tedd ki a kép oldalára az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablont, a remélhetőleg beérkező engedélyt pedig a permissions-huwikimedia.org címre továbbítsad. A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez, illetve mintát ahhoz is, hogy a válaszban minek kell szerepelnie. Regasterios ^vita 2015. december 1., 22:02 (CET)

Fájl:Lepoglava1 Foto Thaler Tamas.jpg

Szia! Ehhez az általad feltöltött képhez nincs megadva licenc. A fájlnév alapján ez Szerkesztő:Thaler Tamas fotója. Neki kellene kihelyeznie tehát az általa kívánt licencsablont. – Regasterios ^vita 2015. december 10., 23:58 (CET)

Logók

Szia! A nyáron elfogadott, a jogvédett tartalmakkal foglalkozó irányelvünk értelmében logókat többnyire csak a jogtulajdonos engedélyével szabad feltölteni a magyar Wikipédiára. Az alábbi, általad feltöltött fájlokat érinti ez:

• Fájl:MACSE logo.jpg: az olvasható a leírólapon, hogy van engedélyed a használatra. Ha írásban kaptad ezt, továbbítani kellene a permissions-hu@wikimedia.org címre. Ha szóban, akkor be kell szerezni az írásos engedélyt.
• Fájl:Csango Radio logo.jpg
• Fájl:Nemzeti Őrsereg.jpg
• Fájl:MÖM logo.gif: vitatható a licenc, lásd a kép vitalapját (a következő kettőre is ez vonatkozik.
• Fájl:Heat patch02.jpg
• Fájl:Tycho seal01.jpg

– Regasterios ^vita 2016. február 7., 23:25 (CET)

Szia, erre a logóra is vonatkozik, a szerzői jog tulajdonosának írásos engedélye kell, vagy egy hiteles forrás szükséges a közkincs licencre. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 12., 09:40 (CEST)

Van írásos engedélyem, hiszen pont ők kértek meg levélben arra, hogy a most elkészült logójukat tegyem fel la Wikipédiára. És ők küldték magát a logo-fájlt is.Gonda István ^vita 2017. augusztus 12., 10:42 (CEST)

Forrás kérés

Szia! Ehhez kérlek, hogy adj meg forrást! Lévai Anikó-t pedig értelmetlen addig linkként szerepeltetni, amíg ugyan ide mutat, azaz átiránytás és nem önálló cikk. - Csurla ^vita 2016. február 18., 11:22 (CET)

Fájl:155-Ordasko.jpg

Szia! Ezt a fotót te készítetted? Azért kérdem, mert ez nem derül ki a kép leírólapjából, ezért ki kellene egészíteni, ha saját készítésű. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2016. április 16., 00:24 (CEST)

Ha tényleg Olympos fényképezővel készült, akkor biztosan nem én készítettem. Gonda István ^vita 2016. április 18., 10:41 (CEST)

Köszönöm a választ. Emlékszel még, honnan töltötted le vagy kaptad a fotót, illetve szándékozol engedélyt kérni a szerzőtől? Ha nem, akkor sajnos törölni kell, de ha igen, akkor helyezd ki, kérlek az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablont a kép alá. A szerzőnek az engedélyt a permissions-huwikimedia.org címre kell küldenie szabad licenc alatt. A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. – Regasterios ^vita 2016. április 18., 22:09 (CEST)

Varga Edit

Szia! Kérlek, ha van forrásod arra a változtatásodra, hogy összeházasodtak, akkor rakd a forrásokhoz, vagy még jobb, ha jegyzetben a konkrét részhez hivatkozod... vagy pedig fogalmazd át kérlek azt a részt! Üdv, Fauvirt ^vita 2016. május 5., 15:58 (CEST)

Fájl:A kápolna és a szentkút.jpg

Szia! Bár ezt a képet nem te készítetted, de a forrásban olvasottakból arra következtetek, hogy ismered a szerzőt. Megkérnéd Lovász Sándort, hogy küldjön egy e-mailt a permissions-hu@wikimedia.org címre, amelyben {{cc-by-sa-4.0}} licenc alatt engedélyezi a fotója felhasználását? Az alábbi tartalmú nyilatkozatot kellene elküldenie ehhez (és akkor fel lehetne tölteni a nagyobb méretű verziót is):

Kijelentem, hogy én vagyok az alábbi kép szerzői jogának tulajdonosa:

• Fájl:A kápolna és a szentkút.jpg

Hozzájárulok, hogy a kép a Wikimédia-projektek oldalain a „Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0” szabad licenc alatt kerüljön közzétételre.

Kérem, hogy engem mint szerzőt az alábbi módon jelöljenek meg:

• Lovász Sándor

Elfogadom, hogy biztosítom a jogot a kép terjesztésére, kereskedelmi vagy nemkereskedelmi célból történő felhasználására, vagy igény szerinti módosítására, amennyiben betartják ezen licenc és a törvények szabta feltételeket.

Tisztában vagyok azzal, hogy továbbra is én maradok a szerzői jog tulajdonosa, és fenntartom a jogot, hogy a licenc feltételeinek megfelelően nekem tulajdonítsák azt. A mások által végzett módosítások ugyanakkor nem lesznek nekem tulajdonítva.

Tisztában vagyok azzal, hogy a szabad licenc kizárólag a szerzői jogra vonatkozik, és fenntartom a lehetőséget, hogy jogi úton nyerjek elégtételt azok ellen, akik becsületsértő módon vagy a személyiségi jogokat megsértve használják a művet.

Elfogadom, hogy nem vonhatom vissza ezt a beleegyezést, és a művet nem biztos, hogy a Wikimédia-projektek örökké megtartják.

Lovász Sándor, 2016. május …

Köszönöm. – Regasterios ^vita 2016. május 16., 00:57 (CEST)

Sajnos már évek óta nem vagyok vele kapcsolatban, vélhetően elköltözött Békés megyéből valahová északra. Sajnálom a képet, de ez van. Ha járok arra, akkor majd készítek egy sajátot és azt felteszem.Gonda István ^vita 2016. május 19., 20:49 (CEST)

Rendben, köszönöm a választ. – Regasterios ^vita 2016. május 19., 22:48 (CEST)

Balázs János festményei

Szia! Megtennéd, hogy továbbítod a permissions-hu@wikimedia.org címre azt az engedélyt, amelyet a Nógrádi Történeti Múzeumtól kaptál annak idején Balázs János két festményének közzététele kapcsán?

• Fájl:Balázs János - A nap szerelmese.jpg
• Fájl:Balázs János - Szétlátásaim a világba.jpg

Köszönöm. – Regasterios ^vita 2016. július 14., 17:24 (CEST)

A képek adatai alapján ez még 2008-ban lehetett, de olyan régi e-maileket már nem őrzött meg a Gmail. Gonda István ^vita 2016. július 25., 15:00 (CEST)

Azért lett volna rá szükség, hogy a levélből kiderüljön, milyen jogcímen adott a múzeum engedélyt a festmények közlésére. Mert elvileg ez az örökösök joga, és ha csak a szerzői joggal kapcsolatos vagyoni jogokat nem a múzeumra hagyta Balázs János (ez nem azonos azzal, hogy magát az érintett festményeket esetleg a múzeumra hagyta), akkor az intézmény nem jogosult a művek újraközlését engedélyezni. Ennek utána kellene járni, és írásbeli nyilatkozatot kérni, ha mégis van jogosultságuk. –Regasterios ^vita 2016. július 25., 15:44 (CEST)

Alkotmánybíróság

Szia!

2016. november 22-e még nem múlt el. Az új elnököt és a tagokat a teljes ülés fogja megválasztani. Ezt ma, 18-án nem lehet TÉNYKÉNT közölni.

Légy szíves, fogalmazd meg rendesen.--Linkoman ^vita 2016. november 18., 16:11 (CET)

Palóc userbox

Úgy-hallottam, hogy Salgótarjáni vagy, nem tudom, hogy palóc vagy-e ? Ha igen, akkor a szerkesztői lapodra kitennéd a palóc userboxot:

Ez a szerkesztő palóc.

Üdv!– Füleki ^vita 2016. december 19., 19:18 (CET)

Fájl:Barack Obama és Haris Róbert.jpg

Szia! Ennél a fotónál Haris Róbertet adtad meg szerzőként, aki ugyebár nem azonos veled, legalábbis a bemutatkozásod alapján. A képhez tehát az illető írásos engedélyére van szükség. – Regasterios ^vita 2017. március 28., 13:20 (CEST)

A fotót 2009.02.11-én kaptam Haris Róbert titkárnőjétől, kifejezetten a szócikkhez való felhasználás céljából az alábbi szöveggel: "Kedves Gonda úr! Mellékelten megküldöm Önnek Haris úr sajtó anyagához tartozó képeket. Ha bármi más információra szükség van, vagy esetleg tudok valamiben segíteni, kérem, keressen nyugodtan. Üdvözlettel, Kondor Tünde" Gonda István ^vita 2017. március 28., 14:05 (CEST)

Nem tudom, megbeszéltétek-e, de a Wikipédia nem sajtó, és a szerzői jogi törvény alapján, illetve a Wikipédia által előírt cc-by-sa licencben foglaltak miatt kötelezően a szerzőnek kell nyilatkoznia arról, hogy a képe a szerző megnevezési kötelezettségével szabadon felhasználható és módosítható kereskedelmi és nem kereskedelmi használatra is (a cc-by-sa ugyanis ezt jelenti). Ehhez van egy forma-engedély (itt: Wikipédia:Engedélykérés#Engedély képek használatára), ezt neki saját magának kell elküldenie (e-mail-ben elegendő, nem kell kinyomtatni és tollal aláírnia). Fauvirt ^vita 2017. április 18., 15:35 (CEST)

Az 50 legbefolyásosabb magyar nő (Forbes)

Szia! Kérlek, hogy mindig az abban a szócikkben is forrásold az információkat, ahova berakod, ne csak az alapszócikkben, mert így nem lehet tudni, mi az, aminek van és mi az, aminek nincs forrása... légy szíves ezt pótold! Köszönöm, ha megteszed! Fauvirt ^vita 2017. április 18., 15:25 (CEST)

Pontosan melyik szócikkre gondolsz? Gonda István ^vita 2017. április 18., 16:08 (CEST)

Az én figyelőlistámon ezek vannak: Jókai Anna, Ráckevei Anna, Pataki Ágnes, Eszenyi Enikő - azonban ezekből kiindulva nyilván vannak olyanok is, amikre nem látok rá. Ez nem (csak) az én heppem, hanem irányelv („A Wikipédia szócikkeire forrásként nem hivatkozhatunk más szócikkekben; és ezek tükrözése, elágazásai sem fogadhatóak el megbízható forrásmegjelölés gyanánt, hanem közvetlenül a felhasznált cikkekben megadott forrásra kell visszanyúlni, ezek megbízhatósága dönti el az információ értékét.” Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!) Fauvirt ^vita 2017. április 18., 16:21 (CEST)

Nem értek egyet veled. Egyrészt mert nem hivatkoztam forrásként Wikipédia szócikkre, másrészt nézd meg pl. a Jókai Anna szócikk Díjak bekezdését. Ha jól számolom 16 olyan kitüntetését sorolja fel, ahol nem forrásolja a kitüntetést, hanem linket ad a kitüntetés szócikkére. Gonda István ^vita 2017. április 19., 20:41 (CEST)

Bocsáss meg, hogy jóindulatú voltam és feltételeztem, hogy elegendőnek tartod forrásként a belsőlinkelést és nem direkt forrás nélkül teszel be információkat szócikkekbe...

Attól pedig mert mások rosszul csinálják, nem kell nekem vagy neked is rosszul csinálni... de ha te nem akarsz a Wikipédia irányelveinek megfelelő munkát végezni, hanem másokra tolod azt (mert ha egyszer valaki veszi majd a fáradtságot, ahogy én már számos szócikknél megtettem - amit csak azért mondok, mert tudom, miről beszélek -, hogy a Wikipédia 5 pillérének megfelelő állapotba hozza a szócikket, akkor majd neki kell megtennie a forrásolást, ami ugye irányelv volna, nem is egy)... sajnos nem te vagy és leszel az egyetlen, aki így viszonyul ehhez. Én megpróbáltam... :o( Szélmalomharc... Fauvirt ^vita 2017. április 19., 23:49 (CEST)

Lehet, hogy egy vitát kellene nyitni erről a témáról, mert pl. az általad figyelőlistán tartott Eszenyi Enikő szócikkben is a felsorolt 31 díjból csak 2 van forrásozva (ráadásul 10 olyan díja is van, amihez nem kapcsolódik se szócikk se forrás). Szóval nekem kicsit életszerűtlennek tűnik, hogy ha egy díjról minden létező információ össze van szedve egy szócikkben, akkor azt ne fogadjuk el forrásnak. Ha így lenne, akkor azt feltételeznénk, hogy a díj szócikke hamis adatokat tartalmaz. Gonda István ^vita 2017. április 20., 13:06 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok, de tisztáznék egy tárgyi tévedést az Eszenyi Enikő szócikkével kapcsolatosan, ugyanis nem csak két díj van "forrásozva". A források között megtalálható a Vígszínház oldala (azaz ez), ahol rengeteg díja fel van sorolva. Azt nem számoltam meg, hogy mind a 31 díj megtalálható-e, de az nyilvánvaló, hogy kettőnél több szerepel ott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. április 23., 08:38 (CEST)

Megnéztem a vígszínházas linket. Úgy látom 2013 tájékán leálltak a díjak felsorolásával, így a Forbes-os díjak már nem szerepelnek benne. Ezért beraktam a szócikk forrásai közé őket. Érdekesség viszont, hogy fordítva, találtam olyan díjakat a vígszinházas linken, amelyek még nem szerepelnek a szócikkében. Gonda István ^vita 2017. április 23., 12:55 (CEST)

Jó szócikk

Szia! Hiányzik pár tanúsítvány a Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Fülek lapon. Ha szerinted megérdemli a jó szócikk státuszt, akkor támogatnád az állásfoglalásoddal? A válaszodat előre is köszönöm! Üdv! – Füleki ^vita 2017. július 6., 12:59 (CEST)

Momentum Mozgalom

Szia! Megelőztél engem a Momentum Mozgalom cikkel! Én is beleakartam írni, hogy Kádár Barnabás lemondott az elnökségi tagságról. Én az Alfahír.hu weboldal cikkében olvastam és ide akartam tenni a forrást. Szóval te megelőztél engem. – 80.99.88.199 (vita) 2017. augusztus 7., 10:08 (CEST)

Tükörszám

Szia! A tükörszám szócikkedet átirányítássa alakítottam, mert a témában részletesebb szócikk létezik palindromszámok címen. – Máté ^(vitalap) 2017. szeptember 11., 13:44 (CEST)

Wizz

Szia! Dicséretes, hogy frissíted a Wizzair oldalt, de a flotta 88-as méretével kapcsolatosan több probléma is van. A hivatkozott forrás ezt nem igazolja, ráadásul az áll mellette, hogy Hozzáférés: 2017. május 5. Csigabi^{itt a házam} 2017. november 3., 19:59 (CET)

Elnézésedet kérem. Ezt a hivatkozást nem én raktam be, ezért nem is akartam hozzá nyúlni, netán törölni, nehogy megsértődjön az illető. Mivel leszállítottak egy újabb gépet a Wizz-nek, ezért a szócikkben mindenhol átjavítottam a 87-et 88-ra. Ha ez így nem jó, akkor mi lenne a helyes eljárás a gépszám ügyében? Mivel gyakorlatilag 2-3 hetente jön egy új gép, jó lenne valamilyen sztenderdet kialakítani erre. Gonda István ^vita 2017. november 3., 22:26 (CET)

Nem kell elnézést kérned, én csak felvetettem egy kérdést. A helyes megoldás a megfelelő forrás elhelyezése. A hivatkozott forrásban 87 gép látható, melyből az utolsót (HA-LXW) 2017 novemberében szállították. Az oldalon ez is látható: Last updated on Nov 04, 2017. Vagyis a 88-at nem támasztja alá semmi. Csigabi^{itt a házam} 2017. november 4., 21:29 (CET)

Ünnepélyes vállveregetés és gratuláció

		„Öreg róka” elismerés
		A tízévi kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2017. december 27., 19:20 (CET)

Fájl:Dékány Sándor.JPG

Szia! Ennek a képnek vitatható a licence, lásd a vitalapját. – Regasterios ^vita 2018. február 1., 15:04 (CET)

Semmi nyomát nem találom a 2011-es e-mailjeim között. Valószínűleg a rokonaitól kaptam a képet, a szöveggel együtt, hogy készítsek róla szócikket. Emiatt sajnos nem tudom őket elérni, hogy írásbeli engedélyt kérjek tőlük. Gonda István ^vita 2018. február 1, 20:51 (CET)

Jeszenszky Károly-képek

Szia! Tudnád pontosítani az alábbi két kép leírólapját?

• Fájl:Jeszenszky Károly Jéna.JPG
• Fájl:Jeszenszky Károly.jpg

Jól látom, hogy mindkettőt te magad szkennelted be? Az elsőnél honnan lehet tudni, hogy jénai a fotós? Megadnál minden iformációt pontosan, amit a képen vagy annak hátulján látsz? Ugyanezt kellene tenni a második fotóval is. – Regasterios ^vita 2018. július 2., 23:32 (CEST)

Szia! Még egyszer kérlek, egészítsd ki a képinformációkat. Jelezném egyben, hogy a Fájl:Kraus-Hiller.jpg kép sajnos jogsértő. A szerző engedélye kellene a használathoz. – Regasterios ^vita 2018. július 9., 21:31 (CEST)

Úgy látom ezt a Hilleres képet senki sem használja, ezért nyugodtan törölheted. Gonda István ^vita 2018. július 9., 21:53 (CEST)

Én vettem ki Kraus cikkéből. Köszönöm a kitöltést a két fotónál. – Regasterios ^vita 2018. július 9., 21:55 (CEST)

Szia! A Fájl:Kemenes Kempf József.jpg-hez kellene egy forrás. – Regasterios ^vita 2018. július 23., 20:30 (CEST)

A Kemenes kép küldője ezt válaszolta a megkeresésünkre:

"Kedves István! Kempf József – Dédnagyanyám bátyja, nekem ’harmad’ unokabátyám - képét magam fedeztem fel Nagyanyám padlásán úgy 9-10 éves koromban a hátrahagyott – macskanedv/egér rágásos – tetőporos papírhalomban és eltettem néhány évtizedre. Majd 150 éves születési évfordulója mentén megpróbálkoztam Photoshoppal – vagy 2 hét alatt – a ma látható formájára összehozni… A Wikin mutatott állapota csak nálam, az én gépemen létezik…(Mindenki más, ha látod máshol: tőlem lopta!!) A ’Visit Card’ aláírását AUTOCAD-el írtam át két vonalasan pl. Néhány ezer ’arcus’ ívdarab összekapcsolásával, a két vonal közi tinta kiöntéssel, hogy láthatóbb legyen…Az eredeti most is nálam van. (részleteit később csatolom Neked tájékoztatásul…) Készültét úgy 1910 körülire teszem?!...Fotó: Ping-Pong szalon…Üdvözlettel: Dobrova Tibor Antal" Gonda István ^vita 2018. július 25., 14:55 (CEST)

Köszönöm szépen. Megtennéd, hogy a kép leírólapján feltünteted ezeket az információkat? Nem szükséges mindent bemásolni, csak a lényeges dolgokat. – Regasterios ^vita 2018. július 25., 15:28 (CEST)

törlést kérek

Nincs ilyen. Jó lenne, ha áttanulmányoznád a szabályokat. – Pagony ^foxhole 2018. július 31., 20:46 (CEST)

Szerintem egyszerűbb lenne, ha elindítanátok a törlést, minthogy mindig visszaállítjátok, és közben homályos utalásokat tesztek. Gonda István ^vita 2018. július 31., 20:53 (CEST)

Fájl:Clintonnal.jpg

Szia, ehhez írásos engedély kéne a szerzőtől. – KoBeAt ^üzenet 2018. augusztus 5., 15:22 (CEST)

Ehhez is. – KoBeAt ^üzenet 2018. augusztus 8., 11:07 (CEST)

Jeszenszky Gézától kellene az engedély vagy a Fehér Ház fotósától, vagy Clinton elnöktől, aki dedikálta Jeszenszkynek? Gonda István ^vita 2018. augusztus 13., 21:59 (CEST)

Az első képpel addig vártál, míg törölték, viszont a második kép még megmenthető. Természetesen a fotóstól kell az engedély. – KoBeAt ^üzenet 2018. augusztus 13., 22:04 (CEST)

Bocs, de nyári szabadságok idején egy hét szerintem nem az "addig vártál" kategória. Mivel a kép újra feltehető, ezért a kérdésem továbbra is áll. Gonda István ^vita 2018. augusztus 13., 22:40 (CEST)

A fotóstól kell az engedély. – KoBeAt ^üzenet 2018. augusztus 13., 23:09 (CEST)

Akkor nyugodtan törölhető, mert Clinton fotósa már valószínűleg nem fellelhető. Gonda István ^vita 2018. augusztus 13., 23:13 (CEST)

Pozsony08.jpg

Szia, ennek a szerzőjétől is kell az engedély. – KoBeAt ^üzenet 2018. augusztus 15., 17:01 (CEST)

10 év után derül ki, hogy mégsem jó ez a kép? Nem azzal függ össze a szócikke képeinek szisztematikus törlése, hogy újra aktivizálódott politikailag? Gonda István ^vita 2018. augusztus 16., 15:03 (CEST)

Fájl:Mirkoczki-adam200.jpg

Szia! Ez a kép megtalálható Mirkóczki Ádám honlapján, hasonló méretben, de nagyobb kivágásban, vagyis innen nem kerülhetett oda. Mi a magyarázat? – Regasterios ^vita 2018. szeptember 4., 21:26 (CEST)

A magyarázatot nem tudom. Én a fotót annak idején tőle kaptam, hogy tegyem fől a Wikipédia szócikkébe. Gonda István ^vita 2018. szeptember 6., 12:07 (CEST)

Értem, köszönöm a választ. – Regasterios ^vita 2018. szeptember 6., 13:43 (CEST)

Fájl:Sillye Gábor emlékérem.JPG

Szia! Elnézést, hogy ismét zavarlak, de muszáj. Tévedés, hogy ez a kép nem jogosult szerzői jogi védelemre. Az éremművész írásos engedélyére szükség van. Ha esetleg a fotót nem te készítetted, akkor a fotóséra is. – Regasterios ^vita 2018. szeptember 6., 15:17 (CEST)

Rendben, írtam a leszármazottnak, akitől anno kaptam a fotót. Gonda István ^vita 2018. szeptember 7., 07:57 (CEST)

A leszármazott visszajelzett, hogy valószínűleg még él az emlékérem készítője. Igyekszik vele felvenni a kapcsolatot. Ha mégsem sikerül, akkor lecseréljük a szócikkben levő képet egy másik Sillye Gábort ábrázoló fotóra. Előre is köszönjük türelmedet. Gonda István ^vita 2018. szeptember 7., 09:20 (CEST)

Fájl:Waldvogel József portré.JPG

Szia! Ennek a képnek, pótold, kérlek, a forrását, köszönöm. – Regasterios ^vita 2018. szeptember 21., 15:59 (CEST)

A leszármazottja küldte nekem 2011-ben fájlban a családi fényképalbumból, amikor megkért, hogy csináljak Waldvogel Józsefről egy szócikket. Gonda István ^vita 2018. szeptember 23., 13:46 (CEST)

Fájl:IV. Béla lovasszobra Szegeden.JPG

Szia! Kérlek, tegyél erre a képre egy másik licencet, mert fotókhoz nem jó ez a mostani. Javaslom a {{cc-by-sa-4.0}}-t. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2018. szeptember 30., 20:00 (CEST)

Heltai Péter cikke

Szia! lezártam a törlési megbeszélést, ha módodban áll, légy kedves értesítsd H. P.-t, hogy a cikke megmaradt, de átneveztük: Heltai_Péter_(diplomata) lett. Előre is kösz, szia! Palotabarát ^vita 2018. október 20., 11:05 (CEST)

Fájl:Haris Béla.jpg

Szia! Ha ennek a képnek Haris Róbert a szerzői jogtulajdonosa, akkor szükség volna tőle egy írásos engedélyre. Illetve tisztázni kellene, honnan van a kép pontosan, ha lehet még. – Regasterios ^vita 2018. november 9., 14:20 (CET)

Haris Béla fotóját fia Haris Róbert titkárnője küldte meg nekem 9 évvel ezelőtt. Azóta megszakadt velük a kapcsolatom, így nem tudom tisztázni a dolgot. A képet valószínűleg édesapja hagyatékában találhatta. Gonda István ^vita 2018. november 9., 15:30 (CET)

Turóczi Mózes

Szia! Az alábbi három kép forrásaként az országos levéltárat jelölted meg. Számomra úgy tűnik, ezek egy könyvből lettek kimásolva (ez persze nem mond ellent az említett forrásjelölésnek). Emlékszel még esetleg, mely könyvekből származnak ezek az oldalak, illetve a kép?

• Fájl:443old.JPG
• Fájl:444old.JPG
• Fájl:Agyuonto muhely.JPG

– Regasterios ^vita 2018. november 22., 14:44 (CET)

Hát bizony eléggé régen volt, amikor feltettem ezeket. Most próbáltam utána nyomozni.

- A 443-444 oldalak Pálmay József: Háromszék vármegye nemes családjai (Sepsiszentgyörgy, 1901) könyvében jelentek meg.

- Az Agyuonto muhely pontos megjelenési helyét nem tudom, de az internetem megtaláltam, hogy Franz Kollarz (1825-1894) cseh-osztrák illusztrátor készítette 1849-ben.

Gonda István ^vita 2018. november 22., 17:48 (CET)

Köszönöm a választ. – Regasterios ^vita 2018. november 22., 19:09 (CET)

Fájl:Appendix.jpg

Szia! Ezt a képet te készítetted? – Regasterios ^vita 2018. december 6., 14:09 (CET)

Nem én készítettem. Ez egy 1830 körüli kézirat, amit gondolom már szabadon lehet fotózni, hasonlóan az Appendix egy másik oldalához: File:Bólyai appendix.jpg. Egyébként az Appendix rajta van az UNESCO Világemlékezet Listáján is. Gonda István ^vita 2018. december 6., 18:41 (CET)

Értem, köszönöm a választ. – Regasterios ^vita 2018. december 6., 19:55 (CET)

Áttöltöttem a képet a Commonsba File:Appendix Bolyai.jpg néven. Csak ez az oka annak, hogy hamarosan kipirosodik a fenti link. – Regasterios ^vita 2018. december 6., 20:12 (CET)

Fájl:Somogyi Károly könyvei.jpg

Szia! Ehhez a képhez a szerző írásos engedélyére volna szükség. – Regasterios ^vita 2019. január 29., 22:41 (CET)

Sajátodként jelölted meg a képet, de ezen az oldalon már 1998-ban fent volt a fotó. Ha te vagy a szerzői jog tulajdonosa, kérlek, küldj egy írásos engedélyt a permissions-hu@wikimedia.org címre az alábbi szöveggel, értelemszerűen kitöltve.

Címzett: permissions-hu@wikimedia.org

---

Kijelentem, hogy az alábbi kép(ek) szerzői jogainak tulajdonosaként jogosult vagyok a képek szerzői jogairól nyilatkozni:

• <<a Wikimedia Commonsra felküldés pontos helye (vagy a kép(ek) webcíme (URL), vagy a képek bármilyen, egyértelmű meghatározása)>>

Beleegyezem, hogy a képek a Wikimédia-projektek oldalain a „Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0” (CC-BY-SA 4.0) licenc alatt kerüljenek közzétételre.

A hozzájárulás nem korlátozódik a Wikipédiára, vagy az ahhoz kapcsolódó oldalakra. Elfogadom, hogy biztosítom a jogot a képek terjesztésére, kereskedelmi vagy nemkereskedelmi célból történő felhasználására, vagy igény szerinti módosítására, amennyiben betartják ezen licenc és a törvények szabta feltételeket.

Kérem, hogy engem mint szerzőt az alábbi módon jelöljenek meg:

• <<a megjelölés formája>>

Jelen engedélyemmel szerzői jogaimról nem mondok le, de a mások által végzett módosítások nem lesznek nekem tulajdonítva.

Elfogadom, hogy ezt a beleegyezésemet nem vonhatom vissza. Tudomásul veszem, hogy a képeket a Wikimédia-projektek nem biztos, hogy örökké megőrzik.

[Dátum]
[A szerzői jog tulajdonosának neve]

---

Köszönöm. – Regasterios ^vita 2019. február 3., 13:18 (CET)

Elnézésedet kérem! Azt hittem, hogy én csináltam, mert kb. 2008-ban voltam egy könytárlátogatáson ott a zárt részlegeken is, és elég rossz minőségű is a fotó. Az általad megadott link alapján nem tudom azonosítani a fotó készítőjét, így részemről törölhető a kép. Gonda István ^vita 2019. február 3., 14:10 (CET)

Értem, rendben. Köszönöm a választ. – Regasterios ^vita 2019. február 3., 14:23 (CET)

Rogán Antal

Szia!

OK, hogy elváltak, de ennek feltüntetéséhez miért kellett forrásolt tartalmat törölni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 15., 10:35 (CET)

A válás után a volt feleségről szóló infók érdektelenek Rogán szócikkében, hiszen már nincs közük egymáshoz (lásd az első feleségéről sincsenek a szócikkben plusz infók). Az infókat át lehetne másolni a Gaál Cecília szócikkébe, ha lenne, de pillanatnyilag nincs. Szerinted Cecília híressége megüti már azt a szintet, hogy saját szócikke legyen? Ha gondolod megcsnálhatom, és akkor oda átpakolom az infókat. Gonda István ^vita 2019. november 15., 11:19 (CET)

Bocs, de nem értek egyet a forrásolt információk törlésével. Az én szememben ez vandalizmus. Ha mindenképpen ragaszkodsz az álláspontodhoz, legyél szíves kikérni a közösség véleményét erről. Ha van közösségi támogatás, akkor eltávolíthatóak az információk a szócikkből. Ps.: Nem tudom, Gaál Cecília nevezetes-e. Nem tudok róla semmit, csak amit most, ezen ügyben a Rogán szócikkben olvastam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 15., 12:06 (CET)

100 leggazdagabb magyar (Napi.hu), és a Befolyás-barométer

Szia. Láttam, hogy szerkesztettél pár cikket, a Befolyás-barométer cikkben benne vannak azok a személyek, akik első helyen vannak, például Orbán Viktor. De van ez a 100 leggazdagabb magyar (Napi.hu), azon ismét Csányi Sándor (Bankár) lett a leggazdagabb, Mészáros Lőrinc a harmadik helyet foglalta el, régen második volt. Csányi Sándor a bankárnak 310 milliárd forintja lett, a Koronavírus miatt lecsökkent a vagyona, mert régen több milliárdja volt, most meg hirtelen lecsökkent a vagyona. Azon is szerkesztettél valamit, tudod a Csányi Sándor (Bankár) cikken, meg a Mészáros Lőrinc cikken is ? Csak úgy kérdezem, mert néha valaki szerkeszti a cikket, hogy Mészáros Lőrinc valamit megvett, és megint ő a legbefolyásosabb személy, de nem ő az első, hanem Orbán Viktor az első ismét. Szóval, valamit azon is tudtál valamit szerkeszteni ? – TomFZ67 ^vita 2020. június 13., 22:11 (CEST)

Rendben, elvégzem a kért javításokat. Gonda István ^vita 2020. június 15., 10:33 (CEST)

Civitas Fidelissima (egyértelműsítő lap)

Üdv Gondai! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Civitas Fidelissima (egyértelműsítő lap) szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Civitas Fidelissima (egyértelműsítő lap) oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Csurla ^vita 2020. szeptember 25., 11:52 (CEST)

We sent you an e-mail

Hello Gondai,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery ^vita 2020. szeptember 25., 20:51 (CEST)

Fájl:Id. Jeszenszky Károly, mezőberényi lelkész.jpg

Szia! Látom, korábban már volt szó erről a képről, és azt írtad oda, hogy családi fotóalbumból való. A fotó alatt közvetlenül olvasható szöveg alapján viszont úgy tűnik, valamilyen kiadványból szkennelted ki a képet. Feloldanád ezt az ellentétet? Köszönöm előre is. – Regasterios ^vita 2021. január 28., 20:50 (CET)

Sajnos nem tudok válaszolni a kérdésedre, mert a kép nincs nálam, és már meghalt az az idős rokon néni akinél anno találtam. Gonda István ^vita 2021. január 29., 13:31 (CET)

Na de csak emlékszel rá, hogy mit szkenneltél be. – Regasterios ^vita 2021. január 29., 15:48 (CET)

Persze. Azt amit te is látsz. Egy homályos papírkép volt, a felirattal. A hátulján nem volt semmilyen adat sem. Gonda István ^vita 2021. január 30., 19:59 (CET)

Fájl:Haza Embere.jpg

Szia! Ez az oklevél engedélyköteles, a szerzői jogtulajdonos írásos engedélyére van szükség, amit a permissions-hu@wikimedia.org címre kell elküldenie. – Regasterios ^vita 2021. május 23., 17:29 (CEST)

Szerinted a Százak Tanácsától vagy Böjte Csabától (tehát az adományozótól vagy az adományozottól) kell az engedély? Gonda István ^vita 2021. május 24., 14:16 (CEST)

A tanácstól. A fotót egyébként te készítetted? Te komponáltad így, hogy a jobb alsó saroknál belóg egy hengermappa? – Regasterios ^vita 2021. május 26., 09:28 (CEST)

Hogy 11 éve mi volt, arra már nemigen emlékszem, gondolom Böjte Csabától. Szerintem engedjük el ezt a fotót, mert már nincs vele kapcsolatom, a Tanáccsal meg főleg nincs. Gonda István ^vita 2021. május 26., 14:56 (CEST)

Dukán András Ferenc

Törlésre jelöltem. Nem nevezetes a Wikipédia számára. Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Dukán András Ferenc (második jelölés) – Ary ^vita 2021. június 24., 09:12 (CEST)

Salgótarjáni II. zsinagóga

Kedves szerkesztő. Látom a szerkesztői lapodon, hogy helyi illetőségű vagy. A következő kérdéssel kapcsolatban keresnélek: valamikor valahol olvastam, hogy Salgótarjánban az ismert Salgótarjáni zsinagóga mellett volt egy másik zsinagóga is (azaz 2 volt). Mindkettőt az 1960-as években bontották el. Viszont erről a 2. zsinagógáról nem találtam semmit a neten. Tudsz-e róla valamit? 12akd ^vita 2022. április 28., 13:04 (CEST)

Sajnos nem. Én 1957-ben születtem, a 60-as években még kis gyerek voltam. A szócikkben említett zsinagógára emlékszem (nagyon szép, de romos épület volt), néha ott mentünk el mellette, de másik zsinagógáról nem tudok. Gonda István ^vita 2022. május 4., 20:51 (CEST)

Köszönöm szépen a válaszodat (sajnos elfelejtettem ránézni a lapodra, ezért írok most.) További jó munkát kívánva: 12akd ^vita 2022. május 26., 15:45 (CEST)

Értesítés

Szia, az általad létrehozott Robert C. Castel lapot törlésre jelöltem, a megbeszélést itt [4] találod. Viröngy ^vita 2023. január 27., 21:19 (CET)

Forrás

Azért jó lenne, hogy azt, hogy 2009 óta felesége Földvári-Castel Anna pszichológus. Három gyermekük van. forrásolnád, mert különben törlöm azt. Azt is, hogy ki felesége, azt is, hogy pszichológus, azt is hogy három gyermekük van forrásold. Apród ^vita 2023. február 2., 13:38 (CET)

Mivel nem válaszoltál a kérdésemre, ezeket kiveszem a szócikkből (pedig az én kérdésem után is szóltál a törlési megbeszélésen). Válaszolj nekem, még egyszer arra kérlek! Apród ^vita 2023. február 3., 10:34 (CET)

Mivel nem válaszoltál a kérdésemre, ezeket megint kiveszem a szócikkből (pedig az én kérdésem után is szóltál a törlési megbeszélésen). Válaszolj nekem, még egyszer arra kérlek! És addig ne rakd vissza, amíg nem forrásoltad! Apród ^vita 2023. február 4., 20:05 (CET)

És az nem elég, ha Robert Castel ezt állítja majd, mert írásos forrás kell hozzá! Ne nézz hülyének! Apród ^vita 2023. február 4., 20:09 (CET)

Duplán elnézést kérek, hogy kétszer sem vettem észre, hogy ezen a felületen kerestél! Az utolsó mondatod szerintem kicsit elrugaszkodott. Milyen írásos forrást szeretnél kapni? Születési és házassági anyakönyvi kivonatok hitelesített magyar fordítását? Beszerezzük, csak mondd meg mire gondolsz. Üdv! Gonda István ^vita 2023. február 4., 20:21 (CET)

A Google-n elérhető írásos forrást. Apród ^vita 2023. február 4., 20:25 (CET)

Most megnéztem a Facebook-oldalát, ott ugyan meg van adva, hogy felesége ki és mióta, viszont a gyerekeikről nem esett szó. Apród ^vita 2023. február 4., 20:19 (CET)

Akkor a probléma egyik fele meg van oldva. Belinkeljem a szócikkbe a Facebookot? Nekem is ez volt a forrásom, csak nem gondoltam, hogy a szócikk minden adatát külön kell forrásolni. Más szócikkekben ez nem szokás. Gonda István ^vita 2023. február 4., 20:24 (CET)

Olyan törlési megbeszélés alatt levő szócikknél, ahol az adatok hitelességéről is szó van, forrásolni kell. Apród ^vita 2023. február 4., 20:32 (CET)

Amíg megmondod, hogy milyen dokumentumot kérsz, csináltam egy átmeneti megoldást. Láttam Kiszelly Zoltán szócikkében, hogy így van forrásolva: "személyes közlés".

Apropó, mikor és hogyan kerül lezárásra a törlési megbeszélés. Mi kell még hozzá? Gonda István ^vita 2023. február 4., 20:36 (CET)

Azt nem tudom, hogy mikor zárul le a törlési megbeszélés, eddig mindenesetre szerintem kevés szavazó volt az eldöntésre. Két törlendő, két maradjon. Kiszelly szócikke azért nem jó példa, mert ott éppenhogy forrásokat várnak és olyan homályos link is van, hogy Kodolányi, aztán az olvasó döntse el, hogy mit jelent a Kodolányi így egymagában, hol van így forrás. Ugyanez a helyzet a Századvéggel és az MPT-el vel is. Egyébként van még egy másik megoldás is, hogy az Önkéntes ügyfélszolgálaton Robert Castel igazolja, hogy három gyermeke van: a permissions-hu@wikimedia.org címre lehet írni, ahova az igazoló dokumentumot küldheti - utána az OTRS-kezelők, ha a mail megérkezett, automatikusan rögzítik ezt a cikk vitalapján. Csak azért nem akartam ezzel előhozakodni ezzel, mert nem tudom, hogy törlési megbeszélésen lévő szócikk esetében is meg lehet ezt valósítani. Apród ^vita 2023. február 4., 20:50 (CET)

-"kevés szavazó volt az eldöntésre". Akkor mit tanácsolsz, esetleg írjak Robert C. Castelnek, hogy kérje meg az olvasóit/hallgatóit, hogy a közöttük levő wikipédisták nyilvánítsanak véleményt a törlési oldalon?

-Kiszelly Zoltán szócikkében javítottam a Kodolányit, Századvéget, MPT-t.

-Az OTRS-t elindítom, bár szerintem groteszk és kissé talán megalázó is, hogy egy apukának (aki ráadásul szerkesztő és ezért a róla szóló esetleges valótlan adatokat bármikor törölhetné a szócikkéből) születési anyakönyvi kivonatot kell beküldenie a Wikipédiának ahhoz, hogy elhiggyék pontosan 3 gyermeke van.

-Találtam még egy megoldást Horváth Miklós Endre szócikkében. A Forrásokhoz be van írva: Beke László polgármester személyes közlései. és A Hegyháti–Horváth család személyes közlései, családi iratai. Gonda István ^vita 2023. február 4., 21:28 (CET)

De az OTRS-közlést a szócikkbe is beírják, mint itt: Saszet_Ágnes#cite_ref-1. Sőt úgy látom, csak a szócikkbe írják be, nem a vitalapra. Apród ^vita 2023. február 4., 20:56 (CET)

És őszintén, szerinted nem gáz, hogy egy ilyen szöveg bekerül egy műfordító szócikkbe? Nem égeti ezzel a Wikipédia magát? Mit gondolhatnak rólunk az olvasók? Gonda István ^vita 2023. február 4., 21:33 (CET)

Nem égeti magát, mert amit nem lehet írásban elérni (lévén, hogy a wikipédia nem az első közlés helye!), azt az önkéntes ügyfélszolgálat által lehet leellenőrizni. Apród ^vita 2023. február 4., 21:52 (CET)

Ja és a nincs folyószöveg sablont a törlési megbeszélés végéig ne távolítsd el. Apród ^vita 2023. február 4., 21:04 (CET)

Ez azért érdekes, mert pont te alakítottad át a szócikket folyó szöveggé. Mégsem veszed le a sablont? Gonda István ^vita 2023. február 4., 21:31 (CET)

A törlési megbeszélések alatt a sablonokat azért nem kell levenni, hogy látszódjon a szócikk feljavulása a törlési megbeszélés alatt. Legalábis úgy gondolom. Apród ^vita 2023. február 4., 21:52 (CET)

Egyébként pont azért gondolkodtam, hogy maradjont írjak-e a törlési megbeszélésen, mert nehéz veled együttműködni. Apród ^vita 2023. február 4., 21:10 (CET)

Bocsáss meg, lehet hogy bunkó voltam, de eddig nem vettem észre, hogy bármiben is együtt akartok működni velem (azt hittem ellentmondást nem tűrve, rövid úton - 5 napon belül - törölni akarjátok a szócikket). Mindenesetre ennek nagyon-nagyon örülök, mert én igen együttműködő ember vagyok. Csak szólj bátran, hogy miben dolgozzunk együtt, nagyon nyitott vagyok rá.

És meg is ragadnám az alkalmat. Egy ilyen kérés érkezett hozzám: "Roma Wikipedia létrehozásán gondolkodunk. Van olyan megoldás, hogy az alap Wikipédiából átirányuljanak szócikkek egy új Wikipédia részbe? A cél az volna, hogy a cigányokat érintő szócikkek ki legyenek gyűjtve egy adatbázisba, azaz a Roma Wikipédiába.". Mint tapasztalt szerkesztőt kérdezlek, létezik ilyen technikai megoldás? Vagy ez nem más, mint a Kategória: funkció?

Barátsággal: Gonda István ^vita 2023. február 4., 21:44 (CET)

Attól még, hogy beírod hogy A Társaság honlapja, abból még nem derül ki, hogy az MPT tagja. Márpedig szerintem ott arra kellett volna utalni a forrásnak. A többit - a személyes közlés kivételével -már rendbetetted. Apród ^vita 2023. február 4., 21:22 (CET)

Mit tegyek, húzzam ki a szócikkéből, hogy az MPT (meg az utána következő BVE) tagja? Vagy mivel ő indította a szócikket magáról írjunk a vitalapjára, hogy igazolja a tagságát az OTRS-ben? Gonda István ^vita 2023. február 4., 22:04 (CET)

Malatinszky ezt írta annak idején (itt:

ha az információ nagyon fontos, és reménytelen, hogy ellenőrizhető forrást találjunk hozzá, de a közlőben megbízunk, akkor az Az információ autentikus forrásból származó hiteles közlés. A közlést tartalmazó e-mailt archiváltuk, szövegét az önkéntes ügyfélszolgálatot ellátó szerkesztők olvashatják. Aki meg szeretne bizonyosodni az információ valódiságáról, lépjen kapcsolatba a hozzáféréssel rendelkező önkéntesek valamelyikével! sablon segítségével forrásoljuk az ilyesmit. Például ha Gipsz Jakabról megírjuk, hogy Birta Berta a felesége, és erre egy 2008-as forrásunk van, de aztán Gipsz ír nekünk, hogy tavaly elvált Birtától -- és ha a házasság fontos volt az életrajzban --, akkor használhatjuk ezt a megoldást. Azért ódzkodunk az ilyesmitől, mert az olvasó szemszögéből ez úgy néz ki, hogy van ez a számára nem betekinthető OTRS-rendszer, amit csak azon a szinten tud ellenőrizni, hogy egy számára ismeretlen (esetleg még a valódi nevét is titkoló) beavatott azt mondja neki, igen az OTRS-ben van egy ilyen közlés. Ez azért kívülről nézve alig jobb a "Lajos mondta a Makk Hetesben tegnap sörözés közben" szintű forráshivatkozásnál.

Szerintem az elengedhetetlen, hogy a közlés első kézből jöjjön: az én szememben az, hogy Tégla Béla azt mondja (akár írásban, az OTRS-be küldve), hogy "nekem a Jakab azt mondta, hogy elvált a Bertától" már semmilyen szinten sem elfogadható ellenőrizhető forrás gyanánt. Ennél bővebbet akkor tudnék mondani, ha megadnál konkrétabb információkat is (melyik cikk, kinek a személyes közléséről van szó, mi az állítás, amit alá kéne támasztani).

Tehát az a lényeg, hogy az adatoknak elenőrizetteknek kell lenniük, más is ezt vallja. Mert a wikipédia nem az első közlés helye. Apród ^vita 2023. február 4., 21:52 (CET)

Roma wikipédiáról ez van: Cigány Wikipédia. Ha jól értem, ez a kezdőoldala: https://rmy.wikipedia.org/ . Erre gondoltál Roma wikipédia alatt? Új wikipédia... Vagy arra, hogy önálló online lexikon jöjjön létre? Mert utóbbi megvalósítását nem tudom hogy lehetne megvalósítani. Apród ^vita 2023. február 4., 22:07 (CET)

Pagony levette a sablonokat, őt nem vonnom vissza, mert admin vette le, az elfogadható megoldás. Kiszely Zoltánnak írtam, ha már nem írt neki senki, miközben forrásokat vártak tőle. Apród ^vita 2023. február 4., 22:17 (CET)

Ja és Robert C. Castel ne kérjen olvasókat erre, mert különben húsbáboknak fogják tekinteni őket: Wikipédia:Zoknibáb#Húsbáb,_marionett. Apród ^vita 2023. február 4., 22:20 (CET)

Happy end, vagyis boldog vég: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Robert C. Castel. Apród ^vita 2023. február 4., 22:22 (CET)

Amit pedig kért Pagony, ahhoz próbálj forrást találni. Apród ^vita 2023. február 4., 22:25 (CET)

Forrás kellene még a két katonai kitüntetésre is. A többit nem tudom, hogy mire kell még forrás. Azért nem tudom, mert a héber lapot nem tudom elolvasni. Apród ^vita 2023. február 4., 22:32 (CET)

Figyelmeztetés

Más hozzászólásába beleszerkeszteni, átalakítani azt vandalizmusnak számít. Erre gondolok: [5]. Visszaállítottam. Viröngy ^vita 2023. február 2., 14:10 (CET)

Magyarország főispánjai

Üdv Gondai! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Magyarország főispánjai lapról megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Magyarország főispánjai oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Vépi ^vita 2023. szeptember 10., 08:36 (CEST)