Szerkesztővita:Burumbátor/Archív2016

Archívum (?)

---

• 2005–2006 megbeszélései
• 2007 megbeszélései
• 2008 megbeszélései
• 2009 megbeszélései
• 2010 megbeszélései
• 2011 megbeszélései
• 2012 megbeszélései
• 2013 megbeszélései
• 2014 megbeszélései
• 2015 megbeszélései

---

Királyképek

Szia! A véleményedet és a segítségedet szeretném kérni. Vannak ezek a cikkek a magyar királyokról, és Imoti95 (vita) nevű szerkesztőtársunk felvetette, hogy a középkori uralkodóinkról szóló szócikkeink "profilképeit", vagyis az infoboxban szereplő képeket egységessé kellene tenni, mert a Képes és a Thuróczi krónika ábrázolásairól készült képek általában nagyon rossz minőségűek. Megígértem, hogy segítek neki ez ügyben. Ő Josef Kriehuber osztrák mester litográfiáira gondolt, ugyanis minden középkori uralkodónkról készített egyet-egyet a korabeli leírások és a korábbi ábrázolások felhasználásával. Bár nem hitelesek a képek, ahogyan a Képes és a Thuróczi-krónika képei sem azok, viszont szépek és esztétikussá teszik a cikkeket. A szóban forgó ábrázolásokat itt láthatod. A litográfiák beszúrása az elmúlt napokban megtörtént (azoknál az uralkodóknál, akikről nincs hiteles, korabeli ábrázolás), kísérleti jelleggel ("mit szólnak hozzá az emberek?"). Emellett rendeztem a cikkekben található további képeket is (sorba raktam a képeket, egységes mérettel) és tartalmi javításokat is végeztem. A nagy jelentőségű krónikaábrázolásokat a legfontosabb helyre helyeztem az infoboxokon kívül. Nem is volt semmi gond, de ma megjelent Peadar, aki ész nélkül elkezdett mindent visszavonni. Nem csak a grafikákat szedte ki, hanem törölte a minőségbeli szerkesztéseimet is, melyeket a napokban végeztem. Még a kapcsolatot sem hajlandó felvenni. Megbeszéltük, hogy ha nagy felháborodást váltanak ki a képek, akkor tartunk egy szavazást, de egy szerkesztő trollkodását én nem nevezném nagy felháborodásnak, főleg, hogy nem kulturáltan teszi. Üdv. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 6., 16:57 (CET)

Ott elfelejtettem, de akkor itt köszönöm. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 6., 19:30 (CET)

Megnyitottam a vitát itt. Csak gondoltam, szólok. Üdv. – Lálálá9999 ^vita 2016. január 7., 23:16 (CET)

Déli hírlapok

A miskolci Déli hírlap átirányító lapként Déli Hírlap (Miskolc) (részben azért, mert én elleneztem a lap törlését) megmaradt, a temesvári Déli Hírlap Déli Hírlap (Temesvár) viszont még átirányító lapként sem. Nem igazán értem, hogy miért nem maradhatott az is? --Holdkóros ^vita 2016. január 7., 22:59 (CET)

Re:Járás

OK, meglátjuk mire megy vele. Igazából azonban az lenne a legjobb, ha semmilyen botot sem fabrikálna, ugyanis ezekkel sikerült tízezres nagyságrendben teleszemetelnie a wikipédiát használhatatlan, sok esetben hibás és szubcsonk szintet is alig elérő szócikkekkel, amelyek javítása nagyobb munka, mint nulláról megírni ezeket. – VargaA ^vita 2016. január 10., 12:21 (CET)

Wikipédia:Wikipédia a sajtóban (általában, 2011–)

2 hivatkozás van rá, ezért nem töröltem volna... OrsolyaVirág^HardCandy 2016. január 10., 13:13 (CET)

Két, több évvel ezelőtti archívum... Aki ott keresgél, az rá fog találni. Üdv, – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2016. január 10., 13:14 (CET)

Manchester United FC

E szócikk második felének WP formája elromlott, nem tudom kihez forduljak, javítani kellene. Köszi, ha tudsz tenni valamit.– Márti^forrás 2016. január 12., 15:30 (CET)

állomások

Szia! Melyikből hiányzik? Kemenymate ^vita 2016. január 12., 18:45 (CET) Fogalmam nincs mire gondolsz, kérlek pontosíts. Kemenymate ^vita 2016. január 12., 18:49 (CET)

Mi lenne, ha megvárnád, míg befejezem a szócikket és utána szólnál? :) Kemenymate ^vita 2016. január 12., 18:52 (CET)

Miért lenne félkész? Az nem probléma, hogy ezrével vannak francia és holland vasútállomások? Magyarból meg jó ha volt 20 darab! És kérlek ne beszélj velem így, nem vagyok a kutyád. Kemenymate ^vita 2016. január 12., 18:55 (CET)

Dehogy szeretném. De kérlek mondd el nekem, hogy mi a probléma, mert értetlenül állok azelőtt, hogy így a semmiből rámtámadtál. Kemenymate ^vita 2016. január 12., 18:58 (CET)

Nálam a település névvel együtt látszódik, az infobox is tele van adattal. Az adatok többségét a wikidatából veszi az infobox. Kemenymate ^vita 2016. január 12., 19:03 (CET)

Ezt látom: http://i.imgur.com/9vRIwAD.png Kemenymate ^vita 2016. január 12., 19:05 (CET)

Nem tudom, nálam ott is ugyanaz látszik, mint a mellékelt képen. Kemenymate ^vita 2016. január 12., 19:09 (CET)

Csak nem...

...fogyókúrázol az új évben? OrsolyaVirág^HardCandy 2016. január 12., 21:04 (CET)

Re: Vízilabda

Szia, 3 pont is jár, de nem én szerkesztettem az eredményeket, tabellát.--Tomcsy ^üzenet 2016. január 13., 16:13 (CET)

Re: Kérés

Szia! Bocs, de én távol szeretnék maradni a szavazásoktól. Üdv: – Tulipanos ^vita 2016. január 15., 18:30 (CET)

Greiner

Szia! Greiner Józsefet is leellenőrzinéd? Illetve van egy apró változtatás még a Szamuely György cikkben is. Köszönöm! Grün Izsák, a postás ^vita 2016. január 15., 19:20 (CET)

Melyik kategória sértő, melyiket vegyem ki? Egy kis vicc nem hiszem hogy ártana bárkinek is. A postás. 2016. január 15., 20:00 (CET)

Dehogy van helye a humornak itt, ne csináljuk már. Lehet, hogy a Várjon Dénes cikk vitalapján tett megjegyzés - ha az ember nagyon érzékeny akar lenni - sértő, de a Csizmadia Gyula vagy a Rotenburgi János magyar nyelvmestere cikkeknél, egyáltalán nem, hacsak Csizmadia nem jelentkezik. Egyszerű keresztesháború, az új szerkesztő betörése a részetekről. Megtanultam a leckét, kussban vagyok. A postás. 2016. január 17., 12:35 (CET)

II. József allapjai

Szia, Burum, szóval volna elképzelésed róla, hogy hogyan csináljuk? Ahogy az AÜ-n írtam, nem szeretnék egyedül dönteni, hiszen anno benne voltam nyakig. :( De szívesen részt veszek a munkában, ha valami munkamódszert sikerül kiötlenünk. – Pagony ^foxhole 2016. január 17., 12:40 (CET)

Úgy gondolom, hogy rengeteg adat van ott összegyűjtve, de természetesen nem néztem meg minden allapot. Ha volna valami hasznos tartalom, azzal kezdenék valamit, akár inkubátorba tenném, akár allapommá varázsolnám, de a cél az egész bokor felszámolása volna. Én is csinálom, sorban: megnyitom, ha csak egy infobox vagy egyértelműen redundáns tartalom, már törlöm is, de ha életképes cikk-kezdeménynek tűnik, és még nincs olyan, azt megtartanám. Nem tudom, ez egy hülyeségem nekem, hogy az elvégzett munkának meg akarom adni azt a tiszteletet, hogy legalább egy nézést érdemeljen meg. De ha más gondolsz, másképp is lehet... – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2016. január 17., 12:45 (CET)

Szegény II. Józseffel lehet, hogy nem is ez a baj. A cucc a szerveren elfér. Legföljebb nem olvassa senki. A baj: a neve. Foglalt. Nem szerkesztő: király. OsvátA ^Palackposta 2016. január 17., 13:12 (CET)

Pagony meg egy liget, Burumbátor meg mongol birkózó... OsvátA meg egy dramaturg... És? – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2016. január 17., 13:13 (CET)

Részt tudok venni benne? Kezdjem alulról? – Pagony ^foxhole 2016. január 17., 13:46 (CET)

Nézd meg a listát: Szerkesztő:II. József. Én már elkezdtem, húztam egy vonalat oda tolom fel, amiről nincs cikk. Természetesen részt tudnál venni benne, én most lazítok úgyis. Lehet menni random, elölről, hátulról... – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2016. január 17., 13:48 (CET)

OK. – Pagony ^foxhole 2016. január 17., 13:53 (CET)

Huhh, végeztem. Közben jöttem rá, hogy nem egészen úgy csináltam, ahogy te, a pirossá váló linkeket töröltem is a szerkesztői lapról. Azokat, amiket te töröltél, linkként ott hagytam. – Pagony ^foxhole 2016. január 17., 18:33 (CET)

Én is beleavatkoztam. Kettőt találtam, ami hellyel-közel elmegy cikknek (még nem léteztek cikként, és esetleg bővíthetőek). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 17., 18:36 (CET)

Kösz, nekem is volt egy ilyen gyanúm, csak mentem, mint a nyomtatóló. – Pagony ^foxhole 2016. január 17., 18:37 (CET)

Szerintem zsírkirály első körnek van vége. A selejt ki van dobálva. Ami maradt, azt kéne megnézni, hogy van-e értelme cikknek, vagy infoboxnak cserélni. Többször azt látom, hogy a cikkben lévő infoboxok gyengébbek, mint ami Józsefnél van, ez bizonyosan a Wikidata problematikája. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2016. január 17., 18:45 (CET)

Igen, ez még egy teendő lehet, de a Wd-hez én nemigen értek, azt rátok hagynám. – Pagony ^foxhole 2016. január 17., 18:46 (CET)

Bartók Béla

Szia! Valóban van szabály, csak nem az, amit Te tudsz. Az a szabály, hogy az átirányítás arra a linkre megy, amelyik a leggyakoribb. Ha nincs ilyen (nem egyértelmű), akkor megy az egyértelműsítő lapra.

Ha megnézed Bartók Béla laptörténetét, @Hungarikusz Firkász ugyanezt javította ki egy megbeszélésre hivatkozva. Nem én idétlenkedem. Gyimhu ^vita 2016. január 17., 17:05 (CET)

Kedves Burumbator!

A hülyeséget akkor sem csinálom, ha csak 7 másodperc. Gyimhu ^vita 2016. március 21., 00:54 (CET)

Ijedtség

Nézd, én évek óta szerkesztem a Wikipédiát, eddig nagyon nem ismertelek, de korábban egy rendes ember képe rajzolódott ki abból, amit olvastam. Bár ezt most már másképpen gondolom, kérlek bizonyítsd, hogy nincs igazam, és hagyj engem békében. Köszönöm. 5.38.133.110 (vita) 2016. január 17., 20:25 (CET)

Úristen de gyerekes vagy. Ne csináld már, ez elég röhejes lesz így. Az, hogy eltávolítom a vitalapomat, csak azt jelzi, hogy nem akarom látni, a félig fenyegető és cinikus írásaidat. Nincs jobb dolgod? 5.38.133.110 (vita) 2016. január 17., 20:28 (CET)

Mégis mit akarsz? Zaklatni nagyon is etikus. Ok, akkor innentől nem "másolok". Inkább írok anonok vitalapjára, mert az sokkal konstruktívabb. 5.38.133.110 (vita) 2016. január 17., 20:36 (CET)

Kivétel

Kedves Burumbátor!

Azért lepett meg, mert a Takács Marika is kivételezés volt, tekintve, hogy a Filmlexikon is Takács Mária néven rögzítette a nevét és az Az MTI így adta ki a hírt, amikor a Magyar Köztársasági Érdemrend kiskeresztjét megkapta: Takács Máriának, a Magyar Televízió főbemondójának magas színvonalú szakmai munkája elismeréseként. És halálakor is az MTV nem Takács Marikaként, hanem Takács Mariként emlékezett meg róla temetésekor.

És bár részleges bizonyíték, de feltűnő, hogy az adtplus.arcanum.hu általános véletlenszerű találatai között a Postafiók 250 műsor mellett véletlenszerűen se szerepelt, hogy Takács Marika műsora (Takács Marika műsora 0 találata), hanem többségében az, hogy Takács Mária műsora, amiből a Népszava-találat 85 volt, 15 Népszava-találat esetben pedig az, hogy Takács Mari műsora (paff, igényesebben is leírhattam volna a mondatomat, na mindegy). A Postafiók 250 műsor egyébként levelezgető műsor volt az 1970-80-as években, ahol a tv-nézők leveleiből szemezgetett.

Már nem ide tartozik, de egyébként élvezem, hogy mennyi mindent lehet nézni az adtplus.arcanum.hu-ból, olyanokat is, amit Google-n nem. Ilyenkor jövök rá, hogy még mindig számos időszaki forrás nem érhető el kényelmesen a Google ill. a books.google által, csak könyvtárakba járva, vagy kis eldugott internetes keresők által (olyan szempontból eldugott, hogy az arcanum.hu-t bizonyos, hogy kevesebben ismerik, mint a Google-t vagy books.google-t). Legutóbb Vitorla figyelmét hívtam fel az adtplus.arcanum.hu tág lehetőségeire. Szívesen vette, mert nem ismerte az arcanum ezen szolgáltatását.

Az, pedig, hogy művésznév volt a Takács Marika... Legalább ennyire használatban volt a másik két névhasználat is még a filmes világban is és mint fentebb írtam, a Filmlexikon is Takács Máriát használta fő névalakként. Apród ^vita 2016. január 18., 17:48 (CET)

járőri

Szia! Sikerült egy forrástalanítást jóváhagynod... visszaállítanád, kérlek? Ez az anon ugyanis nagyon szereti elrakosgatni az általam hozott forrásokat, hátha veled kíméletesebb... előre is köszi. Fauvirt ^vita 2016. január 19., 11:11 (CET)

Delete redirects

When you delete a redirect you must review if there are links to the page deleted. Like as Arona, Tenerife. Regards. --Vivaelcelta ^vita 2016. január 25., 05:33 (CET)

re

Csak nyugodtan, ezek után tőled semmit sem várok. Blokkolj csak. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 26., 13:46 (CET)

A vitalapom laptörténetében minden ott van, egyébként más is nagyvonalúan csinálja, pl. Linkoman. Nyilván neked szabad más után járni és zaklatni, de amint egy erősebb szerköföt olvasol, már ugrasz is. Ebből én nemigen kérek. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 26., 13:54 (CET)

Hivatásos tiszt? Inkább provokátor :D :D :D Jöhet a blokk! Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 26., 14:03 (CET)

Re:Hercegnők

Rég beszéltünk, köszi a választ, gondoltam, hogy valaki szól majd, de attól még, hogy uralkodónők is voltak, egyszer voltak hercegnők is, ezért tartoznak bele oda is, mivel ők több funkcióban voltak, több kategóriába is beletartoznak: nem minden hercegnőből lett királynő, de a legtöbb királynő egyszer hercegnő volt, kivétel a kivétel.Peadar ^vita 2016. január 26., 16:06 (CET)

OK, de még elég kevés a hasznos anyag, ezért töltöttem fel. :)Peadar ^vita 2016. január 26., 21:07 (CET)

Filmek, évek

Szia!

Örülök neki, ha változott a véleményed ebben a kérdésben. A témát/javaslatot vesd fel arra alkalmas helyen. Én nem fogom javasolni, mert ha tőlem származik egy javaslat, azt általában nem értik meg és elvetik.

A filmeknél az első nyilvános bemutató dátuma szokott támpontként szolgálni, a készítési dátuma nem, hiszen az egyrészt bizonytalan, másrészt ki honnan számolja, harmadrészt a kész kópia évekig dobozban heverhetett valahol... A bemutató egy biztos pont. misibacsi*^üzenet 2016. január 28., 20:28 (CET)

Buldózer

Figyu, Te mi alapján törölgetsz csak úgy eltéved tartalom címszó alatt cikkeket? Utánanézel legalább néha, hogy ki/kik hoznak létre a mainstream Wikipédia témákkal ellentétes cikkeket? Ha az EU-s cikknél megtetted volna azt azt 1 kattintást, hogy megnézed mi hivatkozik rá, akkor megtaláltad volna Linkoman vitalapját és az enyémet, ahol végül is kilogikáztuk, hogy ez a téma egy ELTE-s szeminárium része volt. (Ha megnézed a feltöltő lapját, akkor Te is rájöttél volna erre.)

Ha vmi nem tetszik neked a cikkel kapcsolatban, akkor írj annak a szegény egyetemistának és igazítsd el.

Many thanx, OrsolyaVirág^HardCandy 2016. január 29., 21:06 (CET)

Commonsba áttöltött képek törlése

Kérlek, ha egy Commonsba áttöltött képet törlésre jelöl valaki, akkor azt ne a laptörténet melletti törlés gombbal töröld, hanem azzal, amelyik magában a törlésre jelölő sablonban van. Előbbi esetben a törlési naplóban nem fog látszani, hogy mi lett a fájl neve a Commonsban. A laptörténet melletti törlés gombot csak akkor használd, ha ugyanaz lett a kép neve. – Regasterios ^vita 2016. február 5., 16:34 (CET)

OK. De ha nincs ilyen, akkor nem fogok izmizni, még a kedvedért se. Ha megvan a Commonsban, és be van linkelve abba két-három oldalba, ahová való, akkor törlöm. Ha neked fontos, amit írsz, akkor tegyél róla. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. február 5., 20:12 (CET)

Köszönet

Köszönöm, hogy létrehoztad a hiányzó kategóriákat, melyeket az állomás sablonom hozott létre. Remélem a helyesírásuk is rendben van, jól fogalmaztam meg a sablonban az automatikus nevüket. :)

Igazából bottal akartam létrehozni az összes évhez az angol alapján, de aggódtam amiatt, hogy futtathatok-e még botot, továbbá szabad-e üres kategóriákat előre létrehozni?

Mindenesetre ezekkel már megelőztél, köszönet újra! --B.Zsolt ^vita 2016. február 14., 01:33 (CET)

Emirátus

Szia! Valójában annyiféle módon említik, királyság, emírség, szultanátus, birodalom, hogy nem tudtam választani és szolgaian átvettem a wikidatából. Ha gondolod, átnevezem emírségre a Granadai Emirátust . Ogodej ^vitalap 2016. február 14., 12:07 (CET)

zsigeri

Köszi ezt, bírom az ilyen zsigeri szerkesztéseket. 86.101.66.173 (vita) 2016. február 16., 14:52 (CET)

Értesítés

Értesítelek, hogy Véleményezési eljárást indítottam ellened. --Texaner ^vita 2016. február 18., 19:33 (CET)rá

Baike

Köszönöm jelentkezésedet. Régen beszéltünk. Örülnék, ha küldenél nekem egy e-mailt.

Előre is köszönöm.--– Linkoman ^vita 2016. február 22., 20:23 (CET)

Körösök Vidékéért Egyesület‎

Üdv! Kérlek töröld ezt még egyszer, akkor azonnaliztam, amikor törölted, s valahogy feltámadt. Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. február 25., 19:30 (CET)

Re: admin

Szia, nem gondolkoztam. Köszönöm, nem. – Vépi ^vita 2016. február 25., 19:38 (CET)

S.O.S.

A Szecesszió című szócikk már több mint egy évtizede katasztrofális állapotban van, volt aki nagyon neki felbuzdult, hogy majd ír a régi lexikoncikk helyett egy tökéleteset, de hát nem fejezte be. Megkérlek, állítsd vissza a szócikket 2013 március 19. 17.51 Legobot szerkesztésére. Utána kicsit elsimogatom, például Németország portál helyett Művészetportált teszek fel, s akkor egy elfogadható szócikket lát az olvasó. Ha valaki szebbet, jobbat akar, akkor teljes egészében írja meg allapon, s aztán cserélje le.– – Márti^forrás 2016. február 28., 08:43 (CET)

Megcsináltam. Rengeteg tartalom ment ki, remélem, szép lesz a végére. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. február 28., 21:08 (CET)

Köszönöm, szerény, de elfogadható lesz, remélem. Érdekes, hogy ez a stílusirány ihletett meg oly sok wikist, részben ez a giccskultúrának is köszönhető, amely régóta éli világát. Gondold el, egy szegény ember nem juthat értékes műkincsekhez, kénytelen beérni giccsekkel.– – Márti^forrás 2016. március 3., 10:52 (CET)

Wikiforráson vandál

Szia! Kérlek, nézz be a Wikiforrásba, támadt egy vandálunk. Mire megláttam, egy külföldi szerkesztő már visszaállított néhány lapot, de nem ártana megakadályozni a folytatást. Üdv. --Vadaro ^vita 2016. március 4., 15:50 (CET)

Nem mellesleg ez Garbera. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. március 4., 16:27 (CET)

Paralelepipedon

Szia! Az alakzat helyes neve a most használt paralelepipedon, az anon rosszul "javított", visszavontam. Lásd: itt, itt vagy éppen itt. Üdv, --XXLVenom999 ^vita 2016. március 5., 12:02 (CET)

allap

Szia! Pár napig (max 5) meg szoktam az átirányításokat őrizni, mert - talán mint tudod - mindig megkérdezem a szócikkalanyokat a készülő és elkészülő szócikkekről és ugyan jelzem az új címet, nem mindig realizálódik azonnal bennük, illetve most még meg szerettem volna nézni, hogy hányan találtak/néztek rá így (allapként) is a lapra (mivel nemrég volt egy nagyobb bemutatójuk és sajnos az új statisztika a már törölt lapokat nem találja meg) és ez utóbbi miatt igen, én kértem a helyreállítást. Bocs, hogy nem szóltam még neked, nem gondoltam, hogy ilyen gyorsan. ;o) Fauvirt ^vita 2016. március 7., 12:34 (CET)

Semmi gond! :o) Máskor: ha 3-4 után megkérdezés nélkül törlöd, nem fogok meglepődni, meg olyankor már nem szoktam "használni" a lapot, úgyhogy olyankor már nyugodtan akkor is, ha nem rakom ki rá az azonnalit. ;o) És köszi! Fauvirt ^vita 2016. március 7., 12:56 (CET)

Jóváhagyás, kissé felületesen

Szia!

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Pulz%C3%A1r&type=revision&diff=16240695&oldid=13680647

Egy jó szerkesztést jóváhagytál, azt megelőzően azonban egy anon vandálkodott a cikken, amit ezek szerint nem vettél észre. Nem szoktad figyelembe venni az "összes, nem ellenőrzött" szerkesztést, hanem csak az utolsót nézed?

Egyébként a szerkesztés " vandál" volta könnyen megállapítható lett volna abból, hogy egy kulcsszót az ellenkezőjére változtatott. misibacsi*^üzenet 2016. március 12., 09:27 (CET)

Majos

Szia!

Kár volt visszaállítanod az anon szerkesztését, igaza volt. Üdv. – Rakás ^vita 2016. március 12., 17:37 (CET)

Megesik az mással is, hajjaj! – Rakás ^vita 2016. március 12., 17:48 (CET)

Én kértem a kép átnevezését a képet megnézve. Aztán gyorsan átírtam a leírólapot, meg a kategóriát is, és visszajöttem a wikire, hogy okézzam a változást, de addigra már megelőzél. Ha fordított sorrendbe csináltam volna, ez a kis párbeszéd se jött volna létre. De azt hiszem többet beszéltünk már a dologról, mint amennyit megér. Megoldottuk, ez a lényeg. – Rakás ^vita 2016. március 12., 17:58 (CET)

Re CEE

Szia! Törlöm őket, csak előbb át kell javítgatnom ott, ahol a régire hivatkoztak, és ehhez még kell egy kis szabadidő. :) - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. március 15., 19:20 (CET)

Köszönet

Köszönöm a törlést (Szedlacsik Miklós szócikkel kapcsolatban)! Apród ^vita 2016. március 15., 20:22 (CET)

Hivatkozott lapok törlése

T. Burumbátor!

Látom Pagony kollégával egyetértésben törölted az általam létrehozott 2 átirányítást. Csakhogy a törölt lapokra e pillanatban is van hivatkozás, így az én álláspontom szerint figyelmen kívül hagytad azt a felszólítást, hogy az adminisztrátornak törlés előtt meg kell nézni, hivatkozás van-e :-(( --Porrima^eszmecsere 2016. március 16., 14:41 (CET)

WT

Szia! Ránéznél a WT-féle levlistára? Ogodej ^vitalap 2016. március 25., 11:17 (CET)

Húsvét

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 18:04 (CEST)

Re:Del

Szia! Jogos, erre nem figyeltem. A járás településeibe beszúrt sablon miatt van ennyi hivatkozás. Majd este kibogozom a sablont. Üdv,VargaA ^vita 2016. március 29., 17:58 (CEST)

Szia! Végigbogarásztam a Csehországi járás települései sablonban lévő Lua modul teljes forráskódját és a hozzá tartozó wikidata adatokat, de sajnos nem találom, hogy honnan jön a hibás járásnévre mutató hivatkozás. Nyilvánvalóan a wikidatából valamelyik angol paramétert veszi át, ugyanakkor a sablonban ennek nincs nyoma. Átnevezem majd a járáshoz tartozó, hibás egyértelműsítéssel rendelkező településeket. Ezután próbaképpen egy ilyen hibás, átnevezett településnevet jó lenne törölni, hoyg kiderüljön, mi a probléma. Üdv, – VargaA ^vita 2016. március 30., 09:32 (CEST)

Igen. Megtennéd, hogy próbaképpen törlöd a Kramolín (Třebíč járás) lapot. Aztán megnézzük, hogy mi lesz a több lappal meg a járás települései sablonnal. Ha valami gond lesz, akkor vissza kellene majd állítani. Köszi. – VargaA ^vita 2016. március 30., 11:52 (CEST)

Köszi. Működik rendben a sablon és a szócikkek is rendben vannak, maradhat így szerintem. Valamikor a napokban átnevezem majd a többi szócikket is és akkor csomagban lehet törölni az összes hibás cikknevet. Üdv, – VargaA ^vita 2016. március 30., 12:03 (CEST)

javaslat

Akkor ennyi a javaslatnak? Misib2 ^vita 2016. március 31., 07:12 (CEST)

Te biztattál tegyek javaslatot. Tettem, és te támogattál. Most én biztatlak tegyél légy szíves egy szavazási javaslatot. Támogatni fogom. Misib2 ^vita 2016. április 4., 08:32 (CEST)

Re: Hazatérés

Szia! Ez szerintem törölhető. Enwikiből emeltem át annak idején, bármiféle módosítás nélkül. Egy Hazatérés (egyértelműsítő lap) nekünk is kellene, de nem biztos, hogy minden olyan dolognak szerepelnie kellene rajta, amit az angolok homecomingnak neveznek, hanem csak annak, amit hivatalosan is hazatérésnek aposztrofálunk. --Sasuke88  ^vita 2016. április 11., 08:10 (CEST)

Zöld linkek használata sablonokban

T. Burumbátor!

Amióta a Wikivel kapcsolatba kerültem, tegnap este fordult elő először, hogy úgy vontam vissza szerkesztést, hogy szinte biztos voltam abban, hogy vissza fogják állítani, ráadásul két ilyen eset is volt egyszerre. Most én a tárgyi témában szeretném a véleményedet kérni.

A Wikipédia:Átnevezés cikket módosítottam, leírva, hogy a sablonok egy csoportjában a zöld linkek nem úgy működnek, ahogy a folyó szövegben. A jelek szerint ezt Peyerk szerkesztőtársunk nem tudja megérteni. Kérdezlek Téged, mivel a kiinduló Franciaország közigazgatása esetben is megoldottad a Gordiuszi csomót, hogy van-e az én álláspontomban valamilyen hiba? Egyébként nem óhajtok a továbbiakban egyik üggyel sem foglalkozni, nem kezdek szerkesztési háborút (győzzön a hangosabb, ahogy (majdnem) mindig ). Köszönettel: – Porrima^eszmecsere 2016. április 21., 10:54 (CEST)

Bit

Szia, sajnálom, hogy így döntöttél. – Rlevente ^üzenet 2016. április 23., 10:02 (CEST)

Én is! – Pagony ^foxhole 2016. április 23., 11:33 (CEST)

OsvátA ^Palackposta 2016. április 23., 11:38 (CEST)

Remélem, hamarosan kifújod magad és újra felveszed az adminok csákányát :-))) Szilas ^vita 2016. április 23., 12:43 (CEST)

Hüje vagy. --Villanueva ^vita 2016. április 23., 13:18 (CEST)

Tényleg ragaszkodsz ahhoz, hogy adminvédelem legyen a szerkesztői lapodon (vagyis hogy ne tudd szerkeszteni)? Indokolja ezt valami (rendszeres vandalizmus regisztrált szerkesztők részéről)? Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 23., 16:59 (CEST)

Amikor rátettem, akkor volt ilyen. Azóta nem volt, tekintettel arra, hogy csak adminok szerkeszthették. Nem ragaszkodom hozzá, ha a magyar Wikipédia összboldogság-mutatója ettől pozitívabb lesz. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 23., 22:36 (CEST)

Mi történt?? – Hkoala 2016. április 24., 14:34 (CEST)

Nagy felhajtás nélkül lemondott az adminisztrátori tisztségről. Apród ^vita 2016. április 25., 20:14 (CEST)

Nagy csalódás ez, valószínűleg nem csak én érzem így. Mélységesen sajnálom. Ezzel a lépéssel mindenki csak veszített. De az élet megy tovább. --XXLVenom999 ^vita 2016. április 25., 20:17 (CEST)

Az élet másképp megy tovább. OsvátA ^Palackposta 2016. április 26., 16:39 (CEST)

Sajnálom. Kitűnő admin voltál, kitűnő admin vagy. Mindig is mentoromként tekintettem Rád. Megtiszteltetés számomra, hogy Veled egy időszakban lehettem admin, hogy sok döntésben támaszkodhattam a véleményedre. Behozhatatlanul az adminisztrátori örökranglista élmezőnyében vagy, nem csak mennyiségi, de megalapozott, minőségi döntésekkel. Remélem ideiglenes pihenő, hamarosan újra a fedélzeten leszel. Viszlát Kapitány. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. május 8., 21:07 (CEST)

Ifjabb őrmester

Szia!

Mi a magyar megfelelője a младший сержант rendfokozatnak? Tekintve, hogy ez két lépcsővel van a рядовой fölött, rá lehet mondani, hogy tizedes? A kontextus ez a nagorno-karabahi katona, aki nálunk eléggé szerencsétlen módon junior őrmesterként szerepel. --Malatinszky ^vita 2016. május 19., 16:41 (CEST)

Csak most látom ezt. Én tizedesnek vagy szakaszvezetőnek mondanám, de a vonatkozó cikk szerint az alsóbb rendfokozatokban nem teljes a párhuzam a magyar és az orosz rendszer között. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. május 20., 13:33 (CEST)

Köszi a választ; a tisztes, amit a cikkbe írtál jó megoldás lesz. – Malatinszky ^vita 2016. május 20., 17:39 (CEST)

RE:úszás

Szia! Közbe én is észrevettem hogy hibás:) Nyugodtan nyúlj bele ha észreveszel valamit! – Battila27 ^vita 2016. május 22., 17:40 (CEST)

Átnevezés FI relé -- Életvédelmi relé -- Áram-védőkapcsoló

Szia Burumbátor,

Próbáltam (volna) átnevezni a jelenleg Életvédelmi relé néven futó cikket, amit ugyan még FI relé néven írtam, ám a hazai hivatalos megnevezése Áram-védőkapcsoló. Tambo korábban átnevezte Életvédelmi relé -re, miközben az egész átnevezősdi abból indult ki, hogy miért nem Áram-védőkapcsoló a cikk neve, ha egyszer az a hivatalos kifejezés rá.

Most megpróbáltam, de mivel az Áram-védőkapcsoló már létezik (átirányító lap) ezért nem engedi a cikket erre nevezni. Próbáltam az átirányító lapot egy 2-essel a végén valami másra nevezni, de így is megmaradt az eredeti, és lett egy 2-es végű... Itt adtam fel. Légyszives pucold ki a próbálkozásból eredő 2-es lapot és nevezd át a szócikket Áram-védőkapcsoló -ra és legyen rá átirányítás az alábbi helyekről:

• FI relé
• Életvédelmi relé

Köszönöm, Szab. ^vita 2016. június 7., 12:19 (CEST)

Művészettörténetünk Wikipediabeli mélységei

Megkerestem, elolvastam. Európában ilyenkor szólnak a folyamatosan (itt-ott betegen) szerkesztő usernek. A wikiben darálnak, hiszen mi Keletre (?) tekintünk. Hajrá a wikicsillagokért !!!

De hogy 80. szülinapi ajándékként ippeg a barátomnak hitt druszám teszí !?! HM....

Kit36a ^vita 2016. június 26., 16:19 (CEST)

S.O.S.[szerkesztés] A Szecesszió című szócikk már több mint egy évtizede katasztrofális állapotban van, volt aki nagyon neki felbuzdult, hogy majd ír a régi lexikoncikk helyett egy tökéleteset, de hát nem fejezte be. Megkérlek, állítsd vissza a szócikket 2013 március 19. 17.51 Legobot szerkesztésére. Utána kicsit elsimogatom, például Németország portál helyett Művészetportált teszek fel, s akkor egy elfogadható szócikket lát az olvasó. Ha valaki szebbet, jobbat akar, akkor teljes egészében írja meg allapon, s aztán cserélje le.– – Mártiforrás 2016. február 28., 08:43 (CET) Megcsináltam. Rengeteg tartalom ment ki, remélem, szép lesz a végére. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2016. február 28., 21:08 (CET) Köszönöm, szerény, de elfogadható lesz, remélem. Érdekes, hogy ez a stílusirány ihletett meg oly sok wikist, részben ez a giccskultúrának is köszönhető, amely régóta éli világát. Gondold el, egy szegény ember nem juthat értékes műkincsekhez, kénytelen beérni giccsekkel.– – Mártiforrás 2016. március 3., 10:52 (CET)

És ez a művészettörténeti tudásmélység !

Legmelegebb gratuláció a Nagy Műhöz

Kit36a ^vita 2016. június 26., 16:19 (CEST)

Hogyan tudok ellenőrzést kérni, is kik azok akik ezt megtehetik?

Szia!

Látom a Pokémon Go lapnál, hogy ellenőrzést végeztél - én még új vagyok, hogyan lehet ezt kérni?

Üdv:

Martin King Martin

– Martin King Martin ^vita 2016. július 19., 13:45 (CEST)

Elnézést, hogy ide is írok, mert a Kocsmafalon már válaszoltam ugyanerre a kérdésedre. Fölösleges két helyen ugyanazt megírni, a kocsmafalat rendszeresen nézi sok szerkesztő, ott kapsz leghamarabb választ. – Porrima^eszmecsere 2016. július 19., 14:52 (CEST)

Mach-hullám

Szia!

De ha nyomatékosítom, meg esetleg múltidő, akkor sem jó a három LLL betű egymás után? misibacsi*^üzenet 2016. július 23., 10:57 (CEST)

– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. július 23., 11:08 (CEST)

ne töröld bodot

kérlek– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.152.43 (vitalap | szerkesztései) 2016. július 23., 16:49‎ (CEST)

Editor

Hallo Burumbátor! Sind Sie Admin in der ungarischen Wikipedia? Ich hätte nämlich die Bitte, ob Sie mich zum Editor machen könnten? Ich denke, dass ich mit rund 70.000 globalen Beiträgen erfahren genug bin, um keinen Unsinn zu machen. Vielen Dank und Grüße an die Nachbarn – Steindy ^vita 2016. augusztus 4., 00:52 (CEST)

Re: Hepburn

Üdv! Nem latin betűs alakoknál a magyaros átírású cikkcímekre átirányítunk a nemzetközi átírású alakokról is, ez egy japán névnél a Hepburn-átírású alak. Ugyanígy járunk el a koreai, kínai, görög, orosz, indiai stb. neveknél is. Ha nekem nem hiszel, kérdezd meg Teemeah-t. Nem tudom hol keresgéltél, de valószínűleg rendkívül nehéz megtalálni a Wikipédia:Átirányítás#Mikor használjunk átirányítást? bekezdést. Ráadásul ott pont egy japán példa van felhozva. – Sasuke88  ^vita 2016. augusztus 4., 10:52 (CEST)

Az átirányítás pont azért kell, mert az olvasók többsége az angolos Hepburnt szereti és használja, és ha beírja a keresőbe, akkor egyből a magyaros átírású cikkre viszi, továbbá megakadályozza a párhuzamos cikklétrehozásokat is, illetve linkként nem pirosan, hanem zölden jelenik meg. Maga a név így is, úgy is idegen nyelvű marad, jelen esetben egy japán személynév, ez nem probléma. A tárhely sem telik meg. Én mindig létrehozom ezeket az átirányításokat, időnként akár 4-5-t is. – Sasuke88  ^vita 2016. augusztus 4., 11:20 (CEST)

Gbarta szerkesztései

Szia!

Próbáltam keresgélni, de kellene hozzá hatékony módszer, hogy lássam azokat a cikkeket, amiket ő is és én is szerkesztettünk. Tudsz ilyen módszert? Valamelyik külső eszköz lehet hogy tud ilyen keresést?

Azt tudom, hogy amik a figyelőlistámon vannak, azok között amiket módosított, abból "sok" nem volt megfelelő, és javítanom kellett. Bennem ez maradt meg. Szerencsére úgy látom nincs nagy átfedés az érdeklődési köreink között, így kevésszer találkozom a módosításaival.

Felőlem maradhat megerősített szerkesztő, nem fogom kezdeményezni a jog visszavonását, már csak azért sem, mert több más olyan megerősített szerkesztő van, akiknek a szerkesztéseit elég gyakran javítanom kell, mert a helyesírásuk nem elfogadható. Ugyanakkor a tartalom jó, és természetesen nem vandalizálják a lapokat.

Finomítani kellene a "megerősített szerkesztő" szinteken. Az első szerintem ez: 1. "szerkesztéseinek tartalma rendben van". Majd: 2. "szerkesztéseinek tartalma és helyesírása rendben van". Szerintem ez a 2. szint felel meg a jelenlegi "megerősített szerkesztő" megnevezésnek, az elsőt létre kellene hozni és beilleszteni a rendszerbe. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 4., 11:15 (CEST)

bibó

miért kellett visszavonni az eltorzult alkat világhálós elérhetőségét? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hinterleitner (vitalap | szerkesztései) 2016. augusztus 5., 10:26‎ (CEST)

Mongol nevek

Szia! Láttam, hogy te jártál Mongóliában is még sok más ázsiai országon kívül, így gondoltam, téged kereslek meg kérdésemmel. A Wikipédia-vita:Sportműhely#Mongol nevű versenyző helyen tettem fel egy kérdést, de arra is gondolok már, hogy ez nem feltétlenül csak sport témájú, hanem névhasználati kérdés is. Ezen és ezen az oldalon azt látom, hogy a dzsúdós hölgy neve esetén Galbadrah a családnév és Otgonceceg a keresztnév. A keleti névsorrend szócikkünkben nem említik meg Mongóliát, mint a keleti névsorrendet alkalmazó országot, viszont az angol Wikin en:Galbadrakhyn Otgontsetseg és még néhány Wikipédia elöl hozza a családnevét (a francia fr:Otgontsetseg Galbadrakh is a huwikihez hasonlón hozza csakúgy, mint a hölgyről szóló magyar szócikk két forrása is). A kérdésem az, hogy Mongóliában hogyan használják az emberek a nevüket: keleti vagy nyugati névsorrendben, s szerinted mi lehet az oka, hogy ki így, ki úgy használja a nevet? Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2016. augusztus 7., 14:12 (CEST)

re:Hibás

Levettem a hátsó felükről is, így sima írott szöveg minden. Ettől kezdve nincs hibás fájlhivatkozás az adatlapomon. Kivennél ezek utána a rejtett kategóriából: Hibás fájlhivatkozások, mert nem találtam mást.Margit ^{beszélgetés} 2016. augusztus 13., 14:27 (CEST)

Az a baj, hogy élből hitetlen vagyok. S nem értem, hogy nálam sokszorta gyengébb szerkesztők ellenőrzött szerkesztéseket csinálnak eleve, én meg hiába vagyok besorolva szerkesztőnek, nem jelöli a szerkesztéseket ellenőrzöttre javasoltnak. Így nem hiszek senkinek se, csak annak, amit tapasztalok.

[[Kategória:Hibás fájlhivatkozásokat tartalmazó lapok]]

Margit ^{beszélgetés} 2016. augusztus 13., 14:27 (CEST)

Nem vagyok süket, egyenlőre még vak sem; nem is kértem újra többet semmit tőled.Erre már írnod sem kell!Margit ^{beszélgetés} 2016. augusztus 13., 15:39 (CEST)

re:Kajak

Mindjárt megcsinálom! – Battila27 ^vita 2016. augusztus 16., 17:37 (CEST) Szia! Kész is:) – Battila27 ^vita 2016. augusztus 16., 17:48 (CEST)

Persze hogy zöldpipázunk az a lényege hogy még szerepel, az a címe ennek a mellék lapnak hogy/Magyarország versenyzőinek programja/ valakit biztos érdekel legalább tudja mikor lesz, hisz még szerepel.:) – Battila27 ^vita 2016. augusztus 17., 17:30 (CEST)

Latabár

Mi lenne, ha sablont csinálnánk belőle, és akkor se nem szócikk, se nem egyértelműsítő lap, de a szükséges helyeken mégis alkalmazható lenne? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 22., 15:42 (CEST)

Ez is egy ötlet, nem is rossz. Csak annyit szívtam avval a családfával, és olyan jó ötletnek tűnt, hogy ne csak a neveket egyértelműsítse, hanem egy füst alatt a családi viszonyokat is mutassa. Szerintem van azért ebben ráció. De hogy nem egyszerű szócikk, az biztos. Csurla pl. nem tudja, mi az. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 22., 15:45 (CEST)

Mit nem tudok kedves szerkesztőtársam? - Csurla ^vita 2016. augusztus 22., 15:53

Azt, kedves szerkesztőtársam, hogy mi ez a képződmény. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 22., 15:58 (CEST)

Nos, ha ez szócikk, akkor viszont szubcsonk, szerintem, mert csak neveket tartalmaz. A sablonosítása csak annyi, hogy sablonnévtérbe kerülne, és a források mehetnek a vitalapjára. A kinézetén nem kell változtatni. Esetleg becsukhatóssá tenni, hogy a szócikkekben is jól/jobban nézzen ki. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 22., 15:55 (CEST)

Ez már jobban hangzik. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 22., 15:58 (CEST)

Sajnos Csurla tataroz sablont tett ki rá, így addig nem lehet átmozgatni. Remélem, a tatarozás végén több lesz, mint amennyit most tartalmaz és a sablon kihelyezése nem pusztán késleltetése egy lehetséges megoldásnak! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 22., 16:16 (CEST)

"Sajnos Csurla tataroz sablont tett ki rá" - Ebből a mondatból is dől a rosszindulat és bizalmatlanság. Milyen viselkedés ez? - Csurla ^vita 2016. augusztus 22., 16:18 (CEST)

Kérdezi ezt az, aki közli a másikkal, hogy „Szerintem téged senkisem kérdezett.”. Abból a mondatból persze csupa-csupa jóindulat dől. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 22., 16:23 (CEST)

Sablon:Latabár családfa

Elkészítettem a sablont: {{Latabár családfa}}. Sajnos nem jöttem rá a módjára, hogy miképpen kell becsukhatóvá tenni, de így (is) használható a Latabár család tagjainak szócikkeiben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 24., 14:17 (CEST)

Segítséggel „rájöttem”, hogyan lehet becsukhatóvá tenni, úgyhogy kiraktam a szócikkekre. Az eljárás során a „Lásd még” és „Kapcsolódó szócikke”k szakaszok, amelyekbe a Latabár család szócikk bekerült, meg lettek szüntetve. A szócikk felkerült a bevezetőkbe, a sablon meg a navigációs sablonok közé. Így a szócikk épülhet, önálló szócikké válhat, a munkád meg nem semmisült meg, sőt így több releváns helyen is elérhetővé vált. Remélem, hogy ez így mindenkinek megfelelő már! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 24., 15:16 (CEST)

Köszönöm! Nekem bizonyosan megfelel. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 24., 15:49 (CEST)

A te részedről mondjuk nem is volt kétséges. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 24., 17:01 (CEST)

Miért semmisült volna meg Burumbátor munkája? Miért kell ilyeneket írni mintha bármi is veszélyben lett volna. - Csurla ^vita 2016. augusztus 24., 20:54 (CEST)

Látod, Csurla, hogy egyes akciók milyen hihetetlen érzelmeket kavarnak? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 25., 08:51 (CEST)

Névváltoztatás a Wikipédián

Szia! Hogyan lehet megváltoztatni a nevet a Wikin? Kérlek segíts, mert a beállítások között nem találom! – Benedictus ^vita 2016. augusztus 24., 19:15 (CEST)

Médiatörvény

Köszi a segítséget, ha megtennéd, hogy törlöd azt megköszönöm, mert különben a Médiahatóság fogja letiltani a lapot. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dr.zoltán.ábel (vitalap | szerkesztései) 2016. augusztus 25., 10:07‎ (CEST)

Latabár (egyértelműsítő lap)

Szia!

Még ennyit tudtam megtenni az ügy érdekében. Ez egy szabályos egyértelműsítő lap, és valamennyire hozza azt, amit az eredetivel szerettél volna elérni. Ezzel meg a sablonosított családfával, azt hiszem, minden igény ki lett elégítve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 7., 21:31 (CEST)

Ja, nem, HuFi, félre értesz! Szerintem jó így, bár a rendszer egy apródnyival széjjelebb esett. A sablon az egyes személyeknél szerepel, de az egyértelműsítés szintjén szétaprózódás történt. Jó ez így, nekem nem fáj, egyébként se nagyon fáj semmi. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. szeptember 7., 21:36 (CEST)

Hoppá!! Csak most látom az új egyértelműsítő lapot!! Bocsi, ez nekem eddig kimaradt. De hiszen így ott vagyunk, ahol a part szakad, csak az én egyértelműsítőm címe "Latabár család" volt, ezé meg "Latabár"; valamint az enyémen családfa formában jelentek meg a nevek, itt meg felsorolásként... Shakespearrel élve: Much Ado about Nothing... :DDDD – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. szeptember 7., 21:44 (CEST)

Ezért mondtam, hogy valamennyire hozza azt, amit az eredetivel szerettél volna elérni. Ezen nincs rajta az alapító atya neje, csak azok, akiket ténylegesen egyértelműsít. Szerintem végeredményben beljebb jöttünk a parttól, hiszen most már van Latabár egyértelműsítő lap, a családfa az összes létező Latabár szócikkében elérhetően, épülő-készülő Latabár-dinasztia szócikk. Úgy vélem, megtörtént az olvasóközösség teljes körű kiszolgálása Latabárok terén. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 7., 21:53 (CEST)

A Latabár lapnak valójában átirányításnak kellene lenni a Latabár család lapra. Az összes ilyen vezeték neves egyért lapból valamilyen család vagy családnév típusú lapot kellene csinálni lásd Kovács (családnév). -Csurla ^vita 2016. szeptember 7., 22:59 (CEST)

És ez így volt jól Szerintem ez az egyért már túlzás és nem illik bele a logikába. - Csurla ^vita 2016. szeptember 7., 23:03 (CEST)

Továbbá az ilyen lapokon nem időrendben szerepelnek a személyek, hanem abc-sorrendben (ld: Selmeczi (egyértelműsítő lap) és nem a személynév kategóriába tartozik, hanem a sima egyértbe. A személynévnek ez a definíciója: Ebben a kategóriában azok az egyértelműsítő lapok találhatóak, melyeken több személy hasonló néven szerepel, amelyekben szerepel Ezeknek a személyeknek különböző a nevük. - Csurla ^vita 2016. szeptember 7., 23:08 (CEST)

Szerintem meg nem túlzás, és lehet, hogy valakinek pont ez segít valamiben. A kialakításának átformálásával kapcsolatban nincs ellenvetésem. És a Latabár átirányításnak meg egyértelműen az egyértelműsítő lapra kell mutatnia. A családról szóló szócikk nem nem fontosabb, mint egyes tagjainak (főleg a legismertebbekének) a szócikkei. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 7., 23:13 (CEST)

A Latabár család rajta sincs az egyért lapon. A többire meg alszom egyet. Jó éjt! Csurla ^vita 2016. szeptember 7., 23:18 (CEST)

Nem egy nagy probléma rátenni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 7., 23:19 (CEST)

Köszönöm, nekem így már megfelel. - Csurla ^vita 2016. szeptember 8., 19:37 (CEST)

Köszi Szépen!

Szia. Köszi Szépen! Ez az egész wikipédia pontatlan. Hibás! Szerkeszteni nagyon nehéz. Mert amennyi szabály meg minden le van írva és azt mind tud ahhoz, hogy jól tudj szerkeszteni, mind végig olvasni ahhoz a mai felgyorsult világban renget időt vesz igénybe. A segítő szándékú embert összetévesztitek a rossz akaró személlyel, aki vagdálkodik! Bonyolult, és olyan személyekkel van tele ez a wikipédia akik nem segítőkészek! Leordítják az ember fejét! Úgyhogy nekem ebből most van elegem! A mai nappal betelt a pohár! Visszavonulok végleg! A dzsuva a te füledben van! Leminősít a magyar WP-t! Szia DANI.ATTILA7 ^vita 2016. szeptember 16., 11:44 (CEST)

Na most mi lesz velünk??

A kérdés persze félig komoly, félig vicces. Kedves Burumbátor DANI.ATTILA7 két befejezetlen szócikkét ha gondolod kijavítgatom, befejezem, mert ez így nem maradhat, esetleg a nap végén (szólok, amikor kész), ha leellenőriznéd, azt megköszönöm. Üdv ǃ Gerry89 ^vita 2016. szeptember 16., 11:55 (CEST)

Szia! Átnéztem a Janne Andersson és a katalán labdarúgó-válogatott szócikkeket, ezek úgy gondolom kész vannak, egy-két apró dolog volt bennük még, ellenőrizd majd le őket légyszíves, a Gary Caldwell szócikkemet meg ha időd engedi átnézhetnéd. Lassan nekiállok a Baszk labdarúgó-válogatottnak is. Üdv ǃ Gerry89 ^vita 2016. szeptember 16., 15:31 (CEST) Közben elkészültem a Baszk labdarúgó-válogatottal is. Üdv ǃ Gerry89 ^vita 2016. szeptember 16., 16:25 (CEST), illetve csináltam egy új szócikket An Dzsonghvan, ha ezeket leellenőrzöd azt megköszönömǃ Remélem tudtam én is segíteni.

Megvolnék! Köszönöm a munkádat, csak így tovább! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. szeptember 16., 18:48 (CEST)

Szerintem bele fog jönni egy idő után, addig szívesen felajánlom, hogy én is átnézem a szerkesztéseit. :) És szavadon foglak! Üdv, nyiffi 2016. szeptember 17., 10:58 (CEST)

Én meg közben írtam hozzá a Luan Guilherme de Jesus Vieira szócikkhez, remélem nem ezen múlik a dzsúzod Gerry89 ^vita 2016. szeptember 17., 12:24 (CEST)

Erky-Nagy Tibor törlése

Egyáltalán nem értek egyet a törléssel. Öt éve tették fel, én csupán kiegészítettem a munkásságát, ami így sem teljes. Néhány kivétellel ismerem a könyveit, rendkívül színvonalasak és tartalmasak.

A dombóvári könyveket ő írta és szerkesztette. Igaz, hogy Dombóvár nem világváros, de könyveit a dombóváriak és a Dombóvárról elszármazottak bibliaként forgatják Vlagyivosztoktól New Yorkig. A bajai könyv is teljes egészében az ő munkája.

Arra vártam, hogy munkásságát az utánam jövők kiegészítik, ezért nagyon meglepett a törlésre jelölés.

Én értékelem az egyszeres válogatott labdarúgókat is, de Erky-Nagy Tibor eddigi életműve szerintem sokkalta értékesebb.

https://www.youtube.com/watch?v=3d33EOr7Yg8

szombath1946@gmail.com ^vita

Your revert

Hello, I'm sorry I don't really understand why your made the revert here. But I will not pass through your decision. The fact is that the regions listed on your version don't exist anymore... Otourly ^vita 2016. szeptember 30., 20:29 (CEST)

Burum, lehet, hogy ezt meg kéne beszélni valamelyik kocsmafalon. Ha jól értem, januárban közigazgatási reform volt Franciaországban, és összevontak meg átneveztek régiókat. Lesz munkája a botgazdáknak. Vagy ez már meg lett tárgyalva, csak nem figyeltem? – Malatinszky ^vita 2016. szeptember 30., 20:48 (CEST)

@Otourly:, @Malatinszky:: Thanks for this, I have now reverted my edit. The reason I intervened in the first place was my judgement of a half-done work, the new regions were included but the old ones were also left there. However, I recognize that the new regions are now in use, and will leave the editing of the given template for those who know this subject. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. október 3., 13:50 (CEST)

Államok vezetőinek listája

Turkászbot az összes Nápolyi hercegek listája szócikket, ami létezik, átirányított a Nápoly uralkodóinak listája linkre, ami nem létezik, csak zölden, és továbbmegy a Nápoly és Szicília uralkodóinak listája szócikkre, ami a Te szempontodból nem érvényes, mert a te érintett időszakaidban még valóban a Nápolyi Hercegség uralkodói voltak, tehát Te jól jelölted be, hiszen azokat az uralkodókat, akiket megnevezel, valóban a Nápolyi hercegek listája tartalmazza. A két szócikk (Nápoly hercegei és Nápoly királyai) különböző, tehát nem szabadna összemosni őket, magyarul, vissza az egész, mert úgy volt jó, ahogy volt, ahogy Te megcsináltad.Peadar ^vita 2016. szeptember 30., 21:10 (CEST)

Vandál

Szia! Tudom, de általában kerülöm a felesleges konfliktusokat, egyelőre ez itt bevált, aztán ha mégsem, akkor bővítem a repertoáromat. :) Üdv, nyiffi 2016. október 7., 11:24 (CEST)

Erich Kleiber

Szia, parallel dolgoztunk az Erich Kleiber cikken. Valóban két link van a The New York Times-ra, de két különböző dátumú cikkre utalva. Ez így jó. Tulajdonképp még mielőtt visszaállítottad egy régi verzióra szerencsés lett volna számomra egy üzenetet küüldeni. Így további módosításaim is elvesztek. Nem baj, bár, újra be kellett tennem. Azért köszönöm a jószándékot. – Gömb Adél ^vita 2016. október 15., 14:12 (CEST)

Re: Ishikawa

Üdv! A diagram az diagram, a japán tulajdonnév átírását nem tudom, szócikke magyarul nincs, magyar környezetben csak ilyen előfordulását találtam, persze ez nem jelenti azt, hogy ebben nincs igazad. Bármikor átnevezhető, a szócikkben javítható. – Vépi ^vita 2016. november 5., 17:41 (CET)

Intelligencia

A magyar nyelvben ez a szó egész más értelmet kapott. Az „aktív intézkedés” pedig magyartalannak hat, – mivel feltételezi, hogy van passzív intézkedés is – de lehet nem lesz jobb. Üdv. Sepultura^P's.box 2016. november 6., 13:20 (CET)

Másik fordítási érdekesség a „Méltóság Érdemrendje” amely az Орден «Знак Почёта» lehet. Azért érdekes, mivel a почёт inkább érdemet, tiszteletet, megbecsülést jelenthet, akár a francia honneur, de becsületrendnek lett fordítva az emberi becsülettel hozva kapcsolatba azt, mivel ilyen jelentése is van. Sepultura^P's.box 2016. november 6., 13:39 (CET)

Érdemjel? – Pagony ^foxhole 2016. november 6., 13:42 (CET)

Értettem miről írtál, csak futottam még kicsit az „aktív intézkedésekkel” és a „Méltóság Érdemrendjével” is. Sepultura^P's.box 2016. november 6., 14:15 (CET)

Köszönettel: Sepultura^P's.box 2016. november 6., 14:42 (CET)

Sarka Kata

Szia!

A Sarka Katáról szóló cikk szerköfjében feltett kérdésedre válaszul hadd idézzem magamat a vitalapról: „Ez az élő személyről szóló cikk nem jelöli meg a forrásait, így jelenlegi állapotában nem felel meg a WP:ELL és WP:ÉLŐ irányelveknek.” Itt, ugye, arról van szó, hogy beindult ez a projekt a forrás nélküli élőszemély-cikkek rendbetételére, és ezen belül külöböző módszerekkel próbálkozunk: van ahol pótoljuk a hiányzó forrásokat, van ahol csak eltávolítjuk az időközben okafogyottá vált, de a cikken felejtett nincsforrás-sablont, van olyan cikk, ami TMB-re vagy a szubcsonkok közé megy, és néhány esetben megpróbálkoztam ezzel a megoldással. Az elképzelés az, hogy ha Sarka Kata munkássága fontos valakinek, akkor majd kerülnek a cikkre források, ha meg nem, akkor biztos nem lesz nagy kár, ha 90 nap múlva a kukába kerül a cikk. (Én az előbbire számítok, mert az emberek szeretnek megmenteni cikkeket.) Itt elsősorba arra kell vigyázni, hogy egyszerre sose legyen túl sok cikkjelölt, mert a cikkmentői kapacitás nyilván véges.

Vedd ezt amolyan kísérletnek, egyszerűen szeretnék valami új megoldást találni a forrástalan cikkek számának redukálására, mert az eddigi megoldások (sablonozás, takarítóverseny) látványosan nem működnek. Ha van ötleted, örülnék, ha megosztanád. – Malatinszky ^vita 2016. november 6., 18:54 (CET)

Forrás tűzoltóról

Szia!

Nem tudsz véletlenül valami használható forrást, ami érdemben szólna a Szabó Károly (tűzoltó) alanyáról? Nem szívesen mondanék egy ilyen emberről olyat, hogy nem nevezetes, de egyelőre nem találok egyetlen olyan említést sem, ami a WP:NEV-nek megfelelne. Előre is köszönöm. – Malatinszky ^vita 2016. november 17., 14:03 (CET)

Létező személy, egyik beosztottamnak főnöke is volt, még a Fővárosi Tűzoltóparancsnokságon, de a fellelhető források mind triviálisnak minősülnek: Katasztrófavédelmi évkönyvek, a Múzeum évkönyve egyéb kiadványai. A korabeli sajtóban bizonyosan szerepelt egyszer-másszor, de ezeket én nem tudom prezentálni. Szerintem olyan lehet, mint a megye rendőrfőnök helyettese: róluk szinte soha nincs hír. Sajna. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. november 17., 14:27 (CET)

Itt egy cikk, amelynek a lábjegyzetében többször szerepel a neve, mint idézett szerző. Nem sok. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. november 17., 14:34 (CET)

Köszönöm, hogy utánanéztél. – Malatinszky ^vita 2016. november 17., 14:40 (CET)

Kérés képátnevezésre

Szia! Holaci friss szerkesztő feltöltött egy saját képet a magyar wikibe Fájl:IMG 3862.JPG néven. Megbeszéltem vele, hogy ez nem jó név, azóta már több saját képet is feltöltött a Commonsba rendesen megnevezve. Kérlek, nevezd át Horváth Gyöngyvér.jpg-re, és töltsd át a Commonsba. (Erről szintén tud, sőt ő kérte, hogy tegyük át a Commonsba.) Köszönöm. Wikizoli ^vita 2016. november 23., 14:13 (CET)

Köszi a választ. Wikizoli ^vita 2016. november 23., 14:57 (CET)

Fidel

Hát ha érdekel a véleményem, akkor szerintem tökmindegy, mit döntött meg, az számít, hogy ő kicsoda. Ő pedig egy kommunista puccsista. – LA^pankuš 2016. november 26., 17:46 (CET)

Mint Nagy Imre? – Malatinszky ^vita 2016. november 26., 18:36 (CET)

Nagy Imrének köze nem volt a forradalmi megmozduláshoz, gyakorlatilag kényszerből állt a mozgalom élére. Nagy Imre is kommunista volt, csak nem forradalmár. Nem Nagyhoz hasonló Castro, hanem ahogy azt alább Gubb is említette volt, Leninhez, Sztálinhoz, Titóhoz. – LA^pankuš 2016. november 26., 18:48 (CET)

Nem feltétlenül kell egyetértenünk. A véleményemet kérdezted, én elmondtam. És fenntartom. – LA^pankuš 2016. november 26., 17:56 (CET)

Mindenesetre jóval semlegesebb politikusnak, mint forradalmárnak nevezni. Ami pedig a "nem része a ma már"-nak c. véleményt illeti, az nyilvánvalóan téves. Hogyne lenne része - ő nem egy örök idea, hanem egy ember. Egészében kell megítélni, és egészében pont annyira forradalmár, mint Lenin volt. Róla meg ma már tudjuk, hogy ő sem volt az. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2016. november 26., 17:56 (CET)

Ezzel a ma már tudjukkal van a bajom. Egészében kell megítélni, de a saját politikai-történelmi környezetében kell vizsgálni. Ők sem tudták akkoriban, hogy mit hoz a történelem 50-70 év után, így utólag csak megítélni lehet, de a korának tevékeny szereplőjeként tetteit mérlegelni kell, és a mit változtatott mire kérdés a legfontosabb. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. november 27., 08:42 (CET)

Valóban: mit változtatott mire? Egy diktatúrát egy másik diktatúrára, Battistát Castróra, katonai puccsistát kommunista puccsistára, alkotmányhiányos rezsimet alkotmányhiányos rezsimre. Ha ma Magyarországon egy ilyen alak üldözné el az orbáni rezsimet, pontosan ugyanúgy nem örülnék neki, mint magának Orbanisztánnak. Egyáltalán nem mindegy, hogy a mit cserélünk mire kérdésre csak azt tudjuk válaszolni: egy autoriter rezsimet egy másik autoriter rezsimre. – LA^pankuš 2016. november 27., 10:09 (CET)

Azonban: Kuba az amerikai mulatóbiznisz és a maffia Battista által jó pénzért agyontámogatott kihelyezett paradicsoma volt. Jött a Castro és megdöntötte. A nép mellé állt. Ez forradalom volt. Aztán Castro elment Ámerikába, de mindenestül elhajtották. Akkor kezdett Moszkvával kokettálni. Mondták neki: haver, rendben, de akkor legyél moszkvai alkirály. (Megvesszük a cukrot is). Belement. Így vált diktátorrá. Az amcsik pedig még a kubai szivart is betiltották. Ami poén a történet egyik végén. OsvátA ^Palackposta 2016. november 27., 11:10 (CET)

Én így értettem a "saját politikai-történelmi környezetet". Ezek szerint Andrásnak van még mit olvasnia... :))) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. november 27., 11:13 (CET)

Tisztázandó, melyik András? Mert én már egy idő óta csak jártatom a szám. OsvátA ^Palackposta 2016. november 27., 11:21 (CET)

Nem kell azt tisztázni... :) Különben is csak egy bunkó vicckísérlet volt részemről, remélem LA nem bántódik meg rajta. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. november 27., 11:25 (CET)

Nem szokásom megbántódni ilyesmiken. Egyébként meg ismerem ezt az interpretációt. „A nép mellé állt.” Ezt mindenkiről el lehet mondani, akinek van bármekkora támogatottsága. Hitler és Mussolini mellé is állt egy egész nép. A római menetelés forradalom volt? A sörpuccs forradalom volt? Lenin forradalmár volt? Castro megdöntött egy maffiaállamot és helyette csinált egy kommunistát, hogy hatalmon maradhasson. A nagy eszmék a szabadságról meg mentek a sufniba pihenni. – LA^pankuš 2016. november 27., 11:38 (CET)

A nép már csak ilyen. Mindig nyitott az átverésre. OsvátA ^Palackposta 2016. november 27., 11:46 (CET)

Képtörlés

Szia! WP:BÜRÜ-s kérésed alapján beállítottam az adminisztrátori jogot. Jó törölgetést! nyiffi 2016. november 26., 20:46 (CET)

Képek

Szia! Esetleg nem segítenél be a Kategória:Azonnali törlésre váró képek takarításában? AÜ-n ugyan kint van, de csak nem akaródzik az adminoknak kitakarítani. :) Tacsipacsi algoritmusa alapján folyamatosan sorolódnak át a felsablonozott képek azonnalivá egy bizonyos idő elteltével. Ezek már bőven törölhetőek, sok (tíz) éves jogilag tisztázatlan képekről van szó. Ha unalmas pillanatodban kitörölnél párat, az nagyon jó lenne. :) Köszönöm előre is. (A hangfájlokat hétvégén megcsinálom) Xia ^Üzenő 2016. december 1., 12:53 (CET)

Váh most látom, hogy pont erre kértél jogot a bürün. (Érdekes, mert meg vagyok ott pingelve, de nem kaptam róla értesítést a rendszertől.Na jó, szóval köszönöm még egyszer a segítséget akkor. Lassan csak végére érek, már csak 2600 kép van hátra :D Xia ^Üzenő 2016. december 1., 12:57 (CET)

Szia! nem kell sajnálni őket, nagy részük vagy eleve jogsértő, vagy azt se tudni honnan van, vagy felesleges jogvédett kép. Amit lehet mindent mentek, azért haladok ilyen lassan. Utánakutatok képkeresőben, pótolom commonsból, amit lehet, szóval ami a törlendőbe kerül az a végképp menthetetlen vagy teljesen fölösleges képek. Az algoritmus, ha minden igaz annyit csinál, hogy az egy hétnél régebbi törlésre jogosító sablonokat tartalmazó képlapokat besorolja az azonnal törlendő kategóriába, hogy ne hónapokig legyenek elfekvőben az alkategóriákban, amikre nem nagyon szokott ránézni admin. De talán @Tacsipacsi: jobban el tudja mondani mint én, hogy hogy működik. Xia ^Üzenő 2016. december 1., 21:22 (CET)

Mindössze annyit csinál, hogy megnézi, hogy a paraméterként kapott dátum régebbi-e a megadott időnél (a {{problémás kép}}^(?) sablon kódjában látható, hogy ez különböző problémák esetén öttől harminc napig terjedhet), és ha igen, akkor berakja az azonnali kategóriába. Ez a gyorsítótár miatt általában nem azonnal történik meg (ha éppen leterheltebb a szerver, akkor el tudom képzelni, hogy napok vagy akár hetek is eltelhetnek), de akkor se állnak ott évekig a jogsértő képek. – Tacsipacsi ^vita 2016. december 1., 22:58 (CET)

Ellenőrzés

Köszönöm az ellenőrzést!– Füleki ^vita 2016. december 1., 19:03 (CET)

Üdvözlöm! A Tayos kiadvány a saját szerkesztésem, kiadásom....így önmagam munkájából idéztem :-) Varga Zoltán

Törölt képek (és szócikkek)

Szia, új OTRS-kezelőként próbálom nagy lelkesedéssel feldolgozni a felgyűlt dolgokat. Több esetben tapasztaltam, hogy az engedélyezett képek az idők során engedély hiányában már törlésre kerültek. Jól gondolom, hogy ezeket én nem tudom visszaállítani, Te viszont igen? Ha így van, akkor felsorolnám itt az érintett képeket (ahogy haladok, majd bővítem a listát). Előre is köszi a segítségedet. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 5., 20:41 (CET)

@EniPort: igen, csak adminjogosultsággal rendelkező szerkesztő tud képet visszaállítani. Nekem jelenleg erre van engedélyem, és meg is csinálom, de ezekkel a képekkel utána van még tennivaló. El kell rajtuk helyezni az OTRS sablont az engedély számával, valamint el kell(ene) helyezni a képet cikkben. Ezeket én nem tudom, illetve a cikk keresés esetében pedig nem szeretném csinálni. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 6., 07:13 (CET)

Köszönöm szépen. Persze, természetesen megteszem a szükséges lépéseket, lezárom a nyitott OTRS-jegyeket, értesítem a korábbi feltöltőket, stb. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 6., 09:42 (CET). Közben látom be is illesztgetted, ami még nem volt, köszönöm, szuper vagy. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 6., 09:51 (CET)

Te vagy szuper! :) Én a hazámat szolgálom... :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 6., 10:37 (CET)

• Fájl:Feher_ferenc.jpg
• Fájl:Herceg_janos.jpg
• Babári Netti
• Fájl:Galéria Savaria logo.png
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rozinapatkai09.JPG ez mégsem, nem szabályos a meghatalmazás
• Fájl:Zsindely Ferenc és Zsindelyné Tüdős Klára 1938-ban.jpg (Erre mehet a {{Közkincs ismeretlen}} sablon, ha van rá dokumentum, hogy 1938-ban jelent meg a Film Színház Irodalomban?)
• Fájl:Baloghrita.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sárospataky_István.jpg Kiderült nem fogadtuk el a szabályosnak tűnő engedélyt, mert megkérdőjelezhető a jogtulajdonos.
• Lechner Tudásközpont

További kérések még:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nagymaros-Visegrád_megállóhely_01.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bern%C3%A1th_%C3%81rp%C3%A1d.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Moln%C3%A1r_M%C3%A1rk.jpg

@EniPort: Nem világos, hogy itt mit szeretnél. A Commonsban nem rendelkezem adminisztrátori jogosultsággal, így az ott törölt képet nem tudom visszaállítani. Egyébként lassan a magyar wikiben sem lesz meg ez a jogom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 6., 19:05 (CET)

Ja bocs, ezt nem tudtam :( Nem tudod, hogy van-e szerkesztőtársunk, akinek van joga Commons törlés visszaállítására? – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 6., 19:19 (CET)

Mindenhol az adminoknak van erre joguk. Az ottani listából csak Grin neve tűnt fel, viszont van egy oldal, ami kifejezetten erre való. – Tacsipacsi ^vita 2016. december 6., 23:38 (CET)

Huh miket tudsz, köszi, kértem ott. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 7., 01:00 (CET)

BlackPanther OS

Szia! 2016.11.29-én képfarm ki jelöléssel kitörölted a szócikkben az Eddigi változatok, Desktop alatt lévő összes képet, melyek a Desktop változat eddigi összes kiadására tartalmaztak képernyőképeket és információkat, valamint szintén ugyanaznap az Eddigi változatok, Szerver változatok részt. Mi ennek az oka? Kérlek, érthető és kezelhető választ adj, hogy ha bármilyen policy-t sért(ett), tudjuk orvosolni, illetve a megfelelő módon a szócikkbe illeszteni. A képek a Desktop változatokról szolgálnak információval, nem sértenek szerzői jogot, elhelyezésük a szócikkben tájékoztatási célokat szolgál, nem reklám.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tczgabor (vitalap | szerkesztései)

Elöljáróban: minden visszaállítható, így ha a jogi helyzet tisztázódik, visszarakom olyanra, amilyen volt. Egy kollegina fog válaszolni a kérdésedre, mert ő nagyobb szakértő ezekben a szerzői jogi ügyekben. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 6., 10:36 (CET)

@Tczgabor: A képekre 2014 óta nem érkezett engedély. Sem a szócikkben, sem a weboldalon nem található meg, hogy a szoftver milyen licencű (én legalábbis nem találtam), viszont a lap alján copyright jelzés van. Az ilyen esetekben engedélyezés szükséges, ha ennyi jogvédett képet akartok egy szócikkbe betenni. A WP:NEMSZABAD irányelvünk értelmében táblázatba, galériába nem kerülhet jogvédett kép, csak olyat lehet felhasználni, amelynek illusztrációs értékét a szövegben is kifejtik, demonstrálják. Minden ilyen esetben értesítjük a feltöltőt is, itt most nem tudom visszanézni, hogy az ki volt, és kapott-e értesítést, mert nem vagyok admin, de Burumbátor meg tudja nézni a törölt kép leírólapja alapján. Mindenesetre, a megoldás ilyenkor az, hogy a szerzői jogok tulajdonosa engedélyező levelet ír a WP:OTRS oldalon jelzett módon. Ha nem kívánjátok a screenshotot szabad licenc alá tenni, akkor korlátozott számban lehet csak a szócikkben jogvédett képernyőkép, és csak szöveg mellett, illusztrációs értékkel, galériában, táblázatban nem. Ha az engedély beérkezik, a képek visszaállíthatóak, nem kell őket újra feltölteni. Megértéseteket köszönjük. Xia ^Üzenő 2016. december 6., 10:48 (CET)

Allow_user_rights_to_expire_automatically

Ha gondolod, ide tegyél egy support-ot:

meta:2016_Community_Wishlist_Survey/Categories/Admins_and_stewards#Allow_user_rights_to_expire_automatically

OrsolyaVirág^HardCandy 2016. december 10., 12:36 (CET)

Köszi! Tizedikként épp hogy becsúszott: meta:2016 Community Wishlist Survey/Results. OrsolyaVirág^HardCandy 2016. december 17., 15:47 (CET)

Bizalmat szavaztál

Szia. Bizalmat szavaztál nemokapnak, és a véleményed alapján többen is mellette szavaztak, hát figyelmedbe ajánlom ezt itt, és ez nem az első eset, hogy szándékos másoláson lett kapva. Kész szerencse, hogy nem került adminbit a kezébe. Lehet, hogy meg fogom nézni a többi szócikkét is, mert aki 2-3 alkalommal ([1] 2) másolgat, az másolgat máskor is. És mellé még úgy is tesz, mintha semmi nem történt volna, és ő van felháborodva. Legközelebb azárt jó lenne, ha olyan jelöltet támogatna a közösség, aki tisztában van a Wikipédia szabályaival, betartja azokat, másképp hogy tartatja be másokkal? Üdv Xia ^Üzenő 2016. december 16., 15:05 (CET)

Szia!

Szia! Visszavonta! Mindet! De én csak olyan forrást tettem be amik alátámasztják! Összekeveredtem! Nem értem továbbra sem a Wikipédiát kellenek források?! Kellenek kékkítések vagy nem?! Össze vagyok zavarodva! Nem logikus és zavaros a Wikipédia számomra! Üdv: Attila Szia Attila8614 ^vita 2016. december 20., 07:45 (CET)

Megértettem! De most beteg vagyok. Sajnos. Nem tudom meddig nem tudok szerkeszteni, bár nem fontosak a szerkesztéseim. Úgyhogy nem baj ha pár napig pihenek. Üdv, szia: Attila8614 ^vita 2016. december 20., 08:59 (CET)

Nem csoda ha a kezdők megkeverednek

Sziaǃ Azért nem csodálom, ha vannak akik megkeverednek, sajnos nincs összhang a szerkesztők között például e téren sem, vannak akik lábjegyzetes forrásolás helyett csak felsorolják mondjuk egy Forrás szakasz alatt (többnyire csak adatlapokat) amit összeszedtek. Volt pár hónapja egy kollégával erről itt vitám, azt hiszem pont akkor is Attila szerkesztéseivel kapcsolatban. Előbbit használva persze a konkrét állítás mellé ugye az oda illő azt igazoló forrás kerül, arról nem beszélve, hogy a szócikk esztétikailag is szebb lesz tőle, de szerintem ez a probléma magva. Nem tudom Te hogy vélekedsz erről. Uiː amúgy egyet értünk pl ebben a szituban teljesen. - Gerry89^vita 2016. december 20., 09:10 (CET)

Ünnepek

Kedves Burumbátor!

Nagyon boldog karácsonyt és új évet kívánok! Üdvözlettel: Gg. Any ^vita 2016. december 24., 23:49 (CET)

Ünnepek

Áldott karácsonyt és boldog újévet kívánok!– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. december 26., 16:50 (CET)