Ez egy korábbi vitákat és beszélgetéseket tartalmazó archív vitalap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő vitát, beszélgetést, az aktuális vitalapon tedd!
A szavazatot. Ami azt mutatja, hogy átláttad a cikk célját és logikáját. Azon most gondolkozom, hogy helyesen jártam-e el az emberi idegrendszer összességének szerkesztésében. A kezdet az volt, hogy az egészet egyben tettem fel, ami kezelhetetlen óriáscikket eredményezett. Ezután szedtem szét. Lehet, hogy helyenként még mindíg nagyon "tömény". Különösen a témában nem annyira járatosak számára. Ez a cikk is lehet, hogy az. Ha volna tipped szívesen venném. Én nyílván be vagyok zárva a saját szakmai "csőlátásomba." Üdvözlettel:Lji1942vita2012. december 26., 09:16 (CET)
A többi wikipédiával szemben elég egyedi. Ez két dologra vezethető vissza: Egyrészt - A magyar anatómiai (tan)könyvek idegrendszeri fejezetei - Szenthágothainak, Réthelyinek, Hámorinak, Szélelynek stb. köszönhetően - nyugodtan merem mondani - a legjobbak a világon. Ezekből oktattam, ezeket tanultam meg a témát, és próbáltam közérthetően visszaadni.
Másrészt: Fodítottam angol nyelvű, kifejezetten idegrenszerről szóló könyvet (idézve is van), elképesztően jó. Ezt is felhasználtam a szócikkekhez. Távolról sem sértődöm meg, ha a kiemelés nem lesz sikeres. Tudom, hogy szakembereknek sem könyű a téma. Jobban leegyszerűsíteni viszont bűnnek tartanám. Üdvözlettel:Lji1942vita2012. december 26., 17:49 (CET)
Szócikk egyébkén nagyon jó. Nem is tartozok olyan etnikumba, amelyet az üldöztetés érintett volna. Ennek ellenére nem tartom ízlésesnek, hogy AH itt bármilyen vonatkozásban kiemeltként szerepeljen. Ezt azért meg kellene gondolni. Ne haragudj, nem szavazok rá. (Van még néhány undorító figura Dzsugasvilli, Csauseszku és neje, Tiso plébános stb., akik azért népek tragédiáiért voltak felelősek. Nem egy békés lapon kell kiemeltnek lenniük!) Ez persze lehet, hogy álszentségnek tűnik, de a wikipédiának azért van reklámhatása. Üdvözlettel:Lji1942vita2012. december 26., 19:17 (CET)
Bármit követtek el ezt az utókornak ismernie kell. Sőt az a kívánatos, hogy valóban ismerjék is, mert csökken az ismétlés veszélye. A wikipédia pedig nem dicsőségtábla, hanem a realitásokhoz (lehetőleg) ragaszkodó enciklopédiakezdemény, ami az emberek tájékoztatására szolgál. És ez a tájékoztatás nem lehet elfogult. Engem az előbb elvitt a szubjektivitás. Ez itt teljesen elfogadhatatlan. Elnézést. Üdvözlettel:Lji1942vita2012. december 26., 19:53 (CET)
Ezért szeretek vitatkozni. Mert meg tudnak győzni. Ez az igazi tanulás. (Látod azért gondolkoztam ezen egy kicsit.) Üdvözlettel:Lji1942vita2012. december 26., 20:33 (CET)
Sok mindenben egyetértettünk, előjönnek olyan dolgok is amiben nem értünk egyet. Mondjuk az Emberi idegrendszer miatt nincs lelkiismeretfurdalásom, ha nem lesz kiemelt az nagyon nem zavar. Ahhoz még nőni kell egy kicsit (vagy nagyon) a magyar wikipédiának, hogy ne csak a nyugati koppintásokat vegye hitelesenk, mert jelenleg nagyjából ez a helyzet. Ennyire nem bízunk magunkban és a magyar tudományban? (Nem volt itt Jedlik, Eötvös, Semmelweiss, Kandó, Szentgyögyi és még nagyon sokan?) Attól sem nagyon tartok, hogy az orvosok elmennének. Néhány mindíg elment, mint ahogy más is. Azért éhen itt sem halnak. És az ember a csóróbb hazába is visszavágyik és vissza is jön. Tudom magamról. A pénz azért nem minden. És bármelyik országba megy is az ember első generációs emigránsként ott mindíg másodosztályú polgárnak számít. Azt kibírni azért elég vastag bőr kell. Üdvözletel:Lji1942vita2012. december 26., 20:51 (CET)
Igen-igen, valóban szerény személyem volt az ötletgazda, de valljuk be őszintén, hogy ilyen elnevezések mellett nehéz elmenni szó nélkül... Ugyanakkor, ha később még fordításaim közt (ígérem lesz még bőven) előfordulnának vicces nevűek, akkor majd továbbítom neked. Egyébként, ha ötletelés szintjén is, de szívesen besegítek a Kezdőlap szerkesztésébe, ha szükség van erre. Addig is Boldog Új Évet és legyen tényleg sikeres, egészségben gazdag, valamint anyagi jólétben bővelkedő a számodra. Ui.: Amúgy köszönöm az eddigi együttműködéseid, amelyeket néha igen sok hibát tartalmazó cikkeim igényelnek.Rextacskóvita2012. december 29., 19:16 (CET)
Kedves Andrew69, látom, csonknak minősítetted a Rachel Félix cikket, amit 2006-ban először még én tettem fel a magyar Wikipédiára, mert a kötőgépek egy fajtáját róla nevezték el és erre kívántam hivatkozni. Akkor csak a leglényegesebb dolgokat akartam róla közölni, nem volt szándékomban részletes életrajzot írni róla. Azóta sem tette meg más sem. Belátom, hogy ez így valóban nagyon gyér, de nem szeretném, ha emiatt esetleg törölné(te)k a lapot, mert a hivatkozott kötőgép ill. raschel-gép szócikkből hiányozna. Üdv. --Elkágyévita2012. december 30., 09:39 (CET)
...Csak nem tudom, hogyan kellene megszerkeszteni a tartalmát. Ha jól olvastam a Földrajzműhely oldalán, akkor Békéscsaba kiemelt szócikke eddig még nem szerepelt a Kezdőlapon. Szóval ezt javasolnám, csak hiába olvastam át a kapcsolódó segítséget, nekem bonyolultnak tűnik egy kicsit. (Hülyeséget meg nem akarok írni.) Tudnál segíteni?Rextacskóvita2013. január 3., 21:11 (CET)
Bár már 2011-ben volt a kezdőlapon, ugyanakkor Gárdonyi Géza augusztusi 150. születésnapja azért elég meggyőző érv szerintem egy ismétlésre. Mégiscsak az egyik legismertebb írónk a huszadik század elejéről.Rextacskóvita 2013. január 11., 18:18 (CET)
Nos én még nem nagyon értek ahhoz, hogy hogyan csináljam meg, szóval örülnék neki, ha te végeznéd el az ajánlást. Addig is tovább folytatom a keresgélést, hiszen még jópár hétre kell az idén -akár aktuális- cikket ajánlani a Kezdőlapra.Rextacskóvita 2013. január 12., 10:39 (CET)
Apropó a korábbi békéscsabás cikkajánlás a Földrajzműhely oldalán létezett frissítetlen tartalom miatt került általam ajálásra. Az oldal kezdőlapon szerepelt cikkeit már frissítettem a megfelelő lista alapján. Nos így válik egy jószándékkal indult kezdeményezés előbb hibává, majd javítássá.Rextacskóvita2013. január 12., 10:41 (CET)
Köszönöm, hogy ennyire türelmes vagy a szerencsétlenkedéseimmel kapcsolatban. Mint látod megpróbálom megoldani a különböző technikai nehézségeket, csak nem mindig jön össze. Mindenesetre az kifejezetten jó, ha van egy ilyen türelmes szerkesztő, aki segít, ha elakadt az ember. Természetesen a továbbiakban is folytatni fogom a cikkek levadászását a kezdőlapra, mert csak úgy igazán érdekes, ha egyben aktuális is.Rextacskóvita2013. január 14., 08:09 (CET)
Illuminátusok
Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt18 hozzászólás1 résztvevő
Igazad van: marad Strikte Obserwanz. A Francia forradalom kirobbantásával tényleg vádolták őket, mint a cikk folytatásából kiderül. Ajánlom előbb olvasd végig a cikket, így kijönnek a belső összefüggések. PL. emiatt a római katolikus egyház elleni támadások felerősödését kivettem, mert a cikk nem tárgyalja ezt. Valószínűleg a német szerkesztők szándéka volt ez, de később elálltak tőle. A jezsuiták ellen tényleg fellépett a még működő illuminátus rend, de ez nem mítosz, ez való.--Klug Csaba Ferencvita2013. január 10., 16:48 (CET)
Megköszönöm előre is, ha jelölöd. Tudod én soha nem fogom a saját cikkemet jelölni. Nem vesz rá engem erre valami, olyan ez számomra, mintha a saját viccemet dícsérném. Ha jó a vicc, amúgy sem kell dícséret, ha meg rossz, annál rosszabb nekem, a dícsérőnek. A Lenz cikket átnézem helyesírási szempontból, hogy valahogy tehermentesítselek.– Klug Csaba Ferencvita2013. január 12., 14:04 (CET)
Megfogtál. Fogalmam sincs mit jelent a bevezető mini cikk jellege. Megpróbáltam ebben az irányban menni a kritériumok újbóli elolvasása után. Most így jó, vagy másként mit kell még javítani rajta?– Klug Csaba Ferencvita2013. január 12., 19:51 (CET)
Nem fogom fel rohamozásnak a kiemelést. Te tényleg szívvel-lélekkel katona vagy, az is maradsz öreg harcos! Szóval: ez számomra a cikk megmérettetése. Jó ötlet Laloval is megnézetni. – Klug Csaba Ferencvita2013. január 14., 12:57 (CET)
A németek cikkében nincs jóformán semmi hivatkozás. Keményen megdolgoztattak engem ezek a hivatkozások. Lassan nemcsak fordító leszek így, de igazi wikipédista szerkesztő. Legalábbis merem remélni. Ez a kiemelési eljárás egyik haszna számomra.--Klug Csaba Ferencvita2013. január 14., 13:13 (CET)
Feltettem a helyesírási kocsmafalra a kérdést : Illuminátusok kontra illuminátusok. Senki nem veszi eddig a bátorságot a válaszra. Beíratkoztam a Magyar Nemzeti Szövegtárba és rákérdeztem. Illuminátusok - ilyen nincs a korpuszban, de van illuminátus, éspedig jelzőként. Én most a Jézus Társaság mintájára átnevezném a cikket "Illuminátus társaság" lenne az új neve. A társaság és rend a szövegben a jezsuita rend , jezsuita társaság módjára keverten is használható marad. Magában a szövegben kevés változtatandó lesz így. Az "Illuminátusok" helyére "Illuminátus társaság" lép be. Kérem a véleményedet.--Klug Csaba Ferencvita2013. január 14., 19:49 (CET)
Igen láttam ezt a förmedvényt: miért kell a magyar népet ilyen állításokkal manipulálni? Miféle cinizmus ez? Tudom én persze, hogy ezzel nagyon szép nézettséget el lehet érni, ami miatt jobb áron kelnek el a reklám másodpercei. Viszont egy adónak van felelőssége: abban, amilyen hatása ennek a nézők agyára van. Semmi nem olyan bizsergető, mint az az érzés a nézőnek: íme engem most végre beavatnak az igazságba, most aztán a kulisszák mögé fogok látni. Parasztbutítás ez a javából. A cikk megírására egy kicsit ez a zsigeri dühöm is sarkallt, ami a forrásolás munkájával szépen lassan eloszlott. Reméljük, hogy olvasóinkat a cikk végre képbe helyezi. Alighanem ez azért nagyfokú hiúság tőlem. Hisz elveszi annak a bizonyos bizsergésnek a varázsát egy hűvös elemzés. Biztos azt gondolja egynéhányuk, hogy na ez a zsidóbérenc miket nem akar nekem itt bebeszélni. Szomorú állapotban van a magyar köztudat, mint köztudott.--Klug Csaba Ferencvita2013. január 14., 22:29 (CET)
Kérlek avass be arra, hogyan lehet ezeket megtalálni. Pl. a Baszk nyelvnél is hiába kerestem online irodalmat, Te megtaláltad. Hogyan kell ezt csinálni? --Klug Csaba Ferencvita2013. január 15., 15:22 (CET)
Az NPOV sablont kommentbe helyezve kivettem a cikkből, mert Burumbátor - némi útbaigazítás mellett - közölte velem, hogy ez jogomban áll. Egyben felkértem a tisztelt szerkesztő társaimat, hogy szíveskedjenek velem az ilyen akcióikat előzőleg megbeszélni vagy a vitalapomon, vagy a cikk vitalapján. Az utóbbin közöltem, hogy mindaddig, amíg idézett mondatok nem mutatják, hol szorít a cipő, kommentben marad a sablon. (most majd jön, hogy az egész úgy ahogy van, erre nekem nincs időm stb....duma, mert kényelmesek a szentjeim, megkeresni a mondatot? ugyan, hisz az időbe kerül. Hogy a cikk előbb tűrhetetlennek minősült, hogy ezt mennyi időbe került a fordítás munkájával helyrehozni, kit érdekel? )--Klug Csaba Ferencvita2013. január 18., 14:52 (CET)
Kérlek keresd fel a változásokra figyelemmel a cikk vitalapját és Gubbubuét is. Mielőtt IP ellenőrzést kérek azon az alapon, hogy egy és ugyanaz a szerkesztő a vitalapon az NPOV sablon kitételét két különböző személy véleményeként közli, ami nem megengedett, előbb vele szeretném tisztázni az ügyet--Klug Csaba Ferencvita2013. január 21., 19:19 (CET)
Új információ lett hozzáadva a Lenz József nevű cikkhez. nagyon megköszönnám, ha tudná a nyelvtant és esetleg gépélesi hibákat átnéznie és jóváhagyni az újabb változásokat.
Előre is köszönöm az idejét és segitségét.
Farkasvenvita2013. január 11., 14:31 (CET)
Az üzenet nyelvtanát nem kell kommentálnom. Második generációs magyar. Iskoláit, az egyetemet Venezuelában végezte. Spanyol nyelven szocializálódott. A spanyol wiki meg sem közelíti a mi magyar szigorunkat, ha a források megadására gondolunk. Nekem Farkasven azt írja, hogy sajnos nincs semmilyen forrás közelében. Volt egy konferencia, vagy találkozó a családtagok őseinek kutatása céljával, ott szerzett be sok információt, ezeket feljegyezte és a jegyzeteiből dolgozott. Amíg valaki nem publikálja a jegyzeteiből megismerhetőket, addíg be van szegény feje kerítve. Ez az az eset, amikor valaki - mégoly közel van is a tűzhöz - semmit nem írhat abból amit megtud, mert a wiki szabályai ezt tiltják. Teljesen megértem, hogy magyar rokonai és a felmenők iránti mély tisztelettől, meg a nemesi származásból származó büszkeségtől vezetve megírta a cikkeit. Maradni tudnak, vagy sem, a jövő kérdése. Én békés természet vagyok, ha nem muszály, senkit nem nyugtalanítok.– Klug Csaba Ferencvita2013. január 12., 20:02 (CET)
szerintem egy és ugyanazon szerkesztő két néven. A Boldogfai Farkas család körüli cikkek alapján nyugodtan állíthatom. Olyan cikket találtam, ahol a kép feltöltője Akosvenezuela, az egyetlen cikk, amely a képet használja Farkasven műve. A spanyol wikin Akos Farkas de Boldogfa néven mutatkozik be az userlapján. A Caracas-i egyetemet fejezte be 1970-ben. Ezek szerint kb. 66 éves nyugdíjas ma. Már gondjai vannak a magyar megfogalmazással. Rengeteg forrásolatlan cikket köszönhetünk neki. Szándéka - láthatóan - a nemesi család emlékezetének bevésése a magyar wikibe. Ez még önmagában nem minősít semmit persze.– Klug Csaba Ferencvita 2013. január 12., 16:57 (CET)
Valóban adminisztrátori feladat. Én mint egyszerű szerkesztő ezt nem tehetem meg. Eleget fegyelmeztem, amikor pedagógus voltam, vagy tartalékos tiszt. Ezen a téren már fáradt vagyok. A másik szempont: nem kellene őt elriasztani, sok magyar vonatkozású, spanyol nyelven írt cikke szolgálja az óhazát. Ha nálunk is beállna a sorba, és talán a felmenőinek emlékén túl is tenni akarna valamit a magyar olvasókért, akkor például a spanyol nyelvű kiemelt cikkek fordításával sokat tehetne a magyar wikiért. --Klug Csaba Ferencvita 2013. január 12., 17:48 (CET)
Megkértem Farkasvent, jelezze inkább saját maga a két nevet. Így talán kíméletesebbek lesznek az adminok.– Klug Csaba Ferencvita2013. január 12., 18:01 (CET)
Illuminátusok tulajdonnév és illuminátus, mint jelző (pl. jezsuita)
Most következetesen ott, ahol a rend egésze szerepel, Illuminátusok rendje áll. Vannak illuminátusok a szövegben, ez a jezsuiták szóhasználatát követik.--Klug Csaba Ferencvita2013. január 14., 21:08 (CET)
Nos megpróbáltam beszerkeszteni, sőt a szintén május 10-re eső gyűrűs napfogyatkozást is a déli féltekén, de nem jelent meg a táblázatban. Mit rontottam el?Rextacskóvita2013. január 13., 22:03 (CET)
Kérésednek megfelelően hozzákezdtem a szerintem szükséges javításokhoz, melyek egy része egyszerűen nyelvhelyességi probléma, amit bárki helyettem is kijavíthatna, de nagyon sok műszaki kérdés is felvetődik. Nos alig kezdtem bele, azonnal visszajavítottak néhány dolgot. Mivel nem vagyok harcos alkat, és ebben megerősítettek eddigi Wiki tapasztalataim is hogy ostobaságokhoz körömszakadtáig ragaszkodnak egyesek (l. pl. kreacionizmus) itt abbahagyom. Nekem már kevesebb időm van hátra, mint amit eddig leéltem és azt hasznosabban akarom eltölteni. Egyébként figyelmetekbe ajánlok például egy jó összefoglalást: [1] Üdv:Kaboldyvita2013. január 14., 07:34 (CET)
Kérdezted, hogy más szócikkekre is ránéznék-e? Szívesen, ha kapcsolatosak a szabadkőművességgel, vagy más okból érdekelnek. Adjál címeket, aztán majd kiderül...
--Lalo5555vita2013. január 14., 13:37 (CET)
A hazai illuminátusokról is ír Abafi, valószínűleg összejön belőle egy bekezdés, majd oda teszem a pontos hivatkozást. Csak részletekben tudok írni...
--Lalo5555vita2013. január 16., 16:06 (CET)
Szia! Miután beindult a Wikidata, tegnap volt egy felbuzdulás, és elkezdtük törölgetni az iw-ket, mivel azok feleslegessé váltak. Pár perc múlva jött egy üzenet, hogy storno a dolog, várjunk, mert a törlés megzavarja a botok működését. Ebbe a szócikkbe elfelejtettem visszatenni az iw-ket. Köszi, hogy szóltál, javítottam. Csigabiitt a házam2013. január 15., 09:48 (CET)
Az imént láttam, szépen kikozmetikáztad ezt a Passból vett szöveget, remek. Azután rábiggyesztetted a lekezelő "vázlatos" minősítést.
Csak találgatni tudom, hogy miért.
Ez a szócikk egy olyan politikusról szól, akit Magyarországon már jórészt elfelejtettek.
Esetleg többet akarunk megtudni róla? Minden szócikk, bármikor bővíthető. Csak az a kérdés, hogy minek??? Azért, hogy kerüljenek bele lényegtelen apróságok is, ami más témákban a napisajtóban könnyen elérhető?
Szép lenne, ha a minősítést nem mennyiségi szempontok diktálták volna. Ennyi betűhely csak vázlatos lehet!- ez a közvélekedés a magyar Wikipédia szerkesztői között. Más Wikipédiák - pl. a lengyel - nem mennyiségileg mérik a cikekk értékét.
Kérlek, hogy ne vedd személyes támadásnak ezt a kis eszmefuttatást! A fentiek nem csupán neked szólnak, hanem a minősítéseket végzőkhöz általában. Aki minősít, ezt a tevékenységét mások fogják minősíteni. Üdv.--Linkomanvita2013. január 22., 10:36 (CET)
Hogy őszinte legyek: egyrészt nem szoktam elveszni fordítás közben az apró részletekben. A végén meg rendszerint már oly fáradt vagyok, hogy nem marad energiám az interwikik keresgélésére. Mivel eléggé sokan már az orrom alá dörgölték, hogy bármennyit is dolgozom a cikken, viselnem kell, ha azokat átszerkesztik mások, akár kényük-kedvük szerint is(?!!!), hát úgy vagyok én ezzel: maradjon meg valmi szerkeszteni való az utókornak is. Elismerem, hogy ez slamposság - talán mert már öreg vagyok -, de nem lehet minden cikkem csiszolt gyémánt, nem is vállalkozom rá. Tényleg számolatlanul áldoztam óráimat az Illuminátus rendnek, mégsem lett olyan, hogy ne találtak volna fogást rajta azok, akik azzal a szerencsétlen, téves információkkal kitömött korábbi csonkkal viszont csak annyit tettek, hogy elegánsan rádobtak egy sablont. Aztán otthagyták, mint eb a szaharát. Ezen el lehet ám keseredni és akkor jönnek az ilyen és hasonló slamposságok, mert hát "minek törjem magam, így legalább lesz mit kritizálniuk" . Most itt ebben a mondatban nem Rád gondoltam. Nehogy félreérts, hanem másokra, akik elbújnak pl. egy IP mögé és utána visszajönnek, mint ismert, megbecsült szerkesztők. Előbb az IP mögül odamondogatják azt, aminek semmi köze nincs a kölcsönös tapintathoz, udvariassághoz, szóval olyan jó magyarosssssschan kiosztyyyyák az embert, osztán jónapot! Néhány percel később pedig joviális köntösben, de megismétlik a lényeget, hogy bizony, bizony az előttem megszólalónak milyen igaza van, mégha mondjuk kissé érdes is a modora.... Blabla.... Nos, az ilyen akciók nem növelik igazán a munkakedvemet, hogy rendkívül finoman fogalmazzam meg pszichés állapotomat, ami beáll utánuk.
Hol lehet ezeket a témákat: interwiki, nagykötőjel stb. egy helyen megtalálni, hogy ne keresgéljem őket?
"Újabban a nyelvhasználat nem törekszik ilyen teljesen vagy részben magyaros névformák kialakítására, de – a régi hagyományt folytatva – a keresztnevekből a viszonylag újabban átvetteket is magyarosan írjuk: Kármen, Mercédesz; Krisztián, Oszvald; stb. (Vö. 161.)" - A magyar helyesírás szabályaiban találtam.
Örülök, hogy tetszik a Hilferding szócikk, köszönöm a rá adott szavazatod és a fejlesztésed. Biztos elkerülte a figyelmed, de ez csak egy szimpla fordítás, csak „turbóztam” rajta egy kicsit, ezért olyan szegényes a forráslista. Nagyon érdekel a tevékenysége, mert mára teljesedett ki a finánctőkés kapitalizmus, s ahelyett, hogy elavult volna, fokozott aktualitást nyert ez az elmélete. A szócikknek ez a fejlettségi szintje még nem éri el a kiemelt státuszt, még jócskán kell rajta dolgozni. Ha minden jól megy, egy év múlva rá kerül a sor, s megcsinálom. Most a Karl Marx és Friedrich Engels, illetve a legfontosabb hozzájuk kapcsolódó szócikkekre koncentrálok. Ezeket fél éven belül szeretném kiemelésre vinni. A velük kapcsolatos minőségi céljaim túlmutatnak az egyszerű kiemelésen, bár nem szeretnék semmit előre elkiabálni. Igen hálás lennék, ha ezekben tudnál bármit segíteni. Történelmi háttér, személyek stb. Például Engelsnek figyelemre méltó hadtörténeti, hadtudományi munkássága is volt, cikkeket, elemzéseket végzett e tárgykörben. A 48-as forradalomban ütközetben is részt vett. Talán valami felkelti az érdeklődésed. Üdv! Composervita2013. január 26., 18:26 (CET)
Meg tudnál kérni valakit, hogy hozza rendbe a Az Amerikai Egyesült Államok címere lapot? Sajnos hibás a címe, a helyes az lenne, hogy Az Amerikai Egyesült Államok nagypecsétje. Ugyanis a szövegben a nagypecsétről van szó, amelynek első oldala az USA nemzeti címere (national coat of arms of the United States), a hátsó oldala pedig az a bizonyos piramis. (Egy címernek nincs két oldala, egy függőpecsétnek van.) Az átnevezésen kívül gondoskodni kellene az eddigi hivatkozások átirányításáról is. (Pl. az Illuminátus rend is hivatkozik erre a lapra.)
Ha elhagyjuk a "und Altengrotkau" részt a névből, akkor csonkoljuk a nevet. Ha egy szerkesztő csak a von Hund változattal keres, akkor már nem biztos, hogy rátalál a név viselőjére. Ez persze a nevekkel kapcsolatos konvenciót is tükrözi a két különböző (magyar-német) kultúrában. Azt hiszem, hogy német nemesi neveknél követnünk kellene a német tradíciót.
Ez nem valamiféle tudálékoskodás tőlem. A fordító pontos munkájához ez is hozzátartozik.
Elkészítettem egy döntési fát. Kérlek ellenőrizd le, megfelel-e a szavazás végeredményének. Be szeretném szerkeszteni a kiemeléssel kapcsolatos adminisztráció cikkbe. Nem minden történik úgy, ahogyan a szavazás végeredménye előírta.
Lehet a várakozó listán olyan cikk, amellyel nincs már azonos témájú a munkapadon, de mert befut egy ugyanilyen tulajdonságú cikk, ezért az reggel megjelenik a várakozón, este pedik a munkapadon. Ezt most három alkalommal volt módomban megfigyelni.
Ha kérdésed van, kérlek tedd fel. Szívesen megválaszolom őket. Ha viszont teljesen tiszta előtted, akkor van egy kérdésem: mi a megszavazott eljárás hibája szerinted a döntési fa alapján? Ha jobb szeretnéd a megoldást e problémára, akkor majd megírom.
Lalo5555 azt várja tőlem, hogy igazoljam Engel nevű forrásom hitelességét. Különben az ő változatának kell (?) maradnia, nem az enyémnek. Megpróbáltam meggyőzni arról, hogy amíg a forrásról valaki be nem bizonyítja annak hiteltelenségét, addig az hiteles.
Kifogásolja, hogy én magam sem tettem mindenüvé oldalszámot. Igaz. Helyesebben a német szerzők nem tettek én meg nem találtam. Olvasd el kérlek azt, amit imént Lalo vitalapjára írtam.
Egyébként is kezdek belefáradni a kiemelés ügybe. Miért? Az "Adolf Hitler politikai végrendelete" az újkori történelem témaköréhez tartozik. Miért nem az antiszemitizmushoz? Mert a Harmadik Birodalom antiszemitizmusa az történelem. Pont. Két cikk van a munkapadon, mindkettő mesterem Szajci munkája, mindkettő az ókori történelem témája. A történelem viszont egy kategória, nincs felosztva semmilyen formában. Így ameddig az ő cikkei elbírálást nem kapnak, esélye sincs az én cikkemnek a munkapadra kerülésre. Már negyven napja van várakozó listán. Ha szerencsém van, akkor nem jön közbe mondjuk egy biológia, filozófia, csata, szent korona tan stb. témájú cikk, mert az a sor végéről azonnal a munkapadra kerül. Minden ilyen cikk további átlag öt nappal növeli a várakozási időmet. Ki tudja, mennyi ilyen jön még? Senki. Ok: legyen minél színesebb a munkapad. Ennek kell(?) előnyt kapnia.
A kocsmafalon találsz bejegyzést tőlem ebben az ügyben. Hkoala véleménye és stratégiája eltér attól, amit én helyesnek vélnék. Nem állítom, hogy az enyém a helyes. Viszont leírtam, hogy milyen tendenciákat jelent ez a wiki projektjére nézve. Ebben is tévedhetek.
Az bizonyos, hogy Hkoala téved abban, amit ír. Nem háromszor 28 nap a várható várakozási ideje egy cikknek, hanem bizonytalan. Minden olyan cikk, amely színesen tartja a munkapadot a cikk elé fog kerülni és ezek jövőbeli számáról sem ő, sem én nem tudunk semmit. Beleavatkozunk egy szűrővel (ami színessé teszi a munkapadot) a véletlen munkájába. Egyre inkább erősödik bennem az a hipotézis, hogy a természetnek kellene döntenie: ahogy érkeznek a cikkek, abban a sorrendben mennek a munkapadra. Pont. Mindenkinek ki kell várnia a sorát. Nem az orvos várószobájában vagyunk, ahol igenis vannak sürgős esetek. Itt nincs sürgős eset. Később jöttél? Később kerülsz sorra. Jöttél volna előbb! Ennyi. Ez tiszta sor lenne, úgy értem, nem lenne benne vita, feszültség sem. A legutóbbi szavazás már megpróbálta a kényelmetlenségeket enyhíteni. Maradtak még belőlük.
Szóval: egyelőre még várjunk a cikk kiemelésével. Megint történelem téma lesz belőle és megint csak a jóisten tudja, mennyi ideig vár a munkapadra. --Klug Csaba Ferencvita2013. január 31., 01:04 (CET)
Több, mint negyven napja van a várakozó listán az Adolf Hitler politikai végrendelete cikk.
Tényleg nincs minden rendben a kiemelés, mint eljárás körül. Javító szándékom nem ér el elegendő támogatót. Nézd meg a kocsmafalat. Ha egyszer ígyis meg úgyis sorra kell kerülnie minden cikknek, akkor lehetséges, hogy a munkapad színesként tartása, ennek erőltetése (Hkoala) egész egyszerűen kontraproduktív. Ezt talán nehéz belátni. Hagyjuk! Fárasztó.
Mi lenne a pékkel, ha csak a szőkéket, feketéket és vöröseket akarná beengedni a pékségébe, a barnák meg mivel sokan vannak, várjanak a sorukra, mert neki olyanja van, hogy legyen minél változatosabb a kuncsaftok hajszíne az üzletében? - Feltehetően felkopna az álla.
Menjen a kiemelési eljárásra az, akinek elegendő hiúsága van hozzá! Nomeg türelme.
Várjon 90 meg még ki tudja hány napot az, akinek kedve van hozzá!
Többé be sem állok az ilyen hosszú sorokba. Gyermekkoromban elegem lett belőle. Pl. a tojás ugyan 30 fillér (!!!!!!) volt, de majd egy óra hosszat kellett sorbaállnom érte, mert mint legnagyobb gyermeket engem küldött el édesanyám.
Nem kívánok Engel hitelességével tovább foglalkozni. Amit a cikkbe beírtam az korrekt. Ha lesznek szerkesztőtársak, akik kétségbe vonják Engel hitelességét, akkor tessék nekik bebizonyítani a hiteltelenségét.
Nem elég kételkedni a leányzó szűzességében. Behatolunk. Véres lett a lepedő? Igen. Szűz volt. Nyoma sincs a vérnek, akkor még mindig lehet hogy az volt. Ilyen bonyolult az élet.
Szia! "Henry Ford már azt nézhette, ahogy a tizenöt-milliomodik T-modell legördült a Highland Park-beli (Michigan) szerelőszalagról." A milliomod=0,000001. Ezt átfogalmaztam. Nincs olyan, hogy "koncepció járművek". Elég a prototípus. "gyújtómágnes állította elő azt a nagyfeszültséget, ami a gyertyán a szikrát kiváltotta" A mágnes nem állít elő semmit. Átírtam. A Ford T-modell#Váltómű és vezérmű meghajtás kissé zavarosnak tűnik. A galériában jól láthatóan három pedál van, meghatározott funkciókkal. Nem egészen világos (legalábbis számomra) a sebességváltás és a fék kapcsolata. Üdv. Tambovita2013. február 1., 23:46 (CET)
Átfogalmaztam az értelemzavaró hibákat. Amennyit én értek az angol cikkből, a Váltómű és vezérmű meghajtás szakaszban a nagyobb sebességhez a váltó karja egy közbülső állásban kellett, hogy legyen. Ebbe nem mertem belejavítani. Üdv. Tambovita2013. február 16., 23:08 (CET)
Köszönöm az észrevételet. Sajnálatos módon a "Játékvezető" című kiadványban már többször tapasztaltam, hogy a közölt adatok, információk néha tévesek. Ellenőrzése nagyon nehéz. Kivettem azokat a részeket, amelyeket nem tudom újra ellenőrizni, illetve figyelmetlenül kerültek rögzítésre. Lajos52vita2013. február 4., 06:30 (CET)
Kedves Endre! Köszönöm figyelmes észrevételed a Milánói ediktum dátumával kapcsolatban. A február 3-i dátum a mostani Rubiconline-ban is szerepel, mely szerint I. Constantinus és Licinius császár ezen a napon hozta meg közös rendelkezését. (lásd: Tarján M. Tamás: A milánói ediktum kiadása)
Ezt megerősíti a holland társlap adatbázisa: ([2]) Kopje dag religie
313 - Edict van Milaan: Constantijn de Grote en medekeizer Licinius erkennen tijdens een conferentie in Milaan het Christendom in het Romeinse Rijk. Het edict zorgt voor godsdienstvrijheid en gelijkgerechtigheid, in het bijzonder voor christenen.
Természetesen a wikis szócikkünkben szereplő június 13. is érvényes, mert Licinius ekkor függesztette ki Nikomédiában a közösen hozott ediktumot:
[3]
Ugyanez szerepel az angol és a német társlap adatbázisában.
Licinius szócikkéből az is kiderül, hogy később ő rúgta fel az ediktumot, míg a Nagy Konstantinként tisztelt I. Constantinust az ortodoxok szentté is avatták.
Üdv:--Witézvita2013. február 4., 14:41 (CET)
Köszönem a segítséget, észrevételt. Ha van olyan információs helyed (nálam nem találod), ahol játékvezetőkre vonatkozó adatok, statisztikák, stb. található, szívesen veszem.Lajos52vita2013. február 4., 15:57 (CET)
Megkértem Hkoalát és Peligrót, hogy mivel a Kurus megkapta valamennyi tanúsítványát, ezért tegyék át a munkapadra a politikai végrendeletet. Amint ez megtörtént újra megkereslek. – Klug Csaba Ferencvita2013. február 6., 17:48 (CET)
Köszi szépen a javításokat és a tanácsokat! Szerintem akkor megpróbálkozom a cikk kiemeltetésével, ha nem sikerül maximum kicsit átírom és újra megpróbálom. Még egyszer kösz! Üdv, --FrommerFórum2013. február 16., 09:36 (CET)
Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt12 hozzászólás1 résztvevő
Kedves Andrew!
Teljességgel elkészült a Buzánszky Jenő Stadion cikk. Kérjük olvasd és tekintsd át kritikus szemmel és ha bármilyen észrevételed volna, légyszíves jelezd. Amennyiben Te is elég érettnek tartod, szeretnénk kiemelt szócikknek jelöltetni. Segítenél ebben?
Ezen kívül szeretnénk átnevezést is indítványozni a Szabó Gyula szócikknél. Maga Szabó úr jelezte kifogását a sporttörténész titulus ellen, mondván ez túl erős kifejezés és nem igaz. Megnéztük több helyen is, hogy sporttörténet-kutatóként szerepel. Nevében is kérjük a sporttörténet-kutatóra történő átnevezést.
Végül szintén egy átnevezési téma, de ennél az esetnél kis bizonytalanság is felmerül. Nevezetesen a Kenyérmezői-patak szócikkről van szó. A neve szerintünk már csak a magyarosság elvei szerint is inkább Kenyérmezei. Még hallásra is fura a kenyérmezői. A Kenyérmezei csata is kenyérmezei és nem mezői. Megnéztük ezt is több helyen. A megbízható Dorogi lexikonban is Kenyérmezei-patakként szerepel, ugyan akkor egyes helyeken találkozni a kenyérmezői formával is, sőt egyes forrásokban egyidejűleg hol így, hogy úgy található. Volna valami ötleted, mit lehetne tenni?
Fáradozásodat előre is köszönjük. Üdvözlettel:Dorogifcvita2013. február 17., 08:23 (CET)
Szia!
Nagyon köszönjük a gyors válaszod és a szokás szereinti pozitív hozzáállásodat mind a három témát illetően. Nyugodtan és kellő időt szánj rá a Buzánszky stadionra, természetesen, ahogy a időd engedi. Azért is fordultunk hozzád bizalommal, mert egy tapasztalt szerkesztőként bízunk abban, hogy ha a cikk megérdemli a kiemelt jelölést, közreműködésednek köszönhetően olyan szinten lesz, amellyel nem ad okod túl sok javításra. Igyekeztünk a Dorogi FC elkészítése alkalmán szerzett tapasztalatok szerint eljárni, de még jó esetben is haladó szerkesztésnek mondható tevékenységünk és feltétlen szükséges egy szakavatott ember segítsége. Magunk is adtunk időt a cikkhez, amelynek alapváza bő egy éve már elkészült, azonban a a kiemelésre tudatosan egy évet készültünk. Azért is szeretnénk, ha sikerrel járnánk, mert a maga kategóriájában még nem született kiemelt cikk stadionról, vagy sportlétesítményről. Talán ezzel kedvet kapnának többen is, hogy legalább a leghíresebb stadionokat méltó módon dolgozzák fel.
Kívánunk jó munkát és bármiben partnerek vagyunk, minden megjegyzést, kritikát örömmel veszünk. Üdvözlettel:Dorogifcvita2013. február 18., 18:53 (CET)
Szia Andrew!
Máris rengeteget segítettél, nem véletlenül akartunk egy rutinos embert bevonni. Az ilyen dolgokban még nagyon járatlanok vagyunk. A leírtakat megvitatjuk és megszívleljük, a javasolt rengeteg technikai eszközöket még emészteni kell, de idővel feltétlen kipróbálásra kerül. Addig is néhány kézenfekvő változtatást lépésről lépésre megvalósítunk. Hamarosan részletesebben is értekezünk, de mára elég, túl későre jár már. Üdvözlettel: Dorogifcvita2013. február 18., 23:41 (CET)
Jelentem, a "zöldségek" eltűntek, most már minden igazi kék, valamint az internetes linkek is sablonba kerültek az útmutatásod alapján. Minden képpen szeretnénk ezzel a formában megtartani a cikket, tehát a teljes sporttelepre kiterjesztve. Egyébként nem is nagyon lehet élesen leválasztani a labdarúgópályát a többitől és erősen összefonódnak minden szempontból. Azonban ha így nem állja meg az elnevezés, akkor hajlunk az átnevezésre, csak valami frappáns név kellene, ne legyenen túl hosszú, pl: Buzánszky Jenő Stadion és sporttelep. Egyenlőre kikérjük erről is a véleményed. A többi felmerülő dolgoról majd kicsit később.
Üdvözlettel: Dorogifcvita2013. február 20., 07:44 (CET)
Mindent sikerült javítani, amit az első körben kértél és átbeszéltünk. Ezen kívül néhány helyen némi gyomlálást is végeztünk. Köszi a javításaidat, sajnos ezek a hibák, elütések egyszerű figyelmetlenségekből származnak. Jelenleg a bevezetőben található hosszú lista vár még megoldásra. Erről korábban is vita folyt, s ha visszanézed a laptörténeted, láthatod, a vége felé hagytuk, de lehet, hogy még így sem sikerült a legszerencsésebb megoldást választani. Lehet mégis csak az volna a legjobb, ha csak pár név szerepelne mind a sportolókat, mind a neves látogatókat illetően. A gond az, hogy kevés érintett sportolónak van lapja, viszont akiknek igen, azok zömében labdarúgók és véletlenül sem szeretnénk egyoldalúan feléjük billenteni a mérleget. Ami pedig Radnóti és Németh László megemlítését illeti, lehet, hogy a békesség miatt szerencsésebb volna kihagyni, bár Németh László minden valószínűség szerint valóban járt a stadionban, lévén apósa közismerten nagy szurkolója és támogatója volt a csapatnak. Azért feltétlen megvárjuk a véleményedet és adunk még magunknak is néhány nap gondolkodási időt ezzel kapcsolatban. Szia; Dorogifcvita2013. február 21., 17:57 (CET)
Szia! Most már teljesen befejeződött a cikk, elvileg ez már a végleges forma. Megoldódott a bevezető is, végül sokkal egyszerűbben oldottuk meg a kérdést. Igazából mi sem voltunk így utólag elragadtatva a felsorolástól, másrészt, valószínűleg sok ember kritizálhatta is volna. Nagyon köszönjük a számtalan javítást, egyben kissé restelkedünk a sok elírás és helyesírási hibák miatt. Sajnos egyikünk sem magasan iskolázott. Egyetlen általad történt változtatást állítottunk vissza, ahol kipirosodott a sor és sokkal jobb feketén. Ha esetleg menetközben megírják az adott bajnoki évadot, akkor visszajavítjuk és akkor kék lesz. A sok segítségért cserében megosztunk egy információt veled: a dorogiaknak semmi bajuk egyetlen klubbal sem, vagy azok szurkolóival. A Honvéddal is kifejezetten jó a kapcsolatuk. Sokszor hívják egymást edzőpartnernek is. Most is, az év első edzőmeccsét a Dorog a Honvéd II. ellen játszotta vendégként (2-1 lett a Honvéd javára). Részünkről minden rendben, különösebbet nem akarunk változtatni, így ha Te is jónak látod, kérünk terjesztd elő kiemelésre. Nagy köszönettel:Dorogifcvita2013. február 22., 08:23 (CET)
Igyekszünk tudomásul venni Szajci kéréseit, de nagy szükség volna a véleményedre is. Kifogásolásra került a sok fotó. Ebből hogy lehetne lefaragni, mely képek kerüljenek ki, arról megbeszélést kell tartani tagjaink között. A Dorogi FC cikkben is rengeteg képet mellékeltünk, de ott nem került kifogásra. Ha az indítványozott fejezetet töröljük (Fontos dátumok a stadion történetében), akkor három képtől kapásból megszabadulunk. Ami pedig a Dorogi stadion története című kiadványt illeti, az nem könyv, így nyilvántartási számmal nem rendelkezik. Az úgynevezett helyi helytörténeti dokumentumokhoz tartozik, amely belső használatra készülnek. Volt szó a forgalomba hozásáról, de egyenlőre ez nem történt meg. Felajánlásodat előre is köszönjük, azt hiszem mi még mindig nagyon el vagyunk maradva a szerkesztési tudománytól, még ha tényleg sokat is fejlődtünk. Üdvözlettel: Dorogifcvita2013. március 10., 20:13 (CET)
Köszi szépen, mindent át fogunk gondolni, de mielőtt bármit is tennénk okvetlenül fogunk a Szajcival is konzultálni. Érdemi változás esetén értesítünk. Üdvözlettel: Dorogifcvita2013. március 11., 15:20 (CET)
Szia!
Csak egy gyors helyzetjelentés: minden kért fontos változtatás megtörtént és remélhetőleg a három szerkesztő négy kérelmére az igazolást megejtik hamarosan. Ezen felül egy személyes hír is a számodra, amely tovább erősítheti a kispesti és a dorogi drukkerek jó kapcsolatát, hogy az egykori Kispest játékos, Schultz Levente jelenleg a Dorog csapatát erősíti és a hétvégén pályára is lépett a tavaszi nyitó fordulón a dorogi csapat tagjaként. Üdvözlettel: Dorogifcvita2013. március 12., 06:37 (CET)
Ebben az esetben minden bizonnyal nem érdemes akadékoskodni, a szabály, az szabály. Nekem ugyan nem tűnt fel, hogy átment volna, de hiszek neked. Lehet nem is jól értelmeztem, hogy miszerint kell számolni. Megtennéd a szükséges intézkedéseket? A többiről majd értekezünk. Köszi: Dorogifcvita2013. március 12., 15:28 (CET)
Szia és köszi a gyors infot. Ezek szerint nincs semmi veszve és kár volna meghátrálni. Szajcival le lett levelezve a dolog. Nagyon korrekt és segítőkész volt. Semmin nem kell változtatni a felvetései közül (jó lenne kategória) a kiemelésig. Azt javasolta, hogy amint meg lesz a kiemelés, akkor még ráérünk arra, hogy a képekkel variáljunk. Ma már egy kérés teljesítési igazolás megtörtént, úgyhogy nincs veszíteni valónk, maradjunk a munkapadon. Üdvözlettel: Dorogifcvita2013. március 12., 20:22 (CET)
Szia! Úgy tudom, az a közös megegyezés, hogy csak olyan érdekességet teszünk ki, ami forrásolva szerepel egy szócikben. Én nem látom sehol a frászkereszt említését sem az Epilepszia szócikkében, nem hogy forrással... Jó lenne, ha mindannyian betartanánk a megegyezést, és tényleg csak olyasmi kerülne a kezdőlapra, ami forrással igazolható a hivatkozott szócikkben. Jó lenne már végre irányelvet is készíteni ennek. Teemeah편지2013. február 21., 14:29 (CET)
mea culpa, az érdekességek listájában néztem és ott még nem volt linkelve csak az epilepszia. Elnézést! Nem szóltam semmit. :) Teemeah편지2013. február 21., 15:37 (CET)
Ma megcsinálom azt a hal nemet, azt a forrást is oda teszem, de benne nem vagyok biztos, hiszen a Google sem válal felelőséget érte. Meglehet azok nem a hivatalos magyar nevek. Az akváriumnál az infobox mellett tedd be a koordinátákat is; jó? És egy kérés: mindig amikor egy állatot vagy növényt magyarul szerkesztel, utánna csinálj átirányítást a tudományos nevére. E tűzhalnak sem volt átirányítása; sőt a múlthéten vagy mégazelött elkészítettem egy halat a tudományos nevén, pedig te azt korábban megszerkesztetted a magyar nevén; miután megtudtam összevontam a kettőt, de ez plusz munka volt. Üdv. DenesFerivita2013. február 22., 11:38 (CET)
Szia! A kezdőlapos sablonban muszáj jobboldalt lennie a képnek? (pl. itt.) Így a rajta lévő személy kifelé néz a cikkből, ezt szócikkben is igyekszem kerülni. Alensha2013. február 23., 21:38 (CET)
Hali! Bőven benne van még. a cikk kb. 120 ezer bájtos, annak 24 ezer bájt a húsz százaléka. Akkor lenne baj, ha 100 ezer alá csökkene a karakterszám, de ezt még csak meg sem közelíti jelenleg. Peligro (vita) 2013. március 12., 18:30 (CET)
Azért fordulok hozzád, mert tőled kaptam az üdvözlő sablont, remélem, nem zavarlak.
IP címről régóta "garázdálkodó" szerkesztő vagyok, nemrégiben regisztráltam, a közreműködéseim között látható műszaki kocsmafalra írt jelenségek miatt.
Elsősorban linkeket, helyesírást szoktam javítani, forrásokat keresgélni néhány szemem elé kerülő forráshiányos cikkhez, illetve van pár kedves témám, amelyekkel kapcsolatban kidolgozási terveket dédelgetek, és most ezek miatt fordulok hozzád.
A két konkrét terv most a Depeche Mode és az Amazon cikkek kibővítése (remek könyveket kaptam nemrégiben hozzájuk, amiket szeretnék olvasás közben fel is dolgozni), illetve van még pár kedves témám, mint pl a Star Trek.
Gondot okoz nekem, az az, hogy a járőrök szemlátomást nem szívesen hagyják jóvá azokat a szerkesztéseimet, amelyek bármiféle tartalmi módosítást eredményeznek, pl már majdnem egy hete írtam be bevételi és költség adatokat forrással együtt két Star Trek film cikkébe, ezek még mindig jóváhagyatlanok, míg a sima linkjavításaim néhány órán belül mindig jóváhagyásra kerülnek. Korábban is tapasztaltam azt, hogy egy kikeresett és megadott forrás jelentősen tovább vár jóváhagyásra (volt, hogy több mint két hónapig), mint egy helyesírási hiba. Félre ne érts, abszolút megértem, olvastam is, hogy van nyomás a járőrökön a tartalmi módosítások jóváhagyása miatt, meg is értem.
Viszont ha elkezdek szerkeszteni nagyobb volumenben az említett cikkeken, akkor esetleg többszáz módosításom fog sárgállani a közreműködéseim között, és ezt nem nagyon szeretném. A kontrollt is szívesen veszem, meg hát na, bevallom, rossz érzés.
Nem hiszem, hogy nekem a klasszikus értelemben vett mentorra lenne szükségem, ismerem a wiki jelölőnyelvet és (szeretném hinni, hogy) a szabályait is, de azt is korainak vélem, hogy megerősítettnek jelentkezzek, hiszen még nem bizonyítottam semmit.
Mit javasolsz, mit tegyek? Megkérhetlek esetleg arra, hogy nézd meg a szerkesztéseimet, írhatok neked ezügyben (nem túl gyakran, hetente 1-2-szer kb) ? Vagy mi lenne a helyes megoldás? Előre is köszönöm: --Mameilonvita2013. március 14., 22:11 (CET)
Kedves Andrew69, már egyszer megemlítettem, hogy megkérdőjelezhető részletek vannak a szócikkben. Azóta sokat javult a helyzet, de nekem még mindig vannak aggályaim. Nem akarok belejavítani, mert én nem foglalkoztam a dologgal annyit, mint te és Tambo, ezért leírom a szerintem kérdéses részeket:
"Nagy érdeme, hogy a motor egyes részeit vanádiumacélból tervezte, mely abban az időben használt ötvözetekhez képest jóval könnyebb, háromszor erősebb és ugyanakkor kopásállóbb volt." A vanádiumacél semmivel sem könnyebb, mint más acél, de nagyobb szilárdsága miatt könnyebb alkatrészek készíthetők belőle.
"Még a generátor és az akkumulátor bevezetése után is maradtak a trembleur-gyújtásnál[mj 2] és a gyújtómágnesnél, az egyszerűség és megbízhatóság érdekében." Szerintem a kocsin egyenáramú dinamó és nem váltóáramú generátor volt (de ebben nem vagyok biztos). A trembleur-gyújtásnak utánanéztem, senki nem használja ezt a kifejezést (külföldön sem), el kellene hagyni. A lényeg az, hogy elvileg a mágneses gyújtás elvileg akkumulátor nélkül is működik, de néha nem ad elegendő feszültséget indításnál. Az akkumulátoros gyújtás viszont nem igényel gyújtómágnest, csak a dinamót használják arra, hogy az akku mindig fel legyen töltve, de ők mégis meghagyták a mágnest a későbbiek folyamán is, így a fenti mondat kissé értelmetlen.
"A T-modell bekurblizása előtt a gyújtást kézileg kellett késleltetni, ..." A gyújtást nem kell késleltetni, hanem valamivel előbb kell eszközölni, ezt hívják előgyújtásnak. Nagy fordulatszámnál nagy előgyújtást, kisebbnél kisebbet kell megvalósítani, így csak arról lehet szó, hogy az előgyújtás szögét indításnál csökkentsék.
A tlejesen homályos ábrát lecserélném a jobboldali képre, mert azon legalább látszik, hogy hogyan működött a szerkezet. Érdemes volna megemlíteni, hogy a váltó úgy működött, hogy a bolygómű más-más tengelyét fékezték szalagfékekkel, így nem kellett a kupplungot sem használni, mint a mai mechanikus sebességváltóknál. A tengelykapcsolóra (és nem kupplungra) csak a motor indításánál volt szükség.
"Ford, hogy bebizonyítsa, mennyire erős ez a konstrukció, nyolcszor megcsavartatta a tengelyeket, majd a kereskedőknek küldte el kiállítási darabnak." Hát ezt nem értem. Mi az hogy nyolcszor? és mi az hogy megcsavart? elsőre nem tudta eltörni? és utána mit küldött a kereskedőknek? a törmeléket? És más konstrukciót csak kétszer lehetett megcsavarni?
Ezek a fontosabb kifogásaim. Nem akarom megfúrni a kiemelést, de sajnálatosnak tartanám ha csak formai követelményeket elégítene ki és ilyen hibák benn maradnának. Remélem, nem írtam semmi olyasmit, amivel megbántottalak volna, nem volt szándékomban.Kaboldyvita2013. március 15., 10:42 (CET)
Szia! A Kaboldy szerkesztőtárs által javasolt változtatások jót tettek a cikknek. Én nem mertem hozzányúlni a trembleur-gyújtáshoz, mert életemben nem hallottam róla. A gyújtás részbe nem mentem bele mélyebben, mert arról egy másik cikket lehetne írni. Így csak minimális változtatást végeztem a javításod után. Szerintem alapvető hiba nincs a cikkben, és megérdemelten lesz az első kiemelt autós cikk. Üdv. Tambovita2013. március 15., 20:33 (CET)
Szia, láttam a kezdőlapra jelölést. Jobb lenne talán, ha június 26-án lenne ott, amikor halálának 1650 éves évfordulója lesz. Mit szólsz? – LApankuš2013. március 15., 18:59 (CET)
Sajnos, az nem megy, hogy rendszeresen elvállaljam, mert arra nincs időm. Csak rendszertelenül tudok szerkeszteni, néha sokat, néha semmit. – Wikizolivita2013. március 15., 22:39 (CET)
Szia! Betettem a holnapi lapra egy szép Julia-halmazt (35 éve halt meg Gaston Julia francia matematikus). Ha nem tetszik, visszaállíthatod a régi változatot.
Csak kikommenteltem a régi képet. --Wikizolivita2013. március 18., 18:57 (CET)
Szia! Kérlek, az összesítő táblázatot ne szerkeszd, mert nekünk (RC-nek és nekem) annak az állapota ad támpontot, hogy mit nem ellenőriztünk még. Csigabiitt a házam2013. március 21., 16:09 (CET)
Szia, korábbi biztatásod alapján jelentkezem: az emlegetett témakörben átszerkesztettem, forrásoltam két életrajzot a múlt hétvégén, még ellenőrizetlenek. Alan Wilder és Andy Bell voltak az alanyok, illetve pótoltam forráskérők alapján forrásokat Freddie Mercury cikkében. Ha majd időd engedi, megnéznéd esetleg ezeket a szerkesztéseket, hogy jól sikerültek-e? Előre is köszi, üdv: --Mameilonvita2013. március 29., 19:20 (CET)
Szia! Köszönöm az ellenőrzést. Jövő héten újra jövök valószínűleg :) olvastam a bürokrata oldalon hogy 100 szerkesztés minimum kell a megerősítettséghez, de azt is hogy az ajánlás inkább az elfogadott, szerintem is úgy a jó, úgyhogy szerkesztgetek, és írok ha nagyon felgyűlik.
Szerklap: hamarosan készítek egyet, egyszer-kétszer már hozzáfogtam, de valahogy nem jött az ihlet :); lehet nem is várok rá, túl sok izgalmat nem is tartogatna.
Köszi mégegyszer, --Mameilonvita2013. március 29., 21:34 (CET)
Kellemes Húsvéti ünnepeket kívánunk! Ami pedig a kezdőlapra való kerülést illeti, teljesen mindegy, hogy mikor, ezt rád bízzuk. Üdvözlettel:Dorogifcvita2013. március 30., 18:25 (CET)
Szia, találtam egy ilyen cikket: csatni, kicsit kipofoztam és kiszedtem belőle a másolmányokat. Azt szeretném kérdezni, hogy jól ítéltem meg, hogy ez egy csonk? --Mameilonvita2013. április 1., 18:42 (CEST)
Nahát, köszönöm, mindenféle szóra próbáltam keresni azon az oldalon, csak pont a gasztronómiára nem, pedig logikus :). Kicseréltem-javítottam a párján, a szakén is, ma találtam őket árválkodva. --Mameilonvita2013. április 1., 20:09 (CEST)
Szia! A Siemens–Martin-acélgyártás kiemelt lett. Köszönöm, hogy szavaztál a szócikkre. Azért is tartom fontosnak a köszönetnyilvánítást, mert úgy indítottam útjára, hogy egy ilyen, túlzottan is speciális témájú cikknek semmi esélye nincs az eljárásban. Igazi meglepetés! Üdv … szalaxüzenőlap2013. április 7., 13:32 (CEST)
A kérésem: ne hagyjatok magunkra minket cikk magyarításában. Ha lehet csináljuk ezt teamben. Ha úgy gondoljátok, hogy valamely cikket munkába veszitek, akkor egyezzünk meg abban, ki melyiket csinálja és közülünk ki vállalkozik a koordinálásra. A legjobb az lenne, ha a vállalók közvetlenül Marek szerklapján jeleznék a vállalásukat a cikk mellé írva ezt a szándékot.
Marekről:
Őszintén szólva örülnék, ha ennyire tudnék lengyelül, mint ez a srác magyarul. Kalap le: nyelvi környezet hiányában bizony ez a szint nehezen, sok munkával érhető csak el. Mivel azonban nem éli a nyelvet, nincs otthon a magyaros fogalmazásban. A lengyel patrióta dolgozik benne, emiatt hazája történelmével foglalkozik a magyar wikiben.
A fiú email címét megtaláljátok a vitalapomon. Ha kell, akkor ő angolul is tud válaszolni nektek egy-egy kérdésre. Erre csak ritkán került sor eddig közöttünk, gondolom így lesztek vele ti is.
miatt gyorsan lefordítottam a katonai Pierre-sur-Haute katonai adó cikket a német wikiből. Hadd olvassák a derék magyarok is az eredeti cikket (a németek általában precízen fordítanak). Ha gondolod, a kezdőlapra jól jöhet ez az aktualitás és a gyors magyar nyelvű cikk is.--Pepo41vita2013. április 9., 00:35 (CEST)
Köszi a linket. Megnéztem az eredeti szócikket - hát, minimum necces. Persze az érzékeny adatokat éppen egy anon szerkesztette be, forrásmegjelölés nélkül. Őszintén megmondom, én sem szívesen látnék bennfentesek által „kifecsegett” dolgokat. És ez nem cenzúra vagy öncenzúra kérdése, hanem nemzetbiztonsági ügy... Minden esetre, időnként ránézek – érdekel a fejlemény... Üdv: --Fekistvita2013. április 9., 23:23 (CEST)
Kedves Andrew69, megtisztelve érezném magam, ha szavaznál a Magyar Pamutipar szócikkem kiemelési javaslatánál [[4]]. Előre is köszönöm. Üdv. --Elkágyévita2013. április 21., 08:57 (CEST)
Sziasztok! Kicsit azért meglepett, hogy felettem döntöttetek erről, pláne, hogy nagy része az én munkám.. Mindenképpen én is akartam kiemelésre jelölni, de tanulmányaim miatt most kicsit elhanyagoltam a lapot, de még érkezik hozzá ez-az. Kissé elhamarkodtátok, nem valószínű, hogy átfog menni, ha lehetne meg kéne várni amíg feltöltöm a szezon többi részéről szóló részt. (Wordben már megvan, csak a forma. van hátra.) – Mechikevita2013. június 29., 19:33 (CEST)
Szia! A drótszőrű magyar vizsla cikket kiemelté akarom tenni, mivel ez egy őshonos magyar kutyafajta ráadásul veszélyeztetett is. Segítenél egyáltalán a szócikk kiemeltté tevésében? Üdv:ProkiVitalap 2012. 06. 29. 22:26 (CET)
Rendben, én hiteles forrásból tettem mind az általam írt tudnivalókat a fajtáról. Van szükségem segítségre, az, hogy belehet rakni a kutyafajták kategóriát a cikkbe? Üdv:ProkiVitalap 2012. 06. 29. 22:26 (CET)
Mit kell tenni ahhoz, hogy a bevezető bő, kiemelt szócikkhez illő legyen? Üdv:ProkiVitalap 2012. 06. 30. 13:33 (CET)
Jó ez bevezetőnek? "A drótszőrű magyar vizsla egy veszélyeztetett magyar vadászkutya-fajta.
A rövidszőrű magyar vizsla átlagtól eltérőbb szőrű egyedei és a drótszőrű német vizsla kereszteződéséből alakult ki tulajdonképpen a fajta. Tenyésztése az 1940-es években kezdődött el. 1966-ban lett hivatalosan elismerve az FCI (Nemzetközi Kinológiai Szövetség) által. Még ma sem olyan elterjedt, mint a rövidszőrű magyar vizsla, bár külföldön is megkedvelték.
Testfelépítése robosztusabbnak hat, mint a rövidszőrű magyar vizsláé, melytől leginkább szőrzete és erősebb csontozata különbözteti meg. Mindenes vadászkutya. Higgadt, kedves, tanulékony, szeretetigényes fajta.
Szőrápolása viszonylag egyszerű, de néha kikel szedetni az elhalt szőrszálakat. Nem kevés mozgást igényel, de szinte bárhogy kilehet elégíteni." Ha van mit ebben javítani, akkor jelezd nekem. Üdv:ProkiVitalap 2012. 06. 30. 15:07 (CET)
Ha szerinted a szócikk kiemelt szócikknek való, akkor kérem, hogy jelezze nekem, majd kiemelésre jelölöm. Üdv:Prokivitalap 2012. 07. 11. 16:55 (CET)
Akkor töröljem ki a rokon fajtákat? Üdv:Prokivitalap 2012. 07. 11. 18:47 (CET)
A rokon fajtákat eltávolítottam és áthelyeztem a vizsla cikkbe, oda betettem a drótszőrű magyar vizslát is. Ami a forrásokat illeti, az eredeti szövegnél mutatni tudod a forrást, én úgyis kiteszem jegyzetnek. Üdv:Prokivitalap 2012. 07. 12. 19:54 (CET)
Szia! A Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#Bot figyeli a nap képét szakaszban leírtak szerint 14 órakor a botom ellenőrzi a másnapi nap képét és az évfordulókat, és beír az egyéb kocsmafalra, ha hiányzik. Már vártam a 14 órát, de látom, közben létrehoztad a holnapit, és így nem sikerült élesben tesztelni a botot. :-) Tudnál várni a következővel (a szerdaival) holnap délután 14:05-ig? Akkor látnánk, hogy holnap 14 órakor lefut-e a bot, és tudnánk, hogy számíthatunk a figyelmére. BinárisideWikidata Kelt: Wikipédia, 2013. július 1., 12:42 (CEST)
Szia!
Köszönöm a tanúsításokat és a javításokat, azonban szerintem a harcművészeteknél tévesztettél, ugyanis erről a jōdōról volt szó és nem a vallásról, amire linkeltél. A jōdō egy másik megnevezése a jōjutsu, ez szintén nem összekeverendő a dzsúdzsucuval. Ezeknek az átírása pontos volt a szócikkben, mivel azonban nem volt erről a harcművészetről cikk, ezért nem is hivatkoztam rá. Üdv: HáeSvita2013. július 6., 21:12 (CEST)
Szia! Azért nem jelöltem még, mert előtte át akarom rágni magam a forrásokon (biztos van olyan, ami már nem működik), illetve aktualizálni akarom, ahol kell. Ahhoz már elég rég olvastam a szöveget, hogy ezek nélkül jelöljem. Az elkövetkező napokban megnézem, mit tehetek az ügyben. :) Üdv--werckvita2013. július 16., 11:40 (CEST)
Szia! Nagyjából befejeztem, nem tervezek több nagyobb módosítást. Jelölhető állapotban van, viszont én mostantól két hétig nem leszek gépközelben, így az észrevételekre csak ezután tudok reagálni. Üdv!--werckvita2013. július 23., 22:50 (CEST)
Szia! Bocsi a késői válaszért! Én most tudtam volna csak jelölni a cikket, de látom, hogy már megindult az eljárás, így tárgytalan a dolog. Két hétig nem voltam gépközelben, és ezt mindenképp akartam jelezni, mielőtt se szó se beszéd eltűnök. :) Üdv--werckvita2013. augusztus 8., 10:48 (CEST)
Szeretettel meghívlak a Miskolcon 2013. augusztus 3-ikán tartandó Wikipédista találkozónkra. Megjelenésedre feltétlenül számítunk, remélem, hogy ott leszel! Ha van kedved magaddal hozhatod feleséged/férjed/barátod/barátnőd/gyereked csak gyere el! Mi mindenképpen várni fogunk!
Szia! Bocs, hogy töröltem azt a szakaszt, amihez forrást tettél, de az egy másolmány volt innen, és lejjebb már ugyan ez a szakasz szerepelt is. Majd írok a szerkesztőnek is, aki ezt bemásolta.Ogodejvitalap2013. július 25., 10:11 (CEST)
Szia! Kipofoztam egy kicsit a Hotchkiss H35 című szócikkemet, és arra gondoltam, hogy talán egy kiemelési eljáráson is megállná a helyét. Rá tudnál valamikor nézni és mondani egy véleményt? Cooper6vita2013. július 26., 12:54 (CEST)
Szia. Köszönöm a dicséretet, szerintem is jól sikerült összeraknom a cikket. Amelynek főleg a második fele valóban "impresszív", mert annak, aki mindezt új információként olvassa, soronként kell elemeznie a rengeteg belepréselt információt. Több heti munkám van benne, de régóta bosszantott az a kissé korlátolt, és főleg felületes szóbeszédre épülő kinyilatkoztatás, amely szerint a Basic nyelvek nem jók semmire, mert nem objektumorientáltak, meg nincs bennük ez meg az meg amaz. Van bennük, csak a negyven évvel ezelőtt kelt véleményezést ismerőknek nem szóltak róla egyenként. Nekem viszont ezek a nyelvek bő harminc éve a munkaeszközömet jelentik, azért, mert én pontosan tudom, hogy mik az előnyeik, melyikből mi hiányzik, melyikben hol kezdődik a homályzóna. Márpedig ma egy csomó teljesen átlagos programhoz idegesítő nemtörődömséggel lapátolják oda a .NET könyvtárat és másokat, és magabiztosan jelentik ki, hogy az akármilyen személyzeti nyilvántartó programot is csakis C#-ban lehet tisztességgel megcsinálni. A szócikk helyén korábban levő kis cikkecske is ezt sugallta és besokalltam.
Kiemelésre én sosem jelölném, ennek ellenére annak idején megnéztem, hogy a kidolgozottsági szintek melyikét teljesítettem. És ha jól emlékszem, úgy találtam, hogy a 'színvonalas' szintet sem biztosan sikerült teljesítenem. De akárhogy is, a kiemeltséghez – ahogy te is írtad – gondos forrásolás is elvárt. Márpedig ezt a követelményt én nem tudom teljesíteni, és őszintén szólva az elkeserítően kevés idő pazarlása lenne az ezzel való vacakolás. Azt ugyanis én tudom, hogy a cikk tényszerű adatai helytállóak, mert igyekeztem mindent ki is próbálni, ellenőrzésképpen, mielőtt leírtam. És azt is tudom, hogy a nem közvetlenül tényszerű állítások is kellően helyesek, csakhogy ezek között egy csomó olyan van, amelyről pusztán tudom, hogy úgy van, mert ez a szakmám. És az ég a megmondhatója, hogy melyiket hol, mikor tanultam, hol olvastam. Így aztán a kiemeltséghez megkövetelt egyik fő követelményt nem tudom teljesíteni.
Sőt, hiába van ott a cikkben leírtak zöme a Microsoft honlapjain és a fejlesztőrendszer súgóiban, nincs sok olyan kijelentés, amelyhez ezek egy megadott sora forrásként megjelölhető lenne. Szóval betű szerint véve a szabályt a szócikk java "saját kutatásnak" is minősíthető, és akár törölhető is lenne emiatt. Akkor is, ha a saját kutatásnak nevezett cikkformálás bizonyos válfajait én nagyon is értékes, az enciklopédiát gazdagító munkának tartom, akkor is, ha a cikk állításai többféle forrás végül meghatározhatatlan eredetű egybegyúrásai lesznek. Vagy urambocsá' más wikis szócikkekből vett, hitelesnek érzett adatokat foglal össze egy, könnyebben kezelhető szócikkbe. Persze értem jól, hogy a saját kutatás eredménye miért tud nem idevaló lenni, de ami egy hétköznapi szócikkben elfogadható, azt nem fogják a korifeusok elfogadni egy kiemeltségre jelölt cikknél.
"Azért azt is ki lehet jelenteni, hogy a cikkben nincsenek korszakalkotó kijelentések." Épp ez az, amiért a technikailag saját kutatásnak tekintendő szöveg szerintem joggal kap itt helyet. Hiszen nem írtam le semmit, ami ne lenne ismert azoknak, akik a cikk témájában járatosabbak. Ha korszakalkotót írnék le, annak nemigen lenne még megnevezhető forrása. "mindössze a refhely sablonnal le kellene hivatkozni, hogy mely részek (sorok) készülhettek az ott már leírtak alapján" Nos, pont ez a probléma. Először is a cikk nagy része tényszerű felsorolás a nyelv és a rendszer képességeiről, tulajdonságairól. Ám mivel ezek forrása váltakozó, hiszen a forrásokban láthatókat a wiki céljainak megfelelően összefésültem, rengeteg forráshivatkozást kellene beszurkálnom, fölöslegesen. Másrészt pedig: Sok esetben úgyszólván a mondat egyik fele ilyen, másik fele olyan forrásokból eredeztethető. Volna értelme ezek megjelölésével elpazarolni a drága időt? Mellesleg: érdekelne ez bármilyen olvasót? Én ezt az időt, amikor jut, cikkírásra fordítom, és nem bánom, ha a kiemeltségre jelölés nem történik meg. Nem akarok, nem is szabadna személyes dicsőségre vágyni a kiemeléssel, és nem is érzem úgy, hogy a minősítés (jelentékeny) eszmei értéke is megérné ezt a terméketlen forrásjelölgetést. Nekem elég az, ha a cikket újra elolvasva úgy érzem, hogy a cikk elég jó, és annak is segíteni fog, aki olvasóként találkozik vele. Hogy tisztázok irritáló tévhiteket, félremagyarázásokat, és ezzel síkraszállok káros programfejlesztési tendenciák ellen, mégha ez csak egy csepp is a tengerben. És őszintén szólva számomra a kiemelésnél jóval nagyobb elismerés, hogy a "cikkem" tíz hónapja senkit nem ingerelt érdemleges változtatásra, ilyen elfogadottságban nagyon ritkán részesül az ember. - Orion 8vita2013. augusztus 15., 16:22 (CEST)
Köszönöm, hogy szóltál hisz korábban magam is gondolkodtam, hogy jelölöm kiemelésre. Akkor megkértem a cikk egyik szerkesztőjét, hogy jelöljük együtt. Ő ugyanazt mondta, mint a kiemelési javaslatod munkalapján Pagony, hogy az angol sem kiemelt és olyan valaki kellene, aki tud spanyolul és vagy lengyelül hisz fel kell még hozni a kiemeléshez. Persze van más út is, hisz lehetne még több forrást is keresni hozzá és bővíteni, de nekem nem volt hozzá élég erőm, így elálltam a jelölésétől. Sajnos így a cikk jelenleg szerintem se lehet kiemelt. Talán jó szócikk még lehetne, de ahhoz azt előbb meg kellene szavazni. Üdv. Andrew69. 2013. augusztus 15., 20:35 (CEST)
Levettem a {{szükséges}} sablont a textilanyagok színtartóssága szócikkről. Nem akarok útjába állni egy jó cikk kiemelésének. MZ/Xvita2013. augusztus 23., 11:51 (CEST)
Most látom, hogy nem az értékelés, hanem a hozzászólások részbe írtam be („teljesség értékelése”). Írjam át, vagy tegyek az értékelő részbe is egy »jó lenne« sablont? MZ/Xvita2013. augusztus 23., 18:10 (CEST)
Szia! Azért nem sikerült, mert az olasz szócikk Wikidatája már létezett. Ilyenkor először törölni kell (célszerűen) a később létrejött Wikidatát, majd ezután a szócikk linkjét hozzáadni a korábbihoz. Mindezek után törlésre kell jelölni az üres Wikidata-bejegyzést. Ezt most mind megtettem. Csigabiitt a házam2013. augusztus 26., 19:07 (CEST)
Köszönöm a javításokat. Képeket amiatt nem kerestem hozzá, mert már korábbról kitapasztaltam, aki képeket akar felrakni és melléfog a képfeltevés körül valamiben és emiatt a képét, táblázatát, ábráit eltávolítják, sokkal letargikusabb szerkesztővé válik, mintha csak a mondatain változtatnának. Érdekes pszichológiai probléma, hogy miért. Magam sem értem. Jelbeszéd az életünk? Apródvita2013. szeptember 5., 13:23 (CEST)
Fórum 2012. december 24., 16:54 (CET)
Ivanhoe sherwoodi erdő 2012. december 23., 18:22 (CET)
Hagyj üzenetet 2013. január 2., 13:43 (CET)
itt a házam 2013. január 15., 09:48 (CET)
--áкos9702 posta 2013. január 29., 07:20 (CET)
Szajci pošta 2013. február 4., 07:12 (CET)
Fórum 2013. március 20., 07:25 (CET)
편지 2013. február 21., 14:29 (CET)
편지 2013. február 21., 15:37 (CET)
.jpg)
pankuš 2013. március 15., 18:59 (CET)
pošta 2013. április 7., 10:01 (CEST)
2013. április 22., 22:19 (CEST)
támogatom 
--Joey 
üzenj nekem 2013. május 12., 17:39 (CEST)
üzenj nekem 2013. június 6., 03:31 (CEST)
Vadszederke' 2013. július 16., 21:43 (CEST)
vitalap 2013. július 25., 10:11 (CEST)
2013. augusztus 15., 20:35 (CEST)