Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Szerzőijog-sértés/2011.07.31.

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Csigabi 13 évvel ezelőtt a(z) Július 31 témában

Július 31

Július 29.

Július 28.

Július 27.

Július 26.

Július 25.

Július 24.

Július 23.

Július 22.

Július 22.

Július 21.

Július 19.

Július 18.

Július 17.

Július 16.

Július 15.

Július 14.

Július 13.

Július 12.

Július 11.

Július 10.

Július 9.

Július 8.


Július 7.

Július 6.

Július 4.

Július 3.

Június 29.

Június 28.

Június 27.

Június 26.

Június 25.

Június 24.

Június 23.

Június 21.


Június 19.

Június 18.

Június 17.

Június 16.

Június 15.

Június 14.

Június 13.

Június 12.

Június 11.

Június 10.

Június 9.

Június 7.

Június 6.

Június 5.

Június 4.

Június 3.

Június 2.

Június 1.

Május 31.

Május 30.

Május 29.

Május 27.

Május 26.

Az eredeti szerző némileg átírta; most már nagyjából jogtiszta. – Malatinszky vita 2011. május 31., 14:54 (CEST)

Május 25.

Május 23.

Május 22.

Május 21.


Május 20.

Május 19.

Május 18.

Május 17.

Május 16.

Május 15.

Május 14.

Május 12.

Május 11.

Május 10.

Május 9.

Május 7.

Május 6.

Május 4.

Május 3.

Május 2.

Május 1.

Április 30.

Április 29.

Április 28.

Április 27.

Április 26.

Április 25.

Április 24.

Április 23.

Április 22.

Április 21.

Április 20.

Április 19.

Április 18.

Április 17.

Április 16.

Április 15.

Április 14.

Április 13.

Április 12.

Április 11.

Április 10.

Április 9.

Április 8.

Április 7.

Április 6.

Ez nem feltétlenül jogsértő. A cikk végén az áll, hogy a Wikipédiáról, mellette link az angol cikkre. Ha a magyarról vette át, akkor értelemszerűen nem az, ha pedig az angolról fordította, akkor a CC-BY-SA licenc egyik kitétele (ShareAlike) alapján ez szabadon felhasználható a forrás megjelölésével (amit a jelenlegi verzió megtesz). Az tény, hogy jelen állapotában katasztrófa a cikk, de szvsz nem jogsértő. – Laci.d vita 2011. április 7., 10:38 (CEST)
Kitöröltem a lapról a sablont. Mivel az anon szerző egy éve hozta létre a cikket, a sablon elhelyezésekor nem volt értelme értesíteni. Így ezúton kérek tőle elnézést. – Trevor vita 2011. április 9., 08:32 (CEST)

Április 5.

Tamba52 átírta. --Trevor vita 2011. április 16., 12:15 (CEST)

Április 4.

Április 3.

Április 1.

Március 30.

Március 29.

Március 28.

Március 26.

Március 23.

Március 22.

Újraírva Új néven. Tambo vita 2011. március 30., 11:26 (CEST)

Március 21.


Március 20.

Március 19.

március 18.

Régebb óta problémás (oldódjonmármeg) (megoldva, süllyedhet lefelé)

Március 17.

Március 16.

WP:T-ről áthozva:

A http://www.isotanusitas.hu/adatlap.html címről van bemásolva (de még van pár ilyen oldal).  … szalax vita 2011. március 15., 11:10 (CET)

Március 15.

Március 14.

Március 13.

Március 12.

Március 11.

Március 10.

Március 7.

Március 6.

II.Nagy FrigyesCsigabiitt a házam 2011. március 6., 11:05 (CET)

Memi pasa dzsámija --Ogodej vitalap 2011. március 6., 11:25 (CET) Szerzője újraírta jogtisztán. Alensha 2011. március 9., 00:27 (CET)

Március 5.

Átneveztem Carlos Álvarez névre. FoBe üzenet 2011. március 5., 13:10 (CET)

Március 4.

Március 2.

Március 1.

Február 28.

Február 26.

Február 25.

Február 24.

Február 23.

Február 22.

Február 21.

-- Nagyon kínos, az enwikit adta meg forrásnak, megnéztem, csakugyan az, de nem ő fordította, hanem a hivatalos magyar Doo-wop honlapról másolta be csaknem a teljes anyagot, én csak később vettem észre. Én meg még meg is formáztam. Hát ezt benéztem rendesen. Most rátettem a jogsértőt, meg szóltam a szerkesztőnek, hogy fogalmazza át. Ogodej vitalap 2011. február 21., 23:45 (CET)

Ha az adott weboldalra az enwiki magyar fordítása (vagy fordításának kiegészítése) van felrakva, akkor az értelemszerűen GFDL licenc alatt van, hiszen a licenc egyik alapkövetelménye, hogy az abből készített származékos művek is ugyanazon licenc alá kerüljenek. (GFDL) Következésképpen nem sérti a szerzői jogokat. – Laci.d vita 2011. február 22., 00:30 (CET)
Ha ez így van, márpedig ez valószínű, visszacsinálom. (Mondjuk az egészet elkerülhettem volna, ha először rákeresek, és megkérdezem, mi van ilyenkor...). Megint tanultam valamit. Ogodej vitalap 2011. február 22., 08:47 (CET)

A honlapról számomra ne derül ki, hogy ez egy az egyben enwiki fordítás lenne, ugyais ez szerepel rajta: "forrás: AMG, Answers, Wikipedia, saját gyűjtés". És nincs feltüntetve a honlapon semmiféle licenc, sőt Copyright jelzésű. nem vagyunk gondolatolvasók, hogy kitaláljuk, hogy ez a wikipédia szócikk fordítása-e, ha nem tüntetik fel. Nagyon helyesen feltetted jogsértőre. Attól, hogy "forrásként" megjelölik az angol Wikipédiát, még lehet a szöveg saját fogalmazás, pláne, ha máshonnan is vettek anygaokat, nem csak onnan. Szerintem. Ha valóban egy az egyben enwiki-fordítás a szöveg, akkor szabadon feltehető ide, mert derivált anyag, tehát a honlap sem közölhet Copyright jelzést. De ezt ki kéne deríteni, hogy valóban egy az egyben fordítás-e vagy csak az infókat vették a wikiről és a szöveg saját.

Laci, kis pontosítás: a Wiki nem GFDL licenc alatt van már egy jó ideje, hanem CC-BY-SA alatt :-) Xiǎolóng lángnyelv 2011. február 22., 12:40 (CET)

Akkor CC-by-sa licenc, lényeg nem változik így se, ugyanis az általunk használt cc-by-sa legutolsó kis kitétele (SA-Share Alike) kötelezővé teszi, hogy a keletkező származékos művet hasonló licenc alatt tedd közzé. :-) Az egyedi megfogalmazás itt már mellékes, hiszen a licenc alapján CC-BY-SA alatt áll, vagyis szabadon felhasználható (copyright jeltől még nem lesz védelem alatt álló szöveg). Persze ha csak pár információt, adatot vett át, akkor ez nem vonatkozik (merthogy azok mindenki számára elérhetőek), de ha egyértelműen a cikken alapul, akkor igen.

Bár nekem is kissé aggályos ez a megoldás (hiszen így körbehivatkozás van, olyan mintha csak az angol wikire hivatkoznánk), merthogy annak is forráson kéne alapulnia. Így az újraírás az ott megadott források beillesztésével tényleg nem lenne utolsó dolog, de ez attól még nem feltétlenül szerzői jogsértés. – Laci.d vita 2011. február 22., 16:12 (CET)

Összehasonlítottam a Doo-Wop honlap szövegét az enwikivel, szóról szóra megegyezik, bár az enwiki több, de amit a honlap átvett, az teljesen megegyezik mondatonként, és nincs benne saját kutatás a honlap szerzőjétől. Akkor levegyem a törlési sablont, visszaállítsam a cikket? Az is gond lehet, hogy egy következő ellenőrzéskor megint beleszaladhat ebbe valaki. Egyébként nagyon szép a fordítás és fogalmazás. Ogodej vitalap 2011. február 22., 22:50 (CET)

Február 20.

Február 19.

Február 18.

Február 17.

Február 16.

Február 15.

Február 14.

Február 13.

Február 12.


Február 11.

Február 10.

Február 9.

Február 8.

Február 7.

Február 6.

Február 4.

Február 3.

Február 2.

Január 31.

Január 30.

Január 29.

\\ közben átneveztem egy fokkal jobb névre. – Ithildraug hmm? 2011. február 2., 20:22 (CET)

Január 28.

Január 27.

Január 26.

Január 25.

Január 24.

Január 23.

A kislexikon a Pallas-ból vette át szóról szóra, ami tudtommal már szabadon felhasználható. A félreértéseket elkerülendő, célszerű néha a hivatkozott forrás forrásait is elolvasni. Gyanítom, hogy a korábbiakban több olyan cikk is jogsértőnek lett jelölve, amiket tőlünk vettek át egy-az-egyben, forrásmegjelölés nelkül. Gyurika vita 2011. január 23., 13:04 (CET)
Levettem a sablont. – FoBe vita 2011. január 23., 13:11 (CET)

Január 22.

Január 21.

Január 20.

Január 19.