Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív18

---

« előző

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

következő »

Intézmény vagy vállalat

Kategorizálgatás közben bukkantam a VÁTI-ra. Egy állami tulajdonú, nonprofit kft, az intézmény, vagy vállalat? Akela ^vita 2011. december 27., 01:39 (CET)

A szócikket elolvasva én inkább az intézmények közé sorolnám. --Elkágyé ^vita 2011. december 27., 06:27 (CET)

Miniszteri rendelet - egyedi alkotás?

• Fájl:EgyesítésiHatározat823.JPG (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Mennyire egyedi alkotás egy miniszteri rendelet? Egy 1959-es rendeletről van szó, amely nem jelent meg a hivatalos közlönyben, de én kaptam a levéltárból egy másolatot. Annak a fényképét feltehetem-e WIKIPÉDIÉba? Feltöltöttem (Fájl:EgyesítésiHatározat823.JPG), de törlöm, ha jogsértő. Én nem gondoltam annak, de valaki szólt, hog mégis az lenne.Wikizoli ^vita 2011. december 28., 18:32 (CET)

Az a román törvényektől függ szerintem. Teemeah ^{fight club} 2011. december 28., 18:37 (CET)

Ez nem rendelet, ahogy nézem, max. határozat, ami a címében is van. Nem ugyanaz. Magyarországon a jogszabályok szövege nem jogvédett, de ez nem jogszabály, és a román törvényeket sem ismerjük. Valószínűleg nem védett, de ismerni kéne a román jogot a döntéshez. (Törölni nem tudod a képeket, legfeljebb kérni a törlést az adminisztrátoroktól.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 28., 18:44 (CET)

Akkor megkérdezek egy román jogászt. Reménykedem. Wikizoli ^vita 2011. december 28., 18:56 (CET)

"Nem tartoznak e törvény védelme alá a jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, valamint a jogszabállyal kötelezővé tett szabványok és más hasonló rendelkezések." Azt nem tudom, a román jogban van-e hasonló. --Tgr^vita 2011. december 28., 20:08 (CET)

Közben az interneten megtaláltam a 8/1996-os román törvényt a szerzői jogvédelemről. Ebből idézem a megfelelő passzust románul és magyar fordításban.

románul:

Art. 9. Nu pot beneficia de protectia legala a dreptului de autor urmatoarele: ... b) textele oficiale de natura politica, legislativa, administrativa, judiciara si traducerile oficiale ale acestora;

az én magyar fordításomban:

9. cikkely. Nem esnek a szerzői jogvédelem alá a következők: ... b) hivatalos politikai, törvénykezési, közigazgatási, jogi (igazságügyi?, birói?) szövegek és ezek hivatalos fordításai;

Tehát, lényegében ugyanaz, mint a magyar jogszabály. Ekkor tehát feltehető az a bizonyos kép a wikipédiába. Jól értelmezem? Wikizoli ^vita 2011. december 28., 23:04 (CET)

Szerintem igen, csak linkeld be azt a román törvényt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 28., 23:17 (CET)

Betettem az "Engedély"-hez. Gondolom, így jó lesz: http://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Egyes%C3%ADt%C3%A9siHat%C3%A1rozat823.JPG#.C3.96sszefoglal.C3.B3

Wikizoli ^vita 2011. december 28., 23:55 (CET)

Régi képeslap

Újabb kérdésem lenne. Egy régi képeslap (1940 tele, 1941 tavasza), egy sorazat 63. képe a kolozsvári egyetemről milyen licenccel tehető fel: nem jogosult védelemre vagy inkább régi, szerző több mint 70 éve halott Wikizoli ^vita 2011. december 30., 10:48 (CET)

Az attól függ, ismert-e a fotós személye. Ha nem ismert, akkor {{közkincs-ismeretlen}}^(?), ha ismert, akkor a fotós halála+70 év a jogvédettség (tehát nem számít mikor készült a kép). Teemeah ^{fight club} 2011. december 30., 11:04 (CET)

Megnéztem a képeslap hátulját, csak most látom, hogy a Fotofilm, Kolozsvár készítette. Ez biztos létezett 1945-ig, de lehet, hogy tovább is, így reménytelen dolog kideríteni, hogy van-e jogutódja. Hacsak nincs valakinek információja erről. Talán jobb lesz, ha keresek egy régebbi képet, hátha azzal több sikerem lesz. Wikizoli ^vita 2011. december 30., 12:33 (CET)

A szerző a lényeges, nem a szervezet, akinek dolgozott (legalábbis a magyar jogban így van). Ha a szerző nem azonosítható be, akkor {{közkincs-ismeretlen}}^(?), ha több mint 70 éve halott, akkor {{közkincs-régi}}^(?), különben jogvédett. A {{közkincs-nemjogosult}}^(?) biztosan nem jó. --Tgr^vita 2011. december 30., 19:44 (CET)

Mondjuk ez a "nem azonosítható be" valamennyire a magyar jog specialitása, más országokban könnyen lehet, hogy nem így van (az EU-ban ha jól tudom inkább anonim művekre használják a készítés + 70 évet). --Tgr^vita 2011. december 30., 19:46 (CET)

Megoldottam úgy, hogy készítettem az épületről egy képet (úgy, hogy ne látszodjon rajta semmi új dolog, pl. parabolaantenna az ablakban), és feltettem fekete-fehérben. Réginek tűnhet, de nem az, de megteszi. A képszöveg jelzi, hogy nem régi. Wikizoli ^vita 2011. december 30., 23:50 (CET)

Jogvédett anyagok a wikipédián

Stephen Hawking cikkben például "További információk"-nál szerepel egy link "Az idő rövid története"-re. A baj ott van vele, hogy sehol nem látom, hogy volt-e bármilyen engedélye feltenni a teljes könyvet.

Lehet persze fanyalogni, hogy ettől még megél Hawking, de a magyar tudományos életben is ez a helyzet. Minden könyvet ellopnak, lemásolnak. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.42.153 (vitalap | szerkesztései) 2012. január 8., 13:53 (CET)

A jogvédett anyag nem a Wikipédián van. Senkinek sem feladata ellenőrizni, hogy a külső hivatkozás milyen módon került oda, ahol van. Ha az anyag jogvédett, a honlap tulajdonosa felel érte, és ha megszűnik a tartalom, innen lekerül a linkje. Akkor van ok panaszra, ha magán a Wikipédia-lapon van jogvédett tartalom. Ez az én véleményem. LA^pankuš→ 2012. január 8., 14:20 (CET)

Egyetértek, nem a mi kötelességünk ellenőrizni, hogy a neten fellelhető anyagok jogsértőek vagy sem. Ez legyen a holnaptulajdonos gondja. – Laci.d ^vita 2012. január 8., 14:30 (CET)

A Wikipédia nem felel külső hivatkozások jogtisztaságáért. Nekünk itt csak a Wikipédia szerverein lévő tartalom jogtisztaságával kell, hogy törődjünk. Teemeah ^{fight club} 2012. január 8., 14:39 (CET)

Archívból való előhozás

• Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív15#Szócikkek

Beleírtam az Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív15be. Azt hittem a beírás után magától előugrik a fejezet az archívumból, de úgy látszik nem. Hogyan kell a Szócikkek fejezetet ide visszahozni? Gondolom, ha idemásolom az nem legjobb megoldás. Csakdd ^vita 2012. január 17., 08:49 (CET)

Már vissza is állítottam, archívumokba nem írunk. Ideírhatod a szakaszra mutató hivatkozást, visszahozni az egészet nem szükséges. Tényleg csak ezért regisztráltál, hogy ezt megkérdezd? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 17., 08:56 (CET)

Üdv. Igen, tényleg csak azért regisztráltam, hogy ezt megkérdezzem. És újra elnézést kérek az anonimitásért, de nem szeretném felfedni a kilétemet. Gondolom a válasz nem függ attól, hogy ki kérdezett. Csakdd ^vita 2012. január 17., 09:22 (CET)

Nem lett belőle semmi. Sajnos, akik valamelyest belementek, azok azóta sem értek rá a Kiadó által küldött szerződéstervezet további tárgyalására, úgy pedig nem lehetett azzal mit kezdeni a wikin (szerzői jogi kérdés). --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 17., 09:56 (CET)

Szerződéstervezet? Emlékeim szerint 1) az érintett kiadók közül összesen eggyel folyt valami, amit nem neveznék tárgyalásnak, mondjuk megbeszélés, ami felőlük jött információ, abból nagyon úgy tűnt, hogy nem értik egészen, miről van szó (a CC-BY-SA licencet és következményeit biztosan nem), és hogy nem foglalkoznak érdemben az üggyel; 2) azokat a "tárgyalásokat" úgy folytatták, akik folytatták, hogy még nem tudtuk, pontosan mik tartoznak az érintett művek körébe. Finoman szólva is nem tűnt és azóta sem tűnik reális lehetőségnek azon az alapon, ahogy akkor erről szó volt. Aztán persze megszállhat egy kiadót a nagylelkűség, de akkor is kérdés, hogy kell-e nekünk szó szerint egy-egy anyag, és mit tudunk vállalni... Bennó^fogadó 2012. január 17., 11:07 (CET)

Hát, a szerződéstervezet szót azok mondták, akik ennek az ügynek a közelében voltak, én onnan vettem. Nem találok ki ilyesmit. A szó szerintire: ha szerinted nem kell, akkor miért örülünk annak mégis, hogy több lexikon anyaga szó szerint kerül bemásolásra? Vagy legalábbis nem állítjuk le? A vállalás kérdése az más. Ha megvan a LEHETŐSÉG a tartalom felhasználásra, ez csak akkortól érdekes kérdés. De régi ügy, szerintem se nagyon érdemes ezt újra elővenni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 17., 11:14 (CET)

Nemkereskedelmi licenc alá szerették volna helyezni, ha hihetünk annak, hogy egyáltalán át tudták tekinteni az ügyet, amikor megértették[?] hogy az nekünk nem jó, akkor azt felelték, hogy úgy nem.

Ami a szó szerintiséget illeti: szabad források esetén, amíg valaki fel nem javítja, nyereség lehet egy nemlétező szócikk helyett egy létező. A Pallas is jobb a semminél, amíg nincs más, de azt aligha gondolhatja bárki, hogy egy Pallas-cikk ma korszerű. Jogvédett anyagok esetén viszont megvan az a probléma, hogy ragaszkodhatnának a szöveganyag egybenmaradásához, amit a wiki nem tud vállalni, és az is, hogy a profilunk esetleg nagyon más.

Ha megszáll a lelkesedés egy kiadót, és közkinccsé tesz érintett műveket, valószínű, hogy érdemesebb valamelyik másik wikiprojektben vagy a Magyar Elektronikus Könyvtárban közzé tenni, hogy onnét használhassuk mi is, ahogy más szabad forrásokkal is van, de az egy az egyben való beemelés nagyon kérdéses, hogy jó ötlet volna-e. Bennó^fogadó 2012. január 17., 11:19 (CET)

Igen, most egyet beszélünk. Ezt hívom én "lehetőség"nek. Még ott a Szinnyei vagy a ZsidLex is. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 17., 11:23 (CET)

Köszi. Ilyen válaszokra gondoltam kábé. De megkérdeztem, mert a csodák se kizártak, és érdekelt, hogy jött-e valami jó ebből. Tulajdonképpen innen jutottam el a kérdezésig. Qrucz 2010 május óta nem szerkeszt. Szerintem nem kizárt, hogy mégis DD kuruckodott ezzel a névvel. Csakdd ^vita 2012. január 17., 12:42 (CET)

magyar nyelvű WP-n levő kép feltöltése a Commonsba

Tudna abban valaki segíteni, hogy a magyar WP-be feltöltött képemet hogyan tudom felrakni a Commonsba? Nem technikailag kérdem – azt tudom – hanem jogilag, ugyanis az összes engedélyezéssel kapcsolatos levelezés magyar nyelven van. Ha lefordítom, akkor meg nem eredeti – elfogadják így is? Azért lenne jó tudni, mert a cseh, és a szlovák nyelvű WP-ben is van olyan szócikk amiben használni lehetne. Egyébként erről a képről lenne szó. Ha valaki tudna segíteni akár itt, akár a vitalapomon, azt megköszönném. Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. január 12., 19:36 (CET)

Mindegy, hogy milyen nyelven van a levelezés, a dokumentációt angolul töltöd ki, az OTRS-szám pedig mindenhol érvényes, a commonson is. Az {{OTRS}}-sablont kell rátenni ott is a képre. Teemeah ^{fight club} 2012. január 12., 19:40 (CET)

köszönöm a gyors választ – Benned bíztam , csak nem akartalak már zaklatni a vitalapodon. Akkor –ha jól értem – mikor megjön az OTRS engedély, akkor mehet fel a Commonsra. Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. január 12., 19:58 (CET)

Ha biztos vagy benne, hogy meg fog érkezni az engedély, vagy az engedély már megvan, csak még nincs meg az OTRS-szám hozzá, akkor is felrakhatod a Commonsba (sőt, töltheted egyből oda), OTRS-pending sablonnal. Samat ^{üzenetrögzítő} 2012. január 20., 17:46 (CET)

Pünkösdfürdő és a Strandja

MegoldvaTambo ^vita 2012. február 16., 15:03 (CET)

Sziasztok!

Pallerti törölte a Pünkösdfürdő szócikket anélkül, hogy átolvasta volna az egészet, amely szöveg tele volt a saját gondolatommal. Valamilyen félresikerült programja talált néhány azonosságot és erre föl az egész szócikket törölte a cenzor.
Kérem mutassatok rá hol találom a törölt tartalmat ! Köszönöm --Zugló Sipos ^vita 2012. február 16., 14:09 (CET)

 megjegyzés Válaszom Zugló Sipos saját gondolatairól a vitalapján – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 16., 18:49 (CET)

Itt található: Szerkesztő:Zugló Sipos/Pünkösdfürdő Üdv. Tambo ^vita 2012. február 16., 14:25 (CET)

Saját anyag törlése

Sziasztok !

A következő helyzetbe futottam bele, egy megírt szócikket (amely még később bővítendő lesz) Pallerti törölt, ez azt jelenti, hogy az internet széles közönsége nem olvashatja az általam leírt szöveget. Ennek a szövegnek egy része az internetről közvetlenül szó szerint került a szócikkbe, egy másik részét én magam írtam bele. De az egész törölve lett, hivatkozva a másolás forrásának weboldalára. Igaz ezt a forrást én is jeleztem a szócikkben.
A mai nap töröltem a korábbi szócikkeimet (amiket én írtam, az én gondolataim) arra hivatkoztam, hogy nem vagyok elégedett a tartalom minőségével. Ezt a cselekedetemet néhányan, Pagony és OsvátA kifogásolták és jelezték, hogy hiába törlöm őket azok attól még az internet széles közönsége részére olvasható.(csak admin törölhet)
Tehát a saját szövegem, saját megfogalmazásom és jogilag a saját tulajdonomat NEM TÖRÖLHETEM az wikipédiáról, ugyanakkor más írások jogvédelmére nagyon figyelnek a wikipédia cenzorai. Szóval, hogyan törölhetem a saját szócikkeimet a wikipédiáról ?

--Zugló Sipos ^vita 2012. február 16., 16:55 (CET)

Hali! Onnantól kezdve, hogy beírsz egy szöveget a wikipédiára, már nem saját tulajdon, hanem a Creative Commons alapján (korláttokkal) bárki számára használható. Ha megnyitsz egy lapot szerkesztésre, ott van a figyelmeztetés: Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a CC-BY-SA licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be! Peligro (vita) 2012. február 16., 17:08 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

"jogilag a saját tulajdonomat" - ömm, elolvastad a Wikipédia:Felhasználási feltételek oldalt? Miután ide beírtad a saját szöveged, az CC-BY-SA licenc alá kerül. Tehát már nem a tulajdonod, mert bizonyos jogaidról lemondtál, amikor ide beküldted a szöveget (miért nem olvassa el soha senki a szerkesztőablak alatti szép nagy szürke táblázatban lévő szöveget? Azért van ott...) Nincs rá semmi jogi kötelezettségünk, hogy egy szócikket töröljünk, mert a szerzője nem elégedett vele, különösen mivel mások is szerkesztik a szócikkeket, pl. javítják a hibákat, formáznak, hozzáírnak, stb, tehát már nem egyedül a te szócikked többé. Amikor megnyomtad a mentés gombot, elfogadtad a felhasználási szabályzatot, ha nem olvastad el előtte, az sajnos nem mentesít alóla. Másolni más weboldalakról tilos. A szócikket újraírhatod a saját szavaiddal, bármikor visszaállítható egy törölt cikk, tehát ha úgy döntesz, hogy a saját megfogalmazásod alapján újraírod, kérheted a visszaállítását itt. Üdv Teemeah ^{fight club} 2012. február 16., 17:11 (CET)

"jogilag a saját tulajdonomat" Ráadásul, mivel nem is a saját nevemen és nem is ÉN írtam meg azt a szócikket, ezért nem is támaszthatok semmilyen jogot és igényt a további birtoklására. Tehát onnantól kezdve a wikipédián lévő tartalmak a wikipédiáé és mindenkié. Bárki átírhatja később és az addigi szerkesztői munka a feledésbe merül
De akkor miért törölte ki Pallerti az én általam megfogalmazott szöveget ?
Mindegy ! Ő tudja ! Én szívesen adtam EDDIG a saját tudásomat a wikipédia olvasóinak, de mivel, vagy képi vagy szöveges jogi problémába ütköztem belefáradtam ezek állandó megvitatásába. Meg hát, jó lett volna egy kicsit a magam gyermekének érezni azt amit én fogalmaztam és szerkesztettem meg.
"Tehát már nem a tulajdonod, mert bizonyos jogaidról lemondtál"
Jó lenne, ha eltelne egy kis idő miután a wikipédia magáévá illetve a közösség tulajdonává teszi az egyén által megírt szövegeket. Ahogy azt a tisztességes két fél közti kapcsolat, morál diktálja a valós életben. --Zugló Sipos ^vita 2012. február 16., 17:37 (CET)

Melyik lapról van szó? Peligro (vita) 2012. február 16., 17:56 (CET)

Ha elolvastad volna a vitalapodat, vagy itt a felette lévő bekezdést, tudnád, hogy a vitalapodra beírtam, és itt felül is megtalálod, hol van meg változatlan formában az általad írt cikk. Máskor légy körültekintőbb, pláne, ha erre egy sárga csík is figyelmeztet. Tambo ^vita 2012. február 16., 18:16 (CET)

Pünkösdfürdő, Paskál Strand, Futószámok

"A szócikket újraírhatod a saját szavaiddal, bármikor visszaállítható egy törölt cikk, tehát ha úgy döntesz, hogy a saját megfogalmazásod alapján újraírod, kérheted a visszaállítását itt. "

Nem szeretném átfogalmazni a szócikket, és a Paskál Strandfürdő szócikk(em)et is töröltetni szeretném, ugyanis ugyanaz a forrása mint a törölt szócikknek, tehát ő sem jogosult nálatok létezni, maradjon csak pirosan az összes mondat amelyben szerepel. Ezenkívül a Futószámok (atlétika) szócikk(em)et is kérem vegyétek le a wikipédiáról, mert nem az én (Zugló Sipos) gondolataimat tartalmazza hanem egy másik valakijét aki nem járul hozzá hogy itt(ott) megjelenjen.
Köszönöm --Zugló Sipos ^vita 2012. február 17., 00:19 (CET)

A Futószámok szócikkről: szerkesztéseddel elfogadtad a Wikipédia:CC-BY-SA-3.0 licenc feltételeit és alkalmazását, mellyel hozzájárulsz, hogy a művet bárki módosíthatja, azt bármilyen célra felhasználhatja. A törlés ezen az elven nem realizálható. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 17., 00:29 (CET)

Dél-dunántúli Regionális Eszperantó Alapítvány

A fent linkelt szócikket Szerkesztő:Szilvasi február 20-án úgy módosította, hogy törölte belőle a logót, annak nevébe is beletörölt, valamint mindenütt kihúzta a szervezet nevéből az „eszperantó” szót, és számos eszperantó feliratú képet és egy ilyen linket is kitörölt, az eszperantó WP-ben lévő interwikit pedig érvénytelenre módosította, az alábbi indoklással:

Jogi módosítás, az "Eszperantó Alapítvány" nem járul hozzá a névbitorláshoz, illetve az "Eszperantó Alapítvány" szókapcsolat használatához. A DURA hivatalos bírósági bejegyzése nem tartalmazza az "eszperantó" szót.

Én e-mailben megkérdeztem tegnap Szerkesztő:Gnagyrobit a bírósági bejegyzéssel kapcsolatban, és az alábbi választ kaptam tőle a mai napon:

Kedves Adam78!
 
Nem lehet jóváhagyni, mert a mi alapítványunk "beceneve" Dél-dunántúli Regionális Eszperantó Alapítvány! Ha zárójelben megjegyzed, hogy a cégbíróságon bejegyzett neve: Dél-Dunántúli Regionális Alapítvány, úgy esetleg.
 
A alapítványunk szócikkéről kérném letiltani "Szilvasi" nevű felhasználót!!!!
 
Köszönjük!!
 
A DURA nevében:
G. Nagy Róbert elnök

Kérem segítségeteket az ügy rendezésében! Ádám ✉ 2012. február 22., 15:31 (CET)

Szép dolog, amikor a békemozgalmárok egymásnak esnek, és fúrják egymást egy szebb világ nevében. A bejegyzett név az elsődleges és a hivatalos, szerintem mi mindig azt követjük, "beceneveket" legfeljebb egyének esetében tüntetünk fel művésznévként; egy alapítvány esetében, ami jogilag szigorúan meghatározott entitás, nincs relevanciája semmiféle becenévnek, tehát a cikk címének és tartalmának is a hivatalos nevet kell használnia, maximum esetleg zárójelben a "becenévvel", hogy így is használják, szóval pont fordítva, de még az is kérdéses. Másrészt viszont ha az Eszperantó Alapítvány nem rendelkezik ennek a szókapcsolatnak a kizárólagos használati jogával, akkor nem az ő hozzájárulásuk a döntésünk alapja. Ha van jelentősége annak, hogy ez a szókapcsolat szerepel-e a névben, akkor az a bíróságon dől el a bejegyzés során. (Gyanítom, hogy el is dőlt, és ezért más a hivatalos név, mint amit mutatni szeretnének magukról.) Én azt gondolom, hogy nem G. Nagy Róbert véleménye tartalmazza itt az igazságot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 22., 16:10 (CET)

---

Megtévesztő névhasználat

Az "Eszperantó Alapítvány" nevű szervezetünket a Fővárosi Bíróság a 9.Pk.65618/1 számon még 20 évvel ezelőtt, 1991. áprilisában jegyezte be.

Még abban az évben ősszel az "eszperantó alapítvány" szókapcsolat használatát a Magyar Eszperantó Szövetség, MESZ tervezett alapítványa nevével kapcsolatban a Fővárosi Bíróság határozattal elutasította, mert indoklása szerint is az akkor már létező és bejegyzett "Eszperantó Alapítvány"-nyal félreértésre és megtévesztésre adna módot. Éppen ezen bírósági határozat miatt kellett a MESZ-nek új nevet keresnie, és ezért hívják ma a 9. Pk.66269/3 nr. 2112/1991.09.25. számon bejegyzett alapítványt "A Nemzetközi Nyelvért, az Eszperantórt Alapítvány"-nak.

A Ptk, 1959. évi IV. törvény, 77 paragrafusában egyértelműen olvasható, hogy: (3) A jogi személy nevének különböznie kell azoknak a korábban nyilvántartásba vett jogi személyeknek a nevétől, amelyek hasonló működési körben és azonos területen tevékenykednek. (4) A névviselési jog sérelmét jelenti különösen, ha valaki jogtalanul más nevét használja, vagy jogtalanul máséhoz hasonló nevet használ. (...)

Hasonló módon egyértelmű a 1989. évi II. törvény, 2. fejezet, 7 paragrafus, 1. bek. rendelkezése is: "... A társadalmi szervezet elnevezése és célja - az érdekelt jogi személy hozzájárulása nélkül - nem keltheti azt a látszatot, hogy a társadalmi szervezet a tevékenységét más jogi személy tevékenységéhez kapcsolódóan fejti ki..."

Az összetéveszthetőség elkerülésére és a saját presztizse érdekében az Eszperantó Alapítvány többször deklarálta, hogy NEM járul hozzá a vitatott szókapcsolat idegen nevekben történő használatához. (Ez természetesen nem vonatkozik az Eszperantó Alapítvány által saját maga létrehozott Balatoni Regionális Eszperantó Alapítványra.)

A DURA alapítvány hivatalos neve nem tartalmazza az "eszperantó" szót. Lásd: http://www.civil.info.hu/modules/Orgs/73635

Az "eszperantó alapítvány" szókapcsolat problémájával a DURA ügyvezetője régóta tisztában van, és a közös megoldás-keresés eredményeképpen sokáig a "Dél-Dunántúli Regionális Alapítvány az eszperantóért" nemhivatalos becenevet használta. Lásd: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/23/Esperanto_poster_2009_03..jpg

A DURA mindössze 2008. októbere óta létezik, így a http://hu.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9l-Dun%C3%A1nt%C3%BAli_Region%C3%A1lis_Eszperant%C3%B3_Alap%C3%ADtv%C3%A1ny szócikkben szerintem abszurd dolog a munkásságát 1956-ig visszavezetni, de ezt a tartalmi vonatkozást még nem is tárgyaltuk...

Természetesen a vikipédia többi szócikkében sem tartjuk elfogadhatónak a DURA nevéban az "Eszperantó Alapítvány" szókapcsolatot.

Szilvasi ^vita 2012. február 23., 14:21 (CET)

Szobor képe zárt térben - jogvédett?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Belebotlottam abba, hogy a Commons-ról törölték egyik képemet azzal az indokkal, hogy a magyar szerzői jogi törvények szerint a zárt térben lévő szobor fényképezése jogvédett. Én erről nem tudtam, de elképzelhetőnek tartom. Meg tudja valaki erősíteni, hogy ez így van? Az egyik metróállomáson lévő Teiresziasz szobor képéről van szó, ami most a mi cikkünkből is hiányzik. misibacsi*^üzenet 2012. február 22., 20:00 (CET)

:Ezért nem kell a saját képeinket megosztani az idióta angolokkal, mert így végképp elvesznek. Gyurika ^vita 2012. február 22., 20:03 (CET)

A jogszabály szerint így van. Csak a nyílt téren közszemlére tett alkotások azok, amelyek nem élveznek szerzői jogi végzettséget. Sajna. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 22., 20:08 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

nem idióták. A commonson nem lehet olyasmit tárolni, ami nem teljes mértékben jogtiszta. Erről a konkrét esetről itt van útmutató: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Freedom_of_panorama#Hungary A magyar törvény szövege itt található. Ezek szerint valóban csak " szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel" kiállított alkotást lehet szabadon fényképezni. A metróállomás nem szabadtéri. Teemeah ^{fight club} 2012. február 22., 20:09 (CET)

(Három szerkesztési ütközés után) A metróállomások utastereiben levő dolgokról készült fényképekre megfelelnek a közterületen készült fényképekre vonatkozó dolgok, ugyanis a metróállomások utasterei - az éjszakai üzemszünetet leszámítva - közterületnek minősülnek, és ott engedély nélkül lehet fényképezni. Szerintem töltsd fel ide a képet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 22., 20:13 (CET)

Közterület, csakhogy nem szabadtéri közterület! Nagy különbség! A törvény szerint szabadtéri közterületen elhelyezett műalkotást lehet fényképezni. A metró nem szabadtér. Ide sem lehet feltölteni. Teemeah ^{fight club} 2012. február 22., 22:33 (CET)

A szabad fényképezni pedig elég tág fogalom. Attól függ mit. Metrókocsit biztos. Szobrot nem. Teemeah ^{fight club} 2012. február 22., 22:34 (CET)

Az F.2 Szolgálati utasításban és a vonatkozó Üzemvezetői Rendelkezésben foglaltak szerint bármit le lehet fényképezni, ami utastérben van. Kivétel a szolgálatban lévő dolgozó, és olyan szögből történő képkészítés, amely üzemi területet fog be. Valamint tilos a behaladó metróvonatot szemből vakuval fényképezni, és tilos az állvány használata. Filmforgatás csak üzemszünetben, a BKV megfelelő osztályától beszerzett írásos engedély alapján lehet, híradó, vagy egyéb nappal készítendő felvételeket is csak engedéllyel rendelkezve szabad, de csak az utasforgalom balesetmentességét nem veszélyeztetve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 22., 22:46 (CET)

Szabad fényképezni, de nem mindegy milyen célra! Itt nem az a lényeg, hogy lefényképezheted-e a szobrot. Nyilván ha turista vagy és lefényképezed és kirakod a facebookodra a kutyát se fogja érdekelni. De itt szabad licencről beszélünk, kereskedelmi célokról stb. nem magáncélú fényképezésről. A freedom a panorama szabadtérrre vonatkozik, kész.Tök mindegy, hogy a bkv szabályzatában mi van, a törvény felette áll a bkv szabályzatának. Teemeah ^{fight club} 2012. február 22., 23:23 (CET)

Nem vitatkozni akartam, pláne nem veszekedni. Mindössze leírtam, amit tudok, hátha valakinek még hasznos lehet. (De amúgy mellékesen a BKV F2-es utasítását azok hagyják jóvá, akik a törvényeket hozzák, bár ez jelen helyzetben nem releváns.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 22., 23:34 (CET)

Csak desszertnek: pl. Franciaországban (és pár másik országban is) a köztéri szobrokról, sőt, az épületekről készített fotók is jogvédettnek minősülnek, ha alkotójuk 70 évnél nem régebben hunyt el. A pucér Eiffel-torony maga szabadon fényképezhető, de alkalmai díszítései, ünnepi kivilágítása már jogvédett. Az ilyen képeket a Commons-buzgómócsingok szorgalmasan és következetesen törölgetik. Ezt úgy hívják, hogy "NO FREEDOM OF PANORAMA". Úgyhogy mi még örülhetünk, hogy itthon (még egyelőre) nincs ilyen. De az ACTA után bármi lehet. Akela ^vita 2012. február 22., 20:54 (CET)

:Ja hát igen, a franciák az angoloknál is kreténebbek. De nem csak emiatt. És ők a nagy civilizált nyugat... Gyurika ^vita 2012. február 22., 22:54 (CET)

Ez hogy jön ide? Miért kell állandóan káromkodni? Ha nem tudsz értelmeset hozzászólni, inkább hallgass, légy szíves... Teemeah ^{fight club} 2012. február 22., 23:25 (CET)

Kösz a válaszokat, mindenesetre most már ezt is tudom. Azt hiszem, engem is a "közterületen szabad fényképezni" elv zavart meg, amit ezek szerint a magyar szerzői jogi törvény felülír. misibacsi*^üzenet 2012. február 23., 09:37 (CET)

Kefir-szerzői jog

T. Trevor!

A kefir leíráshoz csak annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy a tejeskanna.hu oldalra is én tettem föl a leírást. Az legalján ott van a nevem, ami bejelentkezési nevem is. Tehát én hozzájárulok a saját magam forrása megjelenítéséhez.

Köszsönöm: --Lippmarianna ^vita 2012. február 23., 20:28 (CET)

Trevor helyesen járt el – az oldal szerzői jogvédelem alatt áll. Alul olvasható az erre vonatkozó „Copyright © 2010 ESZTERnet. Minden jog fenntartva.” jogi közlemény. Ezt ki kellene cserélni valami olyasmi szövegre, hogy „az oldal tartalma CC-BY-SA-3.0 licenc feltételeivel felhasználható”. Ha ez megvan, akkor minden további nélkül visszaállítható a tartalom. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 24., 09:16 (CET)

Azért ész nélkül ne állítgassunk vissza semmit, csak mert cc alá tesznek valamit. Elolvastad a szöveget azon a blogon? Egyáltalán nem enciklopédiába való megfogalmazású, és forrása sincs. Mi értelme visszaállítani, ha utána törlésre fogják jelölni ide nem való tartalom miatt? Teemeah ^{fight club} 2012. február 24., 09:20 (CET)

Dél-dunántúli Regionális Alapítvány - DURA (Dél-dunántúli Regionális Eszperantó Alapítvány)

Kulturális Eszperantó Szövetség, Eszperantó Alapítvány

Fentieket Szerkesztő:Szilvasi honlapján értem el (Eszperantó táncdalfrsztivál szócikkből), szerkesztő társunk néha elfelejti kiírni a "kulturális" szót, így ő a (magyar) Eszperantó Szövetség, mérhetetlen károkat okozva ezzel a Magyarországi Eszperantó Szövetségnek!!! Az "Eszperantó Szövetség" persze nem védett szókapcsolat??!! Ebben az esetben "a farkas a bárányra fogja, hogy életére tör!!!!"

--Gnagyrobi ^vita 2012. február 24., 08:22 (CET)

Én ragaszkodom az eredetileg feltöltött "montázsokhoz", ezek egyéb pályázatok elszámolásához készültek, senki nem szólt, hogy a "becenevünket" használtuk!!!

Az eszperantó-kapitalista disznóktól védelmet szeretnénk kérni!!?? Én kezdő vagyok a Wikipédián, de hülyének azért mégse kellene nézni a másikat!

--Gnagyrobi ^vita 2012. február 24., 08:22 (CET)

A különböző eszperantó alapítványok közötti vita rendezésére nem a Wikipédia a megfelelő hely (és valószínűleg nem is ez a megfelelő hangnem). Itt a szervezetek hivatalos nevét használjuk, mert szervezeteknél általában a hivatalos nevet használjuk. Bele lehet írni a szócikkbe, hogy nemhivatalosan XYZ néven hivatkoznak magukra, és ebből jogvitájuk volt a W alapítvánnyal; minden egyéb nem ide tartozik. --Tgr^vita 2012. február 25., 10:29 (CET)

Gábor Pál (tipográfus)

A Gábor Pál (tipográfus) szó szerinti kopi az artportalról. A forráslap Cc-by-nc-nd-2.5 alá van helyezve, ezt utólag feltüntettem a Források szakaszban a szerző megjelölésével. A probléma ott van, hogy a licenc szerint a mű nem módosítható. Mi történik, ha valaki átírja (nem teljesen, csak annyira, hogy még mindig egyértelműen a forráslapról származtatható maradjon)? Jó ez így egyáltalán?– Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 26., 00:24 (CET)

Ez értelemszerűen sajnos nem jó licenc a Wikipédia számára, mivel itt alapvető, hogy a cikkek szabadon módosíthatók. Ugyanígy a kereskedelmi célú felhasználást nem engedő oldalak dolgait sem lehet átvenni. – Laci.d ^vita 2012. február 26., 00:41 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Minél többet olvasok a téma után egyre inkább úgy érzem, hogy ez nem lesz ide jó. A Wikipédia szempontjából ez nem minősül szabad licencnek és gyakorlatilag – ha jól értem – úgy működhetne biztonságosan, hogy le kellene teljesen védeni a lapot – ez abszurdum, ellent mond a WP szellemiségének. Ha valaki hozzáértő biztosít a támogatásáról, én jogsértőre teszem. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 26., 00:45 (CET)

Ennyi elég is, köszönöm szépen a megerősítést – már teszem is jogsértőre. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 26., 00:46 (CET)

Magánügy

Normális az, ha ilyenekbe botlik az ember? Mi az a pandapedia egyáltalán? - Tündi ^vita 2012. február 27., 21:02 (CET)

Úgynevezett wikipédia-tükrözésnek tűnik, azt hiszen normális, és rendben van. Ott is van a lap alján, hogy a wikiből származik az oldal. Peligro (vita) 2012. február 27., 21:22 (CET)

Köszi! Már csak két kérdésem van. 1. Mi az a tükrözés? 2. Miért jó a tükrözőnek, hogy tükröz? - Tündi ^vita 2012. február 27., 21:34 (CET)

1. Wikipédia:Wikipédia-tükrözések

2. nem tudom a választ -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 27., 22:20 (CET)

Kösz. Nem lettem sokkal okosabb. A tükrözés magyarán azt jelenti, hogy az illető lenyúlja az egész wikipédiát. OK, tudom, hogy lenyúlható egy az egyben, csak ki kell tenni a licencet, és kész. Bár nem értem, miért mennék ugyanazért a cikkért inkább a pandapédiára, mint az eredeti wikipédiára, de a tükrözőnek nyilván megéri belefeccölni az enerigát. De azzal akkor sem értek egyet, hogy userlapokat is lenyúljanak. Vagy arra is vonatkozik a licence? Nem az enyém, átírható, másolható, terjeszthető, stb.? Ez már valahol a személyes adatok védelmébe ütközik, szerintem. - Tündi ^vita 2012. február 28., 11:27 (CET)

Ha megnézed a szerkesztő és vitalapod alját, mindkettő olyan licenc alatt van, hogy lenyúlható a forrás megjelölésével. Peligro (vita) 2012. február 28., 15:59 (CET)

Elég baj, hogy a személyes userlapokat és a vitalapokat jogilag nem kezeljük külön a cikkektől. - Tündi ^vita 2012. február 29., 12:23 (CET)

Bárányhimlő

Nem elég, hogy nem tünteti fel az írás, hogy a Bárányhimlő wiki szócikkből ollózták össze, de még ki is írják az aljára: "A fenti leírás szerzői jogvédelem alatt áll, az azzal kapcsolatos jogok gyakorlására kizárólag a Budai Egészségközpont Kft. jogosult. Annak bárminemű felhasználása (így különösen másolása, további közzététele, stb.) kizárólag a Budai Egészségközpont Kft. előzetes írásbeli hozzájárulásával lehetséges."

Ez így jogos ha némileg átírják, de 99%-ban wiki anyagról van szó? --Szente ^vita 2012. március 6., 00:46 (CET)

Rendben bocsáss meg többet nem fordul elő.......

)

A szerzői jogokkal visszaélő Budai Egészségközpont weboldal készítői a http://www.rufftech.hu/ . – Rodrigó ⇔ 2012. március 28., 03:15 (CEST)

Segítség kérés

Az érdekelne, h mi a teendő akkor, ha nyilvános a tartalom amiről másoltam vagy kivettem az adatokat ezt hol tudom engedélyezni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Magyarember88 (vitalap | szerkesztései)

Mit értesz azon, hogy nyilvános tartalom? Azért, mert valami az interneten megtalálható nyilvánosan, az nem jelenti azt, hogy nem védi a szerzői jog. A vitalapod szerint a szócikket innen másoltad, ezen az oldalon nincs feltüntetve, hogy a tartalom szabadon felhasználható lenne, ez pedig azt jelenti, hogy jogvédett. A vitalapodon már leírták neked, hogy mi a teendő. Ha te írtad a szöveget arra a weboldalra, akkor erről nyilatkoznod kell emailben a permissions-huwikimedia.org címre, amiben kijelented, hogy a szöveget cc-by-sa-3.0 licenc alá helyezed. Ha nem te írtad a weboldalra a szöveget, akkor a szerzői jog tulajdonosának (az egyesület?) írásbeli engedélye kell ugyanerre. Lásd a részletekért a vitalapodat. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. április 8., 15:04 (CEST)

Jogállás meghatározása

MegoldvaHungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 30., 22:34 (CEST)

Járőr feladatokat végezve vettem észre, hogy a feminizmus szócikknél komoly tartalmi mennyiség van szó szerint innen átmásolva. Habár forrásként ott az oldal, de a teljes szöveg azonos másolás problémás, ugyan akkor az eredeti weboldalon se találtam normális jogi állásfoglalást, hogy szabadon használhatóak-e a cikkeik. Ez volt a max amit találtam: "(c) Média Index Egyesület 1999-2012". Mi a teendő ilyenkor? – Szente ^vita 2012. április 30., 21:40 (CEST)

(c) Média Index Egyesület 1999-2012 felírat már önmagában jelzi, hogy Copyright, vagyis jogvédett. Az onnan átemelt tartalomra engedély kell. Amúgy akkor is, ha éppen semmilyen jelzés nincs, mert akkor is másvalaki szellemi tulajdona. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 30., 21:43 (CEST)

Most én mint járőr mit tegyek. Legyen visszaállítva erre az állapotra? – Szente ^vita 2012. április 30., 21:54 (CEST)

Ha a teljes szócikk, vagy jelentős része másolmány, akkor a jogsértőzési eljárást alkalmazd. Ebben az esetben valószínűleg a visszaállítás lenne a legjobb megoldás. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 30., 21:57 (CEST)

Technikailag ennyi szerkesztést hogy vonjak vissza? A laptörténetben felülről egyesével kezdjem el a visszavonást? Ha megteszem akkor gondolom a sablont nem kell kiraknom, csak a vita lapon jelzem a problémát, ugye? – Szente ^vita 2012. április 30., 22:03 (CEST)

A laptörténetben klikkelj a még megfelelő szerkesztés időpontjára, maja amikor az bejött nyisd meg szerkesztésre. Ekkor tájékoztatni fog, hogy a lap egy korábbi változatát szerkeszted és a későbbi módosítások elvesznek majd mentés után. A szerk. öf.-be írd be, hogy miért mented el a korábbi változatot, majd mentés. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 30., 22:07 (CEST)

Rendben, megcsináltam. Köszönöm a segítséget. – Szente ^vita 2012. április 30., 22:28 (CEST)

Nincs mit. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 30., 22:34 (CEST)

ZASTAVA

Amit átemeltem szövegrész valóban másolás. A yugo-zastava.hu-ról származik. Mivel az a cikket én szerkesztettem a saját szavaimmal ezelőtt egy évvel így engedélyt adok saját magamnak hogy átmásoljam WIKI-re a szöveget. Egyébként nem vagyok profi wiki-s nem szerkesztettem soha itt semmit. Most gyakorlok. Egy célom van csak hogy az enciklopédia ZASTAVA lapja frissüljön mer nagyon elavult. Nekem rengeteg saját vagy a klubtagok által szerkesztett leírásom van a saját weblapomon. Zastavaklub.hu-n. És nem fogom beperelni a wikit miután átmásoltam megígérem... :) - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zastaman (vitalap | szerkesztései)

Szia! Szerintem ezt a cikk vitalapjára is írd oda (ha lehet, aláírva!), hogy bárki aki arra jár, lássa, és ne legyenek ilyen gondjaid többé... Üdv! - Gaja  ✉ 2012. május 3., 12:26 (CEST)

Szerintem meg járj el a WP:OTRS szerint és küldj e-mailt, az a tuti. – Laci.d ^vita 2012. május 3., 17:30 (CEST)

Érettség - felnőttség

Mi a teendő, ha egy cikk nem egy-az-egyben másolmány valahonnan, hanem mondatonként-bekezdésenként innen-onnan? Konkrétan az Érettség - felnőttség cikkről van szó, aminek mondatait az alábbi honlapokon találtam meg:

• http://www.vizsgazz.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=743:11tetel&catid=83&Itemid=96
• http://csio.atw.hu/szakdolgozat.doc
• http://www.docstoc.com/docs/110896908/and
• http://evolo.hu/?q=hir/motivacio_a_motor_ami_elore_visz
• http://epa.oszk.hu/00000/00035/00078/2004-01-vt-Mihaly-Harminc.html
• http://www.oki.hu/oldal.php?tipus=cikk&kod=esely-bajusz-felnottkori
• http://andragogus.blogspot.com/2011/05/tanulasi-kepesseg-es-lehetoseg.html

– Rlevente ^vita 2012. május 4., 21:52 (CEST)

Jogsértőre kell tenni – a vitalapon érdemes ezt jelezni, hogy nem egy helyről származik a szöveg. Öt nap alatt tisztázható, hogy jogszerű -e a felhasználás – ebben az esetben kicsi esélyét látom, lévén a forrás oldalak copyrightosak. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. május 4., 22:08 (CEST)

Nekem az egyetemen egy a plagizáláshoz csak érintőlegesen értő tanárom mondta: "Ha egy könyvből másolsz, akkor idézel; ha kettőből, akkor összevonsz; ha háromból, akkor szintetizálsz, ha négyből, akkor megírsz egy ötödiket." --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. május 4., 22:12 (CEST)

És ezzel fel is mentetted SP-t? Csigabi^{itt a házam} 2012. május 4., 22:13 (CEST)

Én? Nem. De ha már felvetetted, pernek érdekes lesz; számunkra különösen érdekes kijelentések fognak ott elhangozni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. május 4., 22:17 (CEST)

Feltettem a szócikk vitalapjára a linkeket – én nem tudom mindet ellenőrizni, mert vannak köztük olyanok, amelyek nem jeleníthetők meg ezen e gépemen. Ellenőrzés nélkül viszont én nem teszem jogsértőre. ...ha esetleg valakinek van kedve átböngészheti, én legközelebb csak holnap jutok olyan géphez, amin megtudom ezt tenni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. május 4., 22:22 (CEST)

Civil társaság

A cikk jogsértő voltát illetően kétség merült fel Linkoman szerkesztőtárs részéről, amit a vitalapomon vetett fel. Véleményem szerint a cikk jogsértő, amit a válaszomban kifejtettem, azonban nem szeretném, ha esetleg az öt nap letelte után úgy kerülne törlésre a cikk, hogy ez a felvetés rejtve marad. Kérem a tisztelt szerkesztőtársakat, akik a témához hozzá kívánnak szólni a feltételezhetően jogsértő tartalmak listája lapon jelezzék véleményüket. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. május 12., 07:00 (CEST)

Írtam a jogsértőnek bélyegzett cikk vitalapjára egy ironikus választ. Az iróniát nem csupán vitapartneremnek szánom, hanem az a Wikiben időről-időre felbukkanó, nekem nem tetsző jelenségről szól.--Linkoman ^vita 2012. május 13., 16:07 (CEST)

Engem ez a legkevésbé sem győz meg. Tények jobban elkelnének, tréfának szánt gúny helyett. Ha ennyire meg vagy győződve az igazadról vedd le a sablont és töröld ki a listáról, nem fogom visszaállítani, és vitatkozni sem fogok. Ha nem teszed – ahogy eddig sem tetted, annak ellenére, hogy már ezt felajánlottam – azt annak tudom be, hogy bizonytalan vagy ebben a kérdésben, így viszont mégiscsak jó, hogy megbeszélésre került itt a kocsmafalon, vagy akár listás lapon. Én nem vonom vissza a jelölést, mert az a véleményem, hogy a cikk szövege ebben a formában nem használható fel szabadon a Wikipédiában. Hozz döntést, ne csak a másik döntését kritizáld. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. május 13., 17:43 (CEST)

Hetven éves filmhíradó

Mi a szerzői jogi státusza egy 1942 februárjából származó filmhíradónak? --Malatinszky ^vita 2012. május 22., 14:52 (CEST)

Azon a január 1-jén válik közkincsé, amelyiken az összes szerző több, mint 70 éve halott. Szerzők "mindazok, akik a film egészének kialakításához alkotó módon járultak hozzá" (forgatókönyvíró, rendező, zeneszerzők, színészek, kosztümösök, díszlettervezők stb. stb.) A gyakorlatban nem sok esélyünk van megállapítani, hogy közkincs-e egy film. --Tgr^vita 2012. május 22., 21:01 (CEST)

Ezek szerint legalább 120 évet kell várni, hogy biztosan minden készítő elhunyt legyen... Pl. ha egy filmben gyerekszínészek vannak? Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 23., 09:00 (CEST)

A fenti leírás nyilvánvalóan járékfilmekre vonatkozik. Konkrétan az 1942-es híradóról nem tudok mondani semmit, de pl. az 1960-as évek filmhíradói több apró (1-2 perces) önálló részből álltak; az egyes részek elején néhány másodpercre kiíródott a szerzők a neve, általában két név: rend. és op. Ilyen esetekben szvsz őket, csak őket kell szerzőnek tekinteni. --Vadaro ^vita 2012. május 23., 20:43 (CEST)

Erdélyi Bányavasút

Szia, közölni akarom hogy én szerkeztettem és kezelem http://vajdahunyadikisvasut.wordpress.com weboldalt is, vagyis én vagyok a tulajdona az én pseudonimom COMBO85. Ezt az oldalt és a román változatát http://mocanitahunedoara.wordpress.com és az angol változatát http://thenarrowgaugerailwayofhunedoara.wordpress.com/ is csak én szerkeztettem és kezelem. Úgy hogy nem loptam senkitől semmit. RudolfHanzelik ^vita 2012. május 23., 10:04 (CEST)

Szia, vagy a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat oldalon található email címre kell írnod ez ügyben, vagy a honlapokon feltüntetned a CC-BY-SA-3.0 licencet. Lásd Wikipédia:Licencelési nyilatkozat. Sajnos nem vagyunk gondolatolvasók, hogy sejtenünk kellene, hogy azonos vagy a weboldal szerkesztőjével Üdv Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 23., 10:08 (CEST)

Holokauszttagadás

Elfogadta a parlament a holokauszttagadást tiltó törvényt (30 nap múlva lép életbe, akkor ez kerül a Btk-ba: 269/C. § Aki nagy nyilvánosság előtt a holokauszt áldozatának méltóságát azáltal sérti, hogy a holokauszt tényét tagadja, kétségbe vonja vagy jelentéktelen színben tünteti fel, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.) Mennyiben érinti ez a Wikipédiát? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 22., 23:25 (CET)

Szerintem annyiban, ha/amennyiben az internet egészét mint "nagy nyilvánosságot". (Hátha a megjelentetendő szövegben lesz utalás külön a netre.) Bár a WP-n is voltak kemény csatározások, én olyanra nem emlékszem, hogy itt bárki tagadta vagy kétségbe vonta volna a tényt. - Vadaro ^vita 2010. február 22., 23:53 (CET)

Előbb várjuk meg, amíg a köztársasági elnök aláírja, lehet, hogy az Alkotmánybíróságon fog landolni vagy visszadobja az Országgyűlésnek. Értelmezési kérdések sora merül fel: a TASZ szerint a blog is nagy nyilvánosság, aztán ki számít a holokauszt áldozatának? Akit elvittek egy KZ-be, aki a budapesti vagy varsói gettóban volt, esetleg ezek leszármazottjai is? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 22., 23:56 (CET)

Amúgy szerintem érdemes lenne megkérdezni azokat a wikiket, amely országokban büntetendő a holokauszttagadás (német wiki, francia wiki stb.). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 23., 00:17 (CET)

Az interneten publikálni definíció szerint nagy nyilvánosságot jelent. Három dolog merül fel itt: egyrészt a szócikkekben nem lehet holokauszttagadás (ez azért ment törvény nélkül is - a törvény a holokauszttagadók nézeteinek bemutatását nem tiltja), másrészt kérdéses, hogy pl. egy vitalapon lehet-e? Mármint a beíró nyilván felelősségre vonható érte, ami egyéni szociális problémája, ill. ha kicsit is ügyes, úgyse találják meg (az USA nem hiszem, hogy kiadatna ilyesmi miatt IP-címet, a WMF meg nem ad ki, ha a törvény nem kötelezi őket), de felelős-e a Wikipédia mint szolgáltató az eltávolításukért? A harmadik, hogy laptörténetben lehet-e? Ha jól emlékszem, erről annó a kisebbségi ombudsman levele kapcsán az volt a konszenzus, hogy lehet, és csak akkor távolítjuk el, ha észrevesszük, hogy visszaélnek vele (pl. kimondottan azt a változatot linkelik be valahonnan).

A más wikik megkérdezése jó ötlet. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 23., 00:56 (CET)

Igazából nagyon sok a definíciós probléma a módosítás körül. Továbbra is fennmarad a kérdés, hogy ki tehet feljelentést? A kör szűk vagy tág volta erősen meghatározza, hogy mekkora esély van egy feljelentésre. Mikortól számít jelentéktelen színben történő feltüntetésnek valami? Olyan számadat, miszerint „csak” öt millió ember pusztult el, már annak számít? (Jogilag releváns kérdés.) Amennyiben hatályba lép ez a törvény (ergo a köztársasági elnök aláírja), akkor először lehet, hogy szőröznünk kell, amíg nincs kialakult bírósági joggyakorlat a kérdésben, az pedig nem két perc. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 23., 01:10 (CET)

Még gyorsan hozzáfűzöm, hogy jelen állapot szerint az ombudsmani hivatal megkeresése kapcsán felállt gyakorlatot kell szerintem alkalmaznunk. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 23., 01:12 (CET)

Eltekintve attól, hogy a törvény még nem hatályos, és nem is tudjuk, hogy mikor lesz hatályos, nekünk tudnunk kell, hogy a törvény, ha a szövege az idézettel megegyezik, ebben a formában nem határozza meg a holokauszt fogalmát, vagyis ostoba módon egyéni megítélés körébe utalja, ki mit tart annak. Tehát ha a majdani törvényt a szócikkekben is követni akarjuk, akkor ésszel kell követnünk. Külön gondolva arra is, hogy nem mindig a zsidókról szólnak az ilyen passzusok. Ha holokausztnak a II. világháborúban emberek koncentrációs táborokba hurcolását és ottani elpusztítását nevezzük, akkor ott voltak még sokan mások is a zsidókon kívül. Kéretik róluk sem megfeledkezni, ha már a kegyeletet oly gyakran emlegetik e tárgyban. - Orion 8 ^vita 2010. február 23., 16:02 (CET)

A március 11-i közlönyben lett kihirdetve ([1], 23. o.), tehát április 11-én (+-1 nap) lép életbe. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 13., 19:49 (CET)

A kisebbségi biztos levele. (Volt egy hivatalos válaszunk, az elérhető valahol?) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 13., 19:51 (CET)

Régen jártam erre :) Én válaszoltam rá, a válaszomat többek között az adminlistára is továbbküldtem. A kisebbségi biztos hivatalától egy elismerő köszönőlevél volt a viszontválasz. Az a levél mennyiben érinti ezt a konkrét ügyet? Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. november 8., 21:04 (CET)

Szeretném a fentieket kiegészíteni a nemzetiszocializmus szócikkben szereplő Sklavenvolk kifejezésre való utalással. Ez szolgáltatta az ideológiai alapot a cseh, lengyel, orosz népek lenézéséhez, kirablásához és koncentrációs táborba való küldéséhez. És hát, mi sem tartoztunk a Herrenvolk kategóriába. MZ/X ^vita 2011. július 3., 15:39 (CEST)

Egy év után levettem a függőbent. Szerintem semmi megoldatlan kérdés nincs ebben a szakaszban. – LA^pankuš 2012. június 12., 09:20 (CEST)

Régi könyv címlapja

Aigl Pál pécsi kanonok 1838-ban kiadott egy könyvet a pécsi székesegyházról, majd 1839-ben meghalt. A könyv egy példáját most eladásra kínálják ezen a weblapon, ahol a rövid leírás mellett egy fotó is található a belső címlapról. Felhasználható ez a kép az Aigl Pál szócikk illusztrálására?

--Malatinszky ^vita 2012. június 11., 16:16 (CEST)

A közkinccsé vált alkotások nem lesznek ismét szerzői jogok tárgyai pl. eladástól.– Linkoman ^vita 2012. június 11., 16:22 (CEST).– Linkoman ^vita 2012. június 11., 16:22 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nanáhogy. Rég letelt a 70 év, tehát {{közkincs-régi}}^(?) de ha nem telt volna le, akkor is lehetne {{idézés}}^(?)-ként használni, mert kreatv elemet (rajzot, fotót) nem tartalmazó sima szöveges oldal. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 11., 16:23 (CEST)

Ha valami nem tartalmaz kreatív elemet, akkor {{közkincs-nemjogosult}}^(?) licenccel használjuk, az {{idézés}}^(?) jogvédett művekre alkalmazható. --Tgr^vita 2012. június 11., 17:47 (CEST)

azért volt odaírva, hogy de ha nem telt volna le :) Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 11., 17:54 (CEST)

Ha nem telt volna le, akkor azért lehetne idézni, mert nem tartalmaz rajzot/fotót (=nem képzőművészeti vagy fotóművészeti mű, amiket az Szjt. 67. § (5) kizár), nem azért, mert nem tartalmaz kreatív elemet (ha nem tartalmaz, akkor közkincs, védelmi időtől függetlenül). --Tgr^vita 2012. június 12., 08:55 (CEST)

A címlap maga közkincs (ha másért nem, a védelmi idő lejárta miatt, bár amúgy se nagyon tartalmaz kreatív elemet), a róla készített fotó pedig végképp nem kreatív alkotás, csak az eredeti műalkotás hű reprodukciója. A commonson {{commons:PD-Art}}, esetleg {{commons:PD-scan}} licenccel jelölnék az ilyet, nekünk még nincs rá külön licencünk, úgyhogy közkincs-régit használunk. --Tgr^vita 2012. június 11., 17:47 (CEST)

Köszönöm mindannyiatoknak. A képet már be is illesztettem a szerzőről szóló cikkbe. Malatinszky ^vita 2012. június 11., 17:50 (CEST)

Korhatárkarikák

Hali! Némi mérlegelés után úgy döntöttem, ide jövök a kérdésemmel, de ha csak átirányítotok valahova, ahol megmondják a választ, azt is megköszönöm. Tegnap este összedobtam egy {{korhatár}}^(?) nevű sablont a hozzá tartozó karikákkal együtt, de belefutottam egy kis problémába. A képeket a vonatkozó 10/2012. (III. 28.) NMHH rendelet alapján csináltam meg, ahol a színeket is megadták CMYK-kódokkal. Ma reggel azonban megtaláltam az NMHH honlapján a gondosan eldugott, forgalmazók által használható/használandó(?), előre megszerkesztett piktogramokat, amik viszont következetesen más színeket (színárnyalatokat) használnak, mint amit a saját rendeletük előír (ez főleg a zöldnél szembetűnő, de megnéztem, a többi sem ugyanaz, még a fekete sem). Most akkor melyiket kell használni? A rendeletben elszúrták a kódokat? Aki a hivatalos képeket készítette, az nézte be? Én melyiket kövessem? A rendeletben egyébként szintén szerepelnek a képek, szintén nem az egyazon rendeletben megadott színekkel. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. június 16., 13:51 (CEST)

Na jó, egyelőre maradnak a rendelet adta színek. Azt viszot nem tudom, hogy a kisfiú piktogram feltölthető-e ide vagy a Commonsba. Feltételezem ez már nem az ineligible kategória, viszont ötletem sincs, hogy amúgy milyen jogi státuszú. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Matthew (vitalap | szerkesztései) 2012. június 18., 10:32 (CEST)

Hát ez már nem ineligible, az biztos. {{logó}}^(?)? Teemeah poke me 2012. június 18., 10:32 (CEST)

Ami a jogszabályban van, az a hivatalos, mindenképp maradjon úgy. Ha a gyakorlatban is rosszul kerülnek át, akkor majd lehet gondolkozni, hogy mi is megváltoztassuk. – Laci.d ^vita 2012. június 18., 11:25 (CEST)

Akinek van erre energiája, felhívhatja a színeltérésre a Közlöny szerkesztőségének a figyelmét. Biztosan megköszönnék. --– Linkoman ^vita 2012. június 18., 11:31 (CEST)

A maximálisan telített színeket nem lehet reprodukálni, illetve csak megközelítőleg lehet reprodukálni. Főleg akkor, ha az egyik nyomtatott, a másik önvilágító formában (képernyőn) jelenik meg. MZ/X ^vita 2012. június 18., 12:58 (CEST)

Additív kontra szubtraktív színkeverés. Igen, vannak nehézségek, de azért az árnyalatokat elég jól lehet közelíteni. – LA^pankuš 2012. június 18., 13:06 (CEST)

1. Az NMHH .png, .jpg és .ai (vektorgrafikus) formátumban is közzétette az új piktogramokat (bár nem a köröket, hanem a szöveggel kiegészített változatokat), amiknek a színe elvileg ugyanaz kellene legyen, mint amit előírtak, hisz nem nyomtatott, hanem elektronikus ábrák. És mégsem. Már ránézésre sem.
2. Ha a kisfiú logó, kitől kell rá engedélyt kérni? Az NMHH-tól?

– Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. június 18., 13:47 (CEST)

Hát, attól, aki készíttette. Gondolom, ha ők teszik közzé, ők készíttetik? Teemeah poke me 2012. június 18., 14:07 (CEST)

Munsell CMC programmal megnézbe azt látom, hogy az adatok a képernyőn megjeleníthető legtelítettebb színek. A pdf-ben szürkés és fakó a színminta. Nem lehet megállípínani, hogyan gnerálták. A piros is sokkal élénkebb, mint a közlöny pdf változata. MZ/X ^vita 2012. június 18., 15:34 (CEST)

Ezt mutatja a Közlöny pdf kiadása:

név	C	M	Y	K
piros	19	84	83	0
zöld	34	19	45	35
sárga	6	24	81	0
fekete	20	20	19	73

MZ/X ^vita 2012. június 18., 16:01 (CEST)

Ez látható a letölthető színmintákban:

név	C	M	Y	K
piros	9	100	89	0
zöld	45	20	74	5 <-
sárga	3	27	95	0
fekete	20	19	22	67 <-

MZ/X ^vita 2012. június 18., 16:32 (CEST)

A törvények tartalma közkincs. Ha a településcímekre igaz ez, akkor bizonyára a piktogrammokra is. --Tgr^vita 2012. június 18., 21:57 (CEST)

Köszönöm szépen! Ez nagyban megkönnyíti a dolgot ! – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. június 18., 22:23 (CEST)

Azt akartam mondani, hogy a törvényben szereplő adatokat megjelenítési hiba terheli. Ez metrológiai értelemben a bias (torzítás). Méghozzá egyirányban: a fakó színek irányába. Nézzétek meg, mekkora érték szerpel a törvényben, és az hogyan jelenik meg.

Tisztességes adatmegadásnál meg kell adni a tűrésmező értékét is. Ez hiányzik a törvényből. Pl. C=50+-2 illetve M=95+-5

Helyesebb lett volna RGB értéket megadni, mert ezt használja a televíziós jelátvitel. A CYMK nyomdai szabvány! Hogy jön ez a képernyőhöz?? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Jzana (vitalap | szerkesztései) 2012. június 18., 22:09‎ (CEST)

Ezek a karikák nem a televíziós karikák! Ezek a DVD-, blu-ray-borítókon és -lemezeken, plakátokon, reklámokon, illetve előzetesek előtt megjelenítendő karikák. (Majd bővítem a sablont a tévésekkel is.) – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. június 18., 22:21 (CEST)

Tgr, a piktogramokat is törvényben tették közzé, vagy csak a színskálát? Nem mindegy. Teemeah poke me 2012. június 19., 17:05 (CEST)

A rendelet mellékletében képként is megjelentek ezek, viszont a kisfiút és a tévéseket nem tudom, majd utánanézek. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. június 19., 17:21 (CEST)

A kisfiú képként egy NMHH ajánlásban szerepel, a többi karika pedig részletesen leírva (hogy kell megszerkeszteni, mi mekkora, milyen betűtípus, milyen szín). – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. június 21., 11:12 (CEST)

Amiben külön szép, hogy a következő színeket adja meg (a tévés karikákhoz):

Név	R	G	B	Szín
fehér	200	200	200
sárga	230	200	50
piros	255	50	50
zöld	120	170	0

Mindez 60%-os átlátszósággal. Most akkor ez hogy van? – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. június 21., 13:09 (CEST)

Kell ez nekünk? Kell ezt nekünk használni?

Mivel a Wikipédia egy enciklopédia, nem pedig műsorújság vagy egyéb műsor ajánló oldal, sem filmárusító oldal, hagy kérdezzem meg, hogy feltétlenül kell nekünk az ilyen karikák használata a szócikkekben? Mivel a filmes szócikkekben nem(sem) buzdítunk senkit a filmek megnézésére illetve megvásárlására -szerintem- a karikák alkalmazása sem szükséges. Ezért sem, meg azért sem, mert nem kéne minden csicsát átvenni más oldalakról. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 21., 15:37 (CEST)

Miért ne? Szerintem pont annyira tájékoztató adat, mint a film költségvetése vagy bevétele. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. június 21., 15:40 (CEST)

Egyetértek. Tájékoztató adat, és például a szülők is lcekkolhatják, hogy a csemetéjük véletlenül nem-e korhatáros filmet néz :) Teemeah poke me 2012. június 21., 15:59 (CEST)

Értem, hogy tájékoztató adat, de ezek nélkül a jelek nélkül nem lehet feltüntetni, hogy kinek ajánlott és kinek nem? Vagy a szülők csak ennek a jelnek a megléte mellett értik meg, hogy egy adott film nem való a gyermeküknek? Mert az nem elegendő, ha oda van írva, hogy 16 éven aluliaknak nem ajánlott? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 21., 16:29 (CEST)

Illusztráció, közkincs képekkel. Miért lenne gond, ha ott a karika. nekem tetszik. Olyan valódivá teszi a dolgot :) És ezen felül a kép univerzálisan érthető dolog, valamit rövid formában is alkalmazni lehet, pl. dévédémegjelenések listájában, hogy ne kelljen hússzor egymás után kiírni, hogy "16 éven aluliaknak nem ajánlott". Neater. Teemeah poke me 2012. június 21., 16:49 (CEST)

A videojátékoknál is használjuk a nagyobb értékelési rendszerek jeleit (lásd {{PEGI}}^(?), {{ESRB}}^(?) és {{CERO}}^(?)). Szerintem gondot nem okoz, de sokkal szebben néz ki mintha csak oda írnád betűvel meg persze jobban látható is. – Laci.d ^vita 2012. június 21., 16:54 (CEST)

Nem mondtam, hogy gond (vagy gond lenne) a használatuk. Csak megkérdeztem, hogy feltétlenül szükség(ünk) van e rá. Tulajdonképpen engem zavarni nem zavarnak, csak túlzott csicsázásnak érzem. De nem állok a haladás útjába, pusztán kíváncsiságomat óhajtottam kielégíteni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 21., 17:19 (CEST)

Fórum Hungary

Megoldva→ Sasuke88  ^vita 2012. július 8., 20:15 (CEST)

Van egy ilyen engedélyünk még 2008-ból: {{Fórum Hungary-engedély}}. Ez most azt jelenti, hogy minden http://www.forumhungary.hu oldalon lévő borítót fel lehet tölteni? Csak azért kérdezem, mert kicsit "poros" már az engedély és nem akarok feleslegesen dolgozni. --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 8., 17:54 (CEST)

Az engedély minden, a Fórum Hungary által forgalmazott film plakátjára vonatkozik (múltbeli és jövőbeli filmek is). Természetesen a feltételeket betartva. Teemeah poke me 2012. július 8., 19:18 (CEST)

OK! Akkor megkezdem a feltöltögetést. --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 8., 20:15 (CEST)

Terebess Ázsia Lexikon

A címben lévő lexikonról nem tudok semmit, a weboldalán nem találom a copyrightra vonatkozókat, vagy egyáltalán bármilyen licencet. Az ezen címszó alatt lévő szöveg nálunk szinte szó szerint, illetve a nevek helyes átírásával szerepel. Jogsértő vagy sem szerintetek? – LA^pankuš 2012. június 19., 16:49 (CEST)

Egyértelműen jogsértő. Attól, hogy nincs copyright jelzés vagy licenc egy weboldalon, még jogvédett. Úgy tudom, minden alkotás automatikusan szerzői jogvédelmet kap, és explicite jelezni kell, ha erről lemond valaki. ha nincs jelzés = jogvédett (kivéve persze ha kora miatt közkincs valami, de ez erre a lexikonra nem áll) Teemeah poke me 2012. június 19., 17:03 (CEST)

Én is arra gondoltam, hátha van közkincsbigyója, amit nem találok. Akkor kénytelen leszek átfogalmazni. – LA^pankuš 2012. június 19., 17:05 (CEST)

Köszi a választ. Azt néztem, hogy egy 1965-ös könyvből van a szövege eredetileg. Szajci ^pošta 2012. június 19., 17:51 (CEST)

Jó tudni, hogy a Terebess maga is jogsértő, úgy, ahogy van. Mindenféle jogvédett tartalmakat felraknak, és senkitől sem kérnek rá engedélyt. Semmiképp se vegyünk át tőlük semmit. --Pagony^foxhole 2012. június 19., 18:00 (CEST)

Magáncélokra (nemkereskedelmi( használni nem bűn, ha a forrás fel van tüntetve, és mintha valahol olvastam volna, hogy kapcsolatban is áll a szerzőkkel a terebess (azt hiszem, Tao Kai könyveiből is vannak fent részletek, ő mutatta). Szóval nem biztos, hogy ott jogsértő.Ide szó szerint nem leehet másolni, az biztos, de forrásnak használni lehet. Teemeah poke me 2012. június 19., 19:23 (CEST)

Nem az ördögöt nem. Ha valakinek a könyvét, fordítását stb. engedély nélkül felteszi, azzal az válik lehetővé, hogy olyan olvasók férnek hozzá könnyedén az anyagokhoz, akik ezért semmilyen módon nem fizettek. Tao Kait lehet, hogy megkeresték, másokat többször is nem. --Pagony^foxhole 2012. június 19., 20:37 (CEST)

Ez akkor azt jelenti, hogy forráslinknek se használjam? – LA^pankuš 2012. június 19., 20:53 (CEST)

Forráslinknek simán lehet használni, hogy egy másik weboldalra milyen módon került egy szöveg, nem a mi reszortunk eldönteni. Ha az érintett szerzőknek nem tetszik, hogy ott van, minden további nélkül leszedethetik onnan, perelhetnek, írhatnak a táhelyszolgáltatónak. Ettől még, amíg fent van, addig miért ne lehetne forrás. Én szoktam használni. Teemeah poke me 2012. június 19., 21:10 (CEST)

Így van, forrásként használható, de átfogalmazás nélkül átvenni nem lehet. Egyébként ha tudjuk, hogy a Terebess honnan vette, akkor jobb az eredetit feltüntetni mint forrást. Sok anyagot találtam én is ezen a linken, és sajnos nem mindegyik megbízható, amit találnak egy témáról, válogatás nélkül felrakják. Ogodej ^vitalap 2012. június 19., 21:17 (CEST)

Forrásként persze. Azt egyébként mindig tudjuk, honnan "vette" Terebess, csak a Mokkáig kell elmenni. Általában egy kiadótól, amely a szerzőjével együtt megdolgozott azért, hogy Terebess lenyúlhassa. Ilyen egyszerű. --Pagony^foxhole 2012. június 19., 21:21 (CEST)

A kiadónak meglennének az eszközei a leszedetésre. A tárhelyszolgáltató köteles levenni jogsértés esetén a jogsértő anyagot. Lásd YouTube. A terebess azért nyúlhatja le a könyveket, mert hagyják neki. Évek óta fent van a weboldal háborítatlanul. Már hat évvel ezelőtt is használtam a törökös cikkeimhez. (Jézus, de régi wikis vagyok!)Teemeah poke me 2012. június 19., 21:25 (CEST)

Ez nem változtat azon, hogy törvényt sért. --Pagony^foxhole 2012. június 19., 21:28 (CEST)

Sokszor bukkantam már itt olyan szövegekre és hivatkozásokra, amik a Terebessből látszottak jönni, de szinte mindig sikerült megtalálnom az eredeti forrást.

Érdemes körülnézni nála, mert érdekes és gyakran értékes dolgok vannak benne, csakhogy többnyire máshonnan bemásolva. Nem szoktam megspórolni a továbbkeresést jellemző szövegrészletekkel, és többnyire eredménnyel.

--Karmela posta 2012. augusztus 18., 10:55 (CEST)

Főcímzenék

A főcímzeneszövegek beírása szócikkekbe jogsértő? – áкos9702 ^posta 2012. június 23., 14:26 (CEST)

Ugyanúgy jogvédelem alá esnek, mint a bármely más jogvédett szöveg. Egy-egy részlet használható idézettként. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 23., 14:56 (CEST)

Teljes terjedelemben nem? – áкos9702 ^posta 2012. június 23., 15:04 (CEST)

Nem. OsvátA ^Palackposta 2012. június 23., 15:12 (CEST)

Köszönöm a válaszokat! – áкos9702 ^posta 2012. június 23., 15:17 (CEST)

De kérhetsz engedélyt a dalt készítő stúdiótól . --→ Sasuke88  ^vita 2012. július 8., 17:56 (CEST)

bwahahaha :)) a dalszövegre biztos nem fognak cc-licencet tenni, ez olyan tuti, mint hogy itt ülök Teemeah poke me 2012. augusztus 18., 11:41 (CEST)

Ezen a napon

A http://www.bien.hu/ mai napon rovata tűlünk származó egy az egyben átvétel. Ez így rendben van? Andrew69. 2012. augusztus 11., 17:57 (CEST)

Írtam nekik, meglátjuk mi lesz. --Malatinszky ^vita 2012. szeptember 5., 15:43 (CEST)

Talán ha fizetnének érte, mindjárt elnézőbbek lehetnénk. Andrew69. 2012. szeptember 5., 15:49 (CEST)

Hogy Te miket olvasol...?! --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 5., 15:51 (CEST)

IP cím, mint személyes adat

Az EU adatvédelmi hatósága szerint igen, lásd http://hirek.prim.hu/cikk/65967/ Kérdésem ezek után, hogy az anon felhasználóknál hogyan történhet meg, hogy személyes hozzájárulás nélkül megjelenítik önök az IP címet? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.83.252.129 (vitalap | szerkesztései)

Személyesen hozzájárultál, amikor hozzászóltál annak tudatában, hogy az IP-címed látható lesz. --Tgr^vita 2012. szeptember 8., 19:10 (CEST)

Igen, anon szerkesztésnél ott a nagybetűs figyelmeztetés piros alapon: "Nem vagy bejelentkezve, ha szerkesztesz, az IP-címed látható lesz a laptörténetben. Ha ezt el akarod kerülni, akkor nyiss meg egy új ablakot, és ott jelentkezz be, vagy ott regisztrálj. Azután térjél vissza erre a lapra, kattints rá az előnézetre, és csak azután a lap mentésére. Ezen a módon nem vész el, amit szerkesztettél." Peligro (vita) 2012. szeptember 8., 19:26 (CEST)

Wikipédia:Adatvédelmi irányelvek#A wikin történő publikáció és a nyilvános adatok. Minden lap alján szerepel a link. Aki nem olvassa el, így járt. Olvasáskor nem rögzít semmilyen IP-címet a felület, csak szerkesztéskor, és erre figyelmeztetünk is mindenkit egy szép nagy rózsaszín dobozzal a lap tetején. Teemeah poke me 2012. szeptember 8., 21:29 (CEST)

Sírkövek fényképezésével kapcsolatos kérdés

Azt szeretném megtudni, hogy van-e valami olyan jogi szabályozás, amely korlátozza sírkövek lefényképezését és azok egy erre specializálódott lapon(findagrave.com) való közzétételét. Nem feltétlen közvetlen rokonról van szó és nem is híres személyről (amennyiben ez befolyásolja a dolgot).

Köszi, remélem van itt egy jogtudor. :D--Geneolog ^vita 2012. szeptember 5., 15:18 (CEST)

Nem tudok róla. Én is fényképeztem jó párat, amit fel is tettem ide a wikire, hogy illusztráció legyen egy-kettőnél. Pl. Tasnádi Péter polgármesterről. Szajci ^pošta 2012. szeptember 5., 15:22 (CEST)

Ezek közterületen álló faragások (szobrok, kőtáblák, díszkövek, fejfák, stb.), a szerzői jog kifejezetten lehetővé teszi fotózásukat. A kegyeletsértés itt nem vetődhet fel, hiszen egy bárki által bármikor meglátogatható alkotásról van szó. Több képeskönyv is szól kifejezetten temetőkről. Semmilyen korlátozás nincs. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 5., 15:36 (CEST)

Szerintem az esetek többségében nincs is egyéni jellegük, azaz egyáltalán nem védi őket a szerzői jog. --Tgr^vita 2012. szeptember 5., 22:00 (CEST)

Hááát, vidéken dívik még a rendes sírkövezés, és készítenek egyedi darabokat, szobrokkal, faragásokkal, mintákkal, van, akinek egész komoly szobrokat készíttetnek (pl angyalokat). Ezeknek azért már van egyéni jellege. Teemeah poke me 2012. szeptember 6., 00:30 (CEST)

Burum +1.

Nincs jelentősége, hogy szerzői alkotás-e.– Linkoman ^vita 2012. szeptember 6., 17:47 (CEST)

És a sírkövön feltüntetett adatokkal mi a helyzet?--Geneolog ^vita 2012. szeptember 7., 13:34 (CEST)

Az adatok nem tárgyai a szerzői jogi védelemnek. Bátran lehet továbbközölni. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 7., 13:37 (CEST)

Ilyet már láttam máskor is. Nem csak szerzői jog van a világon. Személyiségi jogok, kegyeleti jog, személyes adat védelme... Nem tudom, ezek mentén lehet-e bárkinek kifogása a képek feltöltése miatt. Szerintem, ha nincs valami nyilvánvaló szabálysértés benne, töltsd fel őket nyugodtan, Geneolog, és ha bárkinek bármi kifogása van egy sírhely képének ottléte miatt, akkor pedig szó nélkül leveszed, és akkor nem lesz semmi gond. - Orion 8 ^vita 2012. szeptember 7., 17:45 (CEST)

Más országokban a síremlék nem esik a „No freedom of panorama” tilalma alá? Akela ^vita 2012. október 9., 21:37 (CEST)

Google Maps

Mi a helyzet a Google Térkép oldaláról készült screenshottal, természetesen illusztrációként? Sajnos nem találtam erre irányelvet vagy affélét. - Orion 8 ^vita 2012. október 9., 01:23 (CEST)

nem lehet. Screenshot kategória alá nem esik, ez egy jogvédett térkép. Openmaps-ről lehet. De ha minden igaz, hamarost (=egyszer majd) lesz majd openmaps beágyazási lehetőség. Teemeah poke me 2012. október 9., 09:05 (CEST)

Az Openmapsról köszönöm a hírt, nem tudtam róluk, de még nem tetszik eléggé. A Google Maps sem létkérdés, de jó lett volna. Linkelnék én rájuk, az lenne a tökéletes, de sajnos olyan linket nem tudtam csinálni, amelyen egyszerre három célpont is megjelölve marad, pedig erre lenne szükségem. Sebaj, ha kell, akkor majd csinálok egy térképvázlatot. - Orion 8 ^vita 2012. október 9., 15:41 (CEST)

frissítés: úgy néz ki, mégis sikerült rábukkannom a megoldásra. Útvonaltervezés kell a három célpontra, és utána a nézetet gyalogos útvonalra váltani, akkor leveszi a vonalat, és marad szépen az, ami kell. Ezután nem a címsorból kell a linket eltárolni, hanem kérni az e-malben küldhető linket, az tartalmaz több információt. Hozsánna néked, lelemény. (ezen Taraszovkának és két repülőtérnek kell kijelölve lennie, remléhetőleg másnak is ez van.) - Orion 8 ^vita 2012. október 9., 16:14 (CEST)

Fantasztikus! sikerült meghámozni a lufit!

A GoogleMaps/re vonatkozó szerzői jog NEM TERJED KI pl. ay útvonalakra ill. az egyes nyilvános adatokra. A screenshot stb. veti fel a szerzői jogi kérdést, de ez is valójában álprobléma, mert nem feltétlenül informatív, de ha nagyon fontosnak tartja valaki, kérjen a Google cégtől egy engedélyt. A GoogleMapsre való linkelés viszont ellentétes a Wikipédia fő törekvésével, azaz az enciklopédia építése helyett csak keresési kényelmet céloz meg. Szerencsére az angol Wikipédián nem hatalmasodott el ez a kifelé-linkelési láz.--Linkoman ^vita 2012. október 9., 16:30 (CEST)

Ha mégsem értettem volna meg a diadal okát, szívesen utána gondolok.

nem az útvonallal van a gond, hanem azzal, hogy a Google térképekről készült screenshotot nem lehet felhasználni a Wikipédián, még az angolon sem, pedig ott még fair use-ra is hivatkozhatnának. Egyetlen screenshotjuk van, a Google Maps szócikkében a szoftver illusztrálására. A google egyébként nem ad külön írásos engedélyeket a screenshotokra, tehát felesleges írni nekik. http://www.google.com/permissions/ Teemeah poke me 2012. október 9., 16:46 (CEST)

Nekem nem is kell útvonalrajz, csak az volt a bajom, hogy nem tudtam egyszerre három tüskét otthagyni a linkelt térképszeleten, útvonalrajz nélkül, vagyis úgy, hogy a cikkben levő linkre kattintva az olvasó mindhárom jelölést lássa, ez esetben két repülőteret és egy lezuhant gép helyét. A screenshot problémáját én is értem, épp ezért kérdeztem rá. Linkoman, ezek szerint már az is baj, ha rálinkelek a Google Mapsre? Akkor mit csináljak? A cikkhez kell térkép. Screenshot nem lehet, link nem lehet, akkor mi marad? Készítsek térképvázlatot? Megér ennyit? Vagy adjam meg a három pont koordinátáját, és oldja meg az olvasó? Azt egyébként talán még nevezhetnénk puszta keresési kényelemnek, ha egy városról írt pár szó mellé odatennék egy linket, azzal, hogy a többit itt tessék elolvasni. De egy szócikkben, ha láthatóvá akarom tenni, hogy 'itt', akkor a kényelem szerintem nem bűn. - Orion 8 ^vita 2012. október 9., 21:33 (CEST)

Linkoman kicsit félre van tájékkozódva. Külső hivatkozásba tenni egy térképet nem ellentétes semmiféle irányelvvel, annál is inkább, mivel wikis körülmények között e szerint nem lehet reprodukálni ezt a fajta térképet. Teemeah poke me 2012. október 10., 08:55 (CEST)

Re:Teemah: rosszul értettél, mert felületesen olvasod, amit írok. A screenshotról beszéltem, hogy engedélyköteles, nem a sima külső linkelésről!!! Egyben elmondtam, hogy miért tartom károsnak azt a szemléletet, amely mindent külső linkekkel akar megoldani ahelyett, hogy a magyar Wikipédiát saját szöveggel bővítenénk. "egy szócikkben, ha láthatóvá akarom tenni, hogy 'itt', akkor a kényelem szerintem nem bűn." - nem bűn, hanem a munka lerázása síma technikai szerkesztéssel. Megdöbbentőnek tartottam már azt is, hogy ez a társaság megszavazta, hogy legyenek angol nyelvű linkek, amik kiviszik az olvasót a magyar szövegből.

Naponta használom az angol és néha a francia Wikipédiát a munkám során. Kénytelen vagyok, mert a magyar Wikipédiában számos fontos új fogalom még elő sem fordul. De nem baj, majd linkelgetünk kedvünkre. Mert az nagyon kényelmes!

Én pont azért választottam a nickemet, mert a magyar Wikipédia anyagán belül akarok linkeket, kapcsolatokat létrehozni.

Egyébként csináltok, amit akartok.– Linkoman ^vita 2012. október 10., 12:45 (CEST)

A {{koord}}^(?) sablon (meg sok másik is) tud linkelni egy "belső" térképoldalra, ahonnan a Google Mapsre és más térképszolgáltatókra is tovább lehet jutni. Útvonalra ez nem jó, de készíthetsz olyan sablont, aminek megadod az útvonal adatait, aztán egyelőre átlinkel a GM-re, ha lesz majd OpenStreetMap támogatás a Wikipédiában, akkor meg beilleszt a szócikkbe egy térképet. --Tgr^vita 2012. október 10., 13:53 (CEST)

Köszönöm, majd gondolkodom a megoldáson. - Orion 8 ^vita 2012. október 10., 15:45 (CEST)

Forrás jelölése, ha angol Wikipédia szócikket fordítok le a magyar Wikipédiába

MegoldvaTomi3 ^vita 2012. október 15., 16:14 (CEST)

Ebben az esetben elég, ha a forrásokhoz beteszem a "fordítás" sablont vagy kell még valami más is ezen kívül? Tomi3 ^vita 2012. október 14., 20:16 (CEST)

A helyes eljárás az, ha a forrásokat egyenként átemeled (a hivatkozásokat a szöveg megfelelő helyén <ref> tagok között), mivel az olvasó a lefordított verzióban is szeretné ellenőrizni azokat, ne kelljen átugrania az angol wikire, lefordítania a magyar szöveget, majd megkeresni a kérdéses forrást, ezután visszatérnie a magyarra, és olvasni tovább a cikket. Ogodej ^vitalap 2012. október 14., 20:48 (CEST)

Akkor így jó lesz? (A fordítás még készítés alatt van.) Tomi3 ^vita 2012. október 15., 15:20 (CEST)

Nem, te a külső hivatkozásokat is forrásnak veszed, de nem azok. Ami external links alatt van enwikin, az csak tpovábbolvasásra ajánló, nem forrásjelölés, nálunk egy További információk szakaszba kell kerülniük majd. Lásd segítségnek WP:CIKKCAKK. Forrás az lesz itt, amit a References szakasz felsorol az enwiki cikkében. Teemeah poke me 2012. október 15., 15:35 (CEST)

Így már jó lesz végre? Ha nem, akkor valaki csinálja meg ezt a dolgot szabályosra, én megengedem. Tomi3 ^vita 2012. október 15., 15:50 (CEST)

Megcsináltam, remélem ez segít a forma elsajátításában. Ha kérdésed lenne, keress bátran a vitalapomon. Üdv Teemeah poke me 2012. október 15., 16:08 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm. Tomi3 ^vita 2012. október 15., 16:14 (CEST)

Perampanel

Kedves Pellarti!

Én vagyok a http://members.upclive.hu/gyimesi.laszlo9/anyag/c23noh/perampanel.htm lap szerzője. (Tudom, hogy tudod, de ez jogilag érdektelen. Az előbbi mondat már nem.) Elolvastam az idézett dokumentumokat, de továbbra sem tudom, mit kellene tennem. Viszont ebből adódóan szerzői jogot (én) nem sértettem.

Mindjárt felküldöm a piribedil szócikket. Ennek a fogadtatásától függ, merre megyek tovább.--Gyimhu ^vita 2012. október 15., 21:44 (CEST)

Nagyon fogunk örülni neki, mert a cikkeid egytől egyig színvonalasak és hiánypótló jellegűek. Csak arra figyelj, hogy forrásként a tényleges forrásokat, ne pedig a honlapodat add meg. Az idegen wikikre való hivatkozáshoz használd a linkiw sablont, és ha kérhetlek, tartózkodj a "gyim" kezdetű sablonok használatától. --Malatinszky ^vita 2012. október 15., 21:51 (CEST)

Lefordítottam a szócikket enWiki-ből. Remélem, így már minden kényes ízlést kielégít. Kivéve persze az olvasóét, de ilyen mértékű, ráadásul szabályok mögé bújtatott hülyeség ellen már nem tudok mást tenni.

Tényleg ellenem kell védeni az általam írt szócikket? Melyik ellenem? Aki a Wiki-cikket írta, vagy aki a honlapomon levőt?

Vajon miért van az, hogy az általam írt szócikkekbe alig kerülnek bővítések vagy javítások, annál többször a szabályok által jóváhagyott, de egyáltalán nem kötelező vandálkodások? Ha ilyen mértékben rongálják őket, de csodálkozzatok, ha próbálok védekezni.--Gyimhu ^vita 2012. október 25., 21:35 (CEST)

Sudoku

Miután szenvedélyes sudoku-játékos vagyok, gondoltam, bővítem a huWiki szócikkét más típusú sudokukkal. Ehhez persze példa, ahhoz meg kiadói engedély szükséges.

Eddig úgy gondoltam, hogy email-ben kérek engedélyt: nem hiszem, hogy fájna nekik, hogy a mondjuk 100, korábban megjelent rejtvényből elkérek 3-at. Pláne, ha a forrásban ott a kiadvány neve. Azt is gondoltam, hogy az emailt majd elküldöm a huWiki illetékesének, és ezzel a jogi része le van rendezve.

A perampanel után elbizonytalanodtam. Hogyan kell ezt csinálni?--Gyimhu ^vita 2012. október 25., 21:43 (CEST)

Itt elég jól le van írva a folyamat, és még mintalevelek is vannak: Wikipédia:Engedélykérés. Olvasd ezt el, és ha marad még kérdésed, jelezd ezen a kocsmafalon. Sok sikert! --Malatinszky ^vita 2012. október 25., 21:51 (CEST)

1. Mit kell tenni, ha egy weblapnak csak egy részére kapok engedélyt, nem az egészre?
2. Mit kell tenni, ha a jogtulajdonos nem szabad felhasználásra ad csak jogot?
3. Ha már az engedély ennyire fontos (nekem csak ritkán, gondolom, művészeti kérdésekben annál gyakrabban), nem kellene a http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.hu lapot rendesen megírni? Mert azon semmi nincs, ami használható, és ami van, az sem érthető.--Gyimhu ^vita 2012. október 25., 23:10 (CEST)

Meg van az írva rendesen is. Amit linkeltél az egy kivonat és pontosan azért ilyen rövid, hogy áttekinthető, közérthető legyen. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. október 25., 23:17 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)  kérdés Egy sudoku-négyzethez (nem tudom, mi a hivatalos neve) kell egyáltalán engedély? Nem közölhető {{közkincs-nemjogosult}}^(?) licenccel? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 25., 23:18 (CEST)

Nem vagyok benne biztos, hogy megfelel a „nem egyéni jellegű, eredeti, kreatív alkotási folyamat eredménye” kitételnek.--Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. október 25., 23:21 (CEST)

Szerintem megfelel(het), mivel milliónyi (vagy több) van belőle és bár az első valóban eredeti, kreatív folyamat eredménye, a többi szerintem nem az. Amúgy meg ki engedélyezhetné? Az elsőt évszázadokkal ezelőtt kreálták, a többi "származékos mű", tehát talán még a közkincs-régi, vagy közkincs ismeretlen is megfelel rá. Talán. Csak ötletelek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 25., 23:25 (CEST)

Az általam idézett link azon a lapon van, amit Ti adtatok meg. A részletesebb link pedig angol szövegre mutat, pedig szerzői jogi szöveget magyarul sem nagyon merek olvasni...

A rejtvényt szerintem szoftverrel gyártják, és szoftverrel értékelik a nehézségét is. Nem tudom, hogyan, de ez nem lehet egyszerű, viszont az eredményről jók a tapasztalataim. Egy nem szabad szoftver kimenete nem biztos, hogy szabad, ne nem tudom.

Az lesz a vége, hogy megírom . Megfejtőt már írtam.--Gyimhu ^vita 2012. október 25., 23:33 (CEST) (Szerkesztési ütközés után) Gyimhu: Itt nincs az igényednek megfelelő: ? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 25., 23:34 (CEST)

Gyimhu, a kérdéseidre válaszul:

1. Ha csak egy részre kapsz engedélyt, akkor csak azt a részt használhatod föl. Ha például a rejtvényújság főszerkesztője azt mondja, hogy használhatod a 2010 előtt megjelent szudokukat, de az újabbakat nem, akkor értelemszerűen csak a 2010 előtti szudokukat használhatod fel a cikk bővítésére. 2. Kivételes és jól körülhatárolt esetben ilyenkor is felhasználható a tartalom. A részleteket a Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása lapon olvashatod el. 3. Lépj kapcsolatba a lap üzemeltetőjével a http://creativecommons.org/contact lapon megadott módon és mondd el a javaslatodat.

Malatinszky ^vita 2012. október 25., 23:36 (CEST)

Ad 1. Azt természetesnek tartom, hogy amit a perampanel szócikkben feltöltöttem a Wikire, az szabad tartalom. Ebből nem következik, hogy a szócikknek a saját lapomon levő többi része is az. Itt elvileg nincs jogsértés, következésképp igazságtalan a törlés. Gyakorlatilag hogyan kell tisztába tenni?

Vagy amit az 1-re írtál, csak a sudokura érvényes, a perampanelre nem? Hogyan kell gyakorlatilag kezelni, ha egy lapnak csak egy részére van szabad felhasználási engedély?

Azt én is tudom, hogy csak azt használhatom, amire engedélyt kaptam, de ez hogyan megy a gyakorlatban?

Szerintetek egy keresztrejtvény védett szerzői jogilag? Az is kockákból áll (egy kicsit talán több-ből), csak azokba betűket kell írni. Bár ha a sudoku 3x3-nál nagyobb, ott is betűket szoktak használni.--Gyimhu ^vita 2012. október 26., 03:14 (CEST)

Ezek kreatív alkotás eredményei, nem mindenki tud sudokut vagy keresztrejtvényt írni, szóval szerintem engedélyköteles. De egyébként a commnsban kismillió sudokuillusztárció van: Commons:Category:Sudoku Teemeah poke me 2012. október 26., 09:42 (CEST)

• ha valamit feltöltesz a Wikipédiára, azzal automatikusan szabad licenc alá helyezed (feltéve, hogy egyáltalán jogod volt hozzá).
• sudoku-generáló programmal folyót lehet rekeszteni, semmi értelme engedélyt kérni rájuk.
• ha CC-fordítással szeretnél foglalkozni, küldj nekem levelet.

--Tgr^vita 2012. október 26., 15:38 (CEST)

Ad 1.: A vita arról folyik, amit a perampanel szócikkbe nem töltöttem fel a saját honlapomról.

Ad 2. Olyan típusú sudoku-kra gondoltam, amelyek az angol Wikiben sincsenek benne. Pl. olyan gyilkos sudoku, amiben nem összeadás, hanem szorzás van.

Ad 3. Nem nagyon szeretnék CC-t fordítani. Azt szeretném, ha más fordítaná le. Mégiscsak furcsa, hogy angolul kell tudnom ahhoz, hogy betarthassam a magyar Wikiben rám vonatkozó (szerzői jogi) szabályokat.

Közhely, hogy a szabály nem ismerete nem mentesít a felelősség alól. Az már korántsem olyan közismert a római jogból, hogy a törvényhozónak is van felelőssége. Például közhírré tenni a betartatni kívánt szabályokat. Egy angol nyelvű szabály Magyarországon nem tekinthető kihirdetettnek. Akkor pedig nem várható el a betartása.--Gyimhu ^vita 2012. október 28., 17:25 (CET)

Miért enne furcsa? Egy szerződésnek mindig az eredeti szövege a hatályos, ebből kifolyólag gyakran szándékosan nem fordítják le őket, hogy az esetleges fordítási hibákat és a szükségszerű pontatlanságokat és félreérthetőségeket elkerüljék. --Tgr^vita 2012. október 29., 10:14 (CET)