Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív19

---

« előző

14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

következő »

Online filmek

Gyanítom, hogy a online filmnézés jogsértő, de azért megkérdezem. A wikipédián szabálysértő, ha online filmekre hivatkozás van elhelyezve? Konkrétan az Anubisz házának rejtélyei lapra és a sorozat epizódjaira gondolok. --Dachie ^vita 2012. október 27., 21:14 (CEST)

Az online filmnézés szerzői jogi megítélése Magyarországon elég bizonytalan (már feltéve, hogy nem jogszerű módon került oda az a film). Aki közzéteszi, az egészen biztosan törvényt sért, aki nézi, az nem feltétlenül (ellentmondó bírói ítéletek és szakvélemények voltak ezügyben). Linkelni ilyen filmre szigorúan véve nem jogsértő, de nem szeretjük. --Tgr^vita 2012. október 29., 10:17 (CET)

Vannak stúdiók/csatornák, amik felteszik az egyes epizódokat a hivatalos honlapjukra )pl. az M1 is csinál ilyet a sorozatokkal), azokra linkelni biztosan nem tilos. Ha forrásként használod fel az online filmet valamiért, akkor szerintem el lehet fogadni, én pl. tévéshowk, tévéinterjúk részleteire szoktam néhol hivatkozni YouTube-linkkel, de ne ajánlgassunk nem legális online filmnézegetést, ha nem muszáj, pláne ha komplett filmekről, sorozatokról van szó. Szerintem. Teemeah poke me 2012. október 29., 11:12 (CET)

Tinta könyvkiadó

A Tinta Könyvkiadó és az érdekeltségébe tartozó szócikkeket (Magyar szókincstár, Ékesszólás kiskönyvtára, Arany penna díj) egy "tin" nevű szerkesztő szaporítja. Megkérném a tapasztaltabb szerkesztőtársakat, vessenek egy pillantást ezekre az oldalakra, szerintem ugyanis üvölt róluk, hogy nem is túl ügyesen bújtatott céges reklámok. Sehol, semmi hivatkozás, a megadott forrásokból nem derülnek ki a szócikkben állított tények, a könyv és sorozat bemutatások gyakorlatilag fül-, illetve hátsóborító szöveges ajánlói. Rémlik, mintha olyat is olvastam volna az alapelvek között, hogy nem csak reklámokat nem kellene írni, de a cégünkről se mi írjunk. Szerintem, ezeket a szócikkeket olyasvalaki gyártja, aki nagyon is közel áll az Kiadóhoz, hiszen honnan máshonnan lennének róla ilyen információi. - Tao Kai 陶凯 ^vita 2012. október 29., 18:21 (CET)

 megjegyzés: Te is hozzászólhatsz az Ékesszólás kiskönyvtára törlési megbeszélésehez. --Malatinszky ^vita 2012. október 29., 19:14 (CET)

Egy könyv fülszövegét feltűntethetem a wikipédia oldalon?

Ahhoz nem kell jogot kérni? És a két "idézethez" ami a könyv hátulján van? Amit két író vagy kritikus véleményét írja le? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ha.panna (vitalap | szerkesztései)

Felteszem, hogy a kérdéseid a Tizenhárom okom volt és a Tizenhárom okom volt/Új című cikkekkel kapcsolatosak.

A könyv fülszövegét nem emelheted be engedély nélkül a Wikipédiára, és ha sikerül is a jogtulajdonostól engedélyt szerezned, az ilyen szövegek a stílusuk illetve az elfogult nézőpontjuk miatt többnyire nem alkalmasak az átírás nélküli felhasználásra. Sokkal szerencsésebb, ha -- esetleg a fülszöveg felhasználásával -- magad fogalmazod meg a könyv tartalmi összefoglalóját.

Annak nincs akadálya, hogy a szerző vagy egy kritikus/recenzor véleményét idézzed a cikkben, feltéve, hogy az terjedelmében arányos (azaz a cikk szövegének nem az idézetek teszik ki a túlnyomó részét, és az általad idézett rész csak egy töredéke annak a kritikának/véleménynek, amiből idézel). Az már nem jogi, hanem tartalmi kérdés, hogy az idézetek ne pusztán önmagukban álljanak, hanem támasszanak alá valamilyen, a cikkben megfogalmazott gondolatot.

Malatinszky ^vita 2012. november 2., 15:20 (CET)

Jogi kérdés képkiemelésen

Jogi kérdés merült fel a Dombóvár vasútállomás.jpg képkiemelési eljárásán. Kérnék hozzáértőt, hogy szóljon hozzá. Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 4., 02:25 (CET)

Nekem úgy tűnik, ez rögtön a felmerülésekor meg is oldódott. --Tgr^vita 2012. november 4., 12:34 (CET)

?? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 4., 13:41 (CET)

Hm, közterület, és nem az embereken van a fókusz, és kicsik is a képen. Teemeah poke me 2012. november 4., 14:09 (CET)

Valaki rögtön az elején beidézte az idevágó LB-állásfoglalást. --Tgr^vita 2012. november 5., 12:39 (CET)

Külföldi újságban/magazinban megjelent képekhez jogkérés

Helló! Nekem az a kérdésem lenne hogy egy külföldi újságban/magazinban(Rolling Stones, People) megjelent képhez amin egy híresség szerepel, annak a felhasználásához hogyan kell jogok kérni? Írjak a képek kiadó újságnak? -Ha.panna

Megpróbálhatod, de nem valószínű, hogy adni fognak hozzá, ide ugyanis szabad licenc kell, ami megengedi a kereskedelmi újrafelhasználást, az átalakítást. Egy magazinnak nem érdeke, hogy ilyen licenc alá tegye a képet. Talán a fotósoknál lehet érdeklődni, ha ismert a nevük. Wikipédia:Engedélykérés. Teemeah poke me 2012. november 5., 21:21 (CET)

Amikor engedélyt kérünk egy-egy képre, nem feltétlenül szabad lincenszre kérünk. Például a Tarkan borítók is csak wikis cikkekben használhatók, nem lettek "szabadok". Ezzel együtt persze valóban minimális az esély arra, hogy engedélyt adnának ebben a helyzetben. Peligro (vita) 2012. november 5., 21:30 (CET)

A kérdező "hírességek képeit" kérdezte, nem albumborítókat (olyat magazin nem is engedélyezhetne). híresség fényképét pedig, élő személy lévén, kizárólag szabad licenccel közölhetünk, nem lehet jogvédett licencű, mint az albumborító vagy a könyvborító. Teemeah poke me 2012. november 5., 22:03 (CET)

Hova van ez leírva? A fenti "szabad licenc" lapon nem találtam. Peligro (vita) 2012. november 5., 23:32 (CET)

Wikipédia:Képek#Nem szabad képek Az alapítvány állásfoglalása, hogy amiről van esély, hogy szabad kép készülhessen, arról nem lehet jogvédett kép. Ilyenek a tájfotók (mondjuk Parlament meg a rét a falu határában), az élő személyek, tárgyak stb. Teemeah poke me 2012. november 5., 23:38 (CET)

Ja, értem a logikát mögötte. Köszi! Peligro (vita) 2012. november 5., 23:48 (CET)

Gyógyszernevek a wikipédiás cikkekben

Sziasztok, a következő ügyben kérem a segítségeteket: a Wikiproject Medicine fordítási projekt során már korábban is előfordult és az éppen esedékes cikkben elég sok néven nevezett gyógyszert említettek az eredeti cikk írói. Eltekintve attól, hogy ezek vagy kaphatók Mo-on vagy nem, szerintetek az gyógyszerreklámnak minősül-e vagy sem, ha ezeket meghagyjuk a magyar cikkben? A magyar szabályozás a hatóanyag említését is tiltja, ha az csak egy gyógyszerben szerepel. Viszont tekinthetó-e a wikipédia reklámfelületnek? Lehet-e valamilyen következménye annak, ha akár a külföldi, akár a magyar gyógyszereket egy cikkben megemlítjük? Előre is nagy köszi! Üdv – Viktor ^vita 2012. november 30., 21:20 (CET)

Szerintem a Wikipédia eléggé világosan deklarálja magáról azt, hogy nem reklámfelület ahhoz, hogy ez ne legyen probléma. Nyilván nem ajánlgathatunk gyógyszereket, márcsak az irányelveink alapján sem, de úgy látszik, a törvény szerint sem. De azt, hogy tényeket közöljünk gyógyszerekkel kapcsolatban, nem tiltja tudtommal semmi. --Malatinszky ^vita 2012. december 1., 23:04 (CET)

A saját gyakorlatomat javaslom . A gyógyszerek (készítmények) nevét csak a hatóanyagról szóló szócikk tartalmazza, másutt ne említsük meg.

A gyógyszerreklámozásról szóló törvényt szerintem félreértetted. (És nemcsak Te: a gyógyszerészek is.) Mint a törvény címében is benne van: ez csak a reklámozást tiltja. Vagyis azt, hogy a fogyasztóhoz akarata ellenére eljusson a termék, amit ő orvosi rendelvény nélkül nem tud megszerezni. (Csak a vényre kapható gyógyszerek reklámozását tiltja a törvény.)

Ez az előírás a fogyasztót védi a reklámtól. Azt nem tiltja, hogy a fogyasztó, ha akarja, hozzájusson az infóhoz. Ezt értik félre a gyógyszergyártók, ami engem néha akadályoz a cikkek írásában.

Ha egy előírással kapcsolatban vannak kétségeid, az eredeti törvényszöveget kell megnézni, nem azt, ami mások írnak róla.--Gyimhu ^vita 2012. december 3., 02:31 (CET)

Szúdoku licensz ismét

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Megint megkérdezem, hátha egyszer választ kapok.

Felvettem a kapcsolatot az egyik szúdoku-könyv szerzőjével, és ő készségesnek mutatkozott rá, hogy engedélyezze egy-egy rejtvény közlését. Még azt is megkérdezte, milyen fileformátumban küldje el. Csak épp nem tudtam megmondani, milyen módon küldje el az engedélyt, mert nem tudok Veletek zöld ágra vergődni.

Akkor esetleg kapok választ? Ez bármikor érinthet más cikket is, és csodálom, hogy eddig nem került elő.--Gyimhu ^vita 2012. december 3., 02:54 (CET)

Valójában már kaptál választ. Mondjuk annyira összevissza kérdezgetsz itt, nem csodálom, hogy már te sem tudsz a saját kérdéseid között kiigazodni. --Tgr^vita 2012. december 3., 08:56 (CET)

Átvehetek egy szúdoku rejtvényt engedélykérés nélkül valahonnan: igen vagy nem. Erre csak homályos általánosságokat kaptam válaszként.--Gyimhu ^vita 2012. december 9., 01:58 (CET)

Nem vehetsz át egy szúdoku rejtvényt valahonnan engedélykérés nélkül, hacsak a szerző nem nyilvánította közkinccsé vagy nem helyezte CC-BY-SA 3.0 licenc alá a munkáját. (Igazából elképzelhető néhány egyéb, kevésbé valószínű forgatókönyv is: például ha a szerző több mint hetven éve halott, vagy az USA kormányalkalmazottja, aki munkakörében eljárva készítette a rejtvényt.) Ha a szerző készségesnek mutatkozott rá, hogy engedélyezze egy-egy rejtvény közlését, akkor kérd meg, hogy az engedélyező levelet küldje el a permissions-hu@wikimedia.org címre. Az engedélyben szerepelnie kell minimumként annak, hogy CC-BY-SA 3.0 licenc alá helyezi a rejtvényt, de szeretjük látni, hogy érti a szerző a következményeket, ezért jó, ha explicite kijelenti, hogy érti, ez az engedély nem visszavonható, és a szúdokujával attól fogva bárki azt csinál, amit akar, csak meg kell jelölnie a szerzőt. A Wikipédia:Engedélykérés lapon találsz adaptálható mintaleveleket. Malatinszky ^vita 2012. december 9., 02:32 (CET)

Na ezt végre megértettem.--Gyimhu ^vita 2012. december 13., 09:36 (CET)

Perampanel és szúdoku

A jogi kérdés, mivel Gyimhu időközben feltüntette a honlapján a szerkesztői nevét, megoldva. A nem jogi természetű kérdéseket majd máshol tisztázzuk. --Karmela posta 2012. december 20., 13:31 (CET)}}

Nincs megoldva. Lásd a szakasz végét.--Gyimhu ^vita 2012. december 21., 02:53 (CET)

Hát elolvastam a lincenszet, és ahogy sejtettem, semmi nem úgy van, ahogy mondtátok.

Először is a licensz nem vonatkozik tudományos művekre: "Work" means the literary and/or artistic work. A perampanel szócikk pedig nem művészeti alkotás.

Másodszor: sehol nincs a licenszben olyan, hogy az eredeti mű URI-jának tartalmaznia kellene a CC BY-SA 3.0 licenszre utalást. Pedig ezen az alapon töröltétek le, ill. ezt szabtátok feltételül a visszaállításhoz.

Az idézet: (az eredeti műre hivatkozásnak tartalmaznia kell) "the extent reasonably practicable, the URI, if any, that Licensor specifies to be associated with the Work, unless such URI does not refer to the copyright notice or licensing information for the Work". Ez esetben meg ugye nem volt licensz URI, azaz a hivatkozásnak nem kell azt tartalmaznia - nem is tette.

Harmadszor: a hivatkozásnak fel kell tüntetnie az eredeti szerző nevét és az URI-t. Ehhez képest Malatinszky még a sablon nevében sem engedélyezte a nevemet, pedig azt az olvasó nem is látja. Mintha neki bármiféle engedélyezési joga lenne. Félreértés ne essék: nem ragaszkodom a sablon nevéhez, bár jogom lenne hozzá (sőt, arra is, hogy a szövegben is benne legyen a nevem). Ahhoz ragaszkodom, hogy ne csorbítsák a jogaimat se szándékosan, se tudatlanságból.

Szóval akkor hogy is van ez?--Gyimhu ^vita 2012. november 4., 23:10 (CET)

Úgy van, hogy a licenc szerint a szerzőt fel kell tüntetni. Ez a Wikipédia-szócikkekben a Laptörténetben, a képeknél a kép leírólapján történik meg. A "work" értelmezésében nagyvonalúan figyelmen kívül hagytad a leírás összes többi részét: "Work" means the literary and/or artistic work offered under the terms of this License including without limitation any production in the literary, scientific and artistic domain. A szócikk az egz irodalmi mű. A szúdoku pedig tudományos. Teemeah poke me 2012. november 5., 10:10 (CET)

Röviden: 1. de, 2. de (bár nyilván nem az URI-nak kell tartalmaznia), 3 igen, tipikusan a laptörténetben. Olvasd át mégegyszer alaposabban a licenc szövegét, olvasd el az enwiki copyright szócikkét, meg a Wikipédia felhasználási szerződését, ezek így együtt már viszonylag jó áttekintést adnak a Wikipédia-szócikkek jogállásáról. --Tgr^vita 2012. november 5., 12:44 (CET)

Ha egy külső lapra hivatkozom, annak szerzőjét nem a laptörténetben kell feltüntetni. Jól gondolom? Ha külső lapra hivatkozom, nem várható el, hogy az CC BY-SA 3.0 licenszű legyen. Ezzel az erővel egyetlen könyvre sem lehetne hivatkozni. Akkor meg pláne nem várható el, hogy a lapon rajta legyen, hogy ő CC BY-SA 3.0 licenszű.

Magyarul: amikor a saját lapomra hivatkozom, a saját nevemet is feltüntethetném szerzőként. Nem a laptörténetben, hanem a külső hivatkozásban. Sőt, a CC BY-SA 3.0 licensz szerint ez szükséges is, amennyiben a szerző ismert (és ez esetben ugye az). Én ezt nem szeretném, de azért az mégiscsak túlzás, hogy még a sablont is letöröljék, ami a lapra hivatkozik, mert a sablon nevében szerepel a nevem, amit az olvasó nem is lát. Nem biztos, hogy ez eleget tesz a CC BY-SA 3.0 licensz követelményeinek, de a sablon törlése a neve miatt biztosan ellentétes a licensszel.

Ha szó szerint idézek egy műből, ahhoz nem az kell, hogy az CC BY-SA 3.0 licenszű legyen, hanem az, hogy engedélyem legyen rá a szerzőtől. Amikor a saját honlapomról vettem át egy cikk részletét, a cikknek az a része CC BY-SA 3.0 lett a Wikipédia szabályai szerint. Az talán nem kérdés, hogy volt rá engedélyem, hogy a saját lapomról átvegyek valamit.

Akkor miért is töröltétek le? Hol volt itt szerzői jogsértés?

Az enWiki tudtommal nem forrás. Én az információ forrását keresem.

Továbbra sem kaptam választ rá, milyen formában kérjem a kiadó engedélyét egy olyan típusú szúdoku-cikkhez, amiről nincs kép a Commonsban. Azt csak nem várhatom el, hogy a könyvre nyomtassák rá, hogy CC BY-SA 3.0. A nagyobb-szúdokuról találtam képet, meg is írtam a szócikket, de sok más típusú szúdoku is van. (Az, hogy a szúdoku tudományos téma, nekem egy kicsit vicces.)--Gyimhu ^vita 2012. november 11., 18:20 (CET)

Bármilyen licencű weboldalra lehet linkelni a szócikkekben (szigorúan szerzői jogi szempontból akár még olyanra is, ami maga engedély nélkül használ fel tartalmat máshonnan; persze attól, hogy szabad, még eltekinthetünk tőle), és egyáltalán nem kell feltüntetni a szerzőjét (megint csak szigorúan jogi szempontból; a formai útmutatónk attól még előírhatja, vagy éppen megtilthatja).

Ha a szócikk szövegében idézel egy művet, az általában szabad felhasználás, és nem kell a szerző engedélye; ha meghaladja a szabad felhasználásra megengedett mértéket (ez sehol sincs pontosan definiálva, tehát elég szubjektív), akkor CC-BY-SA alatt kell lennie a forrásnak (vagy olyan licenc alatt, ami megengedi, hogy CC-BY-SA alá tedd; ha a szerző engedi meg, az is jó, nyilván). Ha a szerző maga tölti fel a Wikipédiába, az egyben engedély is (lásd a szöveget a szerkesztőablak alatt), máskülönben az a legjobb, ha engedélyező szabványlevelet küld az OTRSre. --Tgr^vita 2012. november 12., 00:17 (CET)

Akkor mondhatjuk, hogy indokolatlan volt a perampanel törlése szerzői jog megsértése miatt? Kérhetem a törölt változat visszaállítását?--Gyimhu ^vita 2012. november 26., 01:08 (CET)

Helyreállítom a cikk laptörténetét, a számomra nem kétséges, hogy a cikket a saját honlapodról másoltad. --Karmela posta 2012. november 26., 20:34 (CET)

Az a cikk nem azért lett törölve, mert te azt állítottad, hogy jogsértő? Ebben az esetben indokoltan lett törölve, hogy te indokoltan állítottad-e, azt nem tudom. --Tgr^vita 2012. november 26., 20:46 (CET)

A kérdés gondolom Gyimhunak szól, nem nekem. A cikket Gyimhu saját maga töltötte fel a Wikipédiára, tehát az itt szokásos licensz alá helyezte. --Karmela posta 2012. november 27., 02:03 (CET)

Gyimhu azt helyezte a szokásos licensz alá, amit ő töltött fel, nem a teljes cikket. Ennek ellenére valaki átemelte a hiányzó részt. Nem tudom, ki, és nem is nézem meg, mert nem érdekes: tévedésből történt. Két dolog viszont érdekes:

• más hibája miatt gyimhu cikkét törölték le
• az eredeti cikkre hivatkozó sablont a neve miatt törölték le, holott a Wikiben szokásos licensz előírja a szerző nevének feltüntetését, ha az ismert. Nem a sablon nevében, hanem a hivatkozásban, amit az olvasó is lát. Ez pedig admin joggal való visszaélés és a szerzői jog megsértése, amit nem gyimhu követett el, de valamiért őt kell érte büntetni.--Gyimhu ^vita 2012. december 3., 02:45 (CET)

A Wikipédia a laptörténetben írja elő a szerzők feltüntetését; ez nyilván teljesen független attól, hogy a sablont pl. a formai útmutatóval való összeférhetetlenségből törlik-e vagy sem. Azt továbbra sem értem, hogy ha te felhívod az adminisztrátorok figyelmét, hogy az általad írt szöveg jogsértő módon szerepel a Wikipédiában, akkor milyen célod van vele, ha nem az, hogy töröljék. Szerintem a jövőben is nyugodtan kiindulhatsz abból a feltételezésből, hogy hasonló helyzetben törölni fogják a cikket - kicsi az esélye, hogy valaki nekiáll visszaolvasni sokoldalnyi összeszedetlen vitát, és megpróbálja kitalálni, hogy egészen pontosan mi a problémád. --Tgr^vita 2012. december 3., 09:06 (CET)

@Gyimhu, ha jól értem, akkor azt érzed a szerzői jogaid megsértésének, hogy a Perampanel című cikk További információk című szakaszában a következő felsorolást a te honlapod alapján írta bele a cikkbe, aki elsőként beleírta:

• Eisai Announces Launch Of Ampa Receptor Antagonist Fycompa® For The Treatment Of Epilepsy (Eisai)
• Perampanel Distributes is Europe, Maker Eisai keeps Prices Low (Epilepsy Association of Central Florida)
• Perampanel (Epylepsy Therapy Project. Felhasználók által szerkesztett lap.)
• Krauss GL, Bar M, Biton V, Klapper JA, Rektor I, Vaiciene-Magistris N, Squillacote D, Kumar D.: Tolerability and safety of perampanel: two randomized dose-escalation studies (PubMed)
• Underwhelming data at IEC detract from perampanel's innovative mechanism (Datamonitor researchstore)
• Eisai's novel antiepileptic Fycompa hits UK shores (PharmaTimes)
• Mode Of Action (videó)
• Final Pivotal Phase III Fycompa® (perampanel) Study Results Published Ahead of First European Launch (ANP Pers Support)

Valóban olyan szöveg ez, amit ebben a formában szerzői jog védhet? Töröljem ki innen is, a cikkből is?

--Karmela posta 2012. december 3., 10:30 (CET)

Linkek felsorolását nem védi szerzői jog, ennyi link azért még nem egy adatbázis, és nem is olyan bibiliográfia, amit hosszú és fáradságok kutatómunkával egyedileg gyűjt össze valaki (és más nem lenne képes ugyanerre). A szócikk szerzőit pedig a Laptörténetben tünteti fel a Wikipédia, és nem írkáljuk bele a szócikkbe, hogy "kis mócsi meg 0.0.0.0.0.0.0 IP szócikke". Aki szöveget küld be ide, az elfogadta a Wikipédia:Felhasználási feltételek-et, erre figyelmeztet a szerkesztőablak. Utólagos reklamálgatásnak emiatt annyi értelme van, mint bosszankodni a "pénztártól való távozás után reklamációt nem fogadunk el" tábla miatt a sarki csemegében. Teemeah 편지 2012. december 3., 11:13 (CET)

@Timish, valamit félreértettél, nem maga Gyimhu töltötte át Gyimhu honlapjáról a Wikipédiára ezt a listát. De, bár nem szeretném azt a munkát lebecsülni amit a linklista összeállítása jelentett, hiszen könnyen lehet, hogy még sok-sok helyet kellett végignézni és értéktelenként kiszűrni amíg előállt, mégis úgy érzem, hogy nem éri el ez az összeállítás az egyediségnek azt a mértékét, ami már szerzői joggal védhető lenne. Egy ilyen rövid linklistáért még nem szoktunk engedélyért folyamodni, vagy a listának mint olyannak megjelölni a forrását.

--Karmela posta 2012. december 3., 12:35 (CET)

Mindjárt összeírok ide egy kis összefoglalót azok számára, akik nem figyeltek vagy valamilyen más okból nem értik, hogy miről is van itt szó, és miért is jár ide etetésre minden vasárnap Gyimhu. Addig is arra kérlek benneteket, hogy a Perampanel cikket hagyjátok békén. Különösen kérlek benneteket arra, hogy a cikk forrásjegyzékét ne töröljétek ki. Malatinszky ^vita 2012. december 3., 13:24 (CET)

Történeti összefoglaló

Itt van akkor egy kis összefoglaló azok számára, akik esetleg nem figyelték a Perampanel szócikk szerteágazó történetét, és ezért nem értik vagy félreértik, hogy mi is folyik ebben a hétvégénként műsorra kerülő szappanoperában. Tehát:

• Gyimhu egy kiterjedt tudású és nagy szorgalmú szerkesztőnk, aki színvonalas szerveskémiai-gyógyszerészeti témájú cikkeket ír az enciklopédiánk számára.

• Gyimhunak feltűnt, hogy a cikkeiben gyakran fordulnak elő olyan fogalmak, amelyekről a huwikiben nincsen cikk, de az enwikiben van. Elhatározta, hogy ilyen esetekben úgy fogja tájékoztatni az olvasóit, hogy az enwiki megfelelő cikkére irányítja őket. Ezt néhányan jó ötletnek tartottuk, mások meg nem. Hosszas, és sajnos eléggé csúnya vita után kompromisszumos megoldásként a {{linkiw}}^(?) sablon használata mellett döntöttünk az ilyen esetekre.

• Gyimhu eközben más irányba indult el: ahelyett, hogy a kompromisszumot vagy a konszenzust kereste volna, egyre újabb és újabb megoldásokkal állt elő, amikbe szerinte már nem köthettek volna bele a szerkesztőtársak. Rendre azzal érvelt, hogy az irányelvek nem tiltják az ő megoldásait, és eközben nem gondolt arra, hogy a Wikipédiában, ami egy főnökmentes, közmegegyezéseken alapuló projekt, nem lehet életképes egy olyan megoldás, ami nem bírja a többség támogatását, még akkor sem, ha az irányelvek megfelelő értelmezése meg is engedi esetleg az ilyen megoldást. Az időközben kompromisszummal létrejött megoldással Gyimhu elégedetlen volt.

• Egy ponton Gyimhu elhatározta, hogy úgy éri el, hogy a cikkeiben olyan típusú hivatkozások is legyenek, amiket a közösség nem támogat, hogy a cikkeiből két változatot készít: az egyik változat Gyimhu privát wikijén van, és tartalmazza a szerkesztői közösség által nem támogatott típusú hivatkozásokat. A másik változat a Wikipédián van, és forrásként Gyimhu privát wikijét jelöli meg. Ehhez az általa létrehozott „Gyimforrás” nevű sablont használta. Ezzel Gyimhu gyakorlatilag a szerkesztőtársak elől elzárta a cikkei hivatkozásainak szerkeszthetőségét. A megoldás nem aratott sikert: a Gyimhu sablont egyhangú döntéssel töröltük, eLVe pedig átjavította az érintett cikkeket, eltávolítva a Gyimhu privát wikijére történő hivatkozást és átemelve onnan a cikk tényleges forrásjegyzékét.

• Gyimhu erre kérdőre vonta eLVét, arra utalva, hogy eLVe engedély nélkül nem szabad tartalmat emelt át Gyimhu magánwikijéről. ELVe rámutatott, hogy az irodalomjegyzék önmagában nem jogvédett. Néhányan (Pallerti, Farkasgergely és én) azonban megelégeltük Gyimhu burkolt jogi fenyegetését és jogsértőnek jelöltük a Perampanel cikket. Formálisan ugyanis nincsen tisztázva, hogy a Gyimhu privát wikijén szereplő változat vagy pedig a huwikin szereplő változat-e az eredeti. Formálisan az sincs tisztázva, hogy a cikk külső változatának valóban Gyimhu-e a jogtulajdonosa, mint ahogy arra sincs formális engedély, hogy a külső változatot a huwikiben felhasználjuk. Gyimhu többszöri felszólításra sem tisztázta formálisan a helyzetet. Az eLVével szembeni burkolt jogi fenyegetés után viszont nem akartunk arra hagyatkozni, hogy informális keretek között kezeljük a helyzetet. Ezért a cikket végül töröltük, mint jogsértő tartalmat.

• Gyimhu szerencsére hamarosan az angol cikk fordításával, immár jogtiszta módon pótolta a törölt cikket. Idővel Karmela, aki vagy nem követte az eseményeket, vagy ezek ellenére úgy döntött, hogy felülbírál minket, felülírta ezt a változatot és visszaállította a törölt változatot az eLVe által beemelt forrásjegyzékkel együtt. (A kérdésben sem informális egyeztetés, sem formális helyreállítási megbeszélés nem volt.)

Itt tartunk most. Van egy jó cikkünk, wikikonform forrásolással és wikikonform nyelvközi hivatkozásokkal. A cikk elvileg továbbra is jogsértő, de gyakorlatilag persze mindannyian tudjuk, hogy mind a külső cikk, mind a wikicikk Gyimhu munkája. Ha Gyimhu is beleegyezik abba, hogy nem feszegeti tovább a kérdést, akkor én azt mondanám, hogy hagyjuk a cikket ennyiben, és most már játsszunk valami mást, mert ez a dolog kezd unalmas lenni. (Ahhoz viszont ragaszkodom, hogy a forrásjegyzék maradjon benne a cikkben, és a Gyimhu magánwikijére való hivatkozás ne kerüljön vissza.) Ha ebben nem tudunk megegyezni, akkor viszont vissza kell állítani a cikket az október 25-i állapotra.

--Malatinszky ^vita 2012. december 3., 16:28 (CET)

* @Malatinszky, pontosítok: a fenti szöveg által sugaltakkal ellentétben nem önkényesen, hanem Gyimhu kívánságára állítottam vissza a cikket a cikk akkori aktuális állapotáról, ami Gyimhu munkája volt, a törölt állapotára, ami szintén Gyimhu munkája volt, de eLVe által kiegészítve egy forrásjegyzékkel is Gyimhu honlapja alapján. (Gyimhu kívánságát lásd ezen a lapon feljebb: 2012. november 26., 01:08 (CET))

--Karmela posta 2012. december 9., 10:57 (CET)

Karmela, a helyzet az, hogy Gyimhu többször, több helyen is kérte, hogy a törölt cikkét állítsuk vissza, és válaszul Farkasgergely és Pallerti is azt mondták neki (Gyimhu vitalapján), hogy a cikket csak akkor állítjuk vissza, ha Gyimhu tisztázza a szerzői jogi helyzetet. Erre a mai napig nem került sor. Ennek ellenére te visszaállítottad a törölt cikket, anélkül hogy egyeztettél volna a két admintársaddal, és anélkül, hogy helyreállítási megbeszélést kezdeményeztél volna. Remélem, legközelebb jobban figyelsz, hogy ne kövess el ilyen hibát. --Malatinszky ^vita 2012. december 9., 16:12 (CET)

A cikk elvileg miért is jogsértő?

Milyen alapon ragaszkodol ahhoz, amihez nincsen jogod? Ez a forrásjegyzék.

Milyen alapon ragaszkodol ahhoz, hogy a magánwikire hivatkozás ne kerüljön vissza?

Feltéve, de meg nem engedve, hogy nem lehet magánlapra hivatkozni: miért kellene letörölni a szócikket csak azért, mert nincs rajta forrás?

Tagja vagy a szerzői jogokat ellenőrző csapatnak, és Te sérted meg a szerzői jogokat. Nem kellene lemondanod?

A magánlapot pont a Te (és Karmela) önkényeskedése miatt csináltam. Személyes bosszúhadjáratot indítottatok ellenem, aminek az okát még mindig nem értem. Mert a sablonnév csak ürügy volt, ne legyenek kétségeink.

Nem a sablonnév és a forráshivatkozás a fontos, hanem az, hogy ne lehessen senkivel ilyen jogtalanságot elkövetni. És ha valaki hasonló ámokfutásba kezd, meg lehessen fékezni akkor is, ha adminisztátor.--Gyimhu ^vita 2012. december 9., 02:21 (CET)

*@Gyimhu, ezt a személyes bosszúhadjáratot ugye nem mondod komolyan? --Karmela posta 2012. december 9., 11:01 (CET)

Megpróbálom értelmezni a leírtakat: a cikknek volt három változata,

1. Gyimhu eredeti szövege, amiben nem voltak források, helyette Gyimhu magánhonlapja volt mindenhol belinkelve
2. az eLVe módosítása utáni szöveg, amiben szerepeltek a források
3. Gyimhu második szövege, ami az enwiki fordítása (forrásostul)

Az első nem felel meg a formai irányelveknek, a második nem jogtiszta (legalábbis ha jól látom, Gyimhu nem nyilatkozott arról, hogy a vitatott irodalomlistát CC alá helyezné), a harmadikra kéne visszatérni. Szóljatok, ha rosszul értek valamit. --Tgr^vita 2012. december 9., 20:46 (CET)

Hadd pontosítsak.

Abban eléggé széleskörű egyetértés van, hogy az irodalomlista önmagában nem lehet szerzői jogvédelem tárgya mert nincs egyéni jellege. Ha tehát az 1. változat jogtiszta, akkor a 2. is az, és ha az 1. változat jogsértő, akkor a 2. is az.

Az a bizonyos külső weblap, amire úgy hivatkozol, hogy Gyimhu magánhonlapja, formálisan egy ismeretlen tulajdonú szellemi termék. Mindaddig, amíg nem kapunk annak a külső lapnak a tulajdonosától valamilyen nyilatkozatot vagy arról hogy az illető azonos Gyimhuval, vagy arról, hogy ugyan nem azonos Gyimhuval, de CC-BY-SA 3.0 alá helyezi a tartalmat, addig a cikk 1. változata, és így azzal együtt a 2. változata sem jogtiszta.

Mármost lehet azt mondani, hogy ugyan már, ne kukacoskodjunk: tudjuk, hogy a külső lap tulajdonosa Gyimhu. Ekkor mindhárom változat jogtiszta, és mivel az első formai hibás, az utolsó meg tartalmilag gyengébb az első kettőnél, a 2. változatot preferáljuk. Ez van most, Karmela döntése alapján. Mivel Gyimhu burkoltan fenyegetőzött azzal, hogy szerzői jogi ügyet csinál a dologból, én ezt a megoldást egy kicsit kockázatosnak tartom a Wikipédia szempontjából.

A másik lehetőség az, hogy a külső lap tulajdonosa, akiről mindannyian sejtjük, hogy Gyimhu, megteszi a nyilatkozatát. Akkor megint csak mindhárom változat jogtiszta, és a fenti gondolatmenet alapján a 2. változatot preferáljuk.

A harmadik lehetőség az, hogy Gyimhu nem nyilatkozik, mi pedig szigorúan vesszük a külső lap szerzői jogát. Ekkor mind az 1. mind a 2. változat jogsértő, mert mindkettő egy ismeretlen jogtulajdonosú lapról készült engedély nélküli másolmány, és így egyetlen lehetőségünk az, hogy Karmela helyreállítását visszavonjuk, és a 3. változathoz térünk vissza.

--Malatinszky ^vita 2012. december 9., 21:43 (CET)

Kiknek a széles köre ért egyet? Nekem erősen nemtriviális állításnak tűnik, hogy ha két különböző szerzőt felkérnénk, hogy forrásolja a cikket, akkor ugyanazzal az irodalomlistával állnának elő. (El tudom képzelni, hogy vannak szakterületek, ahol így van, de azért nem hinném el bemondásra/egyetértésre.) Ha pedig nem ugyanazzal, akkor nehezen védhető, hogy ne lehetne egyéni jellege. --Tgr^vita 2012. december 9., 21:58 (CET)

A kérdésedre válaszul ezen az oldalon föntebb láthatod Teemeah ilyen irányú állásfoglalását, valamint Karmela hitetlenkedő kérdését „Valóban olyan szöveg ez, amit ebben a formában szerzői jog védhet?” Hasonló véleményt fejezett ki eLVe is. Ezen túlmenően két másik szerkesztőtárs emailben fogalmazott meg hasonló véleményt de ezeket itt az engedélyük híján itt inkább nem idézném, már csak azért sem, mert azokat az emaileket amúgy te is megkaptad október 15-én (illetve a te időd szerint talán 16-án). Ezt a hat egybehangzó véleményt jellemeztem nagyvonalúan széleskörű egyetértésként. De a nézetkülönbségünk amúgy elvi jellegű csupán, hiszen mind a ketten úgy gondoljuk, hogy a jelen helyzetben egyedül a 3. változat wikiképes. Malatinszky ^vita 2012. december 9., 23:28 (CET)

Egyetértek a 3. változat helyreállításával. --Karmela posta 2012. december 10., 11:34 (CET)

Karmela: Akkor elvégeznéd a helyreállítást? Nekem sajnos nem világos, hogy hogyan lehet visszaállítani a lapot úgy, hogy a korábban törölt változat ne látsszon a laptörténetben. --Malatinszky ^vita 2012. december 11., 23:11 (CET)

Na, akkor döntsétek már el, hogy az én honlapom, vagy nem. Ha igen, akkor ugye átvehetek róla szöveget, és nincs szerzői jogi probléma. Ha nem, akkor viszont hivatkozhatom rá, és Malatinszky indokolatlanul törölte a hivatkozó sablont olyan címen, hogy benne van a nevem a sablon nevében. Na de az az URL-ben is benne van. Talán ezért tilos hivatkozni rá?

Egyébként hogyan bizonyítsam, hogy az enyém, ha nem akarom publikus licensz alá helyezni? Ha kiteszem rá ugyanazt a fényképet, ami a szerkesztői lapomon is van, az elég bizonyíték? Vagy a vércsoportom és a személyi számom is kell?--Gyimhu ^vita 2012. december 11., 22:52 (CET)

Utánanéztem a leveleknek. Nem tudom, Karmela honnan tudja, mit írt nekem Farkas Gergely. Ő azt írta le, hogy ha CC-BY-SA 3.0 licensz alá helyezem a honlapomon a Perampanel szócikket, akkor visszaállítják a Wikiről törölt, azonos cikket. Ez egy lehetséges megoldás, csak épp nem fogadtam el.

Továbbra sem tudom, milyen irányelvek tiltják a magánlapra hivatkozást. Miért baj, ha oda viszem, ami az olvasónak segít, de a Wiki formai okokból nem engedi? Mert az egész mégiscsak az olvasóért van, nem?--Gyimhu ^vita 2012. december 11., 23:20 (CET)

Megismétlem a kérdést: milyen irányelvek tiltják a magánlapra hivatkozást? Utánanéztem: jópár magánlinket találtam más által írt cikkekben. Másnak szabad, nekem nem?

Karmela a visszaállítást két lépésben csinálta. Javaslom a második lépés visszaállítását. Ez eredeti, a forrást a honlapomon tartalmazó változat.

Nem akarok több ilyen cikket írni, hacsak nem leszek újabb támadásoknak kitéve.--Gyimhu ^vita 2012. december 13., 09:42 (CET)

• Szívesen visszaállítom eredeti, a honlapodról vett és a forrást a honlapodon tartalmazó változatot, de ehhez kérlek, hogy jelezd a a honlapodon, hogy a szöveget a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc alá helyezed. Talán bohóckodásnak tűnik az egész, hiszen nyilvánvaló, hogy a te lapod, de miután a Wikipédia-cikk jogszerűségét megkérdőjelezted, szükség van a tiszta helyzethez erre. A licenc egyébként nemcsak hogy nem tiltja, de egyenesen megköveteli, hogy megnevezzük az az eredetinél feltüntetett szerzői nevet, vagy álnevet, a szerző által meghatározott módon feltüntessük a műhöz kapcsolódó információkat. Ha ezt a licencelést mégsem akarod, úgy is jó, akkor maradhat a jelenlegi változat is, hiszen az eleve ez alatt a licenc alatt jött létre. --Karmela posta 2012. december 13., 10:19 (CET)

A saját lapom nem creativecommons licenszű. Ez nem feltétele a linkelésnek. A más általi átemelésnek igen.

Az a kérdés, amire senki nem akar válaszolni, hogyan bizonyíthatom, hogy a saját lapom tényleg az enyém. Ez esetben én átemelhetek róla, és a Wiki-szócikkel nem lesz jogi probléma. Mármint az eredetivel, amin nincs rajta az átemelés.

A bosszúhadjáratot komolyan gondolom. Hol vitassuk meg?--Gyimhu ^vita 2012. december 15., 21:07 (CET)

Gyimhu, most őszintén, van valami elképzelésed arról, hogy ezzel az egész vitafolyammal mit szeretnél elérni, vagy csak szeretsz szőrszálat hasogatni, és feltételezed, hogy mindenki más is így van vele? --Tgr^vita 2012. december 15., 21:44 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

@Gyimhu, ha egy olyan e-mail címről küldsz levelet az permissions-huwikimedia kukac org címre, amit a honlapodon közzéteszel, akkor világos, hogy te vagy ott mindkét helyen. Így ha nem akarod, akkor a lapod nem kerül át teljes egészében a mondott licenc alá, csak az a szövegrész, amit onnan ide áttöltesz. Szerintem hozz létre egy eldobható fiókot erre a célra, mert nem lenne jó, ha teleszpemetelnék a rendes levelesládádat.

Bosszúhadjárat ügyben: ha velem akarod megvitatni, akkor arra jó hely a vitalapom. De nehéz lesz meggyőznöd róla, hogy bosszúhadjáratot folytatnék ellened. Viszont esetleg meggyőzlek róla, hogy valamit félreértelmeztél, bár sok reményt nem fűzök hozzá, hogy érvekkel hatni tudnék rád. De ha akarod, mégis megbeszélhetjük. Ha másokat akarsz meggyőzni, akkor arra viszont más fórumot kell keresni, nem az én vitalapomat.

--Karmela posta 2012. december 15., 22:13 (CET)

Talán mind a kettőtöknek tudok válaszolni.

Az eredeti Wiki-beli perampanel szócikk forrásként hivatkozott a saját honlapomon levő szócikkre, ahol a tényleges forrásjegyzék volt.

Ezt egy szerkesztő átemelte a Wiki-be, amit kifogásoltam, hiszen a saját honlapom nincs szabad licensz alatt.

Erre ahelyett, hogy visszaállították volna az általam írt változatot, letörölték a szócikket, mondván, hogy jogsértő. Pedig Karmela állítólag nem vitatja, hogy a honlapom az enyém. Akkor pedig nem jogsértő az eredeti szócikk.

Aztán amikor megkérdeztem, miért, került elő, hogy a honlapom talán nem is az enyém. Meg amit Karmela az előbb is írt: tegyem a honlapomat Creative Commons licensz alá, hogy attól kezdve bárki bármit átemelhessen róla. Ez ugye megtévesztési kísérlet.

Úgy tűnik, kiderült, hogy tarthatatlan az érvelés: vissza kell állítani az általam írt változatot, akár ragaszkodik Malatinszky kolléga az ellenkezőjéhez, akár nem. (Tgr-nek: ez a célom.) Ugyanis jogilag egyedül ez állja meg a helyét. Az átemelt forrás a Creative Commonst sérti meg, a cikk törlése pedig zaklatás. Az általam írt első szócikk sokkal jobb, mint az enWikis, következésképp sokkal jobb annak fordításánál is. És ugye kiderült: jogtiszta.

Ez a vita most már arról szól, hogy legalább engem lehessen hibáztatni az egész felfordulásért. A jogtalanság engem ért, mégis belőlem kell hibást csinálni.

Talán valóban nem érdemes beszélgetni róla, miért gondolom, hogy hadjárat folyik ellenem. Karmela sem fog meggyőzni róla, hogy a gyimlink sablon ellen a neve miatt indult háború. Már csak azért sem, mert ő maga sem ezt kifogásolta, hanem a sablonból hívott sablont (ő burkolósablonnak hívja). Ennek tilalmáról a jelek szerint ugyancsak kiderült, hogy tarthatatlan. Ezért kellett ürügyként a nevét felhozni. Ezt egyébként fél évvel korábban már valaki kifogásolta, és akkor épp Malatinszky kolléga állt mellém, aki most a háborút vezényelte a gyimlink ellen.

Anno javasoltam egy sablon törlését, amit egyetlen szócikk használt egyetlen helyen. Annyi volt benne hogy győzött, vagy kiütéssel győzött (a bokszoló) - már nem emlékszem.

Akkor Karmela azt írta, a sablont nem lehet törölni, mert elrontaná a laptörténetet.

A gyimlink sablonnál ez nem merült fel.

Na az ilyen ellentmondások miatt gondolom, hogy háború folyik ellenem.--Gyimhu ^vita 2012. december 16., 00:46 (CET)

Micsoda konstrukció! Összekeverednek az időrendek, személyek és okok, nem teszel különbséget aközött, hogy mikor ki szól hozzád, egyetlen egységes táborként fogod fel a hozzád szólókat, a rád reagálókat, egységes motivációt feltételezel mindenkinél, méghozzá negatívat, és éppen azokat nevezed ki ellenségeddé, akik a legtovább kiálltak melletted.

Én ezt most rád hagyom, Gyimhu. Higgy, amit akarsz.

--Karmela posta 2012. december 16., 01:08 (CET)

Nem így van, de én is Rád hagyom. Én ügyek mellé igyekszem állni, nem emberek mellé. Senkit nem tekintek ellenségemnek. Bármikor közös oldalra kerülhetünk egy későbbi vita kapcsán. Ez mindenkire érvényes, nemcsak Rád.

Akkor térjünk vissza a perampanelhez. Mi az akadálya az eredeti szócikk visszaállításának? Kiderült, hogy jogtiszta.

Egyetlen akadálya van: sablonnal hivatkozott a honlapomra, amit utóbb letöröltek. A sablon nevében benne volt a nevem, amit ugye a Creative Commons elő is ír, ráadásul ennél jóval erősebb formában. Ezt a sablont is vissza kellene állítani.

Sok hűhó semmiért. De a hűhót nem én csináltam.--Gyimhu ^vita 2012. december 16., 09:44 (CET)

@Gyimhu, úgy látszik elkerülte a figyelmedet, tehát megismétlem: ha egy olyan e-mail címről küldsz levelet az permissions-huwikimedia kukac org címre, amit a honlapodon közzéteszel, akkor világos, hogy te vagy ott mindkét helyen. Így ha nem akarod, akkor a lapod nem kerül át teljes egészében a mondott licenc alá, csak az a szövegrész, amit onnan ide áttöltesz. Szerintem hozz létre egy eldobható fiókot erre a célra, mert nem lenne jó, ha teleszpemetelnék a rendes levelesládádat.

--Karmela posta 2012. december 17., 11:44 (CET)

Felírtam a holnapomra, hogy én vagyok gyimhu. Így rendben van?--Gyimhu ^vita 2012. december 18., 01:14 (CET)

Igen, így teljesen egyértelmű, hogy jogod van onnan áthozni ide a szövegeket és az itteni licenc alá helyezni, elvégeztem a teljes helyreállítást. Ha nem azt akarod itt aktuálisként, amit most olvasható, akkor a laptörténetben minden régi változatot megtalálsz. --Karmela posta 2012. december 18., 01:45 (CET)

Köszönöm. Már csak egy elvi kérdésem maradt.

Ugye jogom van a gyimforrás sablonból hivatkozni a honlapomra?

Nem akarom helyreállítani, és nem akarok több lapot a honlapomra tenni. Viszont a jogot szeretném fenntartani újabb támadás esetére. Mert továbbra is annak tekintem a történteket, és nem akarom, hogy megismétlődjék. Se velem, se mással.--Gyimhu ^vita 2012. december 18., 11:29 (CET)

Ez a kérdés két kérdés: elfogadható-e a gyimforrás sablon, és hogy hivatkozható-e a honlapod.

• Az elsőre: Nem elfogadhatóak a gyimlink, gyim2link, gyimwiki, gyimiwiki, gyimforrás sablonok, mivel nem követik azt a konvenciót, hogy a sablonok nem a készítő szerkesztőről, hanem a funkciójukról kapják a nevüket. Eddig tudtommal te voltál az első, aki ilyennel próbálkozott, és senki sem találta az ötletet védhetőnek. Nem hinném, hogy a jövőben jó fogadtatása legyen egy hasonló kezdeményezésnek, akárkitől jönne is.
• A második kérdésre: Nem, nem tartom forrásértékűnek a honlapodat kémiai szakcikkekhez, mert nem áll mögötte sem a szakma kontrollja, sem egy személyes szakmai tekintély, valamint a tartalma stabilitására sincs garancia. Mondom ezt annak dacára, hogy, már amennyire laikusként meg tudom ítélni, jó minőségű tartalmat tartasz rajta.

Tudom, hogy nem nehéz rossz példákat, silány lapokra való hivatkozásokat is találni, és hogy időnként elkel egy ilyenfajta gyomlálás a cikkekben, de attól még igaz marad amit mondtam.

--Karmela posta 2012. december 18., 19:43 (CET)

A perampanel irodalma

@Gyimhu, most már hadd kérdezzek én is valamit. Itt van ez a lista, te állítottad össze a honlapodon:

(Vitatott szerzői jogú tartalom eltávolítva)

Szól-e az ellen valami, hogy ezt a listát a Perampanel További információk című szakaszába beírjam?

--Karmela posta 2012. december 18., 20:22 (CET)

Nem egyszerű kérdés. Rövid listákat elvileg át lehetne venni, de az „A Wikipédiával ellentétben e lapok csak a szerző engedélyével használhatók fel.” kitétel miatt jobb ha a szerző engedélyét kéred. Szerintem mindenképpen jó, hogy itt kérdezed, vagy Gyimhu vitalapján – mindenképpen tudjon róla a szerző, nehogy belefussunk egy kellemetlen intermezzoba. Ha átveszed, akkor mindenképpen egyértelműen, hozzáférhetően dokumentálva legyen, hogy Gyimhu engedélyezte. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. december 18., 20:43 (CET)

Igen, szól. Amikor a lapjaimat támadtátok, azt akartam, hogy az eredeti változat védett helyen legyen, és több információt tartalmazzon, mint a Wiki, hogy érdemes legyen odakattintani.

Olyan infót választottam, ami az olvasónak a legkevésbé fáj. A forrás úgyis az adminoknak kell. Azoknak, akik támadtak.

Úgyhogy az a néhány lap maradjon így. Többet nem fogok csinálni újabb támadásig.--Gyimhu ^vita 2012. december 18., 22:43 (CET)

@Gyimhu, erősen megkérdőjelezhető ugyan, hogy egy hétsoros irodalomlista szerzői jogi védelmet évez-e vagy sem, de szerintem nem éri meg a fáradságot egy vita erről. Az viszont természetes, hogy az itteni cikkek nem maradnak változatlanul, hiszen ez a Wikipédia. Kiteljesül idővel az olvasókat szolgáló kiegészítés a Perampanel cikkhez így is, az adminisztrátori feladatok ellátásához pedig eddig sem volt, és ezután sem lesz szükség irodalomlistára, nem is értem, miért hiszed ezt.

--Karmela posta 2012. december 19., 14:34 (CET)

Ha olyan lennék, mint hiszed, akkor most azt kérdezném: tegyek kevesebb infót a Wikire és többet a saját lapomra?

Én is azt remélem, hogy idővel kiegészülnek az általam írt lapok. Az egészet azért csináltam, hogy addig is ne csökkenjen az információtartalmuk. Veletek ellentétben, akik a háborút indítottátok ellenem, én egy pillanatra sem felejtettem el, hogy az olvasó a cél.

Sajnos a kiegészítésben nem nagyon bízom. A programom a Wikiben összesen 1492 vegyületet talált. Ehhez jön még egy-két tucat ősrégi, chembox/drugbox/gyógyszeresdoboz nélküli, táblázattal megadott, amit nem találtam meg. De ebből is látszik, hogy a kémiai lapok nem szoktak frissülni, ellenben a gyógyszerész lapok íróit ki szokták utálni a magyar Wikipédiából.

Az én saját adatbázisomban 1437 anyag van jelenleg. Ezek HTML formában vannak, és jó részük kiegészítendő, mert csak az engem érdeklő dolgokat tartalmazza, de mégiscsak fele annyi idő alatt egyedül csináltam nagyjából ugyanannyit, mint a teljes Wiki-közösség.

A lényegre nem válaszoltál. Addig a Szerinted úgyis átmeneti ideig, amíg a forráslista nem egészül ki, vissza lehet állítani a gyimforrás sablont? Bár a tapasztalataim szerint nem szokás a forráslistát csökkenteni, de feltételezem, hogy Velem ezúttal is kivételt tesztek.

Valóban nem kell admin beavatkozás hozzá: újra tudom csinálni saját kútfőből. De nem akarok újabb szerkesztői háborút, ezért inkább megkérdezem. Egy már úgyis a küszöbön áll az interwiki/nyelvközi hivatkozás kiújult vitája miatt.--Gyimhu ^vita 2012. december 20., 10:43 (CET)

• @Gyimhu: De, válaszoltam erre is, csak nyilván elkerülte a figyelmedet ebben a szórengetegben. Tehát újra, ezúttal kivastagítom a lényeget:

Ez a kérdés két kérdés: elfogadható-e a gyimforrás sablon, és hogy jó forrás-e a honlapod a Wikipédia kémiai cikkeihez.

• Az elsőre: Nem elfogadhatóak a gyimlink, gyim2link, gyimwiki, gyimiwiki, gyimforrás sablonok, mivel nem követik azt a konvenciót, hogy a sablonok nem a készítő szerkesztőről, hanem a funkciójukról kapják a nevüket. Eddig tudtommal te voltál az első, aki ilyennel próbálkozott, és senki sem találta az ötletet védhetőnek. Nem hinném, hogy a jövőben jó fogadtatása legyen egy hasonló kezdeményezésnek, akárkitől jönne is.

Mivel a laptörténet olvashatóságát zavarhatja egy bizonyos szoftver hiányosság miatt, vannak olyan sok helyen használt sablonok, amiket meghagytunk „nem használható, elavult” jelöléssel. Esetleg ilyen jelöléssel való helyreállításra gondolsz? Úgy érzed, hogy zavarja a laptörténetek olvashatóságát a sablon hiánya?

A Perampanel cikkben Malatinszky munkájának köszönhetően megfelelően fel vannak tüntetve a források.

• A másodikra: Nem, nem tartom forrásértékűnek a honlapodat kémiai szakcikkekhez, mert nem áll mögötte sem a szakma kontrollja, sem egy személyes szakmai tekintély, valamint a tartalma stabilitására sincs garancia.

Mondom ezt annak dacára, hogy, már amennyire laikusként meg tudom ítélni, jó minőségű tartalmat tartasz rajta, és hogy azt is tudom, hogy számos olyan hivatkozás szivárgott már be a lapokra, amik kifejezetten silány lapra vezetnek, vagy olyanra, ami reklámoktól hemzseg, és olyanra is, ami még kontrollálatlanabbul szerkeszthető, mint a Wikipédia. Tehát vannak rossz példák, de ne a rossz példákat kövessük, hanem a jókat.

Megjegyzem, hogy ha erről vitát szeretnél, és mégis el akarod ismertetni a honlapodat forrásértékűnek, akkor nem a jogi kocsmafal, hanem a források kocsmafala az illetékes.

Mivel a jogi kérdés, azóta, hogy feltüntetted a honlapodon a szerkesztői nevedet, meg van oldva, rátettem erre a kilométerhosszú habverésre a megoldva sablont. A nem jogi természetű kérdésekkel pedig ne ezt a lapot terheljük.

--Karmela posta 2012. december 20., 13:31 (CET)

A gyimforrás sablon nem a Wiki-szerkesztőről, hanem a hivatkozott lap szerzőjéről kapta a nevét. E nevet a hivatkozáskor kellene feltüntetni, nem a sablon nevében.

Ha a honlapom nem forrás, kiegészítő információnak azért talán csak megfelelő. Márpedig a szerzői jog akkor is vonatkozik rá.

Malatinszky megoldása egyedi. Én az általános szabályra vagyok kíváncsi.

Szóval ez koránt sincs megoldva. És miután Pagony megint törölni akarja a lapjaimat, lehet, hogy megint a saját honlapomra fogok kényszerülni.--Gyimhu ^vita 2012. december 21., 02:51 (CET)

Filmlogó

Sziasztok! Az enwikin van egy kép, ez, amiről azt írja, hogy ugyan trademark, de PD. Ez alapján kérdem, hogy feltölthető-e ez a kép (annyi változtatással, hogy leszedném óla az alcímet)? És ha igen, akkor hova (Commons/huwiki), és milyen sablonokkal? – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. december 19., 10:15 (CET)

Háát, nem tudom, szerintem ez {{logó}}^(?) kategória és nem PD. Teemeah 편지 2012. december 19., 11:07 (CET)

Igen, az enwiki szerint {{közkincs-nemjogosult}}^(?)–{{védjegy}}^(?), merthogy csak szöveg, de nekem is gyanús. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. december 19., 11:30 (CET)

Attól, hogy szöveg... A betűtípus szerintem egyedi. Mégse olyan, mint a Microsoft logója, ami könnyen reprodukálható. Tgr? Teemeah 편지 2012. december 19., 12:05 (CET)

Egy ábra addig [[védjegy], amíg védjegyoltalom alatt áll. Ettől független - akár párhuzamos - a szerzői jogi oltalma ugyanannak a jelnek. A logó állhat védjegyoltalom alatt és ugyanakkor szerzői jogi oltalom alatt

A közkincs feltüntetése egy védjegyoltalom alatt álló logó esetén nálunk félrevezető.

A védjegyoltalom puszta szavakra is kiterjed, független az írásmód egyediségétől. A szerzői jog viszont nem terjed ki a nem egyedi műre.

Az alcím leszedése nem oldja meg a problémát, sőt, adott esetben a jogosult érdekeibe is ütközhet.

Nem ajánlatos.– Linkoman ^vita 2012. december 19., 14:19 (CET)

(Az alcím leszedése nem ezért lett volna, hanem mert akinek kéne a kép a cikkhez, az úgy akarta. A trilógia cikkét illusztrálnáta volna, ahogy az enwikin.) – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. december 19., 15:20 (CET)

Én se nézném PD-nek, de ha tényleg az, a Commonsra kéne áttölteni. --Tgr^vita 2012. december 20., 00:27 (CET)

Wikipédia szócikk szövegének felhasználása

Mi a teendő, ha egy szócikk szövegét 99%-ban szó szerint átveszi egy honlap és az aljára kiírják, hogy "Forrás: Wikipedia" (link a szócikkre) és "2011 © Minden jog fenntartva." ? Örüljünk, hogy legalább forrásként fel vagyunk tüntetve, vagy erősködjünk a CC-BY-SA 3.0 licenc feltüntetéséért? – Rlevente ^vita 2013. január 1., 15:48 (CET)

Adnál egy linket? --Malatinszky ^vita 2013. január 1., 17:02 (CET)

Betettem. – Rlevente ^vita 2013. január 1., 17:17 (CET)

Szerintem a minden jog fenntartva az egész holnapra vonatkozik, és nyilván a Wikipédia szócikkre nem, mivel fel van tüntetve a forrás. Már az is haladás, hogy feltüntetik egyáltalán, sokszor teljesen olyan, mintha a saját szellemi terméke lenne egy-egy oldalnak a Wikipédiáról vett szöveg. – Laci.d ^vita 2013. január 1., 17:42 (CET)

Egyetértek Lacival. Ha formálisan nem is, funkcionálisan követi a lap szerzője a CC-BY-SA 3.0 licenc előírásait. A Wikipédia, mint forrás fel van tüntetve, a szerzők kilétéről tájékozódhat az olvasó, ha követi a cikkre mutató linket. Elvileg persze az egész oldal CC-BY-SA 3.0 licenc alá került, mert a WP-cikken alapuló származékos mű. Ha majd valaki tovább felhasználja a weboldalt, mondván, hogy ez kopileftes tartalom, a Kft. pedig ezért az illetőt bíróság elé citálja, akkor ráérünk felemelni a szavunkat. Addig inkább azokra fókuszálnék, akik mindenféle hivatkozás nélkül nyúlják le a tartalmainkat. --Malatinszky ^vita 2013. január 1., 18:16 (CET)

Pallas lexikon és Arcanum

Most találkoztam a nem régen készült Tufa cikkel, ami a Pallas lexikon szócikkének másolata. A Pallas már nem jogvédett, de nem tudom az Arcanum kiadó által digitalizált változat nem rendelkezik-e másképpen? – Porrima^eszmecsere 2013. január 4., 13:06 (CET)

A digitalizáció nem keletkeztet új szerzői jogi védelmet ahogyan én tudom, mert nem alkotómunka eredménye, hanem csupán technológiai eljárás. – Laci.d ^vita 2013. január 4., 15:03 (CET)

Metapedia

Sziasztok! Nem tudom, hogy van-e a Wikipédiának valamilyen kialakult álláspontja a Metapédiával kapcsolatban, ha igen, akkor bocs hogy lemaradtam. Mellőzöm az oldal irányultságát, pusztán jogi kérdésem van:

Ez az oldal kilószámra másolja a Wikipédia tartalmait, anélkül, hogy forrásként hivatkozna rá. Ez mégsem járja. Ez ellen nem lenne célszerű fellépni? Üdv: Piraeus ^vita 2013. január 15., 00:11 (CET)

Grin annak idején megpróbálta felvenni a kapcsolatot velük, de nem mutatkoztak túl segítőkésznek. Egyébként van egy sablonuk, ami azt jelöli, hogy az adott cikk a Wikipédiában van, kb. a mi POV sablonunknak megfelelő. Mivel a szép kérés nem működött, igazából még bíróságon lehetne rendezni az ügyet, de kétlem, hogy az Egyesület erre szeretne pénzt áldozni. – Laci.d ^vita 2013. január 15., 01:36 (CET)

Az egyesületnek nincs sok köze a dologhoz, elvileg az egyes szócikkek szerzői léphetnének fel mint jogtulajdonosok (nem csak bíróságon, hanem pl. a tárhelyszolgáltatónál). Gyakorlatilag elég értelmetlen dolognak tűnik (vö. Streisand effect, illetve a kurucinfó körüli kergetőzéssel). --Tgr^vita 2013. január 15., 08:08 (CET)

"Az egyesületnek nincs sok köze a dologhoz, elvileg az egyes szócikkek szerzői léphetnének fel mint jogtulajdonosok (nem csak bíróságon, hanem pl. a tárhelyszolgáltatónál)"

Gratulálok!!!! Miután évekig ment a riogatás a szerzői jog rémével, a jelentős mméretű jogsértést jelentő DD-esetből szépen kimászott a társaság, most már magánügy a szerzői jogsértés? Sikeres utat járt be a szerzői jogi gondolat a magyar Wikipédiában.....?

Sajátos jogértelmezés, az biztos!---Linkoman ^vita 2013. január 15., 10:51 (CET)

Szívesen elolvasnám a te jogértelmezésedet is. Ha írok egy cikket a Wikipédián (az egyszerűség kedvéért tegyük fel, hogy egyedül írtam, és nem is másoltam sehonnan), akkor annak, ugye, én vagyok a jogtulajdonosa. Azzal, hogy a CC-BY-SA licenc alatt teszem közzé a szöveget, előírom, hogy az újrafelhasználó megjelölje a szöveg forrását. Ha most a Metapédia a cikkemet ennek ellenére anélkül használja föl, hogy megjelölne engem vagy a Wikipédiát, mint forrást, én pedig ezért ilyen-olyan helyeken eljárást kezdeményezek ellene, akkor szerinted mi egy ilyen eljárásban az Egyesület szerepe? Nyilván fizethetik az ügyvédemet és drukkolhatnak nekem egy nyilvános tárgyaláson, de azon túl mit várnál tőlük? Számít-e itt szerinted, hogy tagja vagyok-e az egyesületnek? --Malatinszky ^vita 2013. január 15., 12:12 (CET)

Itt nem erről van szó, Malatinszky, hanem egy tipikusan magyar, kétarcú jogértelmezésről. AMEDDIG az amerikai Alapítványnak az volt az érdeke, hogy nehogy szó érhesse a ház elejét szerzői jogi téren, addig nem számított, hogy ki egy szöveg vagy egy kép szerzője, nem bízták rá a szerzői jogai után való járkálást, sőt, még az sem volt lehetséges, hogy a Wikipédia, mielőtt egy tartalmat töröl "szerzői jogsértő" felkiáltással, azelőtt kapott volna valami ilyesmi jelzést a szerzői jog valódi tulajdonosától. Tehát az "Alapítvány" kérés nélkül vállalta magára szerzői jogok védelmét olyan esetekben is, amikor a jogtulajdonos nem tett lépéseket. Minket, kis provinciális magyar wiki adminjait pedig rávettek, hogy megelőlegezzük a jogsértést (amit egyébként csak bíróság mondhat ki Magyarországon), és ezzel a felkiáltással távolítsuk el a tartalmat.

Fordul a kocka, ha egy szerkesztő érdekei kerülnek ilyen módon terítékre, és az ő szerzői jogait konkrétan sérti egy másik honlap. Ezekben az esetekben sem az Egyesületünk, sem a nagybetűs alapítvány nem érzi magát felelősnek a szerzői "jogsértés" megszüntetésének "önálló kezdeményezésére", a szerkesztő magára marad.

Tehát szerintem Linkoman nem vár el semmit az Egyesülettől, hanem egy 10 éve zajló, főleg szakértői és még szakértőbbi vita egyik következő állomása ez. :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 15., 12:24 (CET)

A Wikipédiának számtalan tükrözése van. Van, ahol jelölik, van, ahol nem. A Metapédiának is kell, hogy legyen szabályzata a források megjejölésére. Ha ezt nem teszik, azzal rontják a saját elismertségüket. MZ/X ^vita 2013. január 15., 14:49 (CET)

• Meg kell gondolni, hogy mit nyerünk és mit veszítünk vele, ha éppen a Metapédia lapjai alján folyton feltűnik az információ, hogy az a szöveg részben vagy egészben a Wikipédiából van. Csak ha akarjuk ezt, akkor érdemes jogi lépéseket kezdenie néhány vállalkozó szellemű szerkesztőnek. Tudtommal az alapítványok, a magyar is, a központi is, nyitott a segítségre ilyenkor.

Ha pedig valamelyik szerkesztő egyénileg tart rá igényt, hogy a szövegével a licencnek megfelelő módon járjanak el mások, és a vétkes lapot figyelmeztető levele hatástalan maradt, akkor is kaphat, legalábbis tudtommal, segítséget az alapítványoktól.

--Karmela posta 2013. január 15., 15:30 (CET)

Burumbátornak köszönöm a támogató hozzászólását és az előzmények felvázolását.

"Ha ezt nem teszik, azzal rontják a saját elismertségüket." - ez világos fogalmazás. Erkölcsi térre tereli kérdést.

Karmela szavaiból pedig világos, hogy a cikk "szerzője" azért fog levelezni, sőt, eredménytelen felszólítás esetén pereskedni, hogy tüntessék fel a nevét az átvételkor?

Véleményem szerint ez a teljes félreismerése a Wikipédia szerkesztői etoszának. A Wikipédista ingyen dolgozik, belső viták, kritikák közepette - ő fog azért a SEMMISÉGÉRT fellépni, hogy valaki ingyen átveszi a szöveget (meg is változtathatja, persze) és nem tesz eleget a licencnek? Eddig tényleg úgy tűnt, hogy a Wikipédia egy szerzői jogra mereven, gátlástalanul hivatkozó automatát működtet a "jogtisztaság" érdekében.

Ha viszont ez így van, miért hagyjuk magukra az egyes szerzőket? Malatinszky a képviselet minden formájától tart, míg ahogy látom, mások nem annyira.

Évek óta a legdurvább sértegetésnek voltam kitéve, amikor azt állítottam, hogy "bagatell" (jelentéktelen) annak a jogsértése, aki ingyen átvehet bármit a Wikipédiából, azzal üzletelhet, és ha nagyon ugrál egy szerkesztő (ahogy TGR elképzeli), az illető még talán azt is be tudja bizonyítani egy bíróság előtt, hogy a nyilvános adatok adott "összeszerkesztése" nem is önálló szerzői mű vagy akár azt, hogy a szerzőként fellépő személynek nincsenek is komoly szerzői jogai, mert a cikket 300 másik személy sokkal nagyobb mértékben szerkesztette?

Azt javasolom, hogy gondolkodjunk el egy kicsit mindezen.--Linkoman ^vita 2013. január 15., 17:49 (CET)

A magyar jog szerint szerzői jogok megsértéséért polgári pert csak a jogtulajdonos vagy az ő megbízottja kezdeményezhet, és az elektronikus kereskedelmi törvényben leírt eltávolítási eljárást is csak ők kezdeményezhetik. (Valószínűleg a Metapédia esetében az amerikai eltávolítási eljárás (DMCA takedown request) a relevánsabb, de arra is ugyanez igaz.) Btk-ba pedig csak a haszonszerzés céljából történő, vagy anyagi hátrányt okozó jogsértés ütközik, a Metapédiára egyik sem áll fent. Az egyesület a Wikipédiával semmiféle formális viszonyban nincsen (nem üzemeltetője, nem szerzője vagy jogtulajdonosa, nem képviselője), tehát nem is kezdeményezhet pert a Wikipédia tartalmának illegális átvétele miatt.

Arra elvileg lenne lehetőség, hogy ha van pereskedésre hajlandó szerző, akkor az egyesület téríti a perköltségeit, vagy a szerző megbízza az egyesületet az ő jogi képviseletével. Még mindenféle etikai és PR ellenvetéstől eltekintve is, egy ilyen akció aligha érne el bármit: a Metapédia nem magyar szerveren és nem magyar domainnéven van, a tartalmáért nem felel senki, valószínűleg nehéz ellene bármilyen jogi igényt érvényesíteni. Tegyük fel, hogy ráköltünk félmillió forintot, elügyintézgetünk fél évet, és ezzel elérjük azt, hogy minden oldaluk aljára kiírják, hogy a Wikipédiából. Komolyan van, aki szerint ez értelmes befektetés lenne? --Tgr^vita 2013. január 15., 21:26 (CET)

Mint ahogyan a Kuricinfo, úgy Metapedia ellen sem fog tudni sikeresen fellépni a magyar jog. MZ/X ^vita 2013. január 15., 21:56 (CET)

Puli a Holdra és a Commonsba avagy képek a Puli Space-től

Sziasztok! Felvettem a kapcsolatot a Puli Space Technologies képviselőivel. Szívesen adnának képet a Commonsba, de nem járatosak itt, megkértek, hogy technikailag csináljam én, de a jogi háttér még nekem is nehézségeket okoz. Kérem a segítségeteket!

1. Ha elküldik ezt a (nyilván megfelelő adatokkal kitöltött) engedélyező levelet a permissions-hu@wikimedia.org címre az megfelel a Commonsra való feltöltéshez, ugye?
2. Mikor tölthetem föl a képeket? Erről a Wikipédia:Engedélykérés oldalon egy szó sem esik. Ugyanis ha nem hozzám jön az engedély, hanem a fenti email címre akkor logikusan nekem fogalmam sem lesz, hogy megjött-e már és tölthetem-e a fotókat, vagy sem. Vagy feltölthetem őket előre és az engedély utólag érkezik?

(Azt hogy csak olyan képet adhatnak, amit ők készítettek, így ők a tulajdonosai, tudom.) Köszönöm, ha segít valaki ebben! Piraeus ^vita 2013. február 28., 11:26 (CET)

Szia!

Az első kérdésedre a válasz: igen. A másodikra: Feltöltheted a képeket, majd utána lásd el őket az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablonnal ezen a módon: {{engedélykérés folyamatban |~~~~~}}. Ez 30 napos határidőt szavatol az engedély beérkezésére. Amint az engedély megérkezik a szerzőtől egy OTRS-kezelő kihelyezi a képekre az engedélyezést igazoló sorszámot.

Köszönjük a közreműködésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 28., 11:40 (CET)

Szuper! Kösz HuFi, intézem! Piraeus ^vita 2013. február 28., 11:46 (CET)

Két eltérő sablon jogsértő szöveghez

Két sablon a van jelenleg használatban a jogsértő szövegekhez: {{jogsértő}}^(?) és {{másolmány}}^(?). A {{másolmány}}^(?) sablon „a jogsértőnek feltételezett tartalmak megjelölésére szolgál”, míg a {{jogsértő}}^(?) „szöveg megegyezett az interneten vagy más módon elérhető alábbi forrással vagy forrásokkal, és nem állapítható meg”. A {{jogsértő}}^(?) sablonhoz kapcsolódó útmutatónál így írnak a sablonról: „Mindenképp jelezd a jogsértésgyanús lap elején a {{jogsértő}}^(?) sablon beillesztésével”. (Kiemelések tőlem.) A sablonok gyakorlatilag kétféle utat mutatnak a (feltételezetten) jogsértő tartalom kezelésére. A másolmány sablonnal maradhatnak a wikin, csak át kell írni, fogalmazni, a másiknál 5 nap múlva törlik őket. A másolmány sablon figyelmet igénylő lap, a jogsértő sablon pedig jogi probléma, és törléssel jár. Pedig a helyzet mindkét esetben ugyanaz: (feltételezett v. gyaníthatóan) jogsértő szöveg. A sablonok útmutatója és leírása is szinte ugyanazt a helyzetet írja le. Mégis két út van. jó ez így? A {{másolmány}}^(?) vitalapján már korábban is jelezték ezt. - Viloris ^Üzenj! 2013. március 31., 17:32 (CEST)

Focicsapat himnuszának szövege

Üdv! Egy focicsapat „himnuszának” szövege (2012-ben íródott) beírható a Wikipédiára? Vagy ezt is tiltja valamilyen jog? A YouTubén fent van. Zerind 2013. március 31., 16:26 (CEST)

Ki kell derítened, ki a szerzője, és engedélyt kell tőle kérned. Máshogy sajnos nem megy, de ha fenn van más weboldalon, onnan belinkelheted. Alensha 2013. április 2., 02:42 (CEST)

OTRS & képfrissítés?

Van egy OTRS-engedélyes képünk. [1] Az OTRS-engedélyes változatra valaki rátöltötte a csatorna új logóját. Ez jogszerű? Az engedély vonatkozik az új logóra is? --Képíró Gépíró ^vita 2013. április 3., 22:31 (CEST)

Szerintem új engedély kell rá. Töröltem az új változatot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 14., 07:11 (CEST)

Igazolványkép feltöltésének jogszerűsége

Régóta zavar az a dolog, hogy egy banális igazolványképet nem lehet feltölteni a wikibe, mert védi a szerzői jog. A magyar szerzői jogvédelem valóban védi. De más törvények? Utána néztem, és azt az érdekes megállapítást tettem, hogy a román törvény egyenesen megadja a fényképezett személynek azt a jogot, hogy azt csináljon az ilyen képpel, amit akar.

A Legea nr 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe (angolul: Law on Copyright and Neighboring Rights no 8/1996) törvényt sajnos csak románul találtam meg. A 87. cikkely vonatkozik arra, amit mondtam. Íme románul a hivatalos, és magyarul az általam fordított cikkely:

„Art. 87

(1) Fotografia unei persoane, atunci cand este executata la comanda, poate fi publicata, reprodusa de persoana fotografiata sau de succesorii sai, fara consimtamantul autorului, daca nu s-a convenit altfel.

(2) Daca numele autorului figureaza pe exemplarul original al fotografiei, el trebuie sa fie mentionat si pe reproduceri.”

Fordítása:

87. cikkely.

(1) Ha egy fénykép rendelésre készül, akkor a lefényképezett személy vagy annak örököse nyilvánosságra hozhatja, reprodukálhatja a szerző engedélye nélkül, ha nincs más megegyezés közöttük.

(2) Ha a szerző neve szerepel az eredeti fényképen, akkor szerepelnie kell a reprodukciókon is.

Ezt én úgy értelmezem, hogy érvényes minden Románia területén készült ilyen képre, azaz terjeszthető a világon bárhol. Sőt, nem is kell igazolványkép legyen, hanem rendelésre készült. Csupán a fényképezett személy vagy örököse kell, hogy engedélyt adjon, és ennek megszerzése sokkal könnyebb. Jól értelmezem? – Wikizoli ^vita 2013. április 28., 13:16 (CEST)

Ezt a rowikin vagy a commonson kéne megkérdezni, ahol vannak olyanok, akik ismerik a román szerzői jogot. Látatlanban azt mondanám, hogy az ilyen képet nem használhatjuk, mert internetes oldalon közzétenni egy képet nem reprodukció, hanem nyilvánossághoz közvetítés (de persze lehet, hogy a román jogi nyelvben mást jelentenek a fogalmak). --Tgr^vita 2013. április 28., 14:03 (CEST)

Az eredeti szövegben mind a két fogalom szerepel: nyilvánosságra hozni és reprodukálni. Majd megkérdem a román wikin is. --Wikizoli ^vita 2013. április 28., 14:47 (CEST)

A nyilvánosságra hozás (publikálás) és a nyilvánossághoz közvetítés két teljen különböző dolog. A nyilvánossgra hozás a mű első olyan felhasználása, aminek a révén a közönség értesülhet a műről (pl. a fénykép felhasználása egy könyvben illusztrációként, vagy a kiállítása egy műteremben). A nyilvánossághoz közvetítés egy olyan mechanizmus létrehozása, amivel bárki bármikor, a jogtulajdonos közreműködése nélkül másolatot készíthet a műről (tipikusan a kép elhelyezése egy weboldalon). --Tgr^vita 2013. április 29., 07:46 (CEST)

Akkor lehet, hogy pontatlanul fordítottam. Románul "poate fi publicata" azt jelenti szó szerint, hogy "közölheti, megjelentetheti, publikálhatja". Nekem ez azonosnak tűnt a nyilvánosságra hozatallal, de akkor ebben tévedtem. --Wikizoli ^vita 2013. április 29., 09:37 (CEST)

Különben a román wikin még csak egy két válasz érkezett, szerinte szerintük is azt jelenti, hogy az ilyen rendelésre készült (román állampolgár Romániában készítette) kép a román törvény szerint feltölthető a wikipédiába, és közölhető bárhol. --Wikizoli ^vita 2013. április 29., 09:50 (CEST)

Fülöpháza asszonyverőt választott polgármesternek 2010-ben

Megoldva Andrew69. 2013. május 4., 14:41 (CEST)

Erről a bejegyzésről van szó, amit ma adtam hozzá. Fülöpháza település oldalán szerettem volna, ha szerepel, hogy a fülöpházi polgárok képesek voltak egy olyan embert polgármesterüknek választani 2010.-ben, aki már évek óta rendszeresen verte az élettársát, korábban pedig az előző feleségét.

Ezzel a szerkesztéssel kapcsolatban kétségeim vannak, szeretném ha a kétségeimet megerősítenétek vagy eloszlatnátok.

Egyrészt azért kétséges ez a szerkesztés mivel nem született olyan bírósági ítélet, amely alátámasztaná ezt a vádat.

Másrészt, ha lenne is ilyen bizonyíték, akkor is kétséges számomra hogy ezt az információt lehet-e szerepeltetni egy falu wikipedia oldalán és ha igen, akkor milyen formában.

Kérnék feedbacket, köszönöm. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bpgergo (vitalap | szerkesztései)

Írtam a vitalapodra is, hogy ez nem megy és ne is tégy be a továbbiakban ilyen és hasonló bulvárhíreket. Andrew69. 2013. május 4., 14:41 (CEST)

Lehet-e jogvédett egy aláírás?

MegoldvaSasuke88  ^vita 2013. május 7., 16:59 (CEST)

Egy egész érdekes problémába botlottam, méghozzá, hogy lehet-e jogvédett egy aláírás vagy az azt ábrázoló kép? Egész pontosan Kamacsi Kazuma aláírásáról van szó, amely itt található: http://toarumajutsunoindex.wikia.com/wiki/File:KamachiKazuma_jh.png. Az aláírást ábrázoló kép forrása nem ismert, annyit tudni, hogy a Dengeki Bunko 20. szülinapján keletkezett. Kérdezném, hogy feltölthető-e a Wikipédiába akár változatlan, akár valamilyen átdolgozott formában engedély nélkül? --Sasuke88  ^vita 2013. május 2., 00:02 (CEST)

commons:Commons:When to use the PD-signature tag#Japan --Tgr^vita 2013. május 3., 09:22 (CEST)

Köszi! Szóval akkor fel lehet tölteni Commonsba? Nem tűnik kalligráfiának. --Sasuke88  ^vita 2013. május 4., 19:57 (CEST)

Ha nem tűnik annak, akkor igen; nekem fogalmam sincs, honnantól kezdve kalligráfia egy aláírás. --Tgr^vita 2013. május 4., 22:15 (CEST)

Feltöltöttem a Commonsba, remélem meg is fog maradni, majd a delecionista adminok eldöntik, hogy törlik-e vagy törlik . --Sasuke88  ^vita 2013. május 7., 16:59 (CEST)

Rarapipama

Sajnos úgy tűnik, a rarapipama szócikk jogsértő lehet. Itt olvasható a szövege (a szócikk forrásként hivatkozik is rá): Miloslav Stingl könyve. A szerző ma is él. Vagy valahonnan volt rá engedély? Zerind 2013. május 14., 08:28 (CEST)

Egri Nemzetközi Táncdalfesztivál

Az 1992 Egri Nemzetközi Táncdal Fesztivá megjelenitése Enyhénszolva hiányos. Tehát, A fesztivált STEFÁN ISTVÁN JOZSEF talaltaki teljes szervezését ö maga és csapata végezte. A HEVESMEGYEI ÖNKERMÁNYZAT KÜLÖN ENGEDÉJÉVEL: A Fesztivál zenekara a Miskolci szinfonikuszenekar volt SZiházirendező Gali László Mivel nemtudjuk hogy ki adta az imformáciot ezét kéjük imformáljanak sonfarak@gmail.com O63O2529936 kÖsz Stefi – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 178.210.245.121 (vitalap | szerkesztései) 2013. május 7., 11:42 (CEST)

Idézet felhasználása

Ekkora idézetek elférnek még a szabad felhasználásban? – LA^pankuš 2013. július 8., 15:37 (CEST)

Még egy, ugyanattól a szerkesztőtől.

A jogi kérdés mellett inkább az a baj vele, hogy így nem lexikoncikk, hanem csak idézetkupac. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. július 8., 18:01 (CEST)

A Pholosz egy nagy idézetből áll. Írtam neki. --Pagony^foxhole 2013. július 8., 18:02 (CEST)

Wikiszótár

Tudtátok, hogy van egy wikiszotar.hu honlap? Jogilag ez így rendben van? - Tündi ^vita 2013. július 10., 20:59 (CEST)

Oldal törlésének kérelme névvel való visszaélés miatt

Az alábbi üzenetet kaptam a felhasználói lapomra:

Üdvözlöm!

A cégünk nevével visszaél valaki. Szeretnénk a komplett cikket véglegesen töröltetni, és a felhasználót letiltatni ha lehet. Kérném, hogy jelezzen vissza mindenképp, hogy miként tehetjük ezt meg. Nagyon fontos! Ezt a cikket kellene töröltetni:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Retro_Jeans

Csuka Attila csuka.attila@retrojeans.com

Kérlek, tegyétek meg a szükséges lépéseket, akár az oldal, akár a kérelmező vonatkozásában. Ádám ✉ 2013. július 12., 17:18 (CEST)

Írtam Csuak86 vitalapjára, megkérdezve, hogy mi a probléma a cikkel (bár nem nehéz kitalálni). Várjuk meg, válaszol-e valamit. - Tündi ^vita 2013. július 12., 19:55 (CEST)

Szobanövények

Szeretném kérni, hogy valaki nézzen rá erre a szócikkre és vitalapjára: Szobanövények. Köszönöm előre is! Yera ^vita 2013. július 29., 13:09 (CEST)

Törölt zenekar infó

Üdv, nem tudom miért törölték a zenekar infonkat, de megirom mégegyszer , legyenek szivesek nem törölni, ez egy szűk rétegnek szól, és nekik bőven elég ennyit tudniuk a zenekarunkról, mivel még nincs se lemezünk se epnk vagy lpnk így a zenekar felállását irtam le és azt, hogy mely zenekarok inspirálnak minket, most megyincsálom mégegyszer, lesznek szivesek nem törökni "Antimateria zenekar" – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kadam2222 (vitalap | szerkesztései) 2013. augusztus 3., 21:03‎ (CEST)

Megfelelt a nevezetesség kritériumainak? Ahogy írod, még biztos, hogy nem. Dolgozni kell, és várni még! --Wikizoli ^vita 2013. augusztus 4., 10:16 (CEST)

Bednay Dezső cikk - szerzői jogvédelem

A wikipédia cikkhez általam írott és megjelentetett cikket használtam fel. Tekintettel arra, hogy a szerzői jogok az enyémek, saját magam számára engedélyezem a feltett szöveg használatát. MI ilyenkor a teendő? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gyebnr123 (vitalap | szerkesztései)

A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találod meg az engedélykérés (és engedélyezés) menetét. --Tgr^vita 2013. augusztus 25., 20:52 (CEST)

Mi számít jogsértésnek, plágiumnak, példák

Nemrégiben megkaptam, hogy szerzői jogi téren tájékozatlan vagyok, mert hogy állítólag szerintem az rendben van, hogy az eredeti jogvédett forrás felhasználása során a cikk írásakor egy szót megváltoztatunk. Ezzel csupán annyi a problémám, hogy egyfelől én nem mondtam ilyet, ráadásul ez a fajta szerkesztési módszer valaki másnak volt a gyakorlata, aminek nagy törlés lett a vége; másfelől pedig ugyancsak érdekes kérdéseket vet fel azt illetően, hogy a cikkeket író szerkesztők és az azt ellenőrző járőrök hogyan bírálják el hogy mi a jogsértő és mi nem. Vélhetően egyéni megítélés alapján történik. Talán a leggyakoribb és leggyorsabb módszer ennek felderítésére még mindig a Google, mondatrészleteknek a keresőbe történő bemásolása. Ha nincs találat, akkor legtöbbször átmegy a rostán, de ez még nem jelenti azt, hogy nem lehet jogsértő, egy nyomtatott, még be nem digitalizált forrás másolata. Van aki szerint megfelel, van aki szerint határeset, van aki szerint jogsértő. Tehát honnantól jogsértő egy cikk? Mennyiben számít az, hogy ki írja, megerősített, regisztrált vagy anonim szerkesztő?

Nem tudom, hogy van-e erre részletes irányelv, ha nincs, jó lenne alkotni egyet.

Az alanti példák illusztrálásához a Szinnyei-féle életrajzi lexikonban és a Pallas nagy lexikonában található rövid életrajz mondatait fogom felhasználni, mégpedig Ary Ödönét. Nem véletlen a választás: kevés szöveg, a két forrás szinte pontos egyezése (egy időben készült lexikonok, Szinnyei cikkeit a Pallas is minimális változtatásokkal átvette, ám a megfogalmazás maradt), tehát a nevezetességhez elegendő, ugyanakkor a jogvédelmi ideje lejárt, tehát a szerzői jog megsértése nem valósul meg a példaként való felhasználásnál sem és a jelenleg meglévő cikkben sem. Azonban csak a szemléltetés kedvéért most tételezzük fel azt, hogy még él a jogvédelmi ideje.

(Kiemelések tőlem az A és B eset könnyebb összehasonlításához)

A) Az eredeti, változtatás nélküli másolt szöveg:

Tanulmányait a fővárosban végezte az egyetemen s már mint másodéves jogász Gorove István magántitkára lett. 1863. a pénzügyigazgatóság budai osztályánál kezdte hivatali működését. 1867. miniszteri titkár lett a kereskedelmi miniszteriumban; 1869-ben osztálytanácsos: 1872. min. tanácsos és 1873-ban helyettes államtitkár. Közgazdasági 's egyéb müveket hagyott hátra kéziratban.

B) az ebből minimális mértékben átalakított, de még mindig jogsértő szöveg:

Tanulmányait a fővárosban végezte el az egyetemen és már másodéves jogászként Gorove István magántitkára lett. 1863-ban a pénzügyigazgatóság budai osztályánál kezdte meg hivatali működését. 1867-ben miniszteri titkár lett a kereskedelmi minisztériumban; majd 1869-ben osztálytanácsos; 1872-ben miniszteri tanácsos illetve 1873-ban helyettes államtitkár. Közgazdasági és egyéb műveket hagyott hátra kéziratban.

C) Már nem csak szavak és kifejezések, hanem a szórend is fel van cserélve, de viszonylag kevés a változtatás:

A fővárosban az egyetemen végezte tanulmányait és már másodéves jogászként Gorove István magántitkára lett. 1863-ban kezdte meg hivatali működését a pénzügyigazgatóság budai osztályánál. 1867-ben miniszteri titkárrá nevezték ki a kereskedelmi miniszteriumban; 1869-ben osztálytanácsos lett, három évvel később miniszteri tanácsos, végül 1873-tól helyettes államtitkárként dolgozott. Közgazdasági valamint egyéb témájú műveket hagyott hátra kéziratban.

D) Ugyanabból a forrásból újraírva: a szöveget átfogalmazva, szinonimákat használva, szórendet felcserélve, egyéb kifejezésekkel bővítve, viszont egyéb tartalmi információt hozzá nem adva:

A budapesti egyetemen tanult. Másodéves joghallgató volt, amikor kinevezték Gorove István magántitkárává, majd 1863-ban a pénzügyigazgatóság budai osztályához került. Ezután fokozatosan emelkedett a ranglétrán: négy évvel később, 1867-ben már miniszteri titkári minőségben dolgozott a kereskedelmi minisztériumban, 1869-ben osztálytanácsosi rangot kapott, 1872-ben pedig kinevezték miniszteri tanácsosnak, végül 1873-tól helyettes államtitkárként működött. Kéziratban maradt több közgazdasági és egyéb műve.

E) Ez a D-változat egy harmadik vagy még több forrásból, újabb adatokkal kiegészített változata, a bővítések különböző helyekre beszúrva: mikor született, milyen tanulmányokat végzett, ki volt a felesége, hol van eltemetve sat. Ezt már képzelje mindenki hozzá, helytakarékosságból nem írom le.

Egyértelműen megállapítható szerzői-jogsértési esetek:

A) A szöveg egy-egy mondatának vagy egészének szó szerinti másolata egy az egyben, bárminemű változtatás nélkül.

B) Ugyanígy plágium, a változtatás csupán egy-egy szó kicserlése.

A többi:

C) Nagyon-nagyon rezeg a léc... Szerintem ez a változat bukik még el a legtöbb esetben, legalábbis szakdolgozatban biztosan.

D) Elfogadható vagy még mindig lopásnak minősül?

E) Vélhetően ez már minden bizonnyal megfelelő feldolgozás.

Nagyon fontos esetet akartam illusztrálni pont ezzel az életrajzzal: amennyiben egy cikkre mondjuk csak két forrás áll rendelkezésre és azok szószerint ugyanazt közlik (egyik lexikon a másik átvétele), se nem többet, se nem kevesebbet, akkor jogsértésnak minősül-e a D-eset alkalmazása, lévén hogy nincs több adat és ebből kell gazdálkodni?

Továbbá: plágiumnak minősülnek-e pl. szó szerint viszontközölt matematikai, fizikai definíciók, listák, adattáblázatok?

Várom a véleményeket, hozzászólásokat, azt is hogy ez már x hónapja téma volt, minek hozom fel, ne jöjjek már megint a hülyeségeimmel, stb. Gyurika ^vita 2013. szeptember 11., 23:26 (CEST)

Egyáltalán nem hülyeség a kérdés, és egyáltalán nem egyszerű a válasz. Én valahogy így képzelem a dolgot:

• Fontos, hogy ne keverjük össze a plágiumot a jogsértéssel. A plágium erkölcsi kategória, a jogsértés meg, ugye, jogi. A plágium azt jelenti, hogy fogom valaki más művét, és úgy csinálok, mintha azt én találtam volna ki. A szerzőijog-sértés azt jelenti, hogy a szerzőijog-tulajdonos engedélye nélkül használom fel az ő szellemi alkotását. Aki plagizál (és lebukik) az erkölcsileg megsemmisül, esetleg még a köztársasági elnöki tisztségét is elveszíti, de nem követ el jogsértést. Aki szerzői jogot sért, azt beperelhetik, esetleg még börtönbe is kerülhet.
  • „Nemzeti dal - Malatinszky András verse: Talpra magyar, hí a haza, itt az idő, most vagy soha.” – Ez plágium, mert úgy csinálok, mintha én írtam volna a Nemzeti dalt, de nem jogsértő, mert Petőfi, az igazi szerző, már több mint hetven éve halott, és így a vers közkincs.
  • Ha fogom a Matematikai kislexikon cikkét a lemniszkátáról, és egy az egyben bemásolom a Wikipédiába, az szerzőijog-sértés, hiszen a szerző nem engedte meg nekem, hogy a cikkét bemásoljam. Jogsértés ez, akár megjelölöm, hogy amit írtam, honnan származik, akár nem. Az utóbbi eset persze egyben plágium is.
• A Wikipédián viszonylag kevés a plágium. Akik másolnak, többnyire nem tagadják, hogy másoltak, csak nem fogják föl, hogy amit másoltak az nem szabad tartalom. (Plágium általában akkor fordul elő a Wikipédián, ha valaki lefordít egy cikket egy másik Wikiből, de elmulasztja megjelölni azt, hogy ez fordítás.)
• Szerintem ezzel a másolás-dologgal úgy vagyunk a legtöbben, mint Potter Stewart, az USA Legfelsőbb Bíróságának bírája, aki 1964-ben azt találta mondani egy tárgyaláson, hogy „Nem tudom meghatározni, mi az a pornó, de felismerem, ha látom.” Nehezen tudjuk megfogalmazni, hogy hol a határ a másolás és a parafrázis között, de adott esetben meg tudjuk különböztetni a kettőt. Ez persze azt is jelenti, hogy szükségképpen van a kérdés megítélésében egy nagy adag szubjektív elem. Ez lehet, hogy rossz, de akkor is ez a valóság. Mindenesetre egy praktikus definíció az, hogy másolás az, amire az emberek azt mondják, hogy másolás. Ennek megfelelően ha bárki pattog, hogy a cikked túl közel van valamilyen jogvédett szöveghez, akkor jobb átírni, mert az mindig egy vesztes pozíció, ha neked kell bizonygatni, hogy a karakterek x százaléka különbözik, vagy hogy y szót átírtál.
• Az adatok, képletek nem jogvédettek, tehát ezek másolása nem jogsértő. Az ilyesmik gyűjteménye vagy elrendezése viszont már lehet jogvédett. Ha tehát lemásolod a telefonkönyvet és elkezded árulni, akkor jogsértést követsz el, de az, hogy Gipsz Jakab telefonszáma 555-1212, egyszerű adat, és így nem jogvédett.

Malatinszky ^vita 2013. szeptember 12., 00:38 (CEST)

Erről egyébként volt egy híres per (Feist v. Rural) az USA-ban, hogy valaki lemásolt egy telefonkönyvet, és elkezdte árulni, és a bíróság végül úgy döntött, hogy ez nem jogsértő. Az EU-ban mondjuk könnyen lehet, hogy más lenne a végkimenetel. --Tgr^vita 2013. szeptember 12., 00:45 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A plágium és a jogsértés egymástól nagyrészt független dolgok (a Signpost egyszer írt erről bővebben). A plágium az egyszerűbb: ha más által írt tartalmat forrásmegjelölés nélkül használsz fel, az plágium. Elvben a jogsértés is egyszerű: szerzői jog által védett tartalom bármilyen engedély nélküli felhasználása az (vannak ritka kivételek, például az idézés); a gyakorlatban nincsenek igazán konkrét szabályok arra, hogy mit véd a szerzői jog és mit nem. Lehetne amellett érvelni, hogy már az A) példád sem jogsértő, mert a szöveg csak tények egyszerű felsorolása, nincs egyéni-eredeti jellege. Vagy lehetne amellett is, hogy van neki, de a benne szereplő állításoknak nincsen, ezért ha átfogalmazod őket, az már rendben van. Vagy amellett is, hogy a tények összeválogatása is egyéni-eredeti jelleget ad, ezért csak a E az elfogadható. A wikis gyakorlat szerintem az, hogy legalább a D szintet illik elérni.

Adatokat (definíció, táblázat stb) általában nem véd a szerzői jog. Táblázatok, listák esetleg lehetnek jogvédettek mint adatbázisok (ez még a szerzői jognál is zavarosabb terület). --Tgr^vita 2013. szeptember 12., 00:43 (CEST)

Söréd

Söréd szócikkén már 1 éve rajta van a {{másolmány}}^(?) sablon. Ennyire nem zavar senkit a szerzői jogi atrocitások/sérelmek?--95.167.178.165 (vita) 2013. szeptember 29., 23:07 (CEST)

Írtam a polgármesternek, hogy tisztázzuk, ők másoltak rólunk vagy viszont. Meglátjuk, lesz-e válasz. --Malatinszky ^vita 2013. szeptember 30., 01:58 (CEST)

Szabadság tér (Budapest)#Irredenta, revizionista emlékművek

Most jártam a Szabadság téren, és kérdezném, hogy nem jogsértő-e a Szabadság tér (Budapest)#Irredenta, revizionista emlékművek első szoborcsoportjának leírása, ami az ugyanott referenciaként megadott írás másolata, olyannyira, hogy még 1 darab betűhiány (tarja-tartja) sincs kijavítva. --Porrima^eszmecsere 2013. október 18., 13:59 (CEST)

Dehogynem, persze, hogy jogsértő. --Malatinszky ^vita 2013. október 18., 14:38 (CEST)

Zichyújfalu történelme – avagy az anyja se ismerne rá?

, leellenőriztem, és nem találtam egyezést. Piraeus ^vita 2013. október 19., 21:03 (CEST)

Senkit sem zavar, hogy a Zichyújfalu szócikk történelem szakaszában a szöveg szinte szó szerinti másolata ennek?: [2]
A Zichyújfalu szócikk vitalapján az „Anon és a „tök jó szócikkek”” szakaszban lett felvetve ezzel kapcsolatban néhány kérdés. Az anyja se ismerne rá? Igaz?
 megjegyzés 8 éve benne van a másolt szöveg a szócikkben és senki sem tett ellene semmit. De ez még hagyján! Ráadásul még kiemelt szócikké lett választva.--190.0.60.238 (vita) 2013. október 19., 11:41 (CEST)

A két szöveget végigellenőriztem, számottevő egyezést nem találtam. Legközelebb figyelj oda jobban, ha ilyen felvetést teszel! Kösz! Egyébként pedig szerkessz bátran! Piraeus ^vita 2013. október 19., 21:02 (CEST)

Jegyzőkönyv és effélék

Milyen megítélés alá esik felhasználhatóság szempontjából egy légikatasztrófáról készült, nem titkos minősítésű, a légiközlekedésben dolgozók számára világszerte közzétett részletes vizsgálati beszámoló? És a benne található fényképek, vázlatok? És a benne levő térképek, amelyek önmagukban lehettek jogvédettek, de a vizsgálati jelentéshez nyilván megszerezték a közlési jogot? - Orion 8 ^vita 2013. szeptember 27., 17:07 (CEST)

(A kérdés még megválaszolatlan. - Orion 8 ^vita 2013. október 3., 17:27 (CEST))

Lehet, hogy egyszerűbb lenne válaszolni, ha megadnád a konkrét dokumentumot, amiről szó van. --Malatinszky ^vita 2013. október 19., 21:26 (CEST)

Nem hiszem, mert a kérdés szerintem pontosan írta le azt, amit most mutatok, de természetesen megmutatom: [3]. A fényképekről ismerjük az általános irányelvet, a vázlatokról pedig úgy szól a szabály, hogy az nem állítható elő újra a jobb olvashatóság érdekében sem. Az Air France 21 éves térképlapja, amely már hónapokon belül egészen biztosan elavulttá, használhatatlanná vált, akkor jogvédett volt, de ez a fogalom ma már akkor is értelmetlen, ha nem egy nyilvános, és szerintem jogvédelem szempontjából értelmezhetetlen dokumentumban mutatták be. A jelentés felhasználása szövegrészek és nem utolsósorban rajzok átvételét igényli, amit most tudok nélkülözni, de ettől még érdekelne az előírás hasonló, esetleg még elkövetkező esetekre. - Orion 8 ^vita 2013. október 23., 16:33 (CEST)

Link sablon

Jelzést kaptam, hogy az általam indított "Noomi Rapace" szócikkben változás történt. Megnéztem s hát egy "link-sablon" van bele téve, amely az orosznyelvű változatának ad "jó státuszt". A szerkesztője vagy ukrán vagy orosz, Morganvolter, számomra ismeretlen. Magát a cikket, orosz nyelvtudásom alacsony szintje miatt, megítélni nem tudom. Kérdésem az lenne, elfogadható-e az ilyen linkelés? Ha igen, szerintem akkor is egy, oroszul jól tudó, szerkesztő/admin jóvá kellene hagyja. Nem? Elrettentő példa: Bemegyek valamelyik másik nyelvű wikire, s ott a saját cikkeimnek státuszt adok. --Pegy22 ^üzenet 2013. október 20., 20:58 (CEST)

A szócikk idegen nyelvű változata eljárás során érte el a státuszt (Vagyis nem csak úgy státuszt adott neki a készítője. Mellesleg a szócikkeknek nincsenek "tulajdonosaik"), ezt jelezni más nyelvű (jelen pillanatban itt) változataiban teljesen elfogadott és rendben levő eljárás. Amúgy ez nem jogi téma. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. október 20., 21:09 (CEST)

Köszönöm a gyors választ!

Még csak egy kérdés ezzel kapcsolatban.

Hol láthatom én az eljárást, ha oroszul nem tudok és csak a sablont látom a cikkben? Vagy ez nem az én dolgom, vannak mások akik ezt figyelik? --Pegy22 ^üzenet 2013. október 20., 21:42 (CEST)

A szócikkek vitalapjáról lehet elérni. Ennél például itt: [4]. Legfelül a sárga sávban a második link visz az adott szócikk eljárásának oldalára. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. október 20., 21:47 (CEST)

Ismét köszönöm! Minden világos. --Pegy22 ^üzenet 2013. október 20., 23:54 (CEST)

Örülök, ha minden világos lett, de én mégis kiegészíteném.

Bárki bármilyen cikkhez beírhat egy "státusz sablont", de ha az nem felel meg a valóságnak, az már vandalizmus. Ezek ellenőrzése ugyanúgy a járőrök feladata, mint más módosításoké. --Porrima^eszmecsere 2013. október 21., 13:04 (CEST)

Köszönöm a kiegészítést! Gondoltam is, hogy valaki csak odafigyel. --Pegy22 ^üzenet 2013. október 21., 15:04 (CEST)

Képek jogi védelme

Kedves szerkesztők!

Takács Eszter vagyok, az Allianz Hungária Zrt. munkatársa. Tegnap töltöttünk fel egy új szócikket ( Allianz Hungária ) és egyet módosítottunk ( Allianz ). Ma kaptam egy levelet Benceamac nevű szerkesztőtől, hogy a képek licence nem jó és így jogsértőek. A képek a sajátjaink, az anyavállalattól kaptuk őket. Mivel nem találtunk más céghez tartozó licencet, ezért logóként minősítve töltöttük fel őket. Szeretném megkérdezni, hogy ilyenkor mi a teendő?

Köszönöm előre is válaszukat! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője AllianzHungaria (vitalap | szerkesztései) 2013. október 30., 12:54‎

Kedves Eszter,

a Wikipédia alapvetően igyekszik szabad képeket használni; nem szabad képet csak akkor használunk, ha az valamilyen fontos szerepet tölt be a cikkben, és nem pótolható szabad képpel. A logó és a zsebigazolvány tipikusam ilyen, ott legfeljebb arra lehet szükség, hogy az Allianz hivatalosan is engedélyezze a használatát; a székház, Arena stb. pótolható szabad képpel, a labdarúgótábori zászlófotó pedig nem tölt be fontos szerepet a cikkben, úgyhogy ezeket vagy szabad licenc alá kéne helyezni (ez lényegében a kép fölötti kontrollról való teljes lemondást jelenti), vagy kivenni a cikkből.

Ami az előbbi képeket illeti, a logóhoz az {{engedélyezett logó}}^(?) való; engedélyezett borító sanlonunk nincs, úgyhogy az igazolványhoz a {{jogvédett}}^(?) sablont lehet használni. --Tgr^vita 2013. november 2., 20:16 (CET)