Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív122

---

« előző

117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127

következő »

Azonnali törlések

Itt ez a lap: Kategória:Azonnali törlésre váró lapok. Arra szeretnék egy hozzáértő szerkesztőt kérni, hogy a felső, világoskék információs részt legyen szíves összecsukhatóvá tenni. Ez egy olyan funkcionális oldal, ahol az adminok rögtön a munkát keresik (az infót ismerik betéve), de a jelenlegi állapotban ínhüvelygyulladást kap az ujjuk, mire legörgetik odáig. Köszönettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. november 24., 18:11 (CET)

A doboz tetején, a jobb oldalon van egy „Lap aljára” link, ez rögtön az alkategóriákhoz visz. Egyébként meg célszerűbb teljesen elrejteni CSS-sel, különben betöltéskor ugrál, először megjelenik a doboz, majd Murphy törvényei alapján pont abban a pillanatban csukódik be és ugrik odébb, amikor kattintanál. (A teljes elrejtés persze azt jelenti, hogy nem lehet egyszerűen megjeleníteni, csak a CSS kiiktatásával, pl. beállítható, hogy előnézetben ne rejtse el.) – Tacsipacsi ^vita 2016. november 24., 19:45 (CET)

Intézményhez köthető reklámcikkek

Adott két szerkesztő, akik tömegesen hoznak létre szócikkeket az MTA Néprajztudományi Intézetének, illetve Történettudományi Intézetének dolgozóiról.

R-virag (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Baucisphilemon007 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A két szerkesztő tevékenysége több szempontból is reklámnak minősül: szervezetten készítenek cikkeket egy intézmény vagy vállalkozás (jelen esetben az MTA Bölcsészettudományi Kutatóközpontja) nem nevezetes dolgozóiról, növelik a saját honlapjuk forgalmát, ráadásul kifejezetten az életrajzi cikkek készítése érdekében regisztrálnak.

Néhány példa: R-virag szerkesztő 2013. márciusa és májusa között a Néprajztudományi Intézet 14, azaz tizennégy dolgozójáról készített szócikket. Ő szerkesztette öt másik dolgozó szócikkét is.

Baucisphilemon007 a Történettudományi Intézet négy dolgozójáról készített szócikket 2016. január-február folyamán. MIndkét szerkesztő tevékenysége megrendelésre vall. – Rosszkornyifog ^vita 2016. november 24., 10:18 (CET)

– Rosszkornyifog ^vita 2016. november 24., 10:08 (CET)

Baucisphilemon007 egyéb munkákat is elvállal. Itt egy linkekkel telezsúfolt reklámcikke. – Rosszkornyifog ^vita 2016. november 24., 10:26 (CET)

Önmagában abban, hogy élő magyar tudományos kutatókról ír valaki szócikkeket nem látok problémát. Nem hiszem, hogy még a Szinnyeiből bemásolt semmitmondó 18-19 századi evangélikus lelkészeknél (pl.:Karpe Frigyes és tsai.) is érdektelenebbek lennének ezek. De ezek a szócikkek nem szócikkek hanem az adott kutatók CV-i és mint ilyenek valóban semmi helyük a Wikipédiában! – Texaner ^vita 2016. november 24., 10:34 (CET)

Gondolom, csak Nobel-díjas tudósokról és MTA-tagokról kellene írni, lehetőleg minimum 50 K-s cikkeket, a többi meg úgyis érdektelen, nem? Gyurika ^vita 2016. november 24., 11:02 (CET)

A legtöbb szócikk esetében érdektelen adatról van szó: „Ha valaki például a Ford Motor Company 1903. évben foglalkoztatott valamennyi dolgozójának nevét, születési-halálozási évszámát feltünteti, ez ugyan egyáltalán nem reklámozza a céget vagy termékeit, ám az 1-2 jelentősebb személyen túl mindenképpen felesleges egy enciklopédiában (még akkor is, ha szerzői jogi aggályok nincsenek).” Báti Anikó, Nagy Károly Zsolt vagy Tamás Ildikó nem nevezetes. Attól, hogy az Akadémián dolgoznak, még nem ismert a munkásságuk. Ilyen alapon több száz helytörténészról vagy múzeumi dolgozóról készülhetne cikk. – Rosszkornyifog ^vita 2016. november 24., 11:29 (CET)

Rossz a példa, ugyanis még ha lenne is forrás a Ford gyár dolgozóiról születési és halálozási évszámmal, ez nem meríti ki a követelményt, miszerint több forrás jelentősebb mértékben foglalkozik velük, és nem fejtettek ki tudományos munkásságot sem, így róluk cikk sem születhetne, külön-külön cikk, csak egy lista, de az is minek. Akik miatt meg reklamálsz, azoknak több publikációjuk is van, Hoppál Mihályról több lexikon is ír. Ezeket egyesével kell vizsgálni, semmiképp nem en bloc. Gyurika ^vita 2016. november 24., 11:48 (CET)

A két szerkesztőnek tájékoztatást (nem kioktatást! nem lebaszást!) kell adni arról, hogyan is készül egy wikiképes cikk, a cikkeiket a nevezetességi kritériumok alapján meg lehet ítélni (biztosan nem mind azonos ebből a szempontból), a megmaradókat pedig formailag rendbe lehet tenni. Ez a három egymástól független feladat, és az egyik elmaradása nem indok a másik ignorálására.

Mivel mindenkinek eszébe jut a dologról valami, én a bottal létrehozott, cikknek álcázott trágyakupacok százait (ezreit?) említem meg, amikkel senki sem foglalkozik. (Mondjuk a létrehozójuknak kéne főleg.) Azokhoz képest ezekkel a cikkekkel nincs is sok baj.

– Peyerk ^vita 2016. november 28., 12:33 (CET)

Wikipédia:Az első lépések (szerkesztés) - javaslat kiegészítésre

A lap remek összefoglalója a szerkesztés kezdetén fontos tudnivalóknak.

Az új szerkesztő a lap befejezése után a formázás részre jut.

Javasolom, hogy a lap alján rövid szöveg hívja fel az olvasó figyelmét arra, hogy ellenőrizze, amit írt - és lehetőleg térjen vissza és nézze meg, a lapot más nem változtatta-e meg.

Tapasztalatom szerint igen sok újonc felküld egy szöveget, aztán rá sem néz többet - talán azt gondolja, megtette, amit akart... Úgy vélem, egy javasolt tartalmú szöveg (csupán néhány szó) segíthet megelőzni az illető későbbi kínos meglepetéseit, amikkel később szembesülhet a vitalapján.

Mit gondoltok erről?--Linkoman ^vita 2016. november 27., 23:22 (CET)

Már ha egyáltalán elolvassa bárki ezt az útmutatót. A tapasztalat az, hogy az emberek manapság utálnak olvasni. A képfeltöltő oldalon is ott van, pirossal, hogy ne küldj fel olyan képet, amiről nem tudod bizonyítani, hogy szabad licencű, mégis tele vagyunk jogsértő képekkel. Bele lehet írni, de minél hosszabb egy szöveg, annál kevésbé fogják elolvasni. Az okostelefonon szocializálódott fiatalok ingerküszöbe a Twitter 140 karaterhosszúsága. Ha ennyibe nem fér bele, akkor úgyis átugorják a többit. Sajnos. Tényleg. Esetleg lehetne kíséértletezni vizuális megvalósítással (mém vagy mangaformátum), a Commonsnak volt valami hasonló feltöltési útmutatója, mert manapság az emberek már tényleg csak a képeket nézik meg... Xia ^Üzenő 2016. november 28., 10:03 (CET)

Mindezek ellenére egyetértek Linkoman javaslatával. Ez a pár szó már nem ront a helyzeten. Rajtunk ne múljék, hogy nem figyelmeztettük az "újoncot".– Elkágyé ^vita 2016. november 28., 11:37 (CET)

 megjegyzés - Sajnálom, hogy Teemah ilyen borúlátó képet fest az olvasókról.... Persze, aki el sem olvassa a tájékoztatót, annak ez úgysem jut el a tudatáig.

Én csupán azért gondolom, hogy rövid figyelmeztetést kaphatna az új szerkesztő, mert ez akár technikai tudnivalónak is felfogható: "A szerkesztésed elmentése előtt érdemes használnod az előnézet megjelenítését, mert ezzel ellenőrizheted, hogy fog kinézni az oldal, miután elmented - és itt még javíthatod a szöveget."

Mondjuk, ez nem ártana.--Linkoman ^vita 2016. november 28., 18:01 (CET)

@Linkoman:  támogatom Wikizoli ^vita 2016. november 28., 19:10 (CET)

@Linkoman:  támogatom – Elkágyé ^vita 2016. november 28., 21:48 (CET)

Amíg ez nem lesz kötelező, addig a lőtéri kutyát nem érdekli a sok szöveg. Járőrként rengetegszer tapasztalom, hogy azért kell valamit visszavonni, mert a kedves szerkesztőjelölt rá se néz az útmutatókra. Felesleges ez az egész hajcihő, maximum magunknak csinálunk vele munkát. - Gaja   2016. november 28., 23:43 (CET)

Név - kérdés

Sziasztok! Az lenne a kérdésem, hogy mi lenne szerintetek a legjobb név a Joker (képregény) lapnak? @Andrew69.: vetette fel a lap Jó szócikk eljárása folyamán és némileg egyet is értek vele, bár egyértelműsítő nélkül nem maradhat (Joker) Jó lenne szerintem a Joker (DC Comics) , de várom a hozzászólásokat. Gerry89^vita 2016. november 28., 20:12

Mivel nem a képregényről, hanem a karakterről szól a cikk én azt mondom hasonlóan Batmanhez a Joker, legyen Joker. Andrew69. 2016. november 28., 20:33 (CET)

Az a különbség, hogy batman lap nincs a francia kártyában, joker viszont igen, így a rajzfilmszereplő nem lehet a főjelentés. (Egyébként pedig jó lenne nem átnevezni a jószócikk-eljárás végéig, mert sok sablon alapul azon, hogy a cikk és az allap neve ugyanaz, így kaotikus helyzetet eredményezne.) --Tacsipacsi ^vita 2016. november 29., 07:10 (CET)

Modulok hívása szócikkből

Sziasztok! A modul ugyanolyan, mint a sablon, csak más nyelven van megírva. Ráadásul hívni is sablonként kell. Fel sem merült bennem, hogy bárki számára különbség van a kettő között. A lua-modult hívhatom sablonból, a sablont meg a szócikkből: ez bevett gyakorlat, az eredmény pedig ugyanaz. Mégis az a vád ért, hogy új módszereket használok, amiről nem kérdeztem a közösséget.

Kérdésem: burkolósablonon keresztül hívhatok modult szócikkből?

Példák: Vésztő#Nevezetességei, magyar népdal#A magyar népdal stílusjegyei, de ugyanez a módi 3–4-soros hívással lehetővé teszi pl. a Kodály (vagy más gyűjtő) által gyűjtött népdalok listájának előállítását (a gyűjtők listáját minden népdaloskönyv közli). Ezeket az adatokat fáradtságos kigyűjteni a szócikkekből, viszont a települések büszkék rá, a gyűjtők is, a népdalok stílusok szerinti megoszlása pedig sokatmondó adat. További előny, hogy új népdal esetén nem kell több tucat helyen módosítani, elég egy központi helyen. Gyimhu ^vita 2016. november 30., 08:12 (CET)

Itt szerintem nem az a kérdés, hogy a cikkek belsejében lehet-e modult használni közvetlenül vagy sablonon keresztül, hanem hogy Wikidata-adatokat lehet-e használni ott anélkül, hogy valami megmondaná az átlagszerkesztőnek, hol szerkesztheti, ha akar. Oliv0 ^vita 2016. november 30., 08:51 (CET)

Ez volt a „vád”. Wikidata adatok nincsenek benne. A Modul:Kották metaadataiból veszi az adatokat, amit robot állít elő a dalos szócikkek Dal_infobox sablonjaiból. Az adatmodul anno @Tacsipacsi: ötlete volt. Gyimhu ^vita 2016. november 30., 10:32 (CET)

Wikipédián tárolt adatok esetén szerintem csak jó dokumentáció kell hozzá, és talán valóban érthetőbb lesz a forrásszövegben burkolósablonon keresztül. Oliv0 ^vita 2016. november 30., 10:50 (CET)

Ez a dokumentáció nem jó? Gyimhu ^vita 2016. november 30., 11:38 (CET)

Persze az SQL-t kiveszem belőle. Gondoltam, aki modult olvas, az ezt is érti. A burkolósablonban nem várható el az SQL ismerete még alapszinten sem. Gyimhu ^vita 2016. november 30., 13:14 (CET)

Aki nem olvas modult, az ne is szerkesszen? Hmm... (én például nem tudnám szerkeszteni, a fent linkelt dokumentáció ellenére sem). – Hkoala 2016. november 30., 14:06 (CET)

Az én kérdéseim, felvetéseim konkrétan a vésztői példával kapcsolatban:

• azt mondod "Ráadásul hívni is sablonként kell", de a kódba belenézve egy öt soros szörnyűség látszik. Nem lehetne ezt megoldani úgy, hogy tényleg egy {{sablonnev|telepules|egyebparameter}} szokásos formátumú sablon legyen (ami persze a háttérben meghívhatja a modult)? Így nyugodtan lehetne dokumentálni a sablont a szerkesztőknek (mit csinál, hogy lehet paraméterezni, honnan jönnek az adatok) és a modult is a fejlesztőknek (SQL adatszerkezet, lekérdezések módja ha valaki sablonba akarja hívni, stb.).
• a táblázat alján a szám felesleges, túl IT-sen gondolkozol . A források után sem írjuk, hogy "tehát összesen 5 forrás".
• a sablon/modul elhelyezésén a szövegen belül lehet még gondolkodni, ez részletkérdés. Itt a több alcímen átnyúlás NEKEM nem tetszik, az sem hogy torlasztja a "fő" szöveget, de lehet más szerint ez jó. Az is kérdés, hogy ez itt nevezetesség, Szegednél pl. irodalom, én inkább felvetném, hogy pl. a Kultúra alatt lehetne egy alfejezet, de ezek megint részletkérdések.
• általános kérdés, hogy én értem, hogy ez most az infoboxokból összegyűjtött adatokat jeleníti meg, ezt gondolom valami bot csinálja, van garancia ennek a rendszeres futására?. Ha nem értem félre a működését, akkor szükséges volna ebben valami együttműködés a botgazdák között, nehogy az legyen, hogy Te akadályozva vagy, és más meg nem tudja futtatni a botot.
• Szintén felvetném, hogy látszik egy olyan tendencia is, hogy az infoboxok tartalmát (így ennek az adatait is) inkább a Wikidatából kéne meghívni. Ez szerintem most átalakulás alatt van, nincs általánosan elfogadott nézet, mindkét megoldás mellett és ellen is szólnak érvek: a Wikidata a közembernek nehezen szerkeszthető, viszont a Wikidata adatai minden Wikiből elérhetőek. Ha a hónapok/évek során elcsúsznának abba az irányba a dolgok, hogy a Wikidata jobban teret nyer, akkor újragondolható a rendszer? Végül is volna értelme ezt a tudásanyagot más nyelvekben is megjeleníteni pl. a városok angol/német/stb. szócikkeiben.

Na első nekifutásra ennyit  – EniPort  ^eszmecsere 2016. november 30., 16:48 (CET)

Szia! Úgy látom, egyáltalán nem olvastad végig a WT-határozat vitáján a háborúságot. Megértem.

A Modul:Dallisták szerzővel modul általános célú, rengeteg mindent meg tud csinálni, amihez van adat a Dal_infoboxokban. A hívása pedig nem 5-soros szörnyűség, hanem gyönyörű. Ahhoz képest, milyen sokat tud, igen kevés paraméterrel lehet meghívni. Számomra ebből az a tanulság, hogy egy teljes burkolósablonon kívül az egyes használatokhoz külön-külön burkolósablonokat érdemes írni. Pl. a településen gyűjtött népdalok, egy gyűjtő által gyűjtött népdalok, a Dal_infobox bármelyik adata szerinti összesítés. Pl. hány G mollbeli kotta van (nem mintha ez bárkit is érdekelne, de ilyet is tud). Az már érdekesebb, milyen a kották műfaj szerinti megoszlása, a magyar népdalok stílus szerinti megoszlása, melyik gyűjtő hány dalt gyűjtött, a 4 soros magyar népdalok listája. Szóval szinte mindent tud, még azt is, amit nem is kellene.

Ahol 9 adat van, ott valóban felesleges az Összesen, de én kétszáznál több népdalra teszteltem a modult, és nem volt kedvem mindig megszámolni, minden megvan-e. Azóta van Összesent tiltó paraméter. Amint dűlőre jutunk a megoldásban, kiveszem az összeseneket.

Fejezeteken átnyúlás: az ízlésemről ne beszéljünk. Ilyen ui. nincs. Szóval semmi kifogásom, ha odébb akarod tenni. Nekem az adat a fontos.

Ez a bot a saját laptopomon fut. A WT vitalapon megígértem, hogy a program forrását oda fogom adni (mint ahogy a hasonló módon működő, a kémiai összegképletek listáit előállító robotéval is megtettem olyan két éve). Linuxban futtatható. A forrást letöltve bárki lefordíthatja és futtathatja a programot. Az eredmény egyetlen fájl, amit kézzel (most) kell feltölteni a Modul:Kották metaadatai-ba (úgy, ahogy a program kiköpte magából, változtatás nélkül).

A Wikidata felmerült a megbeszélésen (mert minden ellenkező híreszteléssel szemben volt ilyen a kottacsoport vitalapján). de én idegenkedem tőle. Annyira rosszul van dokumentálva, hogy nem is tudom eldönteni, egyáltalán alkalmas-e erre a feladatra. Ráadásul saját wikiben nem tud működni a Wikidata, az éles adatokon való fejlesztés pedig zavarhatja a normál működést (a munkahelyemen ez fővesztéssel járt). Gyimhu ^vita 2016. november 30., 18:43 (CET)

Nekem szántad, hogy nem olvastam végig? Elég baj lenne, ha nem olvastam volna. De az ott leírtak főleg egymásnak ellent mondó személyeskedések voltak elfogadhatatlan stílusban, ami azt a célt elérte hogy képbe kerüljünk, de minden egyes részletnek nem akartunk pontosan a végére járni (tartalmi ügyekben nem dönthetünk).

Értem én a viccet (a kód gyönyörű), de Te is értsd: ez így nem maradhat. Főleg nem programozók, hanem tanárok, takarítók és agysebészek szerkesztik a Wikipédiát, sokaknak azzal a "szintaktikával" is gondja van hogy a pont után szóköz kell, egy ilyen kód nem fér bele a mindenki számára szerkeszthető szócikk fogalmába. (Ráadásul most átváltottam erre a vizuális szerkesztési módra, itt úgy tűnik mintha sorokat lehetne beszúrni a táblázatba, remélem ha ez egy sablon akkor nem így fog megjelenni.) Én mindenképpen szükségesnek tartom, hogy legyen hagyományos, kevés paraméterrel jól működő sablon (persze különböző lekérdezésekre lehet különböző sablon, ha úgy egyszerűbb), a települések szócikkeiben a gyűjtések megjelenítése pl. egy elég sablonizálható lekérdezésnek tűnik.

Én tudom, hogy a modul sokat tud, látom is a különböző kimeneteleit. Viszont Te is tudd, hogy a Wikipédiát nem programozók szerkesztik, amit itt írsz leírást azt a modul dokumentációjába írd, kevesen fogják ilyen szinten használni.

Összesen megjelenítése: fordítva ülsz a lovon, ez egy éles enciklopédia, itt nem fér bele az, hogy “nem volt kedvem megszámolni” és ezért benne hagysz az éles felületben kontrollszámokat. Az alapértelmezettnek annak kell lennie, hogy publikálható eredményt adjon, a plusz paraméter esetleg bekapcsolhatja a kontrollszámot, ahol ez indokolt.

Az, hogy a bot a saját gépeden fut, aggasztó. Nem elfogadható, hogy egy már most is több 10 szócikkbe beépített scriptet kizárólag egy szerkesztő tudjon futtatni. A pontos technikai megoldást a botgazdákkal érdemes megbeszélni, de mindenképpen elvárás, hogy valahol mindenki számára hozzáférhetően, és a dolog iránt érdeklődők számára megérthető módon egyértelműen leadminisztrálva elérhető legyen az egész munkamenet, amivel ez a megoldás szükség esetén frissíthető vagy rekonstruálható. Az nem lehetséges, hogy a Te egyedi, mások által nem hozzáférhető, esetleg csak a Te otthoni gépeden működő megoldásod fusson a szócikkekben (sőt ez még a portáloknál sem).

A Wikidata jelenleg egy vitatott dolog, valószínűleg előremutató volna erre is felkészülni, de ez nem elvárás.

Tehát amit javaslok, kérek: felhasználóbarát felület, fejlesztőbarát dokumentáció. – EniPort  ^eszmecsere 2016. november 30., 19:26 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Úgy látom, kissé eltért a tárgytól ez a beszélgetés. Az eredeti felvetést nem igazán értem (mi a különbség a sima és a burkolósablon között?), de a vésztői és stílusos példa nekem nem tetszik: a wikikód jóval bonyolultabb, a vizuális szerkesztőben pedig szerkeszthetetlen – az adatcellákat engedi módosítani, de természetesen ezt nem lehet menteni, nem fogja átírni a modult, a fejléccellák viszont nem módosíthatóak. A következő sablonhívás, természetesen megfelelően dokumentálva, sokkal érthetőbb és mindenki számára szerkeszthető lenne:

{{Dallista
| cím = A Wikipédia népdalai stílus szerinti csoportosításban
| fejléc = Stílus !! Darab
| műfaj = magyar népdal
| csoportosítás = stílus
}}

– Tacsipacsi ^vita 2016. november 30., 19:34 (CET)

Ez az egyik burkolósablon, amiről beszéltem. Még mindig ott tartok, hogy fehér füst nélkül nem akarok kódolni. Gyimhu ^vita 2016. november 30., 20:11 (CET)

És akkor mi a nem burkolósablon, amiről az első bekezdésben van szó („bevett gyakorlat…”)? – Tacsipacsi ^vita 2016. november 30., 20:28 (CET)

A burkolósablonon keresztüli modulhívás a bevett gyakorlat. Az 5-soros, elrettentő példaként idézett a burkoló nélküli. A lua-hívás szerintem maga is sablonhívás. Ha nem értesz egyet, folytassuk valamelyikünk vitalapján, mert nem tartozik a témához. Gyimhu ^vita 2016. november 30., 20:45 (CET)

@EniPort: Nem akarom így hagyni a kódot, ahogy ezt írtam is. Több burkolósablon akarok írni, hogy még egyszerűbb legyen a hívás.

Nem ülök fordítva a lovon. A magyar népdalok listáján fontos, hány találat van. A műfajok szerinti összesítésnek pedig egyeznie kell az egyes listák darabszámával. Annyiban van igazad, hogy a településlisták előtt kellett volna megcsinálnom az Összesen tiltását. Végül nem is ezért csináltam meg, hanem mert a dalkeresőt zavarta. Engem nem (ezért írtam, hogy nincs ízlésem). Ha annyira csípi a szemedet, megcsinálom hamarább.

A bot a saját gépemen fut: ez valóban nem jó, de az ellenkezőjét is gondold végig. Ez tkp. nem is bot, csak én hívom így. Gépi segítséggel előállított lap, amit kézzel töltök fel. Mi van, ha nem árulom el, hogy gépi segítséggel készült? (Ne érts félre: nem akarok ilyet tenni, csak azért hozom fel, hogy világosabb legyen a dolog.) Ki fogja megmondani, hogy nem kézzel javítgatom a modult, hanem újrafuttatom a programot?

Az elkeseredett viták közepette felmerült bennem, hogy a dallamkeresőt így csinálom. Nem lesz benne sablon, lua, semmi: ezt az én gépemen elintézem, és úgy teszek, minta kézzel szerkeszteném. Akkor lesz elég tartalom a fő névtérben, nem lesz probléma, hogy más nem szerkesztheti (hiszen senki nem tudja, hogy géppel készül). Nem is lesz semmi támadás miatta.

A támadásokat azért vállalom, mert nem akarom ezt tenni. Én is azt szeretném, ha más is tudná futtatni. A fejlesztői dokumentálás nagy munka lesz, de Tacsipacsi is megkapja, amit szeretne: a dupla sablonparamétereket lekérdező programot, aminek magja ugyanez a program. Vagyis ugyanaz a célom: fejlesztőbarát dokumentáció. Ehhez értek: a munkahelyemen ez kizárólag az én dolgom volt.

Bár idegenkedem a Wikidatától, engem is érdekel. Gyimhu ^vita 2016. november 30., 20:50 (CET)

@Gyimhu: A kód jelen állapota tarthatatlan (részletes okokat leírtam fent, és megerősítette Tacsipacsi is). Az pedig elfogadhatatlan, hogy az éles Wikipédiát használod tesztfelületnek. Műhelylap alatt lehet csinálni próbaszócikket, ott véglegesíteni, és ha kész akkor kezdeni terjeszteni a szócikk névtérben. Tehát arra kérlek ASAP szedd ki ezeket a kódokat a szócikkekből, ha van végleges sablon akkor rakd azt tőlem berakhatod, de ne több helyre mint eddig, hogy ha esetleg még változtatni kell akkor lehessen.

Hol fut a bot: egy a szócikkekben használt megoldásnál fontos, hogy frissíthető, rekonstruálható legyen. Hogy lesznek ezek az adatok frissítve, ha egyszer elmegy a kedved a Wikipédiától, ha elutazol 10 hétre Amerikába, ha éjjel eltörik mind a tíz ujjad, ha holnap kitiltanak 6 évre, ha felzabálják a vírusok a géped, stb.? Szóval nem az a gond, hogy Nálad fut (minden bot privát gépen fut), hanem hogy az eljárás nincs dokumentálva és publikálva: nem tudja “bárki” megcsinálni. Vagy ha Te holnaptól átállsz a hullócsillagok témakörének kutatására, én meg az éjjel összedobom 641 Vésztőn gyűjtött népdal szócikkét, akkor Tacsipacsi tudná frissíteni?

A cél mindenképpen jó, és úgy gondolom nem is állsz messze a megoldástól, de IT-sként Te is érzed, hogy ezek az élesben tesztelős megoldások aggasztóak, valószínűleg sokak ellenérzése is a hétköznapi szerkesztők számára érthetetlen, félkész megoldásokból ered. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 1., 01:23 (CET)

@Gyimhu: Szerintem nem az a baj, hogy a botod a saját gépeden fut, hanem az, hogy a lista önerőből nem szerkeszthető. Tételezzük fel, hogy Vésztő cikkébe be tudnék írni még három népdalt, amit ott gyűjtöttek. Elmagyaráznád, hogy ezt hogyan tudom megtenni, anélkül, hogy cikket kellene írnom a három dalról (lehet, hogy ahhoz nincs időm / kedvem / anyagom), és anélkül, hogy téged megkérnélek, hogy futtasd újra a kigyűjtést? – Hkoala 2016. november 30., 21:04 (CET)

Szócikk nélkül a bot sem tudja megcsinálni. Viszont a népdal címe semmit nem mond kotta nélkül. Ugyanarra a szövegre rengeteg dallam van, olyan is, melyeknek semmi közük egymáshoz. Lásd pl. Megkötöm lovamat két egymástól független dallammal. Ésszerű a wikin található népdalokra korlátozni az MTA gyűjteményében levő 160 000 felvételt, mert az összeset úgysem tudjuk közölni.

Ha nincs modul, a Wikin létező dalok sem kerülnek a településhez. Magamról tudom: én sem javítottam a település lapját, amikor új ott gyűjtött népdalt töltöttem fel. Ugyanez lesz a Bartók gyűjtötte kb. 50 népdallal Bartók lapján. Ugyanezt tapasztaltam a kémiai összegképletek kézzel javítgatott lapján: elvileg megvolt a bővítés lehetősége, gyakorlatilag két éven át senki nem bővítette.

Amit csináltam, elvileg rossz megoldás, gyakorlatilag működik.

Karmela anno azt csinálta, hogy az összegképlet gépi listája után írt egy alfejezetet a kézi bővítés számára. Nem mondom, hogy szép, de legalább csúnya. Viszont kompromisszum az előny és a hátrány között. Gyimhu ^vita 2016. november 30., 21:24 (CET)

Fogalmam sincs hogy miről beszélsz. Mindenesetre ha a nevemet előhozod, örülnék, ha belinkelnél, hogy tudjak róla. Megköszönném. --Karmela posta 2016. december 1., 18:50 (CET)

@Karmela: Vegyületek összegképlete. A robot által írt lapot a sablon névtérbe tetted. És ha már itt tartunk: egyszer azt állítottam, hogy Neked többet szabad, mint nekem. Hazugságnak nevezted, emiatt egy napra blokkoltak. A népdalokkal pont ugyanazt akartam megcsinálni, mint Te az összegképletekkel, csak nekem nem hagyták... Lásd a Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Gyimhu vitáját. Mert az egyenlő szerkesztők között vannak még egyenlőbbek. Túltettem magam rajta, de egy kicsit óvatosabban kellene használni a hazugság szót. (Ez elsősorban nem Neked szól: Veled az az egy eset fordult elő, velem meg ez az egyetlen blokkolás.) Gyimhu ^vita 2016. december 1., 20:44 (CET)

 megjegyzés @Gyimhu: Szerintem jobban jársz, ha megnézed a laptörténeteket mielőtt valamit állítasz, mert nem azért blokkoltalak, hanem sorozatos személyeskedésért, amiből az általad említett legfeljebb csak egy lehetett, ha egyáltalán észrevettem akkor a sok másik mellett. Újrakezdeni meg végképp nem kéne. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 1., 21:46 (CET)

Ez nem változtat azon a súlyos problémán, amit állítottam. Nincs egyenlőség a szerkesztők között. Ez a Wikipédia szabályainak súlyos megsértése. És lássuk világosan: ezért nem Karmela a felelős. Ő jót tett azzal, hogy négy éve megoldotta a problémát. A baj az, hogy ugyanezen módi alkalmazásáért (amit négy év után elfogadottnak tekintettem) ellenem WT-eljárás indult.

A Vegyületek összegképlete egy géppel előállított lap. Talán én voltam az első, aki ilyet csinált. Most vita folyik ennek módjáról, de a vitáról engem eltanácsoltak.

Ha gondolod, megbeszélhetjük a többi ügyet is, de szerintem csak terelsz vele. Gyimhu ^vita 2016. december 2., 07:14 (CET)

@Gyimhu: Kénytelen vagyok ezen a felületen is jelezni, hogy várnak a főbejáratnál. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 2., 06:08 (CET)

A Megkötöm lovamat című dalt a robotod melyik településhez fogja besorolni a kettő közül? Újszászhoz, mert az van az infoboxban? Kézzel be lehetne írni mind a kettőhöz. – Hkoala 2016. november 30., 22:15 (CET)

Igen, Újszászhoz. De ha csinálsz infoboxot a másik dallamhoz, azt külön dalnak veszi, és oda is besorolja. Gyimhu ^vita 2016. november 30., 22:34 (CET)

@EniPort: A saját wikimben tesztelek. Nézd meg a modul laptörténetét. Senki nem tud egy szerkesztéssel ilyet csinálni. A lapok számának szerintem van értelme, ha elég sok (mondjuk 10-nél több) tétel van a listában, és én ilyeneket teszteltem, mert ott valószínűbb a hiba. Az éles wikibe a saját gépemen való tesztelés következtében került az Általad kifogásolt Összesen, mert a településeknél még nem vettem a fáradtságot a tiltó paraméter megírására.

Nem értem, mit szeretnél. Az Összesen-eket eltünteni, a burkolósablonokat megírni, vagy a két modult teljesen letörölni. Tacsipacsi a másodikról beszélt (ami magában foglalhatja az elsőt is). Gyimhu ^vita 2016. december 1., 10:44 (CET)

@Gyimhu: Ha nem a kész (általam és Tacsipacsi által is javasolt, egymástól függetlenül azonos kinézetű) sablont, hanem a lekérdező kódot illeszted a szócikkbe, mert még x okból (pl. fehér füst) nem írtad meg a sablont, akkor ez most az én szememben tesztelés, hiszen a szándékaid szerint ha beválik, akkor le fogod cserélni a kódot sablonra.

Ha a Wikipédia éles felületén olyan kimenet jelenik meg, amelyben még benne vannak a fejlesztés során szükséges összesítő sorok ("mert a településeknél még nem vettem a fáradtságot a tiltó paraméter megírására"), akkor ez nem a véglegesnek szánt megoldás, hanem tesztelés (de mégegyszer: ne tiltó paraméter legyen, hanem az alapértelmezett az legyen, hogy nem csinál egyből összesítést, lehet opcionális paraméter, hogy mégis csináljon).

Mit jelent pontosan a "két modult teljesen letörölni"? Én nem vagyok a modulok ellen, Ti tudjátok hogy lehet megoldani a lekérdezést, ehhez nem értek eléggé, nem akarok beleszólni a technikai részletekbe. Én csak a könnyű használhatóságot (sablon, dokumentáció) és a "szokásos" kinézetet (szócikken belül nem kell összegezni a linkek számát) forszírozom. Ha kell modul akkor kell, ezzel kapcsolatban én csak a dokumentációhoz kötném magam (de látom az van is, bár még nem olvastam el). – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 1., 11:08 (CET)

@Gyimhu: Látom délután dolgoztál a dolgon, szerintem a települések kérdése így lassan jó is lesz :) Éjszaka a csendes időben majd még variálok egy kicsit vele (megjelenés, elhelyezés, környezet, dokumentáció). Köszi a javításokat. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 1., 18:43 (CET)

E táblázatokat ugyanott hagytam a szócikkekben, mert ahogy magamat ismerem, második kísérletre sem fogok jobb helyet találni nekik. Gyimhu ^vita 2016. december 1., 21:03 (CET)

Éjjel beraktam az eddigi 13 szócikkbe normális helyre a sablont. Ami probléma jelentkezett, hogy “left” paraméterrel is float volt, így most ezt a részt kikommenteltem belőle, de így nyilván nem jó. Ránéznél erre?

Írtam még a dokumentációjába, elsődlegesen, hogy hogyan lehet javítani illetve bővíteni adatot.

Ami kérésem volna módosításra:

- a sablon alapértelmezetten balra jelenítse meg a táblázatot, ne jobbra

- csak akkor legyen float ha “right” paramétert kap

- mintha most egyik oszlopra sem rendezne, talán jó volna a címre

- a gyűjtő és év oszlopok jobban néznének ki, ha középre rendeznének

- a sablon után most valamiért indokolatlanul nagy emelés van

Szerintem lassan jó lesz. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 2., 05:58 (CET)

A dokumentáció kiegészítésével most már teljesen nyilvánvaló, hogy az alkalmazott technika némileg szembemegy a szabad szerkeszthetőség elvével. Ugyanúgy, ahogy a nem megerősített szerkesztők szerkesztései esetében, itt is valakinek (Gyimhu botja / Zeneműhely tagjai) áldását kell adnia a szerkesztésre. Én továbbra is idegenkedem ettől. – Hkoala 2016. december 2., 06:53 (CET)

Teljesen igazad van, hogy a megoldás igényel némi kompromisszumkészséget, ugyanakkor én azért igyekszem pozitívan állni a kérdéshez, mert látom milyen tudásanyag van felhalmozódva, és hogy ezt mennyire jól lehet használni.

Nem érzem azt, hogy a jelenlegi megoldás rosszabb volna mint a Kategória:Automatikusan generált listát tartalmazó lapok alatt található közel 100 szócikk-névtérben lévő oldal, sőt: itt tényleg lehet adatvesztés nélkül bővíteni, illetve szokásos módszerekkel egyszerűen módosítani (még ha a sablonban nem is azonnal jelenik meg a módosított eredmény).

Alternatív megoldás lehet minden Dal-infoboxban lévő adatot felvinni Wikidatába, ezt a lehetőséget ne vessük el, lehet ez lesz a jövő útja, de az akkor átlagszerkesztő számára tényleg nehezen módosítható lesz (amúgy reálisan: a korabeli, jól forrásolt adatok nem változnak, napjainkban pedig már nincs népdalgyűjtés, ráadásul a témának nagyon kevés szerkesztője van, így érdemi adatváltozás nem is várható).

Tehát én azt javaslom, hogy a sok-sok hasznos információ megjeleníthetősége érdekében nyeljük le azt a "kis" késést, hogy ha valaki rájön, hogy Kodály az adott népdalt egy évvel később gyűjtötte, akkor lehet ez az adat csak két héttel később fog a település oldalán is frissülni. (Megjegyzem egy sima szerkesztő lehet 2-3 hónapot vár, amíg a javítását elfogadjuk, mi ehhez képest a bot futtatásának késedelme.)

De még egyszer: igazad van, hogy ez a mostani megoldás nem tökéletes, nem azért mert nem könnyen szerkeszthető, hanem mert a késedelem nem jó, de igyekezzünk közösen egy minél használhatóbb megoldást találni. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 2., 07:33 (CET)

Az automatikusan generált listát tartalmazó lapokkal szemben is vannak fenntartásaim, eggyel feljebb arról megy a vita. Ogodej nálam sokkal élesebben fogalmazott, ő egyértelműen elutasította az ilyeneket.

"egy sima szerkesztő lehet 2-3 hónapot vár, amíg a javítását elfogadjuk" : Van azért egy nagy különbség: a nem megerősített szerkesztő esetében a korlátozás csak átmeneti, amíg megerősített szerkesztő lesz belőle, a modulok esetében a korlátozás viszont végleges. – Hkoala 2016. december 2., 07:57 (CET)

A szerkesztők kb. 5 %-a megerősített, a 95 % évek óta ki van téve a járőrök késedelmének (persze ez személyre és nem szerkesztésszámra vonatkozik).

Nézzünk előre, hogy mit tartanánk jónak: ha kapnánk egy ígéretet arra, hogy ez is csak egy átmeneti állapot, és mondjuk 6 hónapon belül minden infobox-adat felkerül a Wikidatába, és így pl. egy népdalgyűjtést lekérdező sablon real-time értéket adna, nem a két héttel korábbit, ez számodra biztatóbb jövőkép volna? (Ezzel természetesen elfogadnánk, hogy minden infobox-adatot a Wikidatán kéne javítani.)

Illetve itt a másik véglet: a nyitóoldalról két kattintásra ilyen listákkal égetjük magunkat. Ez egy klasszik, kézzel javítható, javítást azonnal visszaadó lista: a közel 15.000 szerkesztőből van rajta 180. Nem volna mégis jobb, ha egy bot frissítené kéthetente?

Látjuk azt is, hogy egy átnevezésnél milyen kevés szerkesztő javítja végig a linkeket: nem jellemző a következetesség, a gondos munka.

A népdal témakörben ha valaki létrehozna pl. egy új szegedi gyűjtésű népdalról szócikket, azt a bot néhány héten belül megjeleníti a Szeged szócikkben is (meg a pentaton dallamok között is, meg Kodály neve alatt is, meg stb.). Ha ez a szerkesztőre van bízva, akkor 99 % hogy soha nem kerülnek be ezek az adatok a testvér-szócikkekbe.

Tehát én sem az értelmetlen botos listák tömegét védem, de egy-egy célirányos automatizmus sokat tud dobni a minőségen, színvonalon, és a pontosságon is. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 2., 08:48 (CET)

Helyesbítenék egy állítást. napjainkban pedig már nincs népdalgyűjtés. Ez egyrészt nem igaz: egy-egy tudományos célú népdalkönyv kiadása előtt utógyűjtéseket szoktak csinálni, hogy mi lett a dal sorsa. (Persze ez egyre nehezebb a tévé, rádió, CD-k, stb. hatása miatt.) Ennél fontosabb viszont, hogy a népdalok töredékét publikálták csak. A Kodály-gyűjteménynek legfejlebb a harmada van meg a Zenetudományi Intézet honlapján, Bartókét pedig nem is lehet tudni, mert egyszerűen hibás az alkalmazás. (A Kodály-gyűjteményé is. Mindkettőt most írják újra teljesen előlről.) Ha nem is gyűjtésből, de publikálásból lesznek „új” népdalok. Hogy mikor, az más kérdés. Az új stílusú népdalokról 2013-ban jelent meg az első tudományos gyűjtemény (!), ami kézi módszerekkel készült, vagyis nincs internetes formája. Gyimhu ^vita 2016. december 2., 12:47 (CET)

Listacikkek bekerülési kritériumai

Az utóbbi időben számos, a wikidatából automatikusan generált listacikk keletkezett a szócikk névtérben, amelyek közül néhány törlődik, néhány a feljavításra szántak között várja gazdáját. (Lásd ListeriaBot szerkesztéseit.) Amennyiben elvben elfogadjuk az ilyen (kézzel nem szerkeszthető) listák meglétét, javasolnám, hogy határozzunk meg néhány peremfeltételt, amelyek esetében a listacikkek megmaradhatnak. Ezzel megtakarítjuk az időt, amit a törlésre jelöléssel, ismétlődő vitákkal töltünk. Ilyesmire gondolok (zárójelben egy-egy példa, ami nem teljesíti a kritériumot):

• A listának legyen értelme. Nincs értelme a "potenciálisan végtelen" (X tételnél vagy Y kilobájtnál) hosszabb listáknak. Ezeknek a feljavítására kár energiát pazarolni, törlendőek.
• A listának legyen forrása. (A wikidata nem forrás.) (Volkswagen autók listája)
• Ne legyenek benne üres vagy lefordítatlan azonosítók, technikai wikidata azonosítók. (Svájc vasútállomásainak listája)
• A rendezés feleljen meg a magyar ábécésorrendnek. (Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Francia építészek listája)
• Ne legyenek benne szintaktikai hibák. (Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Francia zenészek listája)

Az első feltételt leszámítva, a többi nem teljesítése esetében a lista minden különösebb megbeszélés nélkül mehetne a feljavítandó cikkek közé.

Mi a véleményetek? – Hkoala 2016. november 29., 07:45 (CET)

Támogatok egy ilyet. Sok értelmét nem látom a mindenféle infó nélküli, ömlesztett és nem szerkeszthető szócikkeknek. Xia ^Üzenő 2016. november 29., 08:55 (CET)

Nagyon jó, hogy felszínre került ez a kérdés, én is éppen fel akartam vetni, melynek az apropója az lett volna, hogy ma publikálódott egy WT határozat a témában (@Hungarikusz Firkász, Gyimhu:).

Ketté kéne bontani a Wikidatából, vagy bármilyen más módszerrel (mert van erre is példa) bottal létrehozott szócikkek kérdését:

1. ilyen módon létrehozott, de utána bárki által bővíthető, szerkeszthető (automatikusan nem frissülő) szócikkek
2. ilyen módon létrehozott, és szerkesztő által nem bővíthető, szerkeszthető (az eredeti forrásból rendszeresen frissülő, ezzel a szerkesztők által végzett szócikkszerkesztéseket figyelmen kívül hagyó, automatikusan felülíró) szócikkek

Az első esetről (a szócikk generálásában segít a bot) itt folyik a vita illetve a szabályalkotás. Egy sokat emlegetett klasszikus példa az ilyenekre a francia települések tömeges legenerálása.

A második esetről szól a mai WT határozat: úgy gondoltuk, hogy az ilyen szócikkeknek nem a szócikknévtérben, hanem a portálokon, műhelylapokon, stb. van a helye. Ennek fő oka, hogy a szócikknévtérben lévő szócikkeket a szerkesztők szabadon szerkeszthetik, az eddigi gyakorlattal, szellemiséggel nem összeegyeztethető, ha a szerkesztők által végzett módosításokat egy bot a következő futtatásakor szó nélkül felülírja/törli: ezeket a szócikkeket gyakorlatilag védetté kéne tenni, amelyeket így a szerkesztők nem módosíthatnának. Kérdés, hogy ezt akarjuk-e a szócikknévtérben lévő szócikkeinkkel.

(A bottal létrehozott szócikkek egyik minősített esete, amikor a szócikk pusztán szócikklistákat tartalmaz: erre a fentieken túl az volt az állásfoglalás, hogy egy szócikknek az adott témáról, és nem más szócikkekről kell szólnia.)

Természetesen igény esetén lehet változtatni a kialakult szabályokon, szokásokon, de jelenleg ez az állás. Érdemes volna olyan módon gondolkodni a témáról, foglalkozni a kérdéssel, hogy ez utána egy időre útmutatást, megnyugvást jelentsen az ekörül kialakuló vitákban. – EniPort  ^eszmecsere 2016. november 29., 15:04 (CET)

A hozzászólásomól kimaradt: a témát érintő, elúzódó vita van a TMB-n ITT és ITT is. – EniPort  ^eszmecsere 2016. november 29., 15:14 (CET)

@EniPort: A WT-határozat azt jelenti, hogy ilyen listacikkek nem elfogadhatóak szócikk névtérben? Ha jól értem, amit írtál, akkor nincs is szükség kritériumokra, mert minőségtől függetlenül az összes bot által generált és frissített listacikket et át lehet tolni műhelylapra / szerkesztői allapra? – Hkoala 2016. november 29., 17:40 (CET)

@Hkoala: A WT nem szabályalkotó, hanem értelmező, alkalmazó. Mi a jelenlegi szabályokat és gyakorlatot úgy értelmeztük, hogy a szócikkeknek mindenki számára szerkeszthetőnek kell maradniuk, és nem jó, ha egy szócikkben az amúgy esetleg elfogadott, hasznos változásokat egy robot automatikusan felülírja. Remélem, hogy ezzel nem új szabályt hoztunk hanem helyesen értelmeztük a meglévőket.

A botok most is nyugodtan tudnak dolgozni pl. a Wikipédia névtérben (pl. műhelyek allapjai, cikkértékelés), portál névtérben, stb.

Az automatikusságot én elkerülném, érdemes jobban megvizsgálni a kérdést, ezért is örülök, hogy felvetetted. Lehet az a vége, hogy változtatni kell a szabályokon (megengedőbbnek lenni, és kritériumokat megfogalmazni), lehet tényleg csak nem jó helyen vannak ezek a listák, de az is lehet, hogy egy részükre nincs is szükség. Gondoljuk meg. – EniPort  ^eszmecsere 2016. november 29., 18:16 (CET)

A szócikkhez kapcsolódó lapokat a Kapcsolódó szócikkekbe vagy navboxokba szoktuk írni. Akkor van gond, ha ez a lista túl hosszú, mint pl. a Magyar népdalok listája esetén. Az ilyen listát már technikai okból is külön lapra kell tenni. És ha már a lista a navboxbeli felsorolást helyettesíti, logikus, hogy a navboxból lehessen hivatkozni a listára. Ha nem lett volna a merev hozzáállás, hogy szócikk névtérből nem lehet a portál névtérre hivatkozni, nem is került volna a WT elé az ügy. Jó helyen van a lista a portál névtérben is, csak az olvasót tudja navigálni.

Nem tudom, van-e olyan szabály, ami ezt tiltja. Ha van, javaslom, változtassuk meg. Ha nincs, nyomban átteszem oda a lapokat.

Amúgy a WT-határozatból egyszerűen kimaradt, hogy szócikk nem szólhat másik szócikkről. Mi ennek az értelme? Navboxba betehető a lista, de ha túl hosszú, akkor sehová?

A robot által generált és kézi lapok elválasztása ellen semmi kifogásom, sőt, éppen ezt csináltam a Modul:Kották metaadatai-ban. Ez esetben a robot lua-modult generált, amit a szócikkekből sablonnal lehetett elérni. Gyimhu ^vita 2016. november 29., 16:43 (CET)

@Gyimhu: Megtennéd, hogy meghivatkozod annak az állításodnak a forrását, hogy “Ha nem lett volna a merev hozzáállás, hogy szócikk névtérből nem lehet a portál névtérre hivatkozni, nem is került volna a WT elé az ügy.”? Nem emlékszem ilyenre, sőt én kifejezetten úgy emlékszem, hogy május óta mindenki ezt kéri Tőled. Az pedig durva félreértés, hogy “szócikk névtérből nem lehet a portál névtérre hivatkozni”, a szócikkek alján rendszeresek a portálra mutató hivatkozások, gyakran több portálra is.

“szócikk nem szólhat másik szócikkről. Mi ennek az értelme?”: egy lexikonban vannak szócikkek festőkről, vannak szócikkek művészeti korszakokról és stílusokról (ezekben akár megemlítve azok legjelesebb képviselőit is), de egy lexikonban nincs szócikk arról, hogy mely festők szerepelnek a lexikonban. Ezt próbáljuk követni a Wikipédia szócikk névterében is. (És akkor itt is: a Wikipédiában felgyűlt nagy tudásanyag különböző szempontok szerinti tematikus megjelenítésére a portálok hivatottak.) – EniPort  ^eszmecsere 2016. november 30., 02:45 (CET)

 megjegyzés A Wikitanács határozatának jelentéséről hadd ne nyilatkozzam, viszont szeretnék nyomatékkal kiállni a mellett a gondolat mellett, hogy a Wikipédiában (a szócikknévtérben) nincs helye olyan listáknak, amelyet a szokványos módon nem lehet szerkeszteni, mert bármelyik pillanatban beindulhat egy robot, és indoklás nélkül ledózerolhatja az utolsó botfutás után történt szerkesztéseket. Az ilyen listák léte teljesen szembemegya Wikipédia szabad szerkeszthetőségének elvével.

Mindez nem jelenti azt, hogy a listagyártó robotok ne lennének hasznosak. Ha egyszer a Wikidatában már szerepel az összes guatemalai város, akkor észszerű dolog néhány kattintással, bot segítségével, összedobni egy Guatemalai városok listája szócikket, amit aztán szükség szerint kézzel ki lehet igazítani. Azonban az ilyen listáknak allapon kellene elkészülniük, és csak akkor szabadna őket átmozgatni a főnévtérbe, amikor már további botos szerkesztésre nincs szükség, és így nem fenyeget az a veszély hogy a robot tönkreteszi az emberi szerkesztők munkáját.

Hkoala fenti kritériumait jónak tartom abban az értelemben, hogy azoknak teljesülniük kell, mielőtt a cikk a főnévtérbe kerülhet. A fentebb felsroltakhoz még azt adnám hozzá, hogy a keletkezett listáknak esztétikusabbaknak is kell lenniük mint például a meglehetősen szerencsétlen kinézetű Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Milánó metróállomásainak listája. Malatinszky ^vita 2016. november 29., 18:22 (CET)

Ha rám gondoltál: nem írtam olyan robotot, ami a szócikk névtérben dolgozik. A robotjaim a sablon vagy újabban a modul névtérbe írnak, a szócikk ezeket hívja be. Gyimhu ^vita 2016. november 29., 18:56 (CET)

Nem rád gondoltam. Ez az egész szakasz nem rólad szól, hanem a Listeriabottal és a Wikidata lista sablonnal gyártott listákról. Őszintén szólva örülnék is, ha nem kevernéd többet ide a moduljaidat és az énekeskönyveidet, mert ez a téma is fontos és nem szeretném, hogy még jobban szétoffoljad. Malatinszky ^vita 2016. november 29., 19:48 (CET)

Hkoala azzal kezdte a javaslatát, hogy „amennyiben elvben elfogadjuk az ilyen (kézzel nem szerkeszthető) listák meglétét” . Nos, én nem fogadom el elvben sem, hiszen a WD kezelése (ahonnan az adatokat nyeri) nem annyira egyszerű, hogy bárki gyorsan (pl. anon) javíthatná. Sok listát később színeznek, átalakítanak, képekkel látnak el, ezek a munkák (ha jól értem) már nem lehetségesek ezeknél az automatikusan létrehozott listacikkeknél. Természetesen az ilyen listáknak is minden, az irányelvekben meghatározott feltételnek eleget kell tenni (pl. forrásoltság), de nem utolsó szempont, mint Malatinszky írja, az esztétikai megjelenés sem. Ogodej ^vitalap 2016. november 30., 21:58 (CET)

Bocsánat, hogy zavarni merem a nagyok megbeszélését, de tudtommal én írtam először géppel szócikket: Vegyületek összegképlete és társai. Aztán ugyanezzel a technológiával a kottás lapokat. Az előbbivel semmi gond nem volt és nincs is, az utóbbiért viszont rengeteg támadást kaptam az útmutatók megszegése címén. Ezért, és a kotta munkacsoport megbeszélési alapján átírtam őket luásra. (Gondolom, ezt Ti majd újabb négy év múlva beszélitek meg.)

Az elavult szabályok és különösen azok dogmatikus betartása mindig is akadályozza a fejlesztést. Márpedig az utóbbi jellemző az adminok túlnyomó többségére. Ha az ember tanácsot kér, akkor meg a többség általában nem érti, mit akar az ember, és minek zavarják őt, amikor az eddigi tudnivalókkal is rengeteg a baja. (És tényleg. Az útmutatók tömege átláthatatlan, és azokból mindent és annak ellenkezőjét is ki lehet hozni, akárcsak a Bibliából, hogy nincs Isten. És ott vannak még a technikai dolgok is nehézségnek.)

Volna egy – tőlem szokatlan módon – kompromisszumos javaslatom. A {{linkiw}}^(?) vitáján merült fel: jó, engedjük meg, aztán egy idő után térjünk rá vissza. (Nem tértünk vissza: a rémségek, amiket néhányan látni véltek, nem következtek be, de legközelebb ezt sem lehet kizárni.) Terjesszük ki ezt a lehetőséget általánosan. Legyen egy ideiglenes technológia-kategória, amiben kevesebb útmutató-kötöttség van. A kategóriába tartozó technológiákban szabad alkalmazást írni azzal, hogy nincs garancia rá, hogy a következő alkalmazás számára is használható. Aki új alkalmazást akar írni, ott kell felvesse, így a döntést már működő alkalmazáso(k) alapján lehet meghozni.

Ha az első alkalmazásnál nem válik be a javaslat, viszonylag kevés munkával lehet visszakozni. Vagy azt is lehet, hogy azt ugyan úgy hagyjuk, de a technológiát nem engedjük általánosan használni. (Az újban mindig benne van a zsákutca kockázata.) Ha beválik, akkor meg kikerül a kísérleti kategóriából.

Miután sosem titkoltam, hogy nem mindennel értek egyet, a végleg távozó szerkesztők közül többen megkerestek, és egy páran arra panaszkodtak, hogy egyszer csak nem szabad azt, amit eddig szabad volt. Azaz mások is jártak úgy, ahogy én a kottákkal. Ennek elejét kell venni, mert pont a kreatív és előrelátó szerkesztők fognak elmenni. Gyimhu ^vita 2016. december 3., 09:11 (CET)

Senki nem ért mindennel egyet. De ez a szakasz egy konkrét javaslatról szól. Nem kellene felhasználni gúnyolódásra ("zavarni merem a nagyok megbeszélését)", az útmutatók folyamatos bombázására ("tömege átláthatatlan..., kevesebb útmutató-kötöttséget"), az adminok túlnyomó többségének ócsárlására ("dogmatikus betartás"). – Vadaro ^vita 2016. december 3., 10:28 (CET)

@Gyimhu: egyáltalán nem gondolom, hogy előrelátó és kreatív szerkesztők mennének el akkor, ha legújabb ötleteidet a közösség nem fogadja el (volt már pár felvetésed, ahol láthatóan meg sem értetted ellenzőid álláspontját, csak nyomattad a tiedet, ilyen pl. éppen az általad felvetett linkiw vitánál is felvezetve a más nyelvű wikipédiák forrásnak való feltüntetése). Ha úgy gondolod, hogy te is egyike vagy azoknak, akik messzebbre látnak földhözragadt szerkesztőtársaidnál, akkor vedd figyelembe, hogy mint történelmi példák is bizonyítják, az ilyen jellegű előrelátás inkább kivétel mint szabály. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy vannak innovatív elmék, akik nem messzebbre látnak, hanem máshova, ahova esetleg más nem szeretné őket követni. A kompromisszumos felvetéseddel kapcsolatban pedig az a véleményem, hogy a szócikknévtérben szerintem nincs helye olyan szócikkeknek, amiket más nem szerkeszthet, csak egy bot, vagy te, bármilyen technikai kategóriákat is vezetnénk be ezekhez. Ezzel kapcsolatos ellenérveimet fent megtalálod. Ogodej ^vitalap 2016. december 4., 11:31 (CET)

Való igaz, hogy a jövőbelátás időnként tévútra visz, időnként viszont a jövő útja lesz. Ez utóbbit nem kellene elzárni, hanem könnyíteni kellene, hogy minél hamarabb megtalálhassuk. Vagy minél gyorsabban kiderüljön, hogy tévút. Én így értelmezem a szakasz témáját, és erre tettem a javaslatot.

A gép azért kell, hogy megkímélje az embert egy csomó keresgéléstől és mechanikus munkától. Ha ez a szócikk elkészítéséhez kell, a továbbiak kézzel mennek, akkor Te sem ellenzed (gondolom én). De mit tegyünk, ha utólag változhatnak a gép által megtalált adatok? Ugyanolyan reménytelen lesz kézzel módosítani az így készült szócikkek, mint amiért a gép a szócikk megírásához kellett. És ez a tipikus helyzet. Írtam már példákat, nem akarom ismételni.

Lehet, hogy Te egyáltalán nem akarsz géppel írt szócikket, de ezt egy mondatban leírhatod. Ez a vita ui. a hogyan-ról és az ilyen szócikkek szükséges korlátairól szól. Ne írjunk robotot arra, melyik szócikkben hány A-betű van. Van viszont egy csomó szócikk, ami értelmes is, és könnyebb géppel karbantartani. Vagy netán ez az egyetlen járható út. Gyimhu ^vita 2016. december 4., 14:23 (CET)

@Vadaro: Igazad van. Egy kicsit pipa lettem, hogy eltanácsolnak attól a vitától, ami az általam elkezdett technikáról szól. Gyimhu ^vita 2016. december 4., 14:26 (CET)

Hasznosak ezek a szócikkek bárkinek is? Nem gondolom, hogy maga a technológia ördögtől való lenne, de a konkrét példákon nyomokban sem látszik, hogy a szerzőket bármiféle olvasócentrikus megfontolás vezérelte volna. – Tgr^vita 2016. december 5., 03:02 (CET)

google miért ezt dobja ki?

Sziasztokǃ Abban a kérdésben mit tudtok javasolni, mi lehet a teendő, ha beírom a google-ba, hogy FC Bayern München akkor nem ezt hanem a FC Bayern München AG szócikket hozza (megnyitás után) - Gerry89^vita 2016. december 10., 13ː24 (CET)

Nálam az első jön be. Wikizoli ^vita 2016. december 10., 15:14 (CET)

Nálam is, a hivatalos oldalak után. Csuja^posta 2016. december 10., 15:16 (CET)

Nálam meg az angol Wikipédia cikke az első WP cikk, ami megjelenik. Az, hogy a Google milyen találatokat ajánl föl, és milyen sorrendben, nagyban függ olyanoktól, hogy milyen nyelvi beállítása van a böngésződnek, hol vagy a világban, de ha jól emlékszem, még attól is, hogy korábban mikre kerestél rá. A „mi lehet a teendő?” kérdést nehéz úgy megválaszolni, hogy nem tudom, pontosan mi a célod. – Malatinszky ^vita 2016. december 10., 15:24 (CET)

Tartalomszűrő, kedvencek, előzmények? Csuja^posta 2016. december 10., 15:26 (CET)

Köszi a válaszokat, én akkor ezek alapján úgy gondolom, hogy csak nekem dobja ezt ki és sok embernek (nem szerk, pl aki rákeres olvasó) mást dob ki, lehet, hogy éppen a jó szócikket. Jól gondolom? Ebben az esetben nem a lappal (beállításaival), vagy velünk (valaki valamit elszerkesztett) van a gond?- Gerry89^vita 2016. december 11., 17ː29 (CET)

Fura, mert a találati listában az egyesületről szóló cikkünk az első a hivatalos oldalak után, de a jobboldali „panelban” az AG cikkének bevezetője és az arra mutató link alatt az egyesület adatai jelennek meg:

Aréna/stadion: Allianz Arena

Vezetőedző: Carlo Ancelotti

Kabala: Berni

Hely: München, Németország

Alapító: Franz John

Ligák: Német labdarúgó-szuperkupa, Német labdarúgókupa, továbbiak

Névsor

Robert Lewandowski Csatár 9

Arjen Robben Középpályás 10

Renato Sanches Középpályás 35

Érdekes egyveleg. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 11., 20:25 (CET)

Szavazás

Eddig nagyon kevesen szavaztunk, nem lehetne a fejlécben szavazásra buzdítani? 1956-os szócikkíró verseny szavazása. – Fmvh ^vita 2016. december 15., 14:00 (CET)

Fülek portál létrehozása

Figyelmetekbe ajánlanám a Fülek portált. Majdnem teljesen készen van, erről szeretnék most javaslatot tenni, hogy "hivatalosan" is megjelenjen. Mit szóltok hozzá? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Füleki (vitalap | szerkesztései)

 megjegyzés Jó lenne követni a Portál:Portálok/Portálszabályzat oldalon leírtakat, mert portál létrehozásának alapvető követelménye, hogy a témában legalább 50 szócikk rendelkezésre álljon. Én nem látok ennyi kapcsolódó szócikket. (kérlek írd alá az üzeneteidet legközelebb) Xia ^Üzenő 2016. december 29., 13:23 (CET)

 megjegyzés Szép dolog a lokálpatriotizmus, addig amíg nem viszik túlzásba. – Pegy22 ^vita 2016. december 29., 15:17 (CET)

Nemcsak az 50 oldal a kritérium (bár ez a szabályzat nem egészen hivatalos), de az is, hogy a létrehozójának legyen némi Wikipédiás múltja. @Füleki: kollega még mindössze két hónapos és szerkesztése is kevés van. Szerintem teljesen értelmetlen egy-egy kisebb településre portált csinálni. (Ugyanez vonatkozik a Portál:Balkány, Portál:Balassagyarmat portálokra is, többek között.) Nincs portálja se Szlovákiának, se Felvidéknek, pedig ez jóval fontosabb lenne. A Fülek portál tartalma jól elfér magában a Fülek szócikkben. – Zimmy 2017. január 2., 12:10 (CET)

 megjegyzés @Zimmy:nek igaza van. Szerintem is inkább Szlovákia-portál, vagy Felvidék-portál kellene, ezek fontosabbak. A Fülek-portálon jelenleg kevés a szócikk ahhoz, hogy külön portált kapjon. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. január 2., 13:02 (CET)

Pista

Nagyon ellenezném, hogy a magyar Wikipédia elmenjen ebbe az irányba. Ki tudja, hány becenév létezik, mindenre lehet példát és ellenpéldát találni. Ha viszont egyről van szócikk, akkor megállíthatatlanul fognak burjánozni a Bözsik, Bincik, Samuk, Tomók stb. Vélemények? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. január 3., 14:56 (CET)

Bedolgozni? Csuja^posta 2017. január 3., 15:18 (CET)

Ez egyértelműsítő lap kéne legyen, a wikidatán az is van megadva. Normál szócikként biztos, hogy nem kéne meghagyni. Kemenymate ^vita 2017. január 3., 15:21 (CET)

Egyértelműsítő lap sem kell, hogy legyen. A felsoroltak közül egyet sem keresnek (vagy hivatkoznak) úgy, hogy 'Pista'. – Rlevente ^üzenet 2017. január 3., 15:29 (CET)

Átirányítás. Csuja^posta 2017. január 3., 15:32 (CET)

Minden elismerésem a szerzőé, ez a trollkodás magasiskolája, főleg ha az ember megnézi a Wikidata kapcsolatot is! – Texaner ^vita 2017. január 3., 16:11 (CET)

Pista (Q1180766) „vélhetőleg ugyanaz, mint” Runway (Q7380138) = it:Pista (aviazione) = Futópálya (repülés) Oliv0 ^vita 2017. január 3., 17:35 (CET)

Burumbátorral, Rleventével és Texanerrel egyet értve kérdezem: de miért? (kell egy ilyet) - Gerry89^vita 2017. január 3., 20:09 (CET)

Ezt a konkrét problémát Nyiffi már elintézte, de érdemes megjegyezni, hogy a gyakorlatunk szerint ha egy név Magyarországon anyakönyvezhető, akkor annak van/lehet cikke, ha meg nem, akkor nem. Ez az elv ugyan nincsen rögzítve, de a tapasztalatom az, hogy anyakönyvezhető név cikkét nem lehet törölni, nem anyakönyvezhető nevek TMB-i viszont mindig törléssel végződnek. Malatinszky ^vita 2017. január 6., 17:28 (CET)

@Malatinszky: Inkább ne véssük kőbe (mármint a nem anyakönyvezhetőek eleve törlését). Ha egy névről van elég enciklopédikus anyag, hadd legyen önálló cikke is. Ezt könnyen el tudom képzelni egy olyan névről, ami csak más országban anyakönyvezhető, de Magyarországon nem, például erről: no:Kjell. De lehet, hogy te csak a magyar becenevekre gondoltál, amelyek a becézett név cikkében általában jól elférnek.

A megtartásra jó elvnek tűnik, hogy a Magyarországon anyakönyvezhető nevekről szóló legalább csonknyi cikkeket eleve hagyjuk élni.

--Karmela posta 2017. január 6., 19:24 (CET)

TMB bottal?

Lehet, hogy most hülyeséget kérdezek, de nem vagyok egy nagy informatikai zseni, így a botok üzemeltetéséhez sem konyítok, viszont a kérdésem az lenne, hogy a TMB-lezárásokat nem kezelhetné egy bot, mint pl a szubcsonklistát Atobot? Itt is meg lenne adva 4-5 nap és teszem azt egy adott szavazat szám a törlés/maradás mellett. Kivitelezhető? Az adminoknak láthatóan nincs elég kapacitásuk rá, nekik sem kellene ezzel foglalkozni és nem lenne olyan mint most: 2016 augusztus vége óta nyitott megbeszélés. Gerry89^vita 2017. január 9., 21:50 (CET)

Miután nem szavazás, hanem megbeszélés, és nem a „pipák” és „ikszek” döntenek, hanem az érvek, nem látom, hogy hogyan lehetne automatizálni. – Puskás Zoli ^vita 2017. január 9., 21:57 (CET)

nyilván, de az érvek eredményei a pipák és az ikszek. Ha nem megoldható, az nagy kár, láthatóan olyan terület ahol elkélne a segítség/valami megoldás. - Gerry89^vita 2017. január 9., 22:04 (CET)

Nem ilyen egyszerű. Nemcsak a pipákat és ikszeket nézik, hanem hogy a pipák és ikszek mellett vannak-e magyarázatok pl. Gipsz Jakab pipájára vagy ikszére és a magyarázatok mennyire vannak összhangban a wikipédia irányelveivel. Pl. beírom Gipsz Jakabként, hogy Szedlacsek Jenőné maradjon, mert egész Hencida ismeri Szedlacsek Jenőnét. Forrást persze nem adok arra, hogy egész Hencida ismeri Szedlacsek Jenőnét, ilyenkor nyilván az egész Hencida ismeri Szedlacsek Jenőnét kijelentéssel nem lehet mit kezdeni.

Másrészt némelykor az egész Hencida ismeri Szedlacsek Jenőnét kijelentést egy Gipsz Jakab-zoknifarmmal is alátámaszhatom, nyilván erre is figyelni kell az adminnak, hogy zoknifarm állítja-e a maradjont vagy sem. Apród ^vita 2017. január 9., 22:19 (CET)

Mint Apród, az ilyet még nem lehet automatizálni, majd 2200-ban... Csuja^posta 2017. január 10., 11:29 (CET)

A TMB az érvek csatája. Előfordulhat, hogy tíz, indoklás nélküli, vagy gyenge érveket felsorakoztató törlés szavazat érkezik, míg ezzel szemben csak egyetlen szavazat a megmaradás mellett, de ha ez utóbbi érvekkel kellően alátámasztott és megalapozott, akkor a megmaradás mellett kell dönteni. Ezért ezt bottal talán még 2200-ban sem lehet automatizálni. – Dodi123 ^vita 2017. január 10., 11:39 (CET)

@Dodi123: Majd meglássuk... Csuja^posta 2017. január 10., 11:40 (CET)

•  ellenzem: ha az összhangzó értelem kimarad a Wikipédia szerkesztésztéséből, akkor idővel már minden kimaradhat. Elmehetünk más hobbit keresni, egy enwiki alapú bot pedig elintéz majd mindent. OsvátA ^Palackposta 2017. január 10., 12:12 (CET)

A lezárt TMB-k lemozgatását a lap aljára, majd a pár napja lezárt TMB-k törlését viszont tudná bot csinálni. Itt részletesen leírtam a feladatot. – Rlevente ^üzenet 2017. január 10., 12:42 (CET)

•  megjegyzés elfogadom az érveket, viszont ha legalább azt sikerülne elérni amit Rlevente írt, már az is előrelépés szerintem. - Gerry89^vita 2017. január 10., 13:29 (CET)

Ötletbörze: díjak és versenyek témája

Megnyitok itt egy ötletbörzét a később megrendezendő díjazások, cikkversenyek és kampányok témája számára.

Azt szeretném, ha itt most csak mindenki elmondaná a saját ötleteit anélkül, hogy egymás ötleteit minősítenénk, pláne lehurrognánk. Jöhetnek abszurd javaslatok is, lehet hogy éppen az ad inspirációt valaki másnak egy megvalósíthatóra.

Az lesz az ötleted igazi dicsérete, ha később sikerül megvalósítani, - lehet, hogy a saját szervezésedben, de az is lehet, hogy valaki más karolja fel.

--Karmela posta 2017. január 6., 14:53 (CET)

Ötletek

Fordítás, honosítás

Egy másik Wikipédián készült cikk lefordítása és adaptálása magyarra. Külön díjakkal a tiszta magyar fogalmazásért és helyesírásért, a szöveghűségért, illetve az ötletes adaptációért. Kilóra is lehetne díjazni, hogy ki mennyit fordított - feltéve, hogy valóban fordítás, nem pedig ferdítés. --Karmela posta 2017. január 6., 14:53 (CET)

Az mindenképp jó lenne, ha a versenyeken, kiemeléseken, jószócik-eljárások során valahogy szétválasztanánk a fordított cikkeket az eredetiektől. A fordítás és a cikkírás ugyanis merőben különböző tevékenység. – Malatinszky ^vita 2017. január 6., 15:31 (CET)

Cikkbokor

Egy témakör sokágú feldolgozása nem egyetlen monstrum cikkben, hanem egymással szoros összefüggésben levő cikkbokorban. --Karmela posta 2017. január 6., 14:53 (CET)

Takarítóverseny

Már nagyon kéne egy újabb. Xia ^Üzenő 2017. január 6., 15:05 (CET)

Egyetértek. Rengeteg a forrás nélküli (15 000) vagy egyéb hiányosság miatt feljavítandó szócikk. – Jávori István ^{Itt a vita} 2017. január 6., 17:53 (CET)

Egyértelműen meg kell csinálni - Gerry89^vita 2017. január 10., 13:40 (CET)

Nem egyéni versenyek

Nekem mindig is furcsa volt az az ellentmondás, hogy a Wikipédia alapvetően közösségi, kollaborációra épülő projekt, de közben a versenyek az egyéni dicsőséget hangsúlyozzák. Mennyivel érdekesebb lenne egy olyan verseny, ahol csak az azok a cikkek játszhatnának, amelyeknek a kidolgozásában legalább hatan vettek részt számottevő mértékben (ezt az utóbbit valahogy ügyesen definiálni kéne). Ezzel ösztönöznénk azt, hogy keressük egymás segítségét, megismerjük egymás erősségeit, megtanuljuk, miként lehet a másikkal úgy együttműködni, hogy az ne érezze úgy, hogy most neki egy önjelölt főnök dirigál. Malatinszky ^vita 2017. január 6., 15:31 (CET)

Botos cikkek bővítése

Bottal készült, településekről (vagy akár másról) szóló cikkek feltöltése tartalommal.– Fmvh ^vita 2017. január 6., 15:37 (CET)

Nálunk a legjobb

Nívós magyar cikk, ami jobban kidolgozott, mint más Wikipédián. (Régi ötlet és nem az enyém.) --Karmela posta 2017. január 6., 15:42 (CET)

•  támogatom - Gerry89^vita 2017. január 10., 13:39 (CET)

Pontozásnál számítson a (műhelyek által megállapított) fontosság is

Minden eddigi versenyben kizárólag a cikkek minősége szerint pontoztunk. Jobbnak tartanám, ha a fontosság is közrejátszana valahogy így (példák az Erdély-műhelyből):

• Brassói nemzetközi repülőtér (nagyon fontos=3) megírása nulláról jó (4-es) szintre = 3* (4-0) = 12 pont
• Algyógyi körtemplom (nélkülözhetetlen=4) cikk bővítése születő (1-es) állapotból kiemelt (7-es szintre) = 4*(7-1) = 24 pont

A létező és megírandó cikkek fontosság szerinti listája alapján a pontozás nem lenne bonyolult. – Hkoala 2017. január 6., 17:12 (CET)

Enciklopédisták

Nyomtatott egyetemes vagy szaklexikonok címszólistája alapján szócikkek írása, hogy a Wiki-tengely kissé elmozduljon parciális érdeklődéseink felől a hiánypótló egyetemesség irányába. Például felcsapom egy véletlenszerű lexikon véletlenszerű oldalát, ahol a szócikkek: Karaganda, Karagandai-medence, karagasz nyelv, karagöz, Karagwe, karahánida nyelv, Karahánidák; ugyanezen betűrendi tartományban a mi szócikkeink: Karaganda, Karagandi terület, karagöz, Karagity Antal, Karagity Mihály, karagöz, Karahánidák. Leegyszerűsítve: egy egyetemes címszólista feléről van nálunk szócikk, a szócikkeink fele nem egyetemes. 400 ezer szócikknél ez már erős torzulás. Pasztilla 2017. január 6., 18:24 (CET)

Az egyetemesség megállapítása kérdéskörhöz

• Korábban is voltak már erőtlen kísérletek, hogy meghatározzuk a "méltó", az "egyetemes" fogalmát és ebbe az irányba, misszióként felvállalva munkánkat, fejlesszünk. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. január 7., 10:57 (CET)
• @Karmela: Sőt, Karmela egyszer valahol beszerzett egy listát, ami a középiskolai kötelezően elsajátítandó tananyagot tartalmazta. Azokat lehetne linkesíteni, és pl. arra kiírni valamiféle versenyt. Bár ebben a beszélgetésben úgy gondolom, hogy nem a győzni vágyók vesznek részt, hanem akik az enciklopédia szerkesztését egy fokkal komolyabban gondolják. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. január 7., 13:35 (CET)

Járőrmaraton

semmi új nincs benne, de igen szükséges lenne már. (XXLVenom999)

Igen, meg lehet kövezni, kampány meg minden, de akár járőrverseny szintjén is. Személyesen beszéltem olyanokkal, akik regisztráltak, a kutya se a cikkükre se a személyükre rá se nézett, pedig talán segített volna némi biztatás. Ogodej ^vitalap 2017. január 7., 09:56 (CET)

Élő személyek cikkeinek forrásolása

Szerintem Malatinszkyék köszönettel vennének egy kevés segítséget. Ez sem új ötlet, de ez is fontos. – XXLVenom999 ^vita 2017. január 6., 18:27 (CET)

Érettségi követelménylisták feldolgozása

Pasztilla és Burumbátor fentebbi ötleteit továbbfűzve:

2010-ből megvan nekünk az érettségi vizsga követelményeihez tartozó földrajzi névanyag belinkelt formában →ezen a helyen. A linkek biztosítják, hogy pirosan virítsanak a hiányzó cikkek, vagy legalábbis ahol a cikkre mutató átirányítást pótolni kéne.

Hasonló, de friss ropogós témalistákat lehetne készíteni, ráadásul minden tantárgyra nézve →az Oktatási Hivatal a 2017-es anyagaiból, ahol a pdf fájlok a 2017-es érettségi vizsgatárgyak követelményeit sorolják fel, a kötelezőeket, a szabadon választhatóakat és a kiemelteket egyaránt.

Az első meghirdetendő a listák elkészítése lenne.

--Karmela posta 2017. január 7., 17:12 (CET)

Francia enciklopédisták

Annak idején DD elhatározta 2007-ben, hogy a francia enciklopédisták szócikkeit megírja. Ezek jó része most is piros. Már nem is fogja megírni, hiszen DD 2010 után az ismert okok (plagizálások) miatt eltünt a wikitérből. A francia enciklopédisták listája viszont azóta is teli van piros linkekkel, holott a nemzetközi wikipédia a maga nyomtatott elődjének a francia enciklopédiát tartotta. Kik válalkoznak ezek megírására?

Magyar nyelvű média

Mai napig számos jelentős és kevésbé jelentős létező és már nem létező magyar sajtótermék szócikke részben nem készült el, részben átdolgozásra szorul.

Itt van hozzá néhány alap (nem mondom, hogy teljes): Szerkesztő:Apród/Magyar nyelvű média. Ezt amiatt volna érdemes, mert a magyar wikipédiának a magyar nyelvű média támogatására nagy szüksége van.

Ezenkívül számos jelentős magyar újságíróról nem készült el szócikk. Többen tavaly megszűnt vagy átalakított sajtótermékek újságírói voltak. Ezek életrajzi szócikkeit is meg lehetne írni. Apród ^vita 2017. január 7., 22:53 (CET)

A szócikkeken kívül dolgozó szerkesztőtársak elismerése

Az enciklopédia szócikkekből áll, de több, mint a szócikkek összessége. Jó lenne, ha azok a szerk.társak is kapnának valamilyen elismerést, akik nem (csak) cikket írnak, de ugyanúgy a szabadidejüket, energiájukat áldozzák a Wikipédiára, pl. a műszakiak, vagy akik háttérmunkát végeznek: kategorizálás, képek feltöltése, sablonok/navboxok készítése, Kezdőlap naprakész menedzselése, stb. – Rlevente ^üzenet 2017. január 8., 15:58 (CET)

Tematikus hetek

Nagyobb szócikkíró versenyek helyett minden hétre meg lehetne hirdetni egy témát, amivel közösen foglalkozunk (problémák orvoslása, hiányzó cikkek írása stb). Aki akar. Nincs értékelés, díjazás, csak a magunk örömére csináljuk. Több Wikipédián szokás az ilyesmi, és a legutóbbi szócikkíró verseny kapcsán azt láttam, hogy jobban is működik. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. január 8., 18:04 (CET)

Optikai tuning

A felhasználók által kiemelten látogatott oldalak szervezett és koordinált áttekintése és javítása tartalmi, helyesírási stb. szempontból, és valamiféle félvédelem vagy bármely más úton a minőségük magasabb szintű védelme. Példa: a Srínivásza Rámánudzsan oldal az elmúlt három hónapra vetítve napi 131 kattintást kapott (január 7-én 1660-at, amikor a R.-film ment a tévében), ehhez képest csak a napokban derült ki, hogy lényegi problémák vannak a megfogalmazásokkal és a szerkesztettségével. Nem jó az optikája. Ugyanígy meg lehetne nézni, melyek azok a magas nézettségű lapok, amelyeken hiba- vagy csonksablon van, vagy teszem azt 5000 leütésnél kisebbek. Pasztilla 2017. január 12., 07:21 (CET)

Mindegyik fenti ötlet értelmes, mindegyik akár elő is segítheti a wikipédia szintjánek javítását, magasabbra emelését. Apród ^vita 2017. január 10., 21:57 (CET)

Vita a versenyek létéről

(Bocsánat, de ezt a vitát kivettem a témaötletek közül, mert nem az. --Karmela posta 2017. január 6., 17:36 (CET))

Nem mondhatnám, hogy meglepett ez a húzásod. Legközelebb nyugdtan töröld is a nem tetsző hozzászólásaimat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 6., 19:49 (CET)

Semmilyen verseny nem kell, nincs rájuk szükség

– Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 6., 15:40 (CET)

Ezt azért érdemes lenne megbeszélni. – Malatinszky ^vita 2017. január 6., 16:20 (CET)

Nagyon egyszerű a magyarázat: egyszer bátorkodtam felvetni, hogy legyen olyan, hogy aki elér egy szerkesztésszámot (ennek a limitjének meghatározásához már nem jutott el a megbeszélés) az kapjon valamilyen jelképes tárgyi jutalmat, ami ösztönzőleg hathat. Az ötlet le lett hurrogva azzal, hogy ez a Wikipédia szellemével teljesen ellentétes, mert milyen az már, hogy valaki azért kap valamit mert szerkeszt. Nos, úgy vélem, az ilyen versenyecskék voltaképpen ugyanilyenek, hiszen a szerkesztésekért kapnak a szerkesztők jutalmazást. Ilyenképpen ezek a versenyek ugyanúgy a Wikipédia szellemiségének mondanak ellent. Olyasmire pedig nincs szükség, ami a WP szellemiségével ellentétes. Egy másik szempontom szerint ezek a legtöbb esetben mindössze szimpátiaszavazatokon alapszanak és van egy sanda gyanúm, hogy nem minden esetben a szócikk kapja a szavazatot (vagy veszít el azt), hanem inkább a létrehozója, „fő szerkesztője”. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 6., 16:44 (CET)

és van egy sanda gyanúm, hogy nem minden esetben a szócikk kapja a szavazatot (vagy veszít el azt), hanem inkább a létrehozója, „fő szerkesztője”. Viszont Hungarikusz Firkásznak is igaza van. Apród ^vita 2017. január 10., 21:59 (CET)

Ötletbörze helyett

Szép dolog az "ösztönözés", van, akit valóban ez ösztönöz.

Ám 400.000 cikk felett egyesek láthatóan türelmetlenné váltak az új szerkesztések irányában. Új szerkesztőként írsz élőről - órákon belül szubcsonkká nyomorítják az írásodat - és ha még egy hétig rá se nézel a cikkedre (hiszen egyetlen újonctájékoztató sem hangsúlyozza, hogy térj vissza a munkára), akkor akár nyomtalanul eltűnik a cikked - hiszen a szubcsonk-törlés nem vita, hanem egyszerű gombnyomás kérdése. Márpedig ez az eljárás egyik irányelvvel sem igazolható és árt a Wikipédia mozgalmi jellegének.

Ismét javasolom, hogy jókedvű disznótoros versenyezgetés helyett a közösség

• ellenőrizze, vajon az élő személyekkel kapcsolatos irányelvet kell-e egyáltalán szigorítani

• az újoncoknak szóló tájékoztatóban világos útmutatást kellene adni a "forrásolási" követelményekre, a folyamatos szerkesztés szükségességére,

• • mégpedig gyakorlati tanácsokkal: építés alatt sablon ; ha még nem állnak rendelkezésre források, akkor ne is kezdjed el a szócikk feltöltését stb.

Ha már legalább 7 centis lesz a jég, akár fakutya-versenyt is rendezhetnek "téliesített" Wikipédisták. -:)

De jobb lenne, ha addig néhányan inkább azon igyekeznének, hogy az irányelveket úgy alakítsák, hogy a kívánt eljárásoknak feleljenek meg, illetve az irányelveknek meg nem felelő eljárások (pl. a Piraeus-féle szinte azonnal végrehajtott szubcsonkolás) szűnjenek meg.--Linkoman ^vita 2017. január 6., 19:14 (CET)

• Valóban kiegészítésre szorulnak a kezdőknek szóló tájékoztató szövegek. Vállalná-e valaki, hogy konkrét javaslatot tesz rá, mit is vegyünk még bele? Az például nagyon is odavaló, hogy aki kiegészítést tett vagy új cikket hozott létre, az jelentkezzen be másnap is, lehet, hogy üzenetet kap a többi szerkesztőtől. Nézzen rá később is az új cikkére, kísérje figyelemmel a felmerülő kérdéseket.
• Egyetértek azzal is, hogy megállapodhatnánk abban, hogy elég azt a forrásolatlan szöveget azonnal törölni, ami vagy dehonesztáló, vagy nem plauzibilis, de a többi ugyan forrásolatlan, de valószínűnek hangzó részt elég lenne átmenetileg csak megjelölni ezen a módon^[forrás?], és határidőt (az élőknél rövidet) adni a források pótlására a frissen született cikkekben. A már létező cikkekbe való újabb betoldásokkal is hasonlóan járhatnánk el.

--Karmela posta 2017. január 6., 20:15 (CET)

Egyet értek Karmelával abban, hogy a kezdőknek szóló tájékoztatás bővítésre szorul, az mindenképpen jó lenne ha visszanéznének pl másnap. A forrástalan szövegeket meg szerintem törölni kell. Rengeteget találok, nyilván ami érdekel forrásolom, de páran csináljuk csak, az (szerintem) nem jó megoldás, hogy felsablonozzuk, aztán évekig ott virít. @Linkoman: ha most egy konkrét példával a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Platón Párt TMB-jére gondolsz (ugye ezt ott is szóvá tetted), szerintem egy ilyen forrástalan önreklám egy fél napot se maradjon itt fenn. - Gerry89^vita 2017. január 10., 13:36 (CET)

• Érdemes végiggondolni egy-egy konkrét esetben az olvasóra gyakorolt hatást. Sok olyan téma is van, amiben hosszabb ideig is elég az olvasó tájékoztatására, ha megjelöljük, hogy az adott információ forrástalan, és ugyan plauzibilisnek látszik, de itt még senki sem ellenőrizte.

(Most hagyjuk az ÉLŐk kérdését, az egy külön ügy, nem arról beszélek.)

Ami csak kicsit is gyanús, arra persze adjunk rövid határidőt, de ha korrektnek látszik az infó, akkor szerintem nem kell rohanni az kiradírozásával, elég megjelölni, hogy forrására vár.

--Karmela posta 2017. január 10., 14:35 (CET)

Én újabban előszeretettel használom a feljavításra váró cikkjelöltnek minősítést az olyan esetekre, amikor a szöveghez egyáltalán nincs forrás, és egyébknt úgy érzem, a cikkért nem nagy kár. Ezzek a cikk kap három hónap türelmi időt. Ezalatt gyakran akad valaki, aki pótolja a hiányosságokat (ma például Gerry89 jóvoltából a Taison cikket lehetett visszahozni a halál torkából), a többiért meg talán nem kár, ha megy a levesbe. Malatinszky ^vita 2017. január 10., 23:28 (CET)

És mit tudunk akkor csinálni ha vannak olyan szerkesztők akik rendszeresen szubcsonkokat hoznak létre, vagy ne adj isten megírják jó indulattak csonk szintre, csak nem forrásolnak (ja és nem veszik figyelembe a nevezetességi irányelveket, nem kommunikálnak, a sokszori figyelmeztetést pedig kb le..szóval nem érdekli őket) Most így hirtelen Marsos (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és Mr. Tama (vita | közrem. | törölt szerk. | ) jut eszembeǃ? - Gerry89^vita 2017. január 11., 08:04 (CET)

@Gerry89:: Ha nagyon gyenge a szöveganyag, akkor "azonnalizni" ezeket a cikkeket, ha pedig ennél valamivel jobbak, illetve abban bízol, hogy "hátha valaki feljavítja", akkor TMB-re vinni. misibacsi*^üzenet 2017. január 12., 16:57 (CET)

Nem ötletbörze kell! A szétzilált, tönkretett közösséget kell újjáépíteni, ha ez egyáltalán lehetséges. Személyes találkozókon kialakulnának azok a kisebb nagyobb közösségek akik képesek kollektív alkotásra. Persze egyszerűbb lett volna ápolni a közösséget és nem lerombolni, de ez a múlt!– Texaner ^vita 2017. január 12., 08:56 (CET)

Miért a wikitalik már nincsenek? (én nem tudom, engem sosem hívtak ) - Gerry89^vita 2017. január 12., 21:46 (CET)

@Gerry89: Itt egy kiváló alkalom érezd magad meghívva! – Texaner ^vita 2017. január 13., 20:58 (CET)

Oda nem személy szerint szokták hívni az embert, hanem egy külön allapon mindenkihez szólva. Apród ^vita 2017. január 13., 17:28 (CET)

@Texaner, Apród: még nem tudom mi lesz hat nap múlva, ha megoldható akkor megoldom. Láttam már az ellenkezőjére példát, de oké - Gerry89^vita 2017. január 13., 21:02 (CET)

Ötletbörze helyett egy konkrét lehetőség

A Wiki beszéli nyelvünket --> Kategória:Így mondják magyarul Használjuk ki a lehetőséget! – Texaner ^vita 2017. január 14., 09:41 (CET)

Wiki Speaks Your Language

Hello all and sorry for writing this message in English. It is my pleasure to inform you about the launch of the Wiki Speaks Your Language initiative with the goal of enriching the Wikimedia projects with freely licenced audio (and video) files documenting spoken examples of every language, language variety and dialect in the world.

The idea originates from the curiosity of many readers viewing language articles not only to read about the language but also to hear how does it sound. In most of the cases, our language articles lack such files and readers usually end up searching videos on YouTube, notwithstanding that we have the capacity as a movement and the resources to meet their wish.

The initiative lists three possible ways of acquiring the freely licenced audio (and video) files: 1) by adapting existing audio and video files on Wikimedia Commons (mostly from the Spoken Wikipedia projects), 2) by liberating existing audio and video files from the repositories of GLAM and educational institutions, and 3) by engaging Wikimedia communities, GLAM and educational institutions in the recording of new audio and video files.

In the first phase of the initiative, the easiest way to start is by working with the resources we already have and therefore my proposal and kind request to the Hungarian Wikipedia community is to get involved in adapting existing videos from the Spoken Wikipedia project. There are some useful tips on what the existing files should be adapted to. The adapted files should be categorised under "Category:Wiki Speaks Hungarian", tagged with WSYL template and added to the list of languages.

Best regards.– Kiril Simeonovski ^vita 2017. január 15., 15:25 (CET)