Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív10

---

« előző

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

következő »

Két elhalóban lévő javaslat

Úgy látom Bináris kolléga kivételével senki nem nézte mostanában a „Folyamatban lévő szavazások” boxot a közösségi lapon, ezért itt is jelzem, hogy van két kérdés, amiben a gyakorlott szerkesztők állásfoglalását kértem.

1. Az Egyért3 sablon javítására tettem javaslatot a vitalapján.
2. A hét elején itt a Kocsmafalon a fordításról lezajlott, általam gerjesztett vita tapasztalatait igyekeztem egy javaslat formájában összegezni a Fordítási útmutató vitalapján.

Továbbra is várom a rutinos kollégák építő jellegű kritikáit. Köszönöm. -Puskás Zoli 2006. december 20., 09:05 (CET)

Londonhoz infobox

Sziaszok! Kérlek segítsetek A Párizs szócikkben lévő infoboxot elkezdtem áttenni Londonra, de van ahol ott két oszlop van, az en:London szócikkben pedig nem. Meg szeretnék kérni valakit, aki tud html nyelven dolgozni, és lenne kedve segíteni, hogy az en:London jobb felső részén lévő infoboxot fordítsa le magyarra London szócikkbe. Előre is köszönöm: --Ksanyi 2006. december 22., 10:43 (CET)

Alkategóriák

Túl sok van belőlük.És amúgy is hiányosak.Kategóriák:ZeneEddig inkább negatív hatásukat vettem észre mint pozitív hat...Előnyösebb lenne inkább rendbe tenni őket!Zoltán 2006. december 23., 15:24 (CET)

Rajta! 1ébként milyen negatív hatást tapasztaltál? – Winston 2006. december 23., 15:50 (CET)

Az eligazodást!Zoltán 2006. december 28., 23:23 (CET)

Kategória:Zene --Tgr^vita 2006. december 29., 01:18 (CET)

Kategória:Zene--Hát igen, ebben van a zűr-zavar.Sem logika, sem értelem nincs benne.Csupán mind egy helyen van, talán.Zoltán 2006. december 29., 15:58 (CET)

Miért nincsenek kategorizálva a képek?

Vaktyúk talál szeget, de azért csak nem lenne szabad ebben bízni. Nincsenek a képek téma szerint kategorizálva, ami azért nem jó, mert nehéz megtalálni őket. Írok egy cikket valamiről, de fogalmam sincs, hol keressek hozzá képet (két lehetőségem van, a Commons meg a többi wiki azonos témájú szócikke, de hát rengeteg (több ezer!) saját képünk van). A képeink, hacsak feltöltésükkor nem teszik be gyorsan cikkbe, elvesznek. Persze, alapvetően nem képtárhely a Wikipédia, tehát elvileg csak ahhoz töltünk fel képet, amiről van is cikk. De mégiscsak jó lenne látni, mi van még, ha esetleg bővül a cikk és kéne még illusztráció. Szóval miért nincsenek téma szerint kategóriákba sorolva a képek? Iller ^vitalap 2006. december 28., 21:00 (CET)

teljesen igazad van! Támogatom a kategorzálást!!!!! --Timiş postaláda 2006. december 28., 21:11 (CET)

Szerintem ha van energiátok a képekkel foglalkozni, akkor tegyétek inkább át a commonsba és kategorizáljátok ott. A magyar wikipédiában csak a nem szabad licencű képeknek (lehetőleg minél kevesebb) kéne maradniuk. -- nyenyec ☎ 2006. december 28., 21:15 (CET)

Ehhez képest egyre több van. És egyre átláthatatlanabb... Iller ^vitalap 2006. december 28., 21:17 (CET)

Nyenyec +1. – Alensha ^üzi 2006. december 29., 16:13 (CET)

A Commonsra átküldéshez kéne vmi jó bot, mert nekem ami a pywikipediaban van nem működik... Másrészt a használt képeket szerintem nem kell kategorizálni itt a huwikin, csak a commonson, a nem használt képekkel meg három dolgot lehet tenni: megjelölni és átmásolni a commonsba, megjelölni és törölni vagy használni a megfelelő cikkben...

Az új képekkel meg csinálhaznánk azt, amit a franciák:

• a feltöltés gomb egy aranyos magyarázatra visz (nagyjából erre csak franciáául, ami három helyre küldi tovább a felhasználót:
  • szabad kép: feltöltés a commonsra
  • fair use kép: feltöltés az FRwikire, vagy egy nagy NEM SZABAD figyelmeztetés
  • minden egyéb: a kocsmafalra küldik, ahol elméletileg elég gyorsan megválaszolják a userek, hogy fel lehet-e tölteni a képet, és ha igen, akkor hova és milyen licenccel.

--Dami ^reci 2007. január 1., 19:22 (CET)

Szerintem is kellene valami eligazodási támpont a képek között... Napok óta keresek egy képet, amibe "biztos vagyok", hogy a magyar wiki képek között láttam, most meg sehol! Szóval kellene valami keresési lehetőség, mert most olyan, mint egy összedobált szalmakazal, amiben sok értékes és hasznos dolog van az biztos, de csak véletlenszerüen találni valamit!Tárpi 2007. január 1., 19:43 (CET)

Szerintem is az az alapvető probléma, hogy a huwikire lehet kényelmesen felküldeni, a Commonsba meg nem. Mellesleg a gaz Commons el sem fogadja a felhasználónevemet, pedig az enwikinek nem volt semmi baja vele. Na most aki meg feltölt egy képet a Commonsba ottani azonosító nélkül, és aztán beteszi a cikkébe, az rögtön kiírta az IP-jét a faliújságra, és ezt sem mindenki szeretné. Bináris 2007. január 1., 20:23 (CET)

Azonosító nélkül nem lehet feltölteni szerintem egyik Wikimedia wiki re sem, így a Commonsra sem.--Dami ^reci 2007. január 1., 20:39 (CET)

Akkor meg ez lehet a másik fő oka a kényelmetlenség mellett, hogy miért a huwikire töltik fel a képeket a népek (én is). Jobb lenne tényleg a robotokra bízni az átpakolást.

Egyébként hónapok óta kint van a közösségi portálon az egységes bejelentkezésről szóló hír, történt ezügyben valami? Én nagyon várom. Bináris 2007. január 1., 20:52 (CET)

Hát technikailag már majdnem kész szerintem, de vannak más megoldandó kérdések is, pl, hogy az enwiki blokkolja a nem latin betűs userneveket, ami nem szép dolog, ha az anonim userek, akik ezentúl nem lesznek anonimok az egységes bejelentkezés miatt blokkolva lesznek csak a nevük miatt. --Dami ^reci 2007. január 1., 20:57 (CET)

m:H:UL. December elején már tesztelték. --Tgr^vita 2007. január 1., 21:24 (CET)

Kínai nevek

Épp az Anhuj cikket "járőröztem", mikor látom, hogy ez nem pinjines. Pedig tudomásom szerint elfogadtuk azt az irányelvet, hogy a kínai cuccosokat pinjin átírással írjuk. Ezért pl. ezt is át kellene nézni/írni: Sablon:Kína tartományai (szintén az Anhuj cikkből kiemelve). Vélemény??? - Gaja ✉ 2006. december 29., 00:37 (CET)

Az biztos, hogy elfogadtátok a pinjines átírást, de ha megnézed a szerkesztő közreműködéseit, észreveheted, hogy ő csak alkalmanként néz be ide (júliusban volt sok szerkesztése 3 napon keresztül, és most). Ezért nem biztos, hogy tisztában van az erre vonatkozó irányelvekkel. --Dani^vita 2006. december 29., 07:51 (CET)

Pinyin jó, pinyin szép. \o/ Ha van valakinek energiája, pinyinesítsen szerintem bátran. cheryⁿ 2006. december 29., 11:41 (CET)

Új érdemrend

Mivel itt sokan szenvednek editcountitisban, majdnem 2 hónapja a finn wikiből (mert mit is nézegetnék :D) áthoztam a Sztahanov érdemrendet. Lövésem sincs, ott miért osztogatják, de itt lehetne sima editcountért. Bronz (10.000+), ezüst (20.000+) arany (50.000+) és gyémánt (100.000+) fokozatra gondoltam. A mennyiséget csak emelni lehet, csökkenteni nem :-), illetve a gyémánt nem feltétlen szükséges. Talán hó végén el is lehetne kezdeni osztogatni, onnantól pedig folyamatosan. --Vince ^blabla :-) 2007. január 1., 16:27 (CET)

Na jó, a számokon elvitatkozhatunk...  :) --Vince ^blabla :-) 2007. január 1., 16:33 (CET)

LOL :) szép ötlet. :) Én még messze vagyok a bronztól :( --Timiş postaláda 2007. január 1., 16:36 (CET)

öö egy megjegyzés, szerintme nem automatikusan kellene adni, hanem azt is meg kell nézni, hogy miből áll össze az az editcount és miylen minőségűek az editek :) --Timiş postaláda 2007. január 1., 16:37 (CET)

Hát ez az, van itt olyan szerkesztő aki 10. 000 szerkesztésen túl van, aztán egy cikket se írt.--Immanuel 2007. január 1., 16:39 (CET)

Azért tettem magasra a mércét, h ne kelljen ezzel bíbelődni... Voltaképp ez a wikin töltött időt díjazza, aki meg eljut a 10k-ig, valamit már csak tett le. Másrészt sztem egy apró kategóriajavítás is értékes, aki ennél többet tesz, annak ott a kiváló wikipédista kupa. --Vince ^blabla :-) 2007. január 1., 16:42 (CET)

Nagyon jó! A számokkal is egyetértek.  támogatom - Totya (vitæ) 2007. január 1., 18:28 (CET)

Oké, meggyőztél!!  támogatom --Timiş postaláda 2007. január 1., 18:39 (CET)

Remek, de maradjon a plecsniben a bányász :) Data Destroyer 2007. január 1., 18:41 (CET)

Rendben, de ki fogja csinálni? Van valami lista, amely mutatja az összes szerkesztőt, vagy havonta végigkattintasz mindenkit? Bináris 2007. január 1., 19:56 (CET)

Ajánlom figyelmetekbe egy hasonló díjról szoló javaslatot az enwikin: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Barnstar_and_award_proposals#Award_5000 --Dami ^reci 2007. január 1., 20:08 (CET)

Másrészt ugyanezt a javaslatot kicsit mélyebben is kidolgozták, szebb képekkel: en:Wikipedia:Service awards--Dami ^reci 2007. január 1., 20:15 (CET)

Önmagunk vállának veregetésén kívül van valami értelme még ennek a díjnak? Úgy értem, ösztönöz ez valamire? Azon kívül, hogy pörgessük az editcountot? Én a szerkesztői munka kvantitatív elemének értékelése helyett inkább a kvalitatívot támogatnám, tehát a szerkesztésszámmal összefüggő automatikus előléptetéseket nem tartom túl inspiratívnak. Iller ^vitalap 2007. január 1., 21:02 (CET)

Akkor te nem kapsz :PP --Vince ^blabla :-) 2007. január 3., 21:30 (CET)

Kértem? ;) Iller ^vitalap 2007. január 3., 21:31 (CET)

Wow, mennyi érdemrend lesz már. Én is adok érdemrendet bárkinek, aki ír Egomról akár egy cikket is, és majd én is így inspirálom a helyi szerkesztőket :))) Villy/^Üzenet 2007. január 3., 21:35 (CET)

Sziasztok! Egyetértek Illerrel, hogy a minőség a fontosabb. Én például szinte mondatonként mentem, amit beírok, ezért óriási a szerkesztési számom. Viszont van aki megír egy egész szócikket és csak a végén menti, így a szerkesztési értéke csak 1 lesz. Üdv, --Adapa 2007. január 3., 21:37 (CET)

Ismételjem magamat? "Azért tettem magasra a mércét, h ne kelljen ezzel bíbelődni... Voltaképp ez a wikin töltött időt díjazza, aki meg eljut a 10k-ig, valamit már csak tett le. Másrészt sztem egy apró kategóriajavítás is értékes, aki ennél többet tesz, annak ott a kiváló wikipédista kupa. (ld feljebb). --Vince ^blabla :-) 2007. január 3., 21:39 (CET)

De amúgy éppen azért, amit Adapa mond, sosem érik el egyesek a magas mércét. egy élet munkája lenne összehozni 10000 cikket 1-2 editből ha te notepadban írod meg, és csak bemásolod. Nem az idő függvénye, mert valaki elérhet fél év alatt is, ha nem használja az előnézetet. Villy/^Üzenet 2007. január 3., 21:41 (CET)

Nem baj, majd ír 30 kiemelt cikket 30 editálásból és azért fog kapni más díjat. - Totya (vitæ) 2007. január 3., 21:43 (CET)

Kategória: Nagy-Britannia vagy Egyesült Királyság (első kör)

Szia mindenkinek!

A minap belefutottam egy problémába, egészen pontosan: egy szócikkbe bevéstem az "Egyesült Királyság" (innentől: UK) kategóriát, és utána egy kedves wikis kollegina felhívta a figyelmemet, hogy ilyen kategória nincs, és hogy helyette alkalmazzam inkább a már meglévő "Nagy-Britannia" (innentől: GB)kategóriát. Szeretnék mindenkit emlékeztetni, hogy a Nagy-Britannia és az Egyesült Királyság nem ugyanazt takarja. Erről egyébként az angol wiki elég taglaltan ír. Elég rég óta wikizek, és eddig gyakorlatilag az Egyesült Királysággal kapcsolatos szócikk a GB kategóriába van behajigálva, pedig ezeknek szerintem 90-95 százaléka helyesebben a UK kategóriába tartozhatna a GB helyett. Javaslom ezeknek a kategóriáknak a megvitatását, elbírálását, és egy esetleges kategória-létrehozás esetén a régi kategóriába tartozó szócikkek felülvizsgálatát.

A problémát azért vetném fel, mert készülök a walesi-témájú cikkek magyarítására/létrehozására, és itt még elmegy a Nagy-Britannia használata. Ám pl. az észak-ír szócikkek kapcsán ez már elfogadhatatlan lenne.

Úgy vélem, a jelenlegi struktúra nem teljesen megfelelő, és ezért javasolnám a fentiek figyelembe vételét!

Üdv mindenkinek! George horvath83 2007. január 2., 18:16 (CET)

Átteszem a javaslatot a Wikipédia:Kategóriajavaslatokba, de szerintem nem lesz gond, ha megcsinálod a kategóriát, mert úgyis szükség lesz rá. . Villy/^Üzenet 2007. január 2., 18:23 (CET)

Státus(z)

Nézegettem a szócikkeket és ledöbbentem, mennyi státusz-t tartalmazó cikk van (lásd itt. Mivel a Wikipédia egy lexikon, ezért durvának tartom, hogy ez továbbra is így maradjon (ismeretterjesztés, stb. okánál fogva - vagy mi). Szóval ez a szó helyesen státus, mivel a latin eredetű szavakban az „-us” végződés magyaros kiejtésű maradt (pl. „mechanikus”, „szintetikus”, stb.)

Mivel elég sok helyen szerepel, kézi javítását nem vállalom. Ráadásul – hogy ne legyen egyszerű a dolog – cikkcímekben is szerepel, tehát átnevezésre is szükség van számos esetben. Lehetne ezt valami bottal automatizálni??? - Gaja ✉ 2007. január 3., 23:11 (CET)

Akkor viszont status nem, mert az á-val keverjük a két átírást. NCurse _munka 2007. január 4., 07:47 (CET)

Viszont ha statusként írjuk, eléggé gagyi lesz, nem? Pupika ^Vita 2007. január 4., 07:49 (CET)

Keverjük, keverjük, de mégis így van. Engem nagyon meglepett például a sátusszimbólum helyesírása. Mind a két alak elterjedt, de á-val. Bináris ^ide 2007. január 4., 09:35 (CET)

A mechanikus/szintetikusban az s toldalék, nem sima végződés, úgyhogy a két eset aligha analóg. Inkább az aktus, passzus meg ilyenek. De pl. a humusz is latin eredetű, szóval ilyen általánosságban biztosan nem igaz a szabály. --Tgr^vita 2007. január 4., 09:46 (CET)

Nem tudom hol láttam, de Adam78 nemrég pont erről értekezett és a vége valami olyasmi lett, hogy mindkettő elmegy, de nem emlékszem pontosan, őt kéne megkérdezni. - Totya (vitæ) 2007. január 4., 11:20 (CET)

Megvan: User_vita:Pasztilla#Re: státus(z) - Totya (vitæ) 2007. január 4., 11:23 (CET)

Kutatás

Igen, ezekre nincs szabály, hogy melyik hogyan jön be a magyarba, l. a fenti humuszt vagy a mínuszt, korpuszt, másfelől meg az idézett aktust, passzust, valamint a vírust. Logikára hivatkozni itt sajnos nem lehet.

Megnéztem a Magyar Nemzeti Szövegtárat (187,6 millió szavas korpusz):

• státus: 763 db (+ státusa: 536 db)
• státusz: 248 db (+ státusza: 97 db)

Szépirodalmi alkorpusz: 48 vs. 15 db, tudományos alkorpusz: 193 vs. 97 db. (mindig az első érték a státus). A tudományos alkorpuszon belül megjegyzendő, hogy a magyarországi nyelvváltozatban 36 : 80 az arány, ezúttal a státusz javára.

Ahhoz, hogy tematikus bontásban is meg tudjam nézni az arányt, ki kellett választani valamelyik nyelvváltozatot. A magyarországit választottam, mivel a 187,6 millió szavas teljes korpuszból ez önmagában 164,7 milliót tesz ki (88%).

A státus alakulása a magyarországi nyelvváltozaton belül (505 előfordulás):

sajtó		390 db	 	4,62 db / millió szó	 
szépirodalom	43 db	 	1,13 db / millió szó	 
tudományos	36 db	 	1,41 db / millió szó	 
hivatalos	31 db	 	1,48 db / millió szó	 
személyes	5 db	 	0,27 db / millió szó

A státusz alakulása a magyarországi nyelvváltozaton belül (210 előfordulás):

sajtó		33 db	 	0,39 db / millió szó	 
szépirodalom	13 db	 	0,34 db / millió szó	 
tudományos	80 db	 	3,14 db / millió szó	 
hivatalos	49 db	 	2,35 db / millió szó	 
személyes	35 db	 	1,88 db / millió szó

Egyfelől tehát azt látjuk, hogy a státus jóval gyakoribb. Ez a statisztika azonban figyelmen kívül hagyja a szövegtípust, mivel ezek jelentősen eltérő arányban vannak képviselve a korpuszban (pl. a teljes anyagnak majdnem a fele, 84,5 millió szó a sajtónyelvből származik; a tudományos nyelvet viszont csupán 25,5 millió szó képviselő, vagyis 14%-ban van jelen).

Ha tehát a szövegtípusra is figyelemmel kívánunk lenni, megfigyelhető, hogy a sajtóban és a szépirodalomban gyakoribb a státus, a tudományos, a hivatalos és a személyes nyelvhasználatban pedig a státusz az elterjedtebb (a korpusz többségét kitevő magyarországi nyelvhasználatban legalábbis). Tekintve, hogy a Wikipédia jellegénél fogva inkább közelít a tudományos vagy a hivatalos nyelvváltozathoz, mint a sajtóhoz (vö. Wikinews) vagy a szépirodalomhoz (vö. Wikisource), a fenti adatok alapján ebben a szövegtípusban a státusz mondható szokványosabbnak.

Ezzel együtt nyilván nem szükségszerű ezt választani, hiszen mindkét alak mindegyik szövegtípusban előfordul, és az egységesség is szempont lehet, valamint a hivatalos ajánlás, amely a státus mellett szól. Adam78 ✉ 2007. január 4., 13:59 (CET)

A teljesség kedvéért illene megnézni azt is, hogy mit mond a korpus. :-) Komolyra fordítva: le a kalappal, ennek alaposan utánanéztél! Nem semmi... --DHanak :-V 2007. január 7., 21:42 (CET)

Portálnév

Miért is van nekünk "Wikipédia:Xy_portál" elnevezésünk, mikor "Portál:Xy" kellene, hogy legyen? A többi wiki így alkalmazza a portálneveket. Javaslom, hogy mozgassuk át mindet, így igazodva a többi wikihez. --Horsee (会話) 2007. január 6., 10:12 (CET)

Ehhez előbb létre kellene hozni a Portál névteret a huwikin. A szervereken futó MediaWiki változat nem teszi lehetővé, hogy helyileg hozzunk létre új névtereket. Ha itt döntés született a dologról, a fejlesztőktől kell majd kérni. – KovacsUr 2007. január 6., 10:24 (CET)

• Én  támogatom a létrehozását. --Dani^vita 2007. január 6., 14:59 (CET)
• én is  támogatom. – Alensha ^üzi 2007. január 6., 15:27 (CET)

Szerintem inkább az a fontosabb, hogy propagálva vannak-e a Portálok, tehát külsősök kerülnek-e rájuk pl: lap.hu-s linkekről, vagy egyéb szakmai oldalakról. Szerintem az már lényegtelen, hogy milyen névtérben vannak, a kérdés, hogy a valóságban működnek-e alternatív tematikus kezdőlapként. --195.38.112.93 2007. január 6., 15:34 (CET)

Ez igaz, de csak mérsékelten van köze a feltett javaslathoz, azt én is

•  támogatom – Winston 2007. január 6., 15:39 (CET)

Azért nincsenek Portál névtérben, mert kezdetben csináltam kb. 3 portált, majd hozzá még vagy 4-et és még mindig kevés volt külön névtérhez. Akkor, ha jól emlékszem, úgy beszéltük meg, hogy majd ha lesz elég, akkor kapnak saját névteret. Itt az idő. :) NCurse _munka 2007. január 6., 15:45 (CET)

A PR-t illetően: User:Tgr/PR műhely - most már van magyar Zeitgeist is, meg a referer statisztika sem tűnik reménytelennek, valamikor a szorgalmi időszak elején el szeretném indítani. --Tgr^vita 2007. január 6., 18:06 (CET)

Figyelmeztető sablonok képei

Szerintem ki kéne venni a képet az alapszintű figyelmeztető sablonokból, mert:

• enwikin se képesek a figyelmeztető sablonok
• növelik a stresszt
• túl figyelemfelhívóak, ha ránézel vki vitalapjára, rögtön látod, hogy valaki figyelmeztette, de *azt nem tudod eldönteni, jogosan tette-e; így alaptalanul befolyásolják egy szerkesztőről kialakított kezdő benyomást
• a sablon kevésbbé lesz önmagában is sértő szerintem

Az érintett sablonok, amikből kiszedném a képet:

• {{szemtám}} <- ebből kisérletileg ki is szedtem
• {{nehamisíts}}^(?)

A {{nemásolj}}^(?), {{adjforrást}}^(?), {{adjlicencet}}, {{blokkolva}}^(?), a számozott szemtám sablonok (?), és a {{vandalizmus}} -ban maradhatna, a velük kifejezett esetek súlyossága miatt, vagy mert a képek önmagában jószándékúak, és nem sértőek (+ szubjektív, de nemek a kétszínű copyright embléma kifejezetten tetszik). Ti mit gondoltok --Dami reci 2007. január 7., 01:20 (CET)

Szerintem nem érdemes változtatni az eddigi rendszeren, mert ha valakit leszemtámoznak, az képpel legalább annyira sértődik meg és legalább annyira nő a stressz-szintje, mint anélkül. (Hogy jogos-e a sablon kiadása és jogos-e a sértődés, más lapra tartozik.) Jó is, hogy látják a többiek, mert így módjukban áll megakadályozni egy-egy vita túlburjánzását mondjuk hatékony adminisztrátori közbelépéssel. (Hogy az enwiki mit művel, az az ő baja...)--Mathae قل 2007. január 7., 12:25 (CET)

Meggondoltam, és nem tudok teljes szívvel egyetérteni. Távolról sem egybites a kérdés.

• növelik a stresszt -- kiét? Attól függ, a drót melyik végén vagy. Ha én azt látom, hogy valaki ilyesmivel szórakozik (most a nehamisítsra gondolok, de másra is igaz lehet), bennem bizony felmegy a pumpa. Ha én osztom ki a sablont, az én stresszemet csökkenti. Ha nem tudja eléggé csökkenteni, akkor lehet, hogy adott esetben nem tartom megfelelő reakciónak a sablon használatát, hanem keresetlenebb szavakkal reagálok. A sablonnak ez is a funkciója, hogy aki sértve érzi magát, annak alternatíva legyen a sablonosztás a beszólással szemben. Hát, a szemtámnál talán kicsit más a helyzet, mert ott már eleve mind a két fél stresszelve van, az már egy másik dimenzió...
• esetek súlyossága -- nem hiszem, hogy egy aláírt hozzászólás hamisítása kevésbé súlyos eset volna, mint egy kép feltöltése forrásmegjelölés nélkül, ami azért mégsem hordoz személyes érintettséget.
• azt nem tudod eldönteni, jogosan tette-e -- ez a nehamisíts esetében biztosan nem áll, főleg, ha a Tgr-féle difflinkes változatot használjuk (majd javítom hamarosan).
• enwiki -- nekem nem szent tehén

Természetesen ha úgy dönt a többség, akkor nem lesz kép a sablonban. Bináris ^ide 2007. január 7., 12:56 (CET)

Én? Mit? Hol? Mikor? :-O – Winston 2007. január 7., 13:23 (CET)

Sehol. Elnézésedet kérem. Én voltam a hülye, duplán is: először ctrl C helyett véletlenül Ctrl X-et nyomtam; azután pedig visszaolvasva rosszul értelmeztem a laptörténetet. (A többieknek: az előbb azt írtam, hogy Winston törölt innen egy részt, amit visszavonok, és ezért a beírásomat töröltem. Csak hogy ne legyen értelmetlen a párbeszéd.) Bocs még egyszer. Bináris ^ide 2007. január 7., 13:28 (CET)

Rendben van, Tgr meggyőzött, kiveszem a képet a nehamisítsból. Elvégre vasárnap van. :-) Ha majd úgy érzem, hogy nem fejezi ki eléggé a véleményemet, legfeljebb kiegészítem egy-két fésületlenebb gondolattal a sablon után. :-))) Bináris ^ide 2007. január 7., 13:33 (CET)

---

• esetek súlyossága -- nem hiszem, hogy egy aláírt hozzászólás hamisítása kevésbé súlyos eset volna, mint egy kép feltöltése forrásmegjelölés nélkül, ami azért mégsem hordoz személyes érintettséget.

Nem feltétlenül, kérdés a szándékosság (még ha nehéz is kikerülni a feltöltő oldalon levő szöveget, szerintem a legtöbben csak továbbgördítenek rajta...) (persze a ne nehamisítsnál is kérdés a szándékosság, ezért nem lenne szabad a sablonoknak alapból megsérteniük a tételezz fel jóindulatot, vagy ha igen legalább alacsony fokozataikon nagyon barátságosnak kell lenniük. Másrészt az említett sablonokban (szemtám, nehamisíts), egy stoptábla van, ami a figyelmeztetett szerkesztőre vonatkozik, az adjforrástban egy öncélú ikon van, ami max megijeszthet valakit, de nem sérthet meg ha direkt támadunk is a sablonnal.

• enwiki -- nekem nem szent tehén

Nem bizony, és jobban megnézve ott sem egységes annyira a mezöny, mint eredetileg gondoltam. Ott is vannak még stoptáblák (ez az egyik véglet), csak szöveges sablonok, és csicsás dobozos sablonok (ez a másik véglet). Azt sajnos nem tudom, hogy a folyamatok hogy zajlanak, nekem úgy tűnik a stoptáblát talán hanyagolják, de hogy a vélemény a csicsa felé csap-e át, vagy azok is simán szövegesek lesznek egy kis bejáratás után, nem tudom. Nekem személy szerint tetszenek a dobozba rakott figyelmeztetések, de velük is az a baj, hogy a vitalapot olvasóknak rögtön feltűnik, tehát vigyázni kell velük (szövegezés, hangnem).

--Dami ^reci 2007. január 7., 22:14 (CET)

Kicsit átgondolva. Ami a dobozos sablonokat illeti, az új szerkesztőknél szerintem lehet használni anélkül, hogy rossz színben tüntetné fel a kapóját, hisz a hibák részei a betanulási folyamatnak. Csak akkor kell külön nem giccses változat a figyelmetlen régebbi szerkesztőknek, vagy nekik személyesen kell megfogalmazni a figyelmeztetetéseket (ha egyáltalán felmerül az ő sablonos figyelmeztetésük)--Dami ^reci 2007. január 8., 00:07 (CET)

Csonkokat jelölő sablonok

Megfontolandó, hogy nem kellene-e a csonkokat jelölő sablonokat szétbontani. Gondolok itt különösen a településcsonkokat jelölő sablonokra, mivel ebben a kategóriában különösen sok csonk található. Lassan kezelhetetlen lesz. Szerintem legalább országonként szét kellene bontani, de Magyarország, Szlovákia és Románia esetében már a megyei szétbontás is megfontolandó. Mi a véleményetek? Darinko 2007. január 7., 12:35 (CET)

Sőt, ha telerakjuk az összes létező települést üres demográfiai táblázatokkal, amelyeket hátha egyszer majd kitölt valaki, meg üres űrlappal az önkormányzat adatairól, amelyeket hátha egyszer majd kitölt valaki, akkor gyakorlatilag a településcikkek túlnyomó része csonkká válhat. :-( Bináris ^ide 2007. január 7., 12:47 (CET)

Huh! Tényleg. Szerintem ha az említett hármat (megyénként) szétbontjuk, a maradék akár egyben is maradhat (de persze majd meglátjuk).

Feltétlenül  támogatom Winston 2007. január 7., 12:54 (CET)

Látom, kész vannak a sablonok és a kategóriák. Nem lehet a besorolást valahogy automatizálni? Úgy számoltam, jelenleg 2202 cikk van a csonk-település kategóriában, ezt kézzel embertelen lenne megcsinálni. Winston 2007. január 14., 19:51 (CET)

Én is úgy látom, hogy robot kellene. Jelentkezők kérünk, ami megcsinálja. Darinko 2007. január 14., 20:05 (CET)

Én viszont ellenzem a robot alkalmazását. Ráfér a cikkekre egy átnézés. Én most néztem meg kb 10-12 ilyen lapot, és 3 hónapja cikkben lévő formázatlan jogsértő szöveget vettem ki, sőt, egy másikból 5 hónapja ott lévő (!) vandálkodásokat is töröltem a sabloncsere alkalmával. --Loldi 2007. január 14., 20:59 (CET)

Jó, akkor csináljuk egyenként, de nagy munka lesz...Darinko 2007. január 14., 21:13 (CET)

950 körül vagyunk. Vagyis jól haladunk. --Loldi 2007. január 24., 18:02 (CET)

Darinko, ennek így semmi értelme, ahogy csinálod. Én azért mondtam, hogy ne robottal csináljuk, mert ezekre a cikkekre ráfér az alapos átnézés. Amit te csinálsz, az robotmunka. Csak épp közben úgyhagyod a lapokat, ahogy vannak, jogsértő meg formázatlan szövegekkel együtt. Akkor minek? Akkor csinálja robot, az gyorsabb. Vagy végre egy kis odafigyeléssel. Én igyekszem így csinálni, de ha te ellenem dolgozol, akkor abbahagyom. --Loldi 2007. január 24., 19:24 (CET)

Kedves emberek, és ennek mi értelme??? Van egy nem létező kategória, amit kár is lenne létrehozni, mert egyetlen eleme van, és nem is lesz sokkal több, de ehhez van egy díszes sablon. Ehelyett meg kellene hagyni a szülőkategóriában. Ez már a ló túloldala... Bináris ^ide 2007. január 24., 21:47 (CET)

Kedves Bináris, nyugi! 2000 érintett csonkról van (volt) szó, becsúszhat egy-egy hiba. – Winston 2007. január 25., 10:10 (CET)

Görgey

Áttéve a Vita:Görgey Artúr lapra (csak egy cikkel kapcsolatos). Bináris ^ide 2007. január 7., 14:17 (CET)

Keresés

A témát átvittem a Kocsmafal (műszaki) oldalra →[1] --Karmela ^Üzenet

Azonnali csak kategóriával

Eléggé megnöveli az {{azonnali}}^(?) sablon használatának munkaigényét, hogy még kézzel is be kell jegyezni a WP:AT lapon.

Szerintem már mi is eljutottunk odáig, hogy ezt megoldjuk enélkül kategóriával. en:Template:db

A jelölő ráteszi a sablont az indoklással, az admin pedig a WP:AT lap helyett a kategóriát pásztázza végig.

Ha valakinek kifogása van, leszedi (vagy saját oldal esetén mondjuk ráteszi a en:Template:hangon magyarítását).

-- nyenyec ☎ 2007. január 9., 16:17 (CET)

•  támogatom- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 9., 16:27 (CET)

Tőlem lehet, így is van Kategória:Azonnali törlésre váró szócikkek, esetleg a nem egyértelmű esetekre be kéne applikálni egy indoklás paramétert, és kiszedni a kategóriából a nem törlésre jelölt oldalakat. Lehet külön Hangont is csinálni, de egyszerűbb lenne az azonnali sablon cseréje törlésre...--Dami ^reci 2007. január 9., 20:12 (CET)

Én kicsit idegenkedem a kategóriázástól. Nem lehetne hozzá a szubcsonkos botot valahogy továbbidomítani? Csak hogy a törlésről szóló kisebb viták ne szakadjanak el a törlés oldaltól. Akkor az admin is rögtön látja, ha valami még nem biztos, hogy törlendő, és sablonokat se kell pakolgatni hozzá. cheryⁿ 2007. január 9., 23:06 (CET)

Kategória már eddig is volt, és van jelenleg négy olyan oldal benne, ami vagy soha nem is volt a törlési oldalon, vagy az összes admin átsiklott felette, vagy el lett felejtve a sablon kivétele. A javasolt 'hangon' (vagy "{{azonnali-de}}) sablonnak lenne értelme a vita vitalapon való folytatásának jelölésére (és ha az eredeti sablon tartalmaz indoklást is, a nem egyértelmű eseteknél, akkor az már nem számít, hogy a WP:AT lapon kell kivárni a konszenzust, vagy a vitalapon [eleve, ha a törlés mellett döntenek, újra rárakják az azonnali sablont, ha ellene, akkor meg leveszik]) Persze a viták folyhatnának továbbra is a WP:AT lapon, és a szócikkben csak jelezve lenne, hol folytatódik a vita, de szerintem fordítva logikus (a törlés lapon jelezni, hogy XY szócikkről vita van, és annak a vitalapján vitatkozni, az ilyen "jelzéseket", már simán össze tudná gyűjteni egy bot).

A jelenlegi rendszerben a botnak akkor lenne értelme, ha mondjuk száz "azonnali" összegyűlne, és nem győznénk törölni, hogy legalább valamilyen szisztéma szerint végig lehessen rajtuk menni. Ha nincs lemaradás az azonnali cikkek azonnal törlődnek, ha nem valók lexikonba. A napok szerinti beosztásnak így archíválási szempontból lenne értelme, ehhez át kéne kicsit írni a botot, mert jelenleg a már nemlétező cikkeket kiszedi a listából (illetve mindig új listát készít elvileg).--Dami ^reci 2007. január 9., 23:50 (CET)

 támogatom Nyenyec javaslatát. Adam78 ✉ 2007. január 19., 20:04 (CET)

•  ellenzem, tudod, ki fogja mindegyikbe begépelni, hogy Kategória:Azonnali törlésre váró szócikkek, több meló, mint a cikkcímet becopyzni a WP:AT-re. indoklás meg elég gyakran kell. – Alensha ^üzi 2007. január 19., 23:46 (CET)

 megjegyzés köhm... az {{azonnali}} nem kategorizál automatikusan?

 támogatom a javaslatot. Winston 2007. január 20., 00:29 (CET)

Megcsináltam. → [2] -- nyenyec ☎ 2007. január 20., 02:25 (CET)

Helyesírási kocsmafal

A Kocsmafal (egyéb) oldalon előttem is éppen helyesírási kérdést vetettek fel, ezért szántam rá magam, hogy felvessem, miért nincs kocsmafal (helyesírás), szerintem ez még nem növelné a kocsmafalak számát áttekinthetelenné, viszont szerintem hasznos lenne.

Vagy ha nem, hát Helyesírás műhely kellene, ami segít létrehozni egy jó útmutatót a nehezebb esetekhez. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 9., 16:27 (CET)

Nem rossz ötlet, de elég lenne, ha ez csak egy redirect lenne Adam78 vitalapjára. :-) Péter ✎ 2007. január 9., 16:51 (CET)

Támogatom --Dami ^reci 2007. január 9., 20:14 (CET)

(Péter lenyúlta a poénomat, azt akartam írni, hogy ilyenünk már van, User vita:Adam78 néven. :) – Alensha ^üzi 2007. január 9., 21:02 (CET))

User vita:Adam78 nem kocsmafal, hanem tudakozó. :-) Kocsmafalat csinálhatnánk. - Totya (vitæ) 2007. január 10., 14:15 (CET)

Támogatom. Bináris ^ide 2007. január 19., 20:31 (CET)

KözWikisítés! (megint)

Kilenc hónapja volt, hogy társadalmi munkában nekiestünk a formázandó lapoknak és a Karbantartási hét keretében kipucoltuk majdnem az összeset, ld. KözWikisítés!!!. 9 hónap alatt egy gyermeket is ki lehet hordani, formázandó cikkek is felgyűlnek bőven. Ha nagyon elburjánzanak egy idő után senki nem fog hozzányúlni. Ezért javaslom:

Elő a seprűkkel és felmosórongyokkal, takarítsuk ki megint a kategóriát! :-)

Ha túl gyorsan végeznénk ott van még a többi figyelmet igénylő lap.

Cikkek száma most (2007. január 19., 09:14 (CET)) a célkategóriákban:

Kategória:Formázandó cikkek – 145 (induláskor 242 volt)

Kategória:Korrektúrázandó lapok – 212 - sok Pallasz és Szinnyei (induláskor 286 volt)

Kategória:Összedolgozandó szócikkek – 14 - ez meg olyan kevés, csináljuk már meg (induláskor 18 volt)

Én mindenesetre nekikezdek. Aki magyar velem tart! :-) - Totya (vitæ) 2007. január 10., 14:44 (CET)

Javasolt szerkesztési összefoglaló: [[Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#KözWikisítés! (megint)|KözWikisítés!]] – Segíts te is!

Megragadnám az alkalmat, hogy reklámozzam az automatikus szerkesztési összefoglaló scriptet. Az összefoglaló mező mellé betesz egy gombot, azzal meg lehet adni a szöveget, és amíg ugyanott ki nem kapcsolod, minden szerkesztésre megnyitott lapon beilleszti a megadott szöveget összefoglalónak. --Tgr^vita 2007. január 10., 21:33 (CET)

Nem lehetne ezt mezei userek számára is érthetően megfogalmazni? Elolvastam, de fogalmam nincs, hogy mit és hová kellene bemásolni :( --Hkoala 2007. január 10., 21:39 (CET)

User:Hkoala/monobook.js lapra a szöveget, ami a szaggatott keretben van. Tényleg nem tudom, hogy lehetne még érthetőbben megfogalmazni :) --Tgr^vita 2007. január 10., 22:08 (CET)

Biztos bennem van a hiba :) Az előbb azt nem értettem, hogy hol van nekem ilyen monobookom, ahova be lehetne másolni? Esetleg a beállítások között? Most, hogy megláttam a piros linket, akkor esett le, hogy létre kell hoznom egy ilyen allapot. Ezt beírhatnád az útmuattóba is, a hozzám hasonlóak kedvéért: "ha eddig nem volt, akkor hozd létre a ... allapot". Na mindegy, kipróbáltam, lássuk mi lesz. --Hkoala 2007. január 10., 22:25 (CET)

Működik!!! --Hkoala 2007. január 10., 22:26 (CET)

Az a gond, hogy van itt egy csomó pallasos cikk, amit szerintem hatékonyabban lehetne kezelni, ha nem áterőszakolnánk a modernkorba, hanem kidobnánk és valaki újra elkezdené a nulláról. cheryⁿ 2007. január 10., 17:06 (CET)

Az ilyent miért nem jelölöd törlésre? --Hkoala 2007. január 10., 17:08 (CET)

Már hallom előre a válaszokat: mert jobb egy rossz cikkk, mint a semmi. Kata 2007. január 10., 18:49 (CET)

Ilyenekre gondolok: Bezerédj család, Benzolszármazékok, Futóhomok{,kötés}. Ezek nagyon rondák, nyelvezetileg és tagolás tekintetében se adnak sok segédkezet az olvasónak. Aztán vannak ilyenek, mint A közgazdaságtan története, ami, hát, nem nagyon jár a közelében az utóbbi évszázad történéseinek. De mégse zagyvák (csak látszólag, haha). Lelkiismeret-furdalásom lenne, ha ezeket törlésre jelölném, mert én aligha írnám újra őket később. cheryⁿ 2007. január 10., 17:24 (CET)

Nem lehetne ezt a felhívást kitenni a Közösségi portálra, az "Újdonságok, bejelentések" rovatba? A résztvevők motiválása érdekében persze jó lenne a számokat folyamatosan (naponta 2x?) frissíteni. --Hkoala 2007. január 10., 20:53 (CET)

de, a hírek nincsenek levédve, frissítsd nyugodtan, az 56-os cikk is bennevolt.--Dami ^reci 2007. január 10., 22:43 (CET)

Bővítettem a listát a kategorizálatlan lapokkal, takarítsunk ott is. Bináris ^ide 2007. január 14., 10:53 (CET)

Mi van veletek, elfogyott a lendület? -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. január 17., 13:30 (CET)

Valószínűleg tényleg elfogyott a lendület és az egy hét is eltelt. A kiinduláshoz képest 173-mal kevesebb cikken van forma, korrektúra vagy összedolgozás sablon. A feldolgozott cikkek száma ennél biztosan több (szerintem 200 körül lehet), hiszen közben is találtunk wikisítendő cikkeket. Ha nem is teljes a siker, de mindenképpen nagyon hasznos volt az akció. Az, hogy az egy hét letelt persze nem jelenti, hogy ne lehetne folytatni a kategória takarítását. :-) Jó lenne, ha nem emelkedne nagyon az ilyen cikkek száma, hogy kezelhető mértékű maradjon a probléma.

Mindannyiunk nevében, mindannyiunknak köszönöm! :-) - Totya (vitæ) 2007. január 17., 14:11 (CET)

Tényleg elfogyott a lendület, mert azt látom, hogy alig néhányan vettünk részt a takarításban. A "kategorizálatlan lapok"-nál naponta kb. 20-25 keletkezik, de azt többen is nézzük, ezért gyakorlatilag egy adott cikk egy-két napig marad benne. A többi "takarítandó" helyen más a helyzet: olyan rossz állapotú cikkek vannak ott, hogy hónapokig is ott maradhat, mert senkinek nem akarózik hozzányúlni. --Hkoala 2007. január 17., 17:37 (CET)

Új sablon Pallasra

Van egy ötletem. Mi lenne ha megelőznénka sok töröljük-ki-már-ezt-a-pallast-mert-régi szavazósdit és alakítsuk át a Pallas-os sablont,: olyamsi lehetne a szövege, hogy Ez a szócikk a Pallas Nagylexikonból való, ezért szövege és/vagy tartalma elavult lehet. Segíts nekünk és készíts róla egy új szócikket, majd távolítsd el ezt a sablont.

Na? Mint gondoltok? --Timiş postaláda 2007. január 10., 20:49 (CET)

Barátságosabb, mint a mostani, az nem kétséges. Ha ettől pár szócikk megjavul, valószínűleg megérné lecserélni. – Winston 2007. január 10., 20:54 (CET)

Ha meglesz a műhely (remélem meglesz), talán már sablon se kell majd... Data Destroyer 2007. január 10., 21:01 (CET)

Nagyon szimpatikus ötlet. A szövegén annyit módosítanék, hogy "Segíts nekünk korszerű szócikké formálásában (v. alakításában)...."

A jelenlegi javaslat ugyanis úgy uis érthető, hogy a jelenlegi szöveg helyett csinálj egy másikat, márpedig nem kompletten új szövegre van szükség. (Ha igen, akkor a konkrét Pallaszos próbálkozás tényleg inkább törlendő.)Mit gondoltok?--Linkoman 2007. január 10., 21:03 (CET)

Szerintem csak maszatolás. A sablon most is beteszi a korrektúrázandó lapok közé, mégse nagyon ügyködnek rajta. De sok pallasos gyökerű cikk így teljesen wikiidegen (értsd: majdhogynem olvashatatlanul kusza). Ha a műhely segít wikis szócikkeket csinálni belőlük, hát rajta. cheryⁿ 2007. január 10., 21:10 (CET)

Mivel senki nem ellenezte (ha jól értettem Chery sem ellenzi, csak feleslegesnek tartja) ezért átalakítottam azt itt javasoltaknak megfelelően és még egy csinos kis ikont is beletettem. Ha valami nem jó bátran revert vagy javítás. Hogy ne kelljen keresgélni:Sablon:Pallas - Totya (vitæ) 2007. január 11., 06:40 (CET)

Források műhely

Parázs vita alakult ki ismét egy Pallas-szócikk körül. Javasolnám, hogy úgy a Pallas, mint a többi szabad forrás (szinnyei, stb.) feldolgozására alakítsunk egy műhelyt, ami ezen források wikisítésével, bedolgozásával foglalkozik.

Természetesen nem azt mondom, hogy egy az egyben át kell venni mindent, sőt ezt nem is szabad. Véleményem szerint a következőképp rostáljunk:

Pallas: ami átvehető, az a történelem 1900-ig (középkor-ókor), életrajzok, művészetek, stb. Ami szerintem csak fenntartásokkal vehető át, az a földrajz (nem hiszem, hogy mondjuk egy pallas Bukarest-cikk helytálló ma is, hasonlóképp a folyókra, országokra, stb.). Ami kerülendő, az a tudomány, a technika, a korban "modernnek" számító szócikkek.

Szinnyei: talán kövessük az eddigi gyakorlatot, aki a szinnyei lezárásának pillanatában még élt, az kimarad, hisz az életrajza, munkáinak listája nem lezárt. Akinél szinnyei nem közöl halálozási dátumot, ott az lenne az eljárás, hogy ha az utolsó megjelent munkája 1850 előtti, akkor bekerülhet.

A műhely egyszerűen működne: egy-egy tag kiválaszt a lexikonban egy betűt, és azt kidolgozza. Mivel reményeim szerint többen lennénk, időt lehet fordítani az átfogalmazásra, korrektúrázásra.

Ennyi lenne, várom a hozzászólásokat. Data Destroyer 2007. január 10., 20:57 (CET)

Kedves DD! Megpróbáltam utánad menni a Szinnyeinél, de egyszerűen elvesztettem a fonalat!!! Pedig nagyon gyors voltam. ÉS tudod, mi volt az oka? Az ún. "nagy", "jelentős" írókat nem szabadott volna kimásolni - mert egyszerűen szét kell hozzá teljesen darabjaira boncolni a szöveget, hogy az új információkat mind a helyére tehessük. Így a 4-5. ilyen ún. "jelentősebbnél" feladtam és rákerült a lektorsablon. Javaslom neked a sok kicsi sokra megy elvét. Azaz: akiről 2 bekezdésnyi szöveg van, és gyorsan javítható - az menjen, a nehezebb diókat hagyni kell a végére (mert túl sok a róluk felgyűlt és lényegesen modernebb forrás, így nehezebb az átírás, mint egy új cikk megalkotása...). És kérlek ne sértésnek vedd, hanem javaslatnak a gyorsaság és a javíthatóság elvét követve.

Egyébként KovácsÚr azt írta egy másik helyen a bottal kapcsolatos felvetésemre, hogy a bot is ki tudja javítani, de károsnak tartja a Pallasba ilyen módon való belenyúlást. Kata 2007. január 10., 21:10 (CET)

Az volt a baj a nagyobbaknál, hogy egyáltalán nem volt róluk szócikk, ennél még a wikisített szinnyei is jobb, sőt! Ha meglesz a műhely, nem lesz ilyen gond, hisz reményeim szerint sokan dolgozunk majd egy-egy forráson, sokkal több idő jut majd egy-egy fontosabb szócikkre. A rövidebbekkel meg eddig sem volt gond :) Amit írsz, egyáltalán nem veszem sértésnek, sőt! Nagyon örülök, hogy érdekel a dolog, komolyan :) Data Destroyer 2007. január 10., 21:13 (CET)

Itt a műhely alapja, várom a kiegészítéseket/bővítéseket. [3] Data Destroyer 2007. január 10., 21:24 (CET)

Wikipédia:Az első lépések

A legelső talán lehetne a regisztráció. (mivel most nyolcadik) --Vince ^blabla :-) 2007. január 12., 00:34 (CET)

Szerintem ijesztő lehet ha rögtön regisztrálást kérünk. Szerintem sokan vannak, akik inkább otthagynak egy site-ot ha regisztrálásra kérik őket. Főleg az olyanok, akikről a következő szakaszban írtam. Esetleg előrébbhozni lehet, de nem tudom hanyadik helyre. FBöbe 2007. január 12., 23:24 (CET)

Homokzótakarítás

Ma beszélgettem egy ismerősömmel, aki szeretné a Wikipédiát szerkeszteni, és eléggé gyámoltalan. Azt mondta, hogy beleszerkesztett volna a homokozóba, rá is kattintott a szerkesztésre, de mikor meglátta az elejét a homokozó mostani tartalmának ("Esküszöm hogy nem! Könyörgöm, ne tiltsatok ki! Én nem is csináltam semmmit!") úgy megijedt, hogy egy betűt se mert változtatni.

Nem tudom, milyen gyakoriak az ilyen bátortalan alakok, de lehet, hogy hasznos lenne egy robottal rendszeresen visszaállítani valami barátságos állapotra. Üres lap nem jó, mert abba nem mer beleszerkeszteni, de ha valamelyik adott változatra állítana vissza, az jó lehetne. Ilyen barátságos változat pl. ez.

Van valakinek erre robotja? FBöbe 2007. január 12., 23:17 (CET)

Nekem éppenséggel van robotom, csak ritkán vagyok azon a gépen, amelyiken rajta van, és még ritkábban futtatom, bár szerintem barátságosabb változat lenne egy kis káosz, amin látszik, hogy valaki nem ott kezdte el írni a szócikkét, és nincs értelmes tartalom, szóval nem gáz beleírni.--Dami ^reci 2007. január 12., 23:26 (CET)

Szerintem elég lenne, ha időnként ránézne valaki. A robotok jók sok helyen, de itt emberi szemszögből kell megítélni az aktuális tartalmat. Nagyjából az elejét elég lenne megnézni, meg ha túl hosszú, lehetne törölni. A robotos visszaállítás egy adott állapotra: lehet, hogy valaki éppen akkor szerkeszt. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 16., 13:11 (CET)

Ha az utóbbi egy órában nem szerkesztették, szerintem a bot nyugodtan törölheti, visszaállíthatja. – cheryⁿ 2007. január 16., 13:16 (CET)

Törlések - a Wikipédia gyerekbetegségei

• Tiszteljük az egyszer befektetett munkát!
• A törlésnél sok a tévedés, sok energiát pazarol a vita.
• Konstruktiv javaslat: jobb lenne minden lapnak egy elsö, áramvonalas, szigorú és második, élettel teli, szabadabb szöveget tolerálni. Fejlesztendö lenne egy TOOL amivel a szabadabb szöveget gombnyomásra elö lehet varázsolni. Elsönek az áramvonalasitott, szigorú szöveg jelenik meg, de akinek igénye ven az megnézheti, hogy mi lehet esetleg mögötte.

• Tehát azokat a szövegeket melyeket egyesek arányérzéke / szépérzéke nem tud elviselni ne törüljük, mivel sokszor jóindulatú munka van mögötte, hanem csak elrejtjük egy második szinten.

részletesen: Wikipédia-vita:Törlési irányelvek Szabo Tamas 2007. január 13., 16:51 (CET)

Ezt a második szintet vitalapnak hívják. Rendelkezik minden általad felvetett tulajdonsággal. Winston 2007. január 13., 17:42 (CET)

Winston +1. A vázlatokat, piszkozatokat lehet user allapon építgetni, amíg közelíteni nem kezdenek valami vállalható tartalomhoz. Lásd: Wikipédia:Allapok

-- nyenyec ☎ 2007. január 13., 20:19 (CET)

Ismerem a vitalapot, piszkozatot nem erröl van szó. A javaslatom kiváltó oka: véletlenül találkoztam túl gyors, tipikus törlésekkel tőlem független oldalakon. Példa: Vita:Esszé amit itt nyomtalanul töröltek az egy teljesen más problémát világit meg. Részletesebben nem csak itt, hanem: Wikipédia-vita:Törlési irányelvek Szabo Tamas 2007. január 13., 21:08 (CET)

Ha szerinted a tartalom értékes, másold a laptörténetből a vitalapra. Bevett szokás egyébként. -- nyenyec ☎ 2007. január 13., 21:11 (CET)

Igen, de ezt a mentést udvariasságból az tegye aki szeret villámgyorsan törölni!Szabo Tamas 2007. január 14., 09:43 (CET)

Pontosan ennek a javitására gondoltam. Jobb, ha nem is töröljük, mivel a laptörténetben gyakorkatilag elveszik, hanem elrejtjük egy második szinten. A munka ezzel nem több mint a törléssel, udvariasabb viselkedési forma, rugalmasabb, kevesebb a vita, méltóbb egy modern szoftverhez. Szabo Tamas 2007. január 13., 21:20 (CET)

A magyar Wikipédisták tudtommal nem vesznek részt a MediaWiki szoftver fejlesztésében. Ha olyan ötleted van, mihez át kell írni a programkódot akkor nem itt kell kopogtatni, hanem itt: http://bugzilla.wikimedia.org/

-- nyenyec ☎ 2007. január 13., 21:22 (CET)

Köszönöm Neked nyenyec, hogy gyorsan sikerült megérteni egymást a feti témában. Legyünk optimistábbak a magyar Wiki fejlesztőkkel! Ezzel a végtelen törlési vitával nemzetközileg is szélmalomharc folyik. Legyenek a magyarok elől!

Itt kezdődik a következö probléma: Most jó lenne a fenti javaslatra kompetens, magyar LOBBY-t szervezni. Lehet, hogy nem is kell átirni a programkódot, egy-két ügyes TOOL-ra gondolok, a hivatalos code feletti szinten. Talán az archiválásra használt TOOL-ok-hoz hasonló valami .... Ez csak megérzés, ehhez 1-2 éves Wiki tapasztalat kellene. Ez a tapasztalat biztos, hogy a magyaroknál is megvan. Ha egy prototipus müködik, akkor elő lehet hozakodni vele nemzetközi szinten is. Szabo Tamas 2007. január 13., 21:34 (CET)

Megjegyzések és lábjegyzetek felső indexes hivatkozással (?)

Lenne olyan kedves valaki és megcsinálná nekem ebben a cikkben a felső indexes megjegyzéseket kattintható lábjegyzetes hivatkozássá? Előre is hálásan köszönöm! — TheMexican 2007. január 13., 18:47 (CET)

Címerek

Kicsit nézelődtem a feltöltött címerek közt és hát szinte egy sincs, amelyik engedéllyel lenne fent. Ezenkívül a címerek nagy része kb 100x150es nagyságú jpg. A többség szerintem legális, csak írni kéne egy emailt az illető önkormányzatoknak, amiben a felhasználás feltételeiről érdeklődünk... Vállalom településcímerek vektorgrafikus megszerkesztését (a Commons ajánlása szerint mindegyik zászlónak, címernek SVG formátumban kéne lennie). Szóval aki tud szerezni lakóhelye címeréről valami elfogadható felbontású képet (mondjuk 800 pixel magas, de minél több annál jobb) annak megcsinálom szívesen az SVG változatot (két-három héten belül). Cserébe érdeklődjön az illető önkormányzatnál h fel lehet-e egyáltalán használni a címert :) Esetleg ha valaki társulna hozzám SVG-gyártás téren az is jó lenne :) Tudom, van ezer fontosabb dolgunk, de ezzel is szebbé tesszük a wikipédiát. --Darkelf 2007. január 14., 09:47 (CET)

Alternatív földrajzi nevek

Ahoj mindenkinek! Csináltam egy ilyet, egyelőre teszt és megbeszélés jelleggel, szeretném kikérni a véleményeteket, hogy érdemes lenne-e ilyeneket csinálni, vagy hagyjam a fenébe az egészet. Biztos lehet valamire használni, meg jól is néz ki. Lenne még néhány ilyenhez anyagom, de kíváncsi vagyok a Ti véleményetekre is, mielőtt belevágok. Lécci véleményezzétek! Köszönöm! - Gaja ✉ 2007. január 14., 16:31 (CET) - Módosítva: Gaja ✉ 2007. február 21., 23:45 (CET)

Csináld, ez is egy érdekesség, nem? -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 14., 18:15 (CET)

És a neve lehet ez a „... alternatív földrajzi nevei”? Ha van, jöhetnek a javaslatok... - Gaja ✉ 2007. január 14., 21:18 (CET)

Nem igazán jó ez, nem helyettesítő nevek, csak más nyelven vannak. Lehetne „Albánia földrajzi nevei különféle/különböző nyelveken”. – Winston 2007. január 14., 21:34 (CET)

Jehova Tanúi Műhelyterv

A [[User:Tothaa/jehova tanúi műhelyterv]] oldalon Jehova Tanúi Műhelyterv készül. - tothaa 2007. január 15., 13:10 (CET)

Olvass péer cikkeket !

Hogy tudd, mi is az. Imho: Kategória:Szoftverek. --Vince ^blabla :-) 2007. január 15., 15:48 (CET)

hivatkozás

Szerintem a forrásoknál fel kéne tüntetni a kiadási helyet, időt, stb. Jó az, ha az ezzel kapcsolatos formai szabványt fölteszem a megfelelő irányelv-lapra? --M. Vince 2007. január 16., 17:55 (CET)

Szerintem elég az ISBN, mert ha ez megvan, akkor belinkelődik, és pillanatok alatt meg lehet tudni mindent a könyvről. Adam78 ✉ 2007. január 19., 19:55 (CET)

Javaslat nyelvi munkacsoport létrehozására

Most készültem el a Spanyol nyelv szócikk rendbehozatalával, beletelt jó pár napomba, mivel egy nagy összevisszaság volt az egész teljesen rendszertelenül. Éppen ezért javasolnám egy nyelvi munkacsoport létrehozását, és lehetőleg olyanok szerkesszék az adott nyelveket, akik tudnak is azon a nyelven és vannak korrekt háttérinformációik a kialakulásáról, történetéről, besorolásáról, stb. Mert bizony olvastam olyat, amitől a hajam égnek áll, most a legutóbbit pl. a Portugál nyelv cikkben, ahol a galíciai (gallego) nyelvet elkeresztelte az eredeti szerző gallnak, ami igencsak teljesen más. Én nem akarok bántani senkit és elhiszem, hogy sok jószándékú munka van egyes cikkek mögött, de ne írjunk hülyeségeket. Sajnos a magyar Wikipédiának ez még gyerekbetegsége. Remélem a javaslatom meghallgatásra talál. —TheMexican 2007. január 19., 19:05 (CET)

Van már ilyen, Wikipédia:Nyelvészet műhely a neve, csak most épp pihen... - Gaja ✉ 2007. január 20., 22:16 (CET)

Javaslat sablon létrehozására énekesekhez

Szeretném, ha valaki csinálna egy olyan sablont magyarul énekesekről szóló cikkekhez, mint pl. ezen az oldalon az angol Wikiből: Shakira. Szerintem nagyon hasznos lenne. Előre is köszönöm! —TheMexican 2007. január 19., 20:35 (CET)

Másolásgyanús lapok megjelölése sablonnal

Hali, aki szokott FV járőrözni, az biztos tapasztalt már olyat, hogy a semmiből kipattan egy lap egy anonim vagy friss szerkesztőtől és nagyon úgy tűnik, hogy másolta valahonnan a szerzője, de a google nem találja.

Az ilyeneket szerintem érdemes lenne egy erre külön szóló sablonnal megjelölni, valami erre utaló szöveggel, mert közben jönnek a formázó, kategorizáló, interwikiző emberek, helyrepofozzák, de közben valószínűleg annyire jogsértő, mint egy ház.

Ilyen pl. a most létrehozott Lovagok, de rendszeresen felbukkan hasonló.

Arra gondoltam, hogy a vitalapra lehetne egy {{miaforrás}} sablont, ami valami katgóriába gyűjtené az ilyen lapokat és ha hosszú ideig nincs válasz, arra, hogy honnan származik a szöveg, akkor ki lehetne törölni.

-- nyenyec ☎ 2007. január 19., 20:33 (CET)

Jó ötlet, de maga az elvégzendő munka (források keresgélése) tipikusan nem egy olyan feladat, amire valaki hatalmas lelkesedéssel vállalkozna, hogy Igen! Erre készültem egész életemben! Nem félsz, hogy ezek a cikkek is úgy fognak porosodni évekig, mint amiken Pallas- meg lektorsablon van? – Alensha ^üzi 2007. január 19., 22:36 (CET)

Nem, mert kitörlöm őket, ha nem mondja meg a szerző, hogy honnan van a cucc. -- nyenyec ☎ 2007. január 20., 18:57 (CET)

Kategória:Csonkok (zene)

Mit szóltok ahhoz, hogy a zenei csonkokat klasszikus zene és könnyűzene szerint rendszerezzük? Lehet? És ha igen, tudna valaki sablonokat készíteni ezekhez a (leendő) kategóriákhoz? DJózsef 2007. január 19., 20:46 (CET)

Valahogy tényleg jó lenne továbbontani azt a nagy csonkkategóriát, csak nem tiszta a határvonal a kettő közt. Komoly- vagy könnyűzenei téma pl. a MIDI, az ambient, a grönlandi zene, vagy éppen a 100 tagú cigányzenekar?

Azt hiszem, inkább egy olyat javasolnék, amibe a személyek mennek (zenészek, zeneszerzők, stb.), annyival is jobban szét lenne válogatva.

Egyébként sok van a kategóriában, ami mehetne az album alkategóriába, ezeket mindjárt válogatom. – Alensha ^üzi 2007. január 19., 22:55 (CET)

Köszi a segítséget :) DJózsef 2007. január 19., 22:57 (CET)

Esetleg lehetne egy stílusok alkategória, mert tele van ilyenekkel, hogy rhythm and blues, popzene, power metal, stb. – Alensha ^üzi 2007. január 19., 22:59 (CET)

Én is azt gondolom, inkább a személyeket kéne kiválogatni. A Dzsessz például se nem komolyzene, se nem könnyűzene, és vannak mindkettőbe való cikkek. --Loldi 2007. január 23., 13:34 (CET)

• Szerintem lehetne Zenével foglalkozó személyiségek azaz zenészek zeneszerzők.Zoltán 2007. január 28., 19:09 (CET)

Földrajzi nevek helyesírása

Addig is, amíg létrejön a helyesírási kocsmafal :-), az archívum kedvéért: Az ELTE térképész szakának irodalomjegyzéke a Földrajzinév-írás tantárgyhoz. Csupa offline könyv, de mégis érdemes elraktározni a címet. Bináris ^ide 2007. január 20., 07:08 (CET)

Most látom, hogy nemcsak irodalomjegyzék van, hanem egy csomó PPT is a témákhoz, csak most nincs időm megnyitogatni őket. Bináris ^ide 2007. január 20., 07:09 (CET)

Meg ez is hasznos: [4], [5]. --Tgr^vita 2007. január 24., 21:01 (CET)

A formai útmutató reformja

A WP:FORMA oldal kicsit az angol fordítása, kicsit az aktuális magyar igények összelapátolása, ebből kifolyólag strukturálatlan és nehezen átlátható. Ezért a releváns információkat újrafogalmaztam és kiegészítettem, nézzétek meg az allapomon: User:Chery/Codex Vicipaediae/Formai útmutató. Szeretném rá lecserélni az útmutatót, várom az ellenvetéseket. – cheryⁿ 2007. január 20., 18:35 (CET)

•  támogatom - nekem tetszik. --Adapa 2007. január 20., 19:35 (CET)
•  támogatom – Winston 2007. január 20., 20:16 (CET)
• Nekem nagyon tetszik, tehát  támogatom --Dani^vita 2007. január 20., 20:44 (CET)
•  támogatom SyP 2007. január 20., 21:47 (CET)
•  támogatom --Hkoala 2007. január 20., 22:19 (CET)
•  támogatom hónapok óta beszélünk róla... Végre valaki hozzáfogott! --Burumbátor ^társalgó 2007. január 21., 04:06 (CET)

 megjegyzés Az igeidők használatánál külön kiemelném az életrajzokat (mindig múlt idő). A kép ugye magyarítva lesz? Bináris ^ide 2007. január 21., 17:36 (CET)

• Nem akartam feleslegesen szót szaporítani. Az életrajzok is ugyanolyan mondatokat használnak, mint a más jellegű cikkek, így szerintem egyértelmű, hogy rájuk is vonatkozik. A képet én nem terveztem magyarítani. Csak illusztrációként szolgál, a mondanivalóját összefoglaltam magyarul. – cheryⁿ 2007. január 21., 17:43 (CET)

•  támogatom -- A lábjegyzetek különösen jó, hogy így le van írva, mert a WP:IDÉZD oldalon sincs jól leírva. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 24., 18:20 (CET)
•  támogatom --Peda ☎ 2007. január 25., 10:48 (CET)

Frissítettem a WP:FORMA szövegét. – cheryⁿ 2007. január 28., 23:39 (CET)

Wikipédia:Szavazás törlésről/Reform

Elkezdtem egy vázlatot, javaslatokat, észrevételeket a vitalapján várom. -- nyenyec ☎ 2007. január 21., 20:25 (CET)

Források!

Sziasztok!

Remélem ezzel a két linkel bővítem a források számát:

• Honismeret

• Újpesti lexikon

Nem tudom, hogy mennyire relevánsak, vagy mennyire tartják a történészek érdemesnek, hogy forrásként bánjunk velük, de remélem ezzel egy kicsit csökkenhet majd a forráshiány, illetve nem csak 1-2 könyv meg 1-2 link lesz a forrás. (hanem 3-4 link:-P) --Peda ☎ 2007. január 24., 17:47 (CET)

Van valami lap, ahol gyűjtjük ezeket? --Tgr^vita 2007. január 24., 18:08 (CET)

Hogyne! User:Godson/Csóresz

(illemtudóknak kulcs a lábtörlő alatt...:)--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 24., 18:28 (CET)

Ennél egy kicsit komolyabbra gondoltam :-) --Tgr^vita 2007. január 24., 20:54 (CET)

Életrajzok első sora

Szerintetek az életrajzok első sora mondatformájú legyen vagy sem? A User vita:Chery/Codex Vicipaediae/Formai útmutató lapon fejtsétek ki a véleményeteket! Köszi. – cheryⁿ 2007. január 25., 14:09 (CET)

Ezt a kérdést, indoklással, a lapon vetettem fel. Ajánlom, ennek figyelembe vételével vitassuk meg.--Linkoman 2007. január 25., 14:15 (CET)