Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív7

---

« előző

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

következő »

Interjú?

Érdekes dolgot találtam a francia wikin. A zoológia és botanika történetével foglalkozó portálon van egy interjú egy ismert francia tudóssal. Lehet, hogy érdemes lenne ilyeneket csinálnunk nekünk is? A portálokon megjelenhetne... NCurse _üzenet 2006. augusztus 5., 17:04 (CEST)

tudsz olyan híres tudóst, aki hajlandó lenne leállni velünk? – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 6., 13:55 (CEST)

Egyetemen simán tudnánk találni szerintem. Már aki egyetemista.--Al-Mathae von Budapest قل 2006. augusztus 6., 14:00 (CEST)

Megpróbálhatom befűzni az apósomat.... Data Destroyer 2006. augusztus 6., 14:07 (CEST)

Aki ki? Ha nem vagyok indiszkrét...--Al-Mathae von Budapest قل 2006. augusztus 6., 14:11 (CEST)

Nyelvészprofesszor, egyetemi tanár volt az általános nyelvészet tanszéken, sokat publikált, fordított ógörögből/latinból/ófelnémetből, munkatársa volt egy csomó lexikonnak, valami 18-20 nyelven beszél, jelenleg számítógépes nyelvészettel foglalkozik. A nevét csak azért nem írom le, mert nem biztos, hogy rá bírom beszélni :) Data Destroyer 2006. augusztus 6., 14:15 (CEST)

Az életrajza alapján, gyanítom, nem Prószéky Gáborról van szó. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 6., 14:22 (CEST)

Nem :) Data Destroyer 2006. augusztus 6., 14:34 (CEST)

Gondoltam!. Possum non errare, falli, decipi.  :-)) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 6., 14:37 (CEST)

Az én osztálytársam apja Wolf-díjas matematikus... (ebből nehéz lesz ám kitalálni :) ) De fogalmam sincs, mit tudnék kérdezni tőle... – kdano 2006. augusztus 6., 14:50 (CEST)

Mikor született, hogyan-miért lett matematikus, mi a kedvenc területe, miért kapta a díját, egy eredményért vagy életművéért, mi volt ez az eredménye, hogyan kezdődtek a vizsgálatai, volt-e és mi a döntő áttörés, mi az eredményei a jelentősége (ha van :-)), mi a vléeménye a Wikipédia matematikai cikkeiről, stb. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 6., 15:13 (CEST)

Tényleg, jó lenne a kérdéseket összeállítani, egy akadémikustól mégsem kérdezhetjük azt, hogy mi a kedvenc színe :)) Data Destroyer 2006. augusztus 6., 15:14 (CEST)

Igen, ez jó ötlet. Az interjúkra tanácsos felkészülni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 6., 15:21 (CEST)

Egy ismerős ismerőse révén talán még jelenlegi miniszterelnökünktől is kaphatnánk félórát egy interjúra, tőle biztos lenne mit kérdezni :) Data Destroyer 2006. augusztus 6., 15:24 (CEST)

Ha az első interjú sikeres lesz, tovább is mehetnénk az apósom ismerőseihez, barátaihoz. Remek interjúsorozat lenne belőle (szerintem). Grinnel meg is tudnánk csinálni. Data Destroyer 2006. augusztus 6., 15:07 (CEST)

A Wolf-díjas, nehezen kitalálható illetőt én is ismerem személyesen. De akár egy neves pszichológust (aki matematikusként kezdte) is meg tudnék próbálni, hogy lenne ennek valami kialakult kerete. Nekem tetszik az ötlet, feltéve, hogy fenn tudjuk tartani a dolgot, vagyis időről időre tudunk új, érdekes embereket megnyerni. Péter ✎ 2006. augusztus 6., 15:41 (CEST)

ML-re gondolsz? Akkor már ketten próbálnánk :) Data Destroyer 2006. augusztus 6., 15:45 (CEST) Rá gondoltam. Péter ✎ 2006. augusztus 6., 16:11 (CEST)

Mi értelme van interjút, interjúsorozatot csinálni a huwikiben? Ez nem egy (tud/tech) magazin, hanem egy lexikon. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 6., 15:43 (CEST)

Érdekesség. Ismeretterjesztés. Népszerűség/ismertség növelése. Mert csak. Soroljam még az érveket? Ártani nem árt, az biztos, akkor meg miért ne csináljuk? Data Destroyer 2006. augusztus 6., 15:45 (CEST)

Én nem is a szótárba raknám, hanem a wikidézetbe vagy wikiforrásba, vagy nem tudom, mi való erre. Viszont valóban, érdekességként be lehet linkelni a szócikkhez "Lásd még" vagy valami hasonló cím alatt – kdano 2006. augusztus 6., 15:58 (CEST) (Viszont a franciával ellentétben én szövegesen raknám fel, de legalábbis szövegesen is – kdano 2006. augusztus 6., 15:59 (CEST))

Én csak szövegesen csinálnám, és a portálokba raknám be, mint érdekességet, de a cikkekbe is bekerülhet, mint link. Kapna egy külön oldalt. Vagy Wikidézet vagy Wikiforrás. Ez egy lexikon, tény, de nem olyan, mint az ósdiak. Itt dinamika van, és az interjú csak növelné az wiki fényét. Nem cikkekbe tesszük majd be, a Signpost sem kerül cikkbe, mégis milliók olvassák naponta. NCurse _üzenet 2006. augusztus 6., 16:01 (CEST)

Szerintem is lehet élni az alternatív lehetőségekkel, ha az az ismeretterjesztést szolgálja. Hisz alapvetően a lexikon erre való, és ilymódon esetleg lennének, akik újságszerűen olvasnák a wikit, és ha már a híreket (enwiki), interjúkat megnézték, egyéb dolgokra is ránéznének és okosodnának. Szóval én teljesen egyet értek NCurse-szel, és ha a portálon van a cikk, és elég nagy emberrel, akkor azért a főoldalon is lehetne utalni rá. Péter ✎ 2006. augusztus 6., 16:11 (CEST)

A Wikinews-ba való az ilyesmi leginkább. A Signpost más, mert a Wikipédia nemcsak lexikon, hanem közösség is, és beleférnek a közösség számára érdekes hírek, interjúk, kerekasztalbeszélgetések, de ez alapvetően belső dolog. Egy akadémikussal való interjú a lexikonhoz se, a közösséghez se nagyon kapcsolódna. (Hacsak nem mondjuk arról szól, hogy mi az illető véleménye a Wikipédiáról, de ahhoz még szvsz kicsik vagyunk, hogy ilyesmit kérdezgessünk celebrityktől nevetségessé válás nélkül - a francia wikipédia azért mégiscsak a harmadik legnagyobb, közel tízszer annyi cikkel, amennyi nekünk van.) Inkább vegyétek rá, hogy írjon cikket :-) --Tgr 2006. augusztus 6., 16:20 (CEST)

Tgr bejegyzésével az utolsó betűig egyetértek. :) Valóban, inkább írjon cikket, minthogy minket szórakoztasson. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 6., 16:30 (CEST)

Az nem értem, hogy miért fájna nektek, ha lenne ilyen is. Szerintem semmilyen alapelvet nem sért, és a wiki műfaja szerintem nincs olyan szigorúan definiálva, hogy ezzel gond lenne. Ha egyszer az embereket ez vonzaná, akkor megéri. (Magukban az interjúkban is lehetnének wikilinkek.) Az sem világos nekem, hog Tgr miért gondolja, hogy a wikipédia lexikon+közösség. Lehet, hogy most ennyi, de miért ne lehetne több. Szerintem az enwiki már túllépett ezen, és rendszeresen az az érv valami mellett, hogy egy másik nagy wikiben ez így van. Péter ✎ 2006. augusztus 6., 16:42 (CEST)

Talán azért gondolja, mert: Wikipedia is first and foremost an online encyclopedia and, as a means to that end, an online community of people interested in building a high-quality encyclopedia in a spirit of mutual respect. Please avoid the temptation to use Wikipedia for other purposes, or to treat it as something it is not. en:WP:NOT

Én is osztom a véleményét. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 6., 17:50 (CEST)

Zárjuk rövidre: megkeresem Grint, feldobok neki egy-két közismert nevet, akivel lehetne interjút csinálni, aztán szavazunk, kell-e. Ha a közösség úgy dönt, legyen, mert az jó és ránk irányítja a figyelmet (jó értelemben), akkor lesz interjú, és itt közzétesszük. Ha nem, nem. Data Destroyer 2006. augusztus 6., 17:45 (CEST)

Miért kell itt közzétenni? Annyi publikációs fórum van. Nyithatnátok ilyesmire egy community blogot vagy hasonló pl. 5 perc regisztrálni egyet. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 6., 17:50 (CEST)

Erről sztem nem kell szavazni. Nem a főoldalon fog szerepelni, hanem mondjuk a biosz portál hírek boxában. Nem értem, miér zavar az valakit, ha pl én cisnálok egy biológussal, orvossal, stb interjút, amit linkelek a portálon. A portálok nem olyan "hivatalos" tartalmak, mint a szócikkek. Nem biztos, hogy szerencsés megoldás minden újat, mást elutasítani. NCurse _üzenet 2006. augusztus 6., 17:53 (CEST)

Akkor ennyi erővel online képregényt is lehet publikálni az is új és más, az is kb. annyira illeszkedik a lexikonba, mint egy interjú.

Javaslom helyette a hu.wikinews.org létrehozását, mert annak a céljaiba és módszereibe illeszkedne az ilyesmi (ellentétben a WP-vel): en:Wikinews:Original reporting -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 6., 18:02 (CEST)

NCurse +1. Semmi baj nem lehet abból, ha egy valamilyen szinten ismert ember egy beszélgetés keretében a wikiről szól, és ezt kitesszük a wikiben akár a főoldalra egy link formájában. Data Destroyer 2006. augusztus 6., 18:08 (CEST)

Ha jelentős, kitüntetett tudossal készítünk riportot, az valóban feldobhatná a Wikipédiát. De nem a Portálokra, hanem a riportalanyok lapjára kellene tenni. Vagyis azt javaslom, hogy legyen róluk szócikk! Ebben a szócikben lehetne a riport is, a Portálokon pedig (ha van ok rá), a lapra utaló link. Így NCurse, Tgr, Nyenyec, DD, stb... nézeteivel is öszhangban lehet. Nemo - vita ☺ 2006. augusztus 6., 18:10 (CEST)

 támogatom User:Nemo ötletét, mert így ismertebb, látogatottabb, frissebb, érdekesebb is lesz a wiki, talán ezzel új szerkesztők is jönnek, és ha ezzel új szócikkek is készülnek, akkor csak nyerünk vele. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szelcsillag (vitalap | szerkesztései)

Elnézést, véletlen maradt le! Szelcsillag✎ 2006. augusztus 6., 19:11 (CEST)

NCurse, ha te csinálsz egy interjút valakivel, és azt linkeled a portálról, azzal nincs semmi probléma (feltéve, hogy az interjú elég jelentős ahhoz, hogy hivatkozni lehessen rá, de ezt úgyis neked kell eldönteni, ha jelenleg egyedül csinálod a portált). Ezt javasolta Nyenyec is korábban: csinálj egy blogot, írd meg oda az interjút, aztán linkeld be. A Wikipédia nem elsődleges forrás, az új anyagokat (legyen az esszé, elmélet vagy épp interjú) máshol kell publikálni. --Tgr 2006. augusztus 6., 18:30 (CEST)

Ha viszont az interjú kifejezetten a wikipédiáról szól egy prominens személlyel, bátran publikálhatjuk itt is. Szerinted melyik hangzikk jobban egy felkérésben a célszemély szemszögéből: kéne egy interjú a blogomba, vagy kéne egy interjú a magyar wiipédiába? Megint olyan érzésem van, hogy kicsinyeskedéseken bukik el egy remek ötlet... Data Destroyer 2006. augusztus 6., 18:47 (CEST)

Nem ismertem a fenti idézetet, miszerint a wiki lexikon+közösség. Sorry. Akkor visszavonom a korábbi dolgokat. Ha ez egy lezárt célú projekt, akkor tudomásul veszem. Az a felvetés, hogy inkább szócikkeket írjanak az alanyok, elég komolytalan. Nemo javalata jó, de indokolatlanul nagy energia, kevés haszonnal. Ugyanis sokkal nehezebb megtalálni a cikket. Az egész célja az én szememmel nézve az lenne, hogy egy kicsit vonzóbbá tegyük a wikit, és több embert vonzzunk ide. Péter ✎ 2006. augusztus 6., 18:56 (CEST)

Ebből a szempontból pedig egy itt megjelenő interjú vonzereje nem elhanyagolható, hisz ha itt megjelenik egy interjú egy híres emberrel, azt egyrészt sokan olvassák, másrészt más portálok is átveszik, ezzel is reklámot csinálva nekünk. Ami jó. Data Destroyer 2006. augusztus 6., 19:02 (CEST)

Nem egészen értem, hogyan gondoljátok, hogy azzal vonzzuk ide az embereket, hogy itt megjelentetünk egy interjút... ez kicsit olyan, mintha a zabhegyező műhelyben kiakasztanának egy nagy táblát, hogy "zabhegyezés itt!" – aki eljutott odáig, valószínűleg észrevette már :-)

Komolyra fordítva a szót, egy, a Wikipédiáról szóló interjú elvben elfér itt (mint a Wikipédiáról szóló dolgok általában), csak egy kicsit reklámszagúnak érzem, hogy azért csinál valaki interjút, hogy a Wikipédiát reklámozza (nem pedig azért beszél az interjúalany a Wikipédiáról, mert az híres). Szóval ez amolyan "vásárolt" interjú szerintem. Engem a Népszabadságos cikkvásárlási kísérletre emlékeztet (aminek megérdemelt leégés lett a vége). Ez persze ízlés dolga... --Tgr 2006. augusztus 6., 19:11 (CEST)

Hát ezzel az érveléssel a reklámszakemberek vitatkoznának. (Nem mintha az lennék.) Az emberek nagy része tudja mi az a Coca-Cola mégis reklámozzák. Az persze igaz, hogy aki először látja az interjút, az az ember már maga eljutott ide. De ha ő azt mondja egy ismerősének, hogy ott van egy jó interjú XY-nal, akkor a másiknak esetleg kedve lesz azt elolvasni, és máris van egy új emberünk. Gondolom te is kaptál már olyan emailt, amiben egy link volt mindössze, ami egy érdekes cikkre mutatott, és ennek kapcsán az egész oldalt eltároltad a memóriádban, hogy ott lehetnek hasznos dolgok. De lehet, hogy tévedek, nyenyec idézete óta nem vagyok meggyőződve, hogy ez okos dolog. (Megint azt mondom, hogy szóban ezeket mennyivel jobban meg lehetne vitatni.) Péter ✎ 2006. augusztus 6., 19:22 (CEST)

A népszabis kísérlet egy buta dolog volt, persze hogy porig égtünk vele. Ha az interjút okosan csinálnánk, nem pedig fejjel a falnak, mint a másikat, akkor szvsz jó dolog is kisülhetne belőle, persze ehhez az is kell természetesen, hogy a formai dolgokat közösen tisztázzuk, és utána vágjunk bele. Data Destroyer 2006. augusztus 6., 19:30 (CEST)

Ha egy rongyos marketing-szakmérnöki beszámmíttatik reklámszakmának, akkor a feltételezéstől eltérően Tgr mellé állok:) Mert nem ugyanaz a Coca-Cola, az enwiki és huwiki piaci pozíciója. A reklámot pedig elsősorban ahhoz célszerű szabni. Amíg ennyire kiforratlanok a minőségi mutatóink, egyáltalán a minőségünk bemérése, addig nem célszerű túlságosan pipiskednünk. Aki jön, annak örüljünk (és törődjünk vele sokkal többet!), de ne erőltessük a hírnevet, mert az vagy van, vagy nincs. És nem mi fogjuk eldönteni.--Godson 2006. augusztus 6., 19:37 (CEST)

Akkor ezt is visszavonom. Mondjuk a Coca-Cola persze nem teljesen analóg példa volt, csak azt akartam mondani vele, hogy nem mindig az a reklámlogika, mint amit az ember esze diktál. Csomó más szempont is belejátszik. És ahogy a népszabis dolog is elég sok helyen felbukkant, egy pár ember van, aki innen ismerte meg a wikit, így az interjúknál is lett volna erre esély. Kérdés persze, hogy ezt akarjuk-e. Péter ✎ 2006. augusztus 6., 19:41 (CEST)

Ha a többség véleménye az, hogy ne legyenek interjúk, természetesen elfogadom. Az meg igaz, hogy nem hiányzik még egy népszabihoz hasonló lebőgés... Data Destroyer 2006. augusztus 6., 19:54 (CEST)

A marketinget ne keverjük ide, főleg, hogy még azzal kapcsolatban is nagy homályokat dobnak egyesek, hogy mi is az :P Komolyra fordítva, - bocs - de azért bőgtetek le akkor, mert nem értettetek hozzá (és most sem, de azért már kevésbé nem). Az esetből érdemes levonni a konzekvenciákat - azt, hogy mit, miket nem kéne megismételni -, ha már előre nem sikerült rájönni, hogy egy ilyen próbálkozásnak mi lesz a vége.

Szó se róla, ha mi keresünk másokat az nyomulásnak tűnik, mely nagyobb eséllyel szül kritizáló, lekezelő, vagy épp "nyomulós" hangnemű cikket, ami szintén csak a hátrányunkra válhat (elvégre ki akar egy olyan projektben dolgozni, melyen sokan röhögnek) Az enwikit is csak mostanában kezdik komolyan venni (lásd: különböző perek), foglalkozni vele, bőven túl az 1 milliomodik (!) cikkén. Szépen építgessük a mi kis a wikivárunkat és meglátjátok, egyszer majd ostromolni kezdik :) És persze az sem feltétlenül lesz kellemes. Ne e révén akarjunk "sztárok" lenni :)

Egyszóval roppant korai egy ilyesmi dolog, másrészt ez teljesen elüt a wiki profiljától. Ettől függetlenül egy magyar nyelvű online (vagy "rendes" papír) wikimagazin vagy (hu)wikiről szóló magazin, indítása igazán jó ötlet lenne, abba beleférnek a sokak által áhított interjúk, PR cikkek a wikiről, meg minden. Csak, mint külön projekt, nem a huwiki keretein belül. Amúgy, ha interjúkat akartok csinálni, nem kell ahhoz a wikipédia neve, sőt, reálisan nézve egy elismert, profi szakember szemében egy amatőr lexikon (ez a mai prekoncepció a huwikiről) buzgó szerkesztői inkább mosolyt fakasztanak (bocs), és 10-ből 9-en nem fognak ráérni, valamiért... (hö, csak megéri fősulira járni, ki tudok mán ellemzeni iijjjet :) na jó ez nem is az, csak felületes, gyors vázlat.)--Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 6., 21:41 (CEST)

Hát azért az egy nagyon merész kijelentés, hogy az enwikit egymillió cikk alatt nem vették komolyan. A Nature elemzése például jóval korábban íródott... --Tgr 2006. augusztus 6., 23:41 (CEST)

Lebőgtünk? Már aki, sokan ellenezték már az elejétől fogva a népszabis-dolgot... A többi érveddel egyetértek. Valóban ráérünk még erre... Egy kiegészítés azért a tanulmányaidhoz: "10-ből 9-en nem fognak ráérni, valamiért... " ez attól is függ, ki kéri meg a célszemélyt :)) Data Destroyer 2006. augusztus 6., 23:07 (CEST)

Az interjú-sorozat szuper ötlet, de szerintem kinövi a Wikipédia projekt kereteit. A hiperlinkelős technilógia, ami a Wikit is élteti, lehetővé teszi, hogy ne a Wikipédián tároljuk, de a Wiki részévé tegyük az interjúkat. én a [[1]] javaslom! Akár a Sulinettel való stratégiai szövetségnek is lehetne egy kiindulópontja. Ú, hol is van a PR-műhely, ezt ott kéne megvitatni! --Rodrigó ⇔ 2006. augusztus 6., 23:34 (CEST)

A vitát kiegészíteném azzal, hogy nem csak a híres tudósokat, hanem a szakmájukban kiemelkedően teljesítőket, (elsősorban építészek, de mai írók, költők, sportolók, zenészek, stb...), ről is legyen szócikk. És természetesen lehet riportot is készíteni velük, amit valamely wikiprojektbe helyezhetnénk el.

Nem a reklámra kell törekedni, hanem arra, hogy mennél több jó színvonalú szócikk készüljön, és a szócikk szereplőinek interjúját lehessen belinkelni. A Wikipédiának ez válhatna előnyére, ez tenné még érdekesebbé, és az eredeti javaslatnak is ez a lényege.

Ha XY-ról van szócikkünk és még egy riportot is be tudunk szerezni tőle, az csak emeli a szinvonalat, érdekesebbé teszi a Wpédiát. Néhány év elteltével pedig egyes esetekben, akár kuriózumnak fog számítani, ha ilyen személyekről saját riportal is rendelkezünk.

A szócikk és a riport elkészítése kapcsolódhatna, (nem feltétlenül), a napi hírekben is megjelentetett személyekhez, kitüntetésekhez, vagy más, de fontosabb eseményekhez.

Godson fentebb írt üzenetével is egyetértek, a hírnevet nem kell/szabad erőltettni, mert azt a látogatók, (szakmai és amatőr), fogják eldönteni, nekünk az a dolgunk, (nonum prematur in annum) /lat./, hogy a cikkeket hagyjuk érni, a megírása után is csiszoljuk, (reszeljük), javítsunk rajta.

DD-nek: Talán nem is az a fontos hogy ki, hanem az, hogy milyen módon, milyen érvek felsorakoztatásával kérjük fel a cikk, és riportalanyokat. Természetesen elismerem, hogy családon belül, nyiltabb, őszintébb lehet egy ilyen felkérés is.

Nemo - vita ☺ 2006. augusztus 7., 06:56 (CEST)

Egyetértek Nemóval: Nekem úgy tűnik, hogy két különböző típusú interjúról is szó van:

1. Egy hagyományos interjú, amikor híres embert a munkájáról kérdezünk
2. Egy wikipédiát reklámozó interjú, amikor az ismert személyt a wikipédiáról kérdezzük.

Szerintem a másodikra igaz minden, amit eddig írtatok, tehát tolakodó, reklámszagú és kicsik is vagyunk hozzá. Ellenben az első típusú interjút nyugodtan meg lehet próbálni (Ismerősöm pár éve faggatott forma-1-es pilótákat a pesti est juniornak, holott azok nyilván nem ismerték az újságot) Azaz szerintem hajrá!

Az interjúkat továbbra sem a wikipédia lapjaira tenném, hanem valamiféle wikiarchívumba (talán a commons is jó ennek, de a wikinews szerintem nem, elvégre nem firss szenzációnak tesszük ki, hanem hogy bármikor elolvasható legyen), és az adott tudós (vagy akárki más) lapjára belinkelném (valamint a portálokra és egyéb lapokra ízlés szerint).

Data Destroyer ötlete alapján javaslom, hogy – miután kitaláltuk az elhelyezési módját – tartsunk szavazást az interjúztatás kérdéséről, és ott dőljön el a válasz. – kdano 2006. augusztus 7., 11:16 (CEST)

Amennyiben valóban a fentebbi két irányvonal rögzül, úgy, az első esetnek semmi köze a wikihez, az nem a szűken vett wikipédia lexikonba való. A másikat meg (én) a wiki keretein belül csakis az (újabban vesszóparipámmá vált :) ) "vélemények/kritikák a magyar wikipédiáról" rovatban tudnám csak elképzelni. (amit értelemszerűen létre lehet hozni). Elnézést a nyersségemért, de egyesek összetévesztik az újságot a lexikonnal. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 7., 12:16 (CEST)

Viszont a vélemények/kritiák résszel is vigyázni kell, egyrészt a negtív askeptusokról ne kérdezzetek senkit, aki akarja elmondja, de erre ne kérdezzetek rá, illetve tanácsot soha, de soha ne kérjetek a wikire vonatkozóan, mivel lesz, aki sértésnek veszi, ha az ő tanácsát adott esetben nem visszük végig, mert az itt nem alkalmazható. (Mivel úgy értelmezi majd, hogy kétségbe vontuk a szakértelmét) Azzal semmi baj, hogy sokakba szorult itt újságírói ambíció, de nem biztos, hogy ezt a wiki(be)n kéne kiélni. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 7., 12:26 (CEST)

Én tulajdonképpen a 2.-ra gondoltam azzal a kiegészítéssel, hogy az ismert/fontos személytől véleményt kérünk amár megírt cikkekről. Ezzel nem csak egy pozitív véleményt tudunk begyüjteni, hanem az esetleges tévedésekre, vagy más aspektusbóli látásmódra, a cikk kiegészítésére, javítására is szert tehetünk. De semmiképpen nem zárnám ki azt a lehetőséget, hogy a munkájáról, családjáról, terveiről, ill. hogy bármiről nyilatkozzon. A riport elkészülte után ismét véleményeztetni kell a riportalannyal és csak pozitív vélemény esetén feltenni.

Vincének: Nem kell felkapni a vízet, nyugodj meg, senki nem téveszti össze a lexikont az újsággal. De gondolj csak bele: kell nekünk a papíralapú lexikont követnünk, vagy eltérhetünk attól, és más formákat, más rendezési elvet, más tartalmat is megvalósíthatunk? Ha igen, akkor ez nem tévesztés, hanem egy új forma kialakulásának kezdete lehet. Ha mégsem jó egy ötlet, még így átrágva, körülírva sem sül ki belőlle valami hozzáadott érték, akkor még mindíg változtathatunk, vagy akár törölhetjük is. Szvsz. itt nem az újságírói hajlamon van a lényeg, hanem a leendő riportalanyokon, azok tudásán, tapasztalatán, és nem utolsó sorban a Wikipédián. Egyszóval nekem nicsenek előitéleteim a riportkészítéssel kapcsolatban, meg kell próbálni néhány oldalnyi tapasztalatot gyüjteni és aztán meglátjuk hogyan tovább. Nemo - vita ☺ 2006. augusztus 9., 12:27 (CEST)

Nem kaptam fel a vizet, előítéleteim sincsenek, csupán egy testvérprojektben javasolom ezt kivitelezni mivel a műfaji keveredést (ezen műfajok keveredését) nem tartom jó ötletnek (szerencsésnek) a wikipédia (megítélése) szempontjából. Még csak azt sem mondtam, hogy ne tegyed/tegyétek. Csak ne a huwiki keretein belül, mert (úgy vélem) zavart fog okozi. Ha nem haragszol, ennyit azért már bizonyosan értek a kommunikációhoz (lásd itt), hogy ezt alapos biztonsággal kijelenthessem. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 9., 19:52 (CEST)

Akkor így már egyetértünk, hiszen a fentiekben is erről van szó: keressük meg azt a helyet, ahol az ilyen interjúk elhelyezhetőek, és alkalomadtán egy-egy Wikipédia szócikben linkeljük be. A riport egyébként szólhat egy, vagy több wikicikről, magáról a Wikipédiáról, a híres emberről, munkájáról, családjáról, terveiről külön-külön és együtt mindezekről. Még azt is megkockáztatom, hogy a saját hangján is. (már aki ezt vállalja). Kétségeim inkább a riporterekkel van, mert minden riportalanyt más módon kell megközelíteni, más-más kérdéseket kell feltenni, ehez pedig ismerni kell nem csak a személyt, hanem a munkásságát, elért erednényeit, stb, stb. A riportban nem a riporter a fontos, (akár meg se szólaljon), de felkészültsége a riportalany tekintetében nélkülözhetetlen. Kíváncsian várom a fejleményeket... Üdv. Nemo - vita ☺ 2006. augusztus 11., 09:22 (CEST)

Jó, ez innentől kezdve nem wikitéma, csupán egy dolog maradt: találd ki, hogy a címhez hűen interjút, vagy inkább riportot akarsz-e csinálni, mivel fentebb látom rendese kevered a dolgot, viszont a kettő messze nem ugyanaz. Kicsit olvass ezeknek utána, biztos vagyok bene, hogy pl az enwikin pöpecül le van írva (report, interview, reporter, stb.). Sok sikert! És persze tégy majd be egy linket (ha megvalósítod), hogy hol is "tevékenykedsz" :) --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 11:21 (CEST)

Szándékosan keverem, mert mindegy, hogy riport, vagy interjú. Az a lényeg akitől származik = a riport, vagy interjú alany. Ha van róla egy szócikk, akkor, (és csak akkor), linkelhetjük a vele készített interjút -riporot. A lényeg éppen ebben keresendő.

Sajnos nem tudok neked linket adni a munkáimról, mert nem régen regisztráltam magam, és nem gyüjtöttem még egybe az általam írt cikkeket. Fő tevékenységeim közé tartozik, hogy olvasgatom a szócikkeket, szabályokat, javaslatokat, vitalapokat, és néha válaszolok feltett kérdésekre, segítek ha kérést látok valamelyik lapon, elmondom a véleményemet itt-ott, vagy írok is valamicskét. De ha nagyon kíváncsi vagy a munkáimra különösen a társprojektekben keresheted meg azokat. (A jelenlegi IP címem 141 166 végű) Ha kell megadom az előzőeket is...Nemo - vita ☺ 2006. augusztus 12., 06:07 (CEST)

Település-szócikkek címe

Ha egy településnév több közigazgatási egységben is előfordul, például Belém Portugáliában és Brazíliában, akkor a két település szócikke Belém (Portugália) és Belém (Brazília). De ezt a logikát követve, ha az Egyesült Államokban több Memphis nevű település is van, akkor például a Tennessee állambeli Memphisnek Memphis (Tennessee) kéne legyen a neve, és nem Memphis, Tennessee (ez talán az angol forma?). Mégis az ellenkező a tendencia az Egyesült Államok településeivel kapcsolatban. Végülis melyik forma a követendő a magyar Wikipédiában? chery 2006. augusztus 6., 16:56 (CEST)

A "Memphis, Tennessee" az amerikai városoknál, és a "Belém (Portugália)" a többinél :) - szerintem legalábbis így logikus. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 6., 21:21 (CEST)

A korábbi vita itt. Felszínesen átfutva úgy tűnik, ott majdnem mindenki a zárójeles formát támogatja. --Tgr 2006. augusztus 6., 21:29 (CEST)

Igaz. Akkor ezt fel lehet fogni követendő elvként is? :) chery 2006. augusztus 6., 21:49 (CEST)

Igen.--Linkoman 2006. augusztus 6., 21:52 (CEST)

OK, akkor követem. :) chery 2006. augusztus 7., 12:31 (CEST)

Díjak és jelölések filmeknél, sorozatoknál

→átteszem a filmműhelybe

Rab térkép

Ahoj! Térképész urak! Ha valakinek van szabad vegyértéke, készíthetne egy ilyen térképet, amivel lehetne a {{Rabhelyseg}} sablont is illusztrálni. Sajnos sem térképészethez, sem grafikához sem értek eléggé, azért kérek itt valakit. Köszönöm! - Gaja ✉ 2006. augusztus 9., 15:11 (CEST)

Egy hónap után megszületett, Köszönet érte VC-s-nek! - Gaja ✉ 2006. szeptember 8., 23:35 (CEST)

Egyértelműsítő lapok: újabb kérdés

Legyenek-e az egyértelműsítő lapokon az általános szócikki gyakorlattal szemben szótárdefiníciók? Lásd körmös lap esete.

Érvek a szótárdefiníciók maradása mellett:

• az egyértelműsítő lapok speciális esetek, egyébként is rövid definíciókat tartalmaznak az eligazítás érdekében
• így egy helyen lenne minden fontos jelentés

Érvek a szótárdefiníciók Wikiszótárba száműzése mellett:

• a magyar és angol irányelvek/útmutatók szerint a szótárdefiníciók minden esetben a Wikiszótárba valók, természetesen az egyértelműsítő lapról hivatkozással a Wikiszótárban fellelhető további jelentésekre (lásd: „A Wikipédia nem szótár, nem valók bele olyan bejegyzések, melyek csak egy definíciót tartalmaznak” ^[1], „A disambiguation page is here to resolve conflicts of articles carrying essentially the same title.”, „Dictionary definitions don't belong here.” ^[2]; mellesleg ezeket az enwikin nem mindig tartják be)

Szerintetek? – Glanthor ※ 2006. augusztus 9., 16:10 (CEST)

Legyenek méretes szócikké csak kis eséllyel fölfújható definíciók! Szerencsétlen olvasóink nem tudhatják előre, hogy mi egy olyan projektcsomagban bütykölünk, ahol a pecásszabályok érvényesülnek, és minden méret alattit vissza kell dobni. Ha egyszer ennyien se győzünk nyolc nővérprodzsektet boldoggá tenni, akkor legalább egy hadd örüljön maradéktalanul...--Godson 2006. augusztus 9., 17:07 (CEST)

Szerintem lehet a Wikipédiában olyan szócikk, pl. testi fenyítés, nevelési módszerek stb. ami tárgyalja lexikoncikkben a körmöst, erre lehet hivatkozni. A népnyelvi jelentéseket kihagynám, legyenek a szótárban (erős, kemény legény). Az való erre.

Ha azon aggódunk, hogy az olvasók sötétségben maradnak, akkor oda lehet tenni egy {{wikiszótár}}^(?) sablont. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 9., 18:06 (CEST)

És mit kezdünk ezzel: tehén? Töröljük? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 10., 00:01 (CEST)

Az a kérdés továbbra is, hogy a szótárjelentéseket száműzzük-e a wikiszótárba, vagy az egyértelműsítő lapokon maradhatnak. Én inkább a wikiszótáros megoldás felé hajlok, de szeretnék még hallani véleményeket. Tessék összehasonlítani a két változatot, és eldönteni melyik kell: wikiszótárral vagy anélkül, és ezzel legyen lezárva ez az ügy, mert jelenleg semmilyen elvet nem követünk, hanem összevissza van mindenhol. Annak nincs értelme hogy átteszek jelentéseket a wikiszótárba, és két percen belül visszarakja valaki; és a fordítottjának se. Tudom hogy nincs kőbe vésve egyik verzió se, de ne összevissza ötletszerűen szerkesszünk már, a kutya mindenit. Vagy itt érvelni lusták vagyunk, és legyen ebből is szavazás? – Glanthor ※ 2006. augusztus 10., 12:24 (CEST)

Én az előbbire szavazok, bár szerintem a szövegnek inkább „A körmös egyéb jelentései a wikiszótárban”-nak kéne lennie. (vagyis a sablont átírnám) – kdano 2006. augusztus 10., 13:44 (CEST)

Link nélküli definíciók maradjanak az egyértelműsítő lapon semmiképpen. Ha lehet, olvasszuk be egy bővebb szócikkbe, és arra hivatkozzon az egyértelműsítő (a körmös például szerepelhet a körömről szóló szócikkben, a tehén valamelyik alkalmas rendszertani kategóriánál), ha nem, akkor wikiszótár. --Tgr 2006. augusztus 10., 12:31 (CEST)

Akkor pl a Daru esetében mi is lesz? Lesz/nem lesz? --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 11:12 (CEST)

Már miért ne lehetne? Egyrészt addig szerintem felesleges egyértelműsítő lapot létrehozni míg egy jelentésről sincs szócikk, de nem tilos, a darumadárról és a daruról mint eszközről is lehet vaskos szócikket írni, tehát a szótérdefiníció dolog nem merül fel, és az sem tilos, hogy esetlegesen egy olyan egyértelműsítő lap legyen, amiben csak a Wikiszótárba irányító doboz van… – Glanthor ※ 2006. augusztus 11., 11:32 (CEST)

Re:Glanthor:

Én is ellenzem a "szócikkpótló" egyértelműsítéseket; gyakran előfordul, hogy a szerkesztő is tudatában van annak, hogy a szó kevésbé ismert jelentéséről írt szócikket, erre nyit egy egyértelműsítőt- és a további értelmekről nem ír, hiszen voltaképpen nem is érdeklik. Legfeljebb odabiggyeszt egy kis magyarázatot ahhoz az értelemhez, amit nem is akar megírni.

Ha tehát hosszú ideig ilyen "féloldalas" egyértelműsítőnk van, nyugodtan írjuk meg a hiányzó értelmet- vagy töröljük az egyértelműsítőt.--Linkoman 2006. augusztus 11., 11:43 (CEST)

Signpost

Elkezdtem a vázlatot írni a Signpost magyar riportjához. Szeptember 18-ra kell készen lennünk, Ami a gondom:

• mivel nincs kiemelt képünk, ezért jó lenne kiválogatni a valaha feltöltött legszebb képeinket, esetleg a feltöltők jelölhetnének párat
• mit szeretnétek megjegyezni az alapsjátságokon kívül (kiemelt cikkek, a kiemelt szavazásunk milyensége, cikkszám, adminszám...)? A sajtóban rész lesz még meg valamilyen webstatisztika, látogatottságmérő...

NCurse _üzenet 2006. augusztus 9., 18:50 (CEST)

Talán egy magyar vonatkozású kép lenne igazán jó választás, hamár magyar signpost lesz, kétlem, hogy kíváncsi lenne bárki is egy tizenkétezer-kétszázadik gyönyörű naplementére, cuki fára, virágra, hörcsögre, ugró antilopra vagy az ejfeltoronyra vagy bármi más hasonló nemzetközileg agyonhasznált építményre/műemlékekre/egyébre. És lehetőleg a lánchidat, meg a hortobágyi csikósokat is hanyagoljuk. Persz ez csak egy javaslat. Én valami ilyesmire gondoltam, ez a budapesti vásárcsarnok. No persze sok gyönyörű kép van még, nem csak pestről. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 9., 19:38 (CEST)

Én is ilyenre gondoltam, egyetértek... NCurse _üzenet 2006. augusztus 9., 19:49 (CEST)

Hol lehet elérni ezt a vázlatot? Vagy titkos? :) --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 12:26 (CEST)

Szupertitkos, de neked megmutatom. :) Itt járok... NCurse _üzenet 2006. augusztus 11., 12:33 (CEST)

Vetésforgó? (adminisztrátorok újraválasztása)

Vince userben felmerült, hogy az inaktív adminok helyére kellene új admint tenni. Én meg amondó vagyok, hogy mit szólnátok egy vetésforgó rendszerhez, ahol az adminokat újra kellene szavazni mondjuk félévente: Azaz a megbízás fél évnyi munkára szólna. NCurse _üzenet 2006. augusztus 11., 13:16 (CEST)

Inkább úgy értettem, mint kb. a fociban: aki rosszul rúgja bőrt, vagy nem is ér labdába, annak a helyére be lehessen állítani valakit. A jelenlegi 8 admin is sok, mégha csak 6 tevékenykedik is belőlük (és ebből is csak 2-3 igazán aktívan). Szükségtelen tovább bővíteni a kört, ha a Glanthor jelölésének oka (az indoklás szerint) az inaktívság és a lanyhulás. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 13:27 (CEST)

Amit mondasz az nem megoldható. Éppen emiatt javasoltam azt, amit. NCurse _üzenet 2006. augusztus 11., 13:34 (CEST)

Szinte ugyanazt mondtunk, csak te félidőnként cserélnél (ha kell), nem pedig akármikor - hozzáteszem, a te verziód a jobb. Mit szólnátok, ha a kocsmafalon nyitnánk erről egy vitát? Azt sokkal többen nézik mint ennek a lapnak (ami kb félévente 1x érdekes) a vitalapját. (Vagyis érdemi vitának nagyobb esélye van ott kialakulni, a wikiben kevésbé járatos szerkesztők szempontjából meg főleg) Jó? Azért kérdezem, hogy nehogy valaki elkezdjen offolással vádaskodni. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 13:36 (CEST)

NCurse-nek igaza van, én pártolnám a "vetésforgó rendszert". Data Destroyer 2006. augusztus 11., 13:30 (CEST)

• NCurse-nek igaza van, a többi projektben sem ártana bevezetni, én pártolnám a "vetésforgó rendszert". Nemo 2006. augusztus 11., 13:36 (CEST)

Akár szavazásra is bocsáthatnánk, a fölösleges időhúzás elkerülése végett. Az ilyen jellegű kérdésekre úgyis 1 hónapig lehet szavazni az új szabályzat értelmében. Nos? --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 14:05 (CEST)

Milyen egy hónap? Két hét az irányelves szavazás ideje. De azért várjunk még pár napot, pár véleményt. NCurse _üzenet 2006. augusztus 11., 14:06 (CEST)

Azt azért ki kellene találnunk, hogy mikortól lép életbe a dolog, tehát a szavazás lezárta után azonnal kiírunk egy ilyen "adminújraválasztó" szavazást? Data Destroyer 2006. augusztus 11., 14:10 (CEST)

Szerintem jó ötlet. Ahhoz igazítva lenne félévente az újraszavazás. (vagy pl - tekintve legtöbbünk jelenlegi élethelyzetét :) - a vizsgaidőszak utáni 1-2 hétre időzítve) Persze az esetleges "kihágások", (durva) visszaélések szankcionálásával még nem foglalkoztunk... --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 14:20 (CEST)

Sztem Pl. Glanthornál (ha megválasztják) nem kell ilyen. Azoknál kellene újra kiírni a szavazást, akiknél lejárt a fél év. Mire megszavaznánk a dolgot, kb Kovacsurig minden adminról, azaz Nagytibiről és Burumról nem. Majd, ha letelt a fél év. NCurse _üzenet 2006. augusztus 11., 14:13 (CEST)

Kétlem, hogy ne lehetne őket egyszerre megszavazni, másrészt ezért (is) találom soknak a mai 8 "db" admint. Ha 4-5 aktívan csinálná, amivel megbízták, bőven elég lenne. (vagyis ahogy most van) --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 14:20 (CEST)

De minek kéne egyszerre szavazni. Glanthor szavazása véget ér, aztán gyorsan mégegy jöhet? Burumot, Nagytibit most választottuk meg. Akik öregebbek, mint fél év, azokat kell szavazni. NCurse _üzenet 2006. augusztus 11., 14:23 (CEST)

Úgy érted, hogy személyre szabva menne a fél év? Az jó lenne, csak ez esetben (8 fő esetén meg pláne) az is előfordulhat, hogy egész évben csak a szavazgatás megy, a végén már oda sem figyelve, hogy kire és miért. Követhetetlenné válna...--Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 14:32 (CEST)

Szerintem jó ötlet, én támogatom. Ekkor a jelenlegi adminoknak a megszavazás napjától számít a fél év, vagy szavazunk az admin jog megvonásáról is? – kdano 2006. augusztus 11., 14:34 (CEST)

Az admin jog megvonásáról most is lehet szavazni. Személyre szabottan menne a fél év, ha lejárt jelölik és két hét szavazás. Addig persze végzi a munkáját. Ha megvonják megvonják, ha megszavazzák, újabb fél évet kap. NCurse _üzenet 2006. augusztus 11., 14:36 (CEST)

bocsi, látom elkéstem... – kdano 2006. augusztus 11., 14:41 (CEST)

Össze vissza menne a szavazás mindenre, mindenhol egyszerre 100 dologban. Jobb lenne maximalizálni a számukat mondjuk 5-ben, akik aktívan és elsődlegesen az adminfeladatokat (törlés, szavazás eredményének végrehajtása ha kell, blokkolás, stb stb) és csak másodsorban szerkesztgetnek. Aztán fél év múlva eldönt(het)ik, hogy ez így jó-e nekik van-e kedvük csinálni vagy inkább most szerkesztenének. Ezt a lejárat előtt 1-2-3 héttel szépen eldöntik, így már meglesz(nek) az utód(ok), aki(ke)t választani lehet, mire lejár a "mandátumok". --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 14:45 (CEST)

Úristen Vince, így lesz a legbonyolultabb. 5 admin?? Így is kevesen vagyunk. Az adminoknak sem a wikiről szól minden percük. Burum most nyaralt két hétig, akkor most megvetendő ezért? Jelenlegi szerkesztőszámnál a 8-9 tökéletes. Se több nem kell majd, se kevesebb. De most nem vagyunk 8-an, 9-en. Ezért jelöltem többek között Glanthort. Meghatároznád, hogy mikor szerkeszthetek és mikor adminkodhatok? Ezt te sem gondoltad komolyan. :) Túlbonyolítod. A mandátum lejártakor az adott adminról szavazunk. Ez sztem a legegyszerűbb és legkézenfekvőbb megoldás. NCurse _üzenet 2006. augusztus 11., 14:49 (CEST)

Határoz a halál, önkéntes vállalás :) csak elsődlegesen ezzel foglalkoznának és másodsorban szerkesztgetéssel. Nem értem, ebből hogy következik az, hogy fél évig egyetlen cikket sem írhatsz. Épp te említetted, hogy nagy a lanyhulás. Valahogy meg kell fogni az ebadtákat :) Én most csak 5 emberkét látok, aki aktív ilyen téren, ebből is 3-an viszik inkább a hátukon az egészet, ezért érzed, hogy túl kevés. Voltaképp az 5 nem csökkentés, hanem bővítés lenne még két hasonló emberkével. Persze lehet több, ezt nem ukázba adtam, csak tippeltem az alapján, amit most látok.--Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 14:56 (CEST)

Egyszerűen nem értem, miért olyan vörös posztó a szemetekben az inaktív admin, aki éppen az inaktivitása miatt még csak nem is csinálhat semmi rosszat. Be van billentve neki a sysop flag, és egy sorral több az adminisztrátorok listájában. És? Ha valaki végleg itt szeretné hagyni a wikit, azt tudni fogjuk, és deadmináltatja magát (lásd Serinde esete). Aki meg nem megfelelő admin, annak a deadminálásáról most is lehet szavazni, de az nem az aktivitáson/inaktivitáson kell hogy múljon. A wikin kívül is van világ, mindenki jön akkor amikor tud. Éppenhogy sok admin kell, hogy a nap minden percében legyen a közelben egy, aki kéznél van. Tehát nem értem mit javítana a dolgon az állandó szavazgatás, azonkívül hogy lenne szavaznivaló. Annyira fontos hogy egy sorral rövidebb legyen az adminok listája? Mellesleg felmerült az enwikin is: Remove_inactive_admins, De-adminship_of_inactive_admins. – Glanthor ※ 2006. augusztus 11., 14:53 (CEST)

Szerintem egyáltalán nem sok, ha mondjuk egyszerre öt adminról kell szavazni. A kiemelt cikkeknél is legalább négy cikk van egyszerre, nem beszélve arról, hogy naponta változik, mégsem panaszkodtunk miatta. Ha gondolkodni kell, arra ott van a két hét szavazási idő. Ezen kívül szerintem azt is meg lehet csinálni, hogy a most megszavazandó adminok közül néhánynak egy-két héttel több időt adunk adminkodni, hogy ne mindig egyszerre kelljen majd szavazni. – kdano 2006. augusztus 11., 15:00 (CEST)

Szerintem egyszerre kéne szavazni az összes adminra, mondjuk ha megszavazzuk ezt a féléves dolgot, akkor azután 6 hónappal lenne az első "újraválasztás", vagy hogy ne legyen ez az egész dolog elfelejtve, azután 3 hónappal (addigra, már mindenkinek majdnem meglesz a fél éve) és azt követően 6 havonta, mint mondjuk a rendes önkormányzati választásokon (csak 8-szor gyakrabban).--Dami 2006. augusztus 11., 15:02 (CEST)

Szerintem minden új szerkesztő automatikusan legyen admin, így mindig lenne néhány, aki teszi a dolgát :) DJózsef - 2006. augusztus 11., 15:03 (CEST)

Szavazás választásról (6-8-10... ahogy bővül a kör alkalommal), (szavazás megvonásról), ha valaki nem vállalja szavazás arról, hogy ki kerüljön a helyére (6-8-10... ahogy bővül a kör alkalommal), stb... így aztán valóban egész évre el lennénk látva szavaznivalóval. Bőven elég 1x egy félévben, nem személyekre bontva. Az első alkalommal csak a kívánt dátumig, ahonnan a félévet számolni akarjuk. Mellesleg lehet az 3/4 vagy akár 1 év is. Mindegy csak csökkenteni szeretném a szavazások mennyiségét és valamelyest szabályozni az elosztását. Az új arcok értelemszerűen a következő dátumig lennének megszavazva (ha 4,5 hónap, akkor addig, ha 2 hét, akkor addig) Jobb egyszerre ezen túlesni, félévente egy "bolond héten", mintha egy követhetelen (figyelni, hogy kinek mikor jár le, kiírni, szavazni, stb) bolondokháza lenne egész évben.--Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 15:09 (CEST)

Továbbra se bírom felfogni, hogy mire jó ez a szavazás fetisizmus. Az enwikin hány inaktív admin van az sysopok hosssssssszú listájában? És fáj nekik? Miért nem elég az, hogy (mint most is van) alkalmatlanság (nem inaktivitás!) esetén szavazásra megy a deadminálás? Ennél fontosabb gondjaink is szoktak lenni, mint hogy hány sor hosszú az adminok listája. – Glanthor ※ 2006. augusztus 11., 15:15 (CEST)

Ezért mondom, hogy fölösleges tovább bővíteni a kört, újabb szavazásokat behozva, meg mittudomain. A kevesebb több. 5-6 emberről, egy alkalommal (avagy egyszerre) bőven elég.--Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 15:21 (CEST)

Még azidőt is kibővíteném 3/4 vagy 1 évre. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 15:22 (CEST)

(ütk) Tisztelt Kollégák!

Ne komolytalankodjunk. Az adminisztrátor INTÉZMÉNY, amelynek értelmét nem szabad ilyen beszólásokkal csökkenteni. A magyar wikin nagyon kevés adminisztrátor tevékenykedik, és (bocsánat érte) az életkori-tapasztalati-élethelyzeti összetétel is egysíkú valamelyest. A magyar wikin ugyankkor folyamatosan előkerül magyarságunk egyik fontos jellemzője, az összeférhetetlenség.

Ha sok admin van, az a helyzet azt eredményezi, hogy egyesek csak tátott szájjal bámulják a többieket, amint azok törölnek, blokkolnak stb. Néha azonban adódik olyan helyzet, amikor ezeknek kell megszólalniuk. A sok admin nem hátrány, a magyar wiki szerkesztőinek nem kerül pénzbe, mi sem azért vállaljuk a "szartúrást", mert ezért nekünk bárki bármilyen elismerést biztosítana. Ez (sokszor leírtam) SZOLGÁLAT. A magyar wiki közösségének szolgálata, ingyen és bérmentve, gyakran éjszakákat is rááldozva.

Az admin, ha szerkeszt, ITT VAN, tehát lát és figyel. Ha kell közbelép. Ez egy jogosultság, amivel KIZÁRÓLAG élni szabad, visszaélni soha.

Az új adminisztrátor-jelölt megmutatta, hogy a wiki STRUKTÚRÁJÁÉRT hajlandó tenni, azt van kedve áttekinteni, friss szemmel és ésszel átgondolni, újítási javaslatokat tenni. Nem sokan vannak ilyen szerkesztők.

Ne sajnáljuk, ha sok admin van. Ezek haszna akkor derül ki, amikor reggel felkeltek, és Willy on Wheels további paródiái már halomba döntötték volna szócikkeiteket. De valaki ébren volt, és fellépett ellene, a kárt helyreállította.

A régiekkel kapcsolatban: van egy admin a magyar wikin, Brion Wibber. Ti már láttátok őt szerkeszteni vagy adminkodni? Szerintem értjük egymást!

Mindannyian! --213.145.137.134 2006. augusztus 11., 15:24 (CEST)--Burumbátor 2006. augusztus 11., 15:26 (CEST)

Többen is próbáltak már struktúrális változtatásokat eszközölni, de rá se bagózta(to)k. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 15:31 (CEST)

Mire gondolsz? A kiemelt szavazást átalakítottam, Glanthor megcsinálta a tutorialt,a közösségi portál és a segítség lap is megújult. Folymatason struktúrálisan átalakulunk... NCurse _üzenet 2006. augusztus 11., 15:37 (CEST)

Vince: garantálni tudod hogy az 5-6 ember elég? Tudod, hogy akiket esetlegesen megszavazol mikor/hogyan fognak ráérni? Tudod előre hogy az 5-6-X adminból lesz-e itt mindig valaki? Még ők maguk sem tudják. Ha valaki egy(-két) hónapig nem aktív, akkor a következő félévben leszavazzuk? Nem az a baj, hogy rosszul végzik a munkájukat, hanem hogy (esetleg rajtuk kívül álló okokból) nem tudnak itt lenni? Aki végleg elmegy, az monnyon le. Aki rosszul használja a „hatalmát”, azt mondassuk le szavazással. De minek cirkuszolni akár félévente is azért, mert nem mindenki 120%-os 7/24? – Glanthor ※ 2006. augusztus 11., 15:33 (CEST)

Úgy tesztek, mintha az egész az én ötlelem lett volna, csupán azt vetettem fel, hogy az inaktívak helyére kéne aktívakat tenni, ebből lett ez az egész, amit csak továbbgondoltam, dehát ezek szerint nem jó. Szó se róla, ha 8-ból 2 inaktív, az azt jelenti, hogy most 6 admin van, és mint NCruse mondotta volt, ők sem nagyon foglalkoznak ezzel a témával. Inaktívak helyére aktívakat. Nem is olyan rég még azon ment a hőbörgés, hogy a 8 (amiből 6 aktív) sok, tettem egy javaslatot, hogy akkor legyen 5, erre most sorra jönnek a felháborodott bejegyzések, hogy ha csak öten lennének, akkor összroppannának mind a hatalmas teher alatt... --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 15:59 (CEST)

Glanthorhoz hasonlóan én sem értem, miért zavarnának bárkit az inaktív adminok. Csak ne hozzuk elő minden egyes szavazásnál, hogy „már túl sok admin van”.

Burum: Brion vibber vmi fejlesztő, Grin szerint nekünk csak „isten” :) olyan, mint az unciklopédián CarlB.

– Alensha  ^üzi 2006. augusztus 11., 16:04 (CEST)

Brion a legnagyobb király! :) A szoftverünk atyja és motorja. Offtopic: észrevettétek, hogy mostanság én váltom ki a legnagyobb vitákat? (Interjú...Vetésforgó) NCurse _üzenet 2006. augusztus 11., 16:06 (CEST)

Idézem kéremszépen (honnan máshonnan, mint az adminisztrátorok lapról): „Brion VIBBER a MediaWiki vezető fejlesztője; a fejlesztéshez szükséges tesztelés és esetleges beállítások miatt van sysop flag-je, effektíve – a magyar Wikipédia működésének szempontjából – nem aktív sysop.” – Glanthor ※ 2006. augusztus 11., 16:10 (CEST)

Alensha: Tudom, ki az a Brion :))))) a kérdés arról szólt, hogy csak azért mert ő itt nem szerkeszt, meg nem csinál admin-munkát, akkor, már őt újra kell szavaztatni?

Az inaktív admin nem teher, hanem tarsolyba tett lehetőség! Nem jók azok az ötletek, hogy "az inaktívak helyére tegyünk újakat". Válasszunk újakat, ezzel frissítsük a szemléletet! De az "öregeknek" bizony helye van itt. Hányszor fordult elő, hogy kérdeztem a régiektől? Sokszor! Az alapítók fontosak, a régiek értékesek!!!

Gubb tudja ezt a legjobban... --Burumbátor 2006. augusztus 11., 16:23 (CEST)

1. Az inaktív adminok többek közt azért zavaróak, mert
   1. nem csinálnak semmit, ezáltal az aktívokra több munka hárul

      De ez nem feltétlenül az inaktívok hibája, mint mondtam a wikin kívül is van világ, jönnek mikor tudnak, és ezért kell több admin, hogy nagyobb valószínűséggel legyen itt valaki mindig. – Glanthor ※ 2006. augusztus 11., 16:39 (CEST)

   2. ha keresek egyet a listán, mikor valami bajom van, és kérdezek tőle valamit, hónapokig nem kapok választ

      Ezért van az adminisztrátorok üzenőfala, WP:AÜ, ott mindhez szólsz, és jön aki van. – Glanthor ※ 2006. augusztus 11., 16:39 (CEST)

   3. vitáznak anélkül, hogy tennének bármit is a wikipédiáért, arra hivatkozva, hogy hát ők mégiscsak adminok, nekik nem feladatkörük, hogy tegyenek is valamit

      Feladatkörük, sőt lehetőségük van tenni idejükhöz és erejükhöz mérten. Ha meg valaki netán elszállna magától hogy ő az adminatyaúristen, őhozzá nem szabad nyúlni, és bajok vannak vele: akkor meg lehet szavaztatni hogy szükség-e van rá. – Glanthor ※ 2006. augusztus 11., 16:39 (CEST)

   4. mert inaktivitásukkal káros példát mutatnak

      Sokan észreveszik-e ezt egyáltalán? Ha teszemfel én lennék egy olyan szerkesztő, aki halomszámra gyártja a szuper cikkeket, akkor egyszer csak példát veszek egy olyanról, aki nem ír, és abbahagyom? – Glanthor ※ 2006. augusztus 11., 16:39 (CEST)

2. Mindemellett nem állítanám, hogy előnyeik nincsenek, de vannak hátrányaik is. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 11., 16:26 (CEST)

Persze mindenekelőtt azt kellene tisztázni, ki számít inaktívnak. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 11., 16:28 (CEST)

Szeretem amikor mások véleményét, ötleteit velem azonosítják :)) No, viszont én nem tartom lehetőségnek az inaktívakat, hanem egy visszatartó tényezőnek a kör szükségszerű bővítésére (ugyanis korábban így láttam, és a bővítésre is javaslatot tettem, melyre jött a "8 is sok", mint fő - egyetlen - ellenérv) A folyamatos bővítgetéssel oda jutunk, mint a magyar állam: Vízfejűvé válik. Akkor meg jön valami (akár mostanihoz) hasonló, sok hülyeséggel tarkított megújulási kísérlet majd. Szerintem a kevesebb mindig több, és inkább ésszel keveset, mint ész nélkül rengeteget "csak legyen" alapon.Most javasoltam, hogy akkor legyenek eggyel kevesebben, erre jött a hőbőrgés, hogy "halál és pusztulás" vár itt minden adminra és a huwikire, ha ez bekövetkezik

Érdemes eldönteni végre, hogy akkor most mit is akartok voltaképp? A bővítésre is adtam egy koncepciót, és most a leépítésre is. Nekem 8 csak döntenétek el végre. Ötletekből nincs hiány. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 16:37 (CEST)

---

Szerkütk.

"nem csinálnak semmit, ezáltal az aktívokra több munka hárul"

Ha az inaktív adminoktól elvesszük az admin jogosultságot, akkor nem is tudnak csinálni semmit, az aktívoknak ettől nem lesz kevesebb a munkája, vagy a terhelése.

"ha keresek egyet a listán, mikor valami bajom van, és kérdezek tőle valamit, hónapokig nem kapok választ"

WP:AÜ vagy levlista.

"vitáznak anélkül, hogy tennének bármit is a wikipédiáért, arra hivatkozva, hogy hát ők mégiscsak adminok, nekik nem feladatkörük, hogy tegyenek is valamit"

Tudsz példát?

"mert inaktivitásukkal káros példát mutatnak"

Mint a többezer inaktív user?

---

Szerintem: ha valaki 1 évig nem szerkeszt, akkor el lehet venni tőle a sysop jogosultságot, de ennek egyetlen okát abban látom, hogy a Wikipédia irányelvei, konvenviói stb. annyit tudnak változni egy év alatt, hogy újra meg kell őket tanulni, ki kell ismerni, mielőtt valaki fejest ugrik. De igazából ezt sem tartom fontosnak.

Különben meg nem támogatom az adminok újraválasztását, mert népszerűséghajhászásra ösztönzi őket és nem az fogják csinálni Ami Helyes(tm), hanem ami népszerű. (Mint a politikusok kampányévben.) Egy olyan admin, aki sohasem blokkol vagy vállal be nehéz döntést (pl. lapvédelem) és inkább passzivitásával hagyja, hogy a problémás userek napokig illetve hetekig pazarolják mindenki idejét, sohasem fog magára haragítani senkit, pedig szerintem nem teszi a dolgát. Őt nagy valószínűséggel újraválasztják, hogyha csak a 90%-ban algoritmizálható feladatokat csinálja.

Másrészről az, aki bevállal egy csoport körében esetleg népszerűtlen döntést (akár helyes, akár nem) számíthat arra, hogy a csoport (pl. a sértődött blokkolt user és barátai) ellene fognak szavazni. Az adminisztrátoroknak tehát innentől kezdve, nemcsak a dühödt, sértődött felhasználók wikis és email flamejeitől kell tartania, de attól is, hogy leváltják, amiért teszi a dolgát. Minek akkor kockáztatni?

Ez passzív és mimóza adminsztrátorokat fog kitenyészteni, pedig éppen az ellenkezőjére lenne szükség, amit az adminisztrátoroknak én már régóta mondogatok.

Sokkal jobbnak tartom azt, hogy az adminisztrátorok leváltásáról kelljen szavazni. Egy véleménykérésnél fel kell sorolni, hogy az admin pontosan hol és mikor sértett meg milyen irányelvet, megvan a lehetősége a válaszadásra, védekezésre. Nem elég sértődöttségi alapon húsz százaléknak beírni, hogy "ellene".

Ha esetleg mégis népszerűnek bizonyul ez a szerintem szerencsétlen ötlet, akkor minden mimóza admin számíthat az ellenszavazatomra! :)

Több admint és tökösebb adminokat szeretnék látni.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 11., 16:46 (CEST)

Ez esetben konfrontálódó (és ennélfogva nyilvánvalóan vitatott) user(ek) is kell(enek) az adminok közé, aki(k) pl nem nézi(k) tétlenül, ahogy DD és egy anon (Math?) napokon és oldalakon keresztül mindenféle retorzió nélkül szerkháborúzik. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 16:54 (CEST)

Kösz! Egy egész napot szenvedtem végig velük... NCurse _üzenet 2006. augusztus 11., 16:55 (CEST)

:) Bocs, ha megbántottalak, viszont ezek szerint nem voltál elég erélyes, (kellőképp konfrontálódó). Az ilyen, nem sokat tökölő szerkesztőket viszont sosem fogják megszavazni adminnak épp az előbb említett "sértődöttségi faktor" miatt :) --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 17:01 (CEST)

Lásd Nyenyec a tökös és a mimóza admin közti különbségről. 1000 %-ig igaza van: olyan admin kell, aki nem nyammog és teszetoszáskodik, ha mondjuk Math visszajön egy ugandai IP-ről, és nekiáll ámokfutni, hanem azonnal kivágja, mint macskát nagydolgozni. Ha te is ilyen bevállalós lennél, nem kellett volna "szenvedned" egyrészt, másrészt meg nekem sem öröm Mathot kezelni. Ha amikor nekiállt visszaállítgatni a lapokat a már ezerszer átbeszélt és elvetett változatra, lett vona kéznél egy admin, aki leállítja, nem fajult volna a dolog idáig. Nem volt, illetve csak később volt nyenyec és grin. Ha te egy ilyen leállításra képtelen vagy, hát szenvedj. Igaza van nyenyecnek: kemény adminok kellenek. Teljes mértékben támogatom. Az a kérdés, hol találunk ilyeneket. Data Destroyer 2006. augusztus 11., 17:06 (CEST)

Ha lett volna bennem elég puca, és nem akartam volna felnőtt emberekhez méltóan megoldani a dolgot, akor azzal kedztem volna, h két beszólás után téged is, meg az anont is kivágom egy napra. NCurse _üzenet 2006. augusztus 11., 17:09 (CEST)

Vannak olyan esetek, amikor a felnőtt emberhez az illik, hogy in medias res oldja meg a helyzetet, nem pedig tötyörög. Mibe került volna az anon első visszaállításakor megjegyezni, hogy a közösség által el nem fogadott változatot állítja vissza (lenin, akár), és ha folytatja akár a lenin, akár a másik lapok math változataira való visszaállítgatását, meatpuppetnek fogják tartani (mint ahogy annak is tartották)? Semmibe. Nem értem, miért egyszerűbb sopánkodni, mint egy anon vandalizmusát azonnal, egy-két figyelmeztetés után kitiltással megoldani? Kitilthattál volna engem is, persze. Igazán remek megoldása lett volna a problémának. Data Destroyer 2006. augusztus 11., 17:14 (CEST)

Na nem, az adminok félévenkénti újraszavaztatását én sem támogatom, pont azért, amit Nyenyec mondott. Én nem a vitatott tevékenységet folytató, hanem a rendkívül csekély tevékenységet folytató (mondjuk fél év óta nem látott) adminisztrátorok leváltásáról beszélek. Nyenyecnek még annyit, hogy már kétszer tettem javaslatot arra is, hogy az inakltív, a regisztráción kívül soha semmit nem tévő userneveket is töröljük az adatbázisból, de ez állítólag lehetetlenség. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 11., 16:58 (CEST)

Vince: amint az én tevékenységem mutatja, az ilyen konfrontációkat elegendő jóindulattal általában meg lehet oldani, és ehhez nem volt szükségem admin jogosultságra. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 11., 16:59 (CEST)

A lap részleges/teljes levédéséhez, a 3VSZ szabály által kirótt szankciók végrehajtásához azonban már igen. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 17:01 (CEST)

Szerkütk: Vince, van javaslatod? Egyébként a szerkesztők is segíthetnek, az adminisztrátoroknak sok esetben nehéz eldönteniük, hogy mi a legkisebb rossz (várni, vagy csinálni valamit és pontosan mit).

Én arra ösztönöznék mindenkit, hogy ha azt látjátok, hogy egy vagy több adminisztrátor nem teszi, vagy rosszul teszi a dolgát, akkor jellezzétek. Ha a szerkesztők minél nagyobb számban kifejtik a véleményüket, akkor azt az adminisztrátorok nagyon fogják értékelni és fel fogja gyorsítani a döntést mikor esetleg haboznak a megoldáson.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 11., 17:05 (CEST)

Adott esetre vonatkoztatva már tettem javaslatot, szinte azonnal, ahogy újrakezdték, de semmi sem történt. Hibáztatni nem akarok senkit azért, mert azok, akik jelen voltak közülük nem tettek semmi érdemlegeset, és/vagy/hanem megvárták, míg elülnek maguktól a hullámok. Ezt nekik kell megbeszélniük saját magukkal. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 17:14 (CEST)

4 napon át ment a móka (aug 4-8), a legkézenfekvőbb, anonim szerkesztéseket kiküszöbölő részleges lapvédelem helyett csupán 4 visszaállításért lett blokkolva 1x az egyik IP (amit simán ki lehet játszani, így voltaképp szinte semmit sem ér), az is közel 6 órával később. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 17:24 (CEST)

Igazad van, egy részleges lapvédelem mindent megoldott volna. Math (ha ő volt, a rend kedvéért beszéljünk feltételes módban) bátran visszajöhetett volna bejelentkezve szerkeszteni, a szankciója ezt nem korlátozza. Kár, hogy nem volt admin, aki ezt meg merte volna lépni. Kemény adminok kellenek, akik odalépnek, ha ilyen gond van. Data Destroyer 2006. augusztus 11., 17:28 (CEST)

Nem szeretem az ilyen hosszú vitákat, főleg, ha úgy érnek véget, hogy kiderül, annak semmi értelme nem volt, a felvetett – akár értékes – javaslatok pedig elvesznek. Az utóbbi napokban erre két példát tudok mondani: 1. Interjú, 2. Math vs DD. Az első esetben az ötlet felvetődött, egy-két napig vitáztunk rajta, aztán pedig elfelejtettük. (szerintem tovább kéne folytatni, immáron az interjúalanyok és szövegek a tervezgetésével, esetleg máshol, más lapon) a második esetben pedig többen is felvetettük a – szerintem egyetlen – helyes megoldást (ha math károsítja a wikipédiát, vagy a közösséget, használni kéne a sokat emlegetett anon bant, ha viszont nem, akkor békén hagyni, még DD-nek is). Ezek ellenére nem történt/történik semmi ezekben a témákban.

Szerintem ha érdemi döntést szeretnénk véghezvinni, akkor ahhoz először meg kell fogalmazni a kérdést, majd szavazással eldönteni a dolgot. Különben ennek a vitának sem lesz haszna. – kdano 2006. augusztus 11., 17:34 (CEST)

"használni kéne a sokat emlegetett anon bant, ha viszont nem, akkor békén hagyni, még DD-nek is". Pontosan. Egy tökös admin azonnal megoldja a dolgot és nem hagyja a dolgokat elfajulni, nem hagyja, hogy az anon komplett hülyének nézzen mindenkit. Természetesen blokkol engem is, ha van rá ok, ez a dolga, ha megérdemlem, tegye, egy szavam se lehet. De ha jól végzi a dolgát, és nem enged ámokfutni egy-két "math-barátot", akkor erre nem kerül sor. Data Destroyer 2006. augusztus 11., 17:39 (CEST) Két sor még: amikor math hasznos dolgot csinál, nem bántom, még a mostani ámokfutás alatt is volt egy-két félmondata, ami elfogadható volt, ezeket meghagytam, és elismertem, hogy ott és akkor igaza volt. Amikor viszont kártékony, akkor azt is szóvá teszem, és épp elég baj, hogy ezt zajosan kell tennem, mert -ahogy nyenyec mondta- nincs elég tökös admin. Legyen. Mielőbb legyen és minél több legyen. Data Destroyer 2006. augusztus 11., 17:42 (CEST)

Azért te sem maradtál adósa, beugrottál, mint nyuszi a bokorba, és szó se róla, többünknek már herótja van az örökös Math fóbiádtól, annak ellenére, hogy rendszerint valószínűsíthetően igazad van. Valahogy - hogy is mondjam - mérgezi a légkört ha két user ennyire nem bírja egymást, és rászállnak egymásra, lapok és vitalapjaik, kocsmafalak és mindenféle más "wikipédia:" lapok tucatjain keresztül, --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 17:43 (CEST)

A légkört Math legutóbbi ámokfutása mérgezte leginkább. Elég baj az, hogy napokon át kell vitázni vele, hogy épkézláb megoldás szülessen ellene. "mindenféle más "wikipédia:" lapok tucatjain keresztül" - ezt nem igazán értem. Data Destroyer 2006. augusztus 11., 17:48 (CEST)

Több admin azért kell, mert csak egymásra számíthatnak, és nem kell egymagukban népszerűtlen döntést hozniuk. Például blokkolásról. Az admin is emberből van, ha jól láttam eddig...--Godson 2006. augusztus 11., 17:44 (CEST)

erről jut eszembe: (mármint Vincének jut eszébe egymásba folyatni a fejezeteket:)

Részleges lapvédelem

Mivel felmerült feljebb. Én személy szerint nem viseltetek nagy szimpátiával az anonim szerkesztők iránt és könnyű szívvel osztom ki a részleges lapvédelmet. Tgr-nek más a filozófiája és szerintem ő úgy látja, hogy mivel a részleges lapvédelem minden anont, a jószándékúakat is kizárja a szerkesztésből, nem jó akkor alkalmazni, mikor ismert az, hogy ki a problémás szerkesztő:

1. 2006. június 6., 15:24 Tgr (Vita | szerkesztései | blokkolás) eltávolította a védelmet a(z) "Kommunizmus Magyarországon" lapról (két fix ip-ről jövő vandalizmus miatt nem érdemes még félig sem levédni)
2. 2006. június 6., 15:24 Tgr (Vita | szerkesztései | blokkolás) eltávolította a védelmet a(z) "Vlagyimir Iljics Lenin" lapról (két fix ip-ről jövő vandalizmus miatt nem érdemes még félig sem levédni)
3. 2006. június 6., 14:49 Nyenyec (Vita | szerkesztései | blokkolás) levédte a(z) Kommunizmus Magyarországon lapot (unalmas revert war [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])
4. 2006. június 6., 14:41 Nyenyec (Vita | szerkesztései | blokkolás) levédte a(z) Vlagyimir Iljics Lenin lapot (unalmas revert war [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])

A teljes lapvédelem esetén egyetértek vele és azt még akkor is vonakodva teszem meg kevés szereplős háborúk esetén (ahol könnyen kifut a 3 visszaállításból mindenki), hogyha valamelyik fél kéri. Az anon szerkesztőket nem sajnálom, én személy szerint minden háborúzós lapot (ahol legalább 24 emberórát elpazaroltunk idétlenkedéssel) simán részleges védelem alá tennék, ha látom, hogy megindult a visszaállítgatás.

Itt az alkalom, hogy megbeszéljük ezeknek a hozzáállásoknak az előnyeit és hátrányait.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 11., 17:48 (CEST)

A magam részéről a jobb döntésnek (vagy a kisebbik rossznak - felfogás kérdése) a részleges védelmet látom, az enwikiben ez nem okoz különösebb traumát az adminisztrátoroknak, sok ilyen van, némelyik már hosszú hónapok óta. Lásd: en:Wikipedia:Semi-protection policy illetve az épp ide vágó kategóriát --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 17:57 (CEST)

Sőt, még ilyen is van. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 18:00 (CEST)

Idézek az angol policy-ből (mindjárt a második mondat): A page can be temporarily semi-protected by an administrator in response to serious vandalism, in which the page is getting a large number of vandalism edits from so many different anonymous or newly-created accounts that blocking them individually is not a solution. Ha az a cél, hogy minimalizáljuk a szükségtelenül korlátozott potenciális szerkesztők számát, akkor egy fix IP blokkolása nyilvánvalóan jobb módszer, mint az összes létező anon kitiltása a lapról. (Megintcsak az angol policy-ből: Semi-protection should not be used ... in the case of a few static IP vandals hitting a page (blocking the vandals is a much better option than semi-protection)) Most, hogy van részleges blokkolás is, még inkább ez a helyzet.

Másrészt pedig a részleges lapvédelem kimondottan a vandalizmus ellen szolgál, nem pedig tartalmi viták eldöntésére (ez megintcsak világosan le van írva az angol irányelvben). Itt nyilvánvalóan tartalmi vitákról volt szó, és a négy esetből háromban nem volt kialakult konszenzus. Az adminisztrátor deus ex machina, akivel a régebbi szerkesztő bebetonoztathatja a véleményét az újjal szemben; az adminisztrátoroknak (legalábbis adminisztrátori minőségben) a tartalmi vitákból ki kell maradniuk. --Tgr 2006. augusztus 11., 18:49 (CEST)

Akkor az én javaslatomat is ide rakom a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) oldalról: „Olyat nem lehetne csinálni, hogy az anonimoknak csak mondjuk napi 5 szerkesztést engedünk, utána pedig be kell jelentkezniük? A legtöbb anonim úgyse szerkeszt 2-3 alkalomnál többször egy nap, és talán ez az egész komédia is orvosolható lenne, ami újra és újra előkerül.” Hamar ki lehet ám fogyni az IP címekből optimális limittel... Vagy lehet regisztrálni. :) chery 2006. augusztus 11., 18:40 (CEST)

Mivel a szoftver fejlesztésében nem nagyon vesznek részt a magyar Wikipédisták, sokkal könnyebb olyan javaslatokat megvalósítani, ami nem igényli a MediaWiki módosítását. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 11., 18:50 (CEST)

Elvileg ugye a magyar Wikipédia, amennyiben úgy dönt, eltérhet az angol irányelvektől, azonban ez effektíve csak kevés problémát fog megoldani. Ugyanis, ha csak 1 nagyon kitartó háborúzó féltől kell megvédeni a lapot, akkor a részleges védelem esetén, egy idő után rá fog jönni, hogyha bejelentkezik, akkor háborúzhat egy idő után tovább, ráadásul a vitapartnerei is csak 3 visszaállítást kapnak. Magyarul csak a nagyon buta és vagy lusta felhasználóktól véd a dolog. (Bár én sokkal jobban szeretem, ha a problémás userek bejelentkeznek.) -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 11., 19:03 (CEST)

Esetünkben pont hogy a "...blocking them individually is not a solution" volt. Éjjel 2-kor blokkoltad le, amivel szemben 00.57kor szerkesztett utoljára. Illetve másnap (vagyis aznap) egy másik IP címen folytatta. (vagyis a blokk semmit sem ért). Semmiféle szankció nem volt a háborúzásért. A kulcsszó részemről a megelőzés, nem pedig a megoldás. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 19:27 (CEST)

Wikipédia műhely?

Jó lenne egy olyan műhely, mely csak a "wikipédia:" kezdetű lapokkal foglalkozna? Egy olyan műhely, mely magával a huwikivel, struktúrájával, és részleteivel foglalkozna. Irányelvek fordítása, pontosítása, leírása, rendszerezés, bürokrácia visszaszorítása, stb. stb., amolyan problémagyűjtő és megoldó. Hm? --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 17:43 (CEST)

Szerintem teljesen. Data Destroyer 2006. augusztus 11., 17:44 (CEST)

Igen, ez például tökéletes eredménye lenne a fenti vitának. (amit hiányoltam) – kdano 2006. augusztus 11., 17:48 (CEST)

De hogy ne dögöljön meg itt és most az ötlet, szerintem döntsük el, hogy hol legyen, és hozzuk létre még ma! – kdano 2006. augusztus 11., 18:14 (CEST)

Az aktuális problémákat is össze lehetne benne gyűjteni szépen, (pl a fentebbi(ek), vagy a népnevelés (helyes írásmód sablon), egyértelműsítők, szótár, stb). Na? Na? Na? --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 18:24 (CEST)

Engem egyelőre a helye érdekel. Pl. Wikipédia:Wikipédia műhely legyen a neve, vagy valami más? – kdano 2006. augusztus 11., 18:39 (CEST)

Miben különbözne ez a Kocsmafal javaslatok oldaltól? -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 11., 18:51 (CEST)

Kicsit mágikus gondolkodás szerintem is: a fordítás nem lesz meg magától, azt kell csinálni, nem a műhelyt. Önként jelentkezőknek tudok osztogatni feladatokat :-) Majd ha fog ezzel annyi ember foglalkozni, hogy legyen mit koordinálni, még mindig időben lesz megalapítani a műhelyt. --Tgr 2006. augusztus 11., 18:55 (CEST)

Részvételi politika... Hagyni köll kibontakozni... Sőt!:))--Godson 2006. augusztus 11., 19:13 (CEST)

Én spec olyan lapra gondoltam (talán inkább portálnak kéne lennie), amiben rendszerezve meg lehet nézni a Wikipédia lapokat, és az itt megszavazott – vagy nemzetközileg elfogadott – irányelveket. Vagyis egy "csomópontot" szeretnék, mert két hónapja szerkesztem a wikit, de naponta találkozom újabb hasznos wikipédia lapokkal. Most kicsit körülnéztem, de nem találtam ehhez hasonló oldalt – persze lehet, hogy az én hibám, nem akarok butaságot mondani. Szal, ha van ilyen, akkor légyszí mondjátok meg – kdano 2006. augusztus 11., 19:16 (CEST)

Wikipédia:Közösségi portál, Wikipédia:Segítség. --Tgr 2006. augusztus 11., 22:40 (CEST)

Karbantartó műhely. Ez a feladata. A kocsmafalon nem jó, nem elég, sok ötlet, javaslat, stb. egyszerűen azért hal vagy kallódik el, mert bejön a következő ==rész==. Ez így, ahogy most van, rossz, itt a kocsmafalon amúgyis inkább a közösséget, illetve specifikus témákkal kapcsolatos dolgokat beszélünk meg, az egyetlen, ami ezzel foglalkozik, az a műszaki szekció.

Hányan érveltetek már azzal, hogy korábban már javasoltam [[itt és itt]], csak nem lett belőle semmi? Nos, az ilyet is hivatott orvosolni. Szó se róla, most Tgr-en kívül más aligha tudhatja (aki nem foglalkozik vele), hogy miket is kéne lefordítani, nos ezeket is összegyűjtené a műhely. Meg a többi feladatot (mint pl a signpostot.) Ami most van az túl szétszórt és kusza. Röviden rossz. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 19:47 (CEST)

Szó se róla a Glanthor féle munkát is be lehetne rántani ebbe, így egyrészt nem egyedül, némi segítséggel kellett volna megcsinálnia, és van még feladat bőven. Néha borzasztó logikátlanok tudtok lenni. Némi változás volt csupán, a vélemkérés lap reformja is pl úgy ahogy van talán már el is felejtődött. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 20:03 (CEST)

Ez a pató pálos "ej ráérünk arra még" mentalitás meg roppant bosszantó (tud lenni). Senki nem akar előre gondolkodni??? A jelenlegi növekedési statisztikák alapján valószínüsíthető, hogy egy év múlva már jóval túlleszünk a 100 talán még a 200ezres cikkszámon is, (a jelenlegi 2hetente 1000 cikkel számolva is 1 év múlva 141ezernél tartunk majd) amire a mai rendszer már nem fog ráilleni, sőt már most döglődik a dolog. Apró fejlődés van, ugyan, de nem koordinált, ennélfogva nem hatékony és rettentő kusza. Egy rakás wikilap van félig, vagy alig lefordítva. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 20:10 (CEST)

Vedd figyelembe azt is, hogy a magyar wiki-műhelyek mind nagy-nagy lelkesedéssel indulnak, aztán hosszútávú sikersztori ezen a téren nálunk eddig nem igazán van.

Kevés területtel foglalkozik annyi szerkesztő, hogy a koordinálatlanság miatt nem halad a munka. Inkább azért nem halad, mert kevesen csinálják. :)

Ettől még nyugodtan létrehozhatsz műhelyt, ha működik, akkor nagyszerű. Előtte talán érdemes szerintem leírni, hogy pontosan mit fog csinálni a műhely és felmérni, hogy van-e elég önkéntes, aki munkát vállal benne és mennyit.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 11., 20:29 (CEST)

Hogy a halálba csináljak itt mérést? A reakciókra tudok alapozni, meg a korábban látottakra, ez a alpján én elszórakozgatok benne, úgy látom kdano is vevő az ötletre, gondolom glanthor is be-be nézegetne. Mint mondtam en bloc karbantartó/fordító/problémagyűjtő lenne. Szó se róla, ha nincs semmi dolog akkor nem működne (hisz az azt jelenti, hogy minden pöpec). Vagy ennyire nagy a káosz, hogy aki belekezd az bele is süllyed és kampec meg finito? --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 20:39 (CEST)

Én támogatom az ötletet, és időmtől függően részt is vennék benne. Ugyanakkor szerintem hasznos lenne az én ötletemet is megvalósítani, vagyis létrehozni egy Wikipédia portált – vagy ha úgy érzitek, hogy nem lenne elég látogatott ahhoz, hogy portál legyen, akkor egy csomópont-jellegű lapot –, ahol szépen, kategorizálva megtekinthetők a "Wikipédia:" kezdetű, meg a wikipédia struktúrájában, menetében lényeges lapok. – kdano 2006. augusztus 11., 20:55 (CEST)

Sztem vágjunk bele, meglátjuk mi sül ki belőle. Elsőnek és (is?) ezt a borzalmat gondoltam értelmes struktúrába rendezni, mivel a katműhely így is épp eléggé el van magával. :) Szó se róla azt is használható (és átlátható formába kéne tenni, mivel a javaslatok úgy ahogy vannak elkallódnak, szinte teljesen fölöslegessé téve a mostani kategóriajavaslatok lapot) A vélemánykérés is kissé átláthatatlan (pl hova kell írni - ez nekem nem derült még ki :) ). 1 szó, m 100, go! --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 21:07 (CEST)

Vince, általában néhány hét után (kezdeti lelkesedés) egyáltalán nem lesz nagyobb az adott területen az aktivitás, mint amilyen a műhely létrehozása előtt volt.

De ne hagyd, hogy elvegyék a kedved, csináld, ha fontosnak érzed. Olyan nem volt, hogy egy műhely igazi kárt okozott volna, csak a legtöbb hamvába holt.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 11., 21:01 (CEST)

Itt annyi is van még hozzá, hogy pl bizonyos szinte haszontalan/használhatatlan/nehezen használható oldalak, mint pl a katjav, vagy a véleménykérés is átszabásra kerülnek. Persze, ha nem zavar, hogy 1-2-3-5 szerkesztő egyéni ízlése szerint formálódik majd... No ezért van speciális szerepe. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 21:07 (CEST)

Voltaképp csak azért kell, hogy egy helyen legyen minden, nem is lenne igazi műhely. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 11., 21:21 (CEST)

Vince, szerintem egyelőre minden szép és jó, úgyhogy találj ki valami nevet az oldalnak (vagy helyet, ha úgy tetszik), és a továbbiakat szerintem ott beszéljük meg – kdano 2006. augusztus 11., 21:42 (CEST)

Vince: a lelkesedés és a valóság kapcsolatáról csak annyit, hogy kb. havonta egyszer elhangzik, hogy mennyire kéne egy PR műhely. Ehhez képest ketten vagyunk bele feliratkozva, és a műhelylap utolsó szerkesztése úgy fél éve lehetett. (Kíváncsi lennék, a létező műhelyek közül hánynak van tényleges funkciója...) Én azt javaslom, mindenki, aki érez magában kedvet, kezdjen el fordítani/rendberakni/kategorizálni, és ha egy hónap múlva lesznek, akik még mindig csinálják, akkor tényleg kell a műhely. De persze ha szükségesnek érzed, csináld meg, ártani nem árthat. --Tgr 2006. augusztus 11., 22:45 (CEST)

Egy rövid mondatot, ha lehet. Kedves Kollégák! Véleményem szerint Vince pályatársunknak igaza van, a magyar Wikipédia Wikipédia, Segítség, Rendszer oldalain bizonyos szintű rendezetlenség uralkodik. Ezt a jelen vitában megnyilvánuló "öreg" admin-kollégák is többször elismerték, így gondolták, sőt javaslatokat is tettek a kijavításukra. Az egész rendszer megreformálásához azonban kevésnek tartották/tuk energiáinkat. Ha Te, Vince, bármilyen módon, rendszerbe szedve, belevágsz az infrastruktúrális problémák kiegyenesítésébe, rám biztosan számíthatsz.

Kérve kérem admintársaimat, ne térítsék el a kollégákat, ne hűtsék le a pezsgő energiakibontakoztatási vágyat, inkább segítsetek egy egységes irányt mutatni, prioritásokkal ellátva. Csak hevenyészve egy-két ötlet:

1. Wikipédia-Segítség névtér szerepének tisztázása, egyértelmű elválasztása. Jó ötletnek tartom a Segítség névteret egyértelműen a felület működtetéséről szóló információk gyűjteményévé, a Wikipédia névteret pedig a szerkesztéssel kapcsolatos irányelvek, útmutatók, esetleg segítségek tárházává átalakítani. Tehát Segítség=technikai, Wikipédia=tartalmi.
2. A félig vagy csak minimális szinten lefordított, nem-szócikk, lapok elkészítése, összevetése az angol wikivel, de a magyar Wikipédia sajátosságai szerinti befejezése. Magam nagyon sokat fordítottam ezen a területen, wikis időszakom elején, de később is, tudom, hogy van tennivaló.
3. GFDL, szerzői jogok. Ezt a témakört rendbe kell tenni. Hajlandó vagyok készpénzt felajánlani annak a szerkesztőnek vagy szerkesztői csoportnak, aki veszi a fáradságot és áttekinti a Wikimedia Foundation által elfogadott és jóváhagyott szerzői jogi szövegeket, a magyar jog idevonatkozó szabályait, a kettőt összeveti, egyszerre és párhuzamosan figyelembe veszi a jogi szabályozás valamint a Wikipédia, mint szabad enciklopédia érdekeit és végül előáll egy olyan szövegszerű szerzői jogi szabályozási javaslattal, ami mindkét rendszert kielégíti, egyértelmű, érthető a közszerkesztők számára is és hosszú időre nyugvópontra küldi ezt a témát.

No, elsőre ennyi. Kérem az adminok és nem adminok véleményét, a lista esetleges folytatását, és azt, hogy ha Vince valóban belendül, akkor ne azzal riogassuk, hogy "úgysem fog sikerülni", hanem szurkoljunk neki, segítsük. Ha nincs kedvünk a pályán focizni, akkor kiabáljunk be. Itt a kibic is nagyon hasznos lehet.--Burumbátor 2006. augusztus 12., 07:13 (CEST)

A félreértések elkerülése végett, nekem lenne kedvem foocizni (időm már kevesebb, de ezzel gondolom mindenki így van), csak tartok tőle, hogy így a vonalak felrajzolására fog lemenni az energia, ahelyett hogy lereknánk két pár cipőt és elkezdenénk játszani. De rajtam ne múljon, mint mondtam, tetszés szerinti mennyiségben tudok tennivalókat mondani.

• fel kéne számolni a nem használt lapokat (porta és a segítség névtér nagy része), lefordítani a kézikönyvből legalább az olvasókra és szerkesztőkre vonatkozó részt a metán, és beállítani egy botot, ami az ottani és az itteni segítség névteret szinkronizálja
• rendbe kéne tenni a Wikipédia:Segítség lapot, ami nagyon szép így kétszintesen, de nem igazán logikusan van szétosztva; a közösségi portálon is lenne még mit fejleszteni
• meg kell írni/le kell fordítani legalább tucatnyi irányelvet és útmutatót (lásd a User:Grin/Irányelvek lapot és vitalapját, a {{tennivalók}} sablon tetejét és a Kategória:Lefordítandó lapok-at a W betűnél), és a többi nagyrészére is ráférne egy kis polírozás
• meg kéne csinálni a közösségi portálhoz/segítséghez hasonló szép, áttekinthető formában az irányelvek és útmutatók főoldalát
• rendbe kéne rakni a Kategória:Wikipédia-adminisztráció-t
• rendbe kéne rakni a Kategória:Sablonok-at és a WP:SABLON lapot
• át kéne nézni azokat a sablonokat, amik még a default paraméterek és a parser funkciók előtt készültek
• kéne írni olvashatóbb felküldési útmutatót, és kéne írni útmutatót a Commonsba feltöltéshez
• meg kéne írni a copyright oldalt úgy, hogy ne szaladjon el sikítozva az olvasó
• meg kéne írni az engedélykérő szabványleveleket
• meg kéne írni a nevezetességi irányelveket, ebből rengeteg vita volt mostanában
• meg kéne írni a formai útmutatót
• kéne írni unicode útmutatót
• meg kéne írni az Eszközök lapot
• kéne csinálni RC patrolt

(a fentiek nem prioritási sorrendben). Vagy a User:Nyenyec/TODO lapon is kaphatsz ötleteket.

Szóval három műhelynek is lenne elég tennivaló... --Tgr 2006. augusztus 12., 11:37 (CEST)

IDE írjatok össze minden bút, s bánatot, amik még innen kimaradtak. Első körben ezeket kell értelmesen csoprtosítani, ami a legtökölődősebb, mindenlapot megnézős esetben is max kb negyed óra. A többihez annyit, hogy Róma sem egy nap alatt épült fel, avagy miért gondolja bárki azt, hogy egy nap alatt meg lehet váltani a világot? Jézusnak is 33 év kellett hozzá... :D Akinek van kedve akár ételmessé is varázsolhatja a lapot.. :) de megteszem azt magamtól is. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 12., 13:24 (CEST)

Apró megjegyzés: sok a „meta-munka” emberek. Amenyi erővel és amennyi helyen összeírjuk hogy mit kéne csinálni, és mi rossz úgy, ahogy most van, annyi erővel már sok mindent lehetett volna tenni/változtatni. Nem n+1-edik todo lista és siránkozás kell, hanem munka. Igaz, az nagyrészt unalmasabb és kevésbé látványos. Félreértés ne essék, nem ellenzem a műhelyt, de tényleg jó lenne, ha nem merülne ki a munka a feladatok összerásában. – Glanthor ※ 2006. augusztus 12., 14:34 (CEST)

Nem ismersz. Másrészt meg kár háborogni, hogy nehogy már egy lapja kerüljön minden gond a wikivel, mert akkor a végén még tudunk együtt is problémamegoldani, ugyanis már megtörtént. :P--Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 12., 14:44 (CEST)

Félreértesz: ott van az előbbi hozzászólásomban, hogy nem ellenzem a műhelyt. Csak anélkül is nyugodtan létrehozhattad volna, hogy itt ilyen hosszú szómenést összeprodukálunk. – Glanthor ※ 2006. augusztus 12., 14:50 (CEST)

Ezt úgy hívják hírverés, az érdeklődés felkeltése - (tudod, kommunikációs fősulira járok :) ) --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 12., 14:59 (CEST)

Első kör (karbantartási tennivalók)

Törölni a törlendőt: (előbb ide írom, mivel van némi dolog velük, mielőtt mehetnének WP:AT-re)

• Kategória:A hónap szócikkei jelöltek, az erre hivatkozó lapokból kivenni, illetve magát a Wikipédia:„A hónap szócikkei” műhelyt, az erre vonatkozó sablonokkal, átirányításokkal, mindennel együtt. Egyrészr reménytelen, hogy valaha is működni fog, másrészt ilyen feladatot betöltő lap már van: Wikipédia:Referálás. Ergó teljesen fölösleges. Persze ehhez az alapító bólintása is szükséges

Az alábbi kategóriákra mutató cikkekben a hivatkozást Kategória:Wikipédia-adminisztráció-ra kell cserélni. (mivel sok, ezért egy erre alkamas botot kéne megbízni vele)

• Kategória:Elavult lapokban szereplő lapokat. (Mivel elavultak :) )
  • Azért vannak külön kategóriában, mert elavultak. Mi értelme a többi közé ömleszteni őket?
• Kategória:Törlésre váró lapok, mivel van egy "Kategória:Törlésre váró cikkek", mibe ezek belekerülnek
  • Nincs. --Tgr 2006. augusztus 12., 16:36 (CEST)
• Kategória:Wikipédia, mivel redir a kat:wiki-adminisztrációhoz. (2 cikk hivatkozik rá)

Így legelsőre. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 12., 15:31 (CEST)

Ha van rá mód, akkor a kocsmafal lapokat pedig a Kategória:Kocsmafal-ba köllene átpaszírozni.

No és a legkomolyabb: az összes "wikipédia kettőspont" kezdetű lapnak (átmeneti jelleggel) a wikipédia-adminisztráció kategóriában is szerepelnie kéne. (hogy tisztán lehessen látni mik vannak), magyarán összeszedni a paklit, hogy aztán újra le lehessen osztani. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 12., 15:37 (CEST)

Összes Wikipédia lap. Hat darab lapnak minek külön kategória? --Tgr 2006. augusztus 12., 16:30 (CEST)

Nofene, ilyenről nem is tudtam eddig. Minek külön kocsmafal kat? Mert logikailag teljesen külön állnak a többitől. Értsd egy "használati úmutató" lap és a kocsmafal szerintem nem ugyanaz a kategória. Másrészt ennyivel is kevesebb van az adminisztráció kat-ban. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 13., 11:08 (CEST)

WP:HSZM

Kategória:A hónap szócikkei jelöltek, az erre hivatkozó lapokból kivenni, illetve magát a Wikipédia:„A hónap szócikkei” műhelyt, az erre vonatkozó sablonokkal, átirányításokkal, mindennel együtt. Egyrészr reménytelen, hogy valaha is működni fog, másrészt ilyen feladatot betöltő lap már van: Wikipédia:Referálás. Ergó teljesen fölösleges. Persze ehhez az alapító bólintása is szükséges

Az alapító nem bólint, mert látta működni a műhelyt (egy rövid ideig), a Miskolc, Magyarország és Duna szócikkek esetén egész bíztató dolgokat tapasztaltam, pedig akkor sokkal kevesebb szerkesztőnk volt, mint most. Az a különbség a referáláshoz képest, hogy oda már eleve ígéretes szócikkeket javasolnak a szerkesztők.

Gondolom senkit nem zavar, ha van róla egy bejegyzés az "inaktív műhelyek" listában. A sablonjait ki lehet venni a vitalapokról.

Másrészt mementó az utókornak a hamvába holt műhely illusztrálására. ;)

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 12., 15:52 (CEST)

Szép dolog a naivitás és a remény hal meg utoljára, ugye :) Van 11 másik hamvábaholt műhely még itt. Abból is törölni lehetne pl a PR műhelyt, mivel azzal más elképzeléseim vannak ;) A többi pedig egyéni fetisizmus, azok nyugodtan maradhatnak :) --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 12., 16:00 (CEST)

Ezekre hoztam át az ewikiből az {{elavult}}^(?) sablont. Aminek szövegében benne van, hogyha valaki mégis föl szeretné éleszteni az adott lapot, az tegye; de egy „elavult” kategóriában elférnek, nem zavarnak senkit. Már volt ezért lap törlére jelölve, akkor az lett a vége hogy történeti okokból maradjanak meg, ezért elég rájuk egy elavult sablon. – Glanthor ※ 2006. augusztus 12., 16:25 (CEST)

#1. A Kocsmafal – Javaslatok oldal átalakításáról

#1. Javaslat: minden ezen oldalon felmerült javaslatot lássunk el ilyen dobozzal, amelyben gyorsan áttekinthető a szövegfolyam átugrásával a javaslat, annak helyzete (lényeges érvek/ellenérvek), valamit elő- és utóélete.
Érvek mellette:	Érvek ellene:
áttekinthetőséget, tömör összefoglalást nyújt nem sikkad el javaslat	adminisztratív overhead rendesen wikikódban járatlanabb szerkesztők belül nehezebben igazodnának el
Lezárás: (folyamatban)

A szövegelés, hosszabb érvelés, kérdés/válasz/viszontválasz mind ide jönne a doboz alá, de ha valaki idetéved, a boxok alapján röviden tájékozódhat, és nem kap merevgörcsöt az irdatlan szómenésektől. A megközelítés informátikus jellegű, bugtracking ihlette:)

A javaslatok átfutási ideje maximálva lenne (mondjuk egy vagy két hét), és csak a lezárt javaslatot lehetne archhiválni, azt viszont azonnal, ergo nemlineárisan. Ez egy kicsit zavaros lehet, de a számozás (és mellé anchor biggyesztés) könnyebé teszi a visszautalást. Egy már letárgyalt javaslatot (aminek konkrét eredménye van, pl. módosított írányelv stb.) nem lehetne újratárgyalni x ideig, csak nyomós indokkal. Ha a javaslat eleve hosszú, akkor a doboz javaslat részébe csak egy link megy a teljes szöveget tartalmazó allapra (pl. teljesen átalakított útmutató oldal). Az érvek/ellenérvek részbe csak nagyon röviden lehet beleírni, lényeges dolgokat.

Ha szerintetek van bármi realitása a dolognak, a táblázatot lehet csinosítani, sablonizálni stb. (Zárójelben megjegyzem, hogy aki nincs itt, nem nyilvánít véleményt, az utólag ne jöjjön vétózni. Mai mottó: közügyektől való távolmaradás esetén reklamációt nem fogadunk el. Ez lehet hogy elsőre durva, de azt nem lehet, hogy valamire néhányan azt mondjuk hogy jó, és utána még hatvanszor elővesszük, mert az alkalmazásakor ugrik valaki, és jön hogy nem tetszik ezazamaz.) – Glanthor ※ 2006. augusztus 12., 22:38 (CEST)

A kezdeményezés remek ötlet szerintem, egy újonan bekapcsolódó félnek nagyon megkönnyítheti a dolgát. Szerintem valami olyasmi rendszert kéne összehozni, hogy vita max egy hét (kirívó esetekben hosszabbítva), utána pedig még egy hét szavazás – hiszen erre van –, amiben szintén sokat segíthet az érvek/ellenérvek könnyű áttekintése, ezáltal könnyű áttekintése. Esetleg lehetne még gyorsítani az ügyön, bár abból talán kapkodás lesz... – kdano 2006. augusztus 12., 23:05 (CEST)

Szavazást ne, csak ha űbermuszáj! Lásd: Voting is evil. – Glanthor ※ 2006. augusztus 12., 23:08 (CEST)

Instruction creep is evil too :-) Tízből egy javaslat kavar akkora vitát, hogy értelme legyen, ahhoz meg bárki megcsinálhatja kézzel. És akkor mindjárt csinálhat neki egy külön lapot is, mert a Kocsmafalnak az az egyik nagy problémája, hogy nincs különválasztva a vita a leírástól (nincs külön vitalap), és ezt szvsz sokkal egyszerűbb úgy megoldani, hogy csinálunk egy rendes lap-vitalap párt az érdekesebb javaslatoknak, mint táblázatokkal (amik aztán szűknek bizonyulnak, és körülményes módosítani őket). --Tgr 2006. augusztus 12., 23:24 (CEST)

10-ből 1? :O Nézz csak körül a jelenlegi lapon, meg az utolsó archívban… Legalább annyi kéne, hogy a javaslat jobban ki legyen emelve, meg a végén egy összegzés hogy mi lett a vége a dolognak. Túl sok lapra meg én nem darabolnám szét. – Glanthor ※ 2006. augusztus 12., 23:36 (CEST)

Sokkal skálázhatóbb a Tgr által is leírt módszer, azaz a külön lap a javaslatoknak. Sokkal könnyebb archiválni, később megtalálni, hivatkozni, kategorizálni stb. Ha meg apróságról van szó, akkor meg nem hiszem, hogy szerencsés növelni a bürokráciát. Emlékeztet egyébként a Campaign Wikia-ra: [2]. Persze, hogyha van energiája valakinek karbantartani a táblázatos formát, akkor valóban áttekinthetőbb.

Az még a baj a kocsmafallal a belső linkek kényelmetlenebb linkelhetősége és navigálhatósága mellett, hogy hamar "kigördülhet" valami az arcívumba, aminek a megbeszélése még nem fejeződött be (komoly dolog hónapokig is eltarthat).

Javaslom ránézni ezekre: en:Category:Wikipedia_proposals, en:Category:Wikipedia rejected proposals, en:Wikipedia:Requests_for_comment/Policies, en:Wikipedia:Village pump (perennial proposals) - kedvencem :)

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 13., 04:39 (CEST)

Nekem hótmindegy, hogy hogy csináljuk, a lényeg, hogy ne vesszenek el a jó javaslatok! A szavazást azért javasoltam, mert az egy korrekt módja az ilyen viták lezárásának. De ha van más megoldás, nekem tökéletesen megfelel, csak legyen vége, és értelme a dolgoknak. – kdano 2006. augusztus 13., 11:11 (CEST)

Wikipédia műhely, újra

Még egyszer, ide alulra, hogy szem előtt legyen kicsit: megvan a Wikipédia műhely, a nem szócikk lapok teendőinek koordinálására. Nagyon preferálandó lenne, ha az összes ezzel kapcsolatos todo oldalt oda dolgoznánk be, mert jelenleg elég szétszórtan vannak (pl. kinek-kinek user allapjain, tennivalók sablon tetején, stb.) – Glanthor ※ 2006. augusztus 13., 14:19 (CEST)

Piszkosingű mélyenszántók babrálhatják???:)

(valamit csak kell nyögni, hogy hasson az a riszentcséndzsesz-píár...)--Godson 2006. augusztus 13., 14:40 (CEST)

Nincs levédve, ergo aki szeretne belepiszkál, ahova és amit szeretne;) Avagy idézhetném magyar Bád Szpenszerünk (talán nem eléggé ismert) beszólását: „Tűz Csucsu!”. – Glanthor ※ 2006. augusztus 13., 14:46 (CEST)

Remek! Csak összevárok egy kicsit azért népesebb és agilisabb közönséget!--Godson 2006. augusztus 13., 14:52 (CEST)

A gondolatokat el lehet ültetni most is, a közönség majd megjön: előbb vagy utóbb. – Glanthor ※ 2006. augusztus 13., 15:02 (CEST)

Közönségről gondoskodok én, inkább pécézzetek ki magatoknak egy könnyű kis negyedórás feladatot - amíg vannak - és uccu neki. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 13., 16:41 (CEST)

User:Linkoman/Mi maradjon ki a Wikipédiából?‎

Ezen a címen írtam egy vitaindítót. Megtisztelnétek, ha a vitalapján megosztanátok erről a véleményeteket velem. Előre is köszönöm.--Linkoman 2006. augusztus 15., 18:30 (CEST)

A könnyebb elérés érdekében belinkelem: ez az (kérdőjellel viszonylag nehéz elérni az oldalakat) – kdano 2006. augusztus 15., 18:53 (CEST)

Használjuk ki jobban az évtizedes és az éves lapokat, javasolom

A Rendszerváltás szócikk kapcsán merült fel bennem, hogy a kronológikus felsorolások (ige jelen időben, esetleg helyettesítve főnévvel) ne az ilyen szócikkekbe, hanem a megfelelő évtizedek illetve az évek lapjaira kerüljenek és a szócikkekben kisebb terjedelmet foglaljanak el. Az éves lapoknál újak nyithatók (pl. 1989 Magyarország történetében. Használjuk ki ezeket a lehetőségeket jobban, ajánlom.

--Linkoman 2006. augusztus 15., 19:01 (CEST)

•  támogatom – Glanthor ※ 2006. augusztus 15., 19:33 (CEST)

•  megjegyzés támogatom, de szerintem az ilyen tematikus kronológiák mindenképp megérdemlik a saját szócikküket (pl: a 1989 Magyarország történetében amit javasoltál, vagy A rendszerváltás kronológiája)--Dami 2006. augusztus 15., 19:44 (CEST)

Kedves Dami, pont azt próbálom propagálni, hogy legyen külön lap, és illeszkedjen a névadás az éves lapokhoz, míg a másik varid legyen redirekt.

Más szóval: ha valamely évre koncentrálódik a kronológia tartalma, akkor próbáljuk meg követni az "X (év) a fimművészetben" lapok példáját: nem nevezgettük össze-vissza, hanem az éves lapokon kaptak egy linket és "allapként", de szisztematikus elnevezéssel kaptak címeket. Én csak ennyit gondoltam.--Linkoman 2006. augusztus 15., 19:50 (CEST)

Jobban megnézve a rendszerváltás cikkben lévő kronológia két évtizedet ölel fel, tehát szerintem lenne létjogosúltsága a saját lábán, vagy a jelenlegi cikkben is, mert kontextusba helyez akár teljesen független eseményeket. E mellett a benne szereplő összes dátumnak és eseménynek szerepelnie kell a megfelelő év cikkben, ha ott is bír jelentőséggel.

Jobban belegondolva mégis elleneznem kell a javaslatot, ha az ilyen kontextusba állított eseménycsokrok kigyomlálásra kerülnek... Szerintem szükség van az ilyen oldalakra, mint ez en:Timeline of Apple Macintosh models, ha valahova évszámok szerint szét lenne trancsírozva az egyes modellek bevezetési és kivonási ideje, akkor egy értelmetlen adathalmaz lenne... --Dami 2006. augusztus 15., 20:13 (CEST)

•  támogatom - úgy értem hogy mindkettőtök javaslata mellett :-) Szerintem is hasznosak a hosszabb korszakokat felölelő kronologikus szócikkek ("timeline"-típus). Az ilyenek címe viszont egységesen "... évszámokban" legyen, mert már a többi kronologikus cikkünknél is ez a szokás. Tehát a cím A rendszerváltás évszámokban legyen! --Adapa 2006. augusztus 15., 20:37 (CEST)

•  támogatom, Rendszerváltás évszámokban néven, ha így szokás. Adam78 ✉ 2006. augusztus 15., 21:28 (CEST)

•  támogatom - nagyon jó ötlet --bD@neΞ ω' 2006. augusztus 15., 22:21 (CEST)
• másik ilyen szintén, rendes szócikk helyett kronológia lap az 1956-os forradalom -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 15., 22:30 (CEST)

Az ötletek jók,  támogatom viszont magyar vonatkozásban maradhatna ez a cím, mivel egy komplett eseménysort jelöl, akárcsak pl a kiegyezés. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 16., 02:04 (CEST)

TuvicBot

I would like a bot flag to run my interwiki-bot TuvicBot (using Pywikipedia). This bot will run in manually assisted mode, adding and updating interwiki-links, using the Dutch wiki as a starting point. I'm mostly planning to solve interwikis that autonomous bot skip because they're ambigious. (And sorry for not speaking in your language :-() A list with wikis where TuvicBot has bot status can be found at nl:Gebruiker:TuvicBot/Bot-status, if you're interested.

I'm posting this here, because I couldn't find a local approval page.--Tuvic 2006. augusztus 15., 21:56 (CEST)

Copied to Admins' notice board. – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 16., 01:29 (CEST)

Önéletrajzok - Lehet, hogy ezzel még népszerűtlenebb leszek, de egyre terjed a Flower Hill & Johnny BlaiseMovement

Én nem azért szerkesztem a Wikipédiát, hogy csak jópofizzak. Kénytelen vagyok megállapítani, hogy a ne írj önmagadról tilalom ügyes relativizálása (ne írj magadról, ha jelentéktelen vagy, de nekem szabad, mert én jelentős vagyok, tudom igazolni) áttörte a gátat: egymás után, a szokásosnál nagyobb mennyiségben jelentkeznek az önmagukat jelentősnek tartók.

Ha rossz példával járunk elől, akkor ne csodálkozzunk, ha a külvilág azt gondolja, az önfényezési verseny csillog a legszebben.

önfegyelem is van a világon.--Linkoman 2006. augusztus 15., 22:21 (CEST)

jajj, amikor megláttam, hogy flower, először azt hittem, a díszes aláírásommal van baj... – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 16., 01:27 (CEST)

Még mindig beteg? NCurse megállapította, hogy hány, de reméltem, hogy meg is gyógyítja...Szívtelen pusztai borbélytanonc!--Godson 2006. augusztus 16., 01:33 (CEST)

Én ezt a szabályt nem tartom jó szabálynak. Szerintem az önmagában nem baj, ha az ember önmagáról ír, az alábbi feltételek esetén:

• ha valóban jelentős (tehát ha más írna róla egy tisztességes cikket, az megmaradhatna),
• ha tud objektív lenni,
• és ha nem bánja a cikkre vonatkozó kritikát, ill. a cikk módosítását.

Adam78 ✉ 2006. augusztus 16., 03:34 (CEST)

Ki az az én a Wikipédián, akiről nem illik írnom? Az IP-címem, vagy az usernevem??? Mert ha nem pitiáner játékos vagyok, akkor eldöntöm, hogy a szerzőségem vagy a szócikk névtérbeli szereplésem fontosabb-e, és nincs sysop és feljebbvalója, aki lefülelne, amikor magamról írok egy sarki netkávézóból, in nomine Stinky Fuszekly. Föltolhatom az összes föl- le- és oldalrokonomat, meg Nyuszi barátait és üzletfeleit: néhányan csak átcsusszannak közülük a jelentőségvizsgálaton. Kis ország - kis hírnév. De hírnév...!--Godson 2006. augusztus 16., 03:56 (CEST)

Szerintem jó oka van, hogy ellenjavalt de nem tilos magadról írni. Szép részletesen le van ez írva: Wikipédia:Önéletrajz. Az a baj, hogy az ilyen szócikkek ritkán felelnek meg a WP:IDÉZD, WP:ELL, WP:NPOV és WP:NEM elvek mindegyikének ráadásul a szerzőjük túl szorosan kötődik hozzájuk, hogy ezt belássa és aztán megy a cirkusz. Ha viszont minden szempontból jó a cikk, akkor mindegy ki gépeli be. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 16., 06:01 (CEST) -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 16., 06:01 (CEST)

Flower Hill and Johnny Blaise - reprise

Nézzétek, én csak 3 lehetőséget látok:

1. Fenntartjuk a szabályt és ha nyilvánvaló (elismerem, nem mindig az), hogy valaki önmagáról írt, akkor felhívjuk, saját userlapja kiegészítéseként szerepeltesse, különben töröljük
2. Fenntartjuk a szabályt azzal, hogy amennyiben más is megírhatta volna az illetőről a szócikket, vagyis jelentős az illető, akkor tartsuk meg, as it stands.
3. Töröljük a szabályt és nem emeljük ki külön a vanity page-eket, mint üldözendő vagy kerülendő kategóriát és lefolytatjuk a vitát a konkrét szócikk jelentőségéről.

Úgy látom, jelenleg mindegyik álláspontnak vannak hívei.

Véleményem szerint akár az 1., akár a 3. megoldás tiszta helyzetet teremtne, viszont a 2. megoldás (és tisztelettel, erre utal a Flower Hill & Johnny Blaise Movement, ironikus szándékkal), a melegágya a kerülendő, szubjektív elemektől hemzsegő vitáknak. Nos, merre menjünk?--Linkoman 2006. augusztus 16., 14:44 (CEST)

Irányelvek és a segítség

Nem először tapasztalom, hogy bürokratikusan fogjuk fel a saját szabályainakat. Lehet, hogy nem "irányelv" a Wikipédia: Az első cikked, de most ez szerepel benne a témáról: "Önreklámot – cikkeket magadról. Ha méltó vagy arra, hogy szerepelj a lexikonban, akkor hagyd, hogy mások írjanak rólad (de természetesen ha hibáznának, segíts nekik kijavítani). Barátaidat Wikipédiába írni kedves meglepetésnek vagy jó tréfának látszik, de ezek a cikkek gyorsan törlésre kerülnek, és sajnos csak a szerkesztők idejét pazarolják. Az effajta ügyekből keletkező sértődések kis előrelátással elkerülhetők."

Ha valaki komolyan úgy gondolja, hogy az Segítségben foglalt szövegek csak ábrándok, még az irányelv szintjét sem érik el, akkor tényleg bürokratizálni kell ezek a lapokat, vagyis

Számozással ellátott (pl. 1/2006 (VIII.14) irányelvek sorozatát kell elfogadni, szótöbbséggel

Egyben a segítség lapok szóhasználatát is hozzá kell igazítani az elfogadott irányelvekhez (vagyis ha ez a szabály a Segítség-lapon nem irányelv, akkor törölni kell az irányelvvel ellentétes szöveget.

Az irányelv elfogadás után a lapot le kell védeni, minden módosítási javaslat csak vitalapon indulhat.

Egyben irányelv-bizottságot kell létrehozni sysopokból, akik gondoskodnak az irányelvek végrehajtásáról, pl. a segítség lapokon az irányelvekre vonatkozó linkek megteremtéséről stb.)

Vagy-vagy. Ha az irányelvek olyanok, mint jelenleg, akkor ne csodálkozzunk, ha az átlagos user (most például én) a segítség-lap szövegére fog hivatkozni iráányelvként.--Linkoman 2006. augusztus 16., 15:00 (CEST)

Nos?

Nem értem, miért lenne a segítség lapokon leírt ajánlás (ne írj magadról) ellentétes az irányelveinkkel, ill. hogy miért csak az a két járható út van, hogy irányelvet csinálunk belőle, vagy töröljük. Értem, hogy a mostanival az a baj, hogy időről időre vitás helyzeteket szül, mint ezt a mostani is, de arról már egyátalán nem vagyok meggyőződve, hogy túlszabályozással (t.i. irányelvvé téve) vagy a „ami nem tilos azt minden további nélkül lehet” elv követésével (t.i. töröljük az ajánlást) jobb helyzetbe kerülnénk. Az ajánlás pontosan azért van, hogy előre figyelmeztessen: ha magadról írsz, számíts rá, hogy ezért támadni fognak, és ezen könnyen megsértődhetsz. Se több, se kevesebb. Ahogy Nyenyec is írta feljebb, szerintem ez pont a megfelelő szint. Amint a szavazásokból látható, akármit úgysem hagyunk benyomni a WP-be. --DHanak :-V 2006. augusztus 16., 15:56 (CEST)

Nekem eredetileg nem volt kétségem afelől, hogy ez a tilalom egy irányelv, de ma egy másik lapon User:Gubbubu, úgy tűnik nekem, kétségbe vonta ezt.

User:Dhanak szerint viszont a szerkesztési segítség-oldalak tartalma irányelvnek tekinthető, ha jól értem. Ha így van, akkor természetesen nem aktuális a mondanivalóm az irányelvek és a segítség-laok tartalmának összhangja között. --Linkoman 2006. augusztus 16., 17:37 (CEST)

Azt hiszem, félreértettél, én nem mondtam, hogy a segítség lapon írtak irányelvek, sőt. --DHanak :-V 2006. augusztus 21., 10:53 (CEST)

Tapintatosabb eljárás törlésnél

Péter utólagos engedelmével bemásolom ide a javaslatát a User:Linkoman/Mi maradjon ki a Wikipédiából? lapról, mert szerintem nagyon fontos dolgot mondott. --Tgr 2006. augusztus 20., 20:57 (CEST)

Én ezt a törlési témakört sok egyéb eljárással együtt nagyon is megbeszélendőnek tartom. Azt hiszem az egy nagyon természetes érzés, hogy ha az ember dolgozik egy szócikkel, akkor érzelmileg elkötelezett lesz iránta. Azt gondolja, hogy jó, fontos, szép. Vagy majd az lesz. Ha nem gondolná ezt talán nem is volna értelme, hogy csinálja. Éppen ezért azt gondolom, hogy bármilyen jellegű hozzányúlás egy cikkhez okozhat indulatokat. Én azt gondolom, hogy ez így van a legnagyobb rendben. Egyrészt azt szeretném érezni, hogy ez a wikipédisták között egyrészt tudatosodott/tudatosodik, másrészt az új wikipédistáknak átadatik a hozzászólások módjában. Mármint az, hogy soha nem csak egy szócikkbe javítok bele, hanem egúttal mindig kapcsolatba lépek egy másik (vagy sok másik) emberrel, akiről soha nem tudhatom, hogy az adott rész hogyan, miért és mennyire fontos neki. Én az eddigi - meglehetősen korlátos - tapasztalataim alapján leginkább úgy tudtam megfogalmazni maganak, hogy bármit teszek is, érdemes úgy gondolnom át a dolgot, mintha valakinek a gyerekével kapcsolatban mondanék véleményt.

Biztos vagyok benne, hogy nagyon fotos, hogy legyenek kidolgozott alapelvek arra vonatkozóan, hogy hogyan törölhetők tartalmak. Adott esetben ezekre lehet hivatkozni. Ugyanakkor azt gondolom, hogy számomra legalább ennyire fontos, hogy egymással hogyan közöljük ezeket. Nem sok rossz példát láttam eddig a wiki ebben a témakörben, de egyáltalán példát se túl sokat. És ezt nem csak a törlésre értem, hanem bármilyen javításra, kérdésre. (Néha látni véltem megismétlődni azokat az élményeket, amiket általában magyar viszonylatban a magánember-intézmény kommunikációban szoktam megélni. Egy nagy gonosz fölémrendelt hatalom víziója, ami ellen tehetetlen vagyok, ami bármikor keresztülhúzhatja az életem, és amivel szemben azonnal ellenséges vagyok, mert el se tudom képzelni, hogy értem is lehet - s ennek egyszerre tudunk midkét oldalán lenni: érezni az elnyom a hatalom helyzetet, és felkelteni másban. Erről azt gondolom, hogy egy olyan - talán sok száz éves gyökerekkel rendelkező - társadalmi tényező, ami akár akarjuk, akár nem, hajlamos működésbe lendülni mindenütt, ahol kettőnél többen vagyunk. Itt is.)

Még egyszer szeretném leszögezni, fotosnak tartom, hogy legyenek világos irányelvek pl. a törlésre vonatkozólag. Ugyanakkor szeretném, ha nem állnánk meg itt, és nem alakulna ki az, hogy a tök világos irányelvek ismeretében mondjuk úgy kerül törlésre egy szócikk, hogy a szerző azt érzi, hogy megírt egy - számára - nagyon kedves szócikket, majd jöttek gonosz emberek, és megindítottak egy folyamatot, melyeben a szócikk (és vele együtt egy kicsit a szerző is) bekerült egy nagyon jól megtervezett, csilli-villi, hibátlanul és olajozottan működő húsdarálóba. Valami olyasmire gondolok, hogy nagyon tudnék üdvözölni egyfajta protokollt, vagy annak a lassankénti kialakítását, ami nem csak annyit tartalazna, hogy mikor mit hogyan illik tenni, hanem hogy mikor hogyan tudunk egymásra figyelni. Mert azt gondolom, hogy nagy kincs a szócikk, de emögött egy másik kincs van: a szerzői, és azokra legalább úgy kell vigyázni. --Kuba Péter 2006. augusztus 20., 17:13 (CEST)

---

Elmélet és gyakorlat

Szólaljon hát meg a másik oldal is.

Megjelenik egy szócikk IkszYpszilon tollából. A cikk szubcsonk vagy csonk, minimális tartalommal; vagy a tartalom nem lexikonba való (általában ordít róla); általában a cikkben semmi nyoma annak, hogy az illetőnek bármilyen konkrét elképzelése lenne a cikk folytatásáról.

Mi történt régen (amikor még kevés ilyen volt)? Szóltunk annak, aki elkezdte a cikket, hogy szépen kérjük, hogy folytassa, mert most még nagyon kezdetleges, és így törölnünk kellene. Vártunk 1 hetet, 2 hetet, néha egy hónapot is. Általában vagy az illető soha többet nem jelent meg és/vagy nem szerkesztett bele, vagy jelezte, hogy az anyukánkat látta a sarkon önmagát árulni.

Sokunk ezt a rendszeresen ismétlődő folyamatot (különös tekintettel a legutolsó eseményre) egy idő után nem óhajtotta folytatni, ezért most általában nem az extrém jóindulat, hanem a leírt és bárki által elolvasható elvek alapján dolgozik:

1. Ha a cikket valaki elkezdte írni, de nem írta meg minimálisan megfelelőre (akár mennyiségileg, akár tartalmilag, akár stilisztikailag), akkor – általában nem túl hosszú idő után – a lap felkerül a törléses lapra és egy tacepao kikerül rá, ami segít a legtapasztalatlanabb szerkesztőknek is eltalálni a törlési lapra, ahol olvasható a törlések pontos menete, beleértve azt, hogy mikor nem törlődik a cikk.
2. Ha az illető ez alatt a 7 nap alatt (ami durván 168 órából, és egy csomó percből áll) megírja a cikket minimálisan elfogadhatóra, és pláne ezt a törlési lapon is jelzi, akkor a szócikk nagyon ritkán törlődik. Szerintem ez le van írva, de ha nincs, írjuk le, mert fontos.
3. Ha az illető ez alatt az egy hét alatt semmit sem ír a cikken akkor én nem hiszem, hogy komolyan foglalkozni kellene vele. A hasonlatodat használva: neveljen az gyereket, aki egy hétig nem ad neki enni, nem foglalkozik vele?
4. És végül ha bárki fontosnak tartotta, akkor odament és megírta minimálisan elfogadható formára és tartalomra. Volt, hogy én is megtettem, mások is. Ha senki nem tette meg, akkor senki sem akarta megtartani.

Köszönöm a figyelmet a „másik oldal” nevében. --grin ✎ 2006. augusztus 21., 10:04 (CEST)

Remélem, itt csak a szubcsonkokról írsz. A csonkokra nem vonatkozhat, mert akkor azt külön meg kellene beszélni.--Linkoman 2006. augusztus 21., 10:15 (CEST)

Grin, félreértesz (szerintem Pétert is, de engem biztosan). A jelenlegi eljárással nem látok különösebb problémát. A hozzáállással igen. Minimális energiával sokkal barátságosabban lehetne kezelni azokat a (tipikusan kezdő) szerkesztőket, akiknek a cikke törlésre kerül. Pl. az enwikiben vannak erre a célra írt sablonok ({{en:Template:AFDWarningNew}}, {{en:Template:AFDWarning}}), amiket beírnak a létrehozó vitalapjára. --Tgr 2006. augusztus 21., 12:37 (CEST)

Húsdarálós elbeszélés (egymás mellett)

KUBA PÉTER ezt írja:

Biztos vagyok benne, hogy nagyon fontos, hogy legyenek kidolgozott alapelvek arra vonatkozóan, hogy hogyan törölhetők tartalmak. Adott esetben ezekre lehet hivatkozni. Ugyanakkor azt gondolom, hogy számomra legalább ennyire fontos, hogy egymással hogyan közöljük ezeket. Nem sok rossz példát láttam eddig a wiki ebben a témakörben, de egyáltalán példát se túl sokat. És ezt nem csak a törlésre értem, hanem bármilyen javításra, kérdésre.

GRIN meg ezt:

Megjelenik egy szócikk IkszYpszilon tollából. A cikk szubcsonk vagy csonk, minimális tartalommal; vagy a tartalom nem lexikonba való (általában ordít róla); általában a cikkben semmi nyoma annak, hogy az illetőnek bármilyen konkrét elképzelése lenne a cikk folytatásáról.

Mi történt régen (amikor még kevés ilyen volt)? Szóltunk annak, aki elkezdte a cikket, hogy szépen kérjük, hogy folytassa, mert most még nagyon kezdetleges, és így törölnünk kellene. Vártunk 1 hetet, 2 hetet, néha egy hónapot is. Általában vagy az illető soha többet nem jelent meg és/vagy nem szerkesztett bele, vagy jelezte, hogy az anyukánkat látta a sarkon önmagát árulni.

Sokunk ezt a rendszeresen ismétlődő folyamatot (különös tekintettel a legutolsó eseményre) egy idő után nem óhajtotta folytatni, ezért most általában nem az extrém jóindulat, hanem a leírt és bárki által elolvasható elvek alapján dolgozik:

GODSON meg csak kiemelte a két hozzászólás néhány vonását:

• Kuba Péter emberekről és emberségről beszél
• Grin lexikonról, eljárásokról és általában

(Ál)kérdés: hol itt a Húsdaráló Hivatal???--Godson 2006. augusztus 21., 12:38 (CEST)

Biztos elkerülte a figyelmem a konkrét javaslatod. Megismételnéd röviden, érthetően?

Ha arra gondolsz, hogy KP az elméletről beszél, és én a gyakorlatról, és így más-más a téma, azt elfogadom (bár nyilván az alaposabb szemlélőnek feltűnnek a közös pontok), de ekkor meg nem értem, miért kell kiabálni.

Én úgy vélem, hogy ismét rossz oldalról közelítetted meg a kérdést. Például megteheted, hogy minden törlésre feltett cikket kijavítasz. Azt is megteheted, hogy ha a cikket új szerkesztő írta, akkor elmagyarázod neki kedvesen, hogy miről van szó, és segítesz neki túllépni a problémán (avagy biztosítod az emberséget a szabályok útvesztőiben). Azt is megteheted, hogy a Tgr által javasolt igen hasznos sablonokat implementálod (mert nem elég lefordítani persze), és alkalmazod - alkalmazzuk őket.

Amit nem érdemes, az az, amit teszel: letámadsz másokat, hogy miért nem csinálnak valamit, amit te megcsinálhatnál. Lehet ezt tenni, van, aki csak ezt teszi, de én mégis úgy vélem: nem érdemes.

Én így látom, ha jól értelmeztem a címkékkel, kiemelésekkel és torlódó írásjelekkel tarkított hozzászólásod, ami számomra egy kivörösödő fejjel kiabált monológnak látszik. --grin ✎ 2006. augusztus 21., 23:18 (CEST)

(Húsdarálós elbeszélés (egymás mellett)) Így verbuválunk mi...

User:Bggergo a maga 13 évével megpróbálja megfogalmaznia az akotmánynapi tűzijátékra összegyűlt közönséget szétverő vihart. Mi ezt a próbálkozást a Wikipédia:Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok feliratú rekeszbe dugjuk. A szerkesztőjelölttel folytatott kommunikáció a vitalapján: User vita:Bggergo

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Godson (vitalap | szerkesztései)

Szintén nézem, a laptörténetet is, de nem láttam Godson, ahol kedvesen, emberségesen (sic!) elmagyaráztad volna neki, hogy mi a gond azzal, amit írt, miért ne így csinálja, és hogyan csinálja, hogy jó legyen. Ismered azt a mondást, hogy a csalánt veri másnak a…? (És mellesleg Linkoman szerintem teljesen normálisan, barátságosan fogalmazott.)--grin ✎ 2006. augusztus 21., 23:23 (CEST)

Üdvözlés

Nagyon szép dolgot láttam a franciáknál. A MediaWiki:Welcomecreation szövege a két-három soros "létrejött a felhasználói környezet..." szöveg helyett egy normális üdvözlés, ahol hivatkoznak a segítség oldalakra, elmagyarázzák, hogy hogyan kell aláírni, stb (ennyit sikerült kihámozni, de még van egy rakás dolog). Szerintem jó lenne itt is bevezetni, mert sokkal barátságosabb, és elmagyarázza az alapdolgokat. (itt: fr:MediaWiki:Welcomecreation) --bD@neΞ ω' 2006. augusztus 22., 10:28 (CEST)

•  támogatom – szerintem jó ötlet, rövidesen összerittyentek egy tervezetet. – Glanthor ※ 2006. augusztus 22., 11:54 (CEST)
•  támogatom – valóban nagyon jól néz ki a francia változat. --DHanak :-V 2006. augusztus 23., 13:39 (CEST)

Kellene egy önkéntes franciából-fordító, aki nagy vonalakban nyersfordítja ezt: User:Glanthor Reviol/Welcomecreation. – Glanthor ※ 2006. augusztus 23., 16:10 (CEST)

Megpróbáltam összehozni egy elfogadható fordítást. Remélem, jó lesz. – kdano 2006. augusztus 23., 21:53 (CEST)

Ezer köszönet. Kicsit kipofozom, és mehet. – Glanthor ※ 2006. augusztus 23., 21:57 (CEST)

Akkor jó :P Nincs mit – kdano 2006. augusztus 23., 22:02 (CEST)

Kicsit pofoztam és kiraktam. Mindenki megnézheti itt: MediaWiki:Welcomecreation. Kritikát a vitalapra várok. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. augusztus 25., 10:13 (CEST)

Az irányelvek egyszerűbb módosítása

Nincs annyi időm részletezni ezt a már többször felmerült javaslatot, mint szeretném, de vitaindítónak ideírom, mert megint elfelejtjük néhány hónapra.

A mostani helyzet az, hogy nagyon szigorúak a szabályok arra nézve, hogy mi minden kell ahhoz, hogy egy új irányelvet vagy irányelvmódosítást megszavazzunk. Röviden: nagyon sok idő és nagyon sok szavazat.

Ennek történelmi gyökerei abba a korba nyúlnak vissza, mikor Math, IGe és Viola Zoli rendszeresen visszaéltek a szavazás intézményével (szavazás a "kettős mércék"-ről, "kirekesztési kísérletek"-ről, Isten létezéséről, stb.)

A mostani rendszer előnye, hogy stabil, hátránya, hogy az értelmes, egyértelműen pozitív változtatások elé is óriási bürokratikus akadályokat gördít.

Ezért a következő módosítást javaslom korábbi megbeszélések alapján:

Az irányelvlapokat bármelyik szerkesztő módosíthatja, azzal a feltétellel, hogy módosításairól értesíti a többi szerkesztőt, illetve, hogyha kifogások merülnek fel a módosítását illetően, akkor a módosításról az eddigiekhez hasonlóan szavazni kell.

Dióhéjban ez a javaslat.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 23., 04:26 (CEST)

•  támogatom - azzal, hogy vegyük át az irányelv sablont az angolból. Ebben szerepel egy mondat: Aki ezt az oldalt szerkeszti, győződjön meg arról, hogy a változtatás konszenzust tükröz. Ez véleményem szerint nagyon fontos lenne. --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 23., 05:54 (CEST)
•  támogatom, (és Burumbátor kiegészítését is), már nagyon itt az ideje egy ilyen változtatásnak. Mióta agyonszabályoztuk a szavazást, az irányelveink gyakorlatilag semmit nem fejlődtek (pedig rájuk férne). Clay Shirkynek van egy kiváló írása a wiki alapfilozófiáról, érdemes elolvasni; abban jól bemutatja, hogy a szabályozás hajlamos a legbutább/legrosszindulatúbb események körül kialakulni, és ezért visszafogja a normális működést. --Tgr 2006. augusztus 23., 12:33 (CEST)
•  támogatom, bár egy IGe jellegű szerkesztő elég egyszerűen megakadályozhat minden ilyesfajta módosítást, ha állandóan tiltakozik. Igaz, akkor sem leszünk rosszabb helyzetben, mint most: mindent meg kell szavazni. Addig meg jobb. --DHanak :-V 2006. augusztus 23., 13:43 (CEST)
•  támogatom NCurse _üzenet 2006. augusztus 23., 15:47 (CEST)
•  támogatom – és majd csinálom. – Glanthor ※ 2006. augusztus 23., 15:53 (CEST)

(Előbb szavazzuk meg, mi számít majd mindenképp megszavazandó kifogásnak...:))--Godson ^fóruma 2006. augusztus 23., 13:28 (CEST)

Hát ha engem mindig csak hátrébb lökdösnek, akkor mondom csúnyán: a vétójog a leghatékonyabb obstrukciós eszköz, és most éppen ezt akarjátok törvényesíteni. Lassan az összeesküvéshívők táborába taszíttok...:((--Godson ^fóruma 2006. augusztus 23., 15:54 (CEST)

Sokkal hatékonyabb obstrukciós eszköz az, ha még vétó nélkül is szavazni kell – és ez van most. Egyszerűen annyi változtatás lenne, hogy ha senki nem vitat egy változtatást, vagy nyilvánvaló konszenzus van mellette, akkor ne kelljen szavazni róla. --Tgr 2006. augusztus 23., 15:59 (CEST)

Csak akkor szavazunk, ha muszáj. Nem vétójog, csak lehetőség, a szavazás kiírásához meg támogatók kellenek, valamint az ellenzők hiánya. Ja, és ütközés, meg ugyanaz, meg az obstrukciót későn linkesítetted Godson, már megnéztem az idegen szavak szótárában. És ezt még le is írom… – Glanthor ※ 2006. augusztus 23., 16:01 (CEST)

•  megjegyzés Én békén hagynám ezt a dolgot. Nem tesz jót a Wikipédiának a permanens változás. Néhány hetes wikizés után minden szerkesztő előtt világos, hogy hogy megy ez. Utána már csak viselkedni kell. Amit már korábban is meg lehetett (volna) tanulni. OsvátA. 2006. augusztus 23., 16:02 (CEST)

Most tábort kell szerveznem, ha módosítani akarok. Akkor elég lesz, ha egymagamban óbégatok. Iterálgathattok ítéletnapig, mire eltaláljátok az ízlésemet. A tervezet - jelen állapotában - ezt mondja. De befejeztem: végül is felnőtt emebereknek hisszük magunkat.--Godson ^fóruma 2006. augusztus 23., 16:16 (CEST)

User:OsvátA-val értek egyet, ráadásul kellemetlen tapasztalataim voltak a Virághalmy-ügyben, úgyhogy én sem rajongok a könnyű módosítási lehetőségekért.

--Linkoman 2006. augusztus 23., 16:25 (CEST)

Akkor némileg pontosítanék, hátha így jobb lesz. Az irányelv lapokat bárki módosíthatja, ha:

• aktualizálja őket úgy, hogy tükrözzék a jelenlegi bevett gyakorlatot,
• érdemi változtatás nélkül átfogalmazza, egyértelműbben átírja, javítja a szöveget,
• az enwikiből fordítva kiegészíti azt (persze csak ha nem ellenkezik a már meglévő magyar változattal).

A cél természetesen nem az volt, hogy mindenki saját szájíze szerint átírja az irányelveket. – Glanthor ※ 2006. augusztus 23., 16:32 (CEST)

OsvátA: nem, egyáltalán nem világos a szerkesztők többségének, hogy hogy megy ez. Olvasd el a WP:T lapon a szavazatok indoklását és sírj. Az irányelveink nagyrésze gyengén van megírva, egy csomó félig angol. A permanens változás elkerülhetetlen, mert a tartalom és a közösség is permanensen változik, de most még csak nem is erről van szó – hanem arról, hogy alaptalan óvatosságból hozott, a mai helyzetben teljesen értelmetlen szabályok megakadályozzák azt, hogy az irányelveink átláthatóak, színvonalasak és egy új felhasználó számára meggyőzőek legyenek. Természetesen nem az a cél, hogy bárki átírhassa őket tetszése szerint, hanem az, hogy azokat a változtatásokat, amikkel mindenki egyetért, sokhetes procedúrák nélkül végre lehessen hajtani. --Tgr 2006. augusztus 23., 17:08 (CEST)

Régi Wikipédia oldalak

Kedves adminisztrátorok! A Wikipédia:Porta, Wikipédia:Kocsmafal/Régi, stb. oldalakat miért nem teszitek írásvédetté? Szerintem a "Ne írj ide!" felirat nem elégséges, ismerve egyes szerkesztők mentalitását (és ráadásul a külföldi meg úgysem érti...) Vélemény? - Gaja ✉ 2006. augusztus 23., 17:17 (CEST)

Wow! A kecske is jóllakik (kivesszük a konkrét forgalomból) és a káposzta is megmarad (a töri archiválása is megtörténik)! Nekem nagyon tetszik az ötlet... --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 23., 17:19 (CEST)

Jó az öreg a háznál... - Gaja ✉ 2006. augusztus 23., 17:37 (CEST)

Erre a kettőre próbaképpen megcsináltam, de a védett sablon helyett valami más szövegűt kéne betenni, mivel itt nem vitatott a tartalom. És már nincs időm bejegyezni a Wikipédia:Védett lapokon sem, megcsinálná valaki helyettem? Kösz, --DHanak :-V 2006. augusztus 23., 17:38 (CEST)

Semlegesség politikai szócikkeknél

Tgr pontjai korábban itt voltak a kocsmafalon aztán elfelejtődtek.

Lásd itt: Wikipédia:Semleges nézőpont/Politikai témák

Az ottani vitalapon várom a véleményeket. Jó lenne, hogyha megbeszélés után valamilyen formában bekerülnének a WP:SN lapra.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 26., 18:20 (CEST)

Kategória:FV-járőr

Kis kedvcsináló, hogy mikbe is futhat az, aki belép a címben megnevezett "klubba" :)

Humor, humor hátán, kis alpáriság, reklámblogok, és reklámblogok, kopipészt, még egy kis móka, jótanácsok, illetve néha egy egy istenkirály is beakad. Érdemes tehát beállni a sorba, és leellenőrizni egy-két ( 3-10-20-50 vagy akár 100-200) friss változtatást. :) --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 26., 21:10 (CEST)

aha, én is ezért szeretem az ilyesmit :) ügyes toborzás amúgy. – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 27., 00:02 (CEST)

Hogy a ffene, én is mazsolázok a friss változtatásokban, én miért nem találok ilyen gyöngyszemeket?:) – Glanthor ※ 2006. augusztus 27., 10:34 (CEST)

Legjobb klikk a Lap találomra. Ott a mazsola. OsvátA. 2006. augusztus 27., 17:22 (CEST)

Olasz wikin jártam, altri progetti-t találtam (avagy nálunk nem működne?)

Nem mintha tudnék olaszul, franciául, héberül, kínaiul... de néha csak úgy szórakozásból elgyönyörködöm más wikikben, és épp az olasz Wikipédián jártam, amikor megakatt a szemem egy másik mezőn a más nyelveken felett. Ezt a címet viselte: altri progetti (más projektekben), és ott épp egy Wikiquote link volt benne és arra gondoltam (ha meg lehetne valósítani) jó lenne ilyen nekünk, magyaroknak is (ha másra nem akor a hivatkozásszám és a találati arány növelésére) egy hasonló. Tudom vannak megf. sablonok, de ez így szerintem pofásabb. - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2006. augusztus 29., 20:28 (CEST)

Szkriptből írják át, az olyat inkább mellőzzük. A kezdőlapjuk kialakításában viszont sok jó ötlet van (bár ezzel együtt összességében elég rondára sikeredett), az aszimmtrikus kialakítás pl. nagyon tetszik. --Tgr 2006. augusztus 29., 20:39 (CEST)

Sajnálom, mert nagyon megtetszett, de sebaj... - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2006. augusztus 30., 15:04 (CEST)
Jut eszembe: valami távoli rokonát én (s szerintem más is) alkalmaztam már az userlapomon: a más nyelvek English linkje közvetve bár, de a Commons-ba mutat... - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2006. augusztus 30., 15:22 (CEST)

Saját szkriptnek meg tudod csinálni, ha tetszik. Csak ki kell másolnod az olaszok css/js kódjából a releváns részt. --Tgr 2006. augusztus 30., 15:40 (CEST)

Na jó, ez nekem magas , eddig egyszer belepiszkáltam a monobook.js-embe (vagy mibe) (valaki más userlapján olvastam, hogy ez jó dolog) és az lett az eredménye, hogy oldalt az eszközökben duplán jelentek meg kül. funkciók... azóta nem piszkálok bele ilyenekbe... biztos ha elkezdenék foglalkozni vele ráéreznék az ízére, de még nem volt alkalmam rá... - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2006. augusztus 30., 15:56 (CEST)
Milyen érdekes... csak le kellett írnom már meg is találtam a hibát :D Mennyit tudok beszélni a semmiről (magamban) - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2006. augusztus 30., 16:51 (CEST)

mindenféle

1. Ezt láttátok már? WikiCharts (angol wp leglátogatottabb oldalai). Írtam a készítőjének, hogy jó lenne a magyar wikinek is, én legalábbis kíváncsi lennék rá & fel szokott jönni ez a téma, hogy melyek a legnépszerűbb cikkeink (az a másik izé, ha jól tudom, csak azt mutatja, melyik a legtöbbet szerkesztett, és átlátni is nehéz).

   Ilyen statisztikánk már van. --Tgr 2006. szeptember 1., 16:26 (CEST)

2. Állítottam be Google Alertet pár szóra, de nem a szó új előfordulásait küldi ki nekem mailben, hanem teljesen véletlenszerűen több hónapos cikkeket is, nektek is csinálja ezt?
3. Meg tudna valaki szépen fogalmazni egy olyan sablont, hogy „Az ebben a szócikkben szereplő, eredetileg nem latin betűs neveket nem így kellene leírni magyarul, légyszi javítsd.”? (az Almeíra emíreinek listája adta az ötletet, sok angolosan leírt arab névvel. Egyszerűbb lenne rátenni egy helyes kis sablont, mint Mathae-t cseszegetni minden egyes szóért.) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 1., 15:43 (CEST)

Nem igaz! Én csak örülök, ha keresnek, mert az azt jelenti, hogy értékelik a teljesítményemet. (Vagy ha ló nincs, Mathae is jó, de erre inkább nem gondolnék...) :D--I. Mathae قل 2006. szeptember 1., 15:45 (CEST)

Egyébiránt ippeg javallni akartam, hogy mivel az idegen írásból átmagyarosított nevek-szavak esetében valamiféle jobbfelsősarki "infobox" elhelyezését. Két sor lenne benne, az "eredeti írásmód" és a legelfogadottabb "tudományos átirat"(ok). Ez azért lenne hasznos, mert szerintem a bevezetésben baromi randa, ha mindezt elhelyezzük. Arab, kínai, japán, fárszi, urdu, pastu, tamil, grúz, de még cirill esetben is tökéletes lenne (ámbár ez utóbbinál tud. átir. nélkül.) Vélekedés?--I. Mathae قل 2006. szeptember 1., 15:54 (CEST)

én amondó vagyok, amit lehet, tartsuk kinn az infoboxokból, mert hánymillió ilyen dobozt lehetne rárakni egy idegen nevű szócikkre? lenne pl. valami arab város, amibe kellene város infobox, ha pl. vallási jelentőségű, akkor iszlám infobox is, és végül tele lenne infoboxxal a cikk. – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 1., 16:20 (CEST)

!	Ezen a lapon kimondhatatlan arab nevek vannak helytelenül leírva. Ha már baromira zavar, cseszegesd Mathae-t, hogy rázza gatyába.

Nem rossz. :) A doboz azonban kicsi lenne, és valszeg kevéssé zavaró...--I. Mathae قل 2006. szeptember 1., 17:19 (CEST)

Ja, ha már... nem lehetne beépíteni hozzám valami számlálót, ami mutatná az ilyen sablonnal ellátott cikkeket? Az megkönnyíteni a munkám.--I. Mathae قل 2006. szeptember 1., 17:20 (CEST)

Speciális:Whatlinkshere&target=Sablon:Mathaesablon -- ha tényleg igazi sablonnak meg lenne csinálva, működne is :) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 1., 18:09 (CEST)

Ha már hírverés kell a referálásnak, kiemelt státusznak, akkor...

Csináltam egy táblát, amit kitehetnénk a közösségi portálra (ha rajtam múlna, akkor a friss változtatásokba):

Referálás	Javaslatok kiemelt szócikkekre
Legújabb referálásra jelöltek...	Legújabb kiemelt jelöltek...

NCurse _üzenet 2006. szeptember 3., 17:27 (CEST)

Lehet hogy több értelme lenne, mint például a mostani túlzsufis tennivalók listájának. De szívesen megnéznék egy felmérést, hányan néznek be rendszeresen a közösségi portálra… – Glanthor ※ 2006. szeptember 3., 18:14 (CEST)

Én nem ahelyett gondolnám. Mindig sír a többség szája, hogy nem is tudnak a kiemelt státuszról, referálásról, éppen megbukott cikkekről, stb. Na így egy szava sem lehetne senkinek. NCurse _üzenet 2006. szeptember 3., 18:18 (CEST)

Nem is azt mondtam hogy helyette, hanem hogy több értelme van mint annak :) – Glanthor ※ 2006. szeptember 3., 18:22 (CEST)

Miért ne mehetne a friss változtatásokba? --Hkoala 2006. szeptember 3., 18:24 (CEST)

Hát nem tudom, ha magamból indulok ki, akkor a közösségi portálon jobban szem előtt van, mintha a friss változtatásokban lenne – kdano 2006. szeptember 3., 18:27 (CEST)

Ezzel viszont nem értek egyet, mert sokan vannak, akik a friss változásokat állandóan figyelemmel kísérik--βΔανεΕ/бДанеЕ@  2006. szeptember 3., 19:04 (CEST)

Én is szoktam a FV-t nézni és már most is zavarónak találom, hogy 1024x768-ban a képernyő alsó 20%-nál kezdődik a módosítások tényleges listája. Hogyha közösségi portálnak használjuk a FV-t, akkor mire használjuk a közösségi portált?

NCurse ötlete lehet hasznos, de inkább a közösségi portálra kerüljön. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 3., 19:11 (CEST)

A statisztika szerint azért sokan néznek közösségi portált (az RC-t jelenleg nem számolja). Van amúgy pár érdekes tanulsága, pl. hogy kéne valamit kezdeni a Friss eseményekkel, mert az egyik legnézettebb lap. (Meg arra is kíváncsi lennék, hogy a névnapoknak honnan ez a nagy forgalma.) --Tgr 2006. szeptember 3., 19:12 (CEST)

Pl. ez minek van a RV-ban: "Ha azt szeretnéd, hogy a Wikipédia sikeres legyen, akkor nagyon fontos, hogy soha ne add hozzá mások jogvédett és nem felhasználható anyagait. A jogi problémák komolyan árthatnak a projektnek, ezért kérünk arra, hogy ne tegyél ilyet." Ez nem oda való. Vegyük ki és máris jobb a helyzet. NCurse _üzenet 2006. szeptember 3., 19:18 (CEST)

Megint a statisztika... szerintem azért a legnagyobb forgalmú lap a Friss események, mert akik a friss váltotzatásokat keresik, gyakran ott landolnak először... De tényleg kell vele csinálni valamit.

A táblázattal kapcsolatban egyetértek: a Közösségi Portálon legyen, funkciója miatt oda való. Aki gyakran nézi a FV-t (mint én is), az meg időnként klikkeljen át, ott is lehet sok fontos dolgot találni. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 3., 19:21 (CEST)

Megcsináltam: Sablon:KiemeltHírek. Azon tűnődöm, hogyan fogom jelölni, ha valamely cikk megkapja a státuszt, elveszti, stb. Valszeg kap majd miniatűr csillagocskát. NCurse _üzenet 2006. szeptember 3., 19:41 (CEST)

Valaki segítene eltüntetni azt a két oldalsó függőleges csíkot? Mert csúnya és adnék az aljához egy teljes szélességű sort, ami kiemelt státusz-logként funkcionálna. NCurse _üzenet 2006. szeptember 3., 19:43 (CEST)

Nem igazán értem, mire gondolsz. Ha a táblázat szélső kereteit akarod eltüntetni, akkor azt ha jól tudom, css-ben a border-left-width:0; border-right-width:0-val tudod megcsinálni. Mással meg nem tudom, meg lehet-e. – kdano 2006. szeptember 3., 20:11 (CEST)

Ha a referálás már fent van a közösségi portál tetjén, akkor ki lehetne szedni a tennivalókból (amúgy is elég zsúfolt). --Hkoala 2006. szeptember 3., 20:02 (CEST)

Már egyszer kivettem, de visszarakták. Most megint kivettem, a kiemelt szavazással együtt. NCurse _üzenet 2006. szeptember 3., 20:08 (CEST)

NCurse: én ebben a táblázatban nem jelölném a pozitív eredmény bekövetkeztét, csak addig tartanám ott a cikkeket, amíg tennivaló van vele. Van olyan cikkünk, hogy kiemelt szócikkek, abba kellene csak felsorolni. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 3., 20:07 (CEST)

Már szóltak amiatt is, hogy nem lehet tudni, melyik cikk lett kiemelt, melyik bukott... Ezért kell jelölni. NCurse _üzenet 2006. szeptember 3., 20:08 (CEST)

Szvsz elég max 5 (5 kiem és 5 ref) egyszerre (sőt) --Vince ^{Cenzúrázva Belépés: csak 18+} 2006. szeptember 4., 10:51 (CEST)