Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív8

---

« előző

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

következő »

Utolsó Signpost kérdésem

Tehát az utolsó kérdésem a témában. Senkit nem érdekel a magyar Signpost report, amit milliók fognak olvasni. Nem ez a bajom. Megírom egyedül, de ugye senki nem fog egy rossz szót sem szólni, miután szeptember 18-án megjelent? Ha valakit mégis megfogott, hogy legalább egy mondattal segítse a vázlatomat, akkor előre is köszönöm a segítséget. NCurse _üzenet 2006. szeptember 7., 09:59 (CEST)

Szerintem jó, én a képeket szinesíteném még, mert most elég egyhangúnak tűnik nekem. Mindjárt körül is nézek. chery 2006. szeptember 7., 10:04 (CEST)

Lenne egy "szőrért szőrt" típusú csereajánlatom, csak közelebb kéne hajolnod, hogy meghalld:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 7., 10:07 (CEST)

Szóval az éjszakai parlamentet kicserélném erre: Kép:BP Parlament es Var ejjel.jpg. Betenném még a Kép:Hungary-Pecs Main Place.jpg-t (bár az angolból származik, ez nem tudom, mekkora gond), és a Kép:Megyeszékhely - Hajdú-Bihar megye - Debrecen.jpg-t vagy a Kép:Sopron city.jpg-t. Ezutóbbi talán túl „véres”, de többet átad. chery 2006. szeptember 7., 10:20 (CEST)

Köszönöm a képeket! Rendeztem a dolgot. Mi légyen a média résszel? Mi más kerülhetne még bele (úgy értem szöveg)? NCurse _üzenet 2006. szeptember 7., 10:31 (CEST)

Megemlíthetnénk benne például, hogy egyre többször használják forrásként is, pl. index.hu, velvet.hu, hvg.hu. Lehet, hogy nyomtatásban is hivatkoztak már ránk? Az még jobban hangzana. :) chery 2006. szeptember 7., 10:50 (CEST)

Hátha így több ötlet támad:

spanyol wiki

svéd wiki

kínai wiki

francia wiki

Akad még néhány további.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 7., 10:43 (CEST)

Őket folyamatosan nézem és adnak ötleteket, de magyar vonatkozások kellenének. Esetleg kisebb angol összefoglalók egy-egy újításunkról, eltérő funkciónkról. NCurse _üzenet 2006. szeptember 7., 10:47 (CEST)

Ezeket a külföldi signpostokat már csak ötletekért, látókör-tágításért is érdemes megnézni. Pl. a spanyol wikisek mit csináltak a fair use képekkel, meg hogy minden képet áttettek Commonsba, és letiltották a helyi uploadot (ami szerintem túlzás). SyP 2006. szeptember 7., 10:50 (CEST)

Azt reménylem, hogy NCurse azért már látta ezeket, úgyhogy én is inkább a tágabb közzöség inspirálására szántam:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 7., 11:07 (CEST)

Szerintem az előző éjszakai Parlament jobb volt, mert a középpontban volt az épület, a mostani kettőt viszont levenném, mert ne egy épületről legyen 2 kép, amikor annyi más dolog van Mo.-n, nekem tetszene, ha vmi természeti jellegű kép is lenne (Balaton, Dunakanyar, stb.) nemcsak városok. – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 7., 15:49 (CEST)

Egyrészt nem feltétlenül az a kép jó, amin középen van a téma (sőt), másrészt ezen a vár és a Lánchíd is szerepel. Aztán meg ezen szerintem kellemesebbek a színek is. :) Budapestről viszont tényleg sok most a kép. Láttam valahol egyet egy szürkemarháról, de nem túl közhelyes már a magyar puszta? :) chery 2006. szeptember 7., 15:56 (CEST)

Hohó, a gémeskutas egy elég jó fotó, ez is mehetne. Dunakanyart ábrázoló kép alatt valami ilyesmire gondoltál? Ez még egész jó, de szerintem sajnos elég kevés olyan vidékről szóló képünk van, ami tényleg jól is néz ki. Lásd pl. ezt a Balatont ábrázolót, aminek a hátterében a Badacsony van. Túlságosan dominál a víz, tényleg háttérbe szorul a Badacsony, és ez elrontja, hiába szép az, amit ábrázol. chery 2006. szeptember 7., 16:35 (CEST)

Nagyon szépen alakul. Megnéznétek? A képek még cserélhetők. Nekem így tetszenek, de ha valaki jobbat akar, rikkantson. NCurse _üzenet 2006. szeptember 8., 12:15 (CEST)

de, ilyen kis méretben jobb az, amin középen van a téma. a puszta-imázst szerintem tényleg ne erőltessük (bocs, debreceniek :D), nagyon jó eszmefuttatást olvastam erről valahol nemrég, talán Dió blogjában, hogy már lejárt lemez. a Dunakanyar-kép elsőrangú, az mehet szerintem. – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 8., 15:35 (CEST)

megnéztem; továbbra sem kellene a Parlamentről 2 kép, és továbbra sem kellene a rólunk megjelent cikek közül szinte csak azokat belinkelni, amik lejáratnak minket, még ha magyarul vannk is és úgyse értik. – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 8., 15:39 (CEST)

South Park műhely

Tervezem egy South Park műhely létrehozását. Tudom, hogy elég komolytalan téma, de hátha van itt pár South Park kedvelő személy, aki szívesen beszállna. Ha valaki csatlakozni szeretne írja fel a nevét a résztvevők-höz, itt. Szeretettel várok mindenkit --Dili 2006. szeptember 8., 00:40 (CEST)

Bábel WB

Hozzáértő és ráérő ember, kérem, csinálja meg a Bábel sablok alapjait a Magyar Wikikönyvekben. Köszönettel: ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 8., 11:30 (CEST)

Megcsináltam az alapokat. Innen már csak másolgatni kell át a sablonokat. NCurse _üzenet 2006. szeptember 8., 12:03 (CEST)

Az angol és magyar boxok készen vannak. A többi rád vár. :) NCurse _üzenet 2006. szeptember 8., 12:14 (CEST)

Képek karbantartása

Ez egy elég tikkasztó dolog, de elkezdtem egy vázlatot itt: User:Nyenyec/Képek karbantartása

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 8., 20:46 (CEST)

Már az is nagy pucolás lenne, ha az összes olyan képet kimazsoláznánk, amelyek már fent vannak a commonsban, vagy több példányban van fent nálunk ugyanaz a kép. Lásd {{duplikátum}}^(?), {{azonnali-commons}}^(?). – Glanthor ※ 2006. szeptember 8., 22:17 (CEST)

Dal infobox

Csináltam egy dal infobox sablont, aminek a prototípusa megtekinthető itt. Várom a véleményeket. Már ha érdekel valakit. DJózsef 2006. szeptember 8., 21:38 (CEST)

Nekem tetszik. Egy megjegyzés: a Szerző(k) szóból kivenném a zárójeles k-t, mert csúnyán néz ki. Esetleg csalnék, és kicserélném a semleges Szerezte szóra. chery 2006. szeptember 8., 22:05 (CEST)

Lecseréltem szerzőre. Köszi a hozzászólást. DJózsef 2006. szeptember 8., 22:08 (CEST)

Szerintem is jól néz ki. Bár ahogy magamat ismerem, nem fogok vele túl gyakran összefutni – kdano 2006. szeptember 8., 22:16 (CEST)

"A" helyett "A(z)" kéne az alján. {{{ez}}} helyett {{{dal}}} valamivel intuitívabb lenne (és én az egész tetjére írnám ki, az előzőt/következőt meg jelezheti «/» a linkben). Meg sok-sok #if kéne bele, mert pl. mi van, ha az album utolsó száma? (Egyáltalán, mennyire lehet egy dalt albumhoz rendelni? A híres dalok általában több albumban is szerepelnek, a nem híresekről meg úgysincs mit írni.) Van két sablon is erre, a {{row}} és a {{section}}. (Sajnos még a qif-korszakból valók, nem tartoznak a könnyen használható sablonok közé...) --Tgr 2006. szeptember 8., 22:26 (CEST)

Vagy szintén zárójeles megfontolásból lehetne egyszerűen „Az album dalai” is. chery 2006. szeptember 8., 22:52 (CEST)

Ha az album utolsó daláról van szó, a következő dal címe helyett beírásra javaslom a | nevű karaktert (Alt Gr+W). Igaz, hogy a híres dalok gyakran seregnyi albumon szerepelnek, de azok is megjelentek először valamelyiken. Meg a slágerek általában kislemezen is kijöttek, azokra ott van a Kislemez infobox. Amúgy meg amit nem ismer a legutolsó bunkó is, nem biztos, hogy nem ismert (félre ne érts, nem rád gondolok). Egy nem annyira híres dal lehet épp annyira jó, mint amit 35-40 éve játszanak a rádiók. Amúgy a minap olvastam, hogy keveslik a kb. 40 ezer cikket. DJózsef 2006. szeptember 9., 01:26 (CEST)

Amúgy köszi az építő kritikákat. :) DJózsef 2006. szeptember 9., 01:27 (CEST)

Azért szebb, ha az előző/következő elhagyásakor a sablon magától kiteszi, amit kell, mintha a szerkesztőknek kéne minden egyes alkalommal bűvészkednie. --Tgr 2006. szeptember 9., 11:01 (CEST)

Nem vagyok egy nagy sablongyáros, én így szoktam meg. Ha valakinek nehézséget okoz, elnézést. DJózsef 2006. szeptember 9., 11:09 (CEST)

Ha jól látom, nem minden dalról, csak a kislemezen megjelentekről lesz külön cikk, ahogy az angolban is, akkor ezt jelezni kéne valahogy a sablonon. – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 9., 12:38 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy minél több dalról legyen cikk, kislemezesről, vagy csak olyanról, ami albumon jelent meg. Vegyük pl. a Yellow Submarine című dalt: megjelent kislemezen, és a Beatles Revolver című albumán is. Ezért a kislemezes dolgott tenném a cikkbe, és az aljára tennék egy részt, ami mutatja, hogy a Revolveren hanyadik dal (6.). Az olyan dalra, ami eredetileg kislemezen jelent meg, arra ott a kislemez infobox, ami meg egy albumon, de kislemezen nem, arra ott a dal infobox. Remélem érthető voltam. Ha nem, akkor írjatok. DJózsef 2006. szeptember 9., 12:43 (CEST)

Megpróbálom még 1értelműbben leírni, mert már lassan én sem tudom, hol tartok. Szóval a dalokat én 3 csoportra osztom:

• Csak kislemezen
• Csak albumon
• Kislemezen és albumon

megjelent dalokra. Az 1. csoport cikkeibe értelemszerűen a kislemez infobox kerülne. A 2. cikkeibe a dal infobox. A 3. cikkeibe szintén a kislemez infobox, melyben fel lehet tüntetni, hogy a dal melyik albumon jelet meg (a sima kislemeznél is be lehet írni, hogy eredetileg nem jelent meg albumon, lásd pl. itt). Ez az információ szerintem a szövegben is szerepelne (már azokban, amiket én írnék), ott pedig bőven elfér, hanyadik az albumon. Azt hiszem, így világosabb. DJózsef 2006. szeptember 9., 12:48 (CEST)

jó, de tudsz egy egész cikkre valót összeszedni olyan dalokról, amik csak az albumon voltak? – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 9., 12:57 (CEST)

Miért ne lehetne? DJózsef 2006. szeptember 9., 13:03 (CEST) Nézd meg az Across the Universet.

Ezt az Across the Universe-et viszont már meg lehetne csinálni azzal a sablonnal (de legalábbis középre igazítani az album dalait), mert így elég szétesettnek tűnik. – kdano 2006. szeptember 9., 13:31 (CEST)

Megcsináltam. DJózsef 2006. szeptember 9., 14:16 (CEST)

Csináltam neki kicsit kevésbé redundáns paraméterezést (nem kell mégegszer beírni a szám címét, és a sorszámokból is csak a középsőt). Az olyan többszörös előfordulásokat, mint ami a Pigs on the Wingnél van, így nem tudja kezelni, de ha elmondod, általában mit akarsz előző/következőnek írni ott, ahol kétszer is szerepel a szám, megcsinálom azt is. --Tgr 2006. szeptember 9., 18:17 (CEST)

Javaslat a kategóriarendszer használhatóbbá tételére

Sziasztok! Egy-két hete láttam, hogy a kategórialapokon az alkategóriák részben kísérleti jelleggel megjelent egy választási lehetőség, hogy az alkategóriákat fastruktúrába tömörítve vagy ABC-rendben kibontva akarom-e böngészni. Ha a fastruktúrát választottam, akkor úgy emlékszem együtt, egy oldalon mutatta az összes alkategóriát akkor is, ha a kategórialap több mint 200 szócikket tartalmazott. Az ABC-rend esetén, mint tudjátok, ilyenkor csak annyi alkategória látszik, amennyi ugyanazokkal a betűkkel kezdődik mint az adott oldalon mutatott 200 szócikk. Ez nagyon zavaró pl. a települések vagy a személyek sokaságát felsoroló sokszáz szócikkes listáknál, mert az ember ilyenkor legtöbbször nem áll neki végigmenni az összes oldalon csak azért hogy megtudja, vajon még milyen alkategóriák lehetnek mondjuk az A-D betűvel kezdődökön kívül. Ezt az engem régen zavaró problémát most kiválóan megoldotta ez a fastruktúrás módszer és örültem is neki. Néhány nap múlva azonban ez a lehetőség újra eltűnt és a kísérleti üzemből csak az ABC-rend szerinti alkategóriák további alkategóriáinak helyben történő kibontása maradt meg (a kis + jel az alkategóriáknál). Ez is hasznos, de lenne-e mód rá, hogy a fastruktúrás módszert is bevezessük? Üdv, --Adapa 2006. szeptember 10., 13:54 (CEST)

Nekem még most is fa-struktúra van -->Dani<@  2006. szeptember 10., 19:46 (CEST)

Nem arra a kis keresztre gondolok, amellyel ki lehet bontani az alkategóriákat, hanem egy pár napig volt még egy lehetőség, amely összevonva mutatta az összes alkategóriát, abc-rend szerinti bontás nélkül. Csak az a baj, hogy nem tudom melyik admin munkája lehetett ez az újítás meg az általam emlegetett kísérletezgetés, mert egyébként neki írnék. --Adapa 2006. szeptember 11., 21:46 (CEST)

Ez nem admin reszelés, a MediaWiki szoftver fejlesztői az illetékesek. – Glanthor ※ 2006. szeptember 12., 10:35 (CEST)

Jó cikkek

Adapa javaslatára el kellene kezdeni a Jó cikkek (en:Wikipedia:Good articles) kialakítását. Röviden leírom az angolon, hogyan folyik ez. Bárki jelölhet egy cikket jó cikknek. Ezeket témánként jelölik. Bárki dönthet a cikk sorsa felett, aki nem dolgozott jelentősen a cikken. A cikknek az eddig is elvárt kritériumoknak kell megfelelnie. De ott egy szerkesztő is dönthet a státuszról (éppen most vitatjuk, hogy ez ne így legyen a jövőben). Legyen nálunk új szabály:

• kelljen két szerkesztő, hogy egyetértésnél a cikk megkapja a státuszt

Így látnám értelmét. Mert nálunk a POV-pushing még az enwikinél is nagyobb mértékben fog megjelenni (ismervén a viszonyokat)... NCurse _üzenet 2006. szeptember 10., 16:36 (CEST)

Nem igazán értem a dolog lényegét... Ezzel fogjuk akkor megjelölni a potenciális kiemelt-jelölteket? És egyszerűbb lesz a dolog, mert nem kell egy hosszú procedúrán végigvinni? – kdano 2006. szeptember 10., 17:20 (CEST)

Nem! Éppenhogy olyan cikkekről van szó, melyekből nem lehet kiemelt. (l. Adapa javaslata). Pl. Kötőgép, Erzsébet királyné... NCurse _üzenet 2006. szeptember 10., 17:45 (CEST)

Miért nem lehet ezekből kiemelt? (én nem láttam semmi ellenük szóló érvet a kiemelt cikk definíciójánál) – kdano 2006. szeptember 10., 18:15 (CEST)

Éppen ez a jó cikk értelme. A példáim hibátlan cikkek. De témájukból, terjedelmükből adódóan nem érnek fel egy Prágával, Esztergommal... NCurse _üzenet 2006. szeptember 10., 18:17 (CEST)

Bár nálam a Kötőgép határeset... :) NCurse _üzenet 2006. szeptember 10., 18:18 (CEST)

•  támogatom - nagyon jó ötlet -->Dani<@  2006. szeptember 10., 18:03 (CEST)

Magyarul: a rövid kiemelt minőségű cikkek lesznek a jó cikkek – kdano 2006. szeptember 10., 18:24 (CEST)

Tovább finomítva: a jó cikkek meg lesznek jelölve jókként, de közülük kiemelésre csak a nagyobb terjedelműek számíthatnak. A jó cikké minősítéshez elég két kellően elfogulatlan szerkesztő igenlése, a kiemelés ennél jóval hosszadalmasabb eljárást és jóval több szerkesztő elismerését, sőt aktív smirgliző közreműködését igényli. Nagyjából így?--Godson ^fóruma 2006. szeptember 10., 19:24 (CEST)

Elkezdtem gyűjteni a jelölteket, Ti is írjatok hozzá: User:Adapa/Jó szócikkek --Adapa 2006. szeptember 11., 21:46 (CEST)

Az én személyes véleményem, hogy a magyar "kiemelt" szócikkek sokkal közelebb vannak az EnWiki "jó" szócikkeihez, mint az ottani kiemeltekhez, nálunk sokkal alacsonyabb a léc. Túl kevesen vesznek részt a szavazásban és ami a legfájóbb, hogy a kis létszám miatt nincs szakmai lektorálás (mert nincsen a témában járatos más szerkesztő), ezért a kiemelt szócikkek értékelése vagy formai, vagy szimpátiaalapon történik (ha egyáltalán).

Az EnWiki jó szócikkei gyakorlatilag ugyanazoknak a kritériumoknak felelnek meg, mint a mi "kiemelt" szócikkeink, az egyetlen igazi különbség talán az elvárt terjedelemben van. A mondanivalóm lényege, hogy kissé túlzásnak érzem, hogy 4 lapon kelljen értékelni a cikkeket:

1. referálás
2. kiemelt
3. címlap
4. jó

miközben így is maroknyi szerkesztő értékeli csak a lapokat, ők is nagyon sokszor úgy, hogy láthatóan végig sem olvassák (különben vélhetően megtalálnák a támogató szavazatuk után kijavított helyesírási hibákat/elütéseket).

Az EnWikiben az motiválta a "jó szócikkek" lap létrehozását, hogy nagyon kemény feltételeknek kellett megfelelni és nagyon kevés szócikk kapta meg a kiemelt státuszt. Ez szerintem nálunk nem áll fenn (mármint ami a kemény feltételeket illeti).

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 11., 22:34 (CEST)

Nyenyec véleménye elgondolkoztató. Ezért a javaslatomat a következőképpen módosítom: Csináljunk egy Jó minőségű fontos szócikkek listát! Ide azokat a szócikkeket válogatnánk össze, amelyek az Ezer fontos cikk és a Fontos magyar vonatkozású cikkek listáján szereplő szócikkek közül már egy megfelelő "jó" színvonalat elértek. Ahogyan nálunk a kiemelt szócikkeknél is valamivel alacsonyabb a léc mint az angol wp-ben, ugyanúgy ezeknél a "jó minőségű fontos szócikkeknél" is alacsonyabb lenne a követelmény valamivel mint az angol "Good articles" esetében. Tehát azok a szócikkek kerülnének be, amelyek még nem tökéletesek, még tovább bővíthetőek, de a következő három követelménynek megfelelnek: 1) formai-stilisztikai szempontból rendben vannak, 2) a témájuk minden aspektusát bemutatják valamennyire és 3) forrásokkal vannak ellátva. Erre a listára szerintem nagy szükség lenne ahhoz, hogy legalább a legfontosabb egy-kétezer szócikket előbb-utóbb elfogadható minőségben olvashassuk a magyar Wikipédiában. --Adapa 2006. szeptember 12., 18:48 (CEST)

Adapa! Az a három feltétel, amelyet te támasztasz a "Jó cikk"-nek, az körülbelül azt jelenti más oldalról, hogy a cikkről végre lekoptak a kifogás-sablonok. A sok kegyelemkettes után végre kapott egy hármast is a jelölt.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 12., 18:55 (CEST)

Én nem támogatom a cikkek "szépségversenyét". "Jó" az a szócikk X-nek, amit X jónak tart. Ha Y nem tartja jónak, attól még X annak tarthatja.

E-mailen, egymás között, lehet pontversenyeket játszani meg kritizálósdit. Atz én cikkemnél azt mondja meg valaki, hogy szerinte mit változtassak, javítsak - konkrétan. De ne mondja senki azt a szócikkemről, hogy "jó" vagy "nem jó".

Van kiemelt cikk-ügymenet, az pont elég. Az a lényege, hogy megadjuk a "vezércikknek" járó tiszteletet, és előtte még össze is fogunk, javítjuk.

De a "jó" cikk ugyanannyira szubjektív, mint az "érdekes" cikk.

Ugyanannyira, mint a "csekély érdeklődésre számot tartó cikk".

Tökéletes cikk nincs.

Van pontos fordítás, van szolgai, ez nálunk különösen dívik.

Ne akarjunk egymás bírái lenni. Inkább dolgozzunk szépen, párhuzamosan - és dolgozzunk össze, ha kell.--Linkoman 2006. szeptember 12., 19:00 (CEST)

Egyetértek Godsonnal és Linkomannal, egyelőre felesleges még egy lépcső. Nagy energiákat emésztenek fel az ilyen dolgok, tovább nem kell bonyolítani. Ha NCurse nem robotolna mint az igásló, még a kiemelt szócikk és a referálás sem működne, legfeljebb tetszhalott szinten. – Glanthor ※ 2006. szeptember 12., 19:37 (CEST)

Alti progetti

Sziasztok! A technikai részleteket nem ismerem pontosan, de az olasz Wikipediában találtam egy jó dolgot: it:Template:Interprogetto. Ezzel meg tudják csinálni, hogy baloldalt, a "Más nyelveken" hivatkozások fölött "Más projektekben" linkek gyűlnek, ha a cikk Wikisource-ra, Wikiquotesra etc. hivatkozik. Szerintem követendő, jó dolog. Mit gondoltok? SyP 2006. szeptember 14., 11:16 (CEST)

Lásd WP:KF-JA/Archív7#ugyanez. – Glanthor ※ 2006. szeptember 14., 11:38 (CEST)

Uralkodói évek vs. életévek

Számos uralkodó életrajzi szócikkének megalkotása kapcsán, tehát tapasztalatok birtokában írok. A felvetésem a következő:

Egy koronás fő esetében alapvetően az uralkodási időszaka az a periódus, amikor hatott/hat a történelemre (akár hosszan és nagyon, akár röviden és szinte semmit), mert normális esetben ekkor voltak/vannak meg rá az eszközei. Természetesen előtte, ne adj isten utána is cselekedhettek olyasmit, ami említésre méltó, de ezeket a számbeli különbségek miatt érdemes elenyésző halmaznak tekinteni. Következésképpen az uralkodó esetében az uralkodási évek feltüntetése fontosabb, mint az életéveké, amelyek - ha ismertek - természetesen szintén fontosak egy cikk esetében.

Mivel fontos feltüntetni, az uralkodási év nyilván a bevezető bekezdésben kell, hogy helyet kapjon. Ellenben ha az esetek többségében kevésbé jelentős életéveket is idehelyezzük, azzal csúf megoldások, hosszú vagy kombinált zárójeles közbevetések jönnek ki, amelyek a legkevésbé sem esztétikusak - sőt, továbbmegyek: az összes esetet vizsgálva jelentéktelenek is. Mert pl. I. Mihálynál abszolút nem érdekes, hogy 844-ben halt meg. Csoda, hogy tudjuk, mert rövidke uralkodás után kolostorba vonult. Minél régebbi az uralkodó, előélete annál kevésbé ismert (III. Tukulti-apil-Ésarra gyermekkoráról ki tud valamit? Vagy akármelyik bizánci császáréról a társcsászárrá koronázás és az esetleges nősülés dátumán kívül?), így számos születési - olykor halálozási, ld. pl. Philippikosz - dátum hiányozhat. A hiányos életrajzi dátumok még rondábbak, és jelentéktelenebbek.

Még a jól dokumentált életű II. József se hozott jelentőset tető alá 1780-ig, pedig akkor már érett férfi volt. Ilyen tekintetben tehát azt javaslom: mivel az életkort jelző dátumok egy uralkodó fő esetében marginális jelentőségűek (elismerve, hogy a halálozás zömmel egybeesett az uralkodás végével), így helyettük csak az uralkodás határait jelölő évszámok legyenek feltüntetendőek a bevezető bekezdésben. A többi adat, ha ismert, a szócikkben kapjon helyet.--I. Mathae قل 2006. szeptember 14., 19:26 (CEST)

Ha nem ismert a szülhal dátum, akkor világos, viszont ha ismert, akkor miért ne lehetne ott? Ahogy közelítünk a jelenkorhoz, szerintem ez egyre természetesebb. Az uralkodásának dátumát pedig szerintem így lehetne jelezni:

II. József (Bécs, 1741. március 13. - Bécs, 1790. február 20.) német-római császár (1765-1790)

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 14., 19:45 (CEST)

Nyenyec verzióját erősíti, hogy ha nem is mindegyik koronás fő, de korántsem elenyésző hányaduk több trónust is elfoglalt élete során, időben akár jelentős fáziseltolódásokkal is. Mathae is bizonyára találkozott például a Habsburgok famíliájával, és (I.) Ferenc magyar királyról is mintha épp a közelmúltban értekezett volna néhány cikkírónk.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 14., 19:58 (CEST)

Könyvekben láttam már olyat, hogy II. József (1741–1780–1790), de ez annyiban rossz, hogy ha a születési/halálozási helyét is belevesszük, ronda.) Szerintem eddig Nyenyec javaslata a legjobb. – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 14., 20:51 (CEST)

Ez utóbbi tényleg rossz, főleg, ha több helyen uralkodott valaki, vagy mondjuk Philippikosz esetében (? , ? - 711 decembere – 713. június 3. - ? , ?) lenne. Nyenyec megoldása is tetszik, csak az a baj, hogy a sok zárójel szerintem nem mutat túl jól egymás után. Ezért gondoltam, hogy az egyiket - a szerintem fontosabbikat - ki kéne emelni.--I. Mathae قل 2006. szeptember 14., 23:39 (CEST)

hát, nem tudom, ez olyan, mintha zenészeknél az első albuma megjelenésétől a visszavonulásáig írnánk az évszámokat, és a születést/halálozást csak mellékesen említenénk meg. – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 15., 00:41 (CEST)

látogatottság

Az unciklopédia oldalain láttam, hog yalul minden egyes lapnál kiírja, hánszor látogatták meg az egyes lapokat. Nem lehetne ezt megoldani a wiki lapok esetén is? Biztos sokakat érdekelne. --Mestska 2006. szeptember 15., 17:48 (CEST)

Egyelőre nem, ez a MediaWiki feature a Wikipédiában ki van kapcsolva a túlzott terhelés miatt. A fejlesztők őszre ígérik a látogatottságmérőt, de ha nagyon késik, az is lehet, hogy csinálunk sajátot. (Pontosabban már most is van saját, csak kicsit fapados.) --Tgr 2006. szeptember 17., 11:53 (CEST)

ami engem a hasonlókban le szokott lombozni, az a „látogatás hossza”, amiből mindig kiderül, hogy csak az idetévedők 30%-a tölt el itt 30 másodpercnél hosszabb időt... – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 17., 15:02 (CEST)

Egyáltalán nem baj, ha egy olvasó csak kevés időt tölt egy oldalon. Ha a "lap találomra" linkre kattintva bejön egy oldal, nekem max. 2 mp elég, és már tovább is mentem, ha nem érdekel. Ezalatt a durvább helyesírási hibákat is észreveszem, így néha a javítással együtt 10 mp-et töltök el... :) misibacsi 2006. szeptember 23., 11:27 (CEST)

Sablon:SN-mert

Csak most találtam, pedig már március 30-a óta létezik, csak Nyenyec eltitkolta :) - Azt javaslom, hogy vonjuk össze a {{Sn}} sablonnal (vagyis ez legyen "A sn sablon") és pótoljuk az indoklásokat . --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 17., 06:43 (CEST)

Általában a vitalapon szokás indokolni, mert hosszú. Esetleg, ha nincs paraméter, a vitalapon a "Vitatott semlegesség" alcímre mutathatna. Vagy mindenképpen legyen egy párszavas indoklás? --Tgr 2006. szeptember 17., 11:55 (CEST)

Hasznos, ha van indoklás, de nem mindig foglalható össze röviden a probléma. Viszont a vitalapon lehetőleg legyen mindig világos (a tartalomjegyzékből), hogy melyik szakasz az, ami a sablonhoz kapcsolódik. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 17., 18:16 (CEST)

Ettől még össze lehetne vonni a két sablont. Ha nincs paraméter, a régi SN, ha van paraméter, SN-mert-ként működik. --Tgr 2006. szeptember 17., 20:41 (CEST)

+1: Tgr. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 17., 21:06 (CEST)

Akkor ez kész. --DHanak :-V 2006. szeptember 22., 13:35 (CEST)

Logóhiba

Az oldal bal felső sarkában hibás a logó! Az van ráírva: A szabad lexikon, pedig annak kéne, hogy "A szabad enciklopédia". --81.183.88.214 2006. szeptember 20., 17:13 (CEST)

Erről már többször volt szó (most épp nem tudom, hogy hol). A magyar WP esetében még valamikor a projekt kezdetén az első néhány szerkesztő (elsősorban Grin) inkább a lexikon elnevezés mellett döntött. --DHanak :-V 2006. szeptember 22., 13:23 (CEST)

40 ezer kevés még új logóhoz

Nem csinálunk új logót rajta csiri-viri "40000" felirattal, vagy ez 1. nálunk nem szokás, vagy 2. minimum várunk 50 000-ig? --Dami 2006. szeptember 25., 17:29 (CEST)

Szerintem várjuk meg azt az 50000-ret. Csak bele kell húzni egy kicsit, és hamar meglesz :D -->Dani<@  2006. szeptember 25., 18:08 (CEST)

Kiemelt tartalom link a bal menüben

Szerintem be kéne rakni egy kiemelt tartalomra mutató linket a bal oldali navigációs menübe.--Dami 2006. szeptember 22., 23:38 (CEST)

100 kiemelt cikknél akartam felvetni, de teljesen és nagy örömmel támogatom most is. NCurse _üzenet 2006. szeptember 23., 08:53 (CEST)

Mit szóltok, ha kiteszem a bal menübe a Kiemelt szócikkek lapot? Tesztként... NCurse _üzenet 2006. szeptember 25., 18:29 (CEST)

 támogatomSzuper ötletnek tartottam, már első nap is. Szerintem tedd ki, mindenki örülni fog neki. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 25., 18:38 (CEST)

jó ötlet -->Dani<@  2006. szeptember 25., 18:50 (CEST)

Na odaraktam a Közösségi portál alá, mint az enwikiben,. Kicsit majd csinosítunk a lapon, sőt kellene egy kiemelt tartalom lap. NCurse _üzenet 2006. szeptember 25., 18:54 (CEST)

Mitől csonk egy csonk?

Egyrészt tartalmilag érdekelne, hogy ezt mi alapján döntitek el (pl. ott van a Spanyolország szócikk, ami meglehetősen hosszú, és szerintem sok minden benne van, semmiképpen nem "csonk"), másrészt pl. azon az oldalon nem jelenik meg az "ez az oldal egy csonk..." szöveg, úgyhogy nem is értem, miért jelenik meg a csonkok között? misibacsi 2006. szeptember 23., 11:32 (CEST)

Nem csonk. Vannak nagyon hosszú cikkeink, melyek mégis csonkok, mert tudjuk, h sokkal több van még a témában. Nehéz döntés mindig. A saját rendszeremet mondom.

• ha egy cikk egy-két mondta, ráteszem a szubcsonk sablont
• ha több, de mégis semmicske a cikk, csonk lesz
• ha hosszú a cikk, de van csonk része, akkor szakasz-csonk sablon

Az egész a szerkesztők tapasztalatán és az együttműködésen múlik (közösségi dinamika), nincsenek éles határok. NCurse _üzenet 2006. szeptember 23., 12:24 (CEST)

ha szakaszcsonkja van, akkor nem árt beletenni a sima csonk kategóriába is, mert csak azokat tudjuk téma szerint szétosztani kategóriákba, a szakaszcsonkokat nem. – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 23., 13:59 (CEST)

Megnéztétek? Én nem látok benne sem sima, sem szakasz-csonk jelölést, tehát ez a része technikai kérdés volt. Tartalmilag legfeljebb a "gazdaság" lehetne hosszabb, de azon belül a turizmus elég hosszan benne van. Szóval egyik szempontból sem értem a dolgot... misibacsi 2006. szeptember 23., 20:16 (CEST)

A Wikipédia:Legkeresettebb csonkok lap több mint egy éve lett utoljára frissítve (csak Burum lecserélte rajta a dátumot az ellenség megtévesztésére :-). --Tgr 2006. szeptember 23., 20:56 (CEST)

Akkor egy általánosabb kérdés: a Speciális Lapok hogyan keletkeznek? Gondolom, hogy bizonyos programok futnak a háttérben, amik ezeket létehozzák. A kérdésem az, hogy mik ezek a programok (hol lehet megnézni ezek listáját?), honnan lehet tudni, hogy melyik mit csinál, valamint, hogy mikor futott utoljára. misibacsi 2006. szeptember 24., 15:40 (CEST)

A speciális lapok (amiknek a neve úgy kezdődik, hogy Speciális:) a MediaWiki szoftver részei, bővebb leírásukat lásd itt: m:Help:Special page. Az egyéb, speciálisnak tűnő lapokat házilag csinálja valaki, általában bottal vagy SQL lekérdezésekkel. Ezeknél bővebb információért fordulj a laptörténethez (és azon keresztül a létrehozóhoz).

A Wikipédia:Legkeresettebb csonkok azt mutatja, melyek azok a csonkok, amikre nagyon sok más lap hivatkozik. Legutoljára tavaly nyáron lett frissítve. --Tgr 2006. szeptember 24., 17:46 (CEST)

Kategóriát a Commonstickernek

Egy ideje gyakran látom már ezt a Commonsticker robotot jelezgetni, melyik képek lesznek törölve a Commonsban. Szerintem be lehetne állítani, hogy ezeknek az oldalaknak a vitalapjait beletegye valami kategóriába, ahol könnyen átlátható, melyik oldalakon van ilyen probléma (mert, gondolom, nem ugrik egy szerkesztő minden egyes CT-bejegyzés után, hogy ellenőrizze a képet...) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 23., 13:58 (CEST)

A WP:CT-t szoktad nézni? A kategória szerintem csak lassítaná a dolgokat, mert miután megoldódik a dolog, ki kell őket egyesével venni az adott kategóriából...--Dami 2006. szeptember 23., 14:49 (CEST)

Jé... Köszi, ezt nem láttam eddig. – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 23., 15:05 (CEST)

Figyelem: pár dolog a sablonkészítésről

Általános pusztába kiáltozás következik: mielőtt valaki legyárt egy sablont, összetákol egyet több másikból, vagy az enwikiből, előbb gondolja át hogy van-e értelme, lesz-e használva, nincs-e már hasonló funkciójú nálunk (például hasonló témájú cikkekben). Ha nem tudja megcsinálni, szóljon például a WP:KF-M-en, hogy nem megy, vagy ha reménytelen rakja WP:AT-re. Igen sok félbehagyott és abszolúte felesleges sablonunk van. Kategorizálás: a sablonokat is kell kategóriába rakni, csak a kategóriát a <noinclude> </noinclude> tagek közé kell tenni (nem mellé, nem utána, közé). Van egy csomó olyan sablonunk, aminek a tartalma a táblázat lezáró 2 db karakter („|}”). Meg van például ilyen: {{en}}. A bátran szerkeszd a lapokat nem azt jelenti, hogy ész nélkül szerkeszd a lapokat! – Glanthor ※ 2006. szeptember 26., 16:19 (CEST)

Népekről szóló egyértelműsítő lapok

Igazából nem sok értelmüket látom. Ha tartalmaz min. 3 jelentést (mint pl. a még meg nem írt albán tenné), akkor rendben vannak, de egy olyan esetben, mint a német, ahol létezik 2, amiből az egyik sima átirányítás az egyértelműsítő lapra... Az ilyeneket szerintem törölni kellene és oda-vissza hivatkozni egymásra a két cikkben. A jelenlegi egyértelműsítő jelentést meg talán a nyelvre kellene irányítani, azokra több hivatkozás megy, mint a népekre. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 29., 10:07 (CEST)

Üdvözlet: sablon?

Mit szólnátok, ha az üdvözlést egy subst: sablonba tennénk? (amelyben a teszt, meg vandál sablonok is vannak :) ) - vagy legalább a szöveget némileg megreformálnánk? (pl a porta már nem üzemel, azt ki lehetne venni) --Vince ^blabla :-) 2006. október 1., 10:56 (CEST)

Az üdvözlet sablon vitalapján is szerepel, hogy így illeszd be: {{subst:üdvözlet|user=aláírás}} A Porta már egy hónapja nem szerepel a sablonban. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. október 1., 12:37 (CEST)

Én időről időre a véletlenül nem subst-tal berakott üdvözlősablonokat lecserélem substosra. --DHanak :-V 2006. október 1., 12:55 (CEST)

Nahát, ezt nem is tudtam... :) A szöveget viszont érdemes lenne frissíteni kicsit a többi verzióban is (merthogy több is kering) :) --Vince ^blabla :-) 2006. október 1., 14:14 (CEST)

"átmozgat" gomb átnevezése

Szerintem nem túl intuitív a gomb neve, időről időre rákérdeznek új felhasználók, hogyan lehet átnevezni egy lapot. Javaslom, hogy a gomb felirata legyen: "lap átnevezése", vagy valami más, a mostaninál informatívabb szöveg.

-- nyenyec ☎ 2006. október 3., 18:40 (CEST)

Az meg nem a funkciónak megfelelő elnevezés, de még mindig jobb megoldás. Én támogatom. NCurse _üzenet 2006. október 3., 18:43 (CEST)

szerkütk:

Simán "átnevez" nem lenne jobb? Persze az átnevezésnél kiírt szöveget is érthetőre és egyszerűre kell csinálni, ami leírja, hogy mi történik (átirányítás jön létre stb.) és azt, hogy mit csináljanak, ha hibát ír ki.--Dami 2006. október 3., 18:46 (CEST)

 támogatom - lap átnevezése. Gyakorlatilag ez az ami történik, hogy a szoftver ezt hogy oldja meg, az legyen egy-két bennfenntes dolga. Tartalom, laptörténet marad ugyanaz, csa a szócikk neve változik, a régi pedig átirányításként tovább él. Jó lenne, --Burumbátor ^társalgó 2006. október 3., 18:52 (CEST)

Átnevezve "átnevezés"-re, a "szerkeszt" pedig "szerkesztés"-re, hogy egységes legyen. --Tgr 2006. október 3., 19:18 (CEST)

Ezt majd a szoftverben is át kéne írni (pl:enwiki magyar felületre állítva), hogy mindenhol jó legyen--Dami ^{razgovor s korisnikom} 2006. október 3., 19:27 (CEST)

Angol wikis javaslat személynevek sorrendjéről

Az angol wikiben a magyarok üzenőfalán tettem egy javaslatot arról, hogy a magyarok neveit a helyes (vezetéknév elöl) sorrendben használjuk már ott is, és az elején egy kis sablonnal jelezzük, hogy melyik a családnév és ez itt így szokás. A kínaiak és japánok már átálltak erre, szerintem mi is megtehetnénk, tartozunk ennyivel a híres magyaroknak, hogy rendesen írjuk le a nevüket (engem pl. régóta zavar a sok „Sándor Petőfi”, „István Széchenyi” és társai). – Alensha ^üzi 2006. október 3., 22:22 (CEST)

\o/ Engem is. :) Épp a minap néztem egyébként, hogy en:Koizumi Junichiro redirect, és jól meg van forgatva az egész szócikk, de ezek szerint már csak idő kérdése. cheryⁿ 2006. október 3., 22:28 (CEST)

Tekintve, hogy már a rendes magyar ékezetek használata sem aratott egyértelmű sikert, a hosszú dupla ékezeteket érintő hiba kijavítása után sem (lásd pl. Face it. Hungarian isn't really a well known language. …if Hungary's designers had any sense at all, they wouldn't try to distinguish two different letters in their language as Ö and Ő, so it's no wonder nobody bothers to try to learn it.; Changing to Peter Leko as this is the common English spelling (please note that that this is the english wikipedia), as per WP:Naming.), kíváncsi vagyok mennyire lesznek vevők arrafelé erre a szabályváltoztatásra. Én már a w:Rita Köbán- vagy w:Aniko Pelle-típusú, magyar szemmel nézve furcsán kinéző szócikk-neveket sem merem átmozgatni, nehogy valaki megszóljon érte. --Cs. Ali # 2006. október 3., 22:39 (CEST)

Ha mi nem szólunk érte, akkor ki fog? A kínaiak el tudták érni (jó, sokan vannak és birkatürelmű nép, de akkor is... ha nekik ment, nekünk is sikerülni fog.) Én még nem futottam bele ékezetes problémába; amint megtudtam, hogy lehet ő-t, ű-t használni, onnantól használtam, Adam78 meg szépen átmozgatott mindent. (Az egyetlen, ahol ezt láttam felmerülni, az Abaúj/Abov szócikk címe volt, és ott is sikerült meggyőzni az ellenzőket). – Alensha ^üzi 2006. október 3., 22:46 (CEST)

„Ime, hát megleltem hazámat,

a földet, ahol nevemet

hibátlanul irják fölébem,

ha eltemet, ki eltemet.”

(próbálok az érzelmekre hatni... :) – Alensha ^üzi 2006. október 3., 23:01 (CEST))

kérdés a Boris Vian szócikkel kapcsolatban

Tisztelt Wikipédia!

Örültem, hogy rátok akadtam, de örömöm nem sokáig tartott. Vérlázító szemtelenség a Boris Vian címszó alatt található írást leközölni! Nálatok minden szellemileg alultáplált, helyesírást, stilisztikát nem ismerő kontár teret nyerhet? A jó ízlés és a minőségi irodalom nevében szeretném, ha bocsánatot kérnétek magától Viantól! Most!

Török Róbert Jutro mysarp@gmail.com

Mi a problémád a Boris Vian szócikkel? A helyesírása rendben lévőnek látszik, a tartalmához nem tudok hozzászólni, de tárgyilagosnak tűnik. misibacsi 2006. október 5., 08:07 (CEST)

Kedves Török Róbert Jutro!

A Wikipédia: szabad lexikon. Ez annyit tesz, hogy szabadon szerkesztheted. Fölösleges erős szavakat használni. Nem találnak el mást, csak téged.

Üdv OsvátA. 2006. október 5., 09:01 (CEST)

Andrásnál jobban ezt nem lehetett volna lereagálni. :) NCurse _üzenet 2006. október 5., 10:55 (CEST)

Idézetsablon

Más wikiken (angol: en:Category:Quotation templates; olasz: it:Template:Quote) találtam olyan sablonokat, melyek az idézetek kicsinosítására használnak és szerintem feldobják a cikkeket. Arra gondoltam, hogy mi is alkthatnánk magunknak egyet (ha van csak én nem vettem észre bocsánat). Nekem a legjobban: ez tetszett. - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2006. október 7., 18:23 (CEST)

Már van: {{idézet}}^(?). --Tgr 2006. október 7., 21:45 (CEST)

És van {{idézet 2}}^(?) is, az jobban hasonlít a neked tetszőre.--Dami ^{razgovor s korisnikom} 2006. október 7., 21:52 (CEST)

Köszönöm... tehát én vagyok vak... :) - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2006. október 8., 12:11 (CEST)

Megnéztem az az Idézet 2-t és csináltam egy magyar helyesírást tükröző váltotzatot az userlapom alá: User:Matthew/Idézet 2 sablon, nem lenne jobb? - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2006. október 8., 19:23 (CEST)

Ezen a héten vs. ma történt

Gondoltam egy merészet, bár a megvalósíthatóságát illetően vannak kétségeim. Előbb-utóbb le kellene cserélni az ezen a héten történt szekciót napi változásúra. Ez csak abban az esetben valósítható meg, ha

1. a napi csere automatikusan történik, valami sablonnal vagy Wikipédia névterű lappal – az enwikin működik, már a portáloknál is, biztosan itt is megoldható
2. a váltást megelőzően mindegyik napról előre elkészül az eseménylista – hatalmas munka, egy embernek sok, de nem megoldhatatlan az elkészítése
3. a napi eseménylapok félvédettek lesznek, hogy a vandalizmust kivédjük viszont az egyszerű javítás lehetősége megmaradjon
4. az egy napra eső események számát korlátozzuk, max. 4 vagy 5 eseményben, hogy egységes legyen – ekkor érdemes lenne a kiemlet cikk és az események szekciót megcserélni, mert a kiemelt összefoglalók hosszabbak, mint a napi évfordulós lenne, ami viszont közelebb lenne méretében a nap képéhez
5. nem írjuk oda, hány éve történt, hogy az évcsere ne legyen olyan bonyolult - ez a lapok összeállítását is megkönnyíti.

A munka mennyiségét tekintve a változtatást semmiképpen nem lehet gyorsan végrehajtani és abban sem vagyok biztos, hogy minden napra tudunk megfelelő mennyiségű létező, nem csonk cikket perezentálni. Javaslat, megjegyzés? - Serinde ^üzenet 2006. október 8., 14:22 (CEST)

Szerintem mondjuk január elsejétől el lehetne kezdeni elkészíteni ezeket, addig úgyis megvannak a hetek, és így lenne egy kis előny az idővel szemben :P Az ötlet egyébként – ha eddig nem derült volna ki – szimpatikus :P – kdano 2006. október 8., 15:19 (CEST)

És az elkészítésbe is hajlandó lennél beszállni? :) Merthogy ezt egyedül biztos nem fejezem be január 1-ig. Az lenne a jó, ha összejönne néhány ember, megegyeznénk az alapvető elvárásokban és felosztanánk egymás között a munkát. Úgyhogy várnám a témán dolgozni hajlandó emberek jelentkezését. - Serinde ^üzenet 2006. október 8., 15:37 (CEST)

Én biztos segíteni fogok. A megoldással nincsen probléma, ugyanis a nap képe is hasonló elven műküdik: elég a sablonokat {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTDAY}} (pl. Sablon:Esemeny/november 21) mintára létrehozni, és akkor nem kell bajlódni a cseréjükkel. -->Dani<@  2006. október 8., 16:09 (CEST)

Én is biztos beszállok, de rendszeres munkára nem vagyok képes. Valami allapon el kellene kezdeni csinálgatni, mindenki bevállalna mondjuk egy hetet januárból, azután ha meg van, akkor egy-egy hónapot a következő időszakból. Serinde, ezt vezényelned kellene, Te korábban is olyan ügyesen csináltad ezt ;) Október 8-a van, december közepéig meglenne az első félév úgy, hogy nem szaggatnánk szét az istrángot, mindenki annyitm, amennyihez kedve van. --Burumbátor ^társalgó 2006. október 8., 17:01 (CEST)

Én is szívesen beszállok. Sokat nem vállalnék, de ha jól látszik, hogy mit kell csinálni, és megvannak a keretk, akkor mindeképpen dolgoznék. Ez akkor tulajdonképpen egy műhely lenne, ha jól értem. Az lenne a szerencsés Serinde, ha a kereteket (vagyis a műhelylapot) te csinálnád meg. Ott kellene a részleteket megvitatni, és az ördög mindig a részletekben van. CSak ott fog kiderülni, hogy életképes-e a dolog. --Péter ✎ 2006. október 8., 17:06 (CEST)

Igen, valójában ez műhelyszerűen működne, szabályozott keretek között, csak a munka mennyisége előre látható így a 365 (366) lap elkészülte után a projek lezárulna. OK. el fogom készíteni a tervlapt, ott majd lehet csatlakozni. - Serinde ^üzenet 2006. október 8., 17:10 (CEST)

Tipp. Segítek én is.--Vince ^blabla :-) 2006. október 8., 19:36 (CEST)

Elkezdtem egy műhelytervet ezen az allapon. Még nincs kész, de bármilyen megjegyzést, segítséget szívesen fogadok. - Serinde ^üzenet 2006. október 8., 20:30 (CEST)

ne írjuk oda, hány éve történt

"nem írjuk oda, hány éve történt, hogy az évcsere ne legyen olyan bonyolult - ez a lapok összeállítását is megkönnyíti." - hát szerintem a ", {{ #expr: {{CURRENTYEAR}} - évszám }} éve történt," string nem olyan marha bonyolult [és sztem működik is], bár az tény, hogy a lapok összeállítását megkönnyíti, ha ez a "lépés" kimarad. Bár azt nem tudom, ez a fv. mennyi erőforrást használ fel, mivel a főlapon van, ha sokat, akkor felejtős a dolog. (Plusz a jövőbeli eseményeknél se működik. :) --Cs. Ali # 2006. október 8., 20:39 (CEST)

Kell rá csinálni sablont, akkor még kevésbé bonyolult ({{hányéve|évszám}} éve történt). A squidek a lapok HTML kódját tárolják el, tehát attól nem lesz jelentősen több a terhelés, hogy a főoldalra kerül egy sablon. --Tgr 2006. október 8., 20:48 (CEST)

Javaslat: névtelen felhasználó szerkesztésének tiltása

Biztosan felmerült már ez a javaslat korábban. Én csak nemrég vagyok itt, de szerintem sokkal jobban járnánk, ha a névtelen szerkesztések le lennének tiltva. Az esetek túlnyomó részében vandalizmusról van szó. Aki valami értelmes dolgot akar csinálni, az úgyis regisztrál egy nevet, ami alatt szerkeszthet. Látom a változások listájából, hogy a szerkesztők közül sokak állandó figyelmét igényli a vandálok elleni folyamatos harc. Szerintem ezt megspórolhatnánk magunknak. Arra sincs szükség, hogy valaki egy éppen vandalizált oldal alapján ítélje meg a Wikipédiát. misibacsi 2006. október 8., 19:42 (CEST)

Nehéz kérdés. Nagyon sok fontos hozzájárulásuk van a wikihez. A golf cikket egy anon rakta fel. Amúgy egy baj van ezzel a kéréssel: "Üdvözlünk a Wikipédiában, a szabad enciklopédiában, amit bárki szerkeszthet." NCurse _üzenet 2006. október 8., 19:45 (CEST)

m:Foundation issues: "The Wikimedia projects as a community have certain foundation issues that are essentially beyond debate. ... These issues include: ... Ability of anyone to edit articles without registering" --Tgr 2006. október 8., 19:48 (CEST)

Amit bárki szerkeszthet*

* kivéve:

• blokkolt felhasználók
• blokkolt felhasználókkal közös IP-címet használók
• kínai internetfelhasználók
• internet eléréssel nem rendelkezők -- a Föld lakosságának 83%-a százaléka [1] :)

Azért is sántít ez a kifogás, mert a mivel "bárki" regisztrálhat felhasználói nevet, csak azokat szűri ki, akik lusták 2 percet eltölteni a regisztrációval.

Arról, hogy mennyire csökkenne a közreműködők száma a regisztráció megkövetelésével, csak találgatások, spekulációk léteznek, ugyanis nem lehet tudni, hogy a most anonim szerkesztő közül mennyi jelentkezne be, hogyha kötelező lenne.

Arról is csak spekulálni lehet, hogy mennyivel csökkenne a vandalizmus.

Tgr-nek viszont igaza van, ez egy nálunk magasabb szintű döntés, amit a Wikimedia Alapítvány döntött el. Érdekes lenne viszont rákérdezni, hogy a magyar Wikipédia autonómiája kiterjed-e odáig, hogy kötelezővé tehesse a regisztrációt...

Amennyiben ez fennállna én egy precízen kontrollált mondjuk 1 hónapos kísérletet kíváncsian várnék, amely során megfigyelnénk hogyan változik az aktivitás.

-- nyenyec ☎ 2006. október 8., 20:05 (CEST)

pl. Egy rém rendes család - márcsak egy-két ilyen cikk miatt is megéri a névtelen szerkesztés. Szinte az egészet egy anon írta!-->Dani<@  2006. október 8., 20:12 (CEST)

Az is benne van a foundation issuesben, hogy „Copyleft licensing of content”, ami perpill nagyon nem teljesül (lásd képek, van minden, mint a búcsúban). Sőt, mikor múltkor TGr kérdezősködött a Wikimedia levlisten fair use ügyben, akkor afelé hajlottak, hogy a helyi wikik döntsék el maguk a dolgot. Ez alapján szvsz meg lehetne próbálni. Figyelembe kell venni, hogy itt mások a szerkesztési szokások, mint az enwikiben. Az anonimok nagy része csak egy-egy helyesírási hibát javít ki, ami éppen szúrja a szemét; vagy felrak egy hosszú cikket, amiről sokszor kiderül, hogy másolás. Tényleg az a kérdés, hogy az értelmes szerkesztést végzők regisztrálnának-e, ha muszáj volna, vagy csak a lustaság a ludas. – Glanthor ※ 2006. október 8., 20:17 (CEST)

Bdanee, és honnan tudod, hogy nem írta volna meg, hogyha kötelező bejelentkeznie? :) -- nyenyec ☎ 2006. október 8., 20:50 (CEST)

Az én személyes véleményem az, hogy a magyar Wikipédiának messze nem a legnagyobb problémája a vandalizmus.

Engem személy szerint idegesítenek az anonim szerkesztők, mert állandó usernév híján követhetetlen, hogy mikor mit csinálnak, illetve nagyon frusztráló velük a kommunikáció (szólt már nekik valaki egy problémával kapcsolatban? hányszor? válaszoltak valamit? - szint kideríthetetlen, ha folyton változik az IP címük)

Ugyanakkor gyanítom, hogy az a "szerkeszt" gomb sok érdeklődőt idecsábít a Wikipédiához.

Az igazi megoldás az lenne, ha mindig mindenkinek látszana a szerkeszt gomb és ha nincs bejelentkezve, akkor elvinné egy lapra, kitölti a userregisztrációt, majd visszakerül a szerkesztéshez, tehát csak 3 mezőt kell kitöltenie, mielőtt szerkeszt. Ez talán nem veszi el a kedvét.

Másik, kompromisszumos megoldás az lenne, hogy csak nap k szerkesztést engedünk anonimként egy címről (k < 10), hogy ezzel is a regisztráció felé tereljük a felhasználókat.

Ezekhez viszont túrni kell a kódot.

Egy kísérletet viszont érdekesnek tartanék a mostani infrastruktúrával. (Lehetne hazai reklámkampánnyal is összekötni, írnának rólunk (a magyar Wikipédiáról) a hírszájtok, meg a bloggerek).

-- nyenyec ☎ 2006. október 8., 20:50 (CEST)

Glanthor: Az, hogy "az anonimok nagy része csak helyesírást javít", kicsit félrevezető, mert anonim vagy százszor annyi van, mint szerkesztő. Nyilván csak egy kis részük ír cikkkeket, de azért nem mindegy, hogy az a kis rész a szerkesztők tizede vagy tízszerese...

Az angol wikin végzett mérések ([2], [3]) éppenséggel azt mutatják, hogy a cikkek nagy részét anonimok írják. Érdekes lenne a huwikin is lefuttatni hasonló méréseket, de nem kéne ész nélkül beleugorni egy ilyen alapvető változtatásba, amikor semmi olyan komoly problémánk nincs, ami miatt változtatni kéne. (Mennyi energia megy el a problémás anonokra, és mennyi a problémás szerkesztőkre? Gyanítom, hogy az utóbbi mennyisség nagyságrendekkel nagyobb.) Sőt, legutóbb éppenhogy az volt a probléma, hogy úgy tűnt, csökken a szócikkek növekedésének üteme. Ilyenkor lejjebb kéne venni a belépési korlátot, nem megemelni.

--Tgr 2006. október 8., 21:04 (CEST)

Ha eljut ez a kérdés odáig, hogy szavazás lesz, én amellett leszek (vagyok), hogy maradjon szabad, ami szabad. A mondat, amit Berci fent idézett, a Wikipédia lényege. Mondhatnám, ez a legszebb benne. Minden jó és rossz tulajdonsága ebből fakad. Akik rendszeresen szerkesztenek, megvannak mind a kettővel. A névtelen tökfejek igaz, hogy fölösleges munkát okoznak, de hamar kikopnak. Másfelől regisztrált tökfejek is vannak, nemde? Sőt: soknevű vandálok is. Őket nehezebb elriasztani. OsvátA. 2006. október 8., 21:09 (CEST)

nyenyec: a regisztrálást szerintem a legfájdalommentesebben a megfelelő anonoknak szóló üzenetekkel lehetne előremozdítani. A Wikipédia műhelyben elkezdtem összeírni a különféle üzeneteket, van közöttük jópár, ami csak anonoknak jelenik meg. --Tgr 2006. október 8., 21:20 (CEST)

OsvátA: engem zavar, ha ezt "szabadság"-nak állítjuk be. Az anon szerkesztés nem "szabadság", hanem kényelem. A Wikipédiának azért jó, mert vélhetően több szerkesztőt szerez így, mert könnyebben belekóstolnak a szerkesztésbe, mintha +1 űrlapot ki kéne tölteni, mielőtt módosíthat valaki a szócikken. Viszont az árát is megfizetjük a nehézkesebb kommunikációval.

Tgr: az általad említett mérések sem adnak választ arra a kérdésre, hogy mennyivel csökkenne a szerkesztési hajlandóság, ha kötelező lenne a regisztráció. Az internetes siteok nagy része regisztrációhoz köti a közreműködést. Igen, a közösségi siteok is (legtöbbször még egy ellenőrző emailt is megkövetelnek).

Én emiatt látnék szívesen egy kísérletet. Nem muszáj most, de egyszer.

A létszámnöveléssel kapcsolatban pedig van egy javaslatom. -- nyenyec ☎ 2006. október 8., 23:49 (CEST)

Az anonok kérdése talán nem akkora gond most még, viszont ha a huwiki ismertebb lesz, egyre többen nézik, olvassák, akkor a vicceskedvű anonok is sűrűbben fognak a szerkesztés-gombra kattintani. Nekem Nyenyec megoldása szimpatikus, ti. ha anon szerkeszteni akar, jöjjön be a regisztrációs oldal, egy kedves üzenettel együtt. Az egyklikkes vandálokat ez talán távolabb tartja, aki meg tényleg hasznos szerkesztést akar végezni, az nem fog visszariadni tőle. Data Destroyer 2006. október 9., 01:25 (CEST)

Az enwikin nem úgy van, hogy csak regisztrált felhasználó kezdhet cikket? Szerintem ez jó ötlet (kevesebb azonnali törléses teszt, és szubcsonk (<-- meg lehet kérni a hapit, hogy folytassa)), aki bővíteni akar, azt udvariasan megkérjük, hogy lépjen be, aki csak helyesírást javítani azt meg nem zargatnánk feleslegesen. E-mellé persze az anon szerkesztési ablaka fölé szép csicsásan ki kéne írni, hogy a Homokozóban szórakozzon, írjon összefoglalót és ha van kedve jelentkezzen be--195.38.99.207 2006. október 9., 16:21 (CEST) Az előbbi hozzászólás szerzője Dami miközben tesztelte az anonimitást--Dami ^{razgovor s korisnikom} 2006. október 9., 16:33 (CEST)

1. Az új cikkek kezdésére vonatkozó enwikis eljárás bevezetését támogatom.

2. „Az anonok kérdése talán nem akkora gond most még, viszont ha a huwiki ismertebb lesz, egyre többen nézik, olvassák, akkor a vicceskedvű anonok is sűrűbben fognak a szerkesztés-gombra kattintani.” Ennek eljövetelekor az egy hónapos próbaidőszakkal értenék egyet, utána esetleg a Nyenyec javaslata szerinti rendszerrel, de általában nem támogatom a kötelező regisztrációt. Winston 2006. október 10., 21:59 (CEST)

Közvéleménykutatás a magyar Wikipédiával kapcsolatban

Bedobnék egy ötletet, lehet széjjelfikázni.

Szóba került korábban, hogy nem növekszik elég gyorsan a HuWiki szerkesztői létszáma.

Mindenféle spekulatív elméletünk, anekdotáink van arról, hogy miért van ez így.

Arra gondoltam, hogy készíthetnénk egy marketingkutatást. Egy egyszerű webes kérdőívre gondolok, ami nem lenne bonyolult (10 perc, vagy ahhoz közeli idő alatt kitölthető).

Elsősorban nem a jelenlegi Wikipédiaszerkesztőknek szólna, hanem kívülállóknak.

Azok a kérdések, amik engem érdekelnének:

• Mennyien hallottak már a Wikipédiáról és honnan?
• Angol-magyar Wikipédia:
  • melyikről hallottak?
  • melyiket szerkesztik? (pl. aki az angol szerkeszti, de a magyart nem...)
  • melyiket olvassák?
  • miben különbözik a véleményük róla?
• Hogyan használják a (magyar) wikipédiát?
  • wikipédiában keresnek keresőben (pl. google) vagy máshol?
  • Kerestek-e már keresőben úgy, hogy a találatok között volt magyar WP oldal is?
  • Hogyan aránylanak szerintük a WP szócikkei a többi magyar weblaphoz képest?
• mit gondolnak a HuWiki tartalmáról?
  • jó, hiányos, kevés, vegyes, túl rövid cikkek, silány cikkek stb?
• Próbálták-e már szekeszteni?

Ilyesmik. Arra irányulna az egész, hogy többet tudjunk meg arról, hogy merre kell fókuszálnunk ahhoz, hogy több szerkesztőt szerezzünk.

Az egésznek akkor lenne értelme, hogyha minél többen kitöltenék.

Ez az alapötlet.

-- nyenyec ☎ 2006. október 9., 00:04 (CEST)

meg lehetne még kérdezni, hogy tízes skálán értékelve kb. mennyire tartja megbízhatónak, jó hírűnek, szép külsejűnek, stb. – Alensha ^üzi 2006. október 9., 00:07 (CEST)

jó lenne... sok magyar cég foglalkozik közvéleménykutatással néhányuk pedig csak interneten foglalkozik ilyesmivel.... meg kéne kérni, hogy tegyék be a kérdéseik közé. Persz ahhoz kéne mani is. --Peda ☎ 2006. október 9., 00:36 (CEST)

Az ötlet nagyon jó. Hol lehetne az elkészült kérdőívet propagálni? Szvsz csak olyan helyek jöhetnének számításba, amelyek egyrészt látogatottak, másrészt nem kérnek pénzt azért, hogy a kérdőívet közzétegyék. Ilyesmi lenne talán a szanalmas.hu, a látogatottabb blogok, stb. Ha lenne pénzünk, akár a nagyobb hírportálokon is közzétehetnénk (index.hu, stb), de ezesetben, s talán az előbbinél is nagyon sok múlik a szeméyes ismeretségen, "protekción". Data Destroyer 2006. október 9., 01:21 (CEST)

Ennél olcsóbb lehetőségek is vannak. Előbb persze talán a kérdéseket kéne megfogalmazni. A mennyiségükről nem is beszélve. --Vince ^blabla :-) 2006. október 9., 02:09 (CEST)

Portálok

Azt hiszem, rövid szondázást végezve, hogy a portálok jó ideje megszűntek élni. (Nem mindet néztem meg, de üdítő kivétel mindössze Teemeah Török portálja volt ezek közül.) Minden csoda három napig tart, ezzel is így történt: NCurse jött, lelkes volt, mi is lelkesek voltunk, csináltunk pár portált, pár hétig frissítgettük, aztán elfelejdődtek. Most meg legfeljebb rossz szájízzel gondolunk rá - magamból kiindulva -, hogy lám, szegénykék, mégiscsak kár értük, olyan szép ötlet volt...

A Kiemelt szócikkek és képek, na meg a tennivalók szinte sosem frissülnek – a többinek pedig nem kell frissülnie. Mivel még azt se nagyon tudjuk, hogy használják-e a portálokat a szócikkek közti eligazodásra (szerintem nem), felmerült bennem a kérdés, hogy van-e még rájuk szükség? A külföldi példáknak nem néztem utána, de el tudom képzelni, hogy valamelyik nagytestvérben van elegendő számú és lelkesedésű ember a folyamatos életben tartáshoz. Itt még talán kevés a szócikk, és sok a gyártási-alkotási tennivaló, hogy ilyesmiket illesszünk a rendes lapok közé. (Kicsit olyan ez, mint felüljárót építeni egy földút fölé.) Ti mit gondoltok? (És persze User:Mathae/Index erre továbbra is várom a véleményeket...)--I. (Jámbor) Mathae قل 2006. október 9., 00:27 (CEST)

Szerintem mi még pici wiki vagyunk ahhoz, hogy igazi jelentőségük legyen a portáloknak, egyébként meg az angol wikiben is van olyan portál, ami csak úgy véletlenül szakadt a fenntartója nyakába és gyakorlatilag hónapok óta egyemberes projekt (most próbálom csőbe húzni a következő balekot, aki esetleg dolgozna rajta…) Tulképp az vele a baj, hogy az ember ugye azért dolgozik, mert szereti látni, hogy olvassák a művét; a cikkekben ezt látom, pl. abból, hogy kijavítanak egy elgépelést, átméreteznek egy képet, stb., de a portáloknál soha fogalmam nincsen, hogy nézi valaki vagy csak magamnak szórakozgatok el vele (emiatt szoktam örülni még a pusztalakó csipkelődő beszólásainak is a vitalapján…) És persze ott van az az ördögi kör, hogy én se nézegetem a portálokat, mert sosincsenek frissítve, és sose frissítik őket, mert senki nem nézi. (Vagy ha nézik is, nem kap visszajelzést a frissítője.) – Alensha ^üzi 2006. október 9., 02:00 (CEST)

és akkor pofátlanul megragadom a lehetőséget a reklámra: en:Portal:Hungary valamit mondjatok már véleményt, kritikát, akármt, lécciii, nem a falnak akarok beszélni ezzel a portállal :D – Alensha ^üzi 2006. október 9., 02:04 (CEST)

Innen ki lehet bogarászni elvileg, melyik lapot látogatják. http://stats.wikipedia.hu/cgi-bin/awstats.pl?framename=mainright&output=urldetail

-- nyenyec ☎ 2006. október 9., 04:04 (CEST)

Lassan ideje lenne „megszállni” az enwikit és kisöpörni azt a két-három irritáló arcot. :) Pontosabban a szemetüket. :-) --Vince ^blabla :-) 2006. október 9., 10:00 (CEST)

Alenshának: Kedves, lelkes Alensha! Segélykiáltásod nálam megértő fülekre találván kukkants portálgyermeked vitalapjára! --Adapa 2006. október 9., 11:18 (CEST)

király, ez jó lesz kiemeltnek a következő frissítésnél, köszi :) a Vince által javasolt dolgokat is megnéztem, de ez már egy külön Magyarország műhelyt igényelne, nem egyszerűen egy portál feladata (Jurót egyébként nem láttam már vagy egy hónapja, úgy tűnik, eldöntötte magában, hogy a Wikipédia nem alkalmas rá, hogy megossza vele zsenialitást súroló történelmi tudását és szakértelmét :)

Nyenyec, angol wikiben nem tudsz ilyen látogatásmérőt?

– Alensha ^üzi 2006. október 9., 15:47 (CEST)

Elvileg van ilyen, gyakorlatilag nem nagyon működik. Igaz, még csak nyolc napos. --Tgr 2006. október 9., 18:11 (CEST)

Úgy tűnik, a Magyarország portálnak nem volt még elég forgalma ahhoz, hogy felkerüljön a listára. (Csak minden 250-edik, vagy talán csak minden 500-adik rákattintást regisztrál a program, ezért ha nem volt még annyi az elmúlt pár napban, akkor nem szerepel a listában.) --Tgr 2006. október 9., 20:15 (CEST)

még a Harry Potter portál is lenyom minket. azért ez eléggé lehangol. – Alensha ^üzi 2006. október 11., 00:21 (CEST)

Új műhely létre hozásának felvetése

Olyan öltetem támadt hogy létre kellene hozni egy új mühelyt aminek a neve Tudósok mühely vagy Tudósok életrajza mühely lenne. Ebbe beletartozna a Nobel-díjasok, matematikusok, orvosok, biológusok, fizikusok, kémikusok egyszóval minden tudomány ág résztvevői (A filozófia talán nem de ezért ne kövezzetek meg) --Engusz 2006. október 9., 19:35 (CEST)

A kibic közbeszól: szerintem túl sok lenne, szerteágazó. Talán a Nobel-díjasokkal lehetne kezdeni, (irodalom és béke is), kis hazánkban ha valaki nem magyarként lett N-díjas vagy nem ültetett fát Balatonfüreden:)), akkor nem is tudnak róla. Szóval szerintem ez egy erősen hiánypótló műhely lenne. Lily15 ^üzenet 2006. október 9., 19:39 (CEST) és talán a leginterdiszciplinárisabb valamennyi között.

Egy Nobel-díj-jal foglalkozó portál valóban kéne. Aki folyamatosan frissít, javít, szerkeszt, meg tökéletesíti a Nobel-díjasokat. Ha úgy érzed, hogy tudod csinálni, úgy, hogy szinte minden tudóssal foglalkozol (ha belegondolunk így is igen szép paletta lenne). --Peda ☎ 2006. október 9., 19:47 (CEST)

A mühelyt nem biztos hogy létre tudnám hozni (ahhoz még kezdő vagyok) de egy kis besegítéssel fent tudnám tartani. (Angolról fordítok ahol mind ki van dolgozva de a bonyolúltabb szakszavakkal meggyűlik a bajom) --Engusz 2006. október 9., 20:03 (CEST)

Érmesek

Eélkezdek néhány olimpiai érmest lefordítani, és szívesen használnék az angol wikihez hasonló szép sablonokat, hogy tudjam jelezni képpel is, ki mikor milyen érmet nyeert. Megvannak magyarul az érmes sablonok? Megtudnátok mondani a helyét? Kérlek a vitalapomon válaszoljatok, ha megvan, vagy ha lefordítsam. Köszönettel: --Ksanyi 2006. október 13., 15:48 (CEST)

Külső hivatkozások jelölése

Ahoj! Nem lehetne azt valahogy megoldani, mint ahaogy az angolon van, hogy a külső link típusától függő ábrácskát tegyen a link mögé, pl: PDF esetén a pdf logoó látható, https-es linknél lakat, stb. Nálunk ilyet nem lehetne? - Gaja ✉ 2006. október 15., 22:57 (CEST)

Meg lehetne, csak nem tudom, mennyire felhasználóbarát (bár mostanában már a bömgészők többsége tud automatikusan plugint telepíteni). Én azon gondolkodtam, hogy egy robot berakhatná a {{pdf}} sablont (PDF) az ilyen fájlok mögé. --Tgr 2006. október 16., 11:08 (CEST)

Véleménykérés elnevezésről (baseball)

Elkezdtem Major League Baseball témájú cikkeket gyártani és dilemmába ütköztem. A Major League-nek két főcsoportja van: Az American League és a National League. Ezeken belül 3-3 alcsoport van, az East, Central és West Division.

Most Amerikai és Nemzeti Ligaként, ill. Keleti, Középső és Nyugati ágként szerepel, de nem tudom, hogy jól tettem-e, hogy magyar nevet adtam nekik. Nincs elterjedt magyar megfelelője, ezek gyakorlatilag az én fordításaim. Azt mondanám, hogy Mo.-n az angol kifejezéséket használjuk, de valójában nem használunk semmit, itthon szinte senki nem beszél baseballról. Viszont lehet, hogy épp ezért itt lenne az ideje bevezetni egy magyar kifejezést ezekre.

A fentiekből látszik, hogy meglehetősen bizonytalan vagyok ebben a kérdésben, ha sikerül konszenzust kialakítani, akkor átjavítanám a cikkekben.

Tehát: Mi az irányelv (ha van) vagy szokás az ilyen ligák, csoportok nevének lefordításával kapcsolatban? - Köszi, Totya (vitæ) 2006. október 16., 12:41 (CEST)

Magam részéről a magyar elnevezést támogatom. Ellenben: lásd NFL, NBA, NHL, stb. Szvsz itt tedd fel. Rengetegen ki vannak már éhezve egy jó kis véleménykérésre, ahol végre jól megmondhatják a véleményüket :-) --Vince ^blabla :-) 2006. október 17., 19:29 (CEST)

Ott az van írva, hogy az ilyet itt kérdezzem. Kicsit még itt hagyom, hátha valaki még erre téved. :-) Hogy tovább bonyolódjon a dolog, az NFL-ben angolul van, az NBA-ben magyarul, az NHL-ben meg nincs sehogy. Viszont ha magyarul marad, akkor az ágat átírom csoportra, értelmesebben hangzik. - Totya (vitæ) 2006. október 18., 00:22 (CEST)

Én a Krikettel voltam így, és azt gondolom, hogy a sportban aminek van magyarra fordítható megfelelője, azt fordítsuk le, hiszen a játék belső logikája a lényeg - ne legyünk sznobok. Ha a fordítás nem egyértelmű, írd mögé az eredeti szót, kifejezést. A csdapatnevek meg ízlés szerint :-) --Rodrigó ⇔ 2006. október 18., 00:48 (CEST)

Mindenképpen jobb, ha le lesz fordítva magyarra. Az elnevezéseknél arra ügyelj, hogy lefordítás előtt nézd át a témára vonatkozó lehető legtöbb cikket, mert nem biztos, hogy az első fordítás lesz a legjobb. A konkrét példánál maradva: lehet, hogy az "ág" megnevezés valami miatt logikusabbnak bizonyul (de lehet fordítva is... :) Esetleg azt meg lehetne nézni, hogy pl. a foci hasonló elnevezéseit hogyan fordították, de ez ne kösse meg a kezed, inkább legyél kreatív :) misibacsi 2006. október 18., 09:12 (CEST)

• köszi a válaszokat, marad a magyar. :-) Az ágban még nem vagyok biztos, de az NBA-ben csoport van és jobban hangzik. Majd meggondolom még :-) Kösz, üdv, Totya (vitæ) 2006. október 18., 10:03 (CEST)

• Én valahol, talán a kosárlabdában hallottam a Nyugati Konferencia meg a Keleti Konferencia nevet a csoportosításra. Egy lehetőség,--Burumbátor ^társalgó 2006. október 18., 10:24 (CEST)

Az NBA esetében ez logikus, hiszen ők maguk hívják Eastern, illetve Western Conference-nek. Ettől persze még alkalmazható, mert ha a baseballban is többszintű a hierarchia, akkor a konferencia lehet a magasabb, aztán jöhet mondjuk a divízió, vegül a csoport. Ez is egy lehetőség. Péter ✎ 2006. október 18., 10:57 (CEST)

Megkérdezhetnétek esetleg a Magyar Baseball Szövetséget, hogy ők milyen fordítást használnak (ha egyáltalán). --Tgr 2006. október 18., 10:48 (CEST)

Irtam nekik, ha lesz válasz bekopizom ide. - Totya (vitæ) 2006. október 18., 12:57 (CEST)

Használjuk az IRC-t!

Ezúton szeretnék minden kedves vállalkozó szellemű wikipédistát, hogy időnként nézzen be a wikipédia irc-szobájába, mert elég lehangoló egyedül :P (ha valakit elriaszt az a rengeteg dolog, amit az oldalra írtak, akkor csak szerezzen be egy chatelő programot, csatlakozzon a chat.eu.freenode.net-hez, s lépjen be a #wikipedia-hu szobába) – kdano 2006. október 17., 18:54 (CEST)

Lustábbaknak: #wikipedia-hu@freenode.net --Tgr 2006. október 17., 19:16 (CEST)

Ősmagyar műhely

Sziasztok!

Lehet hogy már volt ilyen, de most én is felvetem az ősmagyar műhely tervét. User:Elder sun/ŐSMAGYAR műhely terv ha van aki csatlakozna vagy már dolgozik is a cikkeken szivesen együttműködnék. (habár saját véleményem van az egészről, de törkszem rá hogy tényszerű maradjak.) Üdvözlettel --Elder sun 2006. október 17., 20:14 (CEST)

Hát, írásos emlékek hiányában szerintem régészettel meg némi antropológiával fog e műhely foglalkozni. Bízom a semleges nézőpont betartásában, e tekintetben, mint műkedvelő alkalomadtán besegítek. --Rodrigó ⇔ 2006. október 18., 01:00 (CEST)

Mellékszereplők

Javasolom, hogy mind a Gyűrűk Ura, mind a Harry Potter regény-folyamok mellékszereplői részére hozzunk létre egy ehhez A Csillagok háborúja mellékszereplői hasonló szócikket és azokban gyűjtsük őket, a rajongók segítésére.--Burumbátor ^társalgó 2006. október 18., 15:14 (CEST)

Ja. És Hegylakó mellékszereplők, stb. [:-|]--Rodrigó ⇔ 2006. október 21., 14:13 (CEST)

Én meg azt javaslom, hogy a CsH cikknek adjunk valamennyi türelmi időt, ami alatt át lehet mozgatni a magyar Wookieepédiába, aztán töröljük. --Tgr 2006. október 21., 15:13 (CEST)

Eeee.. felre tetszett engem erteni... Én ezt a javaslatomat akkor tettem meg, amikor egynapon vagy 8 mellékszereplő szócikk született, két-három soros lapok. De sajnos én nem ismerem őket, nem tudom egy fedél alá hozni őket. Engem egyébként így sem zavarnak, csak úgy valódi szócikket alkotna (merthogy csak az egyikről van szó). --Burumbátor ^társalgó 2006. október 21., 15:18 (CEST)

WP:TK: alcímek a képeknek

→ Wikipédia-vita:Törlendő képek#Alcímek a képeknek

-- nyenyec ☎ 2006. október 23., 05:57 (CEST)

Sablon:RS 500 album

Mit gondoltok erről a sablonról? A Rolling Stone által összeállított 500 legjobb album listájához készítettem. A Highway 61 Revisited alján meg is tekinthető, hogy milyen lett. DJózsef 2006. október 23., 11:18 (CEST)

Az ötlet jó, nekem a kinézetével és az olvashatóságával gondom van. Kicsit átalakítanám. Szöveggel is kiírnám valahova, hogy miről van szó, mert ez csak a képből derül ki piciben, angolul. Másrészt a képet nem tenném középre. Kicsit átrendezem, és ha úgy nem jó, akkor állítsátok vissza. Péter ✎ 2006. október 23., 11:22 (CEST)

1 nap alatt 7x vandalizálták anonok a userlapomat - ne maradjon meg a history

1 nap alatt 7x vandalizálták anon szerkesztők a userlapomat. Köszönet azoknak, akik visszaálllították.

Tudom, hogy a laptörténet nem a része a lexikonnak.

Éppen ezért azt szeretném, ha [[[User:XY/Új]]-ként mehetne tovább a lap - és az újramásolás után a laptörténet elveszne.

A userlapra - tudomásom szerint - csak a user írhat. E szabályt megsértő vandalizmustól én még a laptörténetben is szeretnék megszabadulni. Ráadásul a laptörténetből bármikor rekonstruálható, akár újraküldhető a vandál szöveg - és én erre nem vagyok többé kiváncsi.

remélem, ez a kérés teljesíthető.--Linkoman 2006. október 25., 11:59 (CEST)

Ha feltétlenül ragaszkodsz hozzá, megoldható, hogy a laptörténetből töröljük a vandál módosításokat. Ehhez átmenetileg a teljes userlapodat törölni kell. Én azonban nem javaslom, nem téged minősít, hanem a vandálokat. --DHanak :-V 2006. október 25., 15:31 (CEST)

Azokat, akik userlapot vandalizálnak, nem lehetne véglegesen kitiltani? DJózsef 2006. október 25., 15:40 (CEST)

Nem lehetne, en:open proxykat használ. --Tgr 2006. október 25., 16:05 (CEST)

Linkoman, én a helyedben nem töröltetném, mert végül is azon kívül, hogy a vandált minősíti, két dolgot bizonyít mindez: 1) hogy szorgalmas szerkesztő vagy, akinek a neve gyakran szerepel a Friss változtatásokban (csak ezeket találja meg a vandál), 2) hogy erélyesen fellépsz a vandálokkal szemben (különben nem pont téged szúrt volna ki többek között). Az angol wikiben vannak, akik egyenesen büszkék az ilyesmire és userboxba kiteszik a lapjukra, hogy „This user page has been vandalized x times.” (Egyébként még mindig Gubbubu vezet, ha jól láttam, 11 vandalizálással. Nekem csak 5 jutott.) – Alensha ^üzi 2006. október 25., 15:50 (CEST)

Nekem 12 van. --DHanak :-V 2006. október 25., 16:20 (CEST)

De neked olyat biztos nem írtak, hogy „komcsi s***nyaló”. Ez mindent visz :) – Alensha ^üzi 2006. október 25., 16:22 (CEST)

14 vandalizálás és voltam már balosnácika (?) is, a többit nem óhajtom idézni (vót énnekem gyerökszobám). Na, nyertem?:) --Lily15 ^üzenet 2006. október 25., 19:12 (CEST)

Köszönöm a válaszokat. A dolog nem égető, csak akkor lenne idegesítő, ha a userlapom laptörténetét olvasgatnám. Azt pedig ritkén szoktam.--Linkoman 2006. október 25., 16:15 (CEST)

Nagyon extrém esetben (átmenetileg természetesen), de felfüggeszthetőek-e az anonim szerkesztések a teljes huwikin? Gondolok itt arra, ha a hasonlóan hülye haverjaival (3-4-5-x-en) összeülnek repetázni? --Vince ^blabla :-) 2006. október 25., 18:56 (CEST)

kapott egy tippet. OsvátA. 2006. október 25., 19:18 (CEST)

Túl van ez már így is reagálva. Aki nem néz friss változtatásokat, nem is vette észre, hogy történt valami... --Tgr 2006. október 25., 19:25 (CEST)

Nem nézek friss változtatásokat, de utólag is láttam mi volt (valszeg sok userlap van a figyelőlistámon…). Hülyeroham. Már egyszer írtam valahol, hogy az lenne jó, ha nem lenne szükség a blokkolás/vandalizmus visszaállítás intézményére egyáltalán. Mert normálisak lennének az emberek, használnák a józan eszüket. Mind. Kicsit idealista vagyok, na. – Glanthor ※ 2006. október 25., 21:56 (CEST)

szerk. ütk. után:

Bár a felvetés a tegnap esti és a ma délelőtti események fényében érthető, de ezzel esetleg elriasztunk olyan, rendszeres anonim szerkesztőket, akik értékes munkát végeznek az apróbb, nagyobb javításaikkal, szócikkben végzett munkáikkal, de (még) valamilyen ok miatt nem jelentkeztek be. A vandál szerkesztésekkel szerintem elbánunk, és minden csoda három napig tart. Ha látják, hogy "szorosra zárjuk sorainkat", előbb-utóbb megunják. --Lily15 ^üzenet 2006. október 25., 19:30 (CEST)

De aki elszenvedte, az észrevette.

Szerintem Lily15 elmondta a zárszót. Köszönet érte.--Linkoman 2006. október 26., 09:45 (CEST)

Becenevek

Szerintetek szükség van a nevek szócikkeiben a becenevek fejezetekre? Rengeteg anonim szerkesztés történik ezekben, többsége azon a határon van, hogy hülyeség, vagy éppen elmegy. Nem tudom, mennyiben egy lexikon feladata olyan nevek becézett formáinak a közlése, amelyek teljesen esetlegesek. Avagy: kitöröljem-e az Emese becézett formái közül a Meskete változatot, vagy sem. Egyáltalán: miért szükséges ez a nehezen körülhatárolható rész? A nevek szócikkeiben a név eredete, jelentése, változatai, névnapjai, híres viselői szerintem pont elég lenne, a becenevekre nincs szükség. Szerintetek? Iller 2006. október 26., 15:56 (CEST)

• Én benne hagynám a becenevet, végülis a névhez tartozik, a Magyar Utónévkönyvben is benne vannak. A gondot inkább abban látom, hogy mit tüntessünk föl. Ha egy embert becéznek így, akkor nyilván nem kellene felvenni, de hol a határ? A Magyar Utónévkönyv legyen a mérvadó? Nekem ez tűnik értelmesnek. - Totya (vitæ) 2006. október 26., 16:27 (CEST)

Kár túlcifrázni. Ha engem becéznek valahogy, az az én magánügyem. Ha minden Bertalant becézhetnek úgy, akkor meg úgyis írja az Utónévkönyv. Ahhoz igazodjunk sztem. NCurse _munka 2006. október 26., 16:38 (CEST)

Örülök, hogy szóba került.

Amikor még - hajdanán - én is írtam keresztneves lapokat, a Ladó-féle könyvek beceneveit vettem be, mást nem.

Mára a helyzet kaotikussá vált, egyesek beírják a "Cuncimókus" becenevet a Karolin lapra, csak azért, mert ismernek egy Karolint, akit Cuncimókusnak becéznek. Ha aztán jön valaki, akinek a Friderika nevű ismerőse v. rokona a "Cuncimókus", akkor bekerül oda is. Tényleg röhej.

Rendet lehetne csinálni, pl. Totya javaslata alapján.

És még valami: amióta a rossz helyesírású címek lehetnek redirektek, azóta tényleg nem értem, miért nem lehetnek a becenevek redirektek (pl. Fletó a Ferenchez, legalább azok, amelyek nem mindenki számára nyilvánvalóak (talán Lexi az Elekhez lehet ilyen).--Linkoman 2006. október 26., 16:46 (CEST)

Szerintem teljesen feleslegesek a becenevek. Nem hinném, hogy van, aki azért nyit ki egy enciklopédiát, hogy megnézze benne, hogy az Enikőt Encikének vagy Encsikének becézik. És ha bennhagyjuk ezt a szakaszt, akkor bármilyen szabályozást találunk ki rá, úgyse tudjuk betartatni -- az új beceneveket anonok írják be, akik nem fognak utánanézni, hogy mi odavaló és mi nem. --Tgr 2006. október 26., 18:55 (CEST)

Tgr-rel értek egyet. OsvátA. 2006. október 26., 18:58 (CEST)

Csatlakozom a két előttem szólóhoz (íróhoz). A Ladó-könyv jó, de szerintem ott is erősen esetleges, hogy mely becenevek kerültek be. Nem hiszem, hogy végzett valaki felmérést, hogy hány Sándort becéznek Sanyókának, és mivel kevésnek bizonyult, így kimaradt a Ladóból. Tehát szerintem szüntessük meg ezt a szakaszt. Erről nem szavazást kéne kiírni? Olyan szaga van. Péter ✎ 2006. október 26., 19:19 (CEST)

A három előttem szólóval értek egyet. Nehezen behatárolható, esetleges téma a becenév. Winston 2006. október 26., 19:54 (CEST)

Ahogy gondoljátok.--Linkoman 2006. október 26., 21:07 (CEST)

Voltaképpen az én kérdésfelvetésemben is benne volt, hogy hagyjuk ki ezt a részt. De azt is el tudnám fogadni, hogy pl az utónévkönyvet vesszük alapnak, ami ott van, az itt is lehet, a többi meg nem. Bár ezt nagyon nehéz kézben tartani. (Minden szerkszetés után ellenőrizni, vajon bekerült-e olyan, ami nem odavaló...) Csináljunk erről egy szavazást? Iller 2006. október 27., 09:31 (CEST)

Szerintem igen. (Minden a wikiben szereplő név benne van az utónévkönyvben? Mert ha nem, akkor a kilógóknál elég nehéz lesz eldönteni, hogy milyen becenév lehet benne.) Tehát szavazzunk. Péter ✎ 2006. október 27., 11:30 (CEST)

Itt található a szavazási javaslat, segítsetek jól megszövegezni a kérdéseket. Amúgy, ha jól látom, ez abba a szavazási kategóriába esik, ahol a kéthetes regisztráció szükséges. Iller 2006. október 27., 16:36 (CEST)