Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív9

---

« előző

4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

következő »

"references" megnevezése

Szerintem ahol "Hivatkozások" szerepel a cikk végén (references), azt át kéne javítani (mondjuk bottal) "Jegyzetek"-re, hogy ne ütközzön se a "Források", se a "Külső hivatkozások" névvel, és ezt is rögzíteni lehetne a megfelelő útmutatóban. Adam78 ✉ 2006. október 28., 12:15 (CEST)

De az nem mindig jegyzet. Én pl. azt használom források pontos megjelölésére. NCurse _munka 2006. október 28., 12:19 (CEST)

Forrásmegjelölésre is használatos, de az is előfordul, hogy adott esetben tényleg lábjegyzetként funkcionál. Mivel nem lehet ketté bontani (legjobb tudomásom szerint), a Jegyzetek nekem szimpatikusabb. cheryⁿ 2006. november 28., 00:01 (CET)

Régen már volt erről vita, akkor valami olyasmi volt a közmegegyezés, hogy a Hivatkozások legyen a gyűjtőnév, és az alatt legyen alfejezetként a Külső hivatkozások, Jegyzetek, Források, Irodalom, Lásd még. Amúgy szvsz a jegyzetek meg a források kezelése ronda. A jegyzetek inkább legyenek külön, és máshogy jelölve (mondjuk csillagokkal). Remélhetőleg idővel a <ref> is megtanul többféle típusú lábjegyezetet kezelni. --Tgr 2006. november 28., 01:20 (CET)

Több kéz a kiemelt rendszerben

Levlistán felmerült egy ötlet, mely ezen az esszén alapszik. A kiemelt rednszer lenne az első, ahol kipróbálnánk. A lényege az, hogy megszüntetjük az admin-mítoszt, jobban bevonjuk a szerkesztőket a közösségi munkába. Ennek első jele az lenne, hogy a kiemelt rendszer admin-igénye megszűnik. Eddig csak admin adhatott, vehetett el kiemelt státuszt, zárhatott le kiemelt szavazást. Ez mától megszűnik. Ha letelt a két hét, akkor bárki lezárhatja. Bárki megadhatja a kiemelt státuszt. Írok egy listát, hogy miket kell megcsinálni egy ilyen műveletsornál. Ezzel elkerülhetjük azt, hogy olyan zárja le a szavazást, aki szavazott, ellenérvei vannak (pl. én).

Ha mégsem működne, vagy elszabadulna a pokol (nem fog, de mind1), egy perc alatt visszaállítjuk a rendszert. NCurse _munka 2006. november 1., 09:00 (CET)

• Támogatom --Adapa 2006. november 3., 12:16 (CET)
•  támogatom--Lily15 ^üzenet 2006. november 3., 12:18 (CET)

Na azért nem akartam lezárni én a szavazást, mert ellene szavaztam és bár nem húztam ki, az érveim megválaszolásra kerültek. Ilyenkor kéne jönnie egy másik adminnak (a javaslatom alapján bárkinek, aki nem vett részt a szavazásban, a cikk írásában) és dönteni. Most utoljára rendberakom az egész kiemeltes témát. A következőnél már bárki dönthet. Írok egy leírást, hogy megkönnyítsem a dolgát a döntőnek majd. NCurse _munka 2006. november 3., 15:03 (CET)

A leírást készen van. Mától bárki lezárhat kiemelt státusszal kapcsolatos szavazást, ha nem vett részt a cikk megírásában vagy magában a szavazásban. És csak akkor zárhatja le, ha a 2 hét letelt és teljes konszenzus van. Azaz

• csak mellette érv van (legalább 3)
• ha van áthúzatlan ellene érv, akkor annak minden egyes pontja megválaszolásra került (30 mellette érv mellett sem kapja meg a státuszt egy cikk, ha egyetlen ellene érv is megválaszolatlan marad)
• ha bonyolult az ügy, inkább hagyjátok egy adminnak (hagy szenvedjen ő a kritikákkal); ha a két hét leteltével nincs messze a konszenzus, inkább várjatok még pár napot (rugalmasság rulez)

Ha nem tetszik a rendszer, szóljatok. Azért ajánlottuk fel ezt a módszert, hogy ne csak az adminok vegyenek részt ilyen folyamatokban. NCurse _munka 2006. november 4., 12:55 (CET)

Koordináták

Most láttam az enwikin, hogy van lehetőség a város koordinátáinak elhelyezésére közvetlenül a cím alatt (pl. en:Aachen, hogy lássátok mire gondolok). Szerintem nem lenne rossz ezt berakni pl. a magyar városokhoz infobox-sablonjába. Vélemény? -->Dani<@  2006. november 4., 17:57 (CET)

Több cikkben láttam már a magyar wikin is, a gondom az volt vele, hogy sok helyen nem működött, tehát ez a német lekérdező-oldal nem jött be. Persze az ötlet jó, érdemes berakni egy hivatkozást, legfeljebb ha tartósan nem működik, akkor ki lehet majd cserélni másikra (most éppen megy... :). Ki fogja berakni? misibacsi 2006. november 5., 11:55 (CET)

Megy, mert megcsináltuk...

Én vártam volna, amíg elkészül a céloldal magyarul, de mivel a Google Maps sem látszik, magyarodni így végülis az ugróoldal is lehet angolul...--Dami ^razgovor 2006. november 5., 13:49 (CET)

Kiváló Wikipédista Díj

Át kellene kicsit gondolni a díj odaítélésének -nem tudom milyen alapon, ki által kitalált alapon nyugvó- jelenlegi menetét. Most nagyjából úgy néz ki a dolog, hogy az eddigi kiváló, legjobb és legelismertebb szerkesztők összedugják a fejüket, és kéthavonta kiválasztanak 2 embert. A dolog első fele nagyjából rendben is volna, a másodikkal van bajom: a "kéthavonta két ember" nevetségesen kevés a wiki mai körülményei közt. Fejből tudnék hat olyan szerkesztőt mondani, akik legalább annyira megérdemlik az elismerést, mint a mostani díjazottak, ám a mostani rendszer miatt fél év, mire mind díjat kap, ráadásul közben is jöhetnek jó szerkesztők, akik esetleg elébük állnak.

Javaslatom a következő: nézzük át a sokat dolgozó szerkesztőket, és mindenki, aki megérdemli (sok ilyen van, mint mondtam) kapja meg a díjat most. Miért várjon egy jó szerkesztő fél éven át (rossz esetben) arra, hogy kellemesen meglepje a közösség? Aki megérdemli, annak szerezzünk örömet minél előbb, nem kell várni 2-4-6 hónapot :) Díjat kapni öröm (én még nem láttam, hogy valaki morgott volna miatta), szerezzünk örömet a dolgos szerkesztőknek! Data Destroyer 2006. november 6., 17:46 (CET)

Bedobom a dolgot a levlistára is. Data Destroyer 2006. november 6., 17:52 (CET)

Áttettem ide, itt jó helyen van. Várom a véleményeket! Data Destroyer 2006. november 6., 18:00 (CET)

Nem tartom jó ötletnek, ezzel degradálódik. Akik kiválónak érzik magukat, nyilván megértik, hogy most ők nem kapnak díjat, majd valószínűleg később. Ezzel is a huzamos jó teljesítményre ösztökéljük őket.--Mathae قل 2006. november 6., 18:16 (CET)

Ne haragudj, de miért degradálódna, ha egy arra érdemes szerkesztő megkapja? Mi ez, valami zártkörű elitklub, amelynek a tagjai a jpg-t féltik? :P Tudok mutatni neked olyan szerkesztőt, aki napi több órát itt tölt, korrektúrázik, kategorizál, stb. már hónapok óta. Tudok olyat, aki egy komplett területet dolgozott ki a lehető legalaposan. Tudok olyat is, aki több száz cikket tett már fel. Egyik sem kiváló wikis. Miért degradálódik a díj, ha minden arra érdemes megkapja? Volt példa az ellenkezőjére is, tudod, akkor nem degradálódott? :)

Aki megérdemli, kapja meg. Megdolgozott érte, szerezzünk örömet neki. Semmibe nem kerül, és az, hogy látja, hogy a munkáját elismerik, nos, annál jobb ösztönzés nem kell. BTW, ez az egész 2 hónap/2 fő ez év elejétől "lett szabály". Előtte aki megérdemelte, megkapta, úgyhogy nem is igen tudom, min kellene változtatni. Data Destroyer 2006. november 6., 18:24 (CET)

A díj kiosztására nincsenek ilyen szigorú szabályok. Nikita erőlteti, hogy 2 havonta lehessen adományozni, de valójában eddig ő volt az egyetlen (és NCurse), aki 2 hónap múlva adta tovább, egyébként ötletszerűen ment, most is fél év telt el. Nyugodtan lehet havonta osztani, ha elég nagy egyetértés alakul ki a díjazandók személyéről. Valóban sok olyan ember nem kapott, aki megérdemelné, valaki közülük már nem is szerkeszt rendszeresen.

Nem lehet folyamatosan díjakat osztani mindenkinek, de akit többen is méltónak gondolnak, az kapja meg. Egyénileg nyugodtan lehet az enwikis barnstarokat meghonosítani és adományozni, ha valaki pl. kiváló újonc, fáradhatatlan csonkbővítő, a vandálok elleni harc élenjárója, stb. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. november 6., 18:30 (CET)

"Nikita erőlteti, hogy 2 havonta lehessen adományozni", erről beszélek. Kipróbáltuk, hogy jó-e Nikita ötlete, nem volt jó, mivel sokkal több olyan szerkesztő van, aki megérdemelné, mint amennyit a Nikita által kitalált keretek közé be lehet zsúfolni. Nincs ezzel semmi baj, ki lett próbálva, nem jó. Ennyi.

DD, ismételten és sokadjára leírom neked, remélem egyszer talán megérted: Én magam semmit erőltetek, a szerkesztőség dönt. Nem én találtam ki a kereteket, hanem a többiek. A két hónapot speciál NCurse találta ki. Hozzá szaladj, ha ez neked nem tetszik. Nikita 2006. november 6., 18:56 (CET)

Nikita 2006. november 6., 18:56 (CET)

"Valóban sok olyan ember nem kapott, aki megérdemelné, valaki közülük már nem is szerkeszt rendszeresen." Itt van a kutya másik fele eltemetve: vajon ha érezte volna, hogy a közösség megbecsüli a munkát, amit végez, akkor is elment volna? Nem biztos. Én azt mondom, nézzük át a szerkesztéseket, és kapjon mielőbb díjat, aki megérdemli. Akár holnap, és ha hatan érdemlik meg, akkor hatan, ha tizen akkor tizen, ha csak ketten, akkor ketten. Mint írtam fentebb: egy szorgos szerkesztőnek díjat adni nem kerül semmibe. Három másodperc még akkor is, ha a kiváló wikidíjról van szó. Az öröm viszont, amit a közösség ezzel szerezhet, ennél sokkal nagyobb, és mint mondtam, ennél nagyobb ösztönzés nincs a további jó munkához. A barnstar jó dolog, persze, de azt általában egy ember adja egy embernek, nem a közösség egy szerkesztőnek. Ezért is kellene kiosztaniazoknak, akik a wikiért és ezen keresztül a közösségért is sokat tettek, a számuktól függetlenül. Data Destroyer 2006. november 6., 18:43 (CET)

Nikita, ezt címezd nagytibinek, ő mondta, nem én. Ha pedig a keretek rosszak, változtatni kell rajtuk, és ahogy nézem, változni is fog a díj odaítélése körüli, eddig megszokott eljárás, mégpedig szerintem előnyére. Data Destroyer 2006. november 6., 20:30 (CET)

DD, Nagytibi egyszer leírta tévesen, te meg vagy ötször tévesen. Miközben te már korábbról tudod, h hogyan volt ez régen. Ne haragudj, de minta szándékosan behunynád a szemed. utoljára leírom: a minimum kéthavonta érvet nCurse találta ki, a díjazzanak azok, akik eddig kapták érvet pedig MINDENKi mondta, mikor ment a szavazás e-mailban. Nem írom le újra és szépen megkérlek te se kezd el újra, h ez az én ötletem, a Nikitázást stb. Nekem nincsennek ötleteim, én akkor csak végrehajtottam. Nikita 2006. november 6., 20:39 (CET)

Ne haragudj, csak követtem Nagytibi -eszerint téves- infóját. Hidd el, ha te találtad volna ki se lehetne senkinek egy szava se, egy próbát megért a dolog. Nem vált be hát nem vált be, de ettől még nem dől össze a világ! :) Data Destroyer 2006. november 6., 20:56 (CET)

Némileg egyetértek, mert most is felmerült vagy nyolc név, de azért legalább 1-2 hetet várjunk 2 díjkiosztó között, mert a túl gyakori osztogatás sem jó. – Alensha ^üzi 2006. november 6., 18:45 (CET)

A Nobel-, a Kossuth-, az Oscar- és egyéb díjak kiosztásai között is meghatározott idő telik el. Ha minden alkalmas pillanatban minden alkalmas szerkesztőnek osztogatnának díjat, az valószínűleg levinné az értékét, mert nem övezné várakozás. Talán a motiváció, a jól teljesítés vágya is eltűnne egyes esetekben, ha most hirtelen minden "kiváló" szerkesztő díjat kap. Különben meg van más lehetőség a nagyrabecsülés kimutatására: példának okáért itt egy egyéni dicséret látható, ami mögé sokan felsorakoztak. Ezzel a megbecsültség iránti vágy is kielégül, és a káposzta sem válik eltömegesedetté. A "közösség" különben is üres kifejezés, mindig is a wikipédisták egy bizonyos köre fog részt venni a szavazásnál és/vagy adományozásnál. Jelen esetben ez legalább definiált: az eddigi díjazottak.--Mathae قل 2006. november 6., 18:48 (CET)

egyébként más díjakat osztogathat bárki, van miből válogatni... én is most tervezek egy díjat adni valakinek valamiért, csak megvárom, amíg felbukkan :) – Alensha ^üzi 2006. november 6., 18:51 (CET)

közben előkerült... – Alensha ^üzi 2006. november 6., 19:00 (CET)

"A Nobel-, a Kossuth-, az Oscar- és egyéb díjak kiosztásai között is meghatározott idő telik el.", azért ne vegyük ennyire komolyan a díjat :)) Már miért ne kaphatna díjat minden alkalmas szerkesztő? Azért van a díj, hogy a wikis munkát elismerje, nem? Várakozásról egy mukk sincsen, nem beszélve arról, hogy várakozásnak az is felfogható, amikor a delikvens megdolgozik a díjáért, nem? Eltömegesedetté: én annak örülnék, ha legalább kétszáz kiváló wikis lenne, ez ugyanis jelezné, mennyi komoly szerkesztő van itt. Ez szerintem semmiképp sem rossz, sőt!

"A "közösség" különben is üres kifejezés, mindig is a wikipédisták egy bizonyos köre fog részt venni a szavazásnál és/vagy adományozásnál. Jelen esetben ez legalább definiált: az eddigi díjazottak." Megbocsáss, de ez butaság: magam is szavaztam már kiváló wikisre. Hol van az előírva, hogy csak a kiváló wikisek szavazhatnak? Sehol. Ne vegyétek már ennyire komolyan vazze :)) Ez a "csak kiváló wikisek" felteszem összefügg Nikita kéthónapos erőltetésével, amit Nagytibi fent említett, mert január előtt erről sem volt szó. Data Destroyer 2006. november 6., 18:59 (CET)

Nos, konkrétan mikor Ncurse és én megkaptuk, akkor naponta sok-sok órát itt töltöttük és írtuk a magunk területein a szócikkekekt. NCurse portálokat gyártott én meg betegesen napi 15-16 órát szerkesztettem. Hálistennek ez már elmúlt, de még sok idő, amíg lekerülök az első 10-ből a statisztikai oldalon. Tibi: Én magam egyedül smemit nem erőltetek, konszenzus alakult ki a szerkesztők között arról, h minimum kéthavonta osszuk ki ezt a díjat, amiatt, amit Mathae is elmondott, de veszítse el az értékét. Szeretnénk, ha a Kiváló Wikis díj megmaradna értékadónak, még akkor is, ha ezt sajnos az utóbbi hetekben sikerült degradálni és tönkretenni. A Nobel-díjat, Kossuth-díjat stb spec évente egyszer osztják és mindig van egy csomó arra éremes, aki sokkal később vagy esetleg soha nem kapja meg a díjat. Bár azokat is lehetne havonta osztani. A barnstarsokat én is nagyerővel támogatom, spec én eddig legalább már 10-et kiosztottam néhány szerkesztő vitalapjain. Nikita 2006. november 6., 18:53 (CET)

hehe, ugyanakkor irta mathae is a Nobelt és a Kossuthot. Ez nem véletlen. Emiatt volt szerk ütközésem is. Nikita 2006. november 6., 18:58 (CET)

A kiváló wikidíj nem mérhető össze a Kossuth- és a Nobel díjjal, maximum viccesen sok szmájlival :) Attól pedig, hogy minden arra érdemes megkapja, egy fikarcnyit sem veszít az értékéből, sőt: jelzi, hogy milyen sok hasznos és komoly szerkesztője van a wikinek. Butaság ragaszkodni a "csak kettő - csak kéthavonta" elvhez, ha egyszer jóval több olyan szerkesztő van, aki bizony igencsak megérdemli! Ha egy díjat nem kap meg az, aki a díj "leírása" alapján megérdemli, az degradálja igazán a plecsnit. Sokkal jobban, mint amikor érdemtelenek jutnak hozzá. Itt most legalább hat szerkesztő van, aki megérdemli a komoyl, lelkiismeretes munkája okán. Miben lesz kevesebb a díj, ha ők is mielőbb meglapják? Data Destroyer 2006. november 6., 19:05 (CET)

Szerintem sem kötelező a kéthavi ciklus, de azért érzéssel kellene vele bánni, sok ember megkaphatná ez igaz, de azért nem legyen 1321 db kiváló wikipédista a végén a wikin! :) -- puncsos ^vitám  2006. november 6., 19:12 (CET)

Hmm, ez szép magyarul volt megfogalmazva, de azért remélem értitek, mit is akartam mondani... -- puncsos ^vitám  2006. november 6., 19:13 (CET)

Legyen! Legyen! Bár ki lehetne ennyit holnap osztani., hisz ennyi kiváló szerkesztő a wikit is minősítené... :) Én hat szerkesztőt találtam, akit megszavaztatnék... Apropó, merre csámborgott az úr? Beleesett egy Asgard transzportsugárba? Elrabolták a Goauldok? :) Data Destroyer 2006. november 6., 19:15 (CET)

Vagyok közben, csak gyakran be sem jelentkezem, a Wiki cikkek meg otthon készülnek az offline puncsosWikin (lol), aztán majd feltöltöm ide is. -- puncsos ^vitám  2006. november 6., 19:17 (CET)

Speciel én is amondó vagyok, hogy nagyon meg kell rágni, hogy osztjátok a díjakat, mert ez most a Wiki legmagasabb kitűntető eszköze, kár lenne eltékozolni. Kiváló Wikipédistának ezután is sokat kelljen tennie, egy fokkal többet a jó wikipédistáknál. DEgenerated 2006. november 6., 19:24 (CET)

A hat ember, akit említettem, több a jónál, némelyik 20 000 szerkesztés felett jár, némelyik remek szócikkek százait töltötte fel, stb. A jelöltek "minőségével" (de hülye szó megint :)) nincs gond. Nem a díj felhigításáról van szó, hanem arról, hogy akik igencsak megérdemlik, mégpedig minden kétséget kizáróan, azok kapják meg. :) Data Destroyer 2006. november 6., 19:30 (CET)

Abban a csoportban, amiben minden tag kiváló, egyetlen kiváló tag sincs. DJózsef 2006. november 6., 19:31 (CET)

De szép bölcsesség, ez volt a heti Füles keresztrejtvényének a megfejtése? :) Komolyan: bár mindenki annyira kiváló lenne. Data Destroyer 2006. november 6., 19:33 (CET)

Te Destroyer, annyira kardoskodsz a díj mellett! Nem vagy benne véletlenül abban a hat lehetséges jelöltben? :-) DEgenerated 2006. november 6., 19:37 (CET)

Nem. Ezt eredetileg a lovisok mondták az évjáratokra alkalmazva. De szerintem felelőtlenség 20-30 embernek egyszerre odaadni egy díjat. 1: ennyi erővel mindenki megkaphatná. 2: kevés olyan új szerkesztő jön, aki hasonlóan kiváló, így végül nem lesz kit díjazni. DJózsef 2006. november 6., 19:39 (CET)

Sztem az eddigi díjazottak (mínusz ez-az) vezessenek egy listát, amelyen az eddig még nem érdemesítettek közül a legjobbakat jelölik, és amint a lista hossza túllép egy határértéket, a legtöbbet javasoltat időponttól azonnal függetlenül díjazzák. - 84.236.10.9 2006. november 6., 19:43 (CET)

Megint nagy a vita, de az érvelés nekem kicsit hiányzik. Ki kéne találni, hogy mik a díj kritériumai, mit is akarunk vele elérni (megsérteni az, aki nem kap?), el tudjuk-e ezt érni. Ha ezek tisztázottak, akkor ki lehet gondolni, hogy mennyi időnként érdemes adni vagy ad hoc is lehet. A Nobel-díjat se adják véletlenül évente, és baromi sokat vacakolnak vele, nagy lobbizás megy, és nem lehet azt mondani, hogy olyan nagyon objektív lenne. Péter ✎ 2006. november 6., 19:45 (CET)

1 javaslat: osszuk ki a díjat hetente 5 szerkesztőnek. Aki ötször megkapja, az kapjon egy Különösen Kiváló Wikipédista díjat. Akinek ebből is összejön öt, az kapja meg a Legkiválóbb Wikipédista díjat. Ennél feljebb már nincs, legfeljebb olyan lesz a userlapja, mint a hajdanvolt szovjet tábornokok egyenruhája: tele kitüntetéssel :) DJózsef 2006. november 6., 19:49 (CET)

Ömlesztve mindenkinek: nem, nem vagyok benne :) Nem 20-30 emberről, csak hatról van szó. Így a legalsó hozzászólásod is értelmét veszti, bár Brezsnyev, az öreg numizmata jól nézett ki a kitüntetéseivel :)

Péter: nem hiszem, hogy nagy szükség lenne érvelésre (tudnék persze minden jelölt mellett külön-külön sokáig, de nem akarom megmondani, kikre gondoltam, ez felteszem érthető :). Én azt mondom, hogy szigorú időszakaszokat felállítani, illetve maximálni az egyszerre adható díjak számát butaság. Egyre több szerkesztő jön, egyre több jó szerkesztő is színrelép, ahogy a wiki egyre nagyobb, egyre népszerűbb lesz. Ha tíz kiváló szerkesztő egyszerre érdemli meg a díjat, az nem csökkenti egy cseppet sem a díj, mint olyan értékét, hisz ennyivel több kiemelkedő szerkesztő gyarapítja a wikit (ezért is állok értetlenül a "felhígul a díj" jellegű kifogások előtt). Aki komolyan dolgozik, kapja meg. Az meg, hogy ki mennyi itt végzett munka után kap díjat, eddig is igen hullámzó volt... Data Destroyer 2006. november 6., 20:16 (CET)

Nikita: bocsánat, nem emlékeztem arra, ki javasolta a 2 hónapot, a wikin néztem szét és több helyen te írtad, hogy 2 hónap teljen el mindig.
Díjazottak száma: szerintem nem lehet konkrét időnként megszabott számú embernek kiosztani a díjat. Más egy nemzetközi díj, amit tudósok százezrei közül kap valaki évente, mint egy olyan díj, amit 100 emberből kap meg kettő kéthavonta. Ezzel azt akarom mondani, amikor a közösség észreveszi, hogy valaki nagyot alkot, akkor az kapja meg a díjat. Se több, se kevesebb szerkesztő. Nem kell kötöttség, csak lazán: mondjuk egy hónapban csak egyszer lehet kiosztani és havonta legfeljebb 2-3 ember kaphatja. Ha sok a jó szerkesztő, havonta 3 kap díjat, ellenkező esetben hónapokig senki.
A jelölésről és a kiosztásról: jó, ha az eddigi díjazottak döntik el, ki legyen az új díjazott és mindenképpen egy régi díjazott adja át (vándorkupaként). Ez viszont nem jelenti azt, hogy mások ne javasolhatnának díjazásra alkalmas személyeket. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. november 6., 22:54 (CET)

persze, h nem emlékszel, mert az a megbeszélés nem a vitalapokon ment. a vitalapokon már csak a végeredmény ment. Szóval nem ártana előbb kérdezni és utána kritizálni.

Nézd, nekem tök mindegy voltaképpen. Akár kioszthatjuk mindne szerkesztőnek is. Nikita 2006. november 6., 23:31 (CET)

Megöljük a díjat... NCurse _munka 2006. november 6., 22:58 (CET)

Nagytibi: nagy +1, tökéletesen látod a lényeget. Mindenben egyetértek, abban nem, hogy csak a díjazottak döntsék el, ki kapjon díjat. A díj mint olyan egy elismerés, de plusz jogokkal ne járjon, a még nem díjazott szerkesztő is bátran fejthesse ki a véleményét. Tudod, ahogy január előtt volt a dolog.

NCurse: az eddigi kötöttségek ölték meg a díjat. Miért kellett korlátokat felállítani? Ráadásul anélkül, hogy itt, nyilvánosan megbeszéltétek volna. Igenis legyen havonta díjkiosztó, mindenki mondhassa el a véleményét/szavazhasson a jelöltekről (ez persze korkátozható ittlét/szerkesztésszám alapján, ha a közösség úgy gondolja), valamint aki megérdemli, az igenis kapja meg az elismerést. Kétlem, hogy az enwikin, vagy bárhol másutt van ilyen nonszensz "kéthavonta-kettő-csak egy kör szavaz" elismerés. Itt se legyen, ez a januárban bevezetett rendszer teljesen elhibázott volt.

Apropó: ha mindenki kap, aki megérdemli, és nem kell várnia mint a szocializmusban a trabantkiutalásra, az miért ölné meg a díjat? Éppen ellenkezőleg. Data Destroyer 2006. november 6., 23:08 (CET)

DD: sajnos nem az eddigi kötöttségek ölték meg a díjat, hanem te :-( Nikita 2006. november 6., 23:32 (CET)

Ne kezdjük már megint... :( próbáljunk arra koncentrálni, hogy hogy legyen jó! Köszi! :)--Antissimo 2006. november 6., 23:48 (CET)

Ezt a véleményed messze nem osztja mindenki, Nikita. Olvastad a hozzászólásokat? Nagyon úgy fest, hogy mindenki díjat fog kapni, aki megérdemli, mégpedig hamarosan, illetve sokaknak nem tetszik a mostani rendszer. Elgondolkodtató a komoly ellenkezés, amit ez néhány korábbi díjazottból kivált.

Mindegy. A következőt fogom tenni: Alensha feljebb azt írta, hogy OK a dolog, de várjunk a mostani díjkiosztó után legalább 2-3 hetet. Ebben teljesen igaza is van. Két hét múlva az összes aktív szerkesztőnek (akit elérek, és nem csak az eddigi díjazottaknak) mailban elküldöm, hogy a munkájukkal véleményem szerint kik szolgáltak rá a díjra. Név-indoklás, és aki legalább 10 igent kap, megkapja a díjat. Megkérek egy elismert kiváló wikist, hogy adja át a díjakat és kész, mondjuk az én első levelem után egy héttel. Utána átállhatunk arra, amit Nagytibi említett: havonta díjat osztunk, ha három remek szerkesztőnek, akkor annyinak, ha meg nincs egy se, akkor senki se kap. Alensha fentebb írta, hogy a mostani díjkiosztón is legalább nyolc név merült fel, tehát ennyi remek wikis volt.

Természetesen a fenti csupán javaslat, nevezhetjük úgy is, hogy Nagytibié és az enyém összefoglalva. Várom a hozzászólásokat, én nem akarok semmin önkényesen változtatni, pusztán annyit szeretnék, hogy aki megérdemli, kapjon is díjat! Data Destroyer 2006. november 7., 10:34 (CET)

Az persze, hogy én két hét múlva szétküldöm az általam a munkájuk alapján kiváló wikisnek tartott szerkesztők neveit egy rövidebb-hosszabb indoklással egybekötve, senkit se tartson vissza attól, hogy bárkit hasonlóképp megszavaztasson! A wikidíj nem egy-két ember hitbizománya, bárki bátran javasolhat bárkit! Data Destroyer 2006. november 7., 18:17 (CET)

1 hét múlva szétküldöm a fentebb említett emaileket a kiváló szerkesztők névsorával. Ezúton kérem azokat, akik szavazni akarnak, ám nem engedélyezték a wikis email-fogadást ("nem kívánnak levelet kapni"), azok adjanak meg valami elérhetőséget, levélcímet nekem!

Remélem két hét múlva újabb 6-8 Kiváló Wikipédistát köszönthetünk! :) Data Destroyer 2006. november 10., 16:06 (CET)

(A további megbeszélés áthelyezve lentebb, ide: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Kiváló Wikipédista-díj 2.) – Alensha ^üzi 2006. december 14., 01:39 (CET)

Település sablon

Készítettem két új változatot a jelenlegi település sablon helyett (ezek már nagyon régóta így vannak, és nem haladnak a korral :) : az egyik az angol szürke változat [1] és egy másik, kicsit egyedi [2], hogy ne csak szürke legyen (mivel vannak olyanok, akiknek nem tetszik). Más ötletek is jöhetnének, mert szerintem mindenképpen le kellene cserélni a mostanit. Mit gondoltok róla? -->Dani<@  2006. november 6., 23:03 (CET)

A „lap nem jeleníthető meg” --Vince 2006. november 6., 23:27 (CET)

Most? (rá kell kattintani az ide-re, mondjuk nekem eddig is ez jött be)-->Dani<@  2006. november 6., 23:30 (CET)

en bloc, a lap nem jeleníthető meg. Biztos publikus helyen van? :-) --Vince ^blabla :-) 2006. november 7., 00:02 (CET)

Hát nem tudom mi lehet vele, na mindegy. Itt vannak:

• [3] szürke
• [4] színes

Persze ez csak kinézeti változtatás, de lehet tartalmi is. Bármilyen ötlet jól jön. -->Dani<@ 

Egy órát késik a pontos idő :-)

Egyezményes koordinált világidő - egy órát késik a pontos idő :-) --Vince ^blabla :-) 2006. november 7., 09:01 (CET)

Ugye azt észrevetted, hogy a pontos idő UTC-ben van megadva? Magyarország a téli időszámítás alatt az UTC+1 időzónában van. A problémát inkább az okozza, hogy a téli/nyári időszámítás váltásánál a személyes Beállításoknál kézzel kell átállítani az időt... misibacsi 2006. december 7., 13:30 (CET)

Nekem átállt magától. --Tgr 2006. december 7., 13:40 (CET)

Tipp:Jómunkásember-díj & Gnóm-érdemérem

User:Vince/Sablon:Jómunkásember --Vince ^blabla :-) 2006. november 7., 09:22 (CET)

Kérdés: ezt hogyan sikerült? Az egyik kék: User:Vince/Te GNÓM! - a másik piros: User:Vince/Te GNÓM!‎ --Vince ^blabla :-) 2006. november 7., 19:02 (CET)

Úgy, hogy a másodikban van egy plusz %E2%80%8E a végén (nézd meg, szerkesztésnél lehet látni). -->Dani<@  2006. november 7., 20:22 (CET)

én szerkesztésnél se látom, de én is beleütköztem ma egy ilyenbe. a friss változtatásokból másoltad ki a címet, ugye, Vince, akkor lett ilyen? – Alensha ^üzi 2006. november 7., 23:20 (CET)

A címsorban keresd: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Vince/Te_GN%C3%93M%21%E2%80%8E&action=edit -->Dani<@  2006. november 7., 23:42 (CET)

tényleg... – Alensha ^üzi 2006. november 7., 23:44 (CET)

Nyitra

Átmásolom ide is, mert a cikk vitalapján elakadt a kezdeményezés:

"Sziasztok! Jelenleg van egy Nyitra című egyértelműsítő lap, amelyre (hibásan) mutat több mint száz hivatkozás. Ezeknek a hivatkozásoknak a túlnyomó része a Nyitra (város) lapra kellene, hogy mutasson. A kérdésem az, hogy nem lenne-e célszerű az egyértelműsítő lapot átmozgatni Nyitra (egyértelműsítő lap) névre, a Nyitra (város) lapot a cél felszabadítása után átmozgatni Nyitra névre, majd az elejére tenni egy A Nyitra egyéb jelentéseihez lásd a ... egyértelműsítő lapot szöveget? --Csanády 2006. május 24., 11:32 (CEST) DE MIÉRT NEM LEHETETT OTT A VÁROS CIKKE, AHOL EDDIG VOLT? Mindenki arról beszél, hogy elvileg úgy kéne, hogy a legkeresettebb lapnak kéne itt lenni, amin van egy link az egyértelműsítő lapra, és mindenki ezzel ellentétesen cselekszik. A linkn 99%-a a városra mutat. Csináljuk vissza!! Villy/Üzenet 2006. október 30., 20:27 (CET) Csináljuk vissza!! Minden más ésszerütlen. --Mt7 2006. október 31., 08:18 (CET) Egyetértek Csanádyval. --Hkoala 2006. november 7., 08:15 (CET)"

--Hkoala 2006. november 9., 15:17 (CET)

Mivel itt is elakadt a kezdeményezés és én is csak most vettem észre, megtettem a kezdő lépéseket. Nyitra átkerült Nyitra (egyértelműsítő lap) névre, a helyén maradt redirektet feltettem törlésre. Ennyit admin nélkül is meg tudunk csinálni, a többi az ő dolguk. – Alensha ^üzi 2006. november 17., 22:19 (CET)

Javaslat

Javaslom a Elba sziget szubcsonk törlését, ugyanis az Elba (sziget) szócikk részletesebbsn van kidolgozva és ezt a hivatkozást tartalmazza az Elba szócikk is.Tárpi 2006. november 17., 19:21 (CET)

Kiváló Wikipédista Díj +

Lehet hogy hogy semmi közöm nincs hozzá, de ha már a KiWi díj degradálódásáról van szó, nem lehetne egyszerűen megfosztani a díjtól azokat a szerkesztőket, amelyek mai mércével nem kapnák meg? (ugyanúgy, ahogy egykor a kiemelt szócikkeknél is javasolták) lakeof 2006. november 18., 10:35 (CET)

Ja igen! A nap képén (06.11.18) a Cerro Chaltén szerepel, amelyről van szócikk, mégsincs belinkelve. Azzal van baj, hogy szócikk csonk, vagy azzal, hogy aki a szöveget írja nem néz szét egy kicsit.

Szia! Ajánlom a WP:MIÉRT lapot :) A hegyet belinkeltem, és azt hiszem itt érdemel köszönetet az(on) lelkes szerkesztő(k) akik napról napra lefordítják a kiemelk kép képaláírását.

A Díj elvételét messzemenőleg ellenzem, mert amikor kapták megérdemelték, elvétele büntetés lenne, és nem annak a kifejezése, hogy megváltoztak az odaítélés szabaályai vagy szokásai. --Dami ^reci 2006. november 18., 14:57 (CET)

Elvenni nem kéne. Egy dolog, hogy valóban voltak igazságtalanságok a díj odaítélése körül az utóbbi időben, egy-két ember hibája miatt, de aki megkapta, fényezgesse, legyen rá büszke akkor is, ha nem érdemelte meg. Data Destroyer 2006. november 18., 15:07 (CET)

Nekem az a véleményem, hogy mindenki, aki itt szócikkeket készít - megérdemli a díjat. Függetlenűl attól, hogy kitől, mikor , milyen okból kapta meg, elvenni azt nem lehet. (visszatetsző is lenne.) Ha egy díj valamiért leértékelődik, vagy többeknek ez a véleménye róla, akkor más díjat kell kitalálni, és a régi helyett azt átadni. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 18., 18:42 (CET)

Szerintem tisztességtelen dolog lenne elvenni valakitől a wikidíjat. Ha bárkitől is elveszik, akkor fájó szívvel, de én is le fogom venni a userlapomról, tiltakozásul. – Alensha ^üzi 2006. november 18., 19:28 (CET)

Minden szavazásnál az a 8-10 ember úgy ítélte meg, h az általuk kiválasztott szerkesztő kiváló wikipédista. Érdekes lenne visszaszámolni, h DD eddig hányszor írta le, h mennyire borzalmas, h nem ő kapta meg januárban vagy márciusban a díjat. És aki őhelyette megkapta, az nem érdemli meg! Temészetesen ha DD megkapta volna korábban, semmi baj nem lenne, de hát igy mindenképpen felháborító és eltiprandó a döntés!! Óvodában volt egy csoportársam, Komáromi Rolinak hívták, no DD még őt is felülmúlja, ugyanis Roli tudott a terem közepén ordítva hisztizni, ha nem ő ehette meg a legtöbb lekváros kenyeret. No de visszatérve: a helyzet viszont úgy alakult, h mind januárban, mind márciusban és mind most és korábban is találtunk alkalmasabb jelöltet, akit az a 10+15 ember megszavazott. DD valszeg ezen soha nem fogja túltenni magát, hiszen ismételten százszor leírja újra és újra ugyanazt.

Kefének igaza van, ezt már Alensha is leírta, én is, és nagyon sokan, mindneki kiváló wikis, aki szerkeszti a wikipédiát. DD is kiváló wikis, az lett volna a legnagyszerűbb, ha egyből ő alapítja meg a díjat, és akkor nem lenne ez a sírás a részéről már közel egy éve.

Ez egy remekül kitalált kis díj volt, hálistennek ritkán osztották és kevésnek, így megmaradt az értéke. Nem tudom mi lesz a díj sorsa a jövőben, de én egy ideje, mióta ez a cirkuszolás megy a barnstarsokban hiszek. A kiváló wiki díj elértéktelenédését mutatja az is, h a legutóbbi két díjazott már ki se rakta a user lapjára. Nikita 2006. november 18., 19:44 (CET)

Nem úgy volt, hogy ezt lezártuk? :-/ ... – kdano ^* 2006. november 18., 20:54 (CET)

Kdano, lezártuk, Nikita az, aki nem bír magával. Mint látod, én már a díj továbbosztásán dolgozom :) Data Destroyer 2006. november 18., 21:20 (CET)

Meg még egy páran nem rakták ki a díjazottak közül, kedves Nikta, lásd akár Lakeof. Ne csúsztass, mert akkor megint elnézést kell kérj, mint miután kijelentetted: "márciusban félnapi munkával átnéztem a DD által létrehozott lapokat, egy kiemelésre méltó se volt közte", aztán nem úgy volt a dolog (azért remélem, ezt a "nincs kiemelésre alkalmas" dolgot nem terjesztetted a többi wikis közt, lévén nem igaz, Ovidius, akár). A személyeskedéssel állj le, épp elég baj, hogy helyre kell hozni a tudjuk-nem-Nikita-és-NCurse-által-elrontott díjat. Az pedig, hogy a díjat végre mindenki megkapja, aki megérdemli, és nem egy zárt közösség választ maga közé időnként tagokat, csak jó. Ez az utóbbi dolog az, amit végre el kellett tiporni. Aki dolgozik, és kiemelkedőt alkotott, kapja meg. Aki meg a múltban érdemtelenül kapta meg, szidolozgassa. Részemről ennyi, öröm lesz látnom a sok új kiváló wikist, és örülni annak, hogy egy elrontott kezdeményezés hogy lesz ismét jó. Data Destroyer 2006. november 18., 21:19 (CET)

DD! Azt fogd már félre könyörgök, h amit te csinálsz egy éve az a személyeskedés! Megérdemelte NCurse, megérdemelte Várady és Adam78 és megérdemelte Adapa és Lily a díjat! A magam nevében nem nyilatkozom, de annak idején megszállotként dolgoztam itt, valszeg nem véletlenül szavaztak rám is. Neked nem tetszik, mert nem te kaptad meg! Nincs mit megbánnom DD, neked van mit megbánnod. Vedd tudomásul, törödj bele végre, tedd magad rajta túl, h nem kaptad meg. Mindenki szeretné már, h elfogadd ezt végre. Nikita

Nikita: az igazságtalan döntések sorozatába beletörődtem, nem érdekel. Beletörődtem abba, hogy úgy januárban, mint márciusban a munkám alapján járt volna a díj nekem, jobban, mint pl. neked (akármilyen kínos is, ezt te is látod, lásd kedves mailod anno). Nem érdekel, nem foglalkozom vele. Komolyan. Akkor nagyon rosszul esett (ezt le se tagadhatnám), mára qrvára nem érdekel. Most arról van szó, hogy mindenki, aki megérdemli a munkája alapján az elismerést, kapja meg a díjat. Soha többé senki ne járjon úgy a vikin, mint én. Ahogy a címemre érkező mailok, illetve az itt olvasható reakció jó része mutatja: ez így is lesz. Próbáld különválasztani a múltat a jelentől, légyszives. A múlt egy dolog, annak, hogy most mindenki, aki megszállottként dolgozik itt, megkapja az elismerést, semmi köze hozzá. Nem kell egy remek szerkesztőnek egy hülye, senki által el nem fogadott és itt meg nem beszélt döntés alapján akár egy évet is várnia rá. Ennyi. Pont. Data Destroyer 2006. november 18., 21:32 (CET)

Apropó: írtam valahol olyasmit, hogy meg kéne bánnod valamit? Szerintem sehol. Nem kell, ahogy nekem sem. Nem is bánok semmit. Data Destroyer 2006. november 18., 21:34 (CET)

mert akkor megint elnézést kell kérj=megbánás. Multkor sem kértem elnézést, csak leirtam, h nem néztem át mind az 1500 szócikkedet, csak szúrópróbaszerűen. Azok me mind másolások voltak. Nikita 2006. november 18., 21:41 (CET)

Honnan, Nikita? Data Destroyer 2006. november 18., 21:43 (CET)

Mit várjátok, hogy jöjjenek szerkesztők, hogy növekedjen a wiki használtsága, olvasottsága, ha ilyen témáról folyik a meddő vita? Nevetséges az egész. Számtalan csonk van, cikk hiányzik, csak most implementáljuk a cikkértékelési rendszert a műhelyek beindításához. Kicsit ironikus a dolog, hogy díjakon megy a vita. Csak így tovább... NCurse _munka 2006. november 18., 21:35 (CET)

"Számtalan csonk van, cikk hiányzik..." - ezzel nálam ne kopogtass, ti. a wiki bővüléséért kevesen tettek többet nálam. A vitát pedig Nikita kezdte. Data Destroyer 2006. november 18., 21:37 (CET)

DD, alapítok neked egy barnstarsot a legjobb csúsztatónak és mellébeszélőnek:-))) igen, én vitázom és zokogok itt a díjon lassan egy éve :-)))) Nikita 2006. november 18., 21:44 (CET)

Nikita, honnan másoltam? Data Destroyer 2006. november 18., 21:45 (CET)

WP:CIV emberek! Ha fórumozni akartok, menjetek máshova. NCurse _munka 2006. november 18., 21:46 (CET)

Nem érzitek szánalmasnak ezt a sz**akodást ahelyett, hogy értelmes cikkeket írnátok? Tényleg ennyire ráértek? DJózsef 2006. november 18., 21:47 (CET)

Azt még megvárom, hogy honnan másoltam. Data Destroyer 2006. november 18., 21:48 (CET)

Sose lesz vége a szappanoperának? Nem volt elég a csattanós lezárás az utolsó fordulóban? Ami szerintem fontos, pontokba szedve:

• akinek van KiWi díja, attól ne vegyük el, utólag nincs fellebbezés és vita, hogy megérdemelt volt-e;
• akinek nincs, és megérdemli, annak adjunk (előbb-utóbb mindenkinek lesz aki megérdemli, valamilyen formában);
• a KiWi díjat sosem a teljes közösség adományozta;
• minden díj annyit ér, amennyit az adományozója (from Nyenyec);
• többet lehetne használni a barnstar rendszert (persze ésszel);
• fórumozni továbbra sem itt kell. – Glanthor ※ 2006. november 18., 22:12 (CET)

Persze azért a KiWi díjjal kapcsolatos észrevételeket ide lehet írni :-) Ne haragudj DD, de Nikitával értek egyet, tényleg régóta nyűvöd ezt a témát, kezd nagyon gyanússá válni. Ami biztos: ha nem változik a rendszer, akkor biztos nem lesz rosszabb, ha igen, akkor ki tudja mi jön... DEgenerated 2006. november 18., 22:20 (CET)

Nézd, ezt a szavazást, amit ígértem, megtartom, mert megígértem, s mert rengetegen jelezték, hogy szavazni akarnak. Aztán meglátjuk. A régi rendszer rosszasága meg nem ok a megtartása mellett :) Data Destroyer 2006. november 18., 22:28 (CET)

Olvassa el még egyszer mindenki NCurse hozzászólását. Ne tegyük magunkat nevetségessé. (DD, ne haragudj, de óvodában volt utoljára divat azzal jönni, hogy ki kezdte a vitát.) Péter ✎ 2006. november 18., 22:48 (CET)

Ajaj, ez már egyre jobban személyeskedő stílusba megy át, addig kell abbahagyni a vitát, amíg valaki pórul nem jár. Végül is szavazás lesz, a vita okafogyottá lett. DEgenerated 2006. november 19., 11:27 (CET)

szerintem hagyni kelene a KIWI díjat a fenébe mert már nem ér semmit. Ha tényleg díjjazni akartok valakit akkor a barnstarokra kellene koncentrálni: az enwikin szerintem jól müködik a rendszer--Engusz 2006. december 14., 12:21 (CET)

commons userlinkek

Sziasztok!

Tok jo lenne, ha lehetne [[commons:User:Username]] formaban interwiki linkeket elhelyezni a felhasznalop lapunkra. Ha most beirom, akkor szovegbe ir egy linket, es nem rakja ki oldalra. Angol wikipediaban is csak annyit talaltam, hogy ez nem lehetseges. Ennek van valami kulonos oka (szerkeszteseknel igy praktikus,etc.), vagy csak igy van es kesz? kosi 2006. november 19., 04:24 (CET)

Ezt kell beírni [[:commons:User:Username]], l. commons:User:NCurse. NCurse _munka 2006. november 19., 09:39 (CET)

Az a baj, hogy ilyenkor sem oldalra rakja be az interwiki linkekhez :/ kosi 2006. november 19., 11:38 (CET)

Ja, tény, mert oda csak interwikiket rak, azaz az ugyanahhoz a projekthez tartozó más nyelvű linkeket. Ha a projektek között is összevissza lennének linkek oldalt, használhatatlanná válna. NCurse _munka 2006. november 19., 11:59 (CET)

Olasz wikinél működik a dolog egy javascript okosságnak köszönhetően, de szerintem nehezen észrevehető, sokkal jobbak a dobozok, észerevehetőbbek, és azt mutatják, hogy érdekes tartalom vár rád (ha jó a cikk az interwiki nem nyújt sok újat...): {{commons|User:Bdamokos|Dami}}:

A Wikimédia Commons tartalmaz Dami témájú médiaállományokat.

--Dami ^reci 2006. november 19., 13:35 (CET)

Három perc ? !!! Magyar Para-Kutatási Tudományos Társaság

Nem értem, hogy miért jó egyeseknek, mint Data Destroyernek is, a Wikipédia szócikkeit rombolni törölni. Miért van valakinek kényszere, sokszor az adott szócikk indítása után 3 perccel azonnal törlésre? lásd : Magyar Para-Kutatási Tudományos Társaság szócikket.

Miért akarnak itt egyesek izlésdiktátorok lenni? Miért nem tudnak várni legalább egy-két órát, hogy felépüljön egy szócikk? Milyen belső kényszerük van a nekik ízlésben nem megfelelő cikkek törlésére. Másnak az még tetszhet.

ZitaZá 2006. november 19., 15:27 (CET)

A google 14, zömmel fórum-találatot hoz rá, nem jelentős. Mondhatni sulizenekar kategória. Nem kell minden gittegyletről szócikk a wikibe. Data Destroyer 2006. november 19., 15:29 (CET)

Pont erről írok. Egyesek lekicsinyelnek, a saját izlésük alapján olyan dolgokat, amelyek nagyon is sokakat érdekelnek. Nagyon sokan nincsenek tisztában például a Nulladik Típusú Találkozások műsor és a Tényeket Tisztelők Társasága keletkezésével sem.

ZitaZá 2006. november 19., 15:33 (CET)

A wiki egy ilyen műfaj. cheryⁿ 2006. november 19., 15:35 (CET)

Ezt le kellene szabályozni, hogyne lehessen három perccel egy szócikk indítása után törlési szavazásra javasolni.

ZitaZá 2006. november 19., 15:37 (CET)

Ha irreleváns a témája, akkor 1 nap után is törlendő. cheryⁿ 2006. november 19., 15:39 (CET)

Akkor az azonnali törlés lenne, mert a szavazásnál várni kell legalább 5-6 napot. Az azonnali törlés kérésének a szabályaiba viszont nem fér minden bele. Itt az adott szócikk nagyon sok szállal kapcsolódik már meglévő más szócikkekhez, ami önmagában is bizonyítja a jelentőségét.

ZitaZá 2006. november 19., 15:42 (CET)

Azonkívül a törlési irányelvekben szerepel: „Ha a szavazásban résztvevők 2/3-os többsége támogatja a törlést, akkor a lap törlésre kerül, ha nem, akkor a lap marad. A lap akkor is marad, ha azóta eléggé átírták ahhoz, hogy az eredeti törlési okok nem állnak fenn. Ehhez szükséges az eredeti okok pontos ismerete.” Tehát ha nem szavazzuk meg, vagy jelentősen megváltozik (bővül), úgysem törlődik. Nyilván zavaró, ha a vadiúj szócikkedet mindjárt törölni akarják, de úgysem egyvalakin múlik, h úgy lesz-e, szal nem kell parázni. Ha leszavazzuk a törlést, legalább mondhatod, h lám, a közösség téged támogat.

Azt viszont, h „sok szállal kapcsolódik...” nem mondanám. Pl. egyetlen cikk sem hivatkozik rá a Wikipédiában, és a benne található 12 wikilinkből 8 nem élő. Winston 2006. november 19., 15:57 (CET)

Már elnézést, de a Wikipédia véletlenül nem arról szól, hogy egy szócikk közösségi munkában sokak hozzáadott tudása alapján születik és nem egy adott szerkesztő írja készre? Ez pedig csak úgy lehetséges, ha az adott szócikk létezik és aki olvassa, hozzáírja atudását.ZitaZá 2006. november 19., 16:11 (CET)

A Wikipédia nem arról szól, hogy csonkokat gyártunk, és várjuk, h valaki(k) majd megírja (megírják) helyettünk. Lehetőség szerint minél teljesebb cikkeket kéne kiadni a kezedből. Winston 2006. november 19., 16:16 (CET)

Több ezer ennél a szócikknél rövidebb szócikk létezik itt, csonk jelzés nélkül.ZitaZá 2006. november 19., 16:19 (CET)

És ez jó? Winston 2006. november 19., 16:50 (CET)

Persze jó cikekre törekszünk, de azért ne három perc alatt készüljön már el a terjedelmes cikk. De ha csonk készül, inkább az legyen, mint semmi. Mennyivel értelmesebb kitörölni egy csonkot (ami legalább van), mint létrehozni, és utána szép lassan fejleszteni? DEgenerated 2006. november 19., 16:55 (CET)

Köszönöm és aki úgy gondolja, hogy az adott szócikk elérte a csonk szintet, amit már a Wikipédia alapeszméi szerint közösségi, hozzáadott munkával lehet fejleszteni, az kérem szavazzon a megmaradására. ZitaZá 2006. november 19., 17:32 (CET)

A NAGYTESRVÉR itt továbbra is működik. :-) Böbe 2006. november 19., 19:50 (CET

Azonos cikk a Virtuson.

Talán érdekes lehet:

• Magyar Para-Kutatási Tudományos Társaság

Tankcsapda 2006. november 23., 21:07 (CET)

Sablon:teszt és más figyelmeztető sablonok

Némelyiket át lehetne kicsit szövegezni, pl egy tipp: Sablon vita:Teszt --Vince ^blabla :-) 2006. november 22., 19:59 (CET)

Marrakesh v. Marrakes? Írásmód kérdés

Mindkét írásmóddal találkoztam a Wikipédiában, de el kellene dönteni, hogy melyik legyen és egységesíteni kellene az írásmódot mindenhol. Bizonyára van az arab nevek átírására valamilyen szabály... misibacsi 2006. november 22., 21:55 (CET)

Van, az OH. Alapvetően magyarítunk, így Marrakes a követendő.Persze én nem értek az ilyesmihez...--Mathae قل 2006. november 22., 23:07 (CET)

És a Hagia Sophia/Aja Szófia? --Vince ^blabla :-) 2006. november 23., 12:52 (CET)

Azt elárulja nekem valaki, hogy a görög 'hagia' szónak hogyan lesz 'aja' kiejtése? Ezt sosem értettem. (még a hehezet is ott van...) Iller ^:o 2006. november 23., 12:55 (CET)

Nyugodtan lehet Marrakes az írásmódja a szócikknek, ha lesz és akkor redirekt a Marrakesh írásmódról. Viszont amíg nincs cikk, el kellene tűrni a kétféle írásmódot. Ki írja meg a Marrakes szócikket?--Linkoman 2006. november 23., 13:03 (CET)

A turisztikai kiadványokban és a térképeken Marrakesh. Kata 2006. november 23., 13:04 (CET)

A keleti nevek átírásáról már volt véleménycsere a Wikipédiában, és a kínai nevek kivételével a nagy többség az MTA helyesírási szabályzat követését támogatja. Tehát: Marrakes. Az ilyen oldalakon ugyanakkor érdemes volna egy kis sablont elhelyezni, amely útbaigazít az általunk használt átírásról. (Másképp az olvasó esetleg nem fogja tudni, hogy ezt most "marrakesnek" vagy "marrakesznek" kell-e ejteni.) Egyébként tervbe vettem egy kis névinformációs sablon elkészítését is, amelyet az idegen vagy nem egyértelmű írású nevek mellé lehet majd helyezni. A Hagia Sophia latin név, görögről átírva Hagia Szophia lenne, míg a török név Ayasofya. Talán ezek sajátos ötvözete az Aja Szófia alak. Üdv, --Adapa 2006. november 23., 13:08 (CET)

Az olyan megállapodások, amelyek "lógnak a levegőben", nem sokat érnek. Ismétlem a kérdést: ki írja meg a szócikket, legalább csonk szintig? (amíg nincs szócikk, mindkét írámódnak helye van, mivel addig nincs mód redirektet csinálni, amit mindenképpen megérdemel. Jogszabály címében pedig meg kell tartani a jogszabály helyesírása szerinti formát (a jelen esetben Marrakesh).--Linkoman 2006. november 23., 13:18 (CET)

Megvan! :-) Utánanézve a dolognak egyikünk sem nyert, mivel a harmadik, a francia írásmód a hivatalos: Marrakech --Adapa 2006. november 23., 14:06 (CET)

Nyilvan a franciak szamara a francias atiras a helyes, az angolok szamara pedig az angolos. Idegen ABC-rol minden nyelvben olyan atirast valasztanak, hogy azt a nyelv szabalyai szerint kiejtve az eredeti hangalakhoz legkozelebb allot kapjanak. kosi 2006. november 23., 14:18 (CET)

Az angol wikin is a francia alak van, gondolom, mert francia gyarmat volt, és az honosodott meg... Egyébként nem kellene akkor a redirekteket megcsinálni??? Nem merem, hátha valakinek kedve szottyan átmozgatni, aztán meg én leszek a hunyó, hogy csak úgy nem lehet... - Gaja ✉ 2006. november 27., 00:40 (CET)

Sziasztok! Azért választottam a Marrakech címváltozatot a szócikk-kezdemény elkészítésekor, mert úgy tűnik, hogy a magyar Marrakes változat nem az arab, hanem a francia kiejtés magyaros átírása. Márpedig a francia neveket a szabályok szerint eredetiben hagyjuk. A francia név választását indokolja az is, hogy tudtommal magában Marokkóban is a franciát használják az arab nevek latin betűs átírására. A magyar Marrakes használata akkor lenne jogosult, ha ez az arab név direkt átírása lenne. Az arab kiejtés azonban nem marrakes! Szinte ahány wikipédia mind máshogyan adja meg az arab kiejtést, csak éppen marrakes nem szerepel sehol: angol wp - murrakus (ez marrakus-ként értendő?), német wp - marrakus és marraks, francia wp - marrakis, spanyol wp - mrakes, olasz wp - marrakus, svéd wp - marrakis, stb. Szerintem egyébként User:Mathae arab szakos szerkesztőtársunk véleményét sem ártana kikérni. Üdv, --Adapa 2006. november 29., 17:57 (CET)

Legyen akkor Mörrákös? ;-) -- Winston 2006. november 29., 18:33 (CET)

Idézek innen:
MAGYAR TUDOMÁNYOS AKADÉMIA
A MAGYAR HELYESÍRÁS SZABÁLYAI
TIZENEGYEDIK KIADÁS
MÁSODIK (VÁLTOZATLAN) LENYOMAT
AKADÉMIAI KIADÓ, BUDAPEST 1985 itt olvasható

"Az átírás elvei

218. A szépirodalmi művekben, a sajtóban, az általános és középiskolai oktatást szolgáló vagy kiegészítő kiadványokban a nem latin betűs írású nyelvek neveit és szavait a magyar ábécé betűivel (vö. 10.), lehetőleg a forrásnyelvből (tehát más nyelv közvetítése nélkül) írjuk át. Átíráskor az idegen hangsort (pl. a kínai esetében) vagy az idegen betű- és hangsort együttvéve (pl. az orosz, az arab, a görög stb. esetében) nyelvenként szabályozott módon helyettesítjük magyar hangokkal, illetőleg az ezeknek megfelelő magyar betűkkel."

Tehát a francia (vagy más) nyelvű átírás nem mérvadó. Csak azt kellene tudni, hogy eredetiben hogyan mondják ezt a marokkóiak? misibacsi 2006. november 30., 09:22 (CET)

Egyetértek. Akkor tényleg meg kellene kérdezni Mathaét. --Adapa 2006. november 30., 09:31 (CET)

Mathae írta a levlistára:

2. Marrakes-vita a kocsmafalon: passz, én emellett maradnék. Hivatalosan, klasszikus vokalizációval a neve Marrákus, de biztos forrásokból tudom, hogy a magrebi arabok magánhangzókészlete leginkább afféle román â vagy bolgár Ъ ("önklendezéses ö"-szerű nyögés). Pontosan nem tudom a konkrét esetet, de kábé Mörrákös lehet, de azt inkább nem kéne  :)

Üdv: Mathae

Winston 2006. november 30., 13:09 (CET)

Hol kell töröltetni a képet?

A Kép:Pilisi kerekparutak.jpg oldalon van egy sablonüzenet, miszerint jogsértő, blablabla, és kétszer is hivatkozik a Wikipédia:Törlendő képek oldalra. Ott viszont ez áll: "A szerzői jogokat sértő képeket nem itt kell felsorolni!" Na akkor most melyik a helyes? Ne zavarjátok már össze a szegény kezdőt! :-) Valami hozzáértő döntse el, és javítsa ki vagy a sablont, vagy a törlendő képek oldalát. --Bináris 2006. november 23., 12:37 (CET)

A jogsértéseket a Szerzői jogok valószínű megsértése lapon kell jelezni, a sablont javítottam. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. november 23., 14:11 (CET)

Magyar portál(?)

Ki, hogy vélekedik egy Magyar-, és egy Budapest portál elkészítéséről? A szócikkek száma is elegendő lenne ehhez a művelethez. Mindenféle portálunk van, de magyar miért nincs? Pedig szerintem magyar vonatkozású cikkekből van legtöbb. A másik meg, hogy a németek, angolok, franciák, lengyelek és oroszok is készítettek. Mi miért nem? --Horsee (会話) 2006. november 25., 09:13 (CET)

Most látom, hogy az angoloknál Budapest portál is van. --Horsee (会話) 2006. november 25., 09:15 (CET)

Mert nem vagyunk nagy wikipédia, mellesleg az angol Magyarország-portált egyedül én tartom fenn és a legutóbbi frissítésre nem is volt energiám, pedig csak 2 hetente szoktam. A Budapest-portálról annyit, hogy a Bp.-szócikkek összefogásához és esetleges fejlesztésük céljára hozta létre egy user (erre inkább műhelyt kellett volna indítania), azóta talán egyszer volt félig frissítve, jelenlegi állapotában elég halott. – Alensha ^üzi 2006. november 25., 18:44 (CET)

Egyetértek a Magyar portál ötletével! Én is szívesen részt vennék benne. Ennek a portálnak különlegesen szépnek és tartalmasnak kellene lennie, a magyar nyelv és irodalom, magyar történelem, magyar néprajz, magyar kultúra különféle témaköreit tartalmazhatná. Jó lenne többen csinálni, és nem úgy mint ahogy az angol wp-ben történt Alenshával, akinek ezúton is köszönet a missziójáért. --Adapa 2006. november 26., 04:22 (CET)

Miért kell ahhoz "nagy wikipédiának" lenni, hogy összegezzük a saját nyelvünket, kultúránkat stb egyetlen portálban? Elvégre Törökország portálunk is van (ezzel most nem akarok megbántani senkit, mert az is hasznos). Matematikáról, filmről is lehet, csak pont Magyarországról nem? Alensha, nem értem a gondolkodásmódodat... Az angol wikipédia igaz, hogy nagy, de közel sincs benne annyi magyarokkal kapcsolatos szócikk, mint itt! Ugyanez a helyzet Budapest esetében is. Mellesleg mostmár mi sem vagyunk kis wikipédia, bár attól függ mi számít nagynak. Szerintem közel 50.000 szócikk nem nevezhető elhanyagolhatónak. Egy szóval nem értelek. --Horsee (会話) 2006. november 26., 09:21 (CET)

Kedves Horsee! Fogjunk össze, csináljuk meg! Alenshát szerintem félreérted, biztos hogy ő lesz az első, aki mellénk áll. Nyithatnánk egy Magyar műhelyt is, ahol a portállal kapcsolatos alapelveket, tennivalókat megvitatjuk. (Ahogy pl. Elder sunnal mostanában az User:Elder sun/ŐSMAGYAR műhely terv oldalon tesszük.) Én már a klassz Arab portálunk és Törökország portálunk láttán szintén régóta gondoltam egy olyan portál fontosságára, ahol a saját nemzetünkre vonatkozó szócikkeket gyűjtenénk, készítésüket segítenénk, a kiemelt minőségűeket bemutatnánk. Amit rögtön az elején tisztáznivalónak tartok: a Magyar portálnak az összmagyarságról kell szólnia! Természetesen ettől függetlenül lehet Magyarország portál is, de a jelentős átfedés miatt szerintem nem célszerű, hogy mind a kettő legyen, illetve ahhoz még valóban nem vagyunk elég nagyok. Én a kettő közül előbb mindenképp a Magyar portál elindítását javaslom. Az összmagyarságban való gondolkodás annyira fontos (e téren mostanában vitáim is voltak), hogy számomra ez a megközelítés az alapfeltétele annak, hogy a portál elkészítésében, majd gondozásában részt vegyek. Ha esetleg a Magyarország portál mellett törne a többség lándzsát, akkor inkább egymagam csinálok egy külön Magyar portált is. Mi a véleményetek? --Adapa 2006. november 26., 11:36 (CET)

Hát ha vagytok elegen, akik csinálják, akkor jó lenne (és szerintem is az összmagyarságról kellene szólnia, ahogy Adapa mondja (az angol wikiben ez nehezen lehetne keresztülvihető Juro és a hasonszőrűek miatt), de én nem biztos, hogy részt tudnék venni benne, elég nekem az enwiki Hungary portálja meg a saját, indítani tervezett portáltervem. NCurse-nak van valami módszere, amivel megoldható a portál automatikus frissülése, ha előre ki vannak töltve bizonyos sablonok, és az archiválásban is segít. (Nem tudom, ez jelenleg működne-e a magyar wikin, egy-két sablont lehet, hogy át kéne hozni onnan, de biztosan megoldható.) A portál kiemelt cikkjeit könnyebb lesz itt összeválogatni, mert több a magyar vonatkozású cikk, lehet válogatni az eddigi kiemelt cikkjeinkből, amiben szintén sok a magyar, valamint itt beletehetünk olyanokat is, amiket ott nem mernék (pl. Temesvár, ami a Románia portált díszíti hónapok óta).

Portálon ami az angol wikin van nekünk: kiemelt cikk (erre jó lenne valami más kifejezést találni, hogy ne keveredjen a kezdőlapi kiemelt cikk fogalmával; ott a selected article; kb: „választott cikk” kifejezést használják); kiemelt kép, érdekességek, magyar jellegű évfordulók. Más portálokon láttam még olyat pl., hogy „hírek”, ezt én kihagytam és ehelyett lett az évfordulók, mert egyszerűen nem születik annyi szócikkünk friss hírekről (a tüntetéssorozat volt az első, amiről ténylegesen összefogva, naponta frissítve tudósítottunk). Talán még egy „érdekességek” részt lenne itt nehezebb összehozni, mert amiket ott beleteszek, mint magyar jellegzetességet, az külföldieknek érdekes lehet, de nálunk közismert dolog (pl. hogy 3 nemzeti ünnepünk van). Bár jobban átgondolva, nekünk is lehetnek ilyen helyi jellegzetességeink, amik nem túl közismertek, így elmennek érdekességnek, pl. a nagykapornaki gólya. :)

– Alensha ^üzi 2006. november 26., 13:57 (CET)

Japán nevek írása

A japán nevekkel az a probléma, hogy nem mindenki tudja, hogy a családnév van elöl. Aki meg tudja, az azt nem tudja, hogy a másik is tudja-e, azaz olvasáskor bizonytalan lehet benne, hogy jól volt-e írva a név. Ennek megoldására javaslom az eszperantó verzióban látott módszert, azaz a vezetéknév nagybetűs írását. Lásd Haraguchi Akira. --Bináris 2006. november 25., 09:34 (CET)

Jó ötlet, viszont a japán nevek magyarra átírásáról volt már szavazás, ahol az alábbi döntés született:

Eredmény: 13:3:0 arányban. -> *Mindig a magyar népszerű átírást kövessük, a nyugaton legelterjedtebb (ékezetek nélküli Hepburn) átírás zárójeles megadásával a japán neveknek a szócikkben való első előfordulásakor. A magyaros átírás alól kivételt jelentenek a nem-japán elemeket is tartalmazó "vegyes" japán nevek (Yokohama Landmark Tower). Ugyancsak kivételt jelentenek a japán nyelvészeti tárgyú szócikkek, ahol nemzetközi átírás is alkalmazható, egy nemzetközi átírás sablon feltüntetésével a szócikk elején. Az ezeknél egységesen követett átírás típusáról (Hepburn/kunreisiki?) az érdeklődő szerkesztők egy műhelyben közösen döntsenek. A szócikkek elején sablon jelzi, hogy a cikkben milyen átírást alkalmazunk.

Tehát jelen esetben Haragucsi Akira (Haraguchi Akira) és Hirojuki Goto (Hiroyuki Goto). Winston 2006. november 25., 10:53 (CET)

Kösz a tájékoztatást, elolvastam a korábbit. A cs betű nekem is szimpatikusabb. Azonban úgy látom, hogy az én javaslatomat nem érinti a korábbi szavazás, mert nem az átírás módjáról beszéltem, hanem a nagybetűs kiemelésről, hogy az olvasók is biztosak lehessenek benne, hogy jó az, amit látnak. --Bináris 2006. november 25., 21:56 (CET)

Én nem támogatom, mert természetellenesnek tartom. A magyar vezetékneveket se ordítjuk a tükörvilág Wikipédiáiban. Ellenben, akkor én is felvetem megint, hogy láttam az angolon olyat, hogy a nevek (bár azt hiszem, ott inkább csak a kandzsik) mögött volt egy kis felső indexre emelt kérdőjel, ami linkelt egy általános eligazító oldalra. Neki is álltam még régebben egy ilyen projektnek: User:Chery/Távol-Kelet-terv – hátha valakit megihlet. :) Szerintem szebb, elegánsabb, informatívabb, mint a CAPS LOCK. Üdv: cheryⁿ 2006. november 25., 22:55 (CET)

Fájl:Japatir1.jpg

Lehet, hogy nem aktuális, de az átírásra találtam ezt a képet: Kép:Japatir1.jpg, miközben a nem használt képek listáját néztem át. Az angol WP-n sablonban jelzik, ha jól tudom ha fordítva írják a nevet és a vezetéknevet, mint a megszokott, nézzetek utánna a magyar wikipédiások üzenőfalán, ott volt róla szó, szerintem jobb ötlet, mint a nagybetűsítés, mert így nem különíti el formailag a japán emberekről szóló cikkeket... Üdv--Dami ^reci 2006. november 25., 23:12 (CET)

Kedves Együttgondolkodók! Szerintem is hasznos lenne a problémás neveknél megjelölni, hogy melyik a családnév. Én is a kis kérdőjelet támogatnám a nagybetűs kiemelés helyett. Ez azért is jó lenne, mert így a nevekkel kapcsolatos más információk is előhívhatóak lennének, pl. egyes (angol, francia, stb. ) nevek javasolt magyaros ejtése, a kínai nevek népszerű magyar átírása, stb. Az alábbi technikai megoldást javasolnám. Ez csak egy előzetes technikai bemutató, de ha a terv nektek is tetszik, megcsinálnám rendesen, csak időt kérnék hozzá. --Adapa 2006. november 26., 04:15 (CET) Íme:

Haragucsi Akira

Sablon:Név

a nagy japán matador.

Ez a kis kérdőjeles megoldást jó ötletnek tartom (vajon működik minden böngészővel?), de Chery távol-keleti tervével nem lehetne összepároztatni vajon? SyP 2006. november 26., 10:48 (CET)

Ez valóban jobb megoldás. (De Opera 9.0-ban így nem és FF 1.0.7-ben nem rendesen működik.) Winston 2006. november 26., 11:18 (CET)

Igen, nálam is szétesik sajnos. Én valahogy így gondoltam a dolgot:

„Szerencséjére a zsűrielnök Kadzsiro Jamamoto^? mégis megkedvelte, és Szenkicsi Tanigucsi^? rendező figyelmébe ajánlotta.”

(Bár ahogy nézem, itt a nevek épp fordítva vannak.) cheryⁿ 2006. november 26., 11:26 (CET)

Megleltem közben a működő angol testvért: en:Hirohito → en:Help:Japanese. cheryⁿ 2006. november 26., 12:28 (CET)

Nem szorosan ehhez tartozik, de lehet, hogy valami ilyesmit kéne elkövetni az arabnál is. Ha valaki ért hozzá, persze.--Mathae قل 2006. november 26., 11:33 (CET)

Az is jó lenne, de szerintem ahhoz itt rajtad kívül kevesen értenek. :) cheryⁿ 2006. november 26., 12:22 (CET)

Angolul eastern ill. western ordernek hívják a kétféle sorrendet, ezeket kéne megmagyarítani, és megírni a megfelelő cikket. Aztán csak be kéne csillagozni (vagy <ref>-ezni) a japán neveket, és lábjegyzetbe odaírni, hogy keleti sorrendben van, a "keleti sorrend" szó pedig természetesen linkelne a megfelelő magyarázó cikkre. Szerintem sokkal elegánsabb megoldás, mint ilyen csukogatásokat csinálni, és akkor is kényelmesen használható, ha nem a saját szócikkében szerepel a név. --Tgr 2006. november 26., 13:27 (CET)

 támogatom Ez tényleg nagyon jó ötlet, támogatom! Viszont a csukogatás is hasznos lenne sok más esetben is, lásd a következő szakaszban írt fejtegetésemet. (Úgyhogy a Damihoz, illetve a többi adminisztrátorhoz szóló felhívásom továbbra is érvényes.) De legalább a már működő kinyitható infodobozoknál a szöveg nyilacskára cserélését volna jó minél hamarabb megcsinálni a commons-os minta alapján. Üdv, --Adapa 2006. november 26., 13:42 (CET)

A szöveg lecserélése nem olyan egyszerű, át kell írni hozzá a scriptet. És akkor már célszerű volna az egészet újraírni, mert szvsz nagyon merev és túlbonyolított. Majd próbálkozom vele. --Tgr 2006. november 26., 14:28 (CET)

Előre is köszönet. + Két észrevétel: 1) A jobb oldalon a nyilacska praktikusabb lenne. 2) Úgy tűnik a Commons-os változatnál a képecskéhez nem csináltak alternatív szövegcímkét. A mi változatunkban viszont akkor már az is legyen a szabványos használhatóság érdekében. --Adapa 2006. november 26., 15:24 (CET)

Bevallom, már nem tudom minden részletében követni a vitát, de úgy látom, érdemes volt elindítani. --Bináris 2006. november 26., 15:25 (CET)

A fentebbi javaslatomhoz + a kinyitható infodobozok továbbfejlesztése!

Igen, látom, hogy az Operában egyáltalán nem működik, a Firefoxban pedig elromlik az Internet Explorerhez képest. És még az Internet explorerben is úgy kellene, hogy a rögtön utána következő sort ne tolja el. De hangsúlyozom, hogy a fentebbi csak egy teszt. Én eddig a pontig tudtam eljutni adminisztrátori jogosultságok nélkül. Az ötlet rendes kivitelezéséhez ugyanis már a magyar wp-t szabályozó monobook.css stíluslaphoz és monobook.js javascripthez is hozzá kell nyúlni. Ezért ezúton meg szeretném kérni Damit, mint az ilyen technikai újítások iránt érdeklődő új adminisztrátorunkat, hogy vegye át tőlem az ügy folytatását, ha van kedve hozzá. Még csak annyit, hogy úgy kellene, hogy csak egy kis kérdőjel legyen, az a kinyit-becsuk szöveg persze ne (ez is a stíluslap miatt van). A Commonsban már van egy olyan kinyitható infobox sablon, ahol csak egy kis nyilacska van, nekünk e nyilacska helyett egy kérdőjelet ábrázoló képecske kellene. Lásd: Commons:Template:Dynamic navigation box - ennek a kódját tudnád esetleg, Dami felhasználni a továbblépéshez (lásd még pl.: Commons:User:Tarawneh/Delete).

Nagy munka lenne, már az eddigi pepecselésemből is látom. De megérné, és ilyen kis kinyitható névmagyarázó kütyü még az angol wp-nek se lenne! Egy ötlet szakértőknek: ha nem táblázatként, hanem div layerként (z-index) csinálnánk, akkor lenne a legszebb, mert nem tolná jobbra a sor következő szavait, hanem mint egy kis felbukkanó üzenet jelenne meg a mögötte levő szövegrészt eltakarva. Bár nem tudom hogy a wikipédia ezt támogatja-e. A névmagyarázó dobozka használatára néhány ötlet (sajnos csak a jelenlegi rossz tesztváltozattal, és Internet Explorerben nézzétek!):

Geoffrey Chaucer

Sablon:Név

angol író.

Dante Alighieri

Sablon:Név

olasz költő, filozófus.

Zheng He

Sablon:Név

15. századi kínai felfedező.

Az angolok nyilacskás megoldását egyébként a mi most használatba vett új kinyitható infodobozainknál is jó lenne átvenni, mert ez a kinyit-becsuk szöveg túl pici és nem is szép. De ehhez is a stíluslapon kellene változtatni. Dami, ez kisebb munka lenne, mint az előbbi, megcsinálnád Te vagy más hozzáértő admin? Példák az új infodobozokra: Magyar agár (a védett magyar háziállatok doboz lent), Albán irodalom. Várom véleményeteket, --Adapa 2006. november 26., 13:10 (CET)

A három egymásba ágyazptt táblázatnak az elrettentésen kívül van valami funkciója? --Tgr 2006. november 26., 13:47 (CET)

Ezt persze két egymásba ágyazott sablonnal lehetne megcsinálni. De ez így túl bonyolult, és az Opera böngészővel nem is működik, úgyhogy nincs értelme ezen sablonok továbbfejlseztésének, a dolgot másképp kellene megoldani. Tehát most ne is a technikát nézzétek, hanem inkább csak az eredményt, ami azt szemlélteti, hogy milyen kinyitható névinformációra gondoltam. --Adapa 2006. november 26., 15:18 (CET)

Szia. A tömött nyilacskák nekem is tetszenek, szerintem a jobb oldalon jobbak lennének eleve, de mivel korábban át lett rakva balra, utána kell néznem, ez miért történt. A neveknél én e: en:Template:Japanese_name angol megoldást támogatnám, akár Ref tagbe ahogy TGR javasolja, akár egy Ref taget utánzó, de más számozást (betűzést) követő sablonba raknám (hogy ne keveredjenek a források és a jegyzetek). Egyébként a saját monobook.js-ed és css-ed módosításával tudsz te is próbálkozni (ha az id-k és class-ek nem akadnak össze, de még egyszer átgondolom a javaslatod estefelé. Üdv--Dami ^reci 2006. november 26., 14:43 (CET)

Köszi! A jobb oldalon a nyilacska szerintem is jobb lenne. + Egy észrevétel: úgy tűnik a Commons-os változatnál a képecskéhez nem csináltak alternatív szövegcímkét. A mi változatunkban viszont akkor már az is legyen a szabványos használhatóság érdekében. --Adapa 2006. november 26., 15:24 (CET)

A felkelő nap mint új wikiszimbólum!

Elkészítettem a távol-keleti nevekhez egy új megoldástervet. A szócikk jobb felső sarkába ez az üzenetdoboz kerülne:

A szövegben pedig az egyes nevek mellé egy ilyen kis felkelő napot jelképező piros pötty jelezné a keleti névsorrendet:

Zheng He15. századi kínai felfedező.

Mit szóltok? --Adapa 2006. november 26., 17:54 (CET)

Majdnem tetszik :), kivéve, ha csak egy név van a szócikkben, vagy az összes ilyen keleti (akkor nem kell piros pöttyözni). Persze talán még a legjobb az angolok puritán megoldása a cikk tetejére:

Ez a szócikk a nevek keleti sorrendjét alkalmazza. A családnév a {{{2}}}

--Dami ^reci 2006. november 26., 18:00 (CET)

A szócikk tetejére való, általad javasolt puritán megoldást is használnunk kellene, de ez csak akkor elég, ha egy kínai, japán, stb. személy életrajzi szócikkéről van szó, és ez kifejezetten az ő nevével kapcsolatban ad útbaigazítást. Az én javaslatom annyiban több ennél, mert sok olyan szócikk lehet, ahol a keleti sorrendű és nyugati sorrendű nevek is előfordulnak, és ezzel a piros pöttyös módszerrel világosan jelölhető, hogy egy adott név melyik típusba tartozik. Persze elég a név első előfordulásakor pöttyözni. Mutatóba megcsináltam a Zheng He oldalon, hogy hogyan gondoltam.

Más: chery Távol-Kelet-terve nagyon klassz! Gratulálok a szerzőnek. Szerintem ki lehetne takni szócikknek, a leendő útmutatóinkban pedig sűrűn hivatkozni rá! --Adapa 2006. november 26., 18:15 (CET)

Tényleg nem néz ki rosszul és nem zavaró a Zheng He cikkben, kérdés: ez a pöttyözés és magyarázat legyen a kinyomtatott lapon is? Történik valami, ha a pöttyre kattint az ember?--Dami ^reci 2006. november 26., 18:19 (CET)

a magyar neveknél is alkalmazni kell majd? :D – Alensha ^üzi 2006. november 26., 18:21 (CET)

Meg kéne oldani, hogy a kép ne legyen "kattintható", és valahogy a pinjin átírás képét összenyomni, hogy egy vonalba essenek a szélei.--Dami ^reci 2006. november 26., 18:23 (CET)

Ez csak a sorba beillesztett egyszerű kép. A pöttyre kattintva tehát magának a képnek a leíró oldala jön be, ahogyan ez minden képnél történik a Wikipédiában. Lásd pl. a kezdőoldalon, a tartalomnál használt piktogramokat. A sablonnal, ami a képet linkesíteni tudná, én sajnos nem tudtam megcsinálni azt, hogy utána ne legyen sortörés. A sablonos megoldást jelenleg ezért csak ott tudjuk használni, ahol a kép a sor végére kerül, lásd: Albán költők, írók listája. "Kinyomtatott lapon" mit értesz? --Adapa 2006. november 26., 18:27 (CET)

A kinyomtatott lap kérdés nem olyan fontos, de ideje lenne elgondolkodni azon milyen sablonoknak nincs értelme kinyomtatva (például a bezárt állapotú navigációs sablonoknak, persze lehet, hogy azokat elég lenne kinyílásra kényszeríteni nyomtatáskor). A képet nem lehet linkteleníteni egy Div-vel , ahogy az 56-os zászlón is meg volt oldva, hogy a kép ne linkeljen, hanem a fölötte levő réteg csak, ha jól vettem ki?--Dami ^reci 2006. november 26., 19:12 (CET)

Van egy olyan sablonunk, hogy {{click}}:

   

. --Tgr 2006. november 26., 19:19 (CET)

Hmm, úgy látszik, újabban nem működik... --Tgr 2006. november 26., 19:23 (CET)

Nekem ezzel annyi a gondom, hogy a felkelő nap nem minden távol-keleti országban ébreszt szép emlékeket, sőt a hírek szerint ismét egyre kevesebben. Gyenge alternatív javaslatok szimbólumra: 姓, jelentése „családnév”, vagy 東, jelentése „kelet”. cheryⁿ 2006. november 26., 22:19 (CET)

Ezzel nem értek egyet Chery! A piros-fehér-zöld zászlót sem használhatjuk piktogramként, mivel egyes más nemzetiségű embereket zavar? Mindenképpen valami egyszerű, azonnal felismerhető kis jel kell, a piros pontot ezért javaslom. --Adapa 2006. november 26., 23:02 (CET)

Ja, tényleg jó lenne, ha egy kizárólag japán témát jelölnénk vele, azonban ez messze nincs így. A szlovák vagy a román kultúrkör cikkeire se teszünk magyar zászlót. Ezért javaslom, hogy válasszunk mást, semlegesebbet. cheryⁿ 2006. november 26., 23:15 (CET)

Rendben, meggyőztél. Átváltoztattam narancssárgára. :-O --Adapa 2006. november 26., 23:24 (CET)

Jó ötlet a szimbolikus japán zászló. Nem hiszem, hogy a narancssárga jobb lenne, sőt... (ennek magyar vonatkozásai vannak, ugyanis egy párt használja) szerintem jobb a piros. Egyébként valószínűleg nehéz lenne olyan, kis méretű grafikus szimbólumot találni, ami laikusoknak is jelzésértékű, és alkalmazható lenne ugyanúgy a kínai vagy koreai neveknél is... tehát inkább maradjon a kis piros korong. misibacsi 2006. november 29., 13:37 (CET)

Abszolút nem értek a témához, de esetleg lehetne egy keleti írásjel, ami a név szót kódolja. Itt is gond persze, hogy kínai, koreai, japán vagy egyéb legyen, de ez már szerintem nem annyira központi kérdés. Mit gondoltok? Péter ✎ 2006. november 29., 13:49 (CET)

Hogy én mit gondolok, az nem kérdés. Ha a kínai karakter bonyolult lenne – és ekkora méretben valószínűleg az –, még mindig van egy csomó^※ más^←, semleges^⇔ szimbólumunk^!, amiből választhatunk. Nem muszáj beletenyerelnünk Kelet-Ázsiába. cheryⁿ 2006. november 29., 14:27 (CET)

Nálam a te két javaslatod ugyanaz, csak egy-egy kérdőjel. Valami gond lehet a megjelenítésnél. Vagy én nem értem, amit mondani akarsz. Valami cserét szimbolizáló nyíl nekem is tetszene. Péter ✎ 2006. november 29., 14:35 (CET)

Igen, betűkészlet-probléma lehet. cheryⁿ 2006. november 29., 14:48 (CET)

Misibacsinak: Én már a piros pontnak a Japánnal való azonosításával sem értek egyet (miért nem lehet egyszerűen a felkelő nap jelképének felfogni, a japán zászlóban is azt jelenti), de a FIDESZ belekeverését ebbe már végképp nagyon erőltetettnek találom. --Adapa 2006. november 29., 14:51 (CET)

Tehát a nyilas megoldás valahogy így festene:

Jelentős nagy családba született, ahonnan hivatalnokok származtak. Apja, Du Shenyan^⇔ (Tu Sen-jen) szintén híres költő volt. Du Fu^⇔ gyerekkorától kezdve verselt, szerette a zenét, festészetet, kedvelte a lovaglást és kardvívást is.

Ha minden keleti név ilyen formában szerepel a cikkben, akkor persze elég lehet a sablon is. Ott is lehetne a nyilat használni, valahogy így:

⇔	A szócikkben a keleti névsorrendet követő nevek találhatók.

Hogy tetszik? cheryⁿ 2006. november 30., 17:03 (CET)

Nekem tetszik, de én még a dobozban megmagyaráznám röviden ez mit jelent (családnév elől), mint hogy egy a témába csak felületesen vágó oldalra kalauzoljam a látogatót. Ezt leszámítva tetszik. Üdv--Dami ^reci 2006. november 30., 17:16 (CET)

Ez a bővítés azért is lenne fontos, hogy kinyomtatva is értelme legyen a doboznak,(meg a cikk tükrözéseiben is) amikor nem lehet rákattintani a linkre.--Dami ^reci 2006. december 1., 18:58 (CET)

Mondjuk így?

⇔	A szócikkben a keleti névsorrendet, azaz a családnév–keresztnév formát követő nevek találhatók.

(Lehet, hogy szerencsésebb lenne valahogyan kétsorosra redukálni?) cheryⁿ 2006. december 1., 19:11 (CET)

szerkütk: forma helyett nem lenne jobb az alak?
Igen, erre gondoltam, így informatívabb, a wiki szellemében linkel egy bővebb magyarázatra, és kinyomtatva sem válik értelmetlenné. Szép munka. Üdv

IE-ben csak egy négzet van a dobozban. ⇔ --Vince ^blabla :-) 2006. december 1., 19:19 (CET)

nálam látszik rendesen. – Alensha ^üzi 2006. december 1., 19:21 (CET)

Firefoxban nálam is... Javaslom használjunk egy képet a karakter helyett (és a kép ábrázolja ezt a karaktert)--Dami ^reci 2006. december 1., 19:24 (CET)

„Jelentős nagy családba született, ahonnan hivatalnokok származtak. Apja, Du Shenyan^{[[keleti névsorrend|]]} (Tu Sen-jen) szintén híres költő volt. Du Fu^{[[keleti névsorrend|]]} gyerekkorától kezdve verselt, szerette a zenét, festészetet, kedvelte a lovaglást és kardvívást is.”

A szócikkben a keleti névsorrendet, azaz a családnév–keresztnév formát követő nevek találhatók.

Már csak a felsőindexben lévő képpellinkelést kéne megszerelni, gondolom, az sem látszik akkor. Ez megoldható HTML-túrás nélkül? cheryⁿ 2006. december 1., 19:33 (CET)

Ez a megoldás nekem is tetszik. --Adapa 2006. december 3., 19:30 (CET)

Kezdőlap reloaded

Kész van a kezdőlap átalakítás tervezet: Kezdőlap műhely/v2. Ellene/mellette szavazatokat és véleményeket itt lehet megejteni, hogy ne essen szét a fonal. – Glanthor ※ 2006. november 26., 22:31 (CET)

Nekem a "Tartalom"-nál a kis grafikák rálógnak a szövegre, mindenhol kitakarnak belőle, így nem jó. Nem látom, mivel lenne jobb ez a kinézet, mint a mostani. Csak újítás? misibacsi 2006. november 29., 13:32 (CET)

Szerintem jobb a mostani... DEgenerated 2006. november 29., 15:48 (CET)

Fordítás forrása

Egy szócikket sokkal könnyebb karbantartani, ha egyetlen (más nyelvű wikipédiás) forrásból fordítjuk, persze, ha előtte gondosan kiválasztottuk azt a forrást. Megnézhetjük akkor, hogy a fordításunk után eltelt időben mit változtattak ott, megnézhetjük annak okát az ottani vitalapon és átemelhetjük a fordításba anélkül, hogy esetleg elvarratlan szálakat, ismétlődéseket hoznánk létre. Egyszóval egy ilyen oldalt sokkal könnyebb karbantartani, folytatni. Sokszor érzem úgy, hogy érdemes lenne ilyen oldalakra kitenni ilyesmit:

Ez a szócikk az "bergengóc" változat mintájára készült. Kérjük a szócikk továbbfejlesztésekor annak szerkezetét vedd figyelembe.

Kategória:Átírási fajták sablonjai

-- Árpi (Harp) ✎ 2006. november 29., 10:50 (CET)

 támogatom --Adapa 2006. november 29., 14:52 (CET)

Alapvetően  támogatom, de valami szolidabb kéne (színben és méretben is), mondjuk a userlapokon használt sablonok mintájára, a jobb felső sarokba. -- Winston 2006. november 29., 15:15 (CET)

Szerintem jobb a vitalapra tenni, mint a {{Todo}}^(?)-t. cheryⁿ 2006. november 29., 15:20 (CET)

(szerk. ütk.)  megjegyzés Szerintem ami az olvasókat nem érdekli, csak a szerkesztőket, azt nem kell az olvasó arcába zúdítani. Magyarul ilyen jelzésnek a vitalapon vagy a forrásszövegben, HTML kommentként van helye. De tisztázni kellene azt is, hogy mit jelent a "vedd figyelembe", hiszen a Wikin senkitől nem várható el, hogy ne változtasson azért, mert a bergengóc verzión sem változtattak. --Bináris 2006. november 29., 15:22 (CET)

Az egy gondom a vitalappal, hogy ki olvassa el, mielőtt szerkesztené. Természetesen szolidabb változatra gondoltam, méretre mint a {keleti} sablon. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. november 29., 15:44 (CET)

Igen, ez az! És valóban, azért kell a cikkbe, mert a vitalapot (khm...) kevesen olvassák. -- Winston 2006. november 29., 15:49 (CET)

Hát akkor ideje ezen változtatni. :P A {{Todo}}^(?) és az egyéb szerkesztőkre tartozó sablonok és információk is a vitalapon szoktak helyet kapni. cheryⁿ 2006. november 29., 15:54 (CET)

Szerintem ennek semmi értelme. Ha meg egy könyvből írok cikket, akkor írjam oda, hogy "olvasd el ezt a könyvet, mielőtt szerkesztesz"? Minek? Attól wiki, hogy bárki szerkesztheti, és attól lexikon, hogy egyesíti a különböző forrásokat. Attól nem lesz jobb a cikk, hogy szolgaian követ egy másik nyelvet. Ha meg valaki időnként frissíteni akarja egy külföldi változat alapján, azt ugyanúgy megteheti sablonnal, mint anélkül. A vitalapon meg lehet jelölni, melyik nyelv melyik verziója alapján készült. --Tgr 2006. november 29., 18:52 (CET)

 ellenzem per Tgr, miért kéne korlátoznunk magunkat ("megtiltani" az eltérést a bergengóc szerkesztésmódtól, azzal nem teljesen összeillő, de releváns információk beírásának tilalma stb.), csak mert egy másik wiki is azt tette, szinte minden nem önnálóan írt cikkre ki lehetne tenni (angol/német), és csak azt érnénk, el, hogy "gyarmati" wikivé válljunk. Az egyetlen hely, ahol eltudnék képzelni egy ilyen sablont, vagy utasítást (a magyar wikire vonatkozóan), az a "Simple Magyar" wiki lenne...--Dami ^reci 2006. november 29., 19:33 (CET)

Miért baj, ha egyes területeken (pl. kör, ATLAS-kísérlet, ugyanolyan szerkezetű a magyar, mint az angol? Persze, hogy az 1956-os forradalomról szóló cikk nem fogja másolni az angolt, és az is természetes, hogy az ATLAS-kísérletbe is belekerülnek a magyar vonatkozások. De ha elkezdek egy cikket fordítani pl. angolból, és azt a nap másik felében folytatják más szerkezettel, ide-oda beleírogatnak érdekességeket, ami jó, de nem oda illik, vagy a lényeget elsikkasztja, akkor elég nehéz szépen befejezni, legalábbis sokat kell gondolkodni az egész szerkezetének a kialakításán, kétszer-háromszor annyi idő is lehet, mintha simán lefordítottam volna. Ha jó a forrás, akkor ott már lehet, hogy rengeteget dolgoztak azon, hogy mi az aminek alcikkben a helye, mi fér bele a főcikkbe, mihez milyen forráshivatkozás van. Összekeresgélni, hogy valaki a magyarban állít valamit, annak az angolban van-e forráshivatkozása, és egyáltalán igaz-e, nem kis munka.

A javaslatomat ebben a formában mindenesetre visszavonom. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. november 30., 14:00 (CET)

Egyáltalán nem baj, csak nem kéne automatikusan ráerőltetni mindenkire (meg nem is sikerülne, ha akarnád sem). A forráshivatkozás meg mindenképp reménytelen (kizárt, hogy egy angol cikk minden mondatáról meg tudd mondani, hogy mi a forrása), és nem is lesz megoldva, amig nem lesz kész a Wikicite.

Az egy más kérdés, ha te néhány napon át írsz/fordítasz egy cikket, és nem szeretnéd, hogy addig más koncepcióval bekavarjanak. Ilyenkor nyugodtan ki lehet tenni a {{tataroz}}^(?) sablont, vagy csinálni valami fordítás folyamatban sablont külön erre a célra. De ez egy rövid átmeneti időszak a cikk életében, nem állandósult állapot. --Tgr 2006. november 30., 16:03 (CET)

Köszönöm, azt hiszem, ez a sablon kell nekem. Azért az eredeti gondolatomat visszafogottabb formában megvalósítottam a Vita:Foton oldalon. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. december 4., 14:04 (CET)

szövegbeli külső linkek hivatkozás/megjegyzésbe

Szerintem sokkal ízlésesebb lenne, ha a külső hivatkozásokat nem tennék be a szövegbe, hanem a <ref></ref> gombocska használatával megjegyzés/hivatkozás rovatba kerülnének. Olyab borzasztó csúnya ez a fajta belinkelés a szöveg kellős közepén: [5] A legjobban megírt szöveget is elcsúfítja. Én átnézem a törökös cikkeimet és kiírtom ezeket reference-be --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. december 1., 18:41 (CET)

abszolút egyetértek, szerintem se árt, ha mindenki megtanulja ezeket (csak elsőre ijesztő :)) – Alensha ^üzi 2006. december 1., 18:52 (CET)

Ezt így is kell csinálni. Nincs benne a formai útmutatóban?… – Glanthor ※ 2006. december 3., 11:21 (CET)

nem tudom... Na szóval átvizsgáltam az összes törökös lapot, és kitisztítottam őket :))) --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. december 3., 13:01 (CET)

Külső link semmiképp se legyen a szövegben. Nézzétek meg egyszer, hogyan néz ki kinyomtatva, kész borzalom. --Tgr 2006. december 3., 19:44 (CET)

Wikipédia-vita:Reklám a Wikipédiában

Talán le kéne zárni végre, majd megszavazni, mint irányelvet és lehetőleg betartani. --Vince ^blabla :-) 2006. december 1., 19:43 (CET)

Talán írni kéne egy normális irányelv-javaslatot. --Tgr 2006. december 4., 18:12 (CET)

Ha lenne rá időm írnék. De így zh, és/majd vizsgaidőszak alatt nincs. Max február/márciusban. De sztem egy adag józan ész bőven elég, meg a szokásos lefordított kopipészt az en/de/fr/egyéb wiki(k)ből. Ha valamit kitaláltak, ami működik, és jó, át lehet azt venni nyugodtan. Lustaság fél egészség :-) és mivel feltehetőleg bevált, jelentősen kevesebb hibával kell majd megküzdenünk. Feltéve ha létezik ilyen már, valahol. --Vince ^blabla :-) 2006. december 6., 12:22 (CET)

Az enwikiben kb. az van, amit a vitalapon is javasoltam: a spam irányelv csak a linkhalmozással foglalkozik, minden más vagy nem feltétlenül üldözendő, vagy valamilyen alapvetőbb irányelvet (NPOV, ellenőrizhetőség, nevezetesség) is sért. --Tgr 2006. december 7., 01:23 (CET)

Egyébként ami a legjobban hiányzik nekünk, azok a neveztességi irányelvek. (Persze nem véletlenül, azokat a legnehezebb megírni...) --Tgr 2006. december 7., 01:24 (CET)

És ha netán eccer csak megírjuk, akkor már csak a betartás és betartatás jelentéktelen (=nem nevezetes) kérdése marad hátra...:)-- Godson ^fóruma 2006. december 7., 09:31 (CET)

Kérés és kérdés

Először az Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala alatt jegyeztem be a gondomat, de Bináris javaslatára ide is és a szócikk vitalapjára is leírom, mert számomra fontos. Már régebben dolgozom a Bányászat szócikken. A gondom az, hogy ez túl nagy "falat" és igencsak terjedelmes, pedig igyekszem rövidíteni. A rövidítési szándékom miatt viszont fontosnak tartott dolgokat kell kihagynom. A szócikk egy részét már feltöltöttem, aminek a tartalomjegyzéke vázlatnak is tekinthető. Kérem olvassátok el az eddigieket és adjatok tanácsot, hogy folytassam-e így (ez most durván a fele a tervezett anyagnak), vagy bontsam több részre, ami 10-12 szócikket eredményezne...Tárpi 2006. december 3., 18:12 (CET)

Menjünk át a cikk vitalapjára, ott mindjárt leírom, szerintem hogy kéne. – Alensha ^üzi 2006. december 3., 18:21 (CET)

Kedves tőled, hogy addig linkeltél, amíg elkékülök, de valójában én Bináris vagyok, nem pedig Bináris. :-) Bináris 2006. december 3., 19:16 (CET)

Figyelmeztetés a kép felküldésekor

Nézegetem, milyen képek kapnak sárga lapot, és néha igazán elképedek. Például az egész kép egy függőleges vonal, de törléssel fenyegetik, mert nincs licence. Komoly. :-) Talán azt hiszi némelyik user, hogy á, ezzel úgyse lesz baja senkinek, csak rá kell nézni. Na, kéne még egy figyelmeztetés, hogy a képek irtását robotok is végezhetik, és nem biztos, hogy rá fog nézni valaki. Persze így sem fogja mindenki elolvasni/megérteni, de talán néhány embernek ez az információ hiánzik. Bináris 2006. december 3., 21:06 (CET)

Kéne egy olyan opció, hogy "egyszerű kép", de már így is átláthatatlan a legördülő menü (a sárgalapot egyébként az "ismeretlen" opció kiválasztása generálja automatikusan). --Tgr 2006. december 4., 18:11 (CET)

Van olyan, hogy {{közkincs-nemjogosult}}^(?). Szerintetek segítene, ha a vastagon kiemelt "ha nem vagy biztos benne, hogy milyen licencet használj, vagy fel szabad-e küldeni a képet, akkor olvasd el a felküldési útmutatót," sorban lenne egy utalás arra, hogy kérdezzen rá a jogi/kezdők kocsmafalán (nem tudom hányan olvassák végig a felküldési útmutatót (bár szerintem elég egyértelműen van megírva, max a Wikipédia:Kép feltöltése a Commonsra mintájára lehetne csicsázni... ? --Dami ^reci 2006. december 4., 21:07 (CET)

Van olyan, de nincs benne a menüben. A felküldési útmutató meg szvsz ronda is, meg elavult is. Inkább egy olyan listát kéne csinálni, ahol a menü egyes pontjai vannak kifejtve. --Tgr 2006. december 4., 23:20 (CET)

Az én álmom egy varászló lenne a képfeltöltéshez, ami feltesz pár egyszerű kérdést és azok alapján ráteszi a megfelelő licencet. A HuWiki is megcsinálhatná magának privát, hogy ne kelljen a MediaWikire várni, mondjuk JavaScript hegesztéssel. Ha kiszámolom, hogy mennyi emberóra pazarlódik el a képlicencekkel kapcsolatos kérdések és félreértések tisztázására, akkor simán megérné a befektetést. -- nyenyec ☎ 2006. december 7., 01:44 (CET)

Egy új apró díj

Sziasztok! Arra gondoltam hogy alapítok egy új apró díjat aminek a neve a Magyar Wikipédia anatómiaprofesszora lenne. Mint látjátok azok kaphatják akik az anatómia cikkek szerkeztésében részt vesznek. A kép hozzá Rembrandt: Dr. Tulp anatómiaórája. Elképzeléseim szerint így nézne ki:

Ez a szerkeztő a Magyar Wikipédia anatómiaprofesszora

--Engusz 2006. december 4., 18:17 (CET)

Ez egy azért felesleges díj, mert neked kéne odaadni. :) NCurse _munka 2006. december 4., 19:48 (CET)

Én téged is kitüntetnélek mint a Magyar Wikipédia Orvostudományok professzora aki különösképpen a humán genetika terén elért kiemelkedő eredményeket :)--Engusz 2006. december 4., 19:53 (CET)

Na akkor szétnyaltuk egymást. :)) Nyugodtan hozd létre a díjat, de annyira kicsi a közösség, hogy sokat várhatsz, míg versenytársad akad a területeden. NCurse _munka 2006. december 5., 19:34 (CET)

Kis rosszindulat: én is fontolgatom a Wikipédia legjobb arab-történelem szakos szerkesztője c. díj megalapítását ;)--Mathae قل 2006. december 5., 20:40 (CET)

és akkor én meg a Legjobb Törökös díjra pályázom, ha már itt tartunk :)))) --Timiş ⊗ Emre Aydın'ın dünyasına gir 2006. december 5., 21:27 (CET)

Könnyűzene műhely

Figyelem! DEgenerated kolléga és Én egy könnyűzenei műhelyet tervezünk. Mielőbb szeretnénk beindítani, ezért mindenkit várunk, akit érdekelne és szívesen közreműködne. A műhely tervezete megtekinthető itt: User:DJózsef/Könnyűzene műhely. Várunk minden érdeklődőt! Üdvözlettel: DJózsef 2006. december 4., 21:37 (CET)

Problémasablonok dátummal

Az enwikis problémasablonokon feltüntetik, ha régóta vannak már fenn. (Pl. itt.) Szvsz jó ötlet, meg szépen is van megvalósítva. --Tgr 2006. december 7., 20:55 (CET)

Fejezetcímek egységesítése

Nem találtam olyan útmutatót, amely egyértelműen meghatározná, hogy milyen tartalom milyen címszó alatt szerepeljen a cikkek végén. Illetve részleteket találtam belőle. Nincs is következetesség a szócikkeben. Ezért a következő egységesítési javaslatot teszem az egyes fejezetek tartalmára és sorrendjére, amelyet az eddigi gyakorlat jobb megoldásaiból szűrtem le:

• ==Lásd még==

Kapcsolódó szócikkek a magyar Wikipédiából

• ==Jegyzetek==

{{források}}

(A <ref> taggel jelzett hivatkozások, amelyek egy-egy konkrét információhoz kötődnek – lefordítandó a használati útmutató.)

• ==Források==

Egyéb források, amelyek a cikk egészéhez kapcsolódnak. Lehet IRL vagy URL. A könyvek egységes megadási módja kidolgozandó, és meg kéne támogatni egy sablonnal (melyet persze nem kötelező használni).

• ==Ajánlott irodalom==

Ha szükséges és nem találunk online forrást, ide lehet írni nyomtatott irodalmat.

• ==Külső hivatkozások==

Más domainből való linkek, amelyek nem a cikk forrásai, hanem az ajánlott irodalmat képezik (értelmes az ajánlott irodalom többes számban? :-)).

• A szövegközi külső linkek lehetőleg kerülendők, de ha mégis nagyon indokolt a használatuk, akkor csakis a folyó szöveg részeként. A szöveg közé vetett hivatkozások a <ref> taggel helyettesítendők és helyettesíthetők.

Megjegyzések

• Természetesen mindegyik fejezet opcionális, és a fejezetcím egyes számban is írható, ha csak egy elem van benne.
• Az egységes formázás érdekében mindegyik fejezetben a * jellel kezdjük a felsorolt elemeket akkor is, ha csak egy van az adott fejezetben.
• A más nyelvű Wikipédiák cikkeire nem találtam egységes megoldást. Mivel ezek mégiscsak "kvázi belső" hivatkozások, és akként is jelennek meg, javaslom, hogy a Lásd még fejezet végén, a magyar linkek után legyenek, a nyelv megjelölésével. Általában akkor indokolt ilyet megadni, ha a másik Wikipédiában már jól meg van írva egy olyan cikk, amely nálunk még hiányzik, és az adott nyelven azért várhatóan értenek néhányan.

Ha sikerül megegyezni egy ilyen formai útmutatóban, azt kitehetjük a Segítség oldalak közé. Ha nem is cuppan rá mindenki egyből, legalább a rendszeresen javító szerkesztők egységen tudnak dolgozni.

Bináris 2006. december 8., 09:24 (CET) (De furcsa ilyen kéknek lenni!)

 támogatom --DHanak :-V 2006. december 8., 10:02 (CET)

• Csúnya ez a rengeteg legfelső szintű fejezet. Régebben valami olyasmiben egyeztünk meg, hogy ha kettőnél több ilyen szekció van, akkor egy Hivatkozások fejezet alfejezetei legyenek.
• A {{források}}-t tipikusan nem jegyezetekre, hanem forrásokra használjuk (vagy vegyesen). Szerintem azok és az egyéb, kézzel beírt források nyugodtan mehetnek egy bekezdésbe.
• Az Ajánlott irodalom nekem olyan tanárosan hangzik. Nem lehetne inkább irodalom?
• A más nyelvű wikipédiákra miért nem jó az interwiki?
• Külső link ne legyen a szövegben. Soha. Rettenetesen néz ki kinyomtatva.

--Tgr 2006. december 8., 11:47 (CET)

A Kapcsolódó témakörök-et, ami a formai útmutatóban van, ugye nem gondoljuk komolyan? --Tgr 2006. december 8., 11:50 (CET)

külső linkek: esetleg egy plainlinksneverexpand class-be kéne berakni, vagy az egész alfejezetet nem nyomtatni?--Dami ^reci 2006. december 8., 12:51 (CET)

Az alfejezettel semmi baj nincs, ha felsorolás formájában adod meg a linkeket. De folyó szövegben kimondottan borzalmasan néznek ki. --Tgr 2006. december 8., 13:43 (CET)

Ez igaz, a szövegbe rakott linkek szerintem még a weben is kicsit zavaróak lehetnek néha. Kis extra munkával járna a szerkesztők részéről, de külön lehetne választani a szövegbeágyazott forrásokat, és megjegyzéseket, a megfelelő angol sablonok áthozatalával.--Dami ^reci 2006. december 8., 14:03 (CET)

Nagyjából egyetértek tgr-rel: a references-t sokkal inkább használjuk forrásokra. Címnek esetleg azt lehetne adni, hogy "Források, megjegyzések" (és természetesen összegyúrni a "források" fejezettel). Az (ajánlott) irodalom meg végülis akár lehet is, de ne az legyen benne, amit Bináris írt. A nyomtatott forrás az menjen csak nyugodtan a források közé, a webes linkek után. (a magam részéről references, linkek, nyomtatott forrás sorrendben írnám) Más wikikre pedig ne nagyon hivatkozzunk, ezt teszi helyettünk az interwiki. Kapcsolódó témaköröket pedig még egy cikkben sem láttam.. (nem is igazán látom a különbséget közte és a "Lásd még" között..) – kdano ^* 2006. december 8., 13:46 (CET)

Teljesen egyetértek Danóval. Bár a konkrét sorrend nekem mindegy, de legyen valami konszenzus, mert én is állandóan megzavarodom, arról nem is beszélve, hogy mekkora összevisszaság van ebben a témában. Ha lenne egy sablon, akkor én biztos aszerint csinálnám. Péter ✎ 2006. december 8., 13:51 (CET)

Örülnék én is az egységesítésnek. Források és megjegyzések - az összevonásra szavazok.

Külső hivatkozások - valaha szerintem azért csináltuk, hogy ne csak weblinkek férjenek bele, de nem akarom újraindítani a régi vitát. Szerintem sokminden van nyomtatott + webes formában. Én a könyveket és webcímeket vegyesen tenném a forrásokba vagy a külső hivatkozásokba aszerint, hogy forrás-e vagy ajánlott irodalom. A Külső hivatkozásoknál inkább téma szerint rendeznék, mint web vagy papír alapján.

Lemásoltam a {{cite journal}} sablont az angolból, nekem kényelmesebb így, hogy nem kellene átírogatni magyarra (de ha muszáj), szerintem a könyvekre is kellene ilyen. A cite webnek viszont nem sok értelmét látom. (Nem tettem be semmilyen sablonlistába, mert már nem tudom követni a sablonlistákat.)

A hivatkozások utáni nyelvi zászlócskára van sablon? A németeknél van ilyen, és szerintem jó. (Na de ez már végképp nem a felvetett kérdés.)

A kapcsolódó témaköröket szerintem is törölhetitek a formai útmutatóból. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. december 8., 14:10 (CET)

Web és papír szerintem is vegyesen (a különbségtétel egyébként is elég homályos, mert például hova teszünk egy könyvet vagy újságcikket, ami online is elérhető).

Van már {{cite book}}^(?) és {{cite web}}^(?) sablon is.

Nyelvileg olyanról tudok, hogy {{en}}, de azt én sürgősen törölném. A Category:Language_icons sablonjait kéne átvenni. (Vagy lehetne zászlócskázni is, bár ez nekem jobban tetszik.) Rémlik olyan sablon is, amiben a kétbetűs ISO kód volt, és körülötte a zászló színei, de azt most nem találom. --Tgr 2006. december 8., 15:34 (CET)

Zeneszerzők

Nem lehetne egy listát csinálni a komolyzenei zeneszerzőkről(összesről).Mert eddig csak felosztva vannak és így nem áttekinhetőek.Zoltán 2006. december 8., 21:05 (CET)

Esetleg erre gondolt? - kérdezhetne vissza a Keresés

Nem vizsgázni, hanem találni és tanulni szeretne az olvasó, amikor a Wikipédiában keres.
Ha a Keresés nem találja meg a beadott szöveget egy az egyben, akkor megnézhetné, hogy nincsenek-e a szócikk-címek között olyanok, amik csak kevés helyen térnek el a beadott szövegtől.
A listával azután visszakérdezhetne: „Esetleg ezek egyikére gondolt?”
Így nem fordulna el csalódottan a Wikipédiától az, aki elütött valamit, aki nem tudja pontosan a helyesírást, vagy akinek a billentyűzete idegen nyelvű.
Karmela 2006. december 10., 23:56 (CET)

Egy tízbetűs szó és angol ABC esetén 250 olyan szó van, ami csak egy betűben tér el tőle, és kb. 30000, ami két betűben tér el... --Tgr 2006. december 11., 00:40 (CET)

Ilyen sok szócikkünk lenne? Csak a meglevő szócikkek címe érdekes.
Karmela 2006. december 11., 08:55 (CET)

És hogy találod ki, hogy mik az adott karaktersorozathoz közel lévő című meglevő szócikkek? --Tgr 2006. december 11., 09:16 (CET)

Hát megkérdezel tíz wikipédistát... Héccencség, hogy lesz tippjük (több is...), hogy valójában mit is akar jelenteni az a fránya karaktersor!!! Ogyeszától Alamócig és vissza...-- Godson ^fóruma 2006. december 11., 09:26 (CET)

Ez már ugyan részletkérdés informatikusoknak, de legyen.

Azzal kezdeném, hogy a keresett szövegben kérdésessé tenném

a magánhangzókat és a szöveg végét.

Például ha valaki azt gépelte be: "Csajága röcsöge", akkor ez így nézne ki:

Cs?j?g? r?cs?g*

Evvel a „reguláris kifejezéssel” - elnézést kérek a nem-informatikusoktól :-)

keresnék a szócikkek címlistájában.

Ha ez egyáltalán nem hozna eredményt, akkor lehetne továbbkeresni,

vagy akár nem - ezt még ki lehetne dolgozni.

De ezeknek a részleteknek nem itt a helye, gondolom.

Először is az a kérdés, hogy kívánatos-e a javaslatom megvalósítása.

Karmela 2006. december 11., 09:42 (CET)

Kívánatos, de rövidtávon reménytelen szvsz. Nem a keresésre koncentrálnak a fejlesztők. Még soundex sincs, pedig azt aztán tényleg triviális lenne megoldani. --Tgr 2006. december 11., 10:24 (CET)

Azt hittem, már most is így van! Persze, hogy szükség van rá. (azt nem tudom, az ilyesmit hogyan lehet berakni a programba...) misibacsi 2006. december 11., 18:57 (CET)

A következő program- illetve script-nyelvekről tudom, hogy fel vannak készítve a reguláris kifejezések feldolgozására: C, C++, Java, Perl, PHP, sed, awk, grep. Bizonyára van más is. Viszont nem ismerem a Wikipédia szoftverét. --Karmela 2006. december 11., 23:56 (CET)

Gyűjtögetem a szempontokat a visszakérdező keresés működtetéséhez.
A nyelvi és informatikai kérdések iránt érdeklődőket tisztelettel meghívom, hogy tegyenek javaslatot a lista kiegészítésére.
Itt olvasható a lista, és ide várom építő javaslataitokat.
Persze csak akkor lehet az egészből valami, ha a többiek is kívánatosnak tartják. A szükséges/fölösleges típusú hozzászólások továbbra is jó helyen vannak itt. --Karmela 2006. december 12., 00:14 (CET)

A Wikipédiát működtető szoftver fejlesztésében a magyar szerkesztőknek nem sok szava van, ezért, ahogy Tgr is mondta, ez a felvetés – rövid távon – halott. A megvalósítása amúgy is sok teljesítménybeli problémát felvet, úgyhogy nem ennyire regexpesen egyszerű a dolog. Az ötletet a fejlesztőkkel kéne egyeztetni, valahol a meta:Help:Searching, meta:Search engines, meta:Search Engines, vagy a meta:User:Archivist oldal táján. cheryⁿ 2006. december 12., 13:18 (CET)

Feature requestek felvetésére a bugzillát érdemes használni. --Tgr 2006. december 12., 13:47 (CET)

Bánatosan olvasom, hogy nem lenne mód a magyar sajátosságok figyelembevételére.

Köszönöm a linkeket, megnézem. Hátha mégis. --Karmela 2006. december 12., 14:29 (CET)

Külső motoros megvalósítás

Mivel a Wikipédia tartalmát a GFDL licenc feltételei szerint bárki módosíthatja, terjesztheti vagy felhasználhatja, megoldható, hogy csak a szócikkneveket kigyűjtve egy külső szerver keressen és találjon leghasonlóbbakat benne, és a keresőablak elhelyezése a felületen már egy másik kérdés. --Rodrigó ⇔ 2006. december 12., 23:45 (CET)

Nagyon jó gondolatnak tartom. Persze az a kérdés, hogy anyagilag megy-e? --Karmela 2006. december 12., 23:57 (CET)

Végülis tárhelyméret 10MB alatt lehet, az adatbázis lenne nagyobb fajta, lista rendezésekkel és struktúrálással stb. trükkökkel keresési időt is lehet spórolni. Nem vagyok benne jártas, hogy ha kiemelkedően nagy a prociigénybevétel, azt megfizettetik-e. Szerintem bármely magántárhely szegletében lehet tesztelni, és előbb-utóbb a rendszergazda a terhelés miatt úgyis sikoltozni kezd, és mond egy új árat ;). Illetve Javascriptesen lehet dolgoztatni a felhasználó gépét is, költségkímélőbb. --Rodrigó ⇔ 2006. december 13., 00:15 (CET)

A feldolgozást úgyis saját gépen kell csinálni, a Wikipédia adatbázisa több giga, annyi tárhelyet/kapacitást nehéz lenne szerezni. A kész index viszont kicsi is, meg nem is erőforrásigényes, bármilyen gyors és megbízható szerveren hosztolható. (Kérdés, mekkora lenne a forgalma? A statisztikában ez nem szerepel.) A Wikia épp most indít egy ingyenes szolgáltatást, ami talán használható ilyen célra: [6] [7]. --Tgr 2006. december 14., 18:10 (CET)

Hogy lehet ezt a gondolatot azokhoz eljuttatni, akiknek az asztala?

Vagy megtalálják itt is? --Karmela ^Üzenet

Visszakérdező lapok

Egy másik lehetséges megközelítés, Dami meggondolásai adták az ötletet:
Ha kiértékeljük a sikertelenül maradt kereséseket, akkor ezek adhatnának alapot „visszakérdező lapok” generálásához. Az első ürgének még nem lenne szerencséje, de ilyen az úttörők sorsa. A bot legyártaná a reguláris kifejezést a keresett szóból, és ennek alapján kigyűjtené a hasonló cikkcímeket.
A következő tévesen keresőt már egy visszakérdező lap várná.
Valami ilyen szövegget képzelek el: „Esetleg az alább felsorolt cikkcímeknek egyikére gondolt? Vagy inkább egy új szócikket akar készíteni? Esetleg keresni szeretne a cikkek szövegében?”
Ennek a módszernek az az előnye, hogy csak a tényleg fellépő kereséseket fedi le, nem minden feltehető esetet.
Hátránya viszont, hogy egy új szócikk beiktatásakor a neki megfelelő visszakérdező lapot (ha van) törölni kell.
Az viszont újra csak előny lenne, hogy a meglevő visszakérdező lapok mind több keresést tennének sikeressé, így a botnak is kevesebb lenne idővel a dolga.

Rémélem, hogy arra van mód, hogy a magyar viszonyoknak megfelelően alakítgassuk a botokat? Vagy ez is egy halvaszületett ötlet? --Karmela 2006. december 13., 00:05 (CET)

Szerintem lehetséges külső motor és belső robotok összehangolása, amíg garantáltan nem okoz galibát, illetve a robot nem terheli a rendszert, mert csak a legszükségesebb benti változtatásokat, pl. takarítást stb. automatizálja. --Rodrigó ⇔ 2006. december 13., 00:15 (CET)

A botok saját gépen futnak, tehát tetszés szerint módosíthatóak. A sikertelen keresésekről viszont nem tudunk. Meg kéne csinálni a Javascript-alapú statisztikát, abba könnyű lenne belevenni, hogy ezt is nyilvántartsa. A visszakérdező lap alatt nem tudom, mit értesz, de ha csak redirekteket csinálnánk a sikertelen keresések alapján, már az is hasznos lenne. --Tgr 2006. december 14., 18:13 (CET)

Egy „Visszakérdező lap”(az elnevezés tőlem) hasonlítana egy „Egyértelműsítő lap”-ra.

Az „Egyértelműsítő lap”-on több azonos cím van felsorolva, mindegyik megegyezik a keresett szöveggel, és ezek közül kell kiválasztani egyet.

A „Visszakérdező lap”-on felajánlott választási lehetőségek csak hasonlítanak a keresett szöveghez, egymástól is különbözhetnének.--Karmela ^Üzenet

Redirect

Kedves Karmela! Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet erre az oldalra, azt végigolvastam. A helytelen karakterekkről szóló rész (Tgr), a külső tárhelyen tárolt adatbázis keresése, majd robottal visszakérdező lap legyártása (Rodrigo), a metán és a bugzillán való feature request (és annak sikerülhetősége) (chery) ötletei olvastán egy kérdésem van: miért is nem jó a leggyakoribb elütésekről, hibás rögzülésekről egy redirektet készíteni a helyes alakra? --Burumbátor ^társalgó 2006. december 13., 05:02 (CET)

Miért is nem jó a redirekt?

Egy mondatban: mert szerkesztőink egy része olyat akar számonkérni, amit nem tanított meg rendesen. Két mondatban: mert sok szerkesztőtársunk vallja ugyan a szájával, hogy a felhasználó (az olvasó) igényei a legfontosabb paraméterek, de a gyakorlatban mégiscsak a a saját igényeit tolja föl főszempontnak. Azaz előrébbvalónak látja a kézmosogató elhatárolódást ("hibás alakot nem terjesztünk!") mint a fölvállaló együttműködést ("fussunk neki mégegyszer!").-- Godson ^fóruma 2006. december 13., 08:09 (CET)

Átmásolom ide a vitalapról a gondolataimat.

• A gond, amit célbavettem, nem a szerkesztőké, hanem a naiv olvasó esete, aki meg szeretne valamit tudni, és bead valamit a Keresésbe:
  
  • Esetleg nem tudja előre még azt sem, hogy egybe, külön vagy kötőjellel írják-e a keresett szót; lehet, hogy bizonytalan a helyesírása.
    
  • Elüthet valamit.
    
  • Esetleg egy olyan billentyűzet elött ül, amelyiken nincs meg minden magyar ékezet.

A jelenlegi helyzet: „Magára vessen, aki nem ír tökéletesen”.
Ez azokat riasztja vissza, akiknek a leginkább lenne szükségük a tájékoztatásra.

• • A redirectek kézenfekvőnek látszanak, de az ésszerű redirectek behatárolása nem könnyű feladat. Nyomozásaim szerint az eddigi eszmecserék eddig nem vezettek egyetértéshez.
    
  • A redirectek állandó ellenőrzést kívánnának:
    • Ha van egy új átirányítás, akkor ellenőrizni kellene, megfelel-e az aktuális irányelveknek?
      
    • Ha van egy új szócikk, ellenőrizni kellene, elkészült-e minden szükséges átirányítás hozzá? Ha csak egyedül az ékezetes betűk gondját veszem: babramunka. Ezt lehetne ugyan automatizálni, de akkor meg iszonyatos mennyiségű átirányítás keletkezne.
      

Nem vagyok azonban ellensége a redirectnek, de az ezen az ágon kialakult állapotokat nem érzem kielégítőnek.
Megpróbáltam bevetni a redirectet, és „Lenard Sandor”-t és „Lenart Sandor”-t átirányítani „Lénárd Sándor”-ra, „Fonagy Ivan”-t átirányítani „Fónagy Iván”-ra. Ezeket az átirányításokat igen gyorsan az „azonnali törlések” között láttam viszont. Gondolom a jelenleg érvényben levő irányelvek alapján. Ezek után kezdtem el más megoldáson gondolkodni.
Egyedül azt tartom fontosnak, hogy ne forduljon el a wikipediától csalódottan aki olvasni szeretné, legyen a megoldás redirect vagy sem.--Karmela 2006. december 13., 07:53 (CET)

Az irányelvek a szokottnál is dodonaibb módon nyilatkoznak arról, hogy mire valók a redirektek. A gyakorlatban az erőszakosság, a szemtelenség, a fürgeség és a szívósság szabályozza, hogy mire milyen redirektek készülnek, és mi marad meg belőlük. Az azonnali törlés lap ugyanúgy a primitív önkény fészke, mint a szavazás törlésről, csak éppen statáriális. Forradalmi terror - a panelkonyhában.-- Godson ^fóruma 2006. december 13., 09:27 (CET)

A megfelelő kézben azonban hatékony eszköz lehet a köznevelésben. --89.237.193.170 2006. december 13., 10:09 (CET)

Kérlek figyelj arra Godson, hogy a témánál maradj, a szerkesztőközösségre vonatkozó szociálpszichológiai meglátásaid talán túlzottan kiterjeszted: ugyanis a közösség nem egyenlő egyes tagjaival, és minden tag kompromisszumokat kötött az egész érdekében. belső szakirodalom: Hanlon borotvája Ha tényleg kíváncsi vagy a szerkesztők Redirecttel kapcsolatos hozzáállására, akkor vedd a fáradságot, és dolgozz ki egy jelenleginél jobbra javaslatot, vitasd meg (értsd:finomítsd a többiekkel) és bocsásd szavazásra. --Rodrigó ⇔ 2006. december 13., 10:12 (CET)

Semmiféle írott kompromisszum nincs érvényben, így dolgozzon ki az javaslatokat, aki orrba-szájba törölgetni akar. És bőven a témánál vagyok: kik szabályozzák a Wikipédia szabályait? Az írott malaszt körül pepecselők, vagy a "cselekvők"? Nem most jöttem le a falvédőről, Rodrigo...-- Godson ^fóruma 2006. december 13., 10:45 (CET)

Ha fontosnak tartod az átirányítással kapcsolatos eljárások megváltoztatását, cselekedj. Jelenleg ez az alap: Wikipédia:Hogyan használd az átirányítást. El van hanyagolva. Most betettem a Wiki linkekeket, és az angol lapon olvasható, hogy ismert az elírás miatti átirányítás. Tehát a törléses szerkesztői gyakorlatot felül lehetne vizsgálni egy pontosabb magyarra fordítással, és "hivatalos irányelv" sablonnal való megtámogatással. Az irányelveket mindig csak akkor pontosítjuk, ha egy vitát másként nem tudunk megoldani, emiatt nincsenek végletekig kidolgozva. Ha tudsz angolul, neki is állhatsz ;). Továbbá megkérhetlek-e , hogy változtass a stílusodon, a sok semmibe mutató jelző helyett konkrétumokkal többet tudok (tudnánk) kezdeni. Ki, hol, mit, mikor? Mondj példákat: Számszon, a szadiszta szatír? Szilasz, a szíriai összeeszküvõ ? "Omnes viae Romani ducunt". --Rodrigó ⇔ 2006. december 13., 12:07 (CET)

Ha konkrétan megnevezem azokat a szerkesztőtársakat, akik tapasztalataim szerint rendszeresen semmibe veszik vagy kiforgatják az irányelveket, ugyan mi fog történni velük? Semmi az égvilágon! Én viszont "személyeskedek" egy kiadósat. Van arra irányelvünk, hogyan hozzunk létre új kategóriát? Van biza! Betartjuk? Nyavalyát... Még engem toltak le a kollégák, hogy mit nyöszörgök annyit az egy-két kósza tagot rejtegető kategóriákon, mér nem csinálok inkább én is ilyeneket? Nekiláttam, és íme: valóban ott és azt garázdálkodtam, ahol és ahogy jólesett! Minek fordítgassak, Rodrigo, ha LÁTOM, hogy senki sem akar vagy tud érvényt szerezni a meglevő szabályoknak se? Te hébe-hóba benézel: én hónapok óta intenzíven figyelem, hogy miként dőlnek el itt dolgok. Ha valaki túléli az első néhány hét ismeretlenségét, onnantól kezdve gyakorlatilag azt csinál, ami jólesik neki. Ha nem tapos túl durván más szerkesztők lábára, akkor gyakorlatilag tetszése szerint ráncigálhatja magát a tartalmat.Az a néhány hét is csak arra kell, hogy kiismerje, kik háklisak arra, ha birizgálják a "szerzeményeiket" (ami, ugyebár, nemlétező fogalom a Wikin...). Nem folytatom, inkább javasolok egy jó kis szócikket: Elhárító mechanizmus.-- Bvájen ^fóruma 2006. december 13., 12:37 (CET)

MorphoLogic

• Dami ötlete alapján elindulva hallom egy MorphoLogic-os [8] ismerőstől, hogy ők kidolgoztak egy szövegfeldolgozót, ami megoldást jelenthetne számunkra. Azonban, gondolom, legalábbis az önköltséggel ki kellene rukkolnunk, sajnos. Van ilyesmi?
  
• A masinéria a következő képpen működne:
  Kap egy szöveget, például egy levelet, amit valaki külföldröl küldött, esetleg elírások is vannak benne. Megcsócsálja, és kidob egy javított változatot, ami a magyar ékezetekkel is el van látva. Tanulékony is.
  Ha a lehetséges szövegek listájaként a szócikkek címét adnánk meg, akkor ez az összes olyan gondra válasz lehetne, ami nekem szemet szúrt: magyar ékezetek, helyesírási hiba, elütések.

--Karmela 2006. december 14., 11:20 (CET)

A MorphoLogic szerintem keményen fizetős. A MOKK-ban fejlesztenek különféle opensource nyelvi feldolgozókat (hunspell, hunmorph), majd utánaérdeklődök. (Meg azt hiszem a SZTAKI-ban is, de ott nem ismerek senkit... talán Dhanak tud segíteni.) Futtatni talán lehetne a toolserveren, de ehhez persze tudni kéne, mekkora igénybevételről van szó, vagyis a számlálót mindenképp meg kéne csinálni előbb.

(Amúgy ha már ilyen penge nyelvi feldolgozást csinálunk, akkor be kéne építeni egy helyesírásellenőrzőt is :-) A kezelőfelületet a GMail-ből le lehetne koppintani. Persze ennek már nagyságrendekkel komolyabb erőforrásigénye lenne...)

--Tgr 2006. december 14., 18:27 (CET)

Kiváló Wikipédista-díj 2.

(Fentebbről áthelyezve, mert nehéz volt követni az új beszélgetést ennek az amúgy is áttekinthetetlenül hosszú lapnak a közepén. Legközelebb légyszi a lap alján kezdjétek az új megbeszélést akkor is, ha korábbi témához kapcsolódk. Kösz. :)) – Alensha ^üzi 2006. december 14., 01:39 (CET)

Hahó, elkezdtem szétküldeni a mailokat, hogy mielőbb kiosszunk pár megérdemelt díjat, de több mail is lepattant (az user nem adott meg mailcímet/nem akar levelet fogadni). Aki szavazni akar, de nem akar a wikin keresztül levelezni, az kérem, dobjon már egy mailt a konyvgyujto@freemail.hu címre, amiben ad egy elérhető mailcímet, amin elérhetem a listával! Data Destroyer 2006. december 13., 09:49 (CET)

(ha már az e-mail, vagy pósta, vagy az e-pósta nem jó, legalább "mail-eket" írtál vona, urambátyám...) 209.244.42.104 2006. december 14., 00:18 (CET)

Nem pósta, posta, öcsém! :)) Data Destroyer 2006. december 14., 00:21 (CET)

Csak mél meg ímél ne legyen, én attól kapok gutát... A pósta tetszik, van egy régies zöngéje. :) – Alensha ^üzi 2006. december 14., 01:41 (CET)

Szétküldtem vagy 80 mailt így hirtelen... Aki kimaradt valamiért, de szeretne szavazni, illetve szeretne szavazni, de nem adott meg elérhetőséget a wikinek, kérem szóljon! Data Destroyer 2006. december 13., 10:15 (CET)

Köszönöm, az első visszajelzések meg is érkeztek :) Data Destroyer 2006. december 13., 12:55 (CET)

Minden jelöltet biankó támogatok!-- Bvájen ^fóruma 2006. december 13., 13:07 (CET)

Köszönöm a bizalmat :) Data Destroyer 2006. december 13., 13:09 (CET)

Elfelejtettem írni, pedig fontos: természetesen a jelöltek is kaptak mailt, de az ő nevük természetesen nem szerepel benne :) Trükközés :) Data Destroyer 2006. december 13., 14:29 (CET)

Uppsz, még1: elnézést, hogy nem válaszolok mindenkinek, rengeteg választ kaptam, inkább ezúton köszönöm meg mindenkinek azt, hogy szavazott :) Köszönöm szépen. Data Destroyer 2006. december 13., 14:44 (CET)

Az eéőbb már szavaztam, de elfeledtem menteni, igy megismétlem.

Az e-mailban megkapott minden előterjesztettnek javaslom az odaitélést!Tárpi 2006. december 13., 15:17 (CET)

DD, tök jó, h szétküldtél 80 mailt, de engem kihagytál. Vagy az eddigi díjazottaknak nem küldted el? Érdemes lenne megszavaztatni a közösséggel, h mindenki akarja e, h a te új rendszered szerint osszuk ki ezt a díjat. Vagy ha már új rendszert csinálsz, akkor csinálj új díjat is. Hívd másképp és keress hozzá képet. Ha nem akarsz változtatni a formáján, akkor is már DD-díj lesz a neve. A régit meg vagy folytatjuk a régi rendszerben vagy elsüllyeszjük. Nikita 2006. december 14., 00:31 (CET)

Már egy hónapja említette, hogy ezt fogja tenni, akkor senkinek nem volt ellenvetése. Ha 80 e-mailt kell szétküldenie valakinek, előfordul, hogy véletlenül kimarad valaki; továbbítottam neked a levelet, hogy szavazhass te is. Én örülnék, ha szavaznál, szerintem jó jelöltek közül választhatunk. – Alensha ^üzi 2006. december 14., 01:52 (CET)

Nikita, vegyél vissza a fröcsögésből. Olvass inkább vissza kicsit, vagy most Alenshát legalább, ha lusta vagy visszagörgetni. DD díj nem lesz, új díj se: marad a régi díj, mindössze az átadás körülményeinek -tudjuk, nem általad elrontott- körülményeit javítottuk ki, és nem csak én, hanem az a rengeteg szerkesztő is, aki a támogatásáról biztosított. Süt a rosszindulat belőled, állj le. Az meg, hogy nem kaptál levelet, csak a véletlen műve lehet. A szavazás ugyan már lezárultnak tekinthető, de ha akarod, neked elküldöm még én is a listát. Data Destroyer 2006. december 14., 09:22 (CET)

DD, nem én fröcsögök, h szavaidat idézzem, hanem sajnos te hónapok óta, aki az egész wikipédia szerkesztőséget becsmérelted és an block sértegetted az eddigi díjazottakat. Többek között engem vádolgattál itt hónapokon keresztül, h el akartam venni a díjadat, azaz miattam nem kaptad meg, miközben konkrétan anno miattad írtam ki a szavazást. A többi sorolást már nem is folytatom. Konkrétan átvehetsz lexikonokból több tízezer szócikket, mint közösségi szerkesztő, azaz kiváló sosem leszel. Aki egy egész közösséget sunnyogónak, aljasnak és ki tudja milyen jelzőkkel illet még, az nem érdemel semmilyen díjat. Aki megkérdőjelezi más szerkesztők dömtését arról, h az a 10 ember megérdemelten kapta e a díjat, vagy akár egy is közölük, ráadásul mindannyian nagyon sokat dolgoztunk a wikipédiáért, szóval összességében már csak ezért is bocsánatot kellett volan kérned, de legaláb hallgatnod. Ez a díj, amit kiosztasz, az DD díj. A kiváló wiki díjat mind az, aki alapította és mind az, aki eddig kapta, már úgy tekinti, h elvesztette a jelentőségét, köszönhetően neked. Mindenestere oszd ki az új DD díjat, mi meg osztjuk a barnstarsokat, ami hálistennek ér is valamit. A kiváló wiki díj meg elsülyedt Lilyékkel. Nikita 2006. december 15., 00:34 (CET)

Nikita, 80+ elismerő levél mellett, akik mind szavaztak is arra, hogy ki legyen a díjazott, elfér a rosszindulatod. Nem érdekel ugyan senkit, de elfér. Fröcsögj tovább, vagy maradj csöndben, szabadonválasztott. Holnap díjkiosztó, aztán januárban megint. Szia Nikita, jóéjt Nikita! :D Pöröghetsz tovább, de most magad maradtál, a közösség döntése engem és az új rendszer jogosságát igazolta. BTW: Nikita, ezt a másolás-dolgot a helyedben nem erőltetném, nem véletlenül tettem pár szócikked végére hivatkozásokat. Data Destroyer 2006. december 15., 01:24 (CET)

Kilenc levél várt a postaládámban most reggel. Mind a szokásos, kedves, támogató hangvételű szavazat. Mikita fröcskölése elfér mellettük :) Data Destroyer 2006. december 14., 09:28 (CET)

Mondjuk én sem kaptam.--Mathae قل 2006. december 14., 14:01 (CET)

Mondjuk én sem. De biztos nem is kell kapnom. Iller ^:o 2006. december 16., 11:18 (CET)

Csak nyolcszor írtam le, hogy aki valamiért nem kapott, jelentkezzen. Utoljára tegnap, azt hiszem. Iller, végig itt voltál ezalatt, nem tudok mit tenni. Data Destroyer 2006. december 16., 12:54 (CET)

Ha végig itt voltam, akkor tényleg nem tudhattál mit tenni, mert észrevétlenül voltam itt, tehát nem tűnhetett fel, hogy esetleg... Hagyd, nem kell magyarázkodnod. Biztos nekem kell az összes hozzászólásodat figyelnem. Eddig nem voltál a blacklisten, nem néztem a szerkesztéseidet. Akit a közösség nem tekint az ő részének ^{ne írj ide} 2006. december 17., 00:25 (CET)

Nincs igazad. Nem engem kellett volna figyelned, hanem a kocsmafalat, hiszen az utóbbi három-négy napban szinte állandóan fenn volt ez a téma, benne az én állandó felhívásaimmal, hogy aki véletlenül nem kapott mélt, az jelezze. Amint látod, több ilyen is volt. Különösebb mentegetőzésre nincs okom, ha egyszer is ránéztél volna a napokban a kocsmafalra, képben lettél volna. Mindazonáltal sajnálom. Data Destroyer 2006. december 17., 00:31 (CET)

A fene egye meg :( Ne haragudj, nem véletenül írtam, hogy akinek elfelejtettem véletlenül írni, az jelezze, ha összadom, több, mint 100 mailt küldtem ki, óhatatlanul is becsúszik az ilyesmi. Elnézést, most rögtön pótolom. Data Destroyer 2006. december 14., 14:03 (CET)

Pótoltam. Data Destroyer 2006. december 14., 14:06 (CET)

Kedves Nikita! Ez nem DD díja, nagyon sok embert megkérdezett, és szerintem elismerést érdemel, hogy az ismert előzmények után a kezébe vette a szervezést. Már csak azért is, mert ez önzetlen dolog, hiszen így saját magát kizárta.
Kedves DD! Nikitának is mondhattál volna annyit, hogy bocs, ha már egyszer elfelejtett levelet kapni. Csak ennyi, és egész más a leányzó fekvése. Bináris 2006. december 15., 08:19 (CET)

Annyira felbosszantott a rosszindulatú hozzáállása, hogy erről megfeledkeztem. Pótolom: bocs. Data Destroyer 2006. december 15., 21:05 (CET)

Számomra igen tanulságos volt mindezt elolvasni. Míg a jutalomnak (sütemény a mamától, Nobel díj a társadalomtól, stb.), tagadhatatlanul van inspiráló hatása, itt szét kell választani valamit. Vagy l'art pour l'art szeretsz valamit csinálni, vagy felejtsd el az egészet. Milyen kényelmes hogy ilyen ismeretlen senki vagyok, és csak csinálom amit tudok amíg jólesik, aztán ha megunom (magyar szalmaláng), utánam az özönvíz. (Különben a pósta tényleg posta--igaza van urambátyámnak.) 209.244.42.104 2006. december 15., 18:21 (CET)

Köszönet mindenkinek

Lassan-lassan lezárulni látszik a dolog, rengeteg szavazatot, visszajelzést kaptam Tőletek. Úgy érzem, külön is meg kell köszönnöm egyrészt a nagyfokú részvételt (szinte nincs is olyan szerkesztő, aki ne válaszolt, szavazott volna), de legfőképpen azt a rengeteg nagyon kedves, pozitív visszajelzést, amit kaptam. Komolyan mondom, egyetlen egy olyan mailt sem kaptam ma, ami akár a kezdeményezés jogosságát, akár a szavazás módját, bármit kifogásolt volna - kedves szavakat, bíztatást sőt: dícséretet annál többet. Ennek egyrészt azért örülök, mert így a kezdeményezés jogossága igazolódott, másrészt pedig nagy örömet okozott a kedvességetek személy szerint nekem is. Hálásan köszönöm mindenkinek. Komolyan. Data Destroyer 2006. december 13., 20:46 (CET)

Tekintve, hogy mindenkitől csak és kizárólag nagyon kedves, támogató visszajelzéseket kaptam úgy mailban, mint itt is (-Nikita), megköszöntem mindenkinek a szavazatot mailban is. Azoknak, akik itt szavaztak, illetve a kezdeményezést támogatták, itt köszönöm szépen. Komoly-komoly-komolyan. :) Data Destroyer 2006. december 15., 21:08 (CET)

Ugyanitt köszönöm azoknaki is a fentieket, akiknek tévedésből nem ment köszönő-üzenet, vagy rossz címre ment, vagy a mailer démon szeszélye miatt el se ment. :)) Data Destroyer 2006. december 15., 21:11 (CET)

Adományok

Itt az áll, hogy minden cafeteriás vásárlásból 5 dolcsi a Wikipédia alapítványaié. Az angol változatban, meg például a franciában meg azt írják, hogy a listaár 20%-a. Lehet, hogy az 5 dolcsis változatt ugrott, és mi még nem frissítettük? -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2006. december 15., 13:50 (CET)

Minden bizonnyal, mert a cafepress oldalán is 20% van. --Tgr 2006. december 15., 16:06 (CET)

És akkor ezt ki tudja javítani? Valamelyik magyar adminnak nincs ott hozzáférése? -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2006. december 15., 22:36 (CET)

Nincs, de az egész szöveget le fogják cserélni rövidesen erre, azt hiszem. --Tgr 2006. december 15., 23:30 (CET)

A cikkértékelés magyar változatának célszerű felhasználása

Amint észrevehettétek, elindult az angol wikin található article assessment mintájára a magyar cikkértékelés műhely. Mivel eddig nem volt nagy érdeklődés a használatára - főleg a műhelyek hiánya miatt -, ezért úgy gondolom - Harp kérdése után jutott eszembe -, hogy lehetne ezt úgy is használni, hogy ne kelljenek hozzá a kapcsolódó műhelyek. Így meglenne a különböző témájú cikkek osztályozása, és mintegy műhelyekként is funkcionálnának, ezáltal kapnánk egy képet a meglévő cikkek állapotáról. Ezen kívül a jelenlegi osztályozási szintek mellé lehetne a magyarban bevezetni egy hatodikat is, ami az olyan cikkekre mehetne, amelyek soha nem lesznek A-szintűek és kiemeltek, de tartalmazzák azt a megfelelő mennyiségű információt, ami kell, és nincs szükségük a bővítésre. Vélemény? --Dani^vita 2006. december 15., 22:30 (CET)

Az első részével egyetértek, akár csak általánosságban is lehetne cikket értékelni, azt ha megalakul a műhely, akkor ki lehet cserélni a sablont. A nem-bővíthető alatt nem tudom melyik cikket érted, de így tudatlanul, nem tudom szükség van-e rá :). --Dami ^reci 2006. december 17., 19:38 (CET)

Az elsővel én is. A második:a good article kategóriára gondolsz? NCurse _munka 2006. december 17., 19:40 (CET)

Nem, Harp írta: „Mi van akkor, ha egy cikk jó, de rövid, és várhatóan nincs igény bővebb kifejtésre, mert az a kevés dolog fontos igazán róla. Az nem lehet A osztályú?” - tehát ezekkel mit lehetne akkor csinálni? Kapják meg az A-szintet (habár úgy nem felelnek meg a követelményeknek)? --Dani^vita 2006. december 17., 19:41 (CET)

Fontos szempontnak tartom a cikkek hosszúságát. Mármint hogy ne legyenek hosszabbak a szükségesnél. "Rövid és frappáns" - ez akár egy külön dij is lehetne! Senki sem szeret szóömlenyt olvasni. --Karmela ^Üzenet

Városrészek

Felmerült egy vita Vince, Villy és Iller részvételével (meg az én belepofázgatásommal) a Kategória:Városrészek szükségességéről, amit Vince elkezdett kiüríteni a másik két szerkesztő tiltakozása ellenére. Valami külső vélemény kéne még, mielőtt eldurvul a vita. Lásd még: User vita:Vince, User vita:Villy. – Alensha ^üzi 2006. december 16., 01:10 (CET)

Nekem nem is annyira a szócikkek, mint a kategóriák kivétele nem tetszik. Ha már a cikkeket kiszedjük, és csinálunk XY települései kategóriát, akkor az a kategória maradhatna a Kategória:Városrészekben. Villy/^Üzenet 2006. december 16., 01:17 (CET)

Nagyon örülök, hogy idekerült ez a kérdés, mert már fel akartam vetni. Szerintem nem kellene minden esetben erőltetni a jogi függőséget, mert az olvasók sem aszerint keresgélnek, meg esetleg tényleg csak egy közigazgatási formulával állunk szemben.

• Példa1: Békásmegyer valaha önálló település, jelenleg Budapest része. Úgy tűnik, ez sima ügy, városrész.
• Példa2: Pilisszentlélek külön falu valahol fent a Pilis egy eldugott völgyében, ámde közigazgatásilag Esztergomhoz tartozik. Ez viszont a kutyát sem érdekli, ha nem közigazgatási vagy költségvetési kérdésről van szó. Nem hiszem, hogy egyetlen pilisszentléleki lakost is találnánk, aki esztergominak vallja magát, és nem hiszem, hogy egyetlen turistát is találnánk, aki Esztergom térképén keresi P.-t, vagy azt mondja, hogy "a Pilis-nyeregből a P jelzésen Esztergom egyik városrészébe jutunk". Hatalmas lakatlan erdőség választja el a két települést egymástól. (A Pilis-atlaszban még csak szomszédos lapon sincsenek.) Egyszerűen hozzácsatolták. Ebben az esetben helyes Psztléleket külön településként és nem puszta városrészként tárgyalni, bár meg lehet és kell említeni a cikkben, hogy Esztergomhoz tartozik, esetleg valóban jelezni az Esztergom részei kategóriával, ugyanakkor nem szabad elvitatni azt a lehetőséget, hogy Psztlélek saját jogán szerepeljen például a településeket listázó kategóriákban, tehát az Esztergom városrészei ne legyen elnyelő kategória ebben az esetben.
• Példa3: Habár a fentiek szerint Békásmegyer nem önálló település, mégis felvettem A Pilis települései kategóriába – mert így logikus. A Pilis ugyanis Budapest részei közül Békást és Csillagegyet érinti, ennek a két résznek az esetében releváns információ az, hogy a Pilishez tartozik, a Pilis nyúlványain fekszik, és ez meghatározza a településrész jellegét. Ha azt mondanám, hogy nem vesszük fel, mert nem önálló település, de esetleg felvenném Budapestet, az elég értelmetlen lenne, mert Budapest jellegét nem határozza meg a Pilis, és ugyan mi köze Kőbányának a hegyekhez? Aki meg rákattint Békásmegyerre, az úgyis látja, hogy Budapest része.

A Magyarország történelmi települései kategóriába szerintem indokolt lehet felvenni egy városrészt akkor, ha a köztudatban saját nevén él, és önálló történelmi jelentősége van, de mára hozzácsatolták egy városhoz. Például Pest vagy Buda igenis történelmi település, nem pusztán Budapest részei – tessék csak végignézni Magyarország történelmét.

Összefoglalva: a kulcsszó a rugalmasság. Adott esetben pedig a cikkek vitalapján lehet indokolni az általános szokástól való eltérést. Mert a kategóriák szerintem nem arra vannak, hogy mereven beskatulyázzuk és (elnézést a nem informatikusoktól) fa adatszerkezetbe rendezzük a szócikkeket, olykor levágva Hamupipőke nővéreinek a sarkát vagy a lábujját, hanem hogy a keresést megkönnyítsék.

Uff, én beszéltem! Bináris 2006. december 16., 08:04 (CET)

Most akkor a Kategória:Városrészek-ről van szó, vagy a városrészek kategorizálásáról? Mert ha a városrészek megtalálhatóak a városból kiindulva, az egyértelműen jó dolog; egy összevont városrészek kategóriának viszont szvsz nem sok értelme van. Ki használná azt és mire? --Tgr 2006. december 16., 09:57 (CET)

Például én! Napokig rakodnék ki s be, és egekig szökne az editcountom meg hőmércém, ha mások meg közbe más írányba be s ki!:) (Valahol olvastam - talán Kopátsy Sándornál - a piramisépítés társadalompolitikai hasznáról, majd előkeresem, és közkinccsé zanzásítom, csak előbb be kell gyűjtenem még néhány száz lenyelt falut...)--Vértesi Rudolf ^fóruma 2006. december 16., 10:09 (CET)

Vannak olyan szócikkek, amelyek településrészekről szólnak, pl Balatonakarattya, és ezt nem tudjuk normálisan máshová kategorizálni. Ahogy Budapest is része a települések kategóriának. (alkategóriákon keresztül.) Iller ^:o 2006. december 16., 10:16 (CET)

Na Balatonakarattya is tipikus példája annak a településnek, amelyet nyugodtan lehetne önálló településként kategorizálni (pl. a megyénél vagy a Balatonnál), mert az emberek fejében külön faluként létezik, és a Keneséhez csatolása csak közigazgatási kérdés. Bináris 2006. december 16., 10:22 (CET)

Bináris, ez szép és jó, de nem érzed úgy, hogy a Városrészek kategóriába belekívánozik Győr városrészei, Veszprém városrészei stb? Sztem ordít róla, hogy oda kéne rakni. Villy/^Üzenet 2006. december 16., 10:34 (CET)

De, ebben igazad van. A Győr városrészei, Veszprém városrészei stb. alkategória legyen csak benne a városrészek kategóriában. Én csak arról beszélek, hogy ez itt nem a közigazgatási lexikon, tehát azért, mert egy települést hozzácsatoltak egy nagyobb városhoz, az még nem szűnt meg létezni a saját jogán. Adott esetben tehát szerepelhet Győr városrészei között, de más szempontú településkategóriákban is. Bináris 2006. december 16., 10:41 (CET)

Hungary‎

Javaslom, hogy védjük le az anoním userektől a Hungary szócikket, hogy ne hozhassanak létre redirectet Magyarországra. --Horsee (会話) 2006. december 16., 08:49 (CET)

Jó kérdés, törlés után? Lehet védeni nem létező szócikket? Bináris 2006. december 16., 09:05 (CET)

Nem, de be lehet tenni valami üzenetet, és azt levédni. De miért baj, ha van egy ilyen redirekt? --Tgr 2006. december 16., 09:06 (CET)

Ez az, amit én sem értek. Nem fér el? Hibás? Rossz találatot ad egy keresésnél? Iller ^:o 2006. december 16., 09:20 (CET)

Azt én sem tudom, de valahányszor valaki létrehozza azonnalira teszik... --Horsee (会話) 2006. december 16., 09:47 (CET)

Ami már csak azért is fölöttébb mulatságos, mert a nem magyar anyanyelvű wikikben a "Magyar" interwiki igen szívósan a H-betűhöz van besorolva. Még a németben és az olaszban is, pedig nekik unok vagyunk, nem hunok.--Vértesi Rudolf ^fóruma 2006. december 16., 11:46 (CET)

Törölni azért kell, mert a Wikipédia nem szótár, többek között. Ha csak a tíz legelterjedtebb idegen nyelvről csinálunk redirektet minden egyes szócikkünkre, már akkor 10-szer annyi redirektünk lesz, mint szócikkünk. Mert ezután jön majd az, hogy ha a Hungary, Italy stb. redirektek Magyarország és Olaszország cikkeire (jelenleg ez a kettő van), akkor miért ne lehetne Germany, Slovakia, Australia, Russia redirekt, és akkor már miért álljunk meg az angolnál, jöhet a Deutschland, Österreich, Italia, Allemagne, 日本語 , இலங்கை, és ezek még csak az országok. (Godson, te meg ne demonstrálj, légyszi, amíg nincs közmegegyezés valamiről, addig ne gyártsd a redirekteket, mert csak másoknak adsz munkát.) – Alensha ^üzi 2006. december 16., 16:13 (CET)

Igen, csak annyit, hogy 日本語 nyelv és nem ország. :) cheryⁿ 2006. december 16., 16:23 (CET)

Jóvanna, kellett valami cifra példa, fene gondolta, hogy valaki rákeres :) Egyébként meg ha országok neveiről van átirányítás, akkor lehet akár nyelvekről meg minden másról is. – Alensha ^üzi 2006. december 16., 16:40 (CET)

Hogy az iw a H-hoz van besorolva, arról megy már a vita az angol wikiben is, mert van, aki szerint a forráskód, van, aki szerint a megjelent nyelvnév szerint kell ábécérendbe rakni (az előbbi a szerkesztőbarát, az utóbbi a felhasználóbarát változat; én az utóbbit támogatom). – Alensha ^üzi 2006. december 16., 16:15 (CET)

A Wikipédia nem szótár, a redirekt pedig nem szócikk. A kettő nem keverendő össze. Szótárbejegyzésekre nincs szükség. Nade az átirányítások nem szótárbejegyzések, hanem a felhasználást segítő eszközök. Az átirányítások nincsenek benne egyetlen összesítésben sem, nem tekintjük őket ilyenformán önálló egységeknek. Namármost a másik érv már elgondolkodtató, hogy gyakorlatilag végtelen sok redirektre adódik lehetőség, bár ha ezt meg a végtelensok szócikk-lehetőséghez mérjük, akkor már nem olyan erős érv. Én azt gondolom, hogy a Hungary → Magyarország nem nagyon problémás, mert bár fura, ha valaki így keres a szócikkre, de előfordulhat. Arról nem is beszélve, hogy az átirányítást rendre feltöltő ismeretlen szerkesztő is lenyugodhat tőle. Mindenesetre minimum szavazzunk róla, illetve egy ügyes kérdéssel általában az ilyen redirektekről (bár mondom, én a Hungaryt külön is tudnám kezelni a többitől.) Iller ^:o 2006. december 16., 16:20 (CET)

Én csak a Hungary-t tenném redirre, a többi nyelven nem. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2006. december 16., 16:23 (CET)

Iller, mondj már egy példát arra a „fura, de előfordulható” esetre! Mert szerintem annyira fura, hogy elő sem fordulhat. Aki angolul keresne Magyarországról, azon nem segít a magyar nyelvű szócikk, aki meg tud magyarul, az nem keresi Hungary címen. Miért nem szócikk a redirekt? Szerintem egyenértékű a szócikkel (persze statisztika szempontjából nem), csak helyet takarítunk meg vele. A Wikipédia nem szótár, a más nyelvű redirektek viszont azzá tennék: idegen szavakra keresve azok magyar nyelvű magyarázatát találnánk. Mi volna ez, ha nem szótár? – Winston 2006. december 16., 16:51 (CET)

Szerintem tökfelesleges Hungary redirektet csinálni. A más nyelvű wikikből interwikin keresztül biztos el lehet jutni a Magyarország lapra, nem kell a huwiki asszisztálása hozzá. cheryⁿ 2006. december 16., 16:26 (CET)

• Chery + 1. – Alensha ^üzi 2006. december 16., 16:40 (CET)
• Chery + Alensha + 1. – Winston 2006. december 16., 16:51 (CET)

Sok értelme tényleg nincsen, na de azért izzadni, hogy ne legyen ilyen redirekt, annak mennyivel van több? Négyszer már törölve lett, most meg még sablont írni, meg levédni, meg anonnal (meg egymással) vitatkozni... miközben senkit semmiben nem zavar a redirekt. Szerintem hagyjátok a fenébe, és öljétek szócikkekbe a fölös energiát :-) Aztán egy hónap múlva, amikor az anon már lenyugodott, ki lehet majd törölni, ha valakinek ez a vágya. (Lásd még: en:WP:TROLL#The value of slow reverts.) --Tgr 2006. december 16., 17:36 (CET)

Új szerkesztők szerkesztéseinek korlátozása

Eredetileg "segítésé"-t akartam írni, de úgy látom, kezd eldurvulni a helyzet...
Javaslatom lényege az, hogy az új szerkesztők egy adott ideig (mondjuk 2 hétig) csak a saját névterükben tudjanak szerkeszteni, ott allapokat hoznának létre. A meglévő szerkesztők közül önkéntes alapon lehetne jelentkezni "mentor"-nak. A mentor feladata lenne az új szerkesztő segítése a fenti időszakban. A mentor nézné meg, mit írt, felhívná a figyelmét a hibákra, stb., tehát betanítaná. Egy mentor egyszerre 1-2, maximum 3 kezdővel foglalkozna. A legtöbb kezdő nem azért jön ide szerkeszteni, mert apró változtatásokat szeretne csinálni, hanem azért, mert szócikkeket akar írni valami olyan témáról, ami őt érdekli. Tehát ebben az időszakban nem szabad a meglévő szócikkek között bóklásznia, mert ott több kárt csinál, mint hasznot. Nem tudom, hogy a Wikipédia szoftverének a dokumentációját hol lehet olvasni, ezért azt sem tudom, technikailag hogyan lehetne ezt megvalósítani, de bizonyára meg lehet oldani. misibacsi 2006. december 16., 22:44 (CET)

Ez feltételezné, hogy regisztráció és belépés nélkül nem is lehet szerkeszteni, ez pedig ellentétes a Wikipédia alapelveivel. Nem is érdemes rá szót vesztegetni. Winston 2006. december 16., 22:51 (CET)

+ 1ébként volt erről már vita valahol (sőt, valószínűleg több is), de lusta vagyok megkeresni. Winston 2006. december 16., 23:44 (CET) 2006. december 16., 23:47 (CET)

a nevem róla a véleményemOrwelli gondolat 2006. december 16., 23:48 (CET)

Iván Gábor? Erről a névről nekünk is van véleményünk :DDD Data Destroyer 2006. december 16., 23:49 (CET)

Misibácsi, nem hiszem, hogy ez megoldható lenne, egyébként annyira nincs is rá szükség, mert párszor utánaszámoltam, a legtöbb anonim még mindig a hasznos (vagy jóhiszemű) kategóriába esik. Csak néha téved erre valami szórakozó hülyegyerek, illetve Iván Gábornak időnként elfelejtik beadni a gyógyszereit, de ezen kívül nincs sok ok a korlátozásra. – Alensha ^üzi 2006. december 16., 23:51 (CET)

Ugyan, Iván Gábort kiengedték levegőzni kicsit, csak elkolbászolt, de már keresik :)) Data Destroyer 2006. december 16., 23:54 (CET)

Most viszont én teszek egy meglepő javaslatot. Mi lenne, ha a Canterbury Szent Anzelm cikkben bennehagynánk azt a nyavalyás linket? Tényleg megér ez a link annyi küzdelmet, ami folyik körülötte? Elolvastam. Nem hiszem, hogy sokkal komolytalanabb lenne, mint az Anzelm eredetije. Akinek nem tetszik, nem olvassa el. A megszokáson kívül van valami oka, hogy naponta tízszer kiirtjuk? Bináris 2006. december 17., 09:13 (CET)

Egy-egy link alak nem akadály. A Wikipédia szellemétől idegen minden új korlátozás. A hülyéket az adott szabályok között kell kezelni és elviselni. Szerintem. OsvátA. 2006. december 17., 09:17 (CET)

Itt nem arról van szó, hogy mi mennyire értelmes (ha ez lenne az elv, ami alapján válogatunk, mehetne a kukába felőlem az összes vallás…), hanem egy elvről: akit kitiltottunk, az ne szerkeszthessen. Még egy linket se rakhasson be. Még egy szót se. Egy icipici szóközt se. (Már erről volt egy vita valaghol, azt hiszem, amikor Ige hosszabb időre ránk szabadult és vitalapokat árasztott el a körüzenetével; akkor egy szerkesztő, aki az igeidők után regisztrált, nehezményezte, hogy miért töröl harmadik személy a vitalapjáról igebejegyzést, amikor neki semmi összetűzése nem volt igével, de neki is el lett magyarázva.) – Alensha ^üzi 2006. december 17., 16:18 (CET)

Értem. Bináris 2006. december 17., 22:25 (CET)

Én speciel nem értek egyet azzal, hogy kitiltott szerkesztő szerkesztéseit akkor is töröljük ki, ha értelmes, de IGe írása sokkal komolytalanabb, mint az erdeti. Nagyon sokkal. --Tgr 2006. december 17., 22:30 (CET)

Kövezz meg: Lehet, hogy Geréby György cikkénél komolytalanabb, De Anzelm eredetijénél nem. Ha semmi másban egész életében, de ebben igaza van. Bináris 2006. december 17., 22:42 (CET)

Anzelm eredetije persze komolytalan, de ezt már Anzelm kortársai is tudták, meg is cáfolták ahol érték. IGe meg úgy hirdeti, hogy ő az, aki most aztán teljesen és először megcáfolta, és teszi ezt úgy, hogy a "cáfolatban" hihetetlen mennyiségű ökörséget hord össze. Döglött lovon lovagol, mint az egyszeri cowboy :) Data Destroyer 2006. december 17., 22:46 (CET)

Azért Anzelm érvének érvényességén fél évezred múltán is vitáznak a filozófusok, IGe (ellen)érvén meg egyáltalán nem (pedig az esély meglett volna rá, mert elküldte Gerébynek). Szóval azért van ott bőven különbség, ha nem is érzed. --Tgr 2006. december 17., 22:54 (CET)

Khm. Azért ha valamihez egy kicsit konyítok, akkor a katolikus teológiához igen :) IGe ellenérvén persze hogy nem vitáznak, mert hülyeségen nincs mit vitázni, de ma (és régebben) Anzelm ontológiai istenérvének megcáfolásáról vitáztak, nem az istenérv helyes voltáról. Ami különbség. Kant az istenérvet nemes egyszerűséggel szánalmas tautológiának nevezte (vö. háromszög-példa), Schopenhauer pedig -Arisztotelészt némiképp követve- jelentette ki az istenérv kapcsán, hogy a lét és a létezés bizony két dolog. Folytathatnám a sort egészen Russelig, de csak oda jutnánk, hogy bizony a hangsúly a cáfoláson van, nem a bizonyításon. Data Destroyer 2006. december 17., 23:04 (CET)

Én bizony nem érzem, de a filozófusokat sok mindenre képesnek tartom. :-P Szerintem szócsavarás az egész. A hit meg attól hit, hogy a logikai érvek nagymértékben irrelevánsak, legyenek bár idézőjelben vagy sem. Csatlakozom ehhez a Kant gyerekhez. :-) Bináris 2006. december 17., 23:07 (CET)

Megmondom őszintén, ha IGe visszajönne egy újabb nicken, és közölné, hogy mostantól értelmes munkát végez, és úgy is tenne, semmi kifogáson nem lenne ellene. Ha meg bejön csak úgy, és értelmeset szerkeszt, az se zavar. Kár, hogy erre még nem nagyon volt példa :) Data Destroyer 2006. december 17., 22:34 (CET)

Kiváló Wikipédista-díj 3.

Most, hogy új rendszer van, szerintem nem azt kellene aláírni, hogy Kiváló Wikipédista-díj XY-tól, hanem hogy a közösségtől, esetleg kiegészítve a díjátadó vagy laudálást végző személyével, de alapvetően mégis azoktól van a díj, akik szavaztak rá. Bináris 2006. december 17., 09:41 (CET)

Egyetértek. Pupika ^Vita 2006. december 17., 14:25 (CET)

Eddig is a közösségtől kapták, ha most megváltoztatnánk, az úgy nézne ki, mintha eddig poénból osztogatták volna egymásnak az emberek. Akit érdekel, hogy mi ez a díj meg hogy zajlik az odaítélése, az elolvashatja a díj lapján. – Alensha ^üzi 2006. december 17., 16:20 (CET)

Nem értek vele egyet, mert nem a közösség ítélt róla, hanem a közösség kiválasztott tagjai. Aki ebből kimaradt, azt ezek szerint a közösség nem tekinti a részének. Vagy mégsem a közösség adja a díjat. Remélem, az utóbbi. Iller ^vitalap 2006. december 17., 19:32 (CET)

Nézd, én elolvastam a fenti háborgásodat is. Napokig ment itt a téma, a friss változtatások listájában rendszeresen feljött. Ha te nem kaptál levelet, az hiba volt. Ha ezért nem reklamáltál, az is. Kár lenne ezért kétségbevonni a díj jellegét. Bináris 2006. december 17., 19:36 (CET)

Nem véletlenül írtam le egy csomószor, hogy aki nem kapott levelet, jelentkezzen. Megadtam a címem is. Ennél többet nem tehetek, de nem is kell. Rengeteg levél ment ki, mindenkit én sem tudok számon tartani, ha valaki ebből azt szűri le, hogy ő aztán direkt nem kapott, azon nem tudok segíteni. Őszintén: nem is akarok, ezt a félreértést rendezze le magával, én többet tenni nem tudok. Ha ugyanazt leírom még hatszor, attól még semmi se változik (pláne, hogy már kétszer leírtam). Data Destroyer 2006. december 17., 19:41 (CET)

Akkor sem lehet a közösség díja, mert nem az, mert eleve ki van belőle zárva sok ember, aki nem jár itt azokban a hetekben vagy akikről DD elfelejtkezik. Vagy az olyan, mint én, aki beleun DD hónapok óta tartó hisztijébe, és nem azzal tölti a Wikipédiás idejét, hogy az újabb és újabb sirámait olvassa a témában. Az, hogy hirtelen engem is kellett volna érintenie a dolognak, nem tűnt föl. De tökmindegy, osztogassátok a díjatokat, de ne az én nevemben és ne sokak nevében, akik ebből ki vannak zárva. Ennyi. Részemről lezárva. Iller ^vitalap 2006. december 17., 19:53 (CET)

Jó. Bináris 2006. december 17., 20:01 (CET)

Jó. Data Destroyer 2006. december 17., 20:04 (CET)

Nem a Hiúság vásáráról van szó tulajdonképpen? Mi lenne, ha örülne, aki adja, és örülne, aki kapja (?), pont. OsvátA. 2006. december 17., 20:05 (CET)

Osvát, úr, zárjuk le. A mindenáron való vita nem kenyerem, és én megérzem, mikor felesleges vitatkozni. Most, például. Data Destroyer 2006. december 17., 20:07 (CET)

Nem szeretném felnyitni a frissen lezárt vitát (mindig örömteli esemény számomra, amikor ezt a wikidíj-ügyet lezárjuk ;-), de van erre a dilemmára egy nagyon egyszerű megoldás (még csak nem is új, mert eddig is így ment): aki egyetért a díjazással, az írja alá, aki nem ért egyet, vagy csak nem érdekli a dolog, az meg ne írja alá. Nem tök mindegy, hogy kapott-e előtte levelet vagy sem? --Tgr 2006. december 17., 22:38 (CET)

Úgy bizony. Data Destroyer 2006. december 17., 22:41 (CET)

Én erről beszéltem. Hogy a "közösséget", mint egészet hagyjuk ki a szövegből. XY-tól, az oké. Iller ^vitalap 2006. december 17., 23:13 (CET)

Okres, avagy Hungary 2.

Idemásolom az azonnali törlés lapon zajló vitát:

• A tegnapi Petrovce linkhez kapcsolódva: Darinko sorozatban hoz létre idegen nyelvű átirányításokat (obec, okres), ezeket ipari mennyiségben törölni kellene, ahol nem csak a magyar ábécében nem szereplő betű helyes írásáról van szó. Bináris 2006. december 17., 11:15 (CET)

•  támogatom – (csak okresből van 226). – Winston 2006. december 17., 11:49 (CET)
•  ellenzem - a törlés értelmetlen, hiszen egyszócikkre annyi redirect és annyi nyelven hozható létre, amennyi logikus és szükséges. Azt hiszem, hogy a további indoklás szükségtelen.. Darinko 2006. december 17., 12:00 (CET)

Felhívom a figyelmedet a Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok) lapon a Hungary fejezezetben folyt eszmecserére, ahol lényegében közmegegyezés nyilvánult meg az ilyen redirektek szükségtelen és a magyar Wikipédiától idegen voltáról. – Winston 2006. december 17., 12:13 (CET)

Közmegegyezés?? Winston, miről beszélsz? Te egyetértettél Alenshával és Cherivel. Ez neked közmegegyezés? Azért kicsit finomabban az ilyen megjegyzésekkel, ha kérhetem... Iller ^vitalap 2006. december 17., 19:42 (CET)

Ha jól látom, ezek a hivatalos névről a magyar névre való átirányítások. Teljesen bevett dolog. --Tgr 2006. december 17., 12:21 (CET)

Ez megint Paris, Lisboa, Москва (vagy Moskva) esete. Ilyenekről meg már volt szó... – Winston 2006. december 17., 12:40 (CET)

Jó, de az valószínűbb, hogy egy szlovákiai települést valaki szlovákul keressen, mint Liszabont portugálul, vagy Moszkvát oroszul. cheryⁿ 2006. december 17., 13:37 (CET)

Kedves Winston! Megyegyeztél Alenshával meg Cheryvel, hogy ne legyen Hungary-redirekt. Ennyi történt a kocsmalapon. Azaz - semmi olyan, aminek bármiféle hatása is lehetne Darinko munkájára. Ha töröltetni óhajtod a Darinko-féle redirekteket, szépen rakosgasd ide őket egyesével. Ha pedig meg akarod előzni a hasonló redirektek létrehozását, akkor dolgozz rá ki irányelvet vagy útmutatót, és fogadtasd el szabályos úton a magyar nyelvű Wikipédia szerkesztőivel.--Vértesi Rudolf ^fóruma 2006. december 17., 12:26 (CET)

Ez a hozzászólás valahogy lemaradt az idekopizott érvelésekről...--Palpatine ^fóruma 2006. december 17., 13:10 (CET)

Mielőtt bárki manipulációval vádolna: ez a hozzászólás a másolás után született. – Winston 2006. december 17., 13:55 (CET)

Én azt nem értem az egészben, hogy ki akar szlovákul keresni a magyar Wikiben és miért? Vagy keres magyarul, vagy keres a szlovák Wikipédián, és ott megnézheti a magyar interwikit. Szóval mi értelme mindenféle idegen nyelvű hivatkozásokkal telenyomni a Wikipédiát? Próbáljon valaki meggyőzni, hátha sikerül. Bináris 2006. december 17., 14:33 (CET)

Én azt nem értem, mit nem lehet ezen érteni. Az adott településnek az a hivatalos neve. Nem hiszem, hogy túlzott elvárás lenne egy enciklopédiától, hogy a településeket meg lehessen találni benne úgy, hogy beírjuk a nevüket... --Tgr 2006. december 17., 14:49 (CET)

Nem egészen: a vita nem a szlovák betűkkel leírt településnévről folyik, annak a jogosságával teljesen egyetértek. Arról vitázunk, hogy a zárójeles (obec) meg (okres ...) alakoknak (ha jól értem, ezek a ... (település), illetve a ... (... járás) szlovák megfelelői) van-e helyük. Bináris 2006. december 17., 15:05 (CET)

Aha. Hát ez nem igazán derült ki eddig. Akkor egyetértek, a zárójeles résznek nincs értelme. Ha több azonos szlovák nevű település is van, akkor rendes egyértelműsítő lapot kéne csinálni inkább. --Tgr 2006. december 17., 15:21 (CET)

Hát igen, elkerülhettük volna a félreértést, ha ezt is idemásolom (Darinko vitalapjáról):

Szia! Légyszíves, ne hozz létre a „Petrovce (okres Rimavská Sobota)”-hoz hasonló átirányításokat, mert ez a magyar Wikipédia, ahol a szócikkek és címeik egyaránt magyar nyelvűek. Ha ragaszkodsz a Petrovcéhoz, akkor legyen inkább „Petrovce (rimaszombati járás)”. – Winston 2006. december 17., 09:26 (CET)

Winston 2006. december 17., 15:29 (CET)

Jó, értem a problémát. A megoldás az egyértelműsítő lap, az is meglesz, csak időt kérek rá. De miért ne maradhatna a szlovák nyelvű redirekt? Darinko 2006. december 17., 16:25 (CET)

Mire volna jó? A cikkekben nem használnánk, mert nem magyarul van, a keresőbe meg nyilván nem írna senki ilyen zárójeles alakot. --Tgr 2006. december 17., 19:44 (CET)

Cseréljük le a „keresés” szót a keresőablak fölött arra, hogy „áéíóöőúüű” !

Az a szöveg, hogy „keresés” úgyis kétszer fordul elő a keresőablak körül. Azok a felhasználók, akik idegennyelvű billentyűzetet használnak, kimásolhatnák az „áéíóöőúüű”-ből a szükséges betűket - ha például az árvíztűrő tükörfúrógép után keresnek. --Karmela ^Üzenet

Szerintem ne cseréljük, mert ronda. Esetleg valami javascriptes felugróablakos dolgot lehetne csinálni hozzá. --Tgr 2006. december 17., 19:43 (CET)

Persze, az is jó. De van minden felhasználónak javascript-je? Azt hiszem, sokan letiltják. Azt keresem, hogyan lehetne a legegyszerűbben az „áéíóöőúüű”-t hozzáférhetővé tenni a felhasználóknak. --Karmela ^Üzenet

Javascriptje a felhasználók 90%-ának van. Ennél jobb támogatottságú technológiát úgyse találsz kliensoldali honlapbuherához. A szerkesztőablak alatti izé is javascripttel megy. cheryⁿ 2006. december 17., 22:39 (CET)

Ha nem lőnénk ki a javascriptet, akkor átvehetnénk a lengyelek Klawiaturkájukat, a keresés alól, ahogy azt korábban javasolták... Ha valamelyik jelenleg megjelenő szövegbe bele tudod képzelni az Árvíztűrő tükörfúrógépet, akkor azt be lehet írni gondolom. Persze a jelenleg megjelenő nincs találat szövegbe is belelehetne írni töményen (áíéőöüó), csak kérdés, elég sokan vannak-e azok, akik emiatt nem találnak valamit, hogy az összes hibás keresésnél megjelenjen egy ilyen szöveg... --Dami ^reci 2006. december 17., 19:58 (CET)

Nem tudhatjuk, hány külföldön élő magyar használná szívesen a magyar Wikipédiát, ha lehetne.

Nekem is úgy kell összekeresgélnem minden ő-t és ű-t, vagy kinyitok egy szerkesztőablakot, mielőtt beadok egy keresést.

A német billentyűzetemen legalább az „ö” és az „ü” megvan. --Karmela ^Üzenet

Azért egy magyar billentyűzetet feltelepíteni nem boszorkányság. Meg monobook.js-ből is meg lehet oldani, azt hiszem Dhanaknak van ilyen scriptje. --Tgr 2006. december 17., 23:15 (CET)

Egyébként gyanítom, hogy sokkal többen vannak, akik nem tudnak clipboardot használni, mint akiknek nincs javascriptje :-) --Tgr 2006. december 17., 23:16 (CET)

Nagyon örülök, hogy több és jobb megoldás is lehetséges, mint az én első ötletem volt. Talán a „szerkesztőablak alatti izé” (idézet Chery-től) rövidített változata lenne a leginkább felhasználóbarát. --Karmela ^Üzenet

Szótöredékek keresése

Én arra lennék kíváncsi, hogy szótöredékekre hogyan lehet rákeresni, ugyanis nem jöttem még rá... --Vince ^blabla :-) 2006. december 17., 19:35 (CET)

Csillaggal. --Tgr 2006. december 17., 19:37 (CET)

Kösz. --Vince ^blabla :-) 2006. december 17., 19:49 (CET)