Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív15

---

« előző

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

következő »

Javaslat figyelmeztető sablonra magyarországi települések csonkjainál

Több szerkesztőtársunk gyakran kifogásolja, hogy az újoncokkal nem foglalkozunk kellőképpen.

Igen gyakori jelenség, hogy lelkes (vélhetően helybeli) kezdő szerkesztők az adott kistelepülés csonkját úgy egészítik ki, hogy bemásolnak szerzői jogi szempontból aggályos szövegeket.

Egyes szerkesztőtársaink ezeket a szövegeket egyből visszaállítják vagy a szerzői jogi mumus-sablonnal látják el a cikket.

Ezek után a lelkes kezdők vagy tiltakoznak vagy - és ez a gyakoribb - megsértődnek és a továbbiakban nem szerkesztenek.

"Milyen nagyképűek ezek" - gondolják a lelkes kezdők. "Pedig az én falumról/városomról legalább annyit érdemes írni, mint a szomszéd faluról/városról, amiről persze van szócikk. Ilyeneknek minek strapáljam magam?"

A település csonkja pedig marad csonk.

Úgy vélem, hogy a kezdő szerkesztők tájékoztatása érdekében az ilyen csonkoknál külön figyelmeztető szöveg lenne indokolt, amelyben felhívnánk a figyelmet arra, hogy másolás helyett a csonk üres tagolását kell kitölteni, sajátos megfogalmazású szöveggel. (Ez a felhívás megjelenhetne olyan olyan sablonban is, amelyhez a magyarázó szöveg a vitalapon lehetne.

Ha a javaslatomat elvileg támogatjátok, részletesebb javaslatot teszek.--Linkoman 2007. május 28., 11:42 (CEST)

•  támogatom. Tudom, hogy ígértem többféle anonfigyisablonokat is, fel vannak írva hosszútávú restanciáim közé, és lesznek azok is. Fenti javaslatot hevesen támogat! – Bennó  ^(beszól) 2007. május 28., 12:01 (CEST)

Wikipédia:Ne használj beceneveket

Szeretném felhívni szíves figyelmeteket a fenti címen tegnap írott anyagomra, amely természtesen kizárólag az egyéni véleményemet tükrözi.

Örülnék, ha ezt vitaanyagnak tekinteténetek és egyetértés esetén irányelv rangjára emelkedhetne.

Csak a mai napon több helyen bukkantam rá arra a szerkesztői igénytelenségre, hogy szócikkek címeiben beceneveket szerepeltetnek (pl. Muki villamos, főként popsztárokról és labdarúgókról szóló szócikkekben pedig hemzsegnek a sajtónyelvi fordulatok, a Liverpool FC gyakran "vörösök" (Fel, Liverpool FC és proletárok?!)

Szeretném világossá tenni, hogy nekem semmi kifogásom az ellen, hogy 1x megjelenjen a becenév, a sajtónyelvi fordulat is, de a lexikon alapvető stíluskövetelményeinek - szerintem - nem felel meg az, hogy a becenevek kiszorítják a világos magyar kifejezéseket.

Egy lexikonban alapkövetelmény, szerintem, hogy a szerkesztők legyenek tudatában: nem egyetlen szócikkből áll egy lexikon, ezért a szóhasználatot más szócikkre is tekintettel helyes ellenőrizni.

Gyermekkori emlékem, sokat röhögtünk rajta a barátaimmal, amikor egy sportriporter azt mondta egy fejesgólról a rádióban, hogy "Albert fejéről a hálóba hullott a bőr".--Linkoman 2007. május 28., 11:59 (CEST)

 megjegyzés Ez még elég rövid irányelvnek. Buda ^vita 2007. május 28., 12:03 (CEST)

Köszönöm a figyelmedet a téma iránt.
Bár egy irányelv létjogosultsága alapvetően nem a hosszától függ, sőt, a hatása talán a hosszával fordított arányban áll, de természetesen bővíthető ez, konkrét példákkal. (pl. számomra gyöngyszem a labdarúgókapust következetesen "portásnak" nevezni.--Linkoman 2007. május 28., 12:08 (CEST)

Talán lehetne egy listát készíteni, hogy hol kell a becézésre figyelni. Buda ^vita 2007. május 28., 12:33 (CEST)

Mindig figyelni kell. Csak példák hozhatók fel, teljes lista nem lehetséges.

Ha az a kérdés, hogyan különböztessük meg a "beceneveket" a használni érdemes szótól, a válasz: ha van egy fogalomnak pontos köznyelvi formája, akkor használjuk ezt. Pl. A Ferencvárosi TC helyett a "zöld-fehérek" azért pontatlanabb, mert más egyesületeknek is van ilyen színösszeállítása. A "portás" labdarúgókapus helyett azért pontatlanabb, mert a szállodában is van portás, labdaúgókapus viszont nincs.

A csalóka az a dologban, hogy a sajtócikkben nem okoz gondot egy ilyen becenév, hiszen egyértelmű, kire-mire vonatkozik. De a Wikipédiában minden egyes szót úgy kell alkalmazni, hogy amennyiben belső linket csinálunk belőle, akkoris ugyanarra a fogalomra mutasson. (Ebből a szempontból nem aggályos az Arsenal FC helyett az "ágyúsok" (Gunners) használata -de miért kellene ezzel állandóan helyettesíteni pl. a klub vagy az egyesület szót? Ez stiláris kérdés, amelyről lemérhető a lexikonszöveg komolysága.)

Ki lehetne egészíteni az irányelvet azzal, hogy "ne használj metaforákat", mivel itt nem egyedül a becenevekről, hanem a metaforákról, esetleg a közhelyekről is szó van.--Linkoman 2007. május 28., 12:47 (CEST)

Támogatom Linkoman javaslatát, szerintem tartózkodjunk a zsurnalizmusoktól/metaforáktól/cuki becenevektől, mert enciklopédiaírók vagyunk, nem újságírók/költők/cuki babucik. Ha a Muki villamos Muki marad, akkor jön majd a Bengáli, Zsiguli, Jugó, A napfény városa, Viktátor, Furcsány Lelenc, parasztelosztó, satöbbi? Igen kreatív ám a népnyelv... – Alensha ^üzi 2007. május 28., 15:04 (CEST)

Eddig jöttek? – chery^n/IRC 2007. május 28., 15:24 (CEST)

Még jöhetnek, ha nem kapjuk el az elején az ilyeneket :) – Alensha ^üzi 2007. május 28., 15:31 (CEST)

Erről már van irányelv, és szerintem eléggé ésszerű: a legelterjedtebb magyar elnevezést használjuk a címben, hacsak nem hibás valamiért. Ha a Mukit még a vasúti alkalmazottak is Mukinak hívták, és nem mondjuk GZ-124355 típusú szerelvénynek vagy kéttengelyes motoros fedett teherkocsinak, annak oka van, és nem lenne célszerű erről az okról nem tudomást venni. Ugyanolyan dolog ez, mint hogy a fajoknak vagy a kisbolygóknak is a népszerű nevét használjuk (ha van), és nem a latin nevét illetve azonosító kódját. --Tgr^vita•IRC 2007. május 28., 15:35 (CEST)

Ez az az eset, amikor egy egyébként helyes elvet (ne használjunk beceneveket) egyesek túlzásba visznek, ezáltal értelmét veszti a dolog. Szerintem figyelembe kell venni, hogy mi az elterjedt, ismert név, ami alapján az olvasók kereshetik az adott tárgyat, csapatot, stb.

Egy focista vagy egy csapat esetén a becenév lehetne redirekt a hivatalos névre, de ez ne legyen egy vakon alkalmazandó betonszabály. Például a Muki villamos esetén: ez az egyetlen név, ahogyan ismerik, tehát maradjon ez a szócikk neve. (Egyáltalán nem igénytelenségből maradt ez a neve...) misibacsi 2007. május 28., 18:03 (CEST)

Nem a Muki villamos miatt írtam az irányelv-tervezetet, csak láthatóan más nem izgatta fel ennyire a kedélyeket. A kérdés számomra sokkal fontosabb, ahogyan itt néhányan kezelik.

Azt, hogy a szócikkek címében ne használjunk beceneveket, általában könnyű betartani. Nem "Trabbi"t írunk és "plasztikjaguárt", hanem Trabantot. Ennyi. A Jaguar autó nem "Jag", hanem Jaguar. Ennyi. A Ford T-modell nem Tin Lizzy, hanem T-modell. Ennyi. Nem "kockás" a szócikk címe, hanem a taxi. Ennyi.

De én nem csupán a cikkek elnevezése szempontjából beszéltem arról. hogy ne használjunk beceneveket - ne használjuk ezeket a szócikkek szövegében sem! Lehet, hogy jópofi a 'Pool 20x is, de inkább Liverpol FC legyen, mert ez lexikon.

Közben rájöttem, hogy a "becenév" szó itt pontatlan. Ne használj közhelyeket - ez lenne az irányelv lényege és nem csupán elnevezési szokás.

Főként rajongói cikkekben (popsztárok, "bandák", labdarúgók és labdarúgócsapatok témájában) egyszerűen hemzsegnek a közhelyek és erről - emlékezetem szerint - eddig nem voltak viták.

Erre kérnék reakciókat, (a Mukit kár volt még megkérdezni is.)--Linkoman 2007. május 31., 17:58 (CEST)

Nem közhelyek ezek, vagyis szűkebben véve: silány zsargon, vulgárzsurnalizmus: teljesen egyetértek. A Muki itt kivétel; más tészta. A Mukinak nincs is rendes neve. Sok évtizeden át mindenféle mukikat eszkábáltak, gondolom, egyedi darabokat. Egyszerűen nincs rá szó, szótári, szakszerű, bevett. (Az én tehervillamosomnál azért csak jobb...) OsvátA Palackposta 2007. május 31., 18:20 (CEST)

Kedves OsvátA, nagyon el vagyok keseredve: hiába mondom, hogy a Mukiról csak egy kérdést tettem fel, sokkal nagyobb baj van az olyan fogalmazásokkal, mint "számára nem volt megfelelő a portás szerepköre, ezért vágyott a Barca aranylábú fiai közé, és XY mester Árgus szemmekel figyelte próbajátékát, ahol parádésan háította a bőrt" - ezzel van gondom, annyi ilyet írnak be, hogy nem győzöm egyedül kis kertészkapámmal kigyomlálni.--Linkoman 2007. május 31., 18:24 (CEST)

Van ezek között olyan, amit nem fed le az az elv, hogy mindig a legközismertebb elnevezést használjuk? --Tgr^vita•IRC 2007. május 31., 18:44 (CEST)

Döntéshozatal: szavazat, megindokolt szavazat, konszenzus

Ha jól értem az utóbbi időben a fenti tárgykörben kibontakozott vitá(ka)t, arról van szó, hogy a WP-n a döntéseket milyen mechanizmus szerint hozzuk meg. Három lehetséges módozat látszik, amelyekről leginkább azt kellene eldönteni, hogy melyiket mire és milyen feltételrendszerben használjuk.

1. Szavazás (one moron one vote) Ez tűnik a legkevésbé működőképesnek, de előfordulhat olyan terület, ahol használható. Probléma: a mechanikus, ezért esetenként értelmetlen jellegből adódó csődhelyzetek (és a visszaélési lehetőségek).

2. Szavazás indoklással Itt felbukkan az aufklérista feltevés, miszerint objektíve meghatározható, hogy mi releváns érv, és mi nem az: ennek megfelelően a releváns érvvel alá nem támasztott szavazatok érvénytelennek számítanak. Probléma: ki dönti el (és milyen felhatalmazás alapján), hogy mely szavazatok érvényesek? Szerintem két lehetőség van. Ha elfogadjuk, hogy objektíve megállapítható az indokok relevanciája, akkor elvben a megadott határidő elteltével bárki lezárhatja a szavazást, és összeszámlálhatja a szavazatokat. Ha praktikus vagy más okokból jobbnak látszik ezt korlátozni, akkor felhatalmazást kellene adni a szavazatszámlálásra (az adminoknak vagy másoknak): a felhatalmazás egyúttal kifejezné az aufklérista konszenzust is a relevancia objektivitását illetően. Vagyis: ha egyetértés van abban, hogy csak a releváns indokkal alátámasztott (ria) szavazatok érvényesek, a "hatalomkoncentrációtól" való félelmeket, akár reálisak, akár nem, fel kellene oldani a kifejezetten a szavazatszámlálásra vonatkozó felhatalmazással. (Hogy e felhatalmazáshoz elég-e a one moron one vote, vagy végtelen regresszióba kell-e kerülni az indoklós szavazással, azt nem tudom :-))

3. Konszenzus Ugyancsak aufklérista előfeltevésen alapszik, de a ria szavazástól abban tér el lényegileg, hogy csak az érvek számítanak, nem a rájuk hivatkozók száma (ld. még: WP:NEMÉRV#Mint az előttem szóló). Hiányzik egyelőre a Wikipédia:Konszenzus lapról a részletezés, amely kellő alapossággal körüljárná, hogy mi tekinthető konszenzusnak (a kétharmados szabály szavazatszámlálást involvál), és működik-e, illetve hogyan éppen a legszükségesebb esetekben: a vitalapos patthelyzetekben.

Szerintem e három módszerről kellene eldönteni, hogy melyiket mihez használjuk (törlés, választás, tartalmi kérdések stb.), és milyen feltételrendszert rendelünk hozzájuk. Ha megvan, lehetne belőle egy WP:DÖNTÉS lap.

Pendragon ★ 2007. május 31., 16:14 (CEST)

csak az érvek számítanak, nem a rájuk hivatkozók száma - ez azért így nem teljesen igaz. Lásd pl. consensus decision-making. --Tgr^vita•IRC 2007. május 31., 19:18 (CEST)

Logikusabb kategorizálást

Sziasztok! A jelenlegi kategorizálási rendszerünkben szerintem van egy logikai gubanc. Arra gondolok, hogy hülyeség az egyes kategóriákat is definiáló szócikkeket a saját nevük alatt lévő kategóriába sorolni, hiszen az nem adja meg a szócikk valódi hovatartozását. Hülye példa lesz, de vegyünk pédául egy együttest: Queen. A Queen kategóriában van, pedig a Kategória:Rockegyüttesekben lenne a helye, hiszen ha szegény látogató (mondtam hogy hülye példa lesz) nem tudja mi az a Queen, de látja a cikk kategóriáját akkor máris képben van. A kategórában való megjelenítésére pedig ott van a nagyon okos {{kategóriaszócikk}} sablon, ami ha minden igaz éppen erre lett kitalálva. De ott van a rock szócikk is, aminek meg a Kategória:Zenei stílusokban lenne a helye, de a Kategória:Rockban van. Szerintem ez a mostani rendszer, így legalábbis hülyeség! --Øρα  ^vita 2007. május 31., 17:01 (CEST)

Én egyetértek ezzel, de a hangadó ebben a kérdésben Adam78 és neki így tetszik a kategorizálás.

Ráadásul az angol Wikin sem hierarchikus a szemlélet, hanem érdeklődési körönként megy a dolog. Ha ír valaki 25 szócikket Gombócújfaluról, akkor a Gombócújfalu története , Az ENSZ közgyűlés határozata Gombócújafaluról, Gombócújfalui hősök az első világháborúban and so on bele fognak kerülni a Gombócújfalu kategóriába, amiit természetesen Gombócújfalu lánglelkű krónikása meg is fog követelni, mivel mások a Bund kategóriába fogják besorolni az "első bund" stb. szócikkeket, de talán még a barrét is, mondván, hogy azért egy bundot kell átfogni.

Amíg az alulról építkező kategorizáláson nem lépünk túl, addig ez még fokozódni is fog.--Linkoman 2007. május 31., 17:08 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) "nem tudja mi az a Queen, de látja a cikk kategóriáját akkor máris képben van"

Ezt a feladatot elsősorban az szócikk tetején található első mondatnak kell betöltenie, nem a lap legalján található kategóriának.

"A Queen egy brit rockegyüttes, az 1970-es, '80-as évek egyik legsikeresebb zenekara [...]" Lásd: WP:BE

-- nyenyec ☎ 2007. május 31., 17:12 (CEST)

Nyenyec: nem arről van szó, amire válaszoltál. Amit Opa feszeget, az egy nagyon is értelmes kérdés, csak szerintem nem válasz rá, amit ad. :o) az igazi kérdés az, hogyan tájékoztassuk az olvasót a Queen cikkében, hogy egész kategóriányi anyagunk van róla? Ha ugyanis maga a Queen nincs benne a Queen kategóriában, akkor a lapról semmi se mutat oda. Ha viszont úgy gondolkodunk, hogy valaki a kategóriák között keres, akkor megtalálja a rockegyüttesekben alkategóriaként az egészet, és mindjárt láthatja, hogy van erről egy egész kategória. Szerintem a megoldás ilyenkor: a Lásd még szekcióban fel kéne tüntetni a kategóriát, a Queen alkategóriájában kategóriaszócikként feltüntetni a Queent, és maga a Queen cikk csak a rockegyüttesekben szerepelne. Persze ezzel újabb inkonzisztencia fenyeget, így lesz a rockegyüttesekben egy külön Queen alkategória, és egy Queen lap is. Kérdés, hogy melyik a kisebbik baj, ha a Queen kategória kétszer hivatkozik a Queen cikkre, vagy ha a rockegyüttesekben szerepel kétszer, egyszer lapként, egyszer alkategóriaként. Asszem be kell látni, hogy a kategorizálás nem lehet tökéletes, csak az elérhető legjobb. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. május 31., 17:38 (CEST)

Bennó, Opa egyik érve volt, hogy azért jobb az ő módszere, mert az olvasó "nem tudja mi az a Queen".

A többi érve annyi volt, hogy "hülyeség" és "logikátlan", ezekre nehezebb válaszolni.

Szerintem a mostani rendszer elég logikus. Az elv az, hogy ami szerepel egy kategóriában, az lehetőleg ne szerepeljen alkategóriában is.

Ha az olvasó a Kategória:Rockegyüttesek felől érkezik, akkor látni fogja a Queen kategóriát (a lap első felén). Itt lesz egy kis inkonzisztencia, mert gyakorlatilag 2 abc sorrend van, a lap első felén azoknak az együtteseknek, amiknek saját kategóriája van, az alján pedig azoknak, amiknek nincs, de szerintem ez még vállalható. Én ezt (a mostani) megoldást preferálom ezért.

-- nyenyec ☎ 2007. június 1., 04:51 (CEST)

Nekem megtetszett az a megoldás, amit Bennó javasolt, miszerint a szócikk a Rockeggyüttesek kategóriában szerepeljen (hiszen eredetileg oda tartozik), illetve a szócikkben lehetne egy sablonnal jelezni, hogy az adott cikk, egy egész kategória főcikke. Szerintem ez egy logikus, és ahogy nézem kompromisszumos megoldás lehet. --Øρα  ^vita 2007. június 1., 20:03 (CEST)

Az aktuális technikai korlátok miatt minden megoldás kompromisszumos. :) Pl. ennek a megoldásnak az a hátránya, hogy 2-szer fog szerepelne a Queen a Kategória:Rockegyüttesek lapon, illetve kézzel kell karbantartani a sablont, nem elég egyszerűen belerakni egy kategóriába.

Nekem pl. nem lenne intuiítv, ha a Fizika szócikk nem szerepelne a Kategória:Fizika-ban.

-- nyenyec ☎ 2007. június 1., 20:31 (CEST)

Mélyen egyetértek, bár az elkerülte a figyelmedet, hogy a {{kategóriaszócikk}} formájában azért benne lenne. Csak megtalálnád valahogy. :o) Az általam ajánlott Lásd még megoldás kiküszöbölné azt a problémát, hogy a Fizika mondjuk nem része a Fizika kategóriának, hanem egy magasabbénak. De persze míg a technika ilyen tökéletlen. :o)) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 1., 20:34 (CEST)

„ennek a megoldásnak az a hátránya, hogy 2-szer fog szerepelne a Queen a Kategória:Rockegyüttesek lapon, illetve kézzel kell karbantartani a sablont”

Előbbit személy szerint nem látom komoly problémának, mivel a két Queen két különböző helyen lenne: A szócikkek között, illetve az alkategóriák között. Utóbbi érvedet - miszerint kézzel kell karbantartani a sablont - megmondom őszintén nem értem teljesen: A szócikkben egy olyan sablon lenne, ami felhívja az olvasó figyelmét, hogy a témában még tucatnyi szócikk található, és elirányítja a szócikk kategóriájába. Ezt egy robot simán meg tudja csinálni, csak ki kell szűrni azokat a cikkeket, melyek neve megegyezik azzal a kategóriával, amelyben találhatóak. --Øρα  ^vita 2007. június 2., 11:19 (CEST)

Wikipédisták listázása lakhely szerint

Sziasztok! Azt kérdezném tőletek, hogy szerintetek jó lenne, ha a Wikipédisták egy listán szerepelnének lakhelyük szerint. Mondok egy nevet: Kanyiha, ő budapesti. Akkor Kanyiha szerepelhetne egy olyan budapesti listán ahol a többi budapesti wikipédista van. Aki meg pl: szombathelyi az a Nyugat-Dunántúli régió tagja tehát ebbe a régiós listába lenne! (Wikipédisták:Lakhely - Nyugat-Dunántúl). Erre szerintem azért lenne szükség, hogy ha van valami wikitalálkozó, akkor tudnánk egymásnak szólni és megtárgyalni hol legyen meg hasonló! Várom észrevételeiteket: üdv Szajci 2007. május 31., 18:05 (CEST)

Észrevételek

• Személy szerint semmiféle listán nem kívánok szerepelni a Wikipéisták alaplistáján kívül, kérem bármilyen kategeorizálásom szíves mellőzését.--Linkoman 2007. május 31., 18:12 (CEST)
• Nagyon jó ötletnek tartom, hogy felvetetted, nem is tudom, Szombathely felé hány wikis lakik. ;) Buda ^vita 2007. május 31., 18:16 (CEST)

• Régebben elkezdtem csinálni erre egy sablont, csak feledésbe merült, most befejeztem: {{user lakhely}}^(?). Automatikusan berak a megfelelő kategóriába, illetve egyszer (ha minden jól megy, a nyáron) lesz majd egy bot, ami egyrészt megcsinálja a magasabbszintű (pl. régió) kategóriában, másrészt elhelyezi a júzert egy Google Maps mashupon. --Tgr^vita•IRC 2007. május 31., 19:06 (CEST)

• Örülök, hogy így vélekedtek! Mert ha jó lenne egy rendes wikitalálkozót megszervezni, ahol többen is volnánk, nem úgy, ahogy olvasom hogy 7-8 ember! Várom a többiek véleményét is! Üdv Szajci 2007. május 31., 22:25 (CEST)

Javaslat Arbitrációs Bizottság létrehozására

Ne hagyjuk leülni a dolgot. --Vince ^blabla :-) 2007. június 2., 16:10 (CEST)

Javasolom Magamat Elnöknek. :-)--Mazarin 2007. június 2., 16:29 (CEST)

Mazarin for president! De akkor hadd legyek én az Önkéntes Kiváló Mérvadó. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 2., 16:33 (CEST)

Ha nem vagyunk vicces kedvünkben, akkor csak olyan személyt ajánlhatunk ide, aki huzamosabb idő óta új szócikkeivel segít a lexikonunk épülésében és soha senkivel nem bonyolódott heves, személyeskedő vitába.

A magam részéről Adapa, Darinko és Alensha szerkesztőtársainakt tartom méltónak erre a bizalomra.

Mazarin önfeláldozó ajánlkozása lehet nagyon kedves, de én olyan szerkesztőt, aki úgy ad igazat nekem harmadik személy irányában, hogy egyben kijelenti rólam, hogy neki egyébként nem vagyok szimpatikus, nem ajánlanék - nem magam miatt, hanem azért, mert az arbitárciós bizottság tagjainak nem vitagerjesztő, hanem integratív személyiségeknek kell lenniük, olyanoknak, akiket a rájuk szavazók - munkájuk alapján - szimpatikusnak tartanak.--Linkoman 2007. június 2., 20:46 (CEST)

Hogy mekkora ...olyan vagy. Eszem ágában sincs bármiféle tisztséget, adminisztratív munkával járó felelősséget vállani a Wikipédián most vagy a jövőben. Tiszteletbeli elnöki funkciót, amivel jár valamicske tiszteletdíj (1-2000 euró), persze elfogadnék, vagy lennék szellemi vezető, spiritusz rektor, de mások hülyeségeit megoldani...na, ne! Azért jól jellemez téged, ahogy ugrottál, mint nyuszi a bokorból.:-)--Mazarin 2007. június 2., 21:26 (CEST)

Tényleg, ez ügyben lesz személyi szavazás valahol? Egyáltalán hogy állunk most? Linkoman fentebbi felvetésével egyetértek (konfrontációmentes embert az AB-be), de azért másra is legyünk tekintettel, ne csak erre. Pasztilla 2007. június 2., 21:15 (CEST)

Aki szerkeszt, az konfrontál is. Bí bold.

(Én meg gyorsan kihúztam a fölmenőmet, amikor nekiálltunk újramelegíteni a krumplilevest...)--MerciLessz ^Balhélessz 2007. június 2., 21:38 (CEST)

Kellene már. Linkoman felvetéseivel csaknem teljesen egyetértek, az egyik szempont a szimpatikusság, a másik nagyon fontos a wikiért végzett munka. Data Destroyer 2007. június 2., 21:42 (CEST)

Teljesen egyetértek, válasszunk bábkormányt! :)--Vince ^blabla :-) 2007. június 3., 19:25 (CEST)

Komolyra fordítva, vsz lehetne több jelölt, mint hely aztán szépen Nyenyec megszopatja magát a concordet-módszerével, mikor kiszámolja, hogy ki mennyire az a-b-c-d-e-f-g-h-i-j-stb és ennek variációiból. --Vince ^blabla :-) 2007. június 6., 00:47 (CEST)

Egyrészről szerintem felesleges olyat javasolni, aki soha semmilyen konfliktusban semmilyen szerepet nem vállalt, mert mégha elvállalná is a dolgot (hirtelen belecseppenve egy olyan szerepkörbe, ahol rendszeresen anyázzák) semmilyen tapasztalatunk nincs arra nézve, hogy mi az álláspontja, munkamódszere, filozófiája, stressztűrő képessége ilyen esetekben. Én legalábbis biztos nem szavaznék ilyen jelöltre.

Másrészről itt felesleges a Condorcet (gondolom erre gondolt Vince). Kétféle megközelítés látszik jónak így elsőre:

1. Kijelöljük hogy mennyi helyet szeretnénk megtölteni, mondjuk 7 és az összes jelentkező közül az 7 legtöbb szavazatot kapó jelölt lesz tag. Remélhetőleg 40%-kal nem lehet nyerni majd...
2. Kijelöljük a minimum támogatási arányt, pl 2/3 és mindenkit megválasztunk tagnak a jelöltek közül, aki megkapja ezt. Aztán ha sok van (az a jó!) rotációs módszerrel választjuk ki az aktuálisan aktív tagokat.

Általános probléma várhatóan az lesz, hogy legyen elég jelölt, aki vállalja is és a támogatása is megvan hozzá. Várhatóan minél nagyobb támogatással kerülnek be, annál nagyobb tekintélyük lesz, ami szerintem jó dolog.

Mondjuk szerintem egyébként jobb lenne, ha először rögzítenénk, hogy pontosan mit csinál a bizottság és aztán keresnénk tagokat. Mert ha pl. felmerül Gipsz Jakab jelöltként és én nem tartom alkalmasnak, akkor azért fogok lobbizni, hogy a szabályok minél szűkebb mozgásteret engedjenek neki. -- nyenyec ☎ 2007. június 6., 01:54 (CEST)

Hogy lehet, hogy a világ... (wikiidegen tartalom eltávolítva)

Wikiidegen tartalom törölve. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 3., 13:50 (CEST)

Kár, pedig vicces volt. "I because help you, bacuse wery life európa, childrens, girls, people, this maffia, expropriate all maney, life, girls, this maffia no merit living! Help mi, help hungary people! Thenx!" :D Angolra gyúrnia kell még kicsit :) --Vince ^blabla :-) 2007. június 3., 19:28 (CEST)

Ha csak nem eleve viccnek szánta. Az angolsága engem egyébként a néhai Arafat elnök úr iszonyatos angolságára emlékeztet ("horrible massacre! our innocent people..."). :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 3., 19:52 (CEST)

Segítség kellene már megint... (ásványok sablon)

Az "Ásványok" kategóriában eddig vagy 70 szócikket követtem el, szerintem elég türhetően,mert nem sok javítás kellett hozzájuk.( Elnézést, tudom az öndicséret kissé szaglik.) Még legalább ugyanannyi van előkészítés alatt, anyaggyüjtés fázisában vannak, szakirodalmam van, de ami hiányzik begyüjthető, vannak forrásaim. Szükség lenne egy sablonra, illetve boxra, de sehol nem találok útmutatást az elkészítés módjára. Olyasmire gondolok, mint ami az enwikin, vagy dewikin van, talán kevesebb adattal.Sokat javítana a szócikkek megjelenésén, talán a használhatóságukon is. Felvilágosítást és segítséget kérek, hogyan kell elkezdeni vagy hol találok útmutatást...Természetesen szerény képességeimmel közre kívánok benne működni és vállalom a már meglévő szócikkekbe történő beillesztés kulimunkáját is. Úgy vagyok a dologgal, mint a az örededő leányzó: "minden megoldás érdekel"! Padrag 2007. június 6., 11:11 (CEST)

Jól értem, hogy az angol en:Template:Infobox mineral-ból szeretnél egy magyar változatot? -- nyenyec ☎ 2007. június 6., 16:19 (CEST)

Lényegében igen, de néhány jellemzőt talán elhagynék. Megnéztem a németekét is, az is jó. Gondolom nem abból áll a honosítás. hogy az egyes szakkifejezéseket magyarítom, Ez viszonylag könnyen megoldható, megfelelő szakszótárhoz van hozzáférési lehetőségem. Mi a teendő azon tulmenően. Vagy copyzzam ki az általad javasolt oldal szerkesztői lapját és ott kiséreljem meg a magyar kifejezések behelyettesítését és ellnőrizzem a "Homokozó"-ban? Az az érzésem, hogy naiv vagyok mert ez túl egyszerű lenne...Szerintem egy ilyen box nagyon javítaná a szócikkek minőségét. Válaszod előre is köszöni: Padrag 2007. június 6., 16:53 (CEST)

Szerintem egyszerűbb, mint gondolnád. :) Létrehozol egy sablont mondjuk {{ásványok infobox}} néven, belemásolod az angol lap forrását és magyarítod a paramétereket és a feliratokat. A feleslegeset kitörlöd. Nagyjából ennyi. Ha segítség kell szólj, szívesen segítünk.

-- nyenyec ☎ 2007. június 6., 17:23 (CEST)

Meg érdemes csinálni egy "infobox mineral" sablont is a könnyű magyarításhoz. Majd hétvégén írok erről egy útmutatót, addig is lásd a {{hiv-web}}^(?) sablont (bár az épp angolításra szolgál). --Tgr^vita•IRC 2007. június 6., 17:26 (CEST)

Valami olyasmire gondoltam, mint amilyen "Táblázatot" az User:Padrag/fogalmaz1 lapon csináltam. Csak nem tudom, hogyan lesz ebből Sablon, és hogyan lehet jobbra igazítani, hogy mellette bal oldalon még szöveget lehessen írni... Megyek vissza az említett lap vita lapjára próbálkozni.Padrag 2007. június 7., 18:18 (CEST)

nemmegmondtam, hogy újbekezdést, újbekezdést, újbekezdést...

Valaki fölvette már a harcot a lusta (rest, pimasz, megtévesztó usw.), azaz a plusszosfülecskét negligáló új bekezdések ellen. Aztán elcsitult a kampány. Nos, ha valaki gyárt egy dörgedelemsablont, én - nomen est omen - irgalmatlanul hajigálni fogom.

Persze csak ha fontosak a civilizált normák.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 6., 20:11 (CEST)

(UI: ...ebben az a javaslat, hogy sablonyt ide...)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 6., 20:12 (CEST)

Csak ma reggel háromszor szívtam meg - biztos, hogy csak engem zavar?--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 8., 09:47 (CEST)

Összeütöttem valamit: {{újszakasz-figy}}^(?). – chery^n/IRC 2007. június 8., 11:13 (CEST)

Nem lehetne ezt valahogy javascriptből kiszúrni? Ha a régi szöveg az újnak prefixe, és a maradékra pontosan egyszer illik a ^==(.*?)== regexp, akkor az egy új szakasz, és a regexp által elkapott szöveget be lehetne írni az összefoglalóba. Mennyit lassítana ez hosszabb szövegek szerkesztésén? --Tgr^vita•IRC 2007. június 8., 11:26 (CEST)

Hát, mennyi erőforrással tud a javascript 200 kB-nyi szövegeket egymásnak vetni, a maradék 1-2 kB-ban meg regexelni? Ki kellene próbálni, ha elfogadható a terhelése, talán bevethető. – chery^n/IRC 2007. június 8., 20:23 (CEST)

Egyébként fejezet vagy szakasz? Az előbbi kicsit hülyén hangzik pár soros részekre, az utóbbiról viszont nem tudom, hogy a Wikipédia terminológiáját nem ismerőknek érthető-e. --Tgr^vita•IRC 2007. június 8., 11:28 (CEST)

Én sem tudom, de ha csinál új izét, és valaki szól neki, hogy szakaszt mégse úgy, hanem amúgy, közben mutogatva a cselekményre magára, akkor elég egyértelmű kell legyen, mit jelöl a kifejezés. :) – chery^n/IRC 2007. június 8., 20:23 (CEST)

Főként az idült páciensekre gondoltam. Leszoktatós.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 8., 20:31 (CEST)

Már régóta terveztem, hogy elkezdek erről egy külön lapot. Akinek van kedve segítsen be: WP:INF Itt össze szeretném gyűjteni, hogy miért fontos és hogyan érdemes informatív címeket és összefoglalókat használni. -- nyenyec ☎ 2007. június 8., 21:08 (CEST)

Filmográfiák sorrendje (föntről-lentről)

(Elblogolok itt magamba...:)

Pityik őrmester viszontagságain eltűnődve fölötlött bennem, hogy vajon megoldható-e a magyar nyelvű Wikipédián, hogy az életrajzi szócikkek "művei" tartalommal megtöltött fejezetei egységesen vagy alulról fölfele, vagy föntről lefele irányba húzzák az idővonalat. Konkrétan: a lap aljáról fölfele, vagy a lap tetejéről lefele olvassunk-e Wikipédiát? Pillanatnyi állás szerint mindkettőből van bőséggel. Jóvanezígy?--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 7., 11:39 (CEST)

Az életrajz és a bibliográfia időrendben, a filmográfia fordított időrendben szokott lenni. Nem tudom, volt-e valami megegyezés vagy koncepció, vagy csak az útfüggőség alakította így... --Tgr^vita•IRC 2007. június 7., 12:18 (CEST)

De épp az a szép, hogy ugyanabban a szoros témakörben (pl. a Tenkes kapitányának színészgárdája) is kellő számban reprezentált mindkét irányzat. Lehet persze útfuggőségről beszélni - de csak cikkenként...:)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 7., 12:23 (CEST)

Zumbejspíl: Madaras József kontra Zenthe Ferenc--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 7., 12:28 (CEST)

Egyszer mintha szóbakerült volna, akkor azt magyarázta valaki, hogy filmeknél visszafelé szokás sorolni. Nikita vagy OsvátA biztosan tud ebben tanácsot adni. --Tgr^vita•IRC 2007. június 7., 14:44 (CEST)

Szerintem zavaró az időben visszafelé menő sorrend, főleg, ha az adott cikkben ezzel ellentétes sorrend is van (pl. életrajzi adatok, díjak). Valószínűleg véletlenszerű, hogy egy cikkben ki milyen sorrendet alkalmaz. Filmekhez (is) jó lenne egy minta, ami alapján fel lehetne építeni egy cikket.

misibacsi 2007. június 10., 20:03 (CEST)

Mehetnének esetleg klikkeléssel átrendezhető táblázatba. – KovacsUr 2007. június 10., 20:04 (CEST)

Városos infobox sablon

A múltkor több városnál is meg szerettem volna csinálni a szabványos infobox sablont. De amikor az adatokat szerettem volna átírni a régi táblából, akkor észrevettem ,hogy ebben a sablonban nincsenek bizonyos adatoknak kihagyva helyek. Szerintem kéne még adatfeltöltési lehetőségként:

• polgármester pártja és megválasztásának időpontja
• irányítószám
• körzeti hívószám
• rendszámtábla kód
• tartomány kódja
• város kódja

Ha ezek belekerülnek, azután az "átlagos" városi szócikkek infoboxainak elkészülte mellett érdemes lenne ezt megtenni a kiemelt szócikkeknél is. Vervictorio 2007. június 9., 19:08 (CEST)

A törlési megbeszélések tervezett jövője WP:IRCTÖRLÉS alapján

A címben jelezett lapon találjátok a 2007. május 24-iki IRC-agyvihar szerkesztett jegyzőkönyvét a WP:T arannyal kövezett országútjának jövőjéről. Az agymenés eredményeképpen a következő szándéknyilatkozat született a következő ötéves tervről:

---

1. Két út áll előttünk, azaz kétfelé kellene elindulni:
   1. A törlési megbeszélések jövőkének elméleti alapozás (ezt Tgr és nyenyec vállalta magára), már csinálódnak is, a következő lapokon:
      • Wikipédia:Hogyan ne érvelj a törlési javaslatoknál – címe magáért beszél, ez lenne a filozófiai háttér,
      • Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése – ez pedig a gyakorlati útmutató.

        E kettőn kívül természetesen továbbra is létezik irányadóként a WP:TI, a törlési irányelvek lapja.

   2. Gyakorlati alapozás: ez egy új intézmény, a törlési járőr (kísérleti munkaelnevezés) bevezetését jelenti. A járőr feladata egyszerű:
      • tanulmányozza a vonatkozó összes lapokat és anyagokat
      • Egy konkrét napon kiírt összes törlési megbeszélés házigazdaságát felvállalja, ami az első időben főleg azt jelenti, hogy gondosan figyelemmel kíséri a hozzá tartozó szavazások menetét, a vitalapján hangsúlyozott udvariassággal felkér minden olyan véleménynyilvánítót, aki nem indokolta a szavazatát (indoklás nélküli szavazat esetünkben = nem következik a szavazat abból, ami mögé van írva, még nagy beleélő képességgel sem)
      • Az indoklás nélküli szavazatokat a szavazás lapján elkülöníti vagy jelzi.
      • A törlési megbeszélést folyamatosan figyelemmel kíséri, igyekszik biztosítani az értelmes megbeszélés zavartalanságát, afféle "törlési szakértőként" működik.
      • A törlési házigazda természetesen maga nem szavaz a törlésen, sem a lezáró admin.
      • A törlési megbeszélések lezárása változatlanul adminfeladat, de a megbeszélések moderálása nem. A beindulás biztosítása érdekében azonban eleinte minden aktív admin vállal házigazdaságot a WP:T-n, a hét egy-egy napja alapján felosztva (a háttérben folyik a pontos beosztás elkészítése a szupertitkos adminlevlistán :o), de ezúton is bátorítanánk a tapasztalt szerkesztőket, hogy ha éreznek kedvet hozzá (érezzenek!), segítsenek, társuljanak be, és vállaljanak házigazdaságot, hogy a törlési megbeszélések afféle baráti, műhelyjelleggel folyjanak eztán sokkal-sokkal kedvezőbb légkörben.
      • Ezennel meg is hirdetném itt a jelentkezést, alább lehet a napok mellé feliratkozni (zárójelben a napot felügyelő admin):
        • Hétfő (Glanthor Reviol)
        • Kedd (Bennó)
        • Szerda (Dami)
        • Csütörtök (KovacsUr)
        • Péntek (nagytibi)
        • Szombat (nyenyec)
        • Vasárnap (Tgr)

        A napok azt jelzik, hogy a hét azon napján kiírt szavazásoknak ki az állandó házigazdája, moderátora (figyelem: az új tisztség nem új hatalom, csak némileg szervezettebb szorgoskodás), tehát az illető kíséri figyelemmel az aznap kiírt szavazásokat elejüktől lezárásukig.

2. Kettes számú főfeladatunk, hogy irányelvjavaslattá nemesítsük a WP:NEMÉRVet és a WP:TJMet (illetve kiszépítsük a WP:T fejrészét), vagy ha kell, csak az egyiket. Az erről szóló megbeszélés az illető lapok vitáján zajlik.

Jegyzetek

---

– Bennó  ^(beszól) 2007. június 9., 19:10 (CEST)

Magyar Wikipédia Konferencia 2007?

Wikipédia:Magyar Wikipédia Konferencia --Vince ^blabla :-) 2007. június 9., 23:29 (CEST)

portál

Antissimo Feröer-portálját ki kéne rakni a főoldali sablonba. --Horsee (会話) 2007. június 10., 17:25 (CEST)

De, csak találni kell hozzá egy jó ikont, vagy valakinek rajzolnia kéne egyet. Más kérdés, hogy ezek a portálok be vannak linkelve pl. a hozzájuk tartozó lap.hu oldalakról? Főleg az újabbak?--Dami ^reci 2007. június 10., 18:15 (CEST)

Kategória:Csonkok

178 cikk vár további besorolásra, ami nem sok, uh vsz szortírozásra fel ! :) Hamar meglesz. --Vince ^blabla :-) 2007. június 11., 03:35 (CEST)

Pontosítok: 337 (lapozni kell a második oldalra...)  Armyyour  ^{→ vita} 2007. június 11., 14:04 (CEST)

Wikipédia vagy Zsidópédia?

A magyar Wikipédián, de ugyanez érvényes más nyelvű wikipédiákra is, szinte lehetetlen zsidókat érintő szócikket tárgyilagosan, kiegyensúlyozottan, támadásoktól mentesen megírni. Példa erre a Zsidó lobbi, de több más szócikk is. Több jel, sőt már bizonyíték mutat arra, hogy a háttérben egy maffia működik, amely MINDEN ESZKÖZZEL igyekszik ellehetetleníteni, kigúnyolni, nevetségessé tenni, a sajtóban elemeztetni, lefasisztázni stb. azokat, akik ebben a témában a tudományos objektivitás, a teljeskörűség elveit követve igyekeznek dolgozni. A Wikipédia adminisztrátorainak túlnyomó többsége is sajnos ideológiailag elkötelezett, mégpedig a liberalizmus irányába. A legtiszteségesebb ilyenkor az lenne, ha a Wikipédiát Jim Wales átnevezné Jewishpediara, ennek lenne a magyar hangja a Zsidópédia. Ez tiszta helyzetet teremthetne, a cégértábla pontosan mutatná, hogy milyen boltba tévedt be a gyanútlan szörföző. Emellett, anyagi gondok sem lennének, mert Soros Györgytől és más pénzmágnásoktól lehetne kérni támogatást.--Mazarin 2007. június 11., 10:02 (CEST)

Úristen, mibe keveredtél, Mazarin :-) Pendragon ★ 2007. június 11., 10:13 (CEST)

Tu l'as voulu, Georges Mazarin, te akartad, te akartál erről cikket írni. Most úgy jártál, mint a kannibalizmust kutató tudós, aki a kondérban végzi. Tudományos szempontból reveláció, más szempontból... :-] --Villanueva 2007. június 11., 11:04 (CEST)

Azért még (élve) ne temess el! :-) --Mazarin 2007. június 11., 11:16 (CEST)

Érik az a Conservapedia magyarul is. :) – chery^n/IRC 2007. június 11., 14:00 (CEST)

Mindenki látja, amit én látok? A kolléga (?) által az egész Wikipédia itt és most nyilvánosan le van zsidózva. Semmi köntörfalazás. A kérdőjele az egyetlen eufémizmus. OsvátA Palackposta 2007. június 11., 14:30 (CEST)

Szerintem ez minőségileg nem új dolog. A "zsidók kavarják a", megtámadják a számítógépét (nem csodálnám ha kiderülne, hogy egyenesen Tel Avivból), maffiamódszerekkel(!) szervezik egymást stb. Most végre lelepleződtek, hogy az egész Wikipédiát ők irányítják! Nemcsak a magyart!

Világos, hogy nem lehet másról szó, ha még olyan ebben "tudományos objektivitás, a teljeskörűség elveit", pl a "Zsidó uralom Magyarországon Cion bölcseinek jegyzőkönyve alapján" [1] szerzőire alapozva alkalmazó [2] szerkesztőket "tomboló fenevad"-ként támadják (ráadásul szombaton!), illetve olyan részletekbe is belekötnek miszerint:

„Több izrael állampolgár már azon töpreng, hogy kikeresztelkedik evangélikussá, a gond azonban az, hogy Izraelben nincs evangélikus templom, így keresztelőmedence sem.[3]

Nem tudom mit lehetne itt tenni, tényleg nem tudom. Hogyan lehetne felszámolni a Tel Aviv-Tampa tengelyt? Szerintetek?

-- nyenyec ☎ 2007. június 11., 15:08 (CEST)

Első lépésként ki köll rúgni - tökösen! - a ravaszul vagy háromszáz éve evangélikusnak keresztelkedő MerciLessz-klánt... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 11., 15:17 (CEST)

Ehh, Mazarin lebuktatta a világméretű összeesküvésünket. Affene. Ilyen jót rég röhögtem. Sálom mindenkinek. :) – A Tel-Aviv–Miskolc tengely összeesküvője ^üzi 2007. június 11., 15:19 (CEST)

Nem lehet senkit kitiltani a nézetei miatt

Szerintem van egy óriási félreértés több szerkesztőben arról, hogy valakit csupán a nézetei miatt ki kell, vagy ki lehet tiltani a Wikipédiáról [4].

Ez egy tévedés.

Legyen bár valaki

• kommunista, antiszemita, sumérista, holokauszttagadó,homofób, térítő ateista, méregzöld, pedofil, lábfetisiszta vagy MTK drukker *

a Wikipédiáról emiatt nem lehet kitiltani senkit. Sőt, amiatt sem lehet kitiltani, hogy ezeket a nézeteit megpróbálja terjeszteni a szócikkben.

* (3 olyan van a fenti listában, amilyet én nem láttam eddig a magyar WP-ben)

Sőt, önmagában az, hogy valaki egy másik szerkesztő számára esetleg taszító nézeteket vall nem ad okot sem arra, hogy őt személyében támadják, vagy vele kapcsolatban félretegyék a civilizált viselkedés normáit és a Wikikettet.

Ha rosszat írnak a szócikkekbe, ki kell javítani, illetve meg lehet kritizálni (az ordas butaságon, mint mindig, lehet kicsit nevetni, illetve kigyűjteni a WP:RV-be). Ha maguk is megszegik a wikikettet, akkor ugyanúgy el lehet járni velük szemben mint minden más szerkesztővel szemben.

De a szabályok nézeteiktől függetlenül mindenkire vonatkoznak a Wikipédiában.

Lásd még: WP:FÖLDÖN

-- nyenyec ☎ 2007. június 11., 16:37 (CEST)

Szerkesztőablak fölötti eszköztár kikapcsolása anonoknál

Szerintem meg kéne csinálni, hogy anonoknál ne látsszon a szerkesztőablak fölötti gombtár. Most irtottam a cikkekből a google segítségével egy rakás Félkövér szöveg, Dőlt szöveg, Példaegykettő.ogg és társait. Nagy részük hosszú ideje volt észrevétlenül a cikkben. A gombok egyébként is zavaróak, nálam mindig ki van kapcsolva (különösen idegesítő, hogy a laphoz képest pár másodperces késéssel töltődnek be, és amikor belekattintok a szerkesztőablakba, hogy ott legyen a kurzor, hirtelen megjelenik egy sor gomb és azokra kattintok, szerintem az anonok is gyakran vannak vele így.) – Alensha ^üzi 2007. június 11., 16:45 (CEST)

Nagytibi Antivandál skriptjének figyelő része elvileg figyeli az ilyen szövegek megjelenését az új szerkesztések közt, és egy kattintással vissza lehet őket állítani vele. Ez persze nem oldja meg a már a cikkben levő "maradványokat", de az olvasót szerkesztésre csábíthatja.--Dami ^reci 2007. június 11., 17:01 (CEST)

Az az antivandál izé nem lehet valami hatásos, ezeknek, amiket találtam, igen jelentős része több hetes volt. (Mondjuk annyi előnye volt, hogy amíg gyomláltam, találtam benne más kidobnivalót is, pl. jogsértő szöveg, élménybeszámoló, stb.) – Alensha ^üzi 2007. június 11., 19:54 (CEST)

Hát ha nem figyeli senki, akkor nem is veszi senki észre az antivandállal se. Egyes brutál wikiken anonoknak kötelező az előnézet mentés előtt, lehet, hogy ez segítene kiszűrni az ilyen véletleneket. --Dami ^reci 2007. június 11., 20:10 (CEST)

H

_elo! Javaslom; aki szerkesztőnek érzi magát, pillantson rá erre [[5]]a hivatkozásra, majd kommentálja a javaslatomat, ha van kedve időt szakítani rá(m)...-80.99.0.243

Kezdőlapon megjelenő kiemelt cikkek levédése

Egy építő ötlet: nem lenne célszerű a kezdőlapon megjelenő kiemelt cikkeket legalább arra az időre, amíg a kezdőlapon van, levédeni az anonim szerkesztők ellen? Ugyanis nem tartom túl szerencsésnek, hogy van egy jól megírt, szakmailag alátámasztott cikk, és egy névtelen szerkesztő teleírja olyan dolgokkal, amit ő gondol (és a legtöbbször a fele nem igaz). Ebben az esetben azt javasolnám inkább, hogy a cikkbe ne írkáljon bele, hanem a vitalapon tegye meg az észrevételeit, és majd a cikk szerkesztői eldöntik, hogy helytállóak-e vagy sem. Most is valaki beleírt a Spanyol nyelv szócikkbe olyanokat, hogy a hajam égnek áll tőle, már elnézést... jó, lehet, és biztos is, hogy vannak jogos észrevételek amelyeket meg kell tenni és ki kell valóban javítani, de azért olyat ne írjanak nekem bele, hogy a spanyolban a legtöbb újlatin nyelvhez hasonlóan csak öt magánhangzó van, mert ez baromság, hát éppen az, hogy a többiben külön fonéma a nyílt O és a nyílt E (mekülönböztetve a zárt O-tól és a zárt E-től), egyedül a spanyolban és a szárdban van csak 5 magánhangzó fonéma... --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 14., 12:18 (CEST)

Levédtem félig. Szerintem be lehetne vezetni általában is. --Tgr^vita•IRC 2007. június 14., 12:39 (CEST)

Köszönöm! --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 14., 12:49 (CEST)

A kezdőlapos cikkek valóban jobban ki vannak téve anonvandálásnak, sőt általában a kiemeltek is mind, bár eddig nagyobb roham nem volt. El lehetne gondolkodni azon, hogy a kezdőlaposok amíg kint vannak, félvédettséget élvezzenek (= anon nem szerkesztheti). – Bennó  ^(beszól) 2007. június 14., 12:54 (CEST)

A félvédettség lehet hogy jó ötlet, bár én kíváncsi lennék a kártékony/legalább részben hasznos anon szerkesztések arányára a kezdőlapon lévő cikkeknél. Szerintem elég ha csak figyeljük ezeket a cikkeket, hogy mi kerül bele, és komolyan vesszük, hogy ami forrásnélküli új információ, azt rögtön átdobjuk a vitalapra. A kezdőlapon levés egyben egy felhívás is, hogy aki tudja, tegye még jobbá, valamikor az enwikin még külön statisztikát is vezettek, hogy egy cikkre hány szerkesztés jutott miután a kezdőlapra került (néha ez meghaladta a 100-at, egy nap alatt; persze az az enwiki...).--Dami ^reci 2007. június 14., 13:43 (CEST)

Ez idáig teljesen rendben van, viszont sokkal könnyebb kezelni, ha inkább a vitalapra írja az illető az észrevételeit, mint azt, hogy beleír ide is egy kicsit, oda is egy kicsit, amoda is egy kicsit, és a végén csak keserves munkával lehet visszaállítani a cikkben azt az állapotot, hogy csak a helytálló belejavítások maradjanak benne. Nekem most vissza kellett vonnom az egészet úgy, ahogy van, mert a tucatnyi beleszerkesztés miatt nem tudtam csak az a kb. kettőt bennehagyni, ami tényleg jogos javítás volt. Egyszerűbb ilyenkor, ha az illető leírja a vitalapra, én pedig megnézem, hogy igen, ezzel a ponttal egyetértek és javítom a cikkben. Na de így, hogy beleírogatunk mindenhova egy kicsit, nem igazán megy... --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 14., 13:53 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után)

Felülvizsgáltam álláspontomat: átnézve egy sor kezdőlapos cikk laptörténetét (nekem ezek automatikusan rajta vannak a figyelőmön, mert az elmúlt hónapokban én szoktam pakolászni őket), az derült ki, hogy egy sor nagyon hasznos anonszerkesztésen estek át, egyszerűen úgy, hogy kedves olvasónk eldobta kalapját, hogy miket lát, aztán átírta szépen. Az ilyenek félvédettség esetén lehet, hogy nem próbálkoznának tovább. A kezdőlapos cikkeket úgyis többen figyeljük, TheMexican kolléga is láthassa, hogy ő maga azonnal felfigyelt az átszerkesztésre, netán még hasznos párbeszéd is kialakulhat. Nem támogatnám a védelemet úgy általában, csak ha valamiért külön roham ér egy cikket. Dami koll. nemtelen összehasonlítását különféle légből kapott enwikis statisztikákkal (mi az az enwiki?!) most figyelmen kívül hagynám. Szégyellje magát.

Na meg amikor az anon beleírja nekem, hogy csak a "valódi spanyol eredetű szavakat soroljam fel"... bocsánat, mit értünk az alatt, hogy "valódi spanyol eredetű szavak"? Ilyen ugyanis nincs! Mivel a spanyol szavak is származnak valamilyen nyelvből (mondjuk a latinból), nem csak úgy lettek a semmiből... --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 14., 13:59 (CEST)

Ilyenkor jöhet Mexican, a nagy pedagógus, és megtaníthatja illető anont arra, hol lakik a Jóisten. Persze csak kedvesen, kímélettel, szeretettel. :o) Még okul belőle. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 14., 14:06 (CEST)

Nem vagyok én pedagógus :))) Dehát ami tény, az tény :D --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 14., 14:37 (CEST)

Én ellenzem a levédését, abból kiindulva, hogy egyszer megszámoltam, mekkora a hasznos és a vandál szerkesztések aránya (igaz, ez az angol wikiben volt, de ott még több embert vonz egy kezdőlapos cikk) és igen jelentős részben hasznos szerkesztéseket vonzott; 2 vandalizmus volt csak, mindkettő viszonylag rövid időn belül helyreállítva. Most elég jó a wiki lefedettsége userből, meg nagyrészt adminból is, ha valami vandálkodás történik, úgyis gyorsan helyreállítjuk. – Alensha ^üzi 2007. június 14., 16:02 (CEST)

Szisztematikus csonkok

Egyre többet hivatkoznak arra, hogy egy cikk azért kell, mert szisztematikus csonk. Erre a szisztematikus csonkra viszont nem találtam leírást, semmi guideline, szal az lenne a kérdésem mi a szisztematikus csonk? (ha csak én nem vettem észre, akkor bocs) Minden ami a sablonok miatt kell az pl beleesik a szisztematikus csonk kategóriába? Most konkrétan a

sablon miatt kérdezem, hogy azt a minimális infót amit összevakartam az Angyal-hídról azt cikké gyurmázzam-e, vagy nem annyira fontosak ezek a szisz-csonkok? Villy/^Üzenet 2007. június 15., 00:03 (CEST)

Szia. Én se tudom (ráadásul csak jó cikkek/csonkok jönnek elő nekem ebből a sablonból, bár nem néztem végig mindet, csak találomra). Engem zavarnak a szövegnélküli, csak infoboxos oldalak, mert nem igazán sokat érnek, és ugyanakkor kis erőfeszítéssel mondatokba lehetne önteni a benne lévő adatokat (ha egyáltalán van bennük adat, pl. van egy csomó üres évszámos oldal, ami egyesek szerint kell, mert hogy nézne ki, hogy piros a link).

Kiemeltjelölt cikkeknél szokott időnként roham lenni, hogy a linkelt oldalak legyenek kékek, lehet, hogy ezek számítanak "szisztematikus csonknak".

Szerintem, ha valóban meg tudod ütni a csonk szintet, akkor te rád van bízva, hogy csinálsz húsz csonkot, vagy ugyanannyi idő alatt egy nem csonkot. A lényeg, hogy a cikk álljon mondatokból, és tartalmazzon legalább 5-10 információt (hol, mikor, ki, mekkora, miért, miből, stb.), ha valami érdekességet, vagy nehezebben fellelhető infót is bele tudsz tenni az külön jó. Az adatok megadásánál persze jó, ha a forrást is rögtön megadod, még csonkoknál is.

Természetesen semmilyen oldal sem kell, teljesen rád van bízva, hogy milyen elvek mentén választod meg az új szócikkeid témáit, lehetőleg azért add meg mindegyiknek a kellő időt és gondoskodást, mielőtt továbblépnél. --Dami ^reci 2007. június 15., 00:29 (CEST)

Persze-persze, nem kell. Lehet, hogy idézőjelbe kellett volna raknom, mert máshol olvastam, hogy valaki gyártotta az új cikkeket, mert kellenek a szisz-csonkok. De van egy olyan érzésem, hogy ez a fogalom is lóg a levegőben, lehet rá mutogatni, de nincs leírva róla semmi. Vagy be kéne vezetni ezt a fogalmat hivatalosan, vagy elfelejteni.

Kicsit más téma, de a wiki cikkeinek elég nagy része nem tartalmaz 5-10 infót sem. De ezt csak zárójelesen jegyzem meg mielőtt kapok a fejemre :) Villy/^Üzenet 2007. június 15., 02:28 (CEST)

Énekesek nyelvek szerint

Emlékeztetlek benneteket, hogy van egy ilyen kategória, ezt vegyétek figyelembe az énekesekről szóló cikkeknél, jó lenne, ha minden énekesnél benne lenne, különben sok értelme nincs. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 15., 10:53 (CEST) ( A Zeneportál társalgójába másoltam. Karmela^posta 2007. június 15., 21:56 (CEST))

Honfoglaló

Kedves szerkesztőtársak! Csinálhatnánk valamikor mostanában egy Honfoglaló-bajnokságot. Az ötletet a hamarosan kezdődő ottani bajnokság adta. Ha 3-an, 9-en, 27-en stb. lennénk, akkor egyenes kieséses rendszerben tudnánk játszani, ha nincs pontosan ennyi résztvevő, akkor körmérkőzéses rendszerben lehetne csinálni. Jelentkezés, kérdés, ellenvetés esetén ide írjatok. Üdv, Buda ^vita 2007. június 17., 20:51 (CEST)

Közvetett források

Többször felmerült már, hogy mi legyen a közvetett forrásokkal (pl. amikor valaki enwikiből fordít egy cikket, és átveszi a forrásokat, anélkül, hogy ellenőrizné őket). Mi lenne, ha bevezetnénk a cite_xxx sablonokban egy külön paramétert erre? (Mondjuk indirect=1 vagy ilyesmi.) Ebből alapból semmi se látszana, de megfelelő beállítások mellett mondjuk piros színnel jelenhetne meg az adott hivatkozás, hogy a factchecker (remélhetőleg előbb-utóbb lesz módszeres factchecking a Wikipédián) tudja, hogy azokat le kell még ellenőrizni. Ehhez persze az kell, hogy mindenki áttérjen a cite sablonokra, de ezt előbb-utóbb úgyis meg kell csinálni, mert rém ronda, hogy minden hibatkozásnak más a formája... --Tgr^vita•IRC 2007. június 19., 14:56 (CEST)

Hiánypótló hét

A Wall Street Journalban nemrég megjelent egy cikk a wikigroaningról – ez egy olyan játék, amiben az ember kiválaszt két hasonló cikket, amiknek az egyike valamilyen fontos, lexikonba való téma, a másik pedig a tömegkultúrához kapcsolódik, és szörnyülködik azon, hogy az utóbbi mennyivel kidolgozottabb. (Például az enwikiben kétszer olyan hosszú cikk van a Lost-ban szereplő John Locke-ról, mint a filozófusról. Nálunk ugyan fordított a helyzet, de biztos lehetne bőven magyar példákat is találni.) Kevésbé viccesen megfogalmazva, a Wikipédia erősen a populáris kultúra felé hajlik, és a valóban fontos témák általában kevésbé kidolgozottak, mint azt az impozáns szócikkszám sejtetné.

Ez adta az ötletet, hogy tarthatnánk egy hiánypótló hetet. Az ezer fontos cikk durván tizede még nincs megírva; a magyar Wikipédiának most úgy száz nagyon aktív szerkesztője van, ha mindenki csak egyet ír meg, nagyjából el is készül mind. --Tgr^vita•IRC 2007. június 19., 16:57 (CEST)

Új kocsmafal

Meglehetősen szétszórva kerülnek tárgyalásra a régi/új irányelvek, útmutatók, bizottságok, ilyesmik. Az enwikis Wikipedia:Village pump (policy) mintájára lehetne nekünk is egy Kocsmafal (szabályozás) vagy Kocsmafal (irányelvek, útmutatók, stb) lapunk. És akkor az az egy üres kocka a WP:KF lapon is hasznos tartalmat kapna. Az új lap fő előnye pl az irányelvekről, bizottságokról, egyéb belső szabályozásról, szabályokról folyó vita könnyebb megtalálása, egyben összegyűjtése, sőt helye is lehetne, melyek most ad hoc módon hol itt, hol ott jelennek meg, a hírektől a javasalatokon és egyebeken át a közösségi portálig. --Vince ^blabla :-) 2007. június 19., 17:26 (CEST)

Szerintem:

• eléggé átfedésben lenne a kocsmafal javaslatokkal (ha nem, akkor ki kéne találni mi legyen a különbség, van-e értelme a kettőnek külön)
• mostanra túl nagy lett a forgalom, hogy az egyes irányelvekről a kocsmafalon follyon részletes vita, mert pl. az ArbCom-os megbeszélés akkora forgalmat generált, ami egy kocsmafalon a többi megbeszélés mellett pillanatokon belül eltűnne az archívumok süllyesztőjében. Jobb a kocsmafalról egy jól irányzott linkkel a megfelelő irányelv lapjára irányítani az érdeklődőket. Így pl. hetekkel, hónapokkal később is folytatható ott a megbeszélés fonala, nem kell minden kérdést elölről megbeszélni, csak azért mert a korábbi vita eltűnt egy kocsmafal archívumának mélyén.
• ez utóbbival viszont még agresszívabbnak kéne lenni. A Wikipédia:Interwiki sorrend mintájára egy specifikus témának (pl. anon szerkesztések) ha az többször előjon vagy várhatóan nagy forgalmat generál, akkor kéne csinálni mindig egy saját, könnyen hivatkozható lapot.

-- nyenyec ☎ 2007. június 19., 18:01 (CEST)

A felvetés mindazáltal értelmes, azt kéne valahogy megoldani, hogy a szerteszét folyó vitákat könnyebben tudjuk áttekinteni. Elvileg a közösségi portálon a folyamatban lévő ügyekben és újdonságokban fel szokjuk tüntetni, ami nagyon reklámozandó, de tényleg lehetne jobban. A kocsmafalak a pillanatnyi forgalmat jól ellátják, egyik sincs túlterhelve, rendszeresen archiváljuk mindegyiket, viszont szerintem lehetne javítani a jelenlegi szerkezeten, nincs egészen átgondolva. A jogi, műszaki és helyesírási jól és általában a célnak megfelelően működik, a kezdőknek pláne, de a javaslatok, hírek és egyéb között nincs igazán tisztázva a profil, ez leginkább abból látszik, hogy sokan össze-vissza használják ezeket (mégis mi minősül hírnek, a legtöbb felvetés tartalmaz javaslatot is, az egyéb meg egyéb). Ezen érdemes lenne gondolkodni, hogy talán átnevezéssel, összevonással hogyan tudnánk segíteni. Amúgy az irányelvek rendszerezése a Chery-féle Codex Vicipaediaeben megkezdődött, csak kéne rajta dolgozni és egyszer nyilvánossá tenni...

Egyéb: az enwikin működik egy a könyvtári referenszkérdésekhez hasonló rendszer (en:Wikipedia:Reference desk), az oda érkező kérdésekre igyekeznek szakértő válaszokat adni. Ez egy nagy ötlet, igazán nagy ötlet, de persze stáb kellene hozzá. A lényege az, hogy a szerkesztés közben felmerülő millió speciális, szakmai kérdésre segítenek többen választ találni. Kezdetben ezt lehetne úgy, hogy nyitunk egy szakmai kocsmafalat, amin hasznosítjuk a Wikipédia:Wikipédisták szakterületek szerint információit, és megpróbáljuk a kérdéseket a megfelelő szerkesztőhöz igazítani. Ez például kiválóan tehermentesítené a többi kocsmafal-szekciót, ahová manapság szintén egy sor olyan kérdés érkezik, ami szakmai választ igényel. Ezen érdemes lenne elgondolkodni, hogy kicsit szervezettebbé tegyük, hogy a szakkérdések szakválaszt kapjanak, ami eddig csak úgy működött, hogy sokan tudjuk egymásról, hogy kinél érdemes erről-arról érdeklődni. Na ezt például lehetne kicsit szervezettebbé tenni. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 19., 18:35 (CEST)

A Reference Desk szerintem nagyon jó ötlet. Az irányelves kocsmafalban azért látok fantáziát, mert az már a nevében jelezné, hogy az irányelvek nincsenek kőbe vésve, és a közösség nyitott azok újratárgyalására, a hosszabb viták továbbra is mehetnének allapra.

Másrészről el kell vetnem az ötlet lyukbetömő élét, mert az üres kockába a Commons agyonhanyagolt magyar kocsmafalát raktam volna be. --Dami ^reci 2007. június 19., 18:44 (CEST)

Az egyéb az anyázós kocsmafal, csak hát ezt mégse lehetett a nevébe írni :-) Egyébként is, aki rendszeresen oda írja a híreket, az ne szóljon egy szót se :p A hírek és javaslatok meg szerintem teljesen világos, a hírekbe akkor írok, ha informálok másokat, javaslatokba akkor ha a segítségüket/véleményüket kérem.

A wikipédistás lapokat én nyugdíjaznám (már akarom is javasolni egy ideje), egyrészt kevesen tudnak róluk, másrészt így is túl nagyok és átláthatatlanok. Helyette inkább hozzáértés- és érdeklődés-userboxokat kéne gyártani ezerrel, amik kategorizálnak, meg amikből robottal akár lista készíthető (és a robot fel tudja tüntetni azt is a listán, mennyire aktív az illető - ha fél éve nem szerkesztett, akkor ugye nincs sok értelme hozzá fordulni). --Tgr^vita•IRC 2007. június 19., 18:47 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Kitűnő ötlet mind a kettő. Már csak azért is van értelme az irányelves falnak, hogy az általános elvi viták itt kezdődhessenek, és innen lehessen kiutalni őket az érintett irányelvhez (ez ugyanis nem mindig van, vagy nem mindig eldönthető, hova tartozik egy vita). És mindt Dami mondja, azért is volna nagyon jó, mert tudatosítaná, hogy az irányelveket nem a Marsról kapjuk készen, hanem itt alakulna és alakulnak át, lehet és kell is róluk beszélni, gondolkodni. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 19., 18:50 (CEST)

Ország infobox (a "hivatalos nyelv" mára elavult fogalom)

Javasolnám az ország infobox sablonban a hivatalos nyelv(ek) sort lecserélni beszélt nyelv(ek)re vagy csak simán nyelv(ek)-re, ugyanis számos ország jogrendszerében nem létezik ez a kategória, így elvileg ezekben (a mostani sablon szerint) nem beszélnek semmilyen nyelven... Ha csak egyszerűen (beszélt) nyelv(ek) lenne ott, akkor az adott nyelv(ek) után zárójelben oda lehet még mindig írni, hogy "hivatalos", amennyiben ezt kimondja az adott ország alkotmánya vagy vonatkozó jogszabálya. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 20., 09:08 (CEST)

Nem ismerek statisztikákat, ezért jó lenne tudni, hogy hány olyan ország van, ahol nincs "hivatalos" nyelv;

ha ezek vannak kevesebben, akkor több értelme van beszúrni egy plusz sort a beszélt nyelveknek és a hivatalosnál jelezni, hogy nincs vagy egyszerűen a hivataloshoz beírni a beszélteket, és lábjegyzetelni, hogy de facto és nem jogilag (lásd pl. Svédország).

Ha ezek vannak többen, akkor is az új sor beszúrása az a lépés, amivel a legkevesebb oldalt kell megváltoztatni, és amivel alkalmazkodni tudunk a helyzethez. --Dami ^reci 2007. június 20., 11:14 (CEST)

Statisztikákat én sem ismerek, de meg merem kockáztatni, hogy több ország van, ahol nincs ilyen. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 20., 11:35 (CEST)

Az enwiki szerint - "A few states, such as Sweden, Japan, the United Kingdom and the United States, have no official language" - viszonylag kevés ilyen van, bár sok helyen nem esik egybe a hivatalos a beszélttel, vagy nem fedi le őket teljesen. Bár az enwiki persze nem tökéletes ezen a téren, hisz Japánnak elvileg a japán a hivatalos nyelve, egy másik cikkükben öt országnál írják azt, hogy nincs hivatalos nyelve (az előbb említettek, kivéve Japán, és hozzájuk jön Mexikó és Vatikán).

A beszélt nyelvek rubrikának ettől függetlenül lenne értelme, ezt nem tagadom, csak azt, hogy a hivatalos nyelv helyett.--Dami ^reci 2007. június 20., 12:01 (CEST)

Egyetértek. Bele tudnád tenni? (Ez a sablon már túl bonyolult az én eszemhez :)))) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 20., 12:32 (CEST)

Beraktam egy beszét_nyelv paramétert, csak óvatosan használjad, mert nem egyértelmű, hogyha van hivatalos és beszélt is, hogy a hivatalosat is fel kell-e tüntetni a beszéltek közt (ha nem teszed, olyan mintha nem használnák a hivatalosat, de ez sem egyértelmű [van ahol nem használják a hivatalosat, de ez nem fog minden olvasónak leesni, ezért szerintem ilyen esetben mindenképp lábjegyzetelni kell, nehogy a végén "kijavítsák" ]). --Dami ^reci 2007. június 20., 12:45 (CEST)

Köszi. Hát számomra egyértelmű, hogy a beszélt nyelveknél természetesen szerepeljen a hivatalos is (ha azt beszélik, nyilván), ezt máshol is így láttam. Ahol nem beszélik a hivatalos nyelveket, főleg a fekete-afrikai országok (mert valamelyik nagy nyelv a hivatalos, pl. angol, portugál, francia, viszont senkinek sem az anyanyelve).--TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 20., 13:05 (CEST)

i. e. kontra Kr. e.

Felettébb viccesnek találtam, hogy a Kr. e. évek esetén a hivatalos formátumról irányít a wiki az elavultra. Ezáltal a cikkek jó része tele van ilyen hivatkozásokkal: [i. e. 40|Kr. e. 40]. Nem ellentmondásos ez egy kicsit? Tudtommal a rendszerváltással újra visszatérhetett Magyarországra is az egész világon haszált Krisztus előtt/után verzió, leváltva ezzel végre a kommunizmusban kitalált értelmetlen változatot. Nem tudom, mekkora munka lenne, de ezt a kínos malőrt szerintem át kellene javítani úgy, hogy az i. e. 40-ről legyek a Kr. e. 40-re átirányítva és nem fordítva. Tudom, hogy sok magyar tudományos munkában is előfordulnak még, de azért itt mégsem kéne.... --Arkimbz 2007. június 24., 09:28 (CEST)

Archívumból még előásható, hány száz oldalas vita volt ebből annak idején :) A Krisztusozás visszatérhetett ugyan a rendszerváltás után, de nem lett kötelező. Most párhuzamosan él egymás mellett a két változat, bármelyik használható, a wikiben is. Nem tudom, mi ebben a kínos malőr. Egyébként már az angol wikiben is használatos a BC/AD jelölések mellett a vallássemleges BCE/CE is, pedig ott ugye nem volt kommunizmus. – Alensha ^üzi 2007. június 24., 15:04 (CEST)

Itt található az ügyben lefolyt szavazás: [6] jegyzőkönyve. Lehetőleg ne indítsuk újra az ideológiai vitát, a Kr. e. / Kr. u. a hagyományos változat, az i. e. / i. sz. valóban annak az igényével született, hogy a Krisztus ne szerepeljen a datálásban, és kétségtelenül ellene vethető, hogy szerencsétlenül van fogalmazva, mert hiszen szintén kirekesztő, az "időszámításunk"-nak nincs megjelölve a birtokosa, hogy ti. kinek az időszámítása (a fehér emberé? de még az se stimmel, mert hisz a zsidó időszámítás másképp számol), semmiképp sem szerencsés megoldás. Az angol kísérletekkel is ugyanez a baj, még homályosabbá teszik az időszámítás voltaképpeni eredetét. A Kr. e. / Kr. u. forma használata a kialakult szokás szerint azt jelenti, hogy "a Krisztus megállapodás szerinti születésének éve előtt/után". A mismásolás már csak azért sem szerencsés szerintem, mert hiszen hiába írjuk át i. e. / i. sz. változatra, a kiindulópont ugyanaz marad, márpedig az az év azért kitüntetett, mert a hagyomány megállapodása szerint akkor született a Krisztus. SZVSZ nem sok értelme van a hagyomány megváltoztatásának, de nyilván annak se, hogy tiltsuk az i. e. / i. sz. használatát. A kérdés a szavazásban is inkább az volt, hogy melyiken legyenek az évek, és melyik legyen redirekt. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 24., 15:17 (CEST)

Tetszik a dolog. Csak az érdekelne, hogy Kr. e. 1 és Kr. u. 1 között hány év telhetett el?--Burumbátor ^Szellemszoba 2007. június 24., 16:08 (CEST)

Az "időszámításunk" megfogható (ha másutt nem, Magyarországon többségi alapon egyértelmű), Krisztus születése viszont vita tárgya. "Krisztus születése után 1" lehet időszámításunk után 5 vagy éppen időszámításunk előtt 2, attól függően, hogy melyik elméletet fogadjuk el. Krisztus megállapodás szerinti születése pedig nem más, mint maga az időszámítás kezdete. Nem értem, mi a baj azzal, ha azt mondjuk, amire valójában is gondolunk. Épp elég, hogy elvárjuk az itt élő nem keresztényektől, hogy Krisztus születése szerint számoljanak (saját hitük ellenére), nem kéne konkrétan Krisztust is beleszőni, mikor amúgy sem Krisztus tényleges születéséréről beszélünk, hanem csak egy abból eredő megállapodásról. Ádám ✉ 2007. június 24., 21:25 (CEST)  megjegyzés idegen nyelveken (legalábbis amit én tudok) mindenhol a Kr. u. használatos: angol b.C. = before Christ, spanyol adC = antes de Cristo, stb. Őszintén, nem is tudom, hogy egyáltalán lehet-e másképp mondani spanyolul, mondjuk létezik olyan, hogy antes de nuestra era, ami kb. i.e. lenne, de ezt rövidítve még nem láttam. --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 24., 21:35 (CEST)

Angolról lásd: en:BCE#Usage -- nyenyec ☎ 2007. június 24., 22:25 (CEST)

Németben biztos, hogy van "v. u. Z." = (vor) unserer Zeitrechnung = i.e. illetve "u. Z" = unserer Zeitrechnung = i. sz. Románban a két megfelelő: î.e.n = înaintea erei noastre illetve e.n. = era noastră. Szerintem a többi kommunista országban is kellett lennie ideológiai okokból. --Hkoala ^vita 2007. június 24., 22:34 (CEST)

Szerintem ez nem kommunizmus kérdése. Ha időszámításról beszéljünk, mondjunk időszámítást, és ha Krisztusról beszélünk, mondjunk Krisztust. Ez szerintem abszolút korrekt és kézenfekvő megoldás, függetlenül attól, hogy mivel lehet társítani, vagy mivel nem. Ádám ✉ 2007. június 24., 23:52 (CEST)

Szerintem tök mindegy, hogy melyiket mondjuk, mert ugyanott vagyunk: ha Kr. e-t mondunk, akkor az a kérdés, hogy mikor volt Krisztus születése, ha pedig i. e-t mondunk, akkor pedig mikor volt az időszámítás kezdete? Ugyanannyira pontos mindegyik, mint amennyire pontatlan.--TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 25., 00:08 (CEST)

Az, hogy mikorra tesszük az időszámítás kezdetét, eleve nem lehet kérdés, mivel azt az emberek maguk tették egy bizonyos időpontra, tehát nincs mit kutatni rajta, csak észben kell tartani, hogy mi mellett döntöttünk. Az időszámítás pusztán definíció, megállapodás kérdése (mint a kilogramm, a méter vagy a másodperc), ezért tökéletes pontossággal meghatározható. Krisztus születése viszont nem definíció, hanem történelem kérdése. Amikor valamely időpontról beszélünk, eleve a korábbi megállapodásra utalunk vissza, amit időszámításnak hívunk, még akkor is, ha némely más országok ezt félrevezetően is jelölik (hiszen ők is ugyanerre a megállapodásra hivatkoznak, nem pedig Krisztus tényleges születésére). – Lényeg a lényeg: amire mindkét elnevezés utal, azt a valamit időszámításnak hívják, csak az egyik bevallja, a másik tagadja. Ádám ✉ 2007. június 25., 02:31 (CEST)

Elnézést kérek a probléma újabb felvetéséért, mivel új vagyok, nem tudtam róla. Ez megint olyan téma, amelyben fele-fele arányban megosztottak vagyunk. Milyen jó, hogy így meg van mindenki győződve a saját igazáról. Valóban kár ezen a végtelenségig vitatkozni. Az teljes igazságot Bennó tökéletesen megfogalmazta. Attól mert új nevet kapott, még ugyanúgy Krisztus hagyományos születésétől számolunk. És teljesen mindegy, hogy Krisztus jelenleg feltételezett születése előtte van vagy utána. Lehet hogy holnap kiderül, hogy mégiscsak akkortájt született. De ha a korábbi szavazás eredménye nem a rehabilitált, ezer éve megszokott formát hozta, akkor meghajlok a többség akarata előtt. --Arkimbz 2007. június 26., 23:55 (CEST)

Sablon:Klub infobox

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szeretnék szépen megkérni egy hozzáértőt, hogy csináljon egy ilyen infoboxsablont, a következő adatokkal (ami dőlt betűs, azt úgy kellene, hogy opcionálisan beírható, de ha nincs beírva semmi, akkor nem látszik):

háttérszín=

név=

logó= (kép)

jelmondat= (a kép alá, középre, ahogy az ország infoboxnál)

teljes név=

alapítás dátuma=

elnök=

alelnök=

székhely= (ország, város)

képviseletek=

weboldal=

Előre is nagyon köszönöm! (Ha elkészült, jelezzétek lécci a vitalapomon is). --TheMexican ^(escríbeme) 2007. június 24., 10:19 (CEST)

Allap javaslat

Van egy cikk, a Greatest Hits (Queen), ebben pedig fel van sorolva az album slágerlistákon való szereplése. A "gond" csak az, hogy összvissz vagy 600 hetet szerepelt angol és amerikai listákon, és ezért a táblázat igencsak széthúzza a cikket. A kérdés: érdemes-e megtennem azt, hogy létrehozok egy Greatest Hits (Queen)/Slágerlista alakulása oldalt, ahol ezt taglalom, az eredeti cikkből pedig kitörlöm. Az új oldalra csak a GH cikkből lehetne eljutni. Vélemény? Pupika ^Vita 2007. június 28., 22:42 (CEST)

Engem speciel kevéssé érdekel, hogy egy adott album a százvalahanyadik héten épp hanyadik helyen tanyázott. De lehet, hogy ezt csak én gondolom így. Dojcsár József 2007. június 29., 12:49 (CEST)

Hát, azt én nem tudom, hogy csak te gondolod-e így, de már megoldódott a kérdés, marad úgy, ahogy van. Pupika ^Vita 2007. június 29., 18:48 (CEST)

Szerintem is csak a helyet foglalja. Egy lexikonnak pont az a lényege, hogy nem tartalmaz minden egyes fellelhető információmorzsát, csak azt, ami fontos. Össze lehetne foglalni valami grafikonfélébe, úgy még többet is mondana az olvasónak, mint egy kétkilométeres adatsor, amit úgyis mindenki átugrik. --Tgr^vita•IRC 2007. június 29., 19:33 (CEST)

Osztán mondj valami okos grafikont, amibe ezt össze lehetne foglalni... Pupika ^Vita 2007. június 29., 19:35 (CEST)

De ha így gondoljátok, fájó szívvel, de törlöm. Nem hiszem el, hogy egyedül engem érdekel itt az ilyesmi :-(( Pupika ^Vita 2007. június 29., 19:40 (CEST)

Csinálsz egyszerűen egy vonal- vagy oszlopdiagramot, egyik tengely, hogy hányadik hét, másik hogy hányadik helyezés. Én amúgy nem vagyok reprezentatív minta, mert a zenei cikkek úgy általában nem nagyon érdekelnek, de nem tudom elképzelni, hogy sok olvasó lenne, aki képes feldolgozni egy ötszáztagú adatsort. Egy képnél ránézésre látod a trendeket, egy ilyen irgalmatlanul hosszú számsornál sokkal kevésbé. --Tgr^vita•IRC 2007. június 29., 19:44 (CEST)

A diagramra szavaznék, zseniális ötlet. Egy csapásra fogyaszthatóvá teszi ezt az egyébként tényleg fontos, de jelenlegi formájában kezelhetetlen adatsort. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 29., 19:46 (CEST)

Hát, ahogy gondolkodom rajta, egyre jobban látom a szemeim előtt... Holnapra már tetszeni is fog :-) Majd elmókuskázok vele, talán kisül belőle valami. Pupika ^Vita 2007. június 29., 19:52 (CEST)

Tényleg jobb lenne a diagram, már csak a kezelhetőség szempontjából is. Dojcsár József 2007. június 29., 20:16 (CEST)

Most már én is látom a fényt az alagút végén, csak az a baj, hogy az a rohadt excel csak 256 oszlopot kezel, nekem meg vagy 600 kéne :-( Pupika ^Vita 2007. június 29., 20:29 (CEST)

És 3 diagramban milyen lenne? :) Dojcsár József 2007. június 29., 20:32 (CEST)

Figyu, végül is prezentálhatom éves leosztásban is :-) Csak akkor ott lennénk, ahol a part szakad Pupika ^Vita 2007. június 29., 20:33 (CEST)