Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Jelölések archívum (archív2)

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Ófelnémet hangeltolódás (Kiemelt státuszt megkapta: 2007. június 1.)

Szép, érdekes cikk, referáláson átment, de ott már majdnem három hete nem volt hozzászólás, gondolom, másba már nem lehet belekötni. :) – Alensha üzi 2007. május 17., 17:24 (CEST) A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Ófelnémet hangeltolódás.

  •  megjegyzés Azt a zárójelet vegyétek mán ki a németből, vagy mondjátok meg, mire kell: na des mannes dode is se ledich van des mannes rechte.) --KGyST 2007. május 17., 17:26 (CEST)
  •  megjegyzés Ezt a cikket én fordítottam angolból januárban. Mármost ugyanez – vagy azóta talán egy kicsit bővebb változata – az angol wikiben nem kiemelt, csak "good article", nem tudom, ennek van-e nálunk megfelelője.
Pardon, nem írtam alá: Renard 2007. május 20., 11:02 (CEST)
a good article megfelelője talán a „színvonalas”, de ezt még csak nemrég vezettük be, a cikkértékelésben a 6. fokozat (a 7. a kiemelt). De az, hogy más wikiknek mik a követelményeik meg mi náluk kiemelt, az nálunk nem szempont. Ha az itteni közösségnek tetszik, akkor lehetne kiemelt akkor is, ha más wikiken csak csonk lenne. – Alensha üzi 2007. május 22., 15:41 (CEST)
Megcseréltem. --Lily15 üzenet 2007. május 30., 11:36 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Kriegsmarine (Sikertelen jelölés: 2007. 05. 31.)

Saját jelölés. Referáláson úgy láttam nem volt vele különösebb gond, amik voltak, azokat próbáltam kijavítani. A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Kriegsmarine --Dili 2007. április 26., 21:25 (CEST)

  •  támogatom Kamocsai (vitám; közreműködéseim) (2007. április 29., 16:16)
  • Nem akarom a közösségi akarat érvényesülését ellenszavazattal gáncsolni, ezért  tartózkodom és szavazás helyett egy nagy csomó  megjegyzést teszek:
  • A Nagy Közösben (Commons) egész kategóriát szenteltek a témának, illene a commons sablont a külső hivatkozásokhoz beilleszteni.
Commons-os sablont beraktam
  • Hiányoznak a haditengerészeti bázisok, pedig Wilhelmshaven és Kiel a kor legnagyobbjai között voltak.
  • A történetet szerintem jobban ki kellene dolgozni, egy-egy év megérne akár fél oldalt is.
  • A cikk egyes szakaszaiban a nyelvezet nem éppen enciklopédiához illő. Javaslom a szóhasználat újragondolását. Íme egy példa:
"a megmaradt német hajókat (…) szétosztották a nyertesek közt" (mint az élelmiszersegélyt, gondolom én; javaslat: felosztották, győztesek, között). Üdvözlettel: Beroesz 2007. május 2., 13:55 (CEST)
  •  ellenzem -
    1. kell egy rendes bevezető
    2. az éves tagolást mellőzném ha lehet
Éves tagolást a referáláson javasolták :-)
    1. szerintem a legtöbb olvasónak fogalma sincs, hogy mit jelent az, hogy "pre-dreadnaught"
Néztem, de nem nagyon találtam más kifejezést, a "pre-dreadnaught csatahajóra"...szerintem magyarban is így használják.
    1. tipp: a német cikkben van még pár szabad kép, amit át lehetne venni illusztrációnak
    2. tipp: szerintem jó lenne, ha a hadműveletekre mutató linkek a kronológikus tárgyalásban is megjelennének
    3. fogalmazáson javítani lehetne (pl. szósimétlések ("németek")
    4. jobb lenne több forrás ha lehet lábjegyzetes formában, kétlem, hogy a Keegan könyvben minden, a cikkben említett adat szerepel
    --nyenyec ☎ 2007. május 2., 17:57 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Padniewko (Sikertelen jelölés: 2007. 05. 31.)

Én csak lefordítottam lengyelről. A lengyel anyag a lengyel vikin ki lett tüntetve. A fordításban igyekeztem hűen visszaadni a leírtakat. Remélem, sikerült. Wzért kérek szavazást. Én tartózkodom, bár nem én vagyok a szerző.--RVB 2007. április 26., 17:27 (CEST)

Szerintem ez nagyon messze van a kiemelttől, először a Wikipédia:Referálás oldalon kéne véleményt és segítséget kérni. – Bennó  (beszól) 2007. április 27., 19:02 (CEST)

A konstruktív kritika jegyében:

  • A koordinátát valamelyik {{coor title}} sablonnal kéne jelezni, nem a Külső hivatkozások közt
  • A Külső hivatkozások közt csak linkeknek kellene lennie, az irodalmi hivatkozásokat egy "Forrás" vagy "Ajánlott irodalom" szakaszba raknám át.
  • A cikk hossza nem éri el a kiemelt cikkek átlagát (de így is hosszabb, mint a legrövidebb kiemelt cikk, szóval fel a fejjel)--Dami reci 2007. május 26., 21:22 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

XIII. Leó pápa (Sikertelen jelölés: 2007. 05. 31.)

Ezt a szócikket félig én szerkesztettem, de én formáztam meg. Szerintem jól és hitelesen leírja XIII. Leó pápa életét születésétől haláláig. A referáláson tartalmilag nem sokat változott, de formailag igen. --Elithe

  • Itt szavazzatok:
  •  megjegyzés kellene az elejére valami rövid bevezetés, ami összefoglalja a tevékenységét. Nyenyec mondta valahol, hogy a bevezető olyan legyen, mint a szócikk kicsiben, a lényeg derüljön ki belőle, mert lehet, hogy valaki csak nagy vonalakban lesz kíváncsi a témára, ne kelljen annak is több oldal szöveget átolvasnia. Ahol valamit dőlt betűvel szedsz, ott a hozzátapadó írásjel is dőlt betűs legyen, most ezt javítottam, de legközelebb úgy írd légyszi. Egyébként jó lesz a cikk. – Alensha üzi 2007. április 4., 19:43 (CEST)
  •  támogatom – Alensha üzi 2007. április 5., 17:36 (CEST)
  •  ellenzem – ami megvan, az jó, de csak tessék összehasonlítani az enwiki nem kiemelt cikkével, hát rengeteg a hiány. Majdnem nekiveselkedtem, de majd meglássuk. :o) A pályafutásának az eleje, belgiumi szolgálatának körülményei, jellemzése, személyisége, a pápaságának értékelése, szóval rengeteg minden hiányzik. Ha csak arról van szó, hogy tájékozódjunk, Leó pápáról sokmindent megtudhatunk máris, de kiemeltnek ez kevés. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. április 11., 00:39 (CEST)
  •  támogatom nem értek veled eggyet Benó. Szerintem az enwiki cikke sokkal rosszabb mint a magyar cikk. Az, hogy kevés az lehet, de mondjuk néz meg egy pár kiemelt cikket, ami körülbelül ugyan annyit tartalmaz mint ez a cikk, mégis megkapta a kiemelt státuszt(pl.: III. Napóleon). --Elithe
  •  megjegyzés – ne haragudj, de ez nem érv, ha szerinted a III. Napóleon nem méltó a kitüntetésére, javasolni kell a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására oldalon. Körül lehet nézni a többi wikiben is. Ez a cikk így kevés ahhoz, hogy kiemelt legyen. – Bennó  (beszól) 2007. április 28., 17:18 (CEST)
  •  ellenzem Nekem nem egyértelmű, hogy milyen forrásokra épít a cikk. --Dami reci 2007. május 26., 21:32 (CEST)
  •  megjegyzés Most már vannak egyértelmű források. Elithe 2007. május 31., 7:28
  • No: valóban nagy haladás történt, jobbak a szakaszcímek és vannak források, de változatlanul nagyon kevés az anyag és a nyelvezetével is vannak gondok. Ez bizony még nem érett a kitüntetésre. – Bennó  (beszól) 2007. május 31., 23:16 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Albus Dumbledore (Sikertelen jelölés: 2007. 05. 31.)

Alapos referáláson esett átal, minden ott jelzett hiba javítva, megfelelő cikk. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 16., 19:57 (CET)

  • támogatni fogom, még átnézem párszor, amíg tart a szavazás. van benne pár magyartalanság meg helyesírási hiba. de azon leszek, hogy kiemelt legyen, mert Feanor szerette, és hiányzik :( – Alensha üzi
Erősen. Én abban reménykedem, hogy vissza lehet csábítani. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 16., 23:10 (CET)

Se támogatás, se ellenzés, pedig már itt van egy ideje... Akkor most mi lesz? Én inkább nem szavazok, elfogultság miatt. - Matthew (hagyj üzenetet) 2007. április 5., 17:14 (CEST)

Nagyon régen járhattál irodalomkörökben. :o) Speciel én már találkoztam egyetemi HP-szemináriummal is, és a HP szakirodalma óriási. Tudok én neked még teológiai elemzést is mutatni, csak az pont ide nem jó. Az irodalom mindennel foglalkozik, ami le van írva. Van elemzés a Micimackótól Vavyan Fable műveiig mindenről. Épp e pillanatban lektoráltam egy édes oxfordi prof. "How to read a novel" című művét, amiben a példák az Anna Kareninától Danielle Steelig vannak válogatva. Stephen Kingről pedig immár doktori disszertációk százai szólnak. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. április 5., 18:53 (CEST)
ez nagyban emeli a véleményem az irodalmárokról :) – Alensha üzi 2007. április 5., 19:02 (CEST)
Na jó, de a cikkel kapcsolatos probléma ettől még nem oldódik meg. Annak örülök, hogy van szakirodalom... csak ide nem talált senki.... - Matthew (hagyj üzenetet) 2007. április 5., 19:09 (CEST)

Íme egy rövid lista, ezek a Központi Szabó Ervin Könyvtárban hozzáférhetőek mind:

  • Berg Judit A Harry Potter-láz
  • Gál Péter Harry Potter-láz - kinek jó?
  • Hahner Péter Az utolsó előtti
  • Izsák Norbert Elvározslt tudósok : Harry Potter a katedrán
  • Kamarás István Egyházi áldás vagy átok Harry Potteren?
  • Kálmán C. György Harry Potter játékai
  • Károlyi Csaba Harry Potter, az árva és kiválasztott
  • Kende B. Hanna Harry Potter titka : a gyermek csodavilága
  • Kende B. Hanna A Harry Potter-jelenség
  • Kende B. Hanna A mű szerkezete, a feszültség kiváltásának eszközei
  • Lovász Andrea Harry Potter avagy jelen idejű holnemvolt
  • Lovász Andrea Harry Potter avagy jelen idejű holnemvolt
  • Román Kata, E. A magyar Harry Potter
  • Somorjai Eszter Harry Potter és a Dekonstrukció avagy dekonsrtukció és harry potter

Még keresek Dumbledore-specifikus irodalmat, de abból lehet, hogy csak angol lesz. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. április 6., 00:35 (CEST)

Íme:
  • [1] az első mindjárt egy gyöngyszem, egy unitárius lelkésznő tanulmánya, amit prédikációként (!) is előadott, mindenféle szakirodalmi hivatkozásokkal és egy viszonylag alapos pszichológiai elemzéssel, ami a Harry–Dumbledore viszonyt illeti. Idézni is érdemes volna belőle, van néhány jó mondata (meg néhány rossz is a végén, de azt hagyjuk :o).
  • [2] Ez meg aztán pláne maga a gyöngyszem: azügyben vizsgálódik, hogy Rowling nem valami Messiás-sztorit írt-e (brrrr), és tipológiai elemzésnek veti alá HP-t. Elrettentő érdekességnek, ez nem feltétlenül használható, döntsd el.

Viszont! A olasz wiki kitűnő kiemelt cikkében megvan végre, amit kerestem: Analisi del personaggio fejezet harmadiktól lefelé, illetve ami nálunk nincs: karakter- és személyiségelemzés, alul remek forrásokkal. Na ez hiányzik. Remélem, tucc olaszul. :o) – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. április 6., 00:54 (CEST)

Te jó ég :D (Olaszul elég kevéssé tudok, szerintem egy latintudósnak jobban menne...) – Alensha üzi 2007. április 6., 01:14 (CEST)

Megnéztem a linkeket:

  • az elsőt átbogarásztam (, a mindenféle szakirodalmi hivatkozásokból találtam kettőt), és a pszihológiai részhez ennyit találtam:
    • partiarkális figura, akiben legtisztábban megtestesül a jó (itt egy jó idézet);
    • ő magyarázza el Harrynek a szeretet és a döntések fontosságát;
    • tőle ismerhetjük meg a szeretet és a jóság erejét, ami teljességgel megtestesül benne, aki erősebb mindenkinél és Roxfort történetében a legnagyobb igazgató;
    • illetve itt van még az a szép idézet, mely arról szól, hogy sose hagyja el Roxfortot, amíg valaki is hűséges hozzá (ott).
  • a másodikat minden további nélkül otthagytam, elég fájdalmas;

Ebből mire van szüksége a cikknek? Az olasz szöveg elemzését majd ezután. - Matthew (hagyj üzenetet) 2007. április 12., 10:47 (CEST)

Itt az olasz megf. szakasza babelfishsel angolra ferdítve: Analysis of the personage. - Matthew (hagyj üzenetet) 2007. április 12., 11:13 (CEST)

Mindegy, én mindenesetere  támogatom, mert szerintem benne van minden, aminek benne kell lennie... A valóság és analízis rész is a bevezetőben és a név elemezgetésénél - Matthew (hagyj üzenetet) 2007. április 18., 18:58 (CEST)

Bocsánat, félreirányítottalak, itt van az, amire gondoltam az olasz cikkben (ja, és ott van egy külön Dumbledore és a Roxfort szakasz, ami nagyon kéne). Ezenkívül:
Az olasz cikk felhasználandó része
L'uomo dietro al mago

Silente, per la sua natura a volte misteriosa, a volte edificante, rassicurante, comica, a volte addirittura severa, è uno dei personaggi più particolari dell'intera serie. La sua grande saggezza e notorietà ne fanno il mago più rispettato del suo tempo, l'unico veramente temuto da Lord Voldemort. Ma dietro al mago c'è anche un uomo: appassionato di musica e di dolci (tranne le gelatine Tuttigusti+1 con cui ha avuto una sfortunata esperienza da giovane). Apprendiamo anche che ama seguire sulle riviste babbane le rubriche di lavoro a maglia.

Fedele alle sue idee e ai suoi scopi, disposto a concedere sempre fiducia alle persone, convinto che in ognuno ci sia qualcosa di buono e positivo, spesso è in contrasto con le autorità magiche che lo vorrebbero un pochino più malleabile e controllabile. Tuttavia appare, specie nel sesto libro, in tutta la sua umanità e fallibilità.

Il suo carattere presenta innumerevoli sfumature, alterna momenti in cui appare tremendamente vecchio a momenti in cui emana un'imponente aura di potere, la stessa aura che fa capire per la prima volta ad Harry Potter, alla fine del quarto volume, perché si dice che sia lui l'unico mago temuto da Lord Voldemort, in contrasto con l'immagine che Harry aveva avuto di lui fino a quel momento. La caratteristica di Silente che appare più spesso (e che forse lo caratterizza principalmente) è tuttavia la sua natura bizzarra, ironica e brillante. Sono citate spessissimo le sue classiche "occhiate scintillanti" attraverso gli occhiali a mezzaluna, per non parlare di alcune battute bizzarre presenti lungo tutta la saga, di cui le più famose sono senza dubbio i discorsi ai banchetti di apertura dell'anno scolastico («voglio dirvi solo una parola: Abbuffatevi!» o «vorrei dire qualche parola. E cioè: pigna, pizzicotto, manicotto, tigre! Grazie!»). Inoltre nel primo volume dichiara che il desiderio più profondo che cela in fondo al cuore è ricevere dei calzini di lana a Natale, quando invece tutti gli regalano libri.

Come lui stesso confida ad Harry, ha commesso degli errori in passato, errori di valutazione che hanno anche condizionato la vita del bambino sopravvissuto. Nell'intento di proteggerlo ad ogni costo dai pericoli che inevitabilmente si troverà ad affrontare (e forse nella speranza di evitarglieli), preferisce rimandare il più possibile il momento in cui Harry conoscerà in tutta la sua interezza quello che significa la cicatrice che lo ha segnato.

Da una parte è il padre premuroso che Harry non ha mai avuto, che vuole evitare al figlio ulteriori e premature sofferenze, ma dall'altro emerge la figura del maestro e della guida che ha il dovere di rendere edotto il ragazzo sul cammino che lo aspetta, prepararlo e dargli tutti gli strumenti necessari perché possa uscire vivo dal suo confronto con Voldemort.

Nel sesto libro Harry ha quasi improvvisa la visione della vecchiaia e della fallibilità del suo mentore. Si trova di fronte ad un Silente ormai giunto al tramonto, ma comunque risoluto ed incredibilmente forte per la sua età e che non si sottrae alla lotta pur di dare ad Harry tutti gli strumenti e le informazioni necessarie per completare il suo percorso. Un uomo che nel momento di massima debolezza si affida al suo stesso allievo: «Non sono preoccupato, Harry. Sono con te» [1].

Silente è per Harry e per tutti gli studenti della scuola di Hogwarts un modello e un punto di riferimento. Un comunicatore eccellente, è stato capace di guadagnarsi il rispetto sia del corpo docente che, cosa forse ancor più difficile, degli studenti della scuola che sotto la sua guida è fiorita ed è cresciuta, nonostante gli errori che possa aver commesso. Si potrebbe quasi identificare la scuola con il suo stesso Preside tanto che alla sua scomparsa la prostrazione è talmente tanta che si pensa addirittura a chiuderla come se senza di lui fosse venuta a mancare la linfa vitale che la nutriva e le dava energia. Ma proprio Silente ci ricorda che avrò lasciato veramente la scuola solo quando non ci sarà più nessuno che mi sia leale ed Harry dichiara risoluto e irremovibile all'insistente ministro della magia di essere «l'uomo di Silente, fino in fondo» [2].

Somiglianze

Silente ha molti punti in comune con altri personaggi di libri o film fantasy. I più importanti fra questi sembrano essere Obi-Wan Kenobi della serie Star Wars, il mago Gandalf del Signore degli Anelli e il leone Aslan, delle Cronache di Narnia. Sebbene J.K. Rowling non abbia mai ammesso di aver tratto ispirazione da persone o personaggi storici nella creazione di Silente, è evidente che questi abbia molto in comune con altri personaggi, soprattutto per quanto riguarda la sua funzione di mentore e protettore all'interno della struttura narrativa. Diversamente dagli altri però, Silente vive e si confronta con una dimensione molto più umana e vicina a quella del lettore. Sia che si parli di Gandalf che di Silente, a livello di caratteristiche fisiche e di ruolo all'interno della trama, il personaggio da cui entrambi sembrano aver origine è mago Merlino; la stessa Rowling ha fatto notare che Re Artù può essere considerato un antenato spirituale di Harry Potter, e questo non farebbe altro che alimentare la correlazione tra Silente e Merlino.

Funzioni di Propp

Analizzato secondo le funzioni dei personaggi nelle fiabe di Vladimir Propp, Albus Silente può essere il:

  1. Mandante: colui che spinge l'eroe a partire per la sua missione. Nello specifico:
    • Terzo libro: Silente dice a Harry e a Hermione di tornare indietro nel tempo, per salvare Sirius;
    • Sesto libro: Dice a Harry di distruggere gli Horcrux di Voldemort.
  2. Mentore e Donatore: colui che prepara l'eroe e gli offre un oggetto magico. Nello specifico:
    • Primo libro: Silente dà a Harry il Mantello dell'Invisibilità;
    • Quinto libro: Prepara Harry allo scontro con Voldemort parlandogli della profezia;
    • Sesto libro: Istruisce Harry sul passato di Voldemort.

Principalmente, la funzione di Silente è quella di formare e preparare Harry allo scontro finale con Voldemort; di conseguenza è principalmente il mentore della saga.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője V79benno (vitalap | szerkesztései)

Források és jegyzetek

  1. ↑ Si veda: HP6, cap. 26
  2. ↑ Si veda: HP6, cap. 30
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Kurt Vonnegut(Kiemelt státuszt megkapta: 2007. május 31.)

Referáláson átment, sokat fejlődött, jó cikk. Az egyetlen fájó pontom, hogy a címek angolul helytelen írásmóddal vannak, ezt már a referáláson is felvetettem, de ragaszkodnak hozzá. Emiatt nem támogatom, de annyira jó a cikk, hogy ellenezni sincs szívem, szóval csak jelölöm ide, döntsön a közösség. – Alensha üzi 2007. május 17., 16:33 (CEST)

A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Kurt Vonnegut.

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Macska (Kiemelt státuszt megkapta: 2007. május 30.)

Több mint gyönyörű, csak annyit mondhatok. Kitüntetés érik nekije. :o) – Bennó  (beszól) 2007. május 12., 23:29 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Hold (Kiemelt státuszt megkapta: 2007. május 30.)

Jelölöm kiemeltnek ezt a cikket; tartalmas, alapos és érdekes írás. Szerzőjének gratulálok és további jó szerkesztést kívánok! SzDóri 2007. május 11., 20:28 (CEST)

  •  megjegyzés: ki fogom cserélni, csak még majd kiegészítem pár dologgal, ami a szócikk jelenlegi táblázatában benne van, a sablonban viszont még nincs (pl. kéreg összetétele). --Danivita, szerk 2007. május 12., 23:36 (CEST)
  • Megemlítettem. moonwalkr 2007. május 20. 21:46 (CEST)
  • Több reklamáció miatt írtam egy "Helye az egyetemes kultúrában" részt. Ebben helyet kap a mitológiai és egyéb más részek is. Én főként csillagászati/űrkutatási érdeklődésű vagyok, főleg innen közelítettem meg a témát az eredeti cikk írásakor is, ennyire tellett tőlem ebből az "idegen témában". Ha még akar valaki, részletezzen rajta. Üdv: moonwalkr 2007. május 20. 21:46 (CEST)
  •  támogatom --Øρα  vita 2007. május 16., 22:24 (CEST)
  •  megjegyzés A külső hivatkozások, és a kapcsolódó honlapok részt én kiszervezném típus alapján "Külső hivatkozások" (linkek) és "Ajánlott irodalom" vagy "Források" (könyvek) szakaszokká. A források meglétét egyértelműbbé tenném szövegközi forrásjelöléssel, és általánosságban is egyértelművé tenném a cikkhez milyen források kerültek felhasználásra (lásd az enwiki kiemelt cikkét).--Dami reci 2007. május 26., 21:12 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Osztóösszeg-függvény (Kiemelt státuszt megkapta: 2007. május 30.)

Kicsit rövidke, de szép. Nem értek hozzá, de Gubbububan megbízom annyira hogy biztos szakmailag is pontos. – Alensha üzi 2007. május 16., 20:24 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Death Valley Nemzeti Park (Kiemelt státuszt megkapta: 2007. május 29.)

Referáláson már régebben átesett, azóta Totya jelentősen bővítette, s szerintem megérett egy kiemeltcikk-szavazásra.

Szerintem a Death Valley is elég ismert. kompomisszumos javaslat: átirányítás ide, és beszúrás a szócikkben. --Lily15 üzenet 2007. április 28., 19:51 (CEST)
Átirányítás kész. --Lily15 üzenet 2007. május 3., 08:32 (CEST)
Rendben, legyen. VT 2007. május 28., 13:26 (CEST)
Átnéztem, javítottam, de kéretik másnak is átnézni több szem ... alapon. --Lily15 üzenet 2007. május 5., 21:08 (CEST)
Köszönöm, még küzdünk vele (WP:HELYES a cikk címét boncolgatja, én meg fésülöm a cikket). Közben felmerült egy újabb kérdés: Twenty Mule Teams vagy Twenty Mule Team? – cheryn/IRC 2007. május 6., 00:15 (CEST)
Enwiki szócikkében twenty mule teams, így többes számban, abban a szövegben úgy helyes, de a szócikk címében csak en:twenty mule team. Azt kell eldönteni, hogy a magyar szövegkörnyezetben kell-e a többesszáma az angol kifejezésnek. --Lily15 üzenet 2007. május 6., 13:47 (CEST)
Hát én nem tudom. Hány volt ezekből? Valami hivatalos elnevezése volt ez nekik, mint az MI5, vagy sima köznév? És végülis egy darab húszöszvéres csapatot tett híressé a szappan vagy, ha több van belőlük, és ez amolyan köznév, úgy általában mindet? Elég kusza lett, de remélem, érthető a lényeg. :) – cheryn/IRC 2007. május 6., 14:19 (CEST)
szerintem köznév, több volt belőlük, ez volt a korabeli trailer:). És róluk kapta a nevét a vállalat, így inkább a csapatok tették híressé a szappant. Lily15 üzenet 2007. május 6., 15:01 (CEST)
Huhh! Pillanatra (khmm... hosszú pillanat, na) kiteszem a lábam és mire visszanézek már kiemeltnek van jelölve a cikkem. :-) Azért persze köszönöm! ;-) 20 mule team témában: persze, több csapat is volt, ezeknek a neve kis betűsen twenty mule team. A terméket pedig egy újságíró ötlete alapján nevezték el a csapatokról. Ennek a neve pedig 20 Mule Team Borax, olyannyira, hogy jól le is van védve és még most is lehet kapni. Most kötőjelesen van írva a szócikkben, mindjárt javítom. (Nem teljesen igaz viszont, hogy a borax tette híressé a csapatot. Amikor a DV-i bányák már hanyatlani kezdtek, akkor találták ki, hogy marketing megfontolásból a 20 mule team-ekről nevezzék el a boraxot. Az reklámakció abból állt, hogy egy 20 öszvéres szekeret turnézni vittek a keleti partra. A nagy macsó szekér nagyon tetszett az embereknek és így könnyebb volt eladni a róluk elnevezett boraxot. Ezt is mindjárt kijavítom a cikkben. Itt van egy jó hosszú írás erről). Ja és bórax. Ezt is javítom. - Totya (vitæ) 2007. május 6., 23:29 (CEST)
Sajnos nincs. Az angol nagyon részletes, nem hiába lett kiemelt. A magyar annak és a témába vágó angol al-cikkeknek (see also) egy rövidített változata. A lényeges dolgok ennek ellenére benne vannak, nagyobb különbséget a geológia és a földrajz/klíma részén érzek. Az angolban a terület geológiai története fantasztikus részletességgel van kidolgozva, ebben a magyar cikk csak átlagos, a földrajzról és klímáról szóló részt tényleg lehetne bővíteni, igyekszem ezt mihamarabb megtenni. - Totya (vitæ) 2007. május 29., 01:25 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Ali kalifa (Kiemelt státuszt megkapta: 2007. 05. 29.)

A referáláson sikerrel átment. --Mathae Tohuvabohu 2007. május 12., 23:14 (CEST)

 megjegyzés Pfuj. De ez szubjektív. --Mathae Tohuvabohu 2007. május 13., 23:06 (CEST)
  •  megjegyzésA Külső hivatkozások rész elejét nem kéne egy "Forrás", vagy "Ajánlott irodalom" szakaszba átrakni? És ISBN számot írni a könyvekhez?--Dami reci 2007. május 26., 21:05 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

A spanyol nyelv alaktana (Kiemelt státuszt megkapta: 2007. május 29.)

Szép cikk, refin átment. A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/A spanyol nyelv alaktana.

Betettem egy képet, bár nem kapcsolódik túl szorosan az alaktanhoz, de még mindig jobban, mint más. --TheMexican (escríbeme) 2007. május 21., 16:35 (CEST)
Feleslegesnek tartottam, mivel ez egy alcikk; a főcikkben pedig ott van felsorolva részletesen az összes forrás. De betettem a két legfontosabbat. --TheMexican (escríbeme) 2007. május 26., 19:30 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Hatsepszut (Kiemelt státuszt megkapta: 2007. május 29.)

Saját jelölés. Referáláson volt. – Alensha üzi 2007. május 16., 20:41 (CEST) A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Hatsepszut.

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Nápoly (Kiemelt státuszt megkapta: 2007. május 29.)

Referáláson túl van, a szerző minden kért javítást elvégzett. A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Nápoly. Nemcsak maga a cikk szép, hanem a hozzá kapcsolódó szócikkbokor is impozáns. Tehát

 megjegyzés- ha a története részről van külön cikk (forrásmegjelölés nélkül), nem értem miért kell ebben a cikkben is ilyen részletesen tárgyalni azt.--Immanuel 2007. május 13., 13:33 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Neutrínó (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 05. 29.)

Saját jelölés, referáláson átment. Figyelembe véve a véleményeket, kicsit még bővítettem a cikket. SzDóri 2007. május 11., 14:16 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Apollonia (Illyria) (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 05. 29.)

Jelölöm, mert tetszik. :) Szép cikk, referáláson átment. – Alensha üzi 2007. április 11., 16:26 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Ramesszeum (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. 05. 22.)

Saját jelölés. Referálás eredménye. – Alensha üzi 2007. április 22., 01:22 (CEST)


A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

A Night at the Opera (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. május 17.)

Újfennt jellöm cikket kiemeltnek, sok változtatás történt rajta, reméljük csak jobb lett. Saját jelölés. Pupika Vita 2007. április 14., 15:01 (CEST)

 megjegyzés: a közreműködők még mindig nagyon el vannak dugva ám... --Opa  vita | meló 2007. április 14., 15:23 (CEST)
De hát minden albumcikkben szinte az alján van. Jó helyen van az ott :D Pupika Vita 2007. április 14., 15:26 (CEST)
Szerintem meg túl fontos adat a többihez képest. Az albumokról szóló cikkekben általában a tracklist alatt van, ami nem is baj, de jelen cikknél rengeteg kiegészítő információ is helyt kapott a cikkben és ez nagyon lenyomta a szakaszt. De felőlem aztán... Ez tényleg apróság --Opa  vita | meló 2007. április 14., 15:28 (CEST)
De hát ez a közepén van :P DJózsef 2007. április 14., 15:28 (CEST)
Végül is odarakhatom a tracklist alá, ha gondolod. De kíváncsi lennék még, esetleg mások mit mondanak. Pupika Vita 2007. április 14., 15:30 (CEST)

Idézetek – értékelése – dalok – közreműködők, így jobb lenne, nem? Vagy az idézetek és az értékelés a végére. DJózsef 2007. április 14., 15:32 (CEST)

A tracklistet semmi esetre sem szeretném lentebb rakni, de a közreműködőket sem akarom a tracklist felé. A kett között nekem tkp. bármi jó. DJózsef, te is mond el légyszi a véleményed. Pupika Vita 2007. április 14., 15:36 (CEST)

Én ezt annak szántam... DJózsef 2007. április 14., 15:38 (CEST)

  •  támogatom szerintem nagyon jól felépített szócikk. Háttér (megjelenés körülményei, könnyűzenei környezet), tartalom, szerzők-előadók, eredmények, megítélés - perfettó! Legmélyebb elismerésem! (Azzal együtt, hogy 14 évesen ismerkedtem meg az albummal és rögtön szerelmemmé vált a Lazing on a Sunday afternoon c. szám, Brian gitárszólójával.) --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. április 14., 15:38 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Figyelem: a(z) „nightattheopera 02” rendezőkulcs felülírja a korábbit („spanyolnyelvalaktana”).

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Gúta (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. május 17.)

Elég sokat dolgoztam rajta, szerintem jó cikk. Jelölöm kiemeltnek. - KamocsaiP, 2007. március 28. (15:15 - CET)

  •  támogatom - szerintem jó :-) - KamocsaiP, 2007. március 28. (15:18 - CET)
  •  megjegyzés – még nem néztem végig alaposan, de kapásból hiányolok pár dolgot:
    • kultúra, szellemi élet (színház, művelődési ház, művészet)?
    • helybéli sajtó?
    • vallási élet
    • a városrészek az elején zavaró, lehetne külön táblázat, vagy mehetne a végébe
    • a helytörténethez kéne írott forrás, egyáltalán a cikknek, ha kiemelt kívánna lenni, kéne valamiféle nemwebes alátámasztás.
    • jó lenne tudni valamit az egymás melett élő nemzetiségek viszonyáról (oktatás nyelve, sajtó nyelve stb.)

Ha egy cikk egy ekkora méretű kisvárosról szól nagy történelemmel, akkor annak kimerítőnek kell lennie lehetőleg minden aspektusból. Egyelőre ennyi. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 28., 15:44 (CEST)

Levettem a kiemeltszavazásról, mert még refin van, ha azzal végez, ezt az allapot fel lehet használni. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 28., 22:10 (CEST)

Szerintem nagyon jó cikk. Jelölön kiemeltnek.

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

MiG–31 (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. május 16.)

Saját jelölés, kicsit rövidebb, mint a többi repülős cikk, mert az egy ritkább repcsi. A referálás eredménye. --KGyST 2007. április 26., 19:23 (CEST)

Így jó? --KGyST 2007. május 12., 00:32 (CEST)
Igen. Úgy is jó volt, de így szerintem jobb. --Csanády 2007. május 12., 08:30 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

--Villanueva 2007. április 13., 20:29 (CEST)--Villanueva 2007. április 13., 20:29 (CEST)

Caravaggio (A kiemelt státuszt megkapta: 2007. május 8.)

User:Athanáz9 jelölte, csak elfelejtette ide felírni. – Alensha üzi 2007. április 10., 16:52 (CEST)

Nekem nem tolja el, biztos alacsonyabb felbontást használsz. Minden esetre elhelyeztem néhány <br style="clear:both;" /> sablont, hogy ezzel ne legyen gond. --Opa  vita | meló 2007. április 11., 20:25 (CEST)
1280×1024-et használok, de így most már OK nekem is. Nem rossz ez a sablon, ezzel most ötletet adtál a cikkemhez is, hogy ne legyen problémás a képek elhelyezése.

* ellenzem, Caravaggio egy senki a művészettörténetben. ( ráadásul lezárt kérdés 1610. július 18.-a óta) Sokkal fontosabb kérdések vannak.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 13., 03:14 (CEST) – kihúzva. --TheMexican (dime aquí / contribuciones) 2007. április 13., 09:59 (CEST)

  •  megjegyzés Kik vagyunk, hogy egy művészről azt állítsuk, hogy a szakterületén egy senki? Vajon ma miért ismerjük? Talán azért, mert letett valamit az asztalra. Nem biztos, hogy akik senkinek tituláljaák, azoknak a nevét 400 év múlva világszerte ismerni fogják. Amúgy lehet, hogy egy festészethez (nálam) jobban értő embernek tágabb a látóköre, de szerintem erős túlzás valakit egyszerűen lesenkizni. DJózsef 2007. április 13., 05:05 (CEST)
  •  támogatom +  megjegyzés: Szerintem Kádár Tamás szavazata érvényetelen, mert nem a cikket vélaményezi, hanem a tárgyát. --Hkoala vita 2007. április 13., 08:33 (CEST)
  •  támogatom – Texaner 2007. április 13., 08:46 (CEST)
  •  támogatom +  megjegyzés a festő hallgatónak: a művészettörténészek véleménye nem mindig azonos a művészekével vagy csak egy művészével. De sajna, míg az utóbbiak és a közönség dönti el, addig kénytelen leszel fejet hajtani. Az a dolgod, hogy alkoss, a közönségnek és az utókornak pedig vagy tetszik, amit alkottál vagy nem. De ez itt nem tartozik a cikk tárgyához. Kata 2007. április 13., 08:48 (CEST)
  •  támogatom, a hülyeséget meg át kell ugrani. Data Destroyer 2007. április 13., 14:43 (CEST)
  •  támogatom, átolvastam, szép. (egy kérdés: ott, hogy kifogásolták, hogy Mátét analfabétának ábrázolta, ott pontosan miből derül ki, hogy analfabéta? vagy hogy lehet valakit úgy lefesteni, hogy analfabétának tűnjön?) – Alensha üzi 2007. április 13., 16:03 (CEST)
A leírások szerint (nem tudom, fotó maradt-e róla valahol, nem találtam) az első változaton az angyal vezette a kezét írás közben, s a másodikon már nem. A jelek és a felháborodás szerint C-nek sikerült ábrázolnia az analfabétát:). --Lily15 üzenet 2007. április 13., 17:01 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Angkor (a kiemelt státuszt megkapta: 2007. 04. 27.)

Referáláson átesett, a szerkesztőtársak sem találtak benne kivetnivalót, úgyhogy ezennel kiemelt szócikknek jelölöm.

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Albánia gazdasága (a kiemelt státuszt megkapta: 2007. 04. 27.)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az elnök emberei (a kiemelt státuszt megkapta: 2007. 04. 27.)

Nagyjából én raktam össze a szócikket (de főleg csak az évadok saját munka és nem a fő szócikk, azaz a a szócikknek az első része saját munka), a sorozat hogy készült DVD interjúinak felhasználásával írtam, de a szócikk nagy része fordítás az enwikiből Burum, Syp és Alensha tollából. Szerintem részletes és gazdag szócikk, az enwikiben is kiemelt azt hiszem, a szócikkben vannak még lefordítandó elemek, ha valakinek kedve van hozzá.. Nikita 2007. április 2., 22:51 (CEST)

  • A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Az elnök emberei.
  •  támogatom, pár kép feldobná, de a hülye szerzői jogi szabályok miatt nem lehet :-| csak egy kérdés: a „pilot”-ot biztos, hogy használják így magyarul? szerintem tuti, hogy nem fogják érteni a magyar olvasók, maximu azon fognak tűnődni, mi köze van egy filmsorozathoz a pilótáknak (én is ezen gondolkodtam, amikor először olvastam ezt a kifejezést). lehetne talán „első epizód”? „nyitóepizód”? a nyitózenét viszont átírtam főcímzenére, szerintem az jobban hangzik és mondják is így. – Alensha üzi 2007. április 4., 19:50 (CEST)
a pilot szóra nincs magyar szó. A Jimi Hendrix cikkben is kizárólag jogvédett képek vannak, mégis megszavaztátok kiemeltnek és főoldalra is. Nikita 2007. április 4., 22:12 (CEST)
a pilot-ra valóban nincs "konkrét" magyar szó, de talán úgy lehetne ferdíteni, hogy a bemutató rész, első rész, különben a pilot az eleve hosszabb is, mint a normál sorozat nem, majdnem egy "egész estés" film hosszának felel meg nem? Lehet, hogy kéne róla írni egy szócikket? :-P --Peda ☎ 2007. április 9., 01:28 (CEST)
Peda, cukorbogaram, én ezt tudom, de aki esetleg nem ehhez kapcsolódó szakmában dolgozik vagy nem volt soha úgy rákattanva egy sorozatra, mint én a Star Trekre, az nem fogja tudni :) – Alensha üzi 2007. április 9., 01:44 (CEST)
  •  ellenzem - a fogalmazást gyalulni kéne még egy kicsit pl.:
    • "A producerek eredetileg nem akartak politikai tévésorozatot gyártani, hiszen számtalan példa volt arra, hogy a nézők nem szeretik a politikai sorozatokat."
átírtam egy másik szinonímára. Nikita 2007. április 4., 22:16 (CEST)
    • "Az elnök embereit bírálói gyakran nevezik A balszárnynak, azért, ahogyan az ideális, amerikai liberális kormányzat természetét bemutatja. "
ezt ne tudom hogyan lehetne jobban megfogalmazni. Valaki? Nikita 2007. április 4., 22:12 (CEST)
Talán így: "A sorozatot gyakran bírálják, hogy elfogult, s elsősorban az idealista, liberális elnökképet/kormányzatot testesíti meg." - persze nem tudom, hogy ez mennyivel értelmesebb... csak egy ötlet. --Peda ☎ 2007. április 9., 01:25 (CEST)
Gyerekek, ez egy szóvicc: Left Wingnek csúfolják a címére utalva (West Wing).– Bennó  (beszól) 2007. április 27., 02:16 (CEST)
még egy megjegyzés, az Owens-idézet feltétlen kell? „Bartlet elnök olyan képességekkel rendelkezik, amit még egy konzervatív is megirigyelhetne. Tiszteletben tartja az Alkotmányt és a jogszabályokat. Szereti feleségét és leányát. Soha nem fordul meg a fejében a hűtlenkedés gondolata. Nem bújik el a külügyek elől.” Mert, mint tudjuk, csak a konzervatívok nem hűtlenkednek, és a családjukat is csak ők szeretik, aki meg nem indít évente új háborút, az elbújik a külügyek elől? :-| – Alensha üzi 2007. április 4., 19:52 (CEST)
nem tudom, h ki fordította ezt a mondatot, vagy te, vagy Burum, vagy Syp, de nekem nincs bajom vele. Nikita 2007. április 4., 22:12 (CEST)
Alensha, Nikita: én fordítottam, mai fejjel át is írtam egy kicsit gördülékenyebbre. Alensha: szerintem ez egy irónikusnak szánt mondás, amely azokat a jellemhibákat sorolja elő, amelyeket az amerikai konzervatív politikusok előszeretettel vágnak demokrata vagy liberális ellenlábasaik fejéhez. Nem hiszem, hogy itt ne állná meg a helyét. Ha már fotókat gyakorlatilag nem lehet feltenni... --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. április 13., 12:09 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Figyelem: a(z) „elnökemberei” rendezőkulcs felülírja a korábbit („nightattheopera 02”).

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Bréma (város) (a kiemelt státuszt megkapta: 2007. 04. 27.)

Sziasztok! A referálás során tartalmilag csak keveset változott, formailag és stilisztikailag viszont sokat finomodott. A cikk érzéserm szerint érdekes és informatív. A cikket én írtam (ha ugyan ez ebben a közegben értelmezhető), tehát saját jelölés. Beroesz 2007. április 2., 10:15 (CEST)

  •  támogatom --Danivita 2007. április 2., 15:44 (CEST)
  •  támogatom - Filoma 2007. április 3., 19:59 (CEST)
  •  támogatom, hihetetlenül jól ki van dolgozva, talán a legjobb városos cikk a WP-n. (és ezt én mondom, aki a Miskolcot írta. :)) Apró megjegyzések: a nevek kiejtései fonetikus leírással szerintem nem kellenek, nem nagyon terjedt el a wikipédián ez a gyakorlat; az évszázadokat pedig arab számmal szoktuk írni, nem rómaival. Az ünnepek részben külső linkek vannak, azokat szerintem lentre kellene rakni a többi külső link közé, értem, hogy tematikailag ide illenek, de külső linkeket csak a cikk végére szoktunk tenni. Ha azok az oldalak forrásául szolgáltak az adott szakasznak, akkor forrásként be lehet onnan linkelni esetleg. Nagyon szép cikk egyébként. – Alensha üzi 2007. április 5., 17:44 (CEST)
  •  támogatom --Lily15 üzenet 2007. április 5., 19:05 (CEST)
  • Én tennék képeket a bekezdések baloldalára is, de ez csak személyes megjegyzés, egyébként  támogatom és gratulálok a cikkhez. --Opa  vita | meló 2007. április 5., 19:08 (CEST)
Helló! A bal oldalra rendezett képekkel annyi a bajom, hogy szétugtasztják a sorok elejét, amennyiben egy bekezdés hossza nem egyezik meg a kép magasságával. Ezért igyekszem mindig jobbra tolni a képeket.Beroesz 2007. április 11., 12:47 (CEST)
  •  ellenzem (beindult a szigor :o) – legalábbis amíg: oktatásról kérünk szépen valamit (mármint a minőségéről), nem létezik, hogy egy ekkora helynek ne legyen az oktatásáról valami tudható (összehasonlítás, számok, egyetemi felvettek aránya, oktatási szerkezet, diplomások aránya lakosságban, stb.), azonkívül szellemi élet: művészet, és főleg sajtó!! Hol a sajtó? És még egy: civil szervezetek: városvédők, amatőr kultúrkörök, egyszóval a polgárok élete, ha erről valamit. Aztán: építészet: régi és új házak aránya, műemlékvédelem, településfejlesztés, legalább címszavakban. Előre is! (különben nagyon szép). – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. április 5., 19:10 (CEST)
Oké, szép lassacskán beírogatom a kért részeket. A sajtó pl. már megvan. Az szinte biztos, hogy a régi és új házak arányára nem találok megjelölhető hiteles forrást. Annyit esetleg leírhatok, hogy a városközpontban van néhány olyan épület, amely már állt a XX. század elején is, csakhogy az kamuzás. A többit majd folytatom, hét végére szeretnék elkészülni a kifogásolt részekkel, lehet figyelni. Beroesz 2007. április 10., 11:25 (CEST)
Kibővítettem az oktatási szerkezettel és létszámokkal is. (+ ábra, de nem tudom, hogy kell-e.)Beroesz 2007. április 12., 11:05 (CEST)
Felkerültek a 15-65 év közötti lakosság végzettségi mutatói. Beroesz 2007. április 16., 14:56 (CEST)
  •  támogatom - Amióta itt dolgoztam a városon azóta sokat növekedett! Örülök ennek. Szajci 2007. április 10. 17:58
  •  támogatom - javítgattam a cikket. (Nagy munkát végzett aki csinálta, mert a végére már elfáradt... :) (lehet, hogy én is...) misibacsi 2007. április 10., 22:25 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Gyufa (a kiemelt státuszt megkapta: 2007. 04. 27.)

Ibolyaszerénységű szerzője szerint messze van attól, hogysem, a referáláson jelzett problémákat javítottuk, szerintem alapos, szépen szerkesztett, bőséges és nagyon szépen van megírva, egy szakasznál, a gyártásnál a szerző jelezte, hogy 1940-es forrásból dolgozott, valamint Alensha röhejesnek ítélt egy mondatot a játék-szaksznál, reméljük, majd előterjeszti módosítási javaslatát. A jelölés némileg a szerzőt van hivatva biztatni, hogy a maradék simításokat végezze el, mikről álmodott. Nem tudunk örökké várni. :o) – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 23., 13:31 (CET)

Csak most vettem észre, mi folyik itt, meg folyt a referálási lapon, és úgy érzem, Villanueva észrevételeire kell reagálnom. Idemásolom a referálási lapról:

„Két ötlet arra, hogyan lehetne még teljesebbé tenni: a gyufa történetét be lehetne illeszteni a tűzgyújtás általános történetébe, vagyis hogy a gyufa előtt mi volt stb, másrészt érdekes lenne a gyufa felsorolt összetevőinek a kémiai szerepét néhány szóban megemlíteni (valaki kémiához értő segíthetne ebben). Konkrétan: „...az oxidáció hatására könnyen gyulladó...” ez így szerintem semmitmondó, minden égés oxidácijó, nem? --Villanueva 2007. március 15., 10:10 (CET)”

Az első felvetéssel teljesen egyetértek, a jövő héten megyek OSZK-ba, lesz egy tűzgyűjtás-történeti keret. A második felvetéssel továbbra sem értek egyet, mert ugyanis az oxidációról az mondható el, hogy elektronleadással, ezzel együtt energiafelszabadulással, ezzel párhuzamosan pedig hőfelszabadulással jár, de égéssel csak akkor, ha van ott valami, ami égni is akar, még akkor is, ha az egyik komponens az oxigén. Ennél többet tényleg nem tudom, mit lehet mondani, minthogy van egy könnyen gyulladó anyaggal bevont gyufafej, egy dörzsfelület, s a kettő közötti interakció súrlódással és oxidációval jár, aminek hatására begyullad a fej, és azért nem a skatulya vagy a cigarettázó ember keze, mert nem azon van a könnyen gyulladó anyag. Szóval az "oxidáció hatására könnyen gyulladó" nem triviális, ezrével „történnek” körülöttünk az oxidációk és nem gyullad fel semmi. Ettől függetlenül nem kételem, hogy lehet jobb definíciót is megadni, én nem tudok. Pasztilla 2007. március 23., 14:59 (CET)
Jövő héten? Na jó, addig még tudunk várni éppenséggel. Sokkal több ideje nincs, fiatalember. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 23., 15:02 (CET)
Ezt csak most vettem észre. De hiszen Villanueva hetekkel ezelőtt írt egy összefoglaló sűrítményt, hogy mi volt a gyufa előtt, a Története fejezet elejére. Bőséggel elég az egy gyufa szócikkbe. Pasztilla 2007. április 19., 11:14 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

A Pápai Református Kollégium története (a kiemelt státuszt megkapta: 2007. 04. 27.)

Vessetek meg a szerénytelenségért, de jelölöm kiemeltnek ezt a saját cikket. Két hetet töltött refin, ezalatt szinte semmi módosítási javaslat nem született, talán majd most. Renard 2007. március 9., 20:32 (CET)

  • "A pápai református vallásszabadság utolsó zálogát a várban szolgáló protestáns katonaság képezte. " Ezt azert mi, katolikusok, egy kicsit maskent latjuk. --Dr. Steller 2007. március 10., 18:31 (CET)

Hogy látják ezt a katolikusok? 82.144.178.86 2007. március 10., 21:33 (CET)

Nem értem pontosan, mi a baj a kifogásolt mondattal. A török hódoltság idején a végvárak stratégiai helyzetük miatt kiváltságos helyzetben voltak, a vallásgyakorlatot nem - vagy kevéssé - szabályozták állami szinten. Ha dr. Steller úgy értette a mondatot, hogy a protestánsok esetleg katonai erővel védekeztek volna az ellenreformáció ellen, akkor valóban félreérthető, de élénk fantázia kell hozzá. Kérek javaslatot pontosabb megfogalmazásra. Renard 2007. március 11., 07:43 (CET)

Szerintem szükséges, mert enélkül kevésbé lennének érthetőek a következő szakaszok. Egy történelmi tárgyú cikkben indokolt, hogy néhány mondatban bemutassuk a kor társadalmi, gazdasági stb. viszonyait. Abban viszont teljesen igazad van, hogy a Pápa történetéről szóló szakaszt bővíteni kell, és nem csak a 16. századdal. Renard 2007. március 17., 21:25 (CET)

Az első szakasz törlésével a fentebb leírtak miatt továbbra sem értek egyet, de ha a többség így látja jónak, legyen. Bennó, a híresebb diákok listája megtalálható a Pápai Református Kollégium szócikkben, nem hiszem, hogy érdemes lenne két helyen szerepeltetni. A többinek igyekszem majd utánanézni. Renard 2007. április 11., 18:28 (CEST)

Igaz, bocsánat, láttam is ott, de valahogy nem kapcsoltam össze a kettőt. (egyébként meg kéne fontolni, hogy talán egy külön listacikket is érdemel, ha van hozzá anyag, és akkor csak a legnevesebbeket hagyjuk a felsorolásban a cikkben). Hm? Pápa mindent megérdemel, ami pedig a hazai oktatás történetében betöltött jelentőségét illeti, asszem senki se vitatja, hogy a Sárospatakkal vállvetve végzett munkájuk nélkül nehezen képzelhető el a 17–19. századi történelmünk, irodalmunk, miegyebünk. :o) – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. április 11., 18:36 (CEST)
Külön cikk szerintem még nem kéne; írhattam volna valamivel hosszabb listát is, azért nem tettem, mert nem szeretem, ha túl sok a piros (így is sok). Majd akkor bővítsük a listát, ha cikkek is lesznek a rajta szereplőkről.
Ami a létszámadatokat illeti, a forrásul használt könyvben csak 1711-ig van egy felsorolás, meg elvétve egy-egy adat, amit össze kell gyűjteni, átfogó statisztikám nincs. Ezt egyelőre beleteszem a cikkbe, aztán ha másképp nem megy, lehet, hogy felveszem a kapcsolatot az iskolával. Renard 2007. április 11., 19:19 (CEST)
Most már nagyon sokkal jobb, az idézetek és a jeles tanulók, a légkör és a létszámadatokkal, most valakinek még végig kéne mennie formailag: sok kép van nem nagyon jó helyen (szakaszcím alatt rögtön balra stb.), valódi hárompont helyett barkács, írásjelekkel van még itt-ott gond, szóval kéne egy korrektori végigolvasás. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. április 12., 23:19 (CEST)
Az a kevés, ami benne maradt, szerintem nem. Ezek kiragadott részletek az iskola szellemiségének érzékeltetésére. Nincs értelme a wikiforrásba utalni őket, legfeljebb talán az utolsón lehetne rövidíteni. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. április 12., 23:34 (CEST)
Jó, akkor itt nem értünk egyet. Gondolom a wikidézetekre gondoltál egyébként. -- nyenyec ☎ 2007. április 12., 23:37 (CEST)
Arra. (egyébként is minek van szétszedve :o) – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. április 12., 23:40 (CEST)

Csak annyit jegyeznék meg még, hogy a pápai előzményekkel foglalkozó szakasz jelen formájában abszolút szükséges, nagyon szép. – Bennó  (beszól) 2007. április 27., 02:53 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Figyelem: a(z) „Pápaireformátuskollégiumtörténete” rendezőkulcs felülírja a korábbit („elnökemberei”).

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Leopárdfóka (sikertelen jelölés: 2007. 04. 28.)

Referáláson átment. Jelölöm kiemeltnek.--Mathae قل لي 2007. február 21., 00:09 (CET)

Nem, nem kilóra mérem, de a cikk az én megítélésem szerint csak etológiai szempontból járja körbe a fókákat. Pl. pár szó jöhetne az evolóciós fejlődéséről, de kevés adat van az anatómiájukról is. Ugyanakkor tetszik a cikkben, hogy nélkülözi a felesleges információkat és érdekes az emberrel való kapcsolatuk leírása is - erről máshol nemigen olvasni. Magyarán jó a cikk, csak nem elég átfogó, ahoz hogy kiemelt legyen. --Øpa itt vitatkozzál 2007. február 21., 15:28 (CET)
na, ezeket kellett volna elmondanod rögtön az elején :) – Alensha üzi 2007. február 21., 16:34 (CET)
A fókák evolúciója és anatómiája szerintem a még rendesen megírandó valódi fókák reszortja. Nem különösebben befolyásolja a leopárdfóka létét, hogy ősei történetesen valamikor visszamásztak a vízbe. (Egyetlen faj evolúciójáról, főleg, ha nem annyira rokontalan, mint pl. a kakapó, meg elég nehéz is...) Szerintem. --Mathae قل لي 2007. február 23., 00:36 (CET)
Az a helyzet, hogy továbbra is ellenezem a rövidsége miatt, bár belátom, nem találtam ezen a lapon semmit, amivel alátámaszthatnám. Egyszerűen arról van szó, hogy maga a téma nem ad lehetőséget bő kifejtésre. Értem ez alatt azt, hogy vannak dolgok, amikről egyszerűen nem lehet hosszú szócikket készíteni, mert nem hordoznak annyi információt, hogy lehessen... Ha valaki írna egy cikket a - mittudomén, csavarhúzóról (azért pont erről, mert itt van egy az orrom előtt), akkor a szócikk nem lenne hosszabb 40-50 sornál (ha bőbeszédű a cikk szerzője) holott tartalmazna minden lehetséges információt a csavarhúzóról, mégsem szavaznánk meg kiemeltnek. Ez a „kis” cikkek sorsa szerintem.
Indítványozni kéne, hogy a téma információbősége (bár belátom, ez szubjektív szempont) bekerüljön a kiemelt jelölés kritériumai közé... Summa summarum ellenzem, de így még mindig csak egy-egy az állás. Javaslom várjunk még pár szavazatot, és ha nem lesz több ellenvélemény, behódolok a többségnek és kihúzom a hozzászólásom. Szerintem ez korrekt. --Opa  vita | meló 2007. március 20., 19:01 (CET)
Az alapelvvel hevesen nem értek egyet! Valamiféle arányt nyilván jó betartani, épp most van szó a cikkértékelés kialakításán az olyan témákról, amikről Opa írt, de nem kéne ezt szélsőségesen érvényesíteni. Ha a téma önmagához képest kerek és nem nyúlfarknyi, hanem mutogatható, ugyan miért ne lehetne kiemelt? – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 20., 19:07 (CET)
Nincs rendszertani besorolás? A taxobox mindent elárul. A származást, mint fentebb említettük, irreális egy fajon számonkérni. Főleg egy ilyenen, amely azért rendelkezik rokonsággal. --Mathae قل لي 2007. április 2., 17:37 (CEST)

Ideje lenne lezárni ezt a szavazást. Opa, Elithe, meggyőztek titeket az ellenérvek? – Alensha üzi 2007. április 5., 18:48 (CEST)

Alaposan újraolvasva egy hiányosságot fedeztem fel: etológiai alfejezet nincs. Biztos, hogy tudunk valamit a viselkedésükről, a fókák lelkivilágáról, értelmi képességeiről, az még kéne. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. április 5., 19:00 (CEST)
Bennó! Mi a cikk címe? "Fókák", vagy leopárdfóka? Szerintem ez utóbbi. Márpedig azzal számolnunk kell, hogy boldogtalan nem a legkutatottabbak közé tartozik. Ennek elég nyilvánvalóan a tartás nehézségei, a távoli élőhely stb. az oka, meg hogy a borjúfóka mégis könnyebben elérhető. Arról nem beszélve, hogy értelmi képességekről nemigen ajánlatos itt csevegni. A valódi fókák nem éppen IQ-fighterek, ellenben a fülesfókák valóban azok. (Ld. pl. kaliforniai oroszlánfóka). Érzelmi életről beszélni meg kissé abszurd egy emberszabású vagy delfin alatti lény esetében. --Mathae قل لي 2007. április 7., 14:28 (CEST)
Kimondottan a leopárdfókára gondoltam volt, márpedig érzelmi életről beszélni miért volna abszurd egy emlős esetében? Mi az, hogy delfin alatti? Ha meg nem IQ-fighter, azt is oda lehet írni. Kizárt, hogy ne tartottak volna már állatkerben vagy oceannáriumban leopárdfókát, és hogy a szakirodalomban ne lenne valami a viselkedésükről. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. április 11., 00:04 (CEST)
Összefoglaljam a viselkedését? Kutatás nélkül fog menni. Ha sok ételt adsz neki, elhízik és gyorsan hal meg. Ha kis helyre zárod, és elhanyagolod, akkor is gyorsan hal meg. Ha nem adsz neki enni, éhenhal, gyorsan hal meg. Ha nem teszed vízbe, nagyon gyorsan meghal a kiszáradás miatt. Ha viszonylag nagy helyen tartod, normális minőségű és mennyiségű ételt adsz neki, törődsz vele, valószínűleg sokáig eléldegél. Szabadidejében úszik. Ha dolgozik, akkor is. De ez már benne van a cikkben, merthogy ritkán jön ki a szárazföldre. Sokkal többet elvárni ettől a nyomorulttól (a cikkről) nem reális igény, ez a véleményem. A "delfin alatti" értelmi képességekre utalt. --Mathae قل لي 2007. április 11., 18:10 (CEST)
Aber sweet kolléga! Készséggel elfogadom, ha mondod, hogy nem volna könnyű felkutatni ezeket róla, de a kiemeltségi kritériumok (sajnos) nincsenek is tekintettel ilyesmire. Ez a cikk a minősítése szerint így is a legjobb a magyar weben. Kiemeltet viszont nem csinálhatunk belőle addig szerintem, amíg ezek hiányoznak belőle. Hátha beesik egy leopárdfókakutató. :o) Szerintem nagyon vigyáznunk kell arra, hogy mikor mondjuk azt valamire, hogy ennél már tovább nem juthatunk, mert hiszen magunknak állítunk mércét. A kiemeltség legyen nagyon nagyon szigorú (most nem eléggé az). Ez a cikk, így, ahogy van, jeles, de nem kiemelendő azt hiszem. És ez persze semmit nem von le annak a munkának az értékéből, amit végeztél vele. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. április 11., 18:28 (CEST)
  •  ellenzem -a nemteljesség érzetét kelti, túl rövid, jegyzetszerű, sokhelyt egyszerű tőmondatokból álló definiciószerű meghatározásokból áll. --Immanuel 2007. április 7., 12:42 (CEST)
Érdekes megközelítés, bár a jegyzetszerűséggel vitatkoznék. A túl rövid nem mérvadó, mert önmagához képest a hossza ideálisnak mondható - persze, nem egy magyar szürkemarha. Érthető okokból. Utánanézek azoknak a tőmondatoknak, bár pl. egy anatómiát barokk körmondatokkal tárgyalni sajátos lenne. (Látom, nagyon nem akarjátok kiemelni :(. Hagyom is a francba. ) --Mathae قل لي 2007. április 7., 14:28 (CEST)
Mathae! Nem arról van szó, hogy nem akarnám kiemeltnek látni, hanem a minőséggel van a baj: kizárólag az interneten fellelhető cikkekből - amiket meg is jelöltél a jegyzetekben - szerkesztetted össze, nem használtál szakirodalmat, ami egy kiemelt cikkhez szerintem kell. Menj el, pl. az OSZK -ba és még javíts rajta.--Immanuel 2007. április 7., 18:45 (CEST)
Őszintén szólva erősen kétlem, hogy az OSZK-ban sokkal okosabb lennék ebben a témakörben, másfelől viszont végre itt az igazi érved: nincs szakirodalom. Bennem is felmerült, de szerintem ha megbizható(ak) a netes forrás(ok), akkor nem szükséges a papíralapú munka. Könyvtárba meg nem mennék, főleg abba a nagy, fizetős izébe ott a Várban, elég dolgom van nekem mindenféle könyvtárakban anélkül is... --Mathae قل لي 2007. április 7., 19:54 (CEST)
ne hagyd a francba, szerintem amiket eddig felhoztál, azoknak meg kellett volna felelniük az ellenérvekre. szurkolok! fóka for president! – Alensha üzi 2007. április 7., 15:35 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Surtsey (kiemelt státuszt megkapta: 2007. április 17.)

Referáláson átesett, szép cikk, érdekes téma. Ezennel jelölöm. – Alensha üzi 2007. április 1., 22:42 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

II. Ramszesz (kiemelt státuszt megkapta: 2007. április 17.)

Szokott minőséggel, kedves szerzője a refin mégoly szőrszálhasogató észrevételeinkre is megfelelt. Ahogy a cikk is. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 23., 13:44 (CET)

Jellemrajz: hát ilyet elég nehéz így az évezredek elmúltával felállítani. Saját szavai alapján ő volt az istenkirály, a legyőzhetetlen hős, a rettenthetetlen harcos, fülig szerelmes férje Nofertarinak (meg sokan másoknak) és szerető apja mind a százvalahány gyerekének (némelyiknek túlságosan is, lásd Bintanath, Meritamon). Az építkezési meg önmaga-istenítési mániájából elég könnyen lemérhető, hogy lehetett egy igen nagy kisebbségi komplexusa szegénynek, és tekintve, hogy micsoda uborkafára felkapaszkodott fáraócsaládba született, valahol érthető is – még csak azt se mondhatta el magáról, hogy zűrzavaros időben, bátorságának és hősiességének köszönhetően jutott trónra és megszilárdította a békét, mert mindezt már megtette előtte a fater meg a nagyfater haverja, Horemheb bácsi, Ramszesz meg gyakorlatilag tálcán kapta a koronát. Emiatt mindenáron bizonyítani akarta, milyen nagy hős, és belerohant egy hadjáratba a hettiták ellen, ahol persze úgy elverték rajta a port, mint annak a rendje, ami persze nem gátolta meg abban, hogy otthon azt mondja, ő győzött. Az előkelő thébai családok meg, gondolom, húzták az orrukat és vihogtak, hogy mit akar itt ez a paraszt, akinek az üknagyapja még a földet túrhatta valami deltabéli faluban, amiből Ramszesznek feltehetőleg nagyon elege lett, mert egy idő után fogta magát, otthagyta őket a francba, és felhúzott egy várost jó messze Thébától. Azért a végére minden jól sült el, és Egyiptom egyik legnagyobb fáraója lett, de szvsz az elején nagyon az motiválhatta, hogy túl kell tennie mindenkin. Az a baj, hogy mindezt így nem nagyon írják le, valamiért a fáraók lelkivilágának elemzése a legjobb szakirodalmakban is sztereotípiákra van leegyszerűsítve (jó fáraó / rossz fáraó / okos fáraó / buta fáraó...) de ha figyelmesen olvasod a cikket, talán összeáll a kép :)
Hogy hogy nézett ki, az a múmiájánál le van írva, többet nem nagyon lehet kitalálni; a szobrok azért többnyire erősen idealizált állapotot mutattak, hiszen abban a korban amolyan PR-tevékenységet folytattak a szobrászok – a nép akkor érezte magát biztonságban, ha erős kezű, életerős királyuk van. Valamennyire tükrözhetik azért a valóságot is a szobrok, mert a családi hasonlatosság tisztán látszik rajtuk.
Rövid összegzés: hát a legelső bekezdésből meg a tartalomjegyzékből látszik :) rengeteg építkezés, némi csetepaté meg az első fennmaradt békeszerződés, ami, jó, hogy eszembe juttattad, egy másolatban ott van az ENSZ központjában is, ha jól emlékszem. – Alensha üzi 2007. április 11., 01:05 (CEST)
ja, és ugye az ilyenekre volt a referálás... :D – Alensha üzi 2007. április 11., 01:06 (CEST)
Hála és pöszönet, pont ilyesmire gondoltam, ha ebből valamit viszontláhtatnánk a cikkben (akár Alensha-hivatkozással), volna még nagyobb a hála), ha rajtam múlna, így ahogy van bele lehetne tenni, de ha kicsit átfogalmazod wikikonform változatba, akkor tényleg simán. Ami pedig a refit illeti, mindjárt a fejedre idézem nyenyec őszentsége "miért nem került ezt szóba a refin" kezdetű enciklikáját, de csak ha rossz leszel. :o) – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. április 11., 01:11 (CEST)
Nem tudom beleírni, mert saját kutatás lenne. Nekem egyelőre nem igazán jelentek meg szakirodalmi műveim ókori Egyiptom-témában (csak egy novellám, és az se jelent meg, csak majdnem). – Alensha üzi 2007. április 11., 01:32 (CEST)
Nem létezik, hogy ezt ne lehessen valamelyik szakirodalom segélyével leírni, csak kutass!! :o) Tutira lesz hozzá. Addig is önvédelmi tanfolyamokra járok majd, nehogy korán érjen véget szép életem (holtan találták hazánk ifjú reménységét, hátára a brutális gyilkos az "éljen Miskolc" szavakat tetoválta baltával, a rendőrök forró nyomon vannak)... :o)) Különben is, micsoda dollog, hogy nem publikáltál, tessék publikálni. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. április 11., 01:48 (CEST)

írtam valamit... – Alensha üzi 2007. április 12., 21:28 (CEST)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Sakk (sikertelen jelölés: 2007. április 17.)

A referáláson felmerült problémák javítva, megfelelő cikk. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 16., 19:53 (CET)

  •  ellenzem - Hol is kezdjem. A történetéről kéne írni sokat, ez most teljesen hiányzik. Nincs szó a sakkversenyekről, bajnoki címekről, a változatokról, a számítógépekről, a művészeti vonatkozásairól. Mindenkinek ajánlom figyelmébe a chess lapot. -- nyenyec ☎ 2007. március 16., 20:51 (CET)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Szondi-teszt (kiemelt státuszt megkapta 2007. 04. 11.)

Alapos referáláson átesett kitűnő cikk, melynek szerzőjét visszavárjuk. Megüti a mércét. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 23., 13:42 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Thalía (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 04. 09.)

A referálás eredménye: Wikipédia:Referálás/Thalía

Nézzük, tud-e még valaki javítanivalót, vagy mehet.

-- nyenyec ☎ 2007. március 8., 16:34 (CET)

Hát, én írtam a vitalapjára, de szerintem anélkül is mehet már... --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 8., 16:39 (CET)

Futok. :o) – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 8., 17:10 (CET)
Imígyen?
Az album valamennyi latin-amerikai országban, sőt az Egyesült Államokban is átütő siker volt, több mint egymillió példányban kelt el (később Európában is több helyen megjelent) – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 8., 17:14 (CET)

A Burum et. által szóvá tett Playboy-referencia valóban súlyos hiányosság. Nem tudom, egyáltalán szóba kerülhet-e a kiemeltszavazáson egy ilyen tátongó szakadékkal az anyagban. Lehet, hogy eleve be kéne írnunk a kritériumok közé (énekesek/énekesnők/formás sztárok csak megfelelő fotóportfolióval terjeszthetőek fel a kiemeltszavazásra)? Meggondolandó. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 8., 17:19 (CET)

Hogy ti milyen rendesek vagytok! Köszönöm a felterjesztést! :) Én meg csak itt eltűntem és dolgoztok helyettem, na ez nem volt szép tőlem. :O Bár szombattól jövő hét közepéig kénytelen leszek rátok bízni a cikket, mert el leszek utazva. :P Burumbátor szavaihoz még annyit, hogy ha rajtam múlik, a méreteit is beleírtam volna, ha nektek az kell (egyébként 90-55-90), csak attól tartok, hogy nem mindenki szerint való ez egy cikkbe :O Nahát, hova lett a komolyság, kérem? :) Szóval, viccet félretéve, köszönöm a sok segítséget, kifejezetten élvezek egy ilyen jó csapattal szerkeszteni. Elég sok fórumon megfordultam már, de eddig nem sok jó tapasztalatom volt egyiken sem, így eldöntöttem, hogy a neten belül is hasznosabb dolgokra fordítom azt a kevés szabadidőmet, ami van, és a Wikipédiát gazdagítom. ;) --TheMexican 2007. március 8., 20:43 (CET)

Ez az új fotó nagyon ül, ilyet lehetne még. :o) Viszont cím alá balra nagyon nem jó, áttettem jobbra, de meg kéne fordítani, hogy felénk nézzen. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 8., 23:02 (CET)
Igen, de ez egy teljesen kivételes fotó, egy rajongó készítette, hogy szabadon felhasználható legyen, ezért is mertem feltölteni a Commonsra. --TheMexican 2007. március 8., 23:13 (CET)
De hát attól még meg lehet fordítani, letöltöd, megfordítod, lemented, visszatöltöd, és máris van egy balra néző Thalíánk. :o) – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 8., 23:26 (CET)
Megvan a tükrözött kép (remélem a Commons adminok nem fognak rinyálni érte). --TheMexican 2007. március 9., 19:29 (CET)
Folyamatban van még egy kép, amit majd beteszek az üzleti karrierről szóló szakaszba, csak várom a választ a Thalia.com webmasterétől (ő készítette a képet), ha belemegy a szabad licenszbe, akkor nyert ügy (végül is a rajongóknak készítette a képet). --TheMexican 2007. március 31., 20:44 (CEST)
Kedves Dr. Steller, mint a lap tetején is olvashatod:
Az ellenzők érveinek olyan részekre, tényekre kell utalniuk, melyek alapján a hiba, eltérés javítható. Ha olyan érv születik, mely nem vezet változtatáshoz, vagy nem kapcsolható a cikk egy részéhez, akkor el is lehet távolítani.
-- nyenyec ☎ 2007. március 10., 19:52 (CET)
A szabályok betartásával szavazzatok, az alaptalan és indokolatlan, szubjektív ellenérvek ki lesznek húzva. --TheMexican 2007. március 17., 00:37 (CET)

Senki többet harmadszor? Akkor mehet ez is... --TheMexican 2007. március 28., 21:31 (CEST)

Alaposan át- és újraolvasva a cikket, egyvalamit még hiányolok (bár tudom, hogy már beszéltünk róla): ha már a kollegiális kritikát kimerítettük a wikidézetekben, nekem hiányzik zeneesztétikai kritika. Biztos, hogy szaklapokban nem publikáltak kritikát egyetlen albumáról sem? Nagyon jól tudna jönni valamiféle tényleg szakmai összefoglaló a pályájáról, hogy mire értékeléik a hangját, a művészi teljesítményét, a zenei világát. Különben szerintem minden a legnagyobb rendben. És pardon a kései észrevételért. :o) – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 28., 21:37 (CEST)
Szerintem az Allmusic adatlapján írtakból nyugodtan lehetne beidézni részeket, ez lenne talán az egyetlen szakmai és nem elfogult zenei oldal, annál is inkább, mert mindenki nagyon ad az ott leírt véleményekre (bár hozzáteszem, azok is csak „valakinek” a véleményei, aztán hogy mennyire szakmai, az szintén megítélés kérdése). Nekem egy zenész ismerősöm (név nélkül) egész részletesen leírta, hogy mi a helyzet az ő megítélésével, ennek a lényege röviden az volt, hogy a szakma ma már senkit nem érdekel, Thalía azért van elásva itt nálunk, mert "gagyi, amiért telenovellákban szerepelt" (jellemző magyar előítélet), az másodlagos, hogy milyen a hangja (a legtöbb laikus még azt sem tudja megállapítani, hogy ki az, aki tényleg tud énekelni, és ki nem), mert egyébként szakmailag és énekesi-képzettség szempontjából Thalía elég sok jól ismert világsztárt beelőzne, ha csak a szakmát néznénk. Viszont egy magán e-mailre megint csak nem hivatkozhatok a cikkben. Szóval marad az AMG. Ha esetleg valamit jónak látsz belőle, beteheted, rádbízom (még az albumokról is van külön értékelés). --TheMexican 2007. március 28., 22:56 (CEST)
Aha, ezaz, pont ilyesmire vágytam. Akkor ezt össze kéne szedni valóban. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 28., 22:59 (CEST)
Huhh, ez még annál is jobb. Be kéne vezetni egy navigációs sablont az adataik alapján, ők például számon tartanak jelesebb inspirátorokat, hogy kire hatott ő, hogy kihez hasonlít a karaktere a zenei világban, stb. Ezek nagyon jók. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 28., 23:05 (CEST)
Ha van valami konkrét elképzelésed, nyugodtan tedd bele ;) --TheMexican 2007. március 29., 08:01 (CEST)

Egy kérdés mindenkihez! Szerintetek meg lehet azt csinálni, hogy az AMG albumértékeléseket lefordítom és beteszem a cikkbe egy Albumkritikák fejezetbe, vagy ez túl sok lenne? --TheMexican 2007. március 30., 21:22 (CEST)

Szerintem éppen ez kellene, persze kellő tömörítéssel, ahol szükséges, de pont ez, ami még hiányzik. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 30., 21:39 (CEST)
Értelek, de a kérdésem inkább arra vonatkozott (lehet, hogy rosszul fogalmaztam), hogy szabad-e ilyet, mármint betenni egy komplett fordított szöveget más weboldalról. Nehogy itt feleslegesen dolgozzak órákon keresztül, mert baromi nehéz a szöveg (legalábbis az én angol tudásomnak; kár, hogy nem spanyolul van, már kész lennék az egésszel) :O --TheMexican 2007. március 30., 22:05 (CEST)
Efelől megnyugtathatlak: ha nem állnak a vélemények szerzői jogvédelem alatt, akkor a fordításhoz nem kell engedély, egyébként meg szerencsésebb a saját szavaiddal alkotni mondatot, amibe csak belepakolod az időnként szószerinti idézetet. Ez egy kifogástalan módszer. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 30., 22:19 (CEST)
Nos, megnéztem az AMG oldalán, sajnos azt írja, hogy minden, ami ott van, copyright. Viszont azzal a módszerrel, amit mondasz, talán ez megkerülhető. Három albummal megvagyok, beteszem őket, aztán lehet rajta alakítani. Csak a nagy kérdés még mindig az, hogy hova illene leginkább, mi után/elé/közé? --TheMexican 2007. március 30., 23:18 (CEST)
Azt elfelejtettem mondani, hogy idézni persze copyrightos oldalakról is lehet, csak megfelelő befoglaló mondatokkal, és megvan annak a speciális szabálya, hogy meddig tekinthető valami idézetnek. Általában addig, amíg a szószerintiség valóban nélkülözhetetlen. Amúgy szerintem ennek külön szakasz kellene tényleg. "Az albumok szakmai fogadtatása" vagy valami hasonló, mert ez egy külön téma. Várom! Addig nem alszik. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 30., 23:21 (CEST)
Írtam nekik, és válaszoltak is, hogy nem lehet. Mindegy, szó szerint egyébként sem lehet az angolt fordítani, mert akkor semmi értelme nem lenne magyarul. :) --TheMexican 2007. március 30., 23:25 (CEST)
Albumkritikák megvannak, most rajtatok a sor, lehet alakítgatni, átfogalmazni, ha valami esetleg nem állná meg a helyét. Igyekeztem rövidíteni, és a saját szavaimmal leírni, de úgy, hogy a lényegi része ne vesszen el. Nos? --TheMexican 2007. március 31., 16:58 (CEST)

Akkor immár véglegesen, declaro artículo terminado. Úgy döntöttem nem várok Bennó kollegára, átfogalmaztam és lerövidítettem az albumkritikákat. :P :) --TheMexican (dime aquí / contribuciones) 2007. április 5., 21:51 (CEST)

nagyon jó, most volt végre időm elolvasni, lapzárta után javítottam az elején, még egy kicsit karcsúsítanék, aztán szerintem boldogan mehet útjára a szépség. Az albumkritikák nagyon dobtak rajta, tényleg. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. április 6., 01:16 (CEST)
Vale, remek! De azért csak óvatosan a karcsúsítással, mert én már minden felesleges körítést kiszedtem és szigorúan csak a lényeges mondanivalót hagytam benne. ;) --TheMexican (dime aquí / contribuciones) 2007. április 6., 08:29 (CEST)

Szavazatok itt

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

III. Amenhotep (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.)

Szokott minőségben, refin átesett, komoly kifogások már ott sem merültek fel, sok apróság javítva, részletek a vitalapján, a refiarchívumban. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 2., 22:43 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Spanyol nyelv (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.)

Refin átesett, aztán több nyelvészmánok dolgoztunk rajta egy hétig, TheMexican gyönyörűen megírta, Adam78 és szerénységem szaklektorálta nyelvészeti és latinos szempontból, Chery szépítgette. Letésszük a lantot, szerintünk készen van, jöhetnek a többiek. :o) | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. február 27., 21:21 (CET)

Először meghökkentem volt én is, de kimondottan jó ötletnek tűnik, nyomban prezentálja is a szóban forgó nyelvet kvázi kicsiny nyelvleckeként. Határozottan meggondolandó. :o) | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. február 28., 20:06 (CET)
Számítottam rá, hogy felvetődik ez, de Bennónak igazat adok. Így szemléletesebb azok számára is, akik semmit nem tudnak a nyelvről. --TheMexican 2007. február 28., 20:31 (CET)
Maga az ötlet nekem is tetszik, nekem az nem tetszik, hogy széthúzza a tartalomjegyzéket... – Alensha üzi 2007. március 1., 22:18 (CET)
Tegnap is akartam már kérdezni, mostanában többször előkerül, hogy nem lehet a tartjegyzékeket megokosítani? Pl. mindegyik spanyolosítás előtt van egy <small> utasítás, hogy mondjuk csak odáig mutassa a tartalmat? Máshol az is felvetődött, hogy csak bizonyos szintig mutasson, a 4. alcímszintet már talán ne. Ilyet lehet? | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 1., 22:24 (CET)
Alensha: Megkérdezhetem, milyen képernyőfelbontást használsz? Mert nekem az 1200x1024-es lapmonitoromon minden tökéletes, egyáltalán nem néz ki rosszul. 1024x768-ban valóban kicsit furcsa, de szerintem a tartalomjegyzék hatodrangú kérdés, annál is inkább, mert el lehet rejteni, ha nem tetszik.
Bennó: Ebben pedig neked van igazad, a tartalomjegyzéket szerintem csak a programozó tudná módosítani, viszont azzal nem értek egyet, hogy csak bizonyos szintig mutassa az alcímeket, különben eleve nem lenne értelme a tartalomjegyzéknek.
Azt javaslom, hogy ne akadjunk fent olyan dolgokon, amelyeken mi nem tudunk változtatni, hanem kezdjünk el szavazni a téma érdemi részét illetően, különben soha nem jutunk sehova. --TheMexican 2007. március 2., 08:16 (CET)
Egyébként itt a munkahelyemen az 1024x768-as monitoron is szerintem jól néz ki, legalább nincs egy nagy űr a tartalomjegyzék mellett, mint a legtöbb cikkben, nekem pl. az nem tetszik. Annyit megteszek, hogy az egyetlen helyen (Instituciones lingüístico-culturales hispanas) törlöm az hispanas-t (mivel egyértelmű amúgy is, hogy spanyol nyelvvel kapcsolatos intézményekről van szó), és akkor ott is belefér a fejezetcím egy sorba. --TheMexican 2007. március 2., 08:26 (CET)
Én viszont ellenzem a spanyol nyelvleckét, mert a Wikipédia nem szótár, arra a Wikiszótár, a Wikikönyvek és a Wikiegyetem való, hogy megtanítson spanyolul. Esetleg a vitalapon össze lehet gyűjteni egy listát a spanyolból fordított szócikkekből, az százszor többet érne, ha a tartalmuk időközben ne mászna el egymástól. --Dami reci 2007. március 2., 16:44 (CET)
Ez szerintem erősen szemellenzős szempont, ami már nem szolgálja semminek az érdekét az elvhűségen kívül. :o) nem akartuk pótolni se a szótárt se a nyelvleckét, ezt úgy hívják: "ízelítő". :o) | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 2., 17:01 (CET)

Alcímek spanyol változata ellen és mellett

  •  ellenzem - A nyelvtani fogalmak lefordításának esetleg lehet értelme alcímekben, de teljesen értelmetlennek tartom, hogy lefordítsuk spanyolra olyan alcímet, hogy "Történeti áttekintés" meg "Külső hivatkozások". -- nyenyec ☎ 2007. március 2., 16:38 (CET)
OK, fordítások kiszedve. Viszont nem értem, ha mindenkinek ez a baja, miért nem lehetett ezt már a referáláskor felvetni, hiszen azért van... na mindegy, legyen igazatok. --TheMexican 2007. március 2., 16:54 (CET)
Aber carissime, Nyenyeckoll csak konkrét címeket kifogásolt, nem a nyelvtani fogalmakat, amiket igenis van értelme beazonosítani, hiszen így találni hozzájuk bővebb szakirodalmat. Javaslom eztet megfontolni. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 2., 17:01 (CET)
Ki dönti azt el, hogy mi számít nyelvtani alapfogalomnak? Pl. a "Nyelvjárások" ebbe a körbe tartozik? --TheMexican 2007. március 2., 17:03 (CET)
Szerintem az összes szakaszcím jó így magyarul ahogy van, de a szövegben lehet jelezni az egyedi kifejezéseket (nyelvjárások spanyol neve)--Dami reci 2007. március 2., 17:07 (CET).
Ha már egységesen jelezve van, akkor SZVSZ arra jobb az alcím, mint egy kerek mondat, amiben elmondjuk ugyanazt. Az pedig, hogy hová érdemes, elég jól meghatározható. Azon szakaszok címébe, amik a spanyol nyelvtanból vett fogalmakkal dolgoznak, hogy ti. ezen a néven található további anyag a spanyol szakirodalomban. Ezek között nyilván van olyan fogalom is, amit minden nyelvtan használ. Ha odaírom a Szókincs mellé, hogy Vocabulario, akkor a delikvens ezt kimásolva és beírva a gugliba menten találhat hozzá további anyagot. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 2., 17:10 (CET)
Szerintem épp az általános fogalmakhoz nem kell fordítás, ami van más nyelven is. Tehát a "szókincset" nem fordítanám le se alcímben, se a szövegben; de az olyan egyedi kifejezéseket, mint a nyelvjárások neve igen ("északi (septentrionales) és a déli (meridionales)").--Dami reci 2007. március 2., 17:14 (CET)
Másrészt, szerintem aki spanyol nyelven olvas szakirdalmat a spanyol nyelvről, az már tud annyira spanyolul, hogy vagy a) ismerje ezeket a fogalmakat b) legyen egy szótára amiben meg tudja nézni (ez nem kapcsolódik szorosan a nyelvtudáshoz) c) meg tudja nézni a spanyol wiki cikkét, ami kétségkívül a legfrissebb információkat (kutatási eredmények stb.) nyújtja számára. Ha nem spanyol nyelvű szakirodalom érdekli, akkor az adott nyelv általános fogalmait kell használnia, és nem a spanyolét ("Spanish vocabulary" "Spanjolski rijeci")--Dami reci 2007. március 2., 17:23 (CET)
A példa nem is igazán stimmelt, arról van szó ugyanis, hogy amit mi magyarul így és így nevezünk, az a Real Academia Espanola szerinti nyelvtan mely fogalmának felel meg. De az új átalakítással ez megvalósult, és így valóban szebb. Viszont ha már itt tartunk, Nyenyec és Dami koll., ezen kívül pozitívum és negatívum? | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 2., 17:27 (CET)

Spanyol vs. kasztíliai

  • A bevezetőt talán minimálisan bővíteném, ha van értelme a nyelvtant összefoglaló általános fogalmakat felsorakoztatni. Másrészt ami fontosabb szerintem, hogy az első mondat át legyen fogalmazva, mert nekem úgy tűnik, hogy magyarul kizáró vagy az elnevezés (vagy spanyolnak vagy kasztíéiainak hívjuk), míg a megadott példák szerint a kettő együtt szerepel. Ezt azért tisztáznám, mert a spanyol cikkben egy külön szakaszt és cikket szentelnek ennek térképpel együtt, hogy hol hogy nevezik (ami a kizáró vagyra utal a spanyol használat esetében is, de ez nem látszik az első mondatban, nekem mint a témában járatlan olvasónak).--Dami reci 2007. március 2., 17:34 (CET)
    • Az elnevezési különbség felfogás kérdése. Ahhoz hasonlítható, mintha mondjuk a csángót neveznénk mától magyarnak, az összes többi nyelvjárásunkat pedig valami megkülönböztető néven. (A példa persze sántít, nehogy valaki nekem ideírja, hogy igen!! :o) Alább elég részletesen ki van fejtve, hogy ez elsősorban nyelvi kisebbségeket érintő érzékeny kérdés, hogy szabad-e a kasztíliait per spanyol (= hispán) emlegetni, mikor vannak más hispán nyelvek is. Erről van szó, hát ha te ezt be tudod illeszteni röviden a kezdő mondatba... :o) Mutasd meg lécci, hogy hogyan gondolod átalakítani. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 2., 17:42 (CET)
Leginkább úgy hogy a "vagy kasztíliai"-t még a zárójel elé írnám, ez ugyan szakmailag biztos nem oldja meg a kérdést, de ránézésre ugyanolyan szerkezetű lesz, mint a zárójelben megadott /-es alakok.--Dami reci 2007. március 2., 17:48 (CET)
Az viszont azért indokolatlan, mert magyarul a kasztíliai nem használatos, ez egy önelnevezési probléma (alább le van írva az is, hogy a világban a spanyol az elterjedt megnevezés). Én ebbe nem nyúlnék bele. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 2., 18:06 (CET)

beszélők száma és hivatalos nyelv

  • A "Spanyolországon túl a spanyol hivatalos nyelve az amerikai kontinens legtöbb országának is – kivétel Kanada (angol és francia), Brazília (portugál), Suriname (holland) valamint Francia Guyana (francia). " mondatot átfogalmaznám, mert csak a lábjegyzetből derül ki, hogy az USA-ban sem, illetve, hogy így gyakorlatilag csak Dél- és Közép-Amerikára igaz a mondat, hisz Észak-Amerika talán egyetlen országában sem hivatalos (attól függően hova számítanak a szigetek). Másrészt én keresnék forrást a szakasz másik két állítására is: hogy ez a harmadik legbeszéltebb nyelv(a linkkelt ckkben nincsen, a benne szereplő számokat bármikor átírhatnám, senki se tudná ellenőrizni), és arra se hogy a spanyol a második legjelentősebb nyelv.--Dami reci 2007. március 2., 17:39 (CET)
Ez ebben a formában nem igaz. Mexikó ugyanis földrajzilag Észak-Amerikához tartozik. Csak sajnos ezt nem nagyon tudja senki. --TheMexican 2007. március 2., 17:44 (CET)
    • Az USA csak jogi aleset: állítólag ez a kategória ismeretlen a USA jogalkotásában, tehát formailag az angol sem hivatalos nyelv, de technikailag nyilvánvalóan. Harmincmillónál több a spanyol anyanyelvű állampolgár, és bizony spanyolul is lehet egy sor államban ügyintézni. A számokat megpróbáltam alátámasztani, sajnos az enwikiben is források nélkül közölték. Kéne. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 2., 17:42 (CET)
Ha nem hivatalos, azt jelezni kell ugyanúgy, mint a többi államnál, ahol szintén nem hivatalos, főleg, hogy egyes államoknak van hivatalos nyelve, és egyedül Puerto Ricoban a spanyol (e szerint).--Dami reci 2007. március 2., 17:51 (CET)
+ Kalifornia és a többi Mexikóval szomszédos állam sokkal több ideig volt spanyol, mint angolszász lakosságú, és ez valahol ma is azért kiüt rajtuk, a mai bevándorlástól függetlenül is. (Ás kérdéses az is, hogy Mexikó északi része természetföldrajzilag mennyire Közép-, és mennyire Észak-Amerika... Persze ha meg úgy osztályozunk, hogy Latin-Amerika meg egyéb Amerika, akkor meg éppenséggel gyönyörű tautolologikus gondolatmenetet alkotunk!:)--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 2., 17:54 (CET)
olyan kontinens nincs, hogy Közép-Amerika... – Alensha üzi 2007. március 4., 01:50 (CET)
Lefordítottam a jelmagyarázatot. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 2., 18:06 (CET)

Én azt javasolnám ezek után, hogy vonjuk vissza a jelölést, és referáltassuk újra. Mert a felmerülő kérdések alapján a referálás nem volt elég alapos, illetve nem nézte meg senki. Ott elmondja megint mindenki az észrevételeit, mi meg próbálunk eleget tenni, utána mehetne a dolog újra — ha egyáltalán van értelme egy nyelvről szóló cikket kiemelt státuszra jelölni. --TheMexican 2007. március 2., 17:50 (CET)

Szó se lehet visszavonásról, egyszerűen adatokat kell keresni a hivatalos nyelvi részhez és a beszélők számához. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 2., 18:06 (CET)
Persze hogy van, mert alapvetően jó cikk. És addig azt is kisütjük, hogy előjöhetnek-e a kiemelten olyan nyafkifogások, amik a refin már is előjöhettek volna, ha hederít rá a nép. Mert így valóban blőd a kettősség.--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 2., 17:59 (CET)
Beszélők számához a forrást betettem (Dr. Rátóti Benő: Ország, címer, zászló; Móra, 1989; 136. old.), egyébként pedig majdnem minden nagyobb világatlaszban benne van a legelterjedtebb nyelvek listája. --TheMexican 2007. március 2., 18:25 (CET)
Na igen, de a cikkben azt is írta, hogy számban a harmadik (ez objektív) és jelentőség szerint a második (ez szubjektívebb, erre is van forrás?).--Dami reci 2007. március 2., 18:29 (CET)
Ez az utóbbi szintén nem igazán igényel forrást, ha meggondolod: összesen arról van szó, hogy a kínai volna papíron a legtöbb beszélővel bíró nyelv, de mégse világnyelv, tehát a beszélők száma szerinti sorban első, de a jelentőség szerintiben nem, mert nem világnyelv, hiába beszélik otthon sokan. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 2., 18:32 (CET)
Akkor is kéne rá független forrás, különöskép, hogy mostanába azt hallani, hogy az amcsi üzletemberek kínaiul taníttatják a gyerekeiket, főleg, hogy a kínai gazdaság lekörözi szerintem[forrás?] a latin országokét, így (idővel) a nyelvük is fontosabbá válik.--Dami reci 2007. március 2., 18:41 (CET)
Nem igaz. Először is tisztázni kellene akkor a világnyelv fogalmát, mert úgy látom, nem mindenki van vele tisztában. Egy világnyelv nem CSAK a beszélők száma miatt világnyelv. Hanem azért, mert egyrészt sokan IS beszélik, és a világ különböző tájain több országban IS beszélik. Amerikában pedig a spanyol áll az első helyen, amit tanítanak és tanulnak az iskolákban, nem a kínai. Pontosan ott vagyunk, amit én egy másik cikkemnél felvetettem: ha egyszer valami elfogadott tény és nincs rá forrás, akkor nem hisszük el? Szerintem teljsesen felesleges ilyeneken vitatkozni. --TheMexican 2007. március 2., 18:51 (CET)
  • Csak én érzem úgy, hogy a cikkben vannak olyan kifejezések, amik vagy nem semlegesek, vagy spekulatívak: "örök vita tárgya, melynek nem látszik a vége" "mondván, hogy spanyolnak csak úgy nem nevezhetik a kasztíliait" "Ha belegondolunk, hasonló problémák minden nagyobb nyelvben előfordulnak" "Nem is beszélve a ma uralkodó magyarról," "Bár különös módon jogilag sem az angolnak, sem a spanyolnak nincs hivatalos nyelvi státusza az USA-ban" (a különös mód többször szerepel). Nem tudom, hogy ezek csak az én szememben zavaróak, vagy "weasel szavak"..--Dami reci 2007. március 2., 18:41 (CET)
Én ennyire nem lennék szőrszálhasogató ezzel. Van, aminek nem látszik a vége (ha egyszer a vitázók álláspontja nem közeledik egymáshoz, akkor nem látszik és kész). Van, ami különös (és nem magától értetődő). A világ is felettébb bonyolult. Csak a teljesen üres enciklopédia volna az egyetlen, amit nem lehet tendenciával megvádolni, olyat pedig nem érdemes írni. A semmitmondás nem hitelesebb és nem igazabb a szókimondásnál. Lehet konkrét kifogásod, ha szerinted ezek a mondatok nem alátámaszthatóak, de egyik sem a levegőben lóg, és hosszan ki van fejtve a mögöttes jelenség. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 2., 18:46 (CET)
Ebben veled teljes mértékben egyetértek. Ez az egy, amit nem szeretek a Wikipédiában, hogy tökéletes cikket szinte nem lehet írni, mert annyiféle elvnek meg szabálynak kellene megfelelni, hogy teljességgel lehetetlen. Legalább az elfogadott tényeket kellene forrás nélkül is elfogadni. Sokan elfelejtik, hogy a cikkeket általában azért valamennyire hozzáértők (bölcsészek, nyelvészek, biológusok, kutatók, stb.), de legalább a témákban jártasok írják, nem pedig akárkik, akik csak kitalálták az egészet, amit leírtak. Én ugyan nem vagyok nyelvész, de kb. 18 éve foglalkozom a spanyollal és az újlatin nyelvekkel. --TheMexican 2007. március 2., 19:04 (CET)
Én nem vitatom a tényeket, csak forrásokat kérek. A weasel wordös komment az egyéni vélemény, egyelőre úgy látszik, ez másnak nem zavaró, így elfogadom, hogy az ami: egyéni egyedi véleményem.--Dami reci 2007. március 2., 19:08 (CET)

Források a világnyelvi ranglistához

Az első oldal forrása az Ehnologue.com, amiből a cikk is dolgozik, és Wikipedia :o) Data source: Ethnologue: Languages of the World, 15th ed. (2005) & Wikipedia.org. A különbség egyébként abból is adódik, hogy a native speakerek és a 2nderi szpíkörök valamint a totál alapján más jön. A második oldal forrása szintén az Ethnologue, ugyanabból az évből. Pontosítani kéne a számokban a natív és másodlagos beszélőket. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 2., 19:20 (CET)
A másik pedig, amit szintén mindenki elfelejtett: nem mindegy, hogy melyik év felmérésének felelnek meg az adatok. Mert lehet, hogy 1980-ban még így volt, és lehet, hogy 2000-ben, azaz rá húsz évre már más a helyzet. Ugyanis a nyelvek beszélői nem egyforma mértékben szaporodnak. Ha pedig a listán a nyelvek beszélői számának felmérései között 10-20 év különbségek vannak, akkor abszolút fals sorrend fog kijönni. Akkor lenne igazán hiteles, ha közel ugyanazon néhány év adatait vennénk. Az Ethnologue könyvben mindjárt megnézem, hogy is van ez (milyen jól jön most, hogy megrendeltem!) --TheMexican 2007. március 2., 19:25 (CET)
Hát a könyvben ilyen lista pont nincs, viszont a beszélők számára nézve azt írja, hogy 322.000.000 anyanyelvi lakosság, és 60.000.000 második nyelvű használó... viszont a probléma, hogy 1986-os adatok. --TheMexican 2007. március 2., 19:34 (CET)
Akkor vegyük alapul az enwiki közlését, ott is az Ethnologue-ra hivatkoznak. Nincs valami a weblapjukon? A hivatkozás ott 2005-ös adatokra utal. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 2., 19:38 (CET)

E-szerint a spanyol nem is világnyelv, de arra is lehetne talákni forrást, hogy a második világnyelv, ha be lenne linkelve egy "secondary speaker" statisztika, ahol a második helyen áll.--Dami reci 2007. március 2., 19:36 (CET)

Ez egyenesen hülyeség. Lehet, hogy a 80-as években így volt, de pl. az orosz ma már egyáltalán nem világnyelv. A hivatalos világnyelvek az angol, francia, német, spanyol. Más kérdés, hogy mára ez a fogalom lehet, hogy okafogyottá vált, ugyanis az emberi jogok előtérbe kerülésével mindenkinek joga van használni a saját nyelvét és tájékoztatást kapni a saját nyelvén. Igazából a világnyelvnek, mint fogalom, akkor volt jelentősége, amikor még a termékekre nem írták rá 20 különböző nyelven a használati utasítást. Ma már szinte minden rendelkezésre áll minden hivatalos nyelven, így nem nagyon van értelme világnyelvekről beszélni. --TheMexican 2007. március 2., 20:09 (CET)
Figyelem, kimondottan az Ethnologue adataival foglalkozó oldal: en:Ethnologue_list_of_most_spoken_languages, itt már van 1995-ös adat is, az mégis jobb. Amúgy a Dami által idézett második oldal, az enwikis ugyanezen alapul, ráadásul a factual accuracyját kihívások érték. :o) | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 2., 19:46 (CET)

A Világnyelv-et kivettem (ez a fogalom egyébként is csak magyarul létezett, és ma már semmi értelme), a mondatot pedig átírtam úgy, hogy az „első három nyelv között szerepel a világ nyelveinek rangsorában”, így már tényleg tényszerű és nem lehet belekötni. --TheMexican 2007. március 2., 20:26 (CET)

Esetleg az alsó lábjegyzetbe oda kéne írni az eltérő hivatkozásokat, hogy forrás is legyen, és az is látszódjon, hogy nem lehet eldönteni igazán a sorrendet.--Dami reci 2007. március 2., 20:31 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Weltsprache

Egyébként a nyelvterületi térkép sem stimmel teljesen... Nyugat-Szaharában pl. már senki nem beszél spanyolul. Volt egy felszabadítási front és ők használták államnyelvként, de soha nem volt hivatalos vagy fontos nyelv, mivel arab ország és arabul beszélnek. --TheMexican 2007. március 2., 21:04 (CET)

A 3. helyezést mégis visszatettem, remélem az 1995-ös kiadású Cartographia Világatlasz elfogadható forrásként. Az eddigi nyomtatott forrásokban mindenütt egyértelműen a 3. helyen szerepel a spanyol (első a kínai és második az angol). --TheMexican 2007. március 2., 21:25 (CET)

Innentől rátok bízom a cikket, én már mindent beletettem a legjobb tudásom szerint, amit lehetett. Ha még lenne mit változtatni, rajta, tőlem aztán minden egyes mondathoz betehettek forrást, ha találtok, csak érdemben ne nagyon változtassatok rajta. Részemről befejezettnek tekintem. --TheMexican 2007. március 2., 23:41 (CET)

Úgy látom, a kifogásolt dolgok megoldódtak (Dami, most jobb, hogy lemészároltál egy ártatlan táblázatot?? Sintér, hóhér, adminok legalja, szakaszvandál és ami még most nem jut az eszembe, et quo nomine te nominari velis, ne sit pax tua in aeternum firmata, ne habeat animum tuum requiem, tu ferus, ferreus, squalidus, intemperatus, infelix, ignobilis, tu canis canum, vilex viliorum, lator latronum!) Több most nem jut az eszembe. Egyszóval: te meg a Nyenyec legyetek oly jók, és adjátok elő, hogy van-é még valami kívánságtok. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 2., 23:48 (CET)
Szerintem a cikk rendben van így, de az átkod miatt csak azért is: A nyomtatott források és külső hivatkozások szakaszt felcserélném, és esetleg a nyomtatott forrásokat átnevezném forrásokra, vagy valahogy a jegyzetek alszakaszává tenném, és a jegyzeteket nevezném át jegyzetekre és forrásokra (ez esetben a nyomtatott források lehetne felhasznált irodalom) . Mondjuk jó lenne, ha többen is részt vennének a folyamatban, mert így tényleg kegyetlen képet festünk, pedig csak jót akarunk.. Egyébként támogatom a jelölést, de azért még átnézem mégegyszer a cikket. --Dami reci 2007. március 3., 00:00 (CET)
Megtörtént, jegyzetek, források és hivatkozások átrendezve, így télleg jobb. Folyik valami vita ezügyben a forrásoldalon, de nem volt türelmem még végigolvasni, remélem valami okosra jutnak. :o) | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 3., 00:16 (CET)

További megjegyzések

  1. Soha nem csináljunk olyat, hogy a folyó szöveg kétoldalról be van nyomorítva dobozok, táblázatok vagy képek közé. Az Elnevezése résznél most ezt történik.
  2. Lehetőleg semmilyen gyakori felbontásnál ne forduljon elő, hogy egy kép benyom egy alcímet balról (Elterjedés, beszélők száma, Általános jellemzők) Ez kiküszöbölhető a képek jobbra helyezésével. Szerintem szintén csúnya ha közvetlenül alcím alatt balra van egy kép.
  3. A bevezető túl rövid.
  4. A nyelvjárások rész nem tér ki a nyelvtani különbségekre, pedig vannak. en:Spanish_dialects_and_varieties
  5. Furcsán kevés a belső link. Nem értem, hogy pl. a Római Birodalom, Reconquista, Spanyolország miért nem linkek a szövegben.
  6. Van viszont egy csomó érthetetlen vastagítás, pl. 29 betű, idegen szavak
  7. Nem értem miért kell lefordítani a folyó szövegben spanyolra azt, hogy 'szókincs'.

-- nyenyec ☎ 2007. március 3., 05:37 (CET)

  • Ad 1-2. Arról mi nem tehetünk, hogy a Wikipédia berendezkedése és programozása miatt nem lehet úgy elhelyezni a képeket és a táblázatokat, hogy ne maradjanak féloldalas űrök a szövegben. Kipróbáltam az összes létező elhelyezést, egyikkel sem jó. Mivel a szöveg kevés, a táblázatok pedig túl nagyok. Ha valahogy meg tudod úgy csinálni, hogy az elvárásaidnak megfeleljen, akkor megköszönnénk.
  • Ad 3. Amikor hosszabb volt a bevezető, azt a kifogást kaptam, hogy nem kell annyira részletesen semmit, a bevezető legyen csak egy mondat, mivel az egész cikk a nyelvről szól, alcímekre bontva, akkor mit lehetne még a bevezetőbe írni? Szintén várom a konkrét javaslatot.
  • Ad 4. Akkor megint ott tartunk, hogy mindent részletesen le kellene írni, ami nem férne bele a cikk terjedelmébe. A referáláskor mindent kiszedettetek, mondván, hogy ez nem spanyol nyelvkönyv, csak a leglényegesebb dolgokra kell kitérni, a részleteket pedig alcikkekbe kell tenni. A nyelvtani eltérés pedig nem olyan mérvű, hogy külön meg kelljen említeni, de majd akkor beleírom.
  • Ad 5. Feleslegesnek tartom teletűzdelni belső linkekkel, egyrészt a nyelvi infoboxban ott van mindenre a hivatkozás, másrészt minek, ha még alapvető fogalmakhoz sincs létrehozva szócikk. Ezen az alapon az összes szót belső linkké lehetne alakítani.
  • Ad 6. A referáláskor meg pont azt javasoltátok, hogy legyenek kiemelések minden bekezdésben legalább 1-2. Szerintem igenis fontos, hogy hány betűből áll az ábécé, és az is, hogy a K és W csak idegen szavakban használatos, mivel latin nyelvről van szó.
  • Ad 7. Először az volt a baj, hogy az alcímek le voltak fordítva spanyolra, most meg az, hogy a folyó szövegbe beletettem. Legalább a saját javaslatotoknak ne mondjatok ellent.

Változatlanul javaslom a jelölés visszavonását, mert ez a vita nem vezet semmire. Legegyszerűbb lett volna, ha lefordítjátok ezen az alapon az angol cikket, ahhoz még én sem kellek, és mindenkinek megfelelt volna, ha már azt vesszük alapul... --TheMexican 2007. március 3., 11:40 (CET)

Ne heveskedjünk! Nyenyec észrevételei között van hasznos, és mondjuk igazán megtehette volna, hogy megnézi a referálást a vitalapon, de ha nem tette, nem tette. Reakciók sorban:
  • ad1–2 : megcsörtént.
  • ad3 : bevezető kibővítve
  • ad4 : megírva
  • ad5 : első előfordulások belinkelve (TheMexican koll.-nak: ha beksp linkelve van egy fogalom, akkor felesleges kurziválni, amúgy is annyi a kiemelés.
  • ad6 : a félkövérek Adam78 ötlete volt (lásd a referáláskor), és van benne ráció. Egy ennyire tömény, összefoglaló, tartalomjegyzék-szerű cikkben a kulcsszavakat nem árt kiemelni, hogy vezessék a szemet a szakaszokon belül, hogy egy pillantásra el lehessen dönteni, miről van szó egy-egy bekezdésben. Ez egy útelágazásokat jelző cikk, amiben semmi sincs bőven kifejtve, viszont rengeteg minden van megemlítve, rezért nehezebb is tájékozódni. A félkövérítéseket én nem szedném ki, legfeljebb lehet csökkenteni, ahol indokolt.
  • ad7 : a spanyol szakkifejezések ott szerepelnek zárójelben, hogy a hivatkozott forrásban, a RAE könyvében be lehessen azonosítani a megfelelő kategóriákat. A spanyol nyelvtan szaknyelve ugyanis a spanyol. Erről ennyit.

További problémák? | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 3., 13:16 (CET)

Nem heveskedek én, csak annyit szeretnék, ha mindenki korrekt és következetes lenne, nem pedig az, hogy egyszer valamiben egyetértünk, utána meg az ellenkezőjét állítjuk. Mindenkinek el kellene olvasni a javaslatokat először, és utána megjegyzéseket tenni, erre volt a referálás. --TheMexican 2007. március 3., 14:05 (CET)

Köszönöm a javításokat. Az nem közvetlenül a szócikkhez tartozó észrevételekre majd a Wikipédia-vita:Javaslatok kiemelt szócikkekre lapon reagálok (referálás kontra kiemelt).

-- nyenyec ☎ 2007. március 3., 16:55 (CET)

Vastagítások

Továbbra sem tartom szerencsés ötletnek a vastagításokat.

en:Wikipedia:Manual of Style (text formatting)

In the first paragraph of any article, put the article name and any synonyms (including acronyms) in boldface.

Wikipedia automatically puts headings (section titles) in boldface.

Use italics, not boldface, for emphasis. Use boldface in the remainder of the article only for a few special uses:

Sajnos nálunk nincs igazán karbantartva a stilisztikai útmutató, de talán majd pont a kiemelt szócikkekkel kapcsolatos viták során kristályosodik ki valami.

-- nyenyec ☎ 2007. március 3., 16:55 (CET)

Félkövér-ügyben Adam78-ra hallgattunk (nem akarom ráfogni, de tény!! :o), eladdig én is aszittem, hogy ez csak a címszónak van fenntartva, maximum még az egyenrangú átirányításoknak, hogy azonnal kiugorjanak a szövegből. De mivel gyakorlatilag minden bekezdésben egy egész cikket foglalunk össze, talán egy-egy maradhatna? Kérdés, hogy segít-e. Viszont amit Adam78 mond, abban is van rencer, de akkor ezt hogyan lehetne kezelni? Mélyebb alszakaszokra bontással? Részletesebb címekkel? A kurzíválásnak meg azért nem volnék híve, mert az a szövegben másra van fenntartva: az idegen nyelvű szavak jelölésére. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 3., 17:01 (CET)
OK, letras gruesas eliminadas. --TheMexican 2007. március 3., 20:45 (CET)

Félkövér eliminálva. Tisztelt bíráló közönség! Még valami? | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 3., 20:54 (CET)

Részemről ennyi. Declaro terminados ambos artículos. Most már ti jöttök. --TheMexican 2007. március 3., 23:27 (CET)
Már hogy ambos alatt te most a Thalíát meg ezt érted? Ad1: Thalíta mia még a refivel se végzett teljesen, ad2: a spanyolod már szült vagy 8 cikket, ez már sehogy se ambos. :o)) | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 3., 23:35 (CET)
Bocs, hogy megkérdem, "Thalíta" alatt te mit értesz, mester? :O (apropó, nagyon szögletesen nézve a dolgokat — bár ilyet soha nem szoktak leírni — hivatalosan és korrekten "Thaliíta" ií-vel, mivel az í erős. Ha pedig a becézett Thali alakból képzed, akkor Thalita, viszont ékezet nélkül, ugyanis két mássalhangzó között csak i-nek lehet az i-t ejteni :))) --TheMexican 2007. március 4., 00:33 (CET)
Legyen Thalita, de a kettő akkor se kettő! :o) Viszont az új átalakításokkal gyönyörűséges lett minden, én a bevezetőből egy fél farkincát még lábjegyzetelnék, de ez már apróság. Tisztelt bíráló nagyközönség! Kérjük előadni, ha még van valami előadnivaló. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 4., 12:14 (CET)
Te akartad, akkor helyesbítek: Declaro terminados ambos artículos principales. :P --TheMexican 2007. március 4., 13:45 (CET)

Itt egyébként nem szavazni kellene? --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 4., 12:26 (CET)

Egyébként de. :o) Csakhogy most ráizmoltunk itten Nyenyec és Dami kollok tevékeny közreműködésével, hogy helyet kapjunk a rekordok könyvében a leghosszabb dokumentációjú kiemeltszavazás kategóriájában. Szépen haladunk, ne is tagadd!! Negyvenen felülieknek a vita aljára scrollingolás már komoly szívritmus-zavarokat képes okozni. :o) | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 4., 12:32 (CET)

 támogatom ne is mondd a negyvenet, ínhüvelygyulladásom van a sok archivum restante miatt.--Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 4., 12:39 (CET)

 ellenzem, mert önjelölt.

"A spanyol a magyarral ellentétben (de minden más indoeurópai nyelvvel egyetemben) abszolút-időviszonyítású nyelv, ami annyit jelent, hogy az igeidőket az elbeszélés abszolút jelen idejéhez is kell viszonyítani mindig, nem csak a történésen belüli idősíkok számítanak". A magyar nem indoeurópai nyelv. De van benne még egypár más beszólás. A tartalomjegyzék pedig - ne is beszéljünk róla.

Kata 2007. március 4., 13:47 (CET)

  • Rosszul értelmezed a mondatot. A zárójelben lévő szöveg pont ezt emelné ki, hogy a magyar nem ideoeurópai.
"De van benne még egypár más beszólás". Konkrét javaslatokat kérünk, amivel valamit kezdeni lehet, mert ezzel nem.
"A tartalomjegyzék pedig - ne is beszéljünk róla." Ezt már megtárgyaltuk, hogy nem szerkesztői kérdés. Ilyen a wikipédia programozása. A tartalomjegyzéket nem lehet szerkeszteni, automatikusan kerül bele. --TheMexican 2007. március 4., 13:56 (CET)
Kata, kíváncsi volnék, mit jelent szerinted az, hogy "önjelölt"? A cikket én jelöltem, de nem én írtam, mégcsak nem is TheMexican, a cikk évek óta létezik, most csak átíródott és kibővült. Kíváncsi lennék arra is, miképpen képzeled az olyan cikket, amit nem "valaki" jelöl, mert akkor az mind "ön jelölt", márminthogy "Ön jelölte". LOL. Az efféle elütéseket, mint amilyet írtál, egyszerűbb rögtön javítani, mint idevésni. A cikk nem a miénk. Azzal pedig, hogy "más beszólás", nem tudunk mit kezdeni. Listát adj. A tartalomjegyzékre nem reagálnék, le vagy maradva egy brosúrával, ki vannak véve belőle a kifogásolt dolgok. Most körülbelül annyira borzasztó, mint bármely más cikkek tartalomjegyzéke. Üdv. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 4., 13:55 (CET)
Ja, és még egy: ha nem tetszik a tartalomjegyzék, be lehet csukni. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 4., 14:11 (CET)

Sorry, hogy beleokvetetlenkedek: Kata, az égvilágon semmi nem tiltja, hogy saját cikkedet jelöld, sőt, a cikkek nagy része "saját jelölés". Ezt érdemes elhelyezni a jelöléskor. Tehát az nem lehet egy ellenszavazat alapja, ha akár egy cikk saját jelölés is volna. Üdvözlettel, --213.145.137.134 2007. március 4., 14:18 (CET)--Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 4., 14:19 (CET)

Konkrét, érdemi javaslatokat kérünk!

  • Arra kérnélek benneteket, hogy olyan javaslatokat és kifogásokat tegyetek, amelyeken mi, szerkesztők tudunk változtatni!
  • Az olyan nyafogásokat, hogy "nem tetszik a tartalomjegyzék", "a kép elnyomja a címet", stb. annak kellene mondani, aki a Wikipédia felületét megalkotta, mert arról abszolút nem mi tehetünk, hogy miért úgy néz ki a tartalomjegyzék, ahogy kinéz.
  • Javasolnám mellőzni a "nem tetszik" stílusú kifogásokat. Ha valaki jártas a témában és a tartalommal kapcsolatos észrevétele van, tegye le az általa elképzelt, szövegszerű javaslatot és a forrást!
  • Ha valamit kifogásolsz, objektív módon indokold meg, és vezesd elő a javasolt változatot!

Ennyi lenne, amit szeretnék, remélem mindenki egyetért. Máskülönben nem jutunk semmire. --TheMexican 2007. március 4., 14:24 (CET)

A képek rendezésével a layout problémák kiküszöbölhetőek szoktak lenni. Én még nem láttam ellenpéldát. Az más dolog, hogy ez nem mindig egyszerű. -- nyenyec ☎ 2007. március 4., 18:35 (CET)
A nyelvi infoboxot kicsit lerövidítettem, ahol csak lehetett, így már nem olyan hosszú, és a szöveg is normálisan elfér, nincs űr. Nézzétek meg, hogy jó lesz-e. --TheMexican 2007. március 4., 19:49 (CET)

Szavazatok összegyűjtve itt

Megoldva --TheMexican 2007. március 4., 18:28 (CET)
Köszi a javításokat! -- nyenyec ☎ 2007. március 4., 18:32 (CET)
  •  támogatom ne is mondd a negyvenet, ínhüvelygyulladásom van a sok archivum restante miatt.--Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 4., 12:39 (CET)
  •  ellenzem, mert önjelölt. "A spanyol a magyarral ellentétben (de minden más indoeurópai nyelvvel egyetemben) abszolút-időviszonyítású nyelv, ami annyit jelent, hogy az igeidőket az elbeszélés abszolút jelen idejéhez is kell viszonyítani mindig, nem csak a történésen belüli idősíkok számítanak". A magyar nem indoeurópai nyelv. De van benne még egypár más beszólás. A tartalomjegyzék pedig - ne is beszéljünk róla. -- Kata 2007. március 4., 13:47 (CET)
Az érdemi rész megoldva (mondat átfogalmazva), a többi kifogás alaptalan. --TheMexican 2007. március 4., 18:28 (CET)
Kata, az, hogy önjelölt, nem elfogadható érv, mert nem lehet javítani. Amint a lap tetején olvasható:
Az ellenzők érveinek olyan részekre, tényekre kell utalniuk, melyek alapján a hiba, eltérés javítható. Ha olyan érv születik, mely nem vezet változtatáshoz, vagy nem kapcsolható a cikk egy részéhez, akkor el is lehet távolítani.
-- nyenyec ☎ 2007. március 4., 18:32 (CET)
Elfogadhatatlan érveket kihúztam. --TheMexican 2007. március 5., 21:57 (CET)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Dánia (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.)

Egy hónapig gyúrtuk referáláson (részletek a vitalapján), szerintem egész jó lett. Szép lassan a piros hivatkozások is fogyatkoznak, ahogy időm engedi. --Antissimo 2007. február 26., 21:03 (CET)

  •  megjegyzés – A helyhatóságok száma mennyiről csökkent 98-ra? Jó lenne több forrás az adórendszerről, oktatásról stb. szóló szakaszok állításaihoz. A webes források megadásához használjátok a {{cite web}}(?)-et! – cheryn 2007. február 26., 21:53 (CET)
270-ről, beírtam a cikkbe. Szereztem még pár forrást is a kifogásolt helyekre. --Antissimo 2007. február 27., 22:22 (CET)
Hát igyekszem, de még van 20-30... :) Bár ez azt hiszem nem feltétele a kiemelt státusznak, de nyilván javítja a téma kidolgozottságát. --Antissimo 2007. február 28., 19:04 (CET)
Szívesen besegítek, kettőt-hármat már meg is csináltam. --Korovioff 2007. február 28., 19:11 (CET)
Köszi szépen! :) --Antissimo 2007. március 1., 23:33 (CET)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

MiG–25 (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.)

Refin átesve, sok bírálat nem érte, mert nem volt mit, felettébb megbízható szerző igen dicséretes cikke. Szemnek szép, minden tekintetben feddhetetlen. :o) | Bennó idemondjad/mitművelt 2007. február 23., 00:20 (CET)

  •  támogatom, igaz, a témához nem értek, de a cikk jónak tűnik. azt az egyet derítse ki valaki, hogy az irak–iráni háborút kicsi vagy nagybetűvel kell kezdeni, mert egyszer így van, egyszer úgy (suliban még bejött ez a taktika, ha nem tudtam valamit, akkor egyszer az egyik változatban írtam le, másszor a másikban, legalább csak a fele lett pirossal aláhúzva :) de wikiben nem jó ötlet :) azonkívül gyanítom, h nagykötőjel. – Alensha üzi 2007. február 25., 23:20 (CET)
Ezt legalább meg tudom válaszolni. Kicsi, mint minden eseménynév, és nagykötő, mint minden internacionális reláció (ah, de szépen lett ez mondva!). Szóval: irak–iráni háború. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. február 25., 23:25 (CET)
Nono. Én rossz hejesíró vagyok, de szerintem ha így hivatkozunk rá, mint történelmi eseményre, akkor az tulajdonnév. A nagykötőjelet meg mindenhol ellenzem, de ha a szabályzat ezt mondja, akkor átírom. Tuti ezt mondja? --KGyST 2007. március 3., 13:46 (CET)
Az összes eseménynév kisbetűs: AkH.11 145.. A nagykötőjel ellenzését aztán meg végképp nem értem, hogy gondoltad, bevett eszköze a helyesírásunknak, számos helyen nincs is mivel helyettesíteni: AkH.11 263.. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 3., 13:54 (CET)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Eucharisztia (sikertelen jelölés: 2007. 03. 20.)

Elfogulatlanul mondhatom, hogy fenomenális, eszméletlen és hihetetlen, a legbőségesebb anyag a weben, tagolása, irodalma, hivatkozásai, ábrái, minden nagyon rendbe' van. Igen szőszálhasogató refin esett átal, borzongató részletek a vitalapján archiválva. | Bennó idemondjad/mitművelt 2007. február 22., 00:41 (CET)

Nyenyec koll. nagyon áldásos tevékenységet fejtett ki a cikkben éjszaka, köszönjük! A neoprot. linket majd meg kell írni, hogy ne legyen piros. | Bennó idemondjad/mitművelt 2007. február 22., 11:52 (CET)
  •  támogatom azzal hogy:

1. a protestantizmus írás központúsága erős túlzás, és nem csak a nagyobb ünnepeken úrvacsoraosztás. 2. a konfirmációval való kapcsolata kimaradt.

--M. Vince 2007. február 23., 20:08 (CET)

ad 1.) A "sola Scriptura" elv meglehetős írásközpontúságot jelent (szemben pl. a tradíció- vagy liturgiaközpontúsággal). -- Mikor van még úrvacsoraosztás a nagyobb ünnepeken kívül?
ad 2.) A szövegben ez áll: "többnyire az úrvacsora vételének előfeltétele a konfirmáció". -- Milyen kapcsolat van még a kettő között? Feanor 2007. február 23., 21:14 (CET)
A kettest javítottam, jogos, köszönöm. :) Az egyest másoktól láttam és onnan majmoltam; annyira nem fontos, de ami azt illeti, nekem teccik, és örömmel látok hasonló mottót más cikkeknél is. Valahogy emberi léptékűbbé teszi (számomra) az egész Wikipédiát. Feanor 2007. február 25., 23:35 (CET)

Az idézet az nagyon is rendben van, ahogy Feanor et. mondta volt. Alensha szívem, én imádom magát, de el a mancsokkal az idézetemtől, különben cudar világ leszen!! | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. február 25., 23:46 (CET)

jó, végül is ízlés dolga... ez azon kevés dolgok egyike a Wikipédián, amiért nem vagyok hajlandó élethalálharcot vívni de próbálnál csak arról meggyőzni, hogy média helyett médiumot írjunk... >:-) – Alensha üzi 2007. február 25., 23:49 (CET)

 ellenzem, mert teljesen aránytalan a protestantizums eucharisztiával kapcsolatos tanításának és gyakorlatának bemutatása, és tévedéseket, rossz szemléletmódot mutat. Eleve légbőlkapott és hamis az a többször előforduló(!) állítás, hogy a protestantizmusban az úrvacsora nem az istentisztelet központi eleme, illetve, hogy csak nagy ünnepeken kerül sor rá. Teljesen fals annak említése, hogy az úrvacsora alalmával "felidézik" a szerzési igéket. A szerző nyilván nincs tisztában az egyes protestáns teológiák úrvacsora-értelmezésével. Rettentő aránytalan annak is a bemutatása, hogy elsőáldozáskor a katolikusok miképpen jutnak el az eucharisztiáig, miközben a hasonló protestáns elképzelésekről egy árva hang sincs. Butaság kovászos kenyeret írni a protestánsoknál, mert nem igaz. Ostoba látásmódot képvisel a cikk, amikor a részletes katolikus bemutatás után pár mondatban intézi el a protestantizmust, annak ellenére, hogy lényegesen eltérő és kidolgozott nézőpontokat kéne ehelyütt bemutatnia. Hazug az a mondat is, amely szerint az úrvacsorát "a lelkész lelkiismereti döntése alapján más felekezetbe tartozó keresztények számára is kioszthatja", a szerzőnek eszerint bevallottan sincs fogalma az ebbéli gyakorlatról. Döbbenetes, hogy a cikkben említés sincs a Leuenbergi Konkordiáról, mint a téma egyik legfontosabb dokumentumáról. Ezek ismeretében a cikkre nemhogy a kiemelt-csillag nem való, de erős POV-nézőpontja miatt az SN sablont kiteszem. (Azért is, hogy értsük, az SN-sablon nem csak politikai elfogultság esetében alkalmazható.) --Loldi 2007. március 7., 17:00 (CET)

Na de miért nem bővíted inkább? A sok felvetésed között amúgy is van nagy súlyú meg kevésbé nagy súlyú, utóbb hosszan reagálódunk rája. | Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 7., 17:03 (CET)
1. Az SN nem indokolt? Már miért is nem? Nem semleges álláspontból íródott cikk. Amíg ilyen állapotú, addig rajta lesz az SN sablon. 2. Miért nem bővítem? Mert nincs rá időm se kedvem. De ettől még egy hanyag egyoldalúsággal írt cikk. --Loldi 2007. március 7., 17:08 (CET)

Loldi! Eltekintve most a formától, lényegi gondjaim a felvetéseiddel a következők: 1. a cikk minden állításához forrást hivatkozik, te egyikhez se, ettől függetlenül lehet igazad, de így nagyon nehéz vitázni. Lássuk sorban:

  1. teljesen aránytalan a protestantizums eucharisztiával kapcsolatos tanításának és gyakorlatának bemutatása, és tévedéseket, rossz szemléletmódot mutat – konkrétumokat kérünk, pontosan miben látod az aránytalanságot? Ha az alábbiakban, arra egyenként válaszolnánk.
  2. Eleve légbőlkapott és hamis az a többször előforduló(!) állítás, hogy a protestantizmusban az úrvacsora nem az istentisztelet központi eleme, illetve, hogy csak nagy ünnepeken kerül sor rá – ez egy forrásokkal alátámasztható állítás, egyébként semmi becsmérlő nincs benne, annyit mond összesen, hogy van protestáns istentisztelet úrvacsora nélkül is (sőt! általában nem része az istentiszteletnek az úrvacsora), ellenben a misével, ami nincs eucharisztia nélkül.
  3. Teljesen fals annak említése, hogy az úrvacsora alalmával "felidézik" a szerzési igéket. A szerző nyilván nincs tisztában az egyes protestáns teológiák úrvacsora-értelmezésével – ez végképp furcsa nekem, magam is protestáns hívő volnék, és minden úrvacsora alkalmával hallom felidézni a szerzési igéket, amúgy is azt gondolnám, hogy nem rágalom, ha azzal vádolna keresztényeket, hogy istentiszteleten a Bibliát olvassák fel. :o) A cikk valóban nem tér ki minden protestáns úrvacsoraértelmezésre, bizonyos normatív szempontokat követ, de az összefoglaló kijelentései alá vannak támasztva.
  4. Rettentő aránytalan annak is a bemutatása, hogy elsőáldozáskor a katolikusok miképpen jutnak el az eucharisztiáig, miközben a hasonló protestáns elképzelésekről egy árva hang sincs – egyszerűen azért nem, mert az elsőáldozáshoz fogható jelentősége a protestantizmusban nincs a "hasonló elképzeléseknek".
  5. Butaság kovászos kenyeret írni a protestánsoknál, mert nem igaz – forrás? Minden általam ismert protestáns felekezet kovászos kenyérrel vesz úrvacsorát.
  6. Ostoba látásmódot képvisel a cikk, amikor a részletes katolikus bemutatás után pár mondatban intézi el a protestantizmust, annak ellenére, hogy lényegesen eltérő és kidolgozott nézőpontokat kéne ehelyütt bemutatnia – ezt már sokadszorra mondod, de valahogy nem veszed figyelembe, hogy a protestáns teológiákban valóban nincs olyan központi szerepe az úrvacsorának, amilyen van a katolikus teológiában. Ha egy cikk a fülbelővésről szól, és egy kultúrában a jelenség ismeretlen, akkor nem elfogultság kihagyni, hanem a cikk tartalmából következik.
  7. Hazug az a mondat is, amely szerint az úrvacsorát "a lelkész lelkiismereti döntése alapján más felekezetbe tartozó keresztények számára is kioszthatja", a szerzőnek eszerint bevallottan sincs fogalma az ebbéli gyakorlatról – nem tudom, mire gondolsz, az általam ismert protestáns felekezetekben a látogató maga dönthet arról, részesedni kíván-e az úrvacsorából, tilalomról nem tudok.
  8. Döbbenetes, hogy a cikkben említés sincs a Leuenbergi Konkordiáról, mint a téma egyik legfontosabb dokumentumáról – ez jogos, meg kell említeni.
  9. Ezek ismeretében a cikkre nemhogy a kiemelt-csillag nem való, de erős POV-nézőpontja miatt az SN sablont kiteszem (Azért is, hogy értsük, az SN-sablon nem csak politikai elfogultság esetében alkalmazható) – nem hinném, hogy bárki abban a tévedésben leledzene, hogy az SN-sablon csak politikai szempontú elfogultságra való jelzés, de a fentiekben én nem látok elfogultságot, amit szóvá tettél, az legfeljebb tudatlanság, ha igazad van, de kérünk szépen forrásokat az indulatok helyett, mert a "butaság, ostobaság, döbbenetes" nem nagyon használható tartalmi vitában alátámasztásként. Üdv! – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 7., 22:17 (CET)

Válaszok:

  1. Aránytalanság? Katolikus nézetek részletes kifejtése: 5 oldal, protestáns (összes irányzat együttvéve) 1 oldalnyi szöveg. Ez aránytalan.
  2. Nem annyit mond, hogy van protestáns istentisztelet úrvacsora nélkül, ha ennyit mondana, akkor nem lenne vele sok baj, de azt írja, hogy nem központi eleme. Ez nem igaz. Központi eleme, azzal együtt, hogy előfordulhat nélküle is.
  3. "Felidézi" Ez tipikusan az a megfogalmazás, amely nem vesz tudomást a lényegről. Vegyük pl az evangélikus szertertást. Az eucharisztia, mint szentség attól szentség, hogy a szerzési igék elhangzása által lesz jelen az ostyában és a borban Krisztus teste és vére. ÍFelidézni a nyári emlékeket szokták, itt pedig egy misztériumról van szó. A cikk egyoldalú látásmódjában ezt a misztériumot szívesen mutatja be részletesen a katolikus értelmezésben, miközben a protestantizmusnál megelégszik egy odavetett felidézivel. Ez is aránytalan, mert nem veszi a komolyságot. Fals így említeni a protestáns gyakorlatot.
  4. Nincs igazad, a konfirmáció, mint az első úrvacsoravétel olyan hagyományalapja a protestáns gyakorlatnak, mint az elsőáldozás a katolikusoknál. Ha még annyi bitet nem is pazarolna rá a cikk, mint a katolikusra, de hogy egyetlen említést sem tesz? Aránytalan, egyoldalú.
  5. Nincs igazad. Az úrvacsora a legfontosabb elem a protestáns istentiszteletnek. Nem igaz, egyoldalú látásmód azt állítani, hogy a protestantizmusban nincs olyan hagyománya. Az, hogy a cikk szerzője nem ismeri, elfogadható, de a cikk ettől nem lesz jobb. Ezek éppannyira részletesen kidolgozott nézetek, mint a katolikus, csak utána kéne olvasni.
  6. Nem arra válaszolsz, amit írtam. A cikk szerint "a lelkész lelkiismereti döntése alapján...", pedig ebben a kérdésben nincs a lelkész lelkiismeretének semmi szerepe. Azt írod, minden állítás hivatkozva van, hát erre pl kiváncsi volnék, hogy milyen forrás támasztja alá azt, hogy a protestáns lelkész lelkiismerete az úrvacsoraosztásnál számítana bármit is. Aki ezt leírta, az még sosem látott protestáns úrvacsorát. Amit te írsz, az úgy van, de én nem erről beszéltem.
  7. Leuenbergi Konkordiát részletesen kell megemlíteni, úgy megírni a cikket, hogy a létezése sincs említve azt jelenti, hogy a cikk még nincs kész. (Pláne nem kiemelt státuszú)
  8. Elfogultság? Kizárólag a katolikus értelmezés van tisztességesen kifejtve, a protestáns csak szimplán odavetve. Az angol wiki tele van ilyen jellegű semlegességi-problémákkal, ez is problémás, mert egyoldalúan tárgyal egy témát. --Loldi 2007. március 7., 23:09 (CET)

+1 Azt álítod, itt minden forrásokkal hivatkozva van. Namost a cikk alján lévő 10 hivatkozásból 9 katolikus, 1 db nem, az pedig egyetlen protestáns irányzat 400 évvel ezelőtti hitvallási irata. Tehát ha ezek azok a mindent alátámasztó források, akkor abszolút értem a cikk egyoldalú látásmódját. Ne mondd ezek alapján, hogy itt kiegyensúlyozott a látásmód. --Loldi 2007. március 7., 23:21 (CET)

Na, hát ezzel is kezdhetted volna ám, biztos, hogy Feanor se veszi annyira a szívére, mert azt mondjuk el kell hinned, hogy rosszat biztosan nem akart a cikknek. Asszem itt az volna a megoldás, ha te nagy levegőt véve hajlandó volnál tisztességesen kibővíteni a prot. felét. (hogy ne mondjam, ez lehetne a dolog keresztényi megoldása :o).

  1. A központi elemet szerintem félreértetted tényleg, nem akart az többet mondani annál, amit te is írsz, hogy elképzelhető nélküle. De tényleg szerencsétlen fogalmazás, ki kell köszörülni.
  2. A szerzési igék felolvasásánál a hangsúly az átlényegülés elismerésén/el nem ismerésén volt, de tényleg nem ártana pontosítani.
  3. A "nem olyan" hagyomány is igazából tényleg csak azt akarta volt mondani, hogy az átlényegülés és a szentségtani aspektusok valóban egészen másképp vannak kezelve a protestáns teológiában. Lehet ennél ügyesebben is megfogalmazni.

A többit csakúgy. Viszont: a cikknek csak egy része foglalkozik dogmatikai aspektusokkal, van nemdogmatikai része is. Tényleg arra kérnélek, ha teheted, bővítsd ki/írd át a prot. alfejezetet, mindenkinek az volna a legjobb. Hm? – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 7., 23:28 (CET)

Kezdhettem volna ezzel is? Leírtam, hogy a cikk jelen állapotában miért ellenzem a kiemelését. Ez volt itt a feladat, nem? --Loldi 2007. március 7., 23:32 (CET)

Nem úgy értettem, hanem hogy kezdhetted volna ezzel a listával is. Hasonlítsd össze az első üzeneteddel, és képzeld magad a fogadó helyébe, és hogy te melyiket szeretted volna megkapni a kettő közül, és főleg, hogy a kettő közül melyik a használhatóbb, továbbvezető, gyümölcsözőbb? Erre értettem csak, hogy az elsőt, ha elszámolsz tízig a mégoly jogos felháborodásodban is, akkor nem írtad volna le, és jóval békésebben indítottunk volna. Csak ennyi, de nem akarom elvonni a figyelmet a témáról, bocsánat. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 7., 23:36 (CET)

 ellenzem. Az Eucharisztia szócikk tartalma mindössze egy "azonnali" sablon. Feanor 2007. március 9., 14:26 (CET)

Leuenbergi Konkordia

Döbbenetes, hogy a cikkben említés sincs a Leuenbergi Konkordiáról, mint a téma egyik legfontosabb dokumentumáról (©Loldi)

  • Google:
  • Wikipédia:

Feanor 2007. március 8., 18:00 (CET)

Ezek szerint neked fogalmad sincs, hogy ez micsoda. Nem leptél meg. LOL --Loldi 2007. március 9., 00:09 (CET)

Abból, hogy hány találat van rá a neten, logikailag nem következik az, hogy tudom-e vagy sem, hogy mi ez. Legfeljebb a döbbenetes jelentősége. Feanor 2007. március 9., 11:54 (CET)

Abból, hogy ezt találtad az egyetlen "fogáspontnak", abból következik, hogy fogalmad sincs a dologról. Ha tudnád, hogy ez mi, no meg felfognád a jelentőségét, akkor zeket nem írtad volna be. Egyre kínosabb ez neked... --Loldi 2007. március 9., 14:18 (CET)

Kedves Lold! Asszem most kéne megállapodni a végleges cikkek címében, mert szörnyű cirkusz folyik az azonnali törlésekkel, törlésekkel és szubcsonkokkal, többen is nem ismerik a történetet, és jószándékúan összevissza igyekeznek megoldani a gondot. Előterjesztenék egy javaslatot, ami wikikonformnak tűnik:
  1. A főfogalom legyen a téma tárgyalásának az elsődleges helye, és ebből nyissunk alcikkeket, ha a terjedelem indokolja.
    1. A főfogalom neve kettős: eucharisztia és úrvacsora. Mivel az előbbi történetileg előbb született, érdemes volna a cikket az ő nevén tárgyalni, az úrvacsoráról egyenrangú redirektel, ahogy a cikk első sorában is mindjárt közölni, hogy úrvacsora a megfelelője az eucharisztiának.
    2. A cikkben tárgyalni a nyelvészeti és egyéb vonatkozásokat, majd kitérni a részletekre, és csak akkor nyitni új cikket, ha tényleg indokolja a terjedelem. E pillanatban nem tudjuk, hogy mekkora lesz az általad írt protestáns szakasz, de még az is lehet, hogy egyben tudjuk tartani az egészet. Addig, amíg megszületik, nem kéne az átirányításokkal és egyebekkel bíbelődni, látod, hogy Linkoman kolléga most szubcsonknak minősítette az úrvacsorát...
  2. A szentségnél ugyanezt javasolnám:
    1. A főcikk tárgyalja a vallástörténeti fogalmat, és minden mást is szépen sorban, amíg kezelhetetlenül nagy nem lesz.
    2. A szentség körüli átnevezési hercehurca már elég rémes így is, valahogy fel kéne kérni a népeket, hogy ne akarják megoldani, amíg a cikk meg nem születik.

Mit szóltok? – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 9., 14:29 (CET)

offtopic

Loldi szövegében a kiemelések tőlem. A kép teljessége érdekében idézem itt azt a néhány sort, amelyek az LMBT-téma elmérgesedése óta a vitalapja első sorait képezik: "Erről a vitalapról User:Kontribútor és User:Feanor szerkesztéseit vita nélkül törlöm mindig, mivel képtelen vagyok megadni nekik a minimális emberi tiszteletet, minden hozzászólásukban (tényleges tartalmuktól függetlenül) csak agressziót és támadást látok, és nem vagyok képes konstruktívan együttműködni velük." -- A vastagon kiemelt rész Loldi sajátja, a többi Kontribútor kiegészítése, amelyet azonban Loldi, értelemszerűen egyetértése jeléül, azóta is változatlanul hagyott.

Ilyenformán a fenti, alá nem támasztott állításai véleményem szerint nem egyebek személyes támadásnál. Bízom benn, hogy ezt nem egyedül én ismerem fel. Feanor 2007. március 7., 21:58 (CET)

Feanor, azonnal állítsd vissza a hozzászólásom eredeti változatát, mert ez így hamisítás. Másrészt nem érdekel, hogy neked mi rólam a véleményed, én a cikkről beszéltem, nem rólad. --Loldi 2007. március 7., 22:03 (CET)

Loldi, a hozzászólásod GFDL licensz alatt töltötted föl. A hamisítás fogalma így eleve értelmezhetetlen -- pont úgy, mint a hozzászólásod. Feanor 2007. március 7., 22:09 (CET)
Nem, Feanor, ebben nincs teljesen igazad, tényleg illő lett volna inkább újra leírnod a kiemelés helyett. Egymás hozzászólásába szigorúan nem nyúlunk bele, képzeld el, milyen világ lenne itt. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 7., 22:18 (CET)
Jogilag igazam van. Hogy etikátlan? Nézd meg Loldi vitalapját, mit csinál a neki nem tetsző hozzászólásokkal. Feanor 2007. március 7., 22:24 (CET)
Nehogy jogi szempontokat keverjünk már ide! Igazad van, csak elsőre úgy kellett volna, ahogy másodjára tetted. Idézni szabad, sőt. Loldi a vitalapján azt csinál amit akar, ha tetszik, papírrepülőt is hajtogathat a hozzászólásainkból és szuahéli átkokat is válaszolhat rá, legföljebb nem írunk többet neki. :o) – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 7., 22:26 (CET)
Viszont ez a terep itt kiemeltszavazás, közösségi platform, itt nem lehet garázdálkodni. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 7., 22:27 (CET)

Új helyzet

Kértem az eucharisztia visszamozgatását, mert jelenlegi címén semmiképp se maradhat, tekintve, hogy nem a katolikus egyházról szól a cikk, tárgyalja az általános, ökumenikus szempontokat és az ortodoxiát is, tehát ezen a címen semmiképp se jó (a kiemeltszavazásra mutató link is összezavarodott). Elláttam a protestáns szakaszokat szakaszcsonkjelzéssel, mert kifogás érte a tartalmukat és az arányukat. – Bennó  (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 9., 20:33 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Puskás Ferenc (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.)

Alapos, rendes, ábrás, áttekinthető, gazdag cikk, refin átesve. | Bennó idemondjad/mitművelt 2007. február 22., 00:38 (CET)

Box fölött a nevet nagyobbra cseréltem, viszont a zászlóknál a csúszát valószínűleg a böngésződ (és/vagy a képernyőd) okozza, nálam ilyen nincs. | Bennó idemondjad/mitművelt 2007. február 24., 13:26 (CET)
igazd van, erre nem is gondoltam:) A többit köszi, most már
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Erzsébet körút (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.)

Már születésekor is gyönyörű volt, azóta még szebb lett, refin átesett. | Bennó idemondjad/mitművelt 2007. február 22., 00:31 (CET)

Azért valamit hadd berzenkedjek ide. A cikk nem esett át referáltatáson, csal megfordult a lapon, mert Adam78 ugyan felrakta referáltatásra, aztán Alensha tett is egy jó adag megjegyzést, amire viszont senki nem reagált, senki nem jobbított, részemről ugyanis nem éreztem indokoltnak a szerepeltetését, Adam meg nem foglalkozott vele tovább. Azt hiszem, a kritikákra tett reagálás ilyenkor a felterjesztő dolga, ha már feltette, jobbítsa, szóval Bennó, várom a Dob utca szócikkedet. :-o Pasztilla 2007. február 23., 06:32 (CET)
  • kicsit rövidnek találom a bevezetőt,
  • ehhez képest túl piros (mármint a bevezető),
  • nincs a cikkben szó az elnevezésről,
  • a Jeles épületek rész nagyon faltól-falig szöveg, nehéz átlátni: valahogy tagolni kéne, félkövérekkel vagy táblázatban vagy nem tudom hogy. Az egyes házszámok előtt az ismétlődő "Erzsébet krt." redundancia: elegendőek lennének pusztán a számok,
Lily15 tagolgatta a minap, az Erzsébet krt. maradt ami talán nem is baj, mert pusztán házszámok a sor elején... nem tudom... Pasztilla 2007. február 23., 06:24 (CET)
Ez utóbbit kikérem magamnak, nem szokok elmosódott fényképeket csinálni, ez sem az. Nem is tudom, mire gondolsz. Pasztilla 2007. február 23., 06:24 (CET)
Kikérheted, ez azonban nem változtat azon, hogy kicsiben a kép tök homályosnak látszik. Ha belekattintok és nagyban nézem, úgy valóban szép éles. De hát a júzer vagy belekattint, vagy sem. Nem akartalak megbántani; őszintén szólva asse néztem, ki a cikk szerzője. Feanor 2007. február 23., 11:20 (CET)
Vicceskedtem csak. Viszont ha nagyban éles valami, annak kicsiben pláne élesnek kell lennie. Egész pontosan: mit is tudnék csinálni? Be van szúrva egy éles kép, ami nálad valamiért homályos és elmosódott. Nálam nem az. Pasztilla 2007. február 23., 11:42 (CET)
Hát nem evidens, hogy mit tudnál csinálni? Essen meg a szíved rajtam, és ajándékozz meg egy új monitorral vagy videókártyával. ;-) Feanor 2007. február 23., 12:50 (CET)
Introvertált, szívtelen egy dög vagyok, ez eszembe sem jutott... közben meg pelenkára meg babatápszerre költöm a pénzem... ehhh... :-o Pasztilla 2007. február 23., 13:54 (CET)
  •  megjegyzés azzal nem értek egyet, hogy elég lenne pusztán a számokat az épületnél; jobban néz ki így. Viszont nem ártana valahogy úgy átstrukturálni a szöveget, hogy ne kelljen kifelé nézniük a képeknek. A sok kép egyébként is agyonnyomja a szöveget. Talán a villamosmegállót ki lehetne venni, vagy lejjebb tenni, a kis képek közé. Szép kép, de nem látszik a cikkből, hogy mennyiben lenne nevezetes. Világszerte nagyon sok utcában van villamosmegálló... – Alensha üzi 2007. február 22., 17:18 (CET)
Azért tettem oda, mert ott van szó a 4-es és a 6-os villamosról, hogy napjainkban milyen forgalmas cucc is ez. Pasztilla 2007. február 23., 06:56 (CET)
Szerintem tök jók a képek. Mondjuk lehet, csak a nagyobb felbontásom miatt nem nyomják el a szöveget... Opa vita | meló 2007. február 22., 18:40 (CET)
  •  támogatom, most már egész jól néz ki, bár a lista szebb volt úgy, ahogy én csináltam :) Valamint ha már úgyis benne vagytok a szavazgatásban, itt van kettővel lejjebb az Erzsébet tér szócikk, szavazzatok arra is, ha már az Erzsébetek napja van ma... – Alensha üzi 2007. február 28., 23:25 (CET)

Egy tipp a tagolásra

Házszám Elnevezés, jelleg Építész Stílus Épült Érdekességek
2. EMKE-ház Jahn József eklektikus 1883 Kezdetekben az épület földszinti részén a főként iparoslegények által látogatott Weber söröző állt, majd 1894-től a Wassermann Jónás (később fia, Mór) vezette EMKE kávéház nyitotta meg itt kapuit. A közeli Nemzeti Színház művészeinek törzshelye volt egészen a második világháborúig, majd az 1970-es években bisztrót létesítettek a helyén.

Feanor 2007. február 23., 13:02 (CET)

Végrehajtva táblázatosítás, nem lett nagyon szép, de kinéz. Valaki szépíthetné. | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. február 28., 12:38 (CET)

Szerény véleményem szerint egyáltalán nem szép, ráadásul sokkal hosszabb és szétesettebb lett a szócikk képe, mint előzőleg volt. Pasztilla 2007. február 28., 17:38 (CET)

Nekem nem igazán tetszik a táblázat, a sok kép miatt már így is túl „szögletes” a cikk, és az egész szöveg össze van nyomva, azonkívül hülyén néz ki a táblázat bal oszlopa (főleg a 26. háznál). plusz most, hogy fel lettek nagyítva a képek, zavaróak az üresen maradt rubrikák a táblázatban (nem valami költői, de az adóbevallási ívet juttatta az eszembe...) Szerintem a képekből egyébként is vissza kéne venni, már így is túl hangsúlyosak. Arra való a commons, hogy ott csináljunk képgalériát, akit érdekel, az úgyis megnézi, akit meg az információ érdekel, azt csak zavarja, pláne a wiki jelenlegi sebességénél egy óra, amíg bejön az oldal.

Ami a házak felsorolását illeti, csináltam egy elrendezési javaslatot, ami hasonlít az eredeti elrendezéshez, nincs benne táblázat, de bekezdésekkel és betűformázással tagolom a szöveget, hogy ne folyjon egybe. Mindjárt megtekinthető az Erzsébet körút/próba elrendezésre címen, amint hajlandó lementeni a szoftver, mert már hetedszer kapom ezt a kurva foundation errort, már elnézést a kifejezésért. – Alensha üzi 2007. február 28., 19:45 (CET)

 támogatom abszolút mértékben Alensha allapi változatát, szövegszerűbb, elegánsabb, szebb. Viszont ellenzem és sürgős orvoslást kérek a nevezett hölgy elementáris képfóbiájára. Pasztilla 2007. február 28., 20:43 (CET)
Alensha próbarendezése nagyon szép, viszont a képeket télleg ne báncsuk!! Vegyük vissza a Feanor nagyobbítása előtti méreteket, és maradjon a jobbszéli galéria, ahogy Pasztilla et. megálmodta. Jó? Wazze, ez az állandó Wikimedia error foundation, ezek így akarnak pénzt kapni a néptől, mert az agyvérzés helyett inkább adakozol. :o)| Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. február 28., 20:47 (CET)
 támogatom, a táblázatot végső kétségbeesésemben találtam ki. :) Feanor 2007. február 28., 20:54 (CET)

Megcsináltam így. Ami a képeket illeti: ami a jeles épületek mellett van, az nekem tetszik, nem arról beszéltem! Az nem tetszik, hogy a története részben összenyomják a szöveget! Ebben az elrendezésben van még hely az épületek felsorolása mellett jobboldalt, valamelyiket letehetitek még oda esetleg. – Alensha üzi 2007. február 28., 21:26 (CET)

Fekszem itt átlőtt szívvel, Alensha, és lassan elvérzek. Tudd meg, hogy a lista szép lett. Végakaratom, hogy djsalk jdlkej réoi j mn,..... | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. február 28., 23:44 (CET) [sajnos már nem tudták megmenteni, de a négy hullámot még odavéste. A gyászoló család.]
nyugodj békében. (vajon ez azt jelenti, hogy visszaállíthatom a lapot az én változatomra, mert már úgyse fogja látni...?) – Alensha üzi 2007. március 1., 00:33 (CET)
Soha! A sírból is visszajön, a föld alólis!! A gyászoló család. 2007. március 1., 00:44 (CET)
még ilyen pofátlan halottat... >:-( – Alensha üzi 2007. március 1., 00:46 (CET)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Magyar szürke szarvasmarha (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.)

Alapos, jól dokumentált és szép (mint Lily többi kiemelt műve). Referáláson túl van.

Átmozgatva a Magyar szürke szarvasmarha címre: szakmailag helyesebb. --Lily15 üzenet 2007. március 2., 11:19 (CET)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Erzsébet tér (Miskolc) (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.)

Miután a referáláson senki nem talált benne hibát (sőt, a többséget annyira lenyűgözte a cikk tökéletessége, hogy írni is elfelejtett :) gondoltam, jelölöm.

:-) Feanor 2007. február 22., 23:39 (CET)

Miskolc? {{soha}} :D --195.56.95.219 2007. február 23., 02:48 (CET)

  • Kösz az IP-t, küldöm a vírust. – Alensha üzi 2007. február 23., 02:57 (CET)
  •  támogatom --Antissimo 2007. március 13., 22:38 (CET)
  •  megjegyzés - én már jó ideje nem wikizem (ma rászabadultam a zenei lapok évek szerinti kategórizálásra), de anno ilyen rövid cikkeket nem jelelöltünk kiemeltnek. Mi az oka a változásnak? : Nincs elég megfelelő kidolgozottságú kiemelt cikk jelöltünk, vagy csak erről a térről nem lehet többet írni? De akkor miért jelöljük kiemeltnek, ha "csak" ennyi? Bocs Alensha.. Nikita 2007. március 13., 22:42 (CET)
  • A Wikipédia:Mi az a kiemelt szócikk? 5-ös pontja nem szabja meg, milyen hosszú legyen a kiemelt cikk, csak annyit mond erről, hogy „A szócikk se nem túl hosszú, se nem túl rövid, szigorúan a megjelölt tárgyra összpontosít, anélkül, hogy fölösleges részletekbe bocsátkozna.” Szerintem szubjektív, mi hosszú, mi rövid, én többnyire úgy gondoltam, legyen legalább 2 oldal, mert az jól néz ki, azt meg úgyis témája válogatja, miről mennyit lehet írni. Erről pont ennyit lehet. :) – Alensha üzi 2007. március 14., 00:11 (CET)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Stanfordi börtönkísérlet (sikertelen jelölés: 2007. 03. 20.)

Szakszerű, közérthető és tanulságos.

Az idézet egyetlen tényleges plusz adaléka a cikk egészéhez képest, hogy magától Zimbardótól, tehát legelső kézből származik. (Azért gépeltem be véres verejtékkel. ;-) ) Nagyon összefoglalni nincs mit rajta; én inkább illusztrációnak tekintem. Szerintem annyira nem vészesen hosszú, elbírja a cikk. Feanor 2007. február 17., 23:44 (CET)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Homérosz (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.)

Referáláson átment, szvsz jó cikk. Ezennel jelölöm kiemeltnek.

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Elektromos gitár (kiemelt státuszt megkapta: 2007. 03. 20.)

Sokat dolgoztam rajta. Szerintetek? --Øpa itt vitatkozzál 2007. február 10., 23:57 (CET)  megjegyzés csak egy javaslat, szerintem ne használjuk sehol a rózsafa elnevezést, mert csak látszólag magyarosabb, mint a paliszander, valójában a nagyon zavaros jelentésű angol rosewood-nak a fordítása. Ráadásul nagyon sokan tényleg azt képzelik, hogy ez a rózsabokor faanyaga. Esetleg zárójelben írjuk a paliszander mellé, a gyengébbek kedvéért. Ne mozdítsuk elő mi is a magyar nyelvben való terjedését. --Villanueva 2007. február 13., 08:13 (CET)

OK. Javítva. --Øpa itt vitatkozzál 2007. február 13., 15:10 (CET)

Alenshán és Villanuev-án/ön (nemtom, hogy ejtik:)) kívül valaki nem akarja még átolvasni a cikket? :) --Øpa itt vitatkozzál 2007. február 13., 15:08 (CET)

Kivettem. Köszönöm a dícsérő szavakat! --Opa  vita | meló 2007. március 11., 20:13 (CET)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Nagy Szent Vazul (sikertelen jelölés: 2007. 03. 20.)

Szintén saját jelölés, az egyik legteljesebb, leghosszabb szócikk a nagy ókeresztény íróról úgy a magyar weben, mint a többi wikipédiához mérten. A referáláson átesett, bármilyen javítás, egyéb kell bele, megcsinálom. Data Destroyer 2007. február 4., 21:52 (CET)

  •  támogatom, azzal, hogy...
  1. ...jó lenne, ha a két nagy fejezet meg lenne bontva kisebb egységekre az áttekinthetőség végett;
  2. ...a forrásokat valamivel szabatosabban kéne megadni;
  3. ...a kiskötőjeleket le kéne cserélni nagyra (engem most nem visz rá a lélek). Feanor 2007. február 4., 23:02 (CET)
Örülök, hogy egy teológiában jártas kolléga is támogatja a szócikket :) Mi alapján bontsam alfejezetekre? A fontosabb művei szerint kronológiai sorrendben? A forrásokat, illetve a kötőjeleket holnap pótolom. Data Destroyer 2007. február 4., 23:09 (CET)
  •  megjegyzés Szörnyű gyanúm támadt, mégpedig az, hogy a második kép nem Szent Vazult ábárzolja, hanem Szent Balázst. Ezért St Blaise a kép neve, és a cseh leírásban is Svatého Blažeje, azaz Szent Balázs! --Antissimo 2007. február 5., 14:31 (CET)
Ó jaj, kiveszem rögtön. Data Destroyer 2007. február 5., 14:33 (CET)
Amúgy nem a te hibád, a commonson barmolta el valaki; most ott Basil van az angolban, pedig aki feltöltötte, Blaise-t írt. Igyekszem ott is tisztába tenni a dolgot. --Antissimo 2007. február 5., 14:44 (CET)
  •  ellenzem
  1. A két többoldalas alcímet tagolni kell, legyen egy normális tartalomjegyzék.
  2. A bevezetőbe kerüljön be, hogy püspök volt, melyik egyház tartja szentnek, meg mittoménmicsodának
  3. Nem találom annak említését, hogy van ahol január 1-én ő hozza az ajándékot a gyerekeknek, vagy, hogy egyáltalán akkor van az ünnepe.

Egyelőre ennyi. -- nyenyec ☎ 2007. február 5., 19:07 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Szophoklész (sikertelen jelölés: 2007. 03. 20.)

Saját jelölés, a referáláson átesett (ami kiegészítendő volt, meglett), szerintem kiemelhető lehet. Minden további kovetelményt igyekszem kielégíteni :) Data Destroyer 2007. február 4., 21:47 (CET)

  •  ellenzem - még csak a bevezetőig jutottam, de szerintem át kéne írni.

Wikipédia:Hivatkozz és fogalmazz pontosan:

  • "arisztokrata államcsíny idején állítólag őt is beválasztották az állam vezető testületébe."
  • "Egy nem teljesen megbízható forrás szerint öregkorában családi problémákkal küzdött"

Ki szerint, mi szerint? Minimum lábjegyzet legyen az ilyen mendemondákhoz, ha kellenek egyáltalán.

  • "görög drámaíró. Athéni számazású tragédiaköltő. "

Ez a kettő így egymás után elég suta.

Azzal kezdeném, hogy Aiszkhülosz és Euripidész mellet a három nagy drámaíró egyike. Kincstárnok, fiúkórus nem hiszem hogy kell a bevezetőbe, viszont azt hasznos lenne odaírni, hogy csak 7 drámája maradt fenn.

Mégegyszer ránézve, az történt, hogy az életrajzi részből lett a bevezető, holott annak egy jó összefoglalást kéne adni a cikk egészéről és a jelentőségéről kéne szólni elsősorban. WP:BE

-- nyenyec ☎ 2007. február 5., 18:57 (CET)

  •  támogatomÍrtam bevezetőt meg ezt-azt, Nyenyec úr remélem elégedett lesz:)--Immanuel 2007. február 22., 11:47 (CET)
  •  ellenzem, eddig türelmes voltam DD-vel helyesírásilag, mert ő az egyik szívemcsücske wikipédista az ókortudásával, de előbb-utóbb meg kell tanulnia nagykötőjelet írni, azonkívül ahogy a Homérosz cikknél is mondtam, a művek leírása nem a szerző cikkébe való, mert azt agyonnyomja, a műveknek külön szócikk kell. – Alensha üzi 2007. február 25., 23:15 (CET)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Fender Stratocaster (Sikertelen jelölés: 2007. 03. 20.)

Saját jelölés - szerintem mindent beleírtam amit erről a gitárról tudni lehet/érdemes. Referáltattam, vannak források, vannak képek, jól néz ki, de ítélkezzetek Ti! » Øpa « itt vitatkozzál 2007. január 20., 00:02 (CET)

  •  ellenzem az angollal összehasonlítva még van mit javítani rajta (kiegészíteni az angolból, több részlet a történetéről, meg kik használnak, pl. David Gilmour stb.). DE! Jó úton halad a szócikk! Csak így tovább. --Peda ☎ 2007. január 20., 11:28 (CET)

 megjegyzés A bevezetőben fel kéne sorolni a legfontosabb jellemzőit, tehát hogy tömör testű, hogy tremolókar használatát lehetővé tevő húrlábmegoldása van, több nem jut eszembe. A történetéből nem lehet kihagyni a Precision Bass-t, ami előképe volt a strat-nak. --Villanueva 2007. január 20., 08:28 (CET)

Váá... Ezeket referáláskor miért nem tudtátok mondani? Nah mindegy, most az elektromos gitáron dolgozok, aztán majd meglátjuk... » Øpa « itt vitatkozzál 2007. január 20., 11:52 (CET)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Baktérium (kiemelt státuszt megkapta 2007. 02. 01.)

Saját jelölés, referáláson átesett. Az enwiki featured article-t összedolgoztam a meglevő magyar anyagokkal. Várom visszajelzéseiteket. Peterbud 2007. január 13., 17:08 (CET)

  •  támogatom, de nem ártana néhány hiányzó szócikket megcsinálni legalább csonk szintre, mert azok nélkül néhány rész nem érthető mindenki számára. --Danivita 2007. január 14., 17:56 (CET)
  •  támogatom, de ahhoz, hogy tényleg jó wikipédiás cikk legyen, több létező hivatkozás kell (vagy kevesebb nem létező). A bioszféra szócikket és a szifilisz elejét lefordítottam, de még sok érdekes maradt... Nl74 2007. január 15., 04:05 (CET)
Egyetértek, jó lenne ha kevesebb lenne a piros hivatkozás. Én is nekikezdtem a harmadik doménnek, az Archaea-nak, hogy legalább az alapok meglegyenek.Peterbud 2007. január 15., 20:22 (CET)

 megjegyzés :A cikk elején a rendszertani besorolást ki kellene emelni, egyrészt előbbre hozni, másrészt egzaktabbá tenni (majdnem, hogy az első mondatba.) Pl. A baktériumok a prokarióták Bacteria doménjébe tartozó, egysejtű, többnyire pár mikrométeres mikroorganizmusok. Mert van más pár mikrométeres mikoorganizmus is, de ami a baktérium doménben van, az a baktérium. A piros linkek meg szerintem senkit ne zavarjanak, azok más szócikkek, a piros link a Wikipédia befejezetlenségét és nyitottságát szimbolizálja, van olyan fontos, mint a kék link.--KGyST 2007. január 20., 16:16 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Pénzverdék a római császárkorban (kiemelt státuszt megkapta 2007. 01. 27.)

Saját jelölés, kor római pénztörténetéhez, pénzrendszeréhez a legalaposabb forrás, már szerintem. Némi minimális bővítés/javítás ráfér, de mindenképp kiemelt szintű. Data Destroyer 2007. január 8., 00:52 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

JAS 39 Gripen (kiemelt státuszt megkapta 2007. 01. 27.)

Saját jelölés, referáláson átesett, ami felmerült, megoldottam. --KGyST 2007. január 5., 16:38 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Jelling viking emlékei (kiemelt státuszt megkapta 2007. 01. 27.)

Saját jelölés. Érzésem szerint kellően átfogó a témáról rendelkezésre álló információkhoz képest. Referáláson átment (részleteket lásd a vitalapján). --Antissimo 2007. január 4., 11:13 (CET)

A stilisztikai hibákat javítottam, szólj ha találsz még valamit. --Antissimo 2007. január 4., 13:27 (CET)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

II. János Pál pápa (kiemelt státuszt megkapta 2007. 01. 27.)

Saját jelölés; az egykor szebb napokat látott szócikket megítélésem szerint kellő alapossággal átdolgoztam. Referáláson átment (részleteket lásd a vitalapján). --Antissimo 2007. január 4., 10:51 (CET)

Természetesen lehet, bár sztem nem gáz ez a kép. Lehet, hogy túl fiatal vagyok, de én nagyjából így emlékszem rá. Ja, egyébként a kép 1997-es. --Antissimo 2007. január 9., 23:34 (CET)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre/Jelölések_archívum_(archív2)&oldid=20131574”