Wikipédia:Referálás/Ófelnémet hangeltolódás
Referálás eredménye
[szerkesztés]- Az alábbi szócikk szerepelt a Wikipédia:Referálás lapon. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjának aljára írhatod. Ezt a szakaszt már ne szerkeszd!
A referálás eredménye: Kiemeltszavazásra került. – Alensha 
üzi 2007. május 17., 17:20 (CEST)
Adam78 ✉ 2007. április 29., 02:53 (CEST)
Első átfutásra király. Egyvalamit hiányolnék: a Példaszövegek szakaszban jó lenne a példák mellett látni ugyanezt a szöveget mai modern német nyelven, valaki, aki jobban tud németül, mint én, megcsinálná? (Nem létszükséglet, csak érdekelne.) megoldva, köszi. – Alensha üzi 2007. április 29., 03:22 (CEST)
- Elegáns cikk, meg jó is, de a belső hivatkozásokkal még komoly gondok vannak. Elérte a cikket a piros linkek komikus tilalma, olyan szavak nincsenek kilinkelve, mint zárhang, réshang, longobárd, csak hogy a nyílvánvalóakat említsük. El kellene dönteni, hogy a különféle emberek neveit is hivatkozzuk-e (adott nyelvészről lesz-e a távoli jövőben szócikk, csak innen, ebből a szócikkből ismert, vagy van másirányú munkája).
- A működő hivatkozásoknál is vannak furcsaságok, pl. [[magyarország]]i [[dunai svábok|svábok]] és az [[erdély]]i [[erdélyi szászok|szászok]] helyett én, nem meglepően inkább [[dunai svábok|magyarországi svábok]]-at [[erdélyi szászok]]-at írnék.--KGyST 2007. április 29., 07:24 (CEST)
- Ja, még egy ellenpélda, gót nyelv, mikor van gótok, tele mindenféle krikszkrakszos nyelvemlékekkel az elején. Ne írjuk át, de egy REDIRECT-et ideiglenesen megér.--KGyST 2007. április 29., 07:28 (CEST)
- Szerintem ne legyen redirekt, mert a gótok cikkében kb. annyit írunk a gót nyelvről, hogy igen, volt ilyen... – Alensha
üzi 2007. április 29., 15:37 (CEST)
- Szerintem ne legyen redirekt, mert a gótok cikkében kb. annyit írunk a gót nyelvről, hogy igen, volt ilyen... – Alensha
- A redirektet azért javaslom, mert amikor valaki megírja a gót nyelvet, akkor egyszerűen a REDIRECT-et átírja a szócikkre. Amíg meg nem, addig a gótokra mutató link többet ér, mint a gót nyelv. --KGyST 2007. április 29., 15:53 (CEST)
- De ha egyszer nincs szó róla a gótok cikkben, akkor semmi haszna. Ez olyan, mintha még nem lenne cikkünk Newtonról, és addig a neve átirányítás lenne a fizika cikkre. Köze van ugyan hozzá, de aki Newtont keresi, az csak bosszankodni fog, aki meg esetleg megírná a cikkét, nem fogja tudni, hogy még nem létezik, mert kék a linkje. – Alensha üzi 2007. április 29., 16:11 (CEST)
- De ha egyszer nincs szó róla a gótok cikkben, akkor semmi haszna. Ez olyan, mintha még nem lenne cikkünk Newtonról, és addig a neve átirányítás lenne a fizika cikkre. Köze van ugyan hozzá, de aki Newtont keresi, az csak bosszankodni fog, aki meg esetleg megírná a cikkét, nem fogja tudni, hogy még nem létezik, mert kék a linkje. – Alensha
- Ja, még egy ellenpélda, gót nyelv, mikor van gótok, tele mindenféle krikszkrakszos nyelvemlékekkel az elején. Ne írjuk át, de egy REDIRECT-et ideiglenesen megér.--KGyST 2007. április 29., 07:28 (CEST)
- A Deutschenspiegel/Eredeti szövegben van a legvégén eg záró zárójel ), annak ott van funkciója, vagy csak ottrekedt?--KGyST 2007. április 29., 17:04 (CEST)
A példaszövegnél a mai német szöveg és a magyar szöveg kétszer van meg - nem lehetne egy oszlopba, középre tenni? --Hkoala .jpg){kind=small}
vita 2007. április 29., 17:01 (CEST)
Nagyon érdekes a cikk és részletes. Talán még annyival ki lehetne egészíteni, ha erről van irodalom vagy feltételezések, hogy mi okozta ezt a folyamatot. (Egyébként hasonló dolog történt a spanyolban is a 16-17. században, ezért ejtik a g/j-t pl. ch-nak és nem dzs/zs-nek, ahogy a vulgáris latinban ejtették; ami még érdekesebb, hogy a spanyol nyelvészek ezt a német hangeltolódás analógiájával magyarázzák.) --TheMexican (escríbeme) 2007. április 30., 16:12 (CEST)
- Nekem tetszik a dolog. Röviden annyi: IGEN! - JA!--RVB 2007. május 1., 13:43 (CEST)
- A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá!