Wikipédia:Referálás/Sakk

Referálás eredménye

Az alábbi szócikk szerepelt a Wikipédia:Referálás lapon. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjának aljára írhatod. Ezt a szakaszt már ne szerkeszd!

A referálás eredménye: Megy kiemeltszavazásra

sakk

A wikiprocessz szép példája, többek másfél éves munkájának gyümölcse, messze megérett a kiemelt státuszra: nyelve, formája, helyesírása rendben. Egyetlen vastagabb kifogás érheti: a komoly sakk-szakirodalom még csak említve sincs, a hivatkozások között egy könyv sem szerepel. Hátha ezt valaki helyre tudja ütni. A cikkben leírtak többségéhez nincs külön referencia, mert nagyjából közismert dolgok, csak a végén szerepel forrásnak több internetes szakmunka. Cikk-közbeni referenciák vsz. nem kellenek, de szakirodalom a végére nagyon is. Szépen ki vannak dolgozva a külön szócikket érdemlő altémák is, utalás a cikkben a megfelelő helyen. Az ábra- és képanyag is jó. | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 15., 14:07 (CET)

• Örülnék, ha kiemelt lenne, mert én is melóztam vele eleget. :) A "Minősítés és pontrendszerek", ill. az "Érdekességek" rész azonban jelen állapotában inkább gagyi, mint nem. (Annyira az, hogy nem is tudtam, hogy nyúljak hozzá.) Feanor 2007. február 15., 14:40 (CET)

Mondjuk bátran! :o) Én is hozzányúlnék, de csak sakkozni tudok, a minősítéshez és pontrendszerekhez nem értek, az érdekességeket meg nyilván össze kéne gyűjteni. | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 15., 14:45 (CET)

A "megnyitás - középjáték - végjáték" részről nem is szólva, amihez jelenleg csak oda van kenve pár mondat. A versenyszervezés sincs megírva... Jaj-jaj... De soká lesz ez még jó! :-( Feanor 2007. február 15., 14:47 (CET)

Hááát, nem lehet, hogy azok igazából külön cikket érdemelnének? Kérdés, hogy be kell-e dolgozni egy máris ekkora cikkbe mondjuk a megnyitáselméleteket, szerintem az a három szakasz pár mondatban tömören tárgyalandó, mert úgysincs hely a rendes kifejtéshez. Hm? | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 15., 14:52 (CET)

A tömörséggel nincs baj, csak attól még nem kéne, hogy igénytelen legyen. Egyelőre pedig meglehetősen az. Nonszensz, hogy a megnyitásokról szóló szöveg azzal kezdődjön, hogy susztermatt kinek adható vagy kinek nem. Feanor 2007. február 15., 14:56 (CET)

Ami ki van emelve külön cikkbe, pl. a története, arról ebbe a cikkbe is kellene egy rövid összefoglaló. – Alensha ^üzi 2007. február 18., 01:30 (CET)

1. Logikai okokból kicserélném az "Események a játék során", ill. a "Sakkjátszma részei" c. szakaszokat. Megtehetem? 2. Nagyon durva lenne minden említett játékhelyzetet képpel illusztrálni? --M. Vince vitalapja 2007. február 28., 19:04 (CET)

Bátran megteheted. :) De azért érdekelnének a hozzátartozó logikai okok is. Jelenleg (szerintem) a cikk a kicsiből építkezik a nagy felé: melyek a sakk elemei, hogy néz ki a tábla, hogy lépnek a figurák, milyen események vannak a játék során -- és végül: mi a játék három fő része. Szerintem ez egy védhető koncepció. De ha a tied valamiért jobb, akkor ne habozz átvariálni, csak indokold is! :) Feanor 2007. február 28., 19:14 (CET)

Sztem jobb előre tenni a játék általános leírását, aztán tárgyalni a részleteket. A laikus először némi elengedhetetlen bevezetés (tábla, bábuk, stb.) után megnézi, nagyjából miről van szó, aztán dönt, hogy érdekli-e. A többi információt már - akár - tapasztalati úton is megszerezheti. M. Vince vitalapja

Ez is védhető -- ha átvariálod, engem nem zavar. Feanor 2007. március 1., 15:44 (CET)

Jó cikk, egy megjegyzés: A figurák rész alatt a népi neveket (királynő, paraszt) én dőlttel írnám.--KGyST 2007. március 3., 21:08 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá!