Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 54

---

« előző

49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59

következő »

Megjegyzések.

A nevem Dr Toth Éva, a kultúra téma a munka menetem lényege. Nagyon szeretnék választ kapni a következö kérdésre. Anatole Hongrois, ismert művész, operettszerző és iró akinek több tucat műve van. A kérdésem, lenne-e lehetőség az ottani magyarok részére elérhetővé tenni műveit. A legtöbb művet ismeri a francia-magyar miniszter elnökök, de több politikai hiresség is, igy pld. Habsburg Otto úr is a Páneurópai bizottság elnöke aki nagyon szép kritikát adott az iró utolsó könyvére is. Musikeljét bemutatták Lyonban is, de televizió és ujságok is áradoztak munkáiról. Megnézhetik a www.google.hu oldalon ha beirják a művész nevét, 'anatole hongrois nevet. Ami még ide is tartozik, több kötete is megjelent amit szivesen olvasnak, igy a Magyar Elektromos Könyvtárban a Szegedi cigány élet cimű alkotása-könyve pár nap alatt több mint 500-an olvasták el, nem is beszélve a többi könyvéről. Amennyiben érdekli önöket bövebben a téma, nagyon szivesen válaszolok önöknek, a cimem, szinhaz-zene2@freemail.hu Tisztelettel, Toth Éva men.asz.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.206.41.100 (vitalap | szerkesztései) 2009. november 25., 13:24 (CET)

Árva lapok

Átkerült ide: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Árva lapok. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 13., 12:32 (CET)

Dani95

Dani95 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerintem megérett az idő, hogy tisztelt szerkesztőtársunkat egy hosszabb pihenőre küldjük, szerkesztéseiből kitűnik, hogy csakis erre vár. Priusza már van– Istvánka ^posta 2009. december 15., 18:51 (CET)

3 hét. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 15., 21:01 (CET)

Elszúrtam, avatkozzatok be!

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok!

Allapot akartam létrehozni egy új szerkesztőnek, mert szeretne egy cikken dolgozni, de csúnyán elszúrtam és a szerkesztői lapjára került a szöveg! Kérhetem, hogy töröljétek a laptörténetből a bénázásomat!

Ahol javítani kellene: Paleosoft (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Elnézést! Piraeus ^vita 2009. december 16., 08:53 (CET)

Köszi, probléma rendezve. – Beroesz 2009. december 16., 09:01 (CET)

Köszönöm! Piraeus ^vita 2009. december 16., 09:15 (CET)

Urukhanok

Urukhanok (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Az Urukhanok szócikk törlését szeretném kérni, mert most az csak átirányítás. Mint átirányítás teljesen felesleges, mert tévedésből kezdték az Urukhanok szócikk alá az Uruk-haiokat írni. Annak idején, amikor ezt észrevettem, átneveztem a szócikket, és úgy fejeztem be az Uruk-hai szócikket. Azonban az Urukhanok átirányítássá vált. Valakinek igazából meg kéne írnia az Urukhanok szócikket, de nem tudom, hány ember tudja, egyáltalán mik/kik azok (én sem tudom), ezért kérem a szócikk törlését. - Vargamate ^vita 2009. december 17., 18:59 (CET)

Ha jól értem, akkor az átirányítás törlését? Szalakóta ^vita 2009. december 17., 19:13 (CET)

Ha úgy gondolod, hogy törlendő, mi lenne, ha rátennél egy azonnali sablont, indoklással? Csigabi^{itt a házam} 2009. december 17., 19:15 (CET)

Most rátettem az azonnali sablont, és indokoltam is. Igazából felőlem valaki meg is írhatná a szócikket, csak szerintem erre csekély az esély. Nem vagyok a téma szakértője (vagyis igazából azt se tudom, melyik témához tartoznak az urukhanok :(). Az átirányítás teljesen felesleges volt, ezért töröltem, de valamit kell kezdeni a szócikkel, mert így üres... - Vargamate ^vita 2009. december 17., 19:49 (CET)

Kategória a tartalomjegyzék alatt

Az AÜ tartalomjegyzéke alatt ez látható: [[hu:Wikipedia:Administrators noticeboard]]. Talán valami sablonból kerül be. Aki ért hozzá/megtalálja, szedje ki plz. – Winston ^vita 2009. december 19., 08:44 (CET)

Javítottam. – Hunyadym ^Vita 2009. december 19., 12:00 (CET)

Megerősítés (Sierrahun)

Javasolnám Sierrahun (vita | közrem. | törölt szerk. | ) megerősítését, az első világháborús témakörben rengeteget szerkeszt, és általában semmi gond nincs ezekkel. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 19., 10:08 (CET) Rossz helyre címeztem, sorry L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 19., 10:10 (CET)

Mantra

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sajnos hónapokkal ez előtt a mantra nevű szubcsonkot úgy próbáltam megmenteni, hogy változtatás nélkül másoltam bele részeket az internetről (Terebess.hu: a forráson nem tüntették fel, hogy jogsértő lenne a tartalmak felhasználása). Ha megkaphatnám valamilyen módon kapni a törölt cikk tartalmát, akkor a forrás feltüntetésével, átstrukturálva, és átalakítva egy önmagában is megálló ciket tudnék belőle csinálni.mzolta ^vita 2009. december 20., 14:43 (CET)

A szubcsonkot a vitalapodra másoltam. Attól még, hogy nem szerepel rajta, hogy a másolása jogsértő, attól az még jogsértő. – Hunyadym ^Vita 2009. december 20., 14:49 (CET)

Ja, és hamarabb észrevesszük az üzenetet, ha a fenti + gombbal a lap végére, és nem a közepére hozod létre. – Hunyadym ^Vita 2009. december 20., 14:51 (CET)

Budapest XIX. kerülete

Budapest XIX. kerülete (vitalap | | hivatk | | | | | | | ), Peyerk (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Kedves Admin! Én egy végtelenül türelmes ember vagyok. A cikk vitalapján, a szerkesztő vitalapján, a saját vitalapomon, a kocsmafalon, a véleménykérésen keresztül próbáltam megegyezni. Lehet, hogy amit a Szerkesztő állít az igazabb, mint amit én állítok! Azonban exkatedra kijelenti, hogy márpediglen így lesz, és törli a szerkesztésemet. Volt más szerkesztő is aki beleszerkesztett, de minden további nélkül tudtunk kompromisszumot kötni! Többször megváltoztattam az eredeti szöveget, de mindig törlésre került. Tisztában vagyok azzal, hogy forrást kell megjelölni a szócikkhez, azonban egy kalap alá venni a Kispest kertvárost az Európarkkal kicsit fura (még külön forrás nélkül is!) Mivel nem kaptam eddig reagálást egyik felvetésemre sem, kénytelen voltam ide fordulni. Én kérek elnézést! – Tambo ^vita 2009. december 19., 16:35 (CET)

A kolléga nem próbált egyetértésre jutni, hanem csökönyösen visza- és visszaállítja a meglévő forrásokkal ellentétes és más forrásokkal alá nem támasztott verzióját. Ráadásul ez ellentétes a kerületek cikkeiben követett konvencióval is.

Mellesleg az álláspontját cáfoló forráshivatkozást tartalmazó lábjegyzetet el akarta távolítani a megfelelő helyről.

Értem én hogy az újonc fejét ne harapjuk le, de ő egyrészt nem újonc már, másrészt nem kommunikál érdemben.

– Peyerk ^vita 2009. december 19., 21:40 (CET)

• • Én már nem akarok ezen vitatkozni. Elég megtekinteni a laptörténetet. Részemről a téma lezárva, az Admin döntsön. – Tambo ^vita 2009. december 19., 21:50 (CET)

A laptörténetből éppenséggel nem láthatók egyikünk kommunikációs kísérletei sem. Ezt a kérdést pedig egyik admin se nagyon fogja eldönteni, hisz tartalmi kérdés.

De mi lenne ha úgy tennénk, mintha értenénk egymás álláspontját? Az talán segítene.

– Peyerk ^vita 2009. december 19., 22:18 (CET)

A témáról véleménykérés van folyamatban: Wikipédia:Véleménykérés/Budapest XIX. kerülete. Mivel a téma nem kíván admini jogosultságot, szerkesztőként ott szóltam hozzá a kérdéshez. Karmela^üzenőlap 2009. december 19., 22:48 (CET)

Szerkesztő:Lósamat

Provokatív célból választott usernév, blokk kijátszása érdekében, úgy tűnik. Csak vandálkodásra használta eddig.--213.178.120.158 (vita) 2009. december 20., 04:54 (CET)

Már nem. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 20., 08:54 (CET)

Write-only anon

Ha 87.229.0.201 ismét felküld egy forrás nélküli középkori életrajzot, javasolok egy pedagógiai jellegű blokkot. Ma rengeteg időm elment arra, hogy ilyenekhez utólag forrást találjak. – Hkoala 2009. december 13., 17:57 (CET)

U.i. A szerkesztései hasonlóak 87.229.8.57 szerkesztéseihez, lehet, hogy azonos a kettő? – Hkoala 2009. december 13., 18:02 (CET)

Az IP-infó alapján könnyen lehet. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 13., 19:18 (CET)

Ott folytatja, ahol abbahagyta, minden figyelmeztetés ellenére: [1]. – Hkoala 2009. december 15., 20:56 (CET)

Tényleg senkit nem érdekel? Itt a legújabb formázatlan, forrás nélküli középkori életrajz: Aragóniai Eleonóra ciprusi királyné. Legalább annyit válaszolhattatok volna, hogy mit idegesítem magam ilyenekkel – Hkoala 2009. december 16., 20:50 (CET)

Ezt én egy üzenettel feljebb szóvá tettem, lehet, hogy ugyanaz a szerkesztő (bár az ip más), és nagyjából az volt a válasz, hogy figyelmeztető sablon és nem panaszkodás. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 16., 21:07 (CET)

Tudtommal a forrástalanság nem szerepel az azonnali törlés indokai közt, tehát nem is szankcionálandó. (Tényleg, hogy is van ez?) A cikkek olvastán felmerült valami komoly kétség bennetek? Nyilván jó lenne megértetni vele, hogy a legjobb lenne, ha odavésné kútfőit, de ennek hiányát szankcionálni eddig nem volt szokásunk. Bennó^fogadó 2009. december 16., 21:11 (CET)

A formázatlansággal is így van szerintem, csak azt lefelejtettem. Bennó^fogadó 2009. december 16., 21:13 (CET)

Hkoala: bocsi, tegnap nem vettem észre a beírásodat. Amíg itt a többiek filóztak, én blokkoltam két napra, mert ma este is folytatta. Kapott útmutatást, hogyan lehet a blokk feloldását elérni. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 16., 21:20 (CET)

Azért az érdekelne, hogy milyen alapon tartod szankcionálandónak a viselkedését, ha valóban csak az a "bűne", hogy formázatlanok és forrástalanok a cikkei. Mindkét problémával sújtott cikkek tömegei vannak a wikin, azokat sem töröljük azonnal, és az alkotóikat sem sújtottuk.

Pedagógiai célú blokkot eddig azok ellen alkalmaztunk, akik megtarthatatlan cikkekkel öntötték el a wikit, vagy értelmetlen szerkesztések sorozatával. A filózás pedig nem ártana olykor, nem olyan nagy erény, ha a cselekvést nem előzi meg gondolkodás... Bennó^fogadó 2009. december 16., 21:25 (CET)

Bennó, biztosan igazad van, de ezt három nappal ezelőtt, az első beíráskor is megválaszolhatta volna valaki. Majd valaki javítja a cikkeit, ha akarja, ha meg nem, akkor úgy marad. Én nem fogom többet figyelmeztetni szegény anont, hiszen még csak két éve műveli ezt. – Hkoala 2009. december 16., 21:28 (CET)

Ez a fajta blokkolás a kialakult gyakorlat szerint azokat illeti, akik egyáltalán nem reagálnak a többi szerkesztő problémafelvetéseire, azaz write-onlyk. Azért, hogy kénytelenek legyenek elolvasni a hozzájik intézett üzeneteket. Én nem tudok efféle leszűkítésről, amit te írsz. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 16., 21:34 (CET)

Az odáig rendben van, de nem mindegy, hogy milyen az a problémafelvetés. Sok mindenre lehet figyelmeztetni bárkit, például arra is, hogy írja alá a hozzászólásait, de ha nem teszi, ezért is blokkolni fogjuk?

Tudomásom szerint a write only szerkesztő fogalma az olyat takarta eddig, aki nem vandál, de a működése egyértelműen nem tartható meg az enciklopédiában, ezért amíg ezt megérti, pedagógiai jellegű blokkot kap (mondjuk például aki gépi fordítóval gyártott cikkekkel lát el bennünket stb.).

Na de olyasmiért blokkolni, ami cikkek sokaságának tartós állapota évekig, nekem némiképp furcsának tűnik. Itt van két kategória:

• Kategória:Formázandó cikkek; és
• Kategória:Forráshivatkozásra váró lapok, mindkettő roskadásig tele cikkekkel. Ezek mind azonnal törlendők? Ha nem, akkor milyen alapon minősül ez szankcionálandó cselekedetnek?

Ha egy cikknek csak az a baja, hogy formázatlan és forrástalan, és tényleg csak ez, az attól még akár a legjobb cikkeink egyike is lehet. Nem állítom, hogy az illető tevékenysége is ilyen, de azt igen, hogy ha csak ez a baj, és egyébként más nem, akkor jobb ha ezek a cikkek léteznek, mint ha nem. Ha pedig így van, miért szankcionáljuk?

Csak azt szeretném, ha a szankció kényes eszközét lehetőleg átgondoltan alkalmaznánk. Bennó^fogadó 2009. december 16., 21:49 (CET)

OK, akkor ha hagyjuk, hogy csinálja tovább, ki fog a nyomában járni, és egyfolytában takarítani utána? Mert például ma is feltöltött egy csomó formázatlan, forrás nélküli cikket szöveget. Csak megy, mint a bulldózer. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 21., 18:07 (CET)

Amíg ezt beírtam, azalatt is töltögetett. De legalább pocsék a szövegeinek a helyesírása, és olyan összefoglalókat használ, mint "fvf". Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 21., 18:11 (CET)

Hm.... Kérdés. Ha valaki tömeges mennyiségben és szánte szándékkal veszi semmibe valamelyik útmutatónkat, akkor illő figyelmeztetés után talán tényleg lehetne őtet blokkolni, tekintve, hogy semmi oka nem venni figyelembe. Na de rá lehet-e parancsolni valakire, hogy javuljon meg a helyesírása? És ha valaki nem ennyire feltűnő? Nem azon az elven működünk, hogy mindenki annyit csinál, amennyit tud? Bennó^fogadó 2009. december 21., 18:15 (CET)

Nos, talán el lehetne magyarázni neki egy-két ismétlődő helyesírási hibáját, ha egyáltalán lehetne vele bármilyen módon kommunikálni a blokkológombon kívül. Pillanatnyilag nem úgy tűnik. El lehetne magyarázni neki egy-két alapvető formázást, ha érdekelné bármi is. És legfőbbképpen meg lehetne győzni a források szükségességéről. De valóban sportot űz belőle, hogy mindenre és mindenkire fittyet hányjon, és csak kiszórja a szolgák közé az anyagot, hogy majd rakjanak rendet utána. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 21., 18:31 (CET)

Maurice16 pihentetése

Szeretném kérni a tisztelt adminokat, hogy egy időre vonják ki a forgalomból Maurice16 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztőt a törlési megbeszéléseken mutatott személyeskedő magatartása miatt. Lásd itt és itt. Konkrétan "gecinek" lettem minősítve. Augusztusban már nekem esett egyszer, amiért törlésre mertem jelölni egyik szócikkét, a mostani viselkedése ennek a folytatása. Akkor Alensha javaslatára próbáltam szót érteni vele, de nem ment. Korábban más szerkesztőkkel is összeakadt, és hasonló stílusban küldte el melegebb éghajlatra őket. Pl.: Szerkesztővita:Maurice16#Hangnem. Nem tudom, mennyire visszaeső, kapott-e már valaha többhetes blokkot, de azt gondolom, most már ráférne. – Ary ^vita 2009. december 22., 17:49 (CET)

Jelenleg három napos blokkját tölti, amit ma kapott. De szerintem meg fogjuk vitatni és megnézzük, hogy milyen eljárás volna vele a legcélszerűbb. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. december 22., 17:52 (CET)

Rendben. – Ary ^vita 2009. december 22., 17:55 (CET)

Nem fér a bőrébe

89.132.45.17

Eddig öt szerkesztését kellett visszavonnom. A figyelmeztetés ellenére folytatja. - Csurla ^vita 2009. december 19., 19:58 (CET)

2 órára kirakva. Bezzeg engem senki nem jelöl kiemelt cikknek... :D) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 19., 21:53 (CET)

Jelölnélek, de félek engem is kiraksz két órára.. --Csurla ^vita 2009. december 20., 09:37 (CET)

nem, csak azt, aki ellenem szavaz :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 23., 02:42 (CET)

Istvánka kontra WP:CIV

Istvánka (vita | közrem. | törölt szerk. | ) viselkedését kifogásolom. Volt egy félreértés a vitalapomon, amit én korrigáltam, de utána ő letámadott, és érzésem szerint egy paraszthajszálnyival túllépte a megengedett fogalmazás határait. Íme, a mai minősítéseim, amelyeket volt szerencsém köszönettel begyűjteni tőle, különböző időpontokban, tehát még csak nem is egy darab hirtelen felindulásból (az elsőnél még nem szóltam itt, de három az már jó, ha komoly, mert viccnek kicsit durva):

1. antiszociális segg
2. faszfej
3. bunkó

A korrekt üzletmenet jegyében szeretnék kérni Istvánkának egy áfás számlát. Vagy legalább egy blokkot. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 22., 21:26 (CET)

Nyugodtan lehet blokkolni, de a véleményemet akkor is fenntartom. – Istvánka ^posta 2009. december 22., 21:29 (CET)

Megtörtént, 24 óra. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 22., 21:34 (CET)

10 törlésre váró redir

Figyelmetlenségem alábbi 10 törlésre váró gyöngyszeme (2005–2006-os szezonnál egy kontrolcé miatt véletlen mindenütt -es végződés maradt bent):

• 2005-06-es Fußball-Bundesliga
• 2005–06-es Fußball-Bundesliga
• 2005-2006-es Fußball-Bundesliga
• 2005–2006-es Fußball-Bundesliga
• 2005/06-es Fußball-Bundesliga
• 2005/2006-es Fußball-Bundesliga
• 2005-2006-es német labdarúgó-bajnokság (első osztály)
• 2005–06-es német labdarúgó-bajnokság (első osztály)
• 2005/2006-es német labdarúgó-bajnokság (első osztály)
• 2005/06-es német labdarúgó-bajnokság (első osztály)

Javított átirányítások kész vannak. Köszönöm előre is. – Warmuz ¤ vita 2009. december 26., 13:22 (CET)

Ledarálva mind.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Beroesz 2009. december 26., 13:30 (CET)

szerklap

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Dolfi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) valószínűleg eltévedt. – Hkoala 2009. december 26., 21:52 (CET)

Lapvédelem

Üdv. Szeretnék lapvédelmet kérni a 2010-es Formula–1 világbajnokság (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikkre. Sok az anon, akik eléggé túlbuzgóak, és sokszor mindenféle fals információt írnak be. – Madridista ^Ideírjad 2009. december 26., 13:28 (CET)

Levédtem úgy, hogy csak regisztráltak tudják szerkeszteni, egyelőre 2 hétre, de segítene, ha leírnád, kb. mikorra fognak véglegesedni az információk (tehát mikortól várható, hogy nem irkálnak be több hülyeséget). Alensha 2009. december 26., 16:28 (CET)

Azért nem volt olyan sok anonszerkesztés, ráadásul ezek nem vandalizálások, valamint a jelölt lapváltozatok miatt úgy sem kerül ki hamis információ, így nem tartom indokoltnak a lapvédelmet (főleg úgy, hogy legalább ketten figyelitek a lapot). Dani ^vita 2009. december 26., 17:12 (CET)

Szerintem jól jöhet ez a lapvédelem, nekünk mindenképp megkönnyíti a munkánkat. Igaz, nem vandálkodás, inkább bosszantó apróságok. Másrészt, van, hogy úgy "javítanak" bele, hogy pl. lehagyják a táblázat végét, és akkor az hazavágja az egész cikket, utána meg lehet kibogozni, hol a hiba. Az első felvetésre válaszolva: hogy mikor érnek véget ezek? Nem tudom. Amikor minden hely elkelt. De hogy körülbelüli dátumot mondjak, január vége-február eleje. Addig biztosan, mert akkor már kezdődnek a tesztek. – Madridista ^Ideírjad 2009. december 26., 18:35 (CET)

Persze, mindenkinek jól jönne, hogyha levédenék a „cikkét”, és nem kellene a belejavítások miatt aggódnia, de pont nem ez a Wikipédia lényege, és csak indokolt esetben védünk le lapokat (pl. 10000 lapon használt sablonokat, meg napi 4-5 vandalizmuson átesett lapokat). Az még gyenge indok lehet, hogy hülyeségeket írnak bele, de az, hogy lehagyják a táblázat végét, elég vicces. Ennyi erővel mondhatnánk azt, hogy zárjuk le a regisztrációt, és ne engedjük módosítani a lapokat, csak azoknak a szerkesztőknek, akik levizsgáztak a wikikód szintaxisából. Dani ^vita 2009. december 26., 18:48 (CET)

Nem értek a technikai dolgokhoz, még táblázatokhoz sem. Márpedig néha táblázatokat kell használnom. Hagyjak fel ezekkel? Szalakóta ^vita 2009. december 29., 13:16 (CET)

szerklapon kategória

Gekis (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerklapja a Kolozs megye települései kategóriában szerepel. 2008 óta nem szerkesztett, tehát valószínűleg hiába kérném, hogy vegye ki a kategóriát. Ilyenkor szabad belenyúlni a szerklapba? – Hkoala 2009. december 27., 11:19 (CET)

Szerintem tedd megjegyzésbe a kategóriát, őt pedig értesítsd erről a vitalapján. – Hunyadym ^Vita 2009. december 27., 11:21 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Vérmérséklet kérdése Én ki szoktam szedni az ilyeneket (meg pl. az ilyeneket is, meg belejavítok ilyenkor is). Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. december 27., 11:26 (CET)

Inkább arra kéne valami protokollt kidolgozni, hogy mi legyen az ilyen nyilvánvalóan szócikknek szánt, de rég elhagyott lapokkal, amelyeknek a szerzője nem jár erre. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 27., 11:32 (CET)

Amikor a Wikipédia lapjaira ír valaki, akkor a szerkesztői lapjait is a szokásos licensz alá helyezi. Ezért javasolom a rég elhagyott cikket egyszerűen átnevezéssel a fő névtérbe áttolni, ezen a módon a laptörténet is vele megy, nem vész el a szerzőség. Az átnevezés folytán a szerkesztői lapon keletkező átirányítást pedig talán fölülírhatnánk az eredeti szöveg másolatával. A szerkesztő vitalapján persze illik egy üzenetet hagyni az egészről. Karmela^üzenőlap 2009. december 27., 11:53 (CET)

A szócikk (Visa (település)) már létezik. Engem csak a kategória zavart (ami ráadásul a navsablonból ered), de ezek után kiszedem. Remélhetőleg nem blokkoltok vandalizmusért – Hkoala 2009. december 27., 11:55 (CET)

Régóta csak az ürügyet kerestük egyesült erővel, de eddig nem adtál támadási felületet. Na de most! Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 28., 12:23 (CET)

Balogrolcsi (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szócikk lesz ez, nem szerkesztő (???). OsvátA ^Palackposta 2009. december 30., 15:15 (CET)

Lehet, hogy tévedésből allap helyett használja a szerklapját. L András^{Itt megtalálsz} 2010. január 1., 14:27 (CET)

Hibás a főoldal!

Az 2010. év 53. hetének második felére linkelt a főoldal, a Kiemelt szócikk rovatban csak egy piros link jelent meg, és a bevezető utáni link is hibás volt. Ezt ideiglenesen egy-egy átirányítással orvosoltam, hogy ne legyen olyan feltűnő:

• Sablon:Kezdőlap kiemelt cikkei/2010-53-2 > Sablon:Kezdőlap kiemelt cikkei/2010-1-1,
• 53. hét második fele > Vulcano,

de a hetek számozása még mindig rossz:

A kezdőlapon legutóbb megjelent szócikkek: 53. hét első fele • 52. hét második fele • 52. hét első fele • 51. hét második fele • 51. hét első fele • 50. hét második fele • 50. hét első fele

Ezt már nem tudom javítani ideiglenesen sem. Ádám ✉ 2010. január 1., 00:50 (CET)

Jeleztem az egyéb kocsmafalon is. Nem igazán adminprobléma, mivel a kezdőlap elemei nem védettek, de csakugyan ronda. Aki az újévi lencse előtt a Wikipédia kezdőlapját nézegeti, az most így járt, talán meg is érdemli. :-) (Rendes ember ugyanis nem kezdőlapot olvas, hanem szerkeszt. :-P) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 1., 00:55 (CET)

Az a baj, hogy a {{LOCALWEEK}} → 53. --Bean49 ^vita 2010. január 1., 01:26 (CET)

Az ISO 8601 szerint előfordulhat, hogy januárban a hét sorszáma 53, és decemberben a hét sorszáma 1. Erre nincs felkészülve az {{A kezdőlapon legutóbb megjelent szócikkek/Sor}} sablon. Január 4-én a hét sorszáma 1 lesz. --Bean49 ^vita 2010. január 1., 04:48 (CET)

Nagyon csúnya módon, de javítottam. Majd egy hozzáértő (CsGábor) megnézhetné, és kiigazíthatná (bár reményeim szerint problémát nem okoz). A Sablon:Kezdőlap kiemelt cikkei/2010-53-2-ról Sablon:Kezdőlap kiemelt cikkei/2009-53-1-re átirányítottam. A korábbiak listájában egyrészt gond volt, hogy a {{LOCALMONTH}} már alapból elérakja a 0-át a hónap számának (02). Másrészt úgy érezte, hogy már 2010 van, és azon belül is már az 53. hét. Most fixen megmondtam neki, hogy ha a dátum < 2010.01.04, akkor 2009 van, és ahhoz rakja a hét számát. – Hunyadym ^Vita 2010. január 1., 10:32 (CET)

Egyelőre a kezdőlapon a {{Kezdőlap kiemelt cikkei/ideiglenes}} sablon jelenik meg, addig amíg körbejárom a problémakört. A hiba természetesen az utolsó pillanat utáni kapkodásból származik. Maradtam volna csendben, mindenki jobban járt volna. Sajnálom. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 1., 21:32 (CET)

Reklám

Lerner (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Ez nem reklám?

[[2]] lásd a linket! – Tambo ^vita 2010. január 1., 10:58 (CET)

Mi, hogy linkel a szerkesztői lapján a saját weblapjára? Szerintem ennyi bőven belefér. – Hunyadym ^Vita 2010. január 1., 11:16 (CET)

Nem az a probléma, hogy a saját lapjára linkel, hanem hogy ingyen reklámot csinák a wikin keresztül! Nekem a forrásokból is kitöröltek weblap címet ezért! – Tambo ^vita 2010. január 1., 11:45 (CET)

Egyértelmű reklám. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 1., 11:49 (CET)

Kevés nagyobb ostobaságot tudok elképzelni, mintha egy aktív, a szócikkekben problémamentesen dolgozó szerkesztőt elkezdenénk azért piszkálni, mert a saját szerkesztői lapján linkel a saját honlapjára. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 1., 11:59 (CET)

 megjegyzésA szócikk és a szerkesztői lap között szerintem azért óriási különbség van, az egyszerű olvasók nem hiszem, hogy gyakran nézegetnék a szerkesztők lapjait, így ez nem a legjobb "reklámhordozó". Szaszicska ^vita 2010. január 1., 13:35 (CET)

Messzemenően egyetértek, immár négy éve, Tgr-rel ebben a kérdésben. A Wikipédia oldalán nem számít reklámnak az, ha valaki egy olyan honlapra linkel, amelyen reklám látható. Ezt lassan irányelvbe kéne betonozni!!! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 1., 13:36 (CET)

Hát szerintem meg abszolúte reklám! Egyébként meg ajánlom mindenki figyelmébe a Wikipédia:Szerkesztői lap "mi nem szerepelhet a szerklapodon?" szakaszt! :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 1., 13:42 (CET)

Nem visszük mi ezt a reklámhisztériát egy kicsit túlzásba? Szócikkben két másodperc alatt ki kellene szedni, de egy szerkesztői lapon? Lerner a saját honlapjára linkel, ahol az életrajza is megtalálható. Az meg mellékes ebben az esetben, hogy vállal angoloktatást. Nem hiszem, hogy ebben a kérdésben kéne megkurtítani a szerkesztői lap szabadságát (máshol kellene szerintem). Nullextránál is alig zavartatták magukat az emberek, hogy maga a nicknév a saját honlapja címével egyezik meg... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 1., 13:51 (CET)

Egy szerkesztő bemutatkozásához hozzátartozik a személyes honlapja is. Legyen az reklám vagy saját blog. Szégyen, hogy ilyen dolgon egyáltalán veszekedtek! – B.Zsolt ^vita 2010. január 1., 14:02 (CET)

nem az a gond, hogy a saját honlapjára linkel, hanem hogy azon reklám van. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 1., 14:04 (CET)

Ez a honlapja, szerkesztői lapon elfér. Szócikkből kiszedném én is, de a szerkesztői lapjáról nem. Egyetértek Tgr-rel, Burummal és a többiekkel. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 1., 14:11 (CET)

Orsi, amit írsz, itt fent (nem az a baj..., hanem, hogy azon reklám van), az alapján a külső hivatkozások, jegyzetek, források 99,99%-át ki kellene venni a Wikipédiáról, hiszen MINDEN wblapon van reklám, kivéve a Wikipédiát. Tehát egy külső weblap beidézése, akár olyané, amelyen van reklám, a Wikipédián nem számít reklámozásnak. Ha ilyesmi volna azon a szerkesztői lapon, azt ki kell venni! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 1., 14:15 (CET)

Nincs igazad, mert amit írtam a szerklapra vonatkozik! Az hogy vki mit és mennyiért vállal az reklám! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 1., 14:51 (CET)

Azért annyiban igaza van Orsinak, hogy akkor a "mi nem szerepelhet a szerklapodon?" szakasz ebben az esetben figyelmen kívül hagyható? Így akár nyugodtan lehetne a szerk.lap egy blog is, hiszen az is bemutatja a szerkesztőt, nem? Ha csak annyi lenne a szerklapján, hogy ilyen-olyan tanár vagyok, az bemutatkozás, de ha egy telefonszámot és óradíjat tartalmazó oldalt belinkel, az már ennél több egy kicsivel. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 1., 14:54 (CET)

Nem akartam ekkora vitát kavarni. Azért érdekességképpen: [[3]] – Tambo ^vita 2010. január 1., 15:16 (CET)

Orsi, én a szememet kinéztem, de Lerner szerkesztői lapján nem találtam meg azt az infót, amit Te oda belelátsz. Egyszerűen nem szerepel rajta. Van egy link a saját honlapjára, és hogy azon mi szerepel, az nem ugyanaz, mintha a szerkesztői lapon szerepelne.

Még mondanám, hogy nem látom, milyen szintű szabályozást jelent az általad idézett oldal (sem irányelv, sem útmutató), tehát, akár ki is lehet venni belőle az ominózus zárójeles részt.

Tényleg túlzásba visszük ezt a reklámellenes hadjáratot, pedig a józan ész néha nagyon jó tanácsadó tud lenni: ránézek egy Wikipédiás oldalra, látok reklámot vagy nem? Ha nem, csak holmi linkeket, akkor ott NINCS reklám. Kérem megfontolni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 1., 15:57 (CET)

Azért ne keverjük már össze a szezont a fazonnal, ha lehet. A szerkesztői lapján szerepel a link, nem pedig teleszpemmelte vele a wikit. Folyton úgy csinálunk, mintha a szerkesztői lapokra kötelező volna ellátogatni... Aki odamegy, az meg is érdemli. Tkp. azonosítja magát ezzel a módszerrel a szerklapján, ami bőszen megengedhető. Legközelebb azt is meg fogjuk tiltani, hogy a valós nevét kiírja valaki...?

Különben BUÉK mindenkinek. Bennó^fogadó 2010. január 1., 16:19 (CET)

Burum, azért ez nem teljesen igaz, mert ha szócikkben látsz linket, az igenis lehet reklám, sőt sokszor esik meg, hogy törölni kell ilyet. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 1., 16:47 (CET)

És „szerkesztői lapod nem egy személyes honlap! A szerkesztői lapod célja, hogy téged, mint wikipédistát mutasson be.” Újra magamat idézném, az hogy xy akármilyen tanár, az bemutatás, de amikor szemedbe kiált a belinkelt honlapon, hogy mennyiért vállal nyelvórát, az nem mint wikipédista bemutatása. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 1., 16:50 (CET)

Egyetértek. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 1., 20:02 (CET)

Itt tér el a gondolkodásunk. :) Egy személy annyit mutat meg magából, amennyit akar. Lerner szerkesztői lapján nincs rajta az óradíja, pont. Van egy link róla, ÉS AMENNYIBEN TE ÚGY DÖNTESZ, HOGY MEGNÉZED AZT, akkor egy a Wikipédiától függetlenül is létező honlapra jutsz.

Majd ha egyszer sok időd lesz, kedves RepliCarter, próbáld már nekem egy mondatban megfogalmazni, hogy Te mit tekintesz reklámnak. És hogy az pontosan hol szerepel bármely Wikipédia oldalon (nem külső lapokra mutató linkeken). Hálásan, előre is megköszönöm, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 1., 16:55 (CET)

A reklámot nem azért nem szeretjük, mert a wikipédista vallás szerint a Sátántól származik, és a puszta látványa is képes megrontani az ártatlanokat, hanem mert általában lerontja a szócikkek színvonalát. Amikor szent kereszteshadjáratba kezdünk a reklámok ellen, abszolút nem törődve vele, hogy az az enciklopédiának használ vagy árt (például mert elveszi valakinek a kedvét a további szerkesztéstől, ha leszidják azért, mert volt pofája a bemutatkozásra szolgáló szerkesztői lapon belinkelni a saját külső honlapját anélkül, hogy annak tartalmát jóváhagyatta volna a Wikipédia Cenzori Bizottságával), akkor ott valamilyen értékrend nagyon csúnyán felborult. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 1., 17:20 (CET)

A bemutatkozólap célja, hogy szerkesztőtársaidnak elmondj egyet s mást magadról, hiszen ez kissé arcot ad a szerkesztőnek, ezzel olajozza a komunikációt a szerkesztőségen belül, segíti a kulisszák mögötti munkát. A bemutakozásod keretében egy a saját honlapodra mutató link is helyénvaló, hiszen azáltal nagyon is sok mindent közölsz magadról.

Felbukkannak azonban újra meg újra olyan „szerkesztők” is, akik visszaélnek a bemutatkozólappal, és anélkül, hogy az enciklopédia építéséhez érdemben hozzájárulnának a bemutatkozólapjukat elárasztják reklámmal vagy propagandával, és esetleg még a cikkeket is telihintik a saját honlapjukra mutató linkekkel.

A két dolgot meg kell különböztetnünk egymástól.

Karmela^üzenőlap 2010. január 1., 19:56 (CET)

Szerintem akkor kevesebb embert zavarná, hogy Lerner saját magánóráit reklámozó hivatkozást tesz az oldalára (ami azért akkor is legalább csak egy kicsit reklám), ha a szerkesztői lapján bemutatkozna. Így csak az derül ki róla (legalábbis számomra, mert nem ismerem őt), hogy három idegen nyelven beszél, és magánórákat tart. Én úgy gondolom, hogy azért mielőtt valaki reklámozna, legalább mutatkozzon be, írja le esetleg eddigi szerkesztéseit is, hogy legalább ne nézzen ki úgy, mintha csak reklámra használná a szerklapját. Persze nem akarok semmi rosszat mondani Lernerről, csak a véleményemet fejtettem ki. Az pedig az, hogy ha valaki saját magát be akarja mutatni egy külső hivatkozás segítségével (amibe talán a magánoktatás is beletartozik, szerintem az azért nem), akkor előtte írjon pár sort a szerkesztőlapján. Szerintem például valaki nyugodtan linkelhetne a blogjára is, csak előtte írja le, hogy pl. miért van fenn a wikipédián, mik a szerkesztései és wikiviszonylatban mire számíthatunk tőle (mi az érdeklődési köre). - Vargamate ^vita 2010. január 1., 20:26 (CET)

Egyetértek Mátéval. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 1., 20:28 (CET)

Mellesleg amit Karmela írt Lerner vitalapjára, kellőképp diplomatikus és a célnak megfelelő, ezt a soksok vitát helyettesíthetné szerintem. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 1., 20:31 (CET)

Szerintem ez akkor lenne reklám, ha a wikin tenné közzé az óradíjait. Így semmi gond nincs vele. A userlap nem szócikk. Alensha 2010. január 1., 21:40 (CET)

Zenész infobox

Sziasztok!

A cég infoboxot használó lapokból elkezdtem kiszedegetni a http:// részt a honlapok elől, mert a sablon automatikusan kiegészíti a linket vele. Eközben vettem észre, hogy a zenész infoboxban a weboldal nincs egyáltalán linkelve. Mivel fontos sablon, egyes részei védettek. Azt szeretném kérni, hogy a zenész infobox honlap paramétere ugyanolyan legyen, mint a cég infoboxé. A többit javítom.

Köszönettel: – B.Zsolt ^vita 2010. január 1., 15:22 (CET)

Nem volt az védett, de azért megcsináltam. Most viszont légy szíves, szedd ki mindenhonnan abból a sablonból is, ahol még bent van, mert most meg ott rossz. Köszi! – Hunyadym ^Vita 2010. január 1., 15:36 (CET)

Köszi! Megcsinálnád még akkor az együttes infoboxot is?

Kész. – Hunyadym ^Vita 2010. január 1., 15:50 (CET)

Átnevezés kérése

MegoldvaBináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 3., 12:58 (CET)

A Szekesztővita:O2infohu (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lapot át kellene nevezni Szerkesztővita:O2infohu (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) névre (a visszanevezés során kimaradt egy r betű), hogy O2infohu (vita | közrem. | törölt szerk. | ) vitalapja eredeti állapotába kerülhessen. Köszönöm! Szaszicska ^vita 2010. január 3., 12:51 (CET)

Laptörténet

Töröltem egy lapváltozatot: Németh János (szobrász) (indoklást direkt nem adtam, hogy ne stimuláljam az erre hajlamosakat). Kérdéseim: Jól tettem-e? Ezzel el van-e intézve? Az rendben van-e, hogy Pilgab megtekintettnek jelölte? --Bean49 ^vita 2010. január 3., 15:24 (CET)

Szerintem jól tetted. A jelzett módosítás tartalmilag valószínűleg helyénvaló volt (iskola módosítása), de azóta már ismét megtörtént a törlésre okot adó összefoglaló nélkül. A megtekintés valószínűleg a tartalomnak szólt, mert összefoglalót nem lehet módosítani; Pilgabnak talán nem jutott eszébe, hogy van ilyen lehetőség, amihez végül folyamodtál. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 3., 15:39 (CET)

Zaklatás

A vitalapomra tett zaklatás miatt szeretném kérni 82.131.143.244 számú szerkesztő blokkolását, aki történetesen Dani95. Doncsecz^vita 2010. január 3., 17:35 (CET)

Blokkoltam, Dani95 blokkja pedig meghosszabbodott. Itt válaszolok a vitalapomra írt kérdésedre: a vitalapodat, mint a laptörténetből látható, december 25-én levédtem egy hónapra. Valószínűleg az történt, hogy a korábbi igen szerencsétlen vitalaptörlési akció nyomán Karmela törölte és helyreállította a vitalapodat, és ilyenkor a védelem megszűnik. Jó lenne, ha végre megmondanád (akár Karmelának magánlevélben is), hogy pontosan milyen személyes adatokat szeretnél eltüntetni, amelyek a saját magad által sok helyen nyilvánosságra hozott adatokból nem találhatók ki amúgy is könnyedén, és utána lezárulna ez a fejezet, és nem lennének ilyen technikai malőrök. Kicsit belegabalyodtál a dologba. A félvédelmet most visszatettem egy hónapra, és ha ez kevés, akkor meg fogjuk hosszabbítani. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2010. január 3., 17:49 (CET)

Na jó, addig ne legyen lapvédelem, amíg az nincs elrendezve. Doncsecz^vita 2010. január 3., 18:36 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító

Faszarc (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kitalálhatott volna valami szebb nevet is. Szaszicska ^vita 2010. január 5., 02:11 (CET)

Blokkolva. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 5., 08:10 (CET)

És ha tényleg úgy néz ki? OsvátA ^Palackposta 2010. január 6., 14:01 (CET)

Visszaeső IP

193.224.27.126 figyelmeztetések ellenére ismét aktív, informatika óra van. A végéig lehet némítani? – Stewe ^Feedback 2010. január 6., 11:32 (CET)

Blokkoljatooook!

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Annak érdekében, hogy kedves ügyfeleim áfa bevallása időben elkészüljön, arra kérek egy admint, hogy január 20-ig blokkolja az azonosítómat, ip címemet, amit csak lehet. 21-én visszatérek. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 6., 13:26 (CET)

Done. Jó munkát! – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 6., 13:57 (CET)

Fájl:The Rolling Stones logo.jpg

Mi legyen ezzel a képpel? Öt nap után én vagyok az első, aki ír az AÜ-re? Mekkora nyugi van! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 11., 14:14 (CET)

Blokkot kér

MegoldvaHiányzik az aláírás!

85.66.45.19 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Trágár vandál. OsvátA ^Palackposta 2010. január 12., 14:48 (CET)

Megkapta. Bennó^fogadó 2010. január 12., 14:56 (CET)

harmadik szerklapnál tart

84.2.117.4 vandalizálta Istvánka és Dani szerklapját, figyelmeztettem, utána az enyémet is. Jó lenne leállítani. – Hkoala 2010. január 15., 19:25 (CET)

Az enyémet másodszor is. – Hkoala 2010. január 15., 19:26 (CET)

Blokkolva 1 órára. Dani ^vita 2010. január 15., 19:36 (CET)

Kérhetek félvédelmet a szerklapomra? – Istvánka ^posta 2010. január 15., 22:46 (CET)

Szeretnél? Csigabi^{itt a házam} 2010. január 15., 22:48 (CET)

De hát van védelem rajta. Csigabi^{itt a házam} 2010. január 15., 22:50 (CET)

Akkor pedig miért tudta vandalizálni?– Istvánka ^posta 2010. január 15., 22:53 (CET)

Mert az a vitalapod volt és nem a szerkesztői lapod. Most azt is levédtem 2 hétre. Túl sokáig nem célszerű. Csigabi^{itt a házam} 2010. január 15., 22:56 (CET)

Gracias! Közben rájöttem, hogy régi ismerős . Úgy látszik elég nehezen viseli, hogy ezelőtt két évvel, valamikor hajdanán kigyomláltam a marhaságait a Vágó István szócikkből. – Istvánka ^posta 2010. január 15., 23:04 (CET)

Adminterv

Magyar megyék pozíciós térképei

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tisztel adminok valamelyike legyen szives a Magyar település infoboxba a következő pár sort beletenni:

-->{{Infobox/Pozíciós térkép_Megye<!-- -->|{{{megye}}}<!-- -->|{{{név}}}<!-- -->|{{{szöveg pozíciója|right}}}<!-- -->|{{{szélességi fok|}}}<!-- -->|{{{szélességi ívperc|}}}<!-- -->|{{{szélességi ívmásodperc|}}}<!-- -->|N<!-- -->|{{{hosszúsági fok|}}}<!-- -->|{{{hosszúsági ívperc|}}}<!-- -->|{{{hosszúsági ívmásodperc|}}}<!-- -->|E<!-- -->}}<!--

Mivel bár az úgy nevezett Térképészeti-műhely keretén belül készített pozíciós térkép sablonok 90%-át én készítettem ki vagyok tiltva az ezek szerkesztéséből. Köszönettel – Texaner ^vita 2010. január 16., 15:04 (CET)

Feloldottam a védelmet addig, amíg beteszed a sablonba a dolgot. Amúgy nem vagy kitiltva, csak le lett védve a cikk, nehogy valami vicces vandál szétbarmolja. Mivel te (nyilvánvalóan) nem vagy az, ezért oldom fel a tiltást addig, amíg beteszed. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 16., 15:07 (CET)

Áttettem ideiglenesen félvédelemre, így már szerkesztheted, szólj kérlek, ha készen vagy! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 16., 15:08 (CET)

Egyelőre befejeztem, visszaállíthatod a védelmet! Köszi! – Texaner ^vita 2010. január 16., 16:02 (CET)

Védelem visszaállítva. Offkérdés: az új elemet beleírod a dokumentációba? Azt hiszem hasznos lenne (ha már megvan, akkor persze tárgytalan). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 16., 16:22 (CET)

Csak a megjelenés változott, frissítettem a mintát. --Bean49 ^vita 2010. január 16., 16:42 (CET)

Oké. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 16., 16:53 (CET)

Megvastagítottam a Borsod megyei térkép vonalait a Commons-ban, jó lenne a kurrens fájlt valahogy átvarázsolni a magyar wikibe is. – Texaner ^vita 2010. január 17., 12:20 (CET)

Kitartó

MegoldvaHiányzik az aláírás!

89.135.155.129 -nek kérek egy kevés gondolkodási időt. Ismét szegény Petőfi... – Stewe ^Feedback 2010. január 18., 17:08 (CET)

Megadva neki. Dani ^vita 2010. január 18., 17:11 (CET)

Képlicencek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Barney15 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) által felküldött képek licence téves. Csupa jogsértés. OsvátA ^Palackposta 2010. január 15., 14:58 (CET)

Filmkockákat töltött fel, de epizódlistába pakolta őket, én meg szépen kukáztam mindet. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 20., 11:27 (CET)

Anonok és kategórialapok?

Ez nekem új: anonoknak van joguk kategórialapot létrehozni? Ugyanolyan ez, mint a szócikklétrehozás? Pasztilla 2010. január 20., 09:12 (CET)

Ha jól értem a Speciális:Szerkesztői csoportok jogai alapján, anonnak annyi joga van, ami a mind sorban van listázva, annál nem is több, nem is kevesebb:

1. A Vandálszűrő naplójának megtekintése (abusefilter-log)
2. Vandálszűrők megtekintése (abusefilter-view)
3. a szerkesztő-API használata (writeapi)
4. lapok készítése (nem vitalapok) (createpage)
5. lapok olvasása (read)
6. lapok szerkesztése (edit)
7. oldalak értékelése a visszajelzés-űrlap segítségével (feedback)
8. saját fiókok egyesítése (centralauth-merge)
9. vitalapok készítése (createtalk)
10. új felhasználói fiók készítése (createaccount)

De jobban belegondolva a fiókok egyesítése például aligha vonatkozik rá. ;) Mindenesetre úgy tűnik, anon készíthet lapot, vitalapot, szerkeszthet, olvashat, értékelhet, regisztrálhat, API-t használhat, és belekukkanthat a Vandálszűrő naplójába.

Csak tudnám, hogy a listában kiket jelöl az automatikusan megerősített szerkesztők, akik nem azonosak az automatikusa megerősített felhasználóval (aki utóbbi az autoconfirmed), és hogy mit írjunk a pirosan villogó lapjukra. Bennó^fogadó 2010. január 20., 11:13 (CET)

Akik automatikusan megerősített szerkesztővé válnának, ha a jelölt lapváltozatok rendszere úgy lenne konfigurálva, hogy történjen ilyen. Az elnevezések ütközése tényleg szerencsétlen, lehet hogy az autoconfirmednek (aminek a neve egyáltalán nem utal a funkciójára, ti. hogy nem ebben a pillanatban regisztrált) új nevet kellene találni? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 20., 11:23 (CET)

Anon abban a szerkesztésben nem hozott létre kategórialapot, hanem egy meglévő kategória kategorizálását változtatta, értelemszerűen nem értve, hogy mit jelent a függőleges vonal mögött álló "szemelyek" kifejezés :))). A pirosan villogó új kategóriát létrehozni már nem tudta volna. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 20., 11:25 (CET)

Re Burum: De, létrehozott, a korábban Alensha által törölt Kategória:Nevezetes győri személyek lapot, amit Csigabi azóta megint törölt. Pasztilla 2010. január 20., 12:01 (CET)

Ühüm. De milyet? 4 naposnál öregebb szerkesztők? Vagy ilyesmi? :) Bennó^fogadó 2010. január 20., 11:26 (CET)

Itt pedig lehet, hogy negatív irányba kellene elmenni: "korlátozott jogosultságú szerkesztők" vagy "próbaidős szerkesztők", ezt mintegy négy napig... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 20., 11:33 (CET)

A próbaidős jobban hangzik, mert ha ők korlátozottak, akkor az anonok mik? – Winston ^vita 2010. január 20., 12:37 (CET)

Félreértés történt: az autoconfirmed az, akinek a regisztrációja óta eltelt 96 óra, tehát minden normál szerkesztő, aki négy napnál régebben regisztrált, az ac kategóriájába tartozik, ha nincs különleges jogosultsága (megerszerk, járőr). Bennó^fogadó 2010. január 20., 12:39 (CET)

Én mondjuk (hézagos angol tudásommal) nem értettem ezt félre, tehát a gép automatikusan biztosítja a 96 órásnál idősebb szerkesztők részére a normál szerkesztői jogokat, automatikusan konfirmálja őket.

Hanem a másik kategóriára lehetne a próbaidőst, mint rövid, de frappáns kifejezést kitalálni. Négy nap próbaidő nem a világ... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 20., 13:00 (CET)

(OFF: Lehet, hogy elég lenne a korlátozott korlátolt szerkesztők számára megtiltani az ilyesmit, próbaidőtől függetlenül. :) Karmela^üzenőlap 2010. január 20., 15:09 (CET)

Segítség kérése

Szia nem működik a szűrő mert nem tudok képet betteni sehogy létszi segíts köszi – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kelemen tibor 4.b (vitalap | szerkesztései)

Válaszoltam a vitalapodon. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 20., 15:43 (CET)

Laptöriösszefésülés

• Kanner-szindróma (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• autizmus (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Érkezett a vitalapomra egy kérés:

Mivel a Kanner-szindróma diagnózist már nem használják, és amúgy is nagyon rövid ez a cikk, Centennial véleménye alapján bedolgoztam az autizmusba. Régi szerkesztő és admin vagy, ezért úgy gondolom, hogy össze tudod fésülni a két lap laptörténetét. Kérlek, tedd meg! Köszönettel, Szalakóta.

Nem tudom, ilyet szoktunk/ajánlatos csinálni, ha két külön cikk volt? Alensha 2010. január 20., 20:49 (CET)

Váj nát? Aber szerintem laptöriösszefésülésnek akkor van különös jelentősége, ha redir se marad egy lapból. Bennó^fogadó 2010. január 20., 21:09 (CET)

Also gut. A redirt megcsináltam. Köszi. Szalakóta ^vita 2010. január 20., 22:42 (CET)

Rasszista román vandál

Ervin C. (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Mivel a törlés után is gyűlölködő szöveggel készített júzerlapot, blokkoltam 1 napra. Dani ^vita 2010. január 21., 21:17 (CET)

Túl enyhe voltál vele, rasszista vandálnak örök blokkot kellene adni. Szvsz. --Mex ^plática 2010. január 21., 21:21 (CET)

Majd holnap, ha visszajön :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 21., 21:30 (CET)

Én is így gondoltam Dani ^vita 2010. január 21., 22:08 (CET)

Egye fene. --Mex ^plática 2010. január 21., 21:30 (CET)

A román wikiben is blokkolva van, ha jól láttam

http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C5%A3ie_Utilizator:Ervin_C.

Tudnék angolul rendesen, írnék is neki egy diffel megtámasztva, hogy ezt azért mégse kéne. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 21., 21:37 (CET)

Ebből nem derül ki, csak annyi, hogy nincs lapja. Én mondjuk megadtam neki azt a tiszteletet, hogy a saját nyelvén küldtem el melegebb éghajlatra. --Mex ^plática 2010. január 21., 21:40 (CET)

Van neki, csak nem tudok rendesen linket beilleszteni [4]. Egy évre tiltották ki, minimális romántudásommal ahogy kivettem hasonló dolgokért, mint amiket itt csinált. Saját nyelven? Felhívtam egy barátomat, aki perfekt románból, lediktálta mit válaszoljak, de ha beírnám, maga Jimbo tiltana ki 2020-ig :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 21., 21:44 (CET)

Ja, már megtaláltam én is közben. --Mex ^plática 2010. január 21., 21:46 (CET)

19-én egy évet kapott, de a 20-i bejegyzések szerint már két zoknival is megjelent. – Hkoala 2010. január 21., 22:22 (CET)

Ott mivel érdemelte ki a blokkot? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 21., 22:30 (CET)

Ha jól látom, személyeskedésért, zaklatásért, meg hasonlókért. L András^→ 2010. január 21., 23:24 (CET)

Akkor az esetleges örökblokk után nálunk is várható... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 21., 22:26 (CET)

Végrehajtottam első blokkolásomat, nézzetek utána. --Bean49 ^vita 2010. január 23., 15:51 (CET)

Üdv a klubban! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 23., 16:18 (CET)

Utánanéztem. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 23., 16:17 (CET)

94.21.116.132(?)

• 94.21.116.132

MegoldvaHiányzik az aláírás!

1 napot kapott – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 24., 12:28 (CET)

94.21.116.132-nek mindenről a sex jut az eszébe és ezt elfogadhatatlan stílusban teszi, gyors pihenőre vágyik. (Énekes hattyú, Kulcsár Anita) – VC-s^üzenet 2010. január 24., 12:23 (CET)

Burum gyorsabb volt blokkolásban, én pedig értesítésben ... :) Blokkolva 1 napra. - Dorgan ^labor 2010. január 24., 12:27 (CET)

engedélyezés

Jónapot azt szeretném megkérdezni,hogy a http://hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%A1pi%C3%B3 -t felhasználhatnám-e egy erről a patakról szóló horgászat témájú íráshoz??? Ha igen,kérem írásos engedélyüket. Köszönöm.

Itt olvashatsz az újrafelhasználásról: Wikipédia:Újrafelhasználási_útmutató – Grósznyó 2010. január 24., 17:25 (CET)

Vicces kedvű anon

81.182.28.1

– Gondnok ^vita 2010. január 24., 19:36 (CET)

Figyelmeztettem. – Hunyadym ^Vita 2010. január 24., 19:39 (CET)

Vandál

Ha innentől visszanézitek, akkor látható, hogy a 195.199.179.22 számú mivel rongálta a cikket. Amúgy sok van a rovásán, ezért célszerű vele szemben szankciót hozni. Doncsecz^vita 2010. január 25., 10:52 (CET)

Figyelmeztettem. – Hunyadym ^Vita 2010. január 25., 12:09 (CET)

Lapvédelem a Formula–1-es lapon

2010-es Formula–1 világbajnokság (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Ezt a lapot 1 hónapra levédtem, csak regisztrált szerkesztők szerkeszthetik. Részletek a vitalapon. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. január 26., 16:26 (CET)

Fárasztó

Tízévestől Picturedexel (vita | közrem. | törölt szerk. | ) közreműködése: nem semmi. Szerkesztőtől: fárasztó. Fölnőhetne. Tekintsetek rá. OsvátA ^Palackposta 2010. január 28., 15:16 (CET)

Tényleg kéne már egy Wikipedia for Kids. Tényleg fárasztó utána takarítani. Megpróbáltam elmagyarázni neki egy személetes példával, hogy mi lesz, ha ezt nem fejezi be. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 28., 15:40 (CET)

Érdekes

Dancs Barnabás Ferenc (vita | közrem. | törölt szerk. | ) regisztrált. –OsvátA ^Palackposta 2010. január 28., 16:01 (CET)

És? Mit kéne tudni róla? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. január 28., 17:14 (CET)

Nézd meg a törölt szerklapot és megtudod. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 28., 17:20 (CET)

Megnéztem. A sötétség uralkodik rajta. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. január 28., 17:33 (CET)

Névválasztás

Admyn (vita | közrem. | törölt szerk. | ) névválasztása elfogadható? - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 29., 23:51 (CET)

Tudja kánya. Szerintem senkit nem vezet félre, és egyelőre szerkesztése se nagyon van. Még nem jutott eszünkbe Admin nevű zoknikat gyártani. Bennó^fogadó 2010. január 29., 23:56 (CET)

Ismerve a jelenlegi helyesírási műveltséget, különös tekintettel az idegborzoló "köszy" morfémára és társaira, én ezt megtévesztőnek tartom. Ötből négy ember elhinné, hogy ez az admin zsargonszó helyes alakja, csak ő eddig rosszul tudta. - Orion 8 ^vita 2010. január 30., 21:56 (CET)

Laptörlés

Tettem egy azonnalit a III. Ferdinánd magyar király korábbi átirányító lapra, hogy átnevezhessem az azonos nevű német-római császárt. Kérek egy admint, törölje ezt a lapot, hogy folytatni tudjam az uralkodók rendezését. Köszi. L András^→ 2010. január 30., 21:00 (CET)

Minden kívánságom ilyen gyorsan teljesüljön!!! L András^→ 2010. január 30., 21:02 (CET)

provokáció

MegoldvaHiányzik az aláírás!

1 napot kapott. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 29., 19:29 (CET)

Úgy tűnik, 87.97.62.61 a türelmünket kóstolgatja. – Hkoala 2010. január 29., 19:13 (CET)

Rajta vagyok :) Az meg kevés embernek szokott jó lenni :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 29., 19:16 (CET)

– Hkoala 2010. január 29., 19:17 (CET)

Pedig már beállítottam mindent, de még lassú vagyok . – Hunyadym ^Vita 2010. január 29., 19:19 (CET)

Meg kell jegyeznem, hogy az illető valószínűleg Dani95 (vita | közrem. | törölt szerk. | ), aki éppen féléves blokkját tölti. Erre az első 19:02-kor véghez vitt vandalizálásnál a szerkesztési összefoglalóban igen egyértelműnek tűnő kijelentést tett. Doncsecz^vita 2010. január 30., 21:14 (CET)

Az IP cím is ezt bizonyítja. Ennek ellenére 1 napnál tovább nincs sok értelme blokkolni, mivel naponta új IP címet kap. – Hunyadym ^Vita 2010. január 31., 11:11 (CET)

Kezdőlap linkjei

Kedves Admin!

Néhány szerencsésebb linkre tettem javaslatot a Kezdőlap vitalapján. Kérem átgondolni a javaslataimat.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. január 31., 14:02 (CET)

Nehéz eset

Picturedexel (vita | közrem. | törölt szerk. | ) tegnap ugyan kapott egy 1 napos blokkot (meglátásom szerint nem a legalkalmasabb pillanatban, de ez csak magánvélemény, és a jogosságát nem vitatom), részben indokolatlan visszavonások és szubcsonk sablon eltávolítása miatt, de még mindig kevéssé wikikonform módon szerkeszt, lásd [5]. A fő probléma valószínűleg az, hogy (a userlapja szerint legalábbis) 10 éves, és kb. az életkorának megfelelően is viselkedik. Nem biztos, hogy az a legjobb, ha elüldözzük a gyerekeket a wikipédiáról, de valamit jó lenne kitalálni ilyen esetekre. Hogy a mostani konkrét eset igényel-e adminintézkedést, azon most lusta vagyok gondolkozni. Szaszicska ^vita 2010. január 31., 23:01 (CET)

Vita:Kun Péter‎

Azért ne maradjon már így (még ha igaza is van)!  … szalax ^vita 2010. január 31., 21:46 (CET)

Hát ezt igazán megtehettted volna te is :) Vagy arra gondoltál, hogy blokkolni kellene, csak nem merted leírni? 81.182.236.237 . Bár ez szerintem még megér egy misét, csak egy eltúlzott kritika volt... Peligro (vita) 2010. január 31., 21:49 (CET)

De épp mert igaza volt, elég lett volna kicenzúrázni a felszólítást. A szócikk valóban ezer sebből vérzett. Pasztilla 2010. február 1., 00:43 (CET)

Ha úgy érzed, hogy serkentő hatása van a kritikának, miért ne. Bár a te figyelmedet már fel is keltette Peligro (vita) 2010. február 1., 09:54 (CET)

módosítások érvényesítése

• Prandler Árpád (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Tisztelt Adminisztrátorok!

Nemrég szerkesztettem nagyapám oldalát a legutóbbi átnézett önéletrajza alapján. (Prandler Árpád)

Érdeklődni szeretnék, hogy a változások hogyan és mikor érvényesülhetnek az oldalon?

Illetve angol nyelvű párhuzamos oldal hogyan indítható?

Ha kérdésük lenne, állok rendelkezésükre.

Köszönettel:

Prandler Gergely

Ez nem admin, hanem járőrkérdés. Megtekintetté tettem a lapot, mert összességében jónak tűnik. Ámde csak tűnik, mert az információk egy része ellenőrizhetetlen. Esetleg kéne még némi forrásolás hozzá. L András^→ 2010. február 1., 14:18 (CET)

Válaszoltam a vitalapján. Bennó^fogadó 2010. február 1., 14:20 (CET)

Jogsértő sablon törlése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Architect (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztő a Szalax által jogsértő sablonnal ellátott Rappant Tamás szócikkben eddig három alkalommal is kitörölte a sablont és újraírta a szócikket. ([6]) Figyelmeztetést kérnék a részére. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 1., 15:00 (CET)

Hát figyelmeztesd, ehhez tényleg nem kell admin. Írj a vitalapjára, kérdezd meg, mit nem ért, és figyelmeztesd, hogy ha nem kommunikál és folyton visszaállítgat, blokkot kap. Ha a figyelmeztetés ellenére nem lehet vele szót érteni, akkor gyere vissza, és megkapja a blokkját. Ez idáig járőri teendő. Bennó^fogadó 2010. február 1., 15:09 (CET)

Replicater azért írt ide, mert eddig a kolléga nem reagált. Most én is figyelmeztettem, hogy még egy ilyen és jön a blokk! Remélhetőleg egy adminra hallgat. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 1., 15:12 (CET)

Hát az egy érdekes kérdés, hogy tájékozatlan és új szerkesztők vajon miből tudják, hogy a vitalapjukra egy valóságos admin írt. Amúgy nem kéne, hogy számítson. Ha RepliCarter közli vele, miért fog blokkot kapni, az ugyanúgy érvényes, mint ha olyan közli vele, aki ki is tudja osztani neki. Bennó^fogadó 2010. február 1., 15:15 (CET)

Hát ott van az angyalszárny, bár kétlem, hogy ez jelentene valamit... Vagy írjam ki rózsaszínnel 28-as fontban, hogy admin vagyok? :D Persze hogy nem kéne hogy számítson, de általában hatásosabb. :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 1., 15:25 (CET)

Hatásosabb annál, aki tudja, hogy admin vagy. Szerintem sok gyakorlott szerkesztő is van, aki a fele adminról se tudja, hogy az (és ez így van jól). – Winston ^vita 2010. február 1., 16:45 (CET)

Vandalizmus

• Lady Gaga (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A Lady Gaga szócikket rongáló anon többszöri figyelmeztetés után sem áll le. Adminisztrátor segítségét kérem.   ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!}2010. február 1., 17:12 (CET)

Megtörtént. De igazán kedves lett volna tőled, mint nemsoká jövendő admintól, ha figyelembe veszed a kiírást a szakasz fölött a szerkmezőben: Ha egy szócikkel vagy szerkesztővel kapcsolatos problémát szeretnél jelezni, légy szíves, használd az üzeneted szövegében (ne a szakaszcímben) az alábbi sablonok valamelyikét, hogy megkönnyítsd az adminisztrátorok munkáját. Hálásan köszönjük! {{cikk}}^(?), {{anon}}^(?)... Bennó^fogadó 2010. február 1., 17:17 (CET)

Jogos, bocsesz   ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!}2010. február 1., 17:24 (CET)

Egyszerikép

Üdv!!

Nekem mindössze annyi kérésem lenne, hogy a következő linken található képet tegyétek be az egyszeriképek közé.

http://www.hotellido.hu/img/afrika-muzeum1.jpg

Előre is köszönöm szépen!

– Skorka Krisztián ^vita 2010. február 1., 19:42 (CET)Skorka Krisztián

Szia!

Nem tudom, mit értesz egyszerikép alatt, de a jelzett kép minden valószínűség szerint szerzői jogi védelem alatt áll, így nem kerülhet a Wikipédiára.

– Winston ^vita 2010. február 1., 19:47 (CET)

Az egyszerikép – gondolom – a képbeszúró szerkesztőikon terméke. [[Fájl:Egyszerikép.jpg]] vagyis ez. Krisztián: ha a kép szabad felhasználású, akkor feltölthető. Ehhez az Egyszerikép.jpg sort le kell cserélni egy fájlnévre és kiterjesztésre, majd a szerkesztést elmentve a megjelenő piros linkre kattintva automatikusan feltűnik a feltöltőablak. L András^→ 2010. február 1., 20:40 (CET)

77.249.101.213

77.249.101.213

A fenti cím tulajdonosa többször egymásután feltöltötte ugyanazt az értelmetlen (legalábbis a magyar Wikipédiában) szöveget. Vitalapján szóltam, bár a szerkesztésből ítélve nem biztos, hogy beszél emberi nyelveket is. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. február 2., 08:57 (CET)

Egy napot kapott. Egyébként a holland emberi nyelv, kérdezd csak meg őket. Csigabi^{itt a házam} 2010. február 2., 09:36 (CET)

Nézőpont kérdése, annak, aki nem beszéli nagyon nem látszik annak. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. február 2., 09:41 (CET)

Én ezt nem tartom viccesnek. Kérdezz meg egy hollandot, hogy mennyire emberi nyelv a magyar. Az ő nyelvcsaládjukban legalább van egy néhány száz millió beszélő. Egyébként az illető anon egy jó pár wikiben blokkolva van hasonló tevékenységéért. Csigabi^{itt a házam} 2010. február 2., 09:48 (CET)

Nem kell túlreagálni a helyzetet, ártatlan tréfának volt szánva (mellesleg a magyar valóban nem látszik emberi nyelvnek szinte bármely más nyelvből nézve). A lényeg, hogy az illető elnyerte méltó jutalmát. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. február 2., 09:52 (CET)

Nomadd (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Itt van a forrás: [7]. Szerintem a 89.123.86.245 IP címet is használja. A sablonokat azonnal törli. Megérne egy kis pihenőt! Üdv. – Tambo ^vita 2010. február 2., 12:51 (CET)

A polihisztor

[8] – Istvánka ^posta 2010. február 2., 13:04 (CET)

Blokk

MegoldvaHiányzik az aláírás!

82.131.152.232

Többször vandalizálta a kezdőlap vitáját, hiába figyelmeztettem. Menjen neki blokk. – Crimea^vita 2010. február 2., 15:50 (CET)

1 napot kapott. – – Winston ^vita 2010. február 2., 15:58 (CET)

Köszi. – Crimea^vita 2010. február 2., 16:01 (CET)

Elsietett redirtörlés

Habsburg–Toscanai József Ágost főherceg (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Laszlovszky András azonnali törlésre jelölte a fenti redirektet, Alensha pedig azonmód törölte is. Nem lehetne visszaállítani mégis, legalább addig, amíg a linket használó 52 lapon ki nem lesz javítva a belső hivatkozás? Annak semmi értelme, hogy akármilyen erős nevezéktani érvvel 52 lapra piros linket varázsoljunk. Pasztilla 2010. február 2., 15:33 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

, különben Peadar jelölte törlésre, András csak javította a sablont :) Pilgab ^üzenet 2010. február 2., 15:35 (CET)

Kösz és bocs, a törlési naplóban András nevével találkoztam. Azt hogy lehet egyszerűen megnézni, van-e még ilyen? Pasztilla 2010. február 2., 15:37 (CET)

Hát azt, hogy átnevezés és törlés után ottmaradt-e a piros link sok cikkben, csak úgy, ha megnézed a törlési naplóban, hogy amit ilyen indokkal („nem létező lapra mutató, felesleges vagy megtévesztő átirányítás:”) töröltek, arra volt-e hivatkozás. Pilgab ^üzenet 2010. február 2., 15:41 (CET)

• Én elkezdtem javítani a hivatkozásokat, de a sok sablon miatt nem akart ürülni. L András^→ 2010. február 2., 15:43 (CET)

Mintegy ötmilliószor kértük már a járőröket és az eljáró adminokat is, hogy FIGYELJENEK oda, mert az átnevezés után maradt redirek közül azokra, amik előfordulhatnak a keresésben, SZÜKSÉGÜNK van. Ilyen minden nemtriviális helyesírási hibás alakról készült redir. A nagykötőjel használata tipiokusan nemtriviális ügy. Részletek itt: WP:REDIR.

Aki még egyszer ilyet törlésre jelöl, vagy törlésre jelölve le meri törölni, bánatpénzt fog fizetni (még kitalálom, hogy milyen büntetéssel, de lehet, hogy száz nemrosszredir bemagolása lesz az...) Bennó^fogadó 2010. február 2., 15:45 (CET)

Az már csak a hab a tortán, hogy ha a rá mutató hivatkozások javítva vannak, az ilyen redirt AKKOR SEM töröljük, ezek megmaradnak az idők végezetéig (viszont el kell őket látni a {{rosszredir}} sabloncsalád valamelyik tagjával). Bennó^fogadó 2010. február 2., 15:48 (CET)

Nem tűnik indokolhatónak, hogy ezt meg kellene tartani a linkek javítása után is. Ez ugyanis nem egy általánosan bevett rosszul használt név, hanem egy csak itt, a wikin használt hibás név. Ez a redir a kutyának se kő, ha a hivatkozások megszűnnek. Remélem, hogy a tegnapi sablonjavítások óta végre kikerültek a sablonhasználó lapok, és tudom folytatni a linktelenítést. Szerintem aztán nyugodtan törölhető. L András^→ 2010. február 2., 15:56 (CET)

Na jó, de a sorrendnek pont fordítottnak kell lennie, amíg rámutat egyetlen lap is, nem ildomos azonnalira tenni a redirt. Pasztilla 2010. február 2., 16:09 (CET)

Mi a baj a Habsburg–Toscanaival? Bennó^fogadó 2010. február 2., 16:00 (CET)

Ezt Peadar részletesen kifejtette az én vitalapomon, Alensha vitalapján és Habsburg József Károly főherceg vitalapján. Hadd ne ismételjem. L András^→ 2010. február 2., 16:08 (CET)

Na jó, de ugye nem tüntettek el mindenkit a Habsburg–Toscanai-ágból? Például Habsburg–Toscanai Ferenc Szalvátor főherceg és a többiek remélhetőleg maradnak. Pasztilla 2010. február 2., 16:19 (CET)

A valódi etruszkok vélhetőleg nem tűnnek el . De én abba már nem mászom bele, hogy melyikük az, és melyikük nem az. L András^→ 2010. február 2., 16:21 (CET)

Az, amit ott Peadar ír, megfontolandó, de egyáltalán nem tűnik egyértelműnek, hogy ebből egy kapásbóli átnevezési hullámnak kellene beindulnia. Sőt, az egész egyáltalán nem egyértelmű. Akárhogy van is az uralkodócsaládok képzett vezetékneveivel, attól kezdve, hogy Mária Terézia gyermekeivel egy egyesült Habsburg–Lotaringiai család lépett trónra, annak a dinasztiaágnak ez a neve oszt kész. Bennó^fogadó 2010. február 2., 16:22 (CET)

Szó sincs átnevezési hullámról, egyelőre erről az egyről van csak. Ez viszont nem a Lotaringiai-ágról szól, hanem a Toscanairól. L András^→ 2010. február 2., 17:01 (CET)

• A redir linktelenítve, már csak vitalapok meg ilyenek hivatkoznak rá. L András^→ 2010. február 2., 18:57 (CET)

Nem tudom, ebben az esetben igaz-e, de itt is leírom, hogy amennyiben egy hibás alakról feltételezhető, hogy valaki így keresse a szócikket, akkor meg kell tartani redirként, nem pedig törölni a hibás alakot. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. február 3., 19:57 (CET)

• Szerintem ezen a néven senki sem keresi (sokkal inkább a József főherceg néven), de nem szívügyem a törlése. L András^→ 2010. február 3., 21:03 (CET)

Lessenja

Új szerkesztőtársunk, Lessenja (vita | közrem. | törölt szerk. | ) két (három) szócikkel kezdte pályafutását, valamennyi más webhelyekről van összeszedve (Gondolatritmus (vitalap | | hivatk | | | | | | | )), Vadlovak (vitalap | | hivatk | | | | | | | ), Vadlovak/Új (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Megkeresésre nem reagál, sokadszor makacsul törli a jogsértő sablont. Már utolsó figyelmeztetést is írtam neki.  … szalax ^vita 2010. február 3., 19:23 (CET)

2 órára blokkoltam, kommunikációt elősegítendő. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. február 3., 19:29 (CET)

Blokk

Lessenja (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Többszöri figyelmeztetés ellenére sem fejezi be más weboldalak tartalmának feltöltését a Wikipédia oldalaira. A figyelmeztetésekre nem reagál.   ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!}2010. február 3., 19:25 (CET)

Sumpi (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Legyen oly szíves és valaki szóljon Sumpinak, az Összefogás Párt nagy rajongójának, hogy nem az ellensége vagyok, és nem rosszindulatból szedem ki a fölös rizsát meg a propagandát és a gagyi forrásokat (akármi.eoldal.hu), illetve formázom azokat az Összefogás Párt szócikkében. Habár vitázni sem igazán lehet vele, s nem is tűnik túl hajlandónak rá, mindenki minden változtatását az átgondolás legkisebb jele nélkül visszavonja a maga által favorizált verzióra, plusz a sablonokat is leveszi. – Vince ^blabla :-) 2010. január 31., 21:15 (CET)

Kiegészítésként pedig jelezném, hogy innét indultunk: [9]. Ebből lett az én „provokációmnak” és „féktelen rosszindulatomnak” hála a jelen verzió. Roppant elszomorító, tényleg. – Vince ^blabla :-) 2010. január 31., 22:11 (CET)

Tanúsítom, Vince igazát! Ugyanúgy felülírja más szerkesztését, és törli a sablonját. A kocsmafalra is feltettem, azt le se sz@rta senki. – Tambo ^vita 2010. február 2., 12:56 (CET)

Most a 2010 válastásokban törölte a Munkáspártot, és benyomta helyére az ÖP-t. – Tambo ^vita 2010. február 4., 18:13 (CET)

Muraszombat

• Muraszombat (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kérhetném, hogy védjék le a cikket egy időre, mert a régi jómadár Dani95 megint működik egy másik IP-ről. Annak blokkolása helyett a cikk védelmét ajánlanám, mivel így lehet garantálni, hogy nem kerül be többet arról az állítólagos „szlovénosítás”-ról szóló hülyeség, mely szerint a régi Vendvidék és a mostani Muravidék központja magyar többségű volt, ami egy nonszensz. Doncsecz^vita 2010. február 4., 19:38 (CET)

Ez tartalmi vitának látszik egyrészt, másrészt az általános elv az szokott lenni, hogy ha egyértelműen vandálkodik valaki, akkor őt blokkoljuk, nem a cikk szerkesztését (ami mindenki mást is kizár). Ha jól nézem, előző látogatása novemberi. Ez nem tűnik túl sűrűnek. Hogy van ez? Bennó^fogadó 2010. február 4., 20:46 (CET)

Provokáció gyanánt állandóan visszatér rá. Mivel nyughatatlan hiába a blokk, állandóan kijátssza. Ezért látom célszerűbbnek a cikk, vagy cikkek levédését amelyet ő meglátogat, hogy a vandálkodásával provokálni, sértegetni tudjon. Doncsecz^vita 2010. február 4., 20:48 (CET)

Más megoldás létezhet ellene? A blokk is tök fölösleges, ha egyszer annál jobban tüzeljük. Doncsecz^vita 2010. február 4., 21:07 (CET)

Semmit nem lehet tenni? (középkoros anon)

A közérdeklődésre számot tartó témát átvittem a Kocsmafalra. Bennó^fogadó 2010. február 4., 23:01 (CET)

Elfogadhatatlan hangnem

Helyesírásguru szerkesztőtársunk eleresztette magát. Ezzel egy hosszas tartalmi vita végére kívánt pontot tenni. Nem fejtegetem itt most, hányszor éreztem magam mélyen megsértve a folyamatos lenéző hangnem, a kioktató stílus és a pökhendi leszólások miatt, mert az tartalmi kérdéseket is érintene talán.

Kérem, hogy egy admin (persze olyan, aki nem volt érintve a vitában) az elfogadhatatlan hangnemhez illő megoldást találna és alkalmazna.

Kösz.

– Peyerk ^vita 2010. február 1., 01:01 (CET)

A vitában érintet adminként csak annyit kérdeznék: szerinted a te stílusod mindenben megfelelt-e a civilizált társalgás kívánalmainak, nem volt-e benne olyan elem, ami egy párbeszédet kellemetlenné, provokatívvá és rossz ízűvé tehet?

Nem idézve most difflinkeket ide, az a gyakorlatod, hogy szerkösszefoglalóban rendszeresen marhaságnak, baromságnak, mellébeszélésnek minősíted a vitapartner mondandóját, számomra nem tűnik nagyon konstruktívnak. Bennó^fogadó 2010. február 1., 11:45 (CET)

---

Diffek: [10], [11], [12].

Eltekintve most attól, hogy mit gondolsz a másikról és az álláspontja autentikus vagy nem autentikus voltáról, nem gondolod-e, hogy szerkösszefoglalóban az annyi marhaságot hordtatok össze, szétfecsegés, tücsök és bogár – egyáltalán ez a pankrátori stílus, ami óhatatlanul azt a látszatot kelti, mintha a vitázónak nem is a vita témája volna érdekes, hanem maga a hadakozás – szóval hogy ez a hangütés azért alkalmas arra, hogy a másik szájízét megkeserítse, és hogy ez a legbékésebb vitapartnert is hergeli?

Számos más diffet is lehetne hozni. Azt kell mondjam (ez persze szubjektív), hogy nem nagyon volt olyan üzeneted ebben a témában, ami szerintem ne lett volna sértő (mármint a nekem szólók közül, más nevében nem mondanék ilyet). Bennó^fogadó 2010. február 1., 12:04 (CET)

---

Érdemes volna megnézni azt is, hogy a vita [13] hangneme milyen volt érkezésed előtt, és milyen lett utána.

Hkoalát sikerült teljesen elvadítanod a témától is, amiért már kaptál egy hangnemblokkot (szintén a szerkösszefoglalókban írottak miatt). Bináris figyelmeztetett a vitalapodon.

Azután egy személyes megjegyzés: mintha azt sem vennéd tudomásul egykönnyen, ha valaki nem kíván hadakozni. Én például többször érthetően leírtam, hogy a végeredmény számomra közömbös, ennek ellenére ellenfélként kezelsz a vitában (lásd stíluselemek). Nehéz nem arra gondolni, hogy számodra ez az egész valamiféle agressziókiélési terep.

A Wikipédia Vitarendezéssel foglalkozó oldalai pedig nagyon is sokszor kifejezésre juttatják, hogy az önmagáért való vitatkozás és hadakozás, illetve a csatatéri-pankrációs hangütés (a konkrét sértésektől eltekintve is) a projekt céljaival ellenkezik. Ez egy jellegzetes fórumozós légkör, nem felel meg a szerkesztőségi megbeszélések merőben másképp kívánatos légkörének. Szerintem. Bennó^fogadó 2010. február 1., 12:17 (CET)

Itt válaszoltam az összes érintettnek: [14] Karmela^üzenőlap 2010. február 1., 13:36 (CET)

:Miért pont csak a tartami vitában érintett adminok jelentek meg itt és beszélik szét ismét a dolgot? Elég jól nyomul a provokálógépeztetek! Természetesen tehettek úgy, mintha a folyamatos hülyéneknézés és lekezelő "vita"stílus helyénvaló volna, de meggyőzni nem tudtok róla.

Várom az ügyben nem érintett adminok álláspontját.

– Peyerk ^vita 2010. február 1., 13:50 (CET)

Karmela mennyiben érintett a tartalmi vitában? Bennó^fogadó 2010. február 1., 13:54 (CET)

Nem az. Jól doloztok, gratulálok – Peyerk ^vita 2010. február 1., 14:04 (CET)

Kérésre átvezetve ide is a Kocsmafalról:

Peyerk, te az adminüzenőn intézkedést kértél Pasztilla ellen amiért itt kidurrant, de ha elkezdem összeszámolgatni amit te itt előadtál személyeskedésből, zavarkeltésből és főként kreativ anyázásból, mégpedig a szövegben és a szerkesztési összefoglalóban egyaránt, továbbá ha azt is hozzáveszem, ahogyan az offal zavarkeltő módon visszaéltél, akkor jóval hosszabb blokkot kéne kapnod, mint Pasztilla. Én ezért inkább azt kérem, hogy valamennyien tereljétek vissza a témát nyugodt hangnembe. Karmela^üzenőlap 2010. február 1., 13:33 (CET)

Karmela: pusztán ügyrendi okból volnál szíves ezt az AÜ-re is átvezetni? Bennó^fogadó 2010. február 1., 13:36 (CET)

Rendben. sikerüt megint felbosszantanom magamat. Bocs. De akkor lássuk a tartami vitát: várom az érveket! – Peyerk ^vita 2010. február 1., 14:06 (CET)

Ezek után mit várhatunk egy anontól? – Tambo ^vita 2010. február 6., 22:51 (CET)