Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 147

« előző

142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152

következő »

Champ playala MMD (New Channel)

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Megoldva--Pallerti

^tcoC 2021. november 18., 11:41 (CET)

Laklóth Aladár

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Nem adminhatáskör:FoBe ^üzenet 2021. november 19., 17:08 (CET)

Tisztelt Szerkesztőség! Laklóth Aladár profiljába tévesen szerepel, hogy a “Soproni Petőfi Színház örökös tagja”. Kérném a tévedés javítását, törlését. Üdvözlettel : Laklóth Aladár

A vonatkozó információ a cikkben forrásolva van, de például itt is említik. Ennek alapján az eltávolítása nem tűnik szükségesnek. Az esetleges további vitát kéretik a cikk vitalapján folytatni; ez az üzenőfal nem tartalmi kérdések megvitatására szolgál. – FoBe ^üzenet 2021. november 19., 17:08 (CET)

Ungiel

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

MegoldvaEgy hétre blokkoltam, bár nem tudom, minek tűrjük itt már három éve. Mást se csinál, csak vandálkodik.

– Pagony ^üzenet 2021. november 19., 01:52 (CET)

Utólagos megjegyzés: a vitalapja története szerint hat éve (!) van itt... mondjuk lehet, hogy akkor még nem szerkesztett vagy kevésbé volt aktív. Mindenesetre lehet, hogy amúgy okos, de a stílusa gyalázatos, annyi szent... GhostDestroyer100 ^vita 2021. november 19., 10:18 (CET)

2.99.11.168

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

@Fromiadrian: 1 napra blokkoltam. – FoBe ^üzenet 2021. november 20., 12:08 (CET)

Pólik Mihály Bekény

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

MegoldvaAzóta sem hozták létre egyszer sem. Gg. Any

^Üzenet 2021. november 21., 19:33 (CET)

Én csak két létrehozást látok. Ma 9:29 és 9:38. Valószínűleg megunta és odébbállt. Gg. Any

^Üzenet 2021. november 16., 12:45 (CET)

Na igen, be kénye ezt már fejezni.

Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. november 21., 19:41 (CET)

Szerkesztő:Bilinski20 - Szerkesztő:Vitéz János könyvtára

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Az elfogadható, hogy Szerkesztő:Bilinski20 átnevezte magát Szerkesztő:Vitéz János könyvtára szerkesztőnévre? Apród ^vita 2021. november 22., 23:47 (CET)

Vitatom a kérdésed premisszáját: a Wikipédiának nincs Vitéz János könyvtára nevű szerkeztője. Itt mindössze az történt, hogy Bilinski20 szerktárs (aki házi feladatba kapta, hogy Vitéz János könyvtáráról írjon cikket) átnevezte a szerkesztői lapját a Vitéz János könyvtára névre. Ez feltehetőleg nem szándékos volt, és talán még azzal is összefügghet, hogy te arra biztattad, allapra írja a cikket a témában. Ezért szerintem a helyes kérdés nem az, hogy elfogadható név-e a Vitéz János könyvtára, hanem az, hogy hogyan tudunk a szerktársnak segíteni, hogy megírja a cikkét és kibogozza ezt a galibát. Egyelőre adminfeladatot nem látok, bár a végén nyilván szükség lesz a romok eltakarítására. -- Malatinszky ^vita 2021. november 23., 00:19 (CET)

Jogi fenyegetés?

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt8 hozzászólás7 résztvevő

Ez jogi fenyegetésnek számít? – Hkoala 2021. november 22., 20:23 (CET) Szerintem igen. Ogodej ^vitalap 2021. november 22., 20:49 (CET)

Érdemesebb ilyenkor első körben arra koncentrálni, hogy igaza van-e. Ha jól értem, a – többszörösen közvetett – forrás Kende Péter Az igazi Orbán könyve, ez alapján én nem mernék egy ilyen súlyos állítást szerepeltetni valakinek az életrajzában. Tgr^vita 2021. november 23., 02:56 (CET)

Tgr+1. Csurla ^vita 2021. november 23., 09:36 (CET)

Tgr+2. Egy online lexikonban (többszöri kérés után) már semmilyen más lehetőséget nem látott a cikkalany lánya, amit meg lehet érteni. Valóban inkább felül kellene vizsgálni a forrás erősségét és ha csak egy kicsit is megkérdőjelezhető az abban leírtak valódisága, inkább célszerű kihagyni a szócikkből az állítást, ami ezért akár rágalmazás is lehet. Gg. Any

^Üzenet 2021. november 23., 09:58 (CET)

Ez nem teljesen jó így... Ha csak egy forrás lenne rá, azt mondanám engedjük el, de nem egy van, pl. Valóság 2010. 7. szám, közli Kövendi István 1960-as tanúvallomását, idézem: "A

Tolvaj Gábor ügyében történő nyomozások során, az 1960-as kihallgatásán tehát, Kövendi István a tanúvallomásában elmondta, hogy 1945 januárjában ismerte meg Tolvaj Gábort, mint elhurcolt leventét, mert az 1926-ban és az 1926 után született fiúkat a frontra induló pótszázadba kellett beosztani.48 1945 nyaráig voltak együtt, utána, júliustól más területeken vállaltak munkát (leírva: „eggyöt voltam, kérőit haza, válaltunk munkát”). Ténykedésük kimondottan tankcsapdák és futóárkok építésében merült ki.

Maga az érintett így vallott a hadosztályba való belépéséről: „A Hunyadi páncélos SS alakulathoz önként jelentkeztem, azért, hogy a frontszolgálatra ne osszanak be, valamint azért, hogy a fent jelzett egységnél kedvezőbb életmód volt biztosítva, pl. ruha, élelem.”4'’ Arra a kérdésre Tolvaj Gábor, hogy kikkel volt együtt, Kövendi Istvánt és Grosics Gyulát említette.". Népszava, 2009/260. számban is jelent meg cikk, itt említi Kende, hogy állambiztonsági dokumentumokat kért ki, bennük Grosics tanúkihallgatási jegyzőkönyvével, amelyben elismeri, hogy önként jelentkezett [1] stb. A véleményem az, hogy akár csak feltételes módban is ("egyes források szerint...") szerepelnie kell a dolognak a cikkben, természetesen megfelelően forrásolva. Viröngy ^vita 2021. november 23., 14:07 (CET)

Esetleg az lehetséges azért ugye, hogy a korabeli sajtó (és állambiztonság) nem feltétlenül a Wikipédia szemlélete szerinti kiegyensúlyozott állásfoglalásokat kedvelte, és a felvett vallomásokban is lehetett egyoldalúság?

Szerintem az szükséges, hogy az információ szerepeljen; nem a tény, hogy mi volt a tevékenysége és működésének körülményei a Hunyadi-páncélosoknál, mert ezt valójában nem tudjuk. Viszont, hogy milyen hírek kerültek erről forgalomba, és milyen politikai felhangokkal, milyen volt erre a reakciója magának az érintettnek, valamint másoknak is, azt közölnünk kellene, mert a cikkalanyra vonatkozó állítások. Ha igazak, azért, ha megalapozatlanok, akkor azért kell őket megjelenítenünk. Az eszmecsere nagyobb részt átfűtött hangulatban zajlott, de azért szerepelnek bennük állítások, pro és kontra, ezeket meg kellene említenünk, hirtelen: Új Magyarország 1991. dec. 13., Magyar Nemzet 2009. nov. 28. (Szakály Sándor), mindkettő Grosics mellett érvelve elfogult. – Garamond ^vita 2021. november 24., 03:27 (CET)

Garamonddal értek egyet. Ha vannak források, de az azokban tett állítások vitathatóak, akkor ezt mindenképpen szükséges lenne a cikkben megemlíteni, nem pedig egyszerű törléssel azt a látszatot kelteni, mintha nemlétező dologról lenne szó. Be kell mutatni a különböző álláspontokat, ahogyan a Semleges nézőpont irányelvben is szerepel. - Assaiki ^vita 2021. november 26., 19:17 (CET)

Parázsba nyúlok, de megpróbálom megcsinálni... Viröngy ^vita 2021. november 26., 22:29 (CET)

I. Henrik német király

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt3 hozzászólás3 résztvevő

MegoldvaJavítva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. november 27., 00:52 (CET)

Tudom nem adminfeladat, de ti nyilvánvalóan jobban értetek a wikinyelvhez mint én, ezért talán a leggyorsabb, ha ittt jelzem: kivettem a Megjegyzések-szakaszt a cikkből, mert valami probléma volt vele, szétvágta az egész cikket, nézzetek rá kérlek és javítsátok, mert az, hogy egyszerűen töröltem nyilván nem a legjobb megoldás, ez csak amolyan "addig se nézzen ki így". Köszönöm! Viröngy ^vita 2021. november 26., 22:28 (CET)

@Viröngy: A járőröknek kellene írnod. Egyébként 2012. januárig volt türelmem visszalépegetni, és már akkor is így nézett ki. Kellemetlen. Én sem értek ezekhez a references groupokhoz. Pagony ^üzenet 2021. november 27., 00:26 (CET)

2.99.11.168 ismét

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

MegoldvaFoBe ^üzenet 2021. november 28., 19:06 (CET)

Higanygőzlámpa

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

Némi nehézségek után megoldva. :) – Winston ^vita 2021. november 28., 09:26 (CET)

Köszönöm. Már csak a két hibás helyesírásút kellene törölni: Higany lámpa és Higanygőz lámpa. – Vépi ^vita 2021. november 28., 09:28 (CET)

Nem, lásd WP:REDIR, „megmarad az átirányítás, ha ... a helyesírási hibás alakban a hiba nem triviális (azaz nem elütés), hanem viszonylag bonyolultabb helyesírási szabályok segítségével állapítható csak meg a megfelelő alak (ilyen például az egybeírás-különírás...” – Winston ^vita 2021. november 28., 09:31 (CET)

Winston+1. Ha megtartjuk a két hibás alakot átirányításnak, azzal megelőzhetjük, hogy később valaki konstatálja, hogy a "higanygőz lámpáról" nincs cikk, és nekiálljon megírni egy duplikált szöveget a hibás címmel. -- Malatinszky ^vita 2021. november 29., 21:10 (CET)

Folyamatos gépi fordítás

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt12 hozzászólás3 résztvevő

Compgate (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
A fent említett szerkesztő immár kb fél óra leforgása alatt a harmadik alkalommal készít gépi fordítású, mindemellett feltehetően jogsértő tartalmakat. Egyetlen forrással (ahonnan a szöveget másolta). Kérnék valamiféle intézkedést az ügyben.
𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖^{𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐} 2021. november 30., 09:35 (CET)

what

allegedly infringing

www.helpfordesk.com company!

please delete users Gnomelogo.svg𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 Compgate ^vita 2021. november 30., 09:40 (CET)

@Compgate: Segíthet, ha a gondolataidat teljes mondatok formájában fejezed ki; jelen pillanatban számomra nem egészen világos, itt mire is gondoltál. FoBe ^üzenet 2021. november 30., 09:43 (CET)

what

oder company ?

it's disgusting 1 minute ago and it's been deleted .... go to facebook no donate wikipedia

I just started writing. i don't know wikipedia. already deleting

𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 who does it qualify in 2 minutes? Compgate ^vita 2021. november 30., 09:51 (CET)

@Compgate Yes. It may be infringing! As long as you cannot prove that you are entitled to use the text on the site, it is called infringing content. The fact that you are supposedly the developer means nothing, as long as you do not -also- prove that you are entitled to use the text. Besides, Wikipedia is not a billboard.

𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖^{𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐} 2021. november 30., 09:47 (CET)

Wikipedia is not a billboard ,,then what is it

where is it that i have to justify myself? Compgate ^vita 2021. november 30., 09:55 (CET)

@Compgate Yes, I qualified that article in two minutes! Because you copied it in English. Not to mention that the titles of the sections were all in capital letters. Also, the fact that your language is not Hungarian led me to believe that you would not be able to write at the level that is acceptable this Wiki. Finally, your article had quite an advertising "smell". Wikipedia is not a billboard ,,then what is it What else than Encyclopedia. Get over it, and rather keep up the editing on English wikipedia. Bye.

𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖^{𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐} 2021. november 30., 10:03 (CET)

I'm Hungarian idiot !

https://www.linkedin.com/posts/helpfordesk-com_wikipedia-activity-6871374701168496640-MW4P Compgate ^vita 2021. november 30., 10:11 (CET)

@Compgate Akkor miért nem írsz magyar cikket?

𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖^{𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐} 2021. november 30., 10:12 (CET)

Ismételt személyes támadás miatt Compgate szerkesztési jogait egy órára felfüggesztettem. – FoBe ^üzenet 2021. november 30., 10:17 (CET)

@FoBe Azt hiszem ráfér még egy kis pihenő: az ilyen hozáállás alapján

𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖^{𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐} 2021. november 30., 11:17 (CET)

1 napra blokkoltam. – FoBe ^üzenet 2021. november 30., 12:01 (CET)

NalieMMD

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

De három napnál előbb kéne, mert megint ámokfutásba kezd a wikin utána.– Fromiadrian ^vita 2021. november 30., 18:57 (CET)

Blokkoltam. – FoBe ^üzenet 2021. november 30., 19:08 (CET)

Szabattila = Nepos0475

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt58 hozzászólás16 résztvevő

A vitalapomon ügyesen lebuktatta magát... GhostDestroyer100 ^vita 2021. november 29., 19:05 (CET)

Hasznos lenne, ha a kitiltott szerkesztő szócikkeinek törlését nem csak a törlési naplóból lehetne nyomon követni. Hanem az így törölt szócikkek listáját valamelyik kocsmafalon is közre lehetne adni. Mivel tömeges törlésről van szó és vannak olyan szócikkek, amelyek napokkal vagy hetekkel ezelőtt készültek és ezekhez már más szerkesztő is hozzáírt így nem csak a kitiltott szerkesztő munkássága megy a kukába, hanem jó indulatú szerkesztőké. – Csurla ^vita 2021. november 29., 20:15 (CET)

A lavór, a fürdővíz és a gyermek esete. Csigabi^{itt a házam} 2021. november 29., 20:23 (CET)

Jól értem? Ha egy szerkesztőt kitiltanak, ám mégis visszatér, ír egy-két cikket, majd lebukik, a cikkek a tartalmuktól függetlenül törlődnek? :O – B.Zsolt ^vita 2021. november 29., 20:59 (CET)

Igen, jól érted. A törlési napló szerint ma 44 szócikk került törlésre emiatt, anélkül, hogy a közösség értesült volna róla. – Csurla ^vita 2021. november 29., 21:09 (CET)

A mostani szabály, amely ezt lehetővé teszi, tipikus csőlátás eredménye. Ezzel a közösség saját magát bünteti, megválasztott képvielői útján. A kitiltás az illető szerkesztőre kiszabott büntetés, a vita nélküli törlés pedig gyakorlatilag a közösség megbüntetése. (Ha pedig az ilymódon törölt cikkekben más, nem renitens szerkesztők is szerkesztettek időközben, akkor a törlés az ő munkájuknak a szimpla semmibe véltelével egyenlő....)

A közösségnek joga van ahhoz, hogy törlés előtt megvizsgáljon minden egyes cikket abból a szmepontból, hogy maradhat-e. A közösséget ettől a jogától nem lehet megfosztani!

Egyetértek azzal, hogy amenyiben a kitiltott szerkesztőnek nem vandál, gusztustalan stb. tartalmú cikkeiről van szó, azokat egyenként meg kell vizsgálni és amelyiknél nincs törlési ok, akkor maradhat. Az önmagában nem lehet törlési ok, hogy egy cikk szerkesztőjét időközben kitiltották. Egyetlen cikk sem tehet a szerkesztőjéről... TMB-k útján a "hagyaték" minden egyes szócikk sorsáról könnyedén dönteni lehet.--Linkoman ^vita 2021. november 29., 21:25 (CET)

Akkor mi értelme van a kitiltásnak? Porrima^eszmecsere 2021. november 29., 21:37 (CET)

Itt nem az történt, hogy valaki írt egy csomó cikket, majd kitiltották, és ezután a kitiltás előtt megírt cikkeit is töröltük. Ami itt történt, az az, hogy Nepos0475-öt kitiltottuk, ő ezután álnéven visszatért, és amikor ezt felfedeztük, az álnéven írt cikkeit töröltük. Mindezt a Wikipédia:Kitiltás irányelv szabályozza. Az irányelv releváns szakasza szerint "Minden eltiltott felhasználó által készített szerkesztés – függetlenül annak értékétől vagy tartalmától – bárki által eltávolítható. Mivel az eltiltott felhasználónak nincs joga ezeket a szerkesztéseket elvégezni, ezért ezek eltávolítása sem igényel előzetes megbeszélést (...) Az újonnan létrehozott cikkek esetén nincs hova visszaállítani, de ezen cikkek az azonnali törlés hatálya alá esnek." -- Malatinszky ^vita 2021. november 29., 21:41 (CET)

Fenti szabály nincs összhangban a Wikipédia:Törlés oldal tartalmával, amely nem említ ilyen fajta törlést. A irányelv releváns szakasza azt sem szabályozza, ha egy ilyen oldal már napok óta mások által is szerkesztés alatt van. Nem lehet az a cél, hogy önkéntes, legitim szerkesztők munkája is törlésre kerüljön mert ez ellentétes Wikipédia szellemiségével. – Csurla ^vita 2021. november 29., 21:50 (CET)

A Malatinszky által citált idézet egy olyan szakaszban olvasható, aminek egyik utolsó mondata ez: Ha a lapot más is szerkesztette, és különösen ha a szerkesztés jelentős és értékes, akkor a törlés helytelen. Csurla szerkesztőtárs feltehetően emiatt érzi méltánytalannak azoknak a szócikkeknek a törlését, amelyekben ő is jelentősen közreműködött. Csigabi^{itt a házam} 2021. november 29., 21:47 (CET)

Igen, ezt is problémának látom, de ebben a szakaszban erre most nem utaltam. A főproblémát abban látom, hogy a tömeges törlés a közösség részére nem nyomon követhető. Szerintem ezt mindenképp máshogy kellene kezelni és dokumentálni. Azt sem ártana, ha pl. hírek kocsmafalon megjelenne, hogy "X kitiltott X nevű zoknibábját blokkoltuk és az által készített következő szócikkeket töröltük az irányelv szerint". Na laptörténetetekben és törlési naplókban kelljen nyomozni, hogy mi történt. – Csurla ^vita 2021. november 29., 21:56 (CET)

Ezzel maximálisan egyetértek, noha személyesen nem vagyok érintett. Porrima^eszmecsere 2021. november 30., 14:24 (CET)

Nem szeretném elárasztani a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalt Nepos álnéven írt cikkeivel, de ha van egy-egy olyan cikk, amelyben Csurla vagy más legitim szerkesztő jelentősen közreműködött, egyenként (vagy néhányanként) szívesen helyreállítom őket ideiglenes jelleggel, hogy helyreállítási megbeszélést tarthassunk róluk. Melyik cikkekről van szó? -- Malatinszky ^vita 2021. november 29., 21:53 (CET)

Mivel nem látok laptörténetet ezért nem tudok mit mondani. A következő két cikkre mindenképp kíváncsi lennék

mindketten 2020-ban hunytak el és ez alapján tudom, hogy foglalkoztam a két cikkel. – Csurla ^vita 2021. november 29., 21:58 (CET)

@Csurla, Linkoman, Csigabi, GhostDestroyer100, B.Zsolt: Szeretnék reagálni Csurla füllentésére és az egyéb elhangzottakra: amikor kitiltunk egy szerkesztőt, akkor a közösen úgy döntünk, hogy lemondunk a jövőbeni szerkesztéseiről. Az összesről, a hasznosakról is, ezt majd tessék figyelembe venni az elkövetkezendő ilyen eljárásokban, amikor azt lelkesen támogatjátok. Gondolom elég nyilvánvaló, hogy az ilyen szankció következetes betartásához más eszköztárunk nincsen, mint az, hogy lehetőség szerint felderítjük a zoknibábjait, illetve az anonként végzett szerkesztéseit, ezenkívül pedig töröljük, visszavonjuk a szerkesztéseit. A wikipédia szerkesztői ezt védelmi mechanizmusként, közösen, együtt irányelvek megalkotásával szabályozták le. A következő megoldása(i) van(nak) a fennálló helyzetnek:

amennyiben egy kitiltott szerkesztő szerkesztéseit hasznosnak ítéljük meg és úgy gondoljuk, hogy azok, illetve azok is, amiket majd a jövőben vinne véghez, akkor fel kell oldatni a kitiltását, had szerkesszen. Persze ezek a dolgok sokszor nem feketék, vagy fehérek, vannak olyan szerkesztők a szerkesztőtársak türelmét azzal élték fel, hogy nagyszámú hasznos szerkesztéseik mellé problémásakat végeztek szép számban és ezeket kimazsolázni sziszifuszi munka, Nepos0475 mellett Dencey példája is jó erre. Ha úgy gondoljuk, hogy a Wikipédia közösségének az a jó, hogy Nepos0475, Dencey, user:Kitiltottakárki szerkesztéseit egyesével aprólékosan átnézzük, hogy mi az ami maradjon, mi az ami nem, akkor semmi sem indokolja egy ilyen kitiltás fenntartását, had szerkesszen az illető, majd át lesz nézve az 40-50 vagy esetleg néhány száz cikk havonta.
A másik megoldás az pedig az irányelveink megváltoztatása, ki kell venni az eltiltások betartatásáról szóló részt és akkor folyékonyan tud működni, az az elvárt és kívánt dolog, hogy eljátszunk jó sok vitával egy kitiltatást, majd ölbe tett kézzel nézzük, ahogy abban a másodpercben egy falkazoknival tér vissza a kitiltott szerkesztő, mert semmilyen eszköz nem marad a kezünkben.

Most, hogy rámutattam arra, hogy igazából van megoldása a helyzetnek, nincs más hátra, mint valaki olyannak ezeket véghez vinni, aki elégedetlenek a fennálló irányelvekkel, szabályokkal, azok betartásával és betartatásával, úgyhogy én most arra biztatnálak Benneteket, hogy válasszátok ki a legmegfelelőbbnek gondolt metódust és vigyétek végig a folyamatot.

Azt, hogy Csurla úgy hazudik, mint a vízfolyás, amikor azt állítja, hogy bármilyen törlés a közösség tudta nélkül megy, vagy ment végbe gondolom nem kell cáfolnom – aki pár napnál régebben wikipédiázik az pontosan tudja, hogy ez nem igaz. Természetesen Csurla is tudja ezt csak enélkül kevésbé lenne drámai a megfogalmazás.

Nem szeretnék a rám osztott jogfosztó szerepben maradni, íme itt vanak lejjebb a kifogásolt törlések, amelyeket egyesével meg szeretnétek vizsgálni, sok sikert kívánok a munkához. Csak tapasztalatból egy tanács: érdemes összebeszélnetek, hogy milyen szisztéma szerint haladtok, melyikőtök melyik cikkel foglalkozik, így elkerülhetőek a nem kívánt ütközések. Ezzel párhuzamosan érdemes esetleg elindítani Nepos0475 rehabilitálását és vagy az irányelv változtatásokat.

--Pallerti^tcoC 2021. november 29., 22:15 (CET)

Ne haragudj, Pallerti, tudod, hogy nagyon szeretlek, de nem tudom miért volt az jó, hogy most dacból visszaállítottál minden lapot, aminek a túlnyomó részét nagyon helyesen törölted. Nem lehetett volna inkább azt a -- talán nem teljesen észszerűtlen -- javaslatomat követni, hogy egyelőre helyreállítjuk azt a két lapot aminek a helyreállítását Csurla kérte, megbeszéljük, hogy megtartjuk-e őket, aztán meglátjuk, van-e még olyan lap, ami valakinek hiányzik? -- Malatinszky ^vita 2021. november 29., 22:24 (CET)

Nem dacból állítottam vissza és ha megnézed, akkor a próbalapomon ugyanebben a felsorolásban meghagytam, később bármikor egy gombnyomással törölhetőek ezután is. Én csak azt szeretném, hogy ha nem ellentmondásos elvárásoknak kellene megfelelnünk: meglehetősen zavaró, hogy elvárja a közösség, hogy a kitiltott szerkesztőket tartsuk távol (erre mint ahogyan rámutattam jól kidolgozott irányelveink vannak), de mindezt úgy, hogy a rendelkezésre álló eszközeinket ne használjuk. Ugyanakkor itt fentebb pontosan az a kérés, hogy TMB-ken legyen megvitatva egyesével minden cikk. Az most egy dolog, hogy én ezzel nem értek egyet, így is elárasztanak bennünket a megrekedt TMB-k, de nem különösebben érdekes az eset szempontjából, hogy én mivel értek egyet, tessék, lehet TMB-zni. --Pallerti

^tcoC 2021. november 29., 22:43 (CET)

@Pallerti:: Azt, hogy Csurla úgy hazudik, mint a vízfolyás, amikor azt állítja, hogy bármilyen törlés a közösség tudta nélkül megy, – a WP:CIV értelmében kérlek, hogy válogasd meg a szavaidat. Azt írtam, hogy a közösség számára nem átlátható a folyamat. Teljesen jó szándékkal és érthetően írtam le a gondolataimat. Miért kell ilyen indulattal és személyeskedéssel írnod? Napokra elment a kedvem a Wikipédiától... – Csurla ^vita 2021. november 29., 22:26 (CET)

Miután le lett írva, hogy "ma 44 szócikk került törlésre emiatt, anélkül, hogy a közösség értesült volna róla", ezután megértem, hogy Pallerti visszaállította a lapokat. Így mindenki teljes képet kaphat arról, hogy mennyire volt jogos a felháborodás.

Véleményem szerint valóban nem szabadna azokat a lapokat megbeszélés nélkül törölni, amelyeket a kitiltott szerkesztőn kívül mások is jelentősen fejlesztettek. Minden egyéb aspektusban viszont Pallertivel értek egyet; a kitiltott szerkesztők nem véletlenül lettek kitiltva, nem kéne őket arra ösztönözni, hogy jöjjenek bátran, és szerkesszenek egy flottányi zoknival. Lehet hogy úton-útfélen keletkezik egy-egy használható cikk(kezdemény), de összességében többet árt a túlzottan megengedő hozzáállás, mint amennyi hasznot hoz.

Csak azért, mert a Törlés irányelvben nincs megemlítve ez a fajta törlés, ettől ez még nem feltétlenül ellentmondás a másik irányelvvel. A Törlés irányelvben a fontosabb fajták vannak felsorolva, ezt kiegészíti a törlés speciális esete, amit a Kitiltás irányelv tárgyal. - Assaiki ^vita 2021. november 29., 22:41 (CET)

Ez az egész szakasz remek példa az idő- és energiapazarló, felesleges szócséplésre. Ha valaki ki van tiltva valahonnan, az azt jelenti, hogy a közösség nem kér belőle, nem akarja látni, ajtón kívül akarja tudni. Nem kell tőle semmi, se hasznos, se haszontalan szerkesztés, ne javítson vesszőket, ne korrektúrázzon, ne írjon kiemelt cikket, egyáltalán: egy árva karaktert se írjon le itt. Közösség döntése, kéretik tiszteletben tartani. Egy életfogytiglanra ítélt szakácsot se engednek ki néha csak azért, mert amúgy finom szilvás gombócot tud csinálni, és hát az milyen jó mindenkinek. Erre még szabály is van, nagyon helyesen: "Minden eltiltott felhasználó által készített szerkesztés – függetlenül annak értékétől vagy tartalmától – bárki által eltávolítható." Azt meg csak halkan teszem hozzá, hogy egy eltiltott felhasználónak is módja van arra, hogy felvegye a kapcsolatot a wikipédiával, hogy hadd jöjjön vissza az kitiltott nevén, ez gondolom mérlegelés után szavazásra bocsátódhat és a közösség akár úgy is dönthet, hogy oké, adjunk még egy esélyt (mintha Dencey esetében láttam volna ilyet valamelyik archívumban), ez mindenesetre szimpatikusabb próbálkozás lenne, mint sokadik zoknibábbal megbukni. Hozzáteszem még, hogy ha egy lapot a kitiltott szerkesztőn kívül más is szerkesztett jelentősebb mértékben (azaz nem 1-2 vesszőt javított), akkor meg lehet beszélni, mi legyen a cikkel, de ha csak és kizárólag ő, akkor simán törlendő. Viröngy ^vita 2021. november 29., 22:45 (CET)

@Viröngy: Ha már kitöltésre kerültek a szócikkek, akkor hogyan állapítható meg egy nem-adminisztrátor szerkesztőnek, hogy ki és mit módosított benne? Te emlékszel a szerkesztéseseidre 30 napig visszamenőleg? ÉS máséra is? Csak azt kívántam javasolni, hogy a sorrend ez legyen:

kitiltott szerkesztő zoknijának blokkolása
érintett szócikkekről egy lista a hírek kocsmafalra (nem 1-2 cikkről volt szó, hanem több mint 40-ről).
majd egy idő után a megfelelő döntés meghozható és feltehetően a cikkek többsége törölhető, de a folyamat transzparens lenne.

Ennyit kívántam javasolni, nem tudom hogy ebből, hogy jött ki az, hogy én hazudok mint a vízfolyás (de kedves tőle). Csurla ^vita 2021. november 29., 22:54 (CET)

Hozzá kell tenni, hogy itt nem csak annak a veszélye van meg, hogy kárbaveszhet néhány kisebb szerkesztés ezekben a cikkekben. Véleményem szerint GhostDestroyer100 volt a legnagyobb vesztese Nepos0475 újabb ámokfutásának, hiszen ő fektette bele a legtöbb energiát az "újonc" tanításába, ellenőrzésébe. Nepos0475 nem először érdeklődik a színészet iránt, korábban is eljátszotta már a tudatlan kezdőt, akkor éppen valaki más próbálta jó irányba terelni, mint sem tudva arról, hogy ki állt az akkori álnév mögött. Ezen jóindulatú szerkesztőkkel szemben nem tartom tisztességesnek, hogy visszaédesgetjük Nepos0475-t a megengedő viselkedéssel. - Assaiki ^vita 2021. november 29., 22:57 (CET)

@Csurla: Kérésedre a két megnevezett cikket (Joe Ruby, Ken Spears) ideiglenesen helyreállítottam, és róluk helyrállítási megbeszélést nyitottam. A fenti hárompontos javaslatod nem észszerűtlen, de mivel irányelvet módosítana, szélesebb körű megbeszélést igényel. Azt javaslom, írd ki a javaslatos kocsmafalra. A többi Szabattila-cikket újra töröltem; egyelőre ezt írják elő a szabályaink. További adminteendőt nem látok. -- Malatinszky ^vita 2021. november 29., 23:01 (CET)

@Malatinszky: Köszönöm a helyreállítást. Nem tervezek a jövőben javaslatokat tenni, mert az a civilizálatlan reakció amit kapok érte nem éri meg. Ráadásul van, aki ezt minden következmény, figyelmeztetés nélkül megteheti és ez borzalmasan elszomorító és lehangoló. – Csurla ^vita 2021. november 29., 23:10 (CET)

@Csurla: még az milyen lehangoló, hogy idejössz olyan hangulatkeltő hazugsággal, hogy 44 szócikk került törlésre emiatt, anélkül, hogy a közösség értesült volna róla (mintha valamilyen irányelvsértő, suttyomban végrehajtott akcióról lenne szó) és amikor szóvá teszem, hogy ez nem igaz, akkor utána letagadod, ami feketén fehéren itt van fentebb van és azt reagálod rá, hogy te azt írtad, hogy a közösség számára nem átlátható a folyamat. Hát nem azt írtad. Nekem nem kenyerem a dolgokat nem a nevén nevezni, nem használok olyan olyan eufemizmusokat, mint a csúsztatás és biztosítalak, hogy ez elkövetkezendőekben is így lesz, amennyiben valaki hazudik azt szóvá fogom tenni. Pallerti

^tcoC 2021. november 30., 07:43 (CET)

@Pallerti: Sokan nem értették félre amit írtam és nem láttak bele olyanokat, amiket te, de ez sem jogosít fel arra, hogy ilyen stílusban kommunikálj. És minden kérés ellenére folytatod, úgy is hogy már aludtál rá egyet. Lehangoló, hogy akadálytalanul sértegethetsz mást. – Csurla ^vita 2021. november 30., 07:52 (CET)

@Csurla: valószínűnek tartom, hogy azok a névtelen sokak nem azzal lettek gyanúsítva általad, hogy 44 szócikket töröltek anélkül, hogy a közösség értesült volna róla, talán ez lehet az oka az empátiájuknak. Én sajnos nem tudlak ilyen empátiával megtámogatni sem most, sem a jövőben előforduló hasonló kísérleteidnél – de ezt már ugye megígértem, biztos vagyok benne, hogy megértetted elsőre is. Pallerti

^tcoC 2021. november 30., 08:00 (CET)

@Pallerti: Egy szóval nem mondtam, hogy ezért te vagy a hibás. A folyamatot tartom rossznak. Azért viszont te vagy a felelős, hogy sértő megjegyzéseket teszel. – Csurla ^vita 2021. november 30., 08:07 (CET)

Nagyon örülök, hogy ismét adminisztrátor vagy; a megoldásoddal tökéletesen egyetértek. Porrima^eszmecsere 2021. november 30., 14:35 (CET)

@Csurla: említettél két cikket, amelyekre kiváncsi vagy, mert foglalkoztál velük, Joe Ruby és Ken Spears. Itt van a laptörténetük, látszik mit tettél hozzájuk: [2] [3]. Most őszintén, komolyan, és egyáltalán nem lebecsülve az időt, amit ráfordítottál, de tedd a szivedre a kezed: olyan mértékű hozzájárulás ez, ami számít a szócikk egészéhez képest? Átülök a te nyergedbe, ahogy a cowboyok mondják, tehát ha velem történik ez, azaz egy kitiltott szerkesztő által létrehozott cikkbe teszek be pár kategóriát, illetve korrektúrázok rajta pár leütésnyit, rászánva összesen 2 percet, aztán az adminok törlik, met időközben kiderül, hogy zoknibáb csinálta, hát - nem igazán érdekelne a dolog, megmondom őszintén, szerintem észre se venném, nem hpgy balhét csináljak miatta. Mint írtam idő- és energiapocsékolás neked is, másnak is. Nem ér annyit az egész. Viröngy ^vita 2021. november 29., 23:05 (CET)

@Viröngy: Említettem két cikket és azt is írtam, hogy nem látom a laptörténetet törölve. – Csurla ^vita 2021. november 29., 23:13 (CET)

A munka nemcsak a szócikkekben van, mivel a Halálozások 2020-ban is kikerül ilyenkor a wikdata, mivel kék lett és ezt külön meg is kell nézni, ismét Wd-vel ellátni, mint pirossá vált szócikket. Apród ^vita 2021. november 29., 23:13 (CET)

Mivel jelzett a kis ikonom, hogy hivatkoztak egy szócikkemre, elkezdtem kiegészíteni és forrásokkal ellátni a Karl Behr szócikket. Nagy meglepetésemre a szerkesztésem elmentésekor egy olyan kiírással szembesültem, amely szerint a szócikk időközben törölve lett. Miután az ott megjelenő kérdésre megerősítettem, hogy újra létre szeretném hozni, vissza is állítódott. Közben vettem észre ezt a vitát. Most akkor mi legyen ezzel a szócikkel? Vigyem helyreállításra TMB-re? Emlékezetem szerint többen is szerkesztették ezt a szócikket. @GhostDestroyer100: nevére határozottan emlékszem, mint aki jelentősebb mértékben tett hozzá a tartalomhoz, de még 2-3 más szerkesztő is hozzányúlt. Vagy megmarad így, mintha én lettem volna a létrehozó és az egyetlen szerkesztő? – Dodi123 ^vita 2021. november 29., 23:06 (CET)

Közben rögtön ismét törölve lett. Kérdés, hogy amennyiben helyreállítást kérek a TMB-n, melyik változat kerül vitára bocsátásra? – Dodi123 ^vita 2021. november 29., 23:10 (CET)

Sajnálom, én voltam. Az a baj, hogy nagyjából egy időben hárman is oda-vissza állítgattuk ezt a cikket.

Mit szeretnél? Állítsam vissza a cikket az eredeti, Szabattila által létrehozott formájában és nyissunk róla TMB-t, vagy létrehozod újra, és akkor csak a te munkád lesz, aminek kapcsán fel sem merül a törlés kérdése? -- Malatinszky ^vita 2021. november 29., 23:17 (CET)

Az eredeti szócikk laptörténetét kellene látni, hogy ki mit tett hozzá. Nem szeretnék más tollával ékeskedni, mert én csak a teniszeredményeivel egészítettem ki, illetve az egyetemi végzettségét pontosítottam. Igaz, a szócikk jelentős részben az angol wiki szócikkén alapul. Az lenne legtisztább, ha TMB-t nyitnánk róla, de akkor Szabattila esetleg vérszemet kapna, hogy mégsem dolgozott hiába. Inkább majd egy idő eltelte után létrehozom új szócikként más források alapján. – Dodi123 ^vita 2021. november 29., 23:35 (CET)

Rendben, szerintem is ez lesz a legjobb. -- Malatinszky ^vita 2021. november 29., 23:43 (CET)

Hozzáteszem még, hogy azért választottam ezt a megoldást, mert Karl Behr főképpen nem arról nevezetes, hogy a Titanic katasztrófa egyik túlélője – amire a Szabattila-féle szócikk ki volt hegyezve, hanem inkább arról, hogy a 20. század elejének neves teniszezője volt, akit ezért be is választottak az International Tennis Hall of Fame-be, a teniszhírességek csarnokába. Az csak egy megemlítendő érdekessége lehet az életének, hogy túlélte a katasztrófát. Ettől valaki még nem tekinthető nevezetesnek. – Dodi123 ^vita 2021. november 29., 23:50 (CET)

Szerintem amúgy nagyon nagy kár, hogy ilyenkor maguk a cikkek törlődnek, ugyanis egyértelműen nevezetes témákról van szó (kivéve a Scooby-Doo sokadrangú mellékszereplői meg epizódjai, azok egyértelműen nem nevezetesek). Értem én, hogy ezek azért törlődtek, mert kitiltott szerkesztő hozta létre őket, és nehogy azt higgye, hogy szabadon hozhat létre új cikkeket, hiszen ezek is megmaradtak (ha megmaradtak volna) - ugyanakkor az is tény, hogy e cikkek nagy részét szerkesztették mások is, pl. én, de említhetném akár OsvátA-t vagy Fromiadriant is. Viszont ahogy Assaiki mondja, technikailag tényleg én vagyok ennek az egész ügynek a legnagyobb vesztese, mert én mentoráltam Szabiattilát, én foglalkoztam a legtöbbet vele (és a cikkeivel is). Dicsértem, segítettem, stb. Bele nem gondoltam volna, hogy ez Nepos. (Bár igen, tudom, hogy játszotta már máskor is a kezdőt, viszont eddig nem foglalkoztam vele. De most, hogy így kezembe vettem úgymond, aztán egyszer csak felfedi nekem, hogy "hohó, hát én tulajdonképpen a kitiltott Nepos0475 vagyok", az azért egy kicsit megrázott.) Nekem ez a személyes álláspontom a témával kapcsolatban. GhostDestroyer100 ^vita 2021. november 30., 05:44 (CET)

Ahogy a TMB-n is írtam neked, a nevezetességet itt nem vonjuk kétségbe, és ha magad újra akarnád írni a nulláról ezeket a cikkeket, nem merülne fel a törlés gondolata. -- Malatinszky ^vita 2021. november 30., 05:50 (CET)

Nem veszett kárba semmi pótolhatatlan, a kitiltott szerkesztő amúgy sem az alapos cikkírásról volt híres. - Assaiki ^vita 2021. november 30., 07:02 (CET)

@Malatinszky: Értem. Igazság szerint egyik sem a szívügyem, max a Parkműsor: A film (gyerekkoromban nagyon szerettem a sorozatot), de azért az se egy olyan valami, amit úgy érzem, hogy feltétlen meg kellene írni. GhostDestroyer100 ^vita 2021. november 30., 16:08 (CET)

Ha egy szerkesztő kitiltásra került, a kitiltása után semmilyen körülmények között nem szerkeszthet, sem jót, sem rosszat.

Ne kezdjünk már el véget nem érő vitákba bonyolódni, napokat, heteket, hónapokat azzal töltve, hogy szavazgatunk, hogy melyik cikke, szerkesztése stb. hasznos, vagy elfogadható és melyik nem. Pont Neposnak a kezdetektől mániája (most is jól megugráltatta GD-t), hogy minél több szerkesztőt vonjon el a hasznos munkától, minél többen és minél többet csak vele foglalkozzanak.

A kitiltását megszavaztuk. Közösen. Érvényes. Viröngy szakács példája :D pont erről szól. Nincs kis kitiltás, meg nagy kitiltás.

Ha valakiről kiderül, hogy kitiltott szerkesztő, akkor pár gombnyomással, tömeges törléssel le kell daráltatni minden szerkesztését. Válogatás nélkül.

Legyünk nagyon hálásak Pallertinek, és ezt nagyon komolyan írom, mert rengeteg munkája van ezekben az ügyekben. Elképzelni nem tudom mi lenne, ha egyszer elege lenne és azt mondaná kiszáll és csinálja tovább aki akarja...

Ami szerintem megoldás, és már többször segítettem benne, aki kéri, annak bármelyik szócikk tartalmát e-mailen át lehet küldeni (ne kelljen a formázásokkal bajlódnia) és ő tiszta lappal a saját nevével újra létre tudja hozni. Ha felhasználja a kitiltott szerkesztő szerkesztéseit belőle, ha nem, ez már az ő dolga és a szócikket ilyen módon (csak ilyenen) meg lehet menteni, a korábbi létrehozó pedig eltűnik... Gg. Any

^Üzenet 2021. november 30., 18:38 (CET)

Pallerti munkája kétségkívül nagyon hasznos és köszönetet érdemel.

Bármelyik cikkről lehet helyreállítási megbeszélést indítani, és ilyenkor az adminok a megbeszélés idejére ideiglenesen helyre szokták állítani a cikket, hogy lehessen látni, miről van szó. Szerintem ez egy működőképes modell, amely a jelen esetben két cikket, kevesebb mint 5%-ot érintett. Egyelőre nem látom, hogy véget nem érő, heteket-hónapokat igénybe vevő vita lenne arról, hogy Neposnak melyik cikke hasznos; pillanatnyilag inkább úgy tűnik, a végén ez a kettő is a kukába kerül.

Az a modell, hogy Gipsz Jakab cikkét töröljük, majd a szövegét te átadod Tégla Bélának, aki saját nevén újraírja a cikket, benne Gipsz szövegével, azért problémás, mert szembemegy a CC-BY-SA licenc "BY" részével, és szélsőséges esetben plágium is lehet belőle. Malatinszky ^vita 2021. november 30., 19:15 (CET)

„Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a CC-BY-SA licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!” – Ez azokra vonatkozik, akik legálisan szerkesztik a Wikipédiát. Aki ki van tiltva, annak nincs joga szöveget elhelyezni a Wikipédián. Ha mégis megteszi, a beküldött szövegre nem vonatkozhat a CC-BY-SA licenc, mivel meg sem jelenhetne a Wikipédia felületén. Ha mégis megjelenik, akkor az az érvényes szabályok ellenére történik, ezért a licenc hatályán kívülre esik. A kitiltott szerkesztőnek semmilyen joga nincsen a Wikipédián. Ez kb. olyan, minta kenyeret lopnék a boltban, aztán beírnám a panaszkönyvbe, hogy penészes volt. Vagy ha jogosulatlanul utaznék ingyen a metrón és panaszt tennék amiatt, hogy megbüntettek. Ez utóbbi másik szempontból is jó analógia: Nagyvárad téren nem engednek le az ellenőrök mert nincs jegyem, bérletem, stb., de elsétálok az Ecseri útra és ott felszállok a metróra, mert ott nincsenek ellenőrök. Attól, hogy Ecseri úton fel tudtam szállni a metróra, nem lesz több jogom ingyen utazni, és ha elkapnak az ellenőrök ugyanúgy meg fognak büntetni. Nagyon is jó, hogy a kitiltott szerkesztők létrehozásai törlésre kerülnek. Ahogy látom, olyanok ágálnak az eljárás ellen leginkább, akik patikamérlegen méricskélik a szerkesztéseiket és babusgatva védelmezik minden egyes darab szerkesztésüket. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. november 30., 19:55 (CET)

Pillanatnyilag 2 szócikkről beszélünk, de ilyen alapon akár beszélhetnénk most 44-ről is. Egy kitiltott szerkesztővel kapcsolatban lezárta a közösség a vele való munkát, kommunikációt stb.

Bármennyi törölt szócikket vissza lehet állítani, de ha egy kitiltott szerkesztőnek a munkáját hagyod meg, akkor az a szerkesztő ki van tiltva? Nincs.

A WP-n létrehozott szöveg jogáról mindenki lemondott, mikor megírta. Bárki, bárhol, bármikor, bármennyit felhasználhat belőle.

Ha egyszer szétvertél egy fél stadiont és onnan kitiltottak, következőleg akkor sem fognak beengedni, ha csak tökmagot szeretnél árulni, pedig az nagyon egészséges. Gg. Any

^Üzenet 2021. november 30., 20:02 (CET)

Az egész vita lényege az, amit Pallerti első hozzászólásának első mondatában leírt: „...amikor kitiltunk egy szerkesztőt, akkor közösen úgy döntünk, hogy lemondunk a jövőbeni szerkesztéseiről. Az összesről, a hasznosakról is...” úgy gondolom, ebben vita nincs, amiben van, az az, hogy mennyire tudjon a kitiltás utáni irányelv szerinti törlésről a közösség és mi legyen azon szerkesztők szerkesztéseivel, akik időközben hozzájárultak a cikkhez. Ezek megoldása részletkérdés (pl. listázzuk őket valahol, ahol mindenki ránézhet, talán emlékszik mindenki, miket szerkesztett azokban, ilyesmik.) Amiről viszont itt nem olvastam, gondolom a már meglévő cikkekre (ellenőrizetlen) is vonatkozik ez, amikbe Szabatilla módosított utoljára, hogy átnézés, átolvasás nélkül visszavonandók. pl. Római consulok listája. Mert például ezen „lényeges” kiegészítéseket simán visszavonnám. Ogodej ^vitalap 2021. november 30., 20:18 (CET)

Ogodej: Wikipédia:Kitiltás#Az eltiltások biztosítása: „Visszaállítás: Minden eltiltott felhasználó által készített szerkesztés – függetlenül annak értékétől vagy tartalmától – bárki által eltávolítható. Mivel az eltiltott felhasználónak nincs joga ezeket a szerkesztéseket elvégezni, ezért ezek eltávolítása sem igényel előzetes megbeszélést (és nem számít bele a 3 visszaállításba sem). Mindenkit arra kérünk, hogy az eltiltott felhasználók eltávolított hozzászólásait ne állítsák vissza alapos indok nélkül.” Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. november 30., 20:23 (CET)

Én is így gondolom, bár nem olvastam ezt, de így logikus. Ogodej ^vitalap 2021. november 30., 21:28 (CET)

megjegyzés-- Megismétlem javaslatomat:

az eltiltott szerkesztő által megkezdett szócikkeket a "jogsértőzött" cikkekhez hasonló eljárással, ugyanannyira napra a nyilvánosság elé tárjuk, egyeteln listában összegyűjtve, mint amint Pallerti tette a jelen esetben.
ezen cikkek bármelyikét bármelyik szerkesztő újraírhatja, akár a szócik "/Új" változataként, akár külön.
az újraírt cikkek jogtisztaságának tartalmára az általános szabályok vonatkoznak, az újraírás határidejére is (vagyis addig olvasható lenne a kitiltott szerkesztő által szrkesztett cikkszöveg, azután pedig nem.).

szembemegy a Wikipédia alapszabályaival, hogy törlésre kerüljön bármilyen szöveg, ha a törlésnek nincs meg az előre rögzített oka. A kitiltott szerkesztő ugyanis utólag semmiféle szerzői jogi igénnyel nem léphet fel senkivel szemben azután, hogy a szócikkeinek a szöveg törlésre került. Nincs ok, amely akadályozná, hogy egy az újraírás után nyomban törlésre kerülő cikkből tiltaná, hogy önmagukban szerzői jogi mű részének nem tekinthető adatokat az újraírás során elolvashassanak az újrírók! Pl. egy életrajzban sok olyan tény van, amelyhez önmagában semmiféle szerzői jogi jogosultság nem fűződhet!

Mivel - szerencsére - kevés esetben kerül sor kitiltásra, a jelen 44 cikk esetében jó lehetőség lenne a fenti javaslatom kipróbálására. Ne a közösséget büntessük, ha kérhetem!

Miután tövbb szerkesztőtársammal együtt már eddig is ezrével jogtisztán újraírtunk "jogsértő" jelleg miatt törlésre kerülő szócikeket, nincs mit félni a javasolt eljárástól. Minden alap megvan arra, hogy a kitiltottak szócikkeit is képesek leszünk megfelelően átírni! --Linkoman ^vita 2021. november 30., 20:32 (CET)

A javaslatod megváltoztatna egy irányelvet. Azt ajánlom, a javaslatos kocsmafalon bocsásd vitára (semmiképp se itt!) és ha támogatásra találsz, vidd végig az irányelv-változtatási szavazást. Annak természetesen nincs akadálya, hogy a fenti 44 cikk bármelyikét újraírjad addig is. -- Malatinszky ^vita 2021. november 30., 20:40 (CET)

Ezeket is Szabattila hozta létre, így ezeket is törölni kellene. – Csurla ^vita 2021. november 30., 21:06 (CET)

Köszönjük a jelzést, a törlés megtörtént. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. november 30., 21:15 (CET)

Talán ez a szabály a WP egyik legkárosabb rendelkezése. Csatlakozok azokhoz a szerkesztőtársakhoz, akik szerint minden esetben szerkesztőtől függetlenül felül kellene vizsgálni az új szócikk tartalmát. Milyen veszély fenyegeti a WP-t, ha elkészül egy kitiltott szerkesztő részéről Joe Ruby vagy Ken Spears (vagy bárki más) életrajza stb.? Ez a bürokratizmus netovábbja, jó hogy legalább hosszú évek után értesülök róla, hogy létezik egyáltalán ilyen szabály. Semmiképpen nem gondolom, hogy ellenőrzés nélkül át kellene venni egy kitiltott munkatárs újabb produktumait, de hol a garancia rá, hogy csak romboló szócikkeket fog a jövőben írni? Meg arra, hogy mások nem javítják fel ezeket, ha megmaradnak? Jobb a WP-nak, ha számos új személyről, eseményről, fogalomról érdeklődés/szakértelem hiányában akár még évekig (vagy soha) nem születik összefoglalás? Megítélésem szerint mindenképpen módosítani kellene ezt az eljárást. 12akd ^vita 2021. december 1., 07:52 (CET)

Csak jelezném, hogy fentebb már minden kérdésedre megszületett a válasz. - Assaiki ^vita 2021. december 1., 10:23 (CET)

Nem értek veled egyet! Ha mégis teszel a megfelelő helyen ilyen irányú javaslatot, akkor én egyértelműen ellene fogok szavazni. „...amikor kitiltunk egy szerkesztőt, akkor közösen úgy döntünk, hogy lemondunk a jövőbeni szerkesztéseiről. Az összesről, a hasznosakról is...” Porrima^eszmecsere 2021. december 1., 12:56 (CET)

Etikailag sem védhető a "Bocs, haver, nem kérünk a jelenlétedből, ki vagy tiltva, de azért a munkádat örömmel fogadjuk!" álláspont. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. december 1., 14:58 (CET)

Erre nem is gondoltam, nagyon sunyi dolog lenne a wiki részéről valóban az "ami hasznosat csinálsz, az marad, de te repülsz ha lebuksz". Ne bonyolítsuk az életünket, kitiltott szerkesztő közreműködései is tűnjenek el. Így korrekt a részünkről. Viröngy ^vita 2021. december 1., 20:43 (CET)

O1977

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt8 hozzászólás4 résztvevő

Elképzelhatőnek tartom, hogy O1977 azonos Balazs6-tal. – Csurla ^vita 2021. november 30., 11:31 (CET)

Nyilván nem Neposszal, hanem Balázs6-tal. Pagony ^üzenet 2021. november 30., 11:38 (CET)

Ja, szerintem is Balázs6. GhostDestroyer100 ^vita 2021. november 30., 15:56 (CET)

Kacsateszt alapján blokkoltam. – FoBe ^üzenet 2021. november 30., 19:05 (CET)

Újabb reinkarnáció. Javaslom a fenti két cikk valamilyen szintű védelmét is. – Csurla ^vita 2021. december 1., 15:39 (CET)

3 hónap félvédelmet tettem rájuk. – FoBe ^üzenet 2021. december 1., 20:38 (CET)

Az O1982 fiókot is blokkoltam. – FoBe ^üzenet 2021. december 1., 20:40 (CET)

Ráadásul még IP-ről is visszatért... GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 1., 15:42 (CET)

Vita:Rotschild-zsiráf

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Kedves adminisztrátorok! Ezt törölni szeretném, mivel átneveztem a szócikket: Vita:Rotschild-zsiráf. Apród ^vita 2021. december 1., 18:17 (CET)

Kérésedre töröltem a lapot. --Malatinszky ^vita 2021. december 1., 18:25 (CET)

Lehoczky József Miklós

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Ha nem szerkeszt többet, akkor nem kell majd vele foglalkozni, de ha abban a szellemiségben és stílusban teszi, ahogy pl. a vitalapján is tette, akkor elképzelhető, hogy munkát fog adni. – Csurla ^vita 2021. december 2., 21:48 (CET)

Az említett vitalapon te is megállapítottad, hogy nincs értelme a további párbeszédnek, és Lehoczky úr is megígérte, hogy nem válaszol többet. Szerintem ez jó irány... Malatinszky ^vita 2021. december 2., 22:51 (CET)

Nem ez a lényeg, hanem az, hogy nem volt olyan hozzászólása, ami civilizált lett volna és láthatólag nem is akar együttműködni. – Csurla ^vita 2021. december 2., 23:02 (CET)

Jogtalan visszaállítás

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt6 hozzászólás5 résztvevő

Nem adminhatáskör:Megerősített szerkesztői jogosultságokkal kapcsolatos kérésekkel a bürokraták foglalkoznak. – FoBe ^üzenet 2021. december 4., 09:41 (CET)

Jogtalanul törölt forráskérést a kedves szerkesztő. Semmi forrás nincs megadva és ahelyett hogy pótolta volna a forrást vagy békén hagyta volna a forráskérő sablont, törölte a forráskérést. Kérem a szerkesztő megerősített jogának felülvizsgálatát. 94.44.120.85 (vita) 2021. december 4., 08:30 (CET)

Az esemény súlyosságát fokozza az, hogy élő személy cikkéről van szó és forrás nélkül írnak bele valótlanságokat és nem lehet törölni sem a valótlanságokat mert a megerősített szerkesztők egy része ír forrás nélkül. 94.44.120.85 (vita) 2021. december 4., 08:39 (CET)

Legközelebb előbb nézz körül a neten, mielőtt forráskérőket hajigálsz ötletszerűen a cikkbe. Pillanatok alatt 3 (HÁROM) forrást is hoztunk a dologra, ennyit a "semmi forrásról". Viröngy ^vita 2021. december 4., 09:58 (CET)

A forráskérés nem jogtalan, hisz annak illik betenni, aki hivatkozik rá. Persze, ha könnyen található forrás, akkor inkább be kell írni, és nem reklamálni. De visszavonás helyett is érdemesebb beírni. Mert akkor nem nyomnánk ittt a szöveget hiába. Wikizoli ^vita 2021. december 4., 11:26 (CET)

Mindez igaz, és egyben az is igaz, hogy a kihelyezett forráskérőt letörölni, majd a cikket otthagyni... nos, nem megfelelő szerkesztői magatartás. Úgy törlök le egy ilyen sablont, hogy rögtön melléteszek legalább egy forrást. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. december 4., 11:31 (CET)

Quick poll Ungiel kitiltásáról

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt27 hozzászólás23 résztvevő

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Kezdeményezem Ungiel kitiltását a projektből.

Gyakorlatilag nincs és nem is volt hasznos szerkesztése a Wikipédia felületén. Régebbről ilyen, az utóbbi időben ilyen, ilyen és ezekhez hasonló szerkesztéseket helyez el a szócikkekben. Ezek mellett pedig zaklatja a szerkesztőket: [4], [5] (Ezekben kijelentette, hogy ő sem kíván a közösség tagja lenni, szerintem adjuk meg neki ezt a lehetőséget.), de az egyik fő oka az eljárás megindításnak az ebben a szerkesztésében megtalálható, utolsó előtti bekezdésében leírt szöveg, amit nem másolnék ide, hogy a keresők ne találjanak rá.

Láthatóan nem képes sem normális szerkesztésre, sem normális viselkedésre. Ilyen emberekre nincs szüksége a projektnek.

A WP:BLOKK irányelvünk Kitiltások szakaszának Wikipédia:Blokkolás#Szerkesztők, akik visszaélnek a közösség türelmével alszakasza szerint a kitiltásnak adminisztrátorként érvényt szerezhetünk blokkolással, azonban meg kell róla győződnünk, hogy közösségi támogatás van mögötte – ez okból jelzem itt az AÜ-n. A KF:EGYÉB-en is jelzem (úgy gondolom, hogy annak a legnagyobb a látogatottsága), hogy quick pollt indítottam, illetve Ungielt is értesítem a vitalapján. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. december 5., 06:50 (CET)

Kiegészítés: Időközben ezt az üzenetet kaptam tőle emailban: „Sírva kérlek: - soha ne old fel a tiltást! Kérlek örökös legyen, végleges a tiltás! Köszönettel”

Szerintem teljesítsük bátran a kérését! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. december 5., 07:09 (CET)

támogatom - azzal, hogy "Ghostg**i" névvel illetett, már meggyőzött arról, hogy nincs itt helye. A többi szerkesztőt is hasonlóan "kreatív" "becenevekkel" illette, illetve egyfolytában személyeskedik, marhaságokat beszél (miközben feltehetően nagyon okosnak képzeli magát), a stílusa pedig minden kritikán aluli. Maximálisan támogatom. GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 5., 07:15 (CET)
támogatom – Hkoala 2021. december 5., 07:35 (CET)
támogatom – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. december 5., 07:38 (CET)
támogatom. Folyamatosan a „programozó anyaggal” és hasonlókkal jön. Nekem a programozó anyag azt jelenti, hogy programozó ember. Alfa-ketosav ^vita 2021. december 5., 07:44 (CET)
támogatom OsvátA ^vita 2021. december 5., 07:59 (CET)
támogatom – Vadaro ^vita 2021. december 5., 08:35 (CET)
támogatom mentális problémái vannak, de ez nem az a hely, ahol ezzel foglalkoznak, szóval menjen. Viröngy ^vita 2021. december 5., 10:10 (CET)
támogatom – FoBe ^üzenet 2021. december 5., 10:26 (CET)
támogatom – Egy vandállal kevesebb. 𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖^{𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐} 2021. december 5., 10:31 (CET)
támogatom – Assaiki ^vita 2021. december 5., 10:37 (CET)
támogatom – Ogodej ^vitalap 2021. december 5., 10:45 (CET)
támogatom – Porrima^eszmecsere 2021. december 5., 10:46 (CET)
támogatom - Palotabarát ^vita 2021. december 5., 11:00 (CET)
támogatom – Pagony ^üzenet 2021. december 5., 11:03 (CET)
támogatom; már évekkel ezelőtt is belefutottam a fura ezotériás szövegeibe, fogalmam sincs hogy szórakozik-e vagy tényleg komolyan veszi amit ír, minden esetre a wikit nem építi. Whitepixels ^vita 2021. december 5., 11:05 (CET)
támogatom Egyértelmű eset; nem is tudom mit mondhatnék a szóhalmazairól... Csuja 2021. december 5., 12:29 (CET)
támogatom – Gg. Any^Üzenet 2021. december 5., 12:38 (CET)
támogatom - Akela ^vita 2021. december 5., 13:50 (CET)
támogatom - Wikizoli ^vita 2021. december 5., 21:22 (CET)
támogatom - Apród ^vita 2021. december 5., 21:26 (CET)

megjegyzés - Hallatlan ami itt folyik... Ungiel volt a fény az itteni sötét, disztópikus buborékban, és most ezt a kevéske fényt is el akarják venni tőlünk. Semmiképpen se zárjátok le a szavazást, amíg @Texaner: és @Sir Morosus: kollégák nem nyilvánították ki a véleményüket, akik sosem restek a bántalmazott kisemberek mellé állni !!! Rájuk mindig lehet számítani, amikor meg kell védeni az elittel szembemenő, tűzzel-vassal üldözött, de amúgy rendkívül értékes szerkesztéseket végző felhasználókat. Texaner, Sir Morosus: ne hagyjátokat magatokat, meg a csillagfényes intellektusú Ungielt. Ha ti nem léptek közbe, tovább fog csökkenni a wikipédia színvonala, amit már amúgyis lezüllesztett a gonosz, hatalomvágyó, és nem utolsósorban megvesztegethető adminmaffia meg a hozzátartozó körök. Gyertek ide, és ne sajnáljátok rezegtetni a levegőt revelációs erejű, ékesszóló hangotokkal, amit mindig olyan epedve vár a halk, elnyomott, hozzászólni nem merő többség! Szerencsére azt semmiképp nem lehet becses Texaner és Sir Morosus kollégákra ráfogni, hogy csak azért állnának ki egy-egy szerkesztő mellett, hogy elégtételt vegyenek saját vélt sérelmeiken.

Nevemet már le sem merem írni, mert tudom, hogy másnap jönnének a címemre az adminok, hogy megverjenek!!! - 80.98.180.253 (vita) 2021. december 5., 14:46 (CET)

Köszönjük ezt a nagyon építő hozzászólást...csak kicsit (nagyon) eltévedtél. Ez a wikipédia, nem a fb vagy valami fórum. Hja, kérem, hát anontól mit is várunk... GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 5., 15:24 (CET)

Minek erről szavazni? Vagy vandál, vagy súlyos mentális problémákkal küszködő ember, aki kívülről nézve megkülönböztethetetlen egy vandáltól. Bőven benne van az adminisztrátorok hatáskörében, hogy ilyen esetekben különösebb megvitatás nélkül beállítsák az örökblokkot. --Tgr^vita 2021. december 5., 22:22 (CET)

Ebben nem szerepel ilyen állítás. Pagony ^üzenet 2021. december 5., 22:25 (CET)

Ez az egyik, Tgr, a másik pedig az, hogy a huwikin van jó néhány szerkesztő, akik azt lesik, hol tudnak egy adminisztrátorba belekötni, hol tudnak rákiabálni bittel való visszaélést. Jobb előre kikérni a közösség véleményét és támogatását, mint eljárni és utólag elfogadtatni az eljárás jogosságát. Egy potenciális vita/veszekedés is nagyobb eséllyel elkerülhető így. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. december 6., 11:09 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Gyanúsan megtévesztő azonosító

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt22 hozzászólás9 résztvevő

MegoldvaFoBe ^üzenet 2021. december 8., 10:48 (CET)

Tacsiapacsi (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Szervusztok Kedves Adminok. A fent említett szerkesztőnek jeleztem, hogy válasszon másik azonosítót mert megtévesztő. Nem tudom mi a további teendő, így rátok bízom az "ügyet". A szerkesztéseit tekintve értéktelen szerkesztő, aki eddig csak spamelt. 🇪🇦 𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖 ^®️ 2021. december 8., 10:14 (CET)

Kár, hogy Pablo el ciclista teljesen indokolt kérését, hogy a szerktárs válasszon magának másik felhasználói nevet, nem láthatja a címzett, mert ledózeroltuk a vitalapját. Igaz, hogy közben a szerktárs a szerkesztői lapjára kapott egy sablont, amely arra biztatja Tacsiapacsit, hogy válasszon új azonosítót. Kár, hogy ezt mindjárt lehetetlenné is tettük neki, hiszen letiltottuk számára az új fiók létrehozása opciót. A blokkértesítő fórsriftosan arról is tájékoztatja a (volt) szerktársat, hogy ha panasza van, a Wikitanácshoz fordulhat, de persze ez megint nehézségekbe ütközik, hiszen blokkolt szerkesztőként nem tud wikitanácsi beadványt készíteni, a Wikitanácsnak pedig emailcíme vagy telefonszáma nincsen. Segítőkészen adunk a szerktársnak egy linket arra az esetre, ha a Wikitanácshoz szeretne fordulni. Itt ha elég sokat scrollozik, idővel talál is egy táblázatot a Wikitanács tagjairól. Kár, hogy a vitalapjukra nem tud írni, mert blokkolva van, emailt pedig szintén nem tud nekik küldeni, mert az email küldése funkciót is letiltottuk neki. A Wikitanács kilenc tagja közül egynek sincs megadva alternatív elérhetősége (ami nem mulasztás, csak tény). Végső tanácstalanság esetére bekínáljuk még a Wikipédia:Adminisztrátorok lapot, ami semmiféle információt sem tartalmaz arról, hogy miként kell az adminisztrátorokkal felvenni a kapcsolatot. A gyakorlatban a szerktárs el lett hajtva innen a francba.

Mármost a szerktárs egy szerkesztéséből egy szpem volt, amit fel lehet fogni úgy, hogy mást se csinál csak szpemmel, és akár még alkalmazhatunk is olyan gyakorlatot, hogy annak a szerkesztőnek, akinek az első szerkesztése spam, és ráadásul problémás az azonosítója, annak azonnali, apelláta nélküli örökblokk jár, csak akkor a blokkolás indoklásában is ennek kéne szerepelnie, meg persze nem ártana a blokkolási irányelvet is ehhez a gyakorlathoz igazítani. --Malatinszky ^vita 2021. december 8., 15:40 (CET)

@Malatinszky: Köszönöm, hogy rámutattál az eljárásommal kapcsolatos gondokra, és mindezt részletesen levezetted.

Hosszabb ideje (fél évnél biztosan több) rendszeresen visszatérő jelenség, hogy a Huwiki elismert szerkesztőiéhez hasonló neveket regisztrálnak. Ilyen volt például CsGábosr, hogy csak egy példát említsek; továbbiak a blokknaplóban. Ezek vélhetően nem jó szándékkal vannak létrehozva. Azt feltételeztem, és most is azt feltételezem, hogy a szóban forgó fiók is ezen regisztrációk sorába tartozik. Ezért blokkoltam úgy, ahogy blokkoltam. Az említett feltételezéstől nem tántorított el az a tény, hogy a fiókkal végzett egyetlen szerkesztés spam volt, de nem ez volt a blokkolás oka.

Lehetséges, hogy hibásan ítél(t)em meg a helyzetet, és a fenti eljárással egy reménybeli szerkesztőt üldöztem el a Wikipédiáról. Ezt, ha így lenne, rettenetesen sajnálnám; ugyanakkor nem hiszem, hogy ez lenne a helyzet.

Egy ponton egyértelműen végezhettem volna jobb munkát: a blokkolási indoklásban a legördülő menüből választottam ki az „elfogadhatatlan azonosító” opciót, és nem adtam további vagy pontosabb indoklást. FoBe ^üzenet 2021. december 8., 20:06 (CET)

Az teljesen nyilvánvaló, hogy nem véletlenül választott ilyen regisztrációt. Ezekre nyomban le szoktunk csapni. A másik opcióra (kérünk szépen, változtass nevet) szerintem röhögött volna a markába. Ha dolgozni akar, regisztrálhat más névvel, sőt, azzal bizonyítaná be igazán, hogy jók a szándékai. Semmibe se kerül neki, az ilyen nickek ezzel teljesen tisztában vannak. Pagony ^üzenet 2021. december 8., 20:47 (CET)

megjegyzés-- Malatinszky +1.

Az azonnali örökblokk alkalmazása előtt lehetőséget kellene adni (előírni) az érintett blokkolandó szerkesztő számára, hogy kezdeményezhesse a blokk felülvizsgálatát, elnézést kérhessen stb. Nem mindenki vandál, akiről első pillanatra ez úgy látszik. A "tételezz fel jóhiszeműséget" az eljáró adminoknak is ajánlható irányelv.--Linkoman ^vita 2021. december 8., 21:14 (CET)

FoBe szerktársat kifejezetten jóhiszemű és jószándékú embernek ismertem meg, így elég övön aluli számára ajánlgatni a tételezz fel jóindulatot nevű útmutatót. Egyébként mint fentebb le lett írva, nem vandalizmus miatt lett blokkolva. - Assaiki ^vita 2021. december 8., 21:25 (CET)

@Assaiki: nagyon kedves vagy, de én igazán nem bánom, ha néha emlékeztetnek a WP:JÓ-ra. – FoBe ^üzenet 2021. december 8., 21:48 (CET)

@Malatinszky: te mit javasolnál az általad felvetett hibák (már ha annak számítanak egyáltalán) kiküszöbölése érdekében? Nekem speciel az jutott eszembe, hogy lehetne egyetlen lap, amit meghagynánk a kitiltott felhasználóknak, hogy szabadon szerkeszthessék. Ha van valami mondandója, akkor csak ide írhatja. Emiatt nem fog tudni vandálkodni (legalábbis ezzel az azonosítóval bejelentkezve), de mégis meg lenne a lehetősége, hogy szót emeljen az eljárás ellen. Bár nem tudom, hogy ez technikailag egyáltalán megoldható-e (hogy csak egyetlen lapot hagyunk neki szerkeszteni). - Assaiki ^vita 2021. december 8., 21:35 (CET)

@Assaiki: Blokkoláskor be lehet állítani, hogy a user továbbra is szerkeszthesse-e a saját vitalapját. Ez nagyjából megfelel annak, amit megfogalmaztál. – FoBe ^üzenet 2021. december 8., 21:40 (CET)

Ez lenne az egyik lehetőség, amire gondoltam, de ezzel felmerülhetnek problémák. Pl. hiányozna a vitalapról az átirányítás, így lehet, hogy nem venné észre a többi szerkesztő, hogy kitiltott felhasználónak írogat. A másik probléma ezzel, hogy talán elsiklana felette a figyelem, ha a kitiltott felhasználó pár hét múlva írna valamit a vitalapjára.

A másik lehetőség, hogy lehetne a Wikitanács oldalának egy külön erre a célra dedikált allapja, mondjuk Wikipédia:Wikitanács/Panaszkönyv. Ide írhatna minden blokkolt felhasználó. Azért gondoltam a Wikitanács aloldalára megoldásként, mert a kitiltást közlő üzenetben úgyis a WT-re hivatkozunk. Így nem kéne napokat várni a blokkolással, miközben röhög a markában Mr. Egyértelmű. Ha ezt az egyetlen oldalt is rossz célra használná, akkor végső esetben innen is le lehetne tiltani. - Assaiki ^vita 2021. december 8., 21:50 (CET)

@Assaiki: Pingelni saját vitalapon is lehet, és talán hasznos is lenne a megfelelő rendszerüzenetbe belevenni, hogy ez egy lehetőség. (Korábban szerepelt benne az IRC mint kapcsolatfelvételi mód, ezt nem olyan rég távolítottam el, mert elavult információ volt.) A másik javaslatod technikai megvalósíthatóságáról nem tudok nyilatkozni. – FoBe ^üzenet 2021. december 8., 21:57 (CET)

@FoBe:-- Köszönöm szépen, megadtad a megoldást: a user minden egyes esetben legyen jogosult a saját vitalapját tovább szerkeszteni és csak vandalizmus miatt lehessen ettől megfosztani.-- Linkoman ^vita 2021. december 8., 21:45 (CET)

Nem gondolom én se, hogy a jövő KiWi-díjasa lett itt elüldözve, és maga a blokkolás teljesen helyénvaló volt. Amit el szeretnék viszont érni ezekkel a vissza-visszatérő dörgedelmeimmel az az, hogy tudjuk differenciáltan kezelni az elfogadhatatlan azonosítók különböző eseteit: Tégla Bélát, az Ibafai Pipapmúzeum munkatársát, aki Ibafai Pipamúzeum néven akar az munkahelyéről cikket írni; Pagó Nándor történelemtanárt, aki Pagon néven szerkesztené a Trianon-cikket; Farkas Szilárd egyetemistát, aki FaSzi néven írja a kvantummechanikai cikkeket; meg Gipsz Jakabot a 11.b-ből, aki MeghalszKöcsög néven vandalizálja az LMBT-cikkeket. Ezek közül, ugye, Bélát meg kell kérni, hogy válasszon másik nevet, Nándor és Szilárd esetében lehet valami kis megbeszélés, de a végén valószínűleg őket is megkérjük a névváltásra; a blokkolás pedig hármuknál akkor jön egyáltalán szóba, ha a kérésnek nem tesznek eleget. Jakabnak viszont kapásból mehet az örökblokk, és őt nem is kell a névváltoztatásra biztatni, mert amúgy se kérünk belőle.

FoBe-nek azt az ötletét, hogy a saját vitalap szerkesztését csak indokolt esetben tiltsuk le (például ha a huzamos trágárkodásért kitiltott szerktárs a vitalapján is trágárkodik), jó ötletnek tartom. Szerintem a {{Baz}} sablont is érdemes lenne újragondolni, mert, ahogy fentebb már írtam, a linkek jó része irreleváns lapokra mutat, és a sablon nem ad segítséget a konfliktus deeszkalációjához (még akkor se, ha ez lehetséges). --Malatinszky ^vita 2021. december 8., 21:58 (CET)

@Malatinszky: Az utolsó bekezdésben szerintem Linkoman szerkesztőtársra gondoltál, nem rám. Szerintem az, hogy a vitalap szerkesztését blokkoláskor elsőre nem tiltjuk le, jellemzően a gyakorlat része, és úgy is gondolom, jobban tettem volna, ha a fenti esetben is így teszek. – FoBe ^üzenet 2021. december 8., 22:02 (CET)

Igazából én a te "Blokkoláskor be lehet állítani, hogy a user továbbra is szerkeszthesse-e a saját vitalapját" mondatodra igyekeztem reagálni, de ez nem különösebben lényeges. Malatinszky ^vita 2021. december 8., 22:12 (CET)

Lehet, hogy rosszul tudom, de eddig azt hittem, hogy örökblokk esetén azért rakunk átirányítást (vitalapról userlapra mutatót), hogy elejét vegyük annak, hogy más szerkesztők kérésekkel/kérdésekkel elkezdjenek a kitiltott felhasználó vitalapjára írni. Hiába kérnénk ugye, hogy forrásolja az xyz cikket, nem tudja. Ez az átirányítás elveszne, ha szerkeszthetőnek hagynánk meg a vitalapot. De ha tévesek az információim, akkor javítsatok ki. - Assaiki ^vita 2021. december 8., 22:06 (CET)

@Malatinszky: András, nyilván nem titok a szerkesztőtársaknak, hogy az adminisztrátoroknak van egy levelezőlistája, ahol megbeszélik az olyan admintevékenységgel járó dolgokat, amikkel kapcsolatban esetleg megerősítést, véleményt várunk egymástól, esetleg csak nem lehet minden részletét nyilvánosságra hozni bizonyos eseménysoroknak. Te hozzáférsz ehhez, birtokában vagy az információknak – megtennéd, hogy elmondod a szakaszban hozzászólóknak, hogy milyen okból vágta be kapásból FoBe ezt a blokkot ennek a delikvensnek, miért le ledózerolva mindene mielőtt úgy tűnne, hogy FoBe esetleg nem elég körültekintően járt el és, hogy mért ne kelljen lelkiismeretfurdalásunknak lenni amiatt, mert esetleg a blokkolt túl sokat kénytelen scrollozni? --Pallerti^tcoC 2021. december 8., 22:31 (CET)

@Pallerti: Tibi, bocsáss meg, de nem teszek eleget a kérésednek. Elsősorban azért nem, mert a kérésed nyilvánvaló célja az én megleckéztetésem, megalázásom, abban pedig inkább nem vennék részt. De nem teljesítem azért sem, mert FoBe fentebb már világosan elmagyarázta, hogy miért örökblokkolta Tacsiapacsit.

Őszintén szólva azt reméltem, hogy a mondanivalóm világos, de úgy tűnik, neked legalábbis nem, úgyhogy újabb kísérletet teszek a gondolataim összefoglalására:

Maga a blokkolás teljesen helyénvaló volt.
Úgy gondolom, ha valakit alapvetően azért örökblokkolunk, mert szpemmel/vandálkodik/zoknibábozik/mások felhasználói nevével játszik, akkor az a jó, ha a blokkolás indoka az, hogy az illető szpemmelt/vandálkodott/zoknibábozott/mások felhasználói nevével játszott, nem pedig az, hogy a felhasználói neve nem volt megfelelő. (Ez még akkor is így van, ha egyébként a felhasználói név is problémás.) Azért gondolom így, mert fontosnak tartom, hogy a közösség tagjai -- azok is, akik nem figyelmes olvasói az adminok levelezőlistájának -- értsék, hogy az adminok mit miért csinálnak.
Úgy gondolom, rossz kommunikáció az, hogy valakinek azt mondjuk, változtassa meg a felhasználói nevét, de közben gyakorlatilag lehetetlenné tesszük számára azt, hogy felvegye velünk a kapcsolatot. Ha valakit el akarunk innen hajtani, ne biztassuk arra, hogy változtasson nevet, ha viszont valóban az a célunk, hogy az illető új nevet válasszon, akkor ne tegyük számára végletesen nehézzé azt, hogy megváltoztassa a nevét (esetleg megmagyarázza, hogy miért nem indokolt megváltoztatni mégsem).
A fentiekkel nem FoBe ekézése a célom (ha megfigyelted, az eredeti hozzászólásomban egyszer sem írtam le a nevét), hanem az, hogy a jelenlegi rossz gyakorlatunk, amit tegnap történetesen ő követett, javuljon meg.

-- Malatinszky ^vita 2021. december 9., 13:15 (CET)

megjegyzés Anonként még tud írni, így fel tudja venni a kapcsolatot az adminokkal, ha esetleg mondandója van még ezzel kapcsolatban. – B.Zsolt ^vita 2021. december 8., 22:44 (CET)

Csodálkozom, hogy van időtök ennyi szócséplésre! Nem tudom, hogy velem van-e valami baj, de ez a szöveg számomra teljesen egyértelmű. Pontokba szedve:

Az azonosítódat véglegesen blokkoltuk, mert a felhasználói név nem megfelelő volt.
Ha a blokkot érvényesítő adminisztrátor által a konkrét intézkedéshez fűzött indoklást szeretnéd megtekinteni, itt találod.
Ha folytatni kívánod a szerkesztést, hozz létre új azonosítót.
Ha nem értesz egyet a blokkal, a Wikitanács révén, illetve e-mailben reklamálhatsz.
Ha az új regisztrációval sem tudsz szerkeszteni, előfordulhat, hogy a Wikipédia szoftvere automatikusan letiltotta az IP-címedet. Hacsak nem kaptál más okból is blokkot, akkor ez nem szándékos intézkedés volt: jelezd levélben valamelyik adminisztrátornak, visszaállítják a szerkesztési jogaidat.

Tudom, hogy a mai világban mindenkinek csak jogai vannak, kötelességei nemigen, de ne essünk túlzásba. Az illető szerkesztőnek (aki 0,000000001 valószínűséggel választotta véletlenül azt a nevet) semmilyen jogát nem sértette az intézkedés. Wikizoli ^vita 2021. december 8., 23:40 (CET)

Ez egy tökéletes összefoglalás. Pallerti

^tcoC 2021. december 8., 23:51 (CET)

Jogi fenyegetés, IRL fenyegetés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt9 hozzászólás5 résztvevő

MegoldvaRövidre zártam. Ha a jogi és egyéb fenyegetés megismétlődik, meghatározatlan idejű blokk jön. – Pagony ^üzenet 2021. december 9., 22:09 (CET)

Nem igazán tudom bekategorizálni az itt [6] olvashatókat, a jogi fenyegetés miatt nem jöttem ide, annál figyelmeztettem csupán, de most már meg akarnak keresni . Távol álljon tőlem, hogy emiatt aggódjak, de azért ez mégsem járja. Viröngy ^vita 2021. december 9., 21:59 (CET)

Neked, Viröngy, annyi. Sajnálom, szerettem veled együtt dolgozni. Remélem, a családodat legalább megkímélik. Malatinszky ^vita 2021. december 9., 22:57 (CET)

Kicsit elvették Csurláék a kedvemet a Tervel (egyértelműsítő lap)pal, de fölvidítottál, köszi. Porrima^eszmecsere 2021. december 9., 23:17 (CET)

@Porrima: Bocs, de mivel vettük el a kedvedet? Milyen galád dolgot csináltunk, amivel bántottunk? És miért is a többes szám? – Csurla ^vita 2021. december 9., 23:30 (CET)

Én igyekszem a legjobb tudásom szerint, minden szabályt betartva jobbítani a Wikipédiát, megszüntetni a legapróbb hiányosságokat is. Galád dolgot nem csináltatok, csak szomorú vagyok, hogy az említett egyértelműsítő lap tekintetében teljesen másképp értelmezzük az irányelvet: én vs Te és Gg. Any. Köszönöm, hogy rákérdeztél. Porrima^eszmecsere 2021. december 10., 13:18 (CET)

Hibáztam, rossz embernek szóltam be. Remélem halálom gyors lesz :( Viröngy ^vita 2021. december 9., 23:33 (CET)

És a temetés után még jön az a csúnya bírósági vegzatúra. Nem irigyellek! Malatinszky ^vita 2021. december 9., 23:42 (CET)

Arra célzol, hogy úgy fogok járni mint Formózusz pápa? :) Viröngy ^vita 2021. december 10., 13:21 (CET)

Nem szeretne itt lenni

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Egyetértek, szerintem sem szeretne itt lenni... GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 11., 21:22 (CET)

Nicholas Latifi

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

MegoldvaEgy hétre levédtem. – Pagony ^üzenet 2021. december 13., 01:37 (CET)

Üdvözletem a szerkesztőségnek. Problémát szeretnék jelenteni és kérem azonnal orvosolják. A Nicholas Latifi autóversenyzőről szóló cikk felvezetőjébe vasárnap folyamán annyi hazug és kétes információ került be, hogy az már sok. Ez egy enciklopédia és nem szennylap. Üdv. – Kisdongo ^vita 2021. december 13., 01:14 (CET)

Lehoczky család

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt4 hozzászólás4 résztvevő

Nem adminhatáskör:Tartalmi kérdésekben nem az adminok döntenek. Kemenymate ^vita 2021. december 12., 14:50 (CET)

Szerettem volna, ha a cikk szerkesztője kijavítja a cikket, akár a korábbi állítását alátámasztó források megjelölését is otthagyva, de a cikk tartalma pontatlan, a munkák amire hivatkozik, ha jól hivatkozik rájuk, akkor pontatlanok, mivel a Lehoczky /Lehotzky, Lehoczki! - Felvidéken most Lehotsky és Lehocky/ nevet csak ennek a nemzetségnek a tagjai viselhetik, nem "valamely Lehotáról származhat a név -szki képzővel" hanem Kisrákóról/mely Királylehota után lett átkeresztelve 1475 körül Lehotkára/ és Királylehotáról származik a név, és minden Lehoczky! A név királyilag védett, a Belügyminisztérium védelme alatt áll, ezért a cikk ilyen formájában sérti a család történelmi jóhírét! Az adatokat közöltem a cikk írójával, de ő rosszindulatúan áll a kérdéshez! Kérem, hogy szólítsák fel a cikk javítására! Adatokat itt talál: http//lehoczkynemzetseg.hupont.hu ! Az ő forrásaitól eltérő azoknál hitelesebb irodalom: Nagy Iván: Magyarország családai,

és Kempelen Béla:  Magyar nemes családok, ahol a 1754/55 évi országos nemesi összeírás adatai szerepelnek, hol mennyi férfi Lehoczky élt akkor a családból.  Továbbá. Révay Nagy lexikona, és Borovszky: Magyarország vármegyéi vármegyénként, továbbá, Ph.Dr.Vitek és Bizub: Királykehotai Lehotsky familia szlovák nyelven 2008, Szluha Márton: Liptói nemes családok 2005.  stb.

Legismertebb munkák a család történetéről: Nagy Iván : Magyarország családai elérési kód: . Lehoczky elérés: https://www.arcanum.hu/hu/online-kiadvanyok/Nagyivan-nagy-ivan-magyarorszag-csaladai-1/hetedik-kotet-5828/lehotzky-csalad-lehotkai-maskep-kis-rakoi-es-bisztricskai-5AB2/ Kempelen Béla Magyar nemes családok: Lehoczky, nemes és báró. Törzsökös turóczmegyei család, mely innen több más megyébe is elszármazott. Az 1754/55. évi orsz. nemesi összeiráskor Abaujmegyében István özv., s fia, Imre; Baranyamegyében János; Gömörmegyében Mihály, Tóbiás, János; Hevesmegyében János; Hontmegyében József; Komárommegyében Pál, Liptómegyében Alsó-Rasztokán: Imre, László, Sándor özv. 3 fiával, Királylehotán: 21 János, 2 József, Egyed, 6 György, Tamás, 3 Márton, 6 Dániel, 7 Mátyás, 5 Mihály, István, 5 András, Sámuel, 3 László, 2 Ádám, Ferencz, Tóbiás, 2 Pál; Nógrádmegyében András, László; Nyitramegyében György, Mátyás; Trencsénmegyében Gábor, 2 György, Ádám, Gábor fiai; Túróczmegyében István, Imre, Mátyás, Pál, Farkas özv., András özv., György özv., Dániel, Mihály, Sándor, Gáspár, Márton, Ignácz, János, Ferencz özv. élnek. – A családból L. Kálmán, a pozsonyi itélőtábla elnökének András és Kálmán, Ágost fiai 1895. jun. 5. engedélyt nyertek arra, hogy régi nemességük, régi családnevük és előnevük megtartása mellett, nevük mellé a Semmelweis nevet és felvehessék s nevüket ezentul Lehoczky-Semmelweis-nek irhassák. – Kislehotai L. Márton 1710. ápr. 3. bárói rangot nyert. – Kihalt. – Czímerpecsét Pestmegye levéltárában. – Vö. NI. VII/76–85. (gen.); pk. 329. (gen); Kősz. 211.; Lendv. III/84.; Siebm. 393.; Alapi 228.; Forgon II/68.; Orosz 170.; Andr. 50., 113.

 Borovszky: Magyarország vármegyéi:nPest-Pilis-Solt-Kiskun vármegye:

Lehoczky Királylehotai, vagy Kisrákói: Túróc vármegyei ősnemes család! Dávid, Alberti lakos, fiai, Pál és György és unokái 1762-ben, József Sári lakos Túróc vármegye bizonyítványa alapján 1766-ban, János és József 1802-ben, János Izsáki lakos Liptó vármegye bizonyítványa alapján 1811-ben, Mihály, István és János, Abonyi lakosok, gyermekeikkel együtt, Bars vármegye bizonyítványa alapján 1832-ben, György, ügyvéd 1839-ben, Imre, Bugyi lakos és fia Károly 1845-ben Pest vármegye nemesei sorába felvétettek, és kihírdettettek. A család Lehoczky neve Királylehotáról ered, melynek a Lehotzky / Lehoczky/ nemzetség a földesura volt. A 60 ezer holdnyi erdőbirtokot Kompozitorátusi Hitbizományban, osztatlanul bírtokolta a család, mely a XVIII. századra nagyon elszaporodott. II. György ága birtokolt Túrócban Bisztricskán is, Kisrákón is ez az ág birtokolt, Nagyrákón pedig I. András ága birtokolt. A család szétágazott, sok tagja élt, közűlük sokan kormányhivatalokat és vármegyei tisztségeket töltöttek be, mások pedig saját birtokokat is szereztek,- volt aki nagybirtokot, és volt akii pedig szerényebb birtokot. Ezért a családtagok közül is sokan elköltöztek az akkor néptelenné vált Alföldre, és itt, nemesember létükre, a lehetőségeikhez mérten ők is "jobbágytelkeket" béreltek a lakosság nélküli földbirtokosoktól, akik ekkor szerezték vissza a földjeiket. A birtokok a török hódoltság után, lakosság nélkül értéktelenek voltak. Ezért bérlőket hívtak ide, akik "szabad Jobbágyok " lettek. A Felvidékről is és Erdélyből is települtek ide, sőt Svájcból és Németalföldről és Svábországból is. Attól, hogy a földesúri birtok-listán " jobbágynak" van nevezve a jobbágytelket bérlő, ha nemesember, akkor nem jobbágy, ez csak itt birtokjogi meghatározás! Egy "jobbágytelek" itt az Alföldön kb. 40 hold volt, 5-6 " jobbágytelek" bérlésével már 2-300 holdnyi középbirtokot lehetett használni.

A Királylehotai, Kisrákói és Bisztricskai Lehoczky családból III. György ága, eladta Királylehotai és Bisztricskai örökölt részesedését I. László ágán lévő rokonainak, majd osztoztak, Nyitrába költöztek, majd Sáriba, és Soltvadkertre, és Kecelre költözve szétterjedtek. Báró Lehoczky Márton tábornok is ezen, a Nyitrába költöző ágon volt. A Kiskúnságban elsősorban Soltvadkerten és Hartán terjedtek szét az ágazatok, ők írják Lehoczkinak a nevüket. nemességigazolást Túróc vármegyétől a soltvadkertiek 1760 körül kértek Lásd az ágazat leszármazásait Lehoczky Miklós és Lehoczki Henrik könyvében! Hívatkozás a lap alján, itt: http://lehoczkynemzetseg.hupont.hu! Soltvadkertről volt aki innen átköltözött Szarvasra és Tótkomlósra is. Királylehotáról is egy-két ág leköltözött Békésbe és itt is elszaporodott Tótkomlóson, Békéscsabán, Szarvason.[1]

Az egyik tótkomlósi ág leszármazási táblája itt: http://lehoczkynemzetseg.hupont.hu

Sajnos mai korunkban, a XXI. században, a tudományosnak feltüntetett tudatlanság megjelent könyvek formájában is. Itt a Wikipédián is Lehoczki címszó alatt a család jóhírnevét is sértő tévedés jelent meg, két könyvre hivatkozva, melyeknek írói a család történetéről semmit sem tudtak, pedig az ország egyik legrégebbi, és a Felvidék egyik leghíresebb, legjelentősebb családjáról van szó,- nincsenek tisztában vele, hogy a család neve királyilag véfett, tehát csak ennek a nemzetségnek a tagjai viselhetik! Úgy írnak tudományosnak feltüntetett munkákat, hogy nem ellenőrzik az adatokat és a valóságot!

Lásd:

Hajdú Mihály. Családnevek enciklopédiája. Tinta Kiadó, 219. o.. ISBN 978 963 9902 30 5 Kázmér Miklós. Régi magyar családnevek szótára (XIV–XVII. század). Magyar Nyelvtudományi Társaság, Budapest, p. 670. o. (1993). ISBN 963 7530 31 2 Ezen fentebbi könyvekre hivatkozva Így jelent meg a Lehoczky név a Wikipédiában: "'A Lehoczki szláv eredetű családnév, amely a származási helyre utalhat. Árva, Gömör, Nógrád, Trencsén vármegyében sok Lehota nevű település volt. Többek között: Alsólehota, Benyólehota, Felsőlehota (Árva vármegye), Királylehota, Paucsinalehota (Liptó vármegye), melyek ma mind Szlovákiában találhatóak. Bármelyikből kialakulhatott a szlovák -szki képzővel a származási helyre utaló családnév.[1] A 18. században az Alföldön is elterjedt név lett a betelepülő szlovákok által, de a magyar helyesírás bizonytalansága következtében sok alakváltozatuk került lejegyzésre. Változatai: Lehoczki, Lehoczky, Lehóczki, Lehóczky, Lehocki, Lehocky, Lehócki, Lehócky; Lehotzki, Lehotzky, Lehótzky, Lehotsky; Lehotszky; Lehoszki, Léhoszki, Léhószki; Slehovszki, Slehóczki, Slehoczki.[1] A családnév magyar megfelelői: Lehotai, Lehotay, Lehotkai, Lehotkay.[1][2] Elterjedtsége a szlovákok alapította településeken gyakoribb. Nógrádban, Hevesben, a Duna–Tisza közén, Békésben: Tótkomlóson, Békéscsabán, Szarvason.[1] TEHÁT EZ ITT A HELYREIGAZÍTÁSA ENNEK AZ ÁLLÍTÁSNAK: A Lehoczky név Királylehotáról ered, csak egyetlen családnak a neve. Nem "bármelyik Lehota nevű helységből lett a név,- szki képzővel"?! / A Lehota szó = Irtványt jelent! A lengyelek is régen irtványokon= Lehotákon éltek, ezért "lehitáknak" nevezték őket, oroszul "Lendzsiceknek", ez az orosz elnevezés került be a magyar nyelvbe a honfoglaláskor, így szöletett a lengyel a nép magyar neve! / De a Lehoczky név egyetlen családnak a neve! Királylehotáról és a Kis-Lehotának átkeresztelt Kisrákóról ered! A név királyilag védett! A nemzetség tagjain kívül más nem viselheti! A Lehotay másként Obeszló család külön család a családtörténeti munkákban, bár úgy néz ki, hogy az Obeszló család is az egyik Királylehotai ágazat, de az 1600-as években külön nemesítést kapott a királytól. Külön családnak kell tekinteni! Az Alsólehotai Skultéty / Scultéty / család is külön család!

Az idézett szövegben az elírott helyesírású nevek, mint a Lehotkai, Lehota, Lehotka, Slehoczki, jogilag kérdésesek, hogy a családhoz tartoznak-e, leszármazási iratokkal kellene ezt igazolni! - mivel a Lehoczky név birtok-öröklésrendi jogokkal jár, még ha a birtokok ma nincsenek is a család birtokában, de  az idők bármikor megváltozhatnak, a történelem kereke forgandó! Ezért is kell védeni a család nevét! Ez eszmei kérdés is, de jogi kérdés is!

Az, hogy a család nevéhez hozzá csatoljanak más vezetéknevet is, ez királyi engedélyhez volt kötve: lásd. Lehoczky-Semmeleis név! Ahol Ferenc-József császár és király a két név egyesítését úgy engedélyezte, hogy a Lehoczky névhez tartozó előnév és vele járó jogok nem sérültek! Míg ellenpélda a régi nemesi nevek védelmére, hogy amikor az Árva vármegyében Nemes Dedinán birtokot szerzett egyik Lehoczky, aki feleségül vett egy Dedinszky lányt, elkezdte magát Dedinszkynek nevezni, a Dedinszky család ez ellen jogilag tiltakozott! Ekkor elkezdte magát Lehoczky-Dedinszkynek nevezni, így nem sérült a jog, mivel Dedinán birtoka is volt. Dedinszky birtokjogot sem sértett így. De ehhez nem volt királyi hozzájárulás, önkényes volt.

Egyébként Királylehotán, ahol a család központja volt, a Családi Protokollkönyvben vezették a családtagok születését, és öröklési rendjét, itt ragadványnevekkel jelölték az ágazatokat, illetve a házastárs vezetéknevének kötőjeles hozzácsatolásával, így különböztették meg a személyeket és  ágazatokat.

Valójában a Lehoczky név / Lehotzky, Lehoczki, ma Szlovákiában Lehotsky, Lehocky írásmódokkal / királyilag védett név, és csak a család-nemzetséghez tartozó személyek viselhetik, ma is a Belügyminisztérium védelme alatt áll! Például mivel Dr. Lehoczky Oszkár volt Kúriai Bíró, majd Legfelsőbb Bírósági Bírónak nem volt fia, és vele a Kisrákói és Alsórásztóki ágazat kihalt volna, úgy döntött, hogy húgának fia, aki Nahalkó volt, a családra emlékezve vegye fel a család előnevét, a Kisrákói nevet! Azért az előnevet, mivel Lehoczky nevet még ő sem vehetett fel, mert csak fiágon öröklődhetett a név. Pedig ez már a kommunista időben volt! De mégis védelem alatt állott a név! Lehotay Árpád, színész is, aki születetten Lehoczky Árpád volt, azért vette fel művésznévként a Lehotai előnevet, mert a család nem engedte, hogy az előkelő és védett " Lehoczky" nevet színészkedésre használja! A Lehotay név változat nem védett. Csak a Lehoczky, Lehotzky és Lehoczki, illetve Szlovákiában a Lehotsky, Lehocky változat védett!

Látható a fenti 1754/ 55 évi országos nemesi összeírási listán, mely vármegyékben hány tagja élt a családnak! Az Alföldön jobbágytelket bérlők nem lettek felvéve ebbe a jegyzékbe!De például a Soltvadkerti ágazat 1760 körül nemességigazolást kért Túróc vármegyétől. Egy ág a Jászságba is leköltözött, Jászjákóra, ott jász- redemptusi jogokat szerezve birtokolt!

A nemes és báró Királylehotai, Kisrákói és Bisztricskai Lehoczky nemzetség története, címerei, valamint adománylevelei olvashatóak a WIKI könyvekben : Királylehotai Lehoczky és Kisrákói Lehoczky címszó alatt itt: https://hu.wikibooks.org/wiki/C%C3%ADmerhat%C3%A1roz%C3%B3/Lehotszky_c%C3%ADmer: Legismertebb munkák a család történetéről: Nagy Iván : Magyarország családai elérési kód: . Lehoczky elérés: https://www.arcanum.hu/hu/online-kiadvanyok/Nagyivan-nagy-ivan-magyarorszag-csaladai-1/hetedik-kotet-5828/lehotzky-csalad-lehotkai-maskep-kis-rakoi-es-bisztricskai-5AB2/ Kempelen Béla: Magyar nemes családok Siebmacher Johann: Wappenbuch Révay Nagy Lexikona Borovszky: Magyarország vármegyéi sorozat, a megjelent vármegyei kötetekben: Zemplén, Pest-Pilis-Solt Kiskún vármegye, Hont vármegye, Bars, Nyitra, Abaúj Váregye: Kassa, stb.

Kérem, hogy a szócikket ennek az írásomnak a szellemében javíttassák ki a szerkesztővel, mert a téves állítást közlő munkája a lehoczky nemzetségre nézve sértő!

Lehoczky József

megjegyzés Ezt a szöveget át kellene mozgatni a Lehoczki szócikk vitalapjára, hogy a témával foglalkozó szerkesztők megfelelő forrásellenőrzés után felhasználhassák. Egy megjegyzésem azért van: azt forrással, mégpedig annak a belügyminisztériumi rendeletnek a számával kellene igazolni, hogy ez a név valóban védett családi név. Ettől függetlenül a név védettsége csak azokra terjed ki, akik most szeretnék erre a névre változtatni a nevüket. Akik ezt már generációk óta használják, akkor is, ha esetleg "jogtalanul", azoktól nem lehet elvenni a nevet. – Dodi123 ^vita 2021. december 12., 15:50 (CET)

A védettség több száz éve fennáll, eredetileg szokásjog védte a nemesi családok neveit, de Ferenc-József cs.és király kifejezetten védelem alá vonta a nevet! Ezért volt, hogy amikor Lehoczky Kálmán valóságos belső titkos tanácsos, pozsonyi itélőtáblai elnök a fiai számára külön engedélyeztette a királlyal, hogy a Semmelweis nevet a Lehoczky névhez tartozó jogok sérelme nélkül egyesíthesse a családunk nevével.

Ez öröklésrendi, jogi kérdés, mert a név birtok öröklési rendi jogokkal jár, még ha most ez nem is érdekes, de érdekes lehet még. Akik ezt a nevet viselik, mind a nemzetségből valók, még ha a Tótkomlósra és Szarvasra átszármazottak is, illetve Soltvadkert-Hartára.. Egyébként is mind rokonnak tekinti egymást, kivéve, ha valaki nem ismeri a múltját! A jogi védelem tehát itt nem név elvételről szól, hanem jóhírnévről! A cikk amit sértőnek találok két könyvre hivatkozik, csak éppen ezek a könyvek olyan munkák, amik "valószínűsítő" állításokat írnak, holott csak meg kellett volna nézniük a családtörténeti könyveket, és akkor nem írtak volna ilyet, hogy "elterjedt" a tót területeken.

Kempelen Béla adata megmutatja, hogy 1745/55-ben a családból hány ember élt, és hol, ez pedig hivatalos, országos nemesi összeírás volt, jogi kérdés volt a családhoz tartozás, ezért kértek az alföldiek később is nemesi igazolásokat!, mert ők ebben az összeírási listában nem voltak benne, mivel jobbágytelkeket béreltek, 5-6 jobbágytelkeket, bár volt aki saját birtokot vásárolt, például Rácalmáson. Ezek tények, a Soltvadkertiek leszármazásait elkészítették a kecskeméti Lehoczky Miklós nyugalmazott rendőrtiszt, és a soltvadkerti Lehoczki Henrik, munkájuk fenn van az interneten, bonyolult leszármazási táblákkal. A legtöbb Lehoczky Királylehotán élt, itt volt nemzetségi központ. Ma is 200 családtag ott él. Királylehota 60 ezer holdas kompozitorátusi hitbizmány volt, , De a sok családtag egyéb saját jövedelmet is akart, saját birtokokat is. Volt sok más falujuk is, honlapomon olvasható: http//lehoczkynemzetseg.hupont.hu. volt aki pedig az alföldi lakatlan területeken bérelt birtokot Kisrákó, Nagyrákó Túróctarnóc és Bisztricska II. György ágáé volt és I. András ágáé!.

Tehát nem belügyminisztériumi vitáról van szó, hanem történelmi tényekről. Parasztok nem vehették fel a nevet, mert a vármegyei nemesség köztudata is védte. Írtam a szarvasi, tótkomlósi részt is, a tótkomlósiak is vezették a családfáikat. Honlapomon ott van az egyik tótkomlósi leszármazás is, elküldték nekem. Tehát azt kérem, hogy a valóságot írja oda a szerkesztő, hogy a Lehoczky név egyetlen családnak a neve! Ez tény, és minden Lehoczkyt sért ha mást ír, legfeljebb sokan nem foglalkoznak ezzel! A Lehotay, Lehotkay, Slehoczki még ha hasonlít is az előnévhez /predikátumhoz/ ezek nem tartoznak jogilag a családhoz, ilyen formában nem tekinthetők Lehoczkynak, lehet, hogy azok, de lehet, hogy nem... Írtam a próbaoldalon egy oldalt erről, de nem vagyok vele tisztában, hogyha megnyomtam ott a közzététel gombot, akkor meg is jelenik-e. vagy mit kell ott a továbbiakban tennem, hogy megjelenjen! Üdvözlettel: Lehoczky József Lehoczky József Miklós ^vita 2021. december 13., 02:39 (CET)

Lásd korábbi bejegyzés: Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala/Archív_147#Lehoczky József Miklós. December másodikán már jeleztem neki, hogy semmi akadálya annak írjon egy szócikket a Lehoczky családról. Lehoczky szerktárssal semmilyen párbeszéd nem alakulhatott ki csak írta a magáét és aki nem értett egyet vele az sötét agyú lett. Ezt a fenti szöveg dömpinget sehova sem javaslom átmásolni, mert hasznavehetetlen. Ha akarna együttműködni és megfelelő forrásokból dolgozni, akkor megírhatná a Lehoczky család szócikket, de az eddigi szerkesztései alapján ebben kételkedek. Pl. ilyenek miatt: "Valójában a Lehoczky név / Lehotzky, Lehoczki, ma Szlovákiában Lehotsky, Lehocky írásmódokkal / királyilag védett név." Az, hogy több mint 75 éve nincs királyilag védett név az biztos. – Csurla ^vita 2021. december 12., 17:32 (CET)