Szerkesztővita:Szegedi László

Visszavonult

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Szegedi László! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. A Wikipédia használatáról szóló rövid bevezető tanfolyamon vehetsz részt, ha ráklikkelsz a Az első lépésekre. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! - Burumbátor 2006. augusztus 12., 08:43 (CEST)

Első javaslat

Szia! Ezt tanulmányozd: [1], légy szíves, mert nem igazán van szükség a wikiben a html kódokra. Üdv. OsvátA. 2006. augusztus 10., 18:51 (CEST)

Mázak

Kicsit javítottam a táblázaton, talán most jó... --Burumbátor 2006. augusztus 12., 08:33 (CEST)

Ja, gondolom a táblázat régi, hibás verziója azonnali törlésre kerülhet... --Burumbátor 2006. augusztus 12., 08:36 (CEST)

Nincs mit. A vitalapokon viszont légyszi aláírni, így követhetőbb a beszélgetés. A szerkesztőablak fölött található gombok közül az utolsó előtti gomb megnyomása a usernevedet és a dátumot helyezi el a szövegben. Kösz, --Burumbátor 2006. augusztus 12., 08:42 (CEST)

szia, üdw a wikin. a szócikkeidet ne írd alá, és üzeneteket se rakj bele, nem lexikonszerű.. Köszi! Nikita 2006. augusztus 12., 13:18 (CEST)

Lexikon

Szia, Laci! Ez a lexikon ebben a formában nem jó ötlet. A tartalma fantasztikus, de ezt itt a wikin nem így kellene megcsinálni. Esetleg létre lehetne hozni egy Sablont, amelyben a cikkeket témakörök szerint rendezni lehetne, és így a lexikon igazából szócikkbokorrá válna. Nézd meg példaként ezt: User:Burumbátor/izrael vagy ezt Sablon:Hidegháború vagy ezt Görög mitológia, itt is a táblázatot a jobb oldalon. Egyik sem nevezi magát lexikonnak a lexikonban, hanem az egy témakörbe tartozó szócikkeket értelmesen csoportosítja. Ez szerintem egy jobb megközelítése lenne ennek az egyedülálló munkának. Csak javaslat! --Burumbátor 2006. augusztus 13., 08:40 (CEST)

Kösz a választ. Én ugyan nem vagyok Péter, de azért láttam, hogy az általam felevetettekre reagáltál. Mint mondtam, nekem formai kifogásom van a dologgal, szerintem megoldható volna más módon is. De nem fogok harcolni, ha Te ezt így látod jónak, és nem gondolod, hogy a kategóriákban, alkategóriákban lehetne úgy csoportosítani a szócikkeket, hogy egy lépcsőzetes, egyre mélyülő, az idetévedő felhasználót egyre szűkebben az általa keresett cikkekhez vezető rendszer jöhessen létre, akkor nekem OK.

A többit, amit írtál, nézem. --Burumbátor 2006. augusztus 13., 10:11 (CEST)

Ha a Wikipédia egy másik szócikkére akarsz hivatkozni, a "Lásd még" rovatba helyezd el azokat, ahogy a Zangrius cikkben megcsináltam. Ezek nem kategóriák, hanem szócikkek, így láthatóvá válnak. Van még ott a cikk alján több piros is, azt is érdemes megnézned, hopgy valóban kategóriát akartál jelezni, vagy azok is csak cikkek. Üdv, --Burumbátor 2006. augusztus 13., 10:17 (CEST)

Címerhatározó

Bocs, László, de a magadról szóló mondatot ki kellene venned, a tartalmat a következő mondattal összevonnod. Egy lexikonban nem írjuk bele a szócikkbe a szerző nevét. Köszönettel, --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 24., 13:36 (CEST)

Címerek

Szia! Ez a heraldiaki téma nagyon jó ötlet, de a fomája némileg kilóg a Wikipédiából. Közelíteni kellene a szokásos formához. Nem a szócikkek elejére kellene az, hogy a címerhatározó része, hanem kategóriába vagy navigációs sablonba. Látom, hogy nagyon sok cikkel készülsz (más kérdés, hogy lesz-e hozzá enegriád), így javasolnám a következő megoldást.

Léterhozni a Címerhatározó kategóriákat betűnként (mintának lásd a Magyarország települései kategóriát). Ezen kívül lehetne oldalra vagy alulra tenni egy olyan navigációs sablont, amely az egyes betűnkénti kategóriákra, vagy betűnkénti listákra hivatkozik a könnyebb eligazodás végett. Így az általad kívánt átláthatóság megvalósulna, szerkezetileg is elkülönülne de nem lenne jelentősen másként kezelve, mint a wikipédia többi része. Nem is kell,hiszen itt készül. könnyebben be tudnak neked mások is segíteni. - Serinde ^üzenet 2006. augusztus 25., 08:19 (CEST)

Szia! A Wikipédiának beépített kategóriakezelő rendszere van, nem kell kézzel betűnként csoportosítanod. Csak írd be az egyes címerekről szóló cikkek végére, hogy [[Kategória:Címer]]. (Vagy [[Kategória:Címerhatározó]], ha ilyen néven akarod, bár nem igazán értem, mi lesz ez.)

A képeket lehetőleg a "Régi kép" opcióval töltsd fel.

Köszi! --Tgr 2006. augusztus 31., 11:38 (CEST)

Budapest

Hello. A userlapod legalján a Budapest-ből kimaradt a "t". :) --Dili 2006. augusztus 25., 15:47 (CEST)

Kocsmafal és vitalap

Ajánlom, nézd meg a Heraldikai lexikon című szócikked törlési javaslatának vitáját és tisztázd az abban felvetett kérdéseket.Üdv--Linkoman 2006. augusztus 31., 13:35 (CEST)

Vita

Hol zajlik ez a nagyszerű vita?

--Szegedi László 2006. augusztus 31., 13:40 (CEST)

Itt: Wikipédia:Szavazás törlésről, meg itt:Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Heraldikai lexikon - magánprojekt, Wikipédián futtatva?Wikipédia:Kocsmafal (egyéb). Meg a lexikon vitalapján.--Godson ^fóruma 2006. augusztus 31., 13:46 (CEST)

Lehetőleg az utóbbin: vita:Heraldikai lexikon. Ha egyszerre három helyen megy a vita, abból csak zűrzavar lesz. --Tgr 2006. augusztus 31., 13:54 (CEST)

A Heraldikai lexikon egy része már be van dolgozva a Heraldika szócikkbe, és a maradék Magyar heraldikai lexikon címszó alatt szerepel a törlésre javasolt cikkek között. Ott írtam le a véleményemet, érdemes megnézni.--Linkoman 2006. augusztus 31., 16:24 (CEST)

Nincs vész

Kedves László! A szavazás legalább egy hétig eltart, dolgozz nyugodtan tovább. Sokan vagyunk, sokfélék, de nem fog elveszni, amit eddig csináltál. Ebben egészen biztos vagyok, és nem függ a szavazás kimenetétől.--Godson ^fóruma 2006. augusztus 31., 13:42 (CEST)

Wikikönyvek

Szia! Többen úgy látják(-juk), hogy a Heraldikai lexikon inkább a Wikikönyvekbe való. Ismered? OsvátA. 2006. augusztus 31., 13:51 (CEST)

Természetesen mi csak örülünk annak, hogy egy ilyen munkát nálunk kívánsz megosztani, de kérlek, ha lexikonról van szó - akár egy saját könyvről - akkor kérlek valóban a wikikönyvbe kellene rakni, vagy ha gondolod, akkor a "helyi" viszonyoknak megfelelően át kell rendezni, hogy mindenkinek megfeleljen! Köszönöm! --Peda ☎ 2006. augusztus 31., 14:03 (CEST)

Lex

Nem tudom, mi nem felem meg "mindenkinek"?

--Szegedi László 2006. augusztus 31., 14:32 (CEST)

Tudnék rá csúnyát is mondani, de próbálok tárgyilagost. A Wikipédia, és annak magyar alfaja arra az alapvető meggyőződésre támaszkodik, hogy a lexikon tartalma attól lesz egyre bővebb, hogy minden szerkesztő odavisz kisebb-nagyobb kövecskéket az épülő szócikkekhez, és beilleszti hozományát az éppen neki való helyre. Jobb meg attól lesz a lexikon tartalma, hogy megnézzük, mit művel a szomszéd kőműves, és ha nagyon egyéni cifrázatokkal rakja a falat, akkor igyekszünk a "közösségi normák" betartása felé terelni. Alakilag, tartamilag, szokásilag, irányelvileg. Szóval, egy kis csoportnyomás a közjó érdekében. Ha jól látom, a kollégád néprajzos, de legalábbis ott dolgozik. Ő biztosan többet tud nálam arról, hogy szokott aztán ez a gyakorlatban működni .--Godson ^fóruma 2006. augusztus 31., 14:48 (CEST)

Törlés

Köszönöm szépen a heraldikai lexikon gyors törlését, mely minden figyelmeztetés nélkül történt, úgyhogy az anyagot alig tudtam átmenteni más helyre.

--Szegedi László 2006. augusztus 31., 16:16 (CEST)

Nem töröltünk semmit. Ha megmondod, mit nem találsz, talán tudunk segíteni. --Tgr 2006. augusztus 31., 16:45 (CEST)

Kedves User

Köszönöm a vitalapomra írt üzenetedet. Valóban belenyúltam a cikkbe, csakhogy az nem a "tiéd", hanem a Wikipédián bárki szerkesztheti, így én is, és nem kell ehhez a másik engedélye.

A Wikiédia egy átrsas projekt, amelynek pont az a lényege, hogy egyéni kezdeményezések alapján, de közösen csináljunk egy lexikont, ami lassan a 40.000-ik szócikkénél tart.

Ezen belül "saját" projektek önálló néven nem lehetnek.

Nem töröltem ki a Te szócikkjegyzékedet, csak a megfelelő helyre tettem. Nézd meg a Magyar heraldikai lexikon névre átmozgatott szócikket most és nézd meg, mit írtam a Szavazás törlésről oldalon erről.

Ha nem akarsz saját néven azonosítható projektet a Wikiédián belül, akkor én is másként látom a dolgot. De Te egy saját képzeletbeli lexikonnak írtad meg a bevezetőjét és tartalomjegyzékét és invitálod az olvasót, hogy veled konzultáljon mint szerkesztővel.

Ezt nem így kellene csinálni. A Wikipédia szerkesztői a címszavak névterében nem jelennek meg, kérlek, ezt Te is próbáld megérteni.

Azt írod, hogy nem akarsz alkalmazkodni a többi szócikkhez.

Nos, ebből vicces eredmény születik: ha a Magyar heraldikai lexikon szócikkben szereplő kék linkeket követed, akkor számos, nem heraldikai témájú szócikkhez vezetnek. Ezt Te sem akarod, gonodolom. Van erre megoldás, csak kérdezned kell. Szívesen segítünk.--Linkoman 2006. augusztus 31., 16:46 (CEST)

Kis vigasztalás

Nagyon jó, hogy a Kategória:Heraldika alatt már 100 szócikket létrehoztál. Aki erre keres, megtalálja az összeset. Kár ezért olyan nem létező szócikkeid linkjét beírnod, amik mások szócikkeire utalnak. --Linkoman 2006. augusztus 31., 16:50 (CEST)

Vita x

Ez a vita lassan kedzd parttalanná válni. Kérlek, hogy idézőjelben közöld, hol írtam, hogy nem akarok a többi szócikkhez alkalmazkodni? A Wikipédia valóban mindenkié, de úgy vettem észre, hogy egyesek szeretik a sajátjukként kezelni. Biztos, hogy én is követtem el hibát, ami nem valamiféle felfuvalkodottságból vagy önfejűségből adódott, miként azt a kioktatásokból kivettem, hanem pusztán abból, hogy nem ismertem részletesen a Wikipédia rendszerét. Elég lett volna annyit közölni, hogy létezik a Wikikönyvek intézménye is, estleg némi tanáccsal szolgálni efelől és akkor szó nélkül elhúztam volna a csíkot oda. Ami pedig az utóbbi megjegyzést illeti, miközben ezt a választ írtam, úgy vélem, nem kár a saját "nem létező" szócikkeimet (bár nem tudom hogy ez pontosan mit jelent) beírnom a heraldika kategóriába, mert ebből látom (és velem együtt mások is), hogy milyen cikkek léteznek már a Wikipédián, tehát milyeneket nem kell megírni. Ebből csak az következik, hogy másokkal azonos cikekkben gondolkodom, ami szerintem előny és nem hátrány.

mielőtt még figyelmeztetést kapnék, természetesen az előbbi sorokat most alá is írom, amit az előbb elfelejtettem megtenni

--Szegedi László 2006. augusztus 31., 17:03 (CEST)

Tényleg nem töröltem semmit a saját userlapomról

Kedves Szegedi László. Nem töröltem semmiféle szöveget a saját userlapomról. Erről Te is meggyőződhetsz, ha a User vita:Linkoman lap laptörténetére kattintasz, ahol megjelenik, ki, mikor, mit változtatott a lapon. Ezután az "előző" szövegű linkre menj rá, amely kinyitja a korábbi állapotát a lapnak. Ezután a két oszlop közül a baloldalin az előző változások szövegű linkkel visszafelé haladhatsz. (Ugyanezt megteheted az általam Magyar heraldikai lexikon címre átmozgatott cikked laptörténetével is.

Nyom nélkül törölni bármit csak az adminisztrátorok tudnak, én nem.

Miután meggyőződtél arról, hogy igazat mondok, be kell vallanom, hogy nem válaszoltam az üzenetedre azelőtt, mielőtt újra írtál nekem.

Ezt nem kell modortalanságnak tartanod, mivel éppen mást csináltam, amikor az üzenetedet elküldted.

Ezek után inkább a lényegről beszéljünk, jó?--Linkoman 2006. augusztus 31., 17:59 (CEST)

Tisztelettel érdeklődöm, sikerült-e megnézni a laptörténeteket. Üdv--Linkoman 2006. augusztus 31., 18:49 (CEST)

Heraldikai lexikon a Wikipédiában

Kedves László, megismétlem, amit a Vita:Heraldikai lexikon lapon írtam: szerintem bele lehetne integrálni a lexikont a Wikipédiába olyan formában, ami neked is megfelelne, és ez jobb megoldás lenne, mint a Wikikönyvek, mert az oda írt anyag sokkal kevésbé hasznosul. (Másrészt persze bonyolultabb és energiaigényesebb is lenne, de hát a jó megoldások már csak ilyenek.) A legtöbb dologra, amit szeretnél, van bevett módszer a Wikipédiában, csak formailag tér el attól, amit te csináltál. Például a megírandó cikkek listáját nem a szócikkekben tartjuk (ez az olvasók nagy részét csak zavarná), hanem műhelyekben. Az egyes lapcsoportok nem jelennek meg ugyan önálló lexikonként, de vannak portálok, amiknek hasonló a funkciója. Nem készítünk betűrendes listákat az egy témakörbe tartozó cikkekről, de vannak kategóriák, amik ugyanezt sokkal szebben és részben automatikusan megteszik. Ha leírnád, hogy milyen formában képzelted el a lexikont, könnyebb lenne megbeszélni, hogy a Wikipédia vagy a Wikikönyvek az alkalmasabb hely neki. --Tgr 2006. augusztus 31., 19:57 (CEST)

Biztos?

Kérlek, ne hamarkodd el a döntést. Mi mind azt szeretnénk, ha tovább folytatnád a Wikipédia szerkesztését. Elképzelhető, hogy a közlemúltban kaptál olyan üzeneteket, amelyek nem ezt az érzést keltették benned, de ezek segítő szándékkal íródtak, valószínűleg csak nem a megfelelő hangnemben. Nagy szükség van arra munkára, amit elkezdtél, a formában meg ugyis egyezségre jutunk.

Kérlek gondold át mégegyszer. Előre is köszönöm, --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 2., 07:47 (CEST)

Örülök, hogy mégis szerkesztesz (egy kicsit, legalábbis). Maradj, a munkádra nagy szükség van, hisz igencsak híján vagyunk a dolgos és hozzáértő szerkesztőknek. Ha tudok, tevőlegesen segítek én, bár heraldikai ismereteim igencsak átlagosnak mondhatóak. A wikisítésben viszont talán tudok komolyan segíteni. Ne csüggedj, és folytasd, amit elkezdtél, mert nagy szükség van a munkádra és a személyedre egyaránt. Data Destroyer 2006. szeptember 3., 12:22 (CEST)

A törlési javaslatot meg ne vedd komolyan, mint látod, a szócikked marad, hisz senki sem szavazott a törlése mellett. Ez is egy bizonyíték arra, hogy a munkád fontos. Data Destroyer 2006. szeptember 3., 12:24 (CEST)

Ugyan. A wikipédia nagyságrendekkel látogatottabb és (magánvéleményem szerint) fontosabb a wikikönyveknél, ezért én amellett lennék, hogy a heraldikai munkád ide tedd fel. Ha összedugjuk a fejünket, minden bizonnyal találunk rá módot, hogy beilleszthessük a rendszerbe. Hadd kérdezzek: tervezed azt is, hogy az összes nemesi család címerét feltöltöd ide képpel, történettel, stb? Data Destroyer 2006. szeptember 3., 13:01 (CEST)

Re: Valóban így terveztem, ha nem is az összesét, mert az legalább 100 ezer címert jelent, és azt egyedül megvalósítani min. 20 év, de úgy gondoltam, hogy minden egyes családi címernek (illetve az azonos nevű családoknak) készítek egy külön oldalt. De azt hiszem, hogy a wikipédiás közösség azt már végképp nem tudná meegmészteni, hogy egy oldalt egy címer kedvéért hozzak létre, valamint néhány összekötő oldalt a címrhatározó lapjai és a címerek között. Úgyhogy folytatom a lapok átvitelét és majd a heraldika, meg a címerhatározó szócikkekben lesz utalás a Wikikönyvekben található heraldikai lexikonra és címerhatározóra. Azt hiszem, hogy így mindenkinek jobb lesz.

--Szegedi László 2006. szeptember 3., 13:08 (CEST)

"Azt hiszem, hogy így mindenkinek jobb lesz." Hadd ellenkezzek, ha nem haragszol: szerintem nem lesz jobb. Én amondó vagyok, hogy a munkád remekül beilleszthető lenne a wikipédiába, különös tekintettel annak a történelmi részébe, elvégre a heraldika a történettudomány egyik fontos ága. Mi lenne, ha kitalálnánk, hogy tehetnénk be ide a szócikkeid úgy, hogy mindenkinek jó legyen? A címerekkel nagy gond nem lehet, X család címere sorozatban bátran futhatnának, pláne úgy, hogy -mint láttam- képeket is tettél fel melléjük. A többi fogalomra is lenne megoldás, pl. mit szólnál ahhoz, ha mondjuk az oroszlán heraldikai szerepét taglalandó csinálnál egy oroszlán (heraldika) szócikket, aztán a többi heraldikai fogalomnál hasonlóképp járnál el. Így a munkád remekül beilleszkedne ide. Csak hangosan gondolkodom, kíváncsi vagyok a véleményedre :) Data Destroyer 2006. szeptember 3., 13:13 (CEST)

"De azt hiszem, hogy a wikipédiás közösség azt már végképp nem tudná meegmészteni, hogy egy oldalt egy címer kedvéért hozzak létre, valamint néhány összekötő oldalt a címrhatározó lapjai és a címerek között."

Dehogynem, sőt! Annyi mindennek van külön lapja, a starwars szereplőitől kezdve a disney-rajzfilmfigurákig (sőt egy csomó jelentéktelenebb dolognak is), hogy megenné a fene, ha pont a régi magyar címereknek nem lehetne külön-külön lapjuk, pláne hogy fotókat is teszel melléjük. Az összekötő lapokkal ugyanez a helyzet. Tedd csak fel bátran. Data Destroyer 2006. szeptember 3., 13:19 (CEST)

Valószínűleg tényleg beilleszthető, csak bizonyos jellegzetességeket és formai elvárásokat figyelembe kell venni. De ezek nem tűnnek számomra áthághatatlan akadálynak. Maga a Wikikönyvek valóban szabadabb szerkesztési elvek mentén működik, viszont az egyes címerek külön lapokon való megjelenítése külön modulnak számít, így félreértésre adhat okot. Szerintem :) De nem hinném, hogy magában a Wikipédiában abszolút "életidegen" projekt. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 3., 13:24 (CEST)

Az egyes címerek önálló szócikkben való megjelenítése szerintem teljesen oké, pláne hogy a szerkesztő mindhez képet mellékel, valamint odaírja az adományozás körülményeit. Önálló szócikknek remek, és pompásan beilleszthető a wiki "történelmi részlegébe". Életidegennek meg semmiképp sem életidegen, inkább egy remek wikis projekt lehetne. Data Destroyer 2006. szeptember 3., 13:27 (CEST)

Az önálló szócikk/modul problémát a Wikikönyvekre vonatkozóan írtam :) - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 3., 13:29 (CEST)

Csak írok, nem olvasok :) Elnézést :) Data Destroyer 2006. szeptember 3., 13:30 (CEST)

Az egyes címerekről szóló cikkekkel semmi probléma nincs, szerintem ilyet nem is mondott senki.

Az oroszlán (heraldika) viszont szerintem nem túl szerencsés megoldás (akkor lesz oroszlán (biológia), oroszlán (etológia), oroszlán (irodalom) is? Ezek mind ugyanarról a dologról szólnak, nincs mit egyértelműsíteni rajtuk). Ha az oroszlán cikkbe nem fér be, akkor valami oroszlán a heraldikában vagy hasonló néven lehetne (vagy méginkább állatok a heraldikában és hasonló nagyobb kategóriák), de az is lehet, hogy a nagyon specifikus dolgoknak már tényleg jobb helye van a Wikikönyvekben. Szerintem az lenne a legjobb, ha László csinálna egy-két ilyen leírást mutatóba, akkor mindenki megalapozottabban tudna véleményt mondani. (A legrosszabb esetben is csak pár gombnyomás átvinni a Wikikönyvekbe, úgyhogy semmiképp sem lenne kárbaveszett munka.) --Tgr 2006. szeptember 3., 14:17 (CEST)

Mondjuk nem sokból tart a főjelentés mellé egy egyértelműsítő lapot csinálni, hiszen már most is 2 jelentése van. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 3., 14:19 (CEST)

Oroszlán (irodalom) lehet, mert az oroszlánokról szóló irodalom lehetne külön szócikk. Az etológia, biológia, etc. simán belefér a mostani oroszlán szócikkbe. Állatok a heraldikában butaság, nincs olyan állat, amelyik ne szerepelne valamelyik címerben, jobb önálló szócikkben taglalni őket. Az oroszlán (heraldika) is szép hosszú szócikk lenne (hasonlóképp a többi címerállathoz), megérdemel egy önálló szócikket. Az egyértelműsítés a legjobb megoldás valóban. Data Destroyer 2006. szeptember 3., 14:25 (CEST)

Sambucus

Köszi a portrét, le is másoltam, az én példányomból pont ez a metszet hiányzott :)) Data Destroyer 2006. szeptember 4., 16:07 (CEST)

Heraldika és M1

Szia! Nincs ehhez a kis kuriózumhoz esetleg valamilyen anyagod? Köszi, SyP 2006. szeptember 7., 14:14 (CEST)

Jelenleg nincs hozzá anyagom, de majd utána nézek. --Szegedi László 2006. szeptember 9., 04:47 (CEST)

Árpádsáv

Szia. Elkelne megint a szakmai segítséged: Árpád-sávos zászló. Ha a szerkesztésbe nem is kívánsz közvetlenül beszállni (amire senki sem kötelezhet, de még el se várhatja), néhány iránymutató link vagy irodalom elővarázsolásával is sokat segítenél.--Godson ^fóruma 2006. október 16., 14:00 (CEST)

Re: Erre miféle cikkhez van szükség? Remélem, hogy nem valami echte "nemzeti" cikkhez. A félreértések elkerülésére, én itt a Felvidéken józan konzervatív érzelműként is tudom, hogy mi az magyarnak lenni, minden hátrányával együtt, és éppen ezért tudom azt is, hogy mi a számomra megfelelő nemzet-értemezés. Különben a nagyar címerben az Árpád-ház sávjai nagyon gyakran szerepelnek külön pajzson, függetlenül a kettős kereszttől, még a 16. században is. Erről a témáról majd írok egy cikket, ha eljutok odáig a magyar címer és a vándorcímer címszavakon belül. Az Árpád-sávokat a nyilasok tették politikai jelképpé. Ezért egy politikai jellegű cikkhez nem kívánok asszisztálni. Márcsak azért sem, mivel ezt a nagyon mutatós és reprezentatív jelképet a szélsőségesek kisajátították maguknak és ezzel megakadályozták, hogy azt nemesebb foglamak szimbolizálására lehessen felhasználni, amiért nem tudok napirendre térni efölött. Az Árpád-sávok Magyarországnak ugyanolyan jelképei lehettek volna, mint a horvátoknak a sakozott zászló, a sakkozott mezek stb., de erre többé már nincs lehetőség. Talán a túlbuzgó nemzetiek is választhattak volna maguknak valami megfelelőbben diktatórikus és tömegjellegű szimbólumot, hiszen ugyanolyan tökkelütött tömegemberek ők is, mint az internacionalista kommunisták, akik űnek sikerült megfelelően idétlen jelképet választani a szarló és kalapács képében. Valamiféle ilyen színvonalú jelképet érdemelnének az Árpád-sávokat lengetők is. Ezt a nézetet tehát tömegjellege miatt nem tudom elfogadni, mert útálom a tömeget. --Szegedi László 2006. október 16., 14:24 (CEST)

A szerkesztési szitációt meglehetősen pontosan érzékeled. Az előbb megadott linkre (Árpád-sávos zászló), meg a vitalapjára kattintva láthatod is, hogy hol tartunk éppen a párhuzamosan végzett kisajátitási és hollómosdatási kísérletben. A cikk címe természetesen nem politikai, csak a tartalmára igyekszik rátelepedni mindaz a ragacs, amit messzibb szemszögből Te valahogy csudálatosképpen tisztábban látsz, mint mi itt, akiknek majd a szemit veri ki a zászlórúd. Kösz a jövőbeli készséget: a jelkép körüli aktuális tülekedés végül is (és hálistennek!) Magyarországon belüli port vert csak eddig, és remélhetőleg nem a távoli ködbe vesző az az idő, amikor egy ilyen cikket békésen és tisztességesen meg lehet írni. További jó munkát!--Godson ^fóruma 2006. október 16., 14:45 (CEST)

Kösz a pontosítást. Megnéztem az oldalt és lenne rajta mit kiegészíteni. Idővel majd talán csatolok hozzá néhány adatot, de most egylőre ki sem látszok az egyéb munkáimból. Ezen a héten talán sikerül összehoznom a rejtvénycímer cjmszót, amelyik részben csatlakoztatható ehhez. --Szegedi László 2006. október 16., 17:24 (CEST)

Történelmi zászlók

Kedves László!

Ha nem veszek el túl sokat az idődből, meg tudnád mondani, hogy melyek azok a bizonyos "történelmi zászlók", amelyeket minden ünnepségen felvonultatnak?

Úgy látom, hogy minden történelmi korszakból ott vannak a történelmi zászló, bár nem nagyon bontják ki. Az Árpád-korból eddig nem fedeztem fel zászlót, bár nem is nagyon szokták kibontani őket és ebből a orból még elég kevés ábrázolás ismert, talán a Képes Krónikából lehetne az Árpád-sávos zászlót ide sorolni. Valamint Szent István zászlaját is, amelyik Györffy György szerint vörös volt. A többi zászló is ábrák alapján van rekonstruálva: az Anjouk

vágott zászlója a (heraldikai) jobb mezőben az Árpádok sávjaival, a balban az Anjouk liliomaival, Mátyás négyelt zászlója, melyet helytelenül rekonstruáltak, mert a sávok azon feketék és vörösek. A régi ábrákon az ezüst meg szokott feketedni (erről majd írok egy cikket Rejtvénycímer címen) és ezt gyakran félre szokták érteni (a helyes színek tehát fehér (ezüst) és vörös), azttán ott van a többi zászló is a történelmi korokból, Bethlen Gáboré, Bocskaié, ha jól látam, Rákóczié stb.

Előre is köszönettel --Dami ^razgovor 2006. október 24., 17:09 (CEST)

Köszi. Tehát, akkor ezek a zászlók mind reprodukciók? Esetleg nincs kedved írni róluk és sorsukról egy cikket (pl: a Világosi zászlókkal mi lett, meg ilyenek). Persze tudom, hogy elfoglalt vagy, és az eddigi cikkeid, amit olvastam (axiomatikus heraldika,és a színekről) igazán érdekesnek találtam, majd lehet, hogy benézek a wikikönyvekre, megnézem mivel bővült még a lexikonod. További jó munkát. Üdv --Dami ^razgovor 2006. október 25., 15:16 (CEST)

Igen ezek valóban reprodukciók, és némelyik, mint írtam, eléggé siralmas. Eredetiben nem sok zászló maradt fenn és a múzeumi darabok állapota sem olyan, hogy azokkal az ünnepségeken szaladgálni lehetne vagy pompát lehetne velük kifejteni. Az ellenség mindig a zászlókat igyekezett megkaparintani, mert ezek jelképezték az adott csapatot. Ha egy hadtest zászlaja elveszett, akkor a becsülete is elveszett és azt csak a zászló visszaszerzésével vagy hadi tettekel lehetett kiköszörülni. A zászló elvesztése esetén egy csapatot akár fel is oszlathattak. Ezért aztán a zászlók vagy idegen kézre kerültek, vagy titokban rejtegették őket és darabokra is szabdalhatták, mint pl. az 1848-as zászlókat. Nem vagyok egy nagy zászlószakértő és jelenleg a heraldika teljesen leköti az időmet, úgyhogy egyelőre nem nagyon tudok a zászlókkal foglalkozni. Örülök, ha benézel a Wikikönyvekbe. A heraldikai lexkon még elég kezdetleges állapotban van, ezért örülnék, ha a Címerhatározóhoz te is hozzáadnál új címereket, ha van kedved. Üdv.

--Szegedi László 2006. október 26., 13:00 (CEST)

Köszi a választ. Ami a címerhatározó bővítését illeti, esetleg hozzáadhatnád a Damokos család címerét (az eredeti képet elküldhetem), bár nem tudom mi a bekerülési küszöb. Más címerekről így nem igzán tudok. (Viszont Damokos családból van kettő is : a másik)--Dami ^razgovor 2006. október 26., 17:12 (CEST)

Köszönöm a címert. Majd akkor én elhelyezem a Címerhatározóban. Egyébként pontosan az ilyen források az ideálisak, tehát a címer képe, a címerviselő neve, az adományozás éve és a levéltári forrás megjelölése. Miden további adat már csak kiegészíti ezeket az alapvető információkat. --Szegedi László 2006. október 27., 14:32 (CEST)

François Perrier

Szia! Ha egy életrajzot készítesz, a szócikk címe mindig a teljes név legyen, ebben az esetben François Perrier, és ne csak Perrier, ez a változat - ha nagyon kell - mehet átirányításnak. -->Dani<@  2006. október 28., 12:13 (CEST)

Köszi a megjegyzést Ebben az esetben azonban egyszerűbb a Perrier név használata, mert ha pontosan akarunk fogalmazni, akkor a François név ç-e miatt a magyarban ez a szócikk nehezen lesz megtalálható és hivatkozható más szócikkekből. Ha kedved van, készíthetsz átirányítást a Francois, François stb. keresztnevek felhasználásával.--Szegedi László 2006. október 28., 13:14 (CEST)

Galériarendező

Köszönöm a tippet, tanulmányozni fogom. Üdv, --Adapa 2006. október 29., 14:34 (CET)

Segítség

Hello, Mester! Az itt található sablont a te HTML-es javaslatodat törtem 3 részre, az lenne a kérdésem, hogy lehet megoldani, hogy a kis dobozkák közti tér (azaz a háttérszín) ugyanolyan kék színű legyen, mint a többi? Előre is kösz!

DEgenerated 2006. november 18., 17:41 (CET)

Amúgy lapidárisan

Azt olvasom a lapidárium szócikkben, hogy a kő - lapidarius. Az inkább "kövész" lenne, nem?:) (A szó már jóval előbb odakerült, mint te a Wikibe, úgyhogy nem neked rovom fel, inkább érdeklődnék.)--Godson ^fóruma 2006. november 29., 18:04 (CET)

Re: A lapidarius valóban a követ jelentő latin szó. A lapidárium viszont már képzett szó, ugyanúgy, mint a múzeum. Ezért a szócikk helyes és senkinek sincs miért mit felróni. --Szegedi László 2006. november 30., 13:58 (CET)

Kösz. Örülök, ha minden klappol. (Házifeladat magamnak: a lapidust kell még kiderítenem.)--Godson ^fóruma 2006. november 30., 14:03 (CET)

Re: A lapidus valami olyasmit jelent, hogy kőből való. Ezt a kifejezést már olvastam Nagy Ivánnál és átvitt értelme is van. --Szegedi László 2006. november 30., 14:08 (CET)

Másodszor méginkább kösz!(Reméltem, hogy segítesz a háziban...:)--Godson ^fóruma 2006. november 30., 14:14 (CET)

Feltöltött képeid

Szia. Kérlek pótold a feltöltött képeiden a licencet. Ezt úgy tudod megtenni, hogy a kép leíró lapján rákattintasz a szerkesztésre és elhelyezed a licencnek megfelelő sablont.

A címeres képekre ezt írd: {{címer}}^(?) , ami ezt eredményezi mentés után:

Ez a kép egy ország, város, tartomány, térség, megye vagy település címerét ábrázolja. Ám a kép pontos forrását és/vagy felhasználási feltételeit felküldője még nem adta meg. Lásd: Szabad források, Felküldési útmutató. Amennyiben a kép lapján megtalálható a pontos forrás és licenc, kérjük távolítsd el ezt a sablont. For visitors from other countries: This image depicts a seal, an emblem, a coat of arms or a crest. This image may not have information on its source and/or copyright status.

A közkincsnek számító képekre (szerző több mint 70 éve halott, szerző nem megállapítható, és első publikálás óta eltelt legalább 70 év) a {{közkincs}}^(?) sablont tedd kérlek.

A saját készítésű képeknek is kérlek adj meg egy sablont, a WP:KÉPLIC oldalról válogatva (pl: {{GFDL-saját}}^(?), vagy {{közkincs-saját}}^(?), vagy bármelyik másik alkalamzható licensz alapján).

A feltöltött képeid itt tekintheted meg:[2]

Köszi, üdv --Dami ^reci 2006. november 30., 18:57 (CET)

A licensz ezen képeken pótlandó. Köszi --Dami ^reci 2006. november 30., 18:58 (CET)

RE: Kösz a figyelmeztetést. A licenszeket már pótoltam. Hol tudnám megtalálni ugyanezeket a lapokat a Wikikönyvekben?

Rákattintasz az előbbi linkekre és a címsorban átírod a hu.wikipedia.org részt hu.wikibooks.org -ra, vagy a legördülő menüben átváltod a wikipédiát wikibooksra, az oldal tetején, a galériád így itt van: http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/Gallery.php?&wiki=hu.wikibooks.org&img_user_text=Szegedi_L%C3%A1szl%C3%B3

A licenc nélküli képek itt: http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/UntaggedImages.php?wikilang=hu&wikifam=.wikibooks.org&since=&until=&img_user_text=Szegedi_L%C3%A1szl%C3%B3&order=img_timestamp&max=100&order=img_timestamp&format=html

Üdv--Dami ^reci 2006. december 2., 14:45 (CET)

Sajnos a címerekkel van egy külön probléma. Azok a családok magántulajdonai. Hiába múlt el a 70 vagy hány év az ábra megjelenésétől, amig a család él, addig a címer az ő tulajdonuk. Az itteni megjelenítés akármilyen formában olyan címszó alatt, hogy " x család címere" (főleg a család értesítése, engedélye nélkül) azt a wiki-n keresztül jogtalanul próbálja a magántulajdonból a közkincsbe átjátszani. Sőt privát oldalakról, ahol minden kép alatt fel van tüntetve a szerzői jog, visszakérdezés nélkül minden található ábrát letölteni ellenkezik a Wiki-elveivel. Amikor egy járható megoldás lett ajánlva, akkor a család címeréhez vezet? oldal törlését kérni (2 titkos szavazattal, melyek hamis információra alapultak) a Wiki-elvek lesz***t mutatják. Nem elég egyes címerábrák bemutatására engedélyt kérni, annak a következményei ismertetése nélkül. Az Arcanum/MOL nem élvezi a családi vagy egyéb címerek tulajdonjogát, így nincs is joguk a címerek ilyen címszó alatti bemutatásást engedélyezni. De egyetlen családtagnak sincs joga a család közös tulajdonát elajándékozni, csak ha ő a család utolsó sarja, és biztos hogy nincs és nem lesz örököse. Szlovákiában sok magyar nemesi címer hivatalosan le van védve az ottani belügyminisztériumban. Ezt Szegedi László, bár úgy néz ki az email címéből, hogy attani lakos, vagy nem tudja (inkompetencia) vagy ignorálja ami viszont a wiki-cikkek szerkesztéséről való letiltással kell hogy járjon, mivel a szerkesztő ablak alatt mindig olvasható szöveget nyilvánvalóan figyelmen kívűl hagyja. A Címerhatározó egy nagyon jó cél, de azt meg lehet valósítani egyetlen címer feltétele nélkül, egy adatbázissal és sablonokkal, melyből egy felismerhető, de üzletileg nem használható ábra állítható össze. Az is egy jó ötlet, a címereket mindenki által megtekinthetővé tenni, de ezt csak egy vagy több "Private-Domain" oldalon keresztűl lehet jogsértés nélkül megtenni. Ez azt jelent, hogy az "x-család címere" címszó alatt, egy jogi figyelmeztetés (a címer az x-család elidegeníthetetlen tulajdona) és egy elérhetőségi utalás jöhet csak. Vannak olyan honlapok, hol a bevezető oldal elolvasása kötelező, mert a jogi megkötések engedélyek ott pontosan le vannak írva, s csak azok elfogadása után olvasható a többi cikk. Ezeknél az egyszerű link-en kívűl még további utasítás is kell az oldal eléréséhez. Ha több, a témához tartozó rovat van a honlapon, akkor szükség lehet mindegyikhez külön-külön az elérhet?ségi utasítás. Ezeket nem szabad reklámnak számítani, kivéve, ha a honlap tartalmán kívűl jelentős mennyiségí reklámot hordoz. De néha azt is el kell fogadni, ha egy érdekes témáról csak "private-domain" cikk létezik, vagy az a legjobb. Akkor csak egy utalással lehet azt a Wiki olvasóinak tudomására hozni. A link mindenki számára egyszerűbb, mint egy olyan elérhetőségi információ: Keress egy keresővel a következő szövegre:" ezt szeretném látni". Lehet, hogy a használt kereső nem az ajánlott, hanem egy más oldalt fog kimutatni.

Persze a linkeknél is van egy veszély: ha azt akárki megváltoztathatja, tiltott oldalakra irányíthatja át az olvasót. Ezért a linkek megváltoztatásási jogát le kell szűkíteni az eredeti szerkesztőre és moderátorokra, kik a módosítást az eredeti szerkesztővel megtárgyalhatják.

Petra Sancta

A cikk vitalapjára írtam, de talán nem vetted észre. A P. S. és de la Colombiere vitája fejezetben nagyon szerencsétlen, hogy a de la C. link egy egyértelműsítő lapra mutat, ahol az olvasó törheti a fejét, hogy melyikre is kattintson, mert egyikről se hallott még életében. Szerintem helyes volna rögtön a megfelelő de la C. oldalára linkelni az egyértelműsítő helyett, lehetőleg kiírva a szövegben a keresztnevét is. (Bocs, most nem kutakodok francia e után.) --Bináris 2006. december 3., 10:20 (CET)

Azonos nevű emberek

Szia! Ha 2 embernek ugyanaz a neve, attól még jár nekik a külön szócikk (lásd pl. Zrínyi Miklós). Hogy egyértelműsítsük pl. Cornelis Gallét, jó lesz úgy, hogy az apa marad a sima Cornelis Galle címen, a fia pedig ifj. Cornelis Galle lesz? – Alensha ^üzi 2006. december 9., 15:15 (CET)

RE: Jó lesz, de talán nem ártana egy egyértelműsítő lapot sem készíteni, mert ezeknél a rézmetszőknél több családban is vannak azonos nevű tagok és más rokonok. A mai napon már jónéhány ilyen szócikket megírtam, de az egyérteműsítő lapokra és a külön szócikkekre nem maradt energiám. --Szegedi László 2006. december 9., 15:23 (CET)

Ha ugyanazzal a névvel csak ketten vannak, pl. apa és fia, akkor az ismertebbet vesszük főcikknek, ha egyformán ismertek, akkor az apát. Onnan lesz link a másik szócikkre; 2 cikk miatt még nem csinálunk egyértelműsítőt. A de Jode családnál lesz egy egyért. lap, mert ott többen is voltak, de ott is külön cikke lesz az egyes személyeknek, ennyit megérdemelnek. Így jó lesz, ugye? – Alensha ^üzi 2006. december 9., 15:31 (CET) RE: OK--Szegedi László 2006. december 9., 15:36 (CET)

szerkeszt sablon

Szia. A {{szerkesztf}}^(?) sablont tudnám átírni javasolni:

<span class="editlink noprint plainlinks">[{{SERVER}}{{localurl:{{{2|{{PAGENAME}}}}}|action=edit&section={{{1|1}}}}}  szerkeszt]</span>

A sablon kb. így néz ki:

Paraméterként meg kell adni neki, hogy melyik szakaszt akarod szerkeszteni, amit úgy kapsz, hogy fölülről elkezded számolni a szakaszokat egytől (a bevezető szakasz a 0-ás). Mivel minden szakasznál ott a [szerkesztés] link eleve, nem egészen értem, hogy akarod használni ezt a sablont, így beleraktam, hogy második paraméterként meglehessen mondani melyik oldalnak szerkessze az egyik szakaszát.

Üdv--Dami ^reci 2007. március 6., 19:30 (CET)

Szia. Két trükköt tudok ajánlani: azt amit megcsináltam a megadott oldalon, hogy csinálsz egy üres szakaszcímet, és akkor működik az arra mutató szerkesztési sablon (de a tartalomjegyzékben hülyén néz ki, esetleg, ha nem fontos a tartalomjegyzék mutatása, akkor lehet használni, a tartalomjegyzéket a __NOTOC__-cal lehet eltüntetni..). Másik amire gondolni tudnék, az az allapos megoldás, ez esetben a szerkesztés linket a megfelelő allapra kell irányítanod. Ha az allapra <noinclude> és </noinclude> közé teszel egy linket vissza a főlapra, akkor az a főlapon nem fog látszani, de az allap szerkesztése után vissza lehet menni a főcikkre. Üdv--Dami ^reci 2007. március 7., 13:05 (CET)

galéria

Szia. Néhány beállítást lehet adni a <gallery>-nek, de azt nem, hogy töltse ki a képernyőt, vagy hogy a képernyő szélessége alapján rendezze a képeket oszlopokba. Ha tudsz angolul, akkor ennek az oldalnak a tetején találod ennek a leírását, próbáld ki, hogy működik-e. (Ha nem, akkor lefordítom gyorsan melyik mit jelent.) Üdv, --Dami ^reci 2007. március 22., 15:41 (CET)

Bakar

Szia! A fent említett város cikkében valaki észrevételezte, hogy az ég nem kék, hanem narancssárga, és inkább a tenger kék. Ezt át lehet így írni, vagy másképp kell megfogalmazni szaknyelven? üdv, – Alensha ^üzi 2007. április 6., 01:36 (CEST)

Itt valószínűleg rézszínű alapról van szó, ami utalás a város horvát nevére (Bakar = réz). Ezt a narancssárgával valóban vissza lehet adni. A címerrajz elég gyenge. A város horvát nyelvű lapján egy jobb változat is látható, ahol a három bástya alapja valóban kék színű és az alsó mező, amelyben a horgony is látható, arany (sárga) színű. Nem tudom, hogy a cikk szerkesztője milyen forrásokból dolgozott, de mintha a horvát lapon látható címert írta volna le, miközben az angol lapon látható címert helyezte el a magyar lapon. Ezért jóbb lenne a horvát lap címerét beilleszteni egy új címerleírással, mert a most olvasható nem túl szakszerű. Ezért a címerleírást jobb lenne az alábbira javítani: Háromszor vágott pajzs, a felső mező vörössel és ezüsttel sakkozott, a középső mezőben kék alapon három zöld halmon egy-egy ezüst bástya, az alsó mezőben arany alapon fekete horgony látható ezüst kötéllel. --Szegedi László 2007. április 6., 14:04 (CEST)

Köszi, a leírást cseréltem a cikkben. A képet át akartam venni a horvátból, de copyright jel van rajta. Ki tudnád bogozni az ott lévő horvát szövegből, hogy milyen feltételek alapján használható a wikipédián? Én sajnos nem tudok horvtul. (azt se teljesen értem, hogy lehet egy címer egyik változata jogvédett, a másik meg nem...) – Alensha ^üzi 2007. április 6., 14:19 (CEST)

Úgy tűnik, hogy a címer valóban copyright alatt van, de gondolom, hogy nem fognak tiltakozni az ellen, ha a címert a Wikipédián belül egy másik nyelvű lap is használja a mostani pocsék kézzel készített rajz helyett. Ha meg tiltakoznak, legfeljebb visszaáll a korábbi állapot. Esetleg én is megpróbálok találni egy jobb rajzot, ha lesz időm. Szerintem ugyanez a rajzoló készítette Szlavónia harmatgyenge címerét is, amelyik a tartomány összes nyelvi változatú lapján látható. Én a Wikikönyvekben Szlavóniának kitűnő rajzait közöltem Ströhltől és egy magam által szerkeztettet. --Szegedi László 2007. április 6., 14:37 (CEST)

Köszi. Lecseréltem a címert, aztán ha baj, hogy jogvédett, legfeljebb visszatesszük a másikat... – Alensha ^üzi 2007. április 6., 15:45 (CEST)

Címerleírás

Alkalomadtán, ha úgy érzed, kész van, szeretném első körben referálásra, majd kiemelt szócikknek jelölni. Nekem nagyon tetszik, s ahogy észrevettem, a társwikipédiákban még hasonló sincs. Egy apróság: Az első kép szerintem jobban mutatna a jobb oldalon, így nagyon töri a szöveget, bár nem tudom, neked milyen felbontásod van. --Lily15 ^üzenet 2007. április 16., 10:51 (CEST)

Kösz az észrevételt. A képet átraktam a másik oldalra. A szerkesztésre ráment egypár napom, de már készen van és a jövőben csak kisebb kiegészítésekre lesz szükség. Ezért örülök, hogy más is felfigyelt rá. --Szegedi László 2007. április 16., 10:58 (CEST)

Címerlicenszek

Szia! Arra szeretnélek kérni, hogy a címereket ábrázoló képeidet, ne a {{nemkereskedelmi}}, hanem a {{címer}}^(?) licensz alatt töltsd fel, mert a nemkereskedelmi licensznél nagyobb a valószínűsége, hogy előbb-utóbb törlésre kerülnek a képek. Ezen felül a címer licensz kategorizálás szempontjából is fontos, mert így a felküldött kép, azonnal a címerek kategóriába fog kerülni. Köszönöm, és további jó munkát, Opa  _vita | ^meló 2007. április 17., 10:55 (CEST)

Véleménykérés

Kedves László! Tisztelettel szeretném kérni a szakértői véleményedet az alábbi címerről. Nagyjából szerinted mikor keletkezhetett? A tulajdonos szerint eredeti része a torony, aztán bővült ki folyamatosan adományozással. Nagyon köszönöm előre is: --Cora 2007. április 19., 16:53 (CEST)

Kedves Cora. Ahhoz, hogy pontosabb választ tudjak adni, az eredeti címerrajzra lenne szükség, nem egy hímzett változatra. Az első kérdés az, hogy magyar vagy valamilyen külföldi címerről van-e szó. Erre talán te tudnál felelni. A pajzs tornya, mely hármas halmon áll, jellegzetes magyar címerszerkesztési forma, akárcsak a pajzs körüli sisaktakaró, mely teljesen körülveszi azt, bár a két oldalon a takaró színei nem térnek el egymástól, mint a legtöbb magyar címernél. Ez és a sisaktakaró alakja német vagy osztrák címert is takarhat. Ugyanakkor az, hogy a zárt tornasisakon nem sisakkorona van, hanem sisakkoszorú, külföldi (német vagy osztrák) címerre utal, akárcsak a címerviselő neve. A magyar címereken a zárt tornasisak és a sisakkoszorú csak a 15. század elején, közepén fordult elő, de akkor is csak nagyon ritkán. Ezért, ha a címer magyar, akkor nagyon régi, akár 15. századi is lehet. Ha pedig német vagy osztrák, akkor nagyon új is lehet, mert a Német Birodalomban a polgári címerek abban különböztek a nemesiektől, hogy a polgároknál a pajzsra zárt tornasisakot helyeztek és arra sisakkoszorút, míg a nemesek pántos sisakot használtak, rajta sisakkoronával. A sisak formája polgári címerre vagy korai nemesi utal. Német vagy osztrák címer esetén a címer kora bármilyen lehet a 15. századtól a 19. századig. Ez utóbbi korszakhoz közelebbinek tűnik a pajzs harmadolásának módja, három mezőre osztása az ún. villásosztás által. Ez a harmadolási mód későbbi, 18-19. századi tagolás. Ez még nem mond ellent a címer 15. századi eredetének, csak arra utal, hogy az idők folyamán azt fokozatosan kibővítették. Az eredeti címerrajzból, annak stílusából, kopásából stb. többet lehetne mondani. --Szegedi László 2007. április 19., 17:19 (CEST)

Nahat, ez nagyon kedves volt Coratol. Meg akart lepni vele, hogy utanajar annak, ami mar regen erdekelt. A cimer a mi csaladunkke, s a csaladi hagyomany szerint valamikor az 1400-as evekben kaphatta a csalad a nemet lovagrenddtol (ekkor meg csak az eredeti toronyreszt) Memel területen (Memelland vagy Memelgebiet), amikor az meg a lovagrend allama volt. Aztan kesobb menekülniük kellett a litvan megszallas elol, s vegül a harminceves haboruban mindenük elveszett. 1686-ban aztan az egyik osünk (Nádasdy Lajos kutatasai szerint) resztvett Buda felszabaditasaban, ezert itt földet kapott, ami kesobb eladott, s visszatert bajor, majd Szudeta-területekre. A 19. szazad közepere igen meggazdagodott a csalad. Polgari foglalkozast uztek (gimnaziumigazgato, iro, epitesz, polgarmester stb.). Sajnos minden irat a II. vilaghaboru alatt elveszett, s a cimert is emlekezetbol rajzolta le az egyik rokonom - errol keszült aztan a himzett valtozat, amit nekem is megküldtek, amikor Bajororszagba települtem at.

Mindig is kivancsi voltam a cimerbol szerezheto informaciokra. En magam csak paleografiabol, csaladtörtenetbol es nyelveszetbol voltam jo - a heraldika erdekelt ugyan, de az önmaga egy egesz embert kivan - ezert valahogy csak a kötelezo dolgokat sajatitottam el. Cimerleirast tudok meg kesziteni, de a cimertani "hatterinformaciok" felismeresere sosem voltam kepes. ... Laszlo, nincsen kedved resztvenni a GenWiki munkajaban? Most lesz majd közgyules is! Ez a GenWiki zart, nem olyan mint a Wikipedia: csak felvetel es ajanlas utjan lehet szerkeszteni.

Meg egyszer köszönöm a cimer elemzeset, s ha az altalam küldött informaciok alapjan tudsz meg valamit, Laszlo, hozzatenni, erdeklodessel varom. --Bajor 2007. április 20., 13:14 (CEST)

Örülök, hogy tudtam valamit segíteni. Ha több információ is rendelkezésre állna továbbiakat is lehetne mondani. Sajnos viharos történelmünk folyamán rengeteg anyag elveszett. A GenWiki projekt érdekesen hangzik. Van ennek magyar változata is? Én most éppen egy címerhatározót igyekszem összeállítani a Wikikönyvekben és egy heraldikai lexikonon is dolgozom ugyanott. Amennyiben van időd és forrásaid a információid a családod címerének a Címerhatórozón belül készíthetsz egy lapot. --Szegedi László 2007. április 20., 15:17 (CEST)

Sajnos a GenWikinek csak angol, nemet es holland variacioja van. S ugy tudom, nem is akarja kiterjeszteni mas orszagokra a nemzetközi „Verein für Computergenealogie”. De ha megtudok valamit, majd ertesitelek. A lehetoseget köszönöm, s a Cimerhatarozot majd figyelem a WikiKönyvben. Majd feltöltöm oda a cimert is, de ahhoz egy kicsit nyugisabb idokre varok.--Bajor 2007. április 21., 08:36 (CEST)

A csaladfakutatasra specializalodott WikiTree viszont orszagok szerint bovitheto. Az valamivel rugalmasabb projekt; ha van kedved, böngeszd egy kicsit. --Bajor 2007. április 21., 08:39 (CEST)

Üdvözlet

Nagyon örülök, hogy felfedeztelek! A lengyel wikipedia-ba nem dolgoznál be néhány címerrel, persze ha van időd. Mert amit most láttam, azok gyönyörűek! Csak nem heraldikus vagy? Csao.--RVB 2007. április 22., 15:04 (CEST)

Valóban heraldikus lennék. Nem tudom milyen címerekre gondolsz pontosan? A lengyelt még csak nem is töröm, de nagyjából megértem. Ha valamilyen címerre lenne szükség, talán tudok segíteni, bár számítógépes grafikában sem vagyok valami acélos. Időm valóban nem sok van, mert egyrészt dolgozom a heraldikai lexikonon, a címerhatározón és az axiomatikus heraldikán és ezek részeélemeinek színvonalas kidolgozása elég hosszadalmas, de biztosan tudnék időt szakítani másra is. --Szegedi László 2007. április 22., 17:02 (CEST)

Címerleírás

Utólagos engedelmeddel feltettem ref-ra: Wikipédia:Referálás/Címerleírás‎, s pár gondolatot hozzáfűztem. --Lily15 ^üzenet 2007. április 24., 10:29 (CEST)

Bánffy György

Kedves László! Látom kivetted a Mál szócikkből a Bánffy Györgyre vonatkozó egyértelműsítő szerkesztésemet. Miért, nem a megfelelő személyt linkeltem be? Így viszont Bánffy György nem konkrét személyről szóló szócikkre mutat, hanem az egyértelműsítő lapra megnehezítve az olvasó dolgát. Ha helyes személyt linkeltem be, akkor kérlek állítsd vissza szerkesztésemet. Köszi. --Koppany 2007. május 18., 14:31 (CEST)

Bocs hogy akaratlanul kivettem, csak folyamatosan szerkesztettem a lapot és az egyik szerkesztés közben volt egy szerkesztési ütközés és nem tudtam, hogy milyen változásokról volt szó. Ezért az alsó ablak tartalmát átmásoltam a felsőbe és a mentés után úgy tűnik, hogy a te egyértelműsítésed elveszett. Nyugodtan helyezd vissza, csak arra kérlek, hogy várj fél órát, amíg befejezem a cikk szerkesztését. --Szegedi László 2007. május 18., 14:35 (CEST)

OK. Köszönöm. Jó munkát! --Koppany 2007. május 18., 14:38 (CEST)

Szürke mókus

Jó, hogy most eszembe juttattad: a szürke mókus északamerikai faj, így nehezen tudom elképzelni, hogy a középkorban a gereznájával adóztak volna. Valami fordítási gubanc lehet, de ezt neked kéne kibogozni.--MerciLessz 2007. május 30., 12:32 (CEST)

Az észrevétel jogos. A nagytermetű amerikai mókusfajt Amerikából hozták be. Ezek ma Angliában szinte teljesen kiszorították az őshonos európai mókust. Az evet az eurázsiai mókus régies magyar neve, mely leggyakrabban vöröses bundájú, de különféle színárnyalatai is ismertek, a szürkétől a feketéig. Ezek ritkábbak, ezért a múltban valószínűleg értékesebbek voltak. Sok heraldikus, aki nem járatos a zoológiában, hajlamos az evetet az amerikai szürke mókussal összekeverni, pedig itt az európai mókusról van szó. --Szegedi László 2007. május 30., 13:00 (CEST)

Gondolom, a körülményes "szürkés árnyalatú vörös mókusok" rövidülhetett szürkemókussá. Amúgy a jenki jövevények még kórságokat is terjesztenek az európai mókusok közt, úgyhogy nemcsak a szifiliszt kaptuk viszonzásul a tüzesvízért...--MerciLessz 2007. május 30., 13:16 (CEST)

Az európai mókusnak több alfaja is van. A heraldikában a norvég mókust szokták szürke mókusnak nevezni. Több nyelvben, pl. a szlovákban az evetet a heraldikában norvég mókusnak hívják. Valószínű azonban, hogy az uralkodói köpenyek bélésére más európai mókusok háti és hasi prémjét is használták, amiből aztán a heraldikában egyszerűen csak egy mintázat lett, és így már kevesebb a jelentősége annak, hogy ez a norvég vagy más észak-európai mókusalfaj volt-e. De az amerikaival összekeverni szarvashiba. --Szegedi László 2007. május 30., 13:38 (CEST)

Coats of Arms

Hallo, sorry for my english, but I don't speak hungarian at all, and I dont know how well You understand polish. I have another problem with magyar coats of arms. First - have hungarian coats of arms own namen, different of names of noble families using this arms? It is in polish heraldy (I think that only!) - coats of arms' names for example Sas, was using by many families (Jaworski, Uruski, Komarnicki etc). I think that in all other countries of Europe coats of arms didn't have separate names, and were described by families name. But in one article of pl:wiki, about Gaspar Bekies it said that his hungarian coats of arms name as Eagle leggs.

Second question, Bekies arms is in polish armorials described as black eagle's leg on violett shield. Its so rare in heraldry colour, is it possible?

regards Steifer

Hello Seifer, First of all Gaspar Bekies has differend name spellings in Hungarian, like Gáspár Bekes, Békés, Békési. One of the characteristics of Hungarian heraldry is variablity of arms. Almost all generations of almost all noble families had their own variants of the original family arms. This is not always due to a conscious change, but often the effect of unproperly painted coat of arms, or the palement of the original tinctures on the armorial charts. If you have a variant of the Bekes arms with Purpure field it may be such a varinant or an effect of misunderstanding in blazoning the original tincture or unproperly painted arms. Purpure as a field tincture is not in use in Hungarian heraldry at all. For different variants of coat of arms within the same family see for example the Rakovszky arms.

As regards your second question, Hungarian arms do not have their own names as in Polish heraldry, and they are not used collectively like in Poland, but each family has his own arms. Sometimes there took place also some collective nobilitations in Hungary when more people used the same arms (like ennoblement of 9254 Heyducks (Hajdúk), the ennoblemebt of all descendants of priests, or the collective nobility of the cities Dés, Kolozsvár etc. in Transylvania), however these were not personal, but collective, not all-national but regional noble titles with lesser rights as the personal all-national titles (nobilis Hungarus).

I would be very obliged to you if have some photo about Bekes arms.

I can understand Polish on the whole if somebody speaks to me (I think it is roughly similar to Czech), but I do not speak it. Thank you for your note, your English was fair.

I would also like to ask you something. I have found some hatching (szrafowanie) variants on this site for some tinctures like szary, naturalny, łasica, sobol. I did not find these haching variants in no other heraldic textbooks. (See my article in English wikipedia.) Are they in real use in this form in Polish heraldry or are they just the inventions of the writer of the Wikipedian article?

--Szegedi László 2007. június 20., 18:14 (CEST)

Kép:További színek.jpg törlésre lett jelölve

Egy általad felküldött vagy módosított kép vagy fájl, a Kép:További színek.jpg törlésre lett jelölve. Kérlek, a kép oldalán nézd meg, miért jelölték. A törlésre jelölő sablonban megtalálod, mit tehetsz, ha nem szeretnéd, hogy törölve legyen. Köszönöm! --Damibot 2007. szeptember 23., 23:24 (CEST)

Képtörlés (Kép:Santiagocacem.PNG)

Egy általad felküldött vagy módosított kép vagy fájl, a Kép:Santiagocacem.PNG törlésre lett jelölve. Kérlek, a kép oldalán nézd meg, miért jelölték. A törlésre jelölő sablonban megtalálod, mit tehetsz, ha nem szeretnéd, hogy törölve legyen. Köszönöm! --Damibot 2007. szeptember 25., 14:28 (CEST)

Képtörlés (Kép:Rimaszombat címere 1840 k.png)

Egy általad felküldött vagy módosított kép vagy fájl, a Kép:Rimaszombat címere 1840 k.png törlésre lett jelölve. Kérlek, a kép oldalán nézd meg, miért jelölték. A törlésre jelölő sablonban megtalálod, mit tehetsz, ha nem szeretnéd, hogy törölve legyen. Köszönöm! --Damibot 2007. szeptember 25., 14:29 (CEST)

Az embernek neha megall az esze. Mar a sajat magam altal keszitett kep sem felel meg valakinek? Jelenleg hosszabb ideig Angliaban tartozkodom, ezert nem sok idom van az effele ertelmes dolgokkal foglalkozni. Kozben batran mindent torolni lehet. --Szegedi László 2007. szeptember 26., 11:44 (CEST)

Kedves László, a cikk csupán azért lett jelölve, mert jelenleg nincs egyik cikkben se beillesztve és egy "piros" licenc volt rajta (tehát nem szabadnak tűnt a kép), a tények ismeretében itt félreértésről volt szó. További jó munkát--Dami ^reci 2007. szeptember 26., 14:06 (CEST)

Képtörlés (Kép:Uplawmoor alapiskola.jpg)

Egy általad felküldött vagy módosított kép vagy fájl, a Kép:Uplawmoor alapiskola.jpg törlésre lett jelölve. Kérlek, a kép oldalán nézd meg, miért jelölték. A törlésre jelölő sablonban megtalálod, mit tehetsz, ha nem szeretnéd, hogy törölve legyen. Köszönöm! --Damibot 2007. szeptember 25., 14:29 (CEST)

Kép:Növekvő oroszlán.PNG

Szia! Ezt a képet hova szeretted volna betenni? Szükséged van még rá, vagy törölhető? Szajci ^reci 2007. október 19., 16:02 (CEST)

Most keszulok irni egy oroszlan (heraldika) cikket. Oda szantam, tehat egyelore meg ne toroljetek– Szegedi László 2007. október 20., 13:14 (CEST)

Rendben. Köszi a segítséget. Szajci ^reci 2007. október 20., 16:00 (CEST)

Műhely és portál

Kedves László! Úgy gondolom, hogy jót tennénk azzal, ha létrehoznánk egy műhelyt a történelem segédtudományai számára, ahol összegyűjthetnénk azokat, akik hasonló érdeklődési körrel rendelkeznek, akik a heraldika, genealógia, stb. területén bővít(get)ik a Wikipédiát. Ehhez össze is raktam egy kezdetleges műhelytervet: User:Kabóca/Történelem segédtudományainak műhelye és egy portáltervet: User:Kabóca/Wikipédia:Genealógiai és heraldikai portál (ebből még sok minden hiányzik és egyelőre a neve is egy korábbi gondoaltomat tükrözi). Várom gondolataidat a vitalapokon, és remélem csatlakozol a majdani műhelyhez! Egyelőre az alapkérdés: mit csináljunk? :) Üdv Kabóca ^vita 2007. december 25., 13:56 (CET)

Kedves Kaboca, jelenleg hosszabb ideje Angliaban tartozkodom, ezert kesett egy kicsit a valaszom es ezert ez a furcsa ekezetek nelkuli valasz is. A segedtudomanyi portalt jo otletnek tartom. En korabban valami hasonloval kiserleteztem heraldikai lexikon cimmel, ahol a heraldikara vonatkozo cimszavakat akartam kidolgozni. Ugy latszik, hogy a "lexikon a lexikonban" elve a tobbsegnek nem tetszik, ezert ezt a projektet atvittem a Wikikonyvekbe, ahol a heraldikai lexikont fokozatosan bovitem. Ezen belul vagy mellett tervezem a genealogiai lexikon letrehozasat is. Ennek hatranya, hogy kevesebben olvassak, igy a te figyelmedet is elkerulte. Velemenyem szerint elso lepesben ki kellene dolgozni az osszes segedtudomany szocikket, ahonnan el lehetne jutni az egyes resztudomanyokra vonatkozo fogalmakhoz. Ezen belul a portalban ossze kellene gyujteni az egyes segedtudomanyok szocikkeit, meg azelott, mielott ki lennenek dolgozva, ezek tehat a portalban egyelore pirosak maradnanak. Ezeket fokozatosan boviteni is lehetne. Ha gondolod, en vallalkoznek erre a feladatra, tehat az egyes segedtudomanyokra vonatkozo legfontosabb fogalmakat ossze tudnam gyujteni, ha a portalban letre tudsz hozni helyet az egyes segedtudomanyoknak, de csak kb. 2-3 honap mulva, mert jelenleg el vagyok vagva az otthoni forrasaimtol. Egy-ket segedtudomeny mar szerepel, mint a heraldika, a genealogia (melynek szocikket velemenyem szerint teljesen at kell dolgozni), de tovabbiakra is szukseg van, mint a pecsettan, numizmatika, kronologia, kodikologia, paleografia, stb. Az is kerdes persze, hogy mi a segedtudomany es mi nem. (Tagabb ertelemben egyes felfogasok ide soroljak pl. a regeszetet is.) Ha ezek szocikkei es fogalomtara megvan, velemenyem szerint egesz csinos kis segedtudomanyi portal fog kikerekedni belole. A kezdemenyezesednek nagyon orulok, es megtisztelo, hogy megkerestel az otlettel. Amennyire az idom es tehetsegem engedi, majd en is hozzajarulok a portal egyes cimszavaihoz. – Szegedi László ^vita 2008. január 4., 15:47 (CET)

szent györgy lovagrend

Üdv!

A lovagrend alapító okirat fordítása egyáltalán nem a latin eredeti nehezen olvasható.

/TACITUS

Üdv, a latin szöveget feljavítottam, így az most jól olvasható. Kezdetnek talán elég lesz ennyi. Ha lesz időm a magyar szöveget kimásolom Szilágyi könyvéből vagy elkészítem a magyar fordítást. – Szegedi László ^vita 2008. április 28., 16:42 (CEST)

Ajánlom figyelmedbe

Szia! Ajánlom figyelmedbe a következő oldalt: User:Áron úr/Heraldikai portál. üdv Szajci ^reci 2008. április 28., 19:45 (CEST)

Koszonom a linket. Ugy latom, hogy ott nagyreszt az altalam megkezdett cikkek tatalhatok. Most egy kicsit ra fogok kapcsolni a heraldikara, de azert jo lenne, ha mas is foglalkozna a temaval. – Szegedi László ^vita 2008. július 18., 09:50 (CEST)

King of Arms

Szia! A Brit Birodalom Érdemrendje (en:Order of the British Empire) kapcsán fordítási nehézségbe futottam, és te talán tudnál segíteni. Nem tudod hogy van magyarul a King of Arms nevű heraldikai tisztség? Köszönettel, – Dami ^reci 2008. június 25., 00:49 (CEST)

Szia, bocs a késedelmes válaszért, de csak most ellenoriztem a lapomat. A King of Arms magyarul címerkirály. Egyes rendjeleknek is van kulon címerkirályuk, akiknek feladata a rendtagok címerének nyilvántartása stb. Itt is errol lehet szo. – Szegedi László ^vita 2008. július 18., 09:44 (CEST)

Köszi szépen a választ. – Dami ^reci 2008. július 28., 13:47 (CEST)

Aquila János freskója

Kedves László! Feltöltöttél annak idején egy képet Aquila Jánosról én most kitettem a commonsba, ugye nem haragszol. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 5., 08:09 (CEST)

Szia, én nem haragszom. Annak a híve vagyok, hogy a képeket minél msyélesebb korben lehessen hasynálni. Lehet azonban, hogy valami tulbuzgo amerikai urge majd rádtelepszik, amivel már nekem is vannak tapasztalataim. Ezért nem is szívesen használom a Commonst. – Szegedi László ^vita 2008. július 18., 09:48 (CEST)

kiemelt cikk

Szia! Van esetleg olyan cikked, amit kiemeltszavazásra lehetne vinni? Szajci ^reci 2008. július 28., 13:25 (CEST)

Szia, nem nagyon vagyok oda azért, ha egy cikkemet esetleg kiemelik. Én inkább csak a magam dolgát szeretem végezni és a

különféle szavazások nem nagyon izgatnak. Most éppen több heraldikai cikket is fel akarok vinni, mint a sisaktakaró, sisakdísz, különféle sisakfajták stb. Azokból talán lehet válogatni, bár éppen most szembesültem azzal, hogy a sisak (heraldika) címszót valaki már megírta, ami elég gyengére sikerült, így most még azt is külön át kell dolgoznom. – Szegedi László ^vita 2008. július 28., 13:29 (CEST)

Értem. Köszönöm a válaszod. Szajci ^reci 2008. július 28., 14:37 (CEST)

jogvédett képek

Feltöltött képeidnél nem adtál forrást, törlésre lettek jelölve. Ha jogos a licenc pótold a bizonyító forrást, más különben kérlek ne tölts fel feleslegesen jogsértő képeket! Köszönettel – Beyond silence ^Üz 2008. július 28., 23:46 (CEST)

Licenc nélküli kép

Az általad felküldött kép (Kép:Villa.PNG) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogsértő tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képeidet László&title=Speciális:Log&type=upload itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

Ezt az üzenetet Damibot ^vita automatikusan helyezte el a vitalapodon, kérdéseddel fordulj a gazdájához, vagy a Kocsmafalhoz. --Damibot ^vita 2008. július 30., 15:50 (CEST)

Szia! Úgy tűnik a Kép:Ugro farkas.PNG képpel is hasonló a probléma, mint az előbbivel. Kérlek olvasd el a feltölthető képekről szóló oldalunk, és segítségért fordulj a Jogi kocsmafalhoz. Köszönöm --Damibot ^vita 2008. július 30., 15:50 (CEST)

Szia! Úgy tűnik a Kép:Telt agas.PNG képpel is hasonló a probléma, mint az előbbivel. Kérlek olvasd el a feltölthető képekről szóló oldalunk, és segítségért fordulj a Jogi kocsmafalhoz. Köszönöm --Damibot ^vita 2008. július 30., 15:51 (CEST)

Szia! Úgy tűnik a Kép:Szabad telek.PNG képpel is hasonló a probléma, mint az előbbivel. Kérlek olvasd el a feltölthető képekről szóló oldalunk, és segítségért fordulj a Jogi kocsmafalhoz. Köszönöm --Damibot ^vita 2008. július 30., 15:51 (CEST)

• A sablont ne vedd le, hanem tudod bizonyítani jogtisztaságát (forrás még mindig nincs ezért visszavontam). Így nem oldasz meg semmit. – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 5., 14:13 (CEST)

Képek

Szia! Képeidnél kérlek szépen maradandóan jelöld meg a forrást, szerzőt, engedélyt különben törölni kell őket! Köszönöm– Istvánka ^posta 2008. augusztus 13., 23:38 (CEST)

Licenc nélküli kép

Az általad felküldött kép (Kép:Karlstadt am Main.jpg) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képeidet László&title=Speciális:Log&type=upload itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

Ezt az üzenetet Peti610bot vita automatikusan helyezte el a vitalapodon, kérdéseddel fordulj a gazdájához, vagy a Kocsmafalhoz. --Peti610bot vita 2008. október 22., 14:20 (CEST)

Nagy Iván I. 39 :)

Szia, látom ilyen forrást adsz meg a cikkedhez. Nem lehetne kicsit bővebben? Címmel kiadóval, kiadási évvel? Ebből aztán a hétköznapi ember abszolút nem vágja, honnan van az infó.... ha ugyanazt a forrást használod sok cikkhez, érdemes a könnvy adatait sablonba rakni, mondjuk: Sablon:Nagy Iván, és beírod a teljes címet: Nagy Iván. Xyyyyyyy. Magvető, Budapest: 1984. ISBN 00000000000. Aztán, a sablont beszúrod a forrás fejezet alá: {{Nagy Iván}} :) Üdv, – Timish ^levélboksz 2008. október 24., 09:51 (CEST)

Nagy Iván nevét minden rendes heraldika iránt érdeklodo ismeri. Kulonben elég kikeresni a Nagy Iván címszót és rogton világos hogy mirol van szó.– Szegedi László ^vita 2008. október 24., 09:57 (CEST)

Erre nem lehet alapozni, hogy minden heraldika iránt érdeklődő ismeri :) És akit csak most kezd el érdekelni a heraldika, az menjen google-keresni fél órát, hogy megtalálja a forrást? A wikipédiát nem csak azok olvassák, akiket a heraldika érdekel, nem "szakenciklopédia", hanem laikusok számára készült. Én szívesen megcsinálom neked azt a forrássablont, ha megígéred, hogy beteszed a cikkeidbe ezentúl. Nem akkora munka, hogy sok energiát elvenne. – Timish ^levélboksz 2008. október 27., 12:43 (CET)

Ne fáradj vele. Minden forrás, amit használok megtalálható, csak egy kis intelligencia, meg néhány kattintás kell hogy meg lehessen találni. – Szegedi László ^vita 2008. október 27., 12:49 (CET)

Ezt most direkt csinálod? Ez itt egy enciklopédia, nem fejtörőjáték. ha minden szerkesztő úgy gondolkodna, ahogy te, akkor igencsak bajban lennénk a forrásokkal! Mit szólnál, ha a te módszereddel forrásoztam volna a Törökország szócikket, ami most címlapon van? Azt hiszem a kedves olvasó a fél életét eltölthetné a 180 hivatkozás keresgetésével a neten. Nem értem, mitől vagy ennyire begubódzó? ha csak a címertanban járatos embereknek írod a szócikkeidet, akkor minek ide írod? Erre a saját honlap való akkor, nem a wikipédia. naponta elolvasok több tíz cikket a wikin, és például megtetszett a barna színről írt szócikked, most álljak neki 10 perc google-nak, hogy megtaláljama forrásod? Ha az összes cikknél, amit elolvasok ez lenne, mint a tiednél, a fél napomat eltölthetném keresgéléssel. Musztafa Kemal Atatürk szócikkébe ha beleírnám, hogy Mango, IV. 248. , értenéd, hogy Andrew Mango melyik könyve a sok közül, hanyadik kiadása, melyik évben publikálták? Szerintem hajadat tépnéd, ha kellene neked az a forrás egy tanulmányhoz mondjuk, és szidnád a szócikk kedves íróját érte. Elképesztő némeleyk gondolkodásmódja. Egy író (a lexikoníró is) nem magának ír, hanem az olvasónak.

Egyébként meg: {{Nagy Iván}}^(?), ennyi az egész. De már bánom hogy próbáltam jóindulatúan segíteni. – Timish ^levélboksz 2008. október 27., 12:58 (CET)

Annyi, hogy Nagy Iván, meg a kattintások sokkal rövidebb. A sablon nagyon jó dolog, de megvan az a hátránya, hogy nem mindig egyszerű megtalálni a specifikus zárójeleket {{. különösen, ha az ember nema saját gépén dolgozik. – Szegedi László ^vita 2008. október 27., 13:11 (CET)

Most ugye viccelsz. Jó száraz humorod van :D Taz ^vita 2008. december 4., 22:52 (CET)

A kapcsoszárójelek megtalálhatóak a szerkablak alatti menüben, + elég jól látható helyen a szerkablak gombsorában a jobb oldalon...... Úgy érzem, hogy csak kifgásokat keresel... – Timish ^levélboksz 2009. január 17., 19:54 (CET)

Életrajzi cikkek fejrészei

Lenne néhány kérésem, amit több tízezernyi cikkben már kipróbáltunk:

A név keresztnévvel együtt kerüljön kiemelésre.

Fontos adat - amennyiben ismert - a születési hely, hó, nap + halálozási hely, hó, nap.

Előre is köszönöm megértésedet.--Linkoman ^vita 2008. október 27., 15:23 (CET)

Nem válaszoltál. Ugyanúgy csinálod. Lásd a következményeit.--Linkoman ^vita 2008. október 28., 09:55 (CET)

Belső hivatkozások

Üdv! Kérlek, a cikkekbe helyezz el belső hivatkozásokat. Így lehet: [[Ide hivatkozol]]. Ekkor ez jelenik meg: Ide hivatkozol. Ha amit ki akarsz írni, az a belső hivatkozásnál hosszabb, de nem változtatott tövű, ezt írd: [[Ide hivatkozol]]folytat. Ekkor ez jelenik meg: Ide hivatkozolfolytat. Ha változott tövű, ezt írd be: [[Ide hivatkozol|Ez látszik]]. Ekkor ez jön ki: Ez látszik. Természetesen az Ide hivatkozol helyére azt írd, hogy hova akarsz (Wikipédián belül!), a folytat helyére a hosszabb részt, az Ez látszik helyére, hogy mit akarsz mefjeleníteni. - Enbéká ^vitaa 2008. október 28., 10:12 (CET)

Ja bocs, most láttam, hogy használtad. De a bevezetőben is használd! - Enbéká ^vitaa 2008. október 28., 10:13 (CET)

Új cikkek címei

Szia! Ha lehet, a heraldikával kapcsolatos cikkek esetén a címeket írd egyértelműbben. Tegnap láttam pl. a barna, ma a bot címen létrehozott új cikket, de ezek esetében azért feltételezhető lenne, hogy az átlag kereső nem a heraldikai vonatkozásokra keres. Így eleve jobb lenne a barna (heraldika) vagy bot (heraldika) címmel létrehozni a lapokat, hogy ne utólag kelljen mindet átnevezni. Üdv, Mami^rendelő 2008. október 28., 10:52 (CET)

Licenc és forrás

Még egyszer nyomatékosan megkérlek, hogy feltöltött képeidnél figyelj oda, hogy a kép forrása és a kép licence is legyen megadva. Ha saját magad készítetted a őket akkor használd a {{kettős licenc}}^(?) sablont és a dobozka Forrás sorába mindenképpen írd oda, hogy saját mű. Ha máshonnan van a kép, akkor ügyelj a licenc kiválasztására és mindenképpen jelöld be, honnan vagy kitől származik a kép. Köszönöm – Istvánka ^posta 2008. november 2., 23:20 (CET)

Én pedig arra kérlek, hogy ne csak a képeidnél, hanem a cikkeknél se felejtsd el megadni a forrásokat. Köszönöm! SyP 2008. december 5., 17:08 (CET)

Santiago Rend és spanyol vonatkozású cikkek

Szia! Csak tájékoztatni szeretnélek, hogy néhány apróbb (spanyol vonatkozású) javítást tettem a szócikkben, továbbá felajánlanám a segítségemet a spanyol nevek helyesírásában, amennyiben szükséged van rá, a további hasonló témájú szócikkeid során (épp a napokban jutott eszembe, hogy megkérdezzem, nem akarnál-e esetleg a spanyol heraldikáról is cikkeket írni, de ezek szerint megelőztél – én sajnos ebbe szakmailag beleszólni úgysem tudok, legfeljebb a nevek helyesírását javítom). Üdvözlettel, – Mex ^plática 2009. január 5., 14:36 (CET)

Szia. Hálásan veszem, ha javítod a spanyol írásmdokat, mert az én spanyol tudásom elég hiányos. legutóbb az olasz heraldikáról írtam cikket és tervezem a spanyolt is, minként az ésszes európai és a fontosabb Európán kívűli országokét, amint lesz erre is időm. Még egyszer köszönöm a segítségedet. Öröm tudni, hogy egyesek nemcsak idegesítő okvetetlenkedéssel, hanem támogatólag is megkeresnek, mivel elég frusztrálóként kezd hatni, ha a sárga kiemelésben meglátom a feliratot, hogy új üzenetem van.– Szegedi László ^vita 2009. január 5., 14:54 (CET)

Természetesen számíthatsz rám (alapvetően mindig támogató jelleggel szoktam felkeresni a szerkesztőket, szóval emiatt nincs ok az aggodalomra). Arra viszont megkérnélek, hogy egy Felhasznált irodalom szakaszban a szócikkeid végén tüntesd fel a forrás(oka)t, ami(k)ből dolgozol, hogy mások is lássák. Ha ez megvan, akkor nyugodtan távolítsd el a nincs forrás sablont. Köszönettel, – Mex ^plática 2009. január 5., 15:43 (CET)

OK. Csak néha tanácstalan vagyok, amikor olyan cikket írok, amelyik a saját fejemből pattan ki és mégis rábiggyesztik a nincs forrás sablont.– Szegedi László ^vita 2009. január 5., 15:46 (CET)

Ismerem a problémát, sokszor én is így vagyok vele, erre van több megoldás is:

• valószínűleg Te is tanultad vagy olvastad valahol, így legfeljebb felsorolod azokat a könyveket, amelyekben szó van róla
• ha más wikiből írtad, akkor azt is fel lehet tüntetni forrásként
• ha végképp nem tudsz konkrét forrást, akkor pedig néhány külső hivatkozás is megfelel, ami foglalkozik a témával, és abba már nem fognak belekötni.

A Wikipédia egyik alapelve, hogy nem elsődleges forrás, ezért kell minden szócikben elhelyezni az irodalomjegyzéket vagy a konkrét forráshivatkozásokat (sajnos ezt a dolgot elég sok hozzáértő szakember rossz néven veszi és sértőnek tartja, hogy "ugyan miért nem hiszik el neki, ha egyszer ez a szakmája" stb., de hát ezt nekik is meg kell érteniük, hogy nem így működik). Üdv, – Mex ^plática 2009. január 5., 15:54 (CET)

Még eszembe jutott az is, ha esetleg van saját könyved vagy weboldalad is a heraldikáról, arra is hivatkozhatsz forrásként nyugodtan, azt semmilyen szabály nem tiltja, hogy a szerkesztő a saját művére vagy weboldalára hivatkozzon forrásként, ha az kellőképpen megalapozott. Na most a heraldikánál megalapozatlanság fel sem merülhet, hiszen nem most találta ki valaki. További jó munkát! – Mex ^plática 2009. január 5., 22:25 (CET)

Iszlám heraldika

Szia! Köszönöm, hogy adtál meg irodalomjegyzéket. Üdv, SyP 2009. január 7., 16:14 (CET)

Pajzsok

Üdv!

Több képedre felkerült a {{nincsforrás}} sablon, ami listázza őket a Kategória:Ismeretlen forrású képek-ben. Emiatt nem sokára törölhetik őket. Ha Te készítetted a képeket, akkor légyszíves írd le a képek leírásába, hogy saját munka és vedd le a képről a {{nincsforrás}} sablont! Köszi! Pilgab ^üzenet 2009. január 10., 19:47 (CET)

Üdv, mégegyszer kérlek, hogy pótold az infókat, nem szívesen törlöm ki a képeidet, ha nem muszáj (viszont már elég időszerű). Üdv, Mami^rendelő 2009. március 14., 10:05 (CET)

Üdv. Már nagyon unalmas, hogy olyan képek szerepelnek a listán, melyeken ott van a kettős licenc, ugyanis én magam hoztam őket létre. Mi ez ha nem forrásmegjelölés? Már ez sem elég? Valaki meg, aki kettőig sem tud számolni és nincs más dolga, üzeneteket küldözget és pazarolja az időmet. – Szegedi László ^vita 2009. március 15., 08:03 (CET)

Kasztília-La Mancha zászlaja és Kasztília és León zászlaja

Kedves László! Kérlek szépen, ha az időd engedi nézd át légy szíves a fenti két cikket. A spanyol wikiről fordítottam őket, de ők több olyan, heraldikai és vexilológiai kifejezést is használnak, amit én magyarul nem tudok megkülönböztetni, vagy esetleg nem a megfelelő szakszót használom (pl. magára a zászlóra is három megkülönböztetett kifejezés van náluk: bandera, pendón és estandarte, amelyek nem szinonímák, hanem eltérő típusokat jelentenek, viszont nekem magyarul mindegyik csak „zászló”). Előre is köszönöm a segítséged. Üdvözlettel, – Mex ^plática 2009. április 2., 20:32 (CEST)

Szia, átnéztem, a cikkeket és javítottam is, egy keveset, ahol jónak láttam. Úgy tűnik, hogy a spanyol leírás is inkább laikus személytől származik, így nem feltétlenül jó, ha a fordítás túlságosan is szakszerű, meg különben sincs a szöveggel nagyobb baj (pl. a címernegyedet lehetne negyedre javítani, ami a négyelés heraldikai fogalmának felel meg, de akkor elveszne a megfogalmazás enyhén laikus árnyalata, meg különben sem kell túlságosan szakszerűnek lenni, az egyes névváltozatok gazdagítják magát a heraldikát és a vexillológiát is). A zászlók terminológiája magyarul még nincs megfeleően kidolgozva. A középkorban többfajta zászlót is használtak, aminek nincs igazán találó magyar kifejezée. A bandera a magyar bandérim, azaz címeres zászló, mely általában négyszög vagy felállított téglalap formájú volt, a pendón, az angol pennon, mely ugyancsak címeres zászló, de a vége legtöbbször fecskefarokban végződik, az estandarte pedig az angol standart megfelelője, mely általában a magasabb tisztviselők egyfajta ünnepi zászlaja. Pl. külön standartja van a francia elnöknek is, ami a francia trikolor a római fascesekkel kiegészítve.– Szegedi László ^vita 2009. április 3., 10:49 (CEST)

Köszönöm szépen! Máris tanultam tőled újat, pl. ezt az ágaskodó figurát sehogysem sikerült lefordítanom (spanyolul rampante), mert a spanyol–magyar szótárban nincs benne (nem meglepő), a DRAE-ban pedig megmagyarázza, de arra meg csak a támadó jutott eszembe. Köszi még egyszer! – Mex ^plática 2009. április 3., 11:56 (CEST)

Sablon:Címerképek

Szia! Meg tudnád kérlek indokolni, hogy erre a „sablonra” mi szükség van? - Xbspiro ^vita 2009. április 3., 12:23 (CEST)

Csak azért, mert így könnebben tudom szerkeszteni a címerképek és más címszavakhoz tartozó képeket, ha szükséges az újakal kiegészíteni vagy egyeseket törölni. Miért? Árt valakinek ez a sablon? – Szegedi László ^vita 2009. április 4., 16:05 (CEST)

Fájl:Színjelölési_táblázat,.JPG

Szia! Esetleg ebbõl a fájlból fel tudnál egy jobb minõségût tölteni, pl. PNG formátumban? A jelenlegi a JPEG tömörítési hibák miatt nehezen olvasható. Elég ugyanezen a néven feltölteni. Köszi, Dunee ^msg 2009. április 23., 22:35 (CEST)

Segédtudományok műhely

Szia!

Ha lenne kedved, szívesen venném, ha csatlakoznál a A történelem segédtudományai műhelyhez! Kabcsi ^vita 2009. április 24., 18:47 (CEST)

Miből áll ez a csatlakozás?– Szegedi László ^vita 2009. április 24., 18:49 (CEST)

Elsősorban új szócikkeket hozol létre a történeti segédtudományok témakörben, vagy a már meglévőket javítgatod. Ezek mellett értékeled a műhely érdeklődési körébe tartozó szócikkeket, bekapcsolódsz az esetleges vitákba, megbeszélésekbe,, stb... Molnár Dénes (1983)^vita 2009. május 2., 21:43 (CEST)

Szia. Az írás most is folyik, az értékelés és a javítgatás is menni fog, ha megtalálom az új cikkeket, a vitákba pedig szívesen bekapcsolónék, ha van erre valamilyen külön fórum. Emellett most arra törekszem, hogy a magamnak kitűzött hatalmas feladatot (heraldikai lexikon, címerhatározó, axiomatikus heraldika) lehetőleg egy évtizeden belül befejezzem. – Szegedi László ^vita 2009. május 2., 22:41 (CEST)

Rendben. Örömmel veszem a csatlakozási szándékod. A neved feltüntettem a tagok között. A műhely itt található: A történelem segédtudományainak műhelye. Nézd át, hogy eddig miről van szó, stb, aztán bármiben szívesen vesszük a segítséged! A műhely még csak egy hete indult, szóval dolgunk az lesz rendesen! Ha csak egy keveset is tudsz segíteni, már az is nagy dolog lenne. Molnár Dénes (1983)^vita 2009. május 2., 23:33 (CEST)

Kép

Szia, tudsz engedélyt szerezni ehhez a képhez? Fájl:Nagyivan.jpg Mivel könyborító, jogvédett, így ha nincs engedély a hazsnálatára, törölnünk kell. Köszi, üdv, – Timish ^levélboksz 2009. május 15., 11:17 (CEST)

töröld köszi üdv– Szegedi László ^vita 2009. május 15., 11:57 (CEST)

Szia, az Fájl:Kúpos sisakok Karaszkó.JPG ilyen régi képek nyugodtan mehetnek {{közkincs-régi}}^(?) sablonnal, a nemkereskedelmi biztosan nem jó. Több ilyet is találtam, átlicenceltem őket. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. május 18., 17:33 (CEST)

Ez már jobban hangzik, köszi.– Szegedi László ^vita 2009. május 19., 09:42 (CEST)

Nem értelek

Komolyan nem értelek... Már nem tudom, hányszor próbáltam neked türelmesen elmagyarázni, hogy nem tölthetsz fel csak úgy képet akárhonnan, de úgy tűnik, még mindig nem világos. Fájl:Feiszt György.jpg Mi alapján van rajta CC licenc? Az oldal, ahonnan származik a következőket írja: A Kiadó fenntart minden jogot a lap másolásával és terjesztésével kapcsolatban. A cikkek, fotók, apró- és nagyhirdetések csak a Kiadó írásos engedélyével közvetíthetők. A jogosulatlan felhasználás büntető- és polgári jogi következményeket von maga után. Az Occident Media Kft. követelheti a jogsértés abbahagyását és kárának megtérítését. [3]

Légy szíves, mielőtt egy weblapról képet veszel le, nézz körül az oldalon, hogy milyen felhasználási feltételek vannak! Az oldal alján is ott virít a Copyright felirat. Ráadásul ezek kijelentik, hogy jogsértés esetén pert indítanak. Légy szíves vedd komolyan végre, hogy nem szedhetsz le bárhonnan bármit és töltheted fel hasracsapott licencekkel. Ez már nem tudom hányadik eset, de nagyon sokadik. Következő ilyen képfeltöltésednél kénytelenek leszünk szankcionálni, ha szép szóval nem megy... Kérlek, inkább kérdezd meg a kocsmafalom, hogy a feltölteni kívánt kép jogtiszta-e, mintsem utólag kelljen törölgetni - és blokkolni jogsértésért. Köszi. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 3., 09:42 (CEST)

Szarvasfélék és heraldika

Szia László! Megkérnélek, hogy nézd meg a szarvasfélék szócikket az angol és magyar wikikben, Próbáltam lefordítani, de a címertanhoz nem értek, ezért légyszíves javitsd ki. Üdv. DenesFeri ^vita 2009. szeptember 1., 13:47 (CEST)

Kedves Feri! A heraldikai szarvas szócikk megírását már tervbe vettem, csak még nem volt rá időm. Ott majd lehetőség lesz a speciális heraldikai szempontok felvázolására is. Átnéztem a szarvasfélék szócikket a magyar és az angol Wikipédiában is. Tettem néhány kiegészítést, de nagy változtatásokra nem volt szükség. Majd még légy szíves te is átnézni, hogy a kifejezések megfelelnek-e.– Szegedi László ^vita 2009. szeptember 1., 17:11 (CEST)

Szia! Jól van, köszönöm szépen! Üdv. DenesFeri ^vita 2009. szeptember 2., 14:12 (CEST)

Brundibár

Szia, Laci! Ha nem túl nagy kérés, arra szeretnélek kérni, hogy "javítsd ki" a következő fordítást (én nem tudok csehül):

1. (Hoffmeister): Kdo má rád maminku s tatínkem a naši rodnou zem, je náš kamarád a smí si s námi hrát.

Aki apját-anyját és hazáját szereti, a barátunk és játszunk vele.

2. (Saudek): Kdo má právo rád a při něm obstojí a nic se nebojí, je náš kamarád a smí si s námi hrát.

Aki szereti az igazságot és betartja a törvényt, és semmitől sem fél, a barátunk és játszunk vele.

(Egy magyar gyerek mondhatja azt, hogy

Nem vagy a barátom!

vagy azt, hogy

Nem vagyok a barátod!

de azt nem mondja, hogy

Nem játszhatsz velem!

csak azt, hogy

Nem játszom veled!)

Még annyit szeretnék tőled kérdezni, hogy mennyire használatos a cseh nyelvben a brundibár szó. Pl. ha megkérdezem, hogy milyen embernek találod Pávelt, akkor válaszolhatod-e azt, hogy "Pável? Hát az egy nagy brundibár!"

Előre is köszönöm.

Forrás: sok helyen, pl. http://www.9bran.cz/HTML1/index_program.html – Kifo ^vita 2009. szeptember 23., 21:13 (CEST)

Szia Kifo! Átnéztem a fordítást és nagyjából megfelel, csak néhány kisebb javításra van szükség.

1. (Hoffmeister): Kdo má rád maminku s tatínkem a naši rodnou zem, je náš kamarád a smí si s námi hrát.

Aki apját-anyját és hazáját szereti, a barátunk és játszunk vele. Helyesebben így hangzana: Aki apját-anyját és hazáját szereti, a barátunk és játszhat velünk.

2. (Saudek): Kdo má právo rád a při něm obstojí a nic se nebojí, je náš kamarád a smí si s námi hrát.

Aki szereti az igazságot és betartja a törvényt, és semmitől sem fél, a barátunk és játszunk vele. Helyesebben így hangzana: Aki szereti az igazságot és betartja a törvényt, és semmitől sem fél, a barátunk és játszhat velünk.

Ebben az esetben szeretném megjegyezni, hogy magyarul a právo törvényt jelent, de igazság értelemben is használják és a magyar fordításban is megfelelőbb, főként azért, mert itt egy gyermekoperáról van szó. A "při něm obstojí" rész értelme inkább 'kiáll mellette' (mármint az igazság avagy a törvény mellett). A fordítás tehát így is hangozhat: Aki szereti a törvényt (igazságot), kiáll mellette és semmitől sem fél, a barátunk és játszhat velünk. A törvény helyett a zárójelben levő igazság szó is használható, valamint a kiáll mellette és a semmitől sem fél össze is vonható, amitől a szöveg a magyarban nem lesz túlságosan nehézkes. Ebben az esetben tehát a fordítás ez lenne: Aki szereti az igazságot és (bátran) kiáll mellette, a barátunk és játszhat velünk. Döntsd el te, hogy melyik a jobb fordítás.

Ami a brundibár szót illeti, ez a köznyelvben egyáltalán nem használatos, legalábbis én még egyszer sem hallottam. Lehetséges hogy valamilyen régi elavult szó vagy a csehországi zsidó nyelvben használták, de erről sem tudok. Ez a szó a Brundibár című gyermekoperában személynév, egy kíntornás neve. (Esetleg magát a kíntornát is jelentheti, bár ezt sem tudom.) Tehát inkább valamilyen hangulatfestő vagy inkább kitalált szóról lehet szó, amilyen pl. a Harry Potter személynevei között is szép számmal található és így nehezen fordítható le. Talál a kíntorna mély hangjaiból kiindulva lehetne a Mormogó, Brummogó vagy efféle szóval érzékeltetni. Tehát semmiképp sem negatív tartalmú szó.– Szegedi László ^vita 2009. szeptember 25., 08:45 (CEST)

Szia, Laci! Köszönöm a segítséget! :-)– Kifo ^vita 2009. szeptember 26., 06:48 (CEST)

Címerhatározó

Szia!

Sajnos hirtelen nem tudok megoldást ajánlani a problémára -- talán ha konkrét létező oldalakat adsz meg, ahol élőben látható a probléma, az segítene...

Így csak egy tanácsot tudok adni: nem kell külön sablont létrehoznod, hogy be tudj illeszteni egy másik lapot, a {{:Megyeri 1694}} beilleszti a fő névtérből az adott lapot (ha kettősponttal kezded a hivatkozást akkor a szócikket hívja meg, ha lehagyod a kettőspontot, akkor az ugyanilyen nevű sablont v.ö. {{Megyeri 1694}}).

Ahogy írtam, nem tudom teljesen elképzelni a problémát, de vannak bizonyos "varázsszavak" (kvázi-sablonok) -- pl. olyanok, amelyek behelyettesítik a lap nevét, pl. egy linkbe -- amelyek segítségedre lehetnek valami sablonos megoldás kidolgozásához. A műszaki kocsmafalon talán több segítségre találsz. --Dami ^vita 2009. október 20., 14:39 (CEST)

Szia, köszönöm a gyors választ. Egyelőre még nem tudom, hogy használhatók lesznek-e a tanácsaid, de majd tanulmányozom a javaslatokat. Egyszerűen megfogalmazva arról van szó, hogy létrehozok egy kis címerdobozt (vagy sablont) Kovács 1664 névvel, mely tartalmazza a család címerét és a család nevét. Nekem olyan linkre vagy scriptre van szükségem, hogy ha pl. Kovács címer[4] lapon megynyomok egy Kovács 1664[5] linket, akkor oda jussak el, ahova a címerdobozt helyeztem. Tehát a linknek be kell hívnia ezt a címerdobozt, de azzal az oldallal együtt, ahova a címerdobozt helyeztem. Ha pl. a címerdobozt a

Címerhatározó/Címerdoboz [6] oldalon helyeztem el, akkor ezt az oldalt kell behívnia. Ha a Kovács 1664 címerdobozt áthelyezem a Címerhatározó/Kardot tartó oroszlán lapra, akkor azt a lapot kell behívnia. Mindezt anélkül, hogy közben át kelljen írni a linkek kódjait. Ilyenek a sablonok is, melyek azon az oldalon jelennek meg, ahova elhelyeztem a sablont, nekem azonban olyan linkre van szükségem, mely a sablonnal (címerdobozzal) együtt nemcsak magát a sablont hívja be, hanem azt az oldalt is, ahol a sablon (a címerdoboz) éppen található.– Szegedi László ^vita 2009. október 20., 17:27 (CEST)

Közben rájöttem, hogy az lesz a legjobb és egyben a legegyszerűbb, ha készítek egy Kovács 1664 sablont és ehhez egy átirányítást a Kardot tartó kar lapra. Csak azt gondoltam, hogy létezik valamilyen paraméter, mely azt mondja a sablonnak, hogy önmagával együtt azt a teljes oldalt is hívja be, ahol el van helyezve. A fenti megoldás ugyan nem automatizálja a keresést, de nagyjából így is megfelel. Még egyszer köszönöm a segítségedet.– Szegedi László ^vita 2009. október 22., 13:33 (CEST)

Szarvasfélék

Szia! Kitudod bővíteni a szarvasfélékben a címertan és az irodalom szakaszokat? Jó lenne a segítséged. Üdv. DenesFeri ^vita 2009. december 12., 14:34 (CET)

Ezt a rész még én írtam valamikor. Serintem efész részletes, bár lehetne még valamit hozzátenni. Tervezem a szarvas (healdika)szócikk megírását is, csak még nm jutottam el odáig. Ott majd a teljes heraldikai (címerművészeti és -elméleti) vonatkozások meglesznek, ami egy biológiai szakcikkben nem valósítható meg.– Szegedi László ^vita 2009. december 13., 03:00 (CET)

wegyor

Kedves Szegedi László! Felhívom a figyelmed, hogy a szerkesztőlapom "gyakorlótér" allapján egy a genealógia tárgykörébe tartozó cikkem készül. Szeretném, ha, mint régebbi és rutinos wikista ellenőriznéd tartalmi és formai szempontból egyaránt, hogy megfeleljen mind a wikitér, mind a közös műhelyünk irányelveinek. Pl. azt sem tudom, indokolt-e önálló cikként megjelennie, vagy egy már létező cikket érdemes vele kiegészíteni; stb. Köszönettel: – Wegyor ^vita 2009. december 13., 11:58 (CET)

Kedves Wegyor! Megnéztem a készülő cikket és arra tudlak biztatni, hogy mindenképpen írdd meg külön szócikként is. Ha majd fent lesz a szócikkek között az esetleges kisebb kiegészítéseket és pontosításokat is meg lehet tenni. Egy köszülő szócikkbe azonban fölösleges lenne belenyúlni. A számozási rendszerek fontos részei a genealógiai munkának. Már én is terveztem erről egy szócikket írni, de annyi a heraldikai feladatom, hogy erre egyelőre nem volt időm. A készülő cikkből ítélve úgy vezem ki, hogy Kekulé számozási rendszeréről akarsz külön szócikket írni. Ezen kívül azonban másféle genealógiai számozási rendszerek is léteznek (nemcsak számokkal, hanem betűkkel is lehet jelölni a családtagokat) és szerintem érdemesebb lenne a szócikket is a számozási rendszerekről írni, melynek egyik eleme lehetne a Kekulé-féle számozás.– Szegedi László ^vita 2009. december 13., 18:31 (CET)

Kedves Szegedi László!

Egyetértek, valóban értelmesebb volna az átfogó Genealógiai számozási rendszer szócikket megírni. Sajnos azonban én a többi (lemenő) származási rendszert nem használom, nem ismerem őket, a neten található angol cikkek értelmezésére pedig enciklopédikus szinten nem vállalkozom. Abban a reményben írtam meg a Kekulé számozási rendszer szócikket, hogy ez kezdete, jó alapja lesz valakinek a folytatáshoz. Tisztelettel:– Wegyor ^vita 2009. december 27., 16:19 (CET)

Karácsony

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 23:13 (CET)

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 22., 09:59 (CET)

Köszönöm az üdvözletet és én is hasonlókat kívánok mindenkinek, aki ide tévedt.– Szegedi László ^vita 2009. december 22., 15:06 (CET)

Szia! Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok!

Nagyon jó lenne, ha még tudnál írni valamit a szarvasfélék heraldikájához! Üdv. DenesFeri ^vita 2009. december 23., 12:54 (CET)

Wikipédia:Felvidék-műhely

Szervusz, több műhelytaggal együtt nagyon örülnénk ha részt tudnál venni a Felvidék-műhely munkájában is, lévén Rimaszombati illetőségű vagy. Ha időd engedi szívesen látnánk sorainkban. A műhely-tagok nevében is kellemes és békés karácsonyi ünnepeket és sikerekben gazdag boldog új évet kívánok. üdv. Taz ^vita 2009. december 23., 13:19 (CET)

Szívesen részt vennék a műhely munkájában, bár valószínűleg nem én leszek a legaktívabb tag.– Szegedi László ^vita 2009. december 25., 14:34 (CET)

Akkor felírhatunk a tagok közé? Taz ^vita 2010. január 7., 01:46 (CET)

Igen. Bocs, de csak most tévedtem ide.– Szegedi László ^vita 2010. január 26., 15:25 (CET)

Akkor beirtalak a tagok közé, de amig nem töltöd ki mivel is foglalkozol, addig nem hirdetem ki :) Hasznos munkát! Taz ^vita 2010. február 1., 08:49 (CET)

Családfakutatás I. verzió kész

alfejezetnél üzenetet hagytam neked – Wegyor ^vita 2009. december 27., 16:14 (CET)

Hol van ez az üzenet? Nem vagyok egy nagy wiki szakértő.– Szegedi László ^vita 2010. január 6., 15:17 (CET)

Berényi Kakas

Üdv! A fenti című cikkedet némiképp átírtam, mert törlésre javasolták, és a megbeszélés állása szerint másképp nem tudtam volna megmenteni. A későbbiekben várható az átnevezése is (már ha megmarad). Sorry. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 28., 12:49 (CET)

Szia! Nem tudom, hogyan került ide ez a cikk. Emlékezetem szerint a Wikipédiában nem írtam meg, ugyanis a Címerhatározó része, melyen a Wikikönyvekben dolgozom. Minden esetre köszönöm, hogy megkísérled megmenteni a Wikipédiában is.– Szegedi László ^vita 2009. december 28., 15:08 (CET)

Gilles-André de la Roque

Szia!

A fentinél a művei részt tudnád formázni és a magyar címeket odaírni? Így nem túl sokat mondó szerintem. Előre is köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 5., 23:27 (CET)

Leszármazási táblák

Üdv!

A Leszérmazási táblák című cikket átneveztem Leszármazási táblákra; a cím nyilvánvaló elírás. – Malatinszky ^vita 2010. január 15., 15:54 (CET)

Üdv és nem elírás. A leszármazási tábla egy konkrét genealógiai táblázat, míg a genealógiai táblák az összes genealógiában használt táblázatok összefoglaló, oldala, úgyhogy légy szíves visszaálljtani.– Szegedi László ^vita 2010. január 15., 16:27 (CET)

Igen, elnézést, kérek, vaban elírás, csak azt hittem, hogy a leszármazási táblákat törölted.– Szegedi László ^vita 2010. január 16., 15:48 (CET)

Hiányos leírólapok

Meg van, remélem jó lesz. A Házi-féle könyv képe pedig egyszerű címlap. Gondolom keveseket izgat.– Szegedi László ^vita 2010. január 26., 15:24 (CET)

Sablon:Zöld

Szia, a sablonműhely vitalapján jelezték, hogy ez a sablon nem működik, csak "végtelen ciklust" generál (önmagára nem tud hivatkozni). Kijavítani sem tudom, mert nem látom át, mi lenne a funkciója... Ha elárulod milyen sablonból másoltad, talán meg tudom javítani. Kérlek ne vegyél át sbalont enwikiből egy az egyben, pláne ne úgy, hogy az nem létező, angol nyelvű kategóriákba próbálja beletuszkolni a szócikket... Ha sablon kell, a sablonműhelyben vagy a műszaki kocsmán tudsz szólni és hozzáértők tudnak neked építeni egy megfelelőt. Köszi. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. április 9., 16:01 (CEST)

Szia, ha jó emlékszem ez a sablon az angol Wikipédiában a zöld szócikkben ezen szín különféle árnyalatait mutatja. Csak kísérletet tettem arra, hogy beillesszem a zöld szócikkbe, ahol ezen árnyalatok bemutatása jól jött volna. Ha már megkísérled kijavítani, talán jó lenne a többi színt is átültetni magyarra (vörös, kék, zöld, fekete, bíbor), és akkor használhatnám az egyes szócikkekben, ahol a heraldikai színekről van szó.– Szegedi László ^vita 2010. április 9., 16:24 (CEST)– Szegedi László ^vita 2010. április 9., 16:24 (CEST)

Szia László!

Kerestem valami elérhetőséget, de nem találtam, ezért írok ide. Egy kis problémám lenne, illetve keresnék egy címert, ami középkori magyar, de talán lengyel gyökerei vannak. Tudnál segíteni? Kele

Ez így elég általános. Egy kicsit konkrétabban is megfogalmazhatnád, hogy mit keresel, mert több ezer középkori magyar és lengyel címer van.– Szegedi László ^vita 2010. május 5., 14:00 (CEST)

A problémám kicsit összetettebb, mint egy címer, ezért akartam inkább személyesen levélben kifejteni. Megpróbálom röviden összefoglalni: Neszmély község helytörténetének egy homályos pontján szeretnék tisztábban látni. A XIV. századból származó sírkőfedelet találtak jó pár éve a templom udvarán. A felírása alapján Demetrius comes sírján volt anno. Ennek a Demetrius comesnek szeretnék utánanézni, illetve egy másik Demetriusról adatokat gyűjteni. A másik Demetrius az esztergomi érsek (1378-86(7) közt). A teóriám az lenne, hogy ez az érsek esetleg Neszmélyen született. Elég ingatag alapra épül a feltételezésem, s ehhez keresnék heraldikai bizonyítékokat is. A teóriám lényege, hogy Neszmélyen Károly Róbert idején egy Osl nembéli birtokos volt. (Demetrius 1?) Az ő címere lehetett a szárnyas sasláb, amely a középkori Neszmély címere is volt (100 magyar falu - Neszmély kötet állítása szerint, de ott Kanizsay Istvánt tekinti a címer hagyományozójának amit én vitatnék, mert Henckofi birtok volt akkoriban). Ez a Demetrius egy templomot építtetett, amiből talán már az ő idején komolyabb egyházi épület, monostor alakult, talán iskolával, barátokkal is. (Neszmélyi Krónika - Szentessy László vélekedése a monostor, de ő későbbi időpontra teszi abból következtetve, hogy királyok szálltak meg a faluban (Zsigmond, Albert, V. László)). Ebben a monostorban összegyűlhettek a környék ifjai, származástól függetlenül. Demetrius érsekről azt tudjuk, hogy alacsony sorból származik, mégis a királlyal (Nagy Lajos) együtt nevelkedik. Ebből én két dologra következtetek először, befolyásos pártfogója volt, másodszor mivel alacsony sorból származott, címere sem volt, s érsekként faluja címerét használta, kereszttel kiegészítve. Demeter érseki címere (armalis az Araldika Vaticana honlapján) a szárnyas saslábban a kereszt volt. Befolyásos pártfogónak pedig Launai (Zauani) Miklóst, a király lengyel származású nevelőjét tippelem, aki 1339-ben birtokot szerez Neszmélyen, s Neszmélyi, majd Poroszlai Miklósként fontos tisztségeket töltött be Lajos mellett, s pécsi püspök is volt. S mivel jámbor férfiú volt, s gyarapította az egyházat is, ahol tudta, eléggé kézenfekvőnek látszik, hogy a neszmélyi monostort is pártfogolta, s esetleg egy itt lévő tehetséges ifjút a királyi udvarba is magával vitt. A címerek, amik érdekelnének: Neszmélyi Miklós püspöknek a címere, illetve unokatestvéreinek a Henckofiaknak a címerei, ha vannak egyáltalán. De leginkább az, hogy van-e bennük szárnyas sasláb. Esetleg ha eddig ismeretlen Osl nembéli címer vagy XIV. századi Demetrius nevű helyhez nem kötött nemes címere ismert lenne. Pontosan nem tudom, hol lehetne ennek utánanézni, ezért kérném a segítségedet. köszönettel: Kelemen Zoltán

Rugonfalvi Kiss István

Szia! Kérlek, életrajzokra ne tedd rá a Heraldika kategóriát. Külföldiekre van Heraldikusok, magyarokra Magyar heraldikusok kategóriánk (ugyanez áll a genealógusokra is). Kérlek továbbá, ügyelj arra, hogy ne maradjanak a szövegben egy az egyben máshonnan származó mondatok. Ez szó szerint innen származik: „Stúdiumai átölelték a jog- és alkotmánytörténetet, a hivataltörténetet, foglalkozott heraldikával és genealógiával, valamint a magyar és azon belül a székely társadalom történeti változásaival...” Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. július 6., 20:05 (CEST)

Igen, innen származik nagyokos. Én adtam meg a forrást is.– Szegedi László ^vita 2010. július 15., 08:30 (CEST)

Szia! Csak most vettem észre a választ. Természetesen nem kívántalak vegzálni, a cikkhez kategorizálás közben jutottam el, és feltűnt ez a szövegrész, amely véletlenül nem kapott idézőjelet. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 10., 13:47 (CEST)

Címerek képei

Szervusz! Rengeteg címert feltöltöttél, ami már magában nem kevés munka, ehhez szeretnék gratulálni! A címerek leírólapjai viszont sorra nincsenek kitöltve, de nem kell megijedni, nem kell őket egyesével kitölteni. Botokkal, egy automatizált folyamatban kitudjuk tölteni azt a rengeteg lapot. A kérdés annyi lenne, hogy honnan vannak ezek a képek (mi a forrás), ki készítette őket (ki a szerző), illetve ha van dátum akkor azt is beilleszthetnénk. Természetesen ha a képekhez van valamiféle engedélyed a felhasználásra azt is leírhatnád. Köszönöm! ~ Boro 2010. augusztus 8., 10:39 (CEST)

Szervusz neked is. Már legalább fél éve nem voltam itt, tegnap pedig újra felraktam néhány cikket. Érdekes, hogy azalatt az idő alatt senki rám sem bagózott, most meg -- miként az máskor is szokás volt -- hirtelen mindenkinek eszébe jut, hogy valamivel még el vagyok maradva. Nem tudom, honnan bújik elő hirtelen ez a sok buzgó szerkesztő, de úgy látszik, hogy magára kell vetnie annak, aki szerkesztésre vetemedik. Talán egyesek csak akkor aktivizálják magukat, ha valamilyen új szerkesztést látnak a beállításaikban, amit és akit már jól ismerek. Egyébként veled még nem találkoztam, de nyugodtan foglalkozz a képeimmel, ha ahhoz van kedved. Különben meg valaki nagyon elcseszte a dolgot, amikor a régi szerkesztői ablakot erre a flancos de használhatatlanra cserélte. Például a belső hivatkozásokat meg a többi alapvető szerkesztési segédeszközt még mindig nem sikerült megtalálnom. Ezért a jövőben valószínűleg nem fogok itt sok vizet zavarni és megmaradok inkább a Wikikönyveknél.– Szegedi László ^vita 2010. augusztus 9., 09:39 (CEST)

Ja és még valami, a Lap mentése gombot valaki végre már kiegészíthetné a helyes formára, tehát: A lap mentése. Itt birtokos szerkezetről van szó, ahol mindig kell a névelő, bár nyilvánvaló módon ez csak kevesek előtt magától értetődő, de még így is mindenki könnyen rájöhetne a helyes alakra, ha a saját természetes nyelvérzékét használná a saját beszélt nyelve szerint. Ehhez nem kell nyelvtanzseninek lenni.– Szegedi László ^vita 2010. augusztus 9., 09:46 (CEST)

A képekkel foglalkozom, amibe valahogy az általad feltöltött képek is beleesnek. Most akkor segítesz vagy sem? ~ Boro 2010. augusztus 9., 11:18 (CEST)

Valahogy mindig akkor esnek bele, amikor hosszabb idő után megjelenek. Nagyon nagy örömmel segítek mindenkinek, akinek tudok, bár lehet, hogy megint hosszabb időre eltűnök, ugyanis a Wikipédián kívül is van élet.– Szegedi László ^vita 2010. augusztus 10., 08:07 (CEST)

A Fájl:0193 Oettingen.png, Fájl:0313 Bourbon-Louis II, D. de Bourbon.png és társairól lenne szó, ezeket a képeket honnan vetted, mi a forrásuk? (És esetleg ha van bármi egyéb információd, szerző, engedély, azt is oszd meg kérlek!) ~ Boro 2010. augusztus 10., 09:38 (CEST)

Ezek innen vannak: http://www.heraldique-europeenne.org/Armoriaux/Gelre/index.html

Köszönöm, egyelőre ennyi lenne! ~ Boro 2010. augusztus 10., 13:18 (CEST)

A régebben feltöltött címereid esetében van egy egyszerűbb megoldás. Nagy részük már megtalálható a comonnosban, sokkal jobb minőségben és leírással. Le kellene cserélni őket. Mit szólsz hozzá?– Bahusz ^vita 2011. január 4., 22:11 (CET)

Királyi könyvek

A kiegészitésed forrása Bárczay 44, azonban eltekintve a hivatkozás formájától, arra kérnélek hogy a források között jelöld mi ez a mű, vagy a jegyzetben egészitsd ki. Kösz, további kellemes szerkesztést! Taz ^vita 2010. augusztus 10., 19:50 (CEST)

Ősfa

Szia, belebotlottam ebbe a cikkbe, amit szemlátomást te írtál. Sajna a forrás lemaradt róla, meg tudnád jelölni, mi alapján írtad a cikket? Üdv és kössz, – Burrows ^vita 2010. november 25., 22:22 (CET)

Nincs mindennek forrása. Illetve van. Ebben az esetben én, de a Wikin nem szokás aláírni a cikkeket.– Szegedi László ^vita 2010. november 26., 13:49 (CET)

William Camden

Szia! Javítottam a William Camden cikk átolvasatlanságból eredő kisebb hibáit. Viszont a végén volt egy rész, amit talán túl tömörre akartál fogalmazni, de nem sikerült pontosan megérteni a jelentését, így a kevésbé lényeges elemeket átmenetileg kikommenteztem, hogy a maradék érthető legyen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 28., 16:37 (CET)

Kategóriák

Szia! Kérlek, személyeket ne kategorizálj a Heraldika tárgyszóval. Magyarokra van Magyar heraldikusok, külföldiekre Heraldikusok kategóriánk. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. január 24., 18:34 (CET)

Üdv.– Szegedi László ^vita 2011. január 25., 16:07 (CET)

Ezért vittem át a Heraldikai lexikon címszavait a Wikikönyvekbe, mert mindig akad valaki, aki átkategorizálja őket és így nem bírnak egy helyen megmaradni. Üdv. a köbön. – Szegedi László ^vita 2011. január 25., 18:36 (CET)

Fájl:Colombiere Recueil címlap.JPG

Szia, ezen a képen a licencet közkincs-régire változtattam. Egy 1600-as évekből készült irat sima digitalizálása (akár lapolvasóval, akár fényképezőgéppel) nem alkot új szerzői jogot a képre. Üdv Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 16., 15:40 (CET)

De azért csak óvatosan a "képtakarítással". – Szegedi László ^vita 2011. március 16., 16:50 (CET)

A feltöltéssel kell óvatosan bánni, nem a kléptakarítással :) Fájl:A herold apródja 488.JPG Ez a kép például jogvédett. Az, hogy a szobor 15. századi, az nem teszi a róla készült fényképet szabad licencűvé, a fénykép már annak a szerzői jogtulajdona, aki készítette. Tehát vagy a könyv szerzője az, vagy pedig egy valaki más, akitől a könyv kiadója is megvette a publikálási jogot (=/= szerzői jog). Ezt a képet sajnos el kell távolítani, ha csak nem tudsz engedélyt szerezni a fotóstól a könyv szerzőjén keresztül. Üdv Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 25., 12:18 (CEST)

.... a Zolnay-féle könyvből vett összes scanre vonatkozik ez sajnos. Könyvből semmilyen körülmények között nem lehet scannelni képeket írásos engedély nélkül, kivéve, ha a fénykép készítője 70+ éve halott. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 25., 12:21 (CEST) Takarításra fel!– Szegedi László ^vita 2011. április 25., 12:31 (CEST)

Kolozsvár címere

Kedves László, arra szeretnélek kérni, hogy ha időd és kedved engedi, nézz rá a Kolozsvár címere cikkre. Ha javításokat vagy kiegészítéseket látsz szükségesnek, akkor tedd meg, vagy írj a vitalapjára. Üdvözlettel --Hkoala 2011. május 29., 18:20 (CEST)

Tomoe

Szia, mutatnál forrást arra nézve, hogy a japán tomoe, a kelta kereszt és az Opus dei jelvénye szvasztikának számít? Én kerestem, de nem találtam. --Pagony^foxhole 2011. július 1., 17:11 (CEST)

Szia. Ezek nem valódi horogkeresztek, hanem a horogkereszt csoportjába tartozó keresztek. A kereszteket valamilyen szempontok szerint csoportosítani szokták, hogy könnyebb legyen velük dolgozni. A horogkereszt, mint napszimbólum minden olyan keresztnek a gyűjtőcsoportja, amelyekben benne van a forgás (vagy maga a Nap), akárcsak a horogkeresztnél, a körbe zárt kereszt vagy a szárak forgása által. Az általad felhozott keresztek ezen az alapon kerültek a horogkereszthez. Az efféle kereszteket általában ezen az alapon szokták csoportosítani. – Szegedi László ^vita 2011. július 1., 17:30 (CEST)

Tehát jószerint minden olyan jelvény, ami körbe van zárva? Meglehetősen önkényesnek és parttalannak tűnik. Már csak azért is, mert pl. több japán címerben valóban található szvasztika, de az az, amit alapjában is annak tekintünk, és nem a jin-jang formájú tomoe. Nem is szólva az Opus deiről. Azért nem lehet az őskortól napjainkig mindent beszuszakolni egy művi rendszerbe egy általánosító és eléggé megfoghatatlan érveléssel. Ne haragudj, de amíg ezekre nézvést nem hozol forrást a cikkbe, én továbbra is ki fogom őket venni belőle. --Pagony^foxhole 2011. július 1., 17:43 (CEST)

Tájékoztatásodra közlöm, hogy ezek általában mind napkeresztek, de te magvas tanulmányaid során bizonyára rájöttél valamilyen nem önkényes csoportosításra. Különben meg egyáltalán nincs kedvem, sem időm veled vitázni evidens dolgokon. – Szegedi László ^vita 2011. július 1., 17:54 (CEST)

Evidens dolgok? Akkor miért nem tesz még csak említést se róluk az angol, német és francia Szvasztika cikk? Legalább egy forrást hozhatnál rájuk. A Wikipédia forrásokra épül, nem "evidenciákra", főleg ha azokat vitatja valaki, mint jelen esetben én. --Pagony^foxhole 2011. július 1., 18:09 (CEST)

Rájöttem, ott beszélünk el egymás mellett, hogy te szinte minden napkeresztet, napszimbólumot a szvasztika alá sorolsz -- szerintem meg ebben az esetben át kellene nevezned a cikkedet Napszimbólumokra. Azon kívül, amit itt fent mondtam az interwikikről, ajánlom figyelmedbe ezt: en:Solar symbol, igen tanulságos. --Pagony^foxhole 2011. július 1., 18:29 (CEST)

Ha megírod az e-mail címedet, megmondom, hogy mi a hozzád hasonló pagonyokról a valódi véleményem.– Szegedi László ^vita 2011. július 1., 18:39 (CEST)

Erre nem vagyok kíváncsi. Én eddig tisztességesen beszéltem veled, érveket, forrásokat kértem, te meg csak ugyanazt hajtogattad. Ha mutatsz akár csak egyetlen megbízható forrást, amely a tomoét szvasztikának nevezi, elfogadom. --Pagony^foxhole 2011. július 1., 18:52 (CEST)

A horogkereszt napkereszt, a kelta kereszt is az és még sok más is. Ezt mindenki tudja. Ez az evidencia, ami azt jelenti, hogy fölösleges bizonygatni. Csak rá kell nézni a képekre és azonnal világos. A források pl. nem a tomoét nevezik svasztikának, hanem ahhoz hasonlítják, tehát közös csoportba sorolják, pl. az általad nagyra becsült angol Wikipéia is. Minden gyengébb Wikipédia olvasó kedvéért nem tudok külön disszertációt írni. Nem tudom mit akarsz te az angol meg francia stb. Wikipédiával? Te azokhoz szoktál igazodni? Ott tojják az aranytojást? Vagy mi? Te is jó kis szerkesztő lehetsz. Egyébként felhívom a figyelmedet, hogy az angol meg francia stb. Wikipédiák selejtes kereszt-szócikkeivel szemben a keresztekről szóló magyar szócikkek nagyságrendekkel színvonalasabbak, ami elsősorban az én eddigi több mint három hónapi kemény munkámnak, meg a több évnyi előkészületnek köszönhető. Nem tudom, mit akarsz fabrikálni a horogkereszt szócikkből? Napszimbólumok szócikket? Engem ne untass vele, csináld meg, ha akarod. Több válaszra nem tartok igényt, mert mással fogok foglalkozni. – Szegedi László ^vita 2011. július 1., 19:03 (CEST)

Egyébként meg te választottál magadnak ilyen mutáns alvilági nevet, tehát inkább igazodj ehhez a színvonalhoz.– Szegedi László ^vita 2011. július 1., 19:12 (CEST)

A japán szvasztika nem a tomoe, hanem a mandzsi, például ezen a címeren: en:Hachisuka clan. A tomoe ez: en:Tomoe. Köze nincs a szvasztikához. --Pagony^foxhole 2011. július 1., 19:21 (CEST)

Figyelmeztetés

Nyomatékosan kérlek, fokozottan ügyelj a civilizált hangnemre (WP:CIV). Egyben megkérlek, más szerkesztők júzernevével ne szórakozz. Ez egyben az utolsó figyelmeztetés is. Minden hasonló szankciót fog maga után vonni (blokkot). Itt ez nem divat. Üdv, --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 1., 20:32 (CEST)

Figyelmeztetés

Kedves László,

A fenti Tomoe szakaszban szereplő szóváltás nyomán szeretnélek figyelmeztetni a civilizált viselkedés elengedhetetlen fontosságára a Wikipédián. Őszintén szólva fogalmam sincs, hogy melyikötöknek van igaza a konkrét szakkérdésben, az viszont világos, hogy miközben Pagony kifogástalan udvariassággal kér arra, hogy az általa vitatott állításaidat támaszd alá forrásokkal, aközben te előbb a Wikipédiától idegen módon egyre csak azt hajtogatod, hogy amit állítasz, az evidens, majd egyre ingerültebb, udvariatlanabb és durvább hangnemet engedsz meg magadnak, mígnem -- ezt bizonyára már magad is szégyelled -- odáig süllyedsz, hogy a szerkesztőtársad felhasználói nevével élcelődsz.

Mindenkinek lehetnek rossz napjai, néha nekem is vannak; ilyenkor az a legjobb, ha egy pár órára felállsz a számítógép mellől és valami mással foglalkozol, legközelebb pedig ügyelsz arra, hogy ne durvuljon el a hangnemed. Ez utóbbi már csak azért is fontos, mert ellenkező esetben a viselkedésedet a szerkesztői jogaid felfüggesztésével szankcionálhatjuk.

Üdvözlettel,

– Malatinszky ^vita 2011. július 1., 20:43 (CEST)

Fölösleges a figyelmeztetés. A magam részéről befejeztem a szerkesztést a wikipédián.– Szegedi László ^vita 2011. július 1., 20:58 (CEST)

Kár volna. Inkább arra kérlek, fogadd meg a tanácsomat, és egy kicsit foglalkozz mással. Holnap már az egész szituáció nem lesz olyan bosszantó, és újra látni fogod az örömet a Wikipédia fejlesztésében. – Malatinszky ^vita 2011. július 1., 21:10 (CEST)

Szabványos zászlószínek

Kérdeztem két meghatározó személyiségtől is, hogy lehet-e a színeket a megnevezésükkel azonosítani. Általában nemet mondtak. Az egri Kolorisztikai Szimpóziumon viszont hallottam egy előadást, amelyet a svéd tudományos akadémia munkatársa tartott. Elmagyarázta, hogy ők szabványosították a nemzeti lobogó színeit, méghozzá az általuk kidolgozott rendszerben: Natural Colour System. Ám a magyar nemzeti színekre semmiféle szabvány nem létezik.

Tudsz-e bármilyen forrást, amely akár XYZ, akár CIELAB, akár CIELUV, akár Munsell, vagy NCS rendszerben meghatározná bármelyik zászlószín értékét? Tudsz-e bármilyen forrást ezen értékek toleranciájára vonatkozóan? Erre egyetlen példát ismerek: a Biztonsági szín- és alakjelek szabványa az xy színességi koordináta-rendszerben adja meg a vörös, a sárga, a zöld és a kék színek engedélyezett tartományát (úgy, hogy ezek a tartományok sehol nem érintkeznek egymással, a tévesztés elkerülése érdekében). Üdv, MZ/X ^vita 2011. szeptember 6., 15:13 (CEST)

Képek

Szia! a Kategória:Nemkereskedelmi licencű képek kategóriában szereplő képeid sajnos törlendőek, ez nem szaabd licenc. Amelyiket lehet megmenteni, azzal megpróbálkozom (pl. az egyértelmű közkincs-régi képek), de az a baj, hogy a többségének forrása sincs, így a közkincs voltát is lehetetlen megállapítani...Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 11., 17:03 (CEST)

Nyugodtan lehet bármit törölni. A Wikipédián már régen befejeztem a szerkesztést. Többek között az idegesítő üzenetek miatt... --Szegedi László ^vita 2011. október 12., 12:36 (CEST)

Temesvár címere

Tisztelt Szegedi László Úr!

Bár nem szerkeszt már a Wikipédiában, mégis megkérem, nézzen bele a Temesvár szócikkbe, ahol megpróbáltam lefordítani románból a város címerének a leírását. Biztos vagyok benne, hogy mivel nem vagyok jártas a heraldikában, hibákat ejtettem a szövegben. Ezért Önhöz fordulok, hogy megkérjem, legyen olyan szíves közvetlenül kijavítani vagy jelezni nekem a kijavítandókat.

Tisztelettel.

Amator linguarum ^vita 2011. december 13., 14:02 (CET)

Üdvözletem! Valóban nemigen szeretnék a továbbiakban egy betűt is hozzátenni a Wikipédiához, de mivel megkért, illendőségből nem utasítom vissza. Alább olvasható a címerleírás eredeti változata, amellyel egyébként nincs nagy baj, majd pedig a javított változat. Csak egy-két kifejezést javítottam és a leírás sorrendjén változtattam. Az szerintem elég merész állítás, hogy ez volt Magyarország legrégibb címere, mert egyes bányavárosok címeres pecsétje már a 13. századból is ismert.

„Vágott pajzs; a felső, hasított mezőben az első negyed vörös alapján kék hullámok felett, kétíves ezüst hídon arany oroszlán jobbfelé halad; a második negyedben kék alapon ezüst várfal, ormós kúpalakú toronnyal, két kerek, fekete ablakkal, vörös tetővel és nyílt kapuval, melyben fekete kútkerék van; a torony ormóiból jobbra vörös, ezüst keresztes zászló, balra a sárga sávján lyukas román trikolór lóg ki.

A címer alsó részén, kék alapon, szabálytalan határvonalas ezüst város vörös ház- és toronytetőkkel, zöld pázsitos mezőn, melyen jobbra ezüst, sávos folyó folyik, és amely felett jobboldalt arany sugaras emberarcú nap, baloldalt pedig ezüst fogyó hold van, mindez perspektívában rajzolva.

A pajzs felett hétormós ezüst falkorona van.”

Javított:

Vágott pajzs; a felső, mező hasított. Ebben elöl vörös alapon kék hullámok felett, kétíves ezüst hídon növekvő arany oroszlán; hátul kék alapon ezüst várfal, ormós kúpalakú toronnyal, két kerek, fekete ablakkal, vörös tetővel és nyílt kapuval, melyben fekete kútkerék van; a torony ormóiból jobbra vörös zászló ezüst kereszttel, balra a sárga sávján lyukas román trikolór lóg ki.

Az alsó mezőben, kék alapon, zöld pázsitos mezőn fentről jobbra ezüst folyó folyik, ezen térben ábrázolt szabálytalan határvonalas ezüst város, vörös ház- és toronytetőkkel, felette jobboldalt arany sugaras emberarcú nap, baloldalt ezüst fogyó hold van. – Szegedi László ^vita 2011. december 19., 12:48 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 02:09 (CET)

Fájl:Besztercebánya Gall-bástya.PNG

Az általad felküldött kép felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képeidet László&title=Speciális:Log&type=upload itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. március 8., 16:26 (CET)

Nyári szócikkíró verseny

Szia, érdeklődnék, hogy egy műhelyversenyben esetleg számíthatunk-e rád is? Szócikkírás/szervezés. Nevezni július 1-ig kéne. Lásd: Wikipédia-vita:Felvidék-műhely Kösz, üdv. Taz ^vita 2012. június 29., 14:36 (CEST)

Re: rokonság

Szia Laci!

Hűha! Hát még akkor, viszonylag új felhasználó voltam és akkor még csak így a netet böngésztem, hogy milyen megnevezések vannak és tudjam bővíteni a cikket. Azt bizonyos oldalakon, amiket találtam kifejezéseket, csak úgy jóknak gondoltam és akkor még miket találtam, azt beírtam. Mivel nem tettem oda semmit se akkor még forrásnak, már sajnos nem emlékszem pontosan honnan szedtem. Utána meg miket találtam azt a felmenői ágon hozzáigazítani próbáltam a többi felmenőihez. Azt volt még több is mit szerkesztettem, de megnézték és voltak, amikben valóban neveztek meg, de téves megnevezések voltak. Majd még ma éjfél előtt privátban elküldöm azt a pár linket, (ha megtalálom azt a pár oldalt), ahol olvastam ilyesmi kifejezéseket.

--Vakondka ^vita 2012. december 10., 17:29 (CET)

Szia! Köszönöm a választ. Nem baj, hogy saját magad próbáltad megjelölni a távolabbi rokonsági neveket, mert a magyar genealógiában a szépszülőkön túli nevezéktan nincs megfelelően kidolgozva. Én már a befejezéshez közel vagyok egy elméleti genealógiai könyvvel, amelyik ezt a témakört is részletesen érintii és hasonló rokoni nevekkel dolgozom, mint amelyiket te is feltüntettél, csak azt hittem, hogy elfelejtettem áttanulmányozni valamilyen szakirodalmat, mert ezek még sehol sem szerpeltek. Én majd a rokonsági neveket a Wikipédián kijavítom, ha lesz valamilyen egységes álláspont a genealógiai szakmán belül.--Szegedi László ^vita 2012. december 12., 08:36 (CET)

Számítottam rá előbb utóbb, megnézitek a pontos kifejezéseket. Köszönöm a segítségedet, akkor így már pontosak lesznek. Azért is próbálkoztam, mert érdekeltek a további megnevezések és gondoltam ha beteszem, akkor majd megnézitek, hogy tényleg vannak e megfelelő kifejezések és ha van hiba akkor ki lesznek javítva. Amúgy a téves megjelöléseket utána ott lejjebb feltüntették, hogy német kifejezések fordításából volt, de magyarul helyesen nem voltak használatosak, olyan formában azok a kifejezések.

--Vakondka ^vita 2012. december 12., 11:50 (CET)

Heló! Madboy74 irányított ide, hogy te hagytad jóvá az árpád sávos címerek oroszlánjainak arany színét. Hadd kérdezzem meg, erre milyen forrás van? Furcsa nekem, hogy címertörő színeket látok egy olyan címeren, amelynek színeiről tudtommal semmilyen információ nincs. Üdv, Csatádi ^vita 2012. december 13., 11:25 (CET)

Heló! Ha meg tudnád adni pontosan, hogy melyik címerről van szó, talán tudnék válaszolni. Somogyi úr, alias Madboy több címert is készített számomra a címerhatározóhoz és a heraldikai lexikonhoz. A színeket és azok árnyalatát illetően neki és nekem is megvan a saját elképzelésem, ami nem mindig eredményez összhangot, bár azt hiszem, hogy a józan ész, a heraldika szabályai és a források alapján következtetni lehet egy címer színeinek a kompozíciójára is.Szegedi László ^vita 2012. december 14., 08:18 (CET)

Kétféle ilyen címer van: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/35/Coa_Hungary_Country_History_Imre_%281196-1204%29.svg/230px-Coa_Hungary_Country_History_Imre_%281196-1204%29.svg.png http://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Coa_Hungary_Country_History_Andrew_II_(1205-1235)_V_2.svg Csatádi ^vita 2012. december 14., 12:53 (CET)

Az első I. Imre és II. Endre aranybullájáról való, a második II. Endre aranybullájáról és megtalálható IV. Béla pecsétjén is. A sávok vörös-ezüst színe adja magát, az oroszlánok lehetnek arany, ezüst színűek, mint a Thuróczi krónikában III. László címerénél, sőt talán zöldek is. A szakirodalomban erről különféle találgatások vannak, Somogyi úr az arany mellett döntött. --Szegedi László ^vita 2012. december 17., 10:12 (CET)

Köszönöm, tehát jól tudom, hogy nincs semmilyen forrás. A Thuróczy ábrázolást ismerem, csak megerősít, hogy az ezüstöt használjam, amit amúgy is tettem volna. Csatádi ^vita 2012. december 18., 18:27 (CET)

ünnepek

Szerbusz Szegedi László!

Kellemes karácsonyt szentestével és két karácsonynappal, kellemes szilvesztert és boldog új évet kívánok neked.

--Vakondka ^vita 2012. december 23., 11:14 (CET)

Köszönöm, és neked is kívánok minden jót az új évben.--Szegedi László ^vita 2012. december 27., 08:09 (CET)

Szívesen és viszont köszönöm a te kívánságodat. Ezt a decemberi ünnepi viszont kívánságodat utólag most olvastam először.

--Vakondka ^vita 2013. március 28., 12:37 (CET)

ünnepek

Cső Szegedi László!

Kellemes húsvétot kívánok neked.

--Vakondka ^vita 2013. március 28., 12:35 (CET) Kösz--Szegedi László ^vita 2013. április 3., 10:09 (CEST)

Felvidék szócikkíró

Szia, kérlek jelezd felénk/felém ha az idei műhely szócikkíró versenyen tudsz segíteni, valamikor ősszel! Kösz! Üdv. Taz ^vita 2013. április 4., 00:16 (CEST)

Szócikkíró verseny tervezete

A Felvidék műhely szócikkíró versenyt hirdet felvidéki diákok számára 2013. szeptember 9-e és október 25-e között. Lásd: Wikipédia-vita:Felvidék-műhely/Szócikkíró2013. Minden építő jellegű kritikát, segítséget szívesen veszünk. A versenykiírás (elérhetőség, időpont, szabályok, díjak) véglegesítése az időbeni propagáció (iskolaév) miatt sürgető. Taz ^vita 2013. május 29., 00:12 (CEST)

Újabb műhelyelismerés

Szia, Jmagyart kitüntettük, itt is "fogadja" a gratulációkat: Wikipédia:Felvidék-műhely/Díjak#Jmagyar1993 Taz ^vita 2013. július 4., 08:44 (CEST)

Coats of arms of Hungarian nobility

Hello. I have been thinking if you could help me in some matter regarding Hungarian heraldry. I am currently designing a coat of arms of Węgierska Górka commune, whose name literally means "Hungarian Mountain". In my project I would like to depict a hungarian nobleman on horse. Could you tell me how should I do this? Is it customary to depict hungarian nobles like here for example? Does this heraldic figure have some specific name? Is it some kind of national dressing or uniform? Also, do you know any hungarian rolls of arms? Best wishes. Avalokitesvara ^vita 2013. november 14., 16:25 (CET)

Dear "Avalokitesvara". I am happy you are interested in Hungarian heraldry. You've got a lot of questions, therefore, my answer will be a longer one, but let's take them step by step.

1. A nobleman on horse

You can see some coat of arms with different types of noblemen or hussars on horseback here: [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]

They are quite frequent in Hungarian heraldry. (The above examples are just a few under the letter A in Címerhatározó.)

If you are interested in more Hungarian coat of arms, please visit the Címerhatározó ("Arms Identifier") edited by myself: [14]

2. Is it customary to depict Hungarian nobles?

Yes it is. In Hungarian heraldry, noblemen (usually the ancestor who was granted title of nobility) to be found very frequently. Actually, they are one of the most frequent heraldic charges in Hungary because the noblemen liked to present themselves as a warlike calss, participating in wars against Turks.They usually standing on a green hill, shown from the front sight, holding a sword, or they are depicted on horseback (in this case they can also be seen as hussars). The name of this heraldic charge in Hungarian heraldry is vitéz (a brave solider, knight), nemes (nobleman), hajdú (a pedestrian solider), or lovas (horseman), lovag (knight), huszár (hussar), respectively (if depicted on horseback).

They are wearing uniformlike clothing, which is the same as the everyday clothes of Hungarian nobility after the middle ages. It consisted of a short jacket, called dolmány (en: dolman), or a later medium-length "atilla" jacket. On the breast and sleeves, they both have a lot of horizontal golden braid, known as sújtás (cords with knots). Sometimes they also vear bunda (pelisse, a short over-jacket), which is usually worn slung over one shoulder. The trouses are of the same or different color as dolmány, often with yellow braided knots on the front. On the head they wear a kucsma (a bushy fur hat), or (in case of hussars) a high hat which is called huszárcsákó, csákó (en: shako). The hussars also have a cloth bag hanging from one side. On the left side, there is a sabretache, an ornate pouch hanging down from the belt. Finally, they also have high riding boots (hu: csizma) on the legs.

If you want to depict or blazon a Hungarian nobleman on horseback, just name all the parts of cloting mentioned above, blazoned in the appropriate tincture. (For example: a nobleman on white horse, vearing red (heraldic Gules) dolman with golden braid, green trouses, yellow boots, and kucsma, holding sword in his right hand etc.)

3. Do you know any Hungarian rolls of arms?

First of all, there existed a slightly different kind of chivalry culture as more westwards in Europe. Some major Hungarian archives (Buda, Esztergom, Székesfehérvár) were destroyed during the turkish wars, but I am doubt, in the early times there existed any roll of arms like the English rolls and ordinaries, the German, French etc. rolls of arms. We can expect such heraldic works during the hungarian Anjou period at most, but no one survived up to the present. From that age I can mention the chronicle called Képes Krónika (Chronicon Pictum, Illuminated chronicle, before 1360) which is primarily a historical work, but you can study there the contemporary armour and the coat of arms of some leading Hungarian families.

Granting coat of arms by Hungarian rulers has been centralized in very early times. Actually, the oldest surviving grant of arms in Europe are those from Hungary (1326, 1327, 1369). Arms in Hungary were granted by the chancellery of Hungarian kings, and later by the Transylvanian princes as well. It was a well established procedure. First of all, someone willing to be elevated to the ranks of nobility must present an application to the chancellery, supported by the proposal of the nobleman, whom he was submitted. Then the given nobleman freed him from his charge (manumissio), and then he was granted a royal chart with his coat of arms, under the ruler's seal. Finally, he must go to his county to publish his newly gained title, and just from this moment was he seen as a rightful nobleman. It was a customary practice to ennoble whole families, blood relatives and even in-laws with the same chart of nobility, and coat of arms.

At the chancellery, there was an evidence of granted coat of arms and titles called Királyi Könyvek (Libri regii, Royal Books). A lot of them were destroyed, but some survived. The oldest are from the 14th century, but these were destroyed. There were separete royal books for Hungary and Transilvania, completed by the Hungarian, and the Transylvanian chancellery respectively. The royal books from the years 1527-1918 are available on CD-Rom. They contain 82 volumes 38.000 records, and about 3.000 colored arms.

[15]

I can also mention for you some Hungarian armorials from the later period, like the Zichy-album (1596-1679), Fejérváry Károly-féle címergyűjtemény (collection of arms by Károly Fejérváry), Scuta gentiltia (by Mihály Adami), Rajcsányi-féle címergyűjtemény (collection of arms by Ádám Rajcsányi), Béldi István-féle címergyűjtemény (collection of arms by István Béldi), Haller grófok nemzetségkönyve (the armorial of counts Haller), Burgstaller, Collectio Insignium nobilium Hungariae familiarum. Decades VIII. 1799 (the armorial of János Burgstaller) etc.

I hope this helps. --Szegedi László ^vita 2013. november 16., 12:53 (CET)

Csomortány Erzsébet

Szia! Petro Mohyla vagy Petro Mohila https://uk.wikipedia.org/wiki/Петро_Могила nem egy kijevi barlangkolostor, hanem a Pecserszka Lavra archimandritája volt. Bátorkodtam annak előtte javítani. --Sepultura ^vita 2013. december 17., 16:17 (CET)

Rendben, újra javíthatod. Az a helyzet, hogy akkor javítottad, amikor én is éppen szerkesztettem a szöveget, ezért a te javításaid valószínűleg elvesztek, amikor elmentettem a szerkesztést.--Szegedi László ^vita 2013. december 17., 16:35 (CET)

Későn vettem észre, hogy még szerkeszted a szócikket, utólag is bocsánat! --Sepultura ^vita 2013. december 17., 16:41 (CET)

Karácsony Szilveszter

Szia Szegedi László!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 12:14 (CET)

Köszönöm, nagyon kedves vagy, és én is kívánok minden jót az új évre és boldog karácsonyt.--Szegedi László ^vita 2013. december 20., 17:26 (CET)

André Pavin

Üdv! Az általad 2007-ben készített André Pavin szócikkre most tettem egy csonk-heraldika (bár valójában nem éri el a csonk szintet) és egy nincs forrás sablont. Nincs meg véletlenül legalább a forrása, hogy ne kelljen törlésre jelölni? (Más wikiken nem szerepel a neve) --Bajnoczki ^vita 2014. január 5., 03:37 (CET)

Rokonság

Szia Szegedi László! Azóta utána néztél a kifejezéseknek, hogy amikkel kiegészítettem a cikket, azok pontosak e? --Vakondka ^vita 2014. január 20., 14:17 (CET)

Szia. Nincsenek igazán pontos rokonsági kifejezések, illetve azok amik vannak annyira szerteágazóak, hogy nehéz rendesen meghatározni őket. Ezért azt választottam, hogy egy egyszerű sémát használok és öt névből (nagy-, déd-, szép-, ük-, ős) alkotok egy rendszert más nevekkel kiegészítve. Most írtam egy könyvet, amelyiknek a kézirata Általános genealógia címmel már a kiadónál van. Ebben ez a rendszer lesz benne. Üdv.--Szegedi László ^vita 2014. január 20., 16:20 (CET)

Oké, akkor így biztos jó lesz.:) --Vakondka ^vita 2014. január 22., 08:41 (CET)

Az már megvan, ezt a könyvet, mikortól adják már vagy fogják adni a könyvesboltokban? --Vakondka ^vita 2014. február 21., 10:37 (CET)

Még én sem tudom.--Szegedi László ^vita 2014. február 21., 12:18 (CET)

Úgy tűnik, hogy 2015 végén fog megjelenni.--Szegedi László ^vita 2014. március 24., 19:47 (CET)

Aha, akkor megy majd könyvesboltba, még soká kerül rá sor. :) --Vakondka ^vita 2014. április 10., 15:45 (CEST)

Húsvét

Szervusz Szegedi László! (Boldogot a családnak.)

Boldog nagypénteket, nagyszombatot, húsvétvasárnapot és húsvéthétfőt! --Vakondka ^vita 2014. április 17., 08:06 (CEST)

Köszönöm, nagyon kedves vagy. Neked is kívánom a legjobbakat.--Szegedi László ^vita 2014. április 17., 08:37 (CEST)

a rokonságról szóló könyved

Az idén már mesélted a kiadóhoz már elment, megszerteném kérdezni, azóta már megrendelhető e a könyvkulb katalógusától, vagy megvehető e már könyvesboltban, kölcsönözhető e már könyvtárból, korai érdeklődéssel a kidaó mellett megvehető e a könyvraktárból, túl korai érdeklődéssel megvehető e már antikváriumban? --Vakondka ^vita 2014. július 16., 21:04 (CEST)

Szia, még csak a kézirata van meg. Úgy látom, hogy téged nagyon érdekel a téma, de sajnos még várni kell egy jó ideig, mert Magyarországon nem üzleti, hanem pályázati alapú könyvkiadás van, ezért a kiadóknak alkalmazkodniuk kell az őszi meg az év eleji pályázati időpontokhoz, ezért 2015 végéig még el fog tartani a dolog.--Szegedi László ^vita 2014. július 17., 06:25 (CEST)

Ó hát ez érthető, türelemmel megvárom, még kiadásra kerül. :) --Vakondka ^vita 2014. július 18., 10:58 (CEST)

Portrék

Szia! A Fájl:Gecse Dániel (1786-1824) marosvásárhelyi főorvos portréja Boér Mártontól, 1810.png-hez hasonló képekre a {{közkincs-régi}}^(?) licencet kell kihelyezni. Ha nem ismert a szerző személye, de a kép 70 évnél régebbi, akkor pedig a {{közkincs-ismeretlen}}^(?) licencet kell használni. Az általad elhelyezett {{közkincs-nemjogosult}}^(?) licenc nem való ilyen fájlokhoz, ezért kerüld a használatukat, kérlek. Köszönöm. --Regasterios ^vita 2014. július 17., 01:46 (CEST)

Fájl:III. Béla síremléke.jpg

Szia! Ezzel a képpel sajnos probléma van: nem jó az a licenc, amit kihelyeztél, engedélyt kellene kérni a használatára. --Regasterios ^vita 2014. július 20., 00:54 (CEST)

Hasonló a probléma a Fájl:Izabella királyné szarkofágja.jpg-gel. A licenc itt sem jó, de az is probléma, hogy nem adtál meg forrást. Emlékszel még esetleg, honnan való a kép? --Regasterios ^vita 2014. július 20., 01:14 (CEST)

Azt hiszem, Erdly történetéből való, amelyik elérhető az interneten is.--Szegedi László ^vita 2014. július 20., 10:44 (CEST)

Igen, megtaláltam itt, legalábbis a kötetet, a képet nem kerestem. Ebben az esetben sajnos törölni kell a Wikipédiáról. A Commonsban egyébként van egy hasonló kép File:Izabela Jagiellonka.jpg néven. --Regasterios ^vita 2014. július 20., 14:41 (CEST)

Megvan itt is: [16] [17] Egyébként, ha keresel egy képet, 1. le kell minimalizálni azt az oldalt, ahol a kép megtalálható (esetünkben a Wikipédián), 2. meg kell nyitni egy másik minimalizált keresőablakot, ahol a Képek lehetőséget kell kiválasztani, és 3. az eredeti oldalról a képet az egér gombját lenyomva tartva át kell húzni a Képek kereső ablakába.--Szegedi László ^vita 2014. július 20., 14:51 (CEST)

A Pinterest-oldalon én is megtaláltam a képet tegnap, de abból nem derül ki, mi volt az eredeti forrás. Ezért fordultam hozzád. --Regasterios ^vita 2014. július 20., 17:24 (CEST)

Foglár-intézet

Szia! A képet nagyobb méretben áttöltöttem a Commonsba File:A Foglár-intézet 1913-ban, Eger.jpg néven. Továbi jó szerkesztést! --Regasterios ^vita 2014. július 22., 11:49 (CEST)

Köszönöm, az Axioart-on nem sikerült bejelentkeznem, gondolom, hogy az rejtette a nagyobb képet.--Szegedi László ^vita 2014. július 22., 12:05 (CEST)

Nem, találtam egy másik forrást: itt. --Regasterios ^vita 2014. július 22., 18:25 (CEST)

Címerek a Commonsban

Szia! Az utóbbi napokban elkezdtem átnézni, hogy melyek azok a címerek a magyar Wikipédiában, amelyek a Commonsban is megtalálhatók. Elég sok van belőlük (köztük a legtöbbet te töltötted fel, ezért írok), ezeket elkezdtem lecserélni, illetve törölni. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 4., 21:57 (CEST)

OK--Szegedi László ^vita 2014. augusztus 5., 08:41 (CEST)

Fájl:Pécs Krisztus monogram.jpg

Szia! Erre a képre {{közkincs}}^(?) licencet tettél, a forrásként megadott honlapon (pontosabban az archív linken) azonban nem találtam utalást erre vonatkozóan. Lehet, csak az én figyelmemet kerülte el, meg tudnád keresni? --Regasterios ^vita 2014. augusztus 6., 19:26 (CEST)

A link, amely a képnél volt már nem működött. Ezt aktualizáltam.[18] Nincs rajta copyright jelzés.--Szegedi László ^vita 2014. augusztus 7., 07:26 (CEST)

A copyright hiánya nem egyenlő a közkinccsé nyilvánítással. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 7., 10:02 (CEST)

Ágyús képek

Kedves László! A {{közkincs-saját}}^(?) licencet kizárólag olyan képekhez használd, kérlek, amelyeket te magad készítettél. Az internetről letöltött képek semmilyen tekintetben nem a sajátjaid, ezért azok csak akkor használhatók, ha már lejárt a védelmi idejük (ismeretlen szerző esetén a kép keletkezését, ismert szerző esetén annak halálát követő 70 év elteltével), vagy a szerzőjük szabad licenc alá helyezte őket. Ez a feltétel – a német Wikipédiáról áthozott Fájl:Basilisk.jpg kivételével – egyik feltöltött képednél sem teljesül, így sajnos nem használhatók a Wikipédián. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 28., 17:01 (CEST)

Úgy látom, az utóbbi időben nagyon rászálltál a képeimre. Sajnos én is tudnék mondani egy pár dolgot. A végén még feltalálod a képek nélküli szócikkeket. Amikor ide tévedek a Wikipédiába, valami nagyokos mindig talál valami kivetni valót. Ha nem tetszik a licencem válogass a lehetőségek közül és tedd rá a megfelelőt, ha már ennyire a képek urává ütötted magad, de engem ezzel ne fárassz. Ha rákattintasz a megadott linkre, láthatod, hogy a képek nagyrésze a Domanovszky-könyvből valók, ahol szabadon elérhetők az interneten és így szerintem a szócikkben sem okoznak gondot. Különben meg én vagyok a hülye, hogy másfél év után megint szerkesztésre vetemedtem a Wikipédián, de ezennel végleg távozom.--Szegedi László ^vita 2014. augusztus 28., 21:15 (CEST)

Sajnálnám, ha így döntenél. A Wikipédia szócikkeinek képekkel való illusztrálásának van egy fontos feltétele: a használatuk nem ütközhet a magyar törvényekbe. A szerzői jogi törvény 31. paragrafusa szerint „A szerzői jogok a szerző életében és halálától számított hetven éven át részesülnek védelemben.” Miután a képeknél nincs megjelölve külön forrás vagy szerző, utóbbinak valószínűleg az 1945-ben elhunyt Gyalókay Jenőt tekinthetjük. Attól az évtől számítva, pontosabban a rákövetkező év január 1-jétől egyelőre nem telt el 70 esztendő. Az a körülmény, hogy egy kép szabadon elérhető az interneten, nem jelenti azt, hogy egyben szabadon felhasználható, átvehető (még ha ezt sokan meg is teszik esetleg). A Wikipédiára nagyon kevés kivételtől eltekintve csak szabad felhasználású, nem jogvédett képek tölthetők fel, mivel az egész projekt legfontosabb célja, hogy szabad licencű tartalmat hozzon létre, tehát olyat, amit bárki bármilyen célra felhasználhat (lásd Wikipédia:Szabad licenc). Az általad feltöltött képek egyelőre nem tartoznak ebbe a kategóriába. Bár szívesen vallanám magam a projekt szellemi atyjának, erről sajnos nincsen szó, emellett a magyar törvényeket sem én kodifikáltam, ezért úgy érzem, ok nélkül vádolsz azzal, hogy bárminek is az urává tettem magamat. Ennek megfelelően reményemet fejezem ki, hogy folytatod a szócikkek szerkesztését. Ha kívánod, mellőzöm a vitalapod használatát, azt azonban természetesen nem ígérhetem, hogy ha olyan képre bukkanok, amely ütközik a fenti elvekkel, akkor nem teszek ellene. Tisztelettel, Regasterios ^vita 2014. augusztus 28., 22:42 (CEST)

Képrém

Nem tudom, hanyadik helyen állsz a képtörlők listáján, de a véleményem szerint rombolni mindig könnyebb, mint alkotni. Ha egy teljes könyvet digitalizáltak és nyilvánosan is elérhetővé tettek, akkor a véleményem szerint lehet hivatkozni annak a képeire is. Ehhez szerintem elegendő az is, ha egy link rámutat az eredeti forrásra, és akkor az olvasó láthatja, hogy a kérdéses kép megtalálható az eredeti forrásban, meg itt is, változtatás nélkül. Ennek megfelelően biztosan lehet találni olyan licencet is, amelyik megfelel a te jogértelmezésednek is. Ha van hozzá kedved, válogass ezekből és biggyeszd oda a kép alá. Te itt eleve egy jogsértést erőltetsz rá az olyan képhasználatra is, amikor a forrás is meg van adva és semmi más változás nem történt, mint az, hogy az adott kép a második helyen is megjelenik, amely által az elsődleges forrás is elérhető. Itt nincs semmilyen jogsértés, mindössze egy szokásos hivatkozásról van szó. Nem az történt, hogy egy képet elloptunk és a sajátunkként tüntettünk fel. Ugyanarról van itt szó, mintha a kép helyett a kép linkjét adnánk meg az eredeti helyen, de a kép közlése ennél hasznosabb, mivel a képleírásban a kép iránt érdeklődő járulékos információkat és pontosabb forrásmegjelölést is találhat, mint az eredeti helyen. Vagy szerinted a kép linkjének megadása rendben van, de magának a képnek a beillesztése már nincs rendben?

Egyébként meg inkább a szócikkek minőségével kellene ilyen vehemensen foglalkozni, mert néha vannak egészen hajmeresztő művek is. Kutatóintézeti körökben a Wikipédiát kifejezetten elrettentő példaként említik, és cikizik is rendesen azt, aki véletlenül meghivatkozza forrásként. Már engem is többször figyelmeztettek, nehogy a Wikipédiára hivatkozzam. Ez érthető is számomra, mert könnyen megeshet, hogy amikor egy szakember véletlenül a Wikipédián szerkeszt, valami nyolc általánossal rendelkező nyikhaj, aki még a középiskolát is csak tanulja, elkezdi őt szekírozni. A számítógépes grafikák szerkesztőivel ugyanez a helyzet. A Commonsban is nagyon kedvelik a törléseket. Amikor az általam írt Marcus Vulson de la Colombiére cikkbe a szerző művéből beillesztettem egy képet a saját példányomból, amelyet én magam készítettem, egy nagyokos ott is kitalálta, hogy nem jó a liszensz. Azt az szöveget meg, amit az Aranysarkantyús lovagokról írtam, szó szerint átvette a 2011-ben megalapított Aranysarkantyús Vitézi Lovagrend honlapja és Facebookos lapja, mindenféle hivatkozás nélkül. Ez érthető is, mert a Wikipédia forrásként való megjelölésével egyrészt demonstrálnák, hogy nincsenek saját történeti ismereteik a saját rendjükkel kapcsolatban, másrészt meg derogálnák a saját lapjukat, ha a Wikipédiára hivatkoznának. Engem ez egyébként nem érdekel, használják a tetszésük szerint, ha ahhoz van kedvük, másrészt meg én is vettem át néhány képet tőlük. Az ismeretek ugyanis csak úgy bővülhetnek, ha használjuk egymás forrásait, nem úgy, ha elvágjuk az oda veztető utakat. Azok a heraldikai és egyéb tárgyú szövegek is széles körben terjednek az interneten, mindenféle Wikipédiád forrásmegjelölés nélkül, melyeket én írtam, és ezt onnan tudom, hogy azokat én írtam. Engem ez sem érdekel, ha gyarapítja az ő és mások tudását, használják nyugodt szívvel. Egy Wikipédiás hivatkozás ugyanis már ezekben a körökben is kínosnak számít.

Nem kívánok további szócséplésbe bocsátkozni ebben a témában, mert csak az időmet pazarlom, ezért nem is tartok igényt a válaszra. Nyugodtan folytasd tovább. Az is biztos, hogy többször nem fogok egy gyenge B-t sem itt szerkeszteni, meg fizetni sem fogok egy fillért sem, amikor majd Amerikából megint azért kalapoznak, hogy fennmaradhasson a Wikipédia.--Szegedi László ^vita 2014. augusztus 29., 08:07 (CEST)

Magyar Szablyavívó Iskola szövegei

Szia! Azt vettem észre, hogy több cikket töltöttél fel a Magyar Szablyavívó Iskola szövegével. Van erre valami engedélyünk a jogtulajdonostól? Ha igen, jó lenne jelezni az egyes cikkek vitalapján. --Hkoala 2014. november 2., 14:01 (CET)

Életrajzi cikkek

Kedves László! Belenéztem pár cikkedbe (Clair Alajos, Stiegler István). Formáztam őket, de kérlek ennyi év Wikis tapasztalattal ügyelj arra, hogy legyen kategória az adott cikkben és az egyéb formai dolgokra is jobban oda kellene figyelni. Andrew69. 2014. november 2., 17:02 (CET)

Gaetano Biasini

Üdv! Az általad beírt szöveg (Gaetano Biasini szócikk) a http://www.magyarszablyazala.hu/images/galeria/mesterek/Gaetano%20Biassini.pdf címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Hkoala 2014. november 2., 17:18 (CET)

Martinengo Nándor

Üdv! Az általad beírt szöveg (Martinengo Nándor szócikk) a http://www.magyarszablyazala.hu/images/galeria/mesterek/Mantinengo%20Nandor.pdf címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Hkoala 2014. november 2., 17:22 (CET)

Clair Alajos

Üdv! Az általad beírt szöveg (Clair Alajos szócikk) a http://www.magyarszablyazala.hu/images/galeria/mesterek/Clair%20Vilmos.pdf címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Hkoala 2014. november 2., 17:24 (CET)

Kőváry Mihály

Üdv! Az általad beírt szöveg (Kőváry Mihály szócikk) a http://www.magyarszablyazala.hu/images/galeria/mesterek/Kovary%20Mihaly.pdf címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Hkoala 2014. november 2., 17:26 (CET)

Arlow Gusztáv

Üdv! Az általad beírt szöveg (Arlow Gusztáv szócikk) a http://www.magyarszablyazala.hu/images/galeria/mesterek/Lovag%20Arlow%20Gusztav.pdf címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Hkoala 2014. november 2., 17:29 (CET)

Iványi Gyula

Üdv! Az általad beírt szöveg (Iványi Gyula szócikk) a http://www.magyarszablyazala.hu/images/galeria/mesterek/Ivanyi%20Gyula.pdf címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Hkoala 2014. november 2., 17:59 (CET)

Szigeti Benedek Gyula

Üdv! Az általad beírt szöveg (Szigeti Benedek Gyula szócikk) a http://www.magyarszablya.hu/galeria/album/mesterek_eletrajza/slides/Szigeti%20Benedek%20Gyula.pdf címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Hkoala 2014. november 2., 18:53 (CET)

Vay Lajos (vívómester)

Üdv! Az általad beírt szöveg (Vay Lajos (vívómester) szócikk) a http://www.magyarszablya.hu/galeria/album/mesterek_eletrajza/slides/Vay%20Lajos.pdf címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Hkoala 2014. november 2., 18:56 (CET)

Sztrakay Norbert

Üdv! Az általad beírt szöveg (Sztrakay Norbert szócikk) a http://www.magyarszablya.hu/galeria/album/mesterek_eletrajza/slides/Sztrakay%20Norbert.pdf címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Hkoala 2014. november 2., 18:59 (CET)

Mielőtt még ide biggyeszted Brezsnyev elvtárs összes kitüntetését, álljon meg egy kicsit a menet. Amikor az általam korrekt módon forrásként megadott linkre rákattintottál, bizonyára nem jelentett számodra óriási szellemi erőfeszítést, hogy rájöjj a szöveg mire hivatkozik. Újra csak azt tudom mondani, hogy szerintem ez korrekt eljárás volt. Eszemben sem volt a beírt szöveget a sajátomként feltüntetni, pontosan ezért adtam meg az eredetét. Úgy látszik, hogy az embert a Wikipédián szokásos módon csak akkor cseszegetik, ha korrekt akar lenni. Ha egyszerűen csak beírom a szöveget és nem jelölöm meg a forrást, az valóban másolás lett volna és kíváncsi vagyok, hogy egyáltalán valakinek eszébe jutott-e volna, hogy az eredetiséget ellenőrizze, miként azt nem ártana megtenni sok más wikipédiás cikkel sem. Nem hiszem, hogy bárki is vette volna a fáradságot, hogy ellenőrizze a szöveget, ha bezzeg megvan adva a forrás is, semmi sem áll az útjában annak, hogy a sok okoskodó össztüzet zúdítson rám (vagy bárkire és ehhez nincs is szüksége semmilyen saját erőfesztísre), magától azonban semmit sem volna képes kideríteni (még azt sem, hogy hol van az i betűn a pont). A csorda meg aztán már bőgve követi a kolompot. Egyébként meg a hivatkozott szöveg több helyen is megtalálható, mint pl. itt [19] és itt [20]. (Melyik másolta a másikat? Az első a másodikat vagy a másidik az elsőt?) Másrészt meg ezek a cikkek is az Új magyar életrajzi lexikon, meg más források alapján készültek (mint pl. a Sportmúzeum adatainak a felhasználásával. Ilyen fokú filológiai tehetséget, azonban a Wikipédia szintjén nem várok el senkitől, noha én valahogy képes voltam rájönni.) Ez netán nem másolás, ha nem adja meg a forrást? Gondolom, azok a Wikipédiás cikkek sem másolások, amelyeket valaki nagy erőfeszítéssel kimásolt az Új magyar életrajzi lexikonból, hiszen megadta, hogy honnan vette, miként azt én is tettem. Mi van az Új magyar irodalmi lexikon cikkeivel? Azok szabadon bemásolhatók a Wikipédiába? Gondolom, hogy ezzel a művel kapcsolatban még nem jártak le a szerzői jogok. Vagy mi van a Szinnyeivel, ahol egyesek a másolás során még arra sem veszik a fáradságot, hogy a régies írásmódot modernizálják. Vagy elégséges az is, ha ezekben a cikkeknek megadják a forrását? Ha igen, akkor nálam ez miért nem elégséges? Ha pegig nálam is elégséges, akkor engen sem bátorkodjon senki cseszegetni, és legyen ugyanolyan aprólékosan kritikus mindenkivel, hiszen a Wikipédia már így is egy nagy általános, nemzeti kölcsönös cseszekedés. Már csak ezt kellene valahogyan tovább fokozni, és akkor mindenki boldog lenne. Ha valódi másolást akarsz látni, nézd meg ezt a lapot, [21] ahol a rend történetének szövege szó szerinti átvétel a Wikipédiából, mindenféle forrásmegjelölés nélkül. Ezt onnan tudom, mert az Aranysarkantyús lovagok szócikkét én írtam a Wikipédiában. Tőlem meg a Wikipédiától sem kértek engedélyt, hogy felhasználhatják-e. Engem azonban ez nem izgat. Használják egészséggel, ha szükségük van rá és bővül tőle az ismereti körük. Én meg szeretném kikérni magamnak a fölösleges kitüntető figyelmet. Ha valaki annyira kényes a szöveghűségre, egy-két mondatot nyugodtan átfogalmazhat és akkor már fel lehet tüntetni Wikipédiás cikként, mindenféle forrásmegjelölés nélkül is. Olyan ember pedig bőven van a Wikipédián, aki cikkeket nem nagyon tud írni, de elszöszmötöl velük és akkor már elmondhatja magáról, hogy ő is szerkesztett a Wikipédián (már csak az a kérdés, hogy minek?).--Szegedi László ^vita 2014. november 3., 10:41 (CET)

Sajnos úgy tűnik, hogy sem most, sem korábban nem olvastad el a fentebb belinkelt Wikipédia:Szerzői jogok című lapot. Az, hogy feltünteted a forrást, nem jelenti, hogy jogod van a szövegeket változatlan formában a wikipédiára bemásolni. (Mellesleg nem is minden esetben jelölted meg a forrást.) --Hkoala 2014. november 3., 12:21 (CET)

Hol végezted a jogi egyetemet, hogy nálad van az igazság? Máskülönben meg a jognak mindig lehet többféle értelmezése is. A szerény kérdésemre nem is válaszoltál. Mi van, ha vagyok olyan pofátlan, hogy nem adom meg a forrást és a saját szövegemként tüntetem fel? Akkor is bőszen kezditek vizsgálni a szöveg jogszerűségét? Gondolom, az a teoretikus vizsgálgatás már túlzottan kényelmetlen volna, mint így, amikor megadom a forrást és könnyű egy linkre rákattintani és indulhat is az össztűz. Máskor inkább majd pofátlan leszek, ha még egyáltalán arra vetemedem, hogy ebben a gittegyletben focizzak. ("Mellesleg" meg nem mindig érdemes megadni a forrásokat, mert akkor az eredmény az, ami a mellékelt ábrán látható, de azért gondolom, így is "minden esetben" kikövetkeztethető, márcsak a link alapján is, hogy a forrás mindig ugyanaz volt.)--Szegedi László ^vita 2014. november 3., 15:39 (CET)

Nem végeztem jogi egyetemet; nem is kell ahhoz, hogy pár világosan megfogalmazott szabályt követni tudjak. Természetesen a jogszerűséget akkor is kell vizsgálni, ha nem teszed ki a forrást. --Hkoala 2014. november 4., 08:05 (CET)

Akkor, hogy világos legyen, a figyelmedbe ajánlom az Értelmező szótár meghatározását a plágiumról, ami a másolás egyik szinonímája, mert lényegében azzal lettem megvádolva, hogy plagizálok: "Plágium (szellemi tolvajlás, más művének közlése saját név alatt)". Ott volt a cikk alatt a forrás vagy nem?! Ha ott volt, akkor kérnék szépen egy másfajta kommunikációt, nem pedig egy wikipédiás össztüzet. Az, pedig, hogy a jogszerűséget akkor is vizsgálni kell, ha nincs forrás, eléggé megmosolyogtató. Inkább olyasmit állíts, ami a gyakorlatban is megtörténik, nemcsak az elméletben. Hány olyan szöveg vizsgálata történt meg, amelyiknél nem volt ott a forrás? Van valamilyen eredetiségi brigád külön erre a célra, amelyik csak ezzel foglalkozik a fölös idejében? Vagy csak olyasfajta hétvégi jogcsőszök működnek, akik a forrásként megadott linkre rákattintva minden erőfeszítés nélkül rájönnek a heurékára. Valamint az még mindig nem világos előttem, hogy pl. az Új magyar irodalmi lexikon cikkeinek szó szerinti átvétele (a forrás megadásával), majd esetleg egy-két kozmetikai változtatás miért teszi elfogadhatóvá ezeket a cikkeket? Ha valakinek bántja a csőrét, hogy a forrás megadásával egy cikket beemelek a Wikipédiába, szöszmötöljön el vele ugyanolyan módon, mint azt az Új magyar irodalmi lexikon szócikkeivel teszi és akkor már lá lehet sütni, hogy echte wikis cikk.--Szegedi László ^vita 2014. november 4., 08:43 (CET)

Felesleges az értelmező szótárat idehozni; a Wikipédia a saját szabályai szerint működik: a felküldéssel jogot adsz arra, hogy a beírt szöveget bárki, akár kereskedelmi célra is felhasználhassa. (Erre vonatkozik a szerkesztőablak alatti figyelmeztetés.) Ha a szöveget nem te írtad, akkor nem is adhatod meg ezt a jogot.

Igen, van „eredetiségi brigád”, lásd Wikipédia:Járőrök kézikönyve#Jogsértő oldalak kezelése. Azt viszont nem várhatod el senkitől, hogy "szöszmötöljön el" az általad tömegesen feltöltött cikkekkel. --Hkoala 2014. november 4., 10:03 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Pedig forrás nélkül is meg lehet találni, és sokszor meg is találjuk, a különböző keresők azért elég hatékonyak ezen a téren. De fölösleges erről vitatkozni, mert hiába van feltüntetve a forrás, szó szerint másolni akkor sem lehet. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 4., 10:09 (CET)

Ha nem kellenek (tömeges) szócikkek, javaslom, hogy hozzuk létre az ugandai Wikipédiát és akkor majd az albánoknak is sikerül megelőzniük bennünket.--Szegedi László ^vita 2014. november 5., 13:05 (CET)

Jogmegvonási kérelem

Szia! Tájékoztatlak, hogy kezdeményeztem a megerősített szerkesztői jogosultságod visszavonását jogsértő tartalmak sorozatos feltöltése miatt. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 2., 21:48 (CET)

Te meg ki vagy?--Szegedi László ^vita 2014. november 3., 07:00 (CET)

Szia! A megerősített szerkesztői jogodat megvontam. Kérlek, hogy olvasd át a Wikipédia:Felküldési útmutatót, és ez alapján próbálj cikkeket írni a jövőben. A másolás a Wikipédián nem megengedett, a "szabad enciklopédia" azért "szabad", mert szabad tartalmak szerepelnek benne, engedély nélküli másolmányok nem. Megértésedet köszönöm. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. november 6., 15:22 (CET)

Neked is Szia. Nem nagyon izgat. Volt erről valamilyen szavazás vagy ehhez a döntéshez te egyedül is elégséges voltál? Az viszont már felháborító, hogy a törlési javaslat vitalapjáról [22] valaki, minden bizonnyal te egymás után kétszer is törölte a hozzászólásomat. Szerintem ez is megérne egy felfüggesztést. Most már a véleményeket is cenzúrázzák a Wikipédián? Úgyhogy ide is csatolom az ottani hozzászólásomat, tehát a vitalapomhoz senki sem merészeljen hozzányúlni, még akkor sem, ha nem tetszik vagy kényelmetlen amit írok. Íme:

Én inkább azoknak a szerkesztői jogosultságát függeszteném fel, akik nem képesek legalább egy önálló cikket egy hónap alatt sem összehozni, vagy nem járulnak hozzá jelentősen legalább egy cikkhez havonta és csak itt köröznek a fejünk fölött, mint a keselyűk, mindenre és mindenkire ráerőltetve a kvalifikálatlan véleményüket. Azt hiszem, mindenki előtt világos, hogy kikre van inkább szükségünk.

Szegedi László: 725 wikis searched. 57144 edits found in 8 projects. Puskás Zoli: 725 wikis searched. 2017 edits found in 4 projects.

Ezek az alakok csak mérgezik a levegőt és rossz hangulatot keltenek a Wikipédián, aminek ez az oldal is az ékes példája, elég csak a korábbi bejegyzéseket elolvasni a különféle ügyekben. Ezért hagyja el a Wikipédiát sok értékes ember (és egyébként én is ezért korlátoztam a minimumra a szerkesztéseimet a Wikipédián). A másik megoldás az lehetne, hogy akik ezt a minimális havi követelményt sem tudják teljesíteni, hozzanak létre a maguk részére egy saját Wikipédiát.--Szegedi László ^vita 2014. november 6., 18:48 (CET)

Kedves Szegedi László!

Kérlek végy egy mély lélegzetet és kérdezd meg magadtól, vajon 8 éves wikipédiás munkásságod alatt elfogadtad-e bármelyik szerkesztőtársad bármelyik észrevételét? Nem tudok róla. Segítettél-e bárkinek is bármely cikk megírásában? Erről sem tudok.

Most is mások értékelésével vagy elfoglalva ahelyett, hogy meggondolnád, mi vezetett ahhoz, hogy többen is úgy gondolják, megerősített szerkesztőként nem vagy méltó arra a bizalomra, hogy minden egyes szerkesztésedet csak utólag észrevételezheti bárki is.

Amit a jogszerűségről itt fent írtál, az egy 8 éve szerkesztő társunktól több mint szokatlan.

Sajnos, most arra az autósra emlékeztetsz, aki a sztrádán fordítva haladva tülköl a sok "baromra", aki csak szembejön vele....

Veszélyes dolog ez. --Linkoman ^vita 2014. november 6., 19:00 (CET)

Gondoltam, hogy pont te leszel az, aki megtisztel a véleményével.--Szegedi László ^vita 2014. november 6., 19:04 (CET)

Vettem egy mély lélegzetet. Arra kérnélek, hogy ne írj képtelenségeket, vagy egyáltalán ne írj semmit, mert akkor kénytelen vagyok válaszolni és abból megint csak sértődés lesz. Vagy valóban az emlékezeteddel van baj vagy pedig a látásoddal. Ha tudsz angolul, elég, ha csak ezt a vitalapot nézed meg, hogy melyik külföldi érdeklődőnek segítettem, meg melyik magyarnak, amikor hozzám fordultak segítségért (heraldika, genealógia stb.). Egyébként meg mindenki minősíti a másikat, mint ahogyan te is tetted velem kapcsolatban az előbbi hozzászólásodban. És azt sem tudom értékelni, hogy minek hozakodsz elő ezzel a segtség kérdésével? Ez valamilyen kötelező követelmény lenne? Én inkább azt hiszem, hogy a Wikipédia a szócikkek írásáról szól.--Szegedi László ^vita 2014. november 6., 19:56 (CET)

Nem tudom milyen cenzúrázásról beszélsz, a fenti hozzászólásod amióta csak beírtad folyamatosan megtalálható a megjelölt oldalon, nézd meg kérlek alaposan. Éppen neked sikerült az elmúlt napokban háromszor is eltüntetned mások hozzászólásait (egy, kettő és három). --Puskás Zoli ^vita 2014. november 6., 19:17 (CET)

Te csak jó nagy meredekeket tudsz írni, úgyhogy inkább ne is fárassz a becses véleményeddel, nekem ugyanis nem szokásom a vélemények eltüntetése. Azon a linken, amit én látok, nincs rajta a beírásom, azokon, meg amit te küldtél rajta van. Tehát épphogy nem én tüntettem el mások véleményét, hanem az a szöveg van rajtuk, amiket én írtam be és rajta kellene lennie azon a linken is, amit én látok. Úgyhogy az állításod már önmagában is paradoxon. Nem tudom, hogy jeleskedni fogsz-e valaha a cikkírásban vagy másokhoz hasonlóan csak itt tudsz kritizálni önjelölt adminként?--Szegedi László ^vita 2014. november 6., 20:08 (CET)

Ha szokásod, ha nem szokásod, többször törölted ki mások beírását, legutóbbit Pagony állította vissza ma 18:16-kor. Bejegyzésed végig olvasható volt, ezt Puskás Zoli három linkkel is bizonyította. Ezekből egyértelműen látható, hogy többször felülírtad Hkoala és még jónéhány szerkesztő bejegyzését, a sajátod természetesen megmaradt. A harmadik esetben ugyanez a helyzet. Érdemes a laptörténetet egyenként tanulmányozni. Ogodej ^vitalap 2014. november 6., 20:20 (CET)

Akkor te valami másik oldalt látsz, mint én. Ugyanis én még most sem látom az ottani beírásomat.[23] Nem tudom, hogyan működik az ottani oldal, mert az egyes hozzászólásoknál nincs Szerkesztés link, úgyhogy a fenti Forrásszöveg Szerkesztése fülre kattintottam rá. Nem tudom, hogy ez kitörölt-e valamilyen másik hozzáaszólást, de nem tűnik számomra valószínűnek. A laptörténetet azonban valóban tanulmányoztam, ahol többek között az olvasható, hogy "(Visszaállítottam a lap korábbi változatát: Szegedi László (vita) szerkesztéséről Hungarikusz Firkász szerkesztésére) az utolsó látogatásom óta frissítették", amit én csak úgy tudok értelmezni, hogy ebben az esetben Hungarikusz Firkász törölte ki az én szövegemet. Ha pedig ezzel én töröltem ki valamit, azt sajnálom, de nem tudom, hogyan működik az az oldal és így elég gyenge dolog arra hivatkozni, hogy én törlöm ki mások véleményét.--Szegedi László ^vita 2014. november 6., 20:37 (CET)

Segítség a megértéshez:

1. RepliCarter tájékoztatást adott, hogy megvonta a megerősített szerkesztői státuszt, és lezárta a szakaszt.
2. Te itt hozzászóltál és közben törölted több szerkesztő hozzászólását.
3. Ezt vontam vissza, mivel szigorúan tilos mások hozzászólását törölni közösségi lapokról
4. Itt ugyanazt beírtad, mint a második pontban megadott linken, szintén törölve mások hozzászólását.
5. Ezt vonta vissza Pagony.

Te itt egy korábbi állapot linkjét hoztad, amin természetesen még nem látszik a hozzászólásod, mivel akkor még nem is volt hozzászólásod az oldalon. Ennyire egyszerű. És minden hozzászólásnál, akár egy betű megváltoztatásánál van szerkesztési link. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 6., 20:50 (CET)

Én is erről beszélek. Ugyanazt a szöveget írtam be háromszor is, mert amikor tíz perc múlva visszatértem az oldalra azt láttam, hogy az én szövegem eltűnt. Ehhez a felső fület haszáltam. Hogyan kell egyáltalán hozzászólást írni erre az oldalra? Ez még mindig rejtély számomra. Ha pedig a felső fül használata töröl valamilyen korábbi beírást, az nem volt szándékos. Javaslom, hogy te is próbálj meg bevinni valamilyen szöveget legalulra a felső Forrásszöveg Szerkesztése füllel és meglátod, hogy miről beszélek.--Szegedi László ^vita 2014. november 6., 21:06 (CET)

Nem egyszer írtam már a a bürokraták oldalára és mint az látható, másnak sem okozott gondot, hogy írjon oda, akár ehhez a szakaszhoz is, anélkül, hogy mások hozzászólását kitörölte volna. Amúgy ugyanúgy kell hozzászólni, mint bármely más vitalaphoz vagy közösségi laphoz. Legközelebb talán ne a felső fület használd, hanem az adott szakasz mellett található szerkesztés opciót. Akkor csak azt a szakaszt nyitod meg szerkesztésre, ahova hozzá akarsz szólni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 6., 21:09 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Az általad megadott linken azért nincs minden szakasznál szerkesztési link, mert a lap egy régi változatát nézed, és ebben az esetben ezek a linkek soha nem jelennek meg. Ha fent – ahogy írtad – a Forrásszöveg szerkesztése fülre kattintasz, akkor pirosas alapon hatalmas betűkkel az alábbi figyelmeztetés olvasható a szerkesztőablak fölött: „A lap egy elavult változatát szerkeszted. Ha elmented, akkor az ezen változat után végzett összes módosítás elvész.”. És minden esetben pontosan ez is történt. Egyébként meg ugyanúgy működik az az oldal is, mint az összes többi. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 6., 21:15 (CET)

Ezt az oldalt még egyszer sem használtam, meg nem is vagyok egy nagy bürokrata. Ez lehet a baj.--Szegedi László ^vita 2014. november 6., 21:21 (CET)

Szerintem az lehetett a gond, hogy Szegedi László (nem ismervén a WP:BÜRÜ lapot), mindig a Puskás Zoli első hozzászólásában megadott linken ment oda, ami egy adott lapváltozatra linkel, és azt szerkesztette, nem pedig a legutolsó változatot. Én nem látok szándékosságot a visszavonásban, csak gyakorlatlanságot. Az azt követő gorombáskodás más kategória. --Hkoala 2014. november 7., 07:27 (CET)

Szerkesztővita törlése

Kedves Szegedi László! Levettem az azonnali sablont a vitalapodról engedelmeddel, mert a vitalapok törlésének nem ez a módja. Általában nem szoktuk törölni a vitalapokat, de ha ez számodra kellemetlen, kérlek, inkább az egész lapot cseréld le a {{Visszavonult}}^(?) sablonunkra és ekkor eltűnik a vitalap tartalma. Ha ezt a sablont használod, a vitalapod csak a laptörténetben lesz elérhető. Üdv, nyiffi ^üzenj! 2014. november 22., 10:32 (CET)

Szia! Köszönöm a javaslatot, de én nem visszavonulni szeretnék, hanem teljesen kivonulni a magyar Wikipédiából. Tehát azt szeretném, ha a továbbiakban egyáltalán nem szerepelnék szerkesztőként a magyar Wikipédiában. Gondolom, ehhez jogom van.--Szegedi László ^vita 2014. november 22., 10:42 (CET)

Hiányos leírólap

Az általad felküldött kép (Aquamalile Büngösdpusztáról 12. század másik oldal.jpg) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képeidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

– Képészmérnök ^vita 2015. március 8., 07:18 (CET)

Szajjid Kutb

Kedves Szegedi László!

Láttam a bővítésedet a cikkben, és azt is, hogy innen való az idézet, amit te írtál. Légyszíves, egy levél elküldésével az ezen az oldalon ismertetettek szerint igazold, hogy a feltüntetett tartalom tőled származik, nehogy plágiumként értelmezze valaki. Egyébként a szöveg tetszik, de az általános ismertetésben kicsit részletes, ezért talán keretben idézetként jobban mutatna (szerintem). Köszönettel Ogodej ^vitalap 2015. december 16., 15:25 (CET)

Igen, tőlem való, mint az a nevemből is kitűnik. A valóságban megjelent egyik cikkemből való, de korábban az egyik könyvemben is kiadtam, tehát nem plágium.--Szegedi László ^vita 2015. december 16., 15:28 (CET)

Rendben Ogodej ^vitalap 2015. december 16., 15:44 (CET)

Žerotín gróf címere 1740.JPG

Az általad felküldött kép (Žerotín gróf címere 1740.JPG) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képfeltöltéseidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

A szerző is hiányzik. Ha ismert, add meg a nevét, ha nem, akkor írd oda, hogy ismeretlen, azt senki nem fogja kétségbe vonni, hogy legalább hetven éve meghalt. – Tacsipacsi ^vita 2016. augusztus 30., 00:59 (CEST)

Köszönöm a javítást. Ez már elfogadható, bár a szerzőnek szerintem a címerfestő kéne (ha ismert). Így már akár a Commonsba is mehetne (tudom, nem akarod használni, de ez egy példa ott is megfelelő leírásra). – Tacsipacsi ^vita 2016. augusztus 30., 13:55 (CEST)

Ezeknél a régi címeres leveleknél csak a legritkább esetben ismert a címerfestő neve.– Szegedi László ^vita 2016. augusztus 30., 14:23 (CEST)

Akkor ismeretlen (esetleg az adományozó is, mint a címerleírás szerzője). – Tacsipacsi ^vita 2016. augusztus 30., 16:13 (CEST)

Szia! A többi feltöltött címernél is pótolni kellene, a régen fetöltötteknél smemi sem szerepel, se leírás, se szerző, se semmi. ezeket épp most fogjuk kipucolni, és ha lehet, szeretnénk megmenteni őket, de ehhez az kell, hogy pótold az adatokat. A Közreműködéseim menüben a képekre szűkítve a keresést megtalálod minden feltöltött fájlodat. Köszönöm előre is! Xia ^Üzenő 2016. október 18., 16:45 (CEST)

Kérdezném, hogy tudsz-e olvasni?! A lap tetején ott virít, hogy Visszavonult, mégpedig nem véletlenül, hanem azért, mert a Wikipédiában egy betűt sem kívánok szerkeszteni, azok után, hogy az a felirat oda került. Úgyhogy ezúton is kérek minden további buzgó mócsingot, ne szíveskedjen a leveleivel és észrevételeivel terhelni. Ha valamit törölni kell, mert úgy ítéltetik meg, akkor töröltessék, csak bátran, de nélkülem.– Szegedi László ^vita 2016. október 18., 16:51 (CEST)

Hát bocsánat, hogy egyáltalán merészeltem hozzád szólni... Ha nem akarsz szerkeszteni, vedd ki az email címedet a beállítások menüből és nem kapsz több értesítést arról, amit ide írnak neked. Nem kell válaszolni se rá. Érdekes módon mégis 15 percen belül válaszoltál visszavonulva. Xia ^Üzenő 2016. október 19., 10:29 (CEST)

Ez a Wikipédia izé szinte lerázhatatlanul mindig visszatér mint egy szemtelen légy. Jól megértetted a dolgot, valóban nem szeretném, ha többé bárki is venné a fáradságot, hogy pozitív vagy negatív értelemben hozzám szólna. (Mindkettőt sértőnek érzem ugyanis.) Email eltávolítva, úgyhogy ez sem lehet akadály. A 15 perc meg talán úgy sikerült (bár nem mértem az időt, meg azt sem nagyon tudom, hogy meg kellene-e néznem), hogy az az idegesítő kis értesítés is mindig visszatér, mint az ominózus szemtelen légy. Jobb minél előbb lecsapni, mint hagyni, hogy sokáig inzultálja az embert. Finito, The End, remélem ennyi volt.– Szegedi László ^vita 2016. október 19., 10:47 (CEST)