Szerkesztővita:Peyerk/archív14

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM. NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.

Jászok

Szia, fűznél indoklást ahhoz, hogy a Jászok cikkben eszközölt forrásbővítést miért vontad vissza? Köszi! – Mihalyia ^vita 2011. január 3., 19:16 (CET)

Egyért lapok

SZia! Ilyennekkel ne tedd olvashatatlanná az egyért lapokat. Köszi! - Csurla ^vita 2011. január 3., 23:19 (CET)

Bitte, ezt ne. Nem írunk le mindent, viszont évek óta ez az egyértelműsítési gyakorlat. Ha változtatni akarsz, nyiss megbeszélést a kocsmafalon, mert az nem megy, hogy gondolsz egyet, és egyetlen lapon átállítod, a többi meg úgy marad. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. január 3., 23:40 (CET)

Teljesen bevett gyakorlat, az összes egyértelműsítő ezen elv alapján készül. Az, hogy te több ezerből néhányról lenyírtad a zárójeleket, és ezt senki nem vette észre, nem jelenti, hogy helyes, amit csinálsz. Ha én végigszántok bottal ötven életrajzon, és kvirtre cserélem a gondolatjeleket, lehet, hogy hónapokig nem venné észre senki, mit műveltem. Cinikus lennék, ha ezek után azt állítanám, hogy ezek szerint szabad a pálya, éljen a kvirtmínusz! Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. január 3., 23:54 (CET)

A gyakorlat nemcsak az egyértelműsítésre vonatkozik. Szócikktérben a a hivatkozásokat csak egyszerű alakban írjuk le. Ennek egyszerű oka: a teljes alak technikai és nem olvasmányos, az egyszerűsített az ami jól olvasható és értelmes a szövegben. A sok egyforma név pedig nem meglepő mert ezt egyértelműsíti az oldal: minden név mellett szülstési év és foglalkozás. Ez alapján teljesen jól el tud igazódni az olvasó. Ha szerinted nem akkor tegyél javaslatot a kocsmafalon. Üdv! - Csurla ^vita 2011. január 4., 06:52 (CET)

Az egyebes kocsmafalon egy megbeszélést kezdeményeztem erről. Karmela^üzenőlap 2011. január 4., 09:58 (CET)

Losonczy

Jogos, de a másik ismert ilyen nevű Pál, az Losonczi. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. január 4., 15:08 (CET)

Mátyásdomb (Magyarország)

Szia! Egy hivatalos megkeresés miatt szeretnélek megkérdezni, hogy a Mátyásdomb (Magyarország) szócikkbe milyen forrás alapján írtad be, hogy Rákosi után kapta a nevét? Köszi előre is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 7., 14:43 (CET)

A Wikimédia Alapítvány mail címére érkezett egy levél, melyben azt állítják - és állítólag dokumentumok vannak róla -, hogy ez nem igaz, mert Mátyás király után nevezték el a várost. Meglátjuk, elküldik-e a dokumentumokat. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 7., 15:28 (CET)

A hivatalosat úgy értettem, hogy nem anyu kérdezi a szomszéd szobából. Ha írnak valamit, szólok. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 7., 15:39 (CET)

Szlovákiai települések

Vasárnap este dolgoznék velük. Pasztilla 2011. január 8., 11:07 (CET)

(Fő)ispánok

Üdv, csak annyit olvastam, hogy kezdetben csak ispánok voltak, meg alispánok, aztán valahol a 14. század környékén lett fő- meg alispán, aztán ezt még tovább árnyalták főispáni helytartóra (ami nem tudom, mi) meg első- és másodalispánra és így tovább. – Vince ^blabla :-) 2011. január 9., 12:55 (CET)

A Kínai Köztársaság közigazgatási egységei

Szia. Tudsz nekem tanácsot adni? Vannak ezek a mindenféle vicces kínai közigegységek, és csak találgatok, mik lehetnek ezek magyarul. Itt csücsül az eredeti táblázat.

A következőkkel van bajom:

• Provincial municipality - ezt tartományi városnak fordítottam (tkp. a tartományok által adminisztrált városokról van szó)
• County-controlled city - megyei város? (jelentése ua mint fent)
• a neighbourhood-dal is bajban vagyok itt, mert úgy tűnik, hogy nem csak városrész (kerület?) lehet...
• + a Direct-controlled municipality-t tartományi rangú városnak fordítottam (úgy értelmezem, hogy ezek a városok egyenrangúak a tartományokkal, mert legfelső szinten vannak a besorolásban és önálló közigegységek.

Jó lesz ez így kb.? Köszi! – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 9., 15:13 (CET)

Hm, és ha a kicsiket nem is fordítanánk? Hanem maradna li és lin lábjegyzetes magyarázattal? Végülés pl. a török közigegységeknél se fordítottam mindent, mert nem volt értelme olyan közigazgatási egységeknek nevet találni, ami a magyar gyakorlatban ismeretlen jellegű. Nálunk a szomszédság az a szomszéd öt ház (városban lakás) körülöttünk. A (kontinentális) kínai tanárom magyarázta, hogy ők xiaoqu-kben laknak, ami a qu alegysége, ezek egymáshoz kapcsolódó lakótömbök, kapcsolódó parkokkal, bevásárlóközpontokkal, iskolákkal stb, de ezeknek pl. még kapujuk (!) is van (mármint a xiaoqu-knek). Nálunk hasonló nem nagyon van, városrésznek lehet nevezni talán, de a lin valszeg annál is kisebb egység. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2011. január 9., 23:00 (CET)

Philip Glass

Szia! Látom, hogy te is hozzászóltál a Philip Glass szócikkhez. Van egy vitánk a zenész infobox körül. Ha gondolod, akkor szólj hozzá! Köszi: Sonka ^vita 2011. január 9., 20:00 (CET)

Múlt idője

Ennek azért volt j-je, mert úgy is értelmes, csak odaértendő az alany: [a 'beszélni' ige] múlt idője (aminél pontosabb a múlt idejű alakja). Bennó^fogadó 2011. január 11., 01:05 (CET)

Megerõsítés

Ezt a szerkesztést nyilvánvalóan ellenőrzés nélkül erősítetted meg, hiszen a forrás meg van adva és abban az általam beírt adatok szerepelnek! Javaslom, hogy ha olyat látsz, hogy valaki egy egységes forrás alapján írt hosszabb adatsorban két számot módosít, akkor gyanakodj!

Az ilyenektől hihetetlne gyorsasággal tud elolvadni egy cikk megbízhatósága. Kérlek figyelj oda!

– Peyerk ^vita 2011. január 15., 18:10 (CET)

Szia! Általában az anon számbeírogatásokat nem szoktam megerősíteni, ha nem adnak forrást (nem szoktak), de itt az eltérés minimális volt, nem tűnt vandálnak. A korábbi hat számellenőrzéssel szemben, ahol szintén minimális volt a különbség, de utánanéztemn forrásnak és a változás stimmelt, itt csakugyan nem jártam már utána. Örülök, hogy a szócikket jól ismerő emberként neked az elírás feltűnt. Dunee ^msg 2011. január 15., 19:47 (CET)

Alkotmány

Szia. Véleményem szerint a történeti alkotmány jelentősen különbözik egy demokratikus kartális alkotmánytól. Vizsgálhatjuk formai, tartalmi, vagy megalkotásának módja szerint. Ezért tartottam szükségesnek külön szócikkekben tárgyalni. A történeti alkotmány szócikk a lényeget közvetlen vagy közvetve tartalmazza, a bővítésének nem látom akadályát, hisz ez egy szabad szerkesztésű lexikon. Én szerintem szükség lenne egy Alkotmány egyértelmüsítő lapra, Történeti alkotmány szócikkre, valamint a Kartális alkotmány vagy Alkotmány című szócikkre. Azért javaslom a Kartális alkotmány szócikk Alkotmány néven való megjelenítését, mert ez a leggyakoribb alkotmányforma. A mostani állapotot a különböző szerkesztői beavatkozások okozzák. Kérlek segítsd ezt valahogy rendbe rakni.Guzolt ^vita 2011. január 17., 11:07 (CET)

A két fajta alkotmány sajátosságát megtalálod az Alkotmány szócikkben. A lényege, hogy az egyik jogszabály gyűjtemény, a másik pedig optimális esetben egy társadalmi szerződés az állam térségei és nemzeti közösségei között, nevezhetném ezt az érdekszövetség (egyesület) alapszabályának is. Tartalmazza a polgár és a közösségek jogainak és kötelességeinek az alapelveit, a társadalmi célokat, beszabályozza a közösségek szerkezetét és működését és az alkotmány védelmét. Tehát szerintem, nincsenek köszönő viszonyban egymással.Guzolt ^vita 2011. január 17., 13:55 (CET)

1.) A forrásokat feltüntettem a kartális alkotmánnyal kapcsolatosan, melyek nem egységesen de tartalmazzák az általam felsorolt elemeket. Természetesen a k. alkotmányok tartalmát jelentősen befolyásolta az alkotmányozás módja.

2.) Az általam kiemelt szempontokat tartom az alkotmánytípusok legjellegzetesebb tulajdonságának, azért kell ezeket kiemelni.

Guzolt ^vita 2011. január 18., 13:20 (CET)

Megmagyaráznád egyértelműen, hogy mit tartasz személyes meggyőződésnek és mivel nem értesz egyet?Guzolt ^vita 2011. január 18., 20:14 (CET)

Szokatlan egy eszmefutatás, mert ha valaki egy szócikket szerkeszt, akkor csak szubjektív módon képes a rendelkezésére álló forrásokat és ismereteket felhasználni a saját értékrendjének megfelelően. Az nem bizonyítja annak helyességét vagy helytelenségét. Még mindig nem tudom, hogy miért nem értesz vele egyet, és hogy mit javasolsz helyette. Arról nem tehetek, hogy az alkotmánynak formai szempontból két típusa létezik, de ha ismersz továbbiakat, akkor itt a lehetőséged a szócikk bővítésre. A kártális alkotmányon belül további altípusokat találsz, melyek rendszerezésének más az alapja. Ha valamit rendszerezni akarsz, hogy az érthetőbbé és áttekinthetőbbé váljék, akkor ezt kell tenni.

Ami a „nem túl pontos és nem is túl szakszerű pár mondatos összefoglalását” illeti, azt bárki módosíthatja, Te is. Neked mi a javaslatod? Nem tudom, mire gondoltál az „alkotmányfogalom” kifejezéssel? Talán erre: "Az alkotmány (latin eredetű szóval konstitúció) általában egy adott állam alaptörvénye, az állam jogrendjének szabályozására vonatkozó alaptételek összessége, függetlenül megjelenési formájától. Tehát az állam jogszabályainak alapvető jogforrása."

Az alkotmány szócikk eredetileg egyértelműsítő lapnak készült. Nézd meg a december 18.-ai változatot. Ezért nincs az „alkotmányfogalom” részletesen bemutatva.Guzolt ^vita 2011. január 19., 14:24 (CET)

A legfurcsább az egészben, hogy kettősmércét használsz. Nekem felrovod a személyes meggyőződésemet, és figyelmen kívül hagytad azt a tényt, hogy a kartális alkotmány és a történeti alkotmány szócikk ellenőrzésen átesett. A saját meggyőződésedet („Szerintem nem helyes az alkotmány témakörét egyszerűen kétféle (történeti és kartális) csoportba bontva tárgyalni…) pedig helyénvalónak tartod. Guzolt ^vita 2011. január 20., 22:32 (CET)

Figyelmedbe ajánlom: Szerkesztővita:78.139.7.218 Ezzel egyetértek! Guzolt ^vita 2011. január 22., 13:27 (CET)

Annon hivatkozási forrásával kapcsolatban „magas labdát kaptál, amit szépen leütöttél”. Gratulálok. Igaz nem néztem utána. Azonban a többi megalapításával egyet értek. A történeti vagy történelmi alkotmánnyal kapcsolatban nem találni olyan hivatalos forrást, amely szerint meg lehetne állapítani egy bizonyos időpontra annak tartalmát. Ilyen lenne esetleg a „Hármaskönyv”, de nem került rá a király pecsétje. Az 1514-es országgyűlés elfogadta, a király aláírta, de a királyi tanácsban ülő bárók nem akarták a köznemeseket is bevonni a kormányzásba, ezért a törvénnyé emelését és bevezetését elszabotálták. Ha pedig törvénnyé válik, akkor írott alkotmánynak is nevezhetnénk. Márpedig e tényeket figyelembe vételével megállapítható, hogy „a történeti alkotmány valójában nem alkotmány”. A „történelmi alkotmány” kifejezés egy szubjektív hivatkozás a múlt jogrendszerére és a szokásjogára, mert „az oklevelekbe foglalt jogforrások bizonytalanok voltak, városonként eltérő jogi szabályok érvényesültek”. Továbbra is azt állítom, hogy nincs köszönő viszonyban egymással a két alkotmány. Ezért szükségese egy „Alkotmány (egyértelmüsítő lap)”, „Történeti alkotmány” szócikk, valamint a „Kartális alkotmány” vagy „Alkotmány” című szócikk. A véleményedet, hogy mi a közös a két alkotmányban semmilyen forrással nem tudtad alátámasztani. Guzolt ^vita 2011. január 22., 20:38 (CET)

Egy beszélt vagy kitalált és használatos „történelmi alkotmány” kifejezésre hiteles forrást nem lehet találni, hiszen csak egy szubjektívan értelmezhető fogalom, félrevezető megnevezéssel, míg az írott alkotmányt egy meghatározott alapszabály tárgyi léte. Egyetértek nincs értelme veled vitázni, mert az általam felhozott érveket („össze-visszafecsegést, mondatfacsarást”) és a megjelölt forrását (link) figyelmen kívül hagytad. Képtelen vagy elismerni, hogy hibáztál.Guzolt ^vita 2011. január 25., 11:22 (CET)

A történelmi alkotmány fogalma forrás arra, hogy az nem valódi alkotmány, ezt logikailag kifejtettem és bebizonyítottam. Más forrást nem tudok adni, esetleg még az anon állítását. Továbbá, valójában a Nap se kel fel mégis azt mondjuk, vagyis nem lehet mindent szó szerint érteni.

Az írott alkotmányt, pedig általában alkotmánynak nevezik, vagyis ide sorolandó az összes többi. A forrás pedig az államalakulatok alkotmányainak a tartalma és a megnevezése. Úgy tudom, hogy az EÚ-ban az alkotmány (alapszabály) szerepét részben a Lisszaboni Szerződés tölti be, tehát az is ide tartozik.

A csoportosítást pedig a szerző szabadsága és értékrendje határozza meg, nincs előírva sehol. A lényeg, hogy elfogadhatóan meg lehet-e indokolni, vagy melyik indok a legésszerűbb. Guzolt ^vita 2011. január 25., 16:21 (CET)

Nagy megtiszteltetés számomra, hogy a múltbéli szerkesztői tevékenységemmel foglakozol. Ezt annak ellenére állítom, hogy pontatlanok és ezért bosszantóak a megalapításaid. Javaslom, ha legközelebb véletlenül a tevékenységemmel foglalkozol, szívesen tájékoztatlak meghatározott esetekben a döntésem okáról, hogy minél hitelesebb képet kapjál róla, valamint felsegítsem kutatni a másokkal folytatott vitáimat illetve reakcióimat. Guzolt ^vita 2011. január 26., 10:22 (CET)

"HAGYD MÁR ABBA!!!!" Nem tudom, miért avatkozol olyasmibe, amiről szerintem erősen hiányosak az ismereteid. Szerintem ezt is nevezhetjük vandalizmusnak. Érveid nincsenek. A vitához pedig érdemileg nem szólsz hozzá. Sértegetéseidet, pedig hagyd meg magadnak. Ha az alkotmány körüli vitát lezárjuk, akkor szükséges lenne néhány egyéb javításodat felülvizsgálni. A hallgatás pedig beleegyezés. Guzolt ^vita 2011. február 5., 08:01 (CET)

[1] Guzolt ^vita 2011. február 25., 15:45 (CET)

Grófok, bárók

Tulajdonképpen igazad van, az egésznek nincs forrása. Nagyjából átfutottam, s szerintem egyszerűen Ferenczy Zoltán genealógus listáját másolta be valaki a Wikipédiába. [2] Hogy ez jogsértő-e, nem tudom, tekintve, hogy ez egy lista, amit bárki összeállíthat a kutatható dokumentumok alapján, Ferenczy csak a rendszerezést és betűrendbe sorolást végezte el. A listával az a legnagyobb baj, hogy két dolog keveredik benne: egyrészt tartalmazza magyar főnemesi családokat, azaz azokat akik a magyar királytól kaptak titulust, s ezek kb. 80%-át rögzítették is a Királyi Könyvekben (Libri Regii), 20%-t viszont elfelejtették rögzíteni, s csak oklevélmásolatok vagy egyéb dokumentumok maradtak fel róluk. Tartalmazza továbbá azokat a külföldi nemeseket, akik Magyarországon honfiúsítást (indigenatus) kaptak, ezek nagy része szintén rögzítve lett a Királyi Könyvekben. Ferenczy a fentebbiekben említett családokhoz azonban hozzáadta olyan családokat is, akik Magyarországon éltek ugyan, vagy legalábbis birtokaik voltak, de rangjukat valamelyik külföldi uralkodótól kapták, melyet használtak ugyan Magyarországon, gyakran külön engedéllyel, de jogilag nem voltak a magyar főnemességnek része. Ha forrást kell feltüntetni, akkor az elsődlegesen Ferenczy, másodlagosan pedig a Királyi Könyvek. Nyilván Ferenczy eredeti okleveleket is kutatott, melyek nem lettek regisztrálva a Királyi Könyvekben. – Csesznekgirl ^vita 2011. január 18., 22:55 (CET)

Én nem ismerem, de általában mint szaktekintélyként hivatkoznak rá. Nekem elég sok hely- és családtörténeti adatbázisom van, s ha egy konkrét családdal vagy egy adott település birtokosaival kapcsolatban van kérdésed, akkor annak utána tudok nézni, de arra, hogy az egész listát ellenőrizzem nincs időm és energiám. Ha valaki, főleg névtelen szerkesztő hozzáad egy új nevet, akkor azt meg szoktam nézni az adatbázisaimban, s ha semmi sincs róla, akkor visszavonom az illető szerkesztését.– Csesznekgirl ^vita 2011. január 19., 14:53 (CET)

Apró változtatás

Na, rászántam magam, itt vagyok! Konkrétan hol írtam, hogy apró változtatás, ahol szerinted nem kellett volna? Üdv.: Andante03 ^vita 2011. január 19., 22:04 (CET)

Jóváhagyás

Ha már elutasítod, vagy nagyritkán esetleg jóváhagyod vmelyik szerkesztésemet, az légy szíves ne csak az szoci-szocdem stb. cikkekre vonatkozzon. Légy szíves, nézz rá a többire is, mert van élet az MSZP-n és holdudvarán túl is. Köszi Andante03 ^vita 2011. január 19., 22:04 (CET)

Pápa

Mért, ezzel mi a baj? Alensha 2011. január 20., 22:44 (CET)

ja, hogy nem akkor avatták boldoggá, hanem most fogják? Figyelj, a járőri munka qva nagy meló, a tartalmi dolgok ellenőrzésére egyszerűen nincs kapacitás. Azt ellenőrzöm, hogy vandálkodás vagy jogsértés került-e a cikkbe (járőrnek mást nem is kell), a katolikus egyház legfrissebb híreinek nyomon követése nem a járőrmunka része :) (Különben rendes magyar sose feltételezné, hogy egy ilyen fontos eseményre nem májusban kerül sor, ami kiemelkedő jelentőségű hónap, tekintve, hogy nemcsak hogy akkor van Orbán nap, de a Nagy Vezért születésnapja is májusban van, ráadásul a Forradalom A Szavazófülkében is május 29-én tetőződött be a Nagy Vezér megkoronázásával… :D) Alensha 2011. január 20., 22:54 (CET)

Kevesebb az; néha szúrópróbaszerűen válogatok anonszerkesztéseket, mindig 10% alatt volt a vandálság. Viszont a jelölt lapváltozatok egy fontos érv a gyakori „a wikibe mindenki mindent beleírhat” érv ellen. Alensha 2011. január 20., 23:19 (CET)

szerb név

Nem lett volna egyszerűbb, ha nem visszavonod a szerkesztéseimet, hanem a helyére teszed? Biztos könnyebb nekem figyelmeztetést írni, visszavonni, és elvárni, hogy én duplán dolgozzak, de nem túl kollegiáris. Infel ^vita 2011. január 24., 16:15 (CET)

Nem értelek. Ott volt a lapokba beleírva minden adat, most duplán dolgoztatsz, mert kitörölted őket, szerintem egyszerűbb lett volna csak a megfelelő sort beírnod a cikkekbe. A rosszindulatú megjegyzésedet szerencsére nem tudom értelmezni. Infel ^vita 2011. január 24., 18:06 (CET)

Kérlek, írd meg, milyen hibát okoz egyébként a zárójeles rész a sablonban? Sem a dokumentációban, sem a vitalapján (sem az én vitalapomon) erre vonatkozólag nem találtam információt. Infel ^vita 2011. január 24., 18:09 (CET)

Most nézem át az összes vajdasági település cikkét. Körülbelül nyolcféle módon van ez az egy információ az infoboxokba szerkesztve. Úgy látszik, te tudod, hogy hogyan kéne használni, ezért kérdezem tőled: miért nincs egy szó sem erről a sablondokumentációban? Ha nekem szemrehányást tettél, miért nem írtad le, mi a megoldás? Miért nem írod meg, milyen galibát okoz a zárójeles rész, ha megkérdezem, miért hivatkoztál erre? Miért jobb szerkesztés az, ha kitörölsz egy helyes de pontatlan helyen lévő információt ahelyett, hogy a helyére illeszd, feltéve, hogy te tényleg tudod, hova kell írni?

Sajnálom, de el fogom rontani a játékodat, nekem ugyanis csak a szerkesztéssel kapcsolatban vannak konkrét kérdéseim. Infel ^vita 2011. január 24., 18:20 (CET)

Források használata és jelentősége

A kritika részben jogos. http://www.idegen-szavak.hu/keres/nomosz Guzolt ^vita 2011. január 26., 10:59 (CET)

Megint kettősmércét használsz „az elégtelen kommunikációval”, mert önkényesen mások szerkesztéseibe beleavatkozol, trágár módon megjelölöd, annak ellenére, hogy azt nem vitattad meg a szerzővel. A szerkesztői munkádban, legalábbis az én esetemben inkább az akadékoskodást tapasztalom, nem pedig a jó szándékot a szócikk kijavítására. Egy kis ismertszerzéssel és utánajárással építőjellegűen is lehetne dolgoznod. Guzolt ^vita 2011. február 8., 11:54 (CET)

Bolsevik

Szia! Nem akarok szerkesztési háborút ezért ide írok. A bolsevik szócikk most az Oroszországi Szociáldemokrata Munkáspárt szócikkre mutat. Én ezt jónak gondolom átmenetileg és nem akarom kijavítani, te viszont átírtad a Tuhacsevszkij szócikkben a Szovjetunió Kommunista Pártjára, pontosabban az Oroszországi Kommunista (bolsevik) Pártra. Ez miatt egy kiemelésre váró szócikk bevezetőjében zölden virít egy link. Mivel nincs bolsevik szócikk a magyar wikin a kérdés bennem úgy merül fel, hogy melyik a bolsevik szó legmegfelelőbb hivatkozása? A legjobb az lenne egyébként, ha lenne önálló szócikk róla, de addig is, szerinted miért a Szovjetunió Kommunista Pártja a legjobb? Andrew69. 2011. január 29., 18:11 (CET)

Nem ezen múlik a kiemelés csak nincs így rendben. Nem arról szól, hogy hova lépett be, hanem a bolsevik szó jelentéséről. Az átirányítás szerinti szócikkben legalább többet megtudsz a bolsevikokról, ezért nem értettem. De egyébként igazad is van, mert meg kellene ezt is írni csak az a gondom, hogy van kb 860000 szócikk így én meg mindent nem vállalok. De jó hogy megnézted a cikket, mert látszik nem vagy járatlan a témában. A front meg jó felvetés volt én sem tudom mi a pontos helyesírás, a bolsevik meg felőlem maradhat így bár lehet megkérdem Laci.d véleményét, hisz közösen írtuk a cikket. Ja és fiatal versenyzőként ő meg tényleg rohamtempóban írja a cikkeket, lehet csak összejön majd valami bolsevik ügyben is. Wikiüdv és további szép estét! Andrew69. 2011. január 29., 20:40 (CET)

Árpádföld

Szia! Nagyra értékelem a közigazgatási ismereteidet. Sajnos a cikkben pontatlanul szerepelt a Cinkota, így a Tóth Ilona (orvostanhallgató)^(?) cikkben is. Kijavítottam. Tambo ^vita 2011. február 3., 11:27 (CET)

Szerintem Tambo félreértelmezi a cikket… Amúgy nekem is megfordult a fejemben, hogy felhozom példának, hogy elírták Budapest nevét :D Alensha 2011. február 3., 11:31 (CET)

2010. évi CLXXXV. törvény visszavonasa

Tudod en sokszor ironizalok. Mivel neked ehhez, most feltehetoleg nincs hangulatod ezert megkimellek tole.

A te indokod: Visszavontam Hoi (vita) szerkesztését (oldid: 9223490) a törvény címéhez képest ez fontos pluszinfó.

Aha. es mit irtam en:

2010. évi CLXXXV. törvény 1. § (1) eredeti szovege

Mi a bekezdes cime? 2.1 Hatálya

Mar megbocsass, de ha ezeket elolvasod, akkor szerintem mas kovetkeztetesre nem juthatsz minthogy visszaallitod az altalam irtat.

Erre most megkerlek.

Meg valami. A cikkszo cime: 2010. évi CLXXXV. törvény. Ha csinalsz egy egyesek velemenye a 2010. évi CLXXXV. törvényrol, vagy velemenyuk arrol, hogy mia fontos a 2010. évi CLXXXV. törvényben majd akkor ott helye lehet annak, hogy szerinted mi a fontos.

En a 2.1 Hatálya alfejezetbe bemasoltam az erederi torveny ezen alfejezetenek teljes szoveget. Kivancsian varom az ellenerveidet. hoi^Hoi 2011. február 5., 11:15 (CET)

Bár Peyerk nem szorul a segítségemre, hadd védjem most mégis meg az ő álláspontját. A törvényről szóló enciklopédiacikk éppen abban tud többet adni a 270 oldalas nyers törvényszövegnél, hogy kiemeli azt, ami fontos a törvényben és elhagyja azt, ami nem. A médiatörvény néven emlegetett törvénynek pedig igenis jelentős aspektusa az, hogy bár a közkeletű elnevezése azt sugallja, hogy a törvény az elektronikus sajtót szabályozza, valójában a nyomtatott sajtó is a törvény hatálya alá esik.

Mellesleg örülnék, ha ahelyett, hogy a cikk már megírt részében végeznénk piszlicsáré javításokat oda-vissza, inkább a még meg nem írt részekkel készülnénk el. Tátongó űrök vannak a törvény rendelkezéseinek ismertetésében, és a törvény fogadtatásáról szóló rész is lehetne teljesebb, ha felhasználnánk a vitalapon összegyűlt anyagokat. Dologra, urak!

Köszönettel,

– Malatinszky ^vita 2011. február 6., 00:56 (CET)

Dear Peyerk, igen, nem valaszoltam, mert nem voltam benne biztos, hogy ertelmesen lehet veled beszelgetni. OK, lehet, hogy talan megis.

Bocsi, de en eloszor a mosolykarol beszelnek. Szeretnem ha tisztaznank azt amit Burumbátor lapjan irtam. Gondolom erre jott a mosoly:

1. 2011. február 5., 08:52 (eltér | történet) 2010. évi CLXXXV. törvény ‎ (Visszavontam Hoi (vita) szerkesztését (oldid: 9223490) a törvény címéhez képest ez fontos pluszinfó)

2. 2011. február 5., 08:42 (eltér | történet) Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) ‎ (→Akotmány: re: ja, egy akotmány szócikk létrehozása az alkotmány mellett nyilván nem vandalizmus)

Nos, hogy vilagos legyen. Vagy megmagyarazod a 10 perc elterest, ugy, hogy ertsem is. Ez esetben elnezest fogok kerni, hogy igaztalanul vadoltalak (bar csak kerdeztem).

Vagy elismered es elnezest kersz. Ez esetben is lezartnak tekinthetjuk az ugy ezen reszet. Nos? hoi^Hoi 2011. február 7., 10:12 (CET)

Kedves Peyerk,

Nem tudom milyen erdemi valaszt varsz meg tolem. Ervelsz magad mellett, de nem reagaltal az en erveimre. Most masoljam ide amit nehany sorral feljebb mar leirtam?

1, A cikkszo cime: 2010. évi CLXXXV. törvény.

2, a bekezdes cime: 2.1 Hatálya

3, En az adott torveny szovegebol bemasoltam a hatalya reszbol a teljes szoveget. Minden mas ennel csak kevesbe relevans lehet.

Ezek az en erveim. hoi^Hoi 2011. február 7., 11:46 (CET)

Peyerk, en figyelek arra amit irsz, de te ugy latszik nem.

Kedves Malatinszky, akkor most nyissunk uj lapot es nem emlegetem a tortenteket (mint ahogy az urak megszolitasra se terek most ki ;-)

Szabad a cimszoba beirni amit akarsz. De ha egy fejezet cime megegyezik a torveny egy fejezetenek a cimevel, akkor en tovabbra is allitom, hogy az eredeti idezetehez kepest amit irsz az kevesbe relevans.

Dear Peyerk, erre tovabbra se kaptam toled valaszt.

Ujra Malatinszky-nak. Akkor elmondom mi volt az alapveto gondom. Elolvastam a cimszot es szerintem nagyon elfogult politikai nezet szerint volt megirva. Vagy legalabbis nagyon egyoldaluan. Ketsegtelen, hogy te nem minden altalam beirtat dorgoltel ki. Koszonet erte. hoi^Hoi 2011. február 7., 12:42 (CET)

Pihenő

Arra kérlek mindkettőtöket (téged és Hoit), hogy egy néhány napig hagyjátok békén egymást. Felesleges hajba kapni és visszaállítgatni, ma úgysem fogjátok egymást meggyőzni. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2011. február 7., 14:39 (CET)

A vita tartalmi részébe való beleavatkozás nélkül, a békés rendezés szándékával szóltam mindkettőtöknek, hogy függesszétek fel. Kár lenne, ha elfajulna a vita, nem ér annyit, és a Wikiközhangulat-mérő az utóbbi időben már amúgy is a pirosban jár. Csigabi^{itt a házam} 2011. február 7., 14:58 (CET)

Sósmező

Tisztelt Szerkesztőtárs! – Én, mint Ön, ugyan csak a román–magyar megbékélés híve voltam. Ám, ma már úgy vélem, hogy erre a megbékélésre az elkövetkező évtizedekben nem kerül sor. Nem, mert a román nemzeti identitáshoz éppen úgy hozzátartozik a hungaro-fóbia, mint a magyarhoz a románok iránti fóbia (legalább is a Királyi Magyarországtól elcsatolt területek vonatkozásában). Ez, a nemzeti identitásainkhoz hozzáépülő fóbiából építkező bizalmatlanság és ellenszenv olyan, mint a görög–török nemzeti identitáshoz kapcsolódó fóbiás-viszony. Megváltozásához, talán évszázadokra lenne szükség. Talán: ha közben nem történnének újabb és újabb sérelmeket gerjesztő események, illetve ha a magyarság, mint élő nemzetiség akkor is létezne még. – Ha gondosabban elolvassa a „Sósmező” szócikket, akkor annak szövegében, de a Kiegészítő információforrások képanyagában(!) talán észlelni fogja azon szerkesztői szándékomat, amellyel nem illuzórikusan elfedni, ám negatív irányban nem is szeretném mélyíteni azt az érzelmi kapcsolatot, amely a román nemzet és a magyar nemzet között, megítélésem szerint, jelenleg fennáll.

Ezen célom és attitűdöm alapján igyekeztem szerkeszteni a „Sósmező” szócikket.

A Trianoni Békeszerződés, az éppen csak függetlenné váló magyar államra rákényszerítetett. Hiszen a háborúkat lezáró nemzetközi jogi normákat figyelmen kívül hagyva, a győztesek egyáltalán nem adtak tárgyalásra lehetőséget a magyar államnak (képviselőinek); tehát a győztesek és a magyar állam képviselői között, a háború végleges lezárásánál semmiféle tárgyalás nem történt; vagyis az 1. világháború győztesei a trianoni szerződést(?) a magyar államra rákényszerítették. Ezért nem tartom hibásnak az 1920-as trianoni szerződésre a „békediktátum” kifejezés használatát egy történeti (nem jogtörténeti(!)) szövegben.

Sósmező település történetének leírását a Wikipédia szócikkben úgy tudtam a legpontosabban és ugyanakkor differenciáltan, információvesztés nélkül leírni, ha a falu és a határterület történeti eseményeit kronológikus felsorolás szerűen adom meg. Az adatok–események birtokában ugyanis, amennyiben érdekli a szócikket olvasót, ő az Internetről, vagy a szócikk forrásaiban, az irodalmában megadott helyekről (és egyéb könyvekből is) ismereteket szerezhet. Úgy vélem, az általam sok munkával összegyűjtött adatok, történések szócikkben közlése hozzájárulhat ahhoz, hogy megismerjük/próbáljuk megismerni egy Kárpáton-túli falu földrajzi–történeti–néprajzi sajátosságait a magyar és a román nemzteti identitás általi motiváltságában. (A Források és Kiegészítő információforrások között látható, hogy a szócikk szerkesztésénél az Interneten elérhető román forrásokból is használtam.)

Köszönöm a véleményét.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Orosz Gábor János (vitalap | szerkesztései)

Sósmezőhöz kapcsolódva

Tisztelt Peyerk Szerkesztőtárs!

Köszönöm a levelét, bár nem tudom Szerkesztőtársának nevezhetem-e magam. Hiszen én nem követtem, és nem is fogom követni a Wikipédia Internetlexikon szerkesztői közötti tartalmi és formai vitákat (most néztem rá a „Trianoni békeszerződés” Wikipédia szócikk laptörténetére is). Készséges vagyok azonban mindenféle segítőszándékú (hangnemű) figyelmeztetést megfontolni szerkesztéseimnél.

Úgy gondolom, hogy a Wikipédia Internetlexikon nem tudományos szaklexikon. Ismereteim szerint a magyarországi történet-tudományi publikációkban egyaránt előfordul az 1920. június 20-án Trianonban aláírt békeszerződés mindkét megjelölése. Tehát: a „békeszerződés/békediktátum” és/vagy – egyesítő diszjunkciós kijelentésekkel is kifejthető fogalomtartalom (intenzió). Az azonosság logikai törvényének (axióma) látszólagos(!) megsértése, azt gondolom, összefügg/értelmeződhet a diszjuktív kijelentés-kapcsolat fenti formájának tulajdonságaival, és azzal, hogy az idő (történeti idő) különböző időpontjaiban megfogalmazott történettudományi kijelentések (különösen, ha azok értéktartalmat hordoznak, márpedig a különböző történeti időben megfogalmazott történettudományi állításoknál ez gyakran fennáll) igazságértéke (természetesen a többértékű logika értékelési jellemzői szerint) változik. – Ezen logikai és történettudományi meggondolások alapján használtam, és továbbra is indokoltnak vélem használni, a „Sósmező” Wikipédia szócikk leírásánál 1920. június 20-án Trianonban aláírt békeszerződésre a „békeszerződés”, illetve „békediktátum” kifejezést. – Felhívnám figyelmét arra, hogy a „Sósmező” szócikkben először a „trianoni békeszerződés” megnevezést szerepeltettem, és ott jelöltem a belső hivatkozást is. Később azt, a „trianoni békediktátum” kifejezésnél, nem tettem. – Különben – mint bizonyára nagyon jól tudja Ön – erre a szóhasználat equivalenciára, a „Trianoni békeszerződés” Wikipédia szócikk leírásában is történik utalás.

A „Sósmező” Wikipédia szócikknél a település történetére vonatkozó események kronologikus felsorolását indokolni próbáltam az előző levelemben. Az eseményeket sok munkával gyűjtöttem össze, és a kronologikus adatfelsorolással többek között a történeti események, folyamatok közlésénél igyekeztem leginkább tartózkodni az értékelő attitűdtől. A folyamatos szövegben fogalmazásnál bizton jobban érvényesül a szerkesztő értékelő attitűdje (ezt tapasztaltam számtalan történelmi tartalmú Wikipédia szócikk szövegében, nem is szólva az általam használt román Internet-szövegekről).

„Fóbiák” – azt reméltem, hogy nem lehet félre érteni mondataimat. Tévedtem. Valószínű pontatlanul fogalmaztam. Sajnos, a mai magyarországi magyar, és erdélyi román, magyar népesség jelentős számú egyént összefogó csoportjánál tapasztaltam (évekkel ezelőtt Erdélyt is bejárva) az említett fóbiát. Csoportsajátosságot fogalmaztam meg. Megfogalmazásomkor nem kívántam az egyének nemzeti identitására vonatkoztatva kirekesztő megállapítást tenni. Különösen Önre nem, hiszen egyáltalán nem ismerem Önt (gondolatait, érzelmeit, attitűdjeit, identitás-sajátosságait). Azt hiszem – remélem – az un. kirekesztő attitűd nem jellemző rám (a reális pesszimizmus igen, valamikor romantikusan optimista voltam). – Amennyiben Ön kirekesztőnek érezte/értelmezte mondataimat, akkor Ön lehetetlennek tart bármely a csoportra vonatkozó (szociológiai tartalmú) kijelentést. Szeretném hangsúlyozni, hogy magam nem végeztem semmi szociológiai jellegű tudományos vizsgálatot a román, illetve magyar népességnél nemzeti identitásuk vonatkozásában (különben, eléggé szkeptikus vagyok az ilyen vizsgálatokat illetően). – Viszont azt határozottan állíthatom, hogy a „Sósmező” Wikipédia szócikk szerkesztésekor a szélsőségesen magyar és román nacionalista (kirekesztően ellenséges) attitűdök ellen igyekeztem ismereteket közölni. Sajnálom, ha Ön a szócikk-szövegemet, és az ajánlott videók összességét, illetve a szerkesztői vitában írt levelemet kirekesztőnek találta, s ezzel (remélve ugyan, hogy nem, de ugyanakkor feltételezve, lényegében ismeretlenül) besorolt engem a kirekesztők közé. (Gyakori ez a mai magyarországi közgondolkodásban, s talán jelzi azt, hogy nemzeti–vallási–politikai pesszimizmusom nem inadekvát jelensége egyéniségemnek.)

Orosz Gábor János ^vita 2011. február 15., 11:35 (CET)

Csak jelzem, hogy a szerktárs vitalapján hozzáfűztem néhány gondolatot. Ha esetleg vitázni akarsz azzal, amit odaírtam (nem muszáj ), arra viszont használjuk egymás vitalapját, ne mást terheljünk vele LA^pankuš→ 2011. február 25., 17:01 (CET)

Belterület

Szia!

Nem tudnál a magyar településekről olyan adatokat szerezni, hogy a belterületük mekkora? Miskolcról találtam, az benne van az infoboxban, de a Magyarország legnagyobb települései közigazgatási terület szerint nagyon hülyén néz ki, tízezres kisvárosok vannak a top 10-ben, Pécs meg a 46. (az meg nem zavar, hogy Debrecen nagyobb Miskolcnál, de Kiskunfélegyházát már nem veszi be a gyomrom, elég nagy arca van már anélkül is). (Amúgy mért pont Esztergomig van meg ez a lista? :D) Alensha 2011. február 25., 20:21 (CET)

Néhányat leellenőriztem szúrópróbaszerűen, és jók az adatok. Úgy látszik, a közigazgatási terület mostanában nem sokat változott. A hivatkozott táblázatban nem a belterület nagysága szerepel és nem is a lakosságszám, ezért furcsa (az alföldi nagyhatárú falvak területileg nagyobbak, mint bármilyen hegyvidéki város). Az aktuális területi adatokat itt mindig meg lehet nézni. LA^pankuš→ 2011. március 29., 14:18 (CEST)

Felosztás

Szia! Nem lenne jobb a "Kárpátalja közigazgatási felosztása" cikket egyszerűen "Kárpátalja közigazgatása" címre átteni? Szerintem sokkal elterjedtebb elnevezés a wikin, mint ez a felosztásos változat. És mind ugyanerről szól. Hm? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 26., 15:10 (CET)

re Szegény ártatlan kezdő pátyolgatása

Válasz nálam. Karmela^üzenőlap 2011. március 1., 14:22 (CET)

Soha

Hogy mi lesz vagy nem lesz "soha", azt még Te sem tudhatod. Ne törölgess. :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. március 2., 17:05 (CET)

Ilyen lapon az enzimekről, hormonokról, hatóanyagokról, buszvonalakról, olasz településekről stb. stb. szóló sablonok jelentős részét nyugodtan törölhetnéd. Nem kell. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. március 2., 17:07 (CET)

Forrás-kérdés: ennek a "listának" {{Hidegháború}} hol van a forrása? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. március 2., 17:19 (CET)

Hans Frank mint ügyvéd

Szia! Igen, róla van szó. Előkerítek hozzá forrást. Szerencsére több könyvben is van szó róla. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 2., 20:22 (CET)

Pl.: Matthias Uhl, Henrik Eberle. A Hitler-dosszié. Park Könyvkiadó, p. 590. ISBN 963-530-716-0 (2006) 470-471. oldal. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 2., 20:24 (CET)

Az érvelésed jogos. Én csak a szerkesztési összefoglalódban írtakra reagáltam. Igazából ennek az információnak Hans Frank szócikkében kéne (majd) szerepelnie. Majd ha eljutok oda, hogy bővítsem a nevezett szócikket, akkor belefoglalom (már ha addig nem előz meg valaki). De az információ és a forrás adott. Szabadon lehet élni vele. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 2., 21:57 (CET)

Szabad véleménynyilvánítás

Kérlek, állítsd vissza az alkotmány vitalapját a 2011. február 28., 21:44 Guzolt szerkesztésemre, mert ez az állapot sérti a szólásszabadságomat ás a szabad véleménynyilvánítás elvét. Itt számomra egy cenzúra történt. A kért változat szerintem, tartalmazza teljes egésszében és eredeti formájában beírásaidat, míg az én véleményem egy része nem szerepel a mostani vitalapon. Guzolt ^vita 2011. március 4., 16:07 (CET)

Óz, a nagy varázsló

Peyer Karcsi bá' eltűntette a beírásomat. Ön szerint kegyed így hiteles szocdem? Hol van itt a véleményszabadság? Kívánjuk a sajtó szabadságát,a censura eltörlését. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Andante03 (vitalap | szerkesztései)

Okádék?

Kikrem magamnak, hogy okádok. Egyébként pedig aki ilyen dolgokat elkövetett, annak egy demokráciában el kell viselni ilyen dolgokat, ami szerintem csak minimálisan sértő. Persze legfontosabb az lenne, ha tisztázná az ügyet. Vagy bizonyítsa be, hogy nem vett részt forradalmárok legyilkolásában, vagy pedig vállalja következményeket! Ez a véleményem. Persze ma már késő, sajnos nincs abban az egészségi állapotban. Én jó egészséget kívánok neki, még akkor is, ha ő '56-ban nem tette meg ezt a szabadság harcosai felé. Tisztelettel: Andante03 ^vita 2011. március 6., 23:04 (CET)

HU NUTS 24 ND.png

Szia! Ezt a képet tudnád frissíteni? Köszi. Szasza ^üzenet 2011. március 15., 21:51 (CET)

Reptér

Az országgyűlés így határozott... Attól még nem lesz azonnal az. Mivel törvény részeként határoztak így, a törvény kihirdetésével válik aktuálissá, és legkorábban attól számítva lesz más neve. Vagy ha az tartalmaz dátumot, akkor attól. Kérdés: kihirdették már a törvényt? LA^pankuš→ 2011. március 22., 14:05 (CET)

Túllihegni valóban nem kell. Szerintem azonban az a túllihegés, amikor előre írunk be ténylegesen meg nem történt változásokat. Éppígy lelkesen vonogattam vissza a választásoktól az új kormány beiktatásáig terjedő időszakban az Orbán-kormányra vonatkozó beírásokat a Magyarország cikkből. Ami még nincs, az nincs. Ha most eldöntik, hogy 2023-tól Budapestet Orbánföldnek nevezik, attól még nem kell rögtön átnevezni a Budapest cikket. Majd csak 2023-ban. LA^pankuš→ 2011. március 22., 18:24 (CET)

Jó lenne, ha visszavonnád te magad: "Budapest Liszt Ferenc Nemzetközi Repülőtér", mivel még nem ez a hivatalos neve. Ne higgy el mindent, amit a tévében bemondanak! (vagy már későn szólok?) misibacsi*^üzenet 2011. március 22., 21:59 (CET)

Szerintem tartalmi kérdés: amíg nem lép hatályba, addig csak a szöveg tartalmazhatja (alapesetben) a jövőt. A Liszt Ferenc reptér cikknek jelenleg ugyanis csak annyi tartalma lehetne, hogy a nemsokára(?) ez lesz a ferihegyinek a neve. A hosszú vagy rövid táv ebben az esetben nem oszt, nem szoroz, az elv ugyanaz. LA^pankuš→ 2011. március 22., 23:01 (CET)

A "jól megírást" másokra hagyom. A helyzet az, hogy a reptér önmagában nem igazán érdekel, ahogy az sem, hogy pártunk és kormányunk kisajátította a helyesírást is, stb-stb. Nekem ez elvi kérdés marad, és mint fentebb írtam, nem ez az egyetlen, sőt inkább az az általános, hogy az ilyesmit mindenki rohan beírni, ha kell, ha nem. De mivel ma már késő van, holnap meg nap közben nem nagyon leszek, lemondok a meggyőzésedről. LA^pankuš→ 2011. március 22., 23:17 (CET)

Láttam, hogy erre hivatkozol a cikkben: "A repülőtér új elnevezését 2011. március 16-án az országgyűlés törvényben határozta meg."

Ez tudtommal még nem hatályos törvény, mivel nem jelent meg, tehát nem jelent hivatkozási alapot arra, hogy átnevezd a cikket. Miután kihirdették a törvényt, azután már hivatkozhatsz rá, de addig csak a tévében elhangzott hír szintjén marad. (vagyis egy bulvárhír alapján nevezted át a cikket, mert honnan máshonnan tudsz róla? - mégiscsak kevesebbet kellene tévézned).

Hivatkozhatnál a Magyar Közlöny megfelelő oldalára, ahol a törvény megjelent, az elfogadható forrás. misibacsi*^üzenet 2011. március 23., 09:09 (CET)

ha mindenképp a közlönyre szeretnél hivatkozni, akkor minden reggeledet azzal fogod kezdeni és villámgyors kézzel fogod aktualizálni a cikket amikor eljön az ideje.

A cikket nem én írtam át, hanem TE, tehát neked kell elfogadható forrást megadnod, nem nekem. Alapdolgok ezek, amikkel nem vagy tisztában.

Az Országgyűlés honlapja tájékoztat - az nem ugyanaz, mint egy TÖRVÉNY. misibacsi*^üzenet 2011. március 23., 09:35 (CET)

присутствие

Szia, úgy, hogy ezt ajánlja a Hadrovics--Gáldi, lásd a Tuhacsevszkij kiemelési lapján. --Pagony^foxhole 2011. március 23., 08:00 (CET)

Te nyilván jobban értesz hozzá, úgyhogy persze, beszéljétek meg. --Pagony^foxhole 2011. március 23., 17:46 (CET)

Persze, hogy nem ez van, hiszen a vitalapi hozzászólások miatt, azokkal összhangban változtattam meg. Az első változatot a Jevgenyij Latyij és Vlagyiszlav Romanov. A likvidálás művészete. Belvárosi Könyvkiadó. ISBN 9637675949 (1998) könyvből vettem, de igazat adtam Benónak és Pagonynak is, hogy ez pontosabb fordítás. De ezek szerint te tudsz jobbat? Honnan van forrásod? Andrew69. 2011. március 23., 13:40 (CET)

Budapest népessége

Kedves Peyerk!

A Budapest 2011-es lakónépességére vonatkozó adat nem kitalált, a KSH honlapján fellelhető, igaz nem főre pontosan megadva, de mindenképpen támpontot jelent a hónapok múlva megjelenő Helységnévtár várható adataihoz (néhány száz fős eltérés előfordulhat, hasonlóan a tavalyihoz).--Rovi ^vita 2011. március 25., 12:00 (CET)

A lakótelepek nem alkotnak önálló közigazgatási egységet, így hivatalosan megállapított lakónépességük sincs, ennek következtében csak becsülni lehet a népességüket. Erre véleményem szerint a legmegfelelőbb módszertan megvizsgálni a kerületi vagy városi laksűrűséget és a lakótelep lakásainak számát és méretét, a lakótelep építési évét (megépülte után mindig sok gyerek van, aztán folyamatos csökkenés 1-2 évtizedig) ezek alapján lehet egy hozzávetőlegesen pontos adatok képezni, főleg a nagyobb lakótelepek esetén.--Rovi ^vita 2011. március 25., 12:10 (CET)

A zsidónegyed műemlék épületei

"műemléket nem bontottak" Erre azért én nem mernék megesküdni. Íme a lista: http://www.ovasegyesulet.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=234&Itemid=1

Tudom hogy a Wikin fontos a semleges nézőpont továbbá az objektív, hiteles és tárgyilagos közlés. Mindezt tudomásul veszem és törekszem erre. Azért kissé meglepett az egész írásom általad történő kitörlése. A pezsgő kulturális élet pedig nem csupán a romkocsmákra vonatkozik. Az omladozó házakban jó pár fiatal és lelkes képző- és iparművész tevékenykedik, akár önkéntesként egyesületeket alkotva. A negyed történetével kapcsolatban felületesek a ismereteim. A letelepedés kevésbé, a vészkorszaki gettó teljesen világos. A mai állapotokat pedig ismerjük. Mégsem látjuk mindig ugyanolyan szemszögből. A leghitelesebb forrásnak a listát találtam. Szerintem érdemes lenne figyelembe venni.

Bevallom derekasan: A tv-ben egy hete látott, a szakasz bővítését a "Negyedem, negyeded" című film megtekintése után írtam. Legfeljebb emiatt lehetett kevésbé semleges. Itt lehet megtekinteni: http://utolag.com/NegyedemNegyeded.htm

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dorysboy (vitalap | szerkesztései)

Munkásmozgalmi műhely

Szia! Elindult a Munkásmozgalmi műhely és arra gondoltam, hogy a te wikis munkásságod profiljába az itteni feladatok támogatása is bele férhetne. Kérlek nézz rá a műhely lapjára. Szerkesztő:Composer a műhelykoordinátori feladatokat vállalta, de segítséget és támogatást vár tőlünk tapasztaltabb szerkesztőktől. Andrew69. 2011. március 26., 16:28 (CET)

Ausztrália egyértelműsítése

Kedves Peyerk,

Ezzel kapcsolatban írok.

1. A megbeszélésnek – ha egyre gondolunk – nem volt konszenzusa, a szavazás nem erre vonatkozott, hanem hogy legyen-e „Ausztrália (ország)”. És lett. Ezzel nincs is hiba. A többi megnyilvánulás közt pedig épp elég sok volt, aki elmondta, hogy a legtöbben az országra gondolnak elsőként.
2. Én enyhén szólva furának (kevésbé enyhén szólva: röhejesnek, felfoghatatlannak, minősíthetetlennek) tartom, hogy egy állítólagos konvencióra hivatkozol egy Wikipédia-irányelvvel szemben. Ha ez a konvenció valami hivatalos, érvényes, mértékadó, irányadó dolog, miért nem írja át senki a Wikipédia:egyértelműsítő lapok oldalt? Mióta lehetséges olyan, hogy egy irányelv a helyén maradjon, senki nem nyúl hozzá, de figyelmen kívül hagyjuk ilyen-olyan kocsmafali vagy vitalapos megbeszélések miatt??? Ez úgy hangzik, mintha lenne valami mindenható úr (vagy csoport), akinek ha úgy tetszik, a feje tetejére állíthat mindent, ahogy csak jólesik neki. Vagy elfogadjuk a magunk alkotta szabályokat, vagy játszóteret csinálunk hülyegyerekeknek. Ez így mint rendszer nem tartható, úgyhogy még ha a konkrét esetet félre is tennénk, ezt az eljárást akkor is kifogásolnom kell (és kifogásolhatja minden józan szerkesztő is), hiszen nem egyeztethető össze a Wikipédia szellemével.
3. De még ha – gondolatkísérletként – el is fogadnánk, hogy ez elavult, jelen esetben akkor is figyelembe kell vennünk az ide hivatkozó linkeket, ahogy Juhász Gyulánál is figyelembe vesszük. (Legalább 98%-uk az országra mutat.) Ádám ✉ 2011. április 4., 01:08 (CEST)

csupán "magától értetődik", "mindenki/a többség tudja" típusú állításokkal van körülvéve

– szó sincs erről. Kukkants ide, és meglátod. Ha a minimum 98%-os arányt nem hívjuk elsődleges jelentésnek, akkor mit hívjunk annak?

Az irányelv egyébként azt is kimondja, hogy ha csak két (2) jelentése van egy névnek, akkor nem kell egyértelműsítő lapnak lennie. (!) Ennek fényében tehát akár törölhetnénk is ezt az egyértelműsítő lapot, és akkor nem lenne miről vitázni. Ádám ✉ 2011. április 4., 01:47 (CEST)

Kezdem azt érezni, hogy hülyének nézel. Idemásolom a megfelelő részeket:

• Két jelentés esetén a két lap tetején hivatkozásokat helyezünk el egymásra az {{egyért2}}^(?) sablon segítségével, például: (a „Dél-Afrika” kifejezés kétértelműsége miatt) Dél-afrikai Köztársaság és Dél-Afrika (régió).
• Kettőnél több jelentés esetén egyértelműsítő lapot készítünk, a következők szerint: (…)

Persze, hogy nem tiltja az egyértelműsítő lap létrehozását (mint ahogy azt sem tiltja, hogy értelmetlenséggel írjuk tele a lapot, meg még sok mást sem), hanem egyszerűen mást ír elő. Ha arra hivatkozunk, hogy mit nem tilt, akkor ilyen erővel szinte bármit csinálhatnánk, hiszen MINDIG fogunk találni olyat, ami nincs explicite tiltva.

A belső linkek számára pedig emiatt hivatkoztam:

• • Ha a szónak, fogalomnak van elsődleges, ismertebb, elterjedtebb jelentése, akkor az a fő szócikk.

Az „elterjedtebb” kritérium jelen esetben mindenképp teljesül, amint az a „mi hivatkozik erre” oldalról megállapítható. Ez egy objektív mérőszám, azért hivatkoztam erre, ráadásul 4000 link már elég jelentős. Szólj, ha tudsz valami ennél objektívebbet! (POV tényezőkre nemigen kéne alapozni.)

Egyébként mitől függ, hogy az irányelveket (vagy legalábbis ezt, a szóban forgót) mikor és miképpen fogjuk „megfelelően” módosítani, ha fogjuk egyáltalán? Ádám ✉ 2011. április 4., 11:25 (CEST)

Lapellenőrzés

Szia! Megkérlek, hogy máskor ilyen vandálodást ne hagyj jóvá! Üdv! - Csurla ^vita 2011. április 17., 21:50 (CEST)

A források jól láthatóan megtalálhatóak. Olyat írj, ami igaz. – Csurla ^vita 2011. április 17., 22:03 (CEST)

Már, hogy ne lenne kapcsolat az anyakönyv és Schiffer András között. Apja Péter, nagybátyjai Pál és János. Pálról cikk is van. Róluk is tudni lehet, hogy kik a szüleik. Pál szüleivel egy sírban nyugszik. Fotó is van. Az anyaknyövi bejegyzésben szerepelnek Szakasits Klára szülei nek a nevei. Csupa-csupa kapcsolat. - Csurla ^vita 2011. április 17., 22:06 (CEST)

Kérlek itt keres rá Szakasics Klára névre. Szakasits Klára szülei: Szakasits Árpád és Grosz Emma. Az ő házasságuk itt megtalálható, ami alapján pontosan azonosítható, ez a Szakasits Árpád a köztársasági elnök, aki Schiffer András dédapja. Ezek a források mind benne voltak a cikkben, amit te kitöröltél, arra hivatkozva, hogy nincs forrás! - Csurla ^vita 2011. április 17., 22:18 (CEST)

Kénytelen leszel elmerülni benne, ha már belementél. A honlap hivatalos anyakönyveket tartalmaz. Mi alapján feltételezed, hogy nem? Az, hogy mi kapcsolja össze Schiffer Andrással azt pontosan leírtam fent. Te is érted, csak nem akarod. A betű eltérés, amire hivatkozol nevetséges. Fel tudsz hozzni valami éppkézláb érvet, mert ezek eddig nevetségesek voltak. Csurla ^vita 2011. április 17., 22:38 (CEST)–

Számolj már! Én kétszer állítottam vissza és, amúgy vandékodást visszaálíltani nem számít háromba. AMúgy nem vagy a barátom. - Csurla ^vita 2011. április 17., 22:41 (CEST)

Ezt olvastad? - Csurla ^vita 2011. április 17., 22:52 (CEST) Ha olvastad, akkor miből gondolod, hogy nem a valódi anyakönyveket tartalmazza? - Csurla ^vita 2011. április 17., 23:03 (CEST)

Ha akarsz még valamit, akkor gondold újra hogyan szólsz hozzám. Ezt te milyen hozzáállásnak tartod? - Csurla ^vita 2011. április 17., 23:06 (CEST)

Olvasd végig: seholsem voltam ingerült, nem személyeskedtem veled: csak a témáról írtam és információkat próbáltam átadni. Nem téged vandáloztak le, hanem egy törlés tartottam annak, amit nem te követtél el, hanem egy anon (aki bárki lehet). Végig higgadt voltam. Ne próbálj meg rossz színben feltűntetni, mert az nem tiszteséges. - Csurla ^vita 2011. április 17., 23:14 (CEST)

Nagyon politikusi a gondolkodásod, mindent ki- és megmagyarázol és a másik felet nem veszed észre. Nincs miről beszélnem veled, mert nem vagy itt. – Csurla ^vita 2011. április 17., 23:23 (CEST)

Schiffer András

Szia! A szócikket egy napra levédtem. Nincs szükség arra, hogy bármelyiktek is beleszaladjon egy blokkba a 3VSZ miatt. Holnapig megbeszélhetitek. Csigabi^{itt a házam} 2011. április 17., 22:42 (CEST)

Magyarország

Szia! Ismét előállt az a helyzet, ami a reptérrel kapcsolatban. Most a Magyarország cikkben akarják mindenáron rögtön kivenni a köztársaság szót. Tudsz valamit arról, hogy ez mikor szándékszik hatályba lépni? Engem már annyira idegesítenek az ilyen kérdések – mindenáron alkotmányozás, csak mert megtehetem –, hogy még az alkotmánymódosítást sem követem. De ebben az esetben nagyon szívesen látnám, ha az állam megnevezése csak akkor módosulna, amikor tényleg azzá válik. LA^pankuš→ 2011. április 19., 08:43 (CEST)

Akkor ez most azt jelenti, hogy még mostanában kihirdetik? Ujjé LA^pankuš→ 2011. április 19., 10:25 (CEST)

Szakasis

A szerkesztési összefoglaló nem módosítható, a Kocsmafal viszont az ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 22., 10:07 (CEST)

Jóindulatú (!) figyelemfelhívás, semmi több.

Egyébként érdekes diskurzus, különös tekintettel a polémiát övező süket csöndre. Ez mostanában a trend? Hogy alapvető "wikitisztázási" megbeszéléseket ásító érdektelenség körít? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 22., 10:26 (CEST)

Egykori tanárom szerint az igazi borsóföld olyan, hogy ha itt belemarkolsz és megrázod, egy kilométerrel odébb is hullámzik ...

Jó négy éve egy bizonyos Godson nevű felhasználó rakosgatta ki a forráshiányt jelző sablonokat az elsődleges forrás, másodlagos forrás, harmadlagos forrás szócikkekre. Kettő ezekből azóta is "fejlődik", egyről fél év múltán letakarította a "csúnyaságot" egy wikipatrióta.

Szóval igen megfontoltan kristályosodik az a "corporate culture" ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 22., 10:53 (CEST)

Leletmentés

Kösz, csak pislogtam, mint Winston az emlékezetlyukra ... (És gyanúm árnyéka Gubbra vetült ... :)

Mi lenne, ha nekiállnék egy protestáns műhelyt toborozni, TKarcsit meg Bennót kikiáltanám ökumenista elhajlónak (a dezertőrt lehet igazán szívből utálni ... ), és a műhely tevékenységének középpontjába a szócikkek dekatolizálását tenném? Kezdve mondjuk a szenteken, akiket mind át kell írni a profán vallástudományok terminológiájára? (Lásd még: kaukázusi krétakör)

Ehhh ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2011. április 23., 10:10 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! Üdv. DenesFeri ^vita 2011. április 23., 14:29 (CEST)

Kellemes Húsvéti Ünnepeket Kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. április 23., 19:28 (CEST)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél erre: Wikipédia:Járőrök üzenőfala‎#Bellaagh József Kíváncsi lennék a véleményedre. Előre is köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2011. április 28., 11:23 (CEST)

Köszönöm! Így korrekt. Üdv. Tambo ^vita 2011. április 28., 21:27 (CEST)

Szlovákiai településrészek

Köszönöm az észrevételedet, azt hiszem, az lesz a legjobb lépés, ha megemlítem (vagy akár te megemlíted) a Felvidék-műhely vitalapján. Valójában ez egy elégy nagy probléma, hiszen rengeteg város van részekre, kerületekre osztva. A bökkenő csak ott van, hogy honnan is kezdődik egy városrész, hiszen ha az adott területnek önálló önkormányzata van, akkor nem biztos, hogy jó ötlet lenne településrészként kezelni. Azt is szemmel kell tartani, hogy nem mindig a pontosan szabályozott jogi helyzeteket a legbölcsebb döntés alkalmazni, hiszen az átlagos olvasó ezekkel nem biztos, hogy tisztában van, így elképzelhető, hogy megnehezítenénk számára a kutakodást. – Jmagyar1993 ^vita 2011. május 2., 16:55 (CEST)

Kivételes átírású szavak listája

Lennél olyan kedves ezt a módosítást kicsit bővebben kifejteni? Erős a gyanúm, hogy valamit félreértettél a lista céljával kapcsolatban, hiszen az általad kitörölt elemekkel semmi problémát nem látok. (Már rögtön az első példa a Днестр, amelyben tényleg nincs az orosz eredetiben е az р betű előtt, így a magyar Dnyeszter alak semmiképp sem mondható szabályos átírásnak.) Mielőtt visszaállítanám, szeretném, ha részletesen leírnád, miért tartod ezeket törlendőnek, hátha meg tudsz győzni. Köszönöm előre is. Ádám ✉ 2011. május 2., 18:24 (CEST)

forrás

A fő sablon csak egy belső linket ad. Helyes, hogy betetted. Természetesen nem kell részletesen forrásolni, általánosan (legalább legyen olyan forrás, ami megemlíti) kötelező a bin Ládenes cikkben is. Föld-lét 2011. május 6., 15:32 (CEST)

Magyarország

Üdv! Elnézést kérek, hogy gondot okoztam a szerkesztésemmel, nem akartam vandálkodni. Annyi volt a probléma, hogy véletlenül az egész bekezdést kijelöltem, amikor beillesztettem az általam átszerkesztett részt, így a közigazgatási részt is felülírtam. Sajnálom, hogy vesződnöd kellett vele, legközelebb jobban figyelek. Sertorius 2011. május 8., 20:59 (CEST)

Betettem újra a szerkesztésem. Minden jót! És köszi, hogy felhívtad a hibára a figyelmem. :) Sertorius 2011. május 8., 21:13 (CEST)

Szabályos eljárás

Szia! Szabályos eljárási című megjegyzésed külön szakaszba került a kocsmafalon. Az a gyanúm, hogy nem így gondoltad. Ha jól gondolom, akkor helyezd a megfelelő helyre. Ha tévedtem, akkor is jó hétvégét! Üdv! – Csurla ^vita 2011. május 14., 17:50 (CEST)

OK - Csurla ^vita 2011. május 14., 19:02 (CEST)

Paks 1 órányira

Kicsit mereven alkalmazod a KRESZ-t, bár 110km - elvileg - lezavarható sztrádán 1 óra alatt (vagy Te beszámítottad a 80-as, 100-as korlátozásokat, meg a lehajtókon lévő 40-eseket, esetleg a 10-20km-es többletutat is?) Nyugodtan hagyható az egy óra!--Paxfax ^vita 2011. május 18., 06:56 (CEST)

Brezovica

Szia! Én sem találtam ilyen lapot, úgy látszik kimaradt. Köszi az észrevételt, már pótoltam. Üdv. Darinko ^vita 2011. május 18., 19:10 (CEST)

Schmitt Pál

Kedves Peyerk,

szeretnék tanácsot kérni tőled, mert úgy látom, hogy Föld-létnek a Schmitt Pál szócikk körüli tevékenysége (egy vitatott szakasz többszöri, megismételt eltávolítása) rossz irányba vezet. Mivel nem vagyok nagyon tapasztalt wikipédiázó, ezért arra kérlek, hogy adj javaslatokat a vita megnyugtató és Wikipédiához méltó lezárására. Válaszodat előre is köszönöm. markusbenjamin ^vita 2011. május 23., 11:52 (CEST)

Szia! A szócikk körüli vitában kialakult szerkesztési háború következményeképpen Föld-létet egy napra blokkoltam a 3VSZ szabályainak megszegése miatt. Arra kérlek, hogy amíg nem tud reagálni, ne szerkeszd ezt a szócikket. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2011. május 23., 15:48 (CEST)

Miniszter

Többek közt ilyenkor jönne jól, ha forrást is adnál az állításodhoz, és nem csak a szerkesztési összefoglalóban jelentenél ki valamit magabiztosan. Énnekem speciel innen jött az inspiráció (lásd a WP-hivatkozást). Ádám ✉ 2011. május 23., 23:52 (CEST)

OK, köszi előre is, ha beszúrod a forrást és a pontosítást/kiegészítést. Ádám ✉ 2011. május 25., 18:53 (CEST)

Huj

Ezt ne. Még nekem is feltűnt, pedig ezt az egy szót tudom oroszul… Alensha 2011. május 28., 22:38 (CEST)

Orosz

Igazad van, megkevert az anon. --Pagony^foxhole 2011. május 29., 20:39 (CEST)

re:Ivor

A 2006-os akadémiai Magyar értelmező kéziszótár a forrásom rá, betettem ezt, ugyanis a könyv tájékoztatója szerint csak magyar nyelvi szavak szerepelnek benne. – Einstein2 ^{ide írj} 2011. június 2., 18:23 (CEST)

– Einstein2 ^{ide írj} 2011. június 2., 18:29 (CEST)

centumvirátus

Szia! Tudnál esetleg ehhez kiegészítő irodalmat ajánlani? Üdvözlettel --Hkoala 2011. június 13., 07:47 (CEST)

Ha erdélyi vonatkozások is vannak az általános forrásaid között, akkor kérném szépen. --Hkoala 2011. június 14., 17:12 (CEST)

Elég ok-e?

Az eddigi forráskezelési gyakorlatunk szerint nem elegendő. Ha egy szócikk nem esik a WP:ÉLŐ hatálya alá, és számodra gyanús dolgokat állít, akkor a {{forr}}^(?) sablon éppen azt a célt szolgálja, hogy az olvasót figyelmeztesse a potenciális veszélyre. Nem lehetetlen, hogy egyes cikkeken az idők végezetéig rajtuk marad a {{forr}}^(?). A dolog logikája éppen fordított, mint a WP:ÉLŐ hatálya alá eső cikkeknél: biztosak nem lehetünk benne, hogy az illető információmorzsa tényleg értéktelen, így hát inkább marad, megbiggyesztve a kérdőjellel. Biztosan lehetne másképpen is csinálni, a jelenlegi gyakorlat és az azt rögzítő irányelvek mindenesetre ebben a szellemben szólnak a dologról. Bennó^fogadó 2011. június 20., 10:05 (CEST)

Szerkesztő:Mihálykó Péter/Veszprém-műhely

Hahó!

Szervezünk egy Veszprém-műhelyet! Ha akarsz csatlakozz! Remélem sikerül! Más szerkesztőnek is szólj! --Mihálykó PéterCsak vidáman! ^hírlevél 2011. június 22., 19:42 (CEST)

Vaksüket

Valami azt súgja nekem, hogy nem kéne provokálni. Érjük be azzal, hogy ő provokál. OsvátA ^Palackposta 2011. június 23., 10:47 (CEST)

Aha. Hiába is szól rád a rajvezető. OsvátA ^Palackposta 2011. június 23., 12:56 (CEST)

Ruhagyár elvtárs

Láttad ezt? --Auguste ^vita 2011. június 28., 23:16 (CEST)

Magyar nyelv

Szia! Szerintem az egyesek szerint kissé megfoghatatlan. Talán elegánsabb és pontosabb lenne így:

A nyelv első emlékei (leginkább személy- és helynevek) a 10. századból származnak. Vékony Gábor szerint a honfoglaló törzsek között már korábban is ismert lehetett az írás fogalma, amit szerinte alátámaszt a betű és írás szó etimológiája, illetve a székely-magyar rovásírás és a kárpát-medencei rovásírás léte.

Mit szólsz hozzá? Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 3., 14:09 (CEST)

Világos, de így legalább kiderül, konkrétan kinek az álláspontjáról beszélünk. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 3., 14:18 (CEST)

Rovás vagy írás

Szerintem tévedésben vagy. A „rovás” szó önmagában írást jelent, az „ír” és a „ró” közös tőről származik. A rovásírás tényleges tautológia, éppúgy mintha azt mondanám „ékírás írás”. Ezeket a változtatásokat előbb meg kéne beszélni, mielőtt nekiesel a rovásos cikkeknek. LA^pankuš→ 2011. július 8., 14:15 (CEST)

Ezeket a szavakat még ma is lehet szinonímaként használni. Amikor „felró” vagy „megró” valaki, akkor sem a rovásra gondolunk közben. Éppígy a „sok van a rovásodon” szólás is pont ezt mutatja. Amikor „felvések” valamit egy papírra (sőt most már a monitorra), akkor sem vésővel teszem ezt, hanem a rovás–írás szinonímapárból következően használom. Ez nem vallás, ahogyan az sem, hogy ezt nem fogadod el (az sem különb módon bizonyítható álláspont, sőt azt mondanám, hogy a tagadás csak indirekt módon „bizonyítható”, nem több, mint hitetlenség és puszta állítás, míg az ellenoldalnak legalább érvei vannak, és mint tudjuk, a bizonyíték hiánya nem azonos a hiány bizonyítékával). Nekem végül is tökmindegy, hogy „rovás”-nak vagy „rovásírás”-nak nevezzük, azonban előre látható módon ennek újabb haddelhad lesz a vége, és részben provokációnak látom ezt az akciódat. LA^pankuš→ 2011. július 8., 14:32 (CEST)

Engem meg az lepne meg, ha a komoly nyelvészünk azt mondaná, hogy amit róttak az nem róvás (főnévként). Ahogy amit írtak, az az írás. A magyarul írt Wikipédiához hozzátartozik a magyar nyelv rendkívüli gazdagságának haszálata és a felesleges értelmező toldatok kerülése is. A szövegkörnyezetből mindig kiderül, hogy a rovás éppen igei vagy főnévi formájában áll, ahogyan minden homonímánál. LA^pankuš→ 2011. július 8., 14:40 (CEST)

Hát engem bizony meglepne, ha bármelyik komoly nyelvész az említett vallási kánonban egyébként terjedő módon hosszú ó-val írná a rovást, meg az is meglepne, ha az utat, amit ró, rovásnak nevezné. Természetesen irodalmi szövegekben szabadabban lehet bánni a nyelvvel, de az áltudományosság felismerésének éppenséggel ez az egyik eszköze. Az erőszakos, historizálónak kikiáltott nyelvújító" küldetéstudat is ehhez a vallásossághoz társul.

Ráadásul mindennek továbbra sincs semmi köze ahoz, hgy a rovás és az írás főnevek, illetve a róni és az írni igék (mielőtt lecsapsz rá: mint tudjuk, a magyar igék szótári alakja a főnévi igenév) egymással felcserélhetők lennének.

--Peyerk ^vita 2011. július 8., 14:50 (CEST)

Bocs, elírtam. Természetesen rövid o-val szándékoztam. Előfordul az ilyesmi, de ettől még nem értünk egyet. LA^pankuš→ 2011. július 8., 14:55 (CEST)

Egyébként az általad sokszor emlegetett vallásosságról csak annyit, hogy ez sokkal kevésbé vallás, mint a tekintélyelvre hivatkozás (XY ezt mondta, a szótár így írja). Én vallásosnak inkább a tekintélyelvet nevezem. Ebben legalább valami gondolkodás is van. LA^pankuš→ 2011. július 8., 14:56 (CEST)

Van a Bibliában (Bírák 12:5-6) egy ilyen kis történetecske, hogyaszongya „És elfoglalák a Gileádbeliek Efraim elõtt a Jordán réveit, és lőn, hogy mikor az Efraim közül való menekülők azt mondják vala: Hadd menjek által: azt kérdezték tőlük a gileádbeli férfiak Efraimbeli vagy-é? És ha az azt mondotta: nem! Akkor azt mondák néki: Mondd: Sibboleth! És ha Szibbolethet mondott, mert nem tudta úgy kimondani, akkor megfogták őt és megölték a Jordán réveinél, és elesett ott abban az időben az Efraimbeliek közül negyvenkétezer.”

A mai nyelvhasználatban is vannak ilyen sibbolethek, azaz olyan szavak, szóhasználatok, amelyek elárulják a beszélőről, hogy milyen közösségbe tartozik. Ilyen a rendszerváltás/rendszerváltozás, a keresztény/keresztyén és persze ilyen a rovás/rovásírás is. Tipikiusan aki rovást mond, az a magyar identitás fontos részének tartja ezt az írásmódot, szeret vasárnapoként rovásírásos helynévtáblát állítani, a Wikipédiában rovásos bejegyzéseket tenni; aki meg rovásírást mond, az az ilyesmit gyakran idegenkedve nézi. Ennek megfelelően az, hogy a rovás a helyes vagy a rovásírás, az elsősorban világnézeti kérdés, épp úgy, mint a rendszerváltás/rendszerváltozás vagy a keresztény/keresztyén. Okos ember nem megy bele ilyen vitákba.

Malatinszky ^vita 2011. július 8., 15:38 (CEST)

A rendszervált(oz)ásos dologról nekem nem volt tudomásom, én mindkettőt használtam és használom nyakló nélkül, pedig politikailag ex-mdf-es vagyok. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 8., 15:50 (CEST)

Hát akkor bevallom, hogy ez engem is érdekelne, én beszédben többnyire rendszerváltást mondok, mert rövidebb, írásban mikor melyik tetszik. Most ezzel tudtomon kívül valamelyik párt szimpatizánsai közé minősítettem magam? Jó lenne tudni. Alensha 2011. július 8., 21:43 (CEST)

Különös, ezzel én is így vagyok, mármint a szóhasználattal :) Ez talán jó példa arra, hogy a felsorolt szembenállások némelyike esetében érzékelhető vastagságú belga tömeg is van, akiket nem érdekel a finom különbségtétel, és vagy mindkettőt használják, vagy csak az egyiket, de a dologra teljesen érzéketlen módon.

Nekem az a gyanúm, hogy a rovás(írás) esetén a belgák inkább a hosszabb verziót használják. Erre utal az ért.szótár és a tapasztalatom is. Ez persze szemét dolog, mert így a fanatikus anti-rovásisták esetleg el tudnak vegyülni a belgák között :)))

Egyébként ilyen esetekben nyilván az a megoldás, hogy a szóhasználati különbséget is bemutatja a jó cikk - forrásokkal.

--Peyerk ^vita 2011. július 8., 16:00 (CEST)

A lényeg az, hogy okos ember nem megy bele az ilyen vitákba, nehogy szegény efraimbeliek sorsára jusson. – Malatinszky ^vita 2011. július 8., 16:10 (CEST)

Ez megint olyan síkra terelése a témának, amihez semmi köze. Én még soha nem állítottam rovásos táblát – nemhogy vasárnaponként, de egyet sem. Itt a wikin sem helyeztem el egyetlen egy ilyen feliratot sem. Sőt tovább megyek: nem tartom a nemzeti identitás részének sem. Egyetlen dolognak tartom: olyan történeti ténynek, amit minden korban hülyeségek mentén vitattak, ezért tart ma ott, ahol. A tényeket – hogy ezek léteznek – nem lehet elhallgatni. Az értelmezés tekintetében pedig nem attól lesz POV valami, hogy forrásokat használ a cikk írója, hanem attól, ha forrásmentesen egyszerűen csak tagadó álláspontra helyezkedik valaki, és azt hiszi, az az elfogulatlan. LA^pankuš→ 2011. július 8., 17:29 (CEST)

Hagy már ezt a „hívőzést” légyszíves. Ez egy olyan minősítés, ami egyfelől eltereli a tárgyról a figyelmet, másfelől hangulatkeltő, harmadrészt pedig mindkét oldalra igaz. Ha ezt képes vagy elfelejteni, akkor talán értelmesen is lehet beszélgetni a problémáról.

Tehát próbáljuk meg. Egyfelől sosem állítottam, hogy a településnevek mai helyesírású rovásos feliratai történelmiek lennének. Ez teljes félreértése mindannak, amit eddig leírtam bárhol is. A mai rovásos helynévtáblák a magyar rovás(írás) felélesztésének részei. Engem speciel marhára nem érdekel, hogy melyik párt fekszik rá a témára, mert ez a kísérlet nincs ellenemre. (Eddig követhető?)

A többi pontra nézve pedig egyáltalán nincs ellentmondás. A magyar hangzókészlet olyan hangzókat is tartalmaz, amelyeket a latin ábécével nem lehet leírni. Minden ilyen hangnak (a mássalhangzók közül!) megvan a rovásos karaktere, ez jelenti azt, hogy alkalmasabb a nyelv leírására, mint a latin ábécé, ez mutatja, hogy a rovást a magyar hangkészlet leképezésére hozták létre – vagy egy olyan nyelvére, amelynek a hangkészlete ugyanolyan volt, mint a magyaré, lehet választani. A mai napig is vannak írásban jelöletlen hangok a beszédben, mert a latin ábécé ezeket nem tudja. Az sem ellentmondás, hogy a magánhangzókat elhagyták, csak az elsőt írták ki. Ennek az az egyszerű oka van, hogy a magyar alapszavak között nincsen vegyes hangrendű. Az első magánhangzóval megadták a hangrendet, innentől az olvasás egyértelmű. A ligatúra tekintetében pedig azt tudom mondani, hogy az nem más, mint az írásgyorsítás eszköze. Nagyon kevés az olyan állandó jelösszevonás, amelyik mást jelent, mint a karakterek összege, a legtöbb csak közös szárra épített összevont mássalhangzó. Ez minden korai írásrendszerre jellemző, amelyik elvont karaktereket használt, tehát az ékírásra például, míg a hieroglifákra kevésbé. Ha nem használunk egyetlen ligatúrát sem, attól még ugyanazt írjuk le, csak kevésbé helytakarékosan. Röviden ennyi.

És még egyszer nyomatékosan megismétlem, még az sem érdekel, hogy vannak-e rovásos táblák a települések cikkeiben, csak az érdekel, hogy ne legyen alapból üldözve. LA^pankuš→ 2011. július 8., 18:18 (CEST)

Melyek azok a hangok a magyar beszédben, amiket írásban nem jelölünk, mert a latin ábécé ezeket nem tudja? – Malatinszky ^vita 2011. július 8., 18:26 (CEST)

az eredeti latin abc nem ismert kettősbetűt és ékezetest, az viszonylag új találmány… Alensha 2011. július 8., 21:50 (CEST)

És hogyan lehet mégis akkor a Szalánta és a Szalonta szavak írása egyforma? Lehet hogy a magyarban a története során volt olyan időszak, amikor csak egy-egy magas és mély magánhangzó volt?!?

A válaszaid nekem azt bizonyítják, hogy még csak nem is érted a felmerülő ellentmondások nagy részét, emiatt viszont hittel pótolod a tényeket. Persze ezeket a hittételeket megfogalmazták és leírták már sokszor, ezért te úgy érzed, tudást mondasz fel, nem hittételeket. Ha jól látom, itt például az szerepel, amit te tudni vélsz. De ha végig tudnád olvasni objektíven, akkor neked is feltűnne a rengeteg értelmetlenség és ellentmondás.

--Peyerk ^vita 2011. július 8., 18:31 (CEST)

 megjegyzés András, ha jól értelek, azt írod, hogy a magyar nyelv egy korábbi változatában, ahol nem volt vegyes hangrend, az első magánhangzó egyértelművé tette a szavak kiolvasását, így elegendő volt csak a mássalhangzókat és egy magánhangzót jelölni. Mármost elég könnyen fel tudok sorolni olyan magyar szópárokat, amelyek nem vegyes hangredűek, összes mássalhangzójuk és első magánhangzójuk ugyanaz, és mégis különbözőek. Nem mond ez ellent az állításodnak? Félreértek valamit?

karóm-karám fejes-fejős halom-halam hajóm-hajam lakos-lakás vonat-vonót

– Malatinszky ^vita 2011. július 8., 18:40 (CEST)

@Peyerk Asszem Te nem érted (nem akarod megérteni), mit írok. A Szalánta/Szalonta egy névpár, és már egyszer elmondtam, hogy csak nevek esetében lehet bizonytalanság, mert ott nem derül ki a szövegkörnyezetből, mit kéne beleolvasni. A vegyes hangrend hiánya nem azt jelenti, hogy két magánhangzó volt. Az adott linkedet nem ismertem, még most sem néztem meg. Azért lehet hasonló ahhoz, amit mondok, mert ezt mindenhol így tanítják. Jelenleg már az egyetemeken is.

@Malatinszky Azok a mássalhangzók, amelyeket a latin ábécével nem jelölünk, mára ki is haltak. Egy példa például a hungarikum a-hangzó. Az a valószínűleg egy zárhang volt valamikor, ami a sémi nyelvekre jellemző. A zárt és nyílt magánhangzók közti különbség gyakorlatilag teljesen eltűnt az utóbbi száz évben (az írástudás nagy terjedésével párhuzamosan). Kihalt a nyolcféle i-hangból hét (az Akadémiai Nagyszótár még ismerte őket a 19. században). A dzs mellett volt egy palatális d-hangunk is, stb stb. A szópéldák természetesen létező dolgok, de az ilyen típusú értelmezéseket minden mássalhangóírásos nép képes kezelni. A szövegkörnyezetből mindig egyértelmű. Nem létezik olyan szöveg – hacsak nem szándékosan erre kihegyezve készül –, ahol a halom és halam szó összekeverhető lenne. Pont ezek a dolgok azok, amik megerősítik a rovás eredetiségét, mert a reneszánsz korában ezekről semmit sem tudtak, így nem lettek volna képesek létrehozni. LA^pankuš→ 2011. július 8., 19:04 (CEST)

palatális d az szerintem a gy… Alensha 2011. július 8., 21:50 (CEST)

Sorry, nem palatálist, hanem palatalizáltat akartam írni. (Ez egy ilyen nap.) LA^pankuš→ 2011. július 8., 22:13 (CEST)

Szóval amikor fentebb azt írtad, hogy „A mai napig is vannak írásban jelöletlen hangok a beszédben, mert a latin ábécé ezeket nem tudja”, akkor mire gondoltál? Ami pedig a nyolcféle i-hangot illeti (ez nagyon érdekes, én eddig még csak egy veláris képzésű, az orosz Ы-hez hasonló hangról hallottam) -- szóval ezekre mind van rovásjel a magyar nyelv teljes eredeti hangzókészletét tükröző rovásábécében? Aztán még egy kérdés az a-val kapcsolatban: hogy érted azt hogy ez zárhang volt valamikor? A zárhangok (mint a K a kiló elején vagy a P a harap végén) mássalhangzók. Elég komoly hangváltozásnak kell lezajlania ahhoz, hogy egy zárhangból magánhangzó legyen. Bocs, ha hülyeségeket kérdezek, én csak amolyan amatőr szinten foglalkozom a fonetikával-fonológiával. Igazából a feleségem a nyelvész végzettségű. Malatinszky ^vita 2011. július 8., 19:28 (CEST)

Például a fentebb említett nyílt és zárt magánhangzók, amik nagyrészt kihaltak, de egyes tájnyelvek még őrzik. A nyolcféle i-hangra nincs rovásjel, a mássalhangzókról beszéltem, mint például a palatális d. Ilyen van a rovásban (meg is egyezik a jele az etruszk ḏ-vel). Később a ḏ → gy, illetve ḏ → dz/dzs hangváltozás következett be. (Bár elismerem, nem tudni, mikor.) Hasonló a helyzet néhány labiálissal is. (Pl. a b és v közti hanggal.) Ami az 'a'-hangot illeti, a zárhang itt egy torokzárhangot akart jelenteni, nem véletlenül írtam a sémi hasonlóságot, olyan, mint a sémi ajin. Az a hang is eredetileg mássalhangzó volt, aztán torokzár lett belőle, amiből zöngésítve könnyen lehet magánhangzó. Az i-vel kapcsolatban pedig ajánlom a Fogarasy–Czuczor-féle Akadémiai Nagyszótárt. Szépen benne vannak. LA^pankuš→ 2011. július 8., 19:47 (CEST)

Ne haraudj, de ebben már annyi az ökörség, hogy én ezzel nem foglalkozom tovább. Tudom hogy most én vagyok a bunkó, de van az értelmes megértő beszélgetésnek egy határa. Azok az önellentmondások és értelmetlenségek pedig ebbe nem férnek bele amiket itt összehoztál. Egyszer a legtökéletesebb hangjelölésről beszélsz, aztán a kihagyható magánhangzókról, most meg a nyolcféle i-ről, amit azért a rovásírás természetesen nem jelöl - sőt, még a kétfélét sem, pedig hangrendi elven is működő írásról beszélsz közben...

Ez az egész egy nagy katyvasz, hülyeség, értelmetlenség, amivel nem foglalkozom tovább.

És kérlek, keressetek más helyet ha tovább akratok beszélgetni róla.

Malatinszky: igazad volt, vannak dolgok amikről nem érdemes beszélgetést kezdeményezni sem.

--Peyerk ^vita 2011. július 8., 23:51 (CEST)

Rovás Atlasz

Talán érdekel: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Rovás Atlasz – Malatinszky ^vita 2011. július 8., 17:03 (CEST)

Dél-Szudán

Szia! Nyilván nem egy letisztult dologról van még szó, de őszintén szólva egy pillanatig sem gondolkodtam a besoroláson – na jó, 1-et talán még igen, de 2 pillanatot már egyértelműen nem. Északon nyilvánvalóan nem maradhatott (ott csak azért volt eddig, mert Szudán része volt), de egész nap kelet-afrikai eseményként emlegetik a rádióban, meg ami cikket elsőként belinkelt ma valaki a kiválás forráshivatkozásaként, ott is Kelet-Afrikáról van szó. Meg sem fordult a fejemben Közép-Afrika lehetősége, és ezt tartom most is. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 9., 17:36 (CEST)

A Kelet-Afrika cikkben szerepel a következő mondat: „Földrajzi alapon gyakran Szudán déli felét is ide sorolják, sőt olykor Szudán és Egyiptom egész területét is.” Csak úgy mondom. Malatinszky ^vita 2011. július 9., 17:43 (CEST)

Én úgy emlékszem, hogy természetföldrajzi értelemben a nagy árok és az etióp fennsík határolja, politikai földrajzi értelemben pedig a Dél-szudáni népcsoportok hovatartozását venném figyelembe, ami emlékeim szerint jobban köti a területet a Közép-Afrikai Köztársasághoz és Kongóhoz, mint Etiópiához és Ugandához, de természetesen minden a megfelelő forrásokon múlik :) --Peyerk ^vita 2011. július 9., 17:56 (CEST)

Rovásírás

Tényleg olyan fontos ez?

– Malatinszky ^vita 2011. július 26., 20:50 (CEST)

Ezt ismered? [3] – Malatinszky ^vita 2011. július 26., 21:38 (CEST)

Rovás vagy róvás

Láttam, hogy a vitalapodon mellékesen felmerült ez a kérdés. Azt hiszem, ezt röviden el tudjuk intézni: csak a székelyek szokták "róvás"-nak mondani, vagyis a hosszú-ó-s írásmód tájnyelvi eredetű, de a köznyelvben "rovás"-t használunk. --Rovasscript ^vita 2011. július 26., 21:31 (CEST)

Köszönöm az infót. És örülök hogy megjöttél, mert te várhatóan képes vagy valódi szakértelemmel hozzászólni a folyó vitához. --Peyerk ^vita 2011. július 26., 21:38 (CEST)

Ez, úgy sejtem, nekem szólt. Mindenesetre én sosem mondtam, hogy szakértője lennék a kérdésnek (ahogy Te sem vagy az), de bizonyos érvelések láttán nem tudom megállni... LA^pankuš→ 2011. július 26., 21:40 (CEST)

Dehogyis, ez nem rólad szólt, te ugyanis valóban nem nevezed magadat szakértőnek ;) --Peyerk ^vita 2011. július 26., 21:42 (CEST)

Akkor jó. Ismét tévedtem LA^pankuš→ 2011. július 26., 21:43 (CEST)

Csak beköszöntem, most egy darabig nem leszek elérhető. Sajnos egyikünk sem szakértő, a rovásemlékek nagy része az anyaguk miatt elpusztult, s csak nagyon töredékesek az ismereteink. De azért az utóbbi 20 évben a régészek találtak érdekes dolgokat, ezért érdemes vele foglalkozni. A kárpát-medencei rovás pedig azért különösen érdekes, mivel vannak egészen megbízható emlékek (pl. nagyszentmiklósi kincs aranyra karcolt feliratai), amelyek a Kárpát-medence 7-10. sz.-i viszonyairól sok adatot el tudnak mondani. Reméljük... :) Üdv! --Rovasscript ^vita 2011. július 28., 21:11 (CEST)

Szcientológia

Szerintem ez egy nagyon elhamarkodott döntés volt csakúgy visszavonni. Módosíthatunk rajta. A religioustolerance.org pontosan hogy pártatlan. Nem igazán értem, hogy milyen hivatkozások hiányoznának. Pont hogy a sablonok alapján pucoltam ki a bevezetést, ami teljesen elfogult volt. Nem gondolom, hogy most az lett. Milyen konkrét hivatkozásokat szeretnél látni? Vehetek számos más egyházt, és a bevezetésében mondjuk a katolikus egyháznak nem a sátánisták nézetét fogom részletezni. A bevezetésnek egy pártatlan ténylistának kell lennie. Ha akarod, lecserélhetek párat a referenciákról olyanokra, amik nem pont az egyház oldalára mutatnak, azt akkor megfelelőnek találnád? Ib11 ^vita 2011. július 28., 15:37 (CEST)

A fentiek alapján orvosoltam a hiányosságokat, töröltem a fölös hivatkozásokat, illetve lecseréltem őket, nem az egyház oldalára. Szívesen veszem a mentorálást. Eltökéltem, hogy a Wikipediához hűen pártatlanná teszem az oldalt, szóval tényleg szívesen veszem a segítséget. Ib11 ^vita 2011. július 28., 16:26 (CEST)

Aha, kezdek ráérezni. Úgy értem, látom, hogy nem akarod, hogy a másik irányba lendüljön a mérleg nyelve. Akkor még egy változtatás. Ib11 ^vita 2011. július 28., 17:02 (CEST)

Az, hogy szóra sem méltatod a fenti kérdéseimet, de visszaváltoztatod a gondosan kidolgozott változtatásokat vélemények alapján, nem azt mutatja, hogy te pártatlan wikipédista vagy. Én nem szeretnék semmilyen szerkesztési háborút, mert nem látom értelmét. A fentiekben elolvashatod, hogy mi is volt a célom azzal, hogy neki álltam semlegesíteni a lapot. Őszintén, ez az egyik legsilányabb minőségű lap, mert tele van emberek véleményével források nélkül. Én szívesen együtt dolgoznék veled, hogy kipucoljuk ezt a lapot. A Hubbard-honlap a legjobb referencia arra, hogy miért valóban filozófus, de nem csak azt a forrást jelöltem meg, több órát kerestem a neten, hogy ezt a megjegyzést tisztázzam, hogy valóban filozófus-e. Az utolsó szakasz a bevezetőben meg nevetséges. (Az egyik legvitatottabb egyház, gyakran bírálják tanításait és módszereit.[forrás?] A világ több országában, így Németországban, Franciaországban, Görögországban állami szinten lépnek fel[forrás?] a destruktívnak tartott szcientológia ellen, Magyarországon korlátozás nélkül fejthetik ki tevékenységüket.) Valaki véleménye, semmi forrás. Szerintem értelmetlen úgy, ahogy van, mert más vallásokhoz sem írod oda, hogy xy kritizálja. Minek? Hacsak nem mocskolódni akarsz, ami nem a Wikipédia célja. Az informálás a cél. De a pártatlanság miatt írtam azt, hogy vitatják (pont), ami tény, és a lap maga lejjebb részletezi. Egyelőre bejelöltem 3 helyen, hogy hol hiányzik a forrás. Ha van forrásod, nyugodtan rakd oda, ha nem, akkor zöldség, és ki fogom szedni, és semlegesen odaírom, amire van forrás. Várom válaszod, és az együttműködést, szerkesztési háború helyett. Ib11 ^vita 2011. szeptember 5., 12:55 (CEST)

City Municipality of

Üdv!

Bináris szerint lehet hogy te tudsz segiteni.

hogyan lehet magyarul mondani a fenti község típust.

• Gradska opština Petrovaradin / Градска општина Петроварадин (angolul: City Municipality of Petrovaradin)
• Gradska opština Novi Sad / sr wiki Градска општина Нови Сад (enwiki City Municipality of Novi Sad)

He.henrik ^vita 2011. augusztus 1., 15:29 (CEST)

Kösz!

He.henrik ^vita 2011. augusztus 2., 22:16 (CEST)

Csak mégegy kérdés.

pl. Újvidék városi község,

vagy Újvidéki városi község?

valószínűleg triviális, de ...

He.henrik ^vita 2011. augusztus 2., 22:22 (CEST)

Ok. kösz.

He.henrik ^vita 2011. augusztus 2., 23:05 (CEST)

levéltitok

Nem vagyok jogász, csak egy mezei informatikus aki jó pár Magyarországon ténykedő nagyvállalatnál vezettem be archiváló rendszereket (elsősorban SAP, Exchange, és Lotus Notes területen).

Az általad írtakkal kapcsolatban: A munkáltatóm persze megtilthatja a munkahelyi infrastruktúra magáncélokra való használatát - de a levélbe ekkor sem tekinthet be!

A gyakorlat az: hogy megtiltja, és a levelezésbe nem csak betekint, hanem azt különböző szempontok szerint monitorozza és általában 6 évre visszakereshető módon archiválja is! Egy tőzsdei cégnél ez egyébként különböző elsősorban amerikai de nem csak amerikai törvények szerint (SEC 17a (3,4), Sarbanes-Oxley, Basel III, GLBA) ráadásul kötelező is (Magyarországon is)!--Texaner ^vita 2011. augusztus 15., 12:27 (CEST)

Forrásaim

Forrásaim között említettem a Zalai Közlöny korabeli számait, de ugyanúgy ott vannak a magát szlovénnak valló szerkesztő által gyalázott, irredentenek beállított művek is, amelyek egyértelműen kimondják, hogy senki nem volt szláv a Mura közében és a Mura videkén, hanem magyar, csakhát privát nyelvként szláv szavakat mégis használván, ezt a tudósok megkévánták különböztetni, ezért illettek az itteni magyarokra tótmagyar és vendmagyar neveket. --Magyarihun ^vita 2011. augusztus 15., 15:16 (CEST)

Bár említi, de a szlovéneket kiszolgálja Gönc László http://www.vasiszemle.t-online.hu/2003/03/goncz.htm Szlovének elnyomásáról írván úgy állítja be, hogy a magyarok hamisitották a történelmet, hogy erőszakkal magyar nyilvánitottak szlávokat, ezáltal feszültségeket eredményeztek. De hát amikor ez volt az igazság, hogy vendmagyarok lévén ezek az emberek semmi közük a szlávsághoz, csak a pánszláv propaganda festi mindezt a tudatlan emberek elé! --Magyarihun ^vita 2011. augusztus 15., 15:22 (CEST)

Te még kérdezed, hogy magyarok védték saját hazájukat népüket a hódító pánszlávoktól, akik magyarokból csináltak szlovént és vendet, hogy itt csak megosztottság és gyülölet uralkodjék. Hogy alap nélküli népek és nyelvek szülessenek, senki sem volt itt másmilyen, csakis magyar! --Magyarihun ^vita 2011. augusztus 15., 15:25 (CEST)

Mások csak odairják, de úgy, hogy az a hamisítvány, amit Hartner Nándor írt, hogy itt minden ember magyar és nem vend, nem szloven nem horvát. Mi kétségünk van az Encyclopedia Hungaricában, egy magyar tudományos lexikonban, amely egyértelműen állítja, hogy szlovén nemzet nincs Magyarországon, sem pedig kisebbségek. --Magyarihun ^vita 2011. augusztus 15., 15:27 (CEST)

Én csak ezt a számológépet kölcsönhasználatra kaptam. Az anyanyelvem a magyar, de nem jártam magyar nyelvű iskolába és nehezkesen használom ezeket a gombokat. Elsősorban az ékezetes betük irása okoz gondot. --Magyarihun ^vita 2011. augusztus 15., 15:56 (CEST)

Erre kérem tisztelettel nem óhajtok választ adni, hogy az alapmüveltséget hol, hogyan s miként szereztem. --Magyarihun ^vita 2011. augusztus 15., 16:01 (CEST)

Medgyessy

Szia! Rá tudsz nézni a Medgyessy Péter szócikk eddig ellenőrizetlen változtatásaira? Kicsit tanácstalan vagyok vele kapcsolatban. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. augusztus 15., 16:15 (CEST)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél erre? Üdv. Tambo ^vita 2011. augusztus 17., 21:54 (CEST)

Megyei alárendeltségű vagy területi jelentőségű

üdv. Azért módosítottam megyei alárendeltségű városra, mert a legújabb szakirodalomban már így szerepel. lásd: Kárpátalja. A Kárpát-medence régiói 11. – Szerk.: Baranyi Béla – Magyar Tudmányos Akadémia Regionális Kutatások Központja, Dialóg Campus Kiadó, Pécs-Budapest, 2009, ISBN 963 9052 33 7 Ö, ISBN 978 963 9899 18 6.

„... megyei alárendeltségű, ami azt jelenti, hogy nem a járási tanácsokhoz tartoznak, hanem közvetlenül a megyei tanács hatáskörébe tartoznak.” – idézet mű 241. oldala. – jenő9 ^vita 2011. augusztus 21., 22:13 (CEST)

Szia. 4 irodalmi forrással támasztottam alá ([[4]]), a Megyei alárendeltségű város - fogalmat, a fentivel ez már 5-re nő. Annyiban igazad van, hogy Ukrajna területeire általánosan nem szokás a megye szót használni, de: Kárpátaljai Megyei Tanács, Harkiv Megyei Tanács stb. ill sok egyéb helynél nem használjuk a terület kifejezést. Amennyiben fenntartod a Területi jelentőségű város - fogalmat, úgy megkérnélek rá, hogy szintén legalább 5 magyar nyelvű forrással igazold az állításod. A szó szerinti fordítás nem helyettesítheti a Kárpátaljai szakirodalomban helyesen feltüntetett fogalmakat. Ujlak ^vita 2011. augusztus 22., 18:04 (CEST)

Valóban, ez elég sok forrás. Ha egyértelmű a kárpátaljai (szakszerű) nyelvhasználatban, hogy a területeket megyéknek nevezik, akkor én szívesen követem azt, ha nem okoz egyébként zavart. A dolog talán megoldhatónak tűnik, csakhogy akkor Ukrajna területeit a Wikipédián teljeskörűen át kell nevezni megyékre, ennek viszont messzemenő következményei vannak az egykori SZU és utódállamai egészére, ami viszont nekem már fejtörést okoz. A döntés megbeszélést kíván, fel is dobom a kocsmafalra: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Ukrajna: terület vagy megye? --Peyerk ^vita 2011. augusztus 22., 18:37 (CEST)

Töri

Már bocs, de ez nem tűnik elég megalapozottnak: [5]. Vajon mitől kellene a felső vezetők közül pont azon az egy poszton megőrizni a történelmet? Minden vezetőnek volt elődje, akkor mindegyiknél kellene hogy szerepeljen, nem gondolod így? A rendfokozatok pedig meg vannak írva, a Rendfokozat című cikkben, amit bőven elég egyszer belinkelni. Az egyes rendfokozatokról csak nagyon lassan készülnek cikkek, addig elég azokat redirektelni erre. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 24., 12:52 (CEST)

Világos, a rendfokozat ügy. Egy dolgot azonban fogadj el: olyan szócikk, hogy "főtörzsörmester" ugyanúgy nem lesz, mint a dunaújvárosi Antal Béla Általános Iskola. Egyszerűen önmagában nem áll meg, mint szócikk.

A rendőri vezetők: Tehát csak kapásból 1989-ig visszamenve, néhány ORFK: Barna Sándor, Pintér Sándor, Orbán Péter, Bencze József, stb. Ilyen olyan helyetteseinek száma száz fölött van.... Meddig menjünk vissza a történelem szócikkben való megőrzésében? Miért ne lehetne egy listát csinálni a különböző vezetőkről, mint az Államok vezetőinek listája 2010-ben cikkben rengeteg helyen, és miközben az aktuálisat szerepeltetjük, a történelmet a listára kattintva könnyen elérhetjük.

Papp Károly ma már helyettes államtitkár a BM-ben. Elődje, Samu István r. vezérőrnagy szintén a BM-ben dolgozik, miniszteri főtanácsadó... = nem szócikktéma. De legyen, ahogy Te szeretnéd, csak legyen egységes, és legyen értelmes. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 24., 16:21 (CEST)

Ámen. A szarhántóról szóló cikk nagy része benne van a magyarban, hiszen a különböző országokban használt elnevezéseket és rendfokozati jelzéseket gyűjti össze, ahogy a magyar cikk is próbálja. De ebben Veled vagyok: legyenek cikkek az egyes rendfokozatokról is. A brigadéros és az óbester pont baromi rossz példák :), hiszen ezek azok a történelmi magyar rf.-ek, amikről valóban OKVETLEN kell cikk. Én pont azért hoztam az egyik legjellegtelenebbet, mert arról tulképp a formalitásokon kívül nem lehet mondani semmit. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 24., 16:46 (CEST)

re MDF

Szia! Nem a mindenáron való zöldítés vezetett, hanem az egyértelműsítés. A Magyar Demokrata Fórum cikkét április 28-án nevezte át Vince Jólét stb-re, én június végén futtattam az egyértelműsítést, amit sima technikai műveltnek tekintettem, hibásan azt feltételezve, hogy ha három hónapig senki nem vitatta az átnevezést, akkor valószínűleg úgy jó, ahogy van.

A politikai cikkekkel nem nagyon szoktam foglalkozni, ezért nem tudom, hogy mi a szokás ha egy párt átnevezi magát - külön cikk születik minden névről vagy mindig a legutolsó nevén fut. A Fiatal Demokraták Szövetsége például átirányít a Fidesz – Magyar Polgári Szövetségre; viszont a Jólét stb. vissza lett nevezve MDF-re. Ha kialakul egy konszenzus ezzel kapcsolatban, akkor szívesen visszavonom kézzel a botom által végzett egyértelműsítéseket, de a konszenzus kialakításához nem tudok érdemeben hozzájárulni. --Hkoala 2011. augusztus 25., 18:43 (CEST)

Mivel a fenti üzenetemre a válaszod Oké volt, vártam, hogy megvitassátok a dolgot. Megtörtént már, és nem vettem észre? Kérlek egyébként, hogy lehetőleg ne a szerkesztési összefoglalóban üzenj, mert tiszta véletlen, hogy észrevettem. --Hkoala 2011. szeptember 25., 20:44 (CEST)

emű

Írod amott: ...más részük meg bevallottan még az adminlevlistát sem olvassa, tehát nem vesz részt az adminisztrátori feladatok együttműködést igénylő részében. Válaszolni szeretnék, de semmiképpen sem ott, mert tényleg nem oda való. Neked, mint nem-adminnak, elmondom, hogy az adminisztrátori feladatoknak NINCS együttműködést igénylő része. A törlés, a MediaWiki-névtér, a lapvédelem, a blokkolás, mind egyéni megfontolás alapján történik, az irányelvek elsősorban, és a helyzet legszélesebbkörű figyelembevételével. Az adminlista akkor jelent segítséget, ha valaki vacillál, nem tud dönteni, ami mindenkivel nagyon gyakran előfordul, hiszen nem minden eset fekete-fehér. De ebben az esetben, mármint vacillálás esetén ott lehet hagyni a feladatot és várni arra, hogy más, karakánabb kezű megcsinálja. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 29., 17:14 (CEST)

Abban, amit válaszoltál, teljesen egyetértek Veled. Te pedig fogadd el tőlem kérlek azt, amit fentebb írtam. A troll-kérdés kezelhető lett volna, ha nem az lett volna a fő csapás iránya, hogy – vidáman trollozzon mindenki. Én megnéztem, igaz nagyon felszínesen, amiket csináélt, és több kérdéssel messzemenőkig egyetértettem. A tisztelt kemény magnak az volt a baja, hogy egy viszonylag kívülálló olyan kérdéseket vetett fel, amiket valahogy monopolizáltnak érzett.

Én nem foglalok ebben a kérdésben állást, pont akkoriban nagyon keveset voltam jelen. Tény, hogy hoi sokaknak a tenyerébe mászott, de az is tény, hogy a vele szembeni fellépés még az adminlista koordinációs lehetőségei ellenére is kívánnivalót hagytak maga után (to say the least).

Azért írtam, hogy nem odavaló a hozzászólásod, mert Neked sem tilos nekiülni és összedobni egy akármilyen primitív véleménykérést. Vagy éppen egy WP:WT beadványt. AZ AZ oldal eLVe viselkedésére várt volna véleményt, és Tőled csak másodikra jött meg, amire figyelni kellett: hogy szerinted is visszább vehetne.

Én biztos nem kérdőjeleztem meg a véleményedet, csak nem segített, hogy azon az oldalon toltad. Ha máshol teszed, érdemben hozzászóltam volna. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 29., 17:34 (CEST)

A "hagytátok" kifejezéssel mégis egy kalap alá veszel azokkal,akik hagyták... Ez kár. Írok mailt. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 29., 18:01 (CEST)

Hibás redir

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Kiskov%C3%A1csi&redirect=no

Ez nem jóságos, mert van egy Kiskovácsi Csobánka és Psztkereszt között a dobogókői országút környékén is (mint ahogy Nagyk. is). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 3., 21:55 (CEST)

Idézet

Az idézetet veled párhuzamosan áttettem a vitalapra, most a cikkben is benne van, a vitalapon is. Szedd ki valamelyiket, nehogy már háborúba kezdjünk :)

Egészségesebbnek tartanám, ha a cikkbelit szednéd ki, de lelked rajta, csak ne legyen már mindenhol kiplakátozva.

 Karmela posta 2011. szeptember 4., 15:33 (CEST)

OMM

szia! a cikken tataroz sablon van, amin szerepel, hogy ne nyúljál bele, hanem a vitalapra írd le az észrevételeidet. Nem hiába tettem ki a sablont! A német wiki alapján írom a cikket, ezért ott kérdezősködj, mivel nekem nincsenek más forrásaim, azok alapján dolgozom, tehát annak a cikknek a vitalapján tedd fel a kérdéseidet, észrevételeidet. Hozzáteszem Budapest esetében én sem értettem mi az a belváros, meg előváros :D Szajci ^pošta 2011. szeptember 6., 10:45 (CEST)

Én örülök, ha valaki segít, csak ne úgy, hogy belenyúl. Mindenképpen kérlek, hogy legközelebb a vitalapra írj, hisz a tataroz sablonon is ez áll. Továbbá kérlek írj a német wiki cikk vitalapjára, hogy szerinted rossz az adat. Szajci ^pošta 2011. szeptember 6., 18:55 (CEST)

Még valami: a forrás sablon nem arra szolgál, amiért te kitetted, ezért visszavontam. A forrás kétségbevonására az a legjobb teendő, ha írsz a német wikin, hogy segítsenek ezt kideríteni. Szajci ^pošta 2011. szeptember 6., 19:04 (CEST)

http://mek.oszk.hu/02100/02185/html/217.html Budapest 880 ezer, Szeged 100 ezer alatt. Szajci ^pošta 2011. szeptember 6., 19:17 (CEST)

Persze, hogy elfogyott a türelmem mikor Dencey meg Magyarihun állandóan zaklat! Hagyom az OMM cikkét most, majd lehet visszatérek rá. Örülnék azért, ha hoznál valami forrást, mert az ilyet szerepeltetni kellene a cikkben. Szajci ^pošta 2011. szeptember 7., 18:29 (CEST)

Németország Kertész Ákos

"addig Németországban azzal, hogy van valami alapvető fogalmuk arról, hogyan vezetett az egészhez a német társadalom egészének működése. Ez óriási különbség és nem "egyes emberek" dolga."

Talán segít a dologban, hogy én 1962 óta Németországban élek. Csak a közelmúltban derült ki Németországban mivel lejárt a titkositási idő, hogy az Eichmann per idején titkos megállapodás védte a német kancellár legfontosabb tanácsadóját, aki a náci zsidótörvények megalkotásakor annak egyik szerzője volt. Izrael nem akart problémát a németeknek a jól működő gazdasági kapcsolatok miatt. Nagyon sok régi náci (nem háborús főbűnös) volt az államapparátusban, azért, mivel ismerték a közigazgatást a gazdaságot, az újjáépités fontosabb volt mint az elszámoltatás. Ma már az idő ezt megoldotta. A német fiatalokat érdekelte a dolog 1968 körül, akkor is teli tévhitekkel, de ma már senkit nem érdekel Németországban a történészeken kivűl. A német sajtóban, a köztudatban egyetlen személy (Hitler) a bűnös úgy mint más országokban Sztálin neve áll minden terror helyén, a segitőkről csak a történészek írnak, de a köztudat nem néhány száz, hanem egyetlen bűnösről beszél csak.

Magyarországon 1945 után többnyire azokat is kirúgták az közigazgatásból akiknek semmi közük nem volt a nácizmushoz, még alacsony szinten is alapos tisztogatás volt. Persze voltak kivételek akik gyorsan hasznos kommunisták lettek, valószinűleg sokkal kevesebb mint Nyugatnémetországban. Keletnémetországban a Magyarokhoz hasonló volt.

A Népszabadság szerin sem lehet védeni: http://nol.hu/lap/allaspont/20110906-elfogadjuk_ "akik azt hiszik, ez ellen a rasszizmus ellen lépnek föl, amikor Kertész szavait védelmezik, tévhitben élnek. Nem. Ezzel éppen a rasszizmus elleni harcot hiteltelenítik"

Kertész Ákos magyargyalázása kizárólag az MSZP-nek tetszik, politikai fegyver a hamisitott vád antiszemitizmus, az LMP Schiffer is elitélte Kertész Ákos írását. db007 ^vita 2011. szeptember 6., 10:55 (CEST)

Képíró

Óh bocs :)

De látom te nagy közig. töris vagy.

Jogász vagy? --Iurisprudentia ^vita 2011. szeptember 6., 20:31 (CEST)

Tessék egy süti!

A Közigtöriért Iurisprudentia vita 2011. szeptember 7., 09:56 (CEST)

Kispest

Szia! Nem értem miért vontad vissza az anonos visszavonásomat. Ld. Budafok és Rákoscsaba is így néz ki. - Csurla ^vita 2011. szeptember 12., 23:20 (CEST)

OK. Így érthető. Köszönöm. - Csurla ^vita 2011. szeptember 13., 06:27 (CEST)

OMM német wiki

szia! Kérlek javítsd ki a német wikiben is a hibákat. Jó lenne, ha rendesen meg lenne legalább ez a cikk mindkét wikin. Köszi előre is. Szajci ^pošta 2011. szeptember 14., 06:19 (CEST)

Inkább az előbbi, alig van forrás. Köszi a választ. Én a magyaron nem próbálkozom a kiemeltté tételében, mert nagyon nagy anyag, de remélem lesz valaki majd, aki vállalkozik rá. Szajci ^pošta 2011. szeptember 14., 09:26 (CEST)

Bosznia

Bocs, de azt honnan lehet tudni, hogy (az OMM szócikk szerint) az okkupáció után Bosznia-Hercegovinát a közös hadügyminisztérium felügyelte? Kíváncsi vagyok, mit szólt volna ehhez mondjuk Kállay Béni?Bakafant ^vita 2011. szeptember 17., 19:10 (CEST)

Pilis

Szia! Nem teljesen értem az egyértelműsítőhöz fűzött szerkesztési össztefoglalót. Ha a Pilis- előtagúak nem szerepelhetnek itt, akkor a -pilis utótagúak miért? Mellékesen kit zavar és miért, hogy ha ott vannak a pilissel kezdődő településnevek is? Persze azt értem, hogy az utótagúak egykor egyszerű Pilisek voltak, míg az előtagúaknál az egyértelműsítés miatt kapták a jelzőt. Na de ettől miért nem lehet az egyértelműsítőn? LA^pankuš→ 2011. szeptember 24., 14:37 (CEST)

Nos, pont azt írtam fentebb, hogy ezt a részét értem. Ettől függetlenül az egyértelműsítő lapok nem feltétlenül csak a homonímákat szokják tartalmazni, hanem a hasonló alakokat is. Főleg amik összetéveszthetők. Márpedig a Pilisszentkereszt kezdete meglehetősen hasonlít a Pilisre, még ha egyébként általában nálunk is csak Szentkeresztként említik. A kettőnek – szerintem – nem sok köze van egymáshoz. Ha valaki csak annyit ír a keresőbe, hogy "pilis", mert valamilyen pilisi községet keres, de nem tudja pontosan, melyiket, akkor kap egy olyan egyértelműsítőt találatként, amin minden van, csak a pilisi községek nem. LA^pankuš→ 2011. szeptember 24., 17:42 (CEST)

A Balaton esetében nem látnám akadályát egy külön szakasznak, amelyik a Balaton- kezdetű helységeket tartalmazza. A Kis- előtag természetesen kissé más kérdés, mert nem földrajzi névből ered. Nyilván az Alsó- és Felső- kezdetű településeket sem kell egy külön lapra kilistázni. Mostanában viszont nem nagyon érek rá ilyesmire, úgyhogy inkább hagyom a kérdést lógva. LA^pankuš→ 2011. szeptember 24., 18:05 (CEST)

Ez az utóbbi ötleted életképesnek tűnik. LA^pankuš→ 2011. szeptember 24., 19:32 (CEST)

mecsekszabolcs a helyes

szia, írtam a vitalapra, továbbá itt van ez is. http://www.mecsekszabolcs.hu/ Szajci ^pošta 2011. szeptember 24., 19:32 (CEST)

egyértelműsítő lapok - meghívás allapra

A különböző kocsmafalakon való párhuzamos vita helyett nyitottam a témának egy allapot, ahol összegyűjtöttem az előzményeket, megpróbáltam rendszerezni az eddig felmerült érveket, és ahol reményeim szerint a végére tudunk járni az eldöntendő kérdéseknek. Érdemi hozzájárulásodra számítva, ezennel külön is meghívlak. --Hkoala 2011. szeptember 24., 20:07 (CEST)

Szia! A Látszódjon-e a zárójeles megkülönböztetés a linkekben? szakaszhoz írtam neked egy megjegyzést, nézd meg, kérlek, hogy én értettem félre vagy te. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 24., 21:07 (CEST)

re MDF másodszor

Úgy látszik, pont egyszerre írtunk egymásnak Már szóltál, te magad, válaszoltam is, vártam a folytatást. Lásd fent. --Hkoala 2011. szeptember 25., 20:46 (CEST)

Na erre mondtam a múltkor, hogy nem értem. A Fidesz átirányít az új nevére, az MDF-nél pedig két külön cikkben lesz a régi meg az új? Nem akarok beszállni a vitába, de nem szeretném, ha valaki (pl. Vince, aki átnevezte) nem ért egyet, és a visszanevezés visszanevezését szólítaná fel. --Hkoala 2011. szeptember 25., 20:53 (CEST)

OK, visszajavítom, de még egyszer nem fogom, bárki reklamáljon is. --Hkoala 2011. szeptember 25., 21:08 (CEST)

Ha későn is, de leesett a tantusz: a Fidesz szerinted a névváltoztatás ellenére is azonos a régi önmagával, az MDF pedig nem; Vince ezek szerint az MDF-nél is folytonosságot lát. Biztosan vita lesz belőle. A bot egyébként már fut; nem sima visszavonás lesz, hanem [[Magyar Demokrata Fórum|MDF]] alakra fog javítani, hogy a link ne mutasson az egyértelműsítőre. --Hkoala 2011. szeptember 25., 21:19 (CEST)

Kész. --Hkoala 2011. szeptember 25., 21:55 (CEST)

Magyarihun

Értesítelek arról, hogy Wikitanácsi indítványt nyújtok be a fent megnevezett szerkesztővel szemben. Amint ez a link bekékül, megtekinthető. LA^pankuš→ 2011. szeptember 27., 11:46 (CEST)

Mail

Szia! Mail ment. Üdv. Tambo ^vita 2011. szeptember 28., 15:03 (CEST)

Fejér megye

Szia! Nem jön, hogy higgyem, amit a Székesfehérvár cikkben olvastam: "Fejér György történész, Székesfehérvár történetének kutatója, a megye névadója" - lehetséges ez? --Hkoala 2011. szeptember 28., 22:03 (CEST)

Köszönöm, a második idétlenséget nem is vettem észre Azt hiszem, a következő kérdésben is tudnál segíteni: Vita:Önkormányzat (egyértelműsítő lap). --Hkoala 2011. szeptember 29., 19:18 (CEST)

Horthy

Én úgy látom, csak a fenéktetoválásos bekezdés a nóvum az anon szerkesztésében, és úgy gondoltam, egy kiemelt cikkhez nem biztos, hogy ezzel kell hozzájárulni. De tévedhetek is. --Pagony^foxhole 2011. október 3., 00:01 (CEST)

Azt mondod a szerköfben, "egész sor forrás és még fénykép is van róla". Ehhez képest az anontól ennyire futotta: Nemere István: Horthy Miklós magánélete / Vitéz Pusztay László: Horthy Miklós kormányzó. Ez inkább a nulla minőség felé tendál. Berakhatnád a (könyvészetileg is) megbízható egész sor forrást akkor te magad, mert persze nem kétlem, hogy vannak. --Pagony^foxhole 2011. október 3., 00:31 (CEST)

Kategória: Az Orosz Föderáció alanyai

Szia! Rá tudnál nézni erre a Kategóriajavaslatok-lapon? Kösz, ha ott válaszolsz! --Vadaro ^vita 2011. október 3., 23:06 (CEST)

Márok

Szia! Lehet, hogy van egy Márok Horvátországban is, vagy a Darázs (Horvátország) cikkben pontatlan a hivatkozás? --Hkoala 2011. október 5., 23:12 (CEST)

A semmi egyértelműsítés

Már megbocsáss, a közigazgatáshoz kapcsolódó cikkeid alapján hihetetlen számomra, hogy így gondolkodsz!

Gondol át hogy hasznos-e, fontos-e, és használ-e a magyar nyelvű wikipédia megítélésének, ha valaki amikor Pintér Jánost vagy Pintér Ferencet keresi ezt a választ kapja:

Még nincs ilyen szócikk. Ha létre akarod hozni a(z) „Pintér János (akármi)” lapot, csak gépeld be a szövegét a lenti szövegdobozba.

Szerinted ez komolyan így jó, így kell lennie? --Texaner ^vita 2011. október 17., 14:58 (CEST)

Egy ismerősöm hívta fel erre az anomáliára a figyelmemet. Keresett valakit a Google-ben, az a Wikipédiára irányította, amikor azt találta, hogy ilyen még nincs, de írja meg bátran annyira kiakadt, hogy felhívott telefonon, (miután tudja, hogy lelkes wikipédiás vagyok, kellően kompromittáltam magam a januári konferenciával) hogy hogyan képzeljük? De látom ez csak nekem probléma, tőled azért több értelemre számítottam, elnézést! --Texaner ^vita 2011. október 17., 15:49 (CEST)

kanton

Szia! Tudnál abban segíteni, hogy mi az a kanton a Lyon 1. kerülete cikk infoboxában? --Hkoala 2011. október 17., 20:35 (CEST)

Köszönöm! Ha nincs értelme az általánosnak, akkor országonként kellene felírni az egyértlapra? Pillanatnyilag Bosznia-Hercegovina illetve Ecuador kantonjára van hivatkozás. --Hkoala 2011. október 18., 15:35 (CEST)

Re:Portálok...

Sajnálom, de gőzöm sincs mi történhetett, hiszen minden szerkesztésem aprónak van jelölve. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. október 18., 20:03 (CEST)

Nem kellene ezt a lapot archiválni? Ha még nem csináltad - segíthetek. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. október 19., 04:07 (CEST)

Újlak

Szia! Milyen néven kellene feltüntetni az Újlak (egyértelműsítő lap)on ezt a középkori falut? (Két cikkben van erre mutató hivatkozás.) --Hkoala 2011. október 23., 16:10 (CEST)

Fancsikáról fogalmam sincs, én csak a hivatkozásokat javítgatom. --Hkoala 2011. október 23., 19:45 (CEST)

Már kész is van --Hkoala 2011. október 23., 19:48 (CEST)

Újkóvár → Kiskóvár

Köszönöm észrevételed. A szerkesztés forrásául szolgáló újságcikk a Forcas c. regionális lapban található, amelynek szerzője Csáky Pál, aki szülőfalujának ezen eseményéről írt. A szóban forgó új település nevével kapcsolatban igazad lehet, mivel a forrásban ez Kiskóvár néven szerepel. Üdvözlettel --Mathias ^vita 2011. október 25., 15:34 (CEST)

Már húszmillió

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2011. október 25., 13:36 (CEST)

br

Jogos, annak ott tényleg nem sok jelentősége van. Az a baj, hogy bottal csinálom, és van egy több elemből álló javítólistám. Gondoltam belerakom a br javítást is, de azt nem tudom megoldani, hogy ha mást nem javít, akkor ezt ugorja át. Ha viszont mást is megcsinál, akkor a br-t már miért ne javítsa? Remélem érthető! :) Mindegy, egyenlőre a br-t kiveszem a listából. --B.Zsolt ^vita 2011. október 26., 16:14 (CEST)

Jaaa, gyakorlatilag semmi jelentősége, de így szabványos és minden webszerkesztő így követeli meg. a / jellel zársz le valamit, itt egy sort zársz le. Működik így is-úgy is... Ebből amúgy mindig viták és kérdések vannak, hogy mert miért, nem te vagy az első! :) --B.Zsolt ^vita 2011. október 26., 17:21 (CEST)

RE.Átír Azonnalizás

Azért akartam töröltetni, mert valaki betette a Center-t a Magyarország települései szócikkbe. Azt onnan kivettem, mert ilyen település nincs. Ekkor azonnaliztam az átírányítást. Aztán megnéztem még hogy mi hivatkozik rá, de azonnal el kellett mennem és már nem tudtam visszacsinálni. De már látom,hogy minden helyreállt. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. október 27., 13:57 (CEST)

MDF vs. JESZ

Szia! Vincével összevitatkoztunk az MDF/JESZ-szel kapcsolatban, az egyéb kf-re vittem a dolgot, majd nézz rá! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. október 31., 12:25 (CET)