Szerkesztővita:Andante03

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Andante03!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Bennó^fogadó 2010. december 27., 19:39 (CET)

Maszopszadeszezés

Kérlek, hagyd ezeket abba, a Wikipédia nem bulvárlap, hanem enciklopédia! – Pagony^foxhole 2011. január 17., 17:46 (CET)

Csatlakozom. És források kellenek mindenhez. – Peyerk ^vita 2011. január 18., 15:08 (CET)

Nyilván magad sem gondolod komolyan hogy egy negatívan elfogult napilap megállapításai politikatudományi értékeléseket pótolhatnak. Kérlek hagys abba az erőlködést és próbálj konstruktívan hozzájárulni a cikkekhez, fogadd el hogy elfogult megállapítások nem férnek bele a lexikonba. – Peyerk ^vita 2011. január 18., 21:46 (CET)

Udvariatlanság érdemi szerkesztéseket aprónak bejelölni. – Peyerk ^vita 2011. január 19., 21:23 (CET)

Kezdő lépések

Nagyszerű. Kérlek olvasd el az itt fentebb található üdvözlődobozban hivatkozott néhány tájékoztatót. Nyilván nem fogsz egyből a végére jutni, de érdemes olvasgatni, miközben ismerkedsz a Wikipédiával. Elsősorban a doboz alján található leírást nézd meg, ami elmeséli, hogyan tudod aláírni a vitalapokon általad írt üzeneteket.

Apró szerkesztésnek jelölt érdemi változtatás volt például a gondola elfogult állításának beszúrása vagy a DK téves beillesztése az MSZP cikkébe.

Nézem a szerkesztéseidet, és ha te is nézed az enyémeket, akkor lehet elképzelésed róla hogy egyelőre melyikünk tevékenységi köre sokoldalúbb ;) Jópár szerkesztéseddel zavarban vagyok, mert forrás nélkül nehezen tudom eldönteni hogy mit kezdjek velük, ráadásul egy-egy bonyolult latin "körszót" beszúrni egy infóboxba anélkül a cikk érdemi részén tartalmat kapna nem túl szerencsés.

– Peyerk ^vita 2011. január 19., 21:39 (CET)

Kérés

Szia! Legyél szíves és hagyd abba, a szócikkekben lévő infoboxokban tett változtatásokat. Ezeknek, azon kívül, hogy előbb figyelmeztetést, majd blokkot kapsz, semmi értelmük nincs. Próbálj konstruktívan hozzájárulni a Wikipédia szócikkeihez. Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 5., 16:26 (CET)

Az nem baj, ha hibákat javítasz ki. De amit te csinálsz az nem hibajavítás. Ez látható itt. A magyar nyelvben nincsenek olyan szavak, hogy elozo és kovetkezo. Erre írtad át a meglévő változatot, amely a magyar nyelvben használatos (előző és következő). Ez nem hibajavítás, hanem plusz munkaadás azoknak akik csinálják, építik a szócikkeket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 5., 16:34 (CET)

Helyesírás

Szia. Előző és következő amit átjavítottál elozo és kovetkezo-re. Ezért lett visszaállítva a szócikk kétszer is. Farkasgergely ^vita 2011. március 5., 16:37 (CET)

Igazad van. Vissza lett javítva mindkét szócikkben. A friss változtatásokban szimplán helyesírási hibának tűnt. Farkasgergely ^vita 2011. március 5., 16:59 (CET)

Ugyanabba a hibába estem, mint Farkasgergely, úgyhogy tőlem is jár az elnézéskérés. Tehát elnézést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 5., 17:04 (CET)

Sablon

Semmi gond! A vita jó volt arra, hogy kiderüljön, a sablonban volt a hiba, s azóta javítva lett. Minden MDF elnöknél kijavítottam azóta az ékezetes alakra. További jó szerkesztést! Farkasgergely ^vita 2011. március 5., 17:17 (CET)

Gyurcsány Ferenc

Szia! Forrást adtam az információhoz, amit a Gyurcsány Ferenc szócikkbe beírtál. Kérlek, ha új információt viszel fel egy szócikkbe (főleg ha élő emberébe) minden esetben add meg az információ forrását. A szerkesztői felületen láthatod, hogyan kell. Ha kérdésed van, tudod hol érsz el. Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 6., 14:31 (CET)

Köszi szépen a forrást! Andante03 ^vita 2011. március 6., 14:34 (CET)

Viselkedj!

! – Peyerk ^vita 2011. március 6., 22:35 (CET)

Olvasd el a lap tetejét mielőtt odaokádsz. – Peyerk ^vita 2011. március 6., 22:44 (CET)

Köszönöm hogy elolvastad és megértetted. – Peyerk ^vita 2011. március 6., 22:52 (CET)

Véleménye mindenkinek van egy, ez rendben is van, a megformázás viszont nem mindegy. De a véleményeket nem keverjük össze tényekkel ugyebár. Bizonyítanod pedig neked kell, itt mindenképp. – Peyerk ^vita 2011. március 6., 23:13 (CET)

Figyelmeztetés

Élő személyek szócikkvitalapja ugyanúgy nem tartalmazhat rágalmazást, gyalázkodást, mint a szócikkük. Ajánlott olvasmányok: WP:ÉLŐ, WP:CIV. Remélem, még egyszer nem találkozunk ilyen esettel. --Pagony^foxhole 2011. március 6., 23:07 (CET)

Kérés

Szia! Kérlek máskor ne csinálj ilyet! A Wikipédia nem erre való. Az ilyesmikre megvannak a megfelelő fórumok. Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 8., 21:30 (CET)

Értesítés blokkolásról

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön. Csigabi^{itt a házam} 2011. március 8., 21:48 (CET)

Magyarország

Attól hogy egy új alkotmány van készülőben, még nem kell átírni a szócikket. Majd ha hivatalos lesz, azaz (várhatóan!) 2012. január 1-től – Tomcsy ^üzenet 2011. március 19., 15:56 (CET)

Gyurcsány Ferenc

Felhívom a figyelmedet erre: WP:POV. Már kaptál hasonló figyelmeztetést, ezért duplán ügyelj erre, kérlek! --Pagony^foxhole 2011. március 22., 17:29 (CET)

De, volt gond. És többször nem figyelmeztetlek. --Pagony^foxhole 2011. március 22., 17:32 (CET)

A másik állításnak mi a forrása (miszerint a Népszabadság résztulajdonosa a Táncsics alapítvány)? Mami^rendelő 2011. március 22., 17:41 (CET)

De ott a Szabad Sajtó Alapítvány van, nem a Táncsics. Nem hinném, hogy a kettő ugyanaz. Mami^rendelő 2011. március 22., 17:50 (CET)

Horvátország

Kezd unalmas lenni, amit csinálsz. --Pagony^foxhole 2011. március 22., 18:16 (CET)

Napisz**

Hali! A törlési megbeszélés már két éve le van zárva, abba ne írj bele! Köszi! Peligro (vita) 2011. július 2., 23:27 (CEST)

Ha újra törölnéd, indíts inkább új törlési vitát. Peligro (vita) 2011. július 2., 23:28 (CEST)

Igen, úgy néztem törölték, de nyilván felkerült azóta. Mellesleg egy esetleges törlésin magam is a megmaradása mellett állnák ki. Függetlenül attól, hogy mi tetszik, mi nem, mi ízléses ki szerint, mi nem, a Napiszar egy létező, ismert, sokat látogatott weboldal. Az, hogy létezik (és ezért törvényszerűen ír róla a Wikipédia), minket nem minősít. Az, hogy gyerekek is idetévedhetnek, még nem változtatja meg a valóságot, emiatt nem tehetjük meg, hogy nem veszünk tudomást létező dolgokról, mert inkább ezzel járatnánk le magunkat. Minket nem szabad érdekeljen, a Napiszar népszerűsége, népszerűtlensége, mert akkor rossz nyomon járunk. Ez a véleményem. Peligro (vita) 2011. július 2., 23:33 (CEST)

Szia. A törlési vita ezen a lapon érhető el:

• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Napiszar (második jelölés)

Kérlek a korábban lezárt törlési megbeszélések lapjait már ne módosítsd. Köszönettel – CsGábor^{megbeszélés} 2011. július 2., 23:50 (CEST)

Konvergenciakritériumok

Szia! A konvergenciakritériumok szócikkben egy 2011-es hiánytervet (2,9%) tényként állítasz be, a kapcsolódó hivatkozás pedig a tavaly novemberi hiányadat, és nem az adat alátámasztása. Kijavítanád? Csigabi^{itt a házam} 2011. július 31., 18:21 (CEST)

Ismételten kérlek, ne tervadatokat, hanem tényeket írj a szócikkbe. És a hátteret is színezd át nyugodtan pirosra. Csigabi^{itt a házam} 2011. július 31., 18:34 (CEST)

Visszavonás

Szia! A bármilyen nyelvű wikipédia nem forrás. Azt is ugyanolyanok szerkesztik, mint a huwikit.

A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül. A Wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattintasz az ötödik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Lap mentése, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.

Megjegyzések

• Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.
• A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani.
• Az üzenőlapodra mutató link csak magán az üzenőlapon jelenik meg vastag fekete szövegként, mindenhol máshol rendes linknek mutatkozik.
• Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:

• a négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
• közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
• az Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak (windows alapú rendszereken), és
• az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak (windows alapú rendszereken) is ugyanez a hatása.
• ha a gombot használod, akkor kapsz egy gondolatjelet is az aláírásod elé.

Üdv. Tambo ^vita 2012. január 29., 17:15 (CET)

OV

re: Mivel ez egy szabad, független enciklopédia, mely a valóságot írja le. És Orbán Viktor előtt Bajnai Gordon volt hazánk feje! –MrSilesian^{oбсуждениесодействие} 2012. január 29., 18:07 (CET)

pártok választási eredményei

Szia! Kérlek ne felejtsd el jegyzetelni az általad beírt eredményeket. Szajci ^pošta 2012. március 31., 21:07 (CEST)

átnevezések

Szia, miért nevezed át a választások cikkeit választássá? Többségük két, az 1920-as pedig még annál is több fordulós volt; a többesszám fejezi ki a valóságot --Vince ^blabla :-) 2012. április 14., 15:18 (CEST)

Magyarban a többesszám a szokás, az angol ebből a szempontból nem releváns. --Vince ^blabla :-) 2012. április 14., 15:30 (CEST)

Szerintem nem helyes sem logikailag sem más vonatkozásban. Az egyfordulós választások valók egyesszámba. – Vince ^blabla :-) 2012. április 14., 15:40 (CEST)

Felőlem, ha neked erre van időd és mellette a hivatkozásokat is javítod, meg a cikkekben a szöveget... --Vince ^blabla :-) 2012. április 14., 15:49 (CEST)

"Demokratikus Magyarország"

Ezt megbeszélted valakivel, vagy csak pillanatnyilag jó ötletnek tűnt? Szerintem tökéletesen alkalmatlan arra, amire szánod. Ha jól értem, a köztársasági államforma megnevezésének az államnévből való törlését, illetve az ebből fakadó stilisztikai problémákat szeretnéd kezelni. De ez nem jó, például azért sem, mert a harmadik köztársaság a szakirodalomban eléggé rögzült már, ide annak alapján került. A mostani izé hasonló megnevezése még nem alakult ki, ez gondnak tűnik. De erre nem az a megfejtés, hogy te kitalálsz valamit.

--Peyerk ^vita 2012. június 4., 20:42 (CEST)

idézet

Ne haragudj, de ennek az idézetnek mi a bánat köze van Gyurcsány plágiumügyéhez? [1] Jó lenne már észben tartani, hogy a wikipédia nem pro vagy kontra politikai fórum, ahol kedved szerint alakthatod a szócikk hangvételét egyik vagy másik irányba. WP:NPOV. Teemeah poke me 2012. június 25., 15:52 (CEST)

Szoktak? Jellemző? :) Ki szokta? és ki dönti el, hogy mi a jellemző? :) Teemeah poke me 2012. június 26., 16:29 (CEST)

DK

Ok, ellenőriztem. Üdv, --Burumbátor ^{Te, haver, figyelj!} 2012. június 26., 16:19 (CEST)

Egyházak

Üdv! Nem tudom, tudsz-e róla, de a Wikipédia helyesírási kérdésekben az AkH-t és az OH-t követi. A görög katolikust például mindegyik különírja. Ami pedig a magyar katolikus egyházat illeti, az nem intézménynévnek tekintendő, ezért rendeli az OH a római katolikus egyházat és a magyar katolikus egyházat is kisbetűzni. Jó lenne, ha leállnál a hasra ütéses átnevezésekkel, és a cikkek vitalapján vagy a kocsmafalon vetnéd fel először a javaslataidat. --Pagony^foxhole 2012. június 28., 02:02 (CEST)

Gyurcsány

Szia! Nem tudsz leakadni róla? Annyi mást lehet még szerkeszteni... --Burumbátor ^{Te, haver, figyelj!} 2012. július 6., 08:33 (CEST)

Annyi mást is szerkesztek. Amúgy miért baj, ha szerkeszteni merem? Engem is kiperel a vagyonából? Andante03 ^vita 2012. július 6., 08:37 (CEST)

Dehogy baj (hogy ki fog Téged miből kiperelni az nem az én dolgom). Csak olyan fogalmakat használsz (gyurcsányi baloldal), amiknek semmiféle konkrét, tárgyi alapjuk nincs. Valamint az életrajzi cikkben is szerintem téveszted az arányt a plágiumügyének túlhangsúlyozásával. Arra kérlek, hogy ha szerkeszted, akkor tárgyilagosan, arányérzékkel tedd. Ne csinálj elefántot a bolhából és ne negligálj fontos dolgokat. --Burumbátor ^{Te, haver, figyelj!} 2012. július 6., 08:44 (CEST)

DLP

Üdv. Itt van belőle több is. – Laci.d ^vita 2012. július 8., 14:21 (CEST)

Fodor Gábor

Szia! Lehet, hogy a választások helyett helyesebb a választás, de így most nem működő hivatkozás lett az eredmény. Üdv, Mami^rendelő 2012. július 16., 14:20 (CEST)

Megbeszélés a kocsmafalon

Üdv!

A náci szavak lecserélésével kapcsolatosan kiírtam egy kérdést az Egyéb kocsmafalra. Kérlek, tekints rá, mielőtt tovább irtod a náci szavakat. Köszi szépen! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 28., 01:07 (CEST)

Ez természetes. Ha egyetértenél, az azt jelentené, hogy ugyanúgy gondolom, ahogyan Te. De ha így lenne, akkor nem írtam volna a kocsmafalra, hiszen akkor egyetértenénk. Viszont azért írtam ki a kocsmafalra, hogy eleve ne alakuljon egy nagyobb vita kettőnk között. Így mások is egyből el tudják mondani a véleményüket. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 28., 01:15 (CEST)

Több nap, mint vita... :-) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 28., 01:26 (CEST)

Rádió átnevezések

Szia! A logóban valóban nincs benne az MR megjelölés, de a rádiókat továbbra is így hívják. Kérlek ne nevezd őket át tévesen! Köszönöm! - Csurla ^vita 2012. augusztus 7., 07:45 (CEST)

mkp

Szia! Kérlek vond vissza az átnevezést. Úgy kellene átalakítani a cikket, ahogy az MDF-nél is van. Ez az én véleményem. Szajci ^pošta 2012. szeptember 24., 07:50 (CEST)

Mondasz valamit! :D Akkor maradjon így, aztán, ha valaki ezt szóvá tenné, akkor megkérdezzük a kocsmafalon. Szajci ^pošta 2012. szeptember 24., 07:57 (CEST)

Schmitt Pál

Szia! Ezt milyen forrás alapján írtad be? Ha már szerepel a cikkben megadott források között, akkor segíts megtalálni, ha pedig nem, akkor kérlek, tüntesd fel. Ld. WP:ÉLŐ. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. április 28., 07:45 (CEST)

Amíg erre válaszolsz és előkerül a forrás, addig a fenti irányelv értelmében eltávolítom, megfelelő forrással visszakerülhet. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. április 28., 17:26 (CEST)

Vandalizmus

Üdvözlünk a Wikipédiában! Mindenkit örömmel látunk, aki konstruktívan kíván hozzájárulni enciklopédiánk fejlődéséhez. Kérünk, olvasd el az üdvözlőlapot, ha többet szeretnél megtudni erről. Ugyanakkor a destruktív, romboló szerkesztéseket vandalizmusnak minősítjük, és ha továbbra is ebben a szellemben módosítod a lapokat, irányelveink értelmében további figyelmeztetés nélkül blokkolni fogunk. Arra kérünk, hagyj fel mostani tevékenységeddel, és próbáld meg inkább javítani az enciklopédiát ahelyett, hogy mások munkáját igyekeznél tönkretenni. Előre is köszönjük. – Pagony ^foxhole 2016. augusztus 20., 23:40 (CEST)

Kvótanépszavazás

Kovács László az általad a cikkbe írtakkal ellentétesen nyilvánított véleményt, és ezt maga a Magyar idők c. lap is így közölte, amit Te forrásnak jelöltél. Kérlek, ne hamisíts a kampány hevében sem. Sőt, a wiki nem a kampány helye.Szilas ^vita 2016. szeptember 1., 14:13 (CEST)

Hamis adatok

Látom, ez nálad rendszeres probléma. Az imént töröltem egy olyan állításodat a kvótanépszavazás cikkében, amelyhez kamu forrást adtál meg. A forrásban nincs szó arról, amit te a cikkben állítottál. Ezt a fajta hamisítást hagyd abba. Nl ^vita 2016. szeptember 27., 15:17 (CEST)

Vallás

Szia, a vallás érzékeny személyes adat. Forrás nélkül ne tedd be szócikkbe, különösen élő személyek esetében! Köszönöm. – Rlevente ^üzenet 2016. december 1., 07:29 (CET)

Szia Andante03! Légy szíves a vallási hovatartozás, egy adott cikkhez való hozzáadását ne jelöld apró változtatásnak, mert az nem az! Lásd itt részletesebben, hogy mi minősül apró változtatásnak, és mi nem. Üdv., – Neo ^vita 2016. december 2., 17:49 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. január 13., 22:10 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. február 23., 09:00 (CET)

Homeopátia

Szia! Szeretnélek megkérni, hogy olvasd végig a szócikk vitalapját, és ha tudsz olyan kutatásokat, amelyek szerinted átfogóan bizonyítják a hatástalanságot, akkor azt előbb a vitalapon vitassuk meg. Kérlek jobban figyelj oda a WP:NPOV megfogalmazásokra, mert pl. az alkohol szócikkben is olyan állításokat írtál be, amelyek csak egyes újabb kutatások alapján levonható következtetés, v. inkább vélemény, de semmiképpen nem széleskörben elfogadott főáramú szakmai konszenzus. Ilyenkor a szerkesztők dolga, hogy a vitatott, különböző véleményeket bemutassa, de ne foglaljon állást. Köszönöm, JSoos ^vita 2021. február 12., 11:58 (CET)

Fónagy János

Szia!

Sajnálattal látom, hogy makacsul összetéveszted a Wikipédiát más közösségi oldalakkal, ahol mód van politikai meglátásaid kifejtésére. (Ezen nem változtat, hogy pontosan megjelölöd a forrásaidat, ami önmagában nagyon derék.)

A gond ott van, hogy ennek a fideszes politikusnak az életrajzi cikke egyszerűen nem megfelelő terep az általad előadottak tárgyalására. Az általad beírt két kérdéskör nem Fónagy személyével kapcsolatos konfliktus, hanem olyan kérdések, amelyeket a Wikipédia megfelelő szócikkeiben kell tárgyalni, Fónaggyal vagy Fónagy nélkül. Így a vasútvonalak megszüntetése is másik szócikkbe való.

A másik gond az, hogy a sajtóból átvett szöveg nem tekinthető ténynek pl. a kormány szándékait illetően. Csak kivételesen lehet értelme annak, hogy a különböző sajtótermékek különböző hozzáállású írásai a Wikipédiában ütközzenek.

Még valami: az olvasónak semmi köze ahhoz, hogy akár neked, akár nekem mi a véleményem egy-egy politikai kérdésben - és sokak oda sem figyelnek a másikra.

Ha viszont utánanézel a dolgoknak, akkor olyan, hiteles, háttérinformációkhoz juthatsz, amelyek alapján az érdeklődő olvasók is esetleg azt vonják le egy ügyből, ami a Te véleményedet támasztja alá. Gondolkozz el ezen, azt kérem. Üdv.--Linkoman ^vita 2021. szeptember 8., 18:32 (CEST)

Fekete-Győr András

Szia. Kérlek olvasd el az ügyészség álláspontját: itt és itt. Az, hogy a média egy része rossz kifejezéseket használt a híradásaiban, nem jelenti azt, hogy nekünk is feltétlen át kell ezt vennünk. Ha füstgránát lett volna, akkor robbant volna, és ennek valószínűleg súlyosabb következményei lettek volna. Az ügyészségen kívül még van egy rakás média, ahol szintén csak füstgyertyáról írnak. Például itt vagy itt vagy itt stb. Még a Magyar Nemzet is füstgyertyáról számol be, pedig az elég távol áll a baloldali médiától. - Assaiki ^vita 2021. október 29., 01:24 (CEST)

Gődény György

• Gődény György (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Szia, a cikkben általad megadott források nem támasztják alá az állításaidat, például nem tartalmazza azt, hogy csaló, csalás bűntettét követte el, a köztörvényes bűnöző nem egy jogi fogalom, nem enciklopédikus, elég annyi, hogy milyen bűncselekményért ítélték el. Továbbá, az, hogy Merkely egy cikkeben (amiben Gődény neve említésre sem kerül) azt mondja, hogy az oltásellenes propaganda emberéletekbe kerül az ne legyen már forrás arra, hogy Gődény lelkén száradnak ezek az emberéletek. Lehet nem szeretni Gődényt, kritizálni is, nem egy enciklopédia cikkben, oda elég tényeket rögzíteni. A WP:ÉLŐ irányelv tanulmányozását javaslom, illetve a források rendeltetésszerű használatát: ha egy forrásként felhasznált anyagban valaki azt állítja valakiről, hogy idióta, az nem arra forrás, hogy az illető tényleg idióta (bár ettől még ez is lehet), hanem arra, hogy valaki azt állította róla. --Pallerti^tcoC 2021. október 29., 05:42 (CEST)

Andante03 sarkos magánvéleményét a források egyoldalú szelektálásával próbálja beleerőltetni, tényként beállítani a cikkekben. Még a cigaretta cikket is sikerült úgy átírnia, hogy ne legyen elfogadható (fejlődő országok helyett "elmaradott", feltételes módban fogalmazó cikkek alapján tényként ír le dolgokat, vagy pl. a dohányzás megítélését átjavította "egyre negatívabb"-ra, forrás megadása nélkül. Vagy tényként megemlíti, hogy a műanyag eszközöket betiltották, mintha ez ilyen globális dolog lenne.) Nem csúsztatásokkal és hazugságokkal kell lebeszélni az embereket a dohányzásról. Így nem lesz, aki komolyan vegye a cikkeinket... - Assaiki ^vita 2021. október 29., 09:34 (CEST)

Cigaretta

Nem tudom, hogy nem akarsz, vagy nem tudsz részrehajlás nélkül írni, de itt a Wikipédián ügyelünk az enciklopédikus stílusra és a semleges nézőpont elvére. A dohányzás önmagában is elég káros hatású, és negatív megítélésű, ezért nem kell még jobban annak beállítani. "érthetetlen okokból" - ki mondta, hogy érthetetlen okokból? Efféle utalgatásoknak sincs helye a cikkben. "sajnos" - efféle szubjektív jelzőket se rakjál bele.

Tészként írsz le olyan dolgokat, amelyek a forrásban máshogy szerepelnek. Pl. azt írod, hogy "A cigarettacsikkek adják az óceánokból összegyűjtött hulladék 20 százalékát." Nos, a forrást elolvasva kiderül, hogy ők ezt nem tényként írják le. Figyeld a különbséget: azt írják, hogy a "A STOP szerint a cigarettacsikkek adják az óceánokból összegyűjtött hulladék 20 százalékát." A STOP történetesen egy dohányellenes szervezet, így véleményem szerint nem olyan megbízható ez a forrás, mintha egy tudományos lapból idéztél volna. Ha fontos neked a dohányzás elleni aktivizmus, akkor járj utána, és lásd el megfelelő forrásokkal.

És ha már az idézésnél tartunk, ne másolj szó szerint a forrásokból. A hozzáadott mondatokat a saját szavaiddal kell megfogalmaznod.

Ezen kívül a fentebbi "Gődény György" szakaszban is írtam a cigarettával kapcsolatban, azt is olvasd el kérlek. Ezen okokból a szerkesztéseidet visszavonom. Ne próbálj meg arra rájátszani, hogy hasznos szerkesztések közé rejted az elfogult véleményedet, mert fent fog akadni a rostán. - Assaiki ^vita 2021. október 30., 09:23 (CEST)

Cigaretta #2

A szerkesztési összefoglalódban azt írtad, hogy a kifogásolt részeket módosítottad, de ennek ellenére csak a badarságok egy része tűnt el. Szerkesztésed továbbra is problematikus, de ma megpróbáltam helyretenni.

"A csikkekből kimosódó kémiai anyagok elég mérgezőek ahhoz, hogy megöljék az ezeknek 96 órán át kitett édesvízi és tengeri halak 50 százalékát." - Nem így van! E mondatnak ebben a formában semmi értelme, mert nem írtad oda, hogy hány csikk, vagy milyen koncentráció szükséges ahhoz, hogy megölje a halak felét. Mondatod jelentheti akár azt is, hogy 1 csikk elég óceánonként. Szóval literenként 1-2 csikket írnak abban a bizonyos tudományos folyóiratban (attól függően, hogy a csikkben van-e maradék dohány is, vagy nincs). És milyen dolog ez, hogy általánosságban írod, hogy édesvízi és tengeri halak? A kísérletben mindössze két halfajt vizsgáltak, te meg globálisan minden halfajra próbáltad ezt vonatkoztatni. Ezt az egész halas részt kijavítottam.

"A tudósok szerint a füstszűrőt teljesen be kellene tiltani, ahogyan a műanyag szívószálakat, tányérokat és evőeszközöket is teljesen betiltották az Európai Unióban." - Nem így van! A források nem tartalmaznak ilyen állítást. A forrásokban azt írják, hogy az egyik tanulmány kutatói szerint kellene betiltani a füstszűrőket. Nagyon nem ugyanaz, és ezzel te is tisztában vagy.

"Ezek cellulóz-acetátból készülnek, ami egyszer használatos műanyag, így nem bomlik le a természetben." - Nem így van! Ezek csak általában, de nem minden esetben készülnek cellulóz-acetátból. És milyen érvelés ez, hogy azért nem bomlik le a természetben, mert egyszer használatos műanyag? Mert e mondatod szerint egyikből következik a másik. De még ennél is nagyobb probléma, hogy az utolsó mondatrész ("nem bomlik le a természetben") egyszerűen nem igaz. Két forrást hoztál erre az állításodra, és egyikben azt írják, hogy nehezen bomlik le, a másikban pedig azt, hogy nem bomlik le. Nem éreztél ebben egy kis ellentmondást? Tudományos témákban az állításokat ne a Nők lapjából, ne a 444-ről meg ne az origo.hu-ról (stb.) szedjük már, ha kérhetem. Tudományos állításokra tudományos portálok és folyóiratok a legjobb források. A cellulóz-acetát évek alatt bomlik le. Tehát bár lassan, de lebomlik. Ehhez adtam normális forrásokat is.

A fejlődő országok egy teljesen elfogadott kifejezés, használják is a nyelvben, nem tudom mi a bajod vele.

Nyomatékosan megkérlek, hogy tartsd be a semleges nézőpontra vonatkozó szabályokat, valamint ne adj meg hamis forrásokat és hamis állításokat. A szerkesztéseid vissza lesznek vonva, akkor is, ha csak 1-2 ilyet rejtesz beléjük. - Assaiki ^vita 2021. október 31., 21:12 (CET)

Gődény György #2

Szia, a Gődény György cikkben végzett szerkesztéseid kapcsán meg lettél említve a kocsmafalon itt. - Assaiki ^vita 2021. november 6., 10:02 (CET)

Toroczkai László

Szia, ismét olyan dolgot szerkesztettél be egy cikkbe, amelyet nem támasztott alá a hozzá megadott forrás. Önmagában az, hogy Toroczkai bement a bankcenterbe, nem hinném hogy illegális volt, és erre a mellé rakott indexes cikk sem utalt. Továbbra is arra kérlek, hogy ne a fantáziád érvényesüljön a szerkesztéseidben, hanem a forrásokból kinyerhető történések. - Assaiki ^vita 2021. december 8., 10:20 (CET)

ELTE Gazdaságtudományi Kar

Szia, legutóbbi szerkesztésedből kiszedtem azt a feldícsérő szöveget ("Az ELTE országos és nemzetközi elismertsége mellett az ELTE GTK-t a gazdaságtudományi területen jegyzik a legmagasabb szinteken. Magyarországon ezt a kart választja a legtöbb már diplomás hallgató: a GTK a legnagyobb hazai mesterképző kar, 2021-ben 1500-an szerettek volna a karra bejutni első helyen."). Kérlek ne próbáld meg visszarakni. - Assaiki ^vita 2021. december 22., 10:23 (CET)

Pócs Alfréd

Szia, Pócs Alfréd cikkében volt néhány szerkesztésed, ami visszavonásra került. Kérlek próbáld meg elkerülni a cimkézést, ahogy már utaltam rá (szerköfben, vitalapomon, Pócs Alfréd vitalapján), hogy miért nem jó ez. Ha mégis mindenáron le akarnánk írni, hogy a VNTV áltudományos, akkor annál több alátámasztásra lesz szükség, mint egy index.hu cikk, amiben KÉT SZÓ EREJÉIG EMLÍTIK ezt a csatornát. Te nem vagy tisztában vele, hogy mit jelent a forrásolás.

Értsd meg, hogy vannak gyenge állítások, melyek tét nélküliek (pl. "A Don Costello cukrászdában epres, fahéjas és csokoládés fagylaltot árulnak"), és vannak erős állítások, amelyeknek komoly tétjük, nagy jelentőségük van (pl. "Az XYZ-TV-n látható műsorok többsége áltudományos" vagy "Az 5G nem káros az egészségre"). A forrásolás egyik alapelve, hogy minél erősebb az állítás, annál színvonalasabb, relevánsabb, és nagyobb számú forrás szükségeltetik az elfogadható alátámasztáshoz. Remélem abban egyetértünk, hogy az index.hu két szavas említése nem megfelelő forrásolás, ahogyan az 5G-s állításodra sem elég egy HVG-s link. Utóbbihoz minimum egy metaanalízist vagy egy szisztematikus szakirodalmi áttekintést javasolnék, melyek összesítik az eddigi tudományos megfigyeléseket és eredményeket. Ezek után még az általad visszaerőltetett szöveg átfogalmazására is szükség lesz, ugyanis a tudomány nem kezeli tényként az eredmények magyarázatát, az abból adódó következtetéseket. Ez a legszebb a tudományban, hogy mindig fenntartja a tévedés lehetőségét. A tudományos konszenzus soha nem fog olyat mondani, hogy az 5G nem káros az egészségre. Ezt úgy fejezzük ki, hogy "nincs rá bizonyíték, hogy az 5G káros hatással bírna", illetve "az eddigi eredmények ezt nem támasztják alá".

Az a probléma, hogy idestova 10 éve próbálkozol elfogult, leegyszerűsítő tartalmat beépíteni a wikipédiába, nagyon gyenge forrásokkal, vagy egyenesen félrevezető forrásolással. Ez derül ki legalábbis a vitalapod régebbi szakaszaiból. Az utóbbi hónapokban szomorúan konstatáltam, hogy ezen a mai napig nem sikerült változtatnod. Kommunikálni se kommunikálsz gyakran, de amikor mégis, akkor porhintést kap az ember a szemébe tőled. Saját magadnak, meg másoknak is időt spórolnál, ha a vörös köd beállta előtt kicsit elgondolkodnál, hogy mit hajtogatnak neked már olyan régóta. A következő alaptalan visszavonásodnál, vagy elfogult, félrevezető forrásolással ellátott, véleményed felé araszoló szerkesztésednél a közösség elé viszem az ügyet (a viselkedésedet és a problémás szerkesztéseidet, amiből egy szép nagy csokor összegyűlt már). Megkérdezzük mások véleményét, hogy vajon ők mit gondolnak. - Assaiki ^vita 2022. január 2., 15:09 (CET)

Már számtalanonszor említettem, hogy nem "minősítő jelző" az, hogy áltudományos, hiszen az áltudománynak pontos definíciója van. Ez egy tény. "Minősítő jelzők" pl. az alábbi szavak: gagyi, szar, ócska, primitív, ordenáré. Az indexes cikkben ugyancsak egy VNTV-s interjúról van szó, ahol szintén egyértelművé teszik, hogy a VNTV egy áltudományos csatorna, tehát az ott elhangzottakat fenntartással kell kezelni. Elég egyértelművé teszi a helyzetet, hogy egy áltudományokban hívő vádlottról írnak a cikkben. A HVG-s cikk az 5G-ről pedig egy tudományos kutatás eredményeiről számol be, az 5G-vel kapcsolatos megállapítások egyértelműek, az 5G nem káros az egészségre.

Hónapok óta napi szinten követed a szerkesztéseimet, és mondvacsinált ürügyekre hivatkozva törlöd azokat. Az alaptalan visszavonások rád jellemzőek, és nem rám. Beteges, hogy ennyit foglalkozol velem! Múlt éjjel is fennmaradtál reggelig, és csak akkor vontad vissza a szerkesztéseimet, amikor már elég régóta nem szerkesztettem, tehát azt feltételezted, hogy addigra már biztosan alszom. Komolyan, igen elcseszett életed lehet, hogy ha hozzám igazítod még az alvásod rendjét is! Keress magadnak új célokat az életben, kiránduljál, sportoljál, és keress magadnak nőt! Ne velem foglalkozzál! Ha pedig már a közösség elé akarsz vinni bármit, mit szólnál hozzá, hogy azt is közösség elé vinnénk, hogy hónapok óta lógsz a nyakamon, és nem bírsz rólam leakadni? Engem nem érdekelsz, nem keresem a társaságodat, és jobb lenne, lekopnál végre. Szállj le rólam, és életed hátralévő részében ne foglalkozzál velem! Andante03 ^vita 2022. január 2., 22:03 (CET)

"Már számtalanonszor említettem, hogy nem "minősítő jelző" az, hogy áltudományos, hiszen az áltudománynak pontos definíciója van." - Hívd aminek akarod, én már számtalanszor elmondtam, hogy mi a gond velük.

"Az indexes cikkben ugyancsak egy VNTV-s interjúról van szó" - Igen, két szó erejéig beszélnek a csatornán általában megjelenő tartalmak milyenségével kapcsolatban. De ezt már leírtam fentebb.

"indexes cikkben ugyancsak egy VNTV-s interjúról van szó, ahol szintén egyértelművé teszik, hogy a VNTV egy áltudományos csatorna" - Miért, még hol teszik szóvá? Eddig is az indexes cikkről beszéltünk, akkor miért teszel úgy, mintha valami újat mondtál volna?

"Elég egyértelművé teszi a helyzetet, hogy egy áltudományokban hívő vádlottról írnak a cikkben." - Neked meg nekem egyértelmű, de a WP egy lexikon akarna lenni, itt nem javasolt a túl nagy logikai ugrással véghezvitt következtetés tényként való közlése. Elhiszem, hogy neked egyértelmű valami, de a Wikipédia nem hozzád alkalmazkodik egyelőre. Ezt nem csak a TV-vel kapcsolatban mondom, hanem úgy általánosságban. Folyamatosan arra célozgatsz, hogy olyan egyértelműek a dolgok, hogy csak na...

"Hónapok óta napi szinten követed a szerkesztéseimet" - Biztosíthatlak, hogy ez után is figyelemmel fogom kísérni a szerkesztéseidet, mert elég sok hibát kell utánad kiszűrni/javítani.

"mondvacsinált ürügyekre hivatkozva törlöd azokat". - Csak a hibás/nem elfogadható szerkesztéseidet korrigálom. A szerkesztéseid nagy részét (~80%) békén hagyom. Mondvacsinált ürügyeket eddig csak tőled hallottam.

"az 5G nem káros az egészségre." - Minimum egy metaanalízist vagy egy szisztematikus szakirodalmi áttekintést javasolnék, melyek összesítik az eddigi tudományos megfigyeléseket és eredményeket. Ezek után még az általad visszaerőltetett szöveg átfogalmazására is szükség lesz, ugyanis a tudomány nem kezeli tényként az eredmények magyarázatát, az abból adódó következtetéseket. Ez a legszebb a tudományban, hogy mindig fenntartja a tévedés lehetőségét. A tudományos konszenzus soha nem fog olyat mondani, hogy az 5G nem káros az egészségre. Ezt úgy fejezzük ki, hogy "nincs rá bizonyíték, hogy az 5G káros hatással bírna", illetve "az eddigi eredmények ezt nem támasztják alá".

"Beteges, hogy ennyit foglalkozol velem!" - Túlértékeled magad, én nem veled foglalkozok, hanem a Wikipédiába kerülő információkkal.

"Múlt éjjel is fennmaradtál reggelig, és csak akkor vontad vissza a szerkesztéseimet" - Azt hiszem tényleg túlértékeled magad, ha azt gondolod, hogy miattad maradtam fent reggelig.

"tehát azt feltételezted, hogy addigra már biztosan alszom" - El se hiszed, hogy szabadidőmben mennyit agyalok azon, hogy te vajon épp mit csinálhatsz. A kicsinyes, rosszindulatú feltételezéseid saját magadnak tartott tükör. A többi próbálkozásodra nem reagálok, értelmetlen személyeskedés, aminek csak te fogod a kárát látni. A közösség előtt nyilvános a tevékenységem, mindent vissza lehet keresni. Nem szándékozom titkolni, hogy figyelemmel kísérem a szerkesztéseidet. - Assaiki ^vita 2022. január 2., 22:40 (CET)

Továbbá szeretnélek tájékoztatni, hogy a kettőnk közötti vita rendezésére igénybe veheted a kocsmafalak valamelyikét, a mediációt, a véleménykérést, a szerkesztők véleményezését, illetve a Wikitanácsot (bár tartalmi viták rendezésére nem mindegyik használható). Mivel felháborodásodat színleltnek gondolom, ezért erős a gyanúm, hogy egyik lehetőséggel sem fogsz élni. Én azonban a következő személyeskedésed, vagy szabályellenes szerkesztésed esetén meg fogom tenni. - Assaiki ^vita 2022. január 2., 22:56 (CET)

Mi hazánk

Szia. Mielőtt egy rakás dolgot törölsz, forrásokkal együtt, jobb lenne a cikk vitalapján megtárgyalni. – M. V. ✉ 2022. január 18., 20:47 (CET)

Rui Shen

Szia, ha ilyen cikkbe botlasz, mint a Rui shen, akkor kérlek tedd ki az {{azonosíthatatlan források}} sablont is a tetejére. Ezt olyan cikkeknél alkalmazzuk, ahol nincs szövegközi forrásolás, vagyis ahol csak a cikk végén adják meg a forrásokat, és emiatt nem azonosítható, hogy pontosan melyik állításokat támasztják alá. Köszönöm. - Assaiki ^vita 2022. január 31., 06:26 (CET)

Szia! Rendben, oda fogok erre figyelni, ha nincsenek szövegközi források.

Viszont azt látom, hogy a Parapszichológia és a Parafenomén szócikkeknél törölted az áltudományok kategóriát. Előbbinél arra hivatkoztál, hogy az áltudományok alkategóriái meg vannak adva, emiatt redundáns információt hordoz, hogy a parapszichológia áltudomány. Ezzel nem értek egyet. A természetfeletti és az okkultizmus is részben vallási fogalom, így csak részben van átfedéssel az áltudományokkal. Emellett az áltudományok kategória feladata, hogy elérhető legyen ott minden áltudomány.

A Parafenomén szócikk esetében csak annyit írtál, hogy a kategória redundáns. Az angol nyelvű változatnál viszont látható, hogy az áltudományok kategóriában van. Andante03 ^vita 2022. február 2., 23:56 (CET)

Nos igen, ez teljesen standard eljárás, hogy töröljük a redundáns kategóriákat, hogy megfeleljünk a Wikipédia:Kategóriák útmutatónak. Ez le is írja, hogy "A cikkek ne legyenek egyszerre tagjai ugyanazon kategóriának és annak alkategóriáinak, ha lehetséges." Ezt a gyakorlatban úgy szoktuk megfogalmazni egyszerűen, hogy "a cikket a lehető legszűkebb kategóriába kell besorolni". Még tömörebben én úgy is szoktam fogalmazni, hogy "lehetőleg kerüljük a redundanciát". Tehát a Déli tőkegomba cikket nyilvánvalóan nem a Biológia kategóriába tesszük bele, hanem annak egyik alkategóriájába (pl. Gombafajok kategória, többek között). Ekkor a cikk közvetetten lesz benne a Biológia kategóriában.

Nem tudom, hogy ismered-e a vCat nevű oldalt/eszközt, én mindig ezt használom a kategóriák vizualizálására, feltérképezésére. Szerintem sokkal jobban átláthatóvá és érthetővé teszi a kategóriákat, nekem sokat segített. Vegyük példának a Parapszichológia cikk kategóriáit: klikk ide. Ezen egyértelműen látszik, hogy közvetlenül a Parapszichológia cikk nincs benne az Áltudományok kategóriában, de közvetetten viszont benne van! Ugyanez a helyzet a Parafenoménnal (ha meg akarod nézni vcat-ban, akkor csak módosítsd a fenti link végét).

Egyetértek veled, hogy a "természetfelettit" és az "okkultizmust" csak részben fedi az áltudományok cimke. Azt azonban nem értem, hogy a jelenleg megadott kategóriák a parapszichológia és az okkultizmus mely részeit nem fedik le. Mind a Parafenomén cikkben, mind a Parapszichológia cikkben meg van adva a Parapszichológia kategória, amely egyértelműen áltudomány, vagyis az áltudományos jelentéstartalom is le van fedve.

"Emellett az áltudományok kategória feladata, hogy elérhető legyen ott minden áltudomány." - Ez véleményem szerint nem teljesen így van. Pontosabban megfogalmazva ez úgy hangzana, hogy "az áltudományok kategória, vagy annak alkategóriáinak feladata, hogy elérhetők legyenek bennük az áltudományos témakörbe illő tartalmak". - Assaiki ^vita 2022. február 3., 02:34 (CET)

Még valami, amire szerettem volna reagálni. Azt írtad, hogy "Az angol nyelvű változatnál viszont látható, hogy az áltudományok kategóriában van." Szemfüles észrevétel, jó hogy szóltál. Ezennel az angol cikkből is kivettem a redundáns kategóriákat. Általában a vitákban csínján szoktunk bánni az enwikis érvelésekkel, mert sok esetben a mi szabályrendszerünk különbözik az övéktől. Néha csak kicsit, néha meg gyökeresen. Szóval gyakorta el szokott hangzani, hogy "a huwikin a huwiki irányelveit és útmutatóit követjük". Véleményem szerint az enwiki szabályai sokkal kiforrottabbak (nem csoda, nálunk csak nagyon döcögősen megy a szabályok bővítése/felülvizsgálata). Jelen esetben egyébként az enwiki szabályaiba is beleütközik a redundáns kategorizálás, mert egyrészt "Except for non-diffusing subcategories (see below), pages for sub-categories should be categorised under the most specific parent categories possible", másrészt meg "the general rule that pages are not placed in both a category and its subcategory".

Ha már így szóba hoztad az enwikit, csak mellékesen jegyzem meg, hogy a Bowen-technika cikkben sem követtük az enwiki kategóriákat pontosan. Ott ugyanis nincs megadva Áltudományok (Pseudoscience) kategória. - Assaiki ^vita 2022. február 3., 03:02 (CET)

„Hagyományos kínai orvoslás”

Kérlek használd a vitalapot; és adj időt a konszenzusra.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia-vita:Wikip%C3%A9dia-m%C5%B1hely#Az_ir%C3%A1nyelvek_%C3%B6sszefoglal%C3%B3ja

https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:A_h%C3%A1rom_vissza%C3%A1ll%C3%ADt%C3%A1s_szab%C3%A1lya

– ImreSamu ^vita 2022. február 4., 03:07 (CET)

Nyitottam neki új szakaszt a Hagyományos Kínai Orvoslás vitalapján, szerintem is próbáljátok ott kifejteni az érveiteket. - Assaiki ^vita 2022. február 4., 03:12 (CET)

Globális felmelegedés

Szia, szeretném, ha kialakulna kettönk között egy párbeszéd, vagy neadjisten egyetértés azzal kapcsolatban, hogy mit nevezünk "tény"-nek, ez ugyanis komolyan befolyásolhatja a cikkek minőségét. Én mindig megpróbálok tudományos megközelítéssel foglalkozni a természettudományok témáival, ezért ellenzem, hogy tényként beszéljünk arról, amiről a tudomány sem beszél tényként. A tudományos életben sokkal jobban csínján bánnak a "tény" kifejezéssel, és tudtommal a globális felmelegedésről sem úgy vélekednek, mint "tény". Na nem azért, mert annyira kételkednének a globális felmelegedés emberi tényezőjében, sokkal inkább azért, mert meg van szabva, hogy milyen bizonyosság kell ahhoz, hogy valamit ténynek nevezhessenek. Ezért ha megnézed a tudományos publikációkat, akkor nem nagyon fogsz olyat találni, hogy "Méréseink szerint az ember okozta globális felmelegedés tényét!". Olyat viszont már gyakrabban olvashatsz, hogy "Nagyon erős bizonyítékok állnak rendelkezésre az ember okozta globális felmelegedést illetően".

Van sok tényként kezelt dolog, amit könnyű tudományos módszerekkel igazolni, például hogy a víz folyékony halmazállapotú (szobahőmérsékleten és átlagos légköri nyomáson), vagy hogy a szép zöld gyep melyik színt tükrözi vissza és melyiket nyeli el. A globális felmelegedés azonban nem ilyen hétköznapi trivialitás, hiszen nem lehet direkt kísérlettel igazolni, reprodukálni, hanem közvetett bizonyítékaink vannak rá. Az szerintem rosszat tesz a Wikipédiának, hogy mi "tény"-ként hivatkozunk valamire, holott a tudományos közösség nem definiálja annak.

Ez az eset nagyon hasonló az 5G-hez, ahol szintén csak annyit írnak a tudományos folyóiratok, hogy "nem ismert olyan bizonyíték, amely alátámasztaná az 5G káros hatásait", nem pedig azt, hogy "az 5G nem káros az egészségre". Én személy szerint úgy vélem, hogy nem szabad a véleményünket leírni a cikkekbe. Sőt továbbmegyek, tudománytól távol álló napilapok vagy portálok véleményét sem szabad leírnunk a cikkekbe ténynek beállítva, azokat megfelelő forráskritikával kell kezelnünk!

Megértettem, hogy jót akarsz tenni, amikor hangsúlyozni szeretnéd a globális felmelegedés, vagy éppen a cigaretta veszélyeit, vagy éppen azok vitathatatlanságát. Én csak arra szerettem volna rávilágítani ezen hozzászólásommal, hogy vigyázni kell az efféle kategorikus kijelentésekkel, mert talán többet ártanak a WP renoméjának, mint amennyit használnak. Vegyük például azt a mondatot, amit a cikkbe szerkesztettél nem is olyan rég. Átírásod hatására most az áll a Globális felmelegedés cikkben, hogy "Ezt a tényt az összes fejlett ipari ország tudományos akadémiája elfogadja." Írtad ezt anélkül, hogy megnézted volna a mondat végére tett forrást. Abból ugyanis kiderül, hogy a pdf-ben egyszer sem szerepel a "tény" (fact) szó. Ehelyett úgy fogalmaznak, hogy "However there is now strong evidence that significant global warming is occurring" (kb.: erős bizonyítékok állnak rendelkezésre, hogy jelentős globális felmelegedés van). Javaslom, hogy ne mondjunk mást, mint ami a forrásban van. A mondatot emiatt kijavítom. Köszönöm megértésed. Üdv, Assaiki ^vita 2022. február 6., 14:12 (CET)

Enwikire linkelés a cikk szövegéből

Felhívnám a figyelmedet rá, hogy a magyar wikipédián nem szoktunk idegen nyelvű wikikre linket elhelyezni a cikkek szövegében. A Wikipédia:Hivatkozások oldal úgy fogalmaz, hogy "Az ilyen típusú hivatkozásokat nem szoktuk a cikkek szövegében használni, nehogy megzavarjuk az olvasót, aki esetleg nem számít arra, hogy a linkre kattintva egy más – akár számára érthetetlen nyelvű – Wikipédián köt ki, de vitalapokon és más közösségi lapokon praktikus eszközök ezek." - Assaiki ^vita 2022. február 6., 15:04 (CET)

Elektromos autó - ne linkelj más nyelvű WP szócikkére! misibacsi*^üzenet 2022. február 6., 16:15 (CET)

Montagnier

Szia! Nem kötekedésből törölgetek a cikkben és örülök hogy valaki frissíti Montagnier újabb kori agymenéseit. Az a bekezdésnyi magyarázó szöveg simán elfér Wakefield, az oltásellenesség vagy az autizmus cikkében, de Montagnier esetében ez csak egy a számos áltudományos kikacsintgatásai közül, aránytalanul hosszan van tárgyalva a többi hasonló között, ráadásul úgy, hogy ahhoz a folyamathoz neki nem is volt köze. Hasonlóképpen a cikk bevezetőjében a cikk további tartalmát írjuk be röviden és a covidellenesség aránytalanul hosszú ott a többi szöveghez képest, míg a cikk törzsébe pont beleillik. Montagnier elég hosszú munkásságában a koronavírus csak egy epizód, a bevezetőben fél mondatnál többet nem érdemel. – Hollófernyiges ^vita 2022. február 11., 20:17 (CET)

Gál Ferenc Egyetem

Üdv! Az általad beírt szöveg (Gál Ferenc Egyetem szócikk) egy másik weblapról származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek, fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! FoBe ^üzenet 2022. február 15., 17:58 (CET)

Nem teljesen másoltam át, már a szócikk eredeti változatában is sok mondatot átdolgoztam. De most még jobban átdolgoztam. Így megfelel? Andante03 ^vita 2022. február 15., 19:29 (CET)

Egyetemi szakok

Szia, figyelj, légyszi ne írd már végig az egyetemek főiskolák összes szakát a szócikkekben. A Kodolányi cikkébe ezt tetted bele:

Képzései

Székesfehérvár

Alapképzések

• előadó-művészet [jazz-zongora]
• előadó-művészet [jazzbasszusgitár]
• előadó-művészet [jazzdob]
• előadó-művészet [jazzének]
• előadó-művészet [jazzgitár]
• előadó-művészet [jazzharsona]
• előadó-művészet [jazzszaxofon]
• előadó-művészet [jazztrombita]
• emberi erőforrások
• gazdálkodási és menedzsment
• közösségszervezés
• szociális munka
• turizmus-vendéglátás

Felsőoktatási szakképzés

• gazdálkodási és menedzsment

Mesterképzések

• nemzetközi tanulmányok
• turizmus-menedzsment
• vállalkozásfejlesztés

Budapest

Alapképzések

• anglisztika
• emberi erőforrások
• gazdálkodási és menedzsment (magyar nyelven)
• gazdálkodási és menedzsment (angol nyelven)
• kommunikáció- és médiatudomány
• közösségszervezés
• nemzetközi tanulmányok (magyar nyelven)
• nemzetközi tanulmányok (angol nyelven)
• szociális munka
• történelem
• turizmus-vendéglátás (magyar nyelven)
• turizmus-vendéglátás (angol nyelven)
• üzemmérnök-informatikus

Felsőoktatási szakképzések

• gazdálkodási és menedzsment
• televíziós műsorkészítő
• turizmus-vendéglátás [turizmus]

Mesterképzések

• nemzetközi tanulmányok (magyar nyelven)
• nemzetközi tanulmányok (angol nyelven)
• turizmus-menedzsment (magyar nyelven)
• turizmus-menedzsment (angol nyelven)
• vállalkozásfejlesztés (magyar nyelven)
• vállalkozásfejlesztés (angol nyelven)

Orosháza

Alapképzések

• emberi erőforrások
• gazdálkodási és menedzsment
• szociális munka
• turizmus-vendéglátás

Felsőoktatási szakképzések

• gazdálkodási és menedzsment
• turizmus-vendéglátás [turizmus]

Ez messze nem lexikális feldolgozás, ez az egyetem honlapjára kívánkozik, nem egy szócikkbe. Múltkor valamelyiket átjavítgattam, de nincs időm az összeset javítani, ilyen áttekinthetetlen listaömlenyt egyszerűen nem érdemes feltenni, a Wikipédia nem pályázik az egyetemi honlap szerepére, sem felsőoktatási tájékoztató nem akar lenni, ez egy lexikon. Arról nem is beszélve, hogy mindezeket karban is kellene tartani, amire végképp nincs kapacitás. A címszavakat, vagy méginkább a tudományterületeket érdemes feltüntetni folyószövegben, mondjuk így:

Székesfehérváron előadóművészeti, emberi erőforrások, gazdálkodási és menedzsment, szociális munka, turizmus-vendéglátás, nemzetközi tanulmányok és vállalkozásfejlesztés szakirányok választhatók alap- mester- és szakképzés keretében.

Tedd meg kérlek, hogy visszajavítod az összes cikkben. Palotabarát ^vita 2022. február 17., 02:04 (CET)

Szubjektív állítások cikkekbe erőltetése

Megint elkezdted azt csinálni, amiért már ezerszer szólva lett, hogy ne csináld.

• Szíjjártó cikkébe ezt írtad: "Oroszbarát külpolitikájáért 2021 decemberében Barátságért érdemrendben részesítette az orosz kormány" - A forrás, amit megadtál hozzá nem állít ilyet! Az olvasható benne, hogy a kétoldalú kapcsolatok fejlesztésében elért eredmények miatt kapta a kitüntetést, illetve azt is megemlíti a forrás, hogy a kitüntetést az Oroszországi Föderáció elnöke adományozza külföldi állampolgároknak a nemzetek közötti kölcsönös együttműködésben elért eredmények alapján. Ezt fordítottad te önkényesen "oroszbarátnak".
• Azt írtad Deák Dániel cikkébe, hogy "a közösségi médiában folytatott kormányzati propagandatevékenységében is részt vesz". - Nem csak hogy megint nem sikerült semleges hangnemben fogalmaznod, de az állítás alá se volt támasztva a mondat végén lévő forrással. Magyarul olyan állítást tettél a cikkbe, amely érvénytelenítette a már előzőleg ott lévő forrást.
• Azt írtad a 2022-es orosz invázió Ukrajna ellen cikkbe, hogy "Egyetlen más olyan kormány sincsen az Európai Unióban, amelyik cserben kívánja hagyni Ukrajnát és Ukrajna lakosságát" - Az ilyen és ehhez hasonló szubjektív állításokat akkor sem írunk le egy enciklopédiacikkbe, ha a forrás is így fogalmaz. De ebben az esetben a forrásban se látom, hogy ezt a "cserbenhagyást" leírták volna.
• Másik gyöngyszem ugyanebből a cikkből: "Mindez felveti a gyanúját annak, hogy Oroszországot egy téveszméktől fűtött, a valóságtól teljesen elszigetelődött, paranoiás őrült vezeti." - Tényleg úgy gondolod, hogy egy enciklopédiában megengedhetők efféle közlések? Szerintem te sem gondolod komolyan, hogy ez egy objektív kijelentés akar lenni, még akkor se, ha csak "gyanúról" írsz. A vitalapon bővebben is kifejtettem, hogy mi a probléma.

Vagy nem érted, hogy rossz, amit csinálsz, vagy nem akarod megérteni. Nem csak hogy vissza fogom vonni az ilyen változtatásaidat, de a következőnél mostmár tényleg kezdeményezni fogom az eltiltásodat. - Assaiki ^vita 2022. március 3., 21:33 (CET)