Vita:Gődény György

Ez egy életrajzi szócikk. Vázlatos Ez a szócikk vázlatos besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Kevéssé fontos Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Palotabarát (vita), értékelés dátuma: 2018. március 19.

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Ez a szócikk témája miatt a Magyarország-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Kevéssé fontos Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Palotabarát (vita), értékelés dátuma: 2018. április 19.

Magyarországgal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

A Wikipédiára nem önéletrajzot írunk, hanem folyamatos szöveget, forrásokkal ellátva. Az ilyen reklámokat is mellőzzüK: Kitartó vezető, szervező... Mindig a kihívásokat keresi... Főképp ha vki öncikket ír. A WP nem blog vagy Facebook-oldal, hogy rajongókat toborozzunk.– Milei.vencel ^vita 2018. március 19., 11:46 (CET)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Rendbehozták, marad. Alensha 2018. április 14., 00:55 (CEST)

Gődény György

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikkben egyetlen független forrás sincs. Inkább tűnik reklámnak, mint enciklopédia cikknek. Csurla ^vita 2018. március 19., 18:00 (CET)

 megjegyzés- Mitől olyan sürgős? Szubcsonkot meghaladó méretű cikket a szubcsonkra nyitva álló határidőn belül törölni súlyos következetlenség. (Ugyanis akkor azt "jutalmazzuk", hogy csak szubcsonk méretű és hagyunk még időt).... --Linkoman ^vita 2018. március 19., 18:09 (CET)

Ez tévedés a részedről. A szubcsonkok öt napon belül törlésre kerülnek. A TMB-n lévő szócikkek sokkal tovább vannak megbeszélés alatt. - Csurla ^vita 2018. március 19., 18:27 (CET)

Hogyan tudnám javítani a lapot hogy jó legyen? Mit kell tennem? Dr Gődény György ^vita 2018. március 19., 18:29 (CET)

Elsősorban a WP:NEV-nek megfelelő független források kellenek. - Csurla ^vita 2018. március 19., 18:35 (CET)

A Források szócikkben?Dr Gődény György ^vita 2018. március 19., 18:45 (CET) A képekkel kapcsolatban is segítségre szorulok. Sajnos egyiket sem találtátok megfelelőnek,pedig saját forrásból származnak,szabadon felhasználhatóak. Ebben is kérhetek segítséget? Dr Gődény György ^vita 2018. március 19., 18:49 (CET)

Népszava, borsonline, rocksztár magazin stb. Én úgy látom, bőven megfelelnek, ezért  maradjon. – Pagony ^foxhole 2018. március 19., 19:03 (CET)

Nagyon köszönöm! Dr Gődény György ^vita 2018. március 19., 19:06 (CET)

 maradjon , de a cikk alaposan átdolgozandó. Jelen formájában semmi más, csak egy önéletrajz és egy újabb politikai kampányoló. – Milei.vencel ^vita 2018. március 19., 19:20 (CET)

Túl sok a hivatkozás? Mit tegyek? Először próbálkozom wikipediaval, ha kerhetek segítséget nagyon megköszönöm. Rachel Dr Gődény György ^vita 2018. március 19., 19:22 (CET) Valójában a politikai rész csak egy mondat,ki is töröltem mert nem az a lényeg. Rachel Dr Gődény György ^vita 2018. március 19., 19:29 (CET)

•  törlendő Öncikk, csak bulvárforrások érhetőek el róla. Tothh417 ^vita 2018. március 21., 20:46 (CET)

•  maradjon, nevezetességét és a forrásokat nézve. – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. március 22., 16:02 (CET)

Mit kellene még javítani,hogy lekerüljön a törlési listáról? Rachel
Dr Gődény György ^vita 2018. március 28., 22:23 (CEST)

Még mindig aktuális a kérdés. Dr Gődény György ^vita 2018. március 30., 14:58 (CEST)

•  maradjon Szerintem is egész szépen megíródott, bővült, forrásolt. Palotabarát ^vita 2018. április 12., 09:50 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Reklám sablon indoklása

Jó kis reklám ez a szöveg. Bőven kifejti a gazdasági és egyéb tevékenységét, még a cégnevekhez a vállalkozások weboldalait is belinkeli. Cserébe az állításokra forrást nem kapunk. Piraeus ^vita 2018. augusztus 9., 23:04 (CEST)

Levettem a sablont, a linkeléseket kivettem, a forrásolás is jobb már, abban pedig nincs kivetnivaló szerintem, hogy tényszerűen felsorolja a cikk, milyen tevékenységet folytatott. Persze alakítanivaló van még rajta. – Regasterios ^vita 2020. szeptember 12., 13:48 (CEST)

Nem forrás

Ez biztos, hogy ami forrásoknak van feltüntetve, azok között 1. Vannak halott linkek 2. Nem mindegyik forrás, hanem vannak közöttük további infók. Apród ^vita 2018. október 29., 22:05 (CET)

Töröljük Gődény György önreklámját a wikipédiáról.

Azért tévedtem a szócikkre, mert sajnos eljutott hozzám ennek a Gődény Györgynek a koronavírusról szóló, önbizalomtól duzzadó, szakértösködö videója. Sajnos ennek az embernek nincsen semmiféle önkritikája, azzal kapcsolatban, hogy olyan témákban mondjon véleményt amelyekhez ért. Azonban a videoban szereplö vitaminkészítmények amelyek Gödénytöl megrendelhetöek a napnál világosabban megmutatják, hogy a kizárólag a (ön)reklám hajtja online megjelenéseit és ez sajnos a Wikipedia bejegyzésre is ugyanúgy igaz.

A szócikk ebben a szellemben született. Arra sem tér ki, hogy a dr. megnevezés jelen esetben semmiféle tudományos fokozatot nem jelent (pl. mint a legtöbb ügyvédnél a diploma mellé kapta). A tudományos háttér hiánya mellett ugyanígy lámpással keresve sem fellelhetö semmilyen kiemelkedö közéleti, filmes, sport vagy egyéb teljesítnye. Egyedül az látszik, hogy minden lében kanál elven él és mintha a kislánya (Rachel) menedzselné apukájának ezt a megjelenési formáját. Hát erre pedig vannak más fórumok, FB, saját weboldal stb.

Ne rontsuk már a Wikipédia színvonalát ilyen színvonaltalan emberek saját magukról írt megjelenési és reklám felületévé. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 92.211.198.16 (vitalap | szerkesztései) 2020. március 15., 20:55‎ (CET)

Nézzük meg a tényeket!

Az egy dolog, hogy Gődény írt magáról egy szócikket, ami tele van önreklámmal. De ha már nem került törlésre, akkor mutassuk be azt is, mi minden van a hátterében! A kamupárt-nem kamupárt kérdéskörben pedig javaslom a Politika szakaszban leírtak átolvasását. Ott elég jól ki van fejtve a lényeg. A Közös Nevező 2018 egy kamupárt. A jelenség is valós, nem véletlenül készült a fogalomnak külön Wikipédia szócikk. MrFringilla ^vita 2020. július 1., 22:41 (CEST)

Ott az szerepel, hogy volt olyan vélekedés is. A vélekedés pedig nem tény, nekünk pedig tényeket illenék rögzíteni. De mindegy, annyira engem nem érdekel ez a szócikk, hogy ezen vitatkozzak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 1., 22:46 (CEST)

MrFringilla: Szerintem már egy megnyert „háborút” vívsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 1., 23:46 (CEST)

Hungarikusz Firkász: semmilyen háborút nem vívok. De az alapján vontad vissza a szerkesztéseimet, hogy a leadben csak a Partizán anyag szerepelt forrásként, miközben a Politika szakaszban ott volt a bővebb kifejtés több forrással. Aztán jössz azzal, hogy a K-monitor nem megbízható forrás. Csak azért mert blognak nevezik azt, ahol közzéteszik a nyomozásaikat? Nézd meg alaposabban! Tisztában vagyok azzal, hogy a blogokkal óvatosnak kell lenni, amikor forrásként használjuk őket, de a K-monitor nem egy akárki akármilyen firkálmányaiból álló blogja. Szóval igazán tovább léphetnénk. A Közös Nevező 2018 kamupárt. MrFringilla ^vita 2020. július 2., 01:01 (CEST)

Én már továbbléptem... Te vagy még itt. Én meg csak azért, hogy szóljak, hogy már továbbléptem (és mert a pingeléssel visszahívtál). Amúgy kevered a szezont a fazonnal, de nem gond. Gyűjtsél még vagy 10 forrást arra, hogy ez az ipse egy kamupárt elnöke. Ha már, akkor menjél már biztosra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 2., 01:06 (CEST)

A bevezetőről

@MrFringilla: kérlek, ne a bevezetőben taglald Gődény 2020-as megnyilvánulásait. Az egyik, amiért ezt kérem, hogy a bevezető így aránytalanul sokat foglalkozna ezzel a témával. A másik, hogy van erre egy külön szakasz a szócikkben. A harmadik pedig, hogy a bevezető funkciója szerint (idézem) „összefoglalja a leglényegesebb dolgokat a szócikk témájáról, mellőzi a terjengős, kevésbé fontos kitérőket, így az olvasó különösebb kutakodás nélkül megtudja, mik azok a dolgok, amiket feltétlenül tudni kell róla, és ez alapján már el tudja helyezni a fejében. Ilyen módon a bevezető keretet ad az egész szócikknek”. Semmi keresnivalója tehát a bevezetőben olyasminek, ami egy ehhez hasonlóan jól tagolt szócikk törzsszövegében nincs leírva. Most egy mondatot beleírtam erről a dologról a bevezetőbe, ennyinél többre nincs szükség. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. szeptember 14., 16:17 (CEST)

@Regasterios: Igazad van, túl terjengős lett, de muszáj megemlíteni a témát a bevezetőben, mert a személye körül mostanában ez a legfontosabb téma, valószínűsíthető, hogy ennek köszönhetően olyan magas a látogatottsága is az oldalnak. Tehát muszáj a legfontosabb tényeknek a bevezetőben is szerepelni. Amúgy pont amíg kiirtottad az általam írtakat a bevezetőből, azalatt kezdtem el dolgozni a vonatkozó szakasz kibővítésén... - MrFringilla ^vita 2020. szeptember 14., 16:22 (CEST)

@MrFringilla: Jól írod, „mostanában”. Aztán majd 1 év múlva mással hívja fel magára a figyelmet. Nem fogunk mindent részletesen kifejteni a bevezetőben. A lényeg le van írva: olyan nézeteket vall a járvány kapcsán, ami ellentétes az orvostársadalom nagy részének véleményével. Aki a rákattint a cikkre, és tényleg meg akar vmit tudni Gődényről, nem áll meg a bevezetőnél, és ott van a tartalomjegyzék is, abból is kiderül, hol lehet olvasni erről a témakörről. – Regasterios ^vita 2020. szeptember 14., 16:31 (CEST)

Rendben. Igazad van. De még fogok rajta alakítani (az általad javasoltak figyelembevételével). – MrFringilla ^vita 2020. szeptember 14., 16:40 (CEST)

@Regasterios: megtennéd, hogy elvégzed a gyomlálásokat, amiket akarsz, és szólsz, ha végeztél, hogy én is dolgozhassak végre rajta? Megint sikerült elvesztenem egy részt abból, amit csináltam. Tudom, hogy az én bénaságom, de én megírok egy szakaszt és csak utána teszem közzé, ami időigényes, de ha Te közben félmondatokat kipakolgatsz belőle, akkor ez lesz a vége. Köszönöm. – MrFringilla ^vita 2020. szeptember 14., 17:01 (CEST)

@MrFringilla: Tiéd a pálya. Már mással foglalkozok. – Regasterios ^vita 2020. szeptember 14., 17:08 (CEST)

Köszi. Amúgy nem értek egyet azzal, hogy Pócsnak, Tamasinak és Lenkeinek semmi köze Gődény tevékenységéhez. Az első kettővel gyakorlatilag összenőttek, együtt nyomulnak a hülyeségeikkel. Lenkei pedig az általad belinkelt rendezvény egyik fő szónoka volt, együtt hangoztatják (érthető üzleti megfontolásból), hogy a vitaminkészítményeket kell szedni, nem maszkot hordani. De igyekszem pontosítani mindent. – MrFringilla ^vita 2020. szeptember 14., 17:11 (CEST)

@MrFringilla: ebből a szempontból Lenkeit valóban elnéztem, a sok jegyzet miatt azt a részt egy külön mondatnak véltem látni, nem figyeltem eléggé, elnézést. – Regasterios ^vita 2020. szeptember 14., 18:28 (CEST)

Blöff

Gyomláljon valaki. A cikk tele van tömve kamu, vagy/és teljesen érdektelen linkekkel. (Nem mintha nagyon meglepne....) OsvátA ^vita 2020. szeptember 14., 16:56 (CEST)

@OsvátA: Egyetértek. Az egész egy reklám, amit nagyrészt saját maga írt. Ezért kértem az oldal védelem alá helyezését is, mert valaki az összes kritikus megjegyzést egy ismeretlen IP címről gyomlálta ki belőle. – MrFringilla ^vita 2020. szeptember 14., 17:03 (CEST)

@MrFringilla: az az egyetlen nem bűnös ebben a cikkben, hogy öncikk. A többi bűn. Tomboló járvány idején különösen. OsvátA ^vita 2020. szeptember 14., 17:11 (CEST)

Izé, itt lehet hozzászólni apróbb javítással? "bűntetőeljárás" rövid ü. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.14.50 (vitalap | szerkesztései) 2020. szeptember 21., 23:31 (CEST)

Köszönjük a jelzést, javítottam. – Regasterios ^vita 2020. szeptember 22., 10:24 (CEST)

Na. – Pagony ^foxhole 2020. szeptember 24., 16:56 (CEST)

Források, de mire?

Szeretném, hogy a cikk minél hitelesebb legyen, ehhez pedig hiteles források kellenének az állításokra. A két szóban forgó mondatrész: "és a tudományos konszenzussal szöges ellentétben álló nézeteivel hívta fel magára a figyelmet", illetve "az általa képviselt gondolatok ellentétben állnak .... a tudományos konszenzussal is", és utána meg van adva forrásnak egy MTA-s linkgyűjtemény. Komolyan ezzel akarjuk alátámasztani, hogy Gődény kimondott szavai szembemennek a tudományos konszenzussal? Nézzük már meg azt a linket! Ez az MTA-nak egy oldala, ahol be vannak indexelve különböző hírek / cikkek címei, meg azoknak pársoros kivonata. Ez olyan, mintha beraknám forrásnak, hogy 444.hu/tudomany. "Nesztek, majd kiválogatja, aki akarja." Szóval mindenképp szeretném, ha ez a link el lenne távolítva, és a helyére be lenne rakva egy normális, hiteles forrás, ahol leírják, hogy Gődény hangoztatott érvelése itt és itt hibás, emiatt a tudománnyal szembemegy. Ezért tettem később forráskérő sablont egy hasonló állításra is. Keresgetek én is, de egyelőre nem találtam ilyet (bár még csak felületes keresgélésre volt időm) - Assaiki ^vita 2020. december 14., 10:31 (CET)

A fentebb taglalt okok miatt eltávolítottam a linkgyűjteményt a cikkből, mert ebben a formában nem lehet állítások alátámasztására használni. - Assaiki ^vita 2020. december 18., 15:03 (CET)

Egy 2020. december 19-i tévéműsorban Gödényt – helyesen – szélhámosnak nevezték. OsvátA ^vita 2020. december 20., 11:41 (CET)

Már megint pártot alapított

[1]. – Pagony ^foxhole 2021. január 15., 16:58 (CET)

Mi való a cikkbe?

@Assaiki: Bocs, de a szerkesztésedet visszavontam. Első ránézésre az tűnt föl, hogy egész szakaszt, és bírósági ítéletről szóló infót is kivettél a cikkből, pedig mindkettő forrásolva volt. Szerintem ez nem jó így. Ha valami elfogadhatatlan volt az általad kifogásolt szerkesztésben, azt szedjük ki, de forrásolt tényeket ne! Piraeus ^vita 2021. október 30., 13:41 (CEST)

Piraeus, de azért blogról, meg hasonló "komoly" helyekről való állításokat a WP-n nem hagyunk jóvá. Meg tucatnyiszor se kell megemlíteni Mr. Gödény "áltudományos" munkáját, mint Andante03 teszi. A javításokig ellenőrizetlenné tettem a módosítást. – M. V. ✉ 2021. október 30., 14:21 (CEST)

@Piraeus: kérlek vizsgáld felül, hogy biztosan jó döntés volt-e visszavonnod a szerkesztésemet, ezzel tulajdonképpen ellenőrzötté tetted Andante03 szerkesztését. Szerencsére Milei.vencel visszaállította ellenőrzetlenné. Ha azonban nem lett volna ennyire szemfüles, akkor minden olvasó ezt a gyalázatos verziót látná. Andante03 szerkesztésének nagy része rossz, így egyszerűbb és célszerűbb visszavonni az egészet. Andante03 tíz éve próbálkozik megjeleníteni a magánvéleményét a különböző cikkekben. Te most akaratlanul is arra idomítod, hogy próbálja az irányelvellenes szerkesztéseit hasznos szerkesztések közé rejteni, hátha nem veszik észre, hátha lenyelik a jó szerkesztésekkel együtt. A Wikipédia szerkesztői nem arra vannak, hogy Andante03 után takarítgassanak meg javítgassanak. Ha valaki mégis úgy látja, hogy volt használható rész a szerkesztésében, akkor a laptörténetben megtalálható, felhasználható. Kérlek olvasd el a fent nevezett szerkesztő változtatásait alaposan, illetve ha van kedved, a vitalapját is nézegetheted. A visszavonásodat légy szíves vond vissza, vagy szedd ki a hibás részeket belőle. - Assaiki ^vita 2021. október 30., 14:53 (CEST)

@Assaiki, Milei.vencel: Sziasztok! A figyelmeztetésetek jogos. Nagyon leegyszerűsítettem a dolgot és ezzel a szerkesztésem erősen ambivalens lett. Visszavontam a saját szerkesztésemet, majd visszahelyeztem azt a néhány részt Andante03 szerkesztéséből, amit szükségesnek tartottam. Köszönöm a visszajelzéseteket! Piraeus ^vita 2021. október 31., 19:53 (CET)

@Piraeus: köszönöm szépen a megértésedet, és egyúttal azt is, hogy rendbeteszed a szerkesztését. Én részemről a mai nap nagy részét azzal töltöttem, hogy a Cigaretta cikken végzett szerkesztését tegyem rendbe (még nincs kész). De ez áldatlan állapot, szerintem nem azért vagyunk itt, hogy a Andante03 szándékosan túltolt, valótlanságoktól hemzsegő szerkesztéseit rakjuk rendbe. Én azt vettem észre, hogy ha visszavonom a szerkesztéseit, és megírom a vitalapjára, hogy mi a probléma, akkor újrakreálja a szerkesztését, de kiszedi belőle a badarságok felét. Így egy idő után (mindig felezve a butaságokat) tűrhetővé válik, amit bele akar tenni. :) - Assaiki ^vita 2021. október 31., 20:04 (CET)