Szerkesztővita:MrFringilla

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves MrFringilla!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Tgr^vita 2014. május 16., 06:27 (CEST)

Planetológiai nevezéktan

Csak hogy tudd, feltettem a helyesírási kocsmafalra a kérdést, mert mi ketten már kibeszéltük minden érvünket. – LA^pankuš 2015. március 27., 22:03 (CET)

Rendben. Köszönöm :) MrFringilla ^vita 2015. március 27., 23:13 (CET)

Kisbolygók elnevezése

Szia! Szerintem az MPC véglegesnek tekinti a sorszámmal ellátott és nyilvántartásba vett elnevezést, a névadás a felfedezőn múlik és teljesen esetleges. Vannak egészen régóta névvel el nem látott kisbolygók is, és ha megnézzük a felfedezés ütemét, akkor az arány a jelnlegi 4,5 %-nál is rosszabb lesz. Ezért nem értem miért a névvel ellátott formát írtad át véglegesnek a Kisbolygó szócikkben. A forrás pontosan ezt írja: "the Minor Planet receives a PERMANENT designation - number issued sequentially by the Minor Planet Center, for example (433), (4179) or (50000)." Ez szerintem "végleges sorszám". Üdv. JSoos ^vita 2015. március 31., 00:51 (CEST)

Szia! Tökéletesen igazad van abban, hogy az MPC végleges sorszámot ad, és nyitva hagyja a lehetőséget az elnevezésre. Technikailag, ha nem kap elnevezést, akkor az ideiglenes nevét viseli akár évtizedeken át, bár a gyakorlatban állandósul az az ideiglenes név. Tehát a végleges elnevezés valóban az, amit leírtam. De a lényege annak, amit ebből az egészből ki akartam domborítani, az az, hogy a sorszám hivatalos nyilvántartási formátuma zárójeles és nem sima számjegy. Üdv! MrFringilla ^vita 2015. március 31., 01:57 (CEST)

Mint írtam korábban a zárójelezési témához nem szeretnék hozzátenni. A lényeg szerintem az, hogy a forrásnak megfelelő legyen a szócikk is. A hivatkozott forrás, amit betettél már létezett, ezért azt összevontam. JSoos ^vita 2015. március 31., 13:38 (CEST)

OFF: Ahogy nénztem a kisbolygók listáját láttam, hogy vannak olyan szakaszok, amikor nem az ideiglenes elnevezési szabályok szerint, és nem időrendben osztották ki a sorszámokat. Erre vonatkozóan viszont nem találtam leírást eddig sehol. Gondolom utólag néztek át korábban felvett felvételeket, és akkor derült ki, hogy még katalogizálatlan objektumok is vannak rajtuk, de ez puszta feltételezés részemről. Ha érdekel a téma, utána nézhetnél. (Pl. (12606)-(12656) v. (15168)-(15197) számú kisbolygók.) JSoos ^vita 2015. március 31., 13:51 (CEST)

Megerősített szerkesztői jog

Szia! A megerősített szerkesztői jog nálad. Jó szerkesztést! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. április 3., 09:52 (CEST)

Köszönöm a bizalmat. Igyekszem bölcsen élni az újonnan szerzett jogommal. :) MrFringilla ^vita 2015. április 3., 10:48 (CEST)

- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2015. április 3., 17:07 (CEST)

Segítség!

Kedves MrFringilla!

Először is üdv a műhelyben! :) Jobb későn, mint soha. :)

B.Zsolt üzenetet hagyott a műhelylapon, légyszíves nézz rá! Köszi. Vadszederke^' 2015. május 24., 12:54 (CEST)

Próbalap, külső link megbízhatósága

Szia!

A próbalapodon lévő készülő cikkben található ez a link: scepticalinvestigations.org Ez az oldal a lapot látogatók többsége szerint megbízhatatlan, "gyerekekre veszélyes" jelöléssel látták el. (az információt a WOT böngésző-kiegészítővel szereztem, ami megfelelő számú látogató értékelésének súlyozott átlagán alapul, tehát nem 1-2 ember véleményéről van szó). 78.92.143.199 (vita) 2015. december 1., 11:22 (CET)

Köszönöm az észrevételt. Tisztában vagyok az oldal megbízhatatlanságával, ugyanis a domain Rupert Sheldrake "Skeptical About Skeptics" blogjára van irányítva, ahol eléggé furcsa nézeteket fogalmaz meg a tudományról. Amikor ezen nézetekről akarok írni, akkor nem tehetek mást, mint hogy megadom forrásnak az oldalt. Ami a WOT-t illeti, azt én is használom, de szentírásnak nem szabad tekinteni. A célja ugyan tényleg az, hogy a félrevezető, megbízhatatlan oldalakra felhívja a figyelmet, de sajnos kétélű fegyver, mert nem kérdezi meg az értékelés benyújtójától, hogy ő maga hülyeségeket terjeszt-e... Üdv! MrFringilla ^vita 2015. december 1., 11:43 (CET)

Kisbolygók számának zárójelezése

Helló!

Korábban módosítottad 3 Sárneczky-féle kisbolygó cikkének nevét a zárójeles formára, mondván, hogy az IAU szerint az a szabályos. Én ezt nem is vonom kétségbe, azonban itt a Wikin már korábban voltak erről nagy viták, és végül maradt a kezdettől alkalmazott zárójel nélküli szám az ELNEVEZETT kisbolygók esetén. Ezért én most azt a hármat visszaneveztem. Mellesleg megjegyzem, hogy a JPL kisbolygó adatbázisa viszont nem teszi zárójelbe a számot. Csak véletlenül bukkantam rá az egyik kisbolygó cikkre, amit Bérczi Szaniszló készített, nyilván ismered, ő is így írta a címet. Hogy azért, mert így gondolta jónak, vagy azért, mert a többi is így volt, azt persze nem tudhatom.

A jövőben ilyen sok cikket érintő, az egységesség ellenében végzett módosítások előtt javaslom a műhelyi vagy kocsmafali megbeszélést. --Porrima^eszmecsere 2016. május 26., 18:51 (CEST)

új szócikk

Szia!! Vargha Zoltán segítséget szeretne kapni a Wikipédián. Olvastam. hogy épp az érdeklődési körödbe tartozik, elvállalnád?B. Zsolt szócikkénél is láttalak, és látom, vágó Istváné tervben van. - Ők, így hárman nem férnek meg egy csárdában ))), de ez nem wikipédia téma. Várok egy választ, és e mail címet kérek Tőle. - Vargha metodika - a mai napig Bajor halálával vádolják. Nem bizonyítható. Sok ellentétes cikk, riport jelent meg, gyógyult emberektől.

1955éV vita 2016. augusztus 21., 12:52 (CEST)

Szia! Nos, szerintem amit ő szeretne, az ingyenreklám. Eszembe jutott már többször, hogy írok róla szócikket, de objektíven és bemutatva a pozitív és negatív oldalát is személyiségének és a módszerének. Viszont egyelőre sajnos nagyon nem érek rá. Szeptembertől tudok vele foglalkozni. Üdv! MrFringilla ^vita 2016. augusztus 26., 15:53 (CEST)

Saját lap a szócikkek között

Szia!

Szeretném kérni, hogy vedd ki légy szíves a saját próbalapodat a kategóriák közül, ahol a "rendes" szócikkek találhatók:

Kategória:Alternatív gyógyászat‎, Szerkesztő:MrFringilla/próbalap hozzáadva a kategóriához

Erre azért van szükség, mert a kategóriák a szócikkek között igazítanak el, ez a fenti saját lap pedig formailag nem szócikk. Hiszen ezért "próbalap".

Technikailag ez úgy megy, hogy meghagyod a szövegben a majdani kategória nevét, csak a "kategória" szó elé egy kettőspontot kell tenni: ":kategória". Ha készen vagy a cikkel, a kettőspontot ki kell venni, és azzal kész. misibacsi*^üzenet 2020. május 18., 16:43 (CEST)

Szia! Köszönöm. És bocs! MrFringilla ^vita 2020. május 18., 20:22 (CEST)

OK, kösz. misibacsi*^üzenet 2020. május 19., 07:57 (CEST)

We sent you an e-mail

Hello MrFringilla,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery ^vita 2020. szeptember 25., 20:51 (CEST)

Lenkei Gábor

Szia, nemrég jóváhagytad Andante03 szerkesztő toldásait, amit én később vissza is vontam (indokot megtalálod a szerkesztési összefoglalóban). Kérlek legyél körültekintő az imént említett szerkesztő szerkesztései kapcsán, mert gyakran elszalad vele a ló (bővebben lásd a vitalapját, vagy a kocsmafalat). Köszönöm, hogy elolvastad, és további jó szerkesztést. - Assaiki ^vita 2021. november 6., 16:10 (CET)

Rendben. Köszönöm. A figyelemfelhívást és a szerkesztői lépést is. További jó szerkesztést! MrFringilla ^vita 2021. november 6., 18:02 (CET)

Hagyományos kínai orvoslás

Szia, csak szólnék, hogy a Hagyományos kínai orvoslás vitalapján törölted a hozzászólásainkat (nyilván véletlenül). Vissza tudnád állítani a helyes állapotot, kérlek? - Assaiki ^vita 2022. február 3., 11:03 (CET)

Szia! Hú, nagyon köszönöm, hogy jelezted, valamit félrenyomtam és észre se vettem. Bocs! Ha minden igaz, visszaállítottam és most már arra láthatod a válaszomat. Még egyszer köszi! MrFringilla ^vita 2022. február 3., 13:16 (CET)

Rendben, én is köszi a helyreállítást. - Assaiki ^vita 2022. február 3., 13:30 (CET)

Kádár Barnabás

Szia! A Kádár Barnabás lap valószínűleg nem felel meg a Wikipédia követelményeinek, ezért a törléséről megbeszélés folyik a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kádár Barnabás címen. Ha nem értesz egyet, ott tudsz hozzászólni.

Ha eddig nem vettél még részt törlési megbeszélésen, a Wikipédia:Törlés és a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése lapokon olvashatsz róla bővebben. Picsovina ^vita 2022. július 11., 14:32 (CEST)

Rendben. Köszi! MrFringilla ^vita 2022. július 13., 07:13 (CEST)