Vita:Hagyományos kínai orvoslás

Ez a szócikk témája miatt a Kína-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Teemeah (vita), értékelés dátuma: 2011. június 24.

Kínával kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Tartalmi segítség

Szerintem jelentős probléma, hogy a cikk nem választja külön a hagyományos fejlett kínai orvoslást, az ópium háború utáni kínában kialakult kuruzslásoktól. Kína 3000 éves orvostudománya nagy múltra tekint vissza, csak az pont úgy sebészi beavatkozásokkal és gyógyszerekkel operált, mint a mai "nyugati" medicína, pl a sebvarrásra használt selyemcérnát ők találták ki nem meglepő módon és a gyömbér alapú megfázás elleni gyógyszereket is ők gyártották elsőnek és oltásokat is korán alkalmaztak már. Példa: Az akupunktúrához hasonló beavatkozás ugyan ismert volt kr.e. 300 tájáról, de ott a tűket tulajdonképpen véreztetésre használták, hasonlóan mint az akkori európai érmetszéseket. Ez egyébként többet ártott, mint használt és a középkor folyamán ki is kopott a gyakorlatból így nincs köze a mai akupunktúrához. A modern akupunktúra (tehát a test bizonyos pontjainak célzott tűvel való szurkálása) csupán az 1960-as évek elejére alakult ki. Gyakorlatilag a Maoista kína terméke, mivel a polgárháború után gulágra küldték az értelmiséget - így az orvosokat is - és nem maradt senki aki kezelje a népet. Tehát az akupunktúra egy pár év alatt kitalált, eredetileg is csak placebónak szánt pótmegoldás volt, nem egy "holisztikus alternatíva". Egyszóval a cikk jelen formájában igencsak félrevezető. Nagyjából, mint ha az ókori görögök matematikáját és a "gyógyító számok" kreténségét egy szócikkbe hoznánk össze. Mindenképp át kellene nézni valakinek aki megfelelő egészségügyi jártassággal rendelkezik (és ezen orvosi diplomát értek, nem a csakra-akura okj 3 hetes akupunktúraképzését) Gabor vasarus ^vita 2018. július 30., 12:03 (CEST)

Besorolás tudomány vs. áltudomány -> javaslat "proto-tudomány"

A "Hagyományos kínai orvoslás" = Traditional Chinese medicine ( TCM )

• WHO elfogadta - bár vannak kritikusai
  • https://edition.cnn.com/2019/05/24/health/traditional-chinese-medicine-who-controversy-intl/index.html

• És folynak kutatások az akupunktúra és a TCM területén is.
  • https://hms.harvard.edu/news/exploring-science-acupuncture
  • https://www.sciencedirect.com/search?qs=Traditional%20Chinese%20medicine

• és az akupunktúra inkább a "proto-tudomány"-ba tartozik - vagyis az integrálása folyamatban van.
  • https://hu.wikipedia.org/wiki/Tudom%C3%A1ny#K%C3%A9rd%C3%A9ses_besorolhat%C3%B3s%C3%A1g%C3%BA_ismeretter%C3%BCletek

• BME összefoglaló.
  • https://docplayer.hu/68552985-Alternativ-gyogyaszat-tudomany-tudomanyellenesseg-altudomany-bme-filozofia-es-tudomanytortenet-tanszek.html

A fentiek alapján a "proto-science" --> proto-tudomány ; kategóriát javaslom és nem az "áltudományt";

– ImreSamu ^vita 2022. február 3., 02:39 (CET)

Ez érdekes felvetés, de hiányzik belőle a definíció, hogy mit értünk proto-tudomány alatt, vagyis hogy miket sorolnánk ide. Csak mellékesen jegyzem meg, hogy az enwikin létezik "Fringe science" és "Obsolete scientific theories" kategória is. Nem kell ezt feltétlenül követnünk, csak jó tudni.

Én azt javaslom, hogy egyelőre maradjon az áltudományok kategória, és ha megfelelő támogatottságú lesz a "proto-tudomány"-al való helyettesítése, akkor térjünk majd vissza rá. - Assaiki ^vita 2022. február 3., 03:14 (CET)

"proto-tudomány" ~ "készülő tudomány", vagyis aminek az integrálása folyamatban van.

pl. A "tudomány határai" könyv egy külön fejezetet szentel az akupunktúrának.

https://www.typotex.hu/book/668/kutrovatz_gabor_lang_benedek_zemplen_gabor_a_tudomany_hatarai

De ez lényegében "tudományfilozófiai besorolás"

Amúgy nem tudom, hogy a "Magyar Tudományos Akadémia" véleménye mennyire súlyozott itt ..

de általuk a CAM ( Komplementer és Alternatív orvoslás) - lenne a helyes kategória.

https://mta.hu/data/dokumentumok/v_osztaly/2010_Komplementer-medicina.pdf

mert a TCM-nek van egy gyógynövényes és egy akupunktúrás része is.

Sok kutatás van például a terhességgel és az akupunktúrával kapcsolatban - mivel a hagyományos nyugati fájdalomcsillapító módszerek magzatra gyakorolt mellékhatásai nem nagyon ismertek - és az akupunktúra biztonsággal alkalmazható ebben az esetben is. És az áltudomány nem ilyen lapokban publikál.

• https://obgyn.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/aogs.13635
• https://obgyn.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/1471-0528.15925
• https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1136/acupmed-2017-011436
• https://scholar.google.com/scholar?q=pregnancy+acupuncture

De ha az Angol parlamenti besorolás a hitelesebb

https://publications.parliament.uk/pa/ld199900/ldselect/ldsctech/123/12304.htm

Szóval legyen "CAM" kategóriában ImreSamu ^vita 2022. február 3., 04:58 (CET)

• A WHO nem állította, hogy tudomány, csak beépítette az ajánlásai közé, amiért nagyon sok kritikát kapott tudományos körökből (https://www.nature.com/articles/d41586-019-01726-1).
• Az, hogy folynak kutatások valamivel kapcsolatban, még nem tesz egy gyakorlatot tudományossá. Ahogy az sem, hogy ezeket tudományos (vagy néha csak annak tűnő lapokban) publikálják. A tudományos orvoslás alapja, hogy nem csak a hatás egyértelműen kimutatható, hanem plauzibilis magyarázat is létezik a jelenség hátterére. Az akupunktúrával kapcsolatban az első pont nem kielégítően valósul meg, a második pedig teljességgel hiányzik. A csí és a meridiánok létezése teljesen légből kapott, ezeket a TCM magyarázatára felhasználni áltudományos hókuszpókusz (https://sciencebasedmedicine.org/what-is-traditional-chinese-medicine/).
• A TCM integrálása a gyógyítási gyakorlatban sajnos lehet folyamatban anélkül is, hogy egyébként tudományosan megalapozott lenne a rendszere. Ismerünk más ilyen területeket is, mint a Homeopátia és a kézrátétellel való gyógyítás. Proto-tudománynak nevezni valamit annyi, mintha azt mondanánk, még kell egy-két dolog, hogy tudományosnak fogadjuk el, de még nem tart ott (ahogy Assaiki is írta). A TCM nem épp abba az irányba halad tudományos értelemben (https://www.nccih.nih.gov/health/traditional-chinese-medicine-what-you-need-to-know), hogy már mindjárt tudomány lesz. Csak a terjesztői szeretnénk, ha akként ismerné el mindenki, és mivel rengeteg politikai vonatkozása van annak, hogy mikor mit támogatnak és utasítanak el, megy a finomkodás. Pedig a legtöbb esetben nem tudnak többet a TCM "gyógymódok" a placebónál.
• Ajánlok én is egy könyvet: Simon Singh & Edzard Ernst: Trükk vagy terápia? - Kereszttűzben az alternatív gyógyászat (https://bookline.hu/product/home.action?_v=Edzard_Ernst_Simon_Singh_Trukk_vagy_te&type=22&id=86824)
• ÖSSZEGEZVE: Nem javaslom az "áltudomány" kategória megváltoztatását. Ezt egyébként a jóval bővebb és alaposabb angol nyelvű szócikk is alátámasztja. Ha nagyon változtatni akarunk, akkor a CAM még vihető kategória lehet, de szerintem kimondottan indokolt az áltudomány.

UTÓIRAT: Bocs, hogy az előbb véletlenül töröltem a hozzászólásokat és köszi, hogy szóltál, Assaiki! MrFringilla ^vita 2022. február 3., 13:12 (CET)

Csak annyit fűznék hozzá, hogy természetesen nem jelenthető ki az akupunktúráról 100%-os bizonyossággal, hogy hatástalan lenne. De azért az intő jel, hogy több évszázaddal megjelenése után sincsenek olyan _megbízható_ klinikai kutatások, amik placebón túlmenő hatásosságot támasztanának alá. A fent belinkelt BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék (!) 40 oldalas, yin-yangokat és meridiánokat emlegető prezentációja pontosan mire bizonyíték? Az akupunktúrából hiányoznak a tudományos alapok és a tudományos szemléletmód, művelői mégis szeretnek tudományként tekinteni rá, következésképp szerintem helytálló áltudománynak hívni. - Assaiki ^vita 2022. február 3., 14:00 (CET)

Egyetértek. MrFringilla ^vita 2022. február 3., 14:24 (CET)

Köszönöm a linkeket átnézem őket és pár nap múlva válaszolok. ImreSamu ^vita 2022. február 4., 05:16 (CET)

Szerkesztési háború

@ImreSamu, Andante03: szerintem ne fajuljon tovább a szerkesztési háború, beszéljük meg inkább az ügyet. - Assaiki ^vita 2022. február 4., 03:08 (CET)

Kétszer is töröltem a Magyarországon fejezetet, valamint a HKO hatékonyságát tényként beállító linkeket, de ImreSamu mindkétszer törölte. Kérte, hogy használjam a vitalapot. Azt tudom mondani kis kiegészítéssel, amiket a szerkesztési összefoglalóban is leírtam.

• A törölt bekezdés források nélküli propaganda. Emellett a További információk fejezetben olyan linkek vannak megadva, amelyek tényként állítják be egy áltudományról, hogy hatásos.
• A törölt fejezetet egy "Drhegyi" nevű felhasználó írta. Teljesen egyértelmű tehát, hogy a szövegben szereplő Hegyi Gabriella a saját tevékenységét kívánja reklámozni ezzel a fejezettel.
• Ez az erősen reklámízű fejezet emellett láthatóan magát a HKO-t is reklámozza és nagyszerűnek állítja be.
• A törölt fejezetben az első bekezdés végén van "forrás", az is egy áltudományos oldal, mely tényként állítja be a HKO hatékonyságát. A többi bekezdéshez pedig semmilyen forrást nincs fűzve.
• A törölt bekezdés tartalma nem kapcsolódik közvetlenül a szócikk tartalmához.

Teljesen egyértelmű tehát, hogy az általam törölt részeknek nincs helyük a szócikkben. Andante03 ^vita 2022. február 4., 03:18 (CET)

A második pont talán még nem is lett volna akkora baj, ha tudott volna semleges maradni a hölgy. - Assaiki ^vita 2022. február 4., 04:15 (CET)

Nem a semlegesség volt a célja, hanem hogy a praxisának a forgalmát növelje azáltal, hogy a saját tevékenységének "nagyszerűségéről" ír. De akkor gondolom az érveimet megalapozottnak tartod, és szerinted sincs helyük az általam törölt részeknek a szócikkben. Andante03 ^vita 2022. február 4., 04:28 (CET)

Túlnyomórészt egyetértek velük, de azért várjuk meg ImreSamu érveit, hátha mást is mond azon kívül, hogy "keresni kell forrást hozzá". - Assaiki ^vita 2022. február 4., 04:32 (CET)

A türelmedet és a jóindulatodat kérem.

"Szerintem" sok mindent meg lehet menteni a törlésre ítélt szakaszból - vagyis én inkább az átdolgozást javaslom, amire vállalkoznék is. De erre kell egy kis idő. Törölni 5 másodperc - átdolgozni 1-2..+n hét;

Olyan megközelítés kell - ami tartalmazza Hraskó Gábor és a HKO érveit is. A Kritikákat - a problémákat és a veszélyeket - de az előnyöket is. Minden tudományos határmunkálatokban érintett fél nézőpontját ismertetni kell, még akkor is ha azokat a feleket meg kell nevezni.

És "szerintem" a jóindulat elvét - "DrHegyi" -vel kapcsolatban is érvényesíteni kell; ami szinkronban van mind a Wikipédia - mint a "Tudományosan Szkeptikusok" alapelveivel. ( sajnos a COI -es szerkesztések , amelyek ellentétesek a wikipédia alapelvekkel mindkét oldalon előfordulnak )

Sajnos a jóindulatú törléseidet nagyon könnyen félre lehet érteni pl. cenzúrának vagy a kompromisszumkészség hiányának; de szerintem itt a wikipédián nincs ilyen drasztikus dologra szükség - mert a szerkesztők többsége normális.

Fontos még, hogy az érveidet a HKO áltudományosságáról itt a lapon a párhuzamos vitatémában fejtsd ki és ne feltételezd, hogy pont ebben konszenzus van.

Remélem kapok egy kis haladékot a kifogásolt szakasz átdolgozására. ImreSamu ^vita 2022. február 4., 05:09 (CET)

A szóban forgó szakasz nem csak hogy nem volt forrásolva (az egy darab nem megbízható forrást kivéve), de szerintem tartalmában sem a Wikipédia éke. A szövege legalább annyira érdektelen, mint amennyire bő lére eresztett. Nem hinném, hogy a Wikipédiába illő lenne az magyarországi akupunktúrával kapcsolatos szervezetek intézményi háttere, pláne nem önfényező és elfogult stílusban. DrHegyi kiléte, meg hogy mit feltételezünk róla, lényegtelen. Az a lényeg, hogy mi van leírva a cikkbe. A fent nevezett okok miatt én megalapozottnak látom, hogy a szakasz törlésre kerüljön, hisz' több sebből is vérzik a szöveg. Úgy érzem, hogy ezen problémákat (legalább részben) te magad is érzékelted, ezért is hajlasz az átdolgozás felé. Viszont az átdolgozáshoz nem kell tartogatnunk hetekig/hónapokig egy efféle szöveget a cikkben, azt simán átmásolhatod egyik allapodra vagy próbalapodra, és ott dolgozhatsz vele. Ha kész vagy, akkor beillesztheted a cikkbe. Ne feledd, hogy a laptörténetből a törölt részeket is el tudod érni bármikor.

"Minden tudományos határmunkálatokban érintett fél nézőpontját ismertetni kell" - Szerintem azt kell ismertetni, amire van megbízható forrás, és releváns egy enciklopédia számára (azt is kizárólag semleges stílusban). - Assaiki ^vita 2022. február 4., 10:03 (CET)

@ImreSamu: a fentiek miatt én visszaállítanám az előző szerkesztést, hacsak nincs egyéb érved a fentieken túl. - Assaiki ^vita 2022. február 4., 10:07 (CET)

Én is azt támogatnám, hogy menjen ez a szakasz most a levesbe, mert nincs így értéke és konkrétan ellenkezik az alapelvekkel, mert reklám és önfényezés Hegyi Gabriella részéről. Szóval szerintem is töröljük és a helyére lehet majd beilleszteni egy alaposan kidolgozott, jól forrásolt szakaszt, ha elkészült. MrFringilla ^vita 2022. február 4., 10:50 (CET)

Rendben, akkor itt egyértelműnek látszik, hogy ImreSamun kívül mindenki azonos állásponton van. Akkor megállapodhatunk abban, hogy az előző változatot visszaállítjuk? Ha ImreSamu, vagy más akar hozzáfűzni valamit a szócikkhez, akkor ezt megteheti ezután is, ezt nem fogja befolyásolni az előző szerkesztés visszaállítása. Andante03 ^vita 2022. február 5., 01:12 (CET)

Teljesen újraírtam és amit tudtam megmentettem amolyan minimál quick&dirty stílusban. Én amúgy jobban szeretem az eredeti szöveget javítani - és nem régi szövegből copy-pastelni, mert akkor elveszik a szerkesztés történetisége. Amúgy nem értem, hogy pár nap haladékot miért nem kaphattam és miért pont a téli olimpia idején lett hirtelen mindenkinek sürgős a törlés és a felcímkézés. – ImreSamu ^vita 2022. február 5., 04:09 (CET)

Köszi az átírást, szerintem jól sikerült. Én úgy vagyok vele, hogy lehetőleg egy percig se maradjon problémás szöveg a fő névtérben. Haladéknak nem pár napot kértél, hanem hetekről beszéltél. Nekem nem lett sürgősebb semmi. Üdv, és köszi még egyszer. - Assaiki ^vita 2022. február 5., 04:27 (CET)

-)

Kérés: Több türelmi időt szeretnék kérni és "fokozatosságot", mert anélkül nincs "csapatmunka"; Fokozatosság alatt azt értem, hogy ha valahol nincs forrás, akkor tegyél oda egy forráskérőt, és lehetőleg ~3 héten belül ne töröld.

Ez csak azért írom, mert úgy is tűnhet, hogy "válogatás nélkül törölsz" , ahelyett, hogy forrást kérnél.

A wikipédia a kooperációra _is_ épít, ezért szerepel a szerkesztési elveknél a "Bízonyítás terhe" -nél a forrásolási irányelv.

Wikipédia:"Bármilyen forrás nélküli információ eltávolítható, de a szerkesztők kifogásolhatják, hogy anélkül távolítod el a tartalmat, hogy esélyt adtál volna nekik a források megadására. Ha forrást szeretnél kérni egy állításhoz, ..."

( A "forráskérő" használata --> Sablon:Forráskérő )

megjegyzés: Az a személyes irányelved, hogy: "lehetőleg egy percig se maradjon problémás szöveg a fő névtérben" - ha már törléssel is párosul, akkor az már nem igazán jó irányelv. Félreértelmezhető, mint a mostani OGYÉI - Favipiravir ügy, amikor az OGYÉI számára problémás szövegeket akart törölni az internetes névtérben.

> "Haladéknak nem pár napot kértél, hanem hetekről beszéltél. Nekem nem lett sürgősebb semmi."

-)

Hasonló esetekben a jószándékod jeleként tehetsz olyan gesztust is, hogy próbálod "a közösséget" valami kompromisszumos álláspont felé tolni, például ha valaki jelentkezik az átdolgozásra, mert hisz benne, hogy át tudja dolgozni, akkor legalább 1 hét haladékot adhatsz neki - ha nem is több hetet.

Szerintem a "lehetőleg egy percig se maradjon problémás" ÉS "Nekem nem lett sürgősebb semmi." nekem még most is félreérthető; mert csak úgy tudom dekódolni, hogy kitartasz az "egy perc" mellett  :-)

De míg a törlésre elég egy perc is; a feljavításhoz és a korrekt megfogalmazáshoz már nem elég! ImreSamu ^vita 2022. február 7., 17:04 (CET)

"úgy is tűnhet, hogy "válogatás nélkül törölsz" , ahelyett, hogy forrást kérnél." - Az, hogy kivettem a "azóta is rohamosan terjed" részt, nem hiszem, hogy forráskérőre szorult volna, ugyanis itt nem csak a forrás hiánya volt a probléma. Gond volt az is, hogy eléggé szubjektív, túlzónak ható részről van szó, másrészt pedig nem időtálló kijelentés (40 év múlva is azt olvassuk majd a cikkben, hogy épp rohamos tempóban terjed...).

"megjegyzés: Az a személyes irányelved, hogy: "lehetőleg egy percig se maradjon problémás szöveg a fő névtérben" - Nekem nincs ilyen irányelvem, de bízok benne, hogy minden, amit teszek, az a wikipédia irányelvekkel és útmutatókkal összhangban történik. Bizonyíték: idézet az útmutatóból, aminek te inkább egy másik elemét emelted ki: "Bármilyen forrás nélküli információ eltávolítható". Így tehát nem volt szerencsés ezt az én irányelvemnek beállítani.

"mint a mostani OGYÉI - Favipiravir ügy" - Ennek mi köze a Wikipédiához?

"jószándékod jeleként tehetsz olyan gesztust is, hogy próbálod "a közösséget" valami kompromisszumos álláspont felé tolni, például ha valaki jelentkezik az átdolgozásra" - Az átdolgozás sikere nem múlik azon, hogy a szöveg addig is (napokig-hetekig) a fő névtérben marad, vagy a laptörténetből lesz elérhető. Továbbra is úgy vélem, hogy forrásolatlan szöveg, ami elfogult hangnemben íródott, ne maradjon a fő névtérben lehetőleg egy percig se. De pláne nem hetekig, mint ahogy először szeretted volna.

Nincs ebben semmi bonyolult, nekem tényleg nem lett semmi fontosabb, mint amennyire azelőtt volt. Én nem a téli olimpiához igazítom a dolgok sürgősségét.

"De míg a törlésre elég egy perc is; a feljavításhoz és a korrekt megfogalmazáshoz már nem elég!" - Nem hinném, hogy ennek valaha is az ellenkezőjét állítottam volna. - Assaiki ^vita 2022. február 7., 17:35 (CET)

@ImreSamu:

Ha elkezdesz dolgozni a cikken, és az várhatóan hosszabb időt fog igénybe venni, tedd ki rá a "tataroz" sablont. Ez jelzi a többi szerkesztőnek az átdolgozás tényét, azaz, hogy amíg a sablon ott van, addig ne nagyon foglalkozzanak a cikkel, ne olvassák, ne írjanak bele, ne töröljenek belőle, stb. Főleg pedig addig téged hagyjanak békén.

Ez a sablon akár hetekig rajta lehet a cikken, ha annyira van szükség, és közben folyik valamilyen munka a háttérben, pl. anyaggyűjtés.

Nincs ilyen szabály és nem életszerű, hogy "ne legyen 1 percig se téves állítás a cikkben".

De a folyamatot lehet úgy is levezetni, ha mondjuk a saját próbalapodon módosítod a cikket (akkor az éles szócikk olyan, amilyen addig volt), de közben a szócikken ott kell lennie a "tataroz" sablonnak, hiszen közben valaki módosíthatná és az eredmény káosz. Utána ha próbalapon kész az adott javítási fázis, akkor be lehet másolni az éles névtérbe.Ez bonyolultabb, de akkor addig is "nincs téves állítás a cikkben". misibacsi*^üzenet 2022. február 7., 20:19 (CET)

Szerintem itt valami félreértés lesz. Én nem mondtam olyat, hogy van efféle szabály. Én azt mondtam, hogy "lehetőleg egy percig se maradjon problémás szöveg a fő névtérben". Nem szerencsés olyat idézni, ami nem hangzott el. Pláne nem olyan formában, hogy ezt bárki szabálynak tartja. Azonban forrásolatlan, irreleváns dolgokkal teli, elfogult szöveg eltávolítása, akár 1 percen belül, akár három és fél hónapig kivárva, teljesen szabályos. - Assaiki ^vita 2022. február 7., 20:51 (CET)

Egyetértek ezzel a hozzáállással. Ami a Wikipédia alapelveivel ellenkezik (forrás nélküli állítások), azoknál miért kellene bármennyi "türelmi időt" is biztosítani? Nem fogok most mindenre reagálni, mert szerintem már régen túl vagyunk azon, hogy érdemben vitázunk a tartalmi pontokon. Mindenkinek ott a lehetőség, hogy valamilyen módon javítson a szócikken. Hajrá! A Wikipédia alapelveit tartsuk be és legyen egyértelmű, hogy mit csinálunk (lásd misibacsi javaslatát feljebb)! Jó munkát mindenkinek! MrFringilla ^vita 2022. február 8., 10:10 (CET)

Köszönöm mindenkinek a konstruktív hozzászólásokat. Ígyekszem én is kevésbé túlreagálni a szerkesztést :-)

Nekem amúgy ez a vita egy picit egy babafürdővizes meta-problémára is hasonlit https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Baby_and_bathwater

Erre reagálva: > "Az, hogy kivettem a "azóta is rohamosan terjed" részt, nem hiszem, hogy forráskérőre szorult volna, ugyanis itt nem csak a forrás hiánya volt a probléma. Gond volt az is, hogy eléggé szubjektív, túlzónak ható részről van szó, másrészt pedig nem időtálló kijelentés (40 év múlva is azt olvassuk majd a cikkben, hogy épp rohamos tempóban terjed...)."

A forráskéréssel talán sok félreértés elkerülhető és az alapján pontosítani is lehet a bejegyzést:

pl. "NEW YORK, Jan. 6, 2022 /PRNewswire/ -- Technavio's latest research report on the Acupuncture Market offers a comprehensive analysis of new product launches, the latest trends, and the post-pandemic impact on businesses. 33% of the market's growth will originate from Europe during the forecast period. France and Italy are the key markets for the acupuncture market in Europe. Market growth in this region will be slower than the growth of the market in APAC. The growth in awareness and concerns about healthcare will facilitate the acupuncture market growth in Europe over the forecast period. The acupuncture market size is expected to increase by USD 14.31 billion from 2021 to 2026, at a CAGR of 13.65% as per the latest report by Technavio." https://finance.yahoo.com/news/acupuncture-market-record-12-97-110000174.html ( Ami meglepő volt nekem, hogy mennyi GmbH-t emlitenek meg a sajtóközleményben, de ez csak elsőre furcsa. Németországban már volt valamilyen akupunktúrás áttörés )

A TCM gyógynövényes piacnál érdekes lehet még a Bayer stratégiai befektetése a TCM-be https://media.bayer.com/baynews/baynews.nsf/id/Bayer-to-acquire-Dihon-Pharmaceutical-Group-Co-Ltd-in-China "Dr. Olivier Brandicourt, CEO of Bayer HealthCare. “Equally important is the foothold we will gain in TCM, which makes up about half of the OTC segment in China and is a well-accepted and sought after line of natural science-based alternative therapies for consumers looking for trusted solutions for their healthcare needs. We think we can leverage our recent acquisition of Steigerwald in combination with Dihon’s herbal TCM expertise and pipeline to benefit both these areas, which have a different but related heritage.”"

– ImreSamu ^vita 2022. február 10., 18:17 (CET)

Az általad bemásolt két idézet nem támasztja alá a törölt részt, ahogyan az általam jelzett további problámákat sem oldja meg. A baba maradt, a fürdővíz ment. - Assaiki ^vita 2022. február 10., 19:15 (CET)