Szerkesztővita:Misibacsi/archiv 33 - 2014 szep - 2015 feb

jaguár 2

Szia misibacsi!

A véleményed kéne. Nézd meg, ha jól értettem ezt a szövegrészt (szerintem nem, de nem értem jól, hogy mit akar):

„Work employing GPS telemetry in 2003 and 2004 found densities of only six to seven jaguars per 100 km2 in the critical Pantanal region, compared with 10 to 11 using traditional methods; this suggests the widely used sampling methods may inflate the actual numbers of cats.”

„2003-ban és 2004-ben a GPS-szes (Globális Helymeghatározó Rendszer) megfigyelések szerint a Pantanalban 100 négyzetkilométernyi területen, csak 5-6 példányra bukkantak, míg ugyanazon a területen, hagyományos módszerekkel kutatva, 10-11 jaguárt kaptak a biológusok. Ez az eredménykülönbség arra hozta fel a figyelmet, hogy a széles körben használt hagyományos adatgyűjtés mesterségesen növeli meg a kutatott állatok számát.”

Mit szólsz?

Üdv. DenesFeri ^vita 2014. szeptember 30., 13:36 (CEST)

Szia!

Köszönöm, hogy megnézted + a magyarázatot is; a tegnapi szöveg alapján tényleg rosszul tudtam a GPS használhatóságát, bár sejtettem, hogy úgy van, ahogy te magyarázod. Azonban ez esetben egy másik probléma adódik: ha a tudósok be kell fogják a jaguárokat, ahhoz hogy GPS jeladót szereljenek rájuk, akkor 100-as, hogy tudják, hány jaguárral jártak, tehát a GPS nem keres újabb állatokat; ez pedig újból a nyomkeresőkhöz vezet vissza. Nem? Akkor a fenti szövegben GPS-szel nem az új példányokat keresik, hanem a meglévők, amelyeket korábban már elaltattak, életmódját követik. DenesFeri ^vita 2014. október 1., 10:19 (CEST)

Szia! Hát úgy van. Még utána nézek a dolognak. Köszi, hogy kivetted a jegyzeteket; gondoltam kiveszem ma én, de te megelőztél. :) Üdv. DenesFeri ^vita 2014. október 2., 10:05 (CEST)

Nos, újból és újból átolvastam a szöveget; abban a 100 négyzetkilométernyi területen levő jaguársűrűségről van szó; tehát így írtam át: 2003-ban és 2004-ben a GPS-szes (Globális Helymeghatározó Rendszer) megfigyelések segítségével a kutatók megtudták, hogy a Pantanalban 100 négyzetkilométernyi területen, csak 5-6 példány élhet meg, és nem 10-11, mint ahogy azt a hagyományos módszerek alkalmazásával vélték a biológusok.

DenesFeri ^vita 2014. október 2., 11:38 (CEST)

Uganda gazdasága

Szia!

Mint megszokhattad sok szerkesztésemnél, leginkább angol szócikkeket fordítok, és még az eredeti oldal forrásait teszem be a fordítást jelző szöveg mellé.

Hoth 65 ^Postaládám 2014. október 1., 20:53 (CEST)

Én köszönöm, hogy kivetted a forráshiány-sablont. --Hoth 65 ^Postaládám 2014. október 1., 22:21 (CEST)

két szócikk

Ha van kedved és időd, akkor légy szíves nézd át a léprigót és a jaguárt. DenesFeri ^vita 2014. október 2., 11:45 (CEST)

re léprigó átnézése

Szia!

Először is köszönöm, hogy átnézted és javítgattad a léprigót! Újból átolvastam a szócikket; én nem nagyon vettem észre, sok ismétlést. A bevezető rész összefoglalója a szócikknek; persze, hogy a benne levő részek megtalálhatók a következő szakaszokban is. Mondj konkrét ismétlődő esetet. Továbbá, igen a Brit-szigeteken a többi Európai résztől eltérően, hamarább költenek a madarak és virágoznak a növények; ott enyhébbek a telek; ezt majdnem minden Brit-szigetekről szóló doku fújja. Ezt én elhiszem. Tényleg normálisabb „7-8 gramm”, mint „7,8 gramm”. A kategóriákat, akkor megbeszélem Szerkesztő:Hidaspallal. Nyugodtan ráér a jaguár a hétvégén is; aztán abban fogsz találni sok amerikázást, én valahogy megpróbáltam összevonni a dolgokat; az enwikiben talán túlzásba vitték. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. október 3., 11:21 (CEST)

Mali világörökségi helyszínei.

Szia! Javítottam. Üdv: --Rita^{dumcsizzunk !} 2014. október 3., 19:07 (CEST)

2 szócikk

Szia misibacsi!

Köszönöm, hogy javítgattad a jaguárt is! Hát az ilyen nagy szócikkeknél muszáj a bevezető (szóltak nekem, még a tengeri vidránál; ott beledolgoztam a bevezetőt a szakaszokba; aztán kérésükre ki kellett vonjam). Majd ha valaki kiemelésre viszi e 2 cikket, könnyebb lesz neki. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. október 6., 09:51 (CEST)

forrás

Kedves Misibácsi! Mivel épp most tetted ellenőrzötté a vérnyomás szócikk ezen változtatásait és szerkeszted tovább_{jav.Fauvirt ^vita 2014. október 6., 18:57 (CEST)}, amiről amúgy közben beszélgetünk Voxfax vitalapján... szeretnélek megkérni, hogy (ha még nem tetted) olvasd át a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#‎Források, meger.szerk, járőr és előzménye szakaszokat... kíváncsi lennék a véleményedre. Fauvirt ^vita 2014. október 6., 18:54 (CEST)

Vosztok-1

Szia,

Nem viccnek szántam, csak butaság szerepel a szócikkben.

Amikor egy autó nagy sebességgel bukkanón halad át, és kis időre elválik az úttesttől, a benne lévő emberek "állapota" (erre a pár másodpercre) miben különbözik Gagarin "súlytalan állapotától" az űrutazása során?

http://www.gozerog.com/

Vass Miklós fizika tanár (ELTE, 2002)

– VassmiklosWP ^üzenőlapja  2014. október 7., 23:44‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Akkor a bukkanó helyett azt mondom: tengerparton ugrálnak a magas sziklafalról be a vízbe. Vagy a toronyugrás során 10 méter magasból zuhannak a vízbe.

"A másik, hogy ezeket a mutatványokat nem szoktuk súlytalanságnak tekinteni."

Nem tudom, mire alapozod ezt, és azt sem, hogy kik azok a (rejtett alany) MI, akik nem szokták.

Írod: "rájöttek, hogy az orbitális pályán haladó űrhajóban az emberre ható erők és a mozgás egészen másként nyilvánul meg, mint a földfelszínen."

Ennek a mondatnak a jelentéséről sajnos fogalmam sincs, hogy mi lehet, mert egyáltalán nem értem.

"Ezzel az erővel mondhattad volna, hogy "egy elhajított labda vagy kavics is a súlytalanság állapotában van". Én nemigen emlékszem, hogy fizikaórán a tanáraim ilyet mondtak volna."

Igen, mondhattam volna, és mondom is. A fizikában mindig mérlegeljük, hogy milyen pontossággal akarunk valamit leírni, milyen pontossággal leszünk képesek a mennyiségeket mérni, és ezek alapján milyen pontossággal van értelme számolni. Az ennél az (előre meghatározott) pontosságnál kisebb effektusokat elhanyagoljuk, nem vesszük figyelembe. Például a "szabadesés" definíciója szerint az elejtett kavics csak akkor végez szabadesést, ha rá csak a gravitációs erő hat. Mondhatnánk, hogy akkor a kavics kizárólag vákuumban zuhanva végezhetne szabadesést. A légellenállási erő azonban az elejtés után kis idővel még több nagyságrenddel kisebb, mint a kavicsra ható nehézségi erő, ezért az esés első, rövid szakaszában még jó közelítéssel elhanyagolható. Aztán később, amikor az egyre nagyobb sebességgel zuhanó kavicsra ható légellenállási erő már egyre nagyobbá válik, már egyre kevésbé hanyagolható el. Végül, mikor aztán beáll az erőegyensúly, és a kavics nem gyorsul tovább, hanem állandó sebességgel zuhan, olyankor már semmikép nem hanyagolhatjuk el. A súlytalanság szigorú értelemben azt jelenti, hogy a testre csak a gravitációs erő hat (a felületére nem hatnak erők), a test egyes részei pedig nem fejtenek ki egymásra nyomóerőket. Ez alapján csak tökéletes vákuumban zuhanás révén lehetne súlytalanságot előidézni. De a fizika nem olyan ostoba, mint a magyar zérótoleranciás alkohol jogszabály. Hanem jól tudja, hogy ahogy nincs olyan, hogy tökéletesen nulla alkoholkoncentráció, úgy nincs tökéletes vákuum sem. Ezért ha mi úgy DÖNTÜNK, hogy a leírástól elvárt pontosság alapján a kavicsra ható légellenállás az adott esetben számunkra csak jelentéktelenül kicsi korrekciót ad, akkor azt bátran elhanyagolhatjuk, és azt mondhatjuk, hogy a kavics szabadesést végez, és a súlytalanság állapotában van. Hozzá teszem, hogy ugyanezek miatt szigorú értelemben Gagarin űrhajója sem végzett szabadesést, hisz még az ő 2-300 km-es magasságában is volt némi ritka légkör, ami az űrhajóra légellenállási erővel hatott, így az űrhajóra nemcsak a gravitáció hatott. Például a Nemzetközi Űrállomás, ami szintén pár 100 km magasságban kering, naponta 100 métert veszít a magasságából a légellenállás lassító hatása miatt. Gagarin több okból sem volt precízen véve tartósan a súlytalanság állapotában. Egyrészt mivel az űrhajóját lassította a ritka légkör, ezért Gagarin folyamatosan előrefelé "lebegett" az űrhajóban, persze csak addig, amíg neki nem ütközött az űrhajó falának. De ezalatt a lebegés alatt (mivel az elejtett kavicshoz hasonlóan ő sem vákuumban volt), rá is hatott a kabin lebegője miatt légellenállás. Tehát ha a levegőben zuhanó kavics nincs súlytalanságban, akkor Gagarin sem volt. Másrészt Gagarin az űrutazása jelentős részében be volt csatolva, és a szűk kabinban nehezen (csak rövidebb időkre) valósíthatta meg, hogy ne érintkezzen semmivel, vagyis a gravitáción (és a légellenálláson) kívül ne hason rá más erő. Amúgy szerkesztőként az tényleg egy (szakmai) érv, hogy Te mire emlékszel, és mire nem emlékszel a fizika óráidról? Ilyenkor nincs "idézet hiányzik" hibaüzenet?...

"Lehet, hogy a súlytalanságnak az a meghatározása, hogy "az az állapot, amiben egy testre látszólag nem hat sem gravitációs, sem más gyorsító erő a szóban forgó inerciarendszeren belül" nem elég precíz?"

Nem, nem precíz. Sőt, kimondottan hibás és zavaros. Newtoni megközelítésben a gravitáció egy valódi erő, ami mindenképpen hat a tömeggel rendelkező testre. Ha a test mozgásának leírása nem inerciarendszerben történik (hanem ún. gyorsuló rendszerben, ami az inerciarendszerekhez képest jelent gyorsulót), akkor a dinamika alapegyenletében a testre ható valódi erők mellett további, nem létező ún. tehetetlenségi (inerciális) erőket is fel kell venni, hogy a mozgástörvény érvényes legyen. Vagyis például a kaviccsal együtt zuhanó vonatkoztatási rendszerben (ami egy gyorsuló rendszer) amiatt lesz nyugalomban a (Földről nézve egyébként gyorsuló mozgást végző) kavics, mert lefelé hat rá a gravitációs erő, felfelé pedig emellett számolni kell a -m*a transzlációs tehetetlenségi erővel is, a kettő eredője pedig nulla. Vagyis ilyenkor (is) hat rá a gravitációs erő. Ha a zuhanó kavicsot inerciarendszerből írjuk le, akkor szintén hat rá gravitációs erő, a különbség annyi, hogy ilyenkor nem kell tehetetlenségi erőket hozzávenni. A newtoni mechanikában a kavicsra, Gagarinra mindenképp hat a gravitáció. Az a megfogalmazás, hogy "egy testre látszólag nem hat sem gravitációs, sem más gyorsító erő" egyrészt homályos, hisz nem derül ki belőle, hogy mit jelent a "látszólag", másrészt hibás, mert mindenképpen hat rá gravitációs erő.

A relativitáselmélet leírásában a gravitáció nem erő, hanem a téridő tulajdonsága. Vagyis ebben a szemléletben a zuhanó kavicsra nem hat gravitációs erő, hanem a kavics erőmentes mozgást végez. De a relativisztikus tárgyalásmódba a tér és az idő már nem abszolút fogalmak, viszont semmi jel nem utal arra, hogy a mikrogravitáció szócikk relativisztikus tárgyalásmódot használna.

Üdv,

Vass Miki VassmiklosWP ^vita 2014. október 11., 01:23 (CEST)

A légkör átlátszatlansága ábra

De, teljesen jó a régi fordítás, csak nem tudtam róla. Próbálom törölni az újat, és a Tiédet berakni a Atmospheric absorption spectra kategóriába -- Horváth Árpád (Harp) ✎ 2014. október 9., 09:05 (CEST)

Én ezt az ábrát fordítottam szó szerint. -- Horváth Árpád (Harp) ✎ 2014. október 9., 09:11 (CEST)

Eurocopter Tiger

Szia!
Igen, megcsináltam a forrásokat, remélem, most már gyorsabban fogok haladni, mert eddig közbejött az egyetem. Az építési sablont hamarosan leveszem, ha bármi finomítani valót látsz, akkor csak nyugodtan! :) --The L ^vita 2014. október 9., 18:35 (CEST)

en:Do not buy Russian goods!

Hello! Could you translate an article about boycott of Russian goods in Ukraine for the Hungarian Wikipedia? Thanks for the help.– Trydence ^vita 2014. október 10., 22:58 (CEST)

repterek

Szia! A DBpedia szerint a Wikipédián 16 ezer reptérről van cikk, egyesével létrehozni sokáig fog tartani. Viszont ha a Falcone-Borsellino nemzetközi repülőtér tartalmát csak másolod és beilleszted (mondjuk 16 ezerszer), akkor a cikkek váza elég jól meglesz. A példacikkem 100%-ban a wikidatára támaszkodik, egyedül egy ragozási hia van benne, de mikor bővítésre kerül a cikk, azt a kis hibát nem nehéz már javítani. --B.Zsolt ^vita 2014. október 10., 23:22 (CEST)

Láttam az user lapodon a repterek listáját, ezért gondoltam segítség, ha legalább néhány adat átvitelével nem kell bajlódnod. Nyilván nem tud mindent a Wikidata, de ez nem jelenti azt, hogy nem is szabad használni. Az ideális az lenne, ha egy másol - google fordító- beilleszt működne, de ettől még messze vagyunk. --B.Zsolt ^vita 2014. október 15., 19:23 (CEST)

Lehetni lehet bővíteni, csak nekünk nem érdemes. Ezrek bővítik jelenleg is, nekünk csak ki kell használni ezt a tengernyi adatot. Elég nekünk a magyar Wikipédia is, ezt bízzuk másokra. Javasolni persze lehet új tulajdonságokat, de az is elképzelhető, hogy a kéréseid már teljesítve vannak, ugyanis rengeteg olyan tulajdonság van még, ami le sincs fordítva magyarra. Így meg hogy építsem be egy infoboxba, ha nem is tudom, mit jelent? --B.Zsolt ^vita 2014. október 16., 22:19 (CEST)

A dolog úgy néz ki, hogy van kb 1400 féle tulajdonság p1-től p1400-ig számozva. Ez lehet kép, weboldal, születési dátum... Minden wiki cikknek van egy wikidata adatlapja és minden ilyen adatlaphoz hozzáadhatsz tulajdonságokat. Pl bármelyik cikkhez hozzáadhatsz egy képet, vagy egy koordinátát. Nincs megkötés, hogy pl a személyekhez nem lehet koordinátát adni. Lehet csak értelme nincs. Nekünk most az a dolgunk, hogy a tulajdonságokat összepasszítsuk az infoboxokkal. Infoboxban van kép, hát akkor jöjjön a Wikidatából, ha van ott. De sokszor nincs és ez a nehézség benne. Nincs mondjuk olyan reptér, amihez minden létező tulajdonságot hozáadtak már, így keresgélni kell, hogy vajon a reptér infoboxhoz mit tudunk hozzárakni, aztán vagy megjelenik valami vagy nem... Az infoboxok dokumentációjában a "Wikidatából" szó azt jelenti, hogy ha nem írsz be oda semmit az infoboxban, de a wikidatán van érték, akkor meg fog jelenni. --B.Zsolt ^vita 2014. október 17., 22:17 (CEST)

Hajjaj, tényleg félreértettük egymást. Az elején nekem is gondot okozott a módszer megértése, mert más, mint itt a magyar wikin megszokott. A Wikidatán nincs infobox, ezért kár is nézned az infoboxok wikidata lapját. A tulajdonságok listáját itt találod: Wikipédia:Wikidata-tulajdonságok listája (1-500). Ahol nincs magyar név, az még nincs lefordítva.

Az én módszerem a következő: Keresek egy olyan cikket, ami biztos sok nyelven megvan. Átkattintok a Wikidata adatlapjára és megnézem milyen értékeket adtak már hozzá. Majd megnézem a mi általunk használt infoboxokat, hogy mely értékek egyeznek. Ha van hasonló, akkor sablonmódosítás, majd a cikkből kitörlöm a wikidatán is megtalálható értékeket. Mentés után ugyanazt kell, hogy kapjak. Ennek így persze semmi értelme nincs, viszont ebben a pillanatban sok-sok (akár több ezer) szócikk is új információkkal bővült ki.

De hogy legyen konkrét példa is, a Nap a Wikidatán: Nap. Na ezekkel a tulajdonságokkal érdemes foglalkozni és ezeket lehetne beírni az égitest infoboxba is. --B.Zsolt ^vita 2014. október 17., 23:01 (CEST)

My Edit

Please approve or sight my edit above on a newer 2013 picture of Mr. Pekerman if you can. Thank You, Leoboudv --Leoboudv ^vita 2014. október 14., 20:06 (CEST)

• Thanks for all your help from BC, Canada. Here are my pictures on my Wikimedia Commons account if you enjoy them. Goodbye, --Leoboudv ^vita 2014. október 15., 07:06 (CEST)

Dátumok írásmódja

Oké, rendben, köszönöm, hogy szóltál! --The L ^vita 2014. október 16., 18:51 (CEST)

Dogonok

Kedves Misibácsi! Elnézést, de későn vettem észre a sablont.

Az alábbi szöveg magyar megfelelője: A mesa egy lapos, körbe szakadékkal, lapos sziklákkal szabdalt földterület, geológiai forma. A buttes pedig homokkő sziklaképződmény.

"A táj egy régi lepusztult terepből, Mesa és homokkő Buttesből áll. " - Mesa, Buttes = ?

És mégegyszer elnézésedet kérem, csak a hibás piros linket igazítottam meg. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2014. október 17., 07:48 (CEST)

Szia, itt olvashatsz róla: Mali földrajza: 12-14. oldal: [1], valamint pl. a mesa szó: [2] és a butte szó jelentése:http://topszotar.hu/angolmagyar/butte, US <síkságból magányosan kiemelkedő meredek hegy

többesszámban: buttes (hegyek)

Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2014. október 17., 19:25 (CEST)

Vitaminok/E-vitaminok

Azt írod, hogy elkészült az E-vitaminok rész is. Ebben a részben kissé összezavarodtam. Előre leszögezném, hogy nem vagyok szakértő a témában és éppen ezért keresek megfelelő, hiteles forrást. Az alfa-tokoferol és gamma-tokoferol együttes biológiai hatását illetően úgy néz ki, hogy nincs egyértelmű álláspont, de ha van is, itt nem derül ki. Az E-vitamin források fejezet alá került egy bekezdés, amely Szendi Gábor cikke alapján készült. Olvastam az eredeti cikket és abból sem derült ki számomra, hogy mi a helyzet az alfa- és gamma-tokoferol arányával kapcsolatosan, csupán annyi, hogy a gamma-tokoferol hasznos (de rá nézve káros az alfa?). Az egyik felvetésem: az alfa- és a D-alfa-tokoferol közötti különbséget vagy azonosságot tisztázni kéne, mert kétszer említi meg a cikk, hogy a biológiai hatása a legnagyobb, de a két mondatban más-más néven szerepel. A másik felvetésem: az említett bekezdés nem az E-vitamin források alá kéne, hogy kerüljön, hanem pl.: legújabb kutatási eredmények, vagy újabb felfedezés stb. címen új fejezetként. Ebbe a témakörbe tartozik (érdekességként) a vas hatása is, szerintem. Logikailag a forrásokon belül kéne elhelyezkedni a jellemző mennyiség 100g élelemben. Harmadik felvetésem: szívesen venném, ha az ajánlott mennyiségek is szerepelnének a vitaminoknál, nem csak a túladagolás vagy a hiány kérdéskör.

– Valenczi Pál ^üzenőlapja  2014. október 21., 03:46‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Üdv Misibacsi!
Köszönöm a gyors válaszodat. Igen. Tényleg ott vannak az ajánlott napi adagok, nem voltam elég alapos. Először a Tokoferol lapot néztem és arra emlékeztem, hogy nem találtam.
Nagyon hálás vagyok azért, hogy foglalkozol a témával és nagy gondossággal kezeled ezt a lapot. Kb. 2 hónapja nézegetem a legkülönfélébb forrásokat vitaminok és ásványi anyagok kérdésében és sajnos nagyon sok ellentmondással, tévhittel találkoztam. Aminek a legjobban megörültem, hogy a munkád pontosan alátámasztja azt, amiket kikövetkeztettem sőt, túl is mutat ezeken. Jó, hogy végre van egy hiteles forrás, amire hivatkozhatok a jövőben.
Még ismerkedem a Wikipédiának a szerkesztői és üzenetküldési szisztémájával, ezért kérlek nézd el nekem, hogy nem írtam alá az előzó hozzászólásomat.
--Valenczi Pál ^vita 2014. október 21., 18:30 (CEST)

Üdv Misibacsi!
Átfutottam az igen terjedelmesre és alaposra sikeredett művedet. Nagyon jól használható lap lett. Megint csak köszönet érte. Azóta én is megfejtettem, hogy a vitaminokat külön tárgyaló lapok inkább kémiai és biológiai megközelítésből íródtak. Számomra és úgy gondolom, hogy rajtam kívül még sokaknak lehet fontos, hogy megismerjük ezeknek az anyagoknak a szervezetünkre gyakorolt hatását és az értékét is. Ebben nagyon sokat segíthet a Vitaminok lap.
Kérdés: Ha találok az anyagban apróságokat amik (már óvatosan fogalmazom) összezavartak, vagy kérdésem van a témában aminek akár helye lehet a lapon, ezeket megírjam neked?

Más területtel kapcsolatban, pl. a szervezet számára szükséges ásványok, vagy édesítőszerek, szénhidrátok témában elképzelhető-e, hogy előáll valaki (mondjuk éppen Te) valami hasonló összeszedettségű anyaggal? Félre ne értsd, nem dolgoztatni akarlak, csak látom az elképesztő gondosságot, alaposságot. Mivel nekem nem szakterületem, nem szívesen kontárkodnék, de úgy gondolom, hogy lenne helye ilyesminek. Persze tudom, hogy ez nem egy biológiai vagy kémiai szaklap, de ha abból indulok ki, hogy egy lexikont nem csak érdekesség szempontjából, hanem a hasznossága miatt olvassuk, akkor talán van valamiféle logikai rend ami alapján beleférne ez a megközelítés is.
--Valenczi Pál ^vita 2014. október 22., 03:51 (CEST)

Furcsa pár

A cselekményeket itt is, ahogy mindig magam írom, pont azért, hogy véletlenül se legyen másolmány, talán azok a külső oldalak másolták innen, gondolván a Wikipédiáról lehet (ezt már tapasztaltam máskor más témáknál), ezen kívül nem gondolom, hogy egy film leírásának okvetlenül mindig minden ízében enciklopédikusnak kell lennie. --Vander ^Jegyzettömb 2014. október 23., 14:13 (CEST)

Örömmel fogadom segítségét

Tisztelt Misibacsi!

Nagy örömmel olvastam üzenetét , és bizalommal fordulok önhöz . Két napja foglalkozom a wikipédia szerkesztésével , az alapokat elsajátítottam , kipróbáltam a homokozót és apróbb változtatásokkal már próbálkoztam cikkekben . Őszintén szólva , nagy rajongója vagyok az angolszász irodalomnak , ezért is kezdtem bele a wikipédia használatába . Észrevettem , hogy még sok kevésbé ismert régi író könyvéről nem lehet bemutatást találni az oldalon , ezért saját feladatomnak érzem , hogy hozzájáruljak munkámmal az internet igényes kulturális világának bővítéséhez mind magyar , mind angol nyelvem . Első célom , hogy létrehozzak külön wikipédia lapokat könyveknek , és ezeket esetleg csatoljam az írók lapjaihoz . Szívesen várom tanácsait , javaslatait , hogy hogyan és merre induljak el .

                                                                     Tisztelettel :  The Great Bence

– TheGreatBence ^üzenőlapja  2014. október 23., 15:30‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Hó, válasz

Mivel a világban történő események dokumentálása is feladata egy enciklopédiának, ezért fontos lehet a pontosabb és részletesebb adatsorok miatt, hogy a világ különböző pontjain mikor mi történt. Az első hóról még nincs cikk ezen a Wikipédián, ugyanakkor fontos adat lehet, hogy az adott években mikor és hol hullott le az első hó. Függetlenül attól, hogy ez hírportál-e, vagy sem bizonyos dolgokról gyakorlatilag azonnal beszámolunk. (Ebola-járvány, kitiltási botrány, választások, Nobel-díjasok és a többi). Az ott szereplő információkat is töröljük ki a kedvedért, vagy azok éppenséggel maradhatnak? Választ a vitalapomon várok. Porbóllett ^vita 2014. október 24., 13:32 (CEST)

Ismételten és sokadszor kérlek, hogy az ilyen megjegyzéseket tartogasd a haverjaidnak. Ha nem vagy képes felfogni, és nem látod, hogy mi ebben a sértő, akkor talán neked kellene elgondolkodnod némi terápián. Csigabi^{itt a házam} 2014. október 24., 16:57 (CEST)

Ismételten és sokadszorra kérünk, hogy Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 24., 17:13 (CEST)

Nos, mivel az én közreműködésemből keletkezett ez a vita, úgy gondolom, hogy nekem is kell a keletkezett problémára megoldást találnom. Először is:

• Tisztelt Misibácsi! Létrehoztam az Első hó (időjárási esemény) című lapot, hogy a vita elmérgesedését megakadályozzam. Így már mindegy, hogy a Hó című szócikkben, vagy az általam írtban vannak-e az előzetesen törölt információk. A kezeléses részt én nem vettem annyira szívemre, mint ahogyan a védelmemre kelő -itt szeretném megköszönni Nektek- szerkesztőtársaim. Én úgy gondolom, hogy nincs értelme olyan hevességgel reagálni, hogy az akár egyeteln szerkesztőnk kedvét is szegje, mert kevesen vagyunk és mindenki, aki csak egy kicsit is hozzájárult (, vagy éppen nagyon) a magyar Wikipédia szerkesztéséhez azt meg kell, hogy becsüljük. Társak vagyunk egy közös műben, nem ellenségek. A viták természetesen hozzátartoznak a szerkesztéshez, mert sok esetben csak így tudunk 5-ről a 6-ra jutni.

• Tisztelt Csigabi és Hungarikusz Firkász! Nektek köszönöm a védőszárnyat, de nagyfiú vagyok már, nem szaladok el csak azért, mert valaki ezt, vagy azt írt. Ha szükségét érzem meg tudok válaszolni kellőképpen. De, most úgy vélem nem szükséges keményen fellépni, mert ez még a komfortzónámon belüli hozzászólás volt. Én úgy gondolom, hogy a kritikákban is meg kell tudni látni a pozitívumokat és szükség esetén fejlődni, változtatni kell. Porbóllett ^vita 2014. október 24., 20:51 (CEST)

hogyan kell táblázatot beszúrni?

misibacsi, hogyan kell táblázatot beszúrni???

Köszönettel, Barty02

– Barty02 ^üzenőlapja  2014. október 24., 19:22‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Vitaminok

Üdv Misibacsi!

Átolvastam az anyagot. Mivel csak azért kutatom a dolgot, mert megoldást próbálok találni egy általam kidolgozott egészségmegőrző, „terápiás” módszer bizonyos problematikáira, kérlek nézd el nekem, ha a tájékozottságom nem teljes és emiatt marhaságot írok. Sehol sem szőrszálhasogatás a célom, csak a megértésemet próbálom növelni illetőleg azokat a plusz információkat akarom megosztani, amelyeket a cikkben nem találtam meg és úgy vélem odatartozhatnának. Hidd el, hogy jobban örülnék, ha kész és biztos megoldások lennének mindenütt, de annyi ellentmondással találkoztam a témában, hogy már elég szkeptikus vagyok.

A második bekezdésben azt írod, „egy bizonyos vitaminnak akár több, azonos hatású vegyületet is tekinthetünk” A Vitamerek lapon ez a definíció: „Vitamereknek nevezzük azokat a kémiailag és metabolikus tulajdonságaik alapján rokon vegyületeket, amelyek minőségileg azonos vitamin-aktivitást mutatnak egy vitaminhiányos biológiai rendszerben.” Az azonos vitamin-aktivitás nem tudom, hogy mennyire jelent azonos hatást, vagy biológiai hatást, de a lap többi részén épphogy eltérő hatások leírásával is találkozunk.

D-vitamin

Több forrásból is olvastam (bár ez nem jelent semmit, mert sok helyen egymástól veszik át az értesüléseket), de Szendi Gábor (úgy láttam, hogy őt hiteles forrásnak tekinted) weblapján is megtalálható, hogy a D-vitamin nagy része szájon át szedve az emésztés miatt nem jól hasznosul. Ezért bőrön keresztül ajánlott bevinni a szervezetbe, ha nincs lehetőség napozásra. A napozás a legjobb lehetőség. Mivel UV-B hatásra van szükség a termelődéséhez a szolárium viszont nem megfelelő. Szerintem ez fontos információ. Sokan azt hiszik, ha le vannak barnulva az már azt jelenti, hogy teli vannak D-vitaminnal.

E-vitamin

Hatásai: a felsorolás utáni bekezdésben A következő mondatot a végére helyzeném, mert így olyan hatást kelt, mintha a többi rész ennek a mondatnak az alanyára vonatkozna. „Biológiailag a d-alfa-tokoferol a leghatásosabb.”
Ugyanebben a bekezdésben szerepel, hogy rák gyógyító hatása is van. Ezzel kapcsolatosan csak feltételezéseket és kutatásokat olvastam, de azt nem, hogy bizonyított. A rák megelőző hatás viszont bizonyított.
Az E-vitamin források rész utolsó mondata, zárójelben. „(Ellenőrizni kell a vitaminkészítmény apró betűs hatóanyag táblázatát!) (Forrás: Szendi Gábor; Az E-vitamin fontosságáról).” Egyetértek, csak szerintem érdemes lenne leírni, hogy mit nézzen a vásárló. Később a Túladagolás részben megemlíted, a szintetikus és természetes közötti jelölési különbséget, de ezt ebből nehéz összerakni. Én azt vettem ki az összes cikkből és tanulmányból amit olvastam, hogy d-alpha- és gamma-tocopherolra is szükség van, továbbá a dl-alfa-tocopherol nem igazán hatásos.

Később folytatom, ha ez így oké, de ha másfajta visszajelzést szeretnél akkor írd meg, a folytatást úgy írom majd.

---

Értem, öt kötőjel. Köszi. Igyekszem megtanulni ezeket.
--Valenczi Pál ^vita 2014. október 25., 03:10 (CEST)

Üdv!

A mai óra visszaállítást elbuktam... Megírtam a további "okosságokat" már csak egy-két mondat hiányzott és 3 mp áramszünet megtette a hatását. Azt hiszem, hogy szövegszerkesztőben fogok írni, aztán átemelem.

Nos, olvastam a változtatásokat. A további dolgokat később, de ma már két órát bogarásztam a dolgot és elveszett. Viszont a D-vitaminhoz két linket csatolok. A D-vitamin krém szájon és bőrön keresztül hivatkozást nem találtam, mert jegyzetelek általában és jó sok oldalból "kukázom" ki a néha csak 1 mondatos következtetést, de a link alapján legalább látszik, hogy létezik krém formában. A másik pedig szerintem viszonylag fontos, miszerint magnézium szükséges, hogy a D-vitamin kifejtse a hatását.

http://www.azenergia.hu/index.php?page=menupont&oldal=154

http://www.tenyek-tevhitek.hu/magnezium-fontossaga-d-vitaminhoz.htm

Innen folytatom.

--Valenczi Pál ^vita 2014. október 26., 03:08 (CET)

Infobox

Kedves Misibacsi!

Köszönöm, hogy segítettél a táblázatokban, azóta használtam is az "Örökség (regényciklus)" szócikkben. Most egy újabb kérdéssel fordulok hozzád: Hogyan lehet oldalt lévő "infoboxot" beszúrni?

Köszönettel a nagyon hálás Barty02

– Barty02 ^üzenőlapja  2014. október 25., 10:15‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Link

Köszönöm :) Barty02 ^vita 2014. október 25., 20:42 (CEST)

Izlandi sport

Megcsináltam a német alapján. Az izlandiban még nem vagyok perfekt, csak a svéd alapján találgatom .-)))

Szilas

Vitaminok

Nos, azért is írtam, hogy a magnézium fontos a D-vitamin hatásának kifejtéséhez, mert itt ez egy lényeges elem és jó átvezetés a kofaktorok taglalásához. Nem csak a D-vitaminra igaz, hogy akkor fejti ki legjobban a hatását, ha más anyagok is jelen vannak. A legtöbb szakirodalom megemlíti ezt a kérdést, konkrétan csak egy helyen olvastam ennek a legfontosabb aspektusát. A vitaminok szedésénél ügyelni kell arra, hogy más vitaminokkal egyensúlyban növeljük az adagolást. (Pl. ahhoz, hogy a B6 kifejtse a hatását, megfelelő mennyiségű B2-re is szükség van.) Ennek elmaradása esetén "mesterséges hiányok" lépnek fel a szervezetben. Amennyiben csak egy fajta vitamin adagját növeljük akkor annak "ellenoldali párjának" (kofaktorának) hiánybetegségét idézhetjük elő. (Ezt magam is tapasztaltam, de ez nyilván nem referencia.) A szervezet képes arra, hogy a már beépült anyagokat is kivonja a sejtekből. Emiatt is szükséges az arányok megtartása. Az arányokra legjobban Dr. Lenkei Gábor figyel a készítményeinél. Ennek oka, hogy az általa forgalmazott vitaminokat egy méregtelenítő program kutatásainak tapasztalatai alapján gyártják. A program egyik felfedezése ezeknek az arányoknak a helyes egyensúlya. (A programról L. Ron Hubbard: Tiszta test, tiszta elme című könyvéből lehet tájékozódni.)

A helyes arányok mellett van egy másik aspektus is ami a beépülést gátolja vagy segítheti. Ez a szervezetbe történő bevitel formája. Emiatt említettem meg a D-vitamin krémet. Fontos a kötőanyag fajtája, mennyisége is és számít a tabletta mérete is. Pl. nagyobb tabletta helyett több kisebb vagy inkább a por jobban hasznosul. (Ezeket is említi a fenti könyv.)

Folytatom a többivel. Esküszöm, ha lesz egy kis időm kiolvasom az összes Wikpédia használati útmutatót és üzengetési szabályt, de még a kifejezéseket se értelmeztem ebben a témában. Remélem most eltaláltam.

--Valenczi Pál ^vita 2014. október 26., 14:53 (CET)

---

C-vitamin

Nagyobb mennyiségű C-vitamin sem bizonyított, hogy növelné a vesekő kialakulásának veszélyét. Csatolok egy cikket, ami bizonyos szempontból épp az ellenkezőjére utal. http://www.tenyek-tevhitek.hu/c-vitamin-es-veseko.htm Az általam hivatkozott méregtelenítő programon sem tapasztaltak ilyesmit, bár a könyv írja, hogy hasmenés illetve gyomorpanaszok előfordultak, de ezeket azzal kezelték, hogy étkezés utáni bevitelt ajánlottak, vagy joghurttal együtt szedték. (A B3-vitamin hatásfoka eléggé szorosan összefügg a C-vitamin hatás kifejtésével és erre épül a méregtelenító program is, de szerintem ez már túlmutat a Vitaminok lap keretein.)

B10-vitamin (PABA)

Még ha nem is vitatmin, valamelyest fontos anyag. A kolin is kapott egy rövid ismertetőt, talán hasznos lenne annyit erről az anyagról is megjegyezni.

Ezek jutottak eszembe a Vitaminok lap témájával kapcsolatban.

--Valenczi Pál ^vita 2014. október 27., 02:08 (CET)

Gyorsulás

Szia, A segítségedet szeretném kérni. Javítottam nemrégiben a Gyorsulás lapon, Porrima el is fogadta. A gyorsulás és erő kapcsolata szakaszban szereplő a=F/m összefüggés azonban furcsán látszik nálam. Ahogy bejön az oldal rövid ideig megfelelő megjelenésben felvillan a képlet, de aztán Missing argument for boldsymbol sárga hátterű matrica jelenik meg a helyén. Nehezen boldogulok egyébként is a képletekkel még, de itt most tippem sincs hogyan lehetne javítani. Vagy csak az én böngészőmben lenne a hiba? Köszi MLisandra ^vita 2014. október 31., 12:15 (CET)

Jogvédett kép

Szervusz! Ne haragudj, de én még kezdő vagyok, és fogalmam sincs, hogyan lehet megállapítani, hogy egy kép jogvédett-e. Egyszer feltöltöttem egy ilyet, és Rlevente szólt, hogy ezt tilos. Nem akarom mégegyszer elkövetni ezt a hibát. Segítenél? Huszi Huszi ^vita 2014. november 1., 10:09 (CET)

Re: Számok formázása: 9999-ig fölösleges sablonozni

Szia! Megszoktam a sablon használatát. Ezután megpróbálom csak 5 jegyűektől fölfele használni. --Sasuke88  ^vita 2014. november 1., 19:37 (CET)

Köszönet

Köszi mindkét tippet, megértettem őket, csak mikor megismertem a

<ref>, a </ref>, és a [[ ]]

-jelöléseket, nagyon megörültem nekik, és próbáltam kitalálni, melyik mire való. --Huszi Huszi ^vita 2014. november 1., 20:20 (CET)

Userbox

Kedves Misibacsi! Köszönöm a figyelmeztetést a hivatkozásokkal kapcsolatban. Még szeretnélek megkérni valamire. Taníts meg, hogy kell userboxot csinálni! Köszönöm:Huszi Huszi ^vita 2014. november 2., 15:27 (CET)

Szpecnaz

Szia! Köszönöm a javítást, valóban nem beszélek oroszul, sem a cirill betűket nem ismerem. Helyenként a Szpecnaz nevét láttam Szpetnyaz formában is, ha jól gondolom ez sem helyes változat? --Szabi237 ^vita 2014. november 2., 15:51 (CET)

Laniakea

Hi, A francia Sciences et Avenir tudományos folyóírat novemberi számában megjelent egy kis képes cikksorozat ami egy része a fenti cikktémával kapcsolatos. Mivel a Laniakea eddig kizárólag a te lapod rád bíznám annak eldöntését, hogy ezek melyik részét használjuk cikked kibővítésére és neked küldenék e-mailhez csatolva egy másolatot a cikkekről ezen célból (természetesen a szerzők és folyóirat adatai megadásával). A kérdésem az is, hogy ez rendben van-e a Wiki e-mail üzenethasználata szempontjából? Üdv LouisBB ^vita 2014. november 2., 22:59 (CET)

Hi, Sajnos a cikkeknek Internet címe nincs. Két megoldást próbálhatok meg: Feltöltök egy oldalt a wiki értesítőre, és ha az nem megy, akkor csak azok kivonatos fordítását, vagy vázlatát küldhetem el, a cikkek pontos idézésével. Üdv

Hi, Már megpróbáltam ma reggel egy Internet üzenethez csatolni egy lap másolatát, de ez nem volt sikeres. Igy leírtam egy kis e-mailben a cikkek címeit és hogy miről szólnak, valamint szerkesztőiket. A képek címeit szerkesztőikkel szintén. Sajnos, később az üzenetet nem találtam meg, tehát logikus, hogy nem kaptad meg. Igy az egészet meg kell ismételnem. Később az Internet keresőmbe beírtam a Sciences et Avenir szavakat és rátaláltam jó sok érdekes témára, de erre nem. Ezt te is megpróbálhatod és elküldheted az érdekesnek vélt témák címjeit, ha van szükséged segítségre, de ne várd el, hogy az ehónapi cikkeket megtalálhassad. A kis kivonatot címekkel, képekkel és szerzőkkel majd ismét elküldöm. Üdv LouisBB ^vita 2014. november 5., 00:22 (CET)

Hi, Talán van érdekes információ:

• A Világegyetem három-dimenziós ábrázolása
• Két galaxis pályájának ábrázolása eltérő útirányban, de vita nélkül a végső útirány a Nagy Attraktor, amit közvetlenül nem láthatunk, mert a Tejút korongja irányában van, amit kozmikus por takar.
• Az egész Égbolt fényképe 2 mikronos fényszűréssel (a 2MASS katalógusból) ahol a középső fekete csík a kozmikus por árnyékoló hatása. A távolabbi fényforrások vörösen, a közelebbiek ibolya színben. A tanulmány végső célja a Nagy Attraktor kiterjedésének és tömegének meghatározása.
• Végülis a Balle halmaz képe, a Carène csillagrendszerben, amit intenzíven tanulmányoznak a fekete anyag eloszlása szempontjából, mert itt két kisebb halmaz tart egymás irányába 3000  km/mp sebességgel.

A kutatók azt várják, hogy a Laniakea folyamatban levő dinamikus felvételezése fényt fog vetni a galaxisok magatartására és a fekete anyag szerepére. Üdv LouisBB ^vita 2014. november 7., 23:49 (CET)

Apró üzenet: Találtam jobb referenciákat, amelyek segítségével írok pár sort. Üdv LouisBB ^vita 2014. november 11., 16:50 (CET)

Mégapróbb üzenet: A cikked alaposabb megvizsgálása után azt állapítottam meg, hogy a cikkedben már minden benne van, csak a képek nincsenek feltöltve/átmásolva. A Sciences & Avenir cikk is bele van másolva a Wikipédiába. Üdv LouisBB ^vita 2014. november 11., 19:06 (CET)

Kedves kollega, kösz, hogy nem hurrogtál le a tévedésemért. A képeket itt találod meg: See also the Nature Video "Laniakea: Our home supercluster" and The Cosmography of the Local Universe

A cikkedben rákattintasz a Video idézésre, és utánna az elsőoldalon rákattintasz a Nature video kék idézésre és azon a videon minden megvan. Ugyanazon a soron mégegy video van idézve, a Youtube által készített vodeo, de ezt még nem néztem meg. Üdv LouisBB ^vita 2014. november 12., 06:10 (CET)

Hello. Nagy örömmel jelentem, hogy sok próbálgatás után sikerült betennem a lapra a Kozmográfia videót (Angolul Cosmography, a szó még valószínűleg nincs meg magyarban, és a francia munkatárs is ezt a szót használja, bár angolul jelenti, kissé nehezen érthetően) Kissé nehezen indul el, de nagyon érdemes megnézni! Az animáció szuper! A hozzászólók csak csodálkozással válaszolnak és a hozzászólásokra a férfi munkatárs választ is ad. Remek! Üdv LouisBB ^vita 2014. november 14., 07:49 (CET)

Hello.

Becsatoltam verziót orosza magyarázattal, de nem sikerült az egy-perces hirdetést eltávolítanom Üdv LouisBB ^vita 2014. november 14., 17:24 (CET)

kladogram kérés

Szia misibacsi!

Légy szíves ezt a kladogramot, családfát átalakítod úgy, hogy látható legyen a huwikin is?

Eusphyra blochii Sphyrna mokarran Sphyrna zygaena Sphyrna lewini Sphyrna tudes Sphyrna media Sphyrna tiburo Sphyrna corona

A pörölycápafélék filogenetikus fája.

Üdv. DenesFeri ^vita 2014. november 3., 10:29 (CET)

Nagy pörölycápa

Szia!

Ha van időd és kedved, akkor légy szíves nézd át a nagy pörölycápát. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. november 3., 12:45 (CET)

Járőr

Kedves Misibacsi! Tudom, hogy még új vagyok, és lehet, hogy ez egy elhamarkodott lépés a részemről, de szeretnék járőr lenni. Úgy érzem, hogy érett vagyok hozzá. Ha nem értesz ezzel egyet, mivel nem szerkesztek régóta, írd meg nekem, nem sértődök meg! Ha viszont úgy gondolod, erre elég jó vagyok, írd meg, hogy jelentkeznem kéne (ha igen, hol?), vagy egy adminisztrátor kell-e, hogy jelöljön erre a posztra? Köszönettel:Huszi Huszi ^vita 2014. november 3., 20:00 (CET)

kladogram + Nagy pörölycápa

Szia!

Bocs, de hosszabb távokon nem tartom észbe, hogy kit mire kérek meg; nem baj, ha nem tudod elintézni a sablont. Tudsz ajánlani valakit? És köszönöm szépen, hogy kijavítottad a cápát! Üdv. DenesFeri ^vita 2014. november 4., 09:47 (CET)

re: WTF?XD!NON

Szia! De-de, akartam neki írni, csak nem úgy alakult, nem tudtam a gépnél maradni tegnap, de köszönöm hogy szóltál, írtam is neki pótlólag. Üdv! nyiffi ^üzenj! 2014. november 4., 17:10 (CET)

Köszönet

Kedves Misibacsi! Köszönöm, igyekszem megkülönböztetni a linkeket több-kevesebb sikerrel. Ha úgy érzed, már nincs annyi hibám, kérlek jelezz! Ez a járőrösdi most a kitűzött célom. Ismét köszöni a tanácsaidat: Huszi Huszi ^vita 2014. november 4., 19:51 (CET)

Közönséges pörölycápa

Szia misibacsi!

Ha van kedved és időd, akkor légy szíves nézd át a közönséges pörölycápát is. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. november 6., 13:09 (CET)

Testvér

Kedves Misibacsi! Ha van időd és kedved, nézd meg kérlek a testvér nevű oldalt. Tudom, hogy nem hosszú, de szaktudás nélkül ennyi tellett tőlem. Ismét köszi:Huszi Huszi ^vita 2014. november 6., 20:42 (CET)

re Közönséges pörölycápa

Szia misibacsi!

Köszönöm, hogy átnézted és kijavítottad a szócikket! Azok a számok fogsorokat mutatnak, angolul „tooth rows”, hogy mindegyik fogsorban hány fog van azt nem tudom. Láttam elég ismeretterjesztőt a cápákról, ahhoz hogy elhiggyem a több fogsort. Azon a képen szerintem is hasonlít az a két cápa; hanem mellettük érvvel, az hogy a képet a NOAA szervezet készítette, és ők csak tudják mit mondanak, továbbá a bal oldali halon több, mélyebb mélyedés van a fej elülső részén. Meglehet, hogy rosszul használom a „beszámolót”; talán a zsil-völgyi tájszólásom, vagy egyszerűen helytelenül tanultam meg. A Mexikói öböl valójában az Atlanti-óceán része; abban a mondatban meglehet, hogy az eredeti szerkesztő nemég akarta részletezni; a Mexikói öböl más szakaszokban is megvan említve.

„Egy példány szájába és annak környékén 95 tüske volt beszúródva.” - hát ez nekem is fura volt. Megnéztem a mondathoz fűződő jegyzet tartalmát és ott a nagy pörölycápáról van szó. Úgyhogy ezt a mondatot ki is veszem innen.

Kérdés: a mint előtt nem kell mindig vessző? Üdv. DenesFeri ^vita 2014. november 8., 09:59 (CET)

OK, köszi ezt is! DenesFeri ^vita 2014. november 8., 10:22 (CET)

Apollo 13

Helló,

Az Apollo 13 lapot editáltam, és nem fogadtad el. Egy webáruház, az XPress.hu volt berakva, de ott már nem kapható a termék. Módosítottam egy másik webáruházra, ahol kapható. Hol itt a reklám? Eredetileg is ott volt, miért nem törölted ki korábban ha reklám. Mert nem az, millió wikipédia oldalon az Xpress.hu be van illesztve ahol meg lehet venni a filmet, ki is van írva. Vagy töröld ki mindenhonnan az Xpress.hu-t, vagy fogadd el a módosítást!

Köszi, Gabor

– Gabber ^üzenőlapja  2014. november 8., 21:18‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

100 000. szerkesztés

		100 000 szerkesztés
		Gratulálok, hogy elérted a bűvös 100 000. szerkesztést a Magyar Wikipédiában! További jó munkát és sok sikert kívánok Neked! Engusz vita 2014. november 9., 10:39 (CET)

(Megj: Neked már elég rég volt, és lehet, hogy már meg is megünnepeltétek, de most ezt a Barnstart mindenkinek átadtam EnWiki mintára, aki elérte ezt a mérföldkövet!)

Gratulálok! A nyomodban járok; talán egy év múlva „utolérlek”! DenesFeri ^vita 2014. november 10., 11:20 (CET)

Gratulálok!!! Tyű, milyen messze vagyok én még ettől... Huszi Huszi ^vita 2014. november 10., 18:28 (CET)

Ez igen! Gratulálok, szép munka volt! Csigabi^{itt a házam} 2014. november 11., 13:23 (CET)

Kedves Misibacsi, a Te lelkesedésed és áldozatkész, kitartó munkád nagyban hozzájárult és hozzájárul ahhoz, hogy a Wikipédia épül-szépül. Köszönet érette!-- ----Linkoman ^vita 2014. november 11., 14:13 (CET)

Én is Gratulálok! Szép munka! --B.Zsolt ^vita 2014. november 11., 14:44 (CET)

Köszönöm mindenkinek az észrevételt, de ez ugyanúgy nem érdem, mint mondjuk az életkor. misibacsi*^üzenet 2014. november 11., 18:04 (CET)

Eusphyra blochii

Szia!

Még egy pörölycápa a láthatáron: Eusphyra blochii. Légy szíves nézd át ezt is. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. november 10., 11:22 (CET)

Szia! Köszönöm szépen, hogy ezt is kijavítottad! Hát az enwiki nem ír e cápa esetében a „kalapácsfej” zsákmányt lefogó képességéről, mint ahogy azt a két másik cápa esetében tette. Azt azonban írja, hogy a nyúlványok túl nagyok a gyors irányváltáshoz, tehát gondolom, hogy az áldozattal való verekedéskor is gátolja. Egyébként az Eusphyra blochii nem tüskésrájákkal táplálkozik, hanem rákokkal, tengeri harcsákkal (a cápa kis méretéből ítélve, gondolom a kisebb harcsákat választja) és azok ikráival. Tehát nem tudom. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. november 11., 09:18 (CET)

Látom még dúskálok a hibákban. :( DenesFeri ^vita 2014. november 11., 09:25 (CET)

Fentebb tévedtem, nem ez az a cápa, amely tengeri harcsákkal táplálkozik, bár lehet, hogy ez is eszi őket. Összetévesztettem a Sphyrna tudesszal. De a „Tehát nem tudom.” még érvényes. DenesFeri ^vita 2014. november 11., 09:54 (CET)

vajon mi a ppt?

Ebben a mondatban van: „This species is tolerant of brackish water and can be found over a salinity range of 20–34 ppt.” Vajon mit jelent a ppt? DenesFeri ^vita 2014. november 11., 12:52 (CET)

Látom, Feri, hogy te csak írod, de nem olvasod a Wikipédiát. Vess egy pillantást ide: Ezreléknél kisebb részek. Csigabi^{itt a házam} 2014. november 11., 13:22 (CET)

Sziasztok! Hát igen, én tényleg inkább írok; kevésbé olvasok/böngészek. Kösz a tippet! DenesFeri ^vita 2014. november 12., 09:43 (CET)

Filmes cikkek bottal

Ilyen lett: Király!. Ettől többet sajnos nem tudok kihozni belőle, de több, mint a semmi. Meg van benne egy kis Nomen est omen is! :) Mehet? --B.Zsolt ^vita 2014. november 11., 22:04 (CET)

Egy további információt is bele tudnánk még (fél)automatikusan építeni, persze ahhoz egy kis segítségre lenne szükség tőled. Jó lenne, ha a gyártó kategóriája is belekerülne, és erre ma eszembe jutott egy talán jó megoldás. Kiolvashatjuk a wikidatából is és úgy hozhatjuk létre a kategóriát, ez azonban nem fog szép eredményt hozni, a kategória helyén egy kusza kód fog állni (valami ilyesmi: [[Kategória:{{Wikidata-f|Pxy|first=}} filmek]]). Ez később nehezen módosítható, sok ember pedig nem fogja érteni, hogy mi is kategorizál be. De a gyártó már szerepel az infoboxban, csak nem kék színnel, ugyanis nincs még 20 Centaury Fox vagy Warner Bross szócikkünk. De ha ezek létrejönnek, akkor kattinthatóakká is válnak, onnan meg csak egy lépés a "Mi hivatkozik erre" funkció. Az így létrejött listát összevetjük a botok által létrehozott cikkekkel, és ahol van egyezés, ott hozzáadjuk a kategóriát szintén bottal. Néhány cikk esetében macerás, de többszáz esetében már gyorsabb lesz, mint kézzel egyesével. Persze ha van jobb ötleted... --B.Zsolt ^vita 2014. november 12., 15:55 (CET)

Oké, igazad van, már léteznek ezek a cikkek. A Király! című film gyártói viszont feketék, ez viszont biztos. De ettől függetlenül az ötletem működőképes. Legeneráljuk a cikkeket, majd a hiányzó kategóriákat hozzáadogatjuk utólag. Ha kék lenne a filmvígjáték, dráma... műfaj is, azzal a műfaj szerinti kategorizálást is meg lehetne oldani utólag, a korábbi cikkekre visszamenőleg is. Vagyis ha van benne mondjuk thiller link, akkor kell lennie benne valamilyen ... thiller kategóriának is.

Furcsa, hogy a cikkszerkezetet hiányosnak látod, ugyanis tőled másoltam a szakaszcímeket. Módosítsd nyugodtan a Király szócikket az ízlésed szerint, de lehetőleg csak olyan információkat írjál bele, ami nem teljesen egyedi. --B.Zsolt ^vita 2014. november 12., 22:50 (CET)

egyelőre az utolsó pörölycápa

Szia!

Ha van időd, akkor légyszi nézd át ezt a pörölycápát is: Sphyrna tudes. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. november 12., 12:11 (CET)

Szia! Köszönöm ezt a javítást is, és a bátorítást is! Üdv. DenesFeri ^vita 2014. november 13., 09:33 (CET)

Héliosz

Kedves Misibacsi!

Nézd meg hogy sikerült a Héliosz nevű szócikk Héliosz és Apollón című része, és a külső hivatkozások című rész. Köszi: Huszi ^Üzizz! 2014. november 12., 19:51 (CET)

Hygiea kisbolygó-család

Üdv! A kisbolygócsalád ugyanúgy egybeírandó, mint pl. a kisbolygóöv. Nem akartam átnevezni anélkül, hogy szólnék. Elnézést a belekotyogásért, --Vépi ^vita 2014. november 16., 07:26 (CET)

AkH. 128c. (Illetve konkrét felsorolás pl. a fajnál: állatfaj, növényfaj.) --Vépi ^vita 2014. november 16., 17:20 (CET)

Liták és Hórák

Kedves Misibacsi!

1. Szerinted hogy sikerült a Liták és az Eunomia című szócikk? Nézd át, légy szíves!
2. Továbbá létrehoztam egy kategóriát, Kategória:Hórák, és beillesztettem a beletartozó lapokat (Eunomia, Diké, és Eiréné. Kategóriák létrehozásában még nem vagyok járatos, nem tudom, megéri-e létrehozni egyet azért, hogy 3 lapot beletehessek. Ha nem kellett volna, állítsd vissza a szerkesztésem előtti állapotukba a szócikkeket.

Köszi: Huszi ^{Ide írj!} 2014. november 16., 18:17 (CET)

Perovszkit

Kedves kollega, Nem tudom, hogy ez a téma érdekel-e? Mint kémiai cikk az én érdeklődési körömbe tartozik. Csak azért jelzem a témát neked, mert egy kis detektív munka azt mutatta ki, hogy a Perovszkit téma azért nem érkezett a magyar wikire, mert minden angol-magyar szótár a szót angolra Perowszkite-re fordítja. Három angol cikk van az angol wikiben: Perovskite, Perovskite (structure) és Pervskite solar cell. Minegyik megírásra vár. Én az utolsót kezdtem el, mert az a legaktuálisabb és nekem a legérdekesebb, de van egy magyar cikk, ami ráutal, nevezetesen a Naprendszerünk ásványai cikk. Üdv LouisBB ^vita 2014. november 16., 23:17 (CET)

Törpe víziló

Szia misibacsi!

Légy szíves nézd át a Törpe víziló című szócikket. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. november 18., 14:26 (CET)

Szia!

Először is köszönöm szépen a javítást! Látom visszatért az egyik korábbi hibám „lakósok”; lakosok helyett. + túl sokszor használom az „a” határozott névelőt. Az ellentmondásos viselkedésével kapcsolatosan: úgy a korábbi magyar szócikkben, mint az enwikin is ellentmondásosak ezek a részek; gondolom, de nem tudom biztosan, hogy a fogsági életmód is befolyásolja ezt. Pl. kb. 2-3 nappal ezelőtt a Nature csatornán néztem az állatkertekről egy műsort, abban törpe vízilovakat is mutattak. Éppen összeakartak tenni egy párt - nőstényt és hímet -, amelyek korábban együtt voltak, de valami miatt összeverekedtek, többé nem tűrték egymást; most pedig kiakarták békíteni őket. Nem tudom mi a valóság; annyit tudok, hogy az állatkertben be vannak kerítve, tehát stresszesebbek tudva, hogy nem tudnak elszaladni az erősebb elől; a vadonban pedig ez nem igen történhet meg, mivel a gyengébb eltud futni. Továbbá a hím területe 1,85 négyzetkm., míg a nőstényé 0,4 km vagy kicsivel nagyobb, tehát gondolom, hogy egy hím területén több nőstény is lehet, és oda megy ahol szívesen látják. OÁU, sokat papoltam erről; az igazság az, hogy annyit tudok, amennyit az interneten böngészek, vagy a tvben látok. A Dahomey Gap-ról van szócikk az enwikin: [3]. A „gap” gondolom, hogy valami hasadékot jelent; két főbb tájegységi közti részt. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. november 19., 10:04 (CET)

Choeropsis madagascariensis

Szia!

Megint bizgetlek. A Choeropsis madagascariensis egymagában nem létezik az enwikiben; a Malagasy hippopotamus [4] része. De én csak a Choeropsis madagascariensis fajról szóló részt fordítom le a magyar nyelvű szóccikkbe; azaz ezt: [5]. Azt nem tudom, hogyan csináljam a fordítással, hogy csak ez a rész legyen, nem pedig az egész enwiki szócikk. Van valami ötleted? DenesFeri ^vita 2014. november 19., 11:45 (CET)

Szia!

Nem a Wikidatáról volt szó, hanem a Fordítás sablonról; de ezt már elintéztük RepliCarterrel. Köszi a további javítást is a vízilónál. Hát a megjelenésben és talán még egy helyen le van írva, hogy miben különbözik a két vízilófaj. Íme néhány mondat: „A nílusi víziló gerince, azaz hátvonala párhuzamos a talajjal, míg a kisebb emlősé púpozott, ami megkönnyíti a haladását az erdők sűrű növényzete között. Testéhez viszonyítva a törpe víziló lába és nyaka hosszabb, míg a feje kisebb.”; „A szemei, fülei és orrnyílásai nem hatalmasok, és nem is helyezkednek el a fej teteje tájékán, mint a nílusi víziló esetében, ami azt jelenti, hogy a szóban forgó víziló nem tartózkodik olyan sokat a mély vízben, mint a másik faj. Lábfejei keskenyebbek, de a lábujjai jobban szétterülnek, továbbá nem annyira úszóhártyások; mindezek az erdő talaján való járást segítik elő.” Szerintem ezek elmondják a különbséget. Továbbá a törpe sötétebb színű, mint a nílusi. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. november 20., 10:11 (CET)

Ballada

Szia! Leellenőrzöd a balladát? Csak az idézetet tettem bele! Köszönöm:Huszi Huszi ^vita 2014. november 19., 21:26 (CET)

Szia! Kérted a könyv adatait. Íme:

1. Cím: Irodalom, Alcím: Olvasókönyv
2. Szerzők: Alföldy Jenő, Valaczka András
3. Kiadás: Nemzedékek Tudása Tankönyvkiadó Zrt.
   1. Kiadás helye: Budapest
   2. Kiadás ideje: 2013. 09. 04.

Ui.: Bocsi, hogy nem írtam be oda, ahova kérted, de nem tudom, azt hogyan kell. Üdv: Huszi Huszi ^vita

Hogy sikerült? Megnézed, kérlek? Huszi Huszi ^vita 2014. november 21., 19:29 (CET)

Mea Culpa

EZ TÖRLÉSRE VÁR, EZ VOLT A TÉVEDÉS, NINCS BEAVATKOZÁSRA SZÜKSÉG: Butaságot követtem el, rosz nevet adtam a Petrovszkitnek, kihagyván a t betűt. Sokat dolgoztam rajta és a végén a névben tett hiba. Szépen kérlek, légy szives nevezd át nekem. Bocs az extra munkáért. Előre is kösz. Üdv LouisBB ^vita 2014. november 20., 06:36 (CET)

Megszövegezés

Lehetnek kivételek, de nem jelen időben fogalmazzuk meg a cikkeinket. Baróthy Zoltán cikk eredeti megszövegezése nem volt a nálunk használt nyelvezetű. Ezért írtam Mártának, de miért zavar téged, rosszul csináltam? Andrew69. 2014. november 22., 21:38 (CET)

A méhek

Örülök a támogatásodnak. Megcsinálom.----Linkoman ^vita 2014. november 23., 14:10 (CET)

Izlandi nevek

Rendben van, de inkább az izlandi nevek szócikkbe való lenne, mint ide. Ott meg is van említve ez az elvi lehetőség, amivel ritkán élnek. De nem érdemes vitát nyitni a helyéről, mert önmagában teljesen korrekt, és nem túl hosszú.--Szilas ^vita 2014. november 26., 16:59 (CET)

Infobox:Ásvány

Kedves kollega! Egy kis segítségre/magyarázatra lenne szükségem a fenti módosításával kapcsolatban. Szeretnék egy infobox-ot betenni a Perovszkit cikkbe az angol nyelvű wiki példájára, de a fenti két nyelven a sablonok más adatokat részleteznek. Annyit megértek, hogy a nem létező adatokat ki lehet hagyni, de azt nem tudom, hogy újat lehet-e csatolni. Még nem néztem meg, hogy léteznek-e a különböző ásványcsoportoknak különböző adatcsoportjai-e, vagy nem? Ha nincsenek, akkor van-e jogomban egy új csoportot létesíteni és mik ennek a feltételei? Üdv LouisBB ^vita 2014. november 26., 21:39 (CET)

Sirius Black

Bocsi, hogy Harry Potter-t írtam, csak az ő szócikkéből másoltam ki az infoboxot, és a főcím véletlenül ott maradt. Köszi, hogy szóltál: Huszi^{Ide írj!} 2014. 11. 27., 19:07 (CET)

Korinek László

Kedves Misibácsi!

Köszönöm a Korinek Lászlóval kapcsolatos bejegyzésem eltávolítását és a segítőkész észrevételeidet. Jól gondolod, még járatlan vagyok a Wikipedia szerkesztésében. Először csak a Korinek Lászlóról szóló szócikk rendkívül hiányos és túldicsérő tartalma döbbentett meg. Csupán ezért akartam egy-két mondatot hozzáfűzni. Szerencsére időben leállítottál. Ugyanis időközben arra is rádöbbentem, hogy vele kapcsolatban ismét életveszélybe sodorhatom magam. Ugyanis túl jól ismerjük egymást és túl sokat tudunk egymásról. Olyasmiket, amiket Korinek Lászlónak eddig sikerült titokban tartania. Olyasmiket, amiket sem a magyar, sem pedig az amerikai titkosszolgálatok nem tudnak róla.

Ami pedig a Mars bolygóval kapcsolatos kérdéseidet illeti, azokra itt és most nem kívánok válaszolni, mert nagyon messzire visznek a hullámai.

Üdvözlettel: dr. Opál Sándor, nyá. r. alezredes, a hadtudomány kandidátusa, a skóciai Glencairn Lordja

– Glencairn ^üzenőlapja  2014. november 28., 12:11‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Who is Who

A Hübners Who is Who miértis megbízhatatlan? Gyurika ^vita 2014. november 29., 15:59 (CET)

Értem, tehát nem tartalmi kifogásaid vannak, hanem egy külföldi weboldal megítélése alapján vetted ki. Mit lehet tudni erről a Mywot-ról? Mennyire tekintélyes? A Who is Who vírust terjeszt, kémprogramot telepít, vagy konkrétan mi a gond vele? Van-e erre bizonyíték? Egyébiránt tapasztalataim szerint ami tartalmat illei, nem tartanám semmivel sem megbízhatatlannak a MÉL és társainál. Illetve itt egy érdekes írás: [6] Gyurika ^vita 2014. november 29., 16:17 (CET)

Kérlek, mutasd meg nekem azt, hogy ez az oldal hol és hogyan terjeszt malware-t és vírusokat, valamint azt hogy hol van benne a "gyermekek számára nem megfelelő" tartalom. Továbbá tedd meg ugyanezt a Paulinyi Tamás és a Baksa-Soós Attila szócikkeknél használt Who is Who oldalakkal kapcsolatosan is. Ugyanis utóbbi oldalakat ától-cettig többször is átolvastam, miközben dolgoztam belőlük, és egy darab olyan tartalommal sem találkoztam, amely gyermekek számára nem volt megfelelő, továbbá nem kaptam sem malware-t sem vírusokat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 29., 16:27 (CET)

Mondjuk onnan, hogy elég gyakran viszem felülvizsgálatra a gépemet és soha nem találtak még semmi ilyesmit, valamint elég megbízható programjaim vannak ezek kiszűrésére. Az viszont tény, hogy sem a nevezett, sem az általam megjelölt másik két életrajzban nincs gyermekekre káros tartalom. Ha mégis, kérlek, jelöld meg, hogy hol és melyek azok. Valamint továbbra sincs közmegegyezés arról, hogy a Wikipédiának figyelembe kellene vennie a WOT-ra írogató ki tudja kik véleményeit. Így a magam részéről a Who is Who linkek eltávolítását vandalizmusnak fogom tekinteni, mindaddig, amíg kézzel fogható bizonyítékot nem látok arra nézvést, hogy ezen oldalak ilyen problémákat okoznak, illetőleg, hogy gyermekek számára káros dolgokat tartalmaznak, továbbá, amíg nem születik közösségi megállapodás arról, hogy a WOT-ok általi minősítéseket figyelembe kell vegyük és törölnünk a szócikkekből. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 29., 17:04 (CET)

A Who is Who főoldalának, több allapjának és számtalan életrajzának több percig tartó böngészése után friss verziójú kémprogram és víruskeresőt futtattam végig, amit semmit nem talált. Én viszont annál több használható életrajzot találtam. Ezek vagy kevés felhasználótól érkezett téves minősítések, vagy rosszindulú minősítések is lehetnek, amivel a konkurrencia akarja lejáratni az oldalt. Hiszen mint a WP-t, a WOT-ot is bárki szerkesztheti, nem? Gyurika ^vita 2014. november 29., 18:19 (CET)

fel lehet tölteni a képet?

Misibácsi! Az általam készített Cinema magazin szókcikk kapcsán szeretnék segítséget kérni! Egy képről lenne szó. Az újság utolsó magyarországi példánya 2009 áprilisában jelent meg, és ezzel a lap megszűnt. A 2009 májusi szám címlapja elkészült, de nem került soha kiadásra. Az elkészült, de ki nem adott címlapot le lehetett tölteni a cinema hivatalos, magyar oldaláról, ami már megszűnt, ahogy a kiadó is. Érdekességből fel szeretném tölteni a képet, de nem vagyok tisztában a licencével. Ebben az esetben fel lehet tölteni a képet?

– Dancilynch ^üzenőlapja  2014. november 30., 19:32‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

re Fruitafossor

Szia!

Először is köszi a javításokat! Tényleg azt nem tudom, hogy nappali vagy éjjeli állat volt; azt a részt átírom. Később nézd meg, ha megfelelő. A Megjelenés nincs külön, együtt van a Rendszerezéssel. Az enwikin ugyanaz több szakaszban is megvan, emiatt vontam össze a kettőt. A konvergens evolúció a rendszerezést és a megjelenést is érinti; szerintem. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. december 1., 10:22 (CET)

Kész. A Fruitafossoron kívül, amely tényleg cickányméretű volt, a másik 3 megemlített állat nagyobb volt. Ezzel a mondattal az emlősök változatosságára akartam mutatni. DenesFeri ^vita 2014. december 1., 10:36 (CET)

Hát a hangyák tényleg nem léteztek, de a termeszek igen. A termeszek a késő triászban jelentek meg; legalábbis az enwiki szerint; de szakértő nem vagyok. Azért köszi! DenesFeri ^vita 2014. december 2., 09:52 (CET)

Ibn Khaldún --> Ibn Haldún

Szia! Azért ide írom először, mert a cikket te hoztad létre. Helyesen Ibn Haldún, a WP:ARAB és a KNMH szerint is. Nem neveznéd át? A kh-s alak a tudományos átírás alakja, itt a magyaros/akadémiait használjuk. Az OH 268.o szerint is kh->h. Üdvözlettel: Ogodej ^vitalap 2014. december 1., 19:15 (CET)

Ne haragudj, de az, hogy te mit tartasz mérvadónak, nem sokat számít, ha a KNMH-t, OH-t és a saját szabályainkat WP:ARAB vesszük alapul, ugyanis az a mérvadó. Minden helyesírási irányelvben ezekre hivatkozunk, most egy mozdulattal kidobod az egészet, arra hivatkozva, hogy az interneten a google mit hoz ki és hányszor. Ha a KNMH-elavultnak tartod, a te dolgod, de akkor is az az egyik alapja az átírási irányelveink többségének. Gondolod, hogy sokat változott Ibn Haldún átírása az évek folyamán? Ellenezd tovább, szíved joga, de a helyesírási kocsmafalon felvetem a kérdést. Ogodej ^vitalap 2014. december 1., 21:47 (CET)

Mitől lenne meghonosodott? Csak mert a gugli sok találatot hoz? Légyszíves vegyük komolyan egymást. Ogodej ^vitalap 2014. december 1., 22:13 (CET)

A kh->h átírása itt WP:ARAB: Mássalhangzók átirata klasszikus arab nyelvben táblázat 8. sorában van, amit sehol nem találsz. Ogodej ^vitalap 2014. december 1., 22:21 (CET)

Mathae hozzászólása a témában a vitalapomon olvasható. Nem érdekel a továbbiakban a téma, legalábbis annyira nem, hogy vitatkozzak egy alapvetően tudománytalan, guglizáson alapuló állásponttal elnevezési kérdésekben, illetve azzal sem, hogy éppen „misibácsi” milyen alakokat tart ad-hoc meghonosodottnak az akadémiai ajánlással szemben. A nyelvi kocsmafalon elmondtam mindent ezzel kapcsolatban, legközelebb, ha kétséged van nemlatin átírásokkal kapcsolatban, ajánlom a keresőmotorokat (tudom, ez szarkasztikus megjegyzés volt, de nem tudtam kihagyni) . Ogodej ^vitalap 2014. december 2., 21:56 (CET)

Re:HAZ–30

Köszi, javítva. 395 kg lesz. Üdv, --VargaA ^vita 2014. december 3., 22:14 (CET)

Re: Az Agymenők epizódjainak listája

Kedves Misibacsi!

Ha megnézed a szerkesztéseimet, nem hiszem, hogy nem javítok nagy számban elírásokat, helyesírási hibákat. Ha emellett törlöm a felesleges szóközöket is, azt nem gondolom problémának. --Tudor987 ^vita 2014. december 6., 10:48 (CET)

Lira (Uganda)

Szia!

Pont most párhuzamosan ezzel dolgozok a szócikken. Én az építés alatt sablont szoktam kirakni, de erről megfeledkeztem. Elnézést kérek.

--Hoth 65 ^Postaládám 2014. december 6., 10:49 (CET)

Köszönöm a segítséget! --Hoth 65 ^Postaládám 2014. december 6., 21:42 (CET)

A vadon hercegnője kiemelés

Szia! Örülnék, ha rá tudnál nézni még egyszer: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A vadon hercegnője. Két nap van még hátra. Közben az általad kifogásolt piros linkek közül a csi-lin elkészült Tao Kai-nak köszönhetően, a többi {{wd}}^(?) sablont kapott, amíg meg nem íródik. --Sasuke88  ^vita 2014. december 7., 19:12 (CET)

Köszönöm ! Az "Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel" pontot szándékosan hagytad ki? Egyébként ne haragudj, hogy itt kuncsorgok, de az animés cikkeket sajnos mindig úgy kell átgyömöszölni a kiemeléseken. --Sasuke88  ^vita 2014. december 7., 21:20 (CET)

A cikk kiemelt lett, köszönöm, hogy támogattad szavazatoddal. --Sasuke88  ^vita 2014. december 9., 15:16 (CET)

Köszi! OK, legközelebb majd időben szólok . --Sasuke88  ^vita 2014. december 9., 19:28 (CET)

Katniss Everdeen

Ma írtam róla is cikket, csak még nem fogadták el. Lord Beckett*^üzenet 2014. december 11., 14:25 (CET)

Itt. Az Éhezők Viadala szereplőinek a listája Lord Beckett*^üzenet 2014. december 11., 14:28 (CET)

Pont ezt szerettem volna kérdezni, hogyan tudom, sikeresen alszakaszokba tettem Az Éhezők Viadala szereplőinek a listája, de hivatkozni nem tudom, hogy kell pontosa, ha egyet megmutatnád, azt megköszönném a többit megcsinálnám. Lord Beckett*^üzenet 2014. december 11., 15:32 (CET)

Köszi szépen :) Lord Beckett*^üzenet 2014. december 11., 17:16 (CET)

Wikidata

Szia! Van rá eszközöm, hogy az angol wiki infoboxainak az adatait is kiolvassam, majd fordítás után a magyar wikibe beírjam. Ez a filmes cikkek létrehozását egészen új megvilágításba helyezi, nem is beszélve a repülőterekről (meg persze a vasútállomásokról! :P)! --B.Zsolt ^vita 2014. december 12., 23:01 (CET)

Bármit ki tudok olvasni! --B.Zsolt ^vita 2014. december 13., 15:03 (CET)

Köszönöm a felajánlást

Szia Misibacsi, először is köszönöm a felajánlást, hogy segítséget vehetek igénybe. Jelenleg egyetlen problémám van, hogy szerzői jogi szempontból időnként vitatják az általam feltöltött képek jogtisztaságát. Namrpost, értem hogy PD4.0, meg amerikai jog, de most épp egy orosz szerkesztő próbálja töröltetni Nagybátyám képét, amit feltöltöttem. Ím a link:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sik_Ferenc_foto_Ikladi_Laszlo_1986.jpg

Namármost, a hazai jog szerint ez rendben van, birtokomban minden szükséges ahhoz, hogy Public Domain lehessen. Itt viszont próbálkoznak mindenféle "unclear copyright status" megjegyzéssel. Már bocsánat, de jogi végzettséggel, szerzői joggal foglalkozó volt igazságügyi szakértőként, a Magyar Szellemi Tulajdonvédelmi Tanács, valamint a Szerzői Jogi Szakértői Testület volt tagjaként stb. úgy hiszem némi, tán az átlagost meghaladó ismerettel rendelkezem a témában. Viszont ez nem érdekli azokat, akik mindenféle törlő robotokat engednek rá a képeimre, amelyek igen kevés adat alapján, igazi MAx Weber-i bürokráciűra emlékeztető módon, bután törölnek (a fenti kép még nincs közte, mert megakasztottam egy vitával, de arra még nem jött semmi válasz).

Viszont gyengeség részemről, hogy a Wikipédia szerkesztési elveit, - különösen, amióta magáévá tette a Wikimedia Commons az amerikai DMCAt-t - nem igazán tudom követni. Mindezekért segítségedet előre is köszönöm.

– Cyberguy999 ^üzenőlapja  2014. december 17., 23:14‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Kösz az ötletet a Commons-sal kapcsolatban

Szia, köszönöm a gyors választ és az ötleteket a Commons kikerülésével kapcsolatban. Cyberguy999 ^vita 2014. december 18., 12:45 (CET)

Repterek

Egy gyenge próbálkozás még egyelőre, de legalább látom, hogy működik: xls.

Ez alapján pedig már lehet automatikusan is cikket írni. --B.Zsolt ^vita 2014. december 18., 20:13 (CET)

Nincs benne, de bele tudom rakni. Egyenlőre csak pár adatot olvastam ki, de így is több, mint 5500 repülőtérről van szó! --B.Zsolt ^vita 2014. december 18., 22:17 (CET)

Annyira megbízhatóak az adatok, amennyire az angol wiki megbízható. --B.Zsolt ^vita 2014. december 19., 14:55 (CET)

Szongbun

A cikk Jószócikk szavazásán rossz helyre írtad a tanúsítást. Az Állásfoglalás szakaszba kell írni 1 db jótanút, nem pedig a Tartalom, Forma és Források szakaszokba külön. - Tündi ^vita 2014. december 19., 09:05 (CET)

Hold

Elnézést az ezzel a cikkel kapcsolatos félreértésért. A hiba ott volt, úgy hiszem, hogy mindketten ugyanakkor szerkesztettünk és ezt én nem vettem észre. Az én szerkesztésemmel csakis egy kis hibát akartam kijavítani, de lényegeset. Ez pedig az, hogy a telep-építést ezzel a módszerrel nem a negyvenes évek, hanem az ötvenes évek közepetájára (kb 40 év elmultjára) becsülik. Mikor ezt a kis javítást mentettem, nem vettem észre, hogy te már megváltoztattad a szöveget, habár valami furcsának tűnt, a rendszer nem jelzett szerkesztési karambolt. Helyesírássoddal még álmomban se vitáznék, bár hatvan évvel ezelőtt a magyar helyesírásom hibátlan volt, most nem próbálnék belőle ismét levizsgázni. Most már én is Firefoxot használok, úgy, hogy (bár ezt már egyszer említetted) az ajánlott helyesírási ellenőrzőt használati utasításával hálásan elfogadom, remélem nem lesz használata túl bonyolult. Üdv LouisBB ^vita 2014. december 21., 23:05 (CET)

Bár az utolsó szerkesztéseddel (hasonló figyelmetlenséggel) a helytelen adatra állítottad vissza, ennek javítását már rád hagyom! LouisBB ^vita 2014. december 21., 23:15 (CET)

Ismételt elnézést a feledékenységért: Kellemes Karácsonyt és Boldog Új Évet Kívánok LouisBB ^vita 2014. december 21., 23:19 (CET)

Olvastam a megjegyzésedet a vitalapomon és nyilvánvaló, hogy feltételezésem hibás volt. Most hát nyilvánvaló, hogy rosszul emlékeztem az eseményekre és a te feltételezésedet kell elfogadnom, Mea culpa! Az udvariatlansággal kapcsolatos megjegyzésedet nem értem. Nagyon kösz a Firefox segítőért LouisBB ^vita 2014. december 21., 23:53 (CET)

Nos...

Nos hiába próbálom igy irni, de nem megy, mivel a billentyűzeten nincs nekem hosszú i :( - Adri215

Próbáld meg az Alt+161 kombinációt. Én sokszor ezt használom. Bocs a bekantárkodásba LouisBB ^vita 2014. december 23., 00:14 (CET)

Macskafogó: vitalapi kérés

Ezzel erre reagáltam. Úgy érzem, hogy a listák elnyomják az érdemi tartalmat, és az anon jelentéktelen apróságok fölsorolásává alakítja a cikket. De miért kérdezed? Pkunk^pošta 2014. december 22., 22:27 (CET)

Belátom, értelmetlen dolog viccelődéssel próbálkozni a wikipédián. Javítottam a hozzászólást, remélem így már félreérthetetlen. Pkunk^pošta 2014. december 22., 23:25 (CET)

Bocs

Elnézésedet kérem,amiért nem válaszoétam, de most telepítem a PC-met és nem volt internettem. Még egy kis türelmet kérek, mert most meg időm nincs válaszolni. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. december 23., 07:02 (CET)

Lapnevek

Szia! Azt írod hogy: "Célszerű lenne valami egyértelműsítő kifejezést alkalmazni a szócikkek címeiben, mert sok fogalom nem csak a konyhatechnikában ismeretes." Igazad van, de én sem tudom mit kellene megjelőlni másként, hiszen sokmindent főzünk, de ez mindig folyadékban történő, hőközlési művelet. Nem ragozom tovább, mert azért tettem egy sablonba, hogy olvasáskor, változtatáskor minden egy helyen elérhető legyen. Végül nem tartom jó ötletnek ha minden címszóhoz hozzáírnánk a zárójeles megkülönböztetést (konyhatechnika). Ha valaki mégis megtenné, hát lelke rajta. Kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok! - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. december 23., 10:59 (CET)

karácsony, újév

Szia misibacsi!

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! DenesFeri ^vita 2014. december 23., 13:15 (CET)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2014. december 24., 10:07 (CET)

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2014. december 24., 20:55 (CET)

Áldott karácsonyi ünnepeket és boldog újévet kívánok!-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. december 24., 23:11 (CET)

Alzheimer-kór

Bár orvosi tanácsadásra nem vállalkozunk a Wikipédiában én úgy éreztem, hogy a tudományosan alátámasztott tanácsok elég fontosak ahhoz, hogy ezt a szabályt túlléphessük. Véleményedet meghallgatnám. Üdv LouisBB ^vita 2014. december 26., 10:20 (CET)

Nagyon köszönöm a választ. Persze, módosítani fogom javaslatod szerint, némi kiegészítéssel és a direkt referenciák felkeresése után, mert a lap rövidített idézéseivel nem értek egyet; nem világos, hogy a referencia angol-e, vagy francia és nem hiszem, hogy azokkal az eredeti cikkeket meg lehet találni. Üdv LouisBB ^vita 2014. december 26., 15:25 (CET)

Bár a cikk utal irodalomra általánosságban, de egyébként állításait forrásokkal nem támasztja alá. A Kezelési stratégia fejezet állításait ez teljesen érvényteleníti, de az egész cikk értékét is csökkenti. Egy {{Nincs forrás}} sablont javasolnék. Mi a véleményed? Van más megoldás? LouisBB ^vita 2014. december 28., 22:34 (CET)

Egy kicsit óvatosabban a visszavonásokkal és finomabban szerköffökkel

Filmek és televíziós műsorok képkockái feltölthetők, leírás, forrás feltüntetése mellett; a licenc szakaszba a {{filmkocka}}^(?) sablont kell elhelyezni. Felhasználni idézetként szabad az adott film/műsor cikkében. Élő személyek cikkében, profilképként NEM szabad felhasználni. Link: Wikipédia:Felküldési útmutató#Feltölthető jogvédett képek listája --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. december 26., 17:05 (CET)

„Profilkép az, amit az infoboxban használunk.” Nem, nem az a profilkép. Ha az lenne akkor ez a szabályozás könnyedén kijátszható lenne úgy, hogy nem infoboxba tesszük a képet, hanem a cikk tetejére jobbra igazítva. Ez az alapítványi tiltás olyan megfontolásból van, hogy törekedjünk a szabad tartalomra, élő személy esetében van esély kép beszerzésére és ebben a konkrét esetben van is ilyen képünk a szócikkalanyról. Elhunyt személy esetében ezért is megengedőbb az irányelv. Semmi nem indokolja, hogy jogvédett képeket tegyünk be. Amúgy ezek a jogvédett képek el vannak helyezve a filmek szócikkeiben, pontosan ilyen célra lehet őket feltölteni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. december 26., 21:35 (CET)

Misibacsi, nekem ez az egész nem ér annyit meg, hogy veszekedjek Veled, nagyon tisztelem a munkásságodat. Az alapítványi határozat pontos értelmezéséhez be fogom vonni a közösséget valamelyik nyilvános felületen, csak ehhez a türelmedet kérem – ünnepek lévén nem rendelkezem korlátlan idővel, reményeim szerint holnap este tudok vele foglalkozni. A cikket addig visszaállítom az eredeti, vita előtti változatra (amiben a képek bent vannak), természetesen értesítelek és meghívlak a vitára, ha összeszedtem a szükséges linkeket és információkat. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. december 27., 12:15 (CET)

Cliffhanger (Sylvester Stallone)

Szia!

Köszönöm az információt! Törölted a cikkből a képet, mert külső oldalak képeire nem lehet hivatkozni. Ez esetben, ha lementett képet csatolok és nem jelölök meg forrást, úgy már lehetséges a szerkesztés?

– Huskym22 ^üzenőlapja  2014. december 28., 18:04‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Sajátfrekvencia

Szia! Köszi szépen a pontosítást/javítást a sajátfrekvencia szócikkben. És köszi, hogy ellenőrizted az új változatot is. További jó wikizést! :) DrNagyE ^vita 2014. december 29., 22:56 (CET)

Az Indonesia AirAsia 8501-es járatának katasztrófája

Szia! A kért 2 dolgot (link javítás és forrás keresése) javítottam a cikkben. Köszönöm!

Üdv.: Dunnyuska12 ^vita 2014. december 30., 18:59 (CET)

---

Szia! Személy szerint nem ismerem, de mint láthatod (nézheted), szerintem egy komoly oldal, mely kifejezetten légiközlekedéssel foglalkozik. Így gyanítom, hogy amit közöl, az hiteles. Továbbá, jegyzetként szerepel is egy infógrafika a Reuters-től, melyen látható, hogy több gép is repült abban az időben azon a környéken, így valószínűleg ezért nem kapott engedélyt az emelkedésre.

Üdv.: Dunnyuska12 ^vita 2015. január 9., 17:46 (CET)

4-es

Van ilyen hiedelem (Japánról nem tudok nyilatkozni), de négyes metró Kínában is van :) Azt hiszem a modern világban már nem nagyon foglalkoznak ilyen ősi hiedelmekkel, de arról tudok, hogy van olyan szálloda, ahol nincsen 4. számú emelet. Majd keresek erre pár megbízható forrást, utána kell néznem. Xiaolong Üzenő 2014. december 30., 21:11 (CET)

Re:Dátumok formája

Szia! Köszönöm hogy jelezted, és hogy javítottad az elütést. Ami a dátumformátumot illeti, a cite web pont úgy elfogadja a "20141228" formájú akármit, mint a "2014-12-28" formájú akármit. Az "ö" betű viszont valóban nem része a sablon által elfogadott dátumformátumoknak. Üdv: --Antissimo ^vita 2014. december 31., 11:14 (CET)

BUÈK

BUÈK: Hafspajen ^vita 2014. december 31., 13:48 (CET)

BUÉK

		2014-es Arany Barnstar
		A lelkiismeretes és kitartó egész éves munkádért! Köszönöm, Csurla vita 2014. december 31., 14:38 (CET)

SirVivor megerszerkje

Misibacsi, Te több ízben voltál közös szerkesztésben SirVivor-ral – ha időd van, írd le légy szíves, mit gondolsz. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. december 31., 19:31 (CET)

Julianne Moore

Az angol nyelvű wikipédiáról és az IMDB.comról származnak a Julianne Moore-os anyag információi.

marketing?

Kedves Misibacsi!

Nem hiszem hogy a link elhelyezése marketingcélokat szolgálna, csak ha már egyszer ott szerepelnek a portra, az imdb-re és más oldalakra mutató linkek, akkor úgy gondoltam, a mafab is éppen elég releváns tartalommal rendelkezik ezekhez a filmekhez. Akkor miért ne szerepelhetne ott? Én ezt szívesen tisztáznám. Üdvözlettel:

naviiga

– Naviiga86 ^üzenőlapja  2015. január 2., 19:27‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Közönséges pörölycápa - kiemelt

Szia!

A Közönséges pörölycápa kiemelt lett. Köszönöm szépen, hogy kijavítottad és tanúsítottad! Üdv. DenesFeri ^vita 2015. január 3., 13:52 (CET)

Szia!

Bocs, de siettem; nagyon ritkán nem írom alá. Pótolom. Hanem van egy kérdésem: nekem a „partmenti” szó alá van húzva pirossal, bár más szerint egybe kell írni. Vajon csak nekem vacakol a vörös? Üdv. DenesFeri ^vita 2015. január 5., 10:25 (CET)

Oki-doki! Kösz! DenesFeri ^vita 2015. január 7., 10:40 (CET)

Méz

Szia, én a német cikket (de:Honig) fordítom, az ottani forrásokat veszem át. Majd megpróbálok további forrásokat keresni. Mindjárt beleírom, hogy ami nagy mennyiségben méreg, az kis mennyiségben gyógyszer lehet, bár ilyen irányú kutatásokról nem tudok. Most jönnének még a baktériumok és a mikrorészecskék, többet a dewiki sem ír a mérgező mézekről. Szalakóta ^vita 2015. január 3., 18:19 (CET)

Szia, a méz szerkesztését befejeztem. Szerkessz bátran! Szalakóta ^vita 2015. január 4., 19:46 (CET)

A besúgó c. film

Helló Misibacsi!

Először is BUÉK! Mostanában ritkábban járok a Wikiben...

Találtam egy olyan esetet, hogy A besúgó átirányít egy 1935-ös filmre, viszont Timothy Daltonnak van egy 1997-ben készült filmje ugyanilyen címen. Nekem nehézkes lenne utána nézni ezeknek a filmes dolgoknak, megköszönném, ha rendeznéd. --Porrima^eszmecsere 2015. január 5., 14:44 (CET)

Rendeztem. Készítettem egy egy egyértelműsítő lapot, és rávezettem a három, azonos című filmet (az IMDb-n akadt még egy 1982-es film is). Timothy Dalton szócikkében pedig korrigáltam az évszámot 1997-esre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. január 5., 15:08 (CET)

@Hungarikusz Firkász:

Kösz a kiegészítést, én is ilyesmit csináltam volna! misibacsi*^üzenet 2015. január 5., 17:17 (CET)

Nos

Nos Windows 7 van, de nekem egy betű hiányzik a billentyűzetről az a hosszú i . - Adri215

Forrás-mű

Egy műnél lehet magát a művet jelölni forrásként?

Több esetben is láttam, de úgy gondolom fölösleges ezt odaírni, és ez nem "igazi" forrás, mert valaki félreértheti a szöveget: így problémák is akadhatnak

Üdv Barty02 ^vita 2015. január 5., 20:58 (CET)

sötétcápa

Szia!

Ha van kedved és időd, akkor légy szíves vizsgáld át a sötétcápát. Üdv. DenesFeri ^vita 2015. január 8., 16:02 (CET)

Szia! Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2015. január 9., 10:34 (CET)

2088

Köszönöm a figyelmeztetésedet :) A beszámolót - világnézeti okokból (fogadalom stb.) - csak 2089 elején fogom megejteni. Ha kíváncsi vagy, szívesen meghívlak rá... :)

üdv, Egyed ^vita 2015. január 8., 17:38 (CET)

?

Ezt a szerkesztöt egy admin Moldovabol feljelentette hogy inkorrect javitásokat okoz, amit nem hiszek. Mia vélenméxed? --Hafspajen ^vita 2015. január 8., 19:36 (CET)

Ah, a problem az hogy az admin nayon elismert. Mindenki hisz hogy ö objektiv. De nem az. Régen figyelem. Ez amit ugy ismernek hogy hidden agenda. Szegényz V, skerult teljesen kompromittalja, most mindenki azt hisz hogy ö vandal. Nem tudom ki ö, de tudok a magyar prolémáról. Hafspajen ^vita 2015. január 10., 14:22 (CET)

Antigravitáció

Szia, láttad ezt a módosítást? --Rlevente ^üzenet 2015. január 9., 12:50 (CET)

Pygmalion

Valóban, rosszul tettem. Előtte megnéztem a 1938 a filmművészetben és a Pügmalión (egyértelműsítő lap) lapot (utóbbin nincs is más film), mindkét helyen évszám nélkül volt (van). Jobban tettem volna, ha azokat javítom, elnézést. Ha már így történt, szerintem ráérünk átnevezni, amikor majd születik újabb Pygmalion-film cikk. --Vadaro ^vita 2015. január 12., 17:38 (CET)

Rendben, akkor most javítom. És köszönöm. --Vadaro ^vita 2015. január 12., 17:54 (CET)

koboldcápa

Szia misibacsi!

Ha van időd és kedved, akkor légy szíves nézd át és javítsd ki a koboldcápát. Jó? Üdv. DenesFeri ^vita 2015. január 13., 13:06 (CET)

Szia! Köszönöm szépen a javításokat! Hanem a Tokai az Tokai, nem Tokiói [7]. Ezt visszaállítom. Üdv. DenesFeri ^vita 2015. január 14., 10:13 (CET)

Jason Statham

Szia! Mi volt a gond Bandee0615 szerkesztésével a cikkben? --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 14., 19:11 (CET)

Értem. Azt hittem az is mehet, révén az IMDb hivatalos forrás. De ha nem hát nem. Üdv, --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 14., 19:26 (CET)

Lictenberg-féle ábrák

Kedves Misibácsi! Látom, éppen most dolgozol egy új szócikken. Én ennek a magyar neveként eddig csak a Lictenberg-féle porábrák vagy a Lictenberg-féle ábrák alakkal találkoztam. Fontold meg az átnevezést! Ha kéred, küldök hivatkozásokat. - Fizped ^vita 2015. január 17., 10:28 (CET)

Közben ki is kerestem:

• Budó Ágoston, Kísérleti fizika, Budapest, Tankönyvkiadó, 1971, - a 202. oldalon Lichtenberg-féle ábrák szerepel.
• Hans Backe, Kalandozások a fizika birodalmában, Budapes, Móra Ferenc Ifjúsági Könyvkiadó, 1980, ISBN 963 11 1863 0 - A 96. oldalon szintén Lichtenberg-féle ábrák szerepel.

Emlékeim szerint a porábrák kifejezést egy folyóiratban (Természet Világ, Élet és Tudomány, Fizikai Szemle ???) olvastam, erre most nem tudok rákeresni. (Egyébként régi – többnyire idegennyelvű – könyvek ábráinál szerepel a Fig. (figura = ábra) jelölés.) - Fizped ^vita 2015. január 17., 10:56 (CET)

• Még egy folyóiratcikk a Fizikai Szemléből, első ráneézésre forrásnak is jó a szócikkhez: http://fizikaiszemle.hu/archivum/fsz8406/morovicsantolik8406.html - Fizped ^vita 2015. január 17., 11:04 (CET)

@Misibacsi:Gratulálok az elkészült, hiánypótló szócikkhez. - Fizped ^vita 2015. január 18., 17:20 (CET)

Örökség-ciklus

Kedves misibacsi! Három dolgot szeretnék mondani-kérni.

Az első a válaszom: igazad van, a külön cikkbe nem nagyon tudtam volna mit írni a fajokról, le is szedtem a hivatkozást.

A második egy segítségkérés: létrehoztam a Az Örökség-ciklus szereplőinek listája lapot, amelyhez szeretnék segítséget kérni, persze csak ha van időd, energiád és kedved. Az angol lapot jó ötlet lehet lefordítani.

Harmadik pedig egy kérdés: hogyan lehet képet beszúrni? Van egy jó kép, amelyet szeretnék beszúrni az Örökség-ciklus infoboxába.

Barty02 ^vita 2015. január 17., 22:35 (CET)

2014 RC

Üdv! Szívesen átírom, csak nem lehettem biztos abban, hogy minden úgy zajlott le, ahogy előre megjósolták. --Vépi ^vita 2015. január 18., 06:34 (CET)

Interwikik körüli gubanc

Üdv Misi bátyám! Noha Te vagy az idősebb és én a fiatalabb, mégis hozzád fordulok műszaki segítségért. ; ) Nem tudod, hogyan kell új cikket a manapság megint új interwiki rendszerbe beírni úgy, hogy meg is jelenjen? Elkezdtem a Boulton Paul Defiant cikket, be is tettem ide (ezek szerint nem jól), de mégsem akarja az igazat, nem jelenik meg sem az angolban a magyar, sem a magyarban a nemzetközi cikkek listája. A kocsmafalon nem találtam útmutatást. Mit fuseráltam el már megint? --Gyantusz ^vita 2015. január 20., 23:40 (CET)

(megjegyzem, a román cikk linkje is el van bénázva ; ) ) --Gyantusz ^vita 2015. január 20., 23:42 (CET)

Nnya, megvan, mégis én vagyok a süket. Megoldottam, talán jól. --Gyantusz ^vita 2015. január 20., 23:44 (CET)

Schrödinger macskája - "tantárgy" válaszok

Szia!

Válaszolva a lapomon hagyott üzenetedre. :) A kérdés a "rhabdit" volt, amire nem tudtam válaszolni. És állatszervezettanból buktam meg érte. De ez már régebben volt... Valójában 2 egész mondatot kellett volna mondanom rá. Körülbelül ennyit is tudunk róla. --Schrödimacsek ^vita 2015. január 24., 19:32 (CET)

Filmesszé

Szia, látom ezt a lapot. Úgy gondolom, hogy Te most egy szavazási javaslaton dolgozol, nem pedig egy esszén. Csak jelzem, hogy amennyiben így alakulna, úgy – nagyon későn, de –, belátva korábbi tévedésem, támogatni fogom a javaslatodat. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 25., 10:00 (CET)

Hmm, lépcsőházi gondolkodásom van. Beláttam, hogy így katyvasz van, úgy meg nem lenne az. Ahogy beláttam, hogy az életrajzokban is van jobb megoldás, mint a jelenlegi. Beláttam, hogy a fokozatos szűkítés elve jó néhány területen nagyobb átláthatatlanságot eredményez, mint amekkora "problémát" az az egy-két extra karakter. Ennyi. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 25., 10:14 (CET)

Fájl:24560.jpg

Kedves Misibacsi, először is nagyon szeretném, ha nem neveznéd a tevékenységemet (és más szerkesztőét sem) kekeckedésnek, pláne ostobaságnak!

A kép leírólapján nem az egyetlen hiány az "X.Y. adományozó" megnevezése. Hiányzik a pontos URL is, ami ha meglenne, akkor egyértelmű lenne, hogy a kép tényleg a fortepan-ról származik-e, sőt akkor valószínűleg kiderülne a kép adományozója, a kép pontosabb leírása, a készítés időpontja, stb. (Mintaként ld. az általam kijavított Fájl:Baross tér, Keleti-pályaudvar 1903.jpg képet, ami egyébként azt is mutatja, hogy nem a törlés az elsődleges célom, hanem éppen az értékes régi képek megtartása.)

Viszont van még egy dolog, ami hiányzik a leírólapról, ami a Wikipédia feltöltési szabályai szerint minden képre kötelező. A licenc. És enélkül sajnos a kép törlendő. --Rlevente ^üzenet 2015. január 26., 08:37 (CET)

Köszönöm, hogy megtaláltad a kép forrását, amit ezzel az erővel a leírólapjára is felírhattad volna a licenccel együtt és akkor máris megoldódott volna az ügy, ahelyett, hogy valótlanságokat írsz a vitalapomra. Ugyanis – állításoddal ellentétben – értesítettem a kép feltöltőjét. Ennyit a Te segítőkészségedről. --Rlevente ^üzenet 2015. január 27., 08:10 (CET)

Misibacsi, most a Te stílusodban válaszolok: Tanulj meg olvasni! Ezt írtam: „mindegyikhez add meg a kép leírását, forrását, és a licencét, valamint a szerző nevét, mert ezek hiányában a képek törlésre kerülnek” - Részemről a téma lezárva. --Rlevente ^üzenet 2015. január 27., 17:52 (CET)

Bizánc (dráma) szakaszcímek

Üdvözlet!

Köszönöm a javításokat! -a szakaszcímek nálam így jelennek meg ==akármi==, szóval mindenféle egyéb módosítás nélkül. A dráma cselekményében a felvonások pedig ===felvonás=== formában. -Ettől függetlenül én is vastagítva látom őket -amit nem értek... A bevezetőben azért szedtem vastagítva a Bizánc drámacímet, mert ahogy láttam, mindenhol így volt szedve ( https://hu.wikipedia.org/wiki/Lear_kir%C3%A1ly ;https://hu.wikipedia.org/wiki/Liliomfi_%28v%C3%ADgj%C3%A1t%C3%A9k%29 ) Ennek viszont nincs különösebb jelentősége számomra, tehát megszüntettem a vastagítást.

Még egyszer köszönöm a szerkesztői utasításokat. Igen hasznosak számomra. TMF

– Tóth Mihály Farkas ^üzenőlapja  2015. január 26., 12:22‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Egy kicsit több türelmet és megértést kérnék

Kedves Misibácsi! Szeretnélek megkérni arra, hogy egy kicsit több türelemmel és megértéssel viszonyulj a kezdő szerkesztők szárnypróbálgatásaihoz. Nem elüldözni akarjuk őket, hanem lehetőség szerint a közösség hasznos tagjaivá formálni. A másikat életkora, iskolázottsága miatt pellengérre állítani ráadásul egész egyszerűen személyeskedés, ami kifejezetten kerülendő az egymás közötti kommunikációban a Wikipédián. (Máshol is annak kéne lennie.) A vitás kérdések rendezésének pedig – ha minden más lehetőséget már kimerítettetek – valóban egy lehetséges módja a külső segítség igénybevétele, de arra szeretnélek megkérni, hogy ilyen esetekben szorítkozz a probléma ismertetésére, annak eldöntését, hogy milyen eszközöket használ a vita rendezése érdekében a harmadik fél, bízd rá! Figyelmedet és megértésedet egy nyugodtabb és konstruktívabb légkörben működő Wikipédia reményében köszönöm! --Puskás Zoli ^vita 2015. január 26., 13:38 (CET)

Veresbogi13 szerkesztései és a vandalizmus között a különbség ég és föld. Hidd el, megnéztem a szerkesztéseit és a neki írt üzeneteidet is, mielőtt kérésemet megfogalmaztam! Ha valaki a személyeskedésre nem visszaszól, hanem ignorálja azt, az szerintem kisebb vétek, mint a személyeskedés. Járőrözni pedig nem kötelező, ha nincs hozzá türelmed, akkor ne csináld! --Puskás Zoli ^vita 2015. január 26., 18:58 (CET)

Most minek kellett Misibácsit is elkergetni?! Minden sokat tevő szerkesztőt elkergettek, és maradnak azok akik pillanatnyilag csinálnak ezt-azt, de nagyjából szarnak az egészre - nem érdekli őket sem szabály, sem forrásolás, sem megbeszélés! Olyan kevesen vagyunk, akik igazán Wikipédisták; ne legyünk még kevesebben! DenesFeri ^vita 2015. január 29., 10:04 (CET)

Kedves Misibacsi! Kérlek, végy egy mély lélegzetet és MARADJ VELÜNK! Szükségünk van rád!

Vigasztalásul hadd ajánljam, olvass bele néhány szösszenetembe a szerkesztői lapomon.itt

Ismétlem: MARADJ VELÜNK! Szükségünk van rád!----Linkoman ^vita 2015. január 30., 14:10 (CET)

Jó Misi bácsi! Senki nem kergetett el. Csak vita támadt. Ahol egy embernél több van, ez megesik. Mi meg kicsit többen vagyunk; és nem egyformák. De a cél: az egy. OsvátA ^Palackposta 2015. január 30., 14:40 (CET)

Egyetértek. Több ember, több konfliktus. Megesik. Senki sem haragszik rád, a munkád pedig kiemelkedően hasznos volt, és remélhetőleg lesz is még jó darabig. Senki sem hibátlan, de ahogy előttem is mondták: a cél közös. És itt minél több segítő kézre szükség van! Remélem hamarosan meggondolod magad! Addig is üdv, ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 30., 14:43 (CET)

Kitartás Misibácsi. --Szente ^vita 2015. január 30., 19:19 (CET)

Computerworld

Kedves Misibácsi!

A Computerworld Hungary oldalával kapcsoaltban érdeklődnék, hogy mit találsz kifogásolhatónak rajta, mert akkor átírom.

– Jpavlovic ^üzenőlapja  2015. január 27., 11:43‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)